Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта (на примере п. Новогорный Челябинской области)

Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта

Каткова М.Н.1, Иваницкая М.В.2

1 Государственное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун»

(ГУ «НПО «Тайфун»), Обнинск;

2 Государственное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ «Челябинский ЦГМС»), Челябинск

На основе данных наблюдений проведена оценка канцерогенных рисков для населения п. Новогорный от вдыхания вредных химических веществ (ВХВ), содержащихся в выбросах Аргаяшской ТЭЦ. Также были оценены риски возникновения неканцерогенных эффектов от воздействия ВХВ. Ингаляционные риски от ВХВ для современного периода наблюдений были вычислены через данные о концентрациях, полученные расчетным способом. Проведено сравнение полученных результатов для различных периодов работы ТЭЦ. Отмечены основные тенденции в уменьшении ингаляционных рисков от ВХВ, связанные с проведением защитных мероприятий по снижению выбросов на Аргаяшской ТЭЦ.

Ключевые слова: риск, вредные химические вещества, ингаляция, Аргаяшская ТЭЦ.

Введение

Население п. Новогорный наряду с хронической радиационной нагрузкой, обусловленной деятельностью ПО «Маяк», подвергается воздействию вредных химических веществ (ВХВ) Аргаяшской ТЭЦ, которая обеспечивает энергоснабжение указанного предприятия. Газоаэрозольные выбросы Аргаяшской ТЭЦ являются одними из приоритетных загрязнителей атмосферного воздуха в п. Новогорный Челябинской области. В состав выбросов ТЭЦ, помимо радиоактивных веществ, входят ВХВ, представляющие риск для здоровья населения. В настоящей работе оценивали канцерогенный риск, а также риск развития неканцерогенных эффектов для населения п. Новогорный от ингаляции ВХВ, обусловленных выбросами ТЭЦ. Оценку риска проводили для различных периодов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в поселке.

1. Методика расчета

Оценку канцерогенного и неканцерогенного риска проводили с использованием методик [8, 12, 19, 20]. Концентрации ВХВ рассчитывали по методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий [7].

Для расчетов риска для периода 1992-1994 гг. использовали данные мониторинга атмосферного воздуха в п. Новогорный. Оценка рисков для населения поселка для периода 20042006 гг. проводилась на основе расчетных концентраций, полученных из данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ.

Каткова М.Н.* - научный сотрудник ГУ «НПО «Тайфун»; Иваницкая М.В. - зам. начальника ГУ «Челябинский ЦГМС». Контакты: 249038, Калужская обл., Обнинск, ул. Победы, 4. Тел.: (48439) 7-16-81; e-mail: katkova@typhoon.obninsk.ru.

2. Результаты

2.1. Оценка химического риска от ингаляции ВХВ для периода 1992-1994 гг.

Оценку риска для населения для указанного периода времени проводили на основе данных мониторинга загрязнения ВХВ атмосферного воздуха п. Новогорный [5].

В табл. 1 приведены усредненные за рассматриваемый период концентрации ВХВ, загрязняющие атмосферный воздух в п. Новогорный, а также соответствующие им значения среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДКсс).

Таблица 1

Концентрации ВХВ в атмосферном воздухе п.Новогорный в 1992-1994 гг.

№ п/п Название ВХВ Среднегодовая концентрация, мг/м3 ПДКсс, мг/м3

1 Взвешенные вещества (пыль) 0,10 0,15

2 Диоксид серы 0,029 0,05

3 Оксид углерода 3,0 3,0

4 Диоксид азота 0,04 0,04

5 Оксид азота 0,06 0,06

6 Формальдегид 3,0-10'3 3,0-10'3

7 Без(а)пирен 1,5-10-6 1,0-10-6

8 Алюминий 6,0-10'3 0,01

9 Бериллий 6,0-10'6 0,001

10 Ванадий 3,0-10'5 0,002

11 Железо 2,0-10-3 0,04

12 Кобальт 2,0-10-6 0,001

13 Марганец 6,0-10'5 0,001

14 Мышьяк 1,0-10'5 0,003

15 Никель 2,0-10-5 0,001

16 Ртуть 2,0-10-7 0,0003

17 Свинец 1,0-10-5 0,0003

18 Хром 2,0-10-5 0,0015

19 Фенолы 2,0-10-3 0,003

Из списка ВХВ, состоящего из 19 загрязнителей, были выделены вещества, которые являются канцерогенами в соответствие с классификацией МАИР [18] и согласно отечественному документу ГН 1.1.725-98 [11].

В табл. 2 представлен список ВХВ, являющихся канцерогенными по отношению к человеку; также для каждого вещества приведен фактор канцерогенного потенциала при ингаляционном воздействии (ЭР;).

Расчет проводился для двух категорий населения - взрослые и дети. Значения рассчитанных канцерогенных рисков и суммарные риски от ингаляции для взрослых и детей представлены в табл. 3.

Таблица 2

Список ВХВ, отнесенных к группе канцерогенов

Название ВХВ Класс канцерогенности по МАИР Фактор канцерогенного потенциала при ингаляции (БРІ), мг/(кг-сут)"1

Бериллий 1 8,4

Бенз(а)пирен 2А 3,9

Кобальт 2А 9,8

Мышьяк 1 15

Никель 2В 0,84

Свинец 2А 0,042

Формальдегид 2А 0,046

Хром (VI) 1 42

Таблица 3

Значения канцерогенных рисков от ингаляции ВХВ для взрослых и детей п. Новогорный в 1992-1994 гг.

№ Название ВХВ Канцерогенный риск (СЯ), отн. ед.

взрослые II дети

1 Бериллий 5,68Е-4 5,67Е-4

2 Бенз(а)пирен 6,59Е-5 6,58Е-5

3 Кобальт 2,21 Е-4 2,21Е-4

4 Мышьяк 1,69Е-3 1,69Е-3

5 Никель 1,89Е-4 1,89Е-4

6 Свинец 4,73Е-6 4,73Е-6

7 Формальдегид 1,55Е-3 1,55Е-3

8 Хром (VI) 9,46Е-3 9,45Е-3

СЯ общий 1,376Е-2 1,38Е-2

Полученные уровни канцерогенного риска (СЯ) варьируют в диапазоне от 10-6 до 10-3 и могут быть распределены следующим образом:

- Коэффициенты риска 10-6-10-4 соответствуют допустимому риску (для атмосферного воздуха до 10-4). В некоторых случаях при таких уровнях риска могут проводиться дополнительные мероприятия по их снижению. В этот диапазон рисков попали следующие вещества: свинец, бенз(а)пирен;

- Уровень риска 10-4-10-3 приемлем только для профессиональных групп и неприемлем для населения в целом. Требуется разработка и проведение плановых оздоровительных мероприятий. В этой группе относится никель, кобальт, бериллий;

- Уровень риска, превышающий 10-3 неприемлем ни для профессионалов, ни для населения. Необходимо принятие решений о проведении экстренных оздоровительных мероприятий по снижению риска. В группе канцерогенов таких веществ три: хром (VI), формальдегид, мышьяк.

Оценка вклада каждого из веществ в суммарный канцерогенный риск была следующей: хром (VI) - 69 %, мышьяк - 12 %, формальдегид - 11 %, доля остальных ВХВ составила от 1 % до 4 %.

Значения суммарного канцерогенного риска для взрослых и детей практически не отличались. Так, канцерогенный риск для взрослого населения п. Новогорный составил 1,376-10-2, а для детей - 1,38-10-2. Риски такого порядка являются определенно очень высокими и необходимы срочные мероприятия для их снижения.

2.2. Оценки неканцерогенных рисков для населения п. Новогорный

Характеристика риска развития неканцерогенных эффектов осуществлялась путем расчета индекса опасности при сравнении фактических уровней экспозиции с безопасными уровнями воздействия.

Расчет проводился для всех 19 ВХВ, контролируемых в атмосферном воздухе п. Новогорный.

Риск ингаляционной экспозиции для взрослого населения рассчитывался на основе референтной концентрации для хронического воздействия (ЯГС) и ПДКсс.

В случаях, когда значение референтной концентрации было выше, чем значение ПДКсс, использовали наиболее консервативную оценку. В частности, это относится к фенолам, у которых значение ПДКсс составляет 0,003 мг/м3, а значение референтной концентрации - 0,006 мг/м3. В данном случае для расчетов использовали более жесткую оценку.

Ранжирование веществ проводилось по величине коэффициента опасности. Значения коэффициентов опасности ВХВ и соответствующие им критические органы и/или системы представлены в табл. 4.

Таблица 4

Значения коэффициентов опасности ВХВ и критические органы

и/или системы

№ Название ВХВ Коэффициент опасности (НО) Критический орган/система

1 Бенз(а)пирен 1,5 Рак, иммунная система, задержка развития

2 Взвешенные вещества (пыль) 1,3 Органы дыхания, общая смертность

3 Алюминий 1,2 Центральная нервная система (ЦНС), органы дыхания

4 Марганец 1,2 ЦНС, органы дыхания

5 Оксид углерода 1,0 Кровь, сердечно-сосудистая система (ССС), общее развитие, ЦНС

6 Диоксид азота 1,0 Органы дыхания, кровь

7 Оксид азота 1,0 Органы дыхания, кровь

8 Формальдегид 1,0 Органы дыхания, глаза, иммунная система

9 Фенолы 0,7 ССС, почки, ЦНС, печень, органы дыхания

10 Диоксид серы 0,6 Органы дыхания, общая смертность

11 Ванадий 0,43 Органы дыхания

12 Никель 0,40 Органы дыхания, кровь, иммунная система, ЦНС, рак

13 Мышьяк 0,33 Общее развитие, ЦНС, ССС, органы дыхания, рак

14 Бериллий 0,30 Органы дыхания, иммунная система

15 Хром (VI) 0,20 Органы дыхания, рак

16 Кобальт 0,10 Органы дыхания

17 Железо 0,05 Органы дыхания

18 Свинец 0,02 ЦНС, кровь, общее развитие, репродуктивная система, гормональная система, почки

19 Ртуть 0,001 ЦНС, гормональная система, почки

Интегральный индекс опасности (ЬН общий) для условий одновременного поступления нескольких веществ одним (ингаляционным) путем рассчитывался путем суммирования коэффициентов опасности для отдельных компонентов смеси воздействующих веществ.

В табл. 5 представлены значения суммарного индекса опасности для всех контролируемых веществ, а также индексы опасности для отдельных органов и систем.

Таблица 5

Значения суммарного индекса опасности, а также индексов опасности для отдельных органов и систем

№ Индекс опасности Значение индекса опасности

1 НІ органы дыхания 6,4

2 НІ центральная нервная система 2,4

3 НІ кровь и сердечно-сосудистая система 1,7

4 НІ иммунная система 1,5

5 НІ общее развитие 0,3

6 НІ общий 12,3

Больше всего, 51 % от суммарного индекса опасности, составляют болезни, связанные с органами дыхания, 20 % заболеваний приходится на центральную нервную систему, 12 % - на болезни иммунной системы, 14 % - на болезни крови и сердечно-сосудистой системы, и 3 % -на заболевания, влияющие на общее развитие.

Вклады отдельных индексов опасности в суммарный индекс опасности изображены на

рис. 1.

3% ________________________

Органы дыхания

Центральная нервная система

Иммунная система

Кровь и сердечнососудистая система

Общее развитие

Рис. 1. Доли индексов опасности для отдельных органов или систем от суммарного индекса опасности.

Согласно классификации неканцерогенных рисков [13], по величине индекса опасности (НО) риски являются следующими:

- Уровень риска развития неканцерогенных эффектов минимальный, если НО менее 0,1;

- Уровень риска низкий, если Н0=0,1-1,0;

- Уровень риска средний, если НО=1-5;

- Уровень риска высокий, если Н0=5-10;

- Уровень риска чрезвычайно высокий, если НО более 10.

Таким образом, можно сделать вывод, что для населения п. Новогорный риск развития

заболеваний органов дыхания является высоким, риск развития заболеваний центральной

нервной системы, иммунной, сердечно-сосудистой систем и крови является средним, риск воздействия на общее развитие организма людей достаточно низок, но не является пренебрежимо малым.

Однако суммарное воздействие ВХВ и риск развития различных заболеваний представляют собой величину выше 10 и составляющую 12,3, что переводит риск развития неканцерогенных эффектов для здоровья населения в разряд высокого риска.

2.3. Оценка химического риска для населения п. Новогорный в 2004-2006 гг.

Расчет концентраций ВХВ по данным о выбросах ТЭЦ

При отсутствии данных мониторинга за концентрациями специфических и общепромышленных ВХВ в атмосферном воздухе п. Новогорный, были проведены расчеты концентраций для типичных загрязнителей атмосферного воздуха населенных мест в период 2004-2006 гг. на основе данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ. При расчетах было сделано предположение, что объем выбросов в 2006 г. не сократился и был на уровне 2005 г., таким образом, для последующего расчета риска было выполнено необходимое и достаточное условие о наборе данных за последовательные 3 года.

Концентрации ВХВ определяли на ближнем следе выпадений ТЭЦ на расстоянии до 10 км от источника выброса с шагом 1 км. Расчет проводили для следующих веществ: бенз(а)пирен, диоксид серы, оксид азота, оксид углерода, летучая зола (взвешенные вещества и пыль неорганическая с содержанием ЭЮ2 менее 20 %). Согласно данным [9] для Аргаяшской ТЭЦ, в 2005 г. выбросы ТЭЦ значительно сократились за счет перевода одного из котлов на сжигание природного газа и использования в опытно-промышленных целях угля Канско-Ачинского месторождения, с зольностью в два раза меньшей, чем Челябинский бурый уголь, который используется в настоящее время для сжигания на Челябинских станциях. По сравнению с 2004 г. выбросы золы и сернистого ангидрида (двуокись серы) сократились почти в 2 раза. Выбросы бенз(а)пирена для Аргаяшской ТЭЦ пронормированы (0,000729 т/год) и составили в 2005 г. 0,00025 т/год, что практически в 3 раза ниже нормы. Все концентрации ВХВ относятся к направлению, расположенному по оси факела выбросов, что фактически соответствует местоположению п. Новогорный по отношению к Аргаяшской ТЭЦ. В табл. 6 приведены расчетные концентрации ВХВ в атмосферном воздухе п. Новогорный.

Таблица 6

Концентрации ВХВ в атмосферном воздухе п. Новогорный, обусловленные выбросами Аргаяшской ТЭЦ, мг/м3

'^^^^^Скорость ветра (и), м/с Название ВХВ 2 3 4 5 6 7 8 Среднее

Бенз(а)пирен 1,9Е-09 3,1Е-09 4,4Е-09 5,6Е-09 6,6Е-09 7,2Е-09 7,5Е-09 5,2Е-09± 2,1Е-09

Диоксид серы 3,4Е-02 5,7Е-02 8,0Е-02 1,0Е-01 1,2Е-01 1,3Е-01 1,4Е-01 9,4Е-02± 3,9Е-02

Диоксид азота 1,3Е-02 2,2Е-02 3,1 Е-02 4,0Е-02 4,7Е-02 5,1Е-02 5,3Е-02 3,7Е-02± 1,5Е-02

Оксид углерода 3,4Е-03 5,6Е-03 7,9Е-03 1,0Е-02 1,2Е-02 1,3Е-02 1,3Е-02 9,3Е-03± 3,8Е-03

Летучая зола (пыль неорганическая с БЮ2 менее 20 % и взвешенные вещества) 8,5Е-02 1,4Е-01 2,0Е-01 2,5Е-01 3,0Е-01 3,3Е-01 3,4Е-01 2,3Е-01± 9,6Е-02

х, км 5 3 2,1 1,8 1,7 1,67 1,66

Оценка канцерогенного риска для населения п. Новогорный

Среди представленных выше веществ доказанным канцерогенным действием обладает бенз(а)пирен [11, 18].

Бенз(а)пирен - наиболее активный канцероген из группы полициклических ароматических углеводородов (ПАУ). Он образуется при сгорании всех видов органики, в том числе и углей, на которых работают ТЭС. Бенз(а)пирен широко распространен в окружающей среде и считается индикатором загрязненности атмосферного воздуха канцерогенными ПАУ [4, 14]. Бенз(а)пирен независимо от пути попадания в организм человека проникает в кровь, токсично воздействуя на печень, желудочно-кишечный тракт, почки. Но «критическим» органом при воздействии атмосферного воздуха, загрязненного бенз(а)пиреном, являются легкие.

Расчет показал, что канцерогенный риск возникновения онкологического заболевания при ингаляции бенз(а)пирена равен 2,3-10-7, что в 4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10-6. Полученная оценка не отражает в полной мере суммарный риск, который испытывает население от загрязнения воздуха бенз(а)пиреном, а лишь является его составной частью. В Государственном докладе и других работах [3] отмечено, что к числу крупнейших источников загрязнения атмосферного воздуха всегда относился автотранспорт. Выбросы автотранспорта содержат около 200-400 химических соединений, обладающих токсическим действием, среди которых полициклические ароматические углеводороды, основным представителем которых является бенз(а)пирен. Кроме того, известно, что тепловые электростанции (ТЭС), потребляя около 40 % добываемого в мире топлива, выбрасывают в атмосферу около 25 % общего количества вредных веществ. В работе [6] показано, что индивидуальный риск для здоровья населения в районе расположения Сибирского химического комбината от всех источников по поступления, включая угольную ТЭЦ и автотранспорт, в 1998-2003 гг. составлял 2,2-10-6.

Оценка неканцерогенного риска для населения п. Новогорный

Путем сравнения референтных уровней с расчетными концентрациями для каждого из представленных ВХВ были оценены коэффициенты неканцерогенного риска (коэффициенты опасности). Получили, что коэффициенты опасности варьировали от 0,003 до 3,1. Известно, что при значениях коэффициента опасности больше единицы вещество представляет серьезную угрозу для здоровья человека. Из всего списка веществ, диоксид серы и летучая зола имели коэффициент опасности выше указанного нормативного значения. Для диоксида азота значение коэффициента опасности приближалось к критической отметке и составило 0,9. Уровень риска развития неканцерогенных эффектов при ингаляции бенз(а)пирена и диоксида углерода был минимальным - 0,01 и 0,003, соответственно. При этом, суммарный индекс опасности составил 5,9, что по классификации неканцерогенных рисков рассматривается как высокий уровень. В табл. 7 приведены значения коэффициентов опасности при ингаляции ВХВ местным населением п. Новогорный.

Таблица 7

Коэффициенты опасности ВХВ при ингаляции

Название ВХВ Концентрация, мг/м3 ЯГС, мг/м3 Коэффициент опасности

Бенз(а)пирен 5,2Е-09 1,00Е-06 0,01

Диоксид серы 9,4Е-02 0,05 1,9

Диоксид азота 3,7Е-02 0,04 0,9

Диоксид углерода 9,3Е-03 3 0,003

Летучая зола (пыль неорганическая с БЮ2 менее 20 % и взвешенные вещества) 2,3Е-01 0,075 3,1

Индекс опасности (Н1) 5,9

Коэффициенты опасности от выбросов ТЭЦ, полученные расчетным путем, и коэффициенты опасности, рассчитанные по данным мониторинга на исследуемой территории, были в 300 раз ниже для бенз(а)пирена и оксида углерода. Вероятно, такое различие связано с тем, что в оценках риска эти вещества имеют и другие пути поступления, помимо ТЭЦ. Данные мониторинга атмосферного воздуха могут включать в себя большее количество путей поступления ВХВ и иметь более высокие значения. Расчетные оценки предполагали также некоторые консервативные предположения, которые сопряжены с неопределенностями и могут искажать действительную ситуацию с риском.

Для диоксида серы и диоксида азота расчетный НО и полученный по данным мониторинга за 1992-1994 гг. находятся в хорошем соответствии.

Особое внимание следует уделить такому компоненту выбросов ТЭЦ, как летучая зола. Твердая фаза выбросов ТЭЦ в основном состоит из летучей золы, образующейся при сжигании твердого топлива, которая в определенных количествах уносится в атмосферу отводящими газами, а большая ее часть осаждается в золоуловителях.

Пылевые выбросы ТЭС - это факторы неблагоприятного воздействия на здоровье населения. Они вызывают повышение общего уровня заболеваемости, учащение катаральных изменений носоглотки, хронических бронхитов [15, 17].

В работе [10] было проведено исследование элементного состава топлива (бурый уголь), золы из золоуловителей и летучей золы, выбрасываемых трубами ТЭЦ в окружающую среду. Было получено, что содержание ряда элементов в исследуемом топливе (алюминий, ванадий, марганец, мышьяк, никель, олово, самарий, хром, церий) значительно выше литературных данных, что, вероятно, связано с относительно высокой зольностью бурого угля [1, 16]. Концентрация же бериллия и свинца в анализируемых пробах бурого угля было несколько ниже, приведенных в работах [1, 16]. В золе топлива, особенно в летящей, имеется целый набор микроэлементов, которые с гигиенической точки зрения представляют определенную опасность для человека - бериллий, ванадий, кобальт, мышьяк, никель, свинец, торий, уран, хром. Удельное содержание практически всех исследуемых элементов в летящей золе в 2-8 раз выше, чем в исходном топливе. Содержание бенз(а)пирена в летучей золе было ниже порога чувствительности используемого метода анализа (<0,002 мкг/г золы). Аналогичные результаты были получены и другими исследователями [2].

На основании вышеизложенного, для проведения сравнения индексов опасности, рассчитанных для различных периодов наблюдений, коэффициенты опасности для тяжелых металлов и ВХВ, входящих в состав летучей золы для 1992-1994 гг., были просуммированы. Предположили, что полученный суммарный индекс опасности по составляющим его коэффициентам опасности соответствует коэффициенту опасности для летучей золы.

Полученный для 2004-2006 гг. наблюдений коэффициент опасности для летучей золы составил 3,1, что в 3 раза выше допустимого приемлемого уровня. Значение коэффициента опасности для летучей золы для 2004-2006 гг. находится в хорошем соответствии с суммарным индексом опасности для веществ, входящих в состав летучей золы для периода наблюдений 1992-1994 гг. и составляет 3,7.

3. Анализ неопределенностей

Анализ неопределенностей при проведении оценок риска для здоровья населения является неотъемлемой процедурой любого анализа такого рода. При проведении оценок риска для населения п. Новогорный Челябинской области были выявлены неопределенности, которые в некоторой степени повлияли на окончательную оценку риска. Основными являются неопределенности, связанные с используемыми входными параметрами (усредненные по наблюдаемому периоду наблюдений концентрации ВХВ, ряд предположений и допущений, принятых при расчете концентраций, отсутствие для некоторых веществ референтной концентрации), связанные с оценкой экспозиции (рассматривался только ингаляционный путь воздействия и не учитывались все остальные), связанные с физико-химическими свойствами вещества (вследствие того, что мониторинг загрязнения воздуха для металлов ведется для их валового содержа-

ния, без учета формы и валентности, то и при выборе референтных концентраций данный аспект не учитывался, что в некоторых случаях привело к неточности оценки). При оценках также не рассматривался такой существенный источник поступления ВХВ в атмосферный воздух, как транспорт, доля которого в суммарном химическом риске для населения растет год от года.

Выводы

В результате проведенной оценки ингаляционного риска для населения п. Новогорный можно сделать следующие основные выводы:

1. Для периода наблюдений 1992-1994 гг. основной вклад в канцерогенный риск вносили хром (VI) - 69 %, мышьяк - 12 %, формальдегид - 11 %.

2. Значения суммарного канцерогенного риска для взрослых и детей практически не отличались и были достаточно высоки - 1,38-10-2.

3. Риск возникновения неканцерогенных эффектов у населения поселка для вышеуказанного периода обусловлен воздействием на органы дыхания летучей золы и составляющих ее компонентов, а также веществами, представляющими крупнотоннажные выбросы ТЭЦ

- диоксид и оксид азота, углерода, серы.

4. Следует отметить, что серьезный вклад в развитие неканцерогенных эффектов привносит бенз(а)пирен. Вероятно, это связано с тем, что в 1992-1994 гг. выбросы ТЭЦ по бенз(а)пирену либо превышались, либо не были пронормированы, в отличие от современного периода наблюдений.

5. Ограничение выбросов по бенз(а)пирену в настоящее время (2004-2006 гг.) дало ощутимые результаты, что подтверждается довольно низкими значениями канцерогенного риска для населения - 2,3-10-7, что в 4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10-6. Однако, это значение относится только к риску от выбросов ТЭЦ и не учитывает такой важный путь поступления бенз(а)пирена в воздух, как автотранспорт.

6. Многочисленные литературные данные, основанные на экспериментальных исследованиях, указывают на риск для населения от вдыхания летучей золы, и как следствие, канцерогенных веществ, входящих в ее состав. Оценка неканцерогенного риска, проводимая по значению индекса опасности, от воздействия летучей золы, содержащей в себе неорганическую пыль с ЭЮ2 менее 20 % и взвешенные вещества, составила 3,1, что в 3 раза выше допустимого нормативного уровня.

7. В 1992-1994 гг. суммарный индекс опасности для веществ, входящих в состав летучей золы составил 3,7, что находится в хорошем соответствии со значением, полученным для 2004-2006 гг. - 3,1.

8. Сравнение различных периодов наблюдений позволяет заключить, что химический риск для населения п. Новогорный имеет некоторую положительную динамику, связанную с нормированием и уменьшением количества выбросов вредных, в том числе и канцерогенных веществ, в атмосферный воздух, обусловленных работой Аргаяшской ТЭЦ.

Литература

1. Анохин Ю.А., Остромогильский А.Х., Пословин А.Л. Оценка антропогенного потока микроэлементов из атмосферы на зеркало оз. Байкал //Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. Т. 4. С. 32-40.

2. Борисов Б.К., Книжников В.А., Талин А.П. и др. Содержание в окружающей среде некоторых естественных радионуклидов и бенз(а)пирена в районах расположения тепловых станций, работающих на сланце и мазуте //Гигиена и санитария. 1982. № 8. С. 46-50.

3. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1998 году». М.: Госком РФ по охране окружающей среды, 1999.

4. Ильницкий А.П., Мищенко В.С, Шабад Л.М. Природные источники канцерогенных углеводородов //Канцерогенные вещества в окружающей среде. М.: Медицина, 1979. С. 25-29.

5. Крышев И.И., Романов Г.Н., Сазыкина Т.Г. и др. Радиоэкологические проблемы Южного Урала. М.: Российское ядерное общество, 1997.

6. Линге И.И., Новиков С.М., Шашина Н.А. и др. //Анализ рисков для здоровья населения от воздействия экологических факторов различной природы в районе расположения Сибирского химического комбината //Гигиена и санитария. 2007. № 5. С. 49-51.

7. ОНД-86. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. Утверждена Председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 4 августа 1986 г. № 192. Л.: Гидрометеоиздат, 1997.

8. Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А. и др. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду /Под ред. Рахманина Ю.А., Онищенко Г.Г. М.: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408 с.

9. Отчет 2 ТП-Воздух. ОАО «Челябинская генерирующая компания» филиал Аргаяшская ТЭЦ, 2005.

10. Отчет о НИР «Гигиенические исследования окружающей среды в зоне совместного загрязнения воздушными выбросами радиохимического завода и ТЭЦ на угле». Утвержден директором Института Биофизики, филиал № 4, академиком Ильиным Л.А. 29.02.1986 г., Москва 1986 г.

11. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека (ГН 1.1.725-98). Утвержден и введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 32.

12. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04). М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. 143 с.

13. Требования к выполнению работ по оценке риска для здоровья населения, обусловленного воздействием химических факторов среды обитания. М.: Департамент Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2003. С. 15.

14. Шабад Л.М. О циркуляции канцерогенов в окружающей среде. М.: Медицина, 1973. 367 с.

15. Шицкова А.П., Борисенкова Р.В., Гильденскиольд Р.С. и др. Гигиенические аспекты развития промышленных комплексов в районе Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса //Гигиена и санитария. 1984. № 7. С. 7-9.

16. Bertine K.K., Goldberg E.D. Fossil fuel combustion and major sedimentary agent //Science. 1971. V. 173, N 3993. P. 233-235.

17. Hamilton L.B. Health Effects of Electricity Generation //Proc. of Conference on Health Effects of Energy Production, Ontario, Canada, 1979. New York, 1980. P. 17-21.

18. IARC. International Agency for Research on Cancer. Overall Evolutions of Carcinogenicity to Human, 1997.

19. U.S.EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment //Fed. Reg. 1986. V. 51, N 185. P. 33992-34003.

20. U.S.EPA. Methods for Derivation of Inhalation Reference Concentration and Application of Inhalation Dosimetry. EPA/600/8-90/966F. Washington, 1994.

Chemical risk assessments for the population of settlement Novogorny of the Chelyabinsk region caused by emissions of heat and power plant

Katkova M.N.1, Ivanitskaya M.V.2

1 State Institution «Science-and-Production Association «Typhoon»

(SI «SPA «Typhoon»), Obninsk;

2 State Institution «Chelyabinsk Center on Hydrometeorology and Monitoring of an Environment», Chelyabinsk

On the basis of the monitoring data the estimation of cancerogenic risks for the population of settlement Novogorny from inhalation of the harmful chemical substances (HChS) contained in emissions of Argayash heat and power plant were carried out. Also risks of occurrence of non-cancerogenic effects from influence of HChS have been estimated. Inhalation risks from HChS for the modern period of supervision have been calculated through the data on the concentration, received by a calculated way. Comparison of the received results for the various periods of work of heat and power plant is carried out. The basic tendencies in reduction of inhalation risks from HChS, connected with conducting of protective actions on decrease of emissions on Argayash heat and power plant are marked.

Key words: risk, harmful chemical substances, inhalation, Argayash heat and power plant.