Налоговая попала под напряжение

Кинельский районный суд, а затем и Самарский областной суд обязали региональное УФНС рассмотреть апелляционную жалобу экс-руководителя и бывшего владельца ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» Андрея Половинкина на решение межрайонной ИФНС о доначислении предприятию 783,2 млн рублей налогов. Эту сумму летом прошлого года, добровольно и без согласования с прежними собственниками завода погасил новый собственник ЗАО — французская группа компаний Schneider Electric. Претензии налоговиков в любой момент могут быть переадресованы Андрею Половинкину. Однако теперь, по словам юристов, бизнесмен сможет самостоятельно, без участия французской стороны, обжаловать доначисление 783,2 млн рублей в суде.

Как стало известно „Ъ“, 6 февраля Самарский областной суд подтвердил решение Кинельского районного суда (копии документов есть в распоряжении „Ъ“), который обязал региональное управление ФНС России рассмотреть апелляционную жалобу экс-руководителя и бывшего владельца ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» Андрея Половинкина на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Напомним, в апреле 2014 года Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области вынесла решение о привлечении ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» (один из ключевых игроков на рынке электротехнического оборудования среднего напряжения в России) к налоговой ответственности на общую сумму 783,2 млн рублей. Такая сумма была доначислена предприятию по итогам проверки его деятельности в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. C марта 2013 года 100 % ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» принадлежит французской группе компаний Schneider Electric, которая в июле 2014 года добровольно, без согласования с прежними владельцами завода, оплатила претензии налоговиков.

В период, за который проводилась налоговая проверка, одним из владельцев, а также директором ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» являлся Андрей Половинкин. В связи с этим в мае 2014 года им была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области на решение межрайонной ИФНС. Еще одним основанием для ее подачи стал договор о предоставлении заверений и гарантий возмещения вреда, заключенный между Андреем Половинкиным, Юрием Егоровым (также бывший собственник завода. — „Ъ“) и компанией Schneider Electric от 28 марта 2013 года (в рамках продажи акций ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» французской стороне), согласно которому, господин Половинкин несет ответственность за возмещение убытков, в том числе по налоговым доначислениям, перед новыми владельцами завода.

Но региональное УФНС оставило жалобу Андрея Половинкина без рассмотрения, мотивировав свое решение отсутствием у господина Половинкина доверенности от ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара».

Летом в ситуацию вмешалась прокуратура Самарской области, посчитавшая, что отказ налоговой Андрею Половинкину в рассмотрении жалобы противоречит Налоговому кодексу РФ, позже такую позицию поддержала и Генпрокуратура. В итоге региональное УФНС жалобу господина Половинкина все же рассмотрело, отказав ему в ее удовлетворении. Правда, на этот раз при вынесении решения ведомство руководствовалось не Налоговым кодексом, а Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». После этого Андрей Половинкин обратился в Кинельский районный суд, который 21 ноября 2014 года обязал региональное УФНС рассмотреть жалобу бизнесмена именно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Это решение 6 февраля подтвердил Самарский областной суд.

По словам юристов, Андреем Половинкиным был создан важный прецедент: суд, решение которого вступило в законную силу, признал бизнесмена полноправным участником процесса о доначислении ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара» налогов. Теперь господин Половинкин после рассмотрения его апелляционной жалобы региональным УФНС независимо от того, какое решение примет ведомство, сможет обжаловать доначисление 783,2 млн рублей в судебном порядке. «Статья 137 Налогового кодекса как способ защиты интересов гражданина, физического лица, по моему мнению, применялась в Российской Федерации впервые. По крайней мере, аналогичной практики в рамках изучения судебных дел мы не видели. Я считаю, что это хороший инструмент, которым мы должны пользоваться», — рассуждает председатель коллегии адвокатов LEX, член совета палаты адвокатов Самарской области Ефим Токар (юристы коллегии представляли интересы Андрея Половинкина в суде). «Мы уважаем государственные органы, в том числе и управление ФНС, но никто не застрахован от ошибок. Именно так мы воспринимаем процесс, который мы вели. Однако хотелось бы отметить, что, к сожалению, налоговый орган почему-то воспринимал эту ситуацию по какому-то своему алгоритму, отличному от того алгоритма действий, которое определено законодательством Российской Федерации. Почему-то налоговый орган упорно требовал предоставления гражданином Российской Федерации Андреем Половинкиным доверенности. Вы меня простите ради бога, но физическое лицо (Андрей Половинкин. — „Ъ“), которое, да, действительно, не связано трудовыми отношениями с юридическим лицом ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара», от кого оно могло предоставить такую доверенность? От прародителей своих? Так нет в этом необходимости. Что это было? Затяжка по времени или явное нежелание дать возможность защитить свои интересы? Здесь можно поставить только большой жирный вопрос», — добавляет господин Токар.

Почему французы решили не судиться с налоговой, тогда как бывшие собственники указывали на ряд нарушений со стороны фискальных органов, остается неясным. „Ъ“ в Schneider Electric неоднократно заявляли, что «в соответствии с глобальной политикой компании она не комментирует информацию о текущих юридических аспектах своей деятельности». «Боюсь, что здесь злую шутку с компанией Schneider Electric сыграла вера в то, что если государственный орган говорит, что это неправильно, как это принято в западном мире, то это так и есть», — объясняет Ефим Токар.

Юристы пока затрудняются оценивать шансы Андрея Половинкина по оспариванию доначисления 783,2 млн рублей налогов ЗАО «ГК „Электрощит“-ТМ Самара». Однако в Самарской области есть примеры успешного противостояния крупных компаний с налоговыми органами. Так, недавно арбитраж Казани встал на сторону компании IKEA, которая отсудила у УФНС доначисленные ранее 257 млн рублей. Кроме того, и сам Андрей Половинкин сумел оспорить налоговые претензии к нему как к физлицу на сумму более 50 млн рублей.

На запрос „Ъ“ в УФНС России по Самарской области вчера не ответили.