Логика в России конца XIX -начала XX вв. : некоторые тенденции и оценки [1]

УДК 160.1 Попова Варвара Сергеевна

кандидат философских наук, доцент кафедры философии Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

ЛОГИКА В РОССИИ КОНЦА XIX -НАЧАЛА XX ВВ.: НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОЦЕНКИ [1]

Popova Varvara Sergeevna

PhD (Philosophy), Assistant Professor, Philosophy Department, Emmanuel Kant Baltic Federal University

THE LOGIC IN RUSSIA IN THE LATE XIX - EARLY XX CENTURIES: SOME TENDENCIES AND VALUATIONS [1]

Аннотация:

В работе представлены различные точки зрения специалистов в области истории отечественной философии и логики относительно характеристик и тенденций развития русской логики конца XIX - начала XX вв. В результате анализа этих мнений сделан вывод о том, что логика в исследуемый период становилась частью системного философского знания, образовательного процесса. В связи с этим есть основание говорить о таком явлении, как «университетская логика», в рамках которого сложилась школа отечественной логики (логико-методологическое направление русской философии). Единство и своеобразие течений внутри школы может быть исследовано с опорой на понятия «эпистемологический стиль» и «образ логики».

Ключевые слова:

логика, логика в России, университетская логика, университетская философия, психологизм, эпистемологический стиль, образ логики.

Summary:

The article reviews various opinions of specialists in history of Russian philosophy and logic about specific features of the Russian logic in the late XIX - early XX centuries and its development trends. By case study of these opinions the author deduces that logic became a part of systemic philosophical knowledge and educational process. In this regard there is a reason to discuss such phenomenon as "university logic" in the frameworks of which the school of Russian logic was formed (logical and methodological movement of Russian philosophy). The unity and originality of different movements within the school of Russian logic could be examined on the basis of such concepts as "epistemo-logical style" and "image of logic".

Keywords:

logic, logic in Russia, university logic, university philosophy, psychologism, epistemological style, image of logic.

Логика на этапе своего становления в России развивалась как теоретическая и практическая дисциплина. С одной стороны, философское зарубежье XVIII и XIX вв. предложило мощные философские концепции (И. Канта, Х. Вольфа, И.Г. Фихте, Г.Ф.В. Гегеля, Д.С. Милля, О. Конта, Т. Липпса, Х. Зигварта, неокантианцев и т. д.), осмысление которых включало ее в системное философское знание. С другой стороны, логика играла заметную роль в образовательном процессе, в контексте культуры ведения научных дискуссий - это практический фактор ее развития.

Попытки внесения русскими философами оригинальных идей в логическую теорию и ее изложение всегда соотносились с образовательным процессом. Так, Н.О. Лосский в текстах первых лекций по логике за 1903-1904 учебный год обращал внимание студентов на следующее: «...логику можно изучать, обходя спорные пункты этой еще недостаточно разработанной науки, так как в логике существует такая область, на которой не отражается эта разность мнений» [2]. Несмотря на эти установки, Лосский развил оригинальный взгляд на логику, построил «интуити-вистический» вариант логики, основанный на особенностях его философского учения [3]. Этот случай демонстрирует еще один факт - развитие логических учений в России конца XIX - начала XX вв. имело глубокую смысловую связь с теоретико-философскими воззрениями (в первую очередь гносеологическими).

Логика как традиционно необходимая университетская дисциплина разрабатывалась философами в плане осмысления структуры, интерпретации основных понятий, соотнесения с другими науками и т. п. Со временем эти задачи ставились уже внутри философских концепций (как это случилось, например, у Лосского), логика представлялась частью системного философского знания. В связи с этим фактом можно говорить о таком явлении, как университетская логика.

Приведем некоторые оценки общего фона развития логики в России, предлагаемые ведущими исследователями в области истории отечественной философии и логики.

Большинство авторов единодушны в том, что в процессе становления логики особенно интересен период с последней четверти XIX в. «Век XIX для логики как науки и учебной дисциплины

в России был вполне благоприятным, особенно на фоне тех официальных гонений на философию, которые наблюдались в 20-х и 50-х гг. Логику эти гонения не затронули, по логике было издано более десяти переведенных с латинского, немецкого и французского языков учебных книг, издано немало работ российских авторов. Однако широкое распространение логических знаний в России началось лишь в конце XIX в., когда логика стала учебной дисциплиной не только духовных академий, семинарий и университетов, но и гимназий, когда логические знания стали пропагандироваться для самообразования» [4]. В.Ф. Пустарнаков, автор исследования по истории университетской философии в России отмечает, что «только в 80-90-е гг. XIX в. в университетах сложилась именно система преподавания философии» [5], то есть совокупность тематически взаимосвязанных философских и других гуманитарных дисциплин (в первую очередь истории философии, логики и психологии).

«Очерки по истории логики в России» (1962) [6] явились практически первым изданием, обратившимся к дореволюционной истории логики. В советский период история логики в России конца XIX - начала XX вв. была обделена вниманием, поэтому в книге отсутствует общая оценка состояния логики до Октябрьской революции. Тем не менее авторы очерков сделали важный вывод: отечественные логики «стояли на уровне развития науки своего времени, им были известны результаты, добытые зарубежными учеными», при этом «они добились своих собственных выдающихся результатов...» [7].

Существуют современные глубокие и всесторонние работы по истории отечественной логики, например труды В.А. Бажанова. Он отмечает, что «корректная реконструкция истории логики в России не может производиться без учета того, что фактически до рубежа 1910-1920-х гг. университетская философия существовала как синкретическое единство собственно философии, психологии, логики и педагогики» [8]. Бажанов вводит понятие «университетская философия», под которым понимает направление в историческом развитии философии в России, сосредоточенное «на вопросах логики, гносеологии, философии природы и отчасти психологии» [9]. Данный исследователь отмечает активное и плодотворное знакомство отечественного университетского философского сообщества с достижениями зарубежной мысли. Более того, возможно именно «университетский» характер философии, сопряженный с академическими традициями научного взаимодействия университетов (для России это была связь в первую очередь с немецкими университетами), обусловливал эту характеристику.

В связи с выделением феноменов университетской логики и университетской философии отдельно следует сказать о типологиях логико-философских учений, которые предлагаются современными исследователями. Во-первых, в ряде работ отмечается, что в конце XIX - начале XX вв. сформировалось своеобразное логико-методологическое направление в отечественной философии. «Это направление представляло собой мощное интеллектуальное движение, которое по своим концептуальным основаниям и проблематике исследований было весьма близко к западноевропейской (а позже и американской) философии, его представители находились в постоянном диалоге со своими зарубежными коллегами» [10].

Были предприняты попытки типологизировать логику в России на основании преемственности, формирования школ и своеобразных традиций. Например, В.И. Кобзарь, обосновывая значимость вклада М.И. Владиславлева в дело преподавания философии, пишет: «Его научными трудами, неутомимой педагогической и общественно-пропагандистской деятельностью была сформирована философско-логическая "школа" Санкт-Петербургского университета. Она породила плеяду талантливых учеников, к числу которых относятся общеизвестные ныне ученые, такие как А.И. Введенский, Н.Я. Грот, Н.Н. Ланге, Э.Л. Радлов, Л.В. Рутковский и некоторые другие» [11].

Некоторые исследователи выделяют тематические течения в связи с рассмотрением отдельных оригинальных философско-логических концепций. Так, А.В. Шевцов, рассматривая учения М.И. Каринского, относит его к сторонникам «логико-рационалистического направления в русской духовно-академической философии XIX в.», который «ключевую идею для построения теории познания усматривал в новом способе критического исследования, в основание которого должна быть положена логика» [12, с. 120].

В.И. Спивак предложила следующую типологию логических учений. Согласно данной типологии выделяются два основных направления отечественной логики: 1) «исследования по теории логики, то есть пересмотр старой логической системы и попытка построения новой»; 2) «направление математической логики, берущее начало с конца XIX в.» [13]. Внутри каждого из направлений Спивак выявляет разветвления и школы. В рамках первого направления - гносеологическую (Введенский, Лосский, Поварнин и т. д.), психологическую (Грот, Ягодинский, Жаков и т. д.) и математическую (Порецкий, Жегалкин, Васильев) школы [14]. Такие исследователи, как М.И. Каринский и Л.В. Рутковский, отнесены к математическому направлению, что абсолютно не

очевидно. На наш взгляд, типологию школ следует проводить с учетом некоторых сложившихся академических традиций, то есть в школу могут входить представители разных по сути учений, но выражающих преемственность знаний в соответствии с основными центрами исследований по логике этого периода: например, школу петербургской логики (Владиславлев, Каринский, Рутковский, Введенский, Лосский, Поварнин и т. д.), а внутри школ - направления по проблематике логических исследований.

В.А. Бажанов выделяет в университетской логике конца XIX - начала XX вв. два основных направления: математическое и традиционно-логическое (на основании «истолкования природы отношения человека к логическим реалиям» и решения «вопроса о взаимосвязи логики и математики» [15]). При этом он фиксирует, что «традиционное направление принимало идеологию психологизма», «математическое же было вовсе не склонно подчинять логику психологии» [16]. Психологизм в логических учениях как одна из важнейших теоретических тенденций отечественной логики - это отдельный интересный вопрос для обсуждения. Обратимся к нему.

Психологизм «закрадывался» в логические учения во многом из-за того, что психология читалась наряду и в связи с философскими дисциплинами, многие философы активно обращались к психологической проблематике: «М.И. Каринский, и В.Н. Ивановский, и Н.А. Васильев уделяли психологическим штудиям значительное внимание. Влияние психологических идей на Н.А. Васильева было столь велико, что он и в своих новаторских логических работах придерживался установок психологизма. Особенно тесной была связь психологии с логикой» [17]. В связи с этим обстоятельством во многих отечественных логических концепциях конца XIX - начала XX вв. исследователи находят черты психологизма: «Синкретическое единство философии, логики и психологии... в значительной мере окрашивало логические исследования в психологические тона. Отсюда можно понять причину сильных тенденций к антропологизму и психологизму русской логики.» [18].

Проблема психологизма фиксируется не только современными исследователями на временном отстоянии от рассматриваемой эпохи, но и самими участниками логических дискуссий. Внутри сообщества «университетских» философов можно встретить споры, связанные со стремлением отмежеваться от психологизма, поскольку вопрос о психологизме важен для самоопределения и логики, и психологии, для демаркации гносеологической проблематики (А.И. Введенский, Н.О. Лосский, И.И. Лапшин, Г.Г. Шпет и т. д.). Например, А.И. Введенский говорит о теории своего ученика Н.О. Лосского как о «метафизико-психологической», до которой «логике нет никакого дела» [19]; в оценке Лосского А.И. Введенский предложил психологистически-феноменали-стическую интерпретацию «Критики чистого разума» в виде своей «Логики как части теории познания» [20], страдавшей психологизмом.

Здесь предлагается выделить два основных направления в университетской логике России конца XIX - начала XX вв. (на основании оценки задач логических исследований): 1) логические концепции, не основанные на общефилософских доктринах их авторов, нацеленные на преобразование или пересмотр систематизации логического материала традиционной логики (М.И. Вла-диславлев, М.И. Каринский, Л.В. Рутковский, Н.Я. Грот, С.И. Поварнин, И.И. Лапшин, Н.А. Васильев); 2) логические учения, которые опираются на положения общефилософских доктрин, затрагивают вопросы философских оснований логики и решают общенаучные методологические задачи (например, логические концепции А.И. Введенского, Н.О. Лосского, Г.Г. Шпета).

Завершая обзор возможных точек зрения на состояние и характеристики отечественной логики конца XIX - начала XX вв., поставим такой вопрос: можно ли говорить о школе логики в отечественной университетской философии рубежа XIX-XX вв., а не о разрозненных концепциях, объединенных лишь эпохой? В.И. Кобзарь в «Очерке истории логики в России» оценивает исследования по логике Н.О. Лосского, С.И. Поварнина, Н.А. Васильева, М.И. Владиславлева, А.И. Введенского и многих других отечественных мыслителей как заложившие фундамент российской логической школы [21]. Он объединяет логические учения авторов, работавших в различных университетах России, под единым названием школы. Требуется большая исследовательская работа для того, чтобы найти основания этого единства. На наш взгляд, основанием здесь может стать выявление некоего единого стиля мышления эпохи, эпистемологического стиля [22], что позволит вписать логические обсуждения в культурно-исторический контекст культуры, в частности университетской и научной культуры России. Своеобразие учений может быть выявлено с привлечением понятия «образ логики», разрабатываемого автором данной статьи. Исходя из такого взгляда, могут быть проинтерпретированы различные тенденции единой логико-методологической школы русской философии конца XIX - начала XX вв.

Ссылки и примечания:

1. Статья содержит результаты исследований по проекту Российского гуманитарного научного фонда № 13-03-00564.

2. Лосский Н.О. Лекции по логике, читанные на 1 курсе женского Пед. ин-та в 1903-1904 гг. СПб., 1904. Рукопись, хранящаяся в фондах РНБ им. Салтыкова-Щедрина. С. 11.

3. См.: Лосский Н.О. Логика. Часть первая. Часть вторая. Петроград, 1922.

4. Кобзарь В.И. Очерк истории логики в России // Логика : биобиблиогр. справ. (Россия - СССР - Россия). СПб., 2001. С. 9.

5. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003. С. 164.

6. Очерки по истории логики в России. М., 1962.

7. Там же. С. 3.

8. Бажанов В.А. О роли идей И. Канта в развитии логики и университетской философии в России // Кантовский сборник. 2010. № 2 (32). С. 53.

9. Бажанов В.А. Прерванный полет. История «университетской» философии и логики в России. М., 1995. С. 7.

10. Бажанов В.А. Логико-гносеологические исследования в России первой половины ХХ века // Логико-гносеологическое направление в отечественной философии (первая половина ХХ века): М.И. Каринский, В.Н. Ивановский, Н.А. Васильев / под ред. В.А. Бажанова. М., 2012. С. 6.

11. Кобзарь В.И. М.В. Ломоносов, М.И. Владиславлев и место философии в университетском образовании // Философское образование: Вестник Ассоциации философских факультетов и отделений. М. ; СПб., 2010. С. 142.

12. Шевцов А.В. Логическое учение М.И. Каринского // Восьмые Смирновские чтения : материалы Междунар. науч. конф. Москва, 19-21 июня 2013 г. М., 2013. С. 119-122.

13. Спивак В.И. Русская логика на рубеже XIX-XX вв.: проблемы и способы их решения // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке : тезисы докл. науч. конф. СПб., 1996. С. 109-110.

14. Там же.

15. Бажанов В.А. Прерванный полет ... С. 46.

16. Там же.

17. Бажанов В.А. Логико-гносеологические исследования ... С. 7.

18. Бажанов В.А. Прерванный полет ... С. 47-48.

19. Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Петроград, 1917. С. 8.

20. Лосский Н.О. Логика. Часть вторая. Петроград, 1922. С. 221.

21. Кобзарь В.И. Очерк истории логики в России. С. 3.

22. См.: Пружинин Б.И. Культурно-историческая природа познания и стиль научного мышления // Стиль мышления: проблема исторического единства научного знания. К 80-летию Владимира Петровича Зинченко : коллектив. моногр. / под общ. ред. Т.Г. Щедриной. М., 2011.