Американские консерваторы и реформирование школьного образования в 1990-е гг. (неоконсерваторы, либертарианцы, социальные консерваторы)

2010 История №3

III. ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

УДК 323

В.Р. Золотых

АМЕРИКАНСКИЕ КОНСЕРВАТОРЫ И РЕФОРМИРОВАНИЕ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В 1990-е гг.

Рассматриваются позиции и предложения различных групп консерваторов по реформированию системы образования в 1990-е гг. Предпринимается попытка проследить эволюцию подходов и определить иерархию приоритетов. Сравнительный анализ позиций неоконсерваторов, либертарианцев и социальных консерваторов по проблемам образования позволяет увидеть различия на уровне философского и культурного осмысления действительности, в идеологических подходах американских консерваторов. Образовательная политика рассматривается как важный фактор при анализе процессов, происходящих внутри консервативного движения.

Ключевые слова: американские консерваторы, образование, социальная политика, неоконсерваторы, либертарианцы, социальные консерваторы, Христианская правая.

С конца 1970-х гг. наблюдалась возрастающая активность американских консерваторов в обсуждении вопросов образования. Поднимались такие проблемы, как обучение на дому, возможность выбора школы, реформа образования в целом. Отмечаемое всеми снижение качества образования пытались объяснить ученые, политики, учителя, лидеры общественных организаций. При этом позиции и оценки сложившейся ситуации иногда очень различались. Одни считали, что главной причиной снижения качества образования является недостаточное финансирование со стороны федеральных властей и властей штатов, другие утверждали, что система образования -вследствие процесса централизации и усиления влияния федеральных властей - утратила необходимые для развития динамизм и гибкость. Выросло и количество тех, кто напрямую связывал эту проблему с негативными явлениями в обществе, указывая на рост преступности, разводов, девальвацию семейных ценностей, культурную деградацию. Единственное, что всех их объединяло, это осознание того, что перемены в сфере образования необходимы, и они должны быть достаточно радикальными.

В результате, с начала 1980-х гг. и вплоть до наших дней реформа системы образования стала одной из самых обсуждаемых тем в США. Активность в этом вопросе проявляли все политические группы, начиная с левых радикалов и заканчивая ультраправыми организациями. Не удивительно, что начиная с Буша-старшего все президенты США сделали вопрос о реформировании образования одним из главных в своих предвыборных кампаниях. Нельзя не учитывать, что имелись и серьезные объективные причины, связанные с качественно новыми потребностями американского общества, диктуемыми постиндустриальной эпохой и ее вызовами. Немаловажную роль сыграл и фактор кризиса «государства всеобщего благосостояния» и разоча-

рование значительной части американцев либеральными ценностями, идеями и подходами.

Все больше американцев стали осознавать, что образование - это один из ключевых факторов, от которого зависит, в каком направлении - правильном или бесперспективном - будет двигаться американское общество. Люди стали понимать, что образование не исчерпывается лишь знанием конкретных вещей и умением применить навыки, а включает в себя и такие основополагающие понятия, как ценности, культура, морально-этическая основа, духовность и т.п. Поскольку либеральные подходы, исключавшие ценностнокультурный подход, привели, по мнению правых, к кризису образования, консерваторы попытались перехватить инициативу в этой области, выступив с многочисленными программами и предложениями.

В рамках развернувшейся дискуссии о реформе системы образования было затронуто множество тем - это проблема школьного выбора и проблема ваучеров; обучение на дому; общенациональные стандарты и степень влияния на образовательный процесс федерального правительства; содержание курсов (особенно гуманитарных дисциплин); чартерные школы или школы-«магниты»; ответственность учителей за качество образования; роль религиозных организаций, семьи, общины в образовательном процессе и др. Среди консерваторов развернулись горячие дискуссии по вопросу, каким образом можно реформировать школу и как правильно выстроить приорите -ты в данной сфере.

Целью исследования является рассмотрение позиций и предложений различных групп консерваторов по реформированию системы образования в 1990-е гг. Важно проследить эволюцию подходов и определить иерархию приоритетов; ответить на вопрос, что являлось для консерваторов наиболее приоритетным в данной сфере, а что нет; можно ли говорить о формировании единой образовательной консервативной стратегии. Основной источниковой базой статьи явились заявления, программы, декларации, предложенные на различных съездах, конференциях, саммитах с участием президента, лидеров республиканской партии и представителей различных консервативных организаций. Важным источником стали документы, принятые на республиканской конференции 1996 г. Конечно, существенной частью источниковой базы стали книги и мемуары лидеров консервативного движения, известных политиков, активных участников дискуссии по реформированию школьного образования. Стоит отметить работы одного из руководителей Христианской правой Ральфа Рида и, в частности, его труд под названием «Активная Вера: Как христиане изменяют душу американской политики». Несомненно, заслуживает внимания книга одного из лидеров консервативного движения Уильяма Беннета «Обесценивание Америки: борьба за нашу культуру и наших детей». Важным подспорьем стал сборник речей и публикаций ведущих фигур консервативного движения под названием «Консерватизм в Америке с 1930 г.» под редакцией Грегори Шнейдера. В сборнике опубликованы выступления П. Бьюкенена, С. Фрэнсиса, П. Вайриха, У. Рашера, в которых в той или иной мере затрагивается проблема образования.

События, связанные с реформированием системы образования, конечно, не остались не замеченными отечественной историографией и политической наукой. Различные аспекты реформирования системы образования в 1990-е гг. рассматривались, прежде всего, на страницах журнала «США и Канада: Экономка, Политика, Культура». Социальные проблемы, включая образование, нашли емкую характеристику и убедительную интерпретацию в монографии известного американиста В.В. Согрина «Политическая история США». Монография главного редактора уже упоминавшегося авторитетного журнала отечественных американистов В.Н. Гарбузова «Революция Рональда Рейгана» позволяет увидеть взаимосвязь образовательной политики 1980-х и 1990-х, а также их отличия друг от друга. Можно упомянуть также работы специалиста по современному западному консерватизму, профессора Пермского госуниверситета П.Ю. Рахшмира, в частности его статью «Консерватизм на грани веков».

Тем не менее сохраняется необходимость в специальном исследовании комплекса проблем, связанных с консервативными подходами и попытками реформировать школьное образование в США в 1990-е гг. На наш взгляд, было бы упрощением считать эти события всего лишь бесследно канувшим в прошлое эпизодом. Значение этой ситуации состояло еще и в том, что фактически впервые различные консервативные силы попытались найти общий знаменатель для создания единой программы, нацеленной на модернизацию системы образования. Наиболее основательно эта тема разработана в монографиях авторитетных экспертов по проблемам образования Чарльза Финна и Дианы Равитч. Оба опубликовали десятки книг и сотни статей, посвященных различным проблемам американской школы, выступили с многочисленными предложениями и идеями, в основном отражавшими позицию неоконсерваторов. Их исследования базируются на широком круге источников, включая интервью с ключевыми участниками исследуемых событий. К тому же они оказались не только их наблюдателями.

Специальных исследований, посвященных сравнительному анализу подходов различных групп консерваторов к проблеме реформирования образования, сравнительно немного. Можно отметить работу американского исследователя Джоела Спринга «Политические программы в сфере образования. От Религиозной Правой до Партии Зеленых». Автор обстоятельно проанализировал в ней взгляды и подходы различных групп консерваторов к проблеме образования, уделив особое внимание либертарианскому подходу. Такой приоритет, видимо, объясняется тем, что в прошлом автор сам был активным участником либертарианского движения. Наконец, нельзя не отметить произведения, в которых речь идет о Христианской правой, игравшей существенную роль в консервативном движении и событиях 1990-х гг. Из них особого внимания заслуживает исследование М. Розелла и К. Уилкокса «Христианская Правая на американских выборах». Авторы анализируют роль Христианской Правой в политической жизни середины 90-х гг. как в общенациональном масштабе, так и на уровне штатов. Серьезный интерес представляют также монографии У. Мартина «С Богом на нашей стороне: подъем Религиозной правой в Америке» и британского историка М. Дархэма «Хри-

стианская Правая, правые радикалы и границы американского консерватизма». Эти книги особенно интересны с точки зрения типологического анализа консерватизма. В то же время в них, как и в других исследованиях этого ряда, речь идет о роли Христианской Правой в процессе разработки, принятия и реализации программных документов, посвященных реформированию системы образования.

В опубликованном в 1983 г. администрацией Рейгана докладе под названием «Нация в опасности» утверждалось, что низкий уровень знаний современных выпускников школ спровоцировал сложности, с которыми столкнулись американские корпорации при конкуренции на международных рынках. Доклад начинался с тревожного, предостерегающего заявления: «Наша страна в опасности. Наше преимущество перед конкурентами в коммерции, промышленности, науке и технологических инновациях постепенно утрачивается». В докладе подчёркивалось, что «низкое качество школьного образования в США угрожает будущему страны», при этом особо отмечалось: «Если бы недружественная иностранная держава попыталась внедрить в Америке такие посредственные образовательные показатели, которые мы имеем теперь, мы должны были бы это рассматривать как акт войны» [1. Р. 5].

Важность данного документа в свое время отметили ведущие консервативные эксперты Чарльз Финн и Диана Равитч. Они заявили, что, несмотря на созданную ими в 1981 г. организацию «За качество в образовании», их исследования в этой области не получили должного внимания со стороны общественности. «Это продолжалось до того момента, пока не появился доклад «Нация в опасности». Мягко говоря, эта была бомба, - утверждали они, - которая разбудила родителей, преподавателей, губернаторов, законодателей и прессу... доклад предупреждал об увеличивающемся потоке «посредственности», и это помогло создать то, что получило название «Движение за качество в образовании». Движение, которое объединило множество комиссий, групп, исследований. Было опубликовано множество докладов и рекомендаций» [2. Р. 2]. С этого момента проблемы, связанные с образованием, стали рассматриваться консерваторами как одни из самых приоритетных. Таковыми они стали еще и потому, что неразрывно связывались с кризисом традиционной семьи - главного института американского общества.

По утверждению Честера Финна, «...американские школьники никогда раньше не проводили столько времени в школе... никогда раньше государственные школы не проникали так глубоко в сферы, которые традиционно были заботой родителей, церкви и местной общины. Сегодня учителя и школьные администраторы взяли на себя заботу обо всем, начиная с полового воспитания и консультирования по вопросам наркотиков до «разъяснения» жизненных ценностей». В то же самое время государственные школы захлестнули тысячи модных причуд и теорий. В глазах консерваторов эти нововведения в значительной степени обокрали семью, ее традиционный авторитет. При этом ситуация с успеваемостью и дисциплиной лишь ухудшилась. «Сегодня поведение школьников хуже, и знают они меньше, чем когда-либо ранее», - заявил Ч. Финн [3. Р. 49]. Наибольшую активность в обсуждении

проблем образования проявили три группы консерваторов - это либертарианцы, социальные консерваторы и неоконсерваторы.

Либертарианцы

Либертарианцы были одними из первых в консервативном движении, выступившими с идеей школьного выбора. Еще в конце 1960-х - начале 1970-х они предложили план по внедрению ваучерной системы. Главной интеллектуальной силой по продвижению этих идей был «Центр за независимое образование», находившийся в Сан-Франциско. В Центре работала группа ученых, занимавшихся проблемой развития школьного выбора с использованием образовательных ваучеров. Результатом работы явилась публикация известной книги сотрудника Центра Джона Кунса в соавторстве с Уильямом Клуне и Стефаном Сугерманом «Частное богатство и государственное образование». В работе был предложен детально разработанный план финансирования школьного выбора с помощью ваучерной системы [4].

Кроме того, Центр занимался активной пропагандой своих идей в средствах массовой информации, готовил референдум в штате Калифорния по внедрению ваучерной системы и, как пишет американский исследователь Джоел Спринг, «оказывал правовую поддержку христианам-фундаменталистам», стремившимся, как и либертарианцы, разрушить «монополию государственных школ» [5. Р. 41]. В 1970-е гг. «Центр за независимое образование» поддерживал тесные связи с журналом «Либертариан Ре-вью» и либертарианским интеллектуальным центром - Като институт, оба в то время находились в Сан-Франциско. В те годы, по мнению Джоела Спринга, «либертарианское движение характеризовалось открытым пренебрежением закона и элементами радикализма в поведении» [5. Р. 42].

Но к 1980-м гг. «свободный дух» движения подошел к концу, так как консервативные доноры ужесточили свои требования и были не согласны с культурным радикализмом. Като институт переехал в Вашингтон, где сконцентрировал свои усилия на вопросах сокращения налогов и размеров правительства. Продолжая поддерживать идею устранения государственной монополии на образование, Като институт выпустил сборник статей под названием «Освобождение школ: образование в центральных районах города». Первая статья сборника, написанная Дэвидом Боазом, исполнительным вице-президентом института, имела характерное название «Монополия государственной школы: американская берлинская стена». Одна из глав книги была написана Джоном Кунсом, который продолжал активно пропагандировать идею школьного выбора [6. Р. 1-25]. Идея получала все большую поддержку со стороны различных консервативных организаций. К Д. Кунсу в его пропаганде ваучерной системы присоединились Джон Чабб и Терри Моэм, ученые из «Брукинг института» - еще одного либертарианского центра. В 1990 г. они опубликовали имевшую заметный резонанс книгу в поддержку ваучеров «Политика, Рынки и Американские Школы».

В 1990-е гг. главный либертарианский центр - Като институт - продолжал поддерживать идею школьного выбора, использования ваучеров, развития рыночных отношений в сфере образования. Все это также нашло отражение в статье Дэвида Боаза из уже упомянутого сборника. После традици-

онной консервативной критики правительственной бюрократии, превратившей, по мнению автора, в руины государственные школы, Боаз предложил «программу ваучеров» и так называемые образовательные налоговые льготы... которые, по его мнению, «дадут семьям влияние, обязательное для потребителей услуг. Школы будут соревноваться и совершенствоваться, чтобы привлечь ваучеры. Родители будут больше вовлечены в процесс образования своих детей... У бизнеса появится возможность нанимать таких работников для сферы образования, которые соответствуют уровню развития мировой экономики и веку информационных технологий» [6. Р. 23].

Идеи конкуренции и устранения правительства из сферы образования нашли полное одобрение со стороны крупного бизнеса. Одними из главных спонсоров либертарианского Като института были братья Дэвид и Чарльз Кох, владельцы одного из крупнейших семейных бизнесов в США. По мнению Джоела Спринга, братья Кох, «оставаясь за сценой, манипулировали учеными, заказывали нужные исследования и тем самым оказывали значительное влияние на общественное мнение в стране, в том числе и по вопросам образования»[5. Р. 43].

В 1990-е либертарианцы, в отличие от предшествующего периода, не проявляли такого сильного интереса к вопросам образования, какой демонстрировали неоконсерваторы или социальные консерваторы, но основные принципы и подходы остались прежними и продолжали присутствовать в программных документах. Национальная платформа Либертарианской партии 1996 г. по-прежнему поддерживала отделение школы от государства, рассматривая это как освобождение человека от правительственной опеки, как достижение большей независимости индивида от государства. В преамбуле программы 1996 г. говорится: «Либертарианцы отстаивают индивидуальную свободу, ответственность и независимость от правительства - по всем вопросам, во все времена» [7. Р. 1]. Либертарианцы продолжали отвергать любое правительственное вмешательство в сферу использования ваучеров и школьного выбора, в регулирование налоговых льгот при оплате образования. Родители, утверждали они, должны иметь полное право выбрать школу для своих детей. В программе Либертарианской партии было зафиксировано: «Наиболее эффективный способ, с помощью которого мы можем улучшить образование в Америке, - это отменить налог на доход, и это позволит дать то образование ребенку, которое вы хотите, - в частной школе с учебной программой, которую вы хотите, или в религиозной школе, которая учит ценностям, в которые вы верите. Или через домашнее образование» [7. Р. 7-8].

Либертарианцы и часть экономических консерваторов выступали с резкой критикой предложений неоконсерваторов и «новых демократов» Б. Клинтона по реформированию образования, рассматривая их как попытки усилить влияние государства в этой сфере и навязать сверху нужные правительству приоритеты. Меньше было разногласий с социальными консерваторами, которые также выступали за сокращение роли государства в сфере образования, но либертарианцам не нравилось их стремление навязать свои ценности, сузив поле для конкуренции идей. Большинство либертарианцев

считали, что для прогресса и дальнейшего развития общества нужна полная свобода, в том числе и когда речь идет о духовных ценностях. Следовательно, нужно отстаивать максимальную свободу в сфере образования, всячески поддерживать разнообразие идей, которые должны соперничать между собой на рынке образовательных услуг.

По их мнению, только полная свобода позволит рынку определить, какие идеи являются наиболее ценными и должны быть реализованы. Правительственное вмешательство, с их точки зрения, происходит в интересах определенных группировок, которые, используя правительственный контроль над государственными школами, стараются навязать детям свои ценности и идеологические установки. Важно отметить, что неоконсерваторы не отвергали конкуренцию, но в отличие от либертарианцев считали, что рынок должен помочь правительству выбрать, какие методы в сфере образования наиболее эффективны [5. Р. 44].

Социальные консерваторы

Как известно, проблема образования явилась одной из причин того, что в 1970-х гг. социальные консерваторы политизировались и встали под знамена республиканской партии. Помимо культурных консерваторов, палеоконсерваторов и традиционалистов, к социальным консерваторам относятся многочисленные религиозные группы, объединенные общим названием Христианская Правая. В этот период именно она существенно усилила свои позиции не только среди социальных консерваторов, но и во всем консервативном движении. В период правления Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего шла борьба за реализацию программы социальных консерваторов в сфере образования, но достигнуто было немного. К середине 1990-х Христианская Правая изменилась, став более умеренной. Постепенно укреплялось ее влияние и внутри республиканской партии.

На съезде республиканской партии в 1996 г. влияние социальных консерваторов проявилось особенно заметно. Например, наиболее влиятельная организация Христианской Правой - Христианская Коалиция - угрожала сорвать съезд, если в программе партии не будет зафиксирована жесткая оппозиция абортам. В итоге этот пункт был включен в предвыборную платформу республиканцев. В то время как средства массовой информации, освещая съезд, уделили много внимания проблеме абортов, меньше писалось о влиянии, которое оказали социальные консерваторы на раздел программы, касающийся образования. Именно под их давлением в документ были включены такие пункты, как поддержка программ, нацеленных на воспитание целомудренности и формирование у школьников патриотизма через знакомство с ценностями западной цивилизации. Предлагалось ликвидировать департамент образования, ввести добровольную школьную молитву, запретить преподавать курсы о контроле над рождаемостью и насаждающие идеи мульткультурализма [8. Р. 21-23]. Также под влиянием социальных консерваторов в программу были включены пункты о поддержке домашнего обра -зования и права родителей переводить своих детей, используя государственный ваучер, в частные школы, включая религиозные. Для родителей, которые не могли позволить себе частные религиозные школы или не проживали

около нужных им религиозных школ, домашнее образование стало важным выбором и своеобразной альтернативой, которую активно поддерживали социальные консерваторы [8. Р. 21].

Как уже отмечалось, социальные консерваторы заняли более умеренную позицию по многим социальным проблемам, проявляя склонность идти на компромисс. Как заявил руководитель Христианской Коалиции Ральф Рид, «. для успеха в реализации своих целей требуется политический компромисс и принятие политической реальности» [9. Р. 198-200]. Они были готовы поддержать умеренных республиканцев по ряду экономических вопросов в надежде, что те будут лояльны к предложениям социальных консерваторов по решению некоторых социально-культурных проблем. Проявляя готовность идти на компромисс, социальные консерваторы продолжали считать, что «улучшение социальной и экономической ситуации может произойти лишь вследствие создания необходимых культурных условий». Именно поэтому они сфокусировали свои усилия на сфере образования и школьной реформе. Представители данного течения верили в силу и могущество идей и считали, что с помощью «правильного» образования можно потеснить либеральную элиту, контролирующую культурное и информационное пространство в стране.

Если, например, взгляды социальных консерваторов по вопросам преподавания в школах полового воспитания, эволюционной теории или светского гуманизма существенно отличались от подходов либертарианцев и большинства экономических консерваторов, то по другой проблеме - контроль правительства над школьной программой - позиции оказались очень близки. И те, и другие, в отличие от неоконсерваторов, выступили против правительственного контроля над тем, что должно преподаваться их детям. В результате совместных действий съезд республиканской партии четко высказался против федерального вмешательства в сферу образования. В программе 1996 г. было записано: «Наша формула настолько проста, насколько и размашиста: Федеральное правительство и власти на местах не имеют конституционного права определять школьную программу или контролировать преподавание» [8. Р. 21].

Если подходы неоконсерваторов по данному вопросу существенно отличались от приоритетов социальных консерваторов, то по проблеме мульт-культурализма в образовании можно говорить о схожести позиций. В 1986 г. Уильям Беннет, в то время руководитель департамента образования и известный неоконсерватор (по вопросам культуры он был социальным консерватором), спровоцировал общенациональную дискуссию, когда выступил с публичной критикой руководства Стенфордского университета. В университете заменили курс «Западная культура», преподаваемый на первом курсе и включавший 15 работ по западной философии и литературе, на курс под названием «Культуры, Идеи и Ценности», в котором в список книг, обязательных для чтения, были включены работы «женщин, меньшинств и представителей других рас» [10. Р. 170]. У. Беннет получил полную поддержку со стороны социальных консерваторов, когда настаивал, что со студентов необходимо требовать изучение христианско-иудейских ценностей, потому что

именно они лежат в основе американской политической системы и американской культуры. Кроме того, он утверждал, что «...возможно, непросто для критиков западной культуры признать тот факт, что Запад - это хорошо». Западная культура, по мнению У. Беннета, «создала моральные, политические, экономические и социальные стандарты для всего мира» [10. Р. 171]. Необходимо отметить, что позиция неоконсерваторов и социальных консерваторов по данному вопросу отличалась от позиции либертарианцев, которые выступали, как уже отмечалось, за максимальное разнообразие курсов и против любого вмешательства со стороны чиновников в эту сферу.

Неоконсерваторы

Наибольшую активность в вопросах реформировния образования в 1990-е гг. проявили неоконсерваторы. Такие известные неоконсервативные интеллектуальные центры, как Манхэттоновский институт в Нью-Йорке и Американский институт предпринимательства в Вашингтоне, выступили инициаторами многих интересных идей и предложений по реформированию образования. Они участвовали в создании общенациональных программ и в принятии правительством важных документов. Наиболее авторитетными экспертами в этой области были уже упоминавшиеся Честер Финн и Диана Равитч, которые чередовали свою исследовательскую работу в Манхэтто-новском институте с должностями чиновников в администрациях Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего.

Солидаризируясь по многим вопросам с либертарианцами и социальными консерваторами, о чем уже говорилось выше, неоконсерваторы, в отличие от них, выступали за активное участие правительства в решении проблем образования. И это было главное отличие. Кроме того, неоконсерваторы были не против вовлеченности в процесс реформирования образования представителей частного бизнеса, так как они, имея необходимые ресурсы, были крайне заинтересованы в высококлассных, современных, образованных специалистах.

Роль бизнеса была особо отмечена в принятом в 1983 г. документе под названием «Меры по достижению качественного образования». В нем было заявлено: «Если предпринимательские круги еще больше будет вовлечены как в процесс разработки, так и в процесс практической реализации реформы образования, наша экономика станет более конкурентоспособной» [11. Р. 18].

В другом документе под названием «Подготовленная нация» были сформулированы две проблемы, которые, по мнению неоконсерваторов, сегодня являются наиболее актуальными и решение которых возможно лишь при активном участии правительства. Первая проблема - это низкий академический уровень учеников и недостаточный, для современных условий, уровень подготовленности учителей. Было сказано, что решение этой проблемы могло бы быть достигнуто через повышение академических требований к ученикам и сертификацию знаний педагогов. Предлагалось ввести обязательные общенациональные тесты и тесты на уровне штатов, успешная сдача которых давала возможность перейти в следующий класс и закончить школу. Такой же подход тестирования и сертификации был предложен и в отношении учителей.

В результате в конце 1980-х - начале 1990-х гг. на уровне штатов в массовом порядке стали создаваться тесты для учителей и школьников. Предложения, содержавшиеся в «Подготовленной Нации», в конце концов привели к конкретному результату - был создан «Национальный совет по профессиональным обучающим стандартам», который разработал общенациональный экзамен для учителей. А с начала 1993 г. Совет стал проводить общенациональную сертификацию учителей, награждая наиболее достойных и лишая права преподавать не прошедших отбор [5. Р. 65].

Вторая проблема была посвящена новому оснащению школ. Было сказано, что государственные школы необходимо переоборудовать и в организационном плане перестроить так, чтобы они могли отвечать потребностям «информационного века». Помимо нового оборудования и оснащения школ, говорилось о необходимости усилить элемент конкуренции в сфере образования [5. Р. 66]. Это, в свою очередь, означало усиление позиции сторонников школьного выбора и тех, кто выступал за поддержку и развитие чартерных и частных школ.

Президент Джордж Буш-старший поддержал неоконсервативные идеи о реформировании американской школы при активном федеральном вмешательстве. Ярким примером этого стала программа под названием «Цели 2000», в которой были представлены идеи и предложения известных экспертов. О реализации программы было объявлено на «Президентском образовательном саммите», который прошел с участием губернаторов 27 сентября 1989 г. в университете Виржинии. В документе был сделан акцент на такие темы, как человеческий капитал, академические стандарты и обновление школ [12. Р. 73-74]. В совместном заявлении администрации и губернаторов говорилось: «Мы верим, что впервые в истории США пришло время разра -ботать четкие и ясные цели в сфере образования. Цели, которые сделают нас более конкурентоспособными на международной арене» [12. Р. 73].

В предложенной Бушем программе было сформулировано шесть целей: «1. Все начинающие учиться дети должны быть готовы к учебе. 2. Не менее 90 % учеников должны закончить школу. 3. Американские школьники при окончании 4-го, 8-го, и 12-го классов должны продемонстрировать компетентность в таких предметах, как английский, математика, естественные науки, история и география. Каждая школа в Америке должна гарантировать, что все ученики обучены на соответствующем уровне и умеют правильно пользоваться своими знаниями. Ученики должны быть подготовлены как ответственные граждане, способные к дальнейшему обучению и продуктивной, производственной деятельности в одной из областей нашей экономики. 4. Школьники США должны быть первыми в мире по достижениям в естественных науках и математике. 5. Каждый взрослый американец должен быть грамотным и владеть знаниями и навыками, необходимыми для успешной конкуренции в условиях современной мировой экономики. 6. Каждая школа в Америке должна быть свободна от наркотиков и насилия и должна создать такую обстановку, которая будет способствовать учебе» [13. Р. 259].

В 1991 г. для реализации «Целей 2000» президент Буш назначил бывшего губернатора Ламара Александра руководителем Департамента образова-

ния, а одного из известных экспертов, неоконсерватора Диану Равитч - его помощником и руководителем управления по «Исследованиям и улучшениям в образовательной сфере». О стратегии, лежащей в основе политики по реализации шести вышеназванных целей, говорилось в совместной декларации президента и губернаторов. Предлагалось разработать мероприятия с целью добиться в образовательной сфере большей «ответственности и подотчетности». Первый шаг - это создание «стандартов мирового уровня» и «перечня конкретных задач». В свою очередь, стандарты и задачи должны были объединить знания и навыки, гарантирующие, что выпускники американских школ «будут достаточно подготовлены для дальнейшей учебы и работы». Следующий шаг - это создание общенациональных тестов на основе лучших мировых образцов. Тесты должны были быть нацелены на стимулирование «качественного преподавания и хорошей учебы, а также на объективную оценку успеваемости учеников» [13. Р. 260].

Основными компонентами образовательной стратегии неоконсерваторов были академические стандарты, общенациональные тесты и участие бизнеса в делах школы. Все эти предложения были сформулированы для улучшения конкурентоспособности американских корпораций на международных рынках. Как заявил, переиначив известную фразу, Дэвид Хорнбек, бывший высокопоставленный чиновник по вопросам образования штата Мэрилен, «... впервые в американской истории то, что хорошо для детей, хорошо и для бизнеса, их интересы почти полностью совпадают.» [14. Р. 25].

Необходимо еще раз отметить, что неоконсерваторы, занимая по вопросу о государственном вмешательстве в сферу образования позицию, близкую к взглядам и подходам «новых демократов» Клинтона, по большинству других вопросов демонстрировали традиционные консервативные подходы. Это касалось таких вопросов, как школьный выбор, проблема ваучеров, мульт-культурализм, школьная молитва, половое воспитание, поддержка чартерных школ и школ-«магнитов». Менее однозначно со стороны неоконсерваторов оценивалось домашнее обучение. Хотя вопрос о государственном вмешательстве был очень важным и принципиальным, все же позиций, объединяющих различные группы консерваторов, также было немало.

Проблема реформирования американской школы была одной из самых «горячих» и актуальных тем 1990-х гг., и не случайно образование являлось одной из главных тем предвыборных кампаний Дж. Буша-старшего в 1992 г., Б. Клинтона в 1996 г. и Дж. Буша-младшего в 2000 г. Осознавая ее важность, а главное востребованность, в обществе, все трое обещали провести реформу и существенно улучшить ситуацию в данной сфере.

И либералы, и консерваторы предложили свои программы по модернизации системы образования, но в более выгодном положении оказались консерваторы. Именно они стали инициаторами таких предложений, как школьный выбор; образовательные ваучеры, которые можно использовать не только в государственных, но и в частных школах; больший контроль за школами со стороны родителей и местных общин; расширение сети чартерных и частных школ; участие неправительственных, в том числе и религиозных, организаций во внеучебной работе со школьниками и их доступ к федераль-

ным деньгам. Сюда можно отнести и предложения по более жесткому контролю со стороны федеральных властей и властей штатов за успеваемостью учеников и квалификацией учителей. Была предложена достаточно детально разработанная система тестирования как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Были сделаны предложения по корректировке содержаний программ, особенно по истории и гуманитарным дисциплинам.

Сложность для либералов заключалась в том, что почти со всеми вышеназванными идеями и предложениями, которые находили отклик у значительной части американцев, были не согласны учительские профсоюзы и администрация школ - верные и преданные представители традиционного электората демократической партии. На словах, соглашаясь с необходимостью реформ, на деле они были против, так как считали, что возникает реальная угроза их монопольному положению. Они считали, что академические стандарты и сложные тесты лишь увеличат разрыв между богатыми и бедными. Единственное, что они поддерживали, - это идея увеличения финансирования данной сферы, включая зарплату учителей. Поэтому основная дискуссия по данной проблеме развернулась не между консерваторами и либералами, а между самими консерваторами, между различными группами и течениями.

Главную роль в этом процессе стали играть консервативные интеллекту -альные центры, такие как Манхэттен институт, Американский институт предпринимательства, Като институт, Фонд наследия и др. Они активно поддержали идею школьного выбора с помощью ваучеров, финансируя соответствующие исследования и мероприятия, демонстрируя все более разнообразные методы в работе с общественностью. Цель, которая преследовалась, - оказать влияние на средства массовой информации, политиков и общественность. Они обеспечивали интеллектуальное обоснование для различных групп консерваторов, но наиболее активными в решении проблем образования оказались две группы - неоконсерваторы и социальные консерваторы во главе с Христианской Правой.

Обе группы поддерживали школьный выбор, налоговые льготы для родителей и ряд других позиций, но социальные консерваторы были не согласны с тем, что правительство должно устанавливать общенациональные академические стандарты и создавать тесты, контролировать школьный процесс. Представители данной группы заявляли, что в основе должна лежать культура, неотъемлемой частью которой является религиозная традиция. А если говорить о контроле, то такой контроль должен осуществляться лишь со стороны общины и семьи. Говорилось, что проблемы в сфере образования и культуры можно решить, лишь вернув в классные комнаты авторитет Бога и религии. Школьный выбор, считала Христианская Правая, предоставляет такую возможность.

В противоположность религиозному подходу, неоконсерваторы, такие как Ч. Фин и Д. Равитч, верили, что школьный выбор создаст благоприятные условия для эффективной реализации установленных правительством академических стандартов и заявленных целей. Такая политика неоконсерваторов получила поддержку у Джорджа Буша-старшего, который включил в свою

предвыборную программу положения о тестировании учителей и школьников и о предоставлении ваучеров семьям, дети которых учатся в неблагополучных школах.

Многообразие дискуссионных вопросов породило пестроту суждений и позиций, которые, в свою очередь, вышли за рамки чисто образовательных вопросов. Заслуживающим внимания является то, что консервативные подходы и оценки, представленные в работе, включают в себя не только образовательные, но и экономические, культурные, связанные с национальной идентичностью и культурным наследием сюжеты, а это позволяет увидеть различия на уровне философского и культурного осмысления действительности, увидеть различия в идеологических подходах американских консерваторов.

Выработка новых приоритетов по вопросу реформирования образования стимулировала появление важных моментов внутри консервативных течений и групп. В итоге консервативная образовательная политика стала важным фактором при анализе процессов, происходящих внутри консервативного движения. Это необычайно трудный проблемный комплекс для страны, стремящейся удержать лидирующие мировые позиции в сфере образования и претендующей на роль глобального лидера в интеллектуальной сфере. Вскрывая сложные и трудно решаемые аспекты этой проблематики, американские консерваторы помогают видеть её в более реалистическом свете.

Литература

1. National Commission on Excellence in Education, A Nation at Risk: the Imperatives for educational Reform. Washington, DC., 1983.

2. Finn Ch. Jr. and Ravitch D. Educational Reform 1995-96 Introduction// http://www.edexcellence.net.

3. Finn Ch. Jr. Can Parents Be Trusted? // Commentary. 1999. September.

4. Coons J., Clune W., Sugarman S. Private Wealth and Public Education. MA: Cambridge, 1970.

5. Spring J. Political Agendas for Education. From the Religious Right to the Green Party. London, 2002.

6. Boaz D. The Public School Monopoly: America’s Berlin Wall. // Liberating Schools: Education in Inner City / Ed. D. Boaz. Washington, DC, 1991.

7. Libertarian Party 1996 National Campaign Platform//http://www.ag.uius.edu:800/liberty/ libweb.html.

8. 1996 Republican Platform // http://www.rnnc.org.

9. Reed R. Active Faith: How Christians Are Changing the Soul of American Politics. New York, 1996.

10.Bennett W. The De-Valuing of America: The Fight of Our Culture and Our Children. New York, 1992.

11.Task Force on Education for Economic Growth, Action for Excellence. Denver, 1983.

12.The President’s Education Summit With Governors: Joint Statement, America 2000: An Education Strategy. Washington, DC, 1989.

13.A Framework for Reform. Goals 2000: Educate America Act. // Congressional Digest. November 1997.

14. Weisman J. Educators Watch With a Wary Eye as Business Gains Policy Muscle. // Education Week. 1991. July 31.