Признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств

Токаренко Екатерина Сергеевна

Краснодарский университет МВД России

Признаки следственных действий, связанных с проверкой доказательств

В статье поднимаются вопросы правовой природы следственных действий, основное предназначение которых - проверка доказательств. Автор анализирует высказанные в науке мнения, действующее законодательство и приходит к выводу, что такие следственные действия, как опознание, очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебная экспертиза, получение образцов для сравнительного исследования, обладают специфическими признаками, что позволяет обоснованно выделить их в отдельную группу.

Ключевые слова: следственные действия, проверка доказательств, опознание, очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебная экспертиза, получение образцов для сравнительного исследования.

E.S. Tokarenko, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79298510636.

Signs of the inquisitional actions related to verification of proofs

The article the issues of the legal nature of investigative actions, the main purpose of which is verification of evidence are raised. The author analyzes opinions expressed in science, current legislation and concludes that such investigative actions as identification, confrontation, on-site verification of evidence, investigative experiment, forensic examination, obtaining samples for a comparative study have specific features, which allows them to be isolated in a separate group.

Key words: investigative actions, verification of evidence, identification, confrontation, verification of evidence on site, investigative experiment, forensic examination, obtaining samples for comparative study.

Производство следственных действий является основным способом собирания и проверки доказательств. Достижение целей уголовного судопроизводства не представляется возможным без проверки и оценки доказательственной информации для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такие следственные действия, как опознание, следственный эксперимент, очная ставка, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования, судебная экспертиза, имеют своим основным назначением проверку доказательств.

Следственные действия, направленные на проверку доказательств, обладают рядом признаков (свойств), которые проявляются в разной степени. Это объяснимо, т.к. на выбор следственного действия и порядок его производства (помимо императивных процессуальных требований) влияют многие факторы и неповторимость каждой конкретной следственной ситуации и то, что участниками следственных действий являются живые люди.

Каждое следственное действие, направленное на проверку доказательств, имеет

свою цель. Это свойство признано многими учеными-процессуалистами основанием для классификаций следственных действий на осуществляемые в целях собирания или проверки доказательств. В результате производства следственных действий, направленных на проверку доказательств, устанавливаются неотъемлемые свойства проверяемых доказательств. Такого мнения придерживаются Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин, Ю.К. Орлов [1, с. 71; 2, с. 112]. Взгляды ученых схожи в том, что целью проверки, предусмотренной ст. 87 УПК РФ, является установление качеств отдельно взятого доказательства, а именно относимости, допустимости и достоверности.

Другая группа процессуалистов придерживается иного мнения о целях проверки доказательств. Такими целями называют «восполнение пробелов» [3, с. 30], «установление полноты собранных материалов» [4, с. 124], «установление достаточности доказательств» [5, с. 205]. Восполнение пробелов не является целью проверки доказательств, при проверке должно осуществляться сопоставление содержательных частей доказательств, а воспол-

73

нение пробелов происходит одновременно с процессом проверки. Установление полноты собранных материалов представляется близким к установлению достаточности доказательств, что является предметом оценочной деятельности. Цель оценки доказательств -достижение внутреннего убеждения лица, осуществляющего уголовное преследование, в наличии достоверности каждого доказательства, составляющего совокупность, свойств относимости, допустимости и достоверности, что необходимо для выдвижения достоверного вывода об установленности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Промежуточными целями проверки является внутреннее убеждение следователя в наличии достаточных доказательств для принятия соответствующих процессуальных решений.

По нашему мнению, установление полноты собранного материала, а также установление достаточности доказательств является элементом не проверки, а оценки, предусмотренной ст. 88 УПК РФ, а вывод о неполноте или недостаточности доказательств является результатом мыслительной деятельности лица, уполномоченного на расследование уголовного дела.

Доказательства являются основным средством установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поскольку проверка доказательств осуществляется путем их сопоставления, установления источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, то основным способом получения материалов для проверки доказательств также являются следственные действия. Однако в их законодательной формулировке фигурирует такая цель, как проверка доказательств, которая прямо не указана в соответствующей норме УПК РФ, но благодаря анализу сущности следственных действий можно обнаружить наличие проверочной цели их производства.

Следующим признаком является наличие в качестве юридического основания данных, полученных процессуальным путем при осуществлении проверки доказательств. Законодатель в таком случае использует следующие обороты: «...если в показаниях ранее допрошенных лиц...», «.опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах.», «...показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем...». Таким образом, следователь может

принять решение о производстве проверочных следственных действий, только имея в уголовном деле ранее полученные доказательства [6, с. 144]. Однако необходимо помнить о том, что производство каждого следственного действия должно иметь под собой процессуальные и фактические основания. Так же дело обстоит и с производством следственных действий, направленных на проверку доказательств.

Фактическими основаниями можно считать наличие оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ сведений, информации, содержащейся в собранных доказательствах. В этих сведениях должны быть выявлены противоречия или неполнота. Юридическим основанием для производства таких следственных действий должны служить имеющиеся в уголовном деле доказательства, свойства которых нуждаются в проверке. Результат мыслительной деятельности должен вызвать у лица, ведущего расследование, сомнения в наличии у доказательства какого-либо из свойств. Это сомнение и станет стимулом для производства следственных действий, направленных на проверку доказательств.

Таким образом, можно сказать, что основания производства данной группы следственных действий тоже обладают особенностями. Для других следственных действий наличие доказательств в уголовном деле не является обязательным условием допустимости полученных в результате их производства доказательств в то время, как, например, осуществление очной ставки в отсутствии показаний ранее допрошенных лиц (или одного лица) влечет недопустимость такого доказательства. При этом необходимы не только сами показания, но в них должны присутствовать существенные противоречия. В случае отсутствия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц результат очной ставки будет признан недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным можно отметить, что для следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств, УПК РФ предусмотрел дополнительное условие признания их результатов недопустимыми доказательствами - это отсутствие данных, полученных процессуальным путем, т.е. доказательств, нуждающихся в проверке.

Третьим признаком следственных действий, направленных на проверку доказательств, является то, что результатом их производства становится доказательство, назначение суще-

74

ствования которого в материалах уголовного дела специфично. Это подтверждение или опровержение ранее полученного доказательства. Нужно отметить, что такие доказательства выполняют служебную роль. А.В. Руденко обратил внимание на эту особенность, указав, что путем производства проверочных следственных действий, появляются доказательства, «имеющие вспомогательно-контрольную функцию» [7, с. 107], т.е. в результате следственного действия, направленного на проверку доказательств появляется доказательство, основное предназначение которого (в соответствии со ст. 87 УПК РФ) - подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Четвертый признак - метод сравнения, используемый при производстве всех проверочных следственных действий. Помимо анализа и синтеза, он является характерным для данной группы следственных действий.

Сравнение - научный метод познания, в процессе которого изучаемые явления, предметы сопоставляются с уже известными с целью определения общих черт или различий между ними [8]. В ходе всей доказательственной деятельности следователь сравнивает предметы, их признаки, свои выводы и представления об исследуемом событии. Метод сравнения присутствует в каждом проверочном следственном действии в большей или меньшей степени в зависимости от решаемых задач. Метод сравнения может использоваться и при производстве других следственных действий, но для следственных действий, относящихся к группе проверочных, он необходим. Однако нужно помнить, что «никакой отдельно взятый метод доказывания не исчерпывает всего содержания того или иного следственного действия» [9, с. 204], хотя может играть доминирующую роль при его производстве. «В сравнении познается содержание доказательств, их ценность для дела» [9, с. 194]. А это значит, что сравнение осуществляется в целях сопоставления получаемого доказательства с уже имеющимся. Сопоставление как форма сравнения предполагает, что сравниваемые объекты должны быть «сопоставимыми» по структуре и порядку формирования. Нельзя сравнивать результаты

следственных действий с результатами оперативно-розыскных мероприятий, регламентируемых Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Наличие метода сравнения можно проследить в каждой процедуре проверки доказательств, изложенной в ст. 87 УПК РФ. Поэтому очевидна взаимосвязь проверочных операций со следственными действиями, являющимися способами осуществления этой проверки.

Пятым признаком следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств, является их комплексный характер. Проверочные следственные действия представляют собой сочетание элементов, характерных для нескольких следственных действий. Например, проверка показаний на месте включает в себя элементы допроса, осмотра и следственного эксперимента [10, с. 48].

Таким образом, в УПК РФ содержатся следственные действия, основным предназначением которых является проверка доказательств, и их можно выделить в отдельную группу. Проверочные следственные действия находятся внутри «множества» и отличаются от него совокупностью присущих только им признаков: целью (проверка имеющихся доказательств); основанием (в качестве него выступают данные, полученные процессуальным путем);

служебной ролью доказательства (оно призвано подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство);

применением метода сравнения (для достижения цели - проверки доказательств);

комплексным характером (сочетание элементов нескольких следственных действий).

Выявив и проанализировав специфические признаки следственных действий, осуществляемых в целях проверки доказательств, мы пришли к выводу, что объединение их в одну группу является вполне обоснованным и способствует единообразному применению уголовно-процессуального законодательства, а также может помочь в решении проблем, возникающих в ходе расследования уголовных дел, повышении эффективности производства следственных действий и получении качественного доказательственного материала.

75

1. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие / под ред. Н.В. Троицкой. М., 2006.

2. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

3. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И.Л. Петрухина. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2001.

5. Рудин А. В. Цель проверки доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2016.

6. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006.

7. Руденко А. В. Подготовка к производству проверочных следственных действий // Теория и практика общественного развития. 2016. № 12.

8. Приходько Н.И., Подобед Т. В. Сравнение как метод анализа. Использование и виды сравнений. URL: http://www.konspekt.biz/index. php?text=51677 (дата обращения: 15.06.2017).

9. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М, 1966.

10. Семенцов В.А. К вопросу о пополнении системы следственных действий негласными познавательными приемами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4.

1. Gromov N.A., Zaytseva S.A., Gushschin A.N. Evidence, their types and proof in the criminal process: training manual / ed. by N.V. Troitskaya. Moscow, 2006.

2. Orlov Yu.K. The fundamentals of the theory of evidence in criminal proceedings. Moscow, 2009.

3. Levchenko O.V. Proving in the criminal process of Russia. Astrakhan, 2000.

4. Commentary on the Criminal Procedure Code of the RSFSR / ed. by I.L. Petrukhin. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2001.

5. Rudin A.V. The purpose of verification of evidence during pre-trial proceedings in criminal cases // Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security: proc. of All-Russian sci. and pract. conf. Krasnodar, 2016.

6. Sementsov V.A. Investigative actions in pre-trial proceedings (general provisions of theory and practice). Ekaterinburg, 2006.

7. Rudenko A.V. Preparation for the production of test investigative actions // Theory and practice of social development. 2016. № 12.

8. Prikhodko N.I., Podobed T.V. Comparison as a method of analysis. Use and types of comparisons. URL: http://www.konspekt.biz/index. php?text = 51677 (date of access: 15.06.2017).

9. Belkin R.S. Collection, research and evaluation of evidence. Essence and methods. Moscow, 1966.

10. Sementsov V.A. To the question of replenishing the system of investigative actions with unspoken cognitive methods // The laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. № 4.

76