Экономика как система: поиск мезоуровня в рамках синергетической парадигмы

Вестник Института экономики Российской академии наук

4/2018

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

М.А. ДЕРЯБИНА

кандидат экономических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН

ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА: ПОИСК МЕЗОУРОВНЯ В РАМКАХ СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ1

В статье анализируются особенности эволюции экономики как самоорганизующейся сложной системы. Процессы самоорганизации рассматриваются в рамках синергетической теоретической парадигмы. Дана характеристика макро-, мезо-и микроуровня социально-экономической системы, а также пространственных, временных и функциональных структур самоорганизации.

Ключевые слова: эволюция системы, структура системы, уровни самоорганизации, мезо-скопический уровень, пространственные, временные, функциональные структуры.

JEL: F63, L23, P00.

Попытки представить экономику как большую саморазвивающуюся систему, понять и объяснить с этих позиций ее структуру, функционирование и принципы анализа предпринимаются в научной литературе постоянно [3; 2; 6]. Характерно, что в самих этих попытках прослеживается некая эволюция подходов - от традиционного линейного мышления с привычной методологией анализа на все более увеличивающемся числе параметров и объектов и, соответственно, на все более усложняющихся моделях до современных гетеродоксальных парадигм, отличных от теоретического мейнстрима. Уровень сложности социально-экономических процессов настолько высок, что вполне закономерными стали попытки использовать для их анализа инструментарий, казалось бы, относящийся к иным областям знания, но зато позволяющий адекватно понимать наблюдаемую реальность, не

1 Работа выполнена в рамках государственного задания Института экономики РАН по теме «Феномен мезоуровня в экономическом анализе: новые теории и их практическое применение».

ограничивая трактовку достигнутым уровнем ортодоксальной экономической теории [14]. В этом смысле из всех неортодоксальных теорий следует выделить эволюционную и синергетическую парадигмы, привнесшие в экономический анализ новые возможности системного и структурного понимания экономики и общества.

Развитие теоретических представлений экономики

как системы

Исследование экономики и общества в рамках синергетической (и эволюционной) теоретической парадигмы методологически базируется на принципиально ином понимании системы как категории общего порядка. При любых методологических оговорках общественная и экономическая система (социально-экономическая система) большинством теоретических парадигм мейнстрима трактуется как иерархия разных масштабов и сложности. Уровни системы, соответственно, понимаются как уровни такой иерархии. Микроуровень представляется как множественность субъектов рыночных отношений (производственно-хозяйственных единиц) - предприятий, фирм, организаций, а также домохозяйств. Макроуровень трактуется как уровень народного хозяйства в целом. При этом важно, что в экономическом анализе он выступает не как сумма предприятий и организаций (агрегат единиц микроуровня), а как единое структурное образование. Наконец, принципиальное значение имеет методологическое выделение мезоуровня в иерархии уровней экономической системы как ее среднего звена, конкретно - уровня межотраслевых и межрегиональных связей субъектов различных сфер и видов деятельности [7; 8]. В такой трактовке мезоуровень экономики как иерархической системы представляет собой важное специальное пространство взаимодействий предприятий и организаций - уровень горизонтальных связей2. Вместе с тем в рамках этого подхода все сложнее было найти место нелинейным связям элементов и уровней усложняющейся социально-экономической системы. Мезоуровень экономики и мезоэкономический анализ стал наполняться понятиями, выходящими за рамки «среднего звена». Мезоэкономика стала трактоваться как «естественное поле формирования и действия экономических институтов» [5; 1]. Однако такое содержательное обогащение представлений о смысле вычленения мезоуровня все-таки не

2 Для корректности анализа к указанной классификации уровней иерархии следует добавить еще и мировой уровень как уровень мирового хозяйства в целом. В условиях глобализации анализ экономической системы любой страны невозможен без учета воздействия на нее мирового хозяйства.

выявляло главного свойства экономики как системы - ее способности к самоорганизации и саморазвитию.

Синергетическая теоретическая парадигма исследует поведение экономики как нелинейной динамической системы, описывая ее динамику как повышение степени упорядоченности сложной системы. Эволюция системы при этом происходит путем изменения параметров [9; 12], толкающих систему по пути чередования неустойчивых и стационарных состояний3. Эти переменные получили признание в качестве параметров порядка. При такой трактовке эволюции системы (саморазвития и самоорганизации) возникает необходимость более глубокого понимания соотношения и взаимодействия ее микроскопического и макроскопического уровней. Причем первоначально для системного анализа было вполне достаточно этих традиционных уровней структуры системы.

В одном из первых изданий классического труда Г. Хакена «Синергетика» (1978) в процессе анализа самоорганизации систем речь действительно шла только о микроскопическом и макроскопическом уровне [17, с. 231-235]. Однако, для описания степени упорядоченности системы из всего набора величин (переменных) потребовалось выделить те, которые подчиняют себе поведение отдельных подсистем сложной системы. Они-то и получили известное название «параметров порядка» [17, с. 231]. В конечном итоге поведение всей системы зависит от поведения небольшого числа таких параметров. Показывая процесс самоорганизации систем и упорядочения их элементов, Хакен первоначально довольствовался схематическим отображением формирования подсистем только через выделение параметров порядка с последующим выходом системы в новое, более упорядоченное поведение. В.-Б. Занг, опираясь на параметры порядка Хакена, специально подчеркивал, что поведение сложной системы определяется, в сущности, поведением очень малого числа таких переменных, а потому даже очень сложные системы могут быть сведены к очень простым [3, с. 266-267]. Таким образом, между макро- и микроскопическим уровнем системы появляются методологически новые элементы, представляющие собой не просто промежуточный уровень ее структуры (как это трактовалось бы в иерархической модели), а позволяющие системе находить новые траектории к равновесию.

И. Пригожин квалифицировал самоорганизацию систем, также опираясь на разделение ее микроскопического и макроскопического уровней. Множество элементов и их взаимодействий, направленных

3 Такое понимание системной эволюции, первоначально сформировавшееся в естественных науках, признается большинством авторов также и в качестве закономерности развития общества и экономики.

на самоорганизацию, он методологически исследовал через понятия хаоса и порядка. При этом различается динамический хаос на микроскопическом уровне и диссипативный хаос на макроскопическом уровне [13, с. 208-209]. Динамический хаос господствует на микроуровне и служит фундаментом последующих преобразующих этот хаос макроскопических явлений, к числу которых относятся приближение системы к равновесию, свойственный ее макроскопическому уровню диссипативный хаос и соответствующие диссипативные структуры4. Диссипативные явления представляют собой макроскопические реализации хаотической динамики. Причем именно реализации, а не агрегирования, как это представлялось в иерархической модели экономики.

Дальнейшее развитие теоретического представления уровней организации и эволюции систем требовало методологически зафиксировать тот уровень, на котором формируются и действуют «параметры порядка». Это тем более необходимо для описания эволюции системы путем ее сведения к системам меньшей размерности [9, с. 122, 130], а также упомянутого сведения сложных систем к более простым. Для экономического анализа особенно ценным представляется методологический подход теории ансамблей, развиваемой в рамках синер-гетической парадигмы. Уровни описания эволюции и самоорганизации систем усложняются вместе с усложнением самих систем. Это в полной мере относится и к социально-экономическим системам5.

Для понимания смысла и необходимости выделения того уровня системы, на котором возникают и действуют параметры порядка, следует уяснить как минимум два важных обстоятельства. Во-первых, при системном анализе, в том числе экономическом, удобно и более надежно вычислять и оперировать средними статистическими значениями. Во-вторых, фиксировать наличие некоего особого уровня необходимо для системы, достигшей или приближающейся к состоянию равновесия. Г. Хакен назвал его мезоуровнем, И.Пригожин писал об «ансамблевой» точке зрения (13, с. 131-146). Теория ансамблей послужила для Пригожина узловым пунктом понимания динамики, т. е. естественного упорядочивания системы во времени.

Пригожин отмечал ограниченность описания системы в терминах отдельных траекторий ее элементов. Он приводил образный и понят-

4 С теорией диссипативных систем можно более подробно ознакомиться в гл. 2. Словарь сложного [9].

5 Во всех основополагающих трудах по синергетике, опирающихся, как известно, на данные естественно-научных исследований, есть специальные отсылки о применимости главных теоретических и методологических положений синергетики к развитию гуманитарных систем и «человеческих сообществ» [см., например: 9,

с. 275-280].

ный аргумент «ансамблевого» подхода: когда речь идет об истории архитектуры, то имеются в виду не отдельные кирпичики, а здания в целом. Процесс старения человека затрагивает не отдельные атомы и молекулы, а отношения между ними. А история подразумевает не изменение природы отдельных людей, а изменение отношений между ними, развитие средств связи, которое приводило бы к созданию глобальной коммуникационной сети. И при системном анализе той или иной конкретной ситуации, по Пригожину, надлежит выходить за рамки концепции времени как параметра, описывающего только последовательные движения отдельных систем. Нелинейное развитие поэтому предполагает, что «адекватное описание хаотических систем, эволюции во времени, включающее в себя необратимость и вероятность, достижимо только на уровне ансамблей» [13, с. 208].

Г. Хакен для «адекватного описания» процессов самоорганизации использовал понятие уровня системы. Микроскопический, мезоскопи-ческий и макроскопический уровни, описывающие систему, взаимосвязаны [18, с. 65-66]. На микроскопическом уровне действуют многочисленные элементы системы, самоценные сами по себе и способные образовывать самые различные макросостояния с новыми свойствами. Смысл этого уровня в жизни системы - огромное множество всевозможных событий и подробностей изменений, накопление колоссального массива самой разнообразной информации. Здесь еще нет структуры. В этом событийном, эмпирическом базисе необходимо найти те элементы и состояния, которые толкают систему по пути эволюции и выявляют особенности ее поведения. Это и обеспечивают «параметры порядка», действующие на мезоуровне системы. Таким образом, отбор информации, важной для упорядочения системы, происходит на ее мезоуровне.

Для многих целей достаточно рассматривать систему на мезоскопи-ческом уровне, предельно сокращая объем информации и вычленяя только главные параметры, направляющие ее эволюцию [18, с. 65-67]. Особое место мезоскопического уровня определяется тем, что именно на этом уровне системы формируются ее структуры. Более того, структуры являются формой самого существования системы, система возникает тогда, когда появляются структуры.

Структуры самоорганизации экономики как системы

Из сказанного вытекает, что главным признаком самоорганизации как процесса упорядочения системы является спонтанное образование и эволюция ее структур [6, с. 220]. Иными словами, система только в том случае может считаться самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает некую пространственную, вре-

менную или функциональную структуру [18, с. 34]6. Все три указанных типа структур, характерных для синергетического представления самоорганизации любой системы, вполне адекватно описывают самоорганизацию социально-экономических систем. Это значит, что данные структуры могут использоваться для целей мезоэкономического анализа. Однако в сложной социально-экономической реальности не всегда можно сразу увидеть и проследить формирование этих структур. Синергетический подход к анализу эволюции социально-экономических систем способствует «расшифровке» этой сложности - периодичность событий, чередование ускорения и замедления процессов, формирования или, напротив, распада структур, их сближения или расхождения.

Пространственные структуры. Эти структуры, формирующие процесс самоорганизации, не только непосредственно распознаваемы и наблюдаемы, но и имеют относительно устойчивую природу. В эпоху становления и расширения постиндустриальной экономики именно пространственные структуры выступают в качестве наиболее явных признаков перехода от иерархической экономической системы к системе, базирующейся на нелинейных горизонтальных связях [14]. Формируется новое свойство постиндустриальной экономической системы - распределенное производство. Основной наблюдаемой формой новых пространственных структур являются так называемые стоимостные цепочки [15] 7. При этом важно понимать, что новые структуры не были исключительным феноменом постиндустриальной экономической системы - они исподволь готовились длительными трендами хозяйственной практики, мировой торговли, разделения труда. Смысл нового феномена пространственных структур организации состоит в отходе от традиционных «размещенческих» факторов к фактору изначального выбора самими микроэкономическими агентами новых предпочтений и связей (сбытовых, снабженческих, информационных и пр.) [11, с. 6-7]. Теория нового пространственного распределения через микроэкономический механизм принадлежит П. Кругману [20; 21].

Отличие пространственных структур современной экономической системы от традиционной рыночной кооперации очевидно.

6 Специфическое воздействие (извне) предполагает целенаправленное внешнее навязывание системе структуры или функционирования. Понятно, что в этом случае не идет речь о самоорганизации как эволюции системы.

7 В научной литературе используются также близкие по смыслу термины: цепочки поставок, продуктовые цепочки, ценностные цепочки, цепочки добавленной стоимости, стоимостные цепочки и др., ключевым словом для всех этих понятий являются цепочки как организационная (пространственная) устойчивая связь экономических агентов.

Оно заключается в перемещении критериев организации от простого обмена конечной продукцией между фирмами к координации ими нарастающих потоков добавленной стоимости - от начала производственно-хозяйственного процесса вплоть до конечного потребителя [15, с. 73-75, 83-87; 10]. В рамках цепочек последовательные стадии производства не ограничиваются организационно и юридически рамками соответствующих корпораций, а «распределяются» по тем фирмам и странам, где эти производства обеспечивают более высокую эффективность. Таким образом, меняется пространственная структура экономической системы: от стоимостных цепочек до распределенного производства, от хаотического переходного состояния до новой устойчивости. На месте бывших иерархий возникает новый горизонтальный сетевой уклад [15, с. 77-78, 94].

Характерным и хорошо известным примером современных пространственных структур являются кластеры. Это вариант специфического альянса фирм и организаций, объединяющих на началах кооперации отдельные стадии стоимостных цепочек [14, с. 93-94, 115; 19]. Крупные промышленные кластеры - это и есть образцы упомянутого выше распределенного производства. Формирование пространственных структур экономической системы происходит в органической взаимосвязи с другими структурами мезоуровня, которые также перестраиваются под новое состояние в развитии системы.

Временные структуры. Этот тип структур гораздо более сложен для наблюдения, объяснения и идентификации. Временные структуры поэтому являются сложным аспектом мезоэкономического анализа. Упрощенная, по некоторым оценкам, «вульгарная», трактовка временных структур как последовательного физического чередования прошлого, настоящего и будущего в таком анализе использована быть не может. Для понимания самоорганизации как сложного нелинейного развития временные структуры должны раскрываться с точки зрения близости или отдаленности от точки нарушения равновесия системы (в т. ч. и социально-экономической). Структуры могут быть «старыми» и «молодыми» не в увязке с моментом их появления, а в зависимости от срока (возраста) их существования в системе. Свойственные каждому конкретному моменту молодые структуры ведут свой счет из будущего, старые - из прошлого [6, с. 121].

Временная, по сути, синергетическая концепция структуры системы опирается на теорию времени М. Хайдеггера [16]. По Хайдег-геру, прошлое - это «память» системы, будущее - это множество возможных траекторий эволюции системы. Поэтому подлинное время -это не последовательность, а вечное присутствие временных структур ^еШкКкеИ:) [22, б. 328-331]. Временные структуры органически привязаны к организационным (пространственным) и функциональным

тенденциям эволюции системы. Сложная структура системы представляет собой некую суперпозицию ряда структур разного возраста, конкретные области локализации которых определенным образом взаимно перекрываются. В связи с этим при анализе временных структур эволюционно развивающейся нелинейной системы необходимо, во-первых, увидеть в ее сегодняшнем состоянии те звенья и сегменты, в которых процессы в данный момент времени протекают так, как они шли во всей системе в прошлом. Во-вторых, нужно видеть также и те элементы и сегменты, в которых уже сейчас процессы идут так, как они будут идти во всей системе в будущем [6, с. 153-156]. Поэтому главное в концепции временных структур будущего - присутствие их уже в настоящем в качестве собственного прошлого. В инновационной экономике такое представление структурной эволюции подтверждается практически ежедневно. Так, нейросети уже помогают принимать важные решения, причем в рамках очень крупных промышленных проектов. А надвигающаяся революция в банковском деле принесет с собой не только отказ от наличных расчетов, но и от таких на сегодняшний день сравнительно молодых продуктов, как банковские карты. Все это - не что иное, как точки опоры в развитии системы, «подсказываемые» из будущего, которые следует иметь в виду при разработке любых программ социально-экономической модернизации.

Функциональные структуры. Сложная природа и сложное поведение социально-экономических систем, даже самых больших, объясняется не множественностью составляющих их элементов, но, прежде всего, сложным поведением этих элементов. Понятно, что сложное поведение требует сложных норм его структурирования. Для мезоэкономического анализа это означает, что функционирование экономики как системы требует адекватных институтов. При этом функциональные структуры, представленные институтами, изначально связаны (взаимно перекрываются) с пространственными и временными структурами, а собственная их специфика заключается в формировании рамок, ограничений, предпочтений и стимулов. Именно мезоскопические функциональные структуры обеспечивают нормы устойчивых состояний в процессе эволюции системы. Для своего устойчивого функционирования экономика нуждается в таких мезоструктурах и механизмах и постоянно осуществляет поиск соответствующих норм и правил [4, с. 12].

Для эволюции экономики как большой саморазвивающейся системы принципиально то, что каждый из описанных типов ее структурной характеристики, формируемых на мезоуровне, определяет соответствующий аспект самоорганизации. Результатом самоорганизации системы оказывается приобретение ею новых свойств, изначально формирующихся, как и структуры, на мезоуровне. Так, пространственные структуры обеспечивают организацию производ-

ственно-хозяйственных взаимодействий, временные структуры поддерживают вектор их развития, а функциональные структуры создают разнообразные институты как нормы взаимодействий в рамках экономической системы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Волынский А.И. Мезоуровень как объект исследования в экономической литературе современной России // Журнал институциональных исследований. 2017. Т. 9. № 3. С. 36-49.

2. ЕвстигнееваЛ.П., Евстигнеев Р.Н. Становление экономической синергетики //Общественные науки и современность. 2012. № 1. С. 122-133.

3. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.

4. Кирдина-Чэндлер С.Г., Маевский В.И. Методологические вопросы анализа мезоуровня в экономике // Журнал институциональных исследований. 2017. Т. 9. № 3. С. 8-23.

5. Клейнер Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 2. С. 11-18.

6. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики: Синергетическое мировиде-ние. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2018.

7. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

8. Мезоэкономика развития / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2011.

9. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение. М.: ЛЕНАНД, 2017.

10. Ореховский П.А. Концепт «фирмы» в свете «нового духа капитализма»: Л. Болтан-ски и Э. Кьяпелло: сети и новые классы // Общественные науки и современность. 2016. № 4. С. 21-35.

11. Пилясов А.Н. Новая экономическая география (НЭГ) и ее потенциал для изучения размещения производительных сил России // Региональные исследования. 2011. № 1 (31). С. 3-31.

12. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014а.

13. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос, Квант: К решению парадокса времени. М.: Едиториал УРСС, 2014б.

14. Смородинская Н.В. Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. М.: ИЭ РАН, 2015.

15. Смородинская Н., Катуков Д. Распределенное производство и «умная» повестка национальных экономических стратегий // Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 72-101.

16. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

17. Хакен Г. Синергетика. М.: Издательство «Мир», 1980.

18. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроэкономический подход к сложным системам. М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2014.

19. Шаститко А. Кластеры как форма пространственной организации экономической деятельности: теория вопроса и эмпирические наблюдения // Балтийский регион. 2009. Т. 2. № 2. С. 9-31.

20. Krugman P. Increasing returns, monopolistic competition, and international trade // Journal of International Economics. 1979. Vol. 9. Pp. 469-479.

21. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. No. 3. Pp. 483-499.

22. Heidegger M. Sein und Zeit. 16 Auflage. Max Niemeyer Verlag Tubingen, 1986.

ABOUT OF AUTHOR

Marina Aleksandrovna Deryabina - Candidate of Economic Sciences, Chief Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS) Moscow, Russia. deryabina@transecon.ru

ECONOMY AS A SYSTEM: SEARCH FOR MESO LEVEL IN THE FRAMEWORK OF THE SYNERGETIC PARADIGM

The article analyses the features of the evolution of the economy as self-organizing complex system. The processes of self-organization are considered within the framework of the synergetic theoretical paradigm. The characteristics of the macro-, meso- and micro-level of the socio-economic system, as well as spatial, temporal and functional structures of self-organization, are given.

Keywords: system evolution, system structure, levels of self-organization, mesoscopic level, spatial, temporal and functional structures. JEL: F63, L23, P00.