Клиент всегда частично прав

Мониторинг соблюдения прав заемщиков, проведенный по заказу Минфина, показал, что за год ситуация существенно улучшилась. Банки почти отказались от такого доходного бизнеса, как взимание различных необоснованных комиссий и несоразмерных штрафов за просрочку платежей по кредитам, а также навязывание страховок. Впрочем, ряд проблем сохраняется, для их решения уже осенью авторы исследования намерены инициировать поправки к законодательству.

В распоряжении "Ъ" оказался отчет "О состоянии прав и интересов заемщиков в России на рынке кредитования", подготовленный по заказу Минфина. Отчет составлен по результатам независимого мониторинга, проведенного консорциумом в составе Международной конфедерации обществ защиты прав потребителей (КонфОП) и Consumers International (Великобритания). Исследование проводилось в январе--апреле, результаты будут представлены общественности в ближайшее время. Это третий и последний этап исследования, стартовавшего в начале 2014 года. Целью было определить, насколько закон "О потребительском кредите" (вступил в силу 1 июля 2014 года) на практике улучшил положение банковских заемщиков. В исследовании приняли участие 25 крупнейших организаций по каждому сектору розничного кредитования, в том числе госбанки и микрофинансовые организации. "Тайные покупатели" оформляли потребительские, ипотечные кредиты, автокредиты и микрозаймы и оценивали ситуацию с соблюдением прав потребителей.

Как следует из отчета, по сравнению первым кварталом 2014 года (первый этап исследования) ситуация изменилась в лучшую сторону. Наиболее заметные улучшения произошли в части взимания необоснованных комиссий при кредитовании. Так, если в первом квартале 2014 года 20% опрошенных брали комиссию за рассмотрение заявки, то теперь таких не осталось совсем (0%). Проблема с комиссией за ведение ссудного счета или ее аналогами тоже в существенной мере разрешилась: число кредиторов взимавших ее, сократилось за год с 12% до 4%. Полностью решена проблема с платным информированием заемщика об остатке задолженности (0%), в то время как годом ранее в этом нарушении были замечены 66% участников исследования.

Столь позитивная ситуация с комиссиями объяснима: взимание определенных их видов прямо запретил закон "О потребительском кредите", кроме того, банки пытаются не растерять клиентов. "Многие банки, стремящиеся создать устойчивую и лояльную клиентскую базу, отказались от комиссий за рассмотрение заявки, ведения ссудного счета и т. д. еще задолго до вступления в силу закона "О потребительском кредитовании"",— говорит первый зампред правления Локо-банка Ирина Григорьева.

Отказались банки не только от необоснованных комиссионных доходов, но и от чрезмерно высоких штрафов. "Нас особенно волновала проблема с высокими штрафами за просрочку по ипотеке; годом ранее у большинства игроков, включая Сбербанк, они доходили до 180% годовых,— говорит глава КонфОП Дмитрий Янин.— Сейчас ситуация существенно лучше, штрафы преимущественно составляют 18-36% годовых, лишь 2 из 25 ипотечных игроков, причем не самых крупных, продолжают взимать высокие штрафы по ипотеке (180%)". "Снижение штрафов связано с позицией судов, которые завышенные штрафы или признают незаконными, или снижают до реальных размеров",— говорит руководитель практики разрешения споров "Горизонт Капитал" Василий Ицков. Кроме того, по словам главы аналитического департамента инвесткомпании QB Finance Дмитрия Кипы, на рынке сложная ситуация с платежеспособностью граждан, и банкам выгоднее лояльнее относится к заемщикам, допустившим минимальные нарушения. "По нашим оценкам, сознательно перестают платить из-за чересчур агрессивных действий со стороны банка (в том числе непосильных штрафов) не менее 8-9% заемщиков",— указывает он.

Продолжает беспокоить защитников прав потребителей ситуация с территориальной подсудностью споров заемщиков с банками. Закон позволяет банкам записывать в договорах с заемщиками условие суда по месту регистрации банка, но только если он является истцом. Заемщик же вправе обратиться в суд как по месту собственной регистрации, так и по месту регистрации банка. Число тех, кто фиксирует в договорах подсудность по месту регистрации банка, за год фактически не изменилось — около 60%. По словам Дмитрия Янина, хотя законом такая опция предусмотрена, она нарушает права потребителя как более слабой стороны. "У банков есть штат юристов, а заемщик из региона далеко не всегда может приехать в суд по месту регистрации банка,— поясняет господин Янин.— В то же время присутствие в суде ответчика является важным фактором, который позволяет зачастую снизить сумму долга, например, за счет списания необоснованно высоких штрафов". Впрочем, личное присутствие не обязательно, не соглашается партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич. "Заемщик может изложить свою позицию письменно, направив документы в суд до заседания, судья будет обязан учесть такие документы при вынесении решения",— поясняет он.

"Мы готовим к внесению в осеннюю сессию поправки к закону "О потребительском кредите", которые должны решить вопрос подсудности и до конца разрешить проблему завышенных штрафов, а также снять ряд других вопросов,— говорит господин Янин.— Мы рассчитывали, что отчасти это будет достигнуто с принятием закона "О банкротстве физлиц", но его отложили (см. "Ъ" от 17 июня), а проблемы сохраняются".