Дисфункционализм гибридных моделей производства в суде присяжных в законодательстве зарубежных стран

СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

***

ДИСФУНКЦИОНАЛИЗМ ГИБРИДНЫХ МОДЕЛЕЙ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

НАСОНОВ Сергей Александрович

Аннотация. В статье исследуется сущность гибридных моделей производства в суде присяжных, которым присуща процессуальная форма, характерная для суда присяжных, но при этом не соответствующая признаку разграничения компетенции между профессиональным составом суда и коллегией присяжных.

Annotation. The article searches the essence of hybrid models ofproceeding in jury trials, which include procedural form inherent for jury trial, but don't satisfy the attribute of the separation of competence between professional part of the court's composition and jury.

Ключевые слова: гибридные модели, суд присяжных, присяжные заседатели, шеффены, судебная власть, правосудие, независимость судей.

Keywords: hybrid models, court of lay assessors, jury trial, jurors, lay assessors, judicial branch, justice, judicial independence.

Взаимосвязь между институциональными признаками суда присяжных и особенностями процессуальной формы судебного разбирательства имеет функциональную природу, поскольку эти особенности обеспечивают реализацию сущностных признаков суда присяжных, и в конечном счете позволяют присяжным заседателям осуществлять правосудие. В связи с этим представляет интерес осуществление правосудия в гибридных формах (моделях) производства в суде присяжных.

Специфика гибридных моделей состоит в том, что по процессуальному режиму они тождественны производству в суде присяжных, однако разрешение вопроса о виновности происходит в форме, присущей шеффенскому суду, т. е. при полной консолидации профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей.

От гибридных моделей необходимо отличать производства с номинальным использованием термина «суд присяжных», как не соответствующие институциональным признакам суда присяжных, так и не характеризующиеся

особенностями процессуальной формы, присущими этому суду. Так, в ст. 124 Конституции Украины 1996 г. говорится: «Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных». В ст. 127 указывается: «Правосудие осуществляют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные»1. Однако согласно ч. 3 ст. 383 УПК Украины все вопросы, связанные с судебным разбирательством, кроме вопроса, предусмотренного ч. 3 ст. 331 УПК (продление срока содержания под стражей), судьи и присяжные решают совместно2.

Можно полностью согласиться с Н.А. Дуд-ко, отметившей, что УПК Украины «не предусматривает разделение полномочий профес-

1 Конституция Украины. URL : http://pravo-ukraine.org. ua/resyrsi/kz/konstitutsiya-ukrainy-2013 (дата обращения: 29.03.2017).

2 Уголовно-процессуальный кодекс Украины. URL :

http:// pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/ugolovno-protsessualnyj-kodeks

(дата обращения: 29.03.2017).

сиональных судей... и полномочий коллегии присяжных заседателей»3. Никаких особенностей процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных, кроме их отбора, УПК Украины не предусматривает (отсутствует постановка вопросов, напутственное слово, специфика исследования вопросов права и т. д.). Присяжные заседатели совместно с профессиональными судьями выносят приговор (вердикт не выносится). Более того, согласно ч. 5 ст. 391 УПК Украины в случае, когда среди большинства состава суда, который принял решение, отсутствуют профессиональные судьи, председательствующий обязан оказать помощь присяжным в составлении судебного решения, т. е. приговор составляется ими совместно с профессиональным судьей. Таким образом, суд присяжных, по УПК Украины, -это классическая модель шеффенского суда.

В научной литературе гибридные модели нередко именуются разновидностями классического производства в суде присяжных. Так, например, А.Н. Чашин пишет о «французской модели» суда присяжных, отличительная особенность которой состоит в том, что «обсуждение вопросов доказанности вины подсудимых в совещательной комнате проводится присяжными заседателями совместно с профессиональными судьями»4. В статье Г.З. На-заретяна содержится исследование «европейской интерпретации» суда присяжных, которая, по утверждению автора, представлена «совместной коллегией присяжных заседателей и профессиональных судей»5.

Эти точки зрения представляются ошибочными, поскольку указанные модели гражданского участия в осуществлении правосудия основаны на принципиально иной конструкции взаимодействия граждан с профессиональным судом при осуществлении правосудия, с судом присяжных они совпадают (полностью или частично) лишь по особенностям процессуальной формы судебного разбирательства.

3 Дудко Н.А. Суд присяжных по УПК Украины // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае : материалы ежегод. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию юрид. фак. и 40-летию Алтайс. гос. ун-та. Барнаул, 2012. Вып. 11-12. С. 47.

4 Чашин А.Н. Суд присяжных в России : учеб. пособие. М., 2013. С. 7.

5 Назаретян Г.З. О моделях суда присяжных // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае : материалы ежегод. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию юрид. фак. и 40-летию Алтайс. гос. ун-та. Барнаул, 2012. Вып. 11-12. С. 105.

Представляется верной позиция В.Н. Ру-денко, полагающего, что гибридные модели представляют собой синтетическое единство суда присяжных и шеффенского суда, поскольку «граждане участвуют в судебном разбирательстве в составе относительно автономных коллегий присяжных, а в разрешении дела в составе смешанного суда, включающего присяжных и профессионального судью или су-дей»6. Вместе с тем вряд ли прав автор, утверждая, что ключевое отличие гибридных моделей от производства с участием присяжных состоит в том, что «профессиональные судьи и присяжные заседают в них при рассмотрении и разрешении дела единой коллегией»7. Специфика гибридных моделей, на наш взгляд, как раз и состоит в наличии нормативно закрепленного «внешнего» разделения коллегии присяжных и профессионального судьи, и это разделение наблюдается на всех этапах судебного разбирательства, за исключением завершающего этапа - разрешения дела.

Предвестники гибридных моделей производства в суде с участием присяжных заседателей, допускавшие участие профессионального суда в совещании присяжных, появились в законодательстве европейских стран в конце XIX в. Так, Законом от 1 января 1891 г. была создана так называемая «женевская модель» суда присяжных, в которой процедура судебного разбирательства соответствовала всем особенностям присяжного судопроизводства, но совещание присяжных заседателей и вынесение ими вердикта происходило в присутствии председательствующего и двух судей-асессоров. И. Закревский отмечал, что «председатель участвует в совещании и ...благодаря присущему ему авторитету, руководит им»8. Согласно ст. 208 Устава уголовного судопроизводства кантона Женева при вынесении вердикта присяжными заседателями председательствующий пользовался правом совещательного голоса, т. е., собственно, в разрешении вопроса о виновности подсудимого de-jure участия не принимал9. Далее присяжные вместе с профессиональными судьями решали вопрос о наказании. И.Г. Щегловитов справедли-

6 Руденко В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. Екатеринбург : УрО РАН, 2011. С. 6.

7 Там же. С. 12.

8 Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных : сб. ст. СПб., 1897. С. 185.

9 Там же. С. 184.

во указывал на нелогичность нахождения профессиональных судей в совещательной комнате присяжных заседателей «без всякой власти воздействовать на них»10, но с неограниченными фактическими возможностями влиять на присяжных своим авторитетом.

По аналогии с «женевской моделью» в 1913 г. в Устав уголовного судопроизводства Италии было внесено положение, согласно которому председательствующий со сторонами, представленными обвинителем и защитниками, присутствовал при вынесении присяжными заседателями вердикта и давал им необходимые разъяснения «без оценки доказательств и доводов обвинения или защиты»11.

Очевидно, что все эти модели, несмотря на всю их, на наш взгляд, негативную специфику, оставались моделями производства в суде присяжных, поскольку субстанциальные признаки этого производства были сохранены. Отказ от ряда сущностных признаков суда присяжных (организационной отделенности коллегии присяжных от профессионального суда и т. д.) влек ослабление гарантий независимости присяжных заседателей. Участие профессионального судьи, оценивающего все вопросы преимущественно в нормативно-правовом аспекте, в обсуждении присяжными заседателями вердикта создавало угрозу разрешения присяжными дела на основании совести и сложившихся в обществе представлений о справедливости. Однако такой судья не принимал участия в разрешении присяжными дела, что позволяет говорить о формальном сохранении и разграничения компетенции и автономности коллегии присяжных в разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Гибридные модели производства в суде присяжных появились именно в тот момент, когда была устранена эта существеннейшая особенность рассматриваемого производства. Анализ законодательства, как действовавшего, так и действующего ныне, позволяет выделить две группы гибридных моделей производства в суде присяжных в зависимости от того, как модифицируются субстанциальные признаки производства в суде присяжных:

1) модели, в которых разрешение вопроса о виновности подсудимого отнесено к исклю-

10 Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. Пг. : Сенат. тип., 1914. С. 30.

11 Там же. С. 31.

чительной компетенции профессионального судьи;

2) модели, в которых обсуждение и разрешение вопроса о виновности подсудимого отнесено к совместной компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных.

Историческим примером первой разновидности гибридной модели являлось производство в суде присяжных Венгрии по закону от 28 марта 1914 г. Присяжные в этом производстве отвечали на два вопроса: о доказанности определенных фактов и о соответствии этих фактов правовым признакам преступления. Вопрос о виновности подсудимого перед ними не ставился, поскольку был отнесен к исключительной компетенции профессионального суда из трех судей, для которых ответ присяжных на второй вопрос был необязателен, они были вправе «заменить ответ присяжных на юридический вопрос своим приго-вором»12. Очевидно, что присяжные заседатели при таком подходе, являющимся радикальным проявлением теории «права и факта», превращались в неких «установителей фактов», а не судей. Можно согласиться с И.Г. Щегловито-вым, полагавшим, что присяжные при подобной постановке их задачи «являются лишенными судейских полномочий», поскольку одно лишь установление фактов «не заключает в себе судебной деятельности в истинном ее смысле»13. Функциональное значение особенностей производства, призванных обеспечить осуществление правосудия присяжными заседателями, утрачивается. Именно поэтому указанная модель «уничтожает суд присяжных, вынимая из него сердцевину и сохраняя одну внешнюю оболочку»14. Однако поскольку эта «внешняя оболочка» в виде процедуры судебного разбирательства в суде присяжных все-таки была сохранена, данная модель, на наш взгляд, относится именно к гибридному производству в суде присяжных, а не к иным формам гражданского участия в осуществлении правосудия.

Дисфункционализм этой разновидности гибридной модели проявлялся в том, что особенности производства (специфика судебного следствия, прений, напутственное слово, постановка вопросов и пр.), обусловленные сущ-

12 Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. С. 36.

13 Там же. С. 38.

14 Там же.

ностными признаками суда присяжных, не связаны с осуществлением функции правосудия присяжными заседателями, поскольку эту функцию в силу ограниченности своих полномочий они не выполняют. Вследствие этого указанные особенности оказываются избыточными, «лишними», утрачивают свое изначальное функциональное назначение. Загромождение порядка судебного разбирательства избыточными процедурами, функциональный дисбаланс такой модели осуществления правосудия в сочетании с общей организационной усложненностью производства с участием присяжных заседателей неизбежно сказываются на перспективах ее существования. Указанные разновидности гибридной модели производства в суде присяжных просуществовали чрезвычайно короткий период времени.

Вторая разновидность гибридной модели производства в суде присяжных является более распространенной и действует в настоящее время в ряде стран (Франция, Республика Казахстан и т. д.). Особенности судебного разбирательства в суде присяжных по УПК Фран-ции15 и УПК Республики Казахстан16 соответствуют всем признакам классической модели производства в суде присяжных.

Судебное следствие и прения сторон в суде присяжных в указанных гибридных моделях фрагментированы на две части, производимые с участием и без участия присяжных заседателей. Так, согласно ч. 7 ст. 650 УПК Республики Казахстан с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей. Согласно ч. 2 этой же статьи государственный обвинитель при оглашении резолютивной части обвинительного акта не вправе упоминать о фактах судимости подсудимого. По логике закона эти обстоятельства подлежат исследованию без участия присяжных заседателей, поскольку они юридически значимы для ква-

15 Уголовно-процессуальный кодекс Франции. URL : https:// legiirance.gouv.fr/lelecharger_pdf!do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 (дата обращения: 29.03.2017) ; Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 390-426.

16 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL : http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 29.03.2017).

лификации деяния подсудимого или назначения ему наказания.

Аналогичным образом разделен предмет прений сторон. Согласно ст. 651 УПК Республики Казахстан прения в суде присяжных разделены на две части. Первая часть прений состоит из речей государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, которые излагают свои позиции по поводу доказанности или недоказанности вины подсудимого без упоминания его прежней судимости. При этом стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Вторая часть прений проводится без участия присяжных заседателей и состоит из речей государственного обвинителя, а также потерпевшего, гражданского истца и ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, в которых излагаются позиции по вопросам квалификации действий подсудимого, назначения наказания, гражданского иска.

Согласно ст. 371 УПК Франции после того как суд присяжных вынес вердикт, профессиональный состав суда, без участия присяжных заседателей, заслушав предварительно стороны и прокурора, разрешает гражданский иск, заявленный по уголовному делу.

Судебное разбирательство в гибридных моделях включает в себя этапы, присущие исключительно суду с участием присяжных заседателей. Так, разбирательство во французском суде присяжных начинается с процедуры образования разрешающего дело жюри, включающей в себя жеребьевку и заявление немотивированных отводов присяжным, заявляемых обвиняемым, его защитником и прокурором, приведение присяжных заседателей к присяге (ст. 293-305 УПК Франции).

Аналогичным образом УПК Республики Казахстан предусматривает институт формирования коллегии присяжных заседателей, состоящий из традиционных для суда присяжных процедур этого этапа: предварительной случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела и составления предварительного списка; отбора коллегии присяжных, включающего в себя опрос кандидатов в присяжные председательствующим; разрешения самоотводов кандидатов в присяжные; опроса кандидатов в присяжные сторонами (в письменной форме); рассмотрения и заявления мотивиро-

ванных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели; итоговой жеребьевки для формирования коллегии присяжных; принятия присяжными заседателями присяги; разъяснения присяжным заседателям их прав и обязанностей (ст. 639-645 УПК Республики Казахстан).

Рассматриваемые гибридные модели предусматривают и классический для присяжного судопроизводства этап - постановку вопросов присяжным заседателям. Согласно ч. 1 ст. 653 УПК Республики Казахстан на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. После утверждения вопросного листа в совещательной комнате председательствующим он оглашается в присутствии присяжных заседателей и сторон. Вместе с тем для производства в суде присяжных Франции оглашение вопросов в присутствии присяжных не является обязательным. Согласно ст. 348 УПК Франции поставленные вопросы не подлежат оглашению, если они сформулированы так же, как в постановлении о предании суду, или если обвиняемый либо его защитник отказываются от оглашения вопросов.

Инструктивное обращение председательствующего к присяжным, согласно ст. 353 УПК Франции, трансформировалось в краткое напоминание о правилах оценки доказательств, которое после оглашения вывешивается в месте, примыкающем к совещательной комнате. Казахская модель производства в суде присяжных до 2015 г. предусматривала аналог классического напутственного слова председательствующего. Согласно ст. 567 УПК Республики Казахстан перед удалением судей и присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий выступал с обращением к присяжным заседателям. Обращение было весьма содержательным и включало в себя приведение содержания обвинения; сообщение содержания уголовного закона применительно к вменяемому подсудимому деянию; напоминание об обвинительных и оправдательных доказательствах и позициях сторон; разъяснение присяжным правил оценки доказательств, сущности презумпции невиновности и свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению; разъяснение, что отказ подсудимого от дачи показаний не имеет юридического значения и не может быть использован против него; разъяснение порядка совещания и выне-

сения вердикта. При этом председательствующему запрещалось в какой-либо форме выражать свое отношение к доказательствам и делать выводы из них.

В рекомендациях БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. по итогам проекта «Мониторинг судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г.» отмечалось, что норма об обращении председательствующего к присяжным заседателям конкурирует с негласной и непубличной процедурой подобного разъяснения в совещательной комнате. Часть 2 ст. 569 УПК Республики Казахстан устанавливала, что в совещательной комнате присяжные заседатели вправе получать от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. Для предотвращения трансформации этих разъяснений в повторное напутственное слово авторы рекомендаций предлагали установить ряд ограничений для подобных разъяснений: запретить судье выходить за пределы своего ранее публично озвученного обращения к присяжным; запретить судье брать с собой в совещательную комнату материалы дела; запретить председательствующему обсуждать доказательства в совещательной комнате17. Однако законодатель решил проблему конкуренции двух напутствий иначе: в новом УПК Республики Казахстан, вступившем в силу с 1 января 2015 г., институт обращения судьи к присяжным заседателям в судебном заседании был отменен.

Комментируя эту новацию, Р.К. Хасенов указывал, что отмена института напутствия будет компенсироваться усилением внимательности присяжных заседателей, которые «должны самостоятельно обобщить для себя основное содержание доводов обвинения и защиты, а прокуроры и адвокаты построить свою речь так, чтобы тезисы их выступлений могли быть доходчиво и в то же время полно доведены до присяжных заседателей, не являющихся профессиональными юристами»18.

На наш взгляд, никакая процессуальная активность сторон и внимательность присяжных

17 Отчет по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г. / ОБСЕ БДИПЧ. 2008. С. 3.

18 Об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. URL : http://sko.sud.kz/rus/news/ob-izmeneniyah-v-zakonodatelstve-reglamentiruyushchem-poryadok-rassmotreniya-ugolovnyh-del (дата обращения: 29.03.2017).

заседателей не заменит масштабного и системного разъяснения и напоминания присяжным заседателям, излагаемых председательствующим в форме напутственного слова. Нормативная отмена последнего в новом УПК Республики Казахстан не означает его ликвидации de-facto, поскольку, во-первых, законодатель оставил в ч. 2 ст. 656 УПК Республики Казахстан право присяжных обратиться в совещательной комнате к председательствующему за разъяснением любой неясности, а во-вторых, установил, что профессиональный судья участвует в совещании присяжных и руководит им (ч. 1 ст. 656 УПК Республики Казахстан)19.

Таким образом, конкуренция двух разновидностей напутствия судьи присяжным в гибридной модели производства в суде присяжных по УПК Республики Казахстан привела законодателя к выводу об избыточности и дисфункциональности обращения, произносимого председательствующим перед присяжными в присутствии сторон, и необходимости его полной замены разъяснениями в совещательной комнате.

Французской и казахской гибридным моделям производства в суде присяжных присущи и специфические процедуры, обусловленные участием в судебном заседании присяжных заседателей. Как отмечалось выше, вопрос о гражданском иске рассматривается во французском суде без участия присяжных заседателей, присяжные не принимают участия в разрешении вопросов, возникающих по ходу судебного разбирательства20. В ч. 5 ст. 650 УПК Республики Казахстан закреплена процедура рассмотрения судьей без участия коллегии присяжных заседателей ходатайств сторон об исследовании доказательств, ранее исключенных из разбирательства, ст. 639 УПК Республики Казахстан предусматривает процедуру опроса кандидатов в присяжные заседатели «у судейского стола».

Положения ч. 3 ст. 648, ч. 7-8 ст. 650 УПК Республики Казахстан содержат процедуру нейтрализации незаконного воздействия, оказанного на присяжных заседателей вследствие исследования недопустимых доказательств ли-

19 Поэтому в казахской гибридной модели суда присяжных отсутствует процессуальный статус старшины коллегии присяжных (прим. авт.).

20 Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становле-

ние, развитие и трансформация. С. 299.

бо нарушения запрета доведения до присяжных определенных сведений. Эта процедура включает в себя обращенное к присяжным предупреждение председательствующего о том, чтобы они не воспринимали сказанное участниками процесса, а также о наложении денежного взыскания в случае неподчинения участника процесса распоряжениям председательствующего. Процедура судебного разбирательства предусматривает и разъяснение председательствующим присяжным заседателям норм законодательства, содержания оглашенных в судебном заседании документов, а также других непонятных для них вопросов, относящихся к делу (ст. 647 УПК Республики Казахстан).

Присяжные наделены широким кругом процессуальных прав на участие в исследовании доказательств, например, правом через председательствующего задавать в письменном виде вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как эти лица будут допрошены сторонами (во Франции непосредственно, но с разрешения председательствующего), вести записи во время судебного заседания (ст. 311, 340 УПК Франции, ч. 3 ст. 650 УПК Республики Казахстан). Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает запрет исследования с участием присяжных заседателей «шокирующих» доказательств (ч. 7 ст. 650 УПК Республики Казахстан).

Круг проблем, возникающих на различных этапах судебного разбирательства в гибридных моделях суда присяжных, является типичным для классических моделей такого производства (в этом смысле схожим с проблемами, возникающими в российской судебной практике в суде присяжных). В отчете по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан указывалось, что на этапе формирования коллегии в ходе мониторинга выявлялись случаи необоснованного отказа председательствующего в предложении вопросов стороны кандидатам в присяжные заседатели21,

нарушения порядка разрешения отводов кан-

22

дидатам ; предложения кандидатам в присяж-

21 Отчет по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г. С. 36.

22 Там же. С. 35.

ные заполнить о себе анкету, содержащую вопросы об их личности23, и т. д.

На этапах судебного следствия и прений сторон мониторинг выявил такие проблемы, как упоминание подсудимым и его защитни-

24

ком о незаконных методах расследования ; доведение до присяжных сведений о личности подсудимых, в том числе об их судимости25; отклонение вопросов присяжных заседателей без объяснения причин26; приведение в речах сторон сведений, не подлежащих упоминанию

27

в присутствии присяжных , и т. д.

На этапе постановки вопросов присяжным заседателям в ходе мониторинга выявлялись

случаи постановки большого количества запу-

28

танных и сложных вопросов ; немотивированного отказа учитывать поправки сторон в редакцию вопросов29 и т. д.

Анализ постановлений Европейского суда по правам человека применительно к соблюдению положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве во французском суде присяжных30 позволяет сделать вывод о наличии в практике проблем, типичных для рассматриваемой формы гражданского участия в осуществлении правосудия. Таким образом, особенности предмета и процедуры судебного разбирательства в гибридных моделях производства в суде присяжных практически полностью соответствуют теоретической модели такого производства. Даже круг проблем, возникающих в ходе функционирования гибридных моделей, практически тождественен проблемам, характерным для производства в суде присяжных.

Ключевое отличие гибридных моделей от производства в суде присяжных проявляется на этапе совещания и вынесения вердикта. Во всех гибридных моделях председательствующий или коллегия профессиональных судей (во Франции) участвуют совместно с присяжны-

23 Отчет по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г. С. 32.

24 Там же. С. 40.

25 Там же. С. 42-43.

26 Там же. С. 45.

27 Там же. С. 49.

28 Там же. С. 53.

29 Там же.

30 См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Ремли против Франции» (Remli v. France) от 23 апреля

1996 г. URL : http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/remli-protiv-francii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ ; «Фархи против Франции» (Farhi v. France) от 16 января 2007 г. // СПС «Гарант» ; «Агнеле против Франции» (Agnelet v. France) от

10 января 2013 г. // СПС «Гарант» ; и др.

ми заседателями в обсуждении обстоятельств дела по поставленным перед ними вопросам и отвечают на них. При этом председательствующий руководит таким совещанием и голосованием (ст. 356, 358 УПК Франции, ст. 656 УПК Республики Казахстан). Порядок вынесения вердикта, при котором в решении вопроса о виновности подсудимого принимают участие профессиональные судьи, кардинально отличается от порядка автономного разрешения этого вопроса коллегией присяжных, обусловленного субстанциальными признаками указанной формы гражданского участия в осуществлении правосудия.

Коллегиальное разрешение вопроса о виновности подсудимого профессиональным и непрофессиональным элементами суда в гибридных моделях производства в суде присяжных является фактором, оказывающим существенное воздействие на правовую сущность этих моделей и на процессуальную форму судебного разбирательства. Соединение в одной коллегии, разрешающей вопрос о виновности, субъектов с разным уровнем информированности об обстоятельствах уголовного дела, имеющих радикально разный опыт судейской деятельности, воспринимающих обстоятельства дела и доказательства на совершенно различных уровнях, оперирующих при оценке доказательств совершенно разными категориями, порождает вполне обоснованную гипотезу, что никакого равновесного спора, обсуждения дела происходить не будет, а присяжные будут подчинены воле судьи.

Статистика вынесения обвинительных и оправдательных вердиктов в казахской гибридной модели в определенной степени подтверждает эту гипотезу. Так, в 2010 г. в казахском суде присяжных было вынесено 11 % оправдательных вердиктов, в 2011 г. - 6 %, в 2012 г. - 6 %, в 2013 г. - 9 %31. В рекомендациях ОБСЕ применительно к казахской гибридной модели производства в суде присяжных отмечается, что «принятие совместно с присяжными заседателями решения по делу неизбежно влечет влияние судьи-профессионала на характер его разъяснений по вопросам о виновности, квалификации, меры наказания и др. -вольно или невольно он может навязать при-

32

сяжным свое мнение, доводы» .

31 См.: Материалы научного семинара в ИГП РАН. URL : http://jurytrial.ru/news/item/489 (дата обращения: 29.03.2017).

32 Отчет по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г. С. 15.

Показательно, что именно в гибридных моделях производства в суде присяжных стали использоваться процессуальные механизмы, создающие препятствия воздействию профессионального судьи на присяжных заседателей, среди которых необходимо отметить тайный способ голосования и запрет проносить в совещательную комнату материалы дела. Тайный режим голосования присяжных заседателей путем заполнения письменных бюллетеней предусмотрен как французской, так и казахской гибридными моделями производства (ст. 356 УПК Франции, ст. 656 УПК Республики Казахстан). В современной литературе значение этого средства обеспечения независимости присяжных заседателей, на наш взгляд, нередко переоценивается. Так, П.Л. Михайлов полагает, что «поскольку ответы формулируются в специальных бюллетенях и письменно, воздействие профессионального элемента на присяжных в совеща-

33

тельной комнате сведено к нулю» .

Представляется, что тайный режим голосования присяжных заседателей, во-первых, нисколько не препятствует оказанию такого воздействия, поскольку это может происходить на этапе не собственно голосования, а обсуждения обстоятельств дела по поставленным вопросам, в котором принимают участие профессиональные судьи. Во-вторых, значимость этой процессуальной гарантии независимости присяжных серьезно умаляется предшествующим обсуждением обстоятельств дела, в котором должны участвовать все присяжные. Сама логика обсуждения фактов дела по поставленным вопросам предполагает высказывание присяжными заседателями своего мнения, своей оценки, иначе подобное обсуждение полностью утрачивает смысл. В такой ситуации сокрытие содержания мнения присяжного при голосовании также не имеет смысла. В-третьих, тайный письменный способ голосования присяжных заседателей по вопросам вердикта не способствует объективности принятия присяжными решений. Можно полностью согласиться с К. Миттермайером, который писал, что тайное голосование «предоставляет слабому человеку полную свободу подавать голос даже против своего убеждения, устраняет необходимые совещания присяжных и благодетельный обмен воззрений»34.

33 Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. С. 299.

34 Цит. по: Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить по-

становку присяжного суда в Западной Европе. С. 32.

Модификация важнейшего субстанциального признака суда присяжных - разграничения компетенции между коллегией присяжных и судьей - в его гибридных моделях неизбежно оказывает воздействие на процессуальную форму судебного разбирательства. Все особенности этой формы, функционально обусловленные указанным субстанциальным началом, теряют свое назначение, становятся избыточными. Присутствие профессионального судьи в совещательной комнате делает «лишними» этапы постановки вопросов, напутственного слова, минимизирует значимость разъяснений законодательства по ходу процесса, существенно подрывает ценность таких особенностей, как сокрытие от присяжных недопустимых и шокирующих доказательств, разрешение правовых вопросов в их отсутствие и т. д.

В гибридной модели присяжного судопроизводства эти особенности, призванные обеспечить реализацию субстанциальных начал суда присяжных, потеряв свое функциональное предназначение, становятся рудиментами, от которых законодатель постепенно избавляется. Отмена напутственного слова в казахской модели гибридного производства в суде присяжных, девальвация этапа постановки вопросов во французской модели свидетельствуют об этом. Считается, что естественный путь развития гибридной модели производства в суде присяжных представляет собой постепенный отказ от большинства особенностей процессуальной формы присяжного производства и медленную трансформацию в разновидность шеффенского суда35.

При этом выраженный дисфункционализм процессуальной формы гибридной модели производства в суде присяжных, как это было отмечено выше, сочетается с сохранением тех же проблемных ситуаций в судебной практике, что присуще суду присяжных. Таким образом, гибридные модели ярко демонстрируют последствия потери функциональной взаимосвязи между субстанциальными началами производства в суде присяжных и особенностей процессуальной формы и вряд ли представля-

35 Ж. Прадель отмечает, что во Франции законодатель в ряде проектов неоднократно предлагал создать «суд присяжных без самих присяжных» (см.: Прадель Ж. Рассмотрение дел с участием присяжных в сегодняшней Франции. На пути к метаморфозам? // Уголовная юстиция: связь времен : избр. материалы Междунар. науч. конф. СПб., 6-8 октября 2010 г. / сост. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М. : Актион-Медиа, 2012. С. 85).

ют собой оптимальный способ решения проблем, возникающих в рассматриваемой форме народного участия в осуществлении правосудия.

На наш взгляд, если рассматривать гибридные модели как попытку, по словам В.Н. Руденко, «преодолеть недостатки судов присяжных, шеффенских судов и судов шеф-фенского типа»36, то эта попытка явно не увенчалась успехом.

Вместе с тем гибридные модели производства имеют и определенное позитивное значение, поскольку создают потенциальную основу для трансформации их волей законодателя в суд присяжных. Такая трансформация позволяет создать модель «классического» суда присяжных путем незначительной законодательной корректировки, восстанавливающей субстанциальные начала присяжного судопроизводства.

Библиографический список

1. Конституция Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/konstitutsiya-ukrainy-2013 (дата обращения: 29.03.2017).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 29.03.2017).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/ugolovno-protsessualnyj-kodeks (дата обращения: 29.03.2017).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Франции [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://legifrance.gouv.fr/telecharger_pdf.do?cidTexte= LEGITEXT000006071154 (дата обращения: 29.03.2017).

5. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ремли против Франции» (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://europeancourt. ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/remli-protiv-francii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

6. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Фархи против Франции» (Farhi v. France) от 16 января 2007 г. // СПС «Гарант».

7. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Агнеле против Франции» (Agnelet v. France) от 10 января 2013 г. // СПС «Гарант».

8. Дудко, Н.А. Суд присяжных по УПК Украины // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае : материалы ежегод. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию юрид. фак. и 40-летию Алтайс. гос. ун-та. - Барнаул, 2012. - Вып. 11-12.

9. Закревский, И.П. О настоящем и будущем суда присяжных : сб. ст. - СПб., 1897.

10. Материалы научного семинара в ИГП РАН [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://jurytrial.ru/news/item/489 (дата обращения: 29.03.2017).

11. Михайлов, П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.

12. Назаретян, Г.З. О моделях суда присяжных // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае : материалы ежегод. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию юрид. фак. и 40-летию Алтайс. гос. ун-та. - Барнаул, 2012. - Вып. 11-12.

13. Об изменениях в законодательстве, регламентирующем порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http:// sko.sud.kz/rus/news/ob-izmeneniyah-v-zakonodatelstve-reglamentiruyushchem-poryadok-rassmotreniya-ugolovnyh-del (дата обращения: 29.03.2017).

14. Отчет по результатам мониторинга судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г. / ОБСЕ БдИпЧ. - 2008.

15. Прадель, Ж. Рассмотрение дел с участием присяжных в сегодняшней Франции. На пути к метаморфозам? // Уголовная юстиция: связь времен : избр. материалы Междунар. науч. конф. СПб., 6-8 октября 2010 г. / сост. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М. : Актион-Медиа, 2012.

36 Руденко В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. С. 12.

16. Руденко, В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. - Екатеринбург : УрО РАН, 2011.

17. Чашин, А.Н. Суд присяжных в России : учеб. пособие. - М., 2013.

18. Щегловитов, И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. - Пг. : Сенат. тип., 1914.