Афипский НПЗ избежал банкротства

«Интерпромбанку» отказано в банкротстве ООО «Афипский НПЗ». Это решение принял Арбитражный суд Краснодарского края. Ранее банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсудил более 1,3 млрд руб. у Афипского нефтезавода в московском арбитраже. Сейчас это решение оспаривается в апелляционной инстанции. Эксперты считают, что отказ от введения на НПЗ процедуры наблюдения может быть связан с мораторием на банкротство, а возможно, рассмотрение дела прекращено по причине договоренностей или процессуальных нарушений.

Задолженность Афипского НПЗ перед Интерпромбанком сформировалась вследствие переуступки долгов предприятия перед британским «Куин Стрит Файнэнс ЛТД» за пользование кредитными ресурсами

Фото: Иван Журавлев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Афипский НПЗ» по заявлению АО КБ «Интерпромбанк». Банку также было отказано в ходатайстве о приостановлении производства. Резолютивная часть определения инстанции опубликована в электронной картотеке дел суда. На нефтезаводе данное решение оперативно комментировать не стали.

Согласно данным судебной картотеки, в марте этого года Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с Афипского нефтеперерабатывающего завода более 1,3 млрд руб. (включая неустойку, начисляемую на сумму процентов) в пользу «Интерпромбанка» по генеральным соглашениям о предоставлении кредитных ресурсов. С иском в суд обратился «Куин Стрит Файнэнс ЛТД» из Великобритании, изначальная цена иска составляла 2,4 млрд руб. Впоследствии истец переуступил права требования АО КБ «Интерпромбанк». Судом установлено, что кредитные средства были выделены ООО «Нефтегазиндустрия», а Афипский НПЗ выступал поручителем. Решение московского арбитража сейчас оспаривается обеими компаниями в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Иск АО КБ «Интерпромбанк» к кубанскому нефтепереработчику не единственный. В частности, нефтезавод в настоящее время оспаривает решение Десятого апелляционного суда, по которому должен ООО «БалтСетьСтрой» более 2,4 млрд руб.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Афипский НПЗ» было зарегистрировано в 2020 году в пгт Афипский Краснодарского края. В 2021 году выручка от продажи общества составила 10,8 млрд руб., убытки — 6,2 млрд руб. Чистые активы имели отрицательное значение — 56 млрд руб.

Как сообщал «Ъ-Кубань», в 2019 году контрольный пакет в Афипском НПЗ приобрело ООО «Ойл Технолоджис» (входит в структуру «Сафмара» Михаила Гуцериева). Сообщалось, что стоимость актива с высоким долгом, который останется на балансе НПЗ, составила около $20 млн. Весной 2021 года произошло присоединение ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод — Краснодарэконефть» к ООО «Афипский НПЗ». В настоящее время производственная деятельность осуществляется на двух площадках — Афипской и Краснодарской. Мощности Афипской площадки позволяют перерабатывать 6,2 млн тонн сырья в год. Основная продукция: бензин газовый стабильный, дизельное топливо, сера. Мощность Краснодарской площадки — 3 млн тонн сырья в год.

В июне 2021 года ЦБ РФ подал заявление а Арбитражный суд Москвы о признании АО КБ «Интерпромбанк» банкротом. В августе в отношении финансового учреждения было открыто конкурсное производство.

Как рассказал партнер «BMS Law Firm» Денис Фролов в отказе вводить наблюдение на НПЗ свою роль сыграл мораторий на банкротства, действующий в России. «Решение суда с вероятностью в 99% связано с действующим мораторием и один процент я бы заложил на то, что просто с банком договорились»,— отметил эксперт.

С этим мнением не согласна исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. «Дело о банкротстве Афипского НПЗ было возбуждено в феврале 2022 года еще до введения правительством РФ моратория. Тем не менее, в рамках рассмотрения обоснованности заявления суд, вполне вероятно, выявил, что указанная задолженность является спорной»,— рассказала госпожа Ларина. Она также отметила, что судебный акт, согласно которому Афипский НПЗ должен выплатить Интерпромбанку 1,3 млрд руб. не вступил в силу, так что не исключено, что Арбитражный суд Краснодарского края отказал во введении процедуры наблюдения именно по этой причине.

Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко предполагает, что прекращение дела о банкротстве могло быть связано с погашением долга или с какими-то процессуальными нарушениями. Например, не была сделана публикация о намерении банкротить компанию или ее срок истек. Она также указывает, что Агентство по страхованию вкладов попросило суд о приостановке дела. «Возможно есть параллельные иски например о признании сделки между банком и заводом недействительной. Но не думаю, что шансы выиграть такой иск у завода есть. Все-таки это кредитный договор. Его сложно признать мнимой или недействительной сделкой. Кредит или возвращен, или нет»,— подытожила эксперт.

Читайте нас в Telegram