Инструментарий макроструктурного регионального прогнозирования: методические подходы и результаты расчетов

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

М.Н. Узяков, Н.Н. Сапова, А.А. Херсонский

ИНСТРУМЕНТАРИЙ МАКРОСТРУКТУРНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ: МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ

В статье рассматриваются проблемы разработки согласованной системы прогнозных расчетов, позволяющей представить не только отраслевой, но и региональный срез российской экономики на долгосрочную перспективу. Особое внимание уделено формирован8ию региональных сценариев развития, в основу которых предлагается положить территориальную структуру народнохозяйственных инвестиций. Приведены результаты расчетов регионального развития на перспективу до 2030 г. по двум сценариям.

Проблемы регионального прогнозирования. Прогноз развития российской экономики не может не иметь своего пространственного образа. Важнейшей задачей прогнозирования является формирование территориальных пропорций российской экономики, увязанных с макроэкономическими сценариями и отраслевым развитием национального хозяйства.

Опыт регионального анализа и прогнозирования показывает, что темпы производства на региональном уровне в значительной мере зависят от темпов роста отраслей российской экономики и сложившейся отраслевой структуры региона. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, во-первых, особенности развития региональных экономик во многом определяются их отраслевой структурой. Во-вторых, развитие экономики региона находится под воздействием общеэкономических факторов, вызывающих изменения экономической конъюнктуры в отдельных отраслях промышленности и народного хозяйства.

Общероссийские экономические процессы определяют будущее каждого региона. Прогнозирование развития любого региона невозможно без достаточно жесткой увязки с прогнозными характеристиками развития экономики России в целом. Все это предопределяет необходимость разработки многоуровневой схемы моделирования и прогнозирования развития регионов России.

Крупнейшей проблемой регионального моделирования и прогнозирования является достижение согласованности региональных прогнозов и программ. Дело не только в их недостаточной согласованности с прогнозами и программами, реализуемыми на федеральном уровне, а также между собой, но и в определенных противоречиях внутри самих региональных разработок. Эти противоречия определяются несогласованностями методик и системы экономических измерений, а также различиями концепций, принятых в прогнозных сценариях.

Полностью решить проблему согласованности региональных прогнозов и программ невозможно. Но определенная унификация методических подходов может существенно повысить уровень согласованности прогнозно-аналитических разработок. Важнейшим направлением в этой связи является развитие системы национальных счетов на региональном уровне [1].

Недостаточная степень внедрения методологии национальных счетов (СНС) на региональном уровне обусловливает необходимость разработки расчетных таблиц производства и использования ВРП, увязанных с таблицами производства и использования

ВВП РФ. В идеальном случае речь может идти о разработке расчетных таблиц межотраслевых балансов на уровне федеральных округов и субъектов Федерации.

Логика авторских исследований по региональной проблематике привела к выводу о необходимости формирования следующей конфигурации системы моделей и системы регионального прогнозирования

Рис. 1. Схема системы моделей и системы прогнозирования

Таким образом, разработка согласованного с макроэкономическими сценариями и прогнозами регионального прогноза требует, во-первых, наличия достаточно подробных прогнозных разработок на федеральном уровне, во-вторых, соответствующего инструментария (системы моделей), обеспечивающего необходимую сбалансированность региональных и макроэкономических прогнозов.

Понимание зависимости экономических процессов в регионах от общей макроэкономической ситуации в стране присутствует во многих исследованиях, имеются также примеры разработки прогнозных систем, непосредственно увязывающих динамику показателей развития регионов с соответствующими общеэкономическими показателями. Можно упомянуть в этой связи разработки ЗАО «Прогноз».

Однако, как правило, такого рода согласование и учет взаимодействий осуществляются, в основном, по линии: «экономика России - экономика региона». При этом за пределами анализа и прогноза остаются развитие и взаимодействие всех остальных регионов. Кроме того, в рамках подавляющего большинства такого рода построений в последние годы практически не рассматривается главная проблема территориального развития страны и территориального макропрогнозирования - проблема региональной структуры производства. Решение именно этой проблемы, должно являться, на наш взгляд, одним из основных направлений территориальной политики государства.

Ясно также, что исследование, прогнозирование, тем более, целенаправленное формирование территориальной структуры производства в рамках всей страны требует соответственно и рассмотрения всего регионального пространства России одновременно. Иными словами, необходима методика, инструментарий, позволяющие выполнять совместные прогнозные согласованные сценарные расчеты для всех федеральных округов и всех субъектов Федерации. При этом естественное требование к такого рода инструментарию состоит в том, чтобы все рассматриваемые показатели и характеристики развития регионов балансировались с соответствующими сводными показателями по РФ. Только в этом случае появляется возможность сформировать территориальный образ экономики России, соответствующий тому или иному макроэкономическому сценарию и прогнозу.

В то же время, как известно, не существует взаимно однозначного соответствия между макроэкономическим (и даже межотраслевым) прогнозом и территориальной структурой производства. Любому макроэкономическому сценарию и прогно-

зу может, вообще говоря, соответствовать множество вариантов развития и размещения производства в региональном разрезе. Это означает, что для операционного (операционального) прогнозирования территориальной структуры экономики необходим дополнительный инструмент, каким является сценарий территориального развития. При этом важно, чтобы этот сценарий формировался не в терминах итоговых показателей развития или соответствующих долей производства, а в терминах параметров экономической политики.

Таким образом, логика разработки регионального прогноза должна включать в себя как минимум следующие этапы:

1. Анализ современного экономического положения на федеральном и региональном уровнях, оценку возможностей и альтернатив экономического развития.

2. Разработку макроэкономических сценариев на федеральном уровне.

3. Разработку инструментария для проведения макроэкономических сценарных расчетов на федеральном уровне.

4. Проведение макроэкономических прогнозных расчетов на федеральном уровне.

5. Разработку региональных моделей (как для федеральных округов, так и для субъектов Федерации).

6. Разработку системы взаимосвязи и балансирования моделей федерального и регионального уровня.

7. Разработку региональных сценариев, увязанных со сценариями народного хозяйства.

8. Проведение прогнозных расчетов по региональной экономике, увязанных сценарно и методически с прогнозами федерального уровня.

Согласование народнохозяйственного и регионального прогнозов. Принципиальная особенность экономических процессов в современной России (определяющая сложность прогнозирования) состоит в интенсивности структурных сдвигов по всем направлениям. То, что характеризует экономику России в последние 15-20 лет -это кардинальные сдвиги в структурах: производства, потребления, доходов, цен [2].

Предполагаемые долгосрочные изменения в экономике России (особенно в сценариях ухода от сырьевой ориентации) также в значительной степени связаны со структурными изменениями: на макроуровне, на уровне отраслей, и тем более, на уровне регионов. Предсказать такого рода изменения в рамках автономных региональных прогнозов и экстраполяционного прогнозирования невозможно. Необходим факторный, структурный прогноз, опирающийся на более общий макроэкономический прогноз российской экономики в целом. Наличие такого развернутого прогноза, включающего в том числе оценки отраслевых издержек, оценки спроса на продукцию отраслей, а также динамику относительных цен, является важнейшей предпосылкой разработки долгосрочной стратегии регионов и крупных региональных образований (федеральных округов).

При формировании региональных сценариев и прогнозов совершенно естественно намерение опереться на прогнозные разработки перспектив народнохозяйственного и отраслевого развития. Во многих случаях в качестве основы используются официальные прогнозные разработки Министерства экономического развития РФ. В то же время публикуемый МЭР набор прогнозных показателей, характеризующих перспективы экономического и социального развития России, достаточно ограничен по своему составу и не позволяет составить картину ожидаемых структурных изменений и межотраслевых взаимодействий в будущей российской экономике. Между тем, как отмечалось, именно эти структурные параметры в решающей степени определяют прогнозные характеристики развития российских регионов.

В этой связи актуализируется задача сформировать на основе имеющихся прогнозных показателей МЭР (либо другого независимого народнохозяйственного прогноза) более широкий набор взаимосвязанных и согласованных показателей, позволяющих в дальнейшем строить аналогичные модельные конструкции регионального уровня.

Именно эта задача может быть решена с помощью системы макроэкономических и межотраслевых моделей, разрабатываемых в ИНП РАН.

Преимущество, которое достигается в такого рода построениях, состоит в том, что эти сценарии и результаты перспективных расчетов имеют гораздо больший и разнообразный набор показателей, обеспечивающих более высокое качество регионального прогнозирования. В данном случае имеется в виду подход, в рамках которого разработке региональных сценариев и прогнозов предшествует разработка сценария и прогноза народнохозяйственного. При этом предполагается, что исходный народнохозяйственный прогноз сбалансирован не только в части межотраслевых пропорций, что гарантируется использованием на верхнем уровне межотраслевой народнохозяйственной модели, но и в части пропорций воспроизводства, что не может быть гарантировано никакими модельными построениями. Последнее обусловлено той простой причиной, что невозможно однозначно определить прогнозные значения отраслевых капиталоемкостей. Тем не менее, только исходя из такого предположения относительно внутренней сбалансированности народнохозяйственного прогноза по межотраслевым пропорциям и пропорциям воспроизводства, можно корректно, с формальной точки зрения, ставить задачу проекции общего макроэкономического прогноза на территориальные единицы страны - по крайней мере, в рамках логики, оперирующей взаимосвязью инвестиций и производства [3].

Безусловно, теоретически возможен и другой подход, если итоги народнохозяйственного развития являются результатом суммарных производственных усилий в регионах. Однако, как отмечалось выше, производственные результаты на региональном уровне в свою очередь в решающей степени зависят от общеэкономической ситуации в стране. Например, достаточно вспомнить, что до тех пор, пока в стране в 1991-1998 гг. продолжался кризисный спад, снижение производства наблюдалось практически во всех субъектах Федерации. Но как только с 1999 г. экономика России начала демонстрировать высокие темпы экономического роста, позитивная динамика производства стала уделом всех регионов страны [4].

На самом деле реально складывающиеся результаты функционирования экономики есть итог взаимодействия импульсов развития и ограничений, формирующихся на самых разных уровнях экономической системы. В то же время всестороннее описание прямых и обратных взаимосвязей в экономике между общенациональным и региональными уровнями, обеспечивающее сбалансированность по всем компонентам производства и воспроизводственного процесса является, хотя, и весьма интересной, но практически неразрешимой задачей.

Более утилитарная задача, которая требует разрешения, состоит в том, чтобы для каждого макроэкономического (народнохозяйственного) прогноза имелся соответствующий региональный аналог, удовлетворяющий требованиям согласованности и сбалансированности с прогнозом более высокого уровня. В упрощенном виде эта задача фактически состоит в распределении по территории тех результатов прогноза, которые сформированы на макро- и межотраслевом уровне.

Сама задача и подход предопределяют использование итеративных процедур балансировки (нормирования) региональных итогов с результатами, задаваемым народнохозяйственным межотраслевым прогнозом.

Логика расчетов и региональные сценарии. Принципиальное значение для любого прогноза, независимо от рассматриваемого сценария, имеет гипотеза динамики и структуры инвестиций. Именно характер инвестиционной деятельности и обновления капитала определяет в конечном счете долгосрочные перспективы развития страны и регионов.

Как известно, структурные изменения на региональном и межрегиональном уровнях подвержены чрезвычайно высокой инерционности. Тем не менее наш анализ показывает, что длительные усилия, главным образом инвестиционного характера, в состоянии изменить те или иные негативные тенденции в региональном развитии. Именно поэтому важнейшим экзогенным параметром, определяющим долгосрочные перспективы регионального развития в наших модельных построениях, является динамика региональных капитальных вложений.

При этом логика макроструктурного расчета предполагает выполнение естественных балансовых ограничений, состоящих в том, что суммарная величина инвестиций по субъектам Федерации равняется сумме инвестиций по видам деятельности (отраслям) и общей величине народнохозяйственных инвестиций. Все это означает, что макроэкономический, отраслевой и региональный прогнозы развития российской экономики и инвестиционной деятельности теснейшим образом увязаны друг с другом.

Формирование сценариев и разработка прогноза долгосрочного развития регионов, согласованные с инвестиционной политикой государства, возможностями наращивания инвестиций в регионах, в том числе по отраслевым или корпоративным мотивам, а также на основе их (регионов) инвестиционной привлекательности, могут быть формализованы и описаны в рамках следующей логической последовательности действий.

1. Обосновывается динамика инвестиций на народнохозяйственном уровне, соответствующая макроэкономическому сценарию развития. Либо в зависимости от варианта прогноза непосредственно используется динамика официального прогноза МЭР.

2. Обосновывается макрорегиональная структура инвестиций данного сценария, т.е. распределение суммарных инвестиций между федеральными округами. Это - ключевой параметр для формирования прогнозной макрорегиональной структуры производства. Проблема, однако, состоит в том, что в реальности не существует такого субъекта хозяйственной деятельности, как округ. У него нет даже собственного бюджета. Тем не менее изменение приоритетов региональной политики на федеральном уровне проявляется в первую очередь в изменении мак-рорегиональной структуры инвестиций. В этой связи, как представляется, в рамках национальной региональной политики необходимо ставить вопрос о целенаправленном формировании структуры инвестиций в разрезе федеральных округов. Тем более, что действительные изменения в положении и относительном экономическом развитии регионов требуют усилий по отношению не к отдельным субъектам Федерации, а к обширным экономическим пространствам, какими являются, например, Дальний Восток, Сибирь, Юг России.

3. Формируются варианты регионального (по субъектам Федерации) распределения инвестиций на уровне федерального округа. Фактически, речь может идти как о формировании сценариев распределения инвестиций в округе, исходя и из сложившейся относительной инвестиционной привлекательности различных субъектов в рамках округа, так и из целевых задач опережающего развития тех или иных территорий макрорегиона.

4. Рассматриваются варианты (сценарии) отраслевого распределения инвестиций внутри субъектов Федерации. В определенной мере такого рода сценарии могут отражать приоритеты экономической политики субъектов Федерации. В то

же время в решающей степени они зависят от инвестиционных программ отраслей и корпораций, действующих на территории региона. И то, и другое фактически представляют собой обоснования и обобщения региональных инвестиционных программ, которые в значительной степени являются проекцией на региональный уровень инвестиционных программ корпораций, а также крупных инвестиционных проектов государства.

5. Обосновывается регионально-отраслевая динамика капиталоемкости производства. При этом в качестве основы используется динамика укрупненных отраслевых капиталоемкостей, сформированная в рамках макроэкономического и межотраслевого прогнозов для РФ. В то же время фактом является весьма существенное различие в уровне капиталоемкости одних и тех же видов деятельности в различных регионах. В этой связи важна задача обоснования уменьшения вели-чиины разрывов отраслевых капиталоемкостей в регионах в результате действия рыночных сил, а также объективных различий и ограничений. На данном этапе разработки инструментария существует возможность экзогенного задания как тотального, так и индивидуального по отдельным регионам темпа снижения величины разрыва отраслевой капиталоемкости в регионе от среднего ее уровня для соответствующей отрасли по стране.

6. На основе прогноза капиталоемкости и выбранного сценария отраслевого распределения инвестиций рассчитываются объемы производства по укрупненным отраслям региона.

7. Обосновывается перспективная структура промышленного производства внутри таких укрупненных агрегатов, как «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство электроэнергии, газа и воды». При этом могут быть использованы как содержательные соображения о структурных сдвигах в экономике субъекта Федерации, так и (в рамках формальной процедуры), тенденции структурных изменений для РФ в целом. Для каждого субъекта Федерации промышленное производство прогнозируется в разрезе 21-го вида деятельности.

8. В рамках предусмотренных в расчетной системе процедур возможны либо экзогенное задание динамики отраслей специализации, либо увязка их динамики с динамикой соответствующих отраслей РФ.

9. Принятые сценарии распределения инвестиций между округами и, далее, между субъектами Федерации при заданных на макроуровне народнохозяйственных капитальных вложениях в основной капитал, фактически, предопределяют региональную норму накопления. В п. 9-12 речь идет о формировании элементов регионального счета использования ВРП.

10. Динамика потребления домашних хозяйств задается динамикой соответствующих показателей по округам и соотношением динамики ВРП региона и ВРП округа. Динамика потребления домашних хозяйств по округам формируется аналогичным образом, т. е. с использованием динамики потребления домашних хозяйств в целом по РФ, а также соотношения динамики ВРП округа и ВВП РФ.

11. Величина социальных трансфертов на региональном уровне зависит от степени самообеспеченности региона и уровня дотаций со стороны федерального центра, а также общенациональной динамики развития социальной сферы. В то же время, чтобы сформировать аналог статьи «государственное потребление» на региональном уровне, а также обеспечить балансирование региональных сумм государственных расходов с государственным потреблением на уровне РФ, условно рассчитывается величина общефедеральных расходов, приходящаяся на долю каждого субъекта.

12. Сальдо вывоза-ввоза может быть оценено балансовым способом как разница между ВРП и остальными элементами его использования. Чрезмерные изменения в динамике сальдо вывоза-ввоза могут в свою очередь явиться основанием для корректировки сценария. Кроме того, необходимо иметь в виду, что сальдо вывоза-ввоза в данной системе расчетов является сальдирующей статьей в целом по счету использования и включает в себя фактически также невязки между компонентами валовой добавленной стоимости по РФ и суммой компонентов добавленных стоимостей субъектов Федерации.

13. Отраслевые дефляторы регионального уровня рассчитываются с использованием соответствующих дефляторов на макроуровне. При этом предполагается, что региональные различия в уровне цен сохранятся и на долгосрочную перспективу. В то же время, видимо, целесообразна постановка задачи обоснования постепенного снижения межрегиональной дифференциации уровня цен.

14. Показатели производства и использования в текущих ценах определяются на основе соответствующих счетов в постоянных ценах и отраслевых дефляторов.

15. Прогнозный уровень занятости в регионах зависит от сложившегося баланса труда, динамики производства в отраслях и прогноза отраслевой производительности труда, которая в свою очередь связана с динамикой производительности в отраслях промышленности и народного хозяйства на уровне РФ. В рамках реализованной системы расчетов предусмотрен также альтернативный расчет занятости, формируемый на основе вариантов демографического прогноза и гипотезы вовлечения в производство незанятой части населения трудоспособного возраста. Наличие двух содержательно различающихся оценок трудовых ресурсов (от спроса и от ресурсов) позволяет сформировать оценку масштабов и направления миграции населения, соответствующей тому или иному сценарию пространственного развития.

16. Прогноз электропотребления и прогнозный электробаланс разрабатываеюся на основе динамики отраслевых электроемкостей, заимствованных из межотраслевых расчетов верхнего уровня. При этом аналогично расчету по трудовым ресурсам, помимо спроса на электроэнергию, рассчитываются объемы производства электроэнергии, опирающиеся на сценарий динамики и отраслевой структуры инвестиций. Тем самым появляется оценка потенциальных объемов и направлений межрегиональных перетоков электроэнергии. Как минимум имеется возможность согласовать объемы инвестиций в электроэнергетику с величиной спроса на электроэнергию.

17. Прогноз валового регионального продукта по ППС осуществлен с использованием имеющихся данных об относительном уровне цен в субъектах Федерации.

Перечисленные в логической последовательности действия (п. 1-8) дают представление о механизмах формирования динамики и структуры произведенного ВРП и проясняют (п. 9-12) механизмы формирования структуры использования ВРП, имеют отношение (п. 13-17) к формированию номинальных показателей, прогнозному балансу труда, балансу электроэнергии и расчету ВРП по ППС.

При этом необходимо иметь в виду, что пропорции распределения совокупных инвестиций между федеральными округами - это все-таки прерогатива макроэкономической политики и результат того или иного стратегического выбора на уровне страны в целом. Как в итоге сложится распределение инвестиций между субъектами Федерации в рамках одного и того же федерального округа также, с одной стороны, определяется народнохозяйственными региональными приоритетами, но, с другой - в этом играют роль инвестиционная привлекательность и определенная конкуренция между регионами за инвестиции. И даже в части межотраслевого распределения инвестиций внутри субъекта Федерации возможности региональных администраций не слишком велики, принимая во внимание федеральные про-

граммы, интересы, мотивы крупных корпораций и т. д. Тем не менее в рамках прогнозного счета важно учитывать все эти программы и интересы и оформлять их в виде соответствующих прогнозных гипотез.

Как уже отмечалось, решающее значение для динамики и структуры производства в регионах имеют макроэкономические и межотраслевые результаты функционирования всей российской экономики. Это означает, что возможности региональных властей ограниченны. Тем не менее расчеты показывают, что потенциал структурно-технологических факторов весьма значим для итоговых результатов функционирования региональных экономик. Из этого следует, что при эффективной внутрирегиональной инвестиционной политике возможны достаточно значимые приращения как в динамике ВРП, так в уровне жизни населения.

В то же время региональные прогнозы, разрабатываемые в рамках массового тотального счета (по всем регионам) легче всего могут быть реализованы применительно к сценариям пассивной адаптации регионов к условиям макроэкономических и структурных изменений в национальной экономике. Разработка активных сценариев, очевидно, требует непосредственного взаимодействия с представителями администраций регионов.

Сценарии пассивной региональной политики - это, прежде всего, сценарии консервативной структуры инвестиций внутри субъектов Федерации. Таким образом, в рамках такого рода сценариев неизменной, как правило, остается доля макроотраслей в отраслевой структуре инвестиций каждого субъекта Федерации.

Ключевыми вводными для такого рода сценария являются параметры динамики и структурных изменений в рамках всей российской экономики, структура экономики региона, сложившийся уровень приростной капиталоемкости, а также возможности роста отраслей специализации. Возможные темпы роста отраслей промышленности, не являющихся отраслями специализации, задаются в рамках тотального инерционного счета тенденциями изменения структуры производства на макроуровне. Конструкция такого рода сценария является в значительной степени условной и искусственной. Однако именно такого рода инерционный сценарий, сценарий пассивной адаптации может стать точкой отсчета для понимания возможностей развития региона в рамках тех или иных макроэкономических условий.

Динамика отраслей специализации региона имеет структурно-заданный характер в том смысле, что поддерживаются пропорции объемов производства этих отраслей на региональном и федеральном уровнях, т.е. фактически динамика отраслей специализации региона зависит от динамики соответствующих отраслей РФ.

Результатом расчета по данному сценарию является как оценка динамики ВРП в рамках консервативной структуры инвестиций, так и требования к динамике отраслей, не являющихся отраслями специализации. Из анализа полученных результатов в свою очередь очевидными становятся мотив и основания для формирования и оценки возможностей активной структурно-инвестиционной политики.

Реализованная расчетная схема позволяет проводить любое количество самых разнообразных сценарных расчетов с большей или меньшей содержательной составляющей сценариев на региональном уровне. При этом, как отмечалось, любой сценарий будет обеспечивать согласованность и сбалансированность результатов расчетов на народнохозяйственном и региональном уровнях.

Журнальный вариант статьи не позволяет разместить полный набор прогнозных таблиц и рисунков по всем округам и субъектам Федерации, тем более по нескольким сценариям.

Приведем в качестве примера сводные иллюстративные результаты расчетов лишь по двум, упрощенным сценариям региональной политики.

Первый сценарий - в чистом виде инерционный - предполагает сохранение пропорций распределения инвестиций между округами и субъектами Федерации.

Второй сценарий - сценарий выравнивания относительного уровня экономического развития в макрорегионах. При этом единственный управляющий параметр, который будет изменен - это структура распределения инвестиций между федеральными округами. Содержательный замысел данного сценария предусматривает оценку масштаба необходимых изменений в инвестиционной политике, обеспечивающего значимое снижение разрывов в уровне экономического развития различных территорий России.

Макроэкономический народнохозяйственный сценарий и прогноз. Сценарий и прогноз долгосрочного развития экономики России в условиях, когда еще не завершилась активная фаза мирового экономического кризиса и не ясны его долгосрочные последствия, может представляться ненадежным и быть невостребованным. Однако в данном случае задача состоит в том, чтобы, во-первых, показать возможности описываемого инструментария регионального прогнозирования, во-вторых, оценить итоги инерционного развития, и в-третьих, показать необходимость формирования осознанных и целенаправленных сценариев региональной структурной политики, определяющей будущее развитие.

С этой точки зрения, чтобы реализовать в расчетах предложенные выше макро-региональные сценарии, крайне необходим как макроэкономический народнохозяйственный сценарий, так и соответствующий прогноз.

Учитывая, что более или менее значимые изменения в структуре регионального развития возможны только на траектории достаточно динамичного роста, в качестве основы для расчетов был использован сценарий развития, исходящий из возможности относительно быстрого посткризисного восстановления российской экономики и постепенного выхода характеристик ее динамики на показатели,

*

близкие к показателям Концепции долгосрочного развития экономики России .

В качестве результатов прогнозных расчетов приведем две ключевые таблицы (табл. 1, 2), характеризующие перспективную динамику производства по основным видам деятельности и динамику компонентов конечного спроса.

Таблица 1

Динамика производства по видам деятельности, %

Показатель 2006-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

А 1 2 3 4 5

Сельское и лесное хозяйст-

во и рыболовство 3,5 2,5 2,4 2,3 2,3

Добыча сырой нефти 0,5 0,3 0,2 -0,2 -0,3

Добыча природного газа 2,9 0,7 1,9 0,9 0,4

Добыча угля -1,3 4,0 4,0 3,7 3,7

Добыча металических руд и

прочих ископаемых -2,0 5,1 4,7 4,2 3,6

Пищевая промышленность 4,1 7,5 6,7 5,6 4,5

Текстильное и швейное

производство 0,2 6,3 6,2 5,2 4,2

Обработка древесины -4,7 6,7 6,9 5,4 4,3

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая

деятельность -2,3 6,3 6,7 6,1 5,5

Производство нефтепро-

дуктов 0,3 0,8 0,8 0,3 -0,2

Химическое производство -3,3 5,7 6,5 5,8 5,0

*

Обоснованию такого рода сценария, в дальнейшем, будет посвящена отдельная работа, здесь скажем только, что данный сценарий рассматривается нами в настоящее время как один из наиболее вероятных.

Продолжение табл. 1

А 1 2 3 4 5

Фармацевтичекое производство -7,4 6,5 6,3 6,1 5,4

Производство резиновых и пластиковых изделий -0,2 6,5 6,8 5,7 4,8

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 3,0 7,9 6,8 4,8 3,0

Черная металлургия -4,2 3,9 1,3 1,2 1,0

Цветная металлургия -4,2 4,0 1,5 1,4 1,2

Производство металлических продуктов 1,1 7,3 6,8 5,5 4,5

Производство машин и оборудования 5,1 7,1 6,8 5,4 4,3

Производство офисной, счетной и компьютерной техники 5,5 7,1 6,8 5,3 4,1

Производство электрооборудования 2,3 7,2 7,3 6,0 5,2

Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования 1,7 7,0 7,5 6,6 6,1

Производство медицинского, точного и оптического оборудования 6,1 7,3 6,9 5,2 4,0

Производство транспортных средств -5,9 9,2 9,8 5,4 4,3

Производство и ремонт морского транспорта 10,8 6,7 7,4 6,7 6,0

Производство воздушного транспорта 7,9 9,2 7,4 6,7 6,0

Производство железнодорожного транспорта 3,8 7,0 6,9 5,5 4,3

Вторичная переработка -0,4 6,5 6,3 5,5 4,7

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,1 2,4 2,5 1,4 0,4

Строительство 4,7 8,6 7,0 4,3 2,1

Оптовая и розничная торговля, ремонт 2,9 6,1 6,1 5,1 4,2

Гостиницы и рестораны 6,2 6,7 6,1 5,0 4,0

Транспортировка и хранение 2,2 6,1 6,1 5,2 4,3

Связь и телекоммуникации 4,1 5,9 5,8 4,9 4,0

Финансы и страхование 1,6 5,3 5,8 5,0 4,2

Операции с недвижимым имуществом 4,5 5,3 5,4 4,6 3,8

Сдача внаем машин и оборудования 1,3 5,4 5,9 5,1 4,3

Компьютерные и сопутствующие услуги 3,1 6,2 6,1 5,2 4,4

Исследования и разработки 1,1 3,0 4,2 3,7 3,5

Другие предпринимательские услуги 2,3 5,2 5,4 4,6 3,8

Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование 2,8 2,5 3,7 3,4 3,0

Образование 3,3 2,6 3,9 3,5 3,1

Здравоохранение 3,8 2,9 4,0 3,6 3,1

Другие общественные и частные услуги 3,7 3,5 4,4 4,0 3,4

Суммарный валовой выпуск 2,1 5,1 5,2 4,3 3,5

Таблица 2

Темпы прироста ВВП и основных элементов конечного спроса

Показатель 2006-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Потребление домаш-

них хозяйств 6,1 7,8 7,0 5,3 3,8

Государственное по-

требление 2,6 0,7 2,4 2,2 2,1

Инвестиции в основ-

ной капитал 6,2 9,1 7,6 4,7 2,2

Экспорт 1,7 4,0 4,9 4,6 4,4

Импорт 2,4 10,4 9,5 5,8 2,9

ВВП 2,9 5,2 5,2 4,7 4,1

Инерционный вариант развития — результаты расчетов. Как было определено выше, в рамках данного сценария макрорегиональная структура инвестиций остается неизменной во всем прогнозном периоде (рис. 2, 3; табл. 3, 4).

%

30,С

25,С

20,0

15.0

10.0 5,0 0,0

%

Рис. 2. Инвестиции - доля округа в РФ:  2007 г.;  2020 г.;  2030 г.

Год

Рис. 3. Относительный среднедушевой уровень ВРП (с учетом разницы в уровне цен): -О- РФ; -- ЦФО; -ж- СЗФО; -♦- ЮФО; -•- ПФО; -о- УФО; — СБФО; ----- ДФО

Таблица 3

Относительные и структурные характеристики прогноза по округам (инерционный вариант), %

На душу населения, относительно РФ РФ ЦФО СзФО ЮФО ПФО УФО СбФО ДФО

2007 г. Валовая добавленная стоимость 100,0 139,6 104,0 46,9 73,1 175,9 77,9 100,3

Потребление домашних хозяйств 100,0 135,7 101,4 71,7 82,2 113,3 83,6 99,9

Социальные трансферты в натуральной форме 100,0 109,8 128,3 60,4 79,2 130,6 104,3 150,7

Накопление (инвестиции) 100,0 102,6 132,0 60,8 78,5 194,0 78,0 145,5

Потребление электроэнергии 100,0 77,5 104,5 48,8 93,1 197,1 153,8 86,6

Структура ВДС Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство 5,1 2,7 3,9 13,8 7,7 2,5 7,0 7,7

Добыча полезных ископаемых 10,5 0,7 6,3 1,8 13,7 36,8 7,6 21,1

Обрабатывающие производства 19,4 18,9 22,7 16,2 24,5 13,5 27,0 6,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,4 3,2 4,0 3,3 3,8 2,4 3,8 4,3

Строительство 6,3 4,6 8,8 9,5 6,7 5,9 6,1 8,7

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий 21,3 32,1 17,0 18,4 13,9 15,1 13,2 12,9

Транспорт и связь 10,0 9,0 11,9 12,3 9,7 7,8 12,2 13,0

Прочие услуги 24,1 28,7 25,4 24,6 20,0 16,0 23,1 25,9

2030 г. Валовая добавленная стоимость 100,0 137,9 124,9 50,8 77,5 141,4 77,5 103,3

Потребление домашних хозяйств 100,0 132,0 120,0 76,4 85,9 89,8 81,9 101,5

Социальные трансферты в натуральной форме 100,0 106,9 152,0 64,5 82,8 103,6 102,1 153,1

Накопление (инвестиции) 100,0 102,4 135,6 57,5 81,9 187,7 77,6 152,2

Потребление электроэнергии 100,0 78,5 108,2 52,4 92,3 186,8 148,7 102,1

Структура ВДС Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство 3,8 2,6 2,6 7,9 6,0 2,1 4,1 4,6

Добыча полезных ископаемых 5,6 0,3 3,6 1,0 4,8 24,5 4,9 12,8

Обрабатывающие производства 20,1 17,1 22,2 16,0 28,7 18,6 25,7 6,6

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,6 2,0 3,0

Строительство 8,1 4,1 11,8 11,8 7,4 10,9 9,0 15,2

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий 25,3 37,3 22,3 25,4 19,4 11,0 19,2 13,0

Транспорт и связь 11,7 10,1 14,9 12,1 10,6 10,9 12,7 19,1

Прочие услуги 23,6 26,6 20,8 24,0 21,4 20,5 22,3 25,8

Таблица 4

Среднегодовые темпы прироста ВРП по субъектам Федерации (инерционый вариант), %

Субъект Федерации 2008-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Российская Федерация 0,4 5,0 5,1 4,3 3,5

Центральный ФО 0,1 5,0 5,1 4,3 3,4

Белгородская обл. 1,7 5,5 5,2 4,3 3,6

Брянская обл. 1,2 5,2 5,2 4,3 3,5

Владимирская обл. 1,7 6,3 6,0 4,9 3,9

Воронежская обл. 2,1 5,8 5,7 4,7 3,8

Ивановская обл. 1,1 4,8 4,8 3,8 3,0

Калужская обл. 2,0 6,2 5,9 4,9 4,0

Костромская обл. 0,9 4,9 5,0 4,1 3,3

Курская обл. 0,8 4,5 4,9 4,2 3,6

Липецкая обл. 2,0 7,2 6,4 5,2 4,2

Московская обл. 2,3 7,0 6,7 5,6 4,7

Орловская обл. 2,0 6,1 6,1 5,1 4,3

Рязанская обл. 1,8 6,1 6,0 4,9 4,0

Смоленская обл. 1,0 5,7 5,7 4,7 3,8

Тамбовская обл. 1,5 5,2 5,3 4,4 3,6

Тверская обл. 0,2 4,8 4,8 3,9 3,1

Тульская обл. 1,2 5,6 5,4 4,5 3,6

Ярославская обл. 1,0 5,8 5,5 4,5 3,6

г. Москва -0,7 4,3 4,5 3,7 3,0

Северо-Западный ФО 1,2 5,9 5,9 4,9 4,0

Республика Карелия 0,3 4,5 4,9 4,2 3,4

Республика Коми 0,6 4,6 4,8 4,0 3,2

Архангельская обл. 2,8 7,1 6,8 5,4 4,0

Вологодская обл. 0,7 6,2 6,0 5,0 4,1

Калининградская обл. 0,8 4,9 5,1 4,3 3,5

Ленинградская обл. 1,7 6,8 6,5 5,4 4,4

Мурманская обл. -1,7 3,3 3,9 3,5 2,9

Новгородская обл. 0,3 5,4 5,5 4,6 3,7

Псковская обл. 1,3 5,7 5,8 4,8 3,9

г. С.-Петербург 1,5 6,3 6,2 5,1 4,2

Южный ФО 1,7 5,7 5,7 4,7 3,8

Республика Адыгея 3,0 6,0 6,3 5,6 4,8

Республика Дагестан -3,9 2,9 3,9 3,1 2,1

Республика Ингушетия 1,1 4,5 5,3 4,6 3,7

Кабардино-Балкарская Республика 0,5 3,6 4,2 3,6 2,9

Республика Калмыкия 3,5 4,6 4,9 4,3 3,6

Карачаево-Черкесская Республика 2,0 4,7 5,0 4,4 3,8

Республика Северная Осетия - Алания -4,6 3,6 4,7 4,1 3,4

Чеченская Республика 2,1 4,7 5,1 4,5 3,9

Краснодарский край 3,1 6,5 6,2 5,1 4,1

Ставропольский край 2,5 5,3 5,2 4,3 3,5

Астраханская обл. 0,8 5,9 6,2 5,0 3,9

Волгоградская обл. 0,8 5,0 5,1 4,3 3,5

Ростовская обл. 2,7 6,4 6,2 5,1 4,2

Приволжский ФО 0,4 5,0 5,2 4,4 3,7

Республика Башкортостан 0,7 5,3 5,4 4,5 3,8

Республика Марий Эл 1,9 5,5 5,5 4,6 3,8

Республика Мордовия 1,9 5,9 5,8 4,9 4,1

Республика Татарстан 0,2 4,7 4,9 4,3 3,6

Удмуртская Республика -0,5 3,8 4,2 3,7 3,1

Чувашская Республика 0,9 5,5 5,5 4,5 3,6

Пермский край 0,1 5,1 5,2 4,4 3,6

Кировская обл. 1,6 5,7 5,7 4,8 4,0

Нижегородская обл. 1,2 6,4 6,2 5,2 4,2

Оренбургская обл. -0,2 3,5 4,0 3,5 2,9

Пензенская обл. 0,6 4,8 4,9 4,1 3,4

Самарская обл. 0,2 5,2 5,3 4,5 3,7

Саратовская обл. 0,2 4,4 4,7 4,0 3,3

Ульяновская обл. 0,5 4,9 5,0 4,2 3,4

Уральский ОФ -0,1 3,9 4,2 3,5 2,9

Курганская обл. -0,4 3,7 4,3 3,7 3,2

Свердловская обл. -0,6 5,0 5,2 4,4 3,6

Тюменская обл. 0,1 3,3 3,6 3,0 2,4

Челябинская обл. -0,8 5,0 5,0 4,2 3,4

СибирскийФО 0,3 5,0 5,1 4,3 3,5

Республика Алтай 2,0 4,3 4,7 4,1 3,5

Республика Бурятия -1,5 3,2 3,8 3,2 2,6

Республика Тыва -3,9 1,6 3,1 2,7 2,2

Республика Хакасия -1,9 3,7 4,5 4,0 3,5

Алтайский край 1,5 4,8 4,7 3,9 3,1

Красноярский край -1,5 4,6 4,7 3,8 3,0

Иркутская обл. -0,1 4,7 5,0 4,3 3,6

Кемеровская обл. 1,4 5,3 5,2 4,4 3,6

Новосибирская обл. 2,2 6,0 6,0 5,0 4,2

Омская обл. 1,3 6,1 5,8 4,7 3,8

Томская обл. 0,3 4,7 4,9 4,0 3,1

Забайкальский округ 1,7 5,1 5,5 4,6 3,6

Дальневосточный ФО 1,3 4,7 5,0 4,1 3,3

Республика Саха (Якутия) 3,1 5,9 5,9 4,7 3,6

Камчатский край 1,5 3,9 4,4 3,8 3,0

Приморский край -0,4 3,6 4,1 3,5 2,9

Хабаровский край 2,5 6,2 6,1 4,9 3,8

Амурская обл. 2,5 5,8 5,7 4,6 3,6

Магаданская обл. -1,9 1,6 2,6 2,3 1,8

Сахалинская обл. 0,2 3,3 3,7 3,2 2,9

Еврейская автономная обл. -0,1 4,2 4,9 4,2 3,5

Чукотский автономный округ 0,1 3,9 4,3 3,4 2,4

Вариант выравнивания относительного уровня экономического развития регионов - результаты расчетов. Замысел этого варианта расчетов состоял в том, чтобы оценить меру изменений в регионально-инвестиционной политике, адекватной задаче значимого снижения дифференциации в уровне экономического развития различных регионов РФ. В качестве целевого ориентира был выбран масштаб отклонения к 2030 г. от среднероссийской величины душевой ВДС не более чем на 20% (рис. 4, табл. 5).

%

Субъект РФ

Рис. 4. Инвестиции - доля округа РФ:  2007 г.;  2020 г.;  2030 г.

Необходимо подчеркнуть, что все расчеты по измерению относительного уровня экономического развития как во втором варианте, так и в первом проводились по отношению к ВРП и его компонентам, скорректированным на относительный уровень цен. Достаточно в этой связи сказать, что в 2007 г. номинальный душевой ВРП в ДФО равнялся среднероссийскому, однако при этом уровень цен в среднем был выше примерно на 30%. Таким образом, с учетом разницы в уровне цен, действительное соотношение душевого ВВП Дальневосточного ФО и РФ в 2007 г. не превышало 77%. В прогнозе исходное соотношение цен корректируется в зависимости от относительной динамики цен в регионах (рис. 5, табл. 6).

%

Рис. 5. Относительный среднедушевой уровень ВРП (с учетом разницы в уровне цен): -О- РФ; -- ЦФО; -ж- СЗФО; -♦- ЮФО; -•- ПФО; -о- УФО; — СБФО; ----- ДФО

Таблица 5

Относительные и структурные характеристики прогноза по округам (вариант выравнивания развития), %

На душу населения, относительно РФ РФ ЦФО СзФО ЮФО ПФО УФО СбФО ДФО

2007 г. Валовая добавленная стоимость 100,0 139,6 104,0 46,9 73,1 175,9 77,9 100,3

Потребление домашних хозяйств 100,0 135,7 101,4 71,7 82,2 113,3 83,6 99,9

Социальные трансферты в натуральной форме 100,0 109,8 128,3 60,4 79,2 130,6 104,3 150,7

Накопление (инвестиции) 100,0 102,6 132,0 60,8 78,5 194,0 78,0 145,5

Потребление электроэнергии 100,0 77,5 104,5 48,8 93,1 197,1 153,8 86,6

Структура ВДС Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство 5,1 2,7 3,9 13,8 7,7 2,5 7,0 7,7

Добыча полезных ископаемых 10,5 0,7 6,3 1,8 13,7 36,8 7,6 21,1

Обрабатывающие производства 19,4 18,9 22,7 16,2 24,5 13,5 27,0 6,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,4 3,2 4,0 3,3 3,8 2,4 3,8 4,3

Строительство 6,3 4,6 8,8 9,5 6,7 5,9 6,1 8,7

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий 21,3 32,1 17,0 18,4 13,9 15,1 13,2 12,9

Транспорт и связь 10,0 9,0 11,9 12,3 9,7 7,8 12,2 13,0

Прочие услуги 24,1 28,7 25,4 24,6 20,0 16,0 23,1 25,9

2030 г. Валовая добавленная стоимость 100,0 121,3 109,1 73,7 83,1 121,0 87,1 132,2

Потребление домашних хозяйств 100,0 112,7 101,7 107,6 89,3 74,5 89,4 126,1

Социальные трансферты в натуральной форме 100,0 91,0 128,5 90,5 85,9 85,8 111,2 189,7

Накопление (инвестиции) 100,0 88,0 116,7 82,7 86,6 157,3 86,1 193,2

Потребление электроэнергии 100,0 69,8 95,1 67,5 95,7 161,1 160,7 121,4

Структура ВДС Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство 3,8 2,4 2,4 7,4 5,6 1,9 3,8 4,2

Добыча полезных ископаемых 5,6 0,3 3,8 1,1 5,0 25,3 5,1 13,4

Обрабатывающие производства 20,1 17,0 22,3 16,1 28,9 18,5 25,8 6,6

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,9 1,8 1,8 1,8 1,7 1,6 2,0 3,0

Строительство 8,1 3,9 11,4 11,4 7,2 10,4 8,7 14,7

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий 25,4 37,9 22,9 26,2 19,9 11,2 19,7 13,4

Транспорт и связь 11,7 9,9 14,7 12,1 10,5 10,7 12,6 19,1

Прочие услуги 23,6 26,7 20,8 24,0 21,3 20,4 22,3 25,7

Следует напомнить, что для обоих вариантов расчетов в качестве основы использовался один и тот же сценарий и прогноз макроэкономического и отраслевого развития РФ. Фактически все представленные в статье таблицы и графики показывают два варианта проекции одной и той же экономики на территорию и региональную структуру России. Таким образом, например, в табл. 4 и 6 представлены два варианта экономической динамики в регионах при одной и той же динамике отраслей и ВВП РФ. Этот же результат, но в более компактной форме (применительно к округам) приведен в табл. 7.

Если вернуться к результатам расчетов по второму сценарию, то следует отметить, что поставленные в рамках данного варианта счета целевые ориентиры оказываются достижимыми только при весьма существенном изменении региональной структуры инвестиций. Достаточно сказать, что при этом доля ЦФО в совокупных народнохозяйственных инвестициях уменьшается с 26,1 до 22,8%, доля СзФО уменьшается с 13,4 до 11,6%, доля УФО - соответственно с 18,6 до 15,7%.

При этом, естественно, увеличивается доля оставшихся четырех округов: ЮФО - с 8,6 до 11,6%; ДФО - с 7,0 до 9,0%; СФО - с 10,8 до 12,1%; ПФО - с 16,0 до 17,1%.

Таблица 6

Среднегодовые темпы прироста ВРП по субъектам федерации

Субъект Федерации 2008-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Российская Федерация 0,4 5,0 5,1 4,3 3,5

Центральный ФО -1,4 4,1 4,7 4,0 3,3

Белгородская обл. -0,1 4,4 4,7 4,1 3,5

Брянская обл. -0,7 4,2 4,7 4,1 3,4

Владимирская обл. -0,1 5,2 5,5 4,7 3,8

Воронежская обл. 0,3 4,8 5,2 4,5 3,7

Ивановская обл. -0,7 3,7 4,3 3,6 2,9

Калужская обл. 0,2 5,1 5,4 4,7 3,9

Костромская обл. -1,0 3,9 4,5 3,9 3,2

Курская обл. -1,0 3,4 4,4 4,0 3,5

Липецкая обл. 0,2 6,1 6,0 5,0 4,1

Московская обл. 0,6 6,1 6,3 5,4 4,6

Орловская обл. 0,0 5,1 5,6 4,9 4,2

Рязанская обл. 0,0 5,1 5,5 4,7 3,9

Смоленская обл. -0,8 4,7 5,3 4,5 3,7

Тамбовская обл. -0,3 4,2 4,8 4,2 3,5

Тверская обл. -1,6 3,7 4,3 3,7 3,0

Тульская обл. -0,6 4,6 5,0 4,2 3,5

Ярославская обл. -0,7 4,7 5,0 4,2 3,5

г. Москва -2,1 3,5 4,1 3,5 2,8

Северо-Западный ФО -0,5 4,9 5,4 4,7 3,9

Республика Карелия -1,4 3,5 4,5 4,0 3,3

Республика Коми -1,0 3,6 4,3 3,8 3,1

Архангельская обл. 1,0 6,0 6,3 5,1 3,9

Вологодская обл. -1,1 5,2 5,5 4,7 4,0

Калининградская обл. -0,9 3,9 4,6 4,0 3,4

Ленинградская обл. -0,1 5,7 6,0 5,2 4,3

Мурманская обл. -3,5 2,2 3,4 3,2 2,8

Новгородская обл. -1,5 4,4 5,0 4,4 3,6

Псковская обл. -0,5 4,6 5,3 4,6 3,8

г. С.-Петербург -0,1 5,3 5,7 4,9 4,1

Южный ФО 7,3 8,4 6,8 5,2 4,0

Республика Адыгея 8,6 8,7 7,5 6,1 5,1

Республика Дагестан 1,4 5,5 4,9 3,5 2,3

Республика Ингушетия 6,5 7,0 6,3 5,0 3,8

Кабардино-Балкарская Республика 5,9 6,2 5,3 4,1 3,1

Республика Калмыкия 8,9 7,1 5,9 4,7 3,8

Карачаево-Черкесская Республика 7,5 7,3 6,1 4,9 4,0

Республика Северная Осетия - Алания 0,5 6,2 5,7 4,5 3,6

Чеченская Республика 7,6 7,2 6,1 4,9 4,1

Краснодарский край 8,8 9,2 7,3 5,6 4,3

Ставропольский край 8,1 8,0 6,3 4,8 3,7

Астраханская обл. 6,4 8,6 7,2 5,5 4,1

Волгоградская обл. 6,5 7,7 6,2 4,8 3,7

Ростовская обл. 8,5 9,2 7,3 5,6 4,4

Приволжский ФО 1,4 5,5 5,4 4,5 3,7

Республика Башкортостан 1,6 5,8 5,6 4,6 3,8

Республика Марий Эл 2,6 5,9 5,7 4,7 3,9

Республика Мордовия 2,6 6,3 6,0 5,0 4,1

Республика Татарстан 1,2 5,2 5,2 4,3 3,6

Удмуртская Республика 0,5 4,3 4,4 3,8 3,1

Чувашская Республика 1,8 6,0 5,7 4,6 3,6

Пермский край 1,1 5,6 5,4 4,5 3,6

Кировская обл. 2,4 6,1 5,9 4,9 4,0

Нижегородская обл. 2,2 6,9 6,4 5,2 4,3

Оренбургская обл. 0,8 4,0 4,2 3,6 3,0

Пензенская обл. 1,4 5,2 5,1 4,2 3,4

Самарская обл. 1,2 5,8 5,5 4,6 3,7

Саратовская обл. 1,0 4,8 4,9 4,1 3,3

Ульяновская обл. 1,4 5,4 5,2 4,3 3,5

Уральский ФО -1,9 2,8 3,6 3,2 2,7

Курганская обл. -2,6 2,5 3,7 3,5 3,1

Свердловская обл. -2,5 3,8 4,6 4,1 3,5

Тюменская обл. -1,6 2,3 3,1 2,7 2,3

Челябинская обл. -2,8 3,7 4,4 3,9 3,3

Сибирский ФО 2,0 5,9 5,5 4,4 3,5

Республика Алтай 3,3 5,0 5,1 4,3 3,5

Республика Бурятия 0,0 3,9 4,1 3,3 2,7

Республика Тыва -2,7 2,2 3,3 2,8 2,2

Республика Хакасия -0,3 4,5 4,9 4,2 3,6

Алтайский край 3,0 5,6 5,1 4,0 3,2

Красноярский край 0,1 5,5 5,1 4,0 3,0

Иркутская обл. 1,5 5,6 5,4 4,5 3,7

Кемеровская обл. 3,2 6,2 5,6 4,5 3,7

Новосибирская обл. 3,8 6,9 6,4 5,2 4,3

Омская обл. 2,9 6,9 6,2 4,9 3,9

Томская обл. 2,0 5,5 5,2 4,1 3,1

Забайкальский округ 3,2 5,9 5,8 4,7 3,6

Дальневосточный ФО 4,9 6,5 5,7 4,4 3,4

Республика Саха (Якутия) 6,9 7,7 6,6 5,0 3,7

Камчатский край 4,7 5,5 5,1 4,0 3,1

Приморский край 3,1 5,4 4,8 3,8 3,0

Хабаровский край 6,1 8,0 6,8 5,2 4,0

Амурская обл. 6,1 7,6 6,4 4,9 3,7

Магаданская обл. 1,6 3,4 3,3 2,6 2,0

Сахалинская обл. 4,0 5,2 4,5 3,5 3,0

Еврейская автономная обл. 3,3 6,0 5,6 4,5 3,6

Чукотский автономный округ 3,7 5,6 5,0 3,6 2,5

Таблица 7

Среднегодовые темпы прироста ВРП по округам

Федеральный округ 2008-2010 гг. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Инерционный вариант

Центральный 0,1 5,0 5,1 4,3 3,4

Северо-Западный 1,2 5,9 5,9 4,9 4,0

Южный 1,7 5,7 5,7 4,7 3,8

Приволжский 0,4 5,0 5,2 4,4 3,7

Уральский -0,1 3,9 4,2 3,5 2,9

Сибирский 0,3 5,0 5,1 4,3 3,5

Дальневосточный 1,3 4,7 5,0 4,1 3,3

Вариант выравнивания развития

Центральный -1,4 4,1 4,7 4,0 3,3

Северо-Западный -0,5 4,9 5,4 4,7 3,9

Южный 7,3 8,4 6,8 5,2 4,0

Приволжский 1,4 5,5 5,4 4,5 3,7

Уральский -1,9 2,8 3,6 3,2 2,7

Сибирский 2,0 5,9 5,5 4,4 3,5

Дальневосточный 4,9 6,5 5,7 4,4 3,4

Такое перераспределение инвестиций означает получение за весь прогнозный период дополнительных (по отношению к варианту инерции) инвестиций в ценах 2007 г.: для ЮФО более 6,7 трлн. руб., для ДФО - более 3,4 трлн. руб., для СФО -более 2,2 трлн. руб., для ПФО - 1,8 трлн. руб.

Соответственно инвестиционный ресурс, которым будут располагать ЦФО, СЗФО и УФО снизится соответственно на 6,1, 3,1 и 5,0 трлн. руб.

Изменяется не только структура инвестиций, но и темпы экономического роста. Фактически речь идет о том, что для более быстрого роста относительно менее развитых регионов России более развитые ее территории должны пожертвовать частью своей потенциальной динамики и частью своего потенциального уровня жизни.

Безусловно, проведенные расчеты несколько условны. Методика расчетов также содержит достаточно большую формальную компоненту. Но, на наш взгляд не-

оспоримым является факт, что разрывы в уровне экономического развития и уровне жизни различных регионов России стали запредельными. Эти разрывы не только превращаются в тормоз экономического развития, но и несут определенную угрозу политическому единству нашей страны.

Литература

1. Опыт анализа и прогнозирования развития регионов России /Под ред. М.Н. Узякова. М., 2002.

2. Узяков М.Н. Трансформация Российской экономики и возможности экономического роста. М.: ИСЭПН, 2000.

3. Серебряков Г.Р., Узяков М.Н., Янтовский А.А. Межотраслевая модель экономики Ивановской области // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2000-2008. Стат. сб. М.: Госкомстат РФ.