ВОПРОСЫ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ КАМПУСОВ ВУЗОВ

Вопросы архитектурно-градостроительной типологии кампусов вузов

Попов Алексей Владимирович

канд. арх., доцент, доцент НИУ МГСУ, da945@yandex.ru

Сырова Ольга Ивановна

магистрант, НИУ МГСУ

Целью данного исследования является развитие типологии кампусов высших учебных заведений, отражающей все их многообразие. Основное внимание в работе уделено особенностям расположения кампусов высших учебных заведений относительно поселений и их пространственно-планировочной организации. В общем виде в зависимости от пространственно-планировочной организации университетских кампусов определены и проанализированы три типа: рассредоточенные, расчлененные, компактные (локальные). В зависимости от расположения кампусов относительно поселений определены особенности комплексов высших учебных заведений, расположенных в крупнейших, крупных и больших городах, расположенных в средних и малых городах, расположенных вне крупных поселений в пригородной зоне. Также определены пути пространственно-планировочного развития существующих комплексов вузов и выполнено обоснование совершенствования пространственно-планировочной организации кампусов вузов. В общем виде выделены четыре пути пространственного развития существующих вузов: выкуп объектов на прилегающей территории для расширения существующего кампуса, размещение необходимых дополнительных объектов в прилегающих и других районах города, то есть интеграция в городскую среду, создание дополнительного кампуса на удаленной территории (часто в пригороде), перемещение всех или части объектов вуза в новый кампус с полноценной инфраструктурой в другом районе города или пригороде.

Объектом исследования являются кампусы (комплексы) высших учебных заведений.

Предметом исследования - особенности расположения кампусов высших учебных заведений относительно поселений и их пространственно-планировочная организация. В статье приводятся примеры кампусов (комплексов) высших учебных заведений по всем рассмотренным типам, прилагаются графические схемы.

Ключевые слова: кампус, университет, институт, академия, вуз, архитектурно-градостроительная типология кампусов, пространственно-планировочная организация кампуса, пути пространственного развития кампуса.

Научно-технический прогресс, изменение социально-экономических условий, развитие инструментов и методов в сфере науки и образования, расширение функций вузов и рост потребностей университетского сообщества требуют решения вопросов проектирования и развития кампусов вузов.

Кампус вуза - архитектурно-градостроительный комплекс, объединенный общей глобальной функцией науки и образования [1, 2,]. Часто под этим понятием подразумевается многофункциональный по структуре и самодостаточный по содержанию комплекс, с четкими пространственными и композиционными связями между объектами [4]. Он может включать в себя учебные, научно-исследовательские, административные, жилые, досуговые, спортивные объекты и рекреационные территории. Некоторые авторы отдельное внимание уделяют ведущей функции кампуса вуза [3].

Однако в последнее время под словом «кампус» все чаще подразумевают сложную систему взаимодействия архитектурно-градостроительной среды и людей - преподавателей, ученых, студентов и других пользователей [8, 10]. Вуз развивается как место обмена знаниями, и может быть, как интегрирован в город, так и являться самодостаточным комплексом. Не всегда получается обеспечить наличие всех необходимых для вузовского сообщества функций на одной территории, так же, как и не всегда есть возможность даже сохранить пешеходную доступность всех объектов комплекса. Поэтому можно сказать, что кампусы в том или ином виде есть у каждого вуза, просто различна их структура и пространственно-планировочная организация.

В современной мировой литературе, основываясь на пространственном расположении, выделяют два типа кампусов: городской кампус «inner-city», загородный кампус «greenfield» [9,11]. Городской же условно разделяется на обособленный «gated in the city» и распределенный «integrated into the city» кампус [7]. Модель обособленного кампуса состоит из локального комплекса, модель городского распределенного кампуса -из множества зданий, распределенных в городской среде.

В настоящее время в отечественной науке тема представляется разработанной недостаточно. Существующие классификации не в полной мере отражают все многообразие типов пространственной организации университетов, сложившихся на протяжении столетий. При изучении вопросов взаимодействия вузовского кампуса и города недостаточно рассматривается влияние демографических, социально-экономических, инфраструктурных и иных особенностей городов, при рассмотрении расположения объектов вуза не выделяются в отдельный тип кампусы, состоящие из нескольких локальных комплексов, не учитываются их особенности.

Целью написания данной работы является развитие типологии вузовских кампусов, отражающей все их многообразие.

X X

о

го А с.

X

го m

о

м о м

см о см

о ш т

X

<

т О X X

Предлагается развитие архитектурно-градостроительной типологии вузовских кампусов по двум критериям: расположение относительно поселений и пространственно-планировочная организация. Таким образом возможно отразить как степень взаимодействия кампуса с внешней средой, так и определить особенности взаимосвязей между объектами вуза.

Особенности расположения кампусов вузов относительно поселений

В зависимости от расположения относительно поселений можно выделить три типа кампусов вузов: расположенные в крупнейших, крупных и больших городах, расположенные в средних и малых городах, расположенные вне крупных поселений в пригородной зоне.

Первые два типа объединяет то, что они находятся в структуре города. Взаимное влияние вуза и города очень существенно: социально-культурные особенности города имеют важное значения для вуза, в котором он расположен, в то же время вуз как научно-образовательный центр важен для всего города. Такое расположение имеет довольно важное преимущество: возможность использовать городскую инфраструктуру, как транспортную и инженерную, так и социальную [6]. Но встречаются и определенные сложности, связанные с высокой плотностью застройки, низкими экологическими показателями среды, недостатком территориальных резервов для развития.

Несмотря на схожесть первого и второго типа, между ними все же есть ряд существенных различий. В отличии от вузов, расположенных в крупнейших, крупных и больших городах, вузы, расположенные в средних и малых, часто, играют в них важную градообразующую роль. Особенно ярко это можно наблюдать в странах Европы и Северной Америки. Такие города как Оксфорд (Оксфордский университет), Кембридж (Кэмбриджский университет), Итака (Корнеллский университет), Пало-Альто (Стэнфордский университет) и многие другие почти полностью подчинены доминирующей образовательной функции. При сравнении пространственной организации также наблюдается разница: в крупнейших, крупных и больших городах объекты вуза чаще расположены по всей территории города, что обоснованно историей их развития, в средних же и малых городах - вуз чаще имеет компактный (локальный) кампус, либо его здания расположены в пешеходной доступности.

Среди средних и малых городов стоит отдельно остановимся на указанных выше городах учебно-научной специализации. Такая специализация иногда превращает весь город в кампус, подчиняя всю его инфраструктуру соответствующим задачам и создавая особую учебно-научную среду в рамках всего поселения [4].

Третий тип, в отличии от первых двух, находится за пределами городской территории. При расположении в пригородной зоне вуз обычно имеет компактный (локальный) кампус, что объясняется возможностью разместить все необходимые объекты на одной территории. Такое расположение характеризуется следующими отличительными чертами: обособленностью территории, низкой плотностью застройки, благоприятной экологической ситуацией и природным окружением, наличием территориальных резервов для развития. Такие кампусы возникают как при учреждении новых образовательных учреждений высшей школы, так и при перемещении в новый кампус существующих. Однако, стоит учитывать, что в таком случае возникает необходимость

обеспечения необходимой социальную, транспортной и инженерной инфраструктуры.

Особенности пространственно-планировочной организации кампусов вузов

В общем виде в зависимости от пространственно-планировочной организации кампусы вузов можно разделить на три типа: рассредоточенные, расчлененные, компактные (локальные).

Рассредоточенные комплексы представлены совокупностью отдельных объектов, расположенных по всей территории города. Такой тип пространственно-планировочной организации характерен для вузов, которые имеют длительную историю развития. По мере необходимости расширения существующего имущественного комплекса создавались новые объекты, которые часто размещались там, где позволяла градостроительная ситуация.

При такой пространственно-планировочной организации большое влияние оказывает городская среда, в которой расположены объекты вуза. В зависимости от ее разнообразия и комфортности университетское сообщество может как использовать преимущества городской инфраструктуры, так и страдать от недостаточного ее развития.

Здесь можно привести много примеров, так как большая часть вузовских комплексов в российских городах относится к этому типу, но мы остановимся на следующих: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»), Национальный исследовательский технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (НИТУ «МИ-СиС»), Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (НИУ ИТМО), Ростовский государственный экономический университет (РГЭУ) (рисунок 1, 2).

Рисунок 1. Расположение объектов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Расчлененные комплексы представлены совокупностью групп объектов, расположенных в разных частях поселения или даже за его пределами. Такой тип пространственно-планировочной организации можно часто

встретить у вузов, которые образовались путем объединения нескольких учебных заведений с существующими компактными кампусами в одно учебное заведение, либо которые изначально имели компактный кампус, обычно расположенный в городе, но со временем из-за необходимости расширения создавали дополнительные группы объектов на новых территориях. В первом случае практически в каждой группе объектов присутствуют как учебные корпуса, так и общежития, что характеризует их автономность в какой-то период времени, во втором случае обычно можно выделить центральный комплекс, как правило, состоящий из учебных корпусов и общежитий, и распределенные по городу группы объектов в виде дополнительных учебных корпусов или студенческого городка.

Рисунок 3. Расположение объектов Национального исследовательского ядерного университета «Московский инженерно-технический институт»

Рисунок 2. Расположение объектов Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики

При такой пространственно-планировочной организации влияние городской среды, в которой размещены объекты вуза несколько меньше, чем в предыдущем типе. Во-первых, каждая группа имеет свою инфраструктуру и является относительно автономной, во-вторых необходимость перемещения между группами ниже, чем между отдельными объектами.

В качестве примера можно привести Национальный исследовательский ядерный университет «Московский инженерно-технический институт» (НИЯУ «МИФИ»), Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Сибирский федеральный университет (СФУ), Белгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ БелГУ), Ставропольский государственный аграрный университет (рисунок 3, 4).

Компактные (локальные) комплексы представлены объектами, сосредоточенными на одной территории. Такой тип пространственно-планировочной организации часто наблюдается у вузов, которые образовались в результате разового выделения территориальных и финансовых ресурсов для реализации крупного проекта или у вузов с изначально заложенным большим резервом территорий для развития.

При такой пространственно-планировочной организации вуз имеет свою инфраструктуру и более высокую степень автономности по сравнению с предыдущими типами. В зависимости от расположения в городе или пригородной зоне имеет соответствующие преимущества и недостатки.

Рисунок 4. Расположение объектов Сибирского федерального университета

В качестве примера можно привести Российский государственный аграрный университет им. К.А. Тимирязева

X X

о

го А с.

X

го т

о

м о м

о ш т х

<

т о х

X

Рисунок 5 - Кампус Российского государственного аграрного университета им. К.А. Тимирязева

Рисунок 6 - Кампус Университета Иннополис

В действительности указанные выше типы пространственно-планировочной организации вузовских кампусов в чистом виде можно встретить нечасто. Гораздо чаще имеет место некоторое смешение черт различных типов, возникающее по мере естественного роста вуза и, соответственно, его имущественного комплекса.

Определение пути пространственно-планировочного развития существующих вузовских комплексов

Важно рассмотреть два вопроса, связанных с темой настоящего исследования: определение пути пространственно-планировочного развития существующих комплексов и обоснование оптимальной пространственно-планировочной организации университетских кампусов.

Существенные территориальные резервы для развития часто есть только у кампусов, расположенных в пригороде. Вузы, имеющие кампусы другого типа в какой-то период времени сталкиваются со сложностями расширения [5]. Путь развития должен выбираться индивидуально для каждого вуза в зависимости от размера имущественного комплекса, пространственно-планировочной организации, расположения в ценных исторических зданиях и ряда других особенностей.

Но все же в общем виде можно выделить четыре пути:

- выкуп объектов на прилегающей территории для расширения существующего кампуса,

- размещение необходимых дополнительных объектов в прилегающих и других районах города, то есть интеграция в городскую среду,

- создание дополнительного кампуса на удаленной территории (часто в пригороде),

- перемещение всех или части объектов вуза в новый кампус с полноценной инфраструктурой в другом районе города или пригороде.

Первые три варианта схожи тем, что позволяют создать недостающие элементы инфраструктуры и сохранить существующий имущественный комплекс, что важно для исторических вузов. Но есть и различия: первый вариант предполагает существенные финансовые затраты, второй - поиск объектов в городе, у которых можно сменить назначение, третий - поиск новых территорий, где можно разместить новые объекты. При этом желательно создавать дополнительные объекты в хорошей пешеходной или транспортной доступности от основных зданий. Четвертый путь связан со значительными инвестициями и предполагает поиск участка, достаточного для строительства всех зданий в одном месте и соответствующей инфраструктуры.

Что касается выбора оптимального территориального расположения и пространственно-планировочной организации, можно отметить следующую тенденцию: создание компактных кампусов в пригородной зоне, как при строительстве новых вузов, так и при развитии существующих. Однако, однозначно говорить о том, что такой тип пространственно-планировочной организации кампуса является оптимальным, достаточно сложно. Этот вопрос требует более глубокого рассмотрения в рамках отдельного исследования.

Выводы и заключение

В ходе настоящей работы предложена архитектурно-градостроительная типология, которая может быть использована при проектировании новых и развитии существующих кампусов вузов, описаны особенности каждого из выделенных типов. Типология приведена по двум критериям: расположение относительно поселений и пространственно-планировочная организация территориальное расположение и пространственная организация. В общем виде в зависимости от пространственно-планировочной организации кампусы вузов разделены на три типа: рассредоточенные, расчлененные, компактные. В зависимости от расположения относительно поселений выделены три типа кампусов вузов: расположенные в крупнейших, крупных и больших городах, расположенные в средних и малых городах, расположенные вне крупных поселений в пригородной зоне.

Рассмотрены вопросы, связанные с определением пути пространственного развития существующих комплексов и обоснованием оптимальной пространственно-

планировочной организации кампусов вузов. В общем виде выделены четыре пути пространственного развития существующих вузов: выкуп объектов на прилегающей территории для расширения существующего кампуса, размещение необходимых дополнительных объектов в прилегающих и других районах города, то есть интеграция в городскую среду, создание дополнительного кампуса на удаленной территории (часто в пригороде), перемещение всех или части объектов вуза в новый кампус с полноценной инфраструктурой в другом районе города или пригороде.

Анализ архитектурно-градостроительных типов кампусов вузов и направлений их пространственного развития позволяет отметить как удачный и перспективный в том числе для Российской Федерации путь развития -создание компактных кампусов в пригородной зоне, как при строительстве новых вузов, так и при расширении имущественного комплекса существующих.

Литература

1. Зобова M.r. Обновление архитектурно-градостроительной типологии университетских кампусов в России // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург: ОГУ, 2015. №5 (1S0). С 137-141.

2. Зобова M.r. Основные виды архитектурно-градостроительной классификации студенческих кампусов / M.r. Зобова, А.Ю. Никитина // Научный аспект. Самара: Аспект, 2014. №1-2. С. 190-194.

3. Дагданова И.Б. Университетский кампус как пространство социального взаимодействия (на примерах современных кампусов зарубежья) // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2015. № 1 (12). С. 127-137.

4. Попов А.В. Принципы формирования архитектуры студенческого жилища высших учебных заведений: дисс. ... канд. архитектуры / А.В. Попов. Mосква, 2014. 274 с.

5. Стариков А.А. Культура пространственной организации как фактор конкурентоспособности университета // Университетское управление: практика и анализ. Екатеринбург, 2011. № 2 (72). С. 15-29.

6. Щербина Е.В. Устойчивое развитие поселений и урбанизированных территорий: учебное пособие / Е.В. Щербина, Д.Н. Власов, Н.В. Данилина: под ред. Е.В. Щербины; M-во образования и науки Рос. Федерации, Нац. исследоват. Mоск. гос. строит. ун-т. Mосква: НИУ MГСУ, 2016. 12S с.

7. Den Heijer, A.C., Curvelo Magdaniel, F.T.J. Campuscity relations: past, present and future / A.C. Den Heijer, F.T.J. Curvelo Magdaniel // Geographies of the University. Berlin: Springer, 201S. P. 439-459.

S. Herz, M. Campus Landscape. Planning & Design / M. Herz. London: Design Media Publishing Limited, 2013. 272 с.

9. Hoeger, K. Campus and the City: Urban Design for the Knowledge Society / K. Hoeger, K. Christiaanse. Zurich: Institute for the History and Theory of Architecture gta publishers, 2007. 32S p.

10. Neuman, D. J. Building type basics for College and University Facilities / D. J. Neuman. New Jersey: John Wiley & Sons, Inc, 2013. 416 p.

11. Van Geenhuizen, M., Nijkamp, P. Creative Knowledge Cities: Myths, Visions and Realities / M. van Geenhuizen, P. Nijkamp. Cheltenham and Northampton, UK: Edward Elgar, 2012. 4SS p.

Issues of architectural and urban typology of university campuses

Popov A.V., Syrova O.I.

NRU MGSU

The purpose of this study is to develop a typology of campuses of higher education institutions, reflecting all their diversity. The main attention in the work is paid to the peculiarities of the location of campuses of higher educational institutions in relation to settlements and their spatial and planning organization. In general, depending on the spatial and planning organization of university campuses, three types have been identified and analyzed: dispersed, dissected, compact (local). Depending on the location of campuses in relation to settlements, the features of the complexes of higher educational institutions located in the largest, large and large cities, located in medium and small cities, located outside large settlements in the suburban area are determined. Also, the ways of spatial and planning development of existing complexes of universities were determined and the justification for improving the spatial planning organization of campuses of universities was carried out. In general, four ways of spatial development of existing universities are identified: the purchase of facilities in the adjacent territory to expand the existing campus, the placement of necessary additional facilities in adjacent and other areas of the city, that is, integration into the urban environment, the creation of an additional campus in a remote area (often in the suburbs) , moving all or part of the university's facilities to a new campus with a full-fledged infrastructure in another area of the city or suburb.

The object of the research is campuses (complexes) of higher educational institutions.

The subject of the research is the peculiarities of the location of campuses of higher educational institutions in relation to settlements and their spatial-planning organization.

The article provides examples of campuses (complexes) of higher educational institutions for all the types considered, graphic diagrams are attached.

Keywords: campus, university, institute, academy, university, architectural and urban planning typology of campuses, spatial and planning organization of the campus, ways of spatial development of the campus.

References

1. Zobova M.G. Updating the architectural and urban planning

typology of university campuses in Russia // Bulletin of the Orenburg State University. Orenburg: OSU, 2015. No. 5 (180). S 137-141.

2. Zobova M.G. The main types of architectural and urban planning

classification of student campuses / M.G. Zobova, A. Yu. Nikitina // Scientific aspect. Samara: Aspect, 2014. No. 1-2. S. 190-194.

3. Dagdanova I.B. University campus as a space of social interaction (as exemplified by modern campuses abroad) // Izvestiya vuzov. Investments. Construction. The property. 2015. No. 1 (12). S. 127-137.

4. Popov A.V. Principles of the formation of the architecture of

student housing in higher educational institutions: diss. ... Cand. architecture / A.V. Popov. Moscow, 2014.274 p.

5. Starikov A.A. Culture of spatial organization as a factor of university competitiveness // University management: practice and analysis. Yekaterinburg, 2011. No. 2 (72). S. 15-29.

6. Shcherbina E.V. Sustainable development of settlements and

urbanized territories: a tutorial / E.V. Shcherbina, D.N. Vlasov, N.V. Danilina: ed. E.V. Shcherbins; Ministry of Education and Science Ros. Federation, Nat. will investigate. Moscow state builds. un-t. Moscow: NRU MGSU, 2016.128 p.

7. Den Heijer, A.C., Curvelo Magdaniel, F.T.J. Campus-city relations: past, present and future / A.C. Den Heijer, F.T.J. Curvelo Magdaniel // Geographies of the University. Berlin: Springer, 2018. P. 439-459.

8. Herz, M. Campus Landscape. Planning & Design / M. Herz.

London: Design Media Publishing Limited, 2013.272 p.

9. Hoeger, K. Campus and the City: Urban Design for the Knowledge Society / K. Hoeger, K. Christiaanse. Zurich: Institute for the History and Theory of Architecture gta publishers, 2007.328 p.

10. Neuman, D. J. Building type basics for College and University Facilities / D. J. Neuman. New Jersey: John Wiley & Sons, Inc, 2013.416 p.

11. Van Geenhuizen, M., Nijkamp, P. Creative Knowledge Cities: Myths, Visions and Realities / M. van Geenhuizen, P. Nijkamp. Cheltenham and Northampton, UK: Edward Elgar, 2012.488 p.

X X О го А С.

X

го m

о

to о to