2016. 01. 047. Терентий Л. М. Дипломатический дискурс как особая форма научной коммуникации // Вопр. Психолингвистики. - М. , 2015. - № 2 (24). - С. 166-185

выражения I mean, I think, I suppose, You know и т.д.; конструкции I wonder if, It seems to me, I wouldn't mind и т.д.;

2) избеганием конфликта, что в чатах реализуется путем апеллирования к администратору.

Кроме того, количество механизмов самопрезентации в чатах заметно сокращается, например, «непрямое побуждение», смягчение категоричности высказывания не являются актуальными для данной разновидности интернет-коммуникации.

Различия названных механизмов автор объясняет как психологическими особенностями, так и техническими условиями общения (необходимостью мгновенной реакции, краткостью реплик, отсутствием времени на их обдумывание в чатах).

По мнению О.Ю. Гукосьянц, у женщин и мужчин различается сам стиль ведения беседы: коммуникация у женщин характеризуется фатической направленностью. Реплики и вопросы они воспринимают не как источник информации, а как средство для продолжения разговора, т.е. для женщин характерно общение ради общения, тогда как для мужчин - общение ради получения информации и самоутверждения.

М.В. Томская

2016.01.047. ТЕРЕНТИЙ Л.М. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ОСОБАЯ ФОРМА НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ // Вопр. психолингвистики. - М., 2015. - № 2 (24). - С. 166-185.

Ключевые слова: дипломатический дискурс (непубличный); научный дискурс; институциональная коммуникация; нормы коммуникации; истина vs. правда.

В статье исследуются сходства между одной из разновидностей дипломатического дискурса, а именно непубличного дипломатического дискурса, и научной коммуникации. Л. М. Терентий исходит из того положения, что специфика видов дипломатического общения определяется его коллективным агентом, направленностью деятельности агента на ту или иную аудиторию и целью деятельности в той или иной ситуации.

Агентом дипломатического дискурса могут быть публичные лица (руководители государств, послы, министры, специальные представители), целью которых является выражение позиции своей

страны в выступлениях, предназначенных для широкой аудитории. В этих случаях коммуникация, сохраняя особый характер дипломатического дискурса, в то же время имеет черты сходства с политическим и массмедиа дискурсом.

Другая разновидность дипломатической коммуникации является закрытой для публики и носит характер бесед или переговоров, участниками которых становятся равные по статусу и профессии партнеры. Основная цель такой коммуникации - достижение согласия по какой-либо международной проблеме или, по крайней мере, смягчение остроты конфликта. Такой вид дипломатического дискурса, как полагает автор статьи, имеет много общих признаков с научным дискурсом. Сходство проявляется уже в том, что переговоры готовятся с опорой на теоретические положения (теорию коммуникации, конфликтологии, психологии).

Л.М. Терентий характеризует научный дискурс как вид институционального общения, который вместе с тем отличается от других видов институционального общения рядом признаков. Прежде всего, спецификой научного дискурса является направленность на поиски истины1. Далее, его характерной особенностью можно считать принципиальное равенство участников, которое в ходе общения подчеркивается частой сменой ситуативных ролей. При этом в научном сообществе существуют разного рода барьеры, такие как академические звания, членство в научных организациях. Эта черта делает научное сообщество достаточно закрытым для посторонних.

Спецификой научного общения является также то, что оно регулируется «императивами научного этоса» (с. 177), которые образуют его нормативную составляющую и направлены на главную цель этого дискурса - поиски истины. В этику ученого включаются нормы, предполагающие умение сочетать смелость в поисках с рациональной осторожностью по отношению к увлечениям: это -стремление делиться результатами своего исследования с коллегами; восприимчивость к новым идеям и их защита, но вместе с тем устойчивость к опрометчивым выводам и к интеллектуальной «мо-

1 Автор отмечает, что «на современном этапе внимание ученых привлекает уже не истина как таковая, а сам процесс создания знания и вывода истины при помощи языка, который в этом случае выступает как основное средство конструирования мира» (с. 177). - Прим. реф.

де»; стремление к знаниям и открытиям, которые будут высоко оценены коллегами в сочетании с независимостью от оценок других; эрудиция в сфере теорий и работ, относящихся к области исследования вместе с пониманием того, что этот объем имеющихся сведений может мешать креативности; стремление к тщательности в формулировках, которая не должна переходить в педантизм; ученый должен помнить, что знание универсально и что при этом новое открытие повышает престиж страны. Эти нормы общения во многом соответствуют нормам коммуникации, разработанным в лингвопрагматике: принципам кооперации Г. Грайса (делиться результатами работы, знать работы коллег, поддерживать новое), а также максимам вежливости Дж. Лича, универсалиям вежливости П. Браун и С. Левинсона (тщательность формулировок, устойчивость, внимание и помощь молодым ученым и др.).

Истина - ключевой концепт научного дискурса - неочевидна и требует раскрытия. Поэтому главным конститутивным принципом научного дискурса исследователи считают обмен мнениями с элементами полемики и стремление к точности. В роли системного контекста для истины выступают правда, заблуждение, ложь, фантазия, вранье. Другой важный системообразующий признак научного дискурса - его интертекстуальность, представленная в текстах в виде цитат и ссылок на прецедентные тексты. Язык научного дискурса характеризуется сложностью и недоступностью для посторонних, особыми дискурсивными формулами. Таким образом, научный дискурс отличается особым языком и опирается на свод регулирующих коммуникацию правил и норм.

На примере коммуникативного жанра переговоров Л.М. Терентий устанавливает, что эти характеристики по многим параметрам сходны с признаками непубличной разновидности дипломатического дискурса.

1. Переговоры - это коммуникация, которая, подобно научной, направлена на совместное решение существующей проблемы, что обязательно подразумевает обмен мнениями, элементы полемики, стремление к соглашению.

2. Участниками переговоров, как и участниками научных мероприятий, являются профессионалы. При этом, несмотря на статусные различия, характерной особенностью переговоров является принципиальное равенство его участников. В процессе переговоров

происходит определенная нейтрализация статусных признаков внутри сообщества коммуникантов, которая сочетается с закрытостью и установлением барьеров для посторонних.

3. Существенным признаком всей системы дипломатического дискурса является тщательная подготовка. Подготовка осуществляется в ходе бесед, которые представляют собой основу «всех традиционных жанров дипломатической коммуникации» (с. 180). Формальная и неформальная дипломатические беседы тщательно планируются: определяются цели беседы и распределяются роли; анализируется информация и проводится информирование партнеров; происходит ознакомление с характеристикой собеседника; вырабатываются аргументы и определенные тактические приемы приведения доказательств; тщательно готовится речь. Процесс планирования носит научный характер: он строится на основных понятиях теории аргументации, на тактических приемах убеждения и доказательства правильности высказываемых положений.

4. Особенностью непубличного вида дипломатического дискурса является высокая степень его интертекстуальности, которая представлена здесь, как и в научном дискурсе, через цитаты и ссылки на выдающихся лидеров, на исторические факты, на имеющийся положительный опыт в решении аналогичных проблемных ситуаций.

5. В дипломатической коммуникации применяются особые дискурсивные формулы и обороты речи; строгие правила регламентируют форму каждого документа - ноты, памятной записки, заявления, устной беседы, меморандума и др. Например, в личной ноте послу актуализируется клише: «Прошу Вас, господин Министр (Посол), принять уверения в моем весьма высоком уважении». Посланнику пишут несколько иначе - «в моем высоком уважении».

6. Наконец, важное место в системе ценностей непубличного вида дипломатического дискурса занимает проблема истинности / ложности. Профессиональная дипломатия, как подчеркивают специалисты, основывается на том, что партнеру сообщают достоверную информацию и ожидают такого же поведения от него; откло-

нение от этого правила может дать лишь временную выгоду1. Эта норма отличает профессиональных дипломатов от дипломатов-политиков.

В целом профессиональная дипломатия, как и научный дискурс, следует принципам кооперации Г.П. Грайса, максимам вежливости Дж. Лича и принципам рациональности и блага, разработанным Р. Лакоффом2. Таким образом, по ряду важных содержательных и формальных характеристик непубличный дипломатический дискурс совпадает с научным. Их различие Л.М. Терентий видит в сфере понятий истины и правды. Научный дискурс целиком ориентирован на познание истины. Актуальной для него задачей является доказательство истины или отклонений от нее. При этом абсолютная истина недоступна человеку - ему могут быть доступны только частные истины, «являющиеся результатом частных правильных представлений» (с. 183).

Для дипломатического дискурса равно необходимым является выведение и истины, и правды, которая гораздо более связана с человеком. Правда - это достоверная информация о каком-либо событии или ситуации. Она всегда частична, поскольку люди не обладают полным знанием о мире, она имеет определенный источник и зависит от представлений человека или какой-либо группы людей. Эти свойства выявляются в устойчивых оборотах, включающих данное слово: узнать правду от кого-то; говорить правду; у каждого своя правда. Без правдивой информации невозможно, например, представление истинного положения вещей в таких жанрах дипломатического дискурса, как аналитический обзор, аналитический отчет, политическая характеристика.

Е.О. Опарина

1 Попов В.И. Современная дипломатия: Теория и практика. Дипломатия -

наука и искусство: Курс лекций. - 2-е изд., доп. - М., 2003. - 576 с.

2

См.: Grice H.P. Logic and conversation // Syntax and semantics. - N.Y., 1978. -Vol. 9: Pragmatics. - P. 113-127; Leech G.N. Principles of pragmatics. - L., 1983. -257 p.; Lakoff R.T. Talking power: The politics of language. - N.Y., 1990. - 220 p.