Продвижение ведущих российских университетов в  число лидеров мирового образования: анализ проблемы и пути решения

И—

DIGITAL SOCIETY

УДК 001.8 ББК 73.4

Д.г. родионов, И.А. рудская, о.А. Кушнева

продвижение ведущих российских университетов в число лидеров мирового образования: анализ проблемы и пути решения

Рассмотрены и проанализированы локальные рейтинги по отдельным научным направлениям (by Faculty) и предметам (by Subject) формируемые QS World University Ranking. Также в статье предложен метод наглядного отображения состояния дел в университете по направлениям и предметам. Проведен сравнительный анализ результативности отдельных направлений и предметов у ведущих университетов мира. Рассмотрены пути повышения результативности отечественных вузов университете по направлениям и предметам, а также продвижения в мировых рейтингах.

Ключевые слова:

конкурентоспособность, мировой рынок образования, результативность, рейтинг, университет.

международный авторитет российского высшего образования

В последнее время президент, правительство Российской Федерации, материалы периодической печати [4-6; 7] начали уделять особое внимание вопросам повышения престижа российской высшей школы, которому, начиная с 1990-х годов, был нанесен значительный урон. В советский период в российских вузах обучалось большое количество студентов из социалистических стран Европы - Польши, Болгарии, ГДР, Чехословакии и т.д., а также из стран азиатского и африканского регионов - Китая, Вьетнама, Индии, Пакистана, Алжира и многих других. Соответственно, дипломы российских вузов признавались в этих странах (и не только в них!) как документ о полноценном высшем образовании.

К сожалению, реформы 1990-х годов, направленные на становление рыночных отношений в стране, и, прежде всего, прибыльного ведения хозяйства, распространились и на российскую науку, включая высшую школу. В условиях глубокого экономического кризиса в стране, резкого снижения объемов финансирования вузы вынуждены были «выживать» своими силами. Одним из путей развития самофинансирования вузов стало активное расширение

заочного образования на платной основе, что привело к значительному увеличению нагрузки на прежний штат преподавателей и, соответственно, к снижению качества обучения. Кризис же промышленного производства стал причиной разрыва существовавших связей предприятий с вузовской наукой, следствием чего стало резкое сокращение, а в некоторых случаях и ликвидация научно-исследовательских секторов российских вузов. В силу этих причин к началу XXI столетия и российская наука, и российская высшая школа во многом потеряли существовавший прежде международный авторитет.

Вместе с тем, образовательные услуги к этому времени стали весьма доходной статьей для университетов, а появившиеся и активно набирающие силу рейтинги университетов - мощным рекламным инструментом.

гонки по вертикали: продвижение

в рейтинге и борьба университетов за абитуриента

На сегодняшний день привлекательность университета для абитуриентов и авторитетность диплома для работодателей во многом определяется рейтинговой позицией данного учебного заведения. Рейтинги лучших университетов мира ре-

гулярно составляются различными агентствами и публикуются в Интернете - самой доступной информационной площадке. На сегодняшний день российские вузы в этих рейтингах занимают весьма скромные позиции. Это формирует недоверие к качеству российского высшего образования не только на международном уровне, но и в собственной стране. Так, например, исследования Института социологии образования РАО среди московских старшеклассников показали, что 46,3% из них хотят продолжить свое образование за границей, а 41,8% подростков мечтают там работать [4]. Что касается иностранных студентов, обучающихся в российских вузах, то зачастую этот выбор они делают, исходя из стоимости обучения или недобора проходных баллов для поступления в западные вузы; так например, в Китае наиболее престижным считается обучение в Америке, Англии или в странах Западной Европы, и лишь потом рассматриваются российские вузы.

Отвечая на повышенное внимание президента и Правительства РФ, Минобрна-уки РФ совместно с Национальным фондом подготовки кадров разработал проект «Концепции экспорта образовательных услуг РФ на период 2011-2020 гг.», где, в частности, рассмотрена динамика изменения позиции России на международном рынке образовательных услуг. Если Советский Союз занимал второе место в мире (после США) по числу иностранных студентов, то сейчас Россия по этому показателю находится на 9-м месте. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD), в 2007 г. общее количество иностранных студентов

составляло 3 млн, из них на университеты России пришлось только 2%, в то время как доля США составила 20%, Великобритании - 12%, Германия и Франция обучают 9 и 8% соответственно. Кроме того, значительное количество студентов учится в Австралии (7%), Канаде (4%), Японии (4%) [2].

В качестве стратегических целей государственной политики в сфере образования названы:

- повышение качества, привлекательности и конкурентоспособности российской системы образования в мировом и региональном образовательном пространстве;

- обеспечение эффективного участия России в глобальном и важнейших региональных процессах развития образования;

- повышение доли экспорта образовательных услуг в российском ВВП.

Для достижения этих целей необходимо, прежде всего, продвижение наших лучших университетов, а их немало, в мировых рейтингах.

Один из самых весомых рейтингов QS World University Ranking, составляется консалтинговой компанией Quacquarelli Symonds (QS) с 2004 г. Добиться ранжирования именно этим агентством не только престижно, но сулит весомые доходы от обучения иностранных студентов. Поэтому университеты стремятся оказаться в поле зрения компании QS. Эта тенденция наглядно прослеживается в динамике постоянно растущего количества университетов в публикуемом рейтинге. Если в 2007 г. были представлены 619 университетов, то в 2011 г. - 724. В 2013 г. в рейтинг были включены уже 834 вуза, представляющие 76 стран мира. Чтобы выбрать их из почти 3000 учебных заведений, подавших

Таблица 1

Российские вузы в рейтинге QS World University Ranking 2005-2010 гг.

Название университета 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Московский государственный университет МГУ им. М.В. Ломоносова 93 93 231 183 101 93

Санкт-Петербургский государственный университет 164 164 239 224 168 210

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет 346 346 440 401500 312 375

Московский государственный институт международных отношений (университет) 601+ 601+

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики 501600 451-500

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина 601+ 501-550

Национальный исследовательский Томский государственный университет 269 269 466 401500 401500 401-500

Казанский (Приволжский) федеральный университет 476 476 528 501+ 501+ 501-600

заявки, рассматривались 62094 мнений, высказанных учеными разных стран и 27957 отзывов работодателей [8; 9].

Начиная с 2005 г., в этом рейтинге заняли свои позиции 5 российских вузов (табл. 1).

Как видим, заметных улучшений в рейтинговых позициях российских вузов не произошло, правда, их количество увеличилось до 8. Это не означает, что наши университеты стали хуже работать в научно-образовательном поле - просто вузы других стран стали обращать пристальное внима-

ние на свои рейтинговые показатели и приложили больше усилий для их улучшения.

Следует отметить, что важность присутствия в международных рейтингах все больше осознается руководством российских вузов. Это подтверждается тем, что за последние три года количество отечественных университетов в рейтинге QS World University Ranking заметно увеличилось (табл. 2).

Как видно из табл. 2, количество университетов в рейтинге 2013 г. выросло более чем вдвое - с 8 до 18, и хотя позиции

Российские вузы в рейтинге QS World University Ranking 2011-2013 гг.

Таблица 2

Название университета 2011 2012 2013

1. Московский государственный университет МГУ им. М.В. Ломоносова Рейтинг 112 116 120

№№строки 112 116 120

2. Санкт-Петербургский государственный университет Рейтинг 251 253 240

№№строки 251 253 240

3. Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана Рейтинг 379 352 334

№№строки 379 352 334

4. Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Рейтинг 400 371 352

№№строки 400 371 352

5. Московский государственный институт международных отношений (университет) Рейтинг 389 367 386

№№строки 389 367 386

6. Московский физико-технический институт (государственный университет) Рейтинг 441-460

№№строки 443

7. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Рейтинг 441-460

№№строки 457

8. Российский университет дружбы народов Рейтинг 551-600 501-550 491-500

№№строки 573 522 495

9. Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Рейтинг 551-600 501-550 501-550

№№строки 537 550 518

10. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина Рейтинг 451-500 501-550

№№строки 469 549

11. Национальный исследовательский Томский политехнический университет Рейтинг 551-600 601+ 551-600

№№строки 541 616 583

12. Национальный исследовательский Томский государственный университет Рейтинг 451-500 551-600 551-600

№№строки 451 568 584

13. Казанский (Приволжский) федеральный университет Рейтинг 601+ 601+ 601-650

№№строки 648 697 612

14. Южный федеральный университет Рейтинг 601-650

№№строки 626

15. Дальневосточный федеральный университет Рейтинг 601+ 701+

№№строки 612 723

16. Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского Рейтинг 601+ 701+

№№строки 646 740

17. Российский экономический университет имени Плеханова Рейтинг 601+ 701+

№№строки 623 747

18. Воронежский государственный университет Рейтинг 701+

№№строки 832

нескольких университетов пока в арьергардном секторе (рейтинг 701+) и их вряд ли можно считать прочными, но это дает надежду, что целенаправленные усилия отечественных вузов для улучшения своих показателей в рейтинге могут принести желаемый результат.

Если учесть, что по данным Федеральной службы государственной статистики на сегодняшний день в России действует 1046 учреждений высшего профессионального образования [3], то получается, что в рейтинге QS представлены 1,7% российских вузов. Для сравнения: по данным 2009 г. в США действовало 4352 высших учебных заведения, в рейтинге 2013 г. представлено 144 вуза, т.е. 3,3%. На первый взгляд, наше представительство в рейтинге QS всего лишь вдвое уступает США, однако следует учесть, что количество американских вузов, ранжированных QS, в 8 раз превосходит российское. Заметим, что численность населения США только вдвое больше, чем в России, значит для жителей Америки высшее образование гораздо доступнее, чем у нас. Эти статистические данные наталкивают на мысль о несоответствии заявленного Правительством РФ курса на инновационное развитие страны, требующее подготовленных специалистов во всех областях народного хозяйства, и проектов заметного сокращения числа отечественных вузов. Тем более, что имеются в виду отнюдь не частные, а государственные образовательные учреждения.

Анализ результативности образовательной и научной деятельности университетов - база для гармонизации их развития

Весьма полезны разработанные QS рейтинги университетов по направлениям образовательной и научной деятельности, поскольку они дают возможность проанализировать сильные и слабые стороны работы многопрофильных университетов. Для построения этих рейтингов не требуется проводить дополнительные исследования: информационной базой являются данные, использованные для построения главного рейтинга - QS World University Ranking. Локальный рейтинг формируется по каждому направлению и включает в себя 400 лучших университетов. Оценка производится по более узкому набору показателей: академическая репутация; репутация у работодателей; количество цитат на каждую опубликованную статью; h-индекс. Следует отметить, что для каждого из направлений весовые значения этих показателей отличаются (табл. 3).

Таблица3 Показатели для расчета рейтингов по направлениям, %

Faculty Area Academic Reputation Employer Reputation citations per Paper H-index citations

Arts & Humanities 60 20 10 10

Engineering & Technology 40 30 15 15

Life Sciences & Medicine 40 10 25 25

Natural Sciences 40 20 20 20

Social Sciences & Management 50 30 10 10

Из табл. 3 видно, что при формировании локальных рейтингов для гуманитарных направлений (Arts & Humanities и Social Sciences & Management) наибольшее влияние отводится академической репутации, показатели же цитируемости имеют заметно меньшее влияние. Что касается естественно-научных направлений и медицины, то здесь влияние показателей цитируемости на рейтинговую оценку становится решающим. Именно заметные достижения в этих областях в условиях инновационной экономики становятся двигателями развития, а публикации в международной научной прессе закрепляют полученные результаты и находят широкий отклик, что и обуславливает столь активное цитирование статей по этим направлениям деятельности. Таким образом, сочетание показателей академической деятельности и научной результативности на 70-90% определяют позицию университета в рейтинге по направлению.

В этих локальных рейтингах Россия представлена только двумя вузами: Московским и Санкт-Петербургским государственными университетами. Для полноты картины сопоставим данные локальных рейтингов вузов США, Франции, Германии, Финляндии, Китая, занимающих наилучшие позиции среди университетов своих стран в главном рейтинге, с показателями наших ведущих университетов (табл. 4). Американские вузы в нашей таблице представлены Массачусетским Технологическим Институтом (MTI) - безусловным мировым лидером по версии QS; из вузов Франции самую высокую позицию в рейтинге занимает Высшая Нормальная Школа - известнейший технический вуз, авторитет которого во Франции даже выше, чем у прославленной Сорбонны; одним из лучших вузов Германии в рейтинге является Мюнхенский Технический Уни-

верситет, отдающим предпочтение изучению точных наук; хотя у ряда европейских университетов позиции в рейтинге лучше, мы взяли для нашего обзора именно Хель-синский Университет, поскольку наши университеты активно сотрудничают с финскими на протяжении длительного времени, немало россиян обучаются в финских вузах и даже находят впоследствии интересную работу в этой стране, к тому же Финляндия занимает второе место в мире по индексу образования. По оценкам международных экспертов отмечено бурное развитие университетов в азиатском регионе. Мы взяли для примера Пекинский университет, который привлекает внимание гармоничностью развития всех направлений обучения и науки.

Таблица4

Показатели локальных рейтингов по направлениям 2013 г.

K„, -

N -

N

School Name QS Rank Rank by Faculty

Arts & Humanities Life Sciences & Medicine Social Sciences Engineering & Technology Natural Sciences

Massachusetts Institute of Technology (MIT) 1 18 6 7 1 2

Ecole normale supérieure, Paris 28 109 О О 136 74

Peking University 46 23 1О1 25 38 21

Technische Universität München 53 О 83 246 17 15

University of Helsinki 69 46 55 75 186 82

Lomonosov Moscow State University 12О О 374 271 199 84

Saint-Petersburg State University 24О О О О О 275

Составлено по данным QS World University Ranking [8].

В табл. 4 приведена позиция университета в общем рейтинге и номер строки, занимаемый университетом, в локальном рейтинге. Приведенные данные показывают, что даже самые лучшие вузы имеют неодинаковую результативность по разным научным направлениям. Более показательными для сравнения всегда являются нормализованные коэффициенты. Для оценки деятельности по направлению может быть предложен коэффициент результативности по направлению (Kres):

где N - количество университетов в локальном рейтинге; т - номер строки, занимаемой университетом в рейтинге.

Применив формулу (1), получим коэффициенты, отражающие эффективность деятельности университетов по направлениям (табл. 5).

Таблица 5 результативность деятельности университетов по направлениям

Rank by Faculty

- 8 о

School Name Arts & Hu manities s:s 'u СЛ e M 3 * Social Sciences eon о я Û nic gs Natural Sciences

Massachusetts Institute of Technology (MIT) 0,96 0,99 0,99 1,00 1,00

Ecole normale supérieure, Paris 0,73 0,00 0,00 0,66 0,82

Peking University 0,95 0,75 0,94 0,91 0,95

Technische Universität München 0,00 0,80 0,39 0,96 0,97

University of Helsinki 0,89 0,87 0,82 0,54 0,80

Lomonosov Moscow State University 0,00 0,07 0,33 0,51 0,79

Saint-Petersburg State University 0,00 0,00 0,00 0,00 0,32

Данные, представленные в табл. 5 в нормализованном виде, гораздо более удобны для дальнейшего анализа в графической интерпретации (рис. 1).

Лидер рейтинга QS Massachusetts Institute of Technology гармонично развивается по всем направлениям его коэффициент результативности по направлениям (K) лежит в диапазоне от 0,96 до 1,00, что показывает и его графическое отображение. К такой гармонизации своей деятельности стремятся и Пекинский, и Хельсинский университеты. Пекинский университет имеет Kres от 0,75 до 0,95. При столь высоких показателях он занимает в рейтинге только 46 позицию - это говорит об острейшей конкуренции между университетами лидирующей группы. У Хельсинского университета показатели результативности (Kre) находятся в пределах от 0,54 до 0,89. Охватывая все направления, он сохраняет позиции в первой сотне (69 место) университетов по рейтингу QS.

На рис. 1 представлены также два вуза, чьи достижения сосредоточены в ограниченном спектре направлений. Это известные своими успехами, прежде всего, в области точных наук и технологий, Ecole normale supfcieure, Paris (28 место) и

в

Рис.1. Показатели результативности деятельности университетов по направлениям.

Technische Universi^t Mbnchen (53 место). Хорошие рейтинговые позиции достигнуты ими благодаря высокой результативности по избранным направлениям образовательной и научной деятельности.

Хотя МГУ им. Ломоносова является многопрофильным университетом, диаграмма наглядно показывает, что его коэффициент результативности изменяется в широких пределах: от 0,07 по Life Sciences & Mediane, до 0,74 в области естественных наук. 120-я позиция в рейтинге, конечно, почетна, но для продвижения в шеренгу лидеров мирового образования, достижения гармо-

ничного развития по всем направлениям, нашему лучшему университету предстоит еще большая системная работа.

Имеющаяся информация позволила компании не только провести исследование деятельности университетов по направлениям, но и детализировать их до уровня предметов. Правда, в локальные рейтинги по предметам включаются только 200 лучших университетов. Перечень предметов, по которым формируются рейтинги, приведен в табл. 6.

Мы часто употребляем слова «предмет» и «дисциплина» как синонимы, но в рассмат-

Таблица 6

Перечень предметов для формирования рейтинга по тематикам

№ Subject № Subject

Arts & Humanities Law and Legal Studies

1 Philosophy 15 Economics & Econometrics

2 Modern Languages 16 Accounting & Finance

3 Geography 17 Communication & Media Studies

4 History and Archaeology 18 Education

5 Linguistics Engineering & Technology

6 English Language & Literature 19 Computer Science & Information Systems

Life Sciences & Medicine 20 Chemical Engineering

7 Medicine 21 Civil & Structural Engineering

8 Biological Sciences 22 Electrical & Electronic Engineering

9 Psychology 23 Mechanical, Aeronautical & Manufacturing Engineering

10 Pharmacy & Pharmacology Natural Sciences

11 Agriculture & Forestry 24 Physics & Astronomy

Social Sciences 25 Mathematics

12 Statistics & Operational Research 26 Environmental Sciences

13 Sociology 27 Earth & Marine Sciences

14 Politics & International Studies 28 Chemistry

29 Materials Sciences

Составлено по данным QS World University Rank-mg [8].

риваемой таблице понятие «предмет» является агрегированным, включающим в себя целый набор дисциплин, и скорее отвечает тематике факультета российского вуза.

Детализация по предметам дает гораздо больше материала для анализа и позволяет более подробно выявить плюсы и минусы научной и образовательной работы университета. В табл. 7 приведена информация о позициях, занимаемых в локальных рейтингах по предметам, уже рассматриваемыми выше университетами.

Применив описанный выше прием, представим данные таблицы 7 в графическом виде (рис. 2).

На рис. 2 наглядно продемонстрировано: чтобы быть первым не обязательно быть первым во всем. Даже лидеры мирового образования проявляют неодинаковую активность в научно-исследовательской работе по отдельным предметам.

Рассмотрим графики Массачусетского технологического университета. Диаграмма по направлениям имеет форму практически правильного пятиугольника (по количеству направлений) и худший результат 0,96 (!) - по направлению Arts & Humanities. А вот диаграмма по тематикам показывает, что по таким предметам, как география, психология, фармацевтика и фармакология, сельское хозяйство и лесоведение, юриспруденция, сфера образования результативность MTI довольно низкая, или активность по этим предметам вообще отсутствует. Получается, что при всей своей многопрофильности университет, следуя продуманной стратегии, не пытается «объять необъятное», а сосредотачивает усилия на наиболее перспективных направлениях, добиваясь на этом пути прекрасных результатов. Эти успехи не только перекрывают названные нами «незадейс-твованные» направления, но обеспечивают ему первое место в рейтинге QS.

Пекинский университет, напротив, стремится к наиболее полной гармонизации научно-образовательной деятельности: таблица и диаграмма показывают хорошие результаты по всем направлениям, исключая лишь аграрную сферу, развитую гораздо слабее, а также химическое машиностроение и проектирование зданий и сооружений. Определив своей целью выход в лидеры мирового развития, Китай реализует эту программу во всех отраслях, включая образование. Уже в 2013 году количество китайских университетов в рейтинге QS достигло 25: по этому показателю Поднебесная занимает 9 место из 60 с лишним стран, чьи университеты представлены в рейтинге 2013 года.

Следует обратить внимание на стратегию Хельсинкского университета, который за период с 2011 по 2013 поднялся с 89 до 69 места в рейтинге. Его коэффициент результативности по предметам практически не превышает уровня 0,8, но развивая свои достижения по многим тематикам, по 23 из 29 предметов он вошел в 200 лучших университетов. И хотя в локальных рейтингах он по некоторым предметам находится в арьергарде, это не помешало ему занять устойчивую позицию в первой сотне лучших университетов мира. Можно заметить еще одну особенность этого университета - наибольших успехов он добился в гуманитарной области, а в точных науках

пока не достиг рейтинговых позиций.

Иную стратегию избрала парижская Высшая Нормальная школа. Являясь многопрофильным университетом, она, тем не менее, реализует свой высочайший потенциал в весьма ограниченном спектре предметов - как ес-тественно-на-учного, так и гуманитарного направлений.

А вот Технический университет Мюнхена вполне отвечает своему названию: здесь вся научная и образовательная деятельность сосредоточена на исследованиях и преподавании в области инженерных наук, технологии и компьютеров, а также по таким важнейшим сферам, как естественные науки, жизнедеятельность и медицина.

Сопостав-

Таблица 7

Показатели университетов в рейтингах по предметам 2013 г.

Subjects Massachusetts Institute of Technology (MIT) Ecole normale supérieure, Paris Peking University Technische Universi^t Mbnchen University of Helsinki Lomonosov Moscow State University Saint-Petersburg State University

Philosophy 6 35 17 - 90 - -

Modern Languages 21 53 13 - 93 63 -

Geography - - 25 - 51 - -

History and Archaeology 57 - 41 - 92 - -

Linguistics 2 - 20 - 49 - -

English Language & Literature 40 - 50 - 92 - -

Medicine 15 - 64 67 48 - -

Biological Sciences 2 153 45 67 88 - -

Psychology - - 47 - 92 - -

Pharmacy & Pharmacology - - 60 65 91 162 -

Agriculture & Forestry - - - 41 93 - -

Statistics & Operational Research 2 106 44 - 190 112 -

Sociology 35 - 64 - 90 - -

Politics & International Studies 37 - 22 - 89 - -

Law and Legal Studies - - 41 - 132 - -

Economics & Econometrics 2 - 37 - 185 - -

Accounting & Finance 5 - 35 - - - -

Communication & Media Studies 12 - 64 - 43 - -

Education - - 65 - 33 - -

Computer Science & Information Systems 1 55 35 42 140 163 -

Chemical Engineering 1 - - 39 - - -

Civil & Structural Engineering 5 - - 77 - - -

Electrical & Electronic Engineering 1 - 36 34 - - -

Mechanical, Aeronautical & Manufacturing Engineering 1 - 36 23 - - -

Physics & Astronomy 1 46 29 17 143 64

Mathematics 2 50 35 79 145 42 168

Environmental Sciences 3 - 39 124 88 - -

Earth & Marine Sciences 3 104 69 171 188 109 -

Chemistry 1 - 15 24 142 108 -

Materials Sciences 1 - 20 76 - 168 -

Составлено по данным QS World University Ranking [8].

ляя эти университеты в рейтинге и, обнаружив, казалось бы, их весьма «однобокую» активность по направлениям, приходим к выводу, что хороших показателей в рейтинге могут достичь не только многопрофильные вузы, но и специализированные с высокой эффективностью работы по четким направлениям, что подтверждается и большим количеством научных публикаций в рецензируемых журналах, и высоким индексом цитирования статей. Например, для того, чтобы занять 28-е место среди ведущих

университетов, парижской Высшей Нормальной Школе достаточно было показать высокие результаты только по 8 предметам из тех 29, по которым строятся рейтинги.

Повышение рейтинга российских вузов - проблема национального масштаба

Предпринятый здесь подробный анализ призван раскрыть секреты успеха лучших университетов мира, помочь другим образовательным учреждениям, в первую очередь российским, разработать правиль-

Рис. 2. Показатели результативности деятельности университетов по предметам.

ную стратегию для мобилизации усилий на повышение своей конкурентоспособности, добиться лидирующих позиций на мировом рынке образовательных услуг.

Российские университеты наверняка преследуют эти амбициозные цели, хотя сегодняшнее положение, международный авторитет далеки от желаемого и это, естественно, вызывает озабоченность руководителей российского образования всех уровней. Как следствие, последнее десятилетие наша высшая школа находится в состоянии перманентного реформирования. Да, изменения, бесспорно, необходимы. Но трудно стабили-

зировать учебный процесс, совершенствовать его в условиях постоянно меняющихся правил. Уверенно держится на плаву в этом неспокойной обстановке только Московский государственный университет имени Ломоносова, занявший в 2013 г. 120-е место в рейтинге ЦБ. Он находится ближе всех к выполнению поставленной Президентом задачи «вхождения к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов» [1].

Пусть эти позиции пока отстали от лидеров мирового образования, но есть надежда

на реализацию оглашенной Президентом и председателем Правительства Российской Федерации задачи - стать вровень с лучшими университетами мира, сохранив и приумножив при этом прекрасные традиции отечественной науки и образования.

Системный подход к решению проблемы позволит ведущим вузам страны успешно продвигаться по пути совершенствования всех направлений научной мысли и образовательного процесса. На этом пути университетам остро необходима государственная поддержка, причем не только посредством финансирования. Нужно разработать и реализовать комплексную программу возрождения вузовской науки с привлечением системы госзаказа, а также стимулирования бизнеса в части заключения договоров с вузами на выполнение реальных наукоемких разработок. В известной мере проблема решается благодаря системе грантов. Но не стоит забывать о том, что успешная научная работа должна в итоге не просто ограничиться актом приема-сдачи заказчику, или отчетом о выполнении, но и обязательно сопровождаться публикацией, а лучше - несколькими в солидных научных журналах, в том числе и англоязычных. По нашему мнению, статья в рецензируемом зарубежном издании должна стать обязательным условием гранта (если открытая публикация материалов не создает угрозу национальной безопасности). Только тогда о достижениях российских вузов узнает мировое научное сообщество, и будут пополнены соответствующие базы данных, на основе которых строятся международные рейтинги университетов и повышается личный статус наших ученых.

При этом большая доля ответственности ложится и на сами университеты. Борьба за позицию в мировых рейтингах имеет не только соревновательную, но и экономическую составляющую - в части государс-

Список литературы:

[1] Указ Президента РФ №599 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/15236

[2] Национальный фонд подготовки кадров НФПК «Концепция экспорта образовательных услуг Российской Федерации на период 2011 - 2020 гг» . - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://intpr.ntf. ru/p43aa1.html

[3] Федеральная служба государственной статистики. - Интернет-ресурс. Режим доступа: www.gks.ru

[4] Важдаева Н. Перемена мест // Итоги. - 2012, № 14.

[5] Родионов Д.Г., Кушнева О.А., Терентьева Н.А. Международный авторитет российской высшей школы: проблемы и пути решения // Инновации. - 2013, № 9. - С. 3-9.

[6] Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Рейтинг университетов как инструмент в конкурентной борьбе на мировом рынке образовательных услуг // Инновации. - 2013, № 11.

[7] Ферсман Н.Г. Формирование и развитие инновационного (творческого) мышления специалистов в системе постдипломного образования (в рамках курса иностранного языка). - СПб.: Астерион, 2013.

[8] QS World University Ranking. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-university-rankings/2012

[9] QS World University Ranking: Methodology. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.topuniversities. com/university-rankings-articles/world-university-rankings/qs-world-university-rankings-methodology

твенной финансовой поддержки, притока иностранных студентов, возможности устанавливать более высокую плату за обучение, не опасаясь, что это снизит востребованность университета для абитуриентов. Например, обучение в Массачусетском Техническом Институте стоит 42000-44000 долл. США в год, в то время как в МГУ им. Ломоносова - 8000-10000 долл. в год. Поскольку процент иностранных студентов является рейтинговым индикатором, он становится предметом конкуренции на рынке образовательных услуг. Вот почему некоторые университеты мира для иностранных студентов устанавливают плату значительно меньше, чем для своих соотечественников.

Каждому российскому университету нужна стратегическая программа продвижения в рейтингах. Она должна содержать:

- самообследование вуза с целью выявления своих сильных и слабых сторон;

- используя перечень предметов, приведенный в табл. 6, оценить, какие из них по своим достижениям приближаются к уровню лидеров международного образования;

- на основе проведенного анализа наметить наиболее перспективные направления активизации научной деятельности;

- разработать меры по расширению фронта научно-исследовательских работ, созданию творческих коллективов с участием профессорско-преподавательского состава, аспирантов, магистрантов и студентов старших курсов;

- создать специальную структуру, в задачи которой войдут отбор статей для перевода и публикации;

- размещение отобранных и переведенных статей в зарубежных рецензируемых научных изданиях, контакты с издателями;

- разработать систему стимулирования сотрудников, опубликовавших статьи в авторитетных отечественных и зарубежных изданиях.