О возможности совершенствования структуры российской экономики

В результате проведенной работы была усовершенствована взятая за основу методика Ревича-Сидоренко расчета экономического ущерба от заболеваемости населения. Усовершенствованная методика включает показатели статистики заболеваемости детей, лечащихся под присмотром родителей, показатели заболеваемости населения старше 60 лет, а также учтены потери бюджета из-за недополученных налогов вследствие заболеваемости экономически

активного населения. Также были оптимизированы и стандартизированы формулы для расчета экономического ущерба от заболеваемости населения.

Усовершенствованную методику можно применять для расчета экономического ущерба от общей заболеваемости, экологически обусловленной заболеваемости, а также для прогнозирования экономического ущерба от заболеваемости.

1. Абдулаева З.Л. Моделирование экономических аспектов последствий заболеваемости населения региона: дис.... канд. экон. наук: СПб: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2010.

2. Богдан Е.А. Экономическая оценка влияния экологических факторов на здоровье населения как составляющей человеческого потенциала: дис.. канд. экон. наук. Уфа: Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан, 2010.

3. Денисов Г.В. Экономическая оценка ущерба здоровью населения от загрязнения атмосферы в городских поселениях: инструментарно-методический аспект: дис.. канд. экон. наук. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2008.

4. Иркутск-2010: статистический сборник. Иркутскстат. 81 с.

5. Коровин А.С., Гольменко А.Д., Хаптанов В.А. Роль социальных и экологических факторов в формировании здоровья населения г. Иркутска. Иркутск, 2006. 128 с.

ский список

6. Медицинские проблемы здоровья населения Иркутской области: материалы годовых отчетов). Иркутск, 2000. 174 с.

7. Ревич Б.А., Сидоренко В.Н. Экономические последствия воздействия загрязненной окружающей среды на здоровье населения: пособие по региональной экологической политике / под ред. В.М. Захарова, С.Н. Бобылева. М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007. 56 с.

8. Ревич Б.А., Сидоренко В.Н.. Методика оценки экономического ущерба здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха: пособие по региональной экологической политике / под ред. В.М. Захарова, С.Н. Бобылева. М.: Акрополь, ЦЭПР, 2006. 42 с.

9. Социально-экономическое положение г. Иркутска № 4. Иркутскстат. 56 с.

10. Шмаков Д.И. Оценка экономического ущерба от потерь здоровья населения в России и ее регионах: дис.. экон. наук. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2004.

УДК 316 422

О ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

© Н.П. Лукьянчикова1, А.С. Меркулов2, О.Г. Терехова3

Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Доказывается, что сложившаяся сырьевая структура российской экономики является результатом закономерного развития бизнеса, стремящегося получить наибольшую прибыль. В переходе к инновационному варианту развития не заинтересованы ни бизнес, ни государство. Изменить ситуацию может только резкое падение цен на мировом рынке на товары добывающих отраслей. Основная проблема совершенствования структуры российской экономики определяется отсутствием причины изменений в направлении увеличения доли добывающих отраслей. Действия российского правительства, направленные на увеличение обрабатывающих отраслей, не дают положительного эффекта, поскольку, во-первых, государство в своей сути не заинтересовано в коренном улучшении структуры, а во-вторых, бизнес, имеющий финансовые источники для инвестирования, при переливе капитала в новые отрасли получит меньшую норму прибыли. Табл. 9. Библиогр. 15 назв.

Ключевые слова: структура экономии; рентабельность сырьевых отраслей; эффективность бизнеса; источники финансирования; динамика экспортных и внутренних цен.

1Лукьянчикова Наталья Петровна, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и финансов, тел.: (3952) 405095.

Lukyanchikova Natalya, Doctor of Economics, Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: (3952) 405095.

2Меркулов Анатолий Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: (3952) 526292, e-mail: terehova@aport.ru

Merkulov Anatoly, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: (3952) 526292, e-mail: terehova@aport.ru

3Терехова Ольга Гавриловна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: (3952) 526292, e-mail: terehova@aport.ru

Terekhova Olga, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: (3952) 526292, e-mail: terehova@aport.ru

ON POSSIBILITY TO IMPROVE THE STRUCTURE OF RUSSIAN ECONOMY N.P. Lukyanchikova, A.S. Merkulov, O.G. Terekhova

Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The article proves that the current resource structure of the Russian economy is the result of the logical development of business that pursues maximum profit. Neither business nor state are interested in the transition to the innovative variant of development. The only reason for changing this situation can be a sharp drop in the prices on extractive industry goods. The main problem in improving the structure of Russian economy is caused by the absence of the reason for changes in increasing the part of primary industries. The actions of the Russian government intended to increase the number of manufacturing industries do not give any positive effect, since, in the first place, the state itself is not interested in the radical improvement of the structure, and in the second place, business having financial sources for investment will receive a smaller profit margin under capital flow into new industries. 9 tables. 15 sources.

Key words: structure of economy; profitability of primary industries; business efficiency; financing sources; dynamics of export and domestic prices.

Общеизвестной является мысль о том, что экономика современной России не оптимальна и ее следует переориентировать с сырьевой структуры на инновационную, данная информация находит выражение в программных документах правительства: «В инновационном сценарии доля нефтегазового сектора к 2030 году сократиться почти в два раза (с 20,2% ВВП в 2010 году до 10-11%). Доля нефтегазового сектора в структуре экспорта сократится с 64,8 % в 2010 году до 38% в 2030» [1].

Возникает первый вопрос должна ли экономика быть направлена на расширение материального производства (неоиндустриального производства или обрабатывающей промышленности). Конец XX века характеризовался тем, что уровень развития экономики той или иной страны определялся долей услуг. Именно она давала основание отнести ее к постиндустриальной экономике, т.е. к современной. Однако сегодняшняя экономическая мысль возвращается к неоиндустриализации как к необходимому этапу развития экономки.

Следующий вопрос: кто выступает главным субъектом структурных изменений в экономике? Исследо-

ванию данной проблемы посвящено множество статей, в которых доказывается необходимость структурных изменений, показываются их направления и источники финансирования, а в качестве главного субъекта изменений называется государство [2].

Возникает еще один вопрос: почему указанные направления структурных изменений не реализуют себя, тем более по-прежнему доля сырьевого сектора увеличивается, об этом свидетельствуют статистические исследования о динамике отраслей в российской экономике (табл.1).

Валовый внутренний продукт (ВВП) увеличился в период с 2002 по 2012 гг. в 5,75 раза, а доля добычи полезных ископаемых в 9,1 раза, обрабатывающие производства выросли в 4,9 раза. Следовательно, ВВП увеличивается преимущественно за счет добычи полезных ископаемых, финансовой деятельности. Значение индустриального производства (обрабатывающей промышленности) снижается.

Если подробнее рассмотреть структуру обрабатывающего производства за десять лет, то видно, что изготовление готовых металлических изделий увечилось в 4,25 раза; производство офисного оборудова-

Таблица 1

Валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в текущих ценах, млрд рублей) [3]

Показатели ^^^^ Годы 2002 2005 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2002, в %

Валовой внутренний продукт в рыночных ценах 10 830,5 21 609,8 41 276,8 38 807,2 46 321,8 55 798,7 62356,9 575,8

в том числе:

Добыча полезных ископаемых 638,4 2 064,3 3 284,6 2 885,4 3 842,8 5 157,3 5 802,5 908,9

Обрабатывающие производства 1 645,5 3 388,5 6 163,9 5 005,3 5 934,7 7 385,5 8 099,6 492,2

Финансовая деятельность 280,3 701,2 1 537,8 1 707,2 1 773,5 1 956,0 2 327,4 830,3

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1 019,8 1 828,8 3 959,4 4 220,6 4 901,5 5 650,2 6 289,0 616,7

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 488,7 959,1 1 884,4 2 203,2 2 436,9 2 686,1 3 520,8 720,4

ния и вычислительной техники - в 9,1 раза; электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи - в 3,5 раза; производство медицинских изделий, средств измерений, контроля, управления и испытаний, оптических приборов, фото- и кинооборудования, часов увеличилось в 5,2 раза, а строительство и ремонт судов снизилось на 2,2% [3]. Таким образом, можно сделать вывод, что снижается доля средств производства и увеличивается доля потребительских товаров. Данная тенденция только на первый взгляд кажется положительной. Значительный рост электронных компонентов не характеризирует рост науко-емкости отечественного производства, поскольку это означает фактически только рост сборочного производства.

Может ли это означать, что движение российской экономики не отличается от закономерностей структурных изменений развитых стран (снижение доли добывающих отраслей и рост перерабатывающих отраслей, а потом и сферы услуг), проявившихся за последние сто лет? Что обуславливает объективные основы именно данной структуры экономики? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо найти решение следующих задач:

- Первая задача состоит в том, чтобы показать, что существующая структура экономики воспроизводит сама себя, т.е. консервирует свою структуру. Следовательно, все остальные компоненты капиталистической экономики России также консервируются.

- Вторая задача - несмотря на то, что сырьевая экономика оказывается более эффективной, чем например, европейская, доказать, что в среднесрочной перспективе более высокая норма прибыли, характерная для российского бизнеса сейчас, в будущем снизится.

- Третья задача - показать, что увеличение обрабатывающих отраслей возможно только в случае резкого падения прибыльности добывающих отраслей с высокой долей экспорта.

- Четвертая задача возникает, если не решается предыдущая, а это означает, что структурная перестройка не может осуществиться стихийно. В таком случае только государство, в случае осознанных действий в интересах всего общества, может взять на себя задачу изменения структуры экономики,

сориентировав ее на экономику, основанную на превращении научных знаний в непосредственную производительную силу.

- Пятая задача заключается в том, чтобы показать, что современное российское государство в нынешнем его состоянии не может решать такую проблему. Решение кроется в изменении самой политической системы.

Средние темпы роста добывающей промышленности за анализируемый период составили 25,5%, а средние темпы ВВП - 18,8% (в номинальных ценах по данным Росстата). Разница может объясняться соответствующим ростом внутреннего или внешнего спроса. Видно, что потребность внешнего рынка растет. Это отражено в табл. 2.

Темпы роста цен очевидны. Цены на газ растут приблизительно теми же темпами, что и на нефть с лагом в год. Следовательно, растет спрос на товары этой отрасли. Поэтому российский бизнес вполне логично ориентируется на экспорт нефти и газа. Фиксируя рост спроса на нефть необходимо иметь виду, что в данном случае рост цен определяется не спросом со стороны непосредственных потребителей нефти [4], а спросом со стороны международного финансового капитала на источники инвестирования на фьючерские контракты на нефть. Следовательно, риски изменения цен на нефть и газ связаны не со спросом на нефть как сырье, а как на актив для финансового инвестирования капитала. Ключевыми игроками становятся сами нефтяники, что делает нефтегазовый бизнес в России по сравнению с другими странами еще более доходным и инновационным.

Экспортные цены на другую продукцию добывающей промышленности также имеют тенденцию к росту, хотя и уступающую нефтегазовому сектору. Следовательно, ориентация российского бизнеса на мировой рынок выглядит вполне целесообразной. Динамика экспорта анализируемых товаров в натуральных показателях характеризуется данными, представленными в табл. 3.

Таким образом, цены на нефть и нефтепродукты, за исключением цен на поставку газа, также выросли. Анализ динамики внутренних цен дает следующие результаты (табл. 4).

Таблица 2

Средние экспортные цены на основные сырьевые товары (долларов за тонну) [6_

Товары ^^^^^^ 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 Рост

Нефть сырая 107 175 330 470 663 407 546 755 4,3

Нефтепродукты 105 174 348 465 676 387 529 725 4,2

Газ природный, за 1000 м3 63,1 85,9 151 234 354 249 273 351 4,1

Таблица 3

Экспорт важнейших товаров РФ [3]_

Показатели 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 Рост в % к 2000 г.

Нефть сырая, млн т 145 253 258 243 247 247 237 162,4

Нефтепродукты, млн т 62,7 97,1 112 118 124 133 131 208,9

Газ природный, млрд м3 194 207 192 195 168 174 182 93,8

Трудно объяснимым является отказ добывающих отраслей от переработки первичной продукции. Казалось бы, что газ, нефть могут быть исходным сырьем для множества видов продукции. Традиционное мнение об увеличении добавочной стоимости по мере углубления переработки оказывается в данной ситуации не верным. Фактически рентабельность продажи первичной продукции, как правило, выше, чем переработанной. Это объясняется тем, что мировая рента на продукцию добывающей промышленности, благодаря высоким ценам, валютным курсам очень высока, но по мере переработки на российской территории, из-за низкой производительности труда она теряется.

Результаты исследования, представленные в табл. 5 показывают, что цены на бензин, топливо дизельное, мазут, электроэнергия растет медленней, чем цены на нефть, что делает невыгодным углубление переработки.

Если проанализировать уровень рентабельности добывающих отраслей (табл. 6), ориентированных на экспорт, то видно, что рентабельность экспорта более высокая. Рентабельность в кризисные и послекризис-ные годы значительно выше в добывающих отраслях, причем в значительных размерах.

Приведенные данные дают основание сделать вывод, что структура российской экономики соответствует спросу внешнего рынка, поскольку более высокая рентабельность продукции означает востребованность.

Данные, приведенные в табл. 7 показывают, что добывающие производства испытывают меньшее отрицательное воздействие кризиса, чем экономика в целом, и восстанавливаются быстрее. Следовательно, с позиции устойчивости, добывающие отрасли также оказались более приспособленными к падению мирового производства. Это объясняется, прежде всего, низкой эластичностью данных товаров по цене. Кроме того, поскольку цены на эти товары определяются в большинстве случаев биржевыми операциями с ценными бумагами, представляющими право на покупку или их продажу, они являются формой инвестиций. И в кризисных ситуациях международный спекулятивный финансовый капитал бросается во фьючерсы, что гарантирует стабильность или даже рост спроса, несмотря на его падение со стороны непосредственных потребителей.

Конечно, отдельные сектора экономики могут развиваться более высокими темпами роста, например, строительство (в среднем по 13,7% в год за период 2000-2010 гг.), однако переток капитала в эту отрасль в значительных объемах невозможен из-за ограниченности спроса на услуги этой высокорентабельной отрасли. В этом проявляется закон возрастания издержек возмещения.

Результаты анализа структуры экспорта показывают, что растет доля нефти и газа поставляемого на внешние рынки. «Наличие природных ресурсов и финансовых резервов оказывается серьезным препятствием на пути институционального и технологического обновления. Об этом, прежде всего, свидетельствуют ухудшение, за последние четыре года, отраслевой структуры экономики и беспрецедентно низкая безработица» [5].

Таблица 4

Динамика внутренних цен (на конец периода) рублей за единицу измерения [3]

Показатели 2000 2005 2007 2008 2009 Рост в % к 2000 г.

Нефть добытая (включая газовый конденсат), т 1546 4812 7075 3377 6633 4,3

Газ попутный, тыс. м3 338 705 836 1116 1252 3,7

Газ природный, тыс. м 86,7 330 431 533 510 5,9

Таблица 5

Соотношение цен производителей на основные виды энергоресурсов с ценой на нефть (на конец года; в процентах) [15]

Показатели 2008 2009 2010 2011

Нефть 100 100 100 100

Газ горючий природный (газ естественный) 16 8 8 7

Бензины автомобильные 265 209 221 190

Топливо дизельное 301 180 216 213

Мазут топочный 109 114 103 91

Электроэнергия, отпущенная различным категориям потребителей 42 25 27 21

2003-2011 гг. характеризуются высокими темпами роста иностранных инвестиций в обрабатывающую промышленность. Такой факт необходимо оценивать как положительный (зарубежный капитал более заинтересован в совершенствовании структуры воспроизводства, чем отечественный). Однако мы не смогли найти причину долгосрочной стратегии иностранного капитала. Возможно, в 2000-е годы выросли входные барьеры в этот сегмент экономики, где доля государства выросла. Вместе с тем, сумма накопленных иностранных инвестиций в обрабатывающей промышленности лишь не намного выше, чем в добывающей (32,5 и 31,7% соответственно) [6].

Доля накопленных иностранных инвестиций в добывающей промышленности в 2011 г. составляла 32,5%, в производство полезных ископаемых - 31,7%. Колоссальный объем финансов отвлекается на финансовые спекуляции. Среднедневной объем торгов облигациями на Московской бирже по итогам первого полугодия 2013 г. достиг рекордных с 2007 г. значений. Заметнее всего выросли торги государственными бумагами: объем операций с ОФЗ увеличился на 114% (до 3,5 трлн руб.). Объемы операций с ценными бумагами, особенно с производными растут значительно более высокими темпами, чем промышленное производство [7]. Конечно, денежный капитал, участвующий в финансовых спекуляциях меньше за счет большой скорости обращения, тем не менее, значительный. Причем в расчет взята только одна, хотя и самая крупная биржа.

Таблица 6

Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) и активов организаций _по видам экономической деятельности, %_

Показатели 2008 2009 2010 2011

Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) Рентабельность активов Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) Рентабельность активов Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) Рентабельность активов Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) Рентабельность активов

Всего 13 5,4 10,8 5,5 10 6,7 9,6 6,5

Из него по видам экономической деятельности:

Добыча полезных ископаемых 25,4 10,5 28,8 8,8 31,9 11,6 31,4 14,2

По сравнению со средней по экономике 2,0 1,9 2,7 1,6 3,2 1,7 3,3 2,2

В том числе: добыча топливно- энергетических полезных ископаемых 22,6 10,3 28,2 9,1 29,2 10,9 27,5 13,2

По сравнению со средней по экономике 2,75 2,83 1,36 1,65 2,58 1,91 3,57 2,98

Из нее добыча каменного угля, бурого угля и торфа 35,8 15,3 14,7 3,7 25,8 12,8 34,3 19,4

По сравнению со средней по экономике 2,75 2,83 1,36 0,67 2,58 1,91 3,57 2,98

Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 21,1 9,8 30,1 9,6 29,6 10,8 26,8 12,7

По сравнению со средней по экономике 1,62 1,81 2,79 1,75 2,96 1,61 2,79 1,95

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 49,2 11,7 33,4 6,9 53,5 16,1 64,6 20,2

Обрабатывающие производства 17,1 8,6 13,4 6,1 14,8 8,2 13,2 8,4

По сравнению со средней по экономике 1,32 1,59 1,24 1,11 1,48 1,22 1,38 1,29

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году) [3]

Таблица 7

Видцеятёльности----__Годы__ 2008 2009 2010 2011 В среднем

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) - всего 69,1 124,1 144,1 114,2 112,9

Добыча полезных ископаемых 92 106,2 142,1 142,2 120,6

В том числе: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 89,9 116,8 129,5 138,1 118,6

Добыча сырой нефти и природного газа 82,7 130,6 121,9 134,9 147,5

Добыча полезных ископаемых кроме топливно-энергетических 103,8 56,8 в 2,6 раза 161,1

Обрабатывающие производства 74 71,6 146,3 120 121

Таблица 8

Поступление иностранных инвестиций по видам экономической деятельности [6]

Вид деятельности 2003 2005 2010 2011

млн дол. в процентах к итогу млн дол. в процентах к итогу млн дол. в процентах к итогу млн дол. в процентах к итогу

Иностранные инвестиции - 29699 100 53651 100 114746 100 190643 100

всего

добыча полезных ископаемых 5737 19,3 6003 11,2 13858 12,1 18634 9,8

из нее: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 5149 17,3 5164 9,6 11880 10,4 14861 7,8

добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 588 2 839 1,6 1978 1,7 3773 2

обрабатывающие производства 6522 22 17987 33,5 33157 28,9 41086 21,6

Таким образом, анализируя приведенную статистику, приходим к выводу, что в российской экономике нет внутренней причины к совершенствованию структуры. Нужен внешний источник финансирования структурной перестройки. В истории такая проблема стояла перед Дж. М. Кейнсом, который показал, что государство должно финансировать структурные изменения и благодаря мультипликатору вслед за инициативой государства частный капитал будет инвестировать в инновации. Однако этот, казалось бы, очевидный вывод при более детальном анализе оказывается нереальным.

Государство заинтересованно в развитии, прежде всего, добывающей промышленности, значительную часть доходов консолидированного дохода РФ за 11 месяцев 2013 г. составил налог на добычу полезных ископаемых - 2124,5 млрд руб. Это больше, чем налог на прибыль и НДС (соответственно 11731,1 и 1554,5) [8]. Если же с учетом всех налогов нефтяная отрасль в 2010 внесла в бюджет РФ 44% от всех доходов [9]. Кроме того, государство поддерживает нефтегазовую отрасль: «...в 2010 году размер субсидий, поддающихся расчетам, вырос до 14,4 млрд дол., по сравнению с 8,1 млрд дол. годом ранее» [10].

Далее проанализируем инвестиционные программы государства. Какие сегменты бизнеса финансируются за счет средств, выделяемых на промышленное развитие.

Программа «Национальная технологическая база» предполагает обеспечение технологического развития отечественной промышленности на основе создания и внедрения прорывных ресурсосберегающих, экологически безопасных промышленных технологий для производства конкурентоспособной наукоемкой продукции. I этап - 2007-2009 гг., II этап - 2008-2011 гг. Правительственная программа «Дизели» направлена на разработку и освоение производства конкурентоспособных типоразмерных рядов дизельных двигателей новой конструкции, а также создание задела НИОКР для сохранения конкурентоспособности рос-

сийского дизелестроения. Правительственная программа «Станки» предполагает обеспечение российского машиностроительного производства. В период 2007-2015 гг. выделяется 43650,2 млн руб. [11].

Для реализации программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу» с 2011 по 2020 гг. предполагается выделить 65,565 млрд руб.

Программа «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 гг. и на перспективу до 2020 г.» будет финансироваться в сумме 64305,5700 млн руб. [11].

По программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 гг. и на период до 2015 г.» предусматривается расходовать за 20112015 гг. 203037,1 млн руб. Реализации программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 гг. потребует за 20082015 гг. 104663,3 млн руб.[11].

Всего 415,7 млрд руб. Не так уж много, если второй этап реформы судебной системы финансируется в сумме 90 млрд руб.

По-прежнему успешно лоббируются проекты по строительству новых нефте- и газопроводов. Проект генеральной схемы развития нефтяной отрасли до 2020 г. предполагает инвестиции в нефтяную отрасль на 7,2 трлн руб., из этого объема почти 5,8 трлн руб. потребуются для обустройства и разработки месторождений [12]. Следовательно, государство прилагает очень мало сил для изменения структуры экономики.

В прогнозе долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г. (короткая версия) по консервативному сценарию, модернизация коснется только нефтегазового сектора. Экономика будет расти на 3-3,2% в год, и к 2030 г. вырастет в 2 раза. Доля ВВП России в мировой экономике сократится с 4,0 до 3,4%. При умеренно-оптимистичном остается тем же [13].

По мнению самого Министерства, больше всего шансов на реализацию имеет консервативный сценарий, в котором темпы роста экономики будут минимальны, а модернизация коснется только нефтегазового сектора при сохранении отставания во всем остальном [13]. В результате Россия будет иметь следующую структуру промышленного производства (табл. 9).

Таблица9

Структура промышленного производства в текущих ценах, (%) [14]

Показатели 2011 отчет 2012 оц енка Прогноз

2015 2020 2025 2030

Добыча полезных ископаемых 22,9 22,9 19,9 18,0 16,7 15,0

Обрабатывающие производства 65,1 64,4 66,2 68,4 69,9 72,5

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 12,0 12,7 13,9 13,6 13,4 12,5

Казалось бы, государство может переломить тенденцию стагнации отраслевой структуры российской экономики, но это не так, во-первых, дело в самом правительстве - Государственная дума выражает интересы, прежде всего, добывающих отраслей. Во-вторых, изменение существующей структуры неизбежно приведет к изменению расстановки политических сил. В настоящее время нет экономически сильных и достаточно организованных социальных сил для

изменения сложившейся ситуации в стране.

Ныне развитые капиталистические страны в свое время вынуждены были двигаться по другому пути структурных преобразований, в силу следующих обстоятельств:

- у большинства стран не было таких запасов полезных ископаемых;

- уровень международного разделения труда, получивший в настоящее время название «глобализация», не столь жестко, как сейчас, определял место отдельных стран в мировом хозяйстве.

На основании выше сказанного, можно сделать вывод, что в настоящее время в России нет причины и сильно действующих факторов, способствующих совершенствованию структуры общественного воспроизводства в направлении увеличения доли добывающих отраслей. Ни бизнес, ни государство не заинтересованы в таких изменениях. Причиной изменений в сложившейся ситуации может стать резкое падение цен на товары добывающих отраслей. Последний вариант в краткосрочном периоде приведет к отрицательным последствиям для экономики, поскольку одновременно резко снижаются потенциальные источники внутренних инвестиций совершенствования структуры российской экономики. Решение проблемы инвестиций за счет импорта иностранного капитала связано с усилением экономической и политической зависимости. Источником внутренних инвестиций может стать только необходимый продукт, т.е. за счет резкого снижения уровня потребления.

Библиографический список

1. Перспективы нефтяной отрасли // Нефтегазовая вертикаль. 2013. № 10 с. 45

2. Селезнев А. Ресурсное обеспечение неоиндустриальной модели развития // Экономист, 2013, № 2. С. 3-15. Сухарев О. Реиндустриализация России: возможность и ограничения // Экономист. 2013. № 3. С. 6-12.

3. Росстат [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/stati stics/accounts/#

4. Мировой рынок: формирование цен на нефть в 2006-2012 гг. [Электронный ресурс] // URL: http://ukrenergy.dp.ua/ 2012/02/28/mirovoj-rynok-formirovanie-cen-na-neft-v-2006-

2012-gg.html).

5. Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 319.

6. Россия в цифрах, 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: /http://www.elstb.ru/other/files/RSE2012.pdf

7. Ситуация на финансовых рынках и состояние финансового сектора [Электронный ресурс]. URL:http://www.budgetrf.ru/ Publications/mert_new/2013/MERT_NEW201307251908/ MERT_NEW201307251908_p_008.htm

8. Доклад по вопросу Генеральной схемы развития нефтяной отрасли на период до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/node/32470

9. Данные Федерального казначейства [Электронный ресурс]. URL: http://info.minfin.ru/kons_doh.php

10. Господдержка: цена и цели // Нефтегазовая вертикаль. 2012. № 12. С. 47.

11. Программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/FcpList/ View/2013/19/

12. Из проекта генеральной схемы развития нефтяной отрасли до 2020 г. [Электронный ресурс]. URL: http://iv-g.livejournal.com/336699.html, http://top.rbc.ru/tags/7tag

11. Стенограмма выступления Министра энергетики РФ А.В. Новака на совещании у Председателя Правительства РФ Д.А.Медведева по вопросам инновационного развития отраслей экономики (в части АПК и ТЭК) (Ростов-на-Дону, 17.08.2012) [Электронный ресурс]. URL: // http://minenergo.gov.ru/press/doklady/13098.html

12. Пояснительная записка о прогнозе долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.economy.gov.ru/wps/ wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/macro/prognoz/ doc20131108_5

14. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70209010/

15. Цены в России, 2012г. [Электронный ресурс]. URL://http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/r u/statistics/publications/catalog/doc