Взаимодействие городских общественных и полицейских учреждений по решению вопросов городского благоустройства

Е. Г. Соловьева

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОРОДСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ПОЛИЦЕЙСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПО РЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА

После проведения городской реформы 1870 г. решение вопросов городского благоустройства оказалось в совместном ведении городских общественных и местных полицейских учреждений, поскольку оно было важно как для ведения городского хозяйства, так и для охраны безопасности. Однако, став после принятия Городового положения независимой публичной властью, городское самоуправление не было подчинено в решении данных вопросов полиции, а взаимодействовало с ней на равных основаниях.

Ускорившееся после отмены крепостного права социально-экономическое развитие России проявилось в бурном росте пореформенных городов. Правительственному аппарату для решения разросшегося круга городских проблем, в том числе городского благоустройства, потребовалось содействие эффективных общественных органов. Однако в предшествовавшем разработке городской реформы 1870 г. своде соображений местных комиссий была отмечена «неудовлетворительность существующего положения городских учреждений», которую представители городского общества единогласно объясняли отсутствием у них самостоятельности [1].

В связи с этим принятие в 1870 г. Городового положения, признававшего городское самоуправление независимой общественной властью по решению вопросов городского хозяйства и благоустройства, было неизбежно.

Самостоятельное решение вопросов местного значения ранее было предоставлено земским учреждениям по Положению о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. Однако земские учреждения в ходе осуществления своих решений должны были все же обращаться к содействию правительственных полицейских органов (ст. 36, 43 Временных правил [2]), поскольку сами не наделялись властными полномочиями. Это явилось последствием отражения в Положении о земских учреждениях общественной теории самоуправления и признания земства только хозяйственным управлением, подчиняющимся закону наравне с частными лицами [3]. Хотя, по отзывам сторонников государственной теории самоуправления, при таком порядке вещей «самоуправления в собственном смысле слова» создано не было [4].

СОЛОВЬЁВА Елена Геннадьевна - аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин ВятГГУ © Соловьева Е. Г., 2007

В отличие от закона о земствах Городовое положение 1870 г. не поставило общественные учреждения в вопросе исполнения своих решений в прямую зависимость от полиции, как не совсем справедливо полагают некоторые исследователи [5]. В «Отечественных записках» (журнале демократического толка) отмечалось, что в законе 1870 г. уже была предпринята попытка «сделать общественное управление непосредственным участником в делах как городского благоустройства, так и благосостояния» [6]. Городское самоуправление должно было стать публичной властью, имеющей возможность принуждения горожан к исполнению своих решений.

С целью дать городскому самоуправлению действительную власть «было предоставлено городским управлениям издавать обязательные для обывателей города постановления» [7] (ст. 103). Но ввиду того что переданное в ведение самоуправления попечение о внешнем благоустройстве и благосостоянии городов «находится в связи с вверенным правительственной полиции охранением безопасности», данные вопросы, конечно, не могли быть «предоставлены окончательному усмотрению общественного управления» [8]. Поэтому обязательные постановления городские думы принимали по соглашению с начальником местного полицейского управления, также обладавшего правотворческой инициативой (ст. 104105).

Данное условие издания указанных правовых актов не ставило, однако, городское самоуправление в зависимость от полицейского учреждения, поскольку оно также не могло самостоятельно принимать обязательные постановления по вопросам городского благоустройства [9], так как они, «по своему содержанию, должны... касаться гражданских прав обывателей, налагая на них временные или даже и постоянные пожертвования и расходы», а «присвоение одной полиции права самостоятельно обращать к обществу подобные требования естественно, невозможно» [10].

При обсуждении проекта Городового положения Второе Отделение Собств. е. и. в. канцелярии обратило внимание на неразграниченность полномочий между городским самоуправлением и местным полицейским управлением в сфере городского благоустройства и не без основания считало, что при этом пререкания окажутся неизбежными. Подчеркивая важность урегулирования этих отношений, Второе Отделение поставило вопрос о подготовке специального закона о полицейском управлении городов и высказало пожелание, чтобы закон был издан в скором времени и чтобы в Городовом положении было о нем заявлено [11]. Однако Министерство внутренних дел, являясь основным разработчиком

Молодые исследователи

городской реформы, заявило, что лучше выждать время, «когда новая организация общественных учреждений вполне установится», чтобы к изменениям постановлений о городском благоустройстве и благосостоянии приступить уже «по указаниям опыта» [12].

В случае же пререканий городской думы с полицейским управлением по поводу издания обязательного постановления дело должно было передаваться через начальника губернии в губернское по городским делам присутствие, которое рассматривало его по существу с учетом «польз и нужд города» (ст. 105), что, однако, было с полным доверием возложено на него законодателем [13], поскольку, во-первых, в состав присутствия входили представители как правительственной, так и общественной власти, в том числе и городского самоуправления (ст. 11). Во-вторых, проект обязательного постановления мог быть изменен присутствием только согласно доводам городской думы или местного полицейского управления [14], а не по собственным соображениям [15].

Кроме того, городское самоуправление могло обжаловать решение присутствия Правительствующему Сенату по Первому департаменту в 6-не-дельный срок (ст. 153), что являлось дополнительной гарантией интересов городского самоуправления от возможной ситуации, когда губернатор, в ведомстве которого находилось местное полицейское управление, будет настаивать на решении вопроса в пользу этого управления, злоупотребляя своим положением председателя присутствия.

Разработчиками городской реформы 1870 г. предполагалось, что «издание таких постановлений, по соглашению полицейского и общественного управлений, придало бы полицейским распоряжениям необходимую твердость и полноту, обеспечив в то же время правильные и неуклонные отношения к оным установлений судебных» [16]. Только издание рассматриваемых постановлений городским представительным учреждением (думой) при условии осуществления надзора над их законностью со стороны губернатора и губернского по городским делам присутствия придавало данным правовым актам статус «законного постановления» и, следовательно, позволяло распространить на них норму ст. 29 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, согласно которой судьи могли привлекать к ответственности за их нарушение.

Право «возбуждения судебного преследования и обличения перед судом виновных» в нарушении обязательных постановлений предоставлялось городскому общественному управлению на равных основаниях с административными властями, то есть полицией (ст. 110).

Поскольку, по мнению законодателя, предоставление «преследования нарушителей обязательных постановлений» одному городскому самоуправлению повлекло бы «совершенно излишнее обременение общественного управления и неизбежную медленность в производстве этого рода дел» [17], то в Городовое положение 1870 г. было включено новое правило, обязывающее правительственные ведомства, в том числе и полицию, оказывать содействие городским учреждениям в осуществлении законных требований, в том числе и обязательных постановлений (ст. 6). В данном законе подчеркивалась обязанность полиции не только наблюдать за их точным исполнением и принимать соответствующие меры, но также своевременно сообщать обо всех замеченных неисправностях в сфере общественного благоустройства (ст. 107-108). Пререкания городского управления с полицией по предмету неисполнения последней обязанностей, возложенных на нее обязательным постановлением, подлежали рассмотрению губернского присутствия по городским делам [18]. Предусматривалась также возможность обжалования бездействия полиции по надзору за соблюдением обязательных постановлений губернатору, а его действий - Сенату (ст. 6, 8).

Без регламентации подобных правил в законе о земских учреждениях ответственность полиции за бездействие в содействии исполнению решений земств редко «имела приложение на деле»

[19].

Таким образом, Городовое положение 1870 г. определило городское самоуправление как обособленную от системы государственных учреждений власть по решению вопросов местного значения, не поставленную в зависимость от местных полицейских учреждений в исполнении своих решений, а призванную сотрудничать с ней по вопросам городского благоустройства и благосостояния на равных началах. И нельзя не согласиться с мнением обозревателя Отечественных записок, что после издания такого закона весь успех дела оказался в зависимости «лишь от практического исполнения его» [20], т. е. от готовности местных властей к осуществлению новых полномочий, а также от готовности полиции к тесному сотрудничеству с ними.

Примечания

1. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах Империи [Текст]. СПб., 1877. Т. I. С. 84.

2. Временные правила для земских учреждений по делам о земских повинностях, народном продовольствии и общественном призрении от 1 января 1864 г. [Текст] // Второе Полное Собрание Законов Российской Империи. Т. XXXIX. Отд. I. № 40458.

3. Труды комиссии о губернских и уездных земских учреждениях [Текст]. Ч. II. Кн. I. СПб., 1863. С. 59.

4. Коркунов, Н. М. Русское государственное право [Текст] / Н. М. Коркунов. Т. II. Особенная часть. СПб., 1893. С. 311.

5. Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века [Текст]. М., 1997. С. 78.

6. Городовое положение [Текст] // Отечественные записки. 1873. № 3. Современное обозрение. С. 16.

7. Городовое положение с объяснениями [Текст]. Издание Хозяйственного департамента МВД. СПб., 1870. С. 102.

8. Там же.

9. Решение Правительствующего Сената 7 ноября 1879 г. - 12 февраля 1880 г. № 8478 [Текст] // Систематический сборник решений Правительствующего Сената и распоряжений Правительства, разъясняющих Городовое Положение. Составили Барон В. Май-дель и В. Белюстин. 2-е значительно дополненное издание. СПб., 1881. С. 137-138.

10. Отношение С.-Петербургского обер-полицмейстера к Главноуправляющему Вторым Отделением Собств. е. и. в. канцелярии по вопросу об издании в городах обязательных для местных жителей постановлений по предметам городского благоустройства от 14 марта 1870 г. № 1435 [Текст] // Материалы, относящиеся до нового общественного устройства... Т. III. С. 451-453.

11. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства... Т. I. С. 473.

12. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства... Т. II. С. 76.

13. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства... Т. III. С. 507.

14. Решение Правительствующего Сената 13 февраля - 28 июня 1880 г. № 1517 [Текст] // Систематический сборник решений Правительствующего Сената и распоряжений Правительства, разъясняющих Городовое Положение. С. 138.

15. Решение Правительствующего Сената 10 декабря - 26 марта 1880 г. № 9547 [Текст] // Там же. С. 138.

16. Городовое положение с объяснениями. С. 102107.

17. Циркулярное указание Правительствующего Сената от 20 июня 1877 г. [Текст] // Систематический сборник решений Правительствующего Сената и распоряжений Правительства, разъясняющих Городо-вое Положение. С. 142-143.

18. Циркуляр Хозяйственного департамента 19 января 1877 г. № 281 [Текст] // Систематический сборник решений Правительствующего Сената и распоряжений Правительства, разъясняющих Городовое Положение. С. 140.

19. Труды комиссии о губернских и уездных земских учреждениях [Текст]. Ч. I. Кн. II. СПб., 1860. С. 52.

20. Городовое положение [Текст] // Отечественные записки. 1873. № 3. Современное обозрение. С. 17.

НОВЫЕ КНИГИ

0 D

Н. А. Вылегжанина

\

ОПЕРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ,

СРЕДЫ И ОБОЛОЧКИ

Ки 20 Й

Вылегжанина, Н. А. Операционные системы, среды и оболочки [Текст] : методические рекомендации для студентов II курса специальности «Прикладная информатика в экономике» факультета информатики / Н. А. Вылегжанина. -Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - 25 с.

Цель данных рекомендаций - обучение студентов навыкам работы в операционных системах MS-DOS и Linux.

Каждая лабораторная работа содержит теоретическую часть, где кратко изложены основные положения темы и самостоятельные задания за компьютером. Задания носят исследовательский характер и формируют у студента навыки управления основными подсистемами операционных систем: подсистемой управления ресурсами, файловой системой, специальными утилитами, разграничением прав доступа к данным.