Повышение устойчивости развития и сокращение социально- экономической дифференциации как программные направления в решении региональных проблем

ПОВЫШЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ И СОКРАЩЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КАК ПРОГРАММНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В РЕШЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Ю.С. Положенцева

Сегодня одним из важнейших факторов развития экономики регионов является устойчивость. Имеющимся в этой сфере работам часто свойственен постановочный характер, в них рассматривают обычно экономику регионов, муниципальных образований и районов «изнутри», не выполняя сравнительной оценки уровней и динамики их развития между собой. В этой связи представляется обоснованным комплексное решение ряда задач, ориентированных на рост показателей социальноэкономического развития макроэкономической системы в целом посредством кластеризации и регулирования социально-экономической дифференциации.

Ключевые слова: регион, устойчивое развитие, дифференциация, социально-экономическая система.

В условиях глубоких социально-экономических изменений в развитии Российской Федерации необходимо реализовывать потенциальные возможности каждого региона в обеспечении устойчивых качественных и количественных сдвигов в национальной экономике. Чтобы включить в экономический оборот возможности каждого субъекта РФ, следует проводить региональную кластерную политику и соединять усилия различных муниципальных районов и образований. Поэтому современная система управления экономикой и ее развитием характеризуется все большим переносом центра тяжести на региональный и муниципальный уровни.

В регионах, в свою очередь, дифференциация социально-экономического развития муниципальных районов и образований объективно усиливает их неравенство в возможностях самостоятельного решения вопросов, связанных с обеспечением текущей жизнедеятельности и перспективного развития. Это делает необходимым формирование соответствующей прогнозно-аналитической

базы, позволяющей оценивать уровни развития муниципальных районов и образований в регионе и, на этой основе, разрабатывать соответствующие механизмы и инструменты, обеспечивающие устойчивое развитие «проблемных» территорий и сокращающие внутрирегиональную дифференциацию.

Социально-экономическая дифферен-

циация есть форма проявления социальной и экономической дифференциации во всем их качественном и количественном многообразии. Согласно модифицированному нами

критерию Парето-оптимальности, социально-экономическая дифференциация - это такое состояние региональных систем, когда принятие решения по перераспределению доходов между регионами (или муниципальными районами в их составе) с целью ликвидации «диспропорций» между ними улучшает в долгосрочном плане положение всей страны (или региона) и не ухудшает положение ни одного из регионов (районов).

Как показывает практика, чрезмерная дифференциация приводит в итоге к возникновению территориальных диспропорций в экономических и социальных структурах, ведущих к дезинтеграции единого регионального социально-экономического пространства и к снижению эффективности функционирования хозяйственных комплексов регионов. Снижение же дифференциации в уровнях развития муниципальных образований или использование ее позитивных свойств создает более благоприятные условия для общего развития региона, гармонизации социальноэкономических преобразований, обеспечивает реальную, а не декларативную независимость муниципальных образований [1].

Применительно к субъекту РФ устойчивое развитие мы предлагаем трактовать как совокупность социально-экономических, политических и прочих взаимоувязанных процессов, позволяющих последовательно увеличивать потенциал региона для удовлетворения возрастающих потребностей его жителей. Иными словами, устойчивое экономическое развитие региона включает и создание мотивации экономических агентов к расши-

ренному воспроизводству, повышению конкурентоспособности и, на этой основе, последовательному росту уровня жизни населения без использования ресурсов будущих поколений. Устойчивое развитие призвано обеспечивать социально-территориальную

справедливость, снижение степени неопределенности хозяйственной деятельности. Стратегия устойчивого развития региона должна исходить из особенностей его ресурсного потенциала [2].

В общем случае устойчивость социально-экономической системы (СЭС) может быть определена как способность сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой, точки на траектории развития. Приме -нительно к субъекту РФ устойчивое развитие мы предлагаем трактовать как совокупность социально-экономических, политических и прочих взаимоувязанных процессов, позволяющих последовательно увеличивать потенциал региона для удовлетворения возрастающих потребностей его жителей.

Таким образом, в основу устойчивого развития региона нами закладывается комплексный подход к исследованию всех сфер жизнедеятельности региона как взаимосвязанных компонентов целостной системы. В качестве системных результатов роста региональной экономики могут рассматриваться индикаторы, основанные на официальных статистических данных регионов - субъектов РФ.

Как отмечалось, существующая значительная дифференциация в уровнях социального и экономического развития регионов и входящих в их состав районов требует создания механизма диагностического анализа и программного регулирования регионального развития, учитывающего оценки региональной дифференциации [3]. Развиваемые нами методы относятся к макроуровню и представляют, безусловно, лишь часть объемной работы по созданию системы методов для подготовки банков данных региональной социально-экономической статистики и методов их обработки, проведения мониторинга объектов социальной сферы и производственной инфраструктуры, а также социологических опросов для выявления фактов региональной социально-экономической дифференциации [4].

На сегодняшний момент в мировой практике не сложились единые подходы и методики по разработке уровня (коэффициента) социально-экономической устойчивости стран и регионов. Для этого нами определяется интегрированная оценка устойчивости развития региона (области) как среднее геометрическое от уровней его экономического, социального и экологического развития. Такое построение показателя позволило нам отразить значимость каждого из учтенных компонентов региональной СЭС в выполнении целевой функции.

Для количественной оценки социальноэкономического положения Курской области с последующим обоснованием траектории ее развития нами разработана технология, использующая сравнение нормативных (или целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в развитии регионов (или их районов). Значения уровней социального, экономического и экологического развития регионов, или степень «близости» фактического регионального образа к эталонному, рассчитывались по данным 2004-2008 гг. как таксономические по формулам среднеквадратической свертки [5].

Сгруппировав оцененные уровни социального, экологического и экономического развития регионов, мы рассчитали общие уровни их устойчивости и на основе полученных расчетных уровней определили ранг каждой области. Объединение регионов в кластеры проводилось методом Уорда, что позволило получить кластеры с минимальной внутрикластерной вариацией. В итоге, по состоянию на конец 2008 г. выделены три группы регионов в составе Центрального федерального округа по измеренному уровню устойчивого развития: 1) более 0,3 (Липецкая область); 2) 0,2-0,3 (Белгородская, Московская, Ярославская Костромская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская области); 3) менее 0,2 (Брянская, Воронежская, Калужская, Тамбовская, Курская, Орловская, Владимирская, Ивановская области).

Также целесообразно отслеживать динамику индексов региональной конкурентоспособности, анализ которой свидетельствует: 1) регионами «инновационного развития» могут стать Московская и Ярославская области, активизировав формирование класте-

ров высоких технологий; 2) регионами

«инерционного развития» остаются Белгородская, Калужская, Липецкая, Рязанская, Тверская области, где есть все условия для интенсификации использования природных ресурсов и стимулирования формирования конкурентоспособных на мировом рынке кластеров; 3) регионы «останавливающегося развития» - Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Курская, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Тульская области.

Центральный Федеральный округ обладает совокупностью благоприятных факторов и условий, которые способствуют его переходу к устойчивому развитию: выгодное экономико-географическое и геополитическое положение; развитая система транспортных коммуникаций и производственной инфраструктуры в целом; значительные земельные, водные и лесные ресурсы; наличие ряда важных полезных ископаемых; высокий общеобразовательный уровень населения и сложившаяся система подготовки квалифицированных кадров; значительный научнотехнический потенциал; многоотраслевой промышленный комплекс; многовекторные внешнеэкономические связи, способствующие расширению внешних рынков.

На основе первичных показателей, характеризующих отдельные аспекты экономического и социального развития районов Курской области, нами были рассчитаны уровни социального и экономического развития (и определены их ранги) каждого района по годам. Их итоговые значения уровней социального и экономического развития, рассчитанные по данным 2008 г., позволяют сделать выводы о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Суджанском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует Курский район, и, в целом, социальное развитие районов редко соответствует их экономическому уровню, что также указывает на наличие дифференциации в развитии СЭС Курской области.

Выбор целевого ориентира уровней экономического и социального развития предполагает отыскание на матрице группировки районов идеальной точки, имеющей минимальное расстояние до точки утопии, которая соответствует максимальным значениям

уровней экономического и социального развития. Точка утопии (0,56; 0,28) считается заданной (ее координаты образуют значения Суджанского и Курского районов). В итоге, задача сводится к поиску идеальной точки, оптимальной по Парето и располагающейся на отрезке, соединяющем Суджанский и Курский районы (т. к. данный отрезок является границей Парето), это - точка, ближайшая к точке утопии. Зная координаты «идеальной точки», возможно определить оптимальное соотношение приростов уровней социального и экономического развития каждого района, что дает представление о целесообразном соотношении рекомендуемых приростов уровней социального и экономического развития района и служит для измерения диспропорции в социально-экономическом развитии. По нашим расчетам, для всех районов Курской области приоритеты при распределении средств должны быть смещены в сторону социального эффекта.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе применим процедуру кластерного анализа; число кластеров (по формуле Стерджесса): т = 1 + 3,322^28 = = 5,80 « 6 кластеров.

В результате выделены четыре характерных группы, которые можно рассматривать как базовые для районов со сходным социально-экономическим положением: в 1-й

группе - «социально-инертные районы», во 2-й - «благополучные районы» (кластер № 6: Беловский, Глушковский, Кореневский, Курский, Медвенский, Рыльский, Суджан-ский районы), в 3-й - «живущие по средствам» (кластеры № 1: Обоянский, Фатежский районы и № 5: Дмитриевский, Конышевский, Курчатовский, Тимский, Хомутовский районы), в 4-й группе - «районы-реципиенты» (кластеры № 2: Горшеченский, Железногорский, Золотухинский, Касторенский, Манту-ровский, Поныровский, Пристенский, Советский, Черемисиновский районы, № 3: Октябрьский, Солнцевский, Щигровский районы и № 4: Большесолдатский и Льговский районы).

Вместе с тем следует учитывать, что на развитие административных районов области действуют не только внутрирегиональные, но и внешние факторы.

Нами установлено, что на сельскохозяйственную деятельность субъекты РФ, грани-

чащие с Курской областью, влияют в большей степени, чем на развитие их экономики. Подтверждением этого является ситуация, выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областей на экономику приграничных районов Курской области, т. к. однородными по рассматриваемым параметрам сельскохозяйственной деятельности оказались 100 % районов, граничащих с указанными субъектами РФ. Следует отметить, что полученные результаты группировки приграничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природно-климатических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахождение районов в определенных приграничных зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граничащих субъектов РФ. Значимое влияние на экономическую деятельность приграничных районов Курской области также «ощущается» со стороны этих же областей.

Полученные результаты по оценке влияния внешних территориальных факторов определяют необходимость анализа встречного векторного влияния экономики Курской области на экономику ее приграничных районов. Адекватным методом анализа в данном случае служит анализ динамики размещения барицентров (центров тяжести) важнейших экономических показателей на территории Курской области.

Анализ встречного векторного влияния экономики Курской области на экономику ее периферийных районов показал, что перемещение центров тяжести таких экономических показателей, как численность занятых, объем промышленного производства, относительно областного центра имеет «центростремительное» направление, преимущественно с юго-востока на северо-запад. Таким образом, в динамике «плотность» экономической деятельности в центральных районах области увеличивается. Несомненно, это усиливает влияние экономики Курской области в целом и ее центральных районов на собственные периферийные районы.

Необходимо также учитывать смещение центра тяжести Курской области в центробежном направлении (с северо-востока на юго-запад) по таким показателям, как чис-

ленность населения, инвестиции в основной капитал, объем сельскохозяйственного производства. Данное смещение не сопровождается соответствующим «вектором» перемещения по территории области центров тяжести размещения и развития социальной сферы. Частным следствием является тот факт, что инвестиции в основной капитал, объем сельскохозяйственного производства «ползут» по территории в том же направлении, что и перемещение «центра тяжести» численности постоянного населения - в сторону районов Курской области, граничащих с Белгородской областью. Мы считаем, что недоучет территориального перемещения «центра тяжести» населения Курской области и негативных социальных проявлений его жизнедеятельности в периферийном направлении районов может снизить управляемость экономической и социальной безопасностью этих районов со стороны области, повысить риск нежелательных экономических и социальных последствий неуправляемого влияния граничащих регионов.

Перемещение барицентров уровней социального и экономического развития районов Курской области относительно областного центра имеет «центростремительное» направление, преимущественно с северо-запада на юго-восток. Как следствие, подтверждается вывод, что усиливается влияние экономики Курской области в целом и ее центральных районов на собственные приграничные районы.

Одним из действенных мероприятий по выравниванию социально-экономического

положения и устранению дифференциации муниципальных районов Курской области является разработка и внедрение новой сетки административно-территориального деления. Для ее получения можно использовать метод дистанционного коэффициента и объединение районов по принципу «сильный + слабый». С учетом результатов, полученных с применением обоих подходов к «укрупнению» сетки районов, нами построена альтернативная существующей административнотерриториальная структура Курской области, внедрение которой будет способствовать устранению дифференциации между районами, обеспечит сокращение расходов на управление, обеспечит повышение «прозрачности» межбюджетных отношений.

Современная экономическая ситуация и проблемы с бюджетом, политические факторы не позволяют выделить для реализации региональной политики значительные средства. Первоначально необходимо выделение нескольких сотен миллионов рублей в год (при меньших финансовых масштабах региональной политики нет смысла начинать ее реализацию). При этом средства на региональную политику должны гарантированно выделяться в течение не менее чем пяти лет.

Концентрация финансовых ресурсов именно на нуждах региональной политики потребует четкой межведомственной координации, чтобы избежать дублирования в выделении средств и обеспечить жесткий контроль за их расходованием. Указанные ресурсы должны быть «выделены» в бюджетах всех уровней и максимально обособлены институционально. В дополнение к таким средствам депрессивные и слаборазвитые территории смогут получать для различных целей финансовые ресурсы и по другим каналам (от федеральных, региональных и местных властей). Получение федеральной помощи в рамках «выравнивающей» региональной политики должно быть обусловлено предварительным согласием региональных и местных властей также участвовать в ее финансировании.

Не учитываются особенности развития производительных сил региона, интересы его населения, их реальные социально-экономические предпочтения, что не позволяет обеспечить научную основу разработки долговременных региональных стратегий. Переход к устойчивому развитию должен обеспечить на перспективу сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения природно-ресурсного потенциала регионов. Повышение устойчивости регионального развития должно основываться на принципах эволюционности, поэтапности и политике протекционизма с развитием социально ориентированного рыночного механизма и включать проработанный механизм целеполагания.

1. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопр. статистики. 1999. № 3. С. 42-52.

2. Незамайкин В.Н. Стратегия устойчивого развития Российской Федерации // Финансы и кредит. 2005. № 17 (185). С. 31-35.

3. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М., 2002.

4. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М., 2001.

5. Котенко В.Ф., Куликова Т. С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопр. статистики. 2000. № 2. С. 30-33.

Поступила в редакцию 21.10.2008 г.

Polozhentseva Yu.S. To enhance the development and to reduce social-economic differentiations as program solutions to regional problems. Today one of the most important factors in the development of the economy of regions is stability. Many research works and investigations that have been carried out in this particular sphere are characterized by some simulation nature. They are usually focused on regional economy, municipal entities and regions “from within” point of view. These works do not carry out a comparative estimation of levels and dynamics of their development. In this connection, a complex decision of a series of problems, oriented towards the growth of macroeconomic systems by means of clusterization and regulation of social-economic differentiation is suggested.

Key words: region, firm development, differentiation, social-economic system.

Literature

1. Lavrovskiy B. Measurement of regional asymmetry based on the examples of Russia // Issues of Statistics. 1999. # 3. P. 42-52.

2. Nemazaykin V.N. Strategies of sustainable development of the Russian Federation // Finances and Credit. 2005. # 17 (185). P. 31-35.

3. Voronin А.G. Municipal services and management: problems of theory and practices. Moscow, 2002.

4. Gapotenko АХ. Strategies of social and economical development: country, region, city. Moscow, 2001.

5. Kotenko V.F., Kulikova ТЯ. Usage of methods of regressive analysis in statistical practice for quick short-range forecasting of some socioeconomic indices of the region // Issues of Statistics. 2000. # 2. P. 30-33.