«Кнауф» изолировался от налогов

Тюменский производитель изоляционных материалов «Кнауф» успешно оспорил в суде налоговые претензии на более 1,6 млрд руб. за 2013–2015 годы. По мнению ФНС, компания увеличивала убытки через внутрикорпоративные займы и искусственно снижала налог на прибыль. По данным экспертов, схема, при которой инвестиционные цели компании скрываются внутрихолдинговыми займами, используется довольно часто иностранными компаниями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Тюменского арбитражного суда, удовлетворившего иск ФНС к производителю изоляционных материалов «Кнауф Инсулейшн». Компания хотела признать недействительным решение инспекции ФНС по Тюмени №3 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере свыше 1,6 млрд руб. Убыток образовался по двум займам от акционеров «Кнауф Инсулейшн Тюмень» и соответствующей курсовой разницы. 8 октября 2018 года Тюменский арбитражный суд отклонил иск компании к ФНС.

Завод «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (ранее — «Тисма») зарегистрирован в Тюмени в 1994 году. Основной вид деятельности — производство стекловолокна. Владелец —«Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ» (Германия).

Согласно материалам дела, в 2011 году «Кнауф Инсулейшн» выкупил у «Запсибгазпрома» 77,4% акций «Тисмы» и заключил договор с заводом о его модернизации. Предприятие было переименовано в «Кнауф Инсулейшн Тюмень», а в 2017 году присоединено к «Кнауф Инсулейшн». В 2014 году долг по агентскому договору от 2011 года между «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (к этому моменту его задолженность составляла более 1 млрд руб.) и «Кнауф Инсулейшн» был заменен займом. Кроме того, тюменский завод в 2012 году заключил договор с акционером «Кнауф Инсулейшн» о предоставления нового займа.

В ФНС считают, что сделки по передаче средств тюменскому заводу от «Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ» носили инвестиционный, а не агентский характер. Они отмечали, что тюменская компания за несколько лет погасила лишь незначительную часть долга, в договорах отсутствовали графики его погашения, сумма долга превышала активы завода, а кредиторы не только не пытались вернуть деньги, но и переводили заемщику дополнительные средства. По мнению налоговиков, компания искусственно снижала налог на прибыль.

Представители «Кнауф Инсулейшн» пояснили, что договоры займов заключались из-за необходимости «привлечения существенных ресурсов для реконструкции завода». В ходе судебного заседания они неоднократно указывали на то, что установленная на основе ключевой ставки Банка России процентная ставка в договоре отвечала интересам завода. В УФНС по Тюменской области отказались комментировать решение суда. Будут ли они его обжаловать, станет известно после того, как они ознакомятся с мотивировочной частью.

Генеральный директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков отметил, что схема, при которой инвестиционные цели скрываются внутрихолдинговыми займами, — достаточно распространена среди иностранных компаний. «Таким способом происходит вывод капитала из страны. При этом предприятие, которое условно получает заем, ставит эти средства в расходы, понижая облагаемый налог на прибыль»,— пояснил господин Теущаков.

По мнению руководителя налоговой практики юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, данное дело в очередной раз «показывает, как глубоко оцениваются налоговыми органами и судами взаимоотношения взаимосвязанных лиц, обстоятельства спорных сделок и действительная воля сторон». «Интересно, что при рассмотрении спора в первой инстанции на выводы суда не повлиял даже тот факт, что в ФРГ проценты по займам облагались налогом по более высокой ставке, чем в РФ. Поэтому выгоды у немецкой компании не было никакой»,— добавила она.