Банки и методы организации налично-денежного оборота в России

ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

БАНКИ И МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛИЧНОДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА В РОССИИ

С. К. СЕМЕНОВ, кандидат экономических наук, главный бухгалтер Астраханского филиала Морбанка

В годы реформ в России и ее регионах имело место существенное изменение структуры денежной массы — резкое увеличение удельного веса наличных и соответствующее сокращение безналичных денег. Если на 1 января 1992 года, в начале отпуска цен, наличные денежные средства в обращении вне банков (агрегат МО) составляли 18% денежной массы М2, то к 01.01.94 — около 40% с уменьшением до 36% к концу 1996 и к концу 1997 года, до 35% на конец апреля 1998 года с резким увеличением после 17 августа 1998 года в связи с дополнительной эмиссией наличных денег для обеспечения ликвидности банков - до 42% на 1 января 1999 года и столь же резким падением к 37% на 01.08.99 [1]. Нечто подобное наблюдалось в США более века назад — в 1870 году, а в последние годы это соотношение составляет около 10% с некоторым ростом от минимального значения — 6% в 1986 году [2]. Таким образом, если количество денег, необходимое для экономики современной России, - вопрос дискуссионный, то налич-ноденежная масса в обращении определенно имеется в значительном избытке.

Структура денежной массы регулируется в процессе эмиссии (радикально — при деноминации, что сделано не было), а также специфическими отечественными методами организации налично-денежного обращения, которые направлены на ограничение расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и перелива денежных средств из безналичной в наличную сферу денежного обращения и, наоборот, на увеличение на-личноденежных поступлений в банки с зачислением на расчетные счета хозяйствующих субъектов. В первые годы реформ, при значительном уровне инфляции, государство, с одной стороны, осуществляло избыточную наличноденежную эмиссию, с другой — методами организации пыталось удержать соотношение сфер денежного обращения в определенных пределах в целях недопущения увеличения доли наличных денег в обороте, которые

при существующем налоговом прессе, как известно, используются для уклонения от уплаты налогов ("черные" кассы неучтенной наличности хоз-органов и т.п.). В этом видится одна из задач Указа президента России от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в части обращения наличных денег, вводящего жесткие штрафные санкции за некоторые нарушения Порядка ведения кассовых операций (превышение лимитов остатков касс, расчеты между юридическими лицами свыше предельно допустимой суммы и др.), и отчасти Указа президента РФ от 18 августа 1996 года № 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения". Имелись противоречия в денежно-кредитной политике в части обращения наличных денег: необоснованно большая доля наличности в структуре денежной массы и одновременно усиление штрафных санкций за нарушение условий работы с наличными денежными средствами. Хозяйствующие субъекты в какой-то мере подталкивались к данным нарушениям не только из-за тяжести налогового бремени, но и потому, что денежный оборот переполнен именно наличностью в таком количестве, которое не может быть использовано только в разрешенных законодательством расчетах.

В связи с изложенным видится необходимым рассмотреть методы организации наличноденежного обращения и их использование банками.

К основным методам относятся:

а) установление банками обслуживаемым хоз-органам лимитов остатков касс и других кассовых нормативов (расходование средств из выручки, порядок и сроки сдачи денег в кредитное учреждение);

б) надзор за соблюдением условий работы с наличностью, в т.ч. вышеназванных нормативов;

в) контроль за своевременной выдачей денег на оплату труда.

Предлагаем увеличение числа и классификацию методов регулирования наличноденежного обращения в России:

- косвенные методы, проводимые эмиссионным банком, как правило, через другие кредитные учреждения — методы организации наличноденежного обращения, перечисленные выше;

- прямые методы, осуществляемые ЦБ РФ непосредственно:

определение и ограничение, при необходимости, размеров централизованных подкреплений для операционных касс банков второго уровня;

ограничение кассовых остатков коммерческих банков — от предельного в прошлом до минимально Допустимого в настоящее время.

Рассмотрим использование банками косвенных методов, которые сдерживают перелив денег между наличной и безналичной сферами денежного обращения.

Два косвенных метода организации наличного денежного обращения тесно связаны друг с другом — утвержденные банком хозяйствующим субъектам лимит остатка кассы и другие кассовые нормативы контролируются банками среди некоторых других вопросов в ходе кассовых проверок условий работы предприятий с наличными деньгами.

Нарушения условий работы с наличными деньгами (превышение лимитов остатков касс, расчеты между юридическими лицами свыше предельно допустимой суммы и др.) выявляются в ходе проверок коммерческими банками своей клиентуры, о чем Указом президента России от 23 мая 1994 года № 1006 банкам предложено сообщать в налоговые инспекции; кассовые проверки также осуществляют финансовые органы — среди бюджетных организаций и учреждения ЦБ РФ - по обслуживаемым органам.

Контролируются вышеперечисленные нормы, оприходование полученной в банке наличности, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции; выплаты из выручки; ведение кассовых документов, то есть практически все кассовые проблемы хозоргана за исключением оприходования выручки, что отнесено к ведению налоговых инспекций. По итогам проверки составляется справка о кассовых операциях, при серьезных нарушениях дополнительно — акт.

Интересная ситуация также сложилась в связи с разрешением хозорганам иметь несколько расчетных счетов, что резко усложнило саму проверку и снизило эффективность кассового контроля и других методов организации наличноденежного обращения и любого контроля за деятельностью хозорганов. Теперь у предприятия может оказаться несколько, причем различных, лимитов остатка кассы и других нормативов, хотя каждый обслуживающий банк будет руководствоваться своими показателями. Или - соблюдение расходования наличности из выручки, если последняя сдается в

несколько обслуживающих банков. Теоретически все банки имеют право проведения кассовых проверок, но обязан только банк (или банки), осуществляющий прием и/или выдачу наличных денег, особенно на оплату труда, то есть банк может и не проверять клиента, рассчитывая, что это сделает другое обслуживающее кредитное учреждение.

Хозорганы могут прибегать и к разнообразным уловкам. Например, сокрытие перелимита с помощью выдач крупных сумм под отчет с возвращением на следующий день; неежедневное ведение кассовой книги, что не дает возможности отследить перелимит; непредставление некоторых документов или вообще уклонение от проверки. Упрощает маневр Центральный банк РФ, устанавливая предельную сумму расчетов наличными по одному платежу в один день, то есть крупная сумма разбивается хозорганами на несколько дней в рамках предельно допустимой - это скорее неудобство, чем ограничение.

Небольшая фактическая иллюстрация к вышесказанному.

Так, к примеру, некая астраханская фирма более полугода уклонялась от проверки, однако обслуживающий коммерческий банк проявил настойчивость: проверка была начата, но не завершена из-за отказа клиента в дальнейшем предоставлении документов. Банк проинформировал соответствующую налоговую инспекцию - совместная с ГНИ кассовая проверка данного хозоргана выявила нарушения, ведущие к принятию штрафных санкций. Фирма с итогами не согласилась, обвинив банк в некомпетентности и предвзятости, а налоговая инспекция предложила провести повторную проверку, то есть ревизировать прежние результаты. Сделано это не было — банк предъявил ГНИ нормативные документы, на основе которых были сделаны выводы о нарушениях. Неудовлетворенный клиент обратился уже в администрацию г. Астрахани с жалобой, которая по просьбе ГНИ по г. Астрахани рассматривалась Главным управлением ЦБ РФ по Астраханской области — действия банка были признаны правильными, но ... слишком либеральными: о нарушениях следовало сообщать не в налоговую инспекцию, а в прокуратуру. Этот случай не исключение, а скорее правило — нечто подобное произошло и с другим банком, хозяйствующим субъектом, налоговым органом. Неудовлетворенность предприятия итогами кассовой проверки, предложение ГНИ о проведении повторной проверки и отказ банка из-за бессмысленности (по мнению кредитного учреждения), жалоба клиента в ГУ ЦБ РФ по Астраханской области и поддержка последним действий банка. В заключение последовала жалоба в ту же инстанцию уже налоговым органом за отказ банка в проведении повторной проверки... Защищая интересы государства, негосударственные коммерческие банки попадают в не очень приятную ситуа-

цию, фактически "вытаскивая каштаны из огня" для государственных налоговых органов, а потом еще им же доказывая свою правоту.

Интересную стратегию в этом плане проводила другая астраханская фирма: имея многомиллионную , в т.ч. по бюджетным платежам, растущую картотеку, она прекрасно работала с наличными деньгами — открыла магазин, торгующий разнообразной продукцией от мебели до электроники, развернула рекламную кампанию, выступила дистрибьютором ряда заводов-изготовителей, открыла собственное производство. Сначала фирма работала с одним вновь открывшимся коммерческим банком, затем перешла в образованный филиал среднего столичного банка; после многомесячных устных уговоров последнего, а затем письменного предложения пройти кассовую проверку с информацией налоговых органов в случае уклонения, фирма перешла на расчетно-кассовое обслуживание в другой вновь открывшийся банк, т.е. фирма, считаем, работает с новыми банками до организации в них кассового контроля на должном уровне, пока она не проверяется, а затем меняет банк. Подобную стратегию использовала и еще одна астраханская коммерческая структура, имеющая картотеку, работающая с наличными и уклоняющаяся от проверок соблюдения условий работы с наличными денежными средствами. Об этом была информирована налоговая инспекция, которая арестовала расчетный счет фирмы, что однако, не мешало фирме функционировать, оперируя наличными деньгами.

Кассовый контроль раньше выполнял Государственный банк СССР, а затем большая часть надзорных функций вместе с клиентурой перешла к коммерческим банкам: теперь негосударственные банки контролируют частные и государственные хозяйствующие субъекты, имея право проверять и бюджетные организации, и играют де-факто роль государственного фискального агента.

Банки не должны информировать налоговые инспекции о нарушении своими клиентами условий работы с наличностью, что некорректно, противоречит понятию банковской тайны, подрывает доверие клиента.

Следовательно, активное использование коммерческими банками кассового контроля и других методов организации наличноденежного обращения приносит значительные финансовые, к примеру, содержание специального штата, и моральные издержки из-за ухудшения отношений с клиентурой, а порой и репутации в целом.

Так, в описанных выше случаях обиженные фирмы прекратили все операции по своему расчетному счету, еще ряд хозорганов еще раньше перешли на обслуживание в другие банки только при попытке осуществить у них кассовые проверки.

Вместе с тем коммерческие банки по-разному относятся к кассовому контролю и его интенсив-

ности, хотя эта работа имеет и положительные аспекты, например, увеличение кассовых и отчасти кредитных ресурсов. Первое, однако, скорее региональная, как и при использовании других методов организации наличноденежного обращения, проблема. В Москве и ряде других территорий (некоторые крупные финансовые и торговые центры, морские порты, курорты), где постоянный избыток наличных денежных средств и банки испытывают сложности не со сбором выручки и получением централизованных кассовых подкреплений из учреждений ЦБ РФ, а напротив, при инкассации наличных денег и доставке их в расчетно-кассовые центры.

Таким образом, считаем кассовый контроль коммерческих банков недостаточно эффективным, а исполнять указанные фискальные функции было бы правильнее государственным фискальным органам — налоговым инспекциям и полиции. Тем более в стране создаются специальные подразделения Госналогслужбы по контролю за наличноде-нежным оборотом налогоплательщиков, в частности , в Москве — межрайонная инспекция № 42. "Она будет осуществлять оперативный контроль за всеми предприятиями, в которых имеется наличный оборот денежных средств, - заявил начальник управления МНС по Москве Г. Букаев. — Это будут казино, обменные пункты, сферы торговли и услуг. Инспекция вправе проверять везде, где есть наличные расчеты, вплоть до школ и больниц" [3]. Имеются случаи судебного преследования нарушителей условий работы с наличностью. Так,, ГНИ по Кировскому району г. Астрахани выиграла в суде дело о взыскании штрафа в сумме более 80 тыс. руб. с ... Астраханского общества защиты прав налогоплательщиков, наложенного согласно справке Кировского отделения Астраханского банка Сбербанка РФ и управления Федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области по фактам накопления в кассе денег сверх лимита и превышения предельно допустимой суммы расчета наличными деньгами между юридическими лицами [4].

Ослабление или полная отмена кассового контроля, что считаем возможным предложить на перспективу, при стабилизации наличноденежного оборота, сведет на нет также и лимитирование кассовых остатков и установление других нормативов по работе с наличностью из-за отсутствия (или уменьшения — при ослаблении) надзора за их исполнением.

К изложенному методу примыкает (или, точнее, предшествует проверкам, как уже говорилось) установление хозорганам лимита остатка кассы и других нормативов, имеющих также вышеизложенные региональные особенности. При установлении лимитов организациям, не имеющим выручки, банк ориентируется на среднедневное расходование наличности за исключением средств,

расходуемых на потребление; предприятиям, получающим выручку, — на среднедневное поступление денег при ежедневной сдаче, при сдаче выручки в банк в другие сроки — с учетом этих сроков и, отчасти, предыдущего показателя. Банк также дает разрешение на расходование денег из выручки на конкретные цели.

С течением времени происходило изменение методов организации наличноденежного обращения, их изменение, развитие, корректировка отчетности и механизмов использования. Так, к примеру, это отказ ЦБ РФ от установления предельных норм расходования наличных средств хозорга-нами из выручки; введение финансовых санкций за нарушение условий работы с наличностью к хозоргану и его руководителю; разрешение коммерческим банкам наряду с финансовыми органами осуществлять кассовые проверки бюджетных организаций, т.е. порой частным банкам контролировать бюджетные органы вплоть до властных структур. Это переход от контроля за расходованием фондов зарплаты по результатам выполнения производственных планов к надзору за расходованием фондов потребления в пределах заработанных средств хозяйствующими субъектами, а позже - к тотальному наблюдению за выдачей банками денег на оплату труда всем предприятиям, организациям и учреждениям, включая бюджетные, вплоть до отмены надзора.

Применение указанных методов в настоящее время производит противоречивое впечатление. С одной стороны, усиление штрафных санкций к хо-зорганам, а иногда и к коммерческим банкам; давление на последние государственных контролирующих органов с целью активизировать эту работу; с другой, на наш взгляд - фактическое ослабление использования специфических методов организации обращения наличности, особенно в регионах с избытком наличных денег (Москва, крупные финансовые центры, морские порты, курорты). Кроме того, ЦБ РФ увеличил предельно допустимую сумму в расчетах юридических лиц с 3 до 5 млн неденоминированных рублей (указанием ЦБ РФ от 07.10.98 № 375-у 10 и 15 тыс. руб. соответственно) сначала для организаций потребительской кооперации, а затем и торговых предприятий ГУИН МВД, то есть в таком принципиальном вопросе, как надзор за условиями работы с наличностью, начинает действовать столь характерная для нашей страны практика льгот и исключений.

Основная причина недостаточной эффективности косвенных методов организации — отсутствие заинтересованности коммерческих, порой частных банков в осуществлении этой деятельности, которую раньше проводил Госбанк СССР.

Полагаем также, что практически всю контрольную работу коммерческих банков в части организации наличного денежного обращения, а не

только специально оговоренный надзор за расходованием фондов потребления следует считать выполнением несвойственных функций, что противоречит статье 57 Федерального закона РФ от 26 апреля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФСФР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)": "Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, включая контроль за расходованием фонда потребления (заработной платы) юридическими лицами".

Учитывая изложенное, считаем в перспективе, при стабилизации денежного оборота, в частности, сокращении доли наличности в денежной массе, а также ослаблении налогового режима, необходимым отмену использования всех (прямых и косвенных) отечественных методов организации наличного денежного обращения, как административных и неадекватных рыночным отношениям и практически не используемых в развитых странах. Кроме того, методы организации наличноденежного обращения введены в действие в конце тридцатых годов как инструмент контроля за использованием кассовых планов, поэтому в связи с ликвидацией последних отмена регуляторов, думается, была бы вполне логична.

Однако преждевременная их ликвидация может иметь и негативные последствия. Вероятно, так и посчитал Банк России, принимая положение от 5 января 1998 года № 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", которое заменило инструкцию Госбанка СССР от 03.12.86 № 6 "Об организации работы по денежному обращению учреждениями Государственного банка СССР" и систематизировало существующую систему организации наличноденежного обращения.

В то же время усиление использования методов как мера борьбы с уклонением от уплаты налогов — законное право государства - носит из-за непоследовательности дискуссионный и декларативный характер.

Список литературы

1. Рассчитано по: Деньги и кредит. 1993. - № 8.

- С. 9; № 10-11. - С. 79; 1994. - № 9-10. - С. 74;

1995. - № 12. - С. 75; 1996. - № 11. - С. 40.

Финансовые известия. 1997. —18 февраля. — С. 2;

1998. — 17 марта. — С. 3; Банковское обозрение, 1998. - M 1. — С. 30; Финансовая неделя,

1999. - № 35. - С. 6.

2. Рассчитано по: Economie Report of the Président.

Transmitted to the Congress, January 1993.

Washington, U.S. Government Printing Office. 1993,

p. 423-424. Fédéral Reserve Bulletin. 1994-1995,

№ 3. Washington, p. A14.

3. Финансовая неделя. 1999. - № 36. - С. 11.

4. Астраханские ведомости, 1999. — 28 октября.

- С. 4.