Альметьевский нефтепровод тянут от суда

Громкое уголовное дело по аварии в 2007 году на нефтепродуктопроводе «Альметьевск — Нижний Новгород», когда в приток Волги попало более 300 т дизельного топлива, никак не дойдет до рассмотрения по существу. Вчера суд вернул прокурору для устранения процессуальных нарушений материалы уголовного дела против главного инженера ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт» Фаика Хайрутдинова, который, как считает следствие, не обеспечил безаварийной работы нефтепродуктопровода. Представители потерпевшего рыбхоза «Борок», оценившего свой ущерб в 13 млрд руб., полагают, что нефтетрейдер затягивает дело как в уголовном, так и в параллельном арбитражном процессах.

Главного инженера ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО АК «Транснефтепродукт») следствие признало виновным в крупной аварии на нефтепродуктопроводе «Альметьевск —Нижний Новгород», случившейся в марте 2007 года около поселка Слободское Кстовского района Нижегородской области. Нефтепродукты попали в приток Волги — реку Шаву и пруды рыбхоза «Борок». Общая площадь загрязнения составила около 4 тыс. кв. м. По официальным данным, объем сброса дизельного топлива из нефтепровода превысил 300 т, по неофициальным — 700–900 т. Кроме обширного загрязнения воды и грунта, погибла вся речная рыба в «Борке», в результате чего предприятие фактически разорилось. По мнению следствия, господин Хайрутдинов не обеспечил безаварийной работы нефтепровода и не принял должных мер по ликвидации аварии, в результате чего дизельное топливо вместе с талыми водами перевалило за плотину и попало в речку Шаву. Представители «Средне-Волжского транснефтепродукта» долгое время настаивали, что причиной разрыва нефтепродуктопровода стала криминальная врезка, но следствие установило, что труба лопнула из-за сквозной коррозии, образовавшейся в результате сварочных работ (силовой электрокабель пробил изоляцию трубы). Фаику Хайрутдинову предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 247 УК РФ («Нарушение правил обращения экологически опасных веществ») и ст. 168 («Уничтожение чужого имущества в крупном размере по неосторожности»), вины он не признает.

Расследование уголовного дела нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура завершила еще в начале прошлого года, но до сих пор слушания по существу не состоялись. Около полугода обвиняемый по болезни не мог ознакомиться с делом, а затем и явиться в Кстовский городской суд. В результате судебные заседания неоднократно откладывались и срок привлечения господина Хайрутдинова к уголовной ответственности по ст. 168 уже истек. Вчера кассационная инстанция Нижегородского облсуда отказала нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре, обжаловавшей возврат прокурору дела. Суд посчитал, что следствие должным образом не оформило соединение двух уголовных дел, возбужденных в отношении обвиняемого. «Мы настаивали, что процессуальные недочеты несущественны, но суд решил иначе», — отметил и.о. нижегородского природоохранного прокурора Максим Кондратьев. По его словам, устранение нарушений может занять у следователя несколько дней, но более длительное время потребуется на новое предъявление обвинения и повторное ознакомление Фаика Хайрутдинова с 18 томами уголовного дела.

Адвокат пострадавшего рыбохозяйства «Борок» Марк Барах-Чайка уверен, что защита обвиняемого намеренно затягивает процесс. «Предварительное заседание состоялось только в апреле, когда уже истек срок давности по одному из обвинений», — посетовал адвокат. По его словам, материальный ущерб, заявленный «Борком» в рамках уголовного дела, составил почти 10,5 млрд руб., однако следствие признало лишь 17 млн руб. прямых убытков от гибели рыбы. Кроме того, по словам адвоката, до разрешения гражданского иска рыбхоза в рамках уголовного дела не может начаться арбитражный процесс, в котором «Борок» намерен взыскать с нефтрейдера еще 12,969 млрд руб. ущерба. В арбитраж рыбхоз обратился еще год назад, но, по словам господина Барах-Чайки, ответчик пытался перенести судебное разбирательство в арбитражный суд Татарстана, и вопрос о подсудности разрешился в пользу нижегородского арбитража, лишь пройдя все инстанции.

В свою очередь в ОАО АК «Транснефтепродукт» полагают, что сумма по каждому из исков рыбхоза «многократно превышает» стоимость всех его активов. В департаменте по связям с общественностью компании отмечают, что «Средне-Волжский транснефтепродукт» предлагал рыбхозу «Борок» для определения ущерба провести комплексное обследование загрязненной территории с участием независимых экспертов. Но руководство рыбхоза категорически отвергло это предложение, не допустив сотрудников нижегородского комитета охраны природы для отбора проб. Все это, по мнению руководства компании, свидетельствует о том, что реальная экологическая ситуация имеет мало общего с теми данными, которые представляет «Борок».

Комментируя затянувшийся судебный процесс, директор нижегородского филиала «Яковлев & Партнеры» Олег Тимофеев называет обычной практикой стремление судей устранить все дефекты следствия до рассмотрения дела по существу, особенно в случаях, когда одни и те же обстоятельства параллельно исследуются в судах общей юрисдикции и в арбитраже: «Дождавшись итогов одного из разбирательств, стороны могут использовать решение в качестве доказательств в свою пользу в последующих процессах».