Правовые проблемы осмотра места совершения административного правонарушения

В статье рассмотрены некоторые правовые и процессуальные аспекты, связанные с процедурой осмотра места совершения административного правонарушения и составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Выявлены проблемы нормативно-правового регулирования данного вида административно-процессуальной деятельности. Исследован опыт законодательного регулирования рассматриваемой проблемы в административном законодательстве стран СНГ

Ключевые слова: осмотр места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении.

D.N. Tekhov, Adjunct of a Chair of Administrative Activity and Traffic Safety of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79054143375.

Legal problems of survey of a place of commission of an administrative offense

In the article some legal and procedural aspects connected with procedure of survey of a place of commission of an administrative offense and drawing up the protocol of survey of a place of commission of an administrative offense are considered. Problems of standard and legal regulation of this type of administrative and procedural activity are revealed. Experience of legislative regulation of a considered problem in the administrative legislation of CIS countries (on the example of Kazakhstan and Belarus) is investigated.

Key words: survey of a place of commission of an administrative offense, protocol of survey of a place of commission of an administrative offense, a case concerning an administrative offense.

Техов Дмитрий Николаевич

адъюнкт кафедры административной деятельности и организации деятельности ГИБДД

Краснодарского университета МВД России _

Правовые проблемы осмотра места совершения административного

правонарушения

Динамика изменения и развития общественных отношений в условиях современной российской действительности сопровождается заметными отклонениями в соблюдении, исполнении и использовании норм административного законодательства. В связи с этим правотворческий процесс должен обладать комплексным содержанием, затрагивающим не только расширение сферы административно-юрисдикционной защиты общественных отношений, усилением административной ответственности, но и совершенствованием административно-процессуальной сферы.

Важным этапом в этой деятельности явилось внесение изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в результате которых была введена ст. 28.1.1. «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения» [3]. Следуя логике законодателя, указанная процессуальная норма имеет своей целью обнаружение следов правонарушения, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для производства по делу, закрепление доказательств в соответ-

ствующем протоколе в ходе осуществления осмотра места совершения административного правонарушения. Однако введение рассматриваемой административно-процессуальной нормы породило научную дискуссию по целому ряду проблем.

Отсутствие подробной административно-процессуальной нормы создавало серьезные проблемы при реализации Госавтоинспекцией функции по осуществлению неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия [4, с. 5]. Видимо, в силу этих причин процессуальная норма, регламентирующая процедуру проведения осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотрена только для двух составов административных правонарушений (ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) и не может применяться в случае совершения правонарушений, предусмотренных другими статьями КоАП РФ.

Однако исследование показало, что существует необходимость применения подобного процессуального действия как важного источника доказательств при составлении процессуальных документов по другим составам право-

41

нарушений. Ряд авторов отмечают эту проблему в своих научных трудах.

Так, Е.А. Пятикова в своей диссертации констатирует, что «осмотр места совершения административного правонарушения достаточно часто используется таможенными органами в процессе доказывания вины нарушителя таможенных правил. Например, в случае совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации, помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. Кроме того, данное процессуальное действие, по нашему мнению, могло бы при надлежащем его законодательном регулировании достаточно эффективно использоваться и по другим составам административных правонарушений в области таможенного дела» [7, с. 119].

По тем же причинам применение указанной правовой нормы не представляется возможным при производстве по делам о мелком хи -щении, считает О.Ю. Филиппов [10, с. 112].

Такого же мнения придерживается и К.В. Ребец, который считает, что «необходимость в проведении осмотра мест совершения административных правонарушений возникает не только при совершении двух указанных в ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ правонарушений, но и, в частности, при установлении нарушений правил обращения с отходами производства и потребления (ст. 8.2 КоАП РФ), использования лесов (ст. 8.25-8.28 КоАП РФ), содержания и ремонта дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов (ст. 12.33-12.34 КоАП РФ), хранения оружия и патронов к нему (ст. 20.8 КоАП РФ) и некоторых других» [8, с. 119].

Таким образом, если бы перечень составов административных правонарушений, указанных в ст. 28.1.1 КоАП РФ, не был исчерпывающим, это дало бы возможность проведения осмотра места совершения любого административного правонарушения, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения мог бы стать одним из важнейших источников доказательств по многим делам об административных правонарушениях.

Следующая проблема связана с правовой регламентацией проведения осмотра места совершения правонарушения как процессуального действия. Так, в диспозициях правовых

норм ст. 28.1.1 КоАП РФ законодатель использует термин «протокол осмотра места совершения административного правонарушения», т.е. ведет речь о процессуальном документе. Однако в ч. 3 указанной статьи, где определяется подведомственность, применяется уже другой термин - «осмотр места совершения административного правонарушения». В данном случае речь уже идет о выполнении лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, неких процессуальных действий, правовая регламентация которых в Кодексе отсутствует. Каковы их цель и задачи, порядок и объем выполняемых действий - закон, к сожалению, не устанавливает.

Таким образом, ч. 3 ст. 28.1.1. КоАП РФ предусматривает проведение уполномоченными лицами процессуального действия в виде осмотра места совершения административного правонарушения, которое не имеет дальнейшей правовой регламентации ни в КоАП РФ, ни в других подзаконных актах. Считаем, что данный правовой пробел требует внимания и научного обоснования.

В научной литературе имеются публикации, авторы которых предлагают собственные варианты решения рассматриваемых проблем. Так, Н.С. Семенов предлагает расширить список мер обеспечения производства путем включения такой меры принуждения, как осмотр. Предлагаемое процессуальное действие он определяет как «непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, их признаков, свойств, состояний и взаиморасположения в целях обнаружения следов правонарушения, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их процессуальная фиксация...» [9, с. 258]. Соглашаясь в целом с предложениями автора, следует высказать ряд замечаний.

1. В определении не раскрывается понятие «объекта», его физической природы (участка местности, предметов, документов и т.д.); не указано, может ли в качестве объекта выступать живой человек.

2. Определяя цель осмотра как «обнаружение следов правонарушения, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их процессуальная фиксация...», автор увязывает это с «правильным разрешением административного дела», т.е. рассматривает важность данного процессуального действия на стадии рассмотрения дела. Однако, по нашему мнению, осмотр как процессуальное действие, цель которого заключается в выявлении и фиксации следов административ-

42

ного правонарушения, иных материальных объектов, особое значение имеет и на стадии возбуждения дела, для составления протокола об административном правонарушении. Это процессуальное действие могло бы стать универсальным эффективным механизмом выявления и фиксации следов административного правонарушения. Так, например, в случае выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», было бы возможно провести осмотр физического лица для обнаружения следов от инъекций на теле. В случае выявления факта незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (ст. 10.5.1), - осмотр помещений или местности, независимо от формы их собственности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в действующей редакции ст. 27.1 КоАП РФ, определяющей цели применения мер обеспечения производства, такая цель, как выявление следов административного правонарушения, иных материальных объектов, а также обстоятельств, имеющих значение для составления протокола об административном правонарушении, отсутствует.

3. Считаем целесообразным законодательно закрепить момент начала производства рассматриваемого процессуального действия либо его сроки.

4. В предлагаемой редакции не предусматриваются исключительные условия проведения осмотра, когда отсутствует возможность привлечь понятых. Такие ситуации возможны при производстве осмотра в труднодоступной, малонаселенной местности, возникновении опасности угрозы для жизни и здоровья людей и т.д. В данном случае считаем возможным применить аналогию положений ст. 170 УПК РФ, которая дает возможность проводить следственные действия без участия понятых.

Более широкий взгляд на рассматриваемую проблему позволяет выделить еще один немаловажный, на наш взгляд, аспект. Так, при проведении расследования по фактам дорожно-транспортных происшествий, связанных в первую очередь с наездами на пешеходов, для установления степени вины водителя транспортного средства необходимо выяснить, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать наезда на пешехода, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости. Ответ на данный вопрос возможно получить только путем назначения соответствующей автотехнической

экспертизы, для проведения которой эксперту необходимо указать среди прочих исходных данных, с какого момента возникла опасность для движения, а следовательно, путь пешехода, время движения, направление движения (под углом к осевой линии), время на остановку (если она была) пешехода при переходе дороги [1, с. 34, 73-75].

Однако, как часто бывает, к моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативной группы пострадавшие в нем участники дорожного движения отправлены в медицинские учреждения и не имеют возможности принимать участия в осмотре. Таким образом, указанные выше исходные данные следователь, осуществляющий расследование в рамках возбужденного уголовного дела, имеет возможность установить путем проведения в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственного эксперимента, который заключается в воспроизведении действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

К сожалению, установить законным образом указанные исходные данные при производстве по делам об административных правонарушениях не представляется возможным, так как КоАП РФ не предусматривает аналогичного УПК РФ процессуального действия, а содержание и форма протокола осмотра места совершения административного правонарушения, утвержденного приложением № 18 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, документирования такой информации не предполагают [5, с. 9-10].

Изучение зарубежного опыта правового регулирования процедуры осмотра места совершения административного правонарушения показывает различный подход к решению рассматриваемой проблемы. Анализ административного законодательства ряда стран СНГ (Казахстана, Беларуси) подтверждает необходимость введения подобной процессуальной нормы. Так, ст. 627-1, внесенной в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях в 2004 г., предусмотрена процедура осмотра [2, с. 327].

43

Ее цель - выявление следов административного правонарушения, иных материальных объектов, а также обстоятельств, имеющих значение для составления протокола об административном правонарушении. Уполномоченным должностным лицом, в пределах возложенных полномочий, может быть произведен осмотр местности, предметов, документов, живых лиц. Рассматриваемая административно-процессуальная норма отнесена законодателем к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ст. 627-2 регламентируется подробный порядок применения данной меры.

Главой 6 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З предусмотрена ст. 6.10. «Протокол процессуального действия», которая устанавливает протокол процессуального действия как документ, составленный должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в порядке, установленном Кодексом, удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, административном задержании физического лица, изъятии вещей и документов, а также составленные в установленном порядке протокол опроса, протокол судебного заседания или протокол заседания коллегиального органа [6, с. 48]. Статьей 10.13 «Осмотр» указанного Кодекса установлены основания и порядок проведения осмотра места совершения административного правонарушения, помещения, жилища и иного законного владения, предметов и документов с целью обнаружения следов административного правонарушения, иных материальных объектов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении [10, с. 67].

Принципиальное отличие процедуры осмотра в законодательствах двух стран состоит в различной процессуально-правовой природе этого

явления. В первом случае законодатель относит рассматриваемое процессуальное действие к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Во втором случае составление протокола осмотра, отнесенного к протоколу о процессуальном действии, характеризует начало первой стадии производства - стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, можно сделать вывод, что в науке административного права не сформировано единое мнение о месте и роли протокола осмотра места совершения административного правонарушения в производстве по делам об административных правонарушениях, его процессуально-правовой природе. Проблемы правового регулирования осмотра места совершения административного правонарушения, а также административно-правовые и организационно-тактические основы проведения осмотра места совершения административного правонарушения до настоящего времени остаются предметом научных дискуссий.

Существующие проблемы объясняются недостаточностью исследования данного вида доказательств и влекут за собой противоречивую позицию как законодателя, так и правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с использованием протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о несовершенстве административного законодательства в части применения процедуры осмотра места совершения административного правонарушения и фиксации его результатов в соответствующем протоколе, необходимости более глубокого и всестороннего изучения целого комплекса вопросов рассматриваемой проблемы.

1. Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учеб. для вузов. М, 1989.

2. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях. URL: http:/ /online.zakon. kz/Document/?doc_id=1021682

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 11.06.2013) // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru

4. О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (ред. от 01.06.2013). Рос. газ. 1998. № 116.

1. Illarionov V.A. Examination of road-traffic accidents. M., 2001.

2. The code of the Republic of Kazakhstan about administrative offenses. URL: http:/ /online.zakon. kz/Document/?doc_id=1021682

3. The code of the Russian Federation about administrative offenses Federation from 18 Dec. 2001 № 195-FL (as amended on 11.06.2013) // HLS «ConsultantPlus» URL:http://Www.consul-tant.ru

4. About additional measures for traffic safety: decree of the President of the Russian Federation from 15 June 1998 № 711 (as amended on 01.06.2013) //Rus. newsp. 2006. № 116.

44

5. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

6. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (с изм. и доп. от 20 апр. 2012 г.). Минск, 2012.

7. Пятикова Е.А. Административное расследование по делам о нарушениях таможенных правил: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

8. Ребец К. В. Документы как источники доказательств по делу об административном правонарушении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.

9. Семенов Н.С. О некоторых проблемах применения административного принуждения в целях обеспечения безопасности дорожного движения // Общество и право, 2010. № 1.

10. Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.

5. About the approval of Administrative regulations of the Ministry of the Interior of Russia of execution of the state function on control and supervision of observance by participants of traffic of requirements in the field of traffic safety: order of the Minister of the Interior of Russia from 2 March 2009. № 185 // HLS «ConsultantPlus» URL:http://www. consultant.ru

6. Procedural and executive code of Republic of Belarus about administrative offenses (as amended on 20.04.2013). Minsk, 2012.

7. Pyatikova E.A. Administrative investigation on cases of violations of customs rules: dis. ... Master of law. M, 2009.

8. Rebets K.V. Documents as sources of information on the case of an administrative offense: dis. ... Master of law. Omsk, 2009.

9. Semenov N.S. About some problems of application of administrative coercion for traffic safety // Society and right, 2010. № 1.

10. Filippov O.Y. Investigation by militia of affairs on petty theft: dis. ... Master of law. Omsk, 2008.

45