ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕУСТОЙКИ

Правовое регулирование неустойки The Legal Regulation of the Penalty

Крупенич Елизавета Алексеевна

Студент 4 курса Факультет Факультет права Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики "

101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20 e-mail: eakrupenich@gmail.com

Krupenich Elizaveta Alekseevna

Student 4 term Faculty of Faculty of Law National Research University "Higher School of Economics" 101000, Moscow, Myasnitskaya str. 20 e-mail: eakrupenich@gmail.com

Аннотация.

Неустойка является важным инструментом регулирования гражданских правоотношений и экономического оборота. Являясь действенным обеспечительным механизмом, она также является средством компенсации убытков кредитора, способом защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности. Данный институт способствует быстрому разрешению конфликтов между участниками правоотношений, сталкивающихся с разнообразными нарушениями принятых на себя обязательств. Повышенное внимание к неустойке, как и к другим способам обеспечения, актуализируется со становлением и развитием отношений в имущественной сфере, а также условий ведения экономической деятельности в целом. Будучи традиционным отечественным гражданско-правовым институтом, на протяжении всей своей истории неустойка сопровождается множеством спорных и дискуссионных вопросов, что негативно сказывается на её практическом применении. Отмеченные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость исследований межотраслевого характера, ориентированных на анализ такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка, а также её правового положения и правового регулирования в современном российском гражданском праве.

Annotation.

In modern market conditions, the importance of regulating diverse legal relations in economic circulation, in particular in civil matters, is growing. Parties of the legal relationship (creditor and debtor) rely on the timely, conscientious, full and proper performance of duties by the other party. Nevertheless, participants of economic turnover often encounter a variety of violations of obligations undertaken by the other party. In this regard, civil law establishes a number of measures aimed at preventing violation of obligations and ensuring their fulfillment (institutions of civil liability and ensuring fulfillment of obligations). One of such interim measures is a penalty, which is a universal means of compensation for losses and losses of a creditor caused by default or improper performance of obligations of one of the parties. Moreover, the penalty is not only a way of securing obligations, but also a way of protecting civil rights and a measure of civil liability of the obligated party. Being a traditional domestic civil law institution, throughout its history, the forfeit is accompanied by many controversial and debatable issues, which negatively affects its practical application. The noted circumstances predetermine the theoretical and practical significance of cross-sectoral studies focused on the analysis of such a security institution, a measure of responsibility and a way to protect civil rights, such as forfeit, as well as its legal status and legal regulation in modern Russian civil law.

Ключевые слова: неустойка, способ обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств, обязательственное право, ответственность должника, защита гражданских прав, компенсация убытков.

Key words: penalty, forfeit, ensuring fulfillment of obligations, obligation law, debtor's liability, protection of civil rights, compensation for losses, creditor, debtor.

«Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» (ст. 330 ГК РФ). Неустойка рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательства, мера гражданско -правовой ответственности, а также как способ защиты гражданских прав.

Прежде всего, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, которые представляют собой направленные на защиту интересов кредитора специальные искусственные механизмы и правовые конструкции, привязанные к определенному обязательственному правоотношению между должником и кредитором, которые предоставляют кредитору (обеспеченной стороне) дополнительные гарантии надлежащего исполнения обязательства должником (обязанной стороной), а должник, в свою очередь, приобретает стимул, побуждение к исполнению данного обязательства под угрозой применения к нему оговоренных мер. Способы обеспечения классифицируются на вещные и личные, акцессорные и неакцессорные. Вещными признаются обеспечительные меры, основанные на обособлении и отделении определенного соглашением сторон объекта (как вещи, так и денежной суммы) и его использовании для исполнения в качестве источника погашения долга (залог, обеспечительный платеж, задаток, удержание). Под личными мы понимаем обеспечительные меры, не связанные с выделением определенного объекта (поручительств о, независимая гарантия, неустойка). Акцессорность способов обеспечения проявляется в особой принадлежностной связи обеспечиваемого и обеспечивающего гражданского правоотношения и «подкреплении» исполнения основного обязательства. Акцессорный характер присущ тем правоотношениям, в которых обеспечивающие отношения следуют отношениям обеспечиваемого (но не наоборот). Обязательства, не зависящие от основного обязательства, но взаимосвязанные с ними, признаются неакцессорными.

Обеспечительное значение неустойки понимается неоднозначно. Многие ученые не признают неустойку обеспечительной мерой (в частности это принято и в ряде зарубежных стран, например, в законодательстве Великобритании) или по крайней мере считают её ненадежным обеспечительным способом ввиду того, что шансы оплатить неустойку должником, не исполнившим основное обязательство, становятся эфемерными. В связи с этим общая неплатежеспособность должника лишает неустойку реального обеспечительного значения. Тем не менее, в той мере, в какой должник остается платежеспособен, в случае, если неустойка предусмотрена законом или соглашением сторон, наличие неустойки стимулирует исполнить обязательство. Например, если в кредитном договоре предусмотрено начисление штрафной санкции за просрочку очередного платежа, а полная выплата кредита находится в интересах должника, последний будет своевременно и надлежащим образом исполнять возложенное на него обязательство под угрозой больших имущественных потерь от выплаты неустойки. В целом можно рассматривать обеспечительное значение неустойки не только на стадии исполнения обязательства, но и на стадии заключения договора: установление неустойки может являться существенным условием, побуждающим кредитора или должника к заключению данного соглашения. Таким образом, неустойка несомненно обладает обеспечительной функцией, несмотря на отсутствие реального обеспечительного значения в оговоренных выше случаях.

Несмотря на то, что неустойка представляет собой, главным образом, способ обеспечения исполнения обязательства, она также рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности (формы имущественной ответственности). Прежде всего, взыскание неустойки происходит только в случае факта нарушения прав одной стороны. Во-вторых, должник обязан в случае нарушения обязанности понести дополнительные имущественные санкции. Тем не менее, если в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки применяется только при наличии условий, влекущих наступление ответственности по гражданскому праву. Неустойка как форма ответственности проявляется также в Законе РФ от 07.02.1992 .№2300-1 «О защите прав потребителей», где прямо закреплены размеры законной неустойки в отношениях купли-продажи товаров и оказания услуг.

Более того, Гражданский Кодекс РФ рассматривает неустойку и как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В данном направлении она рассматривается не только в действующем ГК РФ, но и в ст. 6

ГК РСФСР и п. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР, что подтверждает многолетний опыт защиты прав взысканием неустойки. В первую очередь, признание данного института способом защиты гражданских прав свидетельствует о возможности применения мер государственного принуждения в отношении стороны, нарушившей обязательство. Вместе с тем, подобное закрепление имеет отсылку и к тому, что неустойка рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности.

В юридической науке неустойка рассматривается и как некая сумма, выступающая заранее предопределенным размером ответственности за нарушение договорного обязательства. Так, Д.А. Гришин полагает, что данный институт представляет собой не саму ответственность, а основание для определения её размера. Наконец, неустойка представляет собой средство компенсации потерь кредитора в случае нарушения обязательства должником. Следует заметить, что Е.А Полоус находит в институте неустойки также средство пресечения и устранения нарушения потерь.

По своей сущности неустойка предстает перед нами способом обеспечения исполнения обязательств: данный институт преследует основную цель (causa) в виде исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон. Тем не менее, промежуточная цель неустойки заключается в стимулировании и побуждении сторон к исполнению обязательства. Более того, определение функций неустойки зависит не только от того, в каком ключе рассматривается неустойка, но и от стадии исполнения обязательства (иными словами, заключения договора, исполнения договора, прекращения договора). Основополагающей функцией неустойки является стимулирование и побуждение к надлежащему исполнению обязательства. Она проявляется в установлении определенных стимулов (имущественных санкций за ненадлежащее исполнение), воздействующих на должника. Обеспечительная функция неустойки состоит в законодательном закреплении дополнительной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства сверх общей санкции возмещения убытков. Взыскание убытков имеет очень сложный механизм, состоящий в доказывании понесенных имущественных и неимущественных потерь; неустойка, в свою очередь, исключает сложности применения ввиду её взыскания после заявления стороной факта нарушения обязательства другой стороной. Также невозможно определить размер убытков до самого факта неисполнения обязательства, однако неустойка предусматривает определенную денежную сумму заранее, что также имеет обеспечительное значение. Более того, неустойка имеет и компенсаторную функцию, которая заключается в восстановлении имущественного положения кредитора и возмещении убытков при нарушении обязательства должником. Наравне с указанными выше функциями в юридической науке также выделяются: предупредительная, сигнализационная, воспитательная функции, функция наказания.

Принципы правового регулирования неустойки классифицируются по отношению к общим началам гражданско-правовой ответственности, обеспечиваемому обязательству, субъектам правоотношения: кредитору и должнику, соотношению с убытками, самой неустойке. На основании данного деления выделяют принципы (1) неотвратимости ответственности сторон; (2) равенства ответственности сторон; (3) полноты обеспечения обязательства; (4) реального исполнения обязательства; (5) экономической заинтересованности кредитора в взыскании неустойки; (6) вины при ненадлежащем исполнении обязательства (и ответственности без вины в установленных случаях); (7) соразмерности и эквивалентности неустойки объему правонарушения; (8) дифференциации размера неустойки и оснований её применения.

По своей сущности неустойка преследует основную цель в виде исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон, и его обеспечения, подкрепления. Тем не менее, дополнительная цель неустойки заключается в стимулировании и побуждении сторон к исполнению обязательства. Среди основных функций неустойки выделяют стимулирующую, побуждающую, обеспечительную и компенсаторную функции.

По способу взимания неустойки различаются пеня (периодические платежи) и штраф (единоразовый платеж). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). По соотношению с убытками неустойка подразделяется на следующие виды: штрафная (штраф сверх убытков), зачетная (убытки в части, не покрытой неустойкой), альтернативная (или неустойка, или убытки), исключительная (только неустойка). Требуется проста письменная форма для того, чтобы признать соглашение действительным. По соглашению сторон неустойкой может являться как сумма денежных средств, так и иное родовое имущество (товарная неустойка).

Вопрос соотношения неустойки с убытками порождает актуальную десятилетиями дискуссию о правовой природе неустойки. На данный момент существует две основные доктрины: доктрина оценочной природы и доктрина штрафной природы неустойки. Под оценочной природой неустойки, сторонниками которой являются М.Я. Пергамент, К.П. Победоносцев, К.А Граве, И.Б. Новицкий, О.С. Иоффе, предполагается, что неустойка вводится как некий суррогат, замещающий убытки и потому она должна с ними коррелировать. Иными словами, данный институт рассматривается как заранее установленная оценка убытков на случай нарушения обязательства стороной и потому предполагается разумным взыскание или неустойки, или убытков. Штрафная природа неустойки, основным представителем которой выступает В.К. Райхер, предполагает, что неустойка и уровень убытков никак не связаны и могут взыскиваться одновременно.

Повсеместная и повальная практика снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ покрывается многочисленными проблемами, связанными с ограничениями данного права суда. Возможность снижения неустойки основана на оценочной доктрине. Пунктом 81 ППВС от 24 марта 2016 г. №7 предусматривается снижение размера неустойки в случае вины кредитора или обеих сторон сначала по правилам ст. 404, затем по правилу ст. 333 ГК РФ. Тем не менее, норма ст. 404 ГК касается убытков, а не неустойки непосредственно, что вызывает дополнительные вопросы в правоприменении п. 81 постановления Пленума ВС РФ. Более того, ч. 2 указанной статьи предусматривает возможность снижения даже в отсутствие вины должника. Полагаем, что данный порядок снижения размера неустойки является разумным при длительном начислении неустойки.

Оценочный характер имеет и снижение товарной неустойки. Несмотря на отсутствие реального значения, данный институт широко обсуждаем в юридической науке. Исходя из ст. 329 ГК, абз. 3 п. 60 ППВС от 24 марта 2016 г. №7 предусматривает возможность применения правил статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и к товарной неустойке. Представим ситуацию, когда в случае боя тары должен быть доставлен дополнительный процент данного товара в зачет испорченного. Несмотря на отсутствие легальных разъяснений по этому поводу, предполагается, что, как и в случае снижения обычной неустойки, следует обратить внимание на соотношение неустойки и убытков: если бой был незначительным, то следует отказать в полном возмещении убытков.

Наконец, возникают проблемы соотношения статьи 333 со статьями 395, 317.1 и другими статьями Гражданского кодекса РФ. Такая проблема возникает, в частности, на основании п. 76 ППВС от 24 марта 2016 г. №7, в первом абзаце которого делаются различия между всеми перечисленными нормами статей, а во втором абзаце признается, что де факто проценты по денежному обязательству не являются неустойкой. Более того, абз. 3 п. 72 ППВС от 24 марта 2016 г. №7 имеет отсылку к п. 6 ст. 395, где содержится норма об определении размера, а не процессуальном вопросе, хотя кассационная инстанция проверяет лишь законность и обоснованность вынесенного решения. Более того, в ряде судебных решений положения ст. 333 ГК РФ применяются и к снижению процентов по денежному обязательству, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Несмотря на это, ранее судебная практика основывалась на недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамипо правилам ст. 395 ГК. Наконец, вызывает проблемы и применение

абз. 2 п. 79 ППВС от 24 марта 2016 г. №7, выражающим соотношение неустойки (ст. 333 ГК) с неосновательным обогащением (ст. 1109 и 179 ГК).

Суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, заслуживающий уважения интерес ответчика (как имущественный, так и не имущественный) . Также подлежат учету последствия нарушения обязательств должником, длительность исполнения и характер неисполненного обязательства, иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с должником. Вместе с тем, законодательно закреплены некоторые ограничения снижения размера неустойки: необходимость подачи обоснованного заявления о снижении неустойки ответчиком; недавно введенный институт снижения потерь (ст. 406.1 ГК РФ). Отсутствие определенных критериев для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает значение данного института и ослабляет его роль в гражданском праве. Повсеместная практика снижения говорит об утрате неустойкой своих стимулирующей и компенсационной функций. Полагаем, что существующие тенденции повальной практики снижения и излишняя оценочность в данном вопросе не являются оправданными, в связи с чем требуется введение ограничений права суда, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Список используемой литературы:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. 1-е изд. - М.: Статут, 1997. - 3-е изд. - М.: Статут, 2009. - 848 с.

2. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. - 152 с.

3. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право // отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

4. Гришин Д. А. Неустойка: современная теория. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М. И. Брагинского. М. 2000.

5. Константинова В.С. Правовое обеспечение в хозяйственных обязательствах. Саратов, 1987. - 117 с.

6. Новиков К.А Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2012. - 26 с.

7. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М. 2003.

8. Полоус Е.А. Обеспечения обязательств как способ снижения риска их неисполнения // Международный бухгалтерский учет. 2011. №46.

9. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. -

265 с.

10. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. №5. — С. 73-81.