Пиратская доля

Под лозунгом борьбы за права авторов, интересы которых ущемляют пираты, в России де-факто вводится "налог на пиратство", который будут платить все покупатели широкого ассортимента товаров, от мобильных телефонов и телевизоров до видеокамер, флеш-карт и чистых дисков. То есть, не решив проблему с пиратством, государство намерено переложить ее на простых потребителей. Не освобождая при этом от ответственности за использование пиратского контента.

Авторские с каждого носителя

"20 сентября Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) должна выбрать организацию, которая получит государственную аккредитацию в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

О чем идет речь в этой информации? Все просто: о нескольких сотнях миллионов долларов, которые каждый год государственными структурами будут изыматься из наших с вами карманов и передаваться негосударственной организации. Какой именно организации — решится 20 сентября. Однако обо всем по порядку, поскольку в этой истории сам черт ногу сломит.

Как ввести налог в обход Налогового кодекса

Все налоги, которые можно взимать на территории России, должны быть прописаны в Налоговом кодексе РФ. П. 6 ст. 12 этого кодекса гласит, что "не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим кодексом". В отличие от налогов, которые вводятся в отношении неопределенного количества лиц, взаимоотношения в области авторских прав должны быть персонализированы: должно быть понятно, о каком объекте (например, статья, песня или фильм) идет речь, кому передаются права, какие именно права, кто их передает и на каком основании. Но что делать, если дополнительный налог ввести очень хочется, но вписать его в Налоговый кодекс по каким-то причинам не получается? И чтобы при этом правом на распределение собранных денег обладала негосударственная организация, управляемая, как это водится, хорошими людьми? Для этого нужно декларировать заботу о бедных авторах, которые не могут выживать в диких капиталистических условиях, пожаловаться на массовое пиратство, с которым не могут справиться правоохранительные органы, и на этом основании предложить деперсонализировать отношения в области авторских прав, заставив платить всех, вместо того чтобы брать деньги только с того, кто пользуется конкретным объектом авторского права. Все это нужно, естественно, приправить неплохим административным ресурсом, а также непрозрачной схемой распределения собранных средств. В итоге мы получаем новый налог, который вроде и не налог вовсе, поскольку связан с взаимоотношениями в области авторских прав (и из-за этого отсутствует в Налоговом кодексе), однако де-факто это именно налог, поскольку применяется к неограниченному числу лиц и без всякой привязки к объекту авторского права.

Именно такое положение содержится в ст. 1245 ч. IV Гражданского кодекса РФ. Эта статья называется "Вознаграждение [авторам] за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях". Первые два пункта стоят того, чтобы их процитировать:

"1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются правительством Российской Федерации.

2. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией".

Кто именно включил де-факто налог в состав Гражданского кодекса — доподлинно неизвестно. Однако известно, кто может стать бенефициаром этой нормы и получит право заниматься распределением собранных денег. Претендентов два — Российский союз правообладателей (РСП), учрежденный Российским авторским обществом (РАО) и Фондом кино Никиты Михалкова, и Российское общество по смежным правам (РОСП). Кому из них государство, которое займется собиранием нового налога, будет перечислять собранные средства для последующего их распределения, станет известно 20 сентября. По оценкам людей, знакомых с ситуацией, фаворитом сегодня является РСП.

Новым налогом планируется облагать все оборудование, которое теоретически может быть использовано для воспроизведения аудиовизуального контента. Список этого оборудования широк, от звуковых карт, флешек и чистых CD- и DVD-дисков до телевизоров, компьютеров и автомагнитол. Конкретный список пока не определен, однако, судя по утечкам, которые попадают в прессу, из всего того, что требуется для воспроизведения аудио- или видеоконтента, под новый налог не подпадут лишь производители электроэнергии. Как предложил на прошлой неделе первый вице-премьер России Игорь Шувалов, с импортеров налог будет взыскивать таможня, которая затем будет перечислять деньги в Министерство культуры, а оно будет передавать средства РОСП или РСП. По оценкам РСП, которые цитирует пресса, ежегодный объем сборов составит около $100 млн. Неплохой пример частно-государственного партнерства: государство собирает налог и передает его для распределения негосударственной организации...

"Легальные импортеры будут только рады платить этот сбор,— заявляет юрист РОСП Азамат Шапиев.— Мы проводили исследования и выяснили, что каждый квартал в России реализуется техники, ввезенной "серым" и черным образом, на $18 млрд, и они тоже должны платить авторам". На вопрос, каким именно образом РОСП планирует заставить платить авторам тех, кто нашел пути не платить государству, Шапиев ответил, что они будут за этим следить, поскольку заинтересованы в том, чтобы платили все. Правда, при этом он затруднился уточнить, каким образом РОСП собирается это делать. Учитывая российские реалии, можно предположить, что у импортеров и их торговых партнеров может прибавиться еще один проверяющий. Утешает лишь то, что, если у компании есть грамотный юрист, он легко сможет отшить "частно-государственных" проверяющих, во всяком случае, пока не будут внесены поправки в другие законы и нормативные акты. "Чтобы осуществлять проверочные действия, необходимы специальные полномочия, которые, как правило, могут быть предоставлены только органам власти,— объясняет директор юридического департамента "Системы Масс-медиа" Павел Катков.— Также на защите интересов предпринимателя стоит законодательство, регулирующее осуществление проверочных действий и связанных с ними процедур. В случае если проверочные действия будут произведены лицом, не имеющим соответствующих полномочий, либо с нарушением процедур, такие действия нельзя будет назвать легитимными. Таким образом, проверять предпринимателей по тому или иному основанию можно будет только с привлечением компетентных органов и в рамках установленного законом порядка".

За что платим?

Россияне уже как-то подзабыли о том, что во всем мире налогоплательщики обычно интересуются тем, на что идут взимаемые с них налоги. Ведь импортеры и производители вряд ли уменьшат свою прибыль из-за того, что им придется платить лишние 1-3%, они просто увеличат на сумму налога цену товара, так что за все придется заплатить потребителям. Так что же означает загадочное словосочетание "воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях"? Означает ли это то, что можно скачать любое аудиовизуальное произведение из сети для воспроизведения в личных целях, не задумываясь о том, легально оно или нет, поскольку авторам этих произведений уже уплачено сполна с обсуждаемого налога?

Однако уплата налогов с вашего компьютера, его жесткого диска, проигрывателя DVD-дисков, телевизора и болванки, на которую вы записали объект авторского права, не дает вам права скачивать нелегальный контент из сети или покупать контрафактный диск у пиратов. По словам Азамата Шапиева, указанная норма позволяет вам воспроизводить легально купленный контент (например, на легальном DVD-диске), а также скопировать его для личных нужд на другой носитель.

"Позиция законодателя, подкрепленная разъяснениями Высшего арбитражного суда России, позволяет говорить о том, что с нелегальной копии можно сделать только нелегальную копию,— объясняет Павел Катков.— Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности очистить нелегальный контент независимо от интенсивности его гражданского оборота. В случае если такая возможность будет предоставлена, это можно будет считать новеллой в российской правоприменительной практике". Но если я купил легальный DVD-диск, то и так имею право смотреть его, ведь все авторы получили свою часть денег с заплаченных мною за диск денег. Но авторам (а особенно тем, кто хочет распределять между ними деньги) очень хочется правильно и хорошо питаться, поэтому они не видят ничего зазорного в том, чтобы взять с вас денег не только при покупке диска, но и при покупке телевизора, флешки, звуковой карты, ноутбука, мобильного телефона и т. д. "Вы поймите, это закон, он уже вступил в силу еще в 2008 году, и организация, которая должна собирать и распределять эти деньги, должна была быть аккредитована еще до вступления закона в силу,— объясняет Азамат Шапиев.— Закон не отменят и не изменят, даже если самому Медведеву этого захочется. Сейчас, согласно этому закону, все россияне нелегально воспроизводят аудиовизуальные произведения и копируют их. А с введением сборов они будут делать это легально". Правда, Шапиев утверждает, что с началом сборов с импортеров и производителей пользователь сможет скопировать легально купленный им контент на сколь угодно носителей и поделиться этими носителями с контентом с друзьями. С этим утверждением категорически не согласен президент компании "Амедиа" Александр Акопов: "Это неправда, пользователь не имеет права без разрешения правообладателя копировать купленный им для личного пользования контент. Нигде в законе это не сказано, мы по-прежнему будем считать это незаконным и отстаивать свои интересы как правообладатели". Приходится констатировать, что к борьбе с пиратством, под флагом которой пытаются объяснить общественности необходимость введения сборов с импортеров и производителей, это не имеет никакого отношения. Скорее это можно сравнить с налогом на ножи, топоры, вилки и другие предметы, с помощью которых можно нанести повреждения другому человеку, который будут платить все потребители, а собранные средства будут распределяться тем, кого распределители средств сочтут потенциальными потерпевшими от нападений.

Работа — не факт

С потребителями вроде все понятно: от введения нового налога они ничего не приобретают. Но может, авторы, исполнители и изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений от этого станут хоть чуточку счастливее? Ведь собранные деньги должны распределяться именно между ними.

"Эта норма — бред, который не вписывается в современные экономические взаимоотношения,— заявляет Александр Акопов.— Надеюсь, что года через два, когда это станет понятно всем, ее отменят. Авторы должны получать деньги за работу, а не за факт того, что они являются авторами. Если вы делаете пенсионный фонд для тех, кто работать уже не способен, на строительство театров или на съемку некоммерческого кино, то так и скажите. Мы и наши авторы ни копейки не получаем от РАО и не ждем, что получим что-то отсюда". Кстати, именно так обстоит дело в других странах, на которые любят ссылаться представители РСП, РОСП, правительство и законодатели. Там действительно существуют налоги на определенные группы товаров. Однако эти налоги собирают государство либо специально уполномоченные государственные организации, а собранные средства идут на финансирование культуры, общественных теле- и радиоканалов или на финансирование отечественного кино и телепрограмм. Не менее категоричен, чем Акопов, и Егор Яковлев, руководитель видеохостинга Tvigle.ru, на котором пользователи могут бесплатно посмотреть как легальный контент различных правообладателей, так и контент производства этой компании. "Во-первых, почему какой-то организации дается право собирать деньги от имени всех авторов и исполнителей, даже тех, кто им этого права не давал? — удивляется он.— Во-вторых, если в случае публичного воспроизведения контента это можно зафиксировать и на основании этого справедливо распределить деньги между авторами, то как можно посчитать, что и сколько раз копировалось, например, на флешку или сколько раз тот или иной контент воспроизводился на телевизоре или автомагнитоле? Никак. Следовательно, справедливое распределение денег здесь невозможно. А значит, оно будет несправедливым. Значит, авторы, приближенные к организации, которая будет распределять деньги, получат львиную их долю". Недостаточно проработанной выглядит схема и с правовой стороны. "Представляется, что в данной конструкции есть ряд сложных моментов, которые еще предстоит разрешить,— говорит Павел Катков.— Прежде всего это необходимость причастности авторов к членству в соответствующей организации и наличия их отношений с ней, без реализации которой точно установить состав авторов, могущих претендовать на соответствующие выплаты, будет затруднительно. Также существует определенная неясность с механизмом распределения вознаграждений между авторами". Кроме того, есть противоречие с передачей авторами и исполнителями исключительных прав на свои произведения, поскольку в этом случае доходы должны получать не авторы, а правообладатели, а в Гражданском кодексе прямо говорится о том, что 40% денег причитается автору и по 30% — исполнителю и изготовителю фонограмм и аудиовизуального контента. Господин Шапиев утверждает, что средства можно будет распределять справедливо: "Мы будем отслеживать, сколько легальных копий контента было продано, сколько раз он был скачан из интернета, проводить опросы людей. Чем больше дисков было продано, тем чаще люди используют, а значит, и воспроизводят, и копируют контент с него". Ну а как, например, получить свою долю от воспроизведения в личных целях тому, кто выкладывает в интернет записи для бесплатного прослушивания? Господин Шапиев говорит, что этот человек должен доказать, сколько раз люди скачали его песни, а для получения денег он должен быть зарегистрирован как организация или частный предприниматель и платить налоги. Хотя разве то, что он не извлекает коммерческой выгоды из своих песен, противоречит тому, что он автор, исполнитель и изготовитель своих фонограмм? И разве из-за этого пользователи перестают воспроизводить его произведения на оборудовании, в цену которого заложены деньги, причитающиеся авторам? На этом наш разговор завершился.

"Творческие" налоги и сборы за рубежом

Мировой опыт

В Великобритании каждый обладатель устройств, принимающих телевизионный сигнал, должен платить специальный лицензионный сбор. Он идет на содержание общественной вещательной корпорации BBC. С 1 апреля 2010 года его размер составляет £145,5 в год для цветного телевизора и £49 для черно-белого. От оплаты освобождаются люди старше 75 лет, а слепые или с серьезными нарушениями зрения платят полцены. Согласно отчету BBC, в 2009/2010 финансовом году (закончился 31 марта) с граждан страны таким образом было собрано более £3,5 млрд. Лицензионный сбор на общественное телерадиовещание действует в Швейцарии, Австрии, Норвегии, Дании, Финляндии, Германии, Швеции, Ирландии, Франции, Италии, Чехии, Израиле, Южной Корее и многих других странах.

Во Франции взимается 11-процентный налог с продажи каждого билета в кино, 2-процентный — с продаж видеодисков и кассет, 1-процентный сбор — с доходов телеканалов. Эти средства поступают в Центр национальной кинематографии (CNC) и тратятся на поддержку производства французского кино и телепрограмм. В 2007 году бюджет CNC составил €505,6 млн. Налог на билеты в кино действует также в Южной Корее, на продажу дисков — в Бельгии, Финляндии и ряде других стран.

В Венгрии взимается специальный налог на культуру, которым облагаются товары и услуги в сфере печати, музыки, развлечений и рекламы. Под него подпадают, например, музыкальные инструменты, телевизоры, копировальная техника. Ставка составляет от 0,5 до 10% от выручки с продаж, на порнографическую продукцию — 25%. Средства (около $35 млн в год) поступают в национальный культурный фонд, подконтрольный министерству культуры. В 2008 году ведомство предлагало также облагать налогом в 0,8% галстуки и бабочки, так как они создаются дизайнерами, а значит, имеют отношение к культуре.

Как быть с правообладателями?

ЖЖивое мнение

Мнения блогеров публикуются в рамках совместного проекта журнала "Деньги" и Livejournal.com.

cusidhe

К сожалению, механизмы передачи денег от потребителя продукта изготовителю совершенно непрозрачны, будь то дополнительная плата за болванки/видеотехнику/что угодно. И удобство оплаты. Когда заплатить за фильм и посмотреть станет настолько же просто, как и скачать торрент с ним, я стану платить.

shaplov

Я бы предпочел расплачиваться с автором напрямую, минуя посредников, переводя деньги на нужный электронный счет. При этом лучше всего расплачиваться после потребления продукта, как в ресторане. Это бы убрало бы с рынка огромное количество низкопробной продукции.

arkangela

В общем-то понятно, что с появлением файлообмена правообладатели удивились и теперь с ужасом пытаются хоть как-то вернуть утраченную прибыль. Однако же и пользователи не дураки: тратить деньги на продукт неизвестно какого качества, когда можно бесплатно с ним ознакомиться, совсем не хочется. Поэтому информационная борьба так и будет продолжаться. Я готова платить только за просмотр фильма в кинотеатре и за недорогие (в пределах $10) DVD-издания с дубляжом на нескольких языках в красивых коробочках и с красочными буклетами.

andrewus

Готов платить в кинотеатре. А также поучаствовал бы в онлайн-премьерах, за которые сразу, по факту, надо заплатить. Я считаю текущие сроки действия авторских прав абсолютно необоснованными. Срок прав на фильм нужно ограничить двумя годами, на книгу — 5-10, аналогично на музыку. Потому что 50 или даже 80 лет — полный абсурд. Поясню. Тот же фильм в основном собирает кассу за первый год. Даже, если быть совсем честным, за первый месяц проката. Книга может выдержать массу переизданий, но основная касса опять же — в первые годы. Музыка отбивается с дисков, проданных во время концертного тура в их поддержку, а дальше начинается выжимка денег.

akadem_nsk

Авторские права просто убивают прогресс человечества. А выгоду приносят только правообладателям, а не авторам, которые обычно продают их за достаточно маленькие деньги. Наверное, имело бы смысл ограничить срок действия авторских прав. И разрешить свободное пользование. Ведь до бреда доходит. Изобретения, которые могли бы улучшить весь мировой автопром, принадлежат одной-двум японским компаниям. Научный журнал, который и так прочитают сто человек в мире, закрывается от сетевого доступа, потому что это нарушение авторских прав. Да вы сами подумайте: как можно нарушить права автора статьи, забитой формулами? Нет, конечно, авторы должны кушать. Но ведь этот-то лозунг — от лукавого. Кормим-то мы автора процентов на 10. А на остальном жиреют посредники.

ayanina

Не вижу прямой связи чистых носителей с кино. Фильмы не коллекционирую, в основном свое видео-фото и прочее храню. Почему я должна чего-то там отчислять кинематографистам за болванки? Или я что-то не так понимаю?

kot_ermoshka

Правообладатель — это изверг рода человеческого. Крышуют правообладателей только те из авторов, которым они удосуживаются платить. Большинству ничего не известно о благодетелях-правообладателях. Тем более что сами они залегли сразу в нескольких организациях, чтобы стричь бабло целенаправленно по предварительному сговору.

Целиком опрос смотрите по адресу http://community.livejournal.com/opinion_ru/73854.html. О темах предстоящих публикаций "Денег" вы можете узнать по адресу: http://community.livejournal.com/opinion_ru, там же оставляйте свои комментарии.