Когнитивная методология в исследованиях сознания: физикализм и психологизм

УДК 1 ББК 88

КОГНИТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОЗНАНИЯ: ФИЗИКАЛИЗМ И ПСИХОЛОГИЗМ

СЕРГЕЙ РИФАТОВИЧ АБЛЕЕВ,

доктор философских наук, доцент начальник кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 19.00.01 — общая психология, психология личности, история психологии E-mail: ASR028@yandex.ru Рецензент: доктор психологических наук, профессор В.Л. Цветков

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Исследуются альтернативные когнитивные методологии изучения сознания; утверждается, что физикализм и психологизм представляют собой односторонние подходы и не решают всех проблем феномена сознания. Эти проблемы могут быть преодолены на основе методологического принципа дополнительности, который имеет фундаментальное значение не только в квантовой физике, но и в философской теории сознания. На философском языке этот принцип представляет собой диалектический метод понимания действительности, который в исследованиях сознания практически не применялся.

Ключевые слова: сознание, философия сознания, физикализм, психологизм, имперсональная теория сознания.

Annotation. The article is devoted to the research of alternative cognitive methodologies of consciousness research. The author comes to the conclusion that phisicalism and psychologism represent one-sided approaches and do not solve all the problems of the phenomenon of consciousness. These problems can be overcome with the help of the complementarity principle, which is of fundamental significance not only for quantum physics but for philosophic theory of consciousness as well. In philosophical language this principle represents a dialectical method of understanding the reality, which has almost never been used in consciousness research.

Keywords: consciousness, philosophy of consciousness, physicalism, psychologism, impersonal theory of consciousness.

Проблема когнитивной методологии в исследованиях сознания связана с онтологическим вопросом выбора между сознанием как объективным феноменом и сознанием как субъективной реальностью. Если сознание представляет собой объективную реальность, то она может и должна изучаться объективными методами науки. Фактически это означает доминирование физического подхода и физических методов исследования. В наиболее радикальном виде такой физикалист-ский когнитивный подход представлен у логического позитивиста Карла Гемпеля. Все верифицируемые психологические утверждения, писал он в своей работе «Логический анализ психологии», «переводимы в утверждения, которые включают в себя только понятия физики и не включают психологических понятий. Следовательно, утверждения психологии суть физикалистские утверждения. Психология является интегральной частью физики»1. В таком случае, психологический подход в исследованиях сознания теряет свою актуальность. Когда сознание изучают, например, через деятельность мозга — то следуют именно этому физикалистскому подходу. В его основе нахо-

дится убеждение в том, что, зафиксировав определенные объективные закономерности нейрофизической и нейрохимической активности мозга, можно понять и объяснить природу сознания.

Но если сознание все же представляет собой субъективную реальность, то она по своей природе оказывается закрытой от физического наблюдения. По крайней мере, на современном уровне развития науки. Тогда на первый план выходит психологическая методология исследования сознания. Эта позиция представлена, например, у известного американского философа Томаса Нагеля. Факты сознания, полагал он, можно понять только «от первого лица», а любые попытки объективного понимания отдаляют от его сути. Следовательно, факты сознания невозможно вывести из физических фактов2. Позже эти идеи будет развивать популярный на Западе австралийский антифизикалист Дэвид Чал-мерс, который подчеркнет, что сознание — это, прежде всего, «субъективный опыт»3.

Представители физикализма и психологизма в вопросах изучения сознания приводят немало аргументов в пользу своих когнитивных позиций. Многие из

них весьма убедительны. Но мы не видим необходимости их детально анализировать, так как оба обозначенных подхода имеют право на существование. Более того, они дополняют друг друга и представляют собой полярные, но неразрывные диалектические аспекты научной методологии исследования сознания.

С точки зрения имперсональной теории сознания4, сознание есть особый виртуальный феномен бытия, который существует одновременно в двух реальностях — физической и психической. Первая из них является объективной. Вторая является субъективной. Игнорирование этого простого и очевидного факта ведет к односторонним взглядам, которые упрощают феномен сознания и уводят исследования в методологические тупики.

Односторонние подходы дают одностороннее, то есть частичное знание. Но оно не приближает к пониманию природы сознания так же, как невозможно объяснить природу квантовых микрочастиц на основе корпускулярного или волнового подходов, понимаемых как две альтернативы. Квантовые микрообъекты одновременно обладают и корпускулярными и волновыми свойствами, которые по-разному проявляются в различных процессах и обстоятельствах. Таким образом, корпускулярно-волновой дуализм представляет собой фундаментальное свойство объектов микромира.

Сознание так же обладает дуальными свойствами. Но это есть дуализм особого рода — он показывает совмещение в феноменах сознания специфических свойств двух онтологических реальностей универсу-ма5. Одна из них существует объективно в физическом пространстве бытия. Другая существует субъективно в психическом пространстве бытия. Всякие взаимные редукции: субъективного опыта к объективным физическим процессам и объективных физических явлений к субъективному опыту недопустимы.

Сознание, по всей видимости, имеет нефизическую сущность, но способно взаимодействовать с физической реальностью. Рациональное непротиворечивое объяснение этого тезиса возможно на основе онтологии универсального (нейтрального) монизма, которая совмещает физические и психические свойства в единой субстанции6.

Традиционная или классическая научная позиция в решении проблемы сознания это, как правило, позиция физикалистская. С философской точки зрения она предполагает существование и объяснение сознания на основе некоторых физических процессов. Эта позиция долгое время занимала доминирующее положение и противостояла религиозной и идеалистической метафизике. Более того, сложилось странное убеждение, что в рамках научного познания природы никаких иных позиций кроме физикализма нет и быть не может. Двумя наиболее влиятельными философскими разновидностями физикализма в прошлом столетии явились марксизм и позитивизм. Понимание когнитивных проблем физикализма начинает нарастать только во второй половине ХХ века.

Критики физикализма обращают внимание на

субъективный опыт, который является нередуци-руемым свойством сознания (Д.И. Дубровский, Т. Нагель, Д. Чалмерс). В физикалистских теориях он совершенно игнорируется, хотя на самом деле представляет собой фундаментальное свойство сознания. Это свойство невозможно в полной мере объяснить на основе изучения субстратов сознания (натурализм), его структуры (структурализм) или функций (функционализм). А если это так, то никакой материалистический подход не может объяснить сущность сознания. Значит, делает вывод Чалмерс, сознание является нефизическим объектом, а материализм будет ложным учением. Сознание можно объяснять только на основе его собственных внутренних принципов в его собственных терминах.

Этот вывод во многом справедлив, но требует некоторых уточнений и более корректной расстановки акцентов. Во-первых, Чалмерс неправомерно уравнивает материализм и физикализм. Это онтологическая ошибка. Физикализм представляет собой не более чем частный случай материализма. Физическая реальность и материальное бытие — это не одно и то же. Материя как таковая не исчерпывается известными формами физической материи. А материальное бытие выходит далеко за пределы известного и доступного современной науке физического мира. Это уже не просто отвлеченная философская доктрина. Проблема так называемой «тёмной материи» во Вселенной — это весьма серьезный вызов всей современной научной картине мира. Физики уже понимают, что «тёмная материя» и «тёмная энергия» существуют. Но что они собой представляют — это большой вопрос.

Во-вторых, сознание может быть определено как нефизический объект, но это не исключает его определенных материальных оснований или носителей. Иначе мы приходим к дуализму субстанций, а значит, невозможности объяснить как имматериальная субстанция (сознание) взаимодействует с материальной субстанцией (телом)7. Это есть классическое картезианство, которое вызывало и вызывает острую критику.

Итак, сторонники психологизма справедливо подчеркивают специфику субъективного опыта и ин-тенциональность сознания (его направленность на различные объекты). Но если сознание существует в особом субъективном (идеальном или духовном) пространстве, как же оно связано и как взаимодействует с объективной физической реальностью? Это затруднение может быть обозначено как «проблема онтологического моста» между идеальной и физической реальностями. Если сторонники физикализма рассматривают сознание как физический объект, то они сталкиваются с проблемой внутренней психической реальности. Это есть проблема «субъективного опыта».

Обозначенные проблемы могут быть преодолены на основе методологического принципа дополнительности, который, как оказывается, имеет значение не только в квантовой физике, но и в фундаментальной теории сознания8. На философском языке этот принцип представляет собой не что иное, как диа-

лектический метод понимания действительности. К сожалению, в исследованиях сознания он оказался практически не востребован, что и породило массу различных противоречий.

Вообще гносеологическая проблема метода изучения сознания есть прямое следствие онтологической проблемы сущности сознания. Онтологический статус сознания детерминирует гносеологические особенности его осмысления9. Сознание является особым виртуальным феноменом субстанции, который возникает на пересечении её физических и информационных свойств. Сознание не существует вне тонких материальных оснований, но оно не редуцируется к ним по своей информационной сути.

Виртуальное информационное пространство может являться физической основой психических процессов, которые приобретают новое, эмерджентное свойство, именуемое смысловыми (семантическими) характеристиками сознания. Поэтому сознание находится на границе физики и психологии (М.Б. Мен-ский)10. Более того, оно представляет собой невидимый в микроскопы трансцендентный портал между различными мирами, между онтологическими сферами бытия, между объективными и субъективными реальностями многомерного Космоса11.

Не так сложно признать, что сознание имеет два фундаментальных аспекта — физический и психический, объективный и субъективный, феноменальный и ноуменальный. Физический аспект сознания — это его субстанциальность и энергийность. Проще говоря, сознание имеет определенные материальные носители и как любая энергия потенциально способно влиять на физическую реальность. Этот комплекс вопросов должен изучаться физическими методами. Там, где сознание проявляется в объективной реальности и взаимодействует с ней — должен присутствовать объективный (насколько это вообще возможно) подход к изучению соответствующих феноменов.

Например, остро дискуссионный вопрос о том, почему возможна телепатия (трансляция мысли) — это преимущественно вопрос о неизвестном физическом процессе. Так называемый эффект Паули (влияние сознания человека на технические системы) — это тоже чисто физическая проблема, которая для своего решения предполагает когнитивные возможности физической теории и эксперимента. Подобных проблем взаимодействия сознания и физической реальности существует немало. Скептики предпочитают их игнорировать. Но это никак не меняет суть вопроса: существуют грани проблемы сознания, которые доступны физическому исследованию.

Что же тогда остается на долю психологии? Её сфера — это всё субъективное психическое пространство и всевозможные состояния сознания. Психологический подход может применяться в двух разновидностях — внешней (опосредованной) и внутренней (непосредственной). Когда психолог изучает чужое сознание, он применяет внешний подход, так как субъективность чужого сознания от него закрыта. В таком случае он вынужден наблюдать его со сто-

роны, то есть извне, использовать различные тесты и самонаблюдения изучаемого им субъекта. По этим опосредованным данным он выносит свои суждения о состояниях сознания. Они могут быть как предельно точными, так и довольно произвольными.

Когда человек наблюдает активность собственного сознания, он вполне способен проникать в самые скрытые глубины своей субъективности. Это есть внутренний психологический подход к изучению сознания, который называется интроспекцией. Он был мало распространен на Западе (за исключением религиозных практик), но получил существенное развитие на Востоке. В этом, вероятно, состоит одна из причин более глубокого понимания механизмов работы сознания последователями восточной метафизики и духовно-мистических практик12. По всей видимости, наиболее развернутое изучение сознательного опыта возможно только через непосредственное применение интроспективного орудия собственного сознания. А это, разумеется, предполагает освоение специальных методов или психотехник управления сознанием. Сейчас этот методологический подход активно развивается в русле трансперсональной прикладной психологии и имперсональной теории сознания, формирующейся в качестве новой междисциплинарной платформы исследования сознания и психической реальности.

1 Hempel С. G. The logical analysis of psychology. — P. 18. // См. Priest, Stephen. Theories of the Mind. A compelling investigation into the ideas of leading philosophers on the nature of the mind and its relation to the body. The Penguin Books, 1991. Прист С. Теории сознания / Перевод с англ. — М.: Идея-Пресс, 2000.

2 Нагель Т. «Каково быть летучей мышью?» / Пер. с англ. — Самара, 2003.

3 Chalmers D. The Conscious Mind (1996) / См. Гарнцева Н.М. Антифизикалистские аргументы в учении Д. Чалмерса о сознании // Вопросы философии. 2009 — № 5. — С.93-105.

4 Аль-Мансур Р. Сознание и Материя: Великий предел. — М., 2015. — С.77.

5 Аблеев С.Р. Универсум сознания: Философские проблемы сознания в евразийском антропокосмизме. — Тула, 2009. — С.126-192.

6 Аблеев С.Р. Онтологические основы философии сознания в контексте концепции универсального монизма // Философские исследования и современность: Вып. 2. — М., 2013. — С. 6-20.

7 Аблеев С.Р. Онтология сознания в философской традиции антропокосмизма: теоретический анализ и системная реконструкция // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Киров, 2010. — С. 23-24.

8 Бескова И.А., Герасимова И.А., Меркулов И.П. Феномен сознания. — М.: Прогресс — Традиция, 2010. — С. 225.

9 Аблеев С.Р. Онтология сознания в философской традиции антропокосмизма (Теоретический анализ и системная реконструкция) // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук / Вятский государственный гуманитарный университет. — Киров, 2010.

10 Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии. 2004, N° 6. — С. 64 — 74.

11 Аблеев С.Р. Психическая стратификация сознания: им-персональный подход // Философские исследования и современность: Вып. 4. — М., 2015. — С. 6-26.

12 Аблеев С.Р. Йога: Мистическая философия и духовная практика освобождения в классической индийской йоге. — М., 2004. — С.115-132.