Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Московской области к торгово-производственной ассоциации "Люберцы" и торгово-производственной фирме "Люберчанка" о признании недействительными сделок приватизации помещений магазина "Товары для женщин" и склада в Люберцах, а также условий в договорах аренды между сторонами о выкупе этого имущества. Суд признал, что торгово-производственная ассоциация не вправе была сдавать "Люберчанке" магазин и склад в аренду с правом выкупа, а затем продавать их, так как на момент заключения договоров аренды ассоциация "Люберцы" сама арендовала спорные помещения у Главного управления торговли Мособлисполкома.

       Инициатором иска стала Люберецкая городская прокуратура, проводившая проверку законности сделок купли-продажи магазина #2 "Товары для женщин" (Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 186) и склада в этом же городе (ул. Каскадная, д. 7Б). Оба договора продажи упомянутых помещений фирме "Люберчанка" (учрежденной физическими лицами) были подписаны 26 ноября 1991 года. А месяцем раньше ассоциация "Люберцы" заключила с "Люберчанкой" два договора аренды магазина и склада с правом их выкупа.
       Прокуратура просила признать недействительными два договора купли-продажи и два договора аренды в части содержащегося в них условия о выкупе магазина и склада. По мнению истца, эти сделки были совершены в нарушение законодательства о приватизации — в частности, городской комитет по управлению имуществом не принимал решения о выкупе магазина и склада. Правда, заключение договоров одобрил Люберецкий исполком в решении от 26 ноября 1991 года "О создании коммерческого центра". Однако, по мнению истца, это решение "не является правовой основой для данных сделок".
       Московский областной арбитражный суд отказал в иске прокуратуре, признав, что коллектив магазина дал согласие на приватизацию основных средств, а значит, требования Закона о приватизации соблюдены. По мнению областного суда, оспариваемые сделки не ущемили и интересы городского бюджета, так как ассоциация "Люберцы" в июле 1992 года перечислила в бюджет стоимость магазина и склада (116,9 тыс. руб.).
       Решение Мособларбитража опротестовал заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров, и оно было отменено Высшим арбитражным судом. Надзорная коллегия суда под председательством Нины Иванниковой признала, что договоры аренды спорного имущества "Люберчанке" фактически являлись договорами субаренды, так как ассоциация "Люберцы", выступившая арендодателем, сама арендовала магазин и склад у Главного управления торговли Мособлисполкома. По мнению суда, ответчики не вправе были после введения в действие Закона о приватизации включать в договоры субаренды условие о выкупе государственного имущества, так как такой способ приватизации этим законом не предусмотрен. Коллегия полностью удовлетворила иск прокуратуры.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Москомимущества к фирме "МТМ" о выселении ее с первого этажа дома 26 по ул. Беломорская. Москомимущество сдало помещения первого этажа в аренду кооперативу "Феррум" для размещения овощного магазина, но кооператив вот уже два года не может организовать торговую точку, так как помещение захвачено фирмой "МТМ" под комиссионный магазин. Суд обязал фирму-ответчика освободить торговые площади для "Феррума".
       
       В 1991 году предприятие "МТМ" заключило с ремонтно-эксплуатационным объединением (ПРЭО) Ленинградского района договор аренды спорных помещений. Москомимущество считает этот договор незаконным, так как предприятие "МТМ" не прошло государственную регистрацию. По сведениям истца, фирма "МТМ", объявившая себя правопреемником одноименного предприятия, самовольно заняла торговые площади в доме 26 и не пускает туда законного арендатора — кооператив "Феррум", обещая "расправиться" с его директором.
       Представитель ответчика осудил действия Москомимущества, которое отказалось продлить договор аренды с предприятием "МТМ" и не пожелало провести конкурс на аренду спорного помещения, в котором, по мнению фирмы "МТМ", она имела бы льготы, так как занимает первый этаж дома 26 с 1991 года.
Суд согласился с доводами истца и решил выселить "МТМ".
       
       Московский арбитражный суд отказал в иске жилищно-строительному кооперативу "Советский писатель" к Москомимуществу и акционерному обществу "Покотехмаш" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на помещение первого этажа жилого дома 25 по ул. Красноармейская. По словам истца, здание строилось на средства пайщиков кооператива и Москомимущество не вправе было отдавать часть его помещений в собственность "Покотехмашу". Однако суд опроверг этот довод, признав действия Москомимущества законными.
       
       В 1962 году ЖСК "Советский писатель" построил девятиэтажное здание, а год спустя "Роспотребсоюз" занял первый этаж этого дома. По сведениям правопреемника "Роспотребсоюза" — акционерного общества "Покотехмаш", первый этаж был выкуплен этой организацией еще в 1963 году, а сейчас Москомимущество лишь оформило право собственности на давно занимаемые "Роспотребсоюзом" площади.
       "Советский писатель" оспорил в суде эти сведения, заявив, что все здание строилось на средства пайщиков кооператива и является его собственностью. Однако суд признал выкуп первого этажа ответчиком в 60-е годы документально доказанным и отклонил иск ЖСК.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу "РосЭкоТех" к налоговой инспекции Фрунзенского района Петербурга о признании недействительным предписания ответчика об уплате в бюджет 22 млн руб. — налога со стоимости 11 автомобилей иномарок, переданных контрагентам истца в счет оказанных ими маркетинговых услуг. Суд счел, что инспекция правомерно списала налог с рыночной стоимости машин, подаренных товариществом "РосЭкоТех" своим партнерам, и отклонил иск.
       
       В июне 1993 года контрольная комиссия районной налоговой инспекции установила, что "РосЭкоТех" занизил сумму налога на прибыль, полученную при реализации легковых автомобилей Nissan Patrol и Jeep. В частности, истец не перечислил налог со стоимости трех джипов и восьми машин Nissan Patrol, которые он передал своим партнерам в качестве вознаграждения за оказанные маркетинговые услуги (поиск покупателей автомобилей). Договоры с посредниками были заключены сначала устно, а в декабре 1992 года после реализации автомобилей отношения с контрагентами были оформлены письменно. Налоговая инспекция списала со счета "РосЭкоТеха" сумму налога с рыночной стоимости переданных посредникам иномарок и штрафные санкции за его неуплату.
       Суд признал, что ответчик действовал в соответствии с Законом о налоге на прибыль, согласно которому при обмене продукцией, услугами налогооблагаемой выручкой является рыночная стоимость реализуемых товаров, и отклонил иск.