В суде повеяло «Весной»

Уфимское ООО «Весна», специализирующееся на поставках продуктов питания в медучреждения республики, не смогло убедить арбитражный суд Башкирии в незаконности решения регионального УФАС. В августе 2021 года антимонопольное ведомство выявило картельный сговор между «Весной» и еще тремя компаниями, которые регулярно участвовали в аукционах на организацию питания в больницах. «Весна» настаивала, что УФАС не доказало факт сговора, однако суд посчитал доводы и доказательства антимонопольной службы достаточно убедительными. Эксперты считают, что шансов на отмену решения практически нет.

Суд согласился, что поставщики питания в больницы Башкирии, участвуя в аукционах, находились в сговоре

Фото: Артем Краснов, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии не встал на сторону уфимской компании «Весна» в споре с региональным управлением ФАС. В августе 2021 года антимонопольная служба признала компании «Весна» (владелец — Ляля Галеева), «Здоровье» (Римма Безденежных и Дина Кукаркина), «Рамонда» (Мамдуда Григорьева) и «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (Римма Безденежных) нарушившими закон «О защите конкуренции». С жалобой на действия компаний в УФАС тогда обратилось ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания “Диет-Групп 2009”» (принадлежит экс-депутату горсовета Уфы Юлии Романчевой). Заявитель указал, что все четыре компании участвовали в конкурсах на организацию питания в больницах Башкирии и всегда действовали по согласованной схеме, свидетельствующей «о заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен».

УФАС, изучив несколько закупочных процедур, в которых одновременно участвовали «Весна», «Здоровье», «Рамонда» и «Арт-лайф», установило, что в 2018-2020 годах торги проходили по одному сценарию: одна или две компании делали ценовые предложения, после чего торги завершались. Ведомство пришло к выводу, что между компаниями было соглашение, по которому они «должны совершить действия, направленные на поддержание цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды».

Кроме того, компании направляли свои заявки на участие в торгах с одних IP-адресов (с них же, по данным налоговой службы, они высылали отчеты). Росфинмониторинг также сообщил, что между компаниями велись взаиморасчеты.

• ООО «Весна», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в 2007 году. Выручка компании по итогам 2021 года оценивалась в 97,8 млн руб., чистая прибыль составила 8,7 млн руб. В прошлом году «Весна» заключила семь госконтрактов на поставку питания в медучреждения на общую сумму 62,1 млн руб.

«Весна» не согласилась с выводами антимонопольной службы. «Здоровье», «Рамонда» и «Арт-Лайф» участвовали в судебном процессе в качестве третьих лиц. Представитель истца в суде заявил, что УФАС не доказало сговор между компаниями. Юрист отмечал, что они участвовали в торгах «на условиях активной конкурентной борьбы», а, получив контракты, «исполняли их в полном объеме». Кроме того, убеждал он суд, участие компаний в аукционах не ограничивало к ним допуск других участников рынка. Совпадение IP-адресов в «Весне» объяснили тем, что при проведении закупок компания находилась в одном из административных зданий на улице Рабкоров в Уфе, «где выход в сеть интернет является общедоступным».

Суд пришел к выводу, что заключение УФАС о картельном сговоре обосновано и доказано в том числе выписками налогового органа, Росфинмониторинга и ответом телеком-оператора «Уфанет», подтверждающим, что компании использовали один IР-адрес. «Выгода указанного антиконкурентного соглашения выразилась в получении государственных контрактов по цене с минимальным снижением от начальной цены контракта», что приводит к поддержанию цен на торгах и ограничению конкуренции, указано в решении суда.

Получить комментарий в «Весне» вчера не удалось: по указанным в открытом доступе номерам телефонов на звонки не отвечали.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что оспаривание решений антимонопольного органа о наличии картельного сговора — это «исключительно сложная задача». «Законодательство выстроено таким образом, что у ФАС не возникает обязанности доказывания факта исполнения участниками условий незаконного соглашения, доказыванию подлежит сам факт его наличия, а поскольку предполагается, что само по себе такое соглашение носит неформальный характер, то доказывание осуществляется на основании анализа поведения предполагаемых участников предполагаемого же картеля», — поясняет юрист. По мнению господина Федюкина, если «Весна» пойдет в апелляционную инстанцию, «вероятность отмены решения суда в данном случае будет достаточно низкой».