О господдержке сельского хозяйства на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС

УДК - 631.15 : 631.16

О ГОСПОДДЕРЖКЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ, ПОДВЕРГШИХСЯ РАДИОАКТИВНОМУ ЗАГРЯЗНЕНИЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС

Н.М. Кувшинов, М.Н Кувшинов.

Статья посвящена государственной поддержке на землях Брянской области, загрязненных радионуклидами, с целью ведения на них экологически безопасного сельскохозяйственного производства и создания нормальных условий для проживания населения.

Ключевые слова: сельское хозяйство, загрязненные земли, реабилитация, планирование мероприятий, субсидии, государственная поддержка

Российский агропромышленный комплекс в 90-е годы находился в ложном концептуальном представлении о том, что только рынок является саморегулирующейся системой, а государственное вмешательство в механизм функционирования отрасли чревато резко негативными последствиями. Исходя из этого в основу реформирования была предложена парадигма свободного рынка, широко поддерживаемая учеными неолиберального направления, но абсолютно не пригодная в переходный период для аграрного сектора экономики России. Такой подход почти полностью отрицал государственное вмешательство в зарождающийся рыночный механизм агропромышленного комплекса страны и это порождало сведение к минимуму государственную поддержку аграрного сектора экономики. Однако последствия попытки построения для сельского хозяйства модели свободного рынка на деле оказались катастрофическими - все сферы АПК были ввергнуты в затяжной системный кризис, из которого невозможно выйти без оперативного вмешательства государства через правовую, организационную, финансовую и другие виды поддержки.

О роли государства в развитии национальных экономик и степени его вмешательства в экономические процессы встречаются еще в изречениях древних философов Платона, Аристотеля, Плутарха.

Применительно к современному аграрному сектору экономики страны вопросы государственного регулирования, в том числе и поддержки сельского хозяйства, в основном на макроуровне, рассматривались в работах В.Р.Боева, И.Н.Буздалова, В.В.Милосердова , А.В.Петрикова , И.Г.Ушачева [1,2,4,6,8] и др.

Следует отметить, что большинство публикаций по проблеме государственной поддержки сельского хозяйства рассматривается на макроуровне, в то же время государственному регулированию на региональном уровне уделяется недостаточное внимание и поэтому многие вопросы до сих пор не решены.

Представление об экономике, как саморегулирующей системе, основанной на действии рыночных механизмов, связано с основоположником классической экономической теории А.Смита, с именем которого связано становление классической экономической теории либерального направления. Он считал, что в основе хозяйственной деятельности находится «экономический человек», направляемый в погоне за собственной выгодой «невидимой рукой» [7]. Эти идеи оказали сильное влияние на правительства европейских стран и на дальнейшее развитие парадигмы либерализма в экономике.

В основе теоретических взглядов либеральных экономистов свободные действия экономических субъектов, продиктованные их экономическими интересами, должны объективно вести к достижению равновесия и к постоянной модернизации производства и потребления. При этом ресурсы автоматически идут в ту отрасль, где их отдача наиболее весома, что достигается изменением цен под воздействием спроса и предложения. По их мнению субъективное вмешательство государственных органов препятствует нормальному ходу экономических процессов, переливу труда и капитала, изменению стоимости в соответствии со спросом и предложением, отчего ход нормального экономического процесса только нарушается. При этом централизованное воздействие неизбежно отражает субъективные предпочтения, навязывает их обществу и является шагом к тоталитаризму. Такая доктрина в экономике периодически берется на вооружение ряда западных стран в качестве стратегии своих действий. Данная парадигма была

положена в основу рыночных реформ и в России, в том числе и в сельском хозяйстве. Реализация этих реформ, основанных только на парадигме свободного рынка, показала ее полную несостоятельность и бесперспективность.

Строительство социализма в СССР и в странах народной демократии превратило государство, опирающегося на диктатуру пролетариата, в основной механизм управления экономикой из-за чего практически была уничтожена его рыночная составляющая. Особенно это было выражено в сельском хозяйстве, где осуществлялось даже государственное планирование поголовья скота и структура посевных площадей, объемы производства и заготовок продукции и т.д. Эта парадигма, на практике потерпела крах. Система, директивного управления экономикой уже была отвергнута, в трудах либералов в 20-30-х годах, а затем в конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия привела социализм к краху в мировом масштабе.

Наряду с административно-плановой системой и свободным рынком являются парадигмы восприятия экономики, как регулируемой системы (регулируемого рынка),- ближе к парадигме управляемой экономики, и парадигма координируемой саморегулирующейся системы (социального рыночного хозяйства) - ближе к парадигме свободного рынка.

Парадигма регулируемого рынка встречается еще в трудах С.Сисмонди (1773-1842).Ярким последователем С. Сисмонди в 30-х годах ХХ-го века явился Д. Кейнс, который, на основании высоких темпов развития экономики СССР на фоне Великой депрессии в США и странах Западной Европы, предложил пути эффективного государственного вмешательства в экономику (по Майбургу), [3].

Сущность парадигмы, обеспечивающей формирование координируемой саморегулирующейся системы (социального рыночного хозяйства), заключается в особой роли государства в свободной рыночной системе в создании определенных предпосылок или «соответствующий экономический порядок».

Сельскохозяйственное производство имеет ряд особенностей, которые не позволяют полагаться на стихийное действие рынка. По мнению Г.Н. Никоновой [5] это:

-земля в сельском хозяйстве выполняет функцию главного средства производства и поэтому рынок не может быть в полной мере подвергнут либерализации и не зависим от государства. Земля ограничена. Повсеместная распространенность и пространственная рассредоточенность производства;

-переплетение в едином производственно процессе экономического и биологического (растений, животных) видов воспроизводства, не вписывающегося в либеральную рыночную модель. Биологический характер производства и получаемый в процессе его продукции;

- несовпадение периода производства и периода реализации продукции, сезонность в сельском хозяйстве, постоянно требует больших заемных средств для обеспечения проведения сезонных работ в сельском хозяйстве, из-за чего коммерческие банки не охотно выделяют краткосрочные кредиты сельскохозяйственным предприятиям;

-из-за низкой конкуренции отраслей сельскохозяйственного производства (в силу дополнительных рисков и нестабильности ввиду природных факторов), государство в меньшей степени готово поддержать сельское хозяйство, нежели другие сектора экономики. Отмечается низкая эластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию при высокой эластичности цен;

-наличие специфического хозяйственного уклада, трансформация которого может быть осуществлена только в течение длительного периода, слабо совместимо с использованием в аграрной экономике парадигмы свободного рынка и др.

Сезонный характер сельского хозяйства в значительной степени зависит от погодных условий, что требует особого финансово-кредитного и страхового механизмов.

Сельское хозяйство требует большой поддержки со стороны государства из-за низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию при высокой эластичности цен. Население относительно стабильно потребляет определенный набор продовольственных товаров и в зависимости от цен и доходов по составу набора продовольственных товаров существуют различия.

Сама отрасль сельского хозяйства имеет консервативный характер и сельскохозяйственное производство является относительно малоэластичным в зависимости от цен. Требуется значительный период времени для приспособления сельского хозяйства к новому уровню цен, если в том же векторе и изменяются цены на средства производства.

Продукция сельского хозяйства является относительно скоропортящееся, а у ее производителей ощущается недостаток оборотных средств, что делает рынок продовольствия, а отсюда и закупочные цены на продукцию сельского хозяйства нестабильными. Так как ценовой

механизм в сельском хозяйстве не является быстродействующим регулятором спроса и предложения, то оно не является саморегулирующимся.

Наиболее приемлемой для России является парадигма экономики сельского хозяйства как регулируемой со стороны государства система. При этом внешняя среда должна ограничивать колебания цен в соответствующих рамках, уменьшая как производителей, так и потребителей от рисков от деструктивного свободного колебания цен. Чрезмерные колебания цен способно расстроить все сельскохозяйственное производство. Потому рынок продовольствия основных товаров и сельскохозяйственное производство должно регулироваться государством. Оно должно определять вилки цен с ограничительной верхней и нижней ценой, и ценой, ориентирующей производителя и находящейся между этими крайними величинами. Для этого государство проводит товарные интервенции и прямые государственные выплаты для поддержания нижнего уровня цен для обеспечения процесса воспроизводства в сельском хозяйстве. Этот государственный механизм является весьма дорогостоящим, составляющий значительную часть государственного бюджета развитых стран мира. Так, больше половина бюджета ЕС расходуется на эти цели. Но без этих существенных затрат положение на продовольственном рынке и в сельском хозяйстве в условиях рынка было бы значительно хуже, а потери были бы разрушительными. Работники сельского хозяйства при уменьшении доходов от единицы продукции компенсируют увеличением затраченного труда и продукции, пытаясь при этом сохранить или даже увеличить объемы производства, что ведет к дополнительному падению цен. Это важно для аграрной политики, когда необходимо увеличивать производство сельскохозяйственной продукции и поддерживать доходы производителей на должном уровне.

Таким образом, даже в рыночной экономике имеются серьезные причины для государственного регулирования аграрного сектора экономики. Это вызвано необходимостью развития сельского хозяйства и производства продуктов питания. Правильное вмешательство государства в условиях рыночной экономики позволяет совмешщъ социальную стабильность и высокую экономическую эффективность.

Особенно это важно в условиях переходной экономики. Так в переходный период все негативные факторы, характерные для сложившейся рыночной экономики, проявляются в менее прогнозируемой форме и имеют высокий риск. Это вызвано тем, что не сложились многие институты рынка, достаточно не развита рыночная инфраструктура, отсутствуют отработанные механизмы распределения бюджетных средств и доведения их до потребителей. При этом новая система управления, финансирования, хозяйственных связей еще находится в стадии становления. Поэтому в условиях переходной экономики роль сильного государственного регулирования сферы сельскохозяйственного производства, чем на этапе развитой рыночной экономики, неуклонно возрастает.

Формы и методы государственной поддержки сельского хозяйства направлены на: создание благоприятных финансовых условий для деятельности предприятий; повышение технического уровня; рост кадрового потенциала; освоение достижений научно технического прогресса.

Государственная поддержка сельского хозяйства, в отличии от государственной координации, является более стабильной подсистемой государственного регулирования. Ее формы и методы будут всегда развиваться, параллельно с изменением всего комплекса экономических отношений в АПК. По интенсивности они не должны уменьшаться во времени и должны видоизменяться в соответствии с трансформацией аграрной политики.

Необходимость поддержки сельского хозяйства особенно сильно осознается на региональном уровне. Областные администрации своевременно доводят до всех районов содержание постановлений Правительства России, содержащих аграрно-политические решения и для реализации правительственных решений издают собственные постановления. Деятельность областных организаций по распределению и использованию средств поддержки, выделенных из федерального бюджета, является вполне решаемой задачей

На общую ситуацию состояния агропромышленного производства самым непосредственным образом влияют объемы и сроки государственной поддержки. Причем на общее финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий негативное влияние оказали ряд макроэкономических факторов: инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредитов, низкая покупательная способность населения, товарная экспансия импортного продовольствия и др.

Основными причинами кризиса в аграрной сфере является ценовой диспаритет цен на основные виды сельскохозяйственной продукции.

К концу 20 века по сравнению с 1990 г. общий объем валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств значительно сократился. На этот период времени сельскохозяйственные предприятие в большинстве своем оказались убыточными, без оборотных средств, с большой задолженностью по кредитам, бюджетам всех уровней, различным государственным внебюджетным фондам, поставщикам материально-технических ресурсов. За указанный период времени объемы сельскохозяйственной продукции сократились до 65%.

Так, удельный вес расходов на сельское хозяйство сократился с 4,6 в 1995 г. до 1,7 % в 2008 году, а в валовом внутреннем продукте Российской Федерации - с 1,56 до 0,57 % (соответственно). В 2005-2007 гг. он находился в интервале 0,36-0,44% (табл. 1).

Следует заметить, что не все предусмотренные бюджетом средства на аграрную сферу выделялись Минфином Российской Федерации, и даже из уже выделенных средств не все они доходили по назначению. Так, план, бюджетного финансирования сельского хозяйства в 1998 году был выполнен только на 45%. Из выделенных в 1995-1996 гг. бюджетных средств Правительство Российской Федерации направило их часть для закупки продукции сельского хозяйства через коммерческие структуры. Как отмечалось в Счетной палате страны, только в 1996-1997 гг. было снято из финансирования агропромышленного комплекса до 8 млрд. руб. с дальнейшим их направлением в различные коммерческие структуры, в т.ч. и банки.

Таблица 1

Расходы консолидированного бюджета на финансирование сельского хозяйства и рыболовство

в Российской Федерации

Расходы Годы

1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008

Расходы консолидированного бюджета в ценах соответствующих лет, млрд. руб. 486,1 1960,1 4669,7 6820,6 8375,2 11378,6 13991,8

В т.ч. на сельское хозяйство и рыболовство, млрд. руб. 22,3 55,0 78,6 78,7 110,8 146,4 238,3

В % к расходной части консолидированного бюджета 4,6 2,8 1,7 1,2 1,3 1,3 1,7

Из общих расходов консолидированного бюджета, млрд. руб. 7,0 13,4 34,8 19,5 26,1 27,8 58,0

в % к общим расходам 31,4 24,4 44,3 24,8 23,6 19,0 24,3

Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, млрд. руб. 15,3 41,6 43,8 59,2 84,7 118,6 180,3

В % к общим расходам 68,6 75,6 55,7 75,2 76,4 81,0 75,7

ВВП страны (в рыночных ценах, млрд. руб.) 1429 7306 17048 21625 26903 33111 41668

Удельный вес бюджетных расходов на сельское хозяйство в % к ВВП 1,56 0,75 0,46 0,36 0,41 0,44 0,57

Валовая продукция во всех категориях хозяйств (в фактически действующих ценах), млрд. руб. 203,9 774,5 1326,8 1494,6 1711,3 2099,6 2461,4

Бюджетные ассигнования на сельское хозяйство и рыболовство в % к стоимости валовой 10,9 7,1 5,9 5,3 6,5 7,6 9,7

продукции сельского хозяйства

Начиная с 2004 года отмечается значительное увеличение инвестиций в сельское хозяйство - финансирование этой отрасли осуществляется полностью: за 8 лет с 2000 г. по 2008 г. расходы консолидированного бюджета возросли с 55,0 до 238,3 млрд. руб. или в 4,3 раза.

За этот период времени, в основном, перестал использоваться бартерный обмен. Поставки ГСМ, минеральных удобрений, пестицидов, запасных частей часто проходил с предварительной предоплатой денег через Россельхозбанк. Часть этих ресурсов в последние годы дотируются из федерального и регионального бюджетов.

Из общих расходов консолидированного бюджета на финансирование сельского хозяйства и рыболовства всегда большая часть отводится бюджетам субъектов Российской Федерации. Это превышение за последние годы составляет более чем в 3 раза.

Из года в год увеличивается удельный вес бюджетных расходов на сельское хозяйство в % к ВВП (от 0,36 в 2005 г. до 0,57 - в 2008 г.).

За последние годы увеличилась и валовая продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств - за четыре последних года она возросла на 64,7%. Выросли и бюджетные ассигнования на сельское хозяйство и рыболовство в процентах к стоимости валовой продукции отрасли - с 5,3 в 2005 г. до 9,7- в 2008 г.

Принятые в последние годы Правительством РФ и органами исполнительной власти на метах меры по стабилизации и развитию сельского хозяйства оказали и продолжают оказывать позитивно влияние. Уже в июле 2000 г. Правительством РФ были приняты и одобрены «Основные направления продовольственной политики на 2001-2010 гг.». В рамках реализации этих направлений на поддержку сельского хозяйства и рыболовства из консолидированного бюджета уже в 2000 г. были выдано 55 млрд. руб., в 2001 - 67,4, а в 2002 г. - 59,8 млрд. руб., что в 1.5-1,9 раз было больше, чем до принятия этого важного документа.

С этого период существенно претерпела и бюджетная политика в АПК. Кроме того, на уровне субъектов федерации стали внедрять долгосрочные целевые программы:

«Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области на 2008-2012 годы», «Охрана окружающей природной среды Брянской области на 2006-2010 годы», «Поддержка семеноводства сельскохозяйственных растений на 2006-2010 годы», «Возрождение и развития картофелеводства в Брянской области на 2008-2012 годы», «Повышение плодородия почв Брянской области на 2006-2010 годы», «Реабилитация населения и территорий Брянской области, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на 2007-2010 годы», «Социальная защита населения Брянской области на 2008-2010 годы», «Минимизация медицинских последствий экологического неблагополучия в Брянской области на 2005-2009 годы» и др.

Самым большим бюджетополучателем в Брянской области является Администрация. За 2008-2010 годы она получит 100938035,3 тыс. руб. Значительно меньше бюджетных средств будет распределяться Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию области -3131805,0 тыс. руб. На долю Комитета по природопользованию и охране окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области приходится 398222,5 тыс. руб. Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по Брянской области необходимо за этот период использовать 150146,1 тыс. руб.

Организация контроля за выполнением программ осуществляется в соответствии с Постановлением администрации области от 16 мая 2008 года 472 «Об утверждении порядка принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализаций». Оценка эффективности реализации программ осуществляется в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 10 августа 2007 года N 641 «О порядке проведения ежегодной оценки эффективности реализации долгосрочных целевых программ».

В табл. 2 показано распределение полученных средств целевого назначения по программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области на 2008-2012 годы». По этой программе в отрасли растениеводства господдержку и субсидии осуществляют на приобретение элитных семян, уход за многолетними насаждениями, приобретение пестицидов, продукцию растениеводство.

Таблица 2

Распределение полученных средств целевого финансирования в 2008 г., тыс. руб.

Растениеводство Животноводство

субсидии всех уровней на продукцию растениеводст ва государственная поддержка программ и мероприятий по развитию растениеводства субсидии на продукцию животноводст ва государственная поддержка программ и мероприятий по развитию растениеводства

всег о элитного семеноводст ва продукции растениеводст ва уход за многолетни ми насаждения ми субсидии части затрат на приобретен ие химических веществ в защите растений субсидии на продукцию растениеводст ва всего племенное животноводст во продукция животноводст ва субсидии на комбикор м другие субсиди и

Брянская область всего, тыс. руб. 66409 4894 0 14328 6378 80 25657 108670 11675 0 29576 29697 55028 2449

в т.ч. юго-западные районы тыс.руб. 18098 1242 1 3058 5200 8737 23074 24553 7183 9448 6788 1135

в % от области 27,2 25,4 21,3 81,5 34 21,2 21,0 24,3 31,8 12,3 46,3

в т.ч. по районам: Гордеевский 545 188 5 357 381 424 43 231 150

Злынковский 567 385 80 231 6 40 34 6

Климовский 2528 1514 1137 375 1014 688 781 142 442 197

Клинцовский 1955 1256 614 699 2297 2385 535 1458 308 84

Красногорски й 1378 773 104 3092 170 304 134 152 18

Новозыбковск ий 1385 393 375 992 4979 6047 1068 423 4488 68

Стародубский 9740 7912 743 4825 125 2352 14553 14573 5227 6736 1992 618

В отрасли животноводства много средств выделяется на племенное животноводство, продукцию животноводства и комбикорма.

Рассмотрим итоги финансирования за счет средств федерального бюджета юго-западных районов Брянской области, подвергшихся радиоактивному загрязнению (табл. 3).

Таблица 3

Выделение средств за счет федерального бюджета на реабилитацию почв, загрязненных в _результате аварии на Чернобыльской АЭС, тыс. руб._

Районы Проектная мощность, га Лимит средств всего В том числе

культуртехнические работы известкование калиевание

га стоимость га стоимость га стоимость

2008 год

Всего по области 9440 40200,0 9440 22200,0 2196 7000,0 951 2553,9

в т.ч. по радиоактивно загрязненным районам 6040 25106,0 6040,0 13695,0 1276 4139 951 2553,9

% 64,0 62,4 64,0 61,7 58,1 59,1 100,0 100,0

2009 год

Всего по области 11227 50000,0 11227 29000,0 689 9990,0 1496 10500

в т.ч. по радиоактивно-загрязненным районам 7300 30126,8 6230 18622 439 5770,3 626 5250

% 65 60,2 55,5 64,2 63,7 57,8 41,8 50

2010 год

Всего по области 9460 44300,0 9450 25237,5 1145 9062,5 1555 9000,0

в т.ч. по радиоактивно-загрязненным районам 7460 33309 7460 19132,2 1017 7513,8 823 5713

% 78,9 75,2 78,9 75,8 88,8 82,9 52,9 63,5

Всего за 2008-2010 годы

Всего по области 30127 134500 30127 76437,5 4030 23052,5 4002 22053,9

в т.ч. по радиоактивно-загрязненным районам 20800 88541,8 19730 51449,2 2732 17441,1 2400 13516,9

% 69,0 65,8 65,6 67,3 67,8 75,6 60,0 61,3

Согласно федеральной целевой программе «Сохранение и восстановления плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года» из 27 административных районов Брянской области получат средства только 16 районов, в том числе и семь, наиболее пострадавших от радиоактивного загрязнения.

За три года существенно не увеличились площади земель на которых проводятся культуртехнические работы (колебания составили от 9440 га до 9450 га). К 2010 году резко снизились объемы известкования- с 2196 га (2008 г.) до 689 га (2009 г.) и до 1017 га (план 2010 г.). Однако постоянно возрастают площади загрязненных земель где вносятся повышенные дозы калийных удобрений: за 2009 год объемы работ возросли на 545 га (на 57,3%), а в 2010 году запланировано провести калиевание на площади 1555 га, что в 1,6 раза больше, чем в условиях 2008 года.

Государственная поддержка сельских производителей обеспечивала некоторое развитие аграрной сферы экономики. Это наглядно просматривается на объемах производства растениеводческой и животноводческой продукции как в области в целом, так и на территории семи юго-западных районов, наиболее пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС (табл. 4).

Таблица 4

Динамика сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий_

Годы 2008г.

В сред- к

Показатели нем за 1996- средней за 1996-

2000 гг. 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2000 гг.

Зерно

По области, тыс. т. 453,3 393,3 492,4 492,3 340,4 429,9 552,0 121,8

В юго-западных 147,3 116,4 149,0 153,2 108,6 130,8

районах, тыс.т.

В % к

среднеобластному 32,5 29,6 30,4 31,1 31,9 30,4

уровню

Картофель

По области, тыс. т. 1051,1 1049,9 1005,1 851,4 974,5 1088,8 1091,4 103,8

В юго-западных районах, тыс.т. 277,0 295,0 300,1 238,7 297,6 326,4

В % к

среднеобластному 26,3 28,1 29,9 28,0 30,6 30,0

уровню

Овощи

По области, тыс. т. 191,5 239,0 201,4 190,4 214,5 219,2 228,6 119,4

В юго-западных районах, тыс.т. 42,5 55,9 42,2 39,1 44,5 45,1

В % к

среднеобластному 22,2 23,4 21,0 20,5 20,7 20,6

уровню

Производство скота и птицы на убой

По области, тыс. т. 69,1 55,9 54,0 53,8 59,4 79,2 85,1 123,1

В юго-западных районах, тыс.т. 18,6 16,1 15,3 14,3 13,7 13,5

В % к

среднеобластному 26,9 28,8 28,4 26,7 23,2 17,0

уровню

Молоко

По области, тыс. т. 509,5 456,6 441,2 457,7 421,4 380,5 358,2 70,3

В юго-западных районах, тыс.т. 132,7 122,8 119,2 120,6 115,5 108,0

В % к

среднеобластному 26,0 26,9 27,0 27,6 27,4 28,4

уровню

В юго-западных районах области, благодаря господдержке, удается получать валовые сборы сельскохозяйственных культур и объемы продукции животноводства на уровне, несмотря на негативную ситуацию с окружающей природной средой и демографическими проблемами, не ниже средне областных показателей

Таким образом, финансовая поддержка сельских производителей должна осуществляться в рамках конкретных программ и проектов отраслевой или продуктовой направленности. Для каждого производственно значимого продукта и каждой отрасли необходимы хорошо проработанные специальные программы с широким участием не только ученых, специалистов, но и общественности. В Брянской области обсуждение программ осуществляется зачастую келейно, а некоторые финансовые показатели даже трудно найти через Интернет. В разрабатываемых программах необходимо фиксировать не только финансовые, но и порядок квотирования. Причем, предоставление финансовой поддержки в виде кредита, дотаций, субсидий должно сопровождаться установлением со стороны заказчика условий, в том числе достижения определенного уровня эффективности производства, качества продукции, улучшение сортового материала и породности животных, уменьшение экологической нагрузки территорий. Особенно это важно для районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

Осуществляемые в настоящее время подходы к распределению бюджетных средств зачастую не направлены ни на оптимизацию от их использования, ни на выравнивание условий хозяйствования. Необходимо учитывать фактор радиоактивного загрязнения местности - для его нивелирования требуются значительные материальные и людские ресурсы. Размер субсидии для дотирования сельхозпродукции в районах с радиоактивным загрязнением сельскохозяйственных земель должен учитывать этот показатель через определенный коэффициент. Нами предлагаются зонирование местности исходя из уровня радиации. Коэффициент зональности при уровне радиации менее 5 Ки/км должен составлять 0,8, 5-15 - 1,0 и при 15-40 Ки/км2 - 1,2. Тогда размер субсидий

будет определяться от произведения объема произведенной или реализованной продукции, ставки субсидии, коэффициента за увеличения рентабельности производства и коэффициента зональности (радиационного воздействия). Коэффициенты рентабельности при расчетах должны быть повышенными, так как на работающих действует негативно радиационная обстановка, да и бонитет основных разновидностей слабоокультуренных легких почв в районах и радиоактивным загрязнением (кроме Стародубского) остается пока низким.

Article is dedicated to state support on lands Bryanskoy area polluted radiation , for the purpose of conducting on them of ecologically safe agricultural production and creation of normal conditions for population residing. The key words: the agriculture, the polluted earths, rehabilitation, planning actions, subsidies, the state support

Список литературы

1.Боев B.P. Развитие рыночных отношений в АПК // АПК: экономика, управление. 1992. №3. с. 58-66.

2. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как инструмент государственного регулирования сельского хозяйства в рыночных условиях Механизм рентных отношений и проблемы его реализации в сельском хозяйстве /Никоновские чтения 2005.Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М., 2005. с. 3-10.

3. Майбурт Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. 2-е изд., испр. и доп. М., Дело, 2000. 560 с.

4. Милосердов В.В. Ответ сторонникам курса продолжения реформ // АПК: экономика, управление. 2000. №1. с. 56-63.

5. Никонова Г.Н. Эволюция и реформирование земельных отношений в России. СПб: Изд-во СПбГУЭФ. 2000. 100 с.

6. Петриков А.В. Актуальные направления совершенствования аграрной политики в России // Экономика сельского хозяйства в России. 1998.№9. с.4

7. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. Книга первая. М.: «Ось-89», 1997. 256 с.

8. Ушачев И.Г. Проблемы интеграции России в мировое сообщество // АПК: экономика, управление. 1996. №1.с.14-20.

Об авторах

Кувшинов Н.М. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, ecomvest.bgu@ yandexs.ru

Кувшинов. М.Н. - аспирант Брянского государственного университета имени акдемика И.Г. Петровского, ecomvest.bgu@ yandexs.ru