Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания

Гражданский процесс; арбитражный процесс

187

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ И САНКЦИИ В СФЕРЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

ЖУКОВ Андрей Анатольевич

Аннотация. В статье исследуется содержание бремени доказывания в гражданском судопроизводстве и отстаивается позиция, согласно которой само доказывание не является процессуальной обязанностью, однако у лиц, участвующих в деле, имеются обязанности, связанные с доказыванием, за неисполнение которых судом применяются материальные и процессуальные санкции.

Annotation. The article examines the contents of the burden of proof in civil proceedings. The Author argues that proving is not a procedural duty, but the parties in a case have the duties in the field of proving. The court is entitled to apply substantive and procedural sanctions for breach of the duties.

Ключевые слова: процессуальная обязанность, бремя доказывания, истребование доказательств, санкции.

Keywords: procedural duty, burden ofproof, disclosure of evidence, sanctions.

Одним из важнейших правовых инструментов организующего и дисциплинирующего воздействия гражданского процессуального права на лиц, участвующих в деле, является установление процессуальных обязанностей, через призму которых отражается желаемая, с точки зрения законодателя, модель поведения лиц, участвующих в деле.

Однако в процессуальной науке само существование процессуальных обязанностей у лиц, участвующих в деле, ввиду наличия у них юридического интереса в исходе дела, многими авторами отрицается1, что напрямую следует из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

Логика такого подхода, разработанного немецкими процессуалистами, в особенности О. Бюловым, заключается в том, что процессуальные действия должны совершаться лицами, участвующими в деле, не под давлением суда и государственного принуждения, а ввиду их интереса в благоприятном для них решении суда. Иное означало бы понуждение к защите собственных прав, что нелогично и недопустимо.

В этом отношении особый теоретический и практический интерес вызывает исследова-

1 См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 111-112 ; Васьков-ский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 177 ; Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М. : Волтерс Клувер, 2009. С. 82 ; Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М. : Статут, 2009. C. 66.

ние содержания процессуальной обязанности (бремени) доказывания (onus probandi) фактов, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), а также возможных последствий ее неисполнения.

1. Бремя доказывания. В юридической литературе не сложилось единой точки зрения в отношении природы бремени доказывания в гражданском судопроизводстве. В частности, К.С. Юдельсон, как и большинство дореволюционных процессуалистов, рассматривал бремя доказывания как юридическое право2. С.В. Ку-рылев полагал, что бремя доказывания является процессуальной обязанностью3, поскольку неисполнение такой обязанности влечет утрату материального права. В свою очередь А.Ф. Клейман под бременем доказывания понимал одновременно и право, и обязанность4.

Положения процессуального законодательства также не дают ответа на вопрос о том, является ли обязательной процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своей позиции или речь идет лишь об одном из

2 См.: Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учен. зап. Свердлов. юрид. ин-та, 1947. Т. 2. С. 138 ; Розин Н.Н. Ложь в процессе // Право : еженед. юрид. газ. 1910. № 48. С. 2897.

3 См.: Курылев С.В. Основы теории доказательств в современном правосудии // Курылев С.В. Избр. тр. Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. C. 385.

4 См.: Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. : Изд-во МГУ, 1954. С. 183.

188

Юридическая наука. 2015. № 4

средств к достижению их фактической цели, используемых по их усмотрению.

В частности, ст. 35 ГПК РФ и ст. 8 АПК РФ предусматривают, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, однако согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В арбитражном процессе, помимо этого, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Основным аргументом сторонников признания процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, по доказыванию фактов, на которые они ссылаются в качестве юридической обязанности, является возможность наступления неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности, заключающихся в вынесении неблагоприятного судебного акта и утрате материального права.

Однако сама по себе возможность вынесения судом неблагоприятного итогового акта, влекущего утрату материального права, на наш взгляд, не является достаточным условием для оценки бремени доказывания в качестве процессуальной обязанности.

Во-первых, следует согласиться с тем, что о юридически обязательном процессуальном поведении можно говорить лишь в том случае, когда государством несоблюдение такой обязанности рассматривается как противоправное5 * . В свою очередь само по себе непредставление доказательств в обоснование своей позиции не запрещено государством и не рассматривается в качестве противоправного поведения. Инструментом, стимулирующим лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своей позиции является не принуждение со стороны суда, а заинтересованность в достижении положительного для себя юридического результата.

5 Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотно-

шения и процессуальные действия // Гурвич М.А. Избр. тр. Краснодар : Советская Кубань, 2006. С. 28.

Во-вторых, неблагоприятные материальные последствия, установленные решением суда, часто вообще не связаны исполнением процессуальной «обязанности» доказывания. Сторона по делу может, исполнив свою «обязанность», представить относимые, достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, однако суд, руководствуясь собственным внутренним убеждением, все равно может вынести решение в пользу другой стороны, если доказательства последней ему покажутся более убедительными.

В некоторых случаях доводы стороны могут быть обоснованы доказательствами, представленными не ею самой, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Кроме того, нередко вне зависимости от доказанности обстоятельств по делу результат спора может быть предрешен исключительно исходя из его правовой составляющей. Например, в иске может быть отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты или из-за его предъявления к ненадлежащему ответчику. В таком случае спор будет разрешен независимо от фактической составляющей.

Таким образом, по общему правилу невыполнение бремени доказывания не рассматривается в качестве противоправного процессуального поведения, а возможное неблагоприятное судебное решение выносится судом не в качестве санкции за процессуальную противоправность, а является следствием установленного судом факта противоправного поведения в материальном праве. В свою очередь лица, участвующие в деле, не исполнившие процессуальную «обязанность» по представлению доказательств в обоснование своей позиции, несут лишь риск недостижения того правового результата, на который они рассчитывают.

2. Истребование доказательств. Совсем иная ситуация возникает, когда лицо, участвующее в деле, удерживает истребованное судом доказательство или представляет суду заведомо ложные сведения и документы с целью противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. Очевидно, что такие действия являются неправомерными, поскольку лица, участвующие в деле, с одной стороны, обязаны исполнять требования и распоряжения суда, а с другой - должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Гражданский процесс; арбитражный процесс

189

Согласно ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком случае суд может обязать лицо, у которого такое доказательство находится, представить его суду.

Однако в процессуальном законе не определен круг лиц, от которых может быть истребовано доказательство. Ранее ч. 2 ст. 54 АПК РФ предусматривала, что арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица.

При этом в ст. 66 действующего АПК РФ данная формулировка включена не была, в связи с чем суды, основываясь на принципе состязательности, в ряде судебных актов указывали, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, истребования у стороны спора доказательств, необходимых для обоснования позиции другой стороны . В этой связи судами в ряде случаев под лицами, у которых могут быть истребованы доказательства, понимались лишь лица, не участвующие в деле.

Вместе с тем совершенно очевидно, что данная практика является неверным толкованием процессуального законодательства и не соответствует ни целям гражданского судопроизводства, ни самому принципу состязательности.

Во-первых, положения процессуального законодательства не содержат ограничений относительно круга лиц, у которых могут быть истребованы доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Как следует из определения ВАС РФ от 2 августа 2012 г. № ВАС-10225/12 по делу № А24-3398/2011 «процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которых может распространяться требование суда

6 См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. по делу № А15-2603/2011 ; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. по делу № А75-3860/2012 ; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. по делу № А74-3164/2012.

о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица, участвующего в деле».

Во-вторых, истребование доказательства у лица, участвующего в деле, суд осуществляет исключительно по инициативе другого лица, участвующего в деле, что полностью соответствует принципу состязательности. Соответственно, в данном случае активная роль суда ограничена инициативой лица, участвующего в деле, заявляющего ходатайство об истребовании доказательств, поскольку «суд не наделен правом в процессуальном смысле действовать за стороны»7 *. Напротив, нарушением принципа состязательности является невозможность для стороны обосновать свою позицию по причине того, что доказательства находятся у другой стороны, которая по своей инициативе их, разумеется, не предоставит. Кроме того, в указанном определении ВАС РФ от 2 августа 2012 г. № ВАС-10225/12 указано, что ограничительное толкование положений ст. 66 АПК РФ неизбежно приведет к лишению права на судебную защиту.

Таким образом, институт истребования судом доказательств может быть применен к любому лицу, как участвующему, так и не участвующему в деле, по правилам, установленным в ст. 66 АПК РФ и 57 ГПК РФ, что полностью соответствует принципу состязательности и обеспечивает право на защиту.

Однако нельзя согласиться со следующим тезисом: возможность истребования судом от лица, участвующего в деле, доказательств означает, что бремя доказывания является одновременно и правом (когда доказательства представляются по усмотрению лица, участвующего в деле), и обязанностью (когда доказательства истребуются судом) лица, участвующего в деле.

На наш взгляд, в современных условиях теоретический подход, предусматривающий слияние права и обязанности при совершении процессуальных действий, не может быть принят, поскольку во многом основан на отжившей советской концепции слияния прав и обязанностей и ведет к неизбежному стиранию граней между правом и обязанностью.

Несмотря на то, что в современном законодательстве встречаются подобные нормы

7 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 ию-

ля 2010 г. по делу № А52-4692/2009.

190

Юридическая наука. 2015. № 4

(например, согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей), по верному замечанию Р.Е. Гукасяна, «одно и то же действие одного субъекта в одном отношении и правом, и обязанностью быть не может, т.к. при одновременном регулировании действия с помощью предоставления права и возложения идентичной по содержанию обязанности право будет поглощено обязанностью, поскольку механизм исполнения обязанности и механизм реализации субъективного права носителем взаимно исключают друг друга - у них различные стимулы»8. В этой связи во избежание возможного ограничения прав лиц, участвующих в деле, четкая грань между процессуальным правом и процессуальной обязанностью объективно необходима.

В частности, отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ четкой грани между процессуальным правом и обязанностью доказывания часто приводит к нарушению состязательности гражданского судопроизводства, когда суд, фактически по собственной инициативе, истребует доказательства у лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как правило, в процессе подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Предложение о представлении дополнительных доказательств суд может сделать по собственной инициативе, если существует такая необходимость для правильного разреше-

8 См.: Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Советское государство и право. 1989. № 7. С. 27.

ния дела, однако в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 указано, что суд должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе.

По результатам проведения подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором должно быть отражено предложение представить соответствующее доказательство.

Казалось бы, совершенно очевидно, что никаких процессуальных обязанностей «предложение» суда создать не может. Однако иногда такое «предложение» рассматривается судами как вполне обязательное требование, неисполнение которого влечет применение мер ответственности к лицу, участвующему в деле, за неуважение к суду. Получается, что лицу, участвующему в деле, суд делает предложение, от которого оно не может отказаться (сразу вспоминается устойчивый советский эпитет «добровольно-принудительный»).

В одном из дел9 заявителю было предложено представить в качестве доказательства документ, подтверждающий предоставление сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, однако в судебное заседание документы представлены не были, в связи с чем на заявителя был наложен штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

В другом деле10 11, без соответствующего ходатайства об истребовании оригиналов, суд обязал истца представить оригиналы доказательств, копии которых имелись в материалах дела. Поскольку истцом оригиналы документов представлены не были, суд посчитал, что такое поведение является неуважением к суду.

Из материалов еще одного дела11 следует, что истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить обоснованный расчет взыскиваемой

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. по делу № А65-10760/2008, в дальнейшем определением ВАС РФ от 8 апреля 2009 г. № ВАС-4162/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

10 См.: Определение ВАС РФ от 3 декабря 2009 г. № ВАС-15414/09 по делу № А56-8210/2008.

11 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. по делу № А45-20150/2010.

Гражданский процесс; арбитражный процесс

191

денежной суммы за исковой период, однако истцом обоснованный расчет суду представлен не был. Суд повторно предложил представить соответствующее обоснование. Однако обоснование вновь не было представлено. В дальнейшем суд, сославшись на ст. 16 АПК РФ об обязательности требования о представлении дополнительных доказательств судебных актов, наложил штраф на истца за неуважение к суду.

Очевидно, что такая искусственная подмена права представить доказательства обязанностью их представления и хитрое использование ответственности за неуважение к суду противоречат процессуальному законодательству и являются следствием слияния права и обязанностей применительно к доказыванию.

Таким образом, в отличие от необязательного для исполнения предложения суда представить доказательства, истребование судом доказательств, безусловно, связано с обязательным процессуальным поведением, однако нельзя смешивать процессуальное право представления доказательств с обязанностью исполнения определения суда об истребовании доказательств. В таком случае лицо, участвующее в деле, действительно должно представить истребуемое судом доказательство, но не в силу бремени доказывания, а в силу обязательности исполнения требований суда в связи с рассмотрением дела и обязанности добросовестного процессуального поведения.

3. Санкции в сфере доказывания. Традиционным является понимание санкции как элемента правовой нормы, направленного на обеспечение сохранности диспозиции. Однако следует согласиться с С.С. Алексеевым в том, что с точки зрения содержания правового принуждения и складывающихся в связи с ним отношений санкциями являются прежде всего сами меры, реальные «носители» государственно-принудительного воздействия12.

В этой связи под санкцией в сфере доказывания следует понимать предусмотренные законом охранительные средства, направленные против лиц, участвующих в деле, при неисполнении ими требований суда о представлении доказательств, а также в случае злоупотребления правом на представление доказательств.

12 См.: Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М. : Юрид. лит., 1981. Т. 1. C. 269-270.

На наш взгляд, основной особенностью применения таких санкций является возможность сочетания процессуально-правовых и материально-правовых (штрафные и компенсационные) способов воздействия на лиц, участвующих в деле, не исполняющих обязанности в сфере доказывания.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Тем самым суд, выполняя свои контрольные функции, применяет своеобразную меру процессуальной защиты, являющуюся по своей природе юридической фикцией.

В то же время недобросовестные процессуальные действия по уклонению от участия в проведении экспертизы являются противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела и соответственно могут повлечь последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, в виде выплаты компенсации за фактическую потерю времени. В свою очередь в ч. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, при условии наступления последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом санкции в сфере доказывания по своей природе преимущественно не носят карательного характера, что объясняется диспозитивной природой доказывания как такового. В частности, отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции или в удовлетворении несвоевременно поданного ходатайства в случае установления злоупотребления процессуальным правом (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) не создает каких-либо дополнительных обязанностей лиц, участвующих в деле, а лишь препятствует им в достижении неправомерной цели.

192

Юридическая наука. 2015. № 4

Как справедливо отмечается в юридической литературе, санкция должна быть способной создать достаточный контрмотив против неправомерного поведения13. Однако часто некарательные санкции создают более весомый контрмотив против неправомерного поведения и оказываются более действенными, чем типичные штрафные меры ответственности.

В частности, нельзя признать достаточно действенными положения ст. 66 АПК РФ, которые предусматривают наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными. Более эффективной могла бы стать мера, аналогичная предусмотренной ч. 1 ст. 68

ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, санкции в сфере доказывания характеризуются, с одной стороны, сочетанием процессуально-правовых и материально-правовых мер воздействия на лицо, участвующее в деле, при неисполнении им требований суда о представлении доказательств или злоупотреблении процессуальным правом на представление доказательств, а с другой - их некарательным характером, направленным на защиту прав иных лиц, участвующих в деле, и интересов правосудия.

Библиографический список

1. Определение ВАС РФ от 8 апреля 2009 г. № ВАС-4162/09.

2. Определение ВАС РФ от 3 декабря 2009 г. № ВАС-15414/09 по делу № А56-8210/2008.

3. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. по делу № А15-2603/2011 ; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. по делу № А75-3860/2012 ; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. по делу № А74-3164/2012.

4. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 по делу № А65-10760/2008.

5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу № А52-4692/2009.

6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. по делу № А45-20150/2010.

7. Алексеев, С.С. Общая теория права : в 2 т. - М. : Юрид. лит., 1981. - Т. 1.

8. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 2003.

9. Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. - СПб., 1885.

10. Гукасян, Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Советское государство и право. - 1989. - № 7.

11. Гурвич, М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Гурвич, М.А. Избр. тр. - Краснодар : Советская Кубань, 2006.

12. Клейман, А.Ф. Советский гражданский процесс. - М. : Изд-во МГУ, 1954.

13. Курылев, С.В. Основы теории доказательств в современном правосудии // Курылев, С.В. Избр. тр. - Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012.

14. Курылев, С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Курылев, С.В. Избр. тр. - Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012.

15. Нохрин, Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. - М. : Вол-терс Клувер, 2009.

16. Рожкова, М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. - М. : Статут, 2009.

17. Розин, Н.Н. Ложь в процессе // Право : еженед. юрид. газ. - 1910. - № 48.

18. Юдельсон, К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учен. зап. Свердлов. юрид. ин-та, 1947. - Т. 2.

13 См.: Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Курылев С.В. Избр. тр. Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. C. 557.