История становления и развития отечественного земельного права: проблема периодизации

сводимые друг к другу понятия правомочности и правообязанности.

Очевидно, что системный подход к правовой реальности является более перспективным в ее интерпретации. Согласно этому подходу правовая реальность представляет собой систему элементов, взаимосвязь которых определяется жизнедеятельностью общества, правовых субъектов в контексте права и юридического закона. При этом интегрирующей основой правовой реальности выступает право. Соответственно, характер права свидетельствует о характере правовой политики, правовой идеологии и правовой системы.

Литература

1. Рожкова А. К. Правовая реальность и правовой идеал // Известия ИГЭА. 2010. № 6 (74).

2. Иконникова Г. И., Лященко В. П. Основы философии права. М., 2007.

3. Ткачева Н. Г. Проблемы исследования социальной реальности: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Иркутск, 2006.

4. Амбарцумян А. С. Концепция права Н. Н. Алексеева: социокультурные и политические основания: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.

П. В. Анисимов, А. Ю. Чикильдина, Г. С. Працко

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ПЕРИОДИЗАЦИИ

В настоящей статье путем исторического анализа выделяются ключевые этапы становления и развития концептуальных аспектов земельного права. Авторы характеризуют правовые источники земельного права, политические реформы, повлиявшие на формирование земельного права в качестве отдельной отрасли права. Отстаивается позиция, согласно которой ключевым критерием периодизации развития правовых основ земельных отношений выступает концепция права собственности, признаваемая народом и охраняемая государством.

Ключевые слова: земельное право, история права, периодизация, советское земельное законодательство, земельные реформы.

Земельное право имеет довольно длительный путь становления и отличается бурным характером развития: концепция правового регулирования земельных отношений в отечественной правовой системе неоднократно менялась, но законодатель никогда не оставлял эту сферу без внимания. Для российского гражданина вопросы, связанные с владением землей, в прошлом имели не меньшее значение, чем сейчас, однако эта сфера отношений до сих пор является одной из наиболее проблемных, требующих ретроспективного исследования. Целью данной статьи является выделение ключевых этапов становления и развития концептуальных аспектов земельного права с использованием метода исторического анализа.

На сегодняшний день правовые вопросы собственности на землю составляют одну из классических и центральных тем земельно-правовой науки, однако это не позволяет говорить об отсутствии пробелов в регулировании этих вопросов либо о существовании единой общепризнанной теории земельной собственности среди рос-

сийских и зарубежных цивилистов. Скорее, наоборот, - в земельном праве растет и ширится многообразие мнений и взглядов на правовую природу, содержание и сущность данной теоретически важной и практически необходимой категории. Согласие среди ученых достигнуто, безусловно, в том, что ни одно общество объективно не может существовать без права собственности. Как утверждал Д. И. Мейер, оно иногда сокрыто, существует в грубых формах, но тем не менее всегда и везде существует. Это право, по его мнению, выражается в господстве человека над вещью, необходимом для удовлетворения его потребностей [13, с. 4-5].

О первопричинах возникновения собственности удачно выразился Б. Н. Чичерин: «.. .Человек есть существо самобытное, которое должно своеобразно устроить свою жизнь, он должен иметь нечто для себя. Из самобытного и для себя бытия вытекает самобытное и для себя имение. Собственность есть, следовательно, объективация или отражение личности во внешнем, вещественном мире; это - круг вещных благ, прове-

денный из средоточия духовно-нравственной личности и управляемый из этого средоточия» [17, с. 127].

Большая заслуга в формировании института собственности отводится древнеримскому праву и культуре. Как пишет Ю. Г. Галай, «на первых порах римляне знали только один вид собственности, который выражался формулой dominium ex jure quiritium (господство по праву квиритов). Термин dominium (от домаре - укрощать) означал "господство"... Позднее появилось другое обозначение собственности - проприетас (принадлежность известного свойства). Право собственности, выраженное этим словом, представлялось тесно связанным с человеком, характеризующим свойство его существования» [8, с. 120]. Таким образом, римляне начинают разделять понятия «собственность» и «право собственности». Такой позиции придерживается и большинство современных ученых [2; 16; 12; 6; 9], хотя некоторые авторы предпочитают употреблять эти термины в качестве синонимов [15].

На наш взгляд, первая позиция наиболее приближена к сути данных категорий, поскольку, несмотря на общие черты, у них разное содержание и сущность. Наиболее подробное сравнение понятий «собственность» и «право собственности» проведено В. А. Тарховым и В. А. Рыбаковым в монографии «Собственность и право собственности» [16, с. 45]. Надо признать, что нами полностью разделяется мнение этих ученых, поскольку собственность имеет, прежде всего, социально-экономический характер и представляет экономические отношения, которые складываются в процессе присвоения имущества.

Значение института собственности на землю в процессе эволюции человечества трудно переоценить, поскольку именно эта конструкция становится социально-экономической основой жизни общества, обусловившей появление правовых механизмов, регламентирующих порядок присвоения вещей и защиты прав, возникающих вследствие этого. Как писал Д. А. Братусь, «практическое воплощение идеи частной собственности тесно связано с решением. актуальных задач: стратегическая поддержка прослойки среднего класса - главной движущей силы частного сектора экономики; обеспечение равных возможностей развития как малого, так и крупного предпринимательства; сглаживание правовыми средствами грубой диспропорции между ними, угрожающей социальными конфликтами; стимулирование притока инвестиций - не только денежных, но и "интеллектуальных" активов» [5, с. 32]. Таким образом, институт частной собственности в

российском праве является необходимым элементом, влияющим на формирование и развитие гражданского общества и земельного права.

Как справедливо отмечал Ж.-Ж. Руссо, «первый, кто напал на мысль огородить участок земли и сказать "это мое", кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества» [9, с. 483]. Однако отношение в научных кругах к данному гражданско-правовому институту далеко не однозначно. Так, некоторые ученые в сфере аграрного права открыто выступают против частной собственности на землю. Например, Г. В. Чубуков критикует этот институт за то, что «он закрывает доступ к земле всем тем, кто предъявит спрос на нее уже после того, как она окажется в руках частных собственников. Высказывается сожаление, что законы развивают институт частной собственности на землю» [7, с. 11]. Несомненным остается факт, что концепция права собственности в государстве обусловливает новый виток в развитии земельных правоотношений.

В современной учебной литературе анализируется история развития земельного права с XVI века по настоящее время. Это объясняется тем, что в данный период происходило окончательное становление права собственности на землю и появились первые правовые документы, в которых отчасти или системно был определен правовой режим земельного фонда страны, а затем постепенно обоснована правовая концепция собственности на землю, а в системе российского права появилась самостоятельная отрасль права - земельное право.

Формирование земельного правопорядка на Руси связывается с закреплением в отдельных исторических документах - памятниках древнерусского права, в частности в тексте Русской Правды, указания на ответственность за нарушение правового режима земли, а именно штраф за порчу межевого знака. И. Д. Беляев при анализе Псковской грамоты указывает на отдельные ее концептуальные положения, касающиеся правового регулирования земельных отношений, а именно: об узаконении 4- или 5-летней земской давности, в силу которой владевший землей и водой в Пскове бесспорно в течение 4-5 лет совершенно освобождался от притязаний на нее прежнего владельца. Но главное, давность назначалась собственно только относительно возделанных или застроенных земель; только тогда нельзя было искать земли по прошествии 4-5 лет, когда захвативший обработал ее - засеял или застроил. Напротив, давность не признавалась за землями необработанными, даже не-

смотря на то, что ими владел кто-либо около 100 лет. По псковскому закону впервые стал возможным выкуп земель, было признано поместное и вотчинное владение землей, впервые встречается узаконение о землях, которыми владеют несколько хозяев, так называемых пайщиков, или сябров, каждый своей долей в собственность по особым грамотам, или купчим [4, с. 54].

Как справедливо отмечалось в научной юридической литературе, «первоначально государство обеспечивало охрану неприкосновенности частной собственности на земельные участки. В дальнейшем появились нормы об ответственности за нарушение правил пользования землей, прав землепользователей, гражданского оборота земельных участков и т. п. С помощью таких норм государство стремилось внести определенную стабильность в существующий земельный правопорядок, то есть в отношения, возникающие между государством, собственниками земли и землепользователями по поводу реализации и защиты их прав, охраны земли как природного объекта, порядка ее использования в хозяйственных, промышленных и иных целях, а также государственного управления земельным фондом» [14, с. 67]. Но ввиду того, что мы не находим письменных правовых источников, отражающих правовую концепцию земельной собственности, приходится говорить об обычном земельном праве, то есть периоде, когда все отношения, связанные с владением и охраной земли как объекта права, регулировались посредством обычаев, особенно на уровне отдельных княжеств [3, с. 54]. В это время происходило становление земельного права, отдельные политические события (войны, завоевание новых земель, восстания крестьян) и расширение территории страны предопределили смену концепции собственности, укрепившейся в самодержавной России. Этот этап условно обозначим как феодальный, который характеризуется вытеснением семейной формы землепользования, введением вотчинного и поместного землепользования, воплощением идей крепостного права (Судебник 1497 года), не обеспечивающего равный доступ к земельным правам, использованием труда крестьян, полным отсутствием у них возможности приобретать земельные наделы в собственность.

Второй этап с момента отмены крепостного права и вплоть до революционных преобразований 1917 года можно обозначить как дореволюционный. В этот период происходит промышленный подъем, строительство заводов и возрастает потребность в рабочей силе. Данные обстоятельства вынуждают правителей прово-

дить реформы в сфере использования земли. Указ 1791 года и указ «О вольных хлебопашцах» от 20 февраля 1803 года разрешали выкуп земель купцам, мещанам и крестьянам (кроме помещичьих). К концу XIX века произошло осознание необходимости отмены крепостного права. Согласно Манифесту от 19 февраля 1 861 года и Положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, крестьяне стали субъектом земельных правовых отношений только в составе сельского общества (поземельный союз), получив землю не в собственность, а в постоянное пользование. А по истечении 9 лет после реформы стал возможен выкуп ими земель в собственность [11, с. 31].

Одним из наиболее важных этапов проводимых реформ стала Столыпинская аграрная реформа 1906 года. Суть ее сводилась к замене частным землепользованием общинного крестьянского землевладения и снятию ограничений по выходу из общины и признанию крестьянина субъектом права собственности на землю. К этому времени сложился правовой режим различных видов земель: государственных, монастырских, майоратных, частновладельческих, посессионных, общественных.

Третий этап - советское земельное право: с 1917 года и до момента принятия Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе». Выделение этого этапа обусловлено трансформацией концепции земельной собственности. Концепция государственной собственности на землю, исключавшая возможность приобретения в частную собственность каких-либо земель, была изложена в первых земельных актах советского периода - декрете ВЦИК от 26 октября 1917 года «О земле» [18] и декрете ВЦИК от 19 февраля 1918 года «О социализации земли» [19]. Однако в этот период происходит масштабная национализация земель, формирование земельного законодательства, превращение его в отдельную отрасль, имевшую серьезное научно-теоретическое и идеологическое обоснование. Основным концептуальным положением земельного законодательства этого периода является тезис о том, что государственная собственность на землю, возникшая в результате национализации, составляет основу земельных отношений.

И если Земельный кодекс РСФСР 1922 года был направлен в основном на регулирование земельных отношений в сельском хозяйстве и развитие коллективных форм землепользования, то Земельный кодекс РСФСР, вступивший в силу с 1 декабря 1970 года, содержал более широкие по содержанию положения, отличался логичной

структурой и содержанием. Земля признавалась важнейшим богатством советского общества, главным средством производства, а также пространственным базисом размещения и развития всех отраслей народного хозяйства. Большое внимание уделялось не только рациональному использованию земель, но и их охране, повышению плодородия почв.

Следующий переломный момент в отечественной истории - распад СССР, приведший к смене экономической парадигмы в нашей стране и, как следствие, появлению новой концепции земельного права, возрождению института частной собственности на землю. Попытки этих реформ прослеживаются в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года, где отмечается в качестве одной из задач законодательства создание условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, а также охрана прав на землю граждан, предприятий, учреждений и организаций. Вплоть до принятия действующего Земельного кодекса России в 2001 году земельное законодательство реформенного периода опиралось на гражданское законодательство и подзаконные акты, в частности указы Президента.

Современное земельное право имеет ключевые отличия: 1) наличие концепции многообразия форм собственности на землю; 2) обширную базу принципов, закрепленных в законодательстве (ст. 1 Земельного кодекса РФ); 3) обеспечение участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю; 4) платность использования земли; 5) особый подход к установлению правового режима земель, предполагающий их деление по целевому назначению на категории. Эти особенности позволяют говорить о наступлении нового этапа земельного права. Однако, как справедливо отмечают в юридической литературе, есть ряд обстоятельств, препятствующих эффективной реализации Российским государством земельной функции [ 1, с. 59], в том числе тот факт, что в настоящее время не разработана государственная программа, раскрывающая содержание государственной земельной политики на ближайшие годы.

Таким образом, основой земельно-правового строя является право собственности на землю, трансформация этого правового института ведет к качественным изменениям как экономических, так и правовых отношений, а существующая концепция земельной собственности становится критерием для обозначения этапов развития земельных отношений в стране.

Литература

1. Анисимов А. П., Рыженков А. Я. Земельная функция современного государства. М., 2012.

2. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чар-кин С. А. Гражданское право России: курс лекций. М., 2014.

3. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Степа-ненко Р. А. Дореволюционное региональное земельное законодательство: опыт истории и современность// Российская юстиция. 2012. №9 7.

4. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

5. Братусь Д. А. Функции частной собственности в условиях глобализации: социально-экономический аспект // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции (22-23 апреля 2004 года). Екатеринбург, 2005.

6. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

7. Вахаев М. Х. Дискуссионные вопросы частной собственности на землю в России // Журнал российского права. 2006. № 5.

8. Галай Ю. Г. Римское частное право: курс лекций. Н. Новгород, 2002.

9. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

10. Гражданское право: учебник: в 3-х т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2008. Т. 1.

11. Земельное право: учебник для самостоятельной работы студентов юридических вузов, обучающихся по дистанционной форме образования / под ред. И. А. Соболя, Н. А. Волковой, Г. В. Чубукова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

12. Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов н/Д, 2002.

13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2.

14. Сидоренко А. Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от Русской Правды до 1917 года) // Государство и право. 2000.№ 11.

15. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

16. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2007.

17. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб., 2005.

18. СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.

19. СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 346.