Онтология лидерства в зарубежной науке: концепции и подходы

нятнее и ближе. Но ассимиляция, даже добровольная, основана на давлении и вынуждении. Как заметил известный польский сатирик Веслав Тшаскальский, «марширующие в одной колонне не обязательно направляются к одной цели».

Между тем цель организации межкультурного контакта в полиэтничном сообществе достаточно ясна. Это диалог, мир и созидание. Альберт Эйнштейн говорил, что «мир невозможно удержать силой. Его можно достичь лишь пониманием». Интеграция и есть понимание.

Примечания

1. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена) / М. В. Савва; Кубанский государственный ун-т. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997; Галиев Г, П, Проблемы социальной технологии преодоления межнациональных конфликтов и гармонизации межнациональных отношений: дис. ... д-ра социолог. наук. Уфа, 1997; Рубан Л, С, Развитие конфликта-консенсуса в полиэтничных регионах (социологический анализ-прогноз): дис. ... д-ра социолог. наук. М., 1997.

2. Налчаджян А, Этнопсихологическая самозащита и агрессия. Ереван, 2000.

3. Bettelhelm B, Individual and mass behavior in extreme Situations / J. of Abnormal and Social Psychology. 1943. V. 38. С. 417-462.

4. Berry J, W, Ecology, cultural adaptation and psychological differentiation; traditional patterning and acculturative stress. Cross-Cultural Perspectives on Learning. N.-Y., 1975.

5. Лебедева Н, M, Социальная психология аккультурации этнических групп. дис. ... д-ра психол. наук. М., 1997.

6. Томилин А, В, Влияние миграции на этнонацио-нальную структуру // Социс. 1992. № 7. С. 33.

7. Народы России: энциклопедия. М., 1994. С. 30.

8. Fumham A,, Bochner S, Culture Shock: Psychological reactions to unfamiliar environments. L.; N. Y., 1986.

9. Berry J, W, Poortinga Y, H,, Segall M, N, & Dasen D, R, Cross-Cultural Psychology: Research and Applications. N. J., 1992.

10. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений (предпосылки и формы разрешения межнациональных конфликтов). Саратов: Изд-во По-волж. акад. гос. службы, 1998.

11. Лебедева Н, M, Социальная психология этнических миграций. М.: Ин-т этнологии и антропологии им. И. М. Миклухо-Маклая, 1993.

12. Малый энциклопедический словарь. Т. 1. Вып. 2. СПб.: Издание Брокгауз - Ефрон, 1907.

13. Begag A, Chauite A, Ecarts d'identite. Paris, 1990. C. 10.

УДК 159.9.019

И. A. Савченко, О. А. Худякова

ОНТОЛОГИЯ ЛИДЕРСТВА В ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ: КОНЦЕПЦИИ И ПОДХОДЫ

Феномен лидерства является одной из важнейших проблем психологической науки. Ученые определяют место лидерских качеств в системе свойств личности, предлагают различные модели структуры способностей лидера и организатора, выявляют наиболее оптимальные условия проявления этих способностей. Анализ теоретических исследований проблемы лидерских способностей производится в данной статье.

The leadership phenomenon is one of the major problems of psychology. Scientists define the place of leader's qualities in the system of personal properties, offer various models of leader's and the organizer's structure of abilities, reveal the optimal conditions of display of these abilities. Research works concerned with the problem of leader's abilities are reviewed in the article.

Ключевые слова: лидерство, организаторские способности, управление, системный подход, система воздействий, биологизаторство, функционализм.

Keywords: leadership, organizing abilities, management, system approach, system of influences, biolo-gism, functionalism.

Известный специалист в области лидерства Сесил Джибб подчеркивает, что проблема лидерства стала особенно актуальной «в связи с нарастанием идеологических конфликтов, появлением новых режимов, быстрым ростом науки и освоением могучих сил природы» [1]. Интерес западных ученых к данной проблеме особенно возрос после Второй мировой войны и достиг своего пика в середине 60-х гг. XX столетия. Это было во многом обусловлено тем, что все важные события, происходившие в мире в данный период, ассоциировались в общественном сознании с именами знаменитых лидеров - прежде всего глав могущественных государств. Стремление понять, чем отличается лидер от всех остальных людей, побудило ученых начать серьезные исследования проблемы лидерства. Конечная цель большинства этих исследований состояла в обосновании возможности выявления потенциальных лидеров в различных слоях общества и дальнейшего развития и совершенствования у них лидерских способностей.

Можно выделить несколько основных направлений в разработке данной проблемы западными психологами. К наиболее ранним попыткам построения теории лидерства относится биологи-заторское направление, связанное с выделением

© Савченко И. А., Худякова О. А., 2010

специфических черт личности, якобы изначально присущих лидерам. При этом считалось, что человек проявляется как лидер вследствие врожденных исключительных физических или психологических характеристик, дающих ему определенное превосходство над другими. Сторонники указанного подхода исходят из предпосылки, что некоторые люди рождаются лидерами, в то время как другие, оказавшись даже в роли руководителей, никогда не смогут достичь успеха. Истоки таких взглядов можно найти еще в трудах философов Древней Греции и Древнего Рима, которые рассматривали исторический ход событий как результат действий выдающихся людей, призванных в силу своих природных качеств руководить массами.

Наиболее характерным для биологизаторского подхода является сопоставление лидерства в человеческом обществе и вожачества в животном мире. Так, французские социальные психологи Анри Ару и Жан Прэ - авторы книги «Психология лидеров» [2] - обнаружили у животных так же как у людей многие феномены социально-иерархической организации жизни: выделение лидера-вожака, его приближенных и отверженных; передачу агрессии по иерархической цепочке вниз и, наоборот, изъятие у более слабых более сильными (более элитными) особями различных благ типа лучшей пищи или более привлекательной пары, что выступает не столько для удовлетворения чисто биологических потребностей животного, сколько для подтверждения его более высокого положения в общей иерархии. При этом авторы иллюстрируют данные явления ссылками на работы К. Марчисона [3], В. Кохлера [4], где рассматриваются феномены преобладания одного цыпленка над другими, наличия вожаков в стаях птиц, стадах слонов, обезьян и т. п.

Определенное влияние на исследование проблемы лидерства в русле биологизаторского подхода оказали теория о конституциональных особенностях лидеров Э. Крэчмера [5] и более поздняя морфо-психологическая концепция У. Шел-дона [6]. Последний, в частности, предлагает классификацию психологических типов людей по критерию сочетания морфологических и нервно-соматических признаков. Например, для так называемого висцерально-эндоморфического типа характерны любовь к комфорту и пище, уживчивость, контактность, привязанность. Церебраль-но-экдоморфический тип характеризуются отчужденностью, сдержанностью, стремлением к власти и положению, он любит быть хозяином ситуации и требует внимания. Именно к данному типу, по мнению автора, относится большинство лидеров.

Представители биологизаторского направления пытались сопоставлять лидерские возмож-

ности человека с его ростом, весом, физической силой. Так, еще в 1915 г. Э. Гоуин [7] находит, что вес и рост директоров, епископов, председателей студенческих советов, владельцев магазинов и других «лидеров» преобладает над теми же параметрами обычных людей. Э. Партридж [8] обнаружил такое же соотношение и у вожаков бойскаутов.

Своеобразной социологической ветвью био-логизаторского направления являются теории элит, утверждающие, что непременным условием жизни любого общества является его разделение на два неравных слоя - привилегированную руководящую группу, члены которой уже изначально призваны руководить, и остальную пассивную массу людей, идущих за лидерами [9]. Среди основных теорий элитарности выделяются теория «правящего класса» Г. Моски, теория «циркуляции элит» В. Парето, теории «баланса элит» Дж. Голбрейса и Р. Арона, теория «множественности элит» Д. Рисмана, теория «властвующей элиты» Р. Миллса [10].

В основе социально-политических и культурно-исторических теорий элитарности лежит тезис о наличии власти у наиболее «достойных» людей, рожденных, чтобы управлять. Так, С. Джибб [11] указывает на более высокий уровень развития организаторских способностей у кандидатов в офицеры и унтер-офицеры австралийской армии, происходящих из семей более высокого социально-экономического уровня. Автор подтверждает свои выводы результатами изучения «отцовских профессий» кандидатов.

В некоторых теориях элитарности затрагивается проблема менталитета различных народов. Так, в изученной литературе можно встретить довольно прямолинейные утверждения о том, что «негры Гвинеи, мавры, отдельные арабские племена, египтяне и индусы выделяют в качестве лидеров слабоумных личностей, а народы севера - эпилептиков» [12].

В целом, все биологизаторские теории (включая теории элитарности) основаны на положении о том, что одни особи (животные или люди) рождаются, чтобы быть лидерами, вожаками, другие - чтобы подчиняться. Сторонники этих теорий определяют лидерское предназначение индивида генетическими программами (как у животных) или наследственной принадлежностью к элитным социальным слоям.

В психологическом смысле биологизаторские теории предопределенности являются ненаучными. Нередки случаи, когда потомки талантливых организаторов или индивиды, призванные быть лидерами по своему социальному происхождению, оказываются непригодными к организаторской деятельности. В то же время известен феномен так называемых «выскочек» - людей, сде-

лавших карьеру именно на поприще организаторской работы при отсутствии каких-либо наследственных или объективных социальных предпосылок. Кроме того, биологизаторское истолкование проблемы лидерских способностей в некотором смысле антигуманно, так как изначально ставит индивида в положение лидера или подчиненного, отрицает возможность развития и саморазвития, воспитания и самовоспитания.

Научная несостоятельность биологизаторских теорий послужила предпосылкой появления принципиально нового подхода к проблеме организаторских способностей - психологического. Во второй половине XX в. большинство психологов стали склоняться к мысли, что черты талантливого организатора нельзя считать всецело врожденными, так как некоторые из них приобретаются посредством обучения и опыта. Ученые-психологи начинают проводить многочисленные эмпирические исследования с целью выявления универсальных черт, которые должны быть свойственны организаторам. Обзор этих исследований показывает широкое разнообразие лидерских черт, черт организатора, обнаруженных разными авторами. К их числу большинство авторов относят прежде всего интеллект. Наиболее обоснованное определение качеств, характеризующих интеллектуальную сферу лидера, было произведено Р. Кэтеллом [13]. Кроме общей умственной способности, автор выделяет такие интеллектуальные (с его точки зрения) характеристики лидеров, как благоразумие, эмоциональная зрелость, независимость, осмотрительность, внимательность, надежность и т. п.

Ряд авторов сопоставляют учащихся-лидеров и нелидеров по успешности в обучении. К. Су-орд [14] получил данные, свидетельствующие о более высокой, по сравнению с остальными учащимися, успеваемости лидеров в колледже, С. Джибб [15] делает аналогичные выводы в отношении лидеров в среде военных курсантов. К иным результатам пришел Л. Наттинг [16], изучая девушек - капитанов спортивных команд. Эти лидеры имели невысокие показатели в учебе, но отличались более высоким уровнем общего развития.

Б. Басс [17] произвел анализ основных работ по проблеме лидерства, опубликованных с 1925 по 1960 г., и пришел к выводу, что большинство ученых отмечают наличие определенной взаимообусловленности когнитивных и лидерских качеств. Он приводит таблицу, в которой показывает результаты корреляции лидерства с интеллектом и знаниями по данным авторов двадцати работ.

В то же время мнение о взаимосвязи умственных и лидерских способностей разделяется не всеми учеными. У. Дженкинс, к примеру, пишет,

что эта связь носит «сложный и необязательный» характер [18], указывая на минимальные результаты обследования интеллекта посредством теста у большой группы успешных офицеров. М. Краут [19] изучил исторические и современные ему материалы и пришел к заключению, что в Европе и Америке выдающиеся лидеры в разных областях имеют диапазон ума от патологической глупости до гениальности.

Такие исследователи, как Дж. Льюис [20], Г. Ричардсон и Н. Ханавелт [21], С. Хенкли [22] считают основной отличительной чертой лидера высокий уровень развития волевых качеств. Психологические обследования лидеров среди военных, студентов и школьников позволили авторам выделить типичные для большинства лидеров волевые качества: решительность, доминантность, уверенность и самоуверенность, напористость. Отдельные авторы отмечают преобладание у лидеров ряда черт, которые характеризуют эмоциональную сферу личности: экстравер-сивность, общительность, социабильность, активность, инициативу [23].

В большинстве случаев представители психологического направления в исследовании проблемы лидерства ограничиваются приведением объемных перечней черт личности лидеров. Ч. Хенди произвел анализ научных работ, посвященных вопросам лидерства, и обнаружил, что из многочисленных черт лидера, выделяемых различными западными психологами, лишь 5% упоминаются в работе каждого автора. В своем обзоре Ч. Хенди отмечает, что чаще всего психологи выделяют следующие черты, характерные для лидера:

1) интеллект. Он должен быть выше среднего, но не на уровне гениальности. Особенно важна способность к решению сложных и абстрактных проблем;

2) инициатива. Лидер проявляет самостоятельность и находчивость, способность осознавать потребность к действию при наличии соответствующего мотива;

3) уверенность в себе. Лидеру свойственны достаточно высокие уровень притязаний и самооценка [24].

На основе результатов дополнительного исследования, проведенного в крупной международной компании, Ч. Хэнди добавляет к указанным выше чертам еще и так называемый «фактор геликоптера», под которым он понимает способность подниматься над частностями ситуации и воспринимать ее в связи со всей окружающей обстановкой.

Таким образом, в работах представителей психологического направления содержится ряд важных указаний на такие существенные качества лидеров, как общий уровень развития, волевые

качества, общительность. Но в исследованиях нет единства взглядов и имеет место противоречивость. Несмотря на то что при определении лидерских черт у различных авторов наблюдаются частичные совпадения, все же среди сторонников данного подхода нет достаточного согласия. Слишком разноречивы мнения по вопросу о том, какие лидерские черты являются наиболее значимыми, а какие - менее. В практике имеется немало случаев, когда те или иные лица, не обладающие «важнейшими» чертами, тем не менее успешно справляются со всеми функциями организаторов. Вместе с тем наличие этих черт у индивида не всегда превращает его в способного организатора. Кроме того, многие из установленных особенностей лидеров не являются специфическими - они характерны как для лидеров, так и для нелидеров. Наконец, и это самое главное, качества личности лидеров рассматриваются здесь как рядоположные, вне связи друг с другом, а личность понимается как простая сумма этих качеств, т. е. абстрактно.

Представители психологического направления рассматривают проблему лидерства и организаторских способностей метафизически, внеисто-рически. При этом в большинстве случаев игнорируется связь между наблюдаемыми чертами организаторов и конкретными социальными условиями. Неспособность методологически правильно решить проблему организаторских способностей значительно осложнила дальнейшее развитие данного научного направления.

Попытки преодолеть абстрактный подход к изучению организаторских способностей были предприняты в рамках функционально-ситуационного направления бихевиористского толка. Это направление уделяет основное внимание изучению различных функций, которые «необходимо осуществлять для того, чтобы группа достигала своих целей, оставаясь при том жизнеспособным, сплоченным образованием» [25]. Его представители рассматривают организаторскую деятельность в качестве функции группы и ситуации. Согласно данной концепции лидер является не «ансамблем качеств», которыми он обладает, а личностью, чья роль определяется в зависимости от группы и ситуации (Ж. Фрезер [26]).

Групповое единство определяется как важнейший показатель хорошего лидерства, а поляризация группы - плохого. Лидер концентрирует и трансформирует, направляет и приводит в действие потенциальные силы неорганизованных людей, объединяя их в группы. Д. Креч и Б. Креч-филд [27] подчеркивают, что именно лидер определяет цели группы, является для нее арбитром, посредником и контролёром, он обеспечивает внутренние и внешние связи группы; он -источник идеологии, веры, убеждений, он - сим-

вол группы и «знак ее отличия», он - «отдушина» для излияния ответственности за ее неудачи. Одни авторы (А. Каррар [28] и др.) считают условием эффективного лидерства оптимальную величину группы; другие (Б. Уолмен [29], Д. Пелз [30]) - возраст группы и ее устойчивость; третьи (Л. Картер, У. Гэйторн [31] и др.) - качественный состав группы и особенности выявления в ней лидера (назначен лидер сверху или выбран группой).

Специальное изучение функций лидера и параметров его поведения было проведено под руководством Дж. Хемфила [32] в лаборатории по исследованию кадров Университета штата Огайо. Учеными были определены следующие функции и параметры поведения лидера: инициативность, принадлежность к группе, представительство, интеграция, организация, доминирование, коммуникация, влияние, признание.

Существенный момент в ситуационно-функциональном подходе к изучению феномена лидерства - перемещение внимания от черт личности организатора к особенностям его поведения в различных ситуациях. Делается вывод о необходимости учета ряда «ситуационных переменных». Приводятся данные, свидетельствующие о том, что поведение, требуемое от организатора в одной ситуации, может не соответствовать условиям другой ситуации. Лидер, постоянно эффективный в рамках ситуации одного типа, нередко оказывается беспомощным в иных условиях. Так, Э. Гизелли и Э. Браун [33] в качестве примера рассматривают человека, не обладающего способностью выносить неопределенность. Такому человеку для успешной деятельности необходим некоторый свод фиксированных правил. Если функционирование группы, которую он возглавляет, жестко регламентировано, такой человек будет эффективным организатором. Но в том случае, когда организационная структура характеризуется большой гибкостью, изменчивостью, он вообще не сможет быть лидером. И, наоборот, человек, которому свойственна потребность в проявлении инициативы, будет осуществлять функции организатора наилучшим образом именно в условиях гибкой организации, а не при строгих регламентациях.

Э. Гизелли и К. Браун подчеркивают, что для эффективной деятельности в одних условиях организатору необходимо обладать одними чертами личности, а в других условиях - иными, порой прямо противоположными. Этим обстоятельством объясняется появление и смена неформального лидерства. Поскольку ситуация в любой группе, как правило, подвержена изменениям, а черты личности более стабильны, то и лидерство может переходить от одного члена группы к другому. В зависимости от требований си-

туации организатором будет тот член группы, чьи личностные качества окажутся в данный момент «чертами лидера».

С позиций функционально-ситуационного подхода черты личности организатора рассматриваются лишь как одна из «ситуационных» переменных наряду с другими. Так, А. Филей и Р. Хаус [34] выделяют в качестве переменных историю организации, стаж работы руководителя в должности, возраст руководителя и его предыдущий опыт, общество, в котором функционирует организация, специфические требования к групповой работе, психологический климат группы, вид работы, которой необходимо руководить, величину группы, необходимую степень кооперации группы, «культурные» (т. е. искусственно формирующиеся) ожидания подчиненных, особенности их личности, необходимое и предоставляемое время для принятия решений.

Таким образом, представители функционально-ситуационного направления разработали положения лидерской деятельности, поведения лидера по отношению к ведомой им группе и в зависимости от складывающихся жизненных ситуаций. В этом безусловная заслуга данного направления в изучении интересующей нас проблемы. Вместе с тем в рамках ситуационно-функционального подхода отмечается большое разнообразие факторов, влияющих на эффективность деятельности организатора, причем эти факторы не составляют в своей совокупности целостной обоснованной теории. Нет и достаточного количества исследовательских данных, которые позволили бы в полной мере аргументировать роль перечисленных ситуационных переменных. Представители данного направления справедливо отдают должное значению жизненных обстоятельств, ситуации и специфики организуемой группы для проявления организаторских способностей. В то же время многие авторы фактически сводят проблему лидерства к ситуациям и групповым взаимоотношениям, исключая или недооценивая проблему личности лидера и организаторских способностей.

Понимая односторонний характер функционально-ситуационного подхода к проблеме лидерства, некоторые авторы пытались совместить его с личностным подходом. Осознав необходимость учета как субъективных, так и объективных факторов становления личности организатора, психологи пришли к выводу о необходимости комплексного исследования организаторских способностей. Оно стало возможным благодаря внедрению системного подхода, с позиций которого изучаемый феномен рассматривается как динамическая система, а ее формирование зависит от ряда субъективных (личностных) и объективных (социальных) факторов. Системный под-

ход позволяет видеть в любой организации совокупность таких взаимозависимых элементов, как люди, различные структуры и технологии, готовые успешно функционировать в условиях быстро меняющейся обстановки, задачи, которые призвана решать организация.

В русле системного подхода в зарубежной науке появилась новая концепция лидерства, понимаемая как «система воздействий». Эту концепцию можно рассматривать как дальнейшее развитие ситуационизма. Однако в отличие от ситуационного подхода лица, ведомые организатором, рассматриваются в данной концепции не в качестве одного из элементов ситуации, а как центральный компонент процесса организаторской деятельности, активные его участники. Сторонники этой теории отмечают, что, с одной стороны, организатор, конечно, воздействует на ведомых, но, с другой стороны, столь же важен факт воздействия ведомых на организатора.

На основе анализа взаимодействия лидера и ведомых ряд западных авторов заключают, что обоснованный подход к процессу организаторской деятельности должен связать воедино три переменных - лидера, ситуацию и группу ведомых. «Лидер воздействует на группу, и группа воздействует на лидера; лидер воздействует на ситуацию, и ситуация воздействует на лидера; группа воздействует на ситуацию, и ситуация воздействует на группу» [35].

Для большинства западных ученых, исследующих феномен лидерства в русле «системы воздействий», теоретическая разработка проблемы не является основной задачей. Это объясняется утилитарно-эмпирической спецификой настоящего подхода, применяемого для решения практических вопросов организаторской деятельности, подготовки и отбора лидеров в армии, промышленной и коммерческой сферах, административных учреждениях и молодежных организациях (Ф. Дракер [36], У. Г. Ньюмен [37] и др.).

Исследование организаторских способностей в рамках концепции «системы воздействий» осуществляется комплексно, с учетом субъективных и объективных факторов, положительно или, напротив, отрицательно влияющих на работу организатора. Однако, будучи ограниченной утилитарными целями, в зарубежной психологии системная концепция не получила широкого теоретического развития.

Итак, в зарубежной психологической науке изучение организаторских способностей представлено тремя основными направлениями: био-логизаторским, собственно психологическим и функционально-ситуационным, внутри которого выделяется особая концепция «системы воздействий». Концепции лидерства и лидерских качеств во многом противоречивы и неравноценны. Мно-

гие работы по рассматриваемой тематике имеют практический и узкоприкладной характер и не содержат необходимого теоретического обоснования проблемы.

Тем не менее определенная часть работ, в которых организаторские способности изучаются в русле проблемы лидерства, представляет собой фундаментальные исследования, которые оказали значительное влияние на изучение организаторских способностей и в нашей стране [38].

Примечания

1. Gibb C. A. Leadership. Handbook of Social Psychology. V. II. London, 2000. P. 877.

2. Haroux H., Prait J. Psychologie des leadeurs. V. 1, 2. Louvain, 1996.

3. Murchison C. A Handbook of Social Psychology. Worcester, 1995.

4. Kochler W. L'intelligeance des singes superieurs. P., 1931.

5. Kretschmer E. La Structure du corps et le Caractere. Recherches sur le Probleme de la Constitution et la Science des Temperaments. P., 1930.

6. Sheldon W. H. Les Varietes du temperament. Traduit de l'andlais. P., 2001.

7. Gowin E. B. The Executive and his Control of Men. N.-Y., 2005.

8. Partridge E. D. Leadership among Adolescent Boys / Teachers College Contributions to Education. № 608. Columbia University, 1994.

9. Пряжников H. С. Психологический смысл труда. M., 1997.

10. Фролова М. А. Политическая стратификация. Воронеж, 1995; Коровин В. Ф. Основные проблемы «новой социологии» Райта Миллса. M., 1977.

11. Gibb C. A. The Principle and Traits of Leadership // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1997. № 42.

12. Haroux H., Prait J. Указ. соч. C. 65-66.

13. Catell R. B. Description and measurement of personality. N.-Y., 1996.

14. Sward K. An Experimental Study of Leadership. Thesis. University of Minnesota Library, 2000.

15. Catell R. B. Указ. соч.

16. Nutting L. R. Some characteristics of Leadership // School and Society. 1993. № 18.

17. Bass B. M. Leadership,psychology and organization behavior. N.-Y., 1990.

18. Jenkins W. O. A Review of Leadership Studies with particular Reference Military Problems // Psycological Bullutin. 1997. № 44. C. 72.

19. Krout M. H. Introduction to Social Psychology. N.-Y., 1992.

20. Lewis G. W. Leadership training for FFA officers. Agricultural Education Magazine, 1962. Vol. 34. № 9.

21. Richardson H. M, Hanawalt N. G. Leadership as related to Bernreuter Personality Measures. I. College Leadership in extracurricular Activities // Journal of Social Psychology. 1943. № 17.

22. Henclay S. Theoties of behavior of school leaders // Overview. 1960. V. 1. № 12.

23. Courtenay E. Persistence of Leadership // School Review. 1996. № 2.

24. Handy C. B. Understanding organizations. Harmondsworth, 1981. C. 89.

25. Yukl G. A, Wexley K. N. (eds.). Readings in organizational and industrial psychology. N.-Y., 2001. C. 277.

26. Fraser J. M. Psychology: General, Industrial, Social. N.-Y., 1996.

27. Krech D., Crutchfield B. S. Theorie et Problemes de Psychologie sociale. Traduit de l'anglais par H. Lesage. P., 1952.

28. Carrard A. Le chef, sa formation et sa tache. Neufchatel. P., 1999.

29. Wolman B. Leadership and Group Dynamics / A paper read at Eastern Psychol. Ass. Boston, 1993.

30. Pels D. S. Leadership within a Hierarchical Organization // J. Soc. Issues. 1951. № 7.

31. Carter L, Haythorn W, Shriver B, Lanzetta G. The behavior of Leaders and othe group Members // Journal of Social Psychology. 1991. № 46.

32. Hemphill J. K. Leader behavior description. Columbus: Ohio State Univ. Personnel Research Board, 1990.

33. Ghiselli E. E., Brown A. Intelligence and managerial success / Psychol. Rep. 1963. Vol. 121.

34. Filley A. C., House R. J. Managerial process and organizational behavior. Glenview (Ill), 1999.

35. Luthans F. Organizational behavior. N.-Y., 1993. C. 503.

36. Drucher F. The Practice of Management. N.-Y., 1996.

37. Newman W. H. Administrative action. N.-Y., 1999.

38. Агеева (Савченко) И. А. Организаторские способности работника правоохранительной сферы и их формирование в процессе обучения: дис. ... канд. пси-хол. наук. Иркутск: ВСИ МВД России, 2000.