3. 5. О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации

3.5. О ПРОБЛЕМЕ СОВЛАДЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ НА СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Бобров Максим Евгеньевич, соискатель. Место учебы: Российский государственный социальный университет. Должность: адвокат. Место работы: Адвокатское бюро «ДОМИНУС груп» E-mail: Eo-browm@gmail.com

Аннотация: В настоящей статье рассматриваются вопросы о возможности принадлежности исключительных прав на средства индивидуализации нескольким лицам совместно («совладение правом»).

По итогам исследования делаются выводы о допустимости и целесообразности использования института совладения правом только в отношении прав на товарный знак (знак обслуживания). В статье автором формулируется перечень юридических фактов, которые он предлагает рассматривать в качестве оснований возникновения и прекращения совладения правом на товарный знак, определяются принципы использования товарного знака совладельцами и распоряжения таким правом, анализируются вопросы о возможности отчуждения, выдела доли в праве, принадлежащем совместно нескольким лицам, раздела такого права.

Ключевые слова: средство индивидуализации, товарный знак, совладение правом, исключительное право, интеллектуальные права.

JOINT POSSESSION OF EXCLUSIVE RIGHT FOR THE MEANS OF INDIVIDUALIZATION

Bobrov Maxim Evgenevich, postgraduate student. Place of study: Russian state social university. Position: Advocate. Place of employment: Law offices DOMINUS Group. E-mail: bobrowm@gmail.com.

Annotation: In the following article the issues related to the possibility of the exclusive rights for the means of individualization to be held jointly by several parties (‘joint possession of the right').

As the result of the investigation the conclusions about joint possession acceptability and reasonability only for the right to a trademark (service mark) were made.

The author suggests the list of jural facts to be considered as the grounds for creation and cancellation of the joint possession of the right to a trademark; defines the principles for trademark’s use and disposal by the copossessors; also the issues connected with possibility of alienation, separation and share of the right, which is owned jointly by several parties, are analyzed.

Keywords: means of individualization, trademark, joint possession of the right, exclusive right, intellectual rights.3.3. О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации

Одной из новелл четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является введение института принадлежности исключительного права на средство индивидуализации нескольким лицам совместно, в юридической литературе еще именуемого как институт «совладения правом»1.

1 См.: Крысанов А. Перспективы введения института совладения правом на товарный знак в России // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2007. - № 7. - С. 26.

Согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Институт совладения исключительным правом не является новым для российского права. Нормы о совладении до принятия четвертой части ГК РФ содержались в законодательстве применительно к объектам авторского и патентного права, а также селекционным достижениям. В отношении же средств индивидуализации, под которыми закон понимает: фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара (далее - НМПТ), использование механизма совладения правами долгое время было доступно в России только иностранным лицам в рамках Мадридской системы международной регистрации товарных знаков, тогда как российские предприниматели были лишены такой возможности.

Указанный институт остается одним из наименее изученных в российской цивилистике, так, например, до сегодняшнего дня не проводилось крупных научных исследований в указанной области. В связи с этим, в настоящей статье автор попытается рассмотреть наиболее общие теоретические вопросы, связанные с применением механизма совладения к исключительным правам на средства индивидуализации.

В начале хотелось бы отметить, что институт совладения правом в силу своих особенностей может быть использован только в отношении к правам на товарный знак (знак обслуживания), тогда как в отношении прав на другие средства индивидуализации его применение либо невозможно либо лишено практического смысла.

Так, в частности, запрет на совладение правом на фирменное наименование прямо установлен в п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Применение института совладения невозможно к правам на коммерческое обозначение, так как согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. Указанная норма фактически вводит запрет на применение института совладения правом в отношении коммерческого обозначения. Совладение правом на НМПТ хотя теоретически и возможно, но лишено какого-либо практического смысла, так как самостоятельные права на одно и тоже НМПТ могут быть предоставлены независимо и одновременно нескольким лицам.

Применение же института совладения к исключительным правам на товарный знак возможно. Более того, следует говорить о необходимости и целесообразности введения такого правого механизма применительно к указанному средству индивидуализации, что обусловлено следующими причинами.

Во-первых, в результате усложнения форм организации коммерческой деятельности, создания так называемых «холдингов», «консорциумов» и иных подобных коллективных объединений предпринимателей появилась необходимость поиска новых способов совместного использования товарных знаков.

Во-вторых, существующие формы совместного использования товарных знаков доказали свою неэффективность. Институт коллективного товарного знака в силу недостатков его правового регулирования стал почти не востребованным в хозяйственной деятельно-

сти, несмотря на то, что потребность использования подобных механизмов существует в настоящее время.

В-третьих, есть необходимость гармонизировать российское законодательство с международными соглашениями, участницей которых является Россия, а также законодательствами ряда стран мира, в которых предусмотрена возможность предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении нескольких лиц.

В-четвертых, введение рассматриваемого института должно уровнять в правах российских предпринимателей с иностранными лицами, которые давно пользуются совладением правами на товарный знак в России в рамках Мадридской системы международной регистрации товарных знаков2.

Несмотря на прямое указание в законодательстве на допустимость совладения правами на средства индивидуализации в ст. 1229 ГК РФ, приходиться констатировать невозможность его применения в настоящее время к правам на товарный знак. Связано это с тем, что гражданское законодательство помимо декларирования в ст. 1229 ГК РФ данного правила, не содержит конкретного механизма реализации его норм в отношении к товарному знаку.

Законодательство не определяет основания возникновения и прекращения совладения исключительным правом на товарный знак. Неурегулированным остается вопрос поддержания качества товара (работы или услуги), выпускаемого под одним товарным знаком несколькими совладельцами. Неопределенность существует в вопросе об оборотоспособности доли в исключительном праве на товарный знак.

Вместе с этим институт совладения правами на товарный знак давно известен зарубежным правопоряд-кам, положения о нем также присутствуют во многих международных соглашениях по вопросам правовой охраны объектов промышленной собственности.

Нормы о совладении правом на товарный знак закреплены в п. С (3) ст. 5 Парижской конвенции, в Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14.04.1981 г. и Протоколе к Мадридскому соглашению 28.06.1989 г. (раздел 2 (правило 8) общей инструкции к указанным соглашениям, разработанной для их применения), в ст. 11 п. 1 (с1) Договора о законах по товарным знакам, подписанного 27 октября 1994 г. на Женевской дипломатической конференции и вступившего в силу с 1 августа 1996 г.

Возможность принадлежности прав на товарный знак нескольким лицам совместно предусмотрена в законодательстве многих стран мира. Нормы об этом содержаться, например, в законодательстве Австралии (ст. 69 (п. 3) закона Австралии о товарных знаках), Великобритании (раздел 23 часть I закона Великобритании о товарных знаках), Франции (ст. 1_.712-1 кодекса интеллектуальной собственности)3.

Сказанное свидетельствует о том, что институт совладения широко применяется при международной регистрации товарных знаков, а также используется во многих зарубежных правопорядках. В связи с этим представляется возможным его практическое применение в Российской Федерации.

Российское законодательство различает две правовые конструкции - «принадлежность исключительного

2 См., например, номер международной регистрации товарного знака № 584206.

3 См. также: Горленко С.А. Совладение правом на товарный знак и российское законодательство// Патенты и лицензии. -2008. - № 3. - С. 14-15.

права нескольким лицам совместно», т.е. совладение правом (п. 2 ст. 1229 ГК РФ), и «самостоятельные исключительные права на одно и тоже средство индивидуализации, принадлежащие разным лицам» (п. 4 ст. 1229 ГК РФ).

Общим признаком для обоих понятий является наличие нескольких правообладателей на одно и тоже средство индивидуализации. При этом в случае существования самостоятельных исключительных прав на одно средство индивидуализации, у каждого правообладателя возникает индивидуальное исключительное право, которое он использует и которым он распоряжается по своему собственному усмотрению. Такая ситуация возникает, например, при принадлежности нескольким лицам прав на одно и тоже НМПТ.

При совладении же правом существует единственное исключительное право, которое одновременно принадлежит нескольким лицам. Такое совместное обладание предопределяет необходимость использования объекта, определение его юридической судьбы при учете мнений всех совладельцев.

Возникновение и прекращение любого субъективного гражданского права связано с наличием определенных юридических фактов, которые именуются основаниями (способами) приобретения (возникновения) и прекращения права. При этом нельзя не отметить, что ни наука гражданского права, ни гражданское законодательство не определяет таких оснований применительно к совладению правом на товарный знак.

Полагаем, что основаниями возникновения совладения исключительным правом на товарный знак должны являться юридические факты аналогичные тем, с которыми закон связывает возникновение индивидуального исключительного права на товарный знак.

Такими основаниями в отношении индивидуального исключительного права на товарный знак являются: регистрация товарного знака (ст. ст. 1232, 1480, 1484 ГК РФ); переход исключительного права на основании договора (ст. 1234, 1488 ГК РФ); переход исключительного права в порядке наследства (1241 ГК РФ); переход исключительного права в порядке правопреемства юридического лица (1241 ГК РФ).

С учетом сказанного, первым основанием возникновения совладения правом должна являться регистрация товарного знака совместно несколькими лицами на основании единой заявки. В настоящее время закон не допускает подачи такой заявки, в связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Следующим основанием возникновения совладения следует признать отчуждение доли в индивидуальном исключительном праве правообладателем на основании договора другому лицу. Иными словами обладатель индивидуального исключительного права по своему усмотрению должен иметь возможность путем отчуждения доли в праве создать ситуацию совладения правом. Более того, считаем, что лицо, которое приобрело долю в исключительном праве должно иметь возможность в последствии также передать её другому лицу на основании договора.

Другим основанием следует признать переход доли в праве в порядке наследования, а также переход доли в праве в порядке правопреемства юридического лица. С указанными основаниями гражданское законодательство традиционно связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований прекращения совладения правом предлагается рассматривать две группы юридических фактов.

Первая группа должна предусматривать общие основания, установленные для прекращения индивидуального исключительного права на товарный знак, так как с прекращением исключительного права, очевидно, прекращается и совладение им.

Такие основания определены в ст. 1512 ГК РФ (Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку) и ст. 1514 ГК РФ (Прекращение правовой охраны товарного знака).

Вторая группа должна предусматривать специальные основания, которые не зависят от оснований прекращения индивидуального исключительно права на товарный знак. К ним необходимо отнести: обращение взыскания на долю в исключительном праве на товарный знак; принятие в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении совладения исключительным правом в отношении совладельца, не использовавшего товарный знак; принятие решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении совладения исключительным правом в случае прекращения юридического лица - совладельца или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - совладельца.

В силу того, что долю в исключительном праве следует рассматривать как актив имущества правообладателя, кредитор должен иметь возможность обращать на неё взыскание для удовлетворения своих требований, что должно прекращать для должника совладение правом.

Принятие решения о досрочном прекращении совладения исключительным правом в отношении совладельца, не использовавшего товарный знак, также предлагается рассматривать как самостоятельное основание прекращение совладения. Статья 1486 ГК РФ предусматривает общее правило для индивидуального исключительного права на товарный знак: «если товарный знак не используется непрерывно в течение 3 лет с момента его регистрации, то его правовая охрана может быть прекращена досрочно». Это правило направлено на предотвращение ситуаций фиктивных регистраций товарных знаков, лицами которые не собираются реально их использовать. Полагаем, что аналогичный порядок должен применяться и в отношении к не использующим товарный знак совладельцам. В связи с чем, предлагается предусмотреть в законодательстве правило о том, что если один или несколько совладельцев не используют товарный знак непрерывно в течение трех лет после его регистрации, то по требованию заинтересованного лица действие их долей в праве может быть аннулировано.

Прекращение юридического лица или деятельности предпринимателя также должно прекращать совладение правом, так как «исчезает» субъект права.

Другим важным вопросом для института совладения является порядок использования средства индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит нескольким лицам совместно.

Пункт 3 ст. 1229 ГК РФ устанавливает, что при совладении «каждый из правообладателей может использовать средство индивидуализации по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное».

Считаем, что указанный подход является неверным, в связи с чем, он должен быть заменен правилом о том, что при совладении правом средство индивидуализации должно использоваться по соглашению всех совладельцев. Это обусловлено тем, что использование обозначения, права на который принадлежат нескольким лицам, должно осуществляться по согласованной воле всех правообладателей в их общих интересах, ведь именно достижение общих целей и результатов при использовании товарного знака является главной причиной возникновения совладения правом.

Возможность использования товарного знака по усмотрению каждого совладельца предлагается сохранить в законодательстве, при условии, что такое решение будет отдельно приниматься всем совладельцам при необходимости.

Другим важным вопросом, неурегулированным действующим законодательством и возникающим при использовании товарного знака совладельцами является вопрос об обеспечении качества товаров, маркируемых таким знаком. При использовании одного и того же товарного знака несколькими лицами велика вероятность того, что у каждого из совладельцев товары, маркируемые единым товарным знаком, будут обладать разным качеством. В результате этого могут быть существенно нарушены права конечных потребителей.

Для решения этой проблемы предлагается использовать правило аналогичное тому, которое давно применяется при регистрации и использовании коллективного товарного знака. Согласно ст. 1510 ГК РФ все лица, использующие коллективный товарный знак должны применять его только в отношении товаров, обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Перечень таких характеристик, определяется заявителями в отдельном документе, который подается в регистрирующий орган при регистрации знака.

Таким образом, предлагается, чтобы при регистрации возникновения совладения исключительным правом, будущие совладельцы определяли единые качественные характеристики товаров и предоставляли сведения о них в регистрирующий орган. В дальнейшем совладельцы должны соблюдать такие единые стандарты качества.

Другим вопросом, на который законодательство не дает ответа, является вопрос о том: возможно ли отчуждение совладельцем его доли в исключительном праве другим лицам?

Считаем, что возможность такого отчуждения доли должна быть предоставлена совладельцу, так как его долю в исключительном праве следует признать оборотоспособным объектом гражданских прав. При этом предлагается при отчуждении доли применять правило ст. 246 ГК РФ (Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), предусматривающее, что если доля отчуждается возмездно, то другие совладельцы должны иметь преимущественное право на ее приобретение в порядке, определенном в ст. 250 ГК РФ4.

Еще один аспектом, заслуживающим внимания, является возможность раздела исключительного права, находящегося в совладении, или выдела из него доли, принадлежащей одному из совладельцев.

4 См. также: Гаврилов Э. П. Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты// Система КонсультантПлюс, 2005.

В отношении общей собственности закон предусматривает возможность раздела имущества по соглашению между сособственниками (ст. 252). Участник долевой собственности также может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Полагаем, что раздел исключительного права на товарный знак, принадлежащий нескольким лицам совместно, возможен. Товарный знак обычно регистрируется в отношении нескольких классов товаров или в отношении нескольких или всех видов товаров одного класса, в связи с чем, возможно фактическое разделение права по таким классам или отдельным видам товаров. В результате этого совладение правом прекращается и возникает несколько индивидуальных субъективных права. В качестве случая невозможности раздела права следует предусмотреть две ситуации: Во-первых, раздел не возможен в отношении однородных товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Введение данного ограничения, связано с тем, что при нарушении этого правила неизбежно возникает смешение товарных знаков в гражданском обороте, что категорически запрещено законом. Во-вторых, раздел не возможен, если он может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Такое правило применяется, в частности, при отчуждении исключительного права на товарный знак (п. 2 ст. 1488 ГК РФ) и направлено на защиту прав потребителей. Согласно ему невозможно, например, регистрация товарного знака, который может создать у потребителя ложное представление о месте производстве товара. Подобные случаи возможны и при разделе права на товарный знак.

Наделение же совладельца правом требовать выдела своей доли из исключительного права представляется нецелесообразным. Это объясняется тем, что в таком случае невозможно определить ту часть исключительного права, которая подлежит выделу. Если при разделе права стороны по обоюдному согласию решают данные вопросы, то выдел всегда связан с требованием только одного из совладельцев. Думается, что передача данного вопроса на рассмотрение суда, как это имеет место при разделе общей собственности, также нецелесообразна. При выделе доли из исключительного права невозможно соблюдение баланса интересов всех совладельцев, так как экономический эффект от производства и реализации различных товаров даже в рамках одного зарегистрированного класса МКТУ может быть существенно различаться.

Реализация предложенных мер будет способствовать развитию законодательства о средствах индивидуализации, а также позволит обеспечить потребности коммерческого оборота в условиях постоянного усложнения форм предпринимательской деятельности.

Список литературы:

1. Горленко С. А. Совладение правом на товарный знак и российское законодательство// Патенты и лицензии. 2008. № 3

2. Крысанов А. Перспективы введения института совладения правом на товарный знак в России// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 7.

3. Городов О.А. Право на средства индивидуализа-

ции: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения». Учебно-

практическое пособие. - М., 2006

4. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Гражданско-правовой аспект. - М.: Статут, 2007

5. Еременко В.И. О части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации// Система Консультан-тПлюс, 2007

6. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М., 2001

7. Сергеев А. Часть четвертая ГК РФ: за и против// Система КонсультантПлюс, 2006

8. Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: Шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов?// Арбитражные споры. 2007. № 3

Рецензия

на статью соискателя кафедры гражданского права и процесса РГСУ Боброва Максима Евгеньевича:

«О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации»

Статья М. Е. Боброва посвящена исследованию актуальной на сегодняшний день проблемы в области правового регулирования интеллектуальной собственности, касающейся института принадлежности исключительного права на средство индивидуализации нескольким лицам совместно («совладение правом»).

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки эффективного механизма совладения исключительными правами на средства индивидуальности, как института, давно и эффективно применяемого в зарубежных правопорядках, необходимость введения которого назрела сегодня в России.

Малоизученность избранной автором темы в доктрине гражданского права обуславливает её новизну.

В результате проведенного исследования в статье делаются выводы о возможности и целесообразности введения института совладения только в отношении прав на товарный знак (знак обслуживания). Автором приводится перечень юридических фактов, которые он предлагает рассматривать в качестве оснований возникновения и прекращения совладения правом на товарный знак, формулируются принципы использования товарного знака совладельцами, распоряжения таким правом. Рассматриваются вопросы о возможности отчуждения, выдела доли в праве, принадлежащем совместно нескольким лицам, его раздела.

Сделанные в работе выводы имеют важное научное значение для уяснения сущности отдельных правовых отношений в области интеллектуальной собственности, а также могут использоваться для совершенствования законодательства в указанной области. Использованные нормативные, практические и теоретические материалы позволяют говорить о высоком уровне проработки избранной проблематики.

Принимая во внимание сказанное, статья М. Е. Боброва «О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации» рекомендуется к опубликованию.

Научный руководитель,

к.ю.н. А. А. Воронин