Основные признаки и особенности суда присяжных

УДК 343.161.2/.3

Кот Михаил Викторович

преподаватель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета

ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ И ОСОБЕННОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

Kot Mikhail Viktorovich

Lecturer, Criminal Procedure Department, Kuban State University

MAIN CHARACTERISTICS AND FEATURES OF THE JURY TRIAL

Аннотация:

Статья посвящена изучению теоретических основ суда присяжных заседателей, определению основных признаков и особенностей данного правового института. На основе анализа правовых положений и особенностей деятельности суда присяжных в ряде зарубежных стран, а также мнений российских ученых автором представлены сущностные признаки суда с участием присяжных заседателей, сформулировано определение суда присяжных.

Ключевые слова:

суд присяжных, суд с участием присяжных заседателей, сущностные признаки суда присяжных, особенности суда присяжных, уголовное судопроизводство.

Summary:

This article is devoted to studying the theoretical foundations of the jury trial. It defines the main characteristics and features of this legal institution. On the basis of legal provisions and features of the jury trial activities in several foreign countries, as well as the opinions of Russian scientists, the author presents the essential characteristics of the jury trial and formulates its definition.

Keywords:

jury trial, trial by jury, essential characteristics of the jury trial, features of the jury trial, criminal procedure.

Суд в современном российском государстве занимает особое место. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) суд наделен властью и осуществляет правосудие посредством судопроизводства, в том числе уголовного. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) устанавливает несколько форм судебного разбирательства, которые в теории уголовного процесса принято разделять на общий (гл. 35-39 УПК РФ), упрощенный (гл. 40, 40.1 УПК РФ) и усложненный (разд. 12 УПК РФ) порядок.

Усложненный порядок представлен формой судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Введение, а затем существование в системе российского уголовного судопроизводства этой формы судебного разбирательства сопровождалось активными научными дискуссиями [1]. Так, В.К. Случевский писал: «Несмотря на торжество суда присяжных, на ту быстроту, с которой он в текущем столетии распространился по континенту Европы, спор о его достоинствах и недостатках до сих пор не может быть признан законченным. Высокоавторитетные процессуалисты группируются в отношении него на два враждебных лагеря, насчитывающие в своей среде горячих защитников и не менее ожесточенных противников» [2, с. 215].

В современной науке суд присяжных в ряде случаев оценивается как необходимый и важный элемент восстановления справедливости. Так, по мнению А.Т. Шукюрова, бытность правоохранительной системы России сводится к практике, противоречащей законодательству. В своей работе он приводит пример с необходимой обороной. По мнению автора, если на вас напали и вы убили нападавшего, считайте, что вы уже за решеткой. Доказать то, что вы действовали в рамках необходимой обороны, на практике является крайне трудной задачей. Если посмотреть, сколько суды общей юрисдикции выносят оправдательных приговоров, то становится и вовсе страшно. И в данном случае вашим шансом будет только суд присяжных [3, с. 98-99]. Автор довольно резок в своих суждениях, но нельзя сказать, что они вовсе безосновательны. Анализ судебной статистики показывает, что вынесение оправдательных приговоров в настоящее время является весьма редким случаем в практике судов.

Сравнительный анализ статистических данных, представленных Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации [4], свидетельствует о том, что число оправданий подсудимых при рассмотрении уголовных дел в общем и упрощенном порядках существенно отличается от аналогичного показателя при рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Так, в 2014 г. первый показатель составил 5 167 (0,69 % от всех рассмотренных уголовных дел), при рассмотрении дела судом присяжных - 102 (12,86 %); в 2015 г. - 4 658 (0,61 %) и 65 (13,8 %) соответственно. Разница колоссальна. Для сравнения: во времена сталинских репрессий процент оправдательных приговоров в среднем составлял 11,25 [5, с. 306]. Оценивая представленные статистические данные, невольно соглашаемся с авторами, полагающими, что суд присяж-

ных - единственный шанс быть оправданным в современных условиях. О причинах столь большой разницы можно рассуждать достаточно долго. Однако налицо важный факт: с момента появления в Российской Федерации суда присяжных в 1993 г. до настоящего времени результаты рассмотрения им уголовных дел существенно отличаются от общего и иных порядков разрешения уголовного дела.

Одним из факторов, обусловивших современное состояние уголовного судопроизводства и определяющих дальнейшее направление его совершенствования, выступает совокупность заложенных в его основу принципов, в числе которых равенство прав сторон перед судом и их состязательность. Ученые отмечают, что наибольшую степень реализации эти принципы получают в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Так, в суде с участием присяжных заседателей в рамках усложненной процедуры «происходит борьба стороны обвинения и стороны защиты в целях наиболее всестороннего воздействия на интеллектуально-познавательную и эмоциональную сферы восприятия "простых граждан"» [6, с. 101].

В то же время в науке уголовного процесса указаны и многие проблемы в реализации этих принципов в суде с участием присяжных заседателей. Так, по мнению Е.П. Ищенко, избранные в состав коллегии присяжных граждане не просто не имеют опыта отстаивания общественных интересов при отправлении правосудия - психологически они не чувствуют себя «судьями факта», а пытаются максимально точно применить закон, конечно, в меру своего понимания и в соответствии с мастерством представления доказательств сторонами защиты и обвинения [7, с. 5].

В.Т. Батычко полагает, что в обществе высок уровень правового нигилизма, в чем в той или иной мере виновно само государство в лице многочисленного чиновничьего аппарата. Принимаемые законы, подзаконные нормативные акты не выполняются и не соблюдаются самими органами государства, что вызывает определенную ответную реакцию общества, в нашем случае - в лице присяжных заседателей [8, с. 192].

Т.А. Владыкина одним из препятствий на пути правильного понимания и восприятия присяжными заседателями сути происходящего в судебном заседании видит нехватку информации, в том числе первоначальной [9, с. 86].

В.М. Быков и Е.Н. Митрофанова обращают внимание на следующее: присяжные заседатели весь ход судебного процесса воспринимают на слух, что при отсутствии необходимых правовых знаний и опыта участия в судопроизводстве затрудняет получение ими правильного, объективного представления об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела [10].

В настоящее время в науке уголовного процесса активизировались обсуждения проблем и достоинств суда присяжных. Это стало закономерным следствием принятия четырех законопроектов о расширении практики применения института присяжных заседателей от 15 марта 2016 г. Принятые положения существенно меняют расстановку приоритетов в судебной системе и в сфере уголовного судопроизводства.

Расширение сферы применения суда присяжных в уголовном судопроизводстве пока может оцениваться только умозрительно. Однако есть отдельные высказывания, которые позволяют строить позитивный прогноз. Так, Б.Д. Завидов еще в начале 2000-х гг. отмечал: «Если невозможно осуществить реформу уголовной юстиции в целом, реформировать одновременно все принципы и институты, что было бы оптимальным вариантом, то предпочтительнее начать с суда присяжных. Этот институт способен сразу же покончить с обвинительным уклоном в уголовном судопроизводстве» [11, с. 6]. Как и иные позиции в части оценки суда присяжных, данное высказывание можно рассматривать как дискуссионное. На наш взгляд, в настоящее время эта дискуссия значительно утратила свою остроту. Суд присяжных есть, он не только не уходит из уголовного судопроизводства, но и расширяет поле своей деятельности. Поэтому, как представляется, имеет смысл перенос акцента научных исследований в конструктивную сферу. Полагаем, начать следует с теоретической основы, сущностных признаков суда присяжных.

В науке уголовного процесса имеются работы, посвященные основным признакам и особенностям суда присяжных. Например, С.М. Даровских пишет: «Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния)» [12].

И.А. Пикалов считает особенностью суда присяжных «обязательное проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных (п. 5 ч. 2 ст. 299 УПК РФ)» [13].

К.Б. Калиновский рассматривает суд с участием присяжных заседателей как форму «организации суда, когда рассмотрение и разрешение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами: во-первых, жюри, состоящим из народных представителей, и, во-вторых, профессиональными судьями (судьей), причем первые разрешают вопрос о виновности подсудимого, а вторые - о применении к данному случаю норм права на основе решения (вердикта) присяжных. Таким образом, сущность суда с участием присяжных состоит в том, что разрешение вопроса о виновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей» [14].

Н.П. Герасимова отмечает: «В идеале суд присяжных - уменьшенная модель общества. В присяжные заседатели граждане попадают на основе случайной выборки, независимо от социального статуса, национальной принадлежности, пола, образования». По ее мнению, присяжные несут в суд народную мудрость, жизненный опыт и чувство справедливости. Они не руководствуются стандартами, сложившимися в судебной практике, а рассматривают дела по своему внутреннему убеждению [15, с. 92].

С.А. Насонов выделяет достаточно обширную совокупность сущностных признаков суда присяжных: разграничение компетенции между профессиональным судьей («коронным судом») и коллегией присяжных заседателей; организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных от профессионального судьи, юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта и его безмотивность; формирование коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности; незнакомство присяжных с материалами дела до процесса и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия [16, с. 20-28].

А.А. Хайдаров формирует положения, влияющие на особенности производства в суде с участием присяжных заседателей: особая категория уголовных дел (тяжкие, особо тяжкие), подсудных суду присяжных заседателей; принципы организации коллегии присяжных заседателей; специфический круг прав и обязанностей присяжных заседателей; независимость присяжных заседателей от председательствующего; соотношение полномочий председательствующего и присяжных заседателей; ограничения при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела при присяжных заседателях; недопустимость предубеждения присяжных заседателей относительно личности подсудимого; возможность возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 347 УПК РФ для исследования некоторых фактических обстоятельств дела без участия коллегии присяжных заседателей; оценка судьями, присяжными заседателями, государственным обвинителем доказательств в ходе судебного следствия по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [17, с. 237].

Изучение зарубежного уголовного судопроизводства позволило выделить такой сущностный признак суда присяжных, как «нуллификация нормы права». Суть данного положения состоит в том, что присяжные в своих решениях должны руководствоваться нормами права, которые им преподносит судья, и на основании этого решать дело. В целом решения присяжных в случае, если они нарушают закон, будут отменены судьей. Однако согласно положению Конституции США о защите личности от «двойной угрозы» невозможно отменить оправдательный вердикт, даже если он нарушает закон. Так, в судебной практике США имеются случаи, когда присяжные, зная о неоспоримости оправдательного вердикта, выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу, несмотря на наличие прямых доказательств его вины. В данном случае это означает, что присяжные прибегают к возможности нуллификации [18, с. 175].

Правовыми следствиями реализации указанного правила присяжными являются влияние общества на законодательство, активизация его совершенствования в лучшую сторону. Так, в случае неоднократного и систематического вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями по определенным категориям дел на основании правила о «нуллификации права» законодатель вынужден пересмотреть положения закона ввиду их неприятия обществом. Реализацию такого правила и его последствия можно увидеть на примере дела Hoffman v Jones, где Верховный суд штата Флорида поменял правовую норму штата о контрибутивной небрежности на норму об относительной небрежности, обосновав свое решение в том числе мнением ученого, который писал: «...Что-то не в порядке в самой основе правовой нормы, которая настолько не

соответствует устоявшимся убеждениям общества, что граждане почти неизменно будут отказываться применять ее, даже тогда, когда им об этом официально говорит судья, напутственному слову которого они присягнули следовать...» [19, с. 177].

Следует отметить, что в данной части российская модель суда присяжных отличается наличием возможности отмены решения, в том числе оправдательного приговора, постановленного на основании решения присяжных заседателей.

Проводя анализ и обобщение сформулированных в науке уголовного процесса подходов к выделению сущностных признаков суда присяжных, предлагаем некоторые выводы и заключения. Так, в числе основных признаков суда присяжных названо разделение процессуальной компетенции между присяжными заседателями и судьей-профессионалом. Полагаем, этот признак может рассматриваться как сущностный применительно к российской модели суда присяжных: в некоторых зарубежных аналогах присяжные заседатели участвуют и в определении меры наказания подсудимому, признанному виновным. Коллегиальность как признак суда присяжных не следует рассматривать как сущностный: она присуща только присяжным, тогда как в целом суд присяжных охватывает деятельность не только самих присяжных, но и иных участников. Так, председательствующий единолично решает важные для уголовного дела вопросы. Включение в коллегию присяжных заседателей исключительно тех граждан, которые не имеют юридического образования, характеризует организационную сторону суда присяжных и к числу процессуальных признаков не относится.

Таким образом, к числу сущностных признаков любой модели суда присяжных могут быть отнесены следующие:

1) не является постоянно действующим;

2) особая категория уголовных дел, подсудных суду присяжных заседателей;

3) независимость присяжных заседателей от председательствующего;

4) невозможность ознакомления присяжных с материалами уголовного дела или иными материалами, способными создать у них предрасположенность к какой-либо из сторон процесса до начала исполнения ими своего долга в суде;

5) оценка присяжными заседателями доказательств в ходе судебного следствия по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью, жизненным опытом, здравым смыслом, чувством справедливости и законом;

6) возможность обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, сторонами по основаниям существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом отдельным национальным моделям суда присяжных могут быть присущи иные черты или признаки, способствующие их видовой индивидуализации (не только разрешение вопросов факта, но и определение меры наказания, нуллификация права и др.).

Выделенные признаки позволяют сформулировать следующее определение суда присяжных: это специальная процессуальная форма судебного разбирательства, предназначенная для рассмотрения и разрешения уголовных дел отдельных категорий особым составом суда, формируемым каждый раз индивидуально для разрешения конкретного уголовного дела, состоящим из профессионального судьи и коллегии непрофессиональных заседателей, которые обладают разграниченной компетенцией, формирующим собственное внутреннее убеждение относительно обстоятельств совершения преступления в рамках расширенного применения состязательности, а при вынесении решения в приоритетном порядке руководствующимся совестью и справедливостью.

Ссылки и примечания:

1. Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // Альманах современной науки и образования. 2007. № 2 (2). С. 344-346.

2. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / под ред. и с предисл.

B.А. Томсинова. М., 2008. С. 215.

3. Шукюров А.Т. Отличия института присяжных заседателей от профессионального суда в России // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 2 (25).

C. 96-101.

4. По данным судебной статистики по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (http://www.cdep.ru/index.php?id=5).

5. Кожевников М.В. История советского суда (1917-1947). М., 1948. С. 306.

6. Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 101-104.

7. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8.

8. Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2009. № 3, т. 92. С. 190-194.

9. Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. № 8 (188). С. 81-91.

10. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 30-34.

11. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // Завидов Б.Д. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. С. 6.

12. Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/05.htm (дата обращения: 06.02.2017).

13. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс) [Электронный ресурс] : учеб. пособие. 2005. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum4772/print4847.html (дата обращения: 06.02.2017).

14. Калиновский К.Б. Уголовный процесс [Электронный ресурс] : конспект лекций. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lec-ture_notes/ (дата обращения: 06.02.2017).

15. Герасимова Н.П. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 1, т. 9. С. 92-94.

16. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 20-28.

17. Хайдаров А.А. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 2 (22). С. 237-243.

18. Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2006. С. 175-177.

19. Там же. С. 177.