Клиноформное строение радаевско-елховских отложений Камско-Кинельской системы прогибов и проблема поиска в них ловушек неантиклинального типа

КЛИНОФОРМНОЕ СТРОЕНИЕ РАДАЕВСКО-ЕЛХОВСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ КАМСКО-КИНЕЛЬСКОЙ СИСТЕМЫ ПРОГИБОВ И ПРОБЛЕМА ПОИСКА В НИХ ЛОВУШЕК НЕАНТИКЛИНАЛЬНОГО ТИПА

Т.Е.Ермолова

На территории Республики Татарстан львиная доля запасов в тер-ригенных отложениях визейского яруса приурочена к продуктивным пластам яснополянского надгори-зонта (бобриковский и тульский горизонты), и лишь единичные залежи выявлены в радаевско-елховских отложениях Малиновского надгори-зонта, слагающих нижнюю часть визейского яруса. Четыре из них установлены в Камско-Кинельской системе прогибов. В пределах Нижнекамского прогиба залежи нефти в радаевско-елховских отложениях открыты на Первомайском и Комаровском месторождениях, в юго-западной прибортовой зоне Сара-пульского прогиба — на Контузлин-ском месторождении, в восточной прибортовой зоне Актаныш-Чиш-минского прогиба — на Актаныш-ском месторождении. Залежи относятся к структурно-литологическо-му типу. Малочисленность открытых залежей свидетельствует о трудностях выявления ловушек в радаевско-елховских отложениях, что связано с более сложным строением этого осадочного комплекса, чем предполагалось ранее.

До настоящего времени существовало представление о плоско-параллельном строении радаевско-елховских отложений [1]. Нижнюю часть этого комплекса, сложенную в пределах некомпенсированных прогибов преимущественно глинистыми отложениями с подчиненным

количеством алевролитов, песчаников и карбонатов, традиционно относили к елховскому горизонту. Формирование елховских отложений в пределах Камско-Кинельской системы прогибов связывали с условиями относительно глубоководного шельфа [1, 2]. Повышение песчанистости разреза елховского горизонта объяснялось приуроченностью к мобильным валообраз-ным зонам, ограниченным крупными разломами, прослеживаемыми от кристаллического фундамента [1]. К радаевскому горизонту относилась верхняя часть комплекса, сложенная алевролитами и песчаниками с прослоями аргиллитов, углистых сланцев и углей, которые, как считалось, формировались в условиях чередования прибрежной равнины и мелкого моря [2]. Строгого палеонтологического обоснования возраста отложений не существует. В пределах Актаныш-Чиш-минского прогиба стратиграфическая граница между указанными горизонтами проводилась, как правило, по смене глинистых отложений (елховский горизонт) преимущественно алевролитопесчаными (рада-евский горизонт). Песчаные пласты, относимые к радаевскому горизонту, на каротажных диаграммах выделяются отчетливыми отрицательными аномалиями ПС и ГК и характеризуются, как правило, хорошими коллекторскими свойствами. Наличие высокоемких коллекторов и

покрышек, по крайней мере, зонально и локально развитых, как в кровле малиновского надгоризон-та, так и в других частях его разреза, казалось бы, является надежным основанием для обнаружения в этой толще залежей У В. Тем не менее небольшое число открытых в этой толще залежей заставляет искать такие особенности строения этого комплекса, которые были пропущены на ранних этапах ее изучения и могут быть установлены только на основе современных средств обработки и интерпретации сейсмических данных.

Особенности строения радаевско-елховских отложений автором данной статьи были детально изучены по данным глубокого бурения и современной сейсморазведки в пределах Мензелино-Актанышской разведочной площади, приуроченной к северо-восточному склону Южно-Татарского свода.

На севере площади радаев-ско-елховские отложения развиты главным образом как толща компенсации Актаныш-Чишминского прогиба. В осевой зоне прогиба ее толщина достигает 300 м и более. Радаевско-елховская толща отделена от резервуара бобриковского горизонта пачкой алевролитоглинистых пород, которую на большей части территории можно рассматривать как покрышку. На юге карбонатный массив позднедевон-тур-нейского возраста перекрыт мало-

мощной (1-4 м) пачкой аргиллитов. Считалось, что собственно радаев-ский горизонт выклинивается на борту Актаныш-Чишминского прогиба, а на карбонатных породах верхнедевон-турнейского рифоген-ного массива на юге залегают преимущественно маломощные глины елховского горизонта.

Казалось бы, в зоне выклинивания можно рассчитывать на обнаружение ловушек структурно-стратиг-рафического типа. Однако все скважины, вскрывшие радаевский горизонт, в том числе в пределах бортового уступа, оказались водоносными.

Получение высококачественных сейсмических материалов и анализ представленной на них волновой картины позволили уверенно выделить элементы так называемых сигмоидных волновых пакетов, или сейсмическую косую слоистость. Особенно отчетливо сейсмическая косая слоистость проявляется на разрезах эффективных коэффициентов отражения (ЭКО-разрезах) (рис. 1). Сущность этого явления заключается в том, что между субпа-раллельными отражающими горизонтами (в нашем случае это отражающие горизонты, приуроченные к кровле тульского горизонта и девона) отчетливо просматриваются неконформные указанным горизонтам, падающие на восток и север, отражения. Сейсмическая косая слоистость как в Волго-Уральской нефтегазоносной провинции (НГП), так и в Западной Сибири и за рубежом породила модели клиноформного строения отдельных комплексов, среди которых наиболее обсуждаемым в настоящее время является неокомский клиноформный комплекс Западной Сибири.

Использование клиноформных корреляционных моделей, противостоящих плоскопараллельной корреляции, позволяет по-новому взглянуть на перспективы нефтеносности комплекса в целом, пересмотреть перспективы отдельных резер-

вуаров, не выявленных глубоким бурением (заключения ГИС и испытания давались по одним пластам, а ловушки приурочены к другим).

В данной работе представлена первая, подлежащая дальнейшему уточнению, модель радаевско-ел-ховской клиноформы, приуроченной к осевой зоне Актаныш-Чиш-минского прогиба Камско-Кинель-ской системы прогибов. Она представляет собой сложнопостроен-ную секвенцию из шести пачек: А, В, С, Ц £, из которых пачка А самая древняя, с последовательным омоложением этих пачек в северо-восточном и восточном направлениях (см. рис. 1, рис. 2, 3). Наиболее уверенные выделение и корреляция пачек осуществлялись на разрезах эффективных коэффициентов отражения (см. рис. 1). Корреляция разрезов скважин, принятая в соответствии с клиноформной моделью, после привязки каротажных диаграмм к ЭКО-разрезам, отображена на рис. 2. Ундаформные части пачек, сложенные чередованием песчаников и алевролитов, формировались в условиях мелководного шельфа и имеют максимальные эффективные толщины в кромкошельфовой части. По старой корреляции (см. рис. 2) именно они и относились к радаевскому горизонту. В восточном и северо-восточном направлениях толщина песчаных коллекторов постепенно уменьшается. Фондоформные части, сложенные алевролитоглинистыми отложениями, формировались в условиях более глубокого шельфа. Раньше они рассматривались в составе елховского горизонта.

Пачки А и В, по-видимому, являются частями одной более крупной клиноформы.

Пачка А в пределах Мензелин-ского участка представлена только фондаформной частью, сложена алевритоглинистыми отложениями, не содержит песчаных коллекторов (таблица).

Пачка В содержит песчаные пласты 0^5 и С^б, вскрытые в песчаных фациях в скв. 52 и 32 на западе участка. Эффективная толщина коллекторов составляет соответственно 25,4 и 6,2 м.

Пачка С включает песчаные пласты С^з и С1гс14, присутствующие в разрезе скв. 111, и пласт С^с^ — в разрезах скв. 27, 51, 26 и 25. Эффективная толщина коллекторов составляет 8,0-33,8 м. В скв. 24 и 4 пласт 0^4 сложен алевролитами.

Пачка О содержит пласт С^г62, который прослежен в разрезах скв. 27, 51, 28, 111, 26, 25, 24 и 4, где эффективная толщина коллекторов составляет 2,0-33,8 м, и отсутствует в разрезах скв. 6, 52 и 32.

Пачка Е включает пласт С^с^, который прослежен в разрезах скв. 26, 25, 24, 4 и 6, где эффективная толщина коллекторов составляет 10-38 м, и отсутствует в разрезах скв. 52, 32, 27, 51, 28 и 111.

Пачки С, й и £, возможно, являются частями второй более молодой клиноформы.

Пачка Г, по-видимому, является частью третьей крупной клиноформы и включает песчаный пласт С1гс10. В пределах сейсморазведочных площадей она не охарактеризована бурением, но вполне вероятно, что и она сложена песчаниками, так как в 3,5 и 6,0 км на севе-ро-восток от сейсмопрофилей в скв. 97 и 98 радаевско-елховские отложения включают пласты песчаников, эффективная толщина которых составляет 32,8 и 41,2 м.

Примерное пространственное расположение этих пачек, а точнее проекции их выхода в неразличимые для сейсморазведки толщины под общим верхнерадаевским пластом аргиллитов (под общую непроницаемую покрышку клиноформы), приведено на рис.З. Под видимую границу выклинивания клиноформы в пределах бортового уступа, ограничивающего с северо-востока верхнедевон-турнейский рифоген-

OIL AND GAS GEOLOGY, 5‘2005

Рис. 1. КОСАЯ ВОЛНОВАЯ СЛОИСТОСТЬ РАДАЕВСКО-ЕЛХОВСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ НА РАЗРЕЗЕ ЭФФЕКТИВНЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ОТРАЖЕНИЯ

СЕЙСМОПРОФИЛЕЙ 11.98.70

А, В, С, D, Е, F- клиноформные пачки

OIL AND GAS POTENTIAL AND SUBSTANTIATION OF EXPLORATION Tl

. 2. МОДЕЛЬ СТРОЕНИЯ РАДАЕВСКО-ЕЛХОВСКИХ КЛИНОФОРМНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АКГАНЫШ-ЧИШМИНСКОГО ПРОГИБА ПО ДАННЫМ СЕЙСМОРАЗВЕДКИ И БУРЕНИЯ

-------17-----1------1------------1—

винэж01/ю эимэаохиэ-омэаэеНес!

Г4"

\

1НОЕ -ИА^ ¿«1 *8 -ЙОМИС) -оод

эЛс% ииюиэеид иимэиэис1Л1

ныи массив, в направлении с запада на восток выходят разновозрастные элементы клиноформной секвенции. Эта особенность обусловлена тем, что во время осадкона-копления поступление основной массы терригенного материала происходило не со стороны бортового уступа, а с запада на восток, со стороны Казанской палеосуши под определенным углом к уступу. Отметим, что этим радаевско-ел-ховские клиноформы отличаются от известных малевско-кизелов-ских, которые сформировали бортовой уступ параллельным наращиванием его кромки продуктами разрушения и перемыва карбонатных образований верхнедевон-турней-ского рифогенного комплекса. Ра-даевско-елховские клиноформы сформировались в результате пре-рывисто-цикличного поступления огромной массы песчаного и другого терригенного материала, выносимого реками, в условиях регрессии морского бассейна в восточном направлении. С сокращением толщины клиноформных пачек в западном и юго-западном направлениях по восстанию слоев, сопровождающемуся замещением песчаников глинисто-алевролитовыми отложениями, могут быть связаны неантиклинальные ловушки как стратиграфического (или структурно-стратиграфического), так и литологического (или структурно-ли-тологического) типов.

По данным бурения и на ЭКО-разрезах отмечаются алевролитоглинистые прослои, разделяющие клиноформные пачки (см. рис. 1, 2). Эти глинистые разделы могут рассматриваться в качестве флюидоу-поров, экранирующих потенциально продуктивные резервуары, приуроченные к отдельным клиноформным пачкам. Задачей дальнейших исследований должно стать создание структурных карт по этим покрышкам, так как они позволят уточнить структурные планы развитых

OIL AND GAS POTENTIAL AND SUBSTANTIATION OF EXPLORATION TRENDS

Рис. 3. КАРТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ КЛИНОФОРМНЫХ ПАЧЕК В РАДАЕВСКО-ЕЛХОВСКИХ ОТЛОЖЕНИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АКТАНЫШ-ЧИШМИНСКОГО ПРОГИБА ПО ДАННЫМ СЕЙСМОРАЗВЕДКИ И БУРЕНИЯ

О 1 ^1060, ? f r 3 Щ 4 >>^ i

1 - скважины: а - давшие воду, б-водяные по ГИС, в - вскрывшие радаевско-елховские глинистые отложения в малых толщинах (числитель - номер скважины, знаменатель - абсолютная отметка кровли радаевской покрышки); 2 - изогипсы кровли радаев-ской покрышки, м; 3-границы перехода: а - клиноформных пачек, б-радаевско-елховских отложений в целом в толщинах, неразличимых для сейсморазведки; 4 - перспективные объекты; 5 - сейсмопрофили; 6 - линия сейсмогеологического разреза

Эффективные толщины коллекторов в клиноформных пачках радаевско-елховской толши

Номер скважины Клиноформные пачки

А в с D Е

Эффективная толщина, м

32 Отложения 6,2 0 0 0

отсутствуют

52 0 25,4 0 0 0

27 0 0 23,8 22,4 0

51 0 0 13,0 30,0 0

28 0 0 31,0 33,8 0

111 0 0 33,8 30,2 0

26 0 0 8,0 5,4 10,0

25 0 3,6 13,6 2,0 38,0

24 0 0 14,5 5,0 23,6

4 0 0 3,0 4,0 25,2

6 Отложения Отложения 0 32,2 0

отсутствуют отсутствуют

103 » п 0 7,4 0

под ними пластов-коллекторов той или иной клиноформной пачки, а следовательно, и морфологию струк-турно-литологических ловушек.

Перекрывающая клиноформный комплекс глинистая пачка образует общую покрышку радаев-ско-елховского резервуара в целом (назовем ее радаевской). Толщина покрышки меняется от 12 до 24 м (см. рис. 2). В разных скважинах, а значит, и в разных частях территории, она является то более, то менее компетентной. В средней части разреза покрышки присутствует прослой песчано-алевритовых пород, что на ряде участков снижает ее изолирующие свойства. Наибольшее опесчанивание покрышки отмечается в скв. 28 и 111.

По кровле покрышки построена структурная карта (см. рис. 3), которая в первом приближении может служить основой для локализации ловушек в радаевско-елхов-ских отложениях. Структурный план радаевской покрышки характеризуется существенным наклоном с запада на восток, чем отлича-

ется от структурного плана терри-генного девона, имеющего северное направление падения. Это явление, не приводя к расформированию всех локальных поднятий, обусловливает тем не менее существенные региональные различия. Так, на востоке участка мы имеем сильно приподнятую зону по терри-генному девону и впадину по кровле радаевской покрышки. Обратная ситуация наблюдается на западе площади. Это подтверждает и количественный анализ всех карт. Коэффициент корреляции матриц абсолютных отметок кровли терри-генного девона и радаевской покрышки составляет 0,581.

Региональный подъем поверхности покрышки на западе и юге, совпадающий с направлением выклинивания клиноформных пачек, создавал благоприятные условия для формирования ловушек неантиклинального типа. Осложняющие кровлю покрышки структуры более мелкого порядка (локальные поднятия, структурные носы) в первом приближении рассматри-

ваются в качестве структурных ограничений ловушек с севера и востока по падению клиноформных пачек и продуктивных пластов в их составе.

В пределах выделенной клино-формы пробурены 13 скважин, но нефть не обнаружена. Не значит ли это, что на клиноформе нужно поставить крест и как в такой ситуации выделять перспективные объекты?

Разберемся внимательнее. Из 13 скважин 8(24, 28, 25, 801, 4, 26, 27 и 6) с учетом клиноформной модели пробурены в неблагоприятных условиях (вне локального поднятия, вне зоны выклинивания или в зоне выклинивания, но при отсутствии структурного ограничения по падению слоев). При этом следует подчеркнуть, что во всех скважинах развиты пласты коллекторов, характеризующихся высокими фильтрационно-емкостными свойствами. Это, в частности, подтверждает получение при испытании пласта C^rds (пачка С) в скв.28 большого дебита воды (96 м3/сут на динамическом уровне 120 м).

Остается 5 скважин, которые по модели пробурены в благоприятных условиях. Тем не менее при наличии песчаных коллекторов по данным ГИС все скважины водоносные. Казалось бы, интересные ловушки в пачке В не подтвердились бурением (скв. 52 и 32). В скв. 52, пробуренной в сводовой части Вос-точно-Ямаковского поднятия, под радаевскую покрышку выходит пласт С1ГС15. Толщина покрышки составляет 20 м. В нижней и верхней частях покрышка сложена аргиллитами и глинистыми алевролитами,в средней части — песчанистыми алевролитами. Возможно, на участке скв. 52 покрышка не обладает достаточными экранирующими свойствами. Не исключена также вероятность того, что структурная поверхность по кровле пласта С^гс^ имеет более существенные отличия, чем мы предполагаем, от закарти-рованной структуры по кровле ра-даевской покрышки, и поднятие по кровле пласта отсутствует.

В скв. 32 под радаевскую покрышку выходит пласт С1гс16, выклинивающийся в зоне бортового уступа. Необнаружение залежи может быть обусловлено двумя причинами: отсутствием замыкания по падению пласта (структурный план в зоне уступа картируется особенно трудно) или недостаточными флюидоизолирующими свойствами покрышки, толщина которой здесь составляет 5 м, а состав (по данным шлама) существенно алевролито-вый. Отметим, что в скв. 52 толщина покрышки над пластом С^б увеличивается до 35 м, а ее состав становится более глинистым.

Скважины, вскрывающие песчаники с неплохими коллекторскими свойствами пачки й (скв. 51 и 111), также оказались водяными при кажущемся наличии ловушек. Обе скважины находятся в пределах замкнутых контуров локальных поднятий по кровле радаевско-ел-ховских отложений. В обоих случаях

под радаевскую покрышку выходит пласт С-|Гс12. В скв. 51 литологический состав покрышки по данным радиоактивного каротажа и керна близок к характеристике тульской покрышки, являющейся компетентным региональным флюидоупором. Возможно, отрицательную роль сыграло расположение скв. 52 не в сводовой части поднятия, а на отдаленной периклинали. В скв. 111 нижняя часть покрышки замещена песчаниками и алевролитами, что могло привести к рассеиванию УВ.

Таким образом, можно считать, что радаевская покрышка изменчива по составу и не всегда является надежным флюидоупором.

В радаевско-елховских отложениях, как отмечалось, локальными покрышками служат глинистые прослои, разделяющие клиноформные пачки. Так, по данным ГИС и керна разделы между пластами 0^2 и С^з в скв. 4 и пластами С1ГС13 и С-|Гс14 в скв. 111 и 25, имеющие преимущественно глинистый состав и толщину 10-20 м, можно рассматривать в качестве локальных флюидоупоров. В то же время покрышки над пластами С^з в скв. 111 и С^сЦ в скв. 51 представляются менее надежными из-за повышенной песчанистости. Таким образом, для выделения ловушек в клиноформных пачках необходим прогноз экранирующих свойств как зональной радаевской покрышки, так и локальных покрышек в зонах выклинивания клиноформных пачек.

Не ясна ситуация по структурному положению скв. 103 в пределах склона уступа. Скважина пробурена в зоне выклинивания пачки Ц но возможно отсутствие замыкания предполагаемой ловушки по падению слоев.

Скважины, находящиеся в зоне выхода пачки £ под единую покрышку, по структурным условиям, скорее всего, находятся вне ловушки. Пачка Г в пределах изучаемой территории скважинами не вскры-

та, поэтому перспективы ее нефтеносности не доказаны бурением, но по сейсмическим данным она перспективно нефтеносна.

Таким образом, отсутствие открытых залежей может быть связано с несколькими причинами. Во-первых, эти первые модели, разработанные в клиноформном стиле, требуют уточнения и детализации. Может быть, то, что представляется ловушками, ими не является. Необходимо более точное картирование геометрии ловушек. Во-вто-рых, очень мало известно об условиях консервации залежей в этих толщах. До сих пор не очень ясны вопросы, связанные с покрышками, не известна роль разломной тектоники в формировании ловушек. В-третьих, клиноформное строение радаевско-елховских отложений отражает лишь общий характер формирования данного осадочного комплекса, который, безусловно, необходимо учитывать при прогнозировании ловушек УВ. Однако распределение коллекторов в каждой клиноформной пачке, возможно, имеет более сложные закономерности. В частности, оно может определяться существованием внутри пачек рукавообразных песчаных тел, представляющих собой выполненные песчаным материалом погребенные русла дельт и авандельт [3].

Тем не менее в соответствии с разработанной моделью клиноформного строения в радаевско-елховском комплексе прогнозируется развитие неантиклинальных ловушек. Их морфология обусловлена сочетанием границ выклинивания (точнее, перехода в сейсмически неразличимые малые толщины) и структурного замыкания по падению слоев. Перспективы выделенных пачек различны.

На данном этапе автор статьи выделяет как первоочередные четыре неантиклинальные ловушки, три из которых ассоциируются с пачкой С и одна с пачкой £ (см. рис. 3).

Неантиклинальные ловушки в той или иной клиноформной пачке выделяются на основе сопоставления структурного плана кровли пачки, который в соответствующих зонах совпадает с подошвой общей покрышки, а также с заливами проекции линии их выклинивания.

I перспективный объект выделен на западе зоны распростра-

нения клиноформной пачки С. С юго-запада ловушка ограничена линией выклинивания песчаных коллекторов пласта с дру-

гих сторон имеет структурное ограничение по последней замкнутой изогипсе Восточно-Я Маковского поднятия.

II перспективный объект представляется наиболее подготов-

ленным из всех ловушек первого ряда. Он выделен в зоне выклинивания пачки С на склоне бортового уступа (рис. 4). С юго-запада ловушка ограничена линией выклинивания песчаных коллекторов пласта С^гсЦ, с других сторон имеет структурное ограничение по изогипсе, которая оконтуривает структурный нос, осложняющий кровлю пачки.

Рис. 4. СЕЙСМОГЕОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗРЕЗ ДЕВОН-КАМЕННОУГОЛЬНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ

АКТАНЫШ-ЧИШМИНСКОГО ПРОГИБА

ЮЗ

СВ

ЙІІЇ

486

46

-4г-

31

4

-Ж-

перспективный

о

С.ЬЬ

с,»

КРИСТАЛ-

ЛИЧЕСКИЙ

ФУНДАМЕНТ

О 1 2 3 4 км

.......................

], Із “ I  ^ I ~ ~ \zZZzJ 1 а. 1 Ч \  1 7 ~ 0 I 111 I I

¡2 1^" 14 1 К I I Я ЦИ_ііП I ^117

15

Комплексы отложений: 1 - девонский терригенный, 2 - верхнедевон-турнейский карбонатный, 3 - турнейский карбонат-но-терригенный (подкомплекс), 4 - радаевско-елховский терригенный, 5 - визейский терригенный, 6 - окско-башкирский карбонатный; 7-доманикоиды; 5-песчаники; 9-алевролиты; 10- породы фундамента; 11 - перспективные объекты; границы: 12- стратиграфические, 13- литологические; дизъюнктивные дислокации: 14 -в фундаменте, 15 -в осадочном чехле; линию профиля см. на рис. 3

III перспективный объект выделен также в пачке С и приурочен к зоне ее выклинивания на склоне карбонатного массива. Ловушка имеет строение, аналогичное II объекту.

IV перспективный объект намечается в восточной части территории в зоне выклинивания пачки F. С запада ловушка ограничена заливообразной линией выклинивания клиноформной пачки F, с востока имеет структурное ограничение.

Для получения положительного результата необходимо дальнейшее изучение как выделенных объектов, так и радаевско-елховских отложений в целом. Оно должно быть направлено на решение следующих задач.

1. Уточнение геометрии ловушек на основе картирования отражающих горизонтов, привязанных к кровле каждой клиноформной пачки.

2. Сейсмический прогноз типов разреза радаевской покрышки и отдельных клиноформных пачек на основе геологических типизаций, учитывающих в первом случае литологическую изменчивость зональной покрышки, во втором — изменчивость как коллекторов, так и локаль-

ной покрышки каждой клиноформной пачки. В рамках последней задачи прогноз изменчивости свойств клиноформных пачек представляется особенно трудновыполнимым, так как ограничивается наличием скважин-эталонов в каждой зоне выдержанных интервальных времен.

3. В связи со сложностью строения намеченных ловушек их подготовка к бурению требует дополнительного изучения геофизическими (электроразведка) и геологогеохимическими методами.

Камско-Кинельская система прогибов занимает значительную территорию Волго-Уральской НГП, в том числе около половины территории Татарстана. Осевые зоны прогибов часто характеризуются малоампли-тудностью локальных структур, что выдвигает на первый план поиск ловушек неантиклинального типа. Клиноформное строение радаевско-елхов-ских отложений, установленное в пределах Актаныш-Чишминского прогиба, в корне изменяющее подход к прогнозированию ловушек в этом комплексе и ориентирующее геолого-разведочный процесс на поиск неантиклинальных ловушек, может иметь

место и в других частях Камско-Кине-льской системы прогибов, где существовали аналогичные тектоно-седи-ментационные условия. Все это позволяет считать радаевско-елховские отложения весьма перспективными с точки зрения поиска новых объектов для увеличения ресурсной базы тер-ригенного комплекса визе в таком старом нефтедобывающем районе, как Волго-Уральская НГП.

Литература

1. Ларочкина И.А. Перспективы нефтеносности пород елховского горизонта в прогибах Камско-Кинельской системы на территории Татарии / И.А.Ларочкина, С.Ю.Ненароков, Т.В.Ши-карова // Геология и освоение ресурсов нефти в Камско-Кинельской системе прогибов. — М.: Наука, 1991.

2. Нефтегазоносные и перспективные комплексы центральных и восточных областей Русской платформы. Т.Ш. Каменноугольные отложения Волго-Уральской нефтегазоносной области. — Л.: Недра, 1970.

3. Цоцур В.С. Рукавообразные залежи нефти в терригенных отложениях нижнего карбона Западной Башкирии // Геология нефти и газа. — 1974. — № 10.

вТ££рмодова, 2005

By present-day seismic prospecting data and deep drilling in north-western part of Aktanysh-Chysh-ma trough of Volga-Urals petroleum province, the clinoform structure of Radayev-Elkhov Lower Carboniferous deposits was revealed. Six clinoform members successively alternating each other in north-eastern and eastern directions were distinguished. Each member in its undaform and border-shelf part includes reservoir beds subdivided by local silty-argillaceous caprocks. In fondoform part, reservoir beds are replaced by siltstones and argillites. In previous models (with planeparallel correlation) undaform and border-shelf parts of different clinoform members were considered as simultaneous and referred to Radayev horizon, while fondoform parts — to Elkhov horizon. Using of clinoform correlation models make it possible to take a new view of oil and gas potential prospects of the complex as a whole, to "rehabilitate” some reservoirs previously considered as non-promising by deep drilling data. Members wedging out toward west and south-west up-dip give a possibility of forming structural-lithological and structural-stratigraphic traps. At this stage the author distinguishes as first-priority four non-anticlinal traps. Further studying of the complex should be directed for more exact definition of trap geometry on the basis of structural maps constructed by each member top. As other important trend seems seismic prognosis of screening properties of zonal Radayev cap and local caps dividing reservoirs of individual clinoform members.