Американская пресса о России по итогам 2000-2002 гг

ИЗ ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

АМЕРИКАНСКАЯ ПРЕССА О РОССИИ ПО ИТОГАМ 2000—2002 гг.

А.С. ПРЯНИЧНИКОВ

Институт США и Канады РАН

В статье анализируется американская пресса, освещающая внешнюю и внутреннюю политику России в 2000—2002 гг.

Как известно, американская пресса носит преимущественно местный, региональный характер, что обусловлено высокими издержками доставки печатной продукции на большие расстояния, а также ее зависимостью от местного рекламного рынка.

К газетам, предоставляющим обширную информацию по проблемам внутренней и внешней политики, а также экономическим вопросам, в Соединенных Штатах относятся отличающиеся высокой степенью достоверности «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнел», «Крисчен сайенс монитор», «Лос-Анджелес тайме». Среди журналов выделяются общеполитические еженедельники (или «журналы новостей») «Тайм» и «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт». Назначение «журналов новостей» шире, чем просто констатация внутри- и внешнеполитических событий прошедшей недели. Оно состоит в том, чтобы анализировать и обобщать информацию в расчете на занятого преимущественно в деловой сфере читателя. Журналы в США издаются более массовым тиражом и распространяются в подавляющем большинстве штатов, что придает многим из них (в отличие от газет) статус изданий общенационального масштаба.

Хотя большая часть печатных изданий США формально и не связана с политическими партиями, тем не менее, их партийно-политические предпочтения достаточно отчетливо проявляются в период президентских выборов. Так, «Нью-Йорк тайме» и «Вашингтон пост» симпатизируют Демократической партии, а «Уолл-стрит джорнел» и «Лос-Анджелес тайме» — Республиканской. Определенную роль в этом играют связи крупных газет и журналов с теми или иными кругами финансово-промышленной элиты США, в основном поддерживающим эти две наиболее влиятельные партии.

Прессу часто именуют «четвертой властью». И это отнюдь не преувеличение: она не только отражает происходящие в мире события и процессы, но и формирует общественное мнение, которое в политике Соединенных Штатов играет намного более определяющую роль, чем в политике любого другого современного государства.

Как правило, внимание американских газет и журналов сосредоточено на самой Америке, политических событиях, происходящих внутри США. Внешнеполитические сюжеты освещаются ими лишь в той мере, в какой они связаны с интересами Соединенных Штатов.

С распадом в 1991 г. Советского Союза, а вместе с ним и биполярной структуры мира, американская общественность не утратила интереса к положению дел в России и прежде всего к проводимым в ней преобразованиям. В поле зрения американской прессы находятся самые разные проблемы: вопрос о со-

кращении ядерных арсеналов, проблема отношений России с международными организациями, вопросы экономического развития, положение дел в Чечне и т. д. Причем позиция России по данным вопросам непременно подвергается критике со стороны американской печати в том случае если она кардинально, как это часто бывает, отличается от их восприятия Соединенными Штатами.

«За прошедшие десять лет, — пишет «Вашингтон пост», — Россия реформировалась беспрецедентным образом, о чем свидетельствует расширение связей и торговли с внешним миром, провозглашение свободы совести и собраний, политический плюрализм и введение частной собственности на землю» [1].

Смена администрации в Белом доме изменила внешнеполитические ориентиры Соединенных Штатов, что внесло существенные перемены и в отношения с Россией. В связи с этим 3. Бжезинский, в прошлом помощник президента по национальной безопасности, считает, что администрация США избавилась от иллюзорного оптимизма периода президентства Б. Клинтона и воспринимает Россию реалистично, то есть, — ни как серьезную угрозу, ни как истинного партнера [2].

Резкая смена приоритетов в Вашингтоне и ответная реакция Москвы вызвали множество публикаций в американской прессе по проблеме стремительной трансформации двусторонних отношений.

Следует признать, что в ситуации, когда американское руководство, вполне определенно заявляющее о том, какие именно государства мира являются союзниками, а какие — противниками США, строить конструктивные отношения с Россией как со «страной, которая не является ни врагом Америки, ни ее союзником», довольно трудно [3].

Вероятно, именно по этой причине в последние годы в российско-американских отношениях наметилась весьма неприятная для России тенденция — узкая направленность двустороннего диалога, сводящегося к переговорному процессу по наиболее значимым в первую очередь для внешней политики Соединенных Штатов вопросам.

В данном контексте экс-президент СССР М. Горбачев отмечал в «Нью-Йорк тайме», что если проблемы международной безопасности, важные сами по себе, будут единственным пунктом российско-американской повестки дня, то вряд ли следует ожидать серьезных сдвигов в отношениях двух стран [4].

Остановимся на наиболее часто обсуждавшихся на страницах американской печати в 2000—2001 гг. российских сюжетах.

Личность президента Путина

До самой инаугурации нового российского президента, состоявшейся в мае

2000 г., печатные издания Соединенных Штатов похоже так и не нашли ответа на вопрос: «Кто Вы, мистер Путин?». Судя по всему, фигура Путина стала объектом пристального внимания американской прессы в первую очередь потому, что журналистам было важно понять какой внутри- и внешнеполитический курс изберет Россия после отставки Б. Ельцина. А поскольку «в России глава государства всегда был и будет ответственным за все, что происходит в стране» [5], кому как не Путину предстоит это решать, — писали американские периодические издания.

Наиболее удачную характеристику президента России дал бывший помощник президента по национальной безопасности и государственный секретарь США Г. Киссинджер, который считает, что, как и его предшественники, Путин желает возродить утраченную роль России в современном мире, но в отличие от них он понимает, что это весьма непростой и длительный процесс [6].

И саму личность президента Путина, и стиль его руководства пресса Соединенных Штатов связывала (и во многом продолжает связывать) с навыками, приобретенными им за годы службы в КГБ—ФСБ. Начиная с появления В. Путина на политической арене России практически любая публикация в американ-

ской печати, в которой упоминается его имя, не лишена ссылки на профиль его прежней работы.

В целом американская печать характеризовала нового российского президента как «более энергичного и воспитанного» [7], чем его «сумасбродный и пьянствующий» [8] предшественник Б. Ельцин. При этом особое внимание читательской аудитории обращалось на то, что Путин периодически прибегает к возрождению традиций и методов управления, характерных для бывшего СССР. В частности журнал «Ю.С ньюс энд Уорлд Рипорт» приводил на своих страницах следующий пример: «Лишая власти губернаторов регионов, оказывая давление на средства массовой информации и проводя кампанию по устранению влияния большей части политических партий, президент Путин использовал тактику советского стиля, чтобы упрочить свое собственное положение» [9].

В то же время печать Соединенных Штатов неоднократно указывала на отсутствие у В. Путина четко проработанной программы действий в первые месяцы его президентства. В связи с этим корреспонденты газеты «Вашингтон пост» считали, что, возрождая у граждан России чувство национальной гордости путем установления сильной централизованной власти, президент России брал пример с Щ. де Голля [10].

Тем не менее, конкретные шаги, предпринимавшиеся В. Путиным для улучшения ситуации в России в первые месяцы его пребывания на посту президента, расценивались американской печатью как малоэффективные. В частности, подводя итоги 2000 г., корреспонденты «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт» пришли к выводу, что президент России оказался неспособным разрешить в короткие сроки давно стоящие перед страной проблемы, «половина населения которой живет в бедности, северные территории оказываются без отопительного сырья в зимний период, а война в Чечне уносит десятки тысяч жизней» [11].

Примечательно, что характеристика личности нынешнего российского президента нередко сопровождается в американской прессе критикой его предшественника Б. Ельцина. Во многом небезосновательные, зачастую резкие, оценки как облика, так и деятельности последнего можно найти на страницах таких авторитетных изданий, как «Тайм», «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт» и др. Период президентства Ельцина нередко именовался ими не иначе как «параличным правлением» [12], сама структура власти — как «коррумпированный и не оправдавший надежд режим» [13], а принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации — «писаной от руки» [14].

Многие зарубежные аналитики склонялись к мнению, что с приходом в Кремль В. Путина критичные замечания американской прессы в адрес российского лидера и самого российского общества приобретут гораздо более сдержанный и взвешенный характер. Однако, как показывает проведенный анализ, ситуация осталась практически неизменной: многие печатные издания Америки восприняли и воспринимают В. Путина исключительно в качестве «протеже» [15] своего предшественника на посту президента. Не уделяя должного внимания происходящим в России переменам, американская пресса по-прежнему рассматривает формирующуюся российскую демократию как «хаотичную» [16], экономику — как «гангстерский капитализм» [17], а правительство — как «коррумпированный» орган власти [18]. Газета «Вашингтон пост» так резюмировала данный феномен: репутация президента Путина в Америке падает прежде всего из-за войны в Чечне, усиления органов безопасности и ликвидации независимых средств массовой информации. Заметим, что в самой России В. Путин по-прежнему сохраняет довольно высокий рейтинг доверия населения, поскольку многие российские граждане видят в нем руководителя, менее зависимого от «олигархов», чем «престарелый Б. Ельцин» [19].

В целом же, как отмечалось в «Лос-Анджелес тайме», демократ Путин на практике предпринимает такие политические шаги, которые размывают фундамент российской демократии. Явные противоречия между его заявлениями и конкретными действиями характеризуют его как лидера, не заслуживающего доверия, — писала газета [20].

Этой же мысли придерживалась и «Вашингтон пост», утверждавшая, что существует опасная вероятность того, что президент Путин может довершить распад российской демократической системы, которую он пытается реформировать, так же как в свое время М. Горбачев разрушил коммунистическую систему, которую намеревался лишь перестроить [21].

Экономика

Экономическая ситуация в России неизменно привлекает внимание американской прессы. Причем, основное ее внимание в 2000—2001 гг. было сосредоточено на наметившихся в это время в российской экономике тенденциях к росту. В печати США не раз отмечалось, что экономическая политика российского кабинета министров в 2001 г. привела к положительным результатам, и хотя на большей части населения страны это никак не отразилось, определенный прогресс достигнут был. ««Положение российской экономики, — как отмечала «Вашингтон пост», — значительно улучшилось по сравнению с близким к краху ее состоянием в августе 1998 г.» [22].

Причем пресса США рассматривала стабилизацию экономики России в 2000—

2001 гг. как результат значительно возросших объемов экспорта российской нефти и газа, что позволило нашей стране извлечь колоссальные прибыли из сделок на мировых рынках, Однако дальнейшее использование вырученных Россией средств вызывало у американских газет и журналов много вопросов. В частности, журнал «Тайм» приводил на своих страницах мнение участников состоявшегося в феврале 2001 г. Всемирного экономического форума в Давосе, считавших, что 7%-ный рост производства в России, зарегистрированный в

2000 г., был не более чем результатом исключительно острой ситуации с ценами на нефть, сложившейся на мировых рынках. При этом на форуме отмечалось, что Россия не использовала «нефтяной бум» в качестве возможности для дополнительного инвестирования средств в разрушающуюся инфраструктуру [23]. В американской прессе не раз отмечалось, что результаты экономической политики России по-прежнему можно расценивать двояко: с одной стороны дополнительные средства, полученные от экспорта энергоносителей, существенно пополнили государственную казну, с другой — столь необходимые средства в большинстве своем вновь так и «не дошли» до российского производителя.

В связи с этим американской прессой поднималась и проблема распределения доходов бюджета России между федеральным центром и регионами. Так, по мнению журнала «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт», сохранившийся без существенных изменений вплоть до сегодняшнего дня порядок нуждался в серьезном пересмотре еще в 2000 г., так как средства, аккумулируемые госбюджетом на развитие разнообразных федеральных и региональных программ, постоянно привлекались либо для покрытия других нужд правительства (таких как война в Чечне), либо бесследно «исчезали в пучине коррупции» [24]. Именно таким положением дел американская печать объясняла резкий контраст в экономическом развитии 89 субъектов Российской Федерации.

Поскольку, по оценкам большинства ведущих американских изданий, ежегодно за пределы России обходными путями уходит сумма равная, по меньшей мере, половине годового государственного бюджета, российское правительство зачастую прибегает к дополнительному привлечению средств из-за рубежа, порой действуя в ущерб общественным интересам. Доказательством этого, по мнению ряда американских изданий, является деятельность Министерства по атомной энергетике Российской Федерации (Минатом). В свое время в американской прессе отмечалось, что наряду с одобренной Государственной Думой программой Минатома по ввозу, хранению и переработке отработанного ядерного топлива, существует и программа по вводу в эксплуатацию новых атомных электростанций: «Россия, — отмечал журнал «Тайм», — планирует увеличить производственные мощности по использованию атомной энергии, что в соответствии с долгов-

ременной стратегией, предполагающей расходование на эти цели 25 млрд. долл. к 2030 г., повысит численность работающих реакторов с 29 до 59. В то же время, — опасался журнал, — российские инженеры будут модернизировать старые реакторы, включая наиболее опасные в стране объекты, аналогичные Чернобыльской АЭС» [25].

В связи с этим многие периодические издания США обращают внимание на то, что дня экономики России ключевой на сегодняшний день остается проблема износа технологической базы большинства отраслей промышленности. Хотя проблема эта в той или иной степени преследует российскую экономику уже не один десяток лет, наиболее остро она проявляет себя именно сейчас. Тем более что изиос и устаревание оборудования на фоне отсутствия реальных инвестиций может обернуться если не крахом, то, по меньшей мере, серьезным кризисом российской промышленности. Газета «Крисчен сайенс монитор» отмечала, что выход из создавшегося положения Россия ищет в модернизации своей экономической базы посредством «периодических похищений промышленных и военных секретов Запада» (261.

Анализ всех социально-экономических проблем России, так или иначе, связывается американской прессой с низким уровнем жизни населения. Во многих публикациях отмечается, что экономические потрясения 1990-х гг. более всего отразилась на рядовых гражданах России. По подсчетам журнала «Тайм», численность россиян, живущих за чертой бедности, возросла в 1990—2000 гг. с практически нулевого показателя до более чем половины общей численности населения страны [27].

Ряд периодических изданий освещает и проблему российско-американского сотрудничества в сфере экономики и торговли. Известно, что именно деловой интерес играет ключевую роль в его стабилизации.

Так, газета «Вашингтон пост» в одной из своих публикаций утверждала, что в России слабый уровень развития торгово-экономических связей двух стран многие связывают с неадекватной реакцией США на «победу над коммунизмом». Незначительная поддержка со стороны Соединенных Штатов в становлении молодой российской экономики привела к тому, что теперь Россия ожидает помощи не от США, а от Европы, — считала газета [28].

Проблема эта осложняется еще и тем, что даже те незначительные средства, которые все же выделялись Конгрессом США для оказания экономической помощи России, использовались нецеленаправленно и расточительно. В статье анализируется американская пресса, освящающая внешнюю и внутреннюю политику России в 2000—2002 гг. [29].

В связи с этим М. Горбачев писал в «Нью-Йорк тайме», что самым грандиозным провалом в развитии двусторонних отношений США и России в 1990-е годы было то, что они не заложили основ сотрудничества в деловой и торговой сферах. «Наше сотрудничество в данных областях, — отмечал в своей статье Горбачев, — развивается на порядок хуже, чем сотрудничество между Соединенными Штатами и Китаем, для экономики которого связи с США играют мощную стабилизирующую роль. Но я убежден, — писал экс-президент СССР, — что прорыв в российско-американских экономических отношениях возможен в области высоких технологий, информации и телекоммуникаций, а также наукоемких производств» [30].

Коррупция

Пожалуй, ни одна тема, обсуждавшаяся в американской печати в 2000—

2001 гг., не находила столь широкого общественного резонанса, как коррупция российской правящей элиты. Приводившиеся прессой факты о коррупции в высших эшелонах власти России не раз будоражили американскую общественность, вызывая тем самым ее крайне негативную реакцию.

Так, в ходе теледебатов в период президентской избирательной компании 2000 г. в США тогда еще кандидат от Республиканской партии Дж. Буш подверг своего оппонента А. Гора резкой критике за активное участие последнего в работе Комиссии Гор-Черномырдин (Российско-американская Комиссия по экономическому и технологическому сотрудничеству), намекнув при этом на коррумпированность бывшего российского премьер-министра В. Черномырдина. Это предвыборное заявление, наряду с громким скандалом вокруг исчислявшихся астрономическими суммами счетов сомнительного характера в «Бэнк оф Нью-Йорк», а также другими фактами, сыграли не последнюю роль в укоренении в американском массовом сознании непривлекательного образа России — «черной дыры», безвозвратно поглощающей деньги зарубежных кредиторов и инвесторов.

Причем обоснованность и доказанность этих фактов в США мало у кого вызывает сомнение. Так, по данным одной только Организации по борьбе с «отмыванием» денег (членом которой наша страна до сих пор не является) за 10 лет, минувших после распада СССР, из России в общей сложности было вывезено 100—140 млрд. долл., что в несколько раз превышает ее нынешний государственный бюджет. В свое время журнал «Тайм» приводил куда более ужасающую статистику. По его подсчетам, только в 2000 г. за пределы России было переведено около 24,6 млрд. долл. «Общий же объем средств, вывезенных из России за последнее десятилетие XX в., — утверждали корреспонденты «Тайм», — превышает 250 млрд. долл.» [31].

Следует отметить, что периодическая публикация материалов о коррупции в России в основном характерна для европейских печатных изданий. В США к этой проблеме относились с определенной сдержанностью. Американские печатные издания подняли эту тему в связи с крупными финансовыми махинациями лиц, входивших во влиятельное окружение экс-президента России Б. Ельцина, которые якобы оказывали на него неограниченное влияние. Так, журнал «Тайм» утверждал, что именно этот круг лиц «сыграл ключевую роль и в организации отставки Ельцина, и в возвышении Путина» [32].

Одновременно с этим корреспонденты «Тайм» отмечали, что немногие из 50 богатейших людей России могут публично объяснить каким образом они всего за каких-нибудь пять лет перешли из числа второстепенных государственных служащих в разряд миллиардеров» [33].

Следует обратить внимание на то, что обещание президента Путина «ликвидировать коррумпированных чиновников как класс» [34], было воспринято многими средствами массовой информации США как объявленная им открытая война против коррупции в государственном аппарате и прежде всего — против неограниченного влияния группы неугодных «олигархов». К наиболее влиятельным ее представителям американские журналисты относили известного предпринимателя, а до определенного времени и государственного деятеля, Б. Березовского.

Стоит заметить, что борьба с российскими «олигархами» развернулась как внутри страны, так и за ее пределами. Причем в последние годы эта борьба приобрела подлинно международный характер. Подтверждением этого, по мнению журнала «Тайм», является практика отказа на выдачу виз, введенная по отношению к российским «олигархам» Соединенными Штатами и рядом европейских стран. Издание также уверено, что подобными действиями Запад оказывает России грандиозную услугу [35].

По мнению американской прессы, коррупция как на федеральном, так и на региональном уровне является основной причиной кризисов российской экономики, сопровождаемых инвестиционным голодом, ростом инфляции и неустойчивостью национальной валюты. Но, сознавая, как утверждают печатные издания Соединенных Штатов, всю серьезность и тяжесть создавшегося положения, правоохранительные органы России мало преуспели в деле борьбы с коррупцией. В США все больше склонны полагать, что не столько сама Россия, сколько другие государства, невольно становящиеся полем деятельности российских «олигархов» и недобросовестных чиновников, борются с ними.

Несмотря на этот очевидный парадокс, российские тюрьмы и колонии переполнены подростками и молодыми людьми, обвиненными в совершении мелких нарушений, за которые в США к ним не применили бы таких серьезных мер наказания как в России [36]. Журнал «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт» сообщал, что в 2000 г. численность заключенных под стражу в нашей стране превысила один миллион человек [37]. Причем, значительная их часть отбывала срок за мелкие правонарушения. Переполненность российских тюрем ведет к тому, что им становится всс труднее содержать многочисленных заключенных, особенно учитывая недостаточное государственное финансирование. В качестве примера то же издание отмечало, что во время экономического кризиса 1998 г. российские тюрьмы на протяжении 3-х месяцев «не финансировались вообще» [38].

На этом печальном фоне большинство российских предпринимателей с сомнительным прошлым продолжает процветать. Они либо стремятся максимально легализовать свою деятельность, либо активно входят во власть, как неофициальный глава компании «Сибнефть* Р. Абрамович, избранный губернатором Чукотского автономного округа (далеко не единичный пример).

Наряду с этим, отмечают многие издания, мало что меняется и во властной структуре нашей страны. Так, укрепившаяся за долгие годы система кремлевского патронажа по-прежнему удерживает членов Верховного Суда России и высокопоставленных правительственных лиц в состоянии унизительной финансовой зависимости [39], что, безусловно, не может не отражаться на их лояльности к вышестоящим инстанциям.

Свобода слова

Проблема свободы слова в России стала широко обсуждаться американской прессой в 2000 г., когда обострилась ситуация вокруг негосударственного телевизионного канала НТВ. Как считали корреспонденты «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт», передачи НТВ вызвали недовольство со стороны Кремля «беспристрастным освещением чеченской войны» [40]. Смена руководства на канале, закрытие газеты «Сегодня», а также замена редакция журнала «Итоги», который до того момента издавался совместно с американским журналом «Ньюсуик» [41], явились по утверждению американских СМИ, звеньями одной цепи. По их мнению, эти акции были направлены на то, чтобы вернуть в Россию практику государственной цензуры.

Позже аналогичные действия со стороны государства были предприняты и в отношении центрального телевизионного канала — ОРТ. В тот период ведущим акционером канала являлся Б. Березовский, который неожиданно заявил о передаче своего пакета акций «представителям творческой интеллигенции». Заявление это последовало после телефонного разговора последнего с главой Администрации Президента А. Волошиным, который заявил «олигарху», что Путин «был рассержен тем, как ОРТ освещало гибель подводной лодки «Курск» [42].

Напомним, что в общественном мнении России и ОРТ, и НТВ воспринимались как собственность Б. Березовского и В. Гусинского соответственно — людей, которых многие причисляли к категории наиболее влиятельных российских «олигархов». Как утверждал журнал «Ю.С. ньюс энд Уорлд Рипорт», в 1996 г. они использовали свои информационные империи, чтобы помочь Б. Ельцину пере-избраться на второй президентский срок [43]. Заметим, что на страницах этого журнала было также опубликовано интервью Березовского, в котором тот утверждал, что потратил миллионы долларов на создание и избирательную кампанию пропрезидентского блока «Единство» [44].

Во многих американских изданиях отмечается, что действия властей по оказанию давления как на Б. Березовского, так и на В. Гусинского были поддержаны определенной частью российского общества. Но вместе с тем эти действия приобрели опасно-закономерный,характер. Следуя примеру президента Путина, губернаторы регионов поставили под свой контроль практически все средства

массовой информации на местном уровне. В то же время полномочные представители президента в федеральных округах приступили к созданию собственных СМИ, обеспечивая их как финансовой, так и административной поддержкой [45].

Кампания, развернутая российским госаппаратом против «олигархов» и плавно переросшая во вмешательство в деятельность независимых средств массовой информации, преследовала еще и вторую цель. Она состояла в том, чтобы установить полный или частичный государственный контроль над информационными потоками. Прибегнув к вмешательству во внутренние дела информационных агентств, государство будет сталкиваться с гораздо меньшим количеством журналистских расследований войны в Чечне, коррупции официальных лиц и дезинформации со стороны правительства (в случаях, подобных аварии с подводной лодкой «Курск») [46], — утверждала влиятельная «Вашингтон пост».

Ситуация, сложившаяся с российскими независимыми СМИ, не осталась в США без внимания. Так, доклад представителя США по ситуации с независимыми средствами массовой информации в России, распространенный на заседании Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе 26 апреля 2001 г., отмечал «глубокую разочарованность» и «чрезвычайную обеспокоенность» фактами «чрезмерного давления со стороны судебных инстанций и прочих инструментов воздействия российского правительства на холдинг «Медиа-Мост» [47]. По утверждению американской прессы, подобные действия существенно ограничивают «возможность граждан России получать широкий спектр независимой информации» [48].

Следует отметить, что положение независимых СМИ в России не сходит со страниц американских газет и журналов вот уже более десяти лет. Газета «Лос-Анджелес тайме» отмечает в связи с этим, что Совет Европы охарактеризовал журналистику как одну из наиболее опасных профессий в России. Безнаказанные похищения, аресты и физические устранения журналистов стали, по словам корреспондентов данного издания, обычным явлением в России. За последние

10 лет было убито около 120 российских журналистов [49]. Подобные факты рассматриваются в США уже не как внутренняя проблема России. Некоторые издания американской печати отмечали, что ущемление прав независимой прессы представляет серьезную угрозу российской демократии и должно беспокоить не только европейцев, но и Соединенные Штаты [50].

В периодике США акцентируется внимание и на то, что вмешательству российских властей подверглись не только телевидение и печать, но также и сеть Интернет. Корреспонденты «Лос-Анджелес тайме» отмечали, что для этой цели применяются усложненные процедуры лицензирования по отношению к тем службам доступа к Интернет, которые поддерживают сайты, критикующие правительство. Одновременно с этим само правительство планирует создать сайт «Электронная Россия» стоимостью в 200 млн. долл., который будет предоставлять пользователям «правильную» информацию о стране [51].

Целесообразность подобных действий объясняется американскими СМИ стремлением российских властей предотвратить утечку секретной информации. Однако корреспонденты «Лос-Анджелес тайме» установили, что в соответствии с российскими законами существует 86 категорий «секретной информации», однако что именно является секретным, а что — нет, во многом остается загадкой как для них самих, так и для их российских коллег [52].

Что же касается отношения к происходящему самих россиян, то проводившиеся в то время опросы общественного мнения показывали, что 2/3 граждан России разделяют основные принципы демократии, но только около 80% из них указывают на то, что свобода слова действительно важна [53].

Чеченская проблема

Анализируя внутриполитические события в современной России, американские информационные агентства во многом рассматривают их через призму

чеченской войны. Причем события первой чеченской кампании 1994—1996 гг. освещались в США более ограниченно, чем события начавшейся в 1999 г. второй кампании, когда действия российской армии в отношении мирного населения были подвергнуты жесткой критике со стороны зарубежных СМИ. В данном ключе наиболее широко в прессе Соединенных Штатов обсуждаются такие темы, как гуманитарная катастрофа, нарушение прав человека, несоблюдение прав военнопленных (чеченских боевиков) и др.

В принципе, проблема радикально настроенных исламских группировок на южных рубежах является для России своеобразным «гордиевым узлом» и не может быть быстро и окончательно разрешена. Поэтому, как считают эксперты Фонда «Наследие», «Россия рассматривает радикальный ислам как устойчивую угрозу своей безопасности» [54]. В связи с этим журнал «Тайм» отмечает, что для большинства граждан России Чечня постепенно стала символизировать все, что беспокоит нацию [55].

Анализируя отношение президента Путина к происходящему в Чечне, корреспонденты «Тайм» характеризовали его не иначе как «безжалостного сторонника применения силы» [56]. По их убеждению, Путин, говоря о прямом президентском правлении в республике, грозился «уничтожить» любого, кто поднимет оружие против российского присутствия в Чечне [57].

Необходимо сразу сказать, что война есть война и, как и на любой войне, за период боевых действий в Чечне встречались случаи жестокого обращения и бесправия. Нельзя отрицать и того, что на территории Чеченской республики действительно нарушались и нарушаются права человека, другое дело — как и в каких масштабах это происходит. Многие западные эксперты склонны преувеличивать реальное положение дел в Чечне. В развитие данной темы журнал «Тайм» отмечает, что когда западные официальные лица выразили президенту Путину свою обеспокоенность нарушением прав человека в Чечне, он в вежливой, но решительной форме, заявил, что они не до конца понимают ситуацию [58]. Стоит сказать, что реакция российского президента на данное обращение была вполне логична и оправданна. К тому времени было известно уже несколько конфликтных инцидентов внутри специально созданной рабочей группы Дума-ПАСЕ из-за недопонимания и частой переоценки европейскими специалистами ситуации в Чечне. Достаточно вспомнить как в результате этого на одном из заседаний Парламентской Ассамблеи Совета Европы российская делегация была попросту лишена права голоса.

До трагических событий 11 сентября 2001 г. отношение Соединенных Штатов к чеченской проблеме также было весьма неоднозначным: официальный Вашингтон признавал (и признает) конфликт внутренним делом России, но в то же время нередко вступал в полемику с Москвой касательно необходимости мирного урегулирования боевых действий в Чечне. Хотя трудно оценить степень информированности администрации Дж. Буша о ситуации в Чечне, но это никак не помешало американским официальным лицам в апреле 2001 г. в очередной раз принять чеченского эмиссара — так называемого «министра иностранных дел Чеченской республики Ичкерия» И. Ахмадова. Напомним, что в период первой чеченской кампании Ахмадов участвовал в захвате отрядом полевого командира Ш. Басаева больницы города Буденновска и был официально объявлен в розыск Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В Вашингтоне Ахмадов встречался с Дж. Берилом — помощником секретаря отдела стран СНГ в Государственном департаменте США. Более того, во время пребывания Ахмадова в Соединенных Штатах либеральная «Вашингтон пост» опубликовала на своих страницах его статью «Грязная война» России в Чечне». Вот лишь некоторые выдержки из того, что прочли в ней американцы: «Министр внутренних дел России заявил, что в 2000 г. российские войска задержали десять тысяч чеченцев для прохождения через так называемые «фильтрационные лагеря». Никто не может сказать, сколько из них не вернутся оттуда никогда» [59]; «В ближайшие десять лет малочисленный чеченский народ будет поставлен на грань вымирания. Для сравнения посмотрите, что произошло после десяти лет

российского присутствия в Афганистане» [60]; «Россия ведет затяжную «грязную войну» против чеченского народа. Это не прекратится до тех пор, пока мировое сообщество мирится с жестокой реальностью происходящего в Чечне и не исполнит своего заверения «никогда больше» не хранить молчание пока имеет место геноцид» [61].

До трагических событий 11 сентября 2001 г. многие в Соединенных Штатах были склонны верить именно такой информации о конфликте, а не официальным сводкам, распространяемым Москвой. Также не будет преувеличением сказать, что до трагедии в Нью-Йорке и Вашингтоне немалое число официальных лиц как в США, так и в странах Европы не только с пониманием, но и с открытым сочувствием относились к силам, противостоящим российским войскам в Чеченской республике. В западном видении они представали как малочисленные патриоты, сражающиеся за независимость Чечни против огромной российской армии.

Говоря о позиции Соединенных Штатов по чеченской проблеме, следует заметить, что в определенной степени о ней можно судить по характеру публикаций в американской прессе. Стоит ли говорить о том, что даже для обозначения чеченских боевиков в американской печати до недавнего времени чаще всего использовался термин «guerilla fighters» т. е. «партизаны». При этом американские журналисты забывают, что партизанское движение появляется в условиях оккупации, к которой никак не относятся военные операции в рамках единого государства. С сожалением приходится признать, что только после террористического акта 23—26 октября 2002 г. в Москве такого рода терминология подверглась корректировке.

Оценивая сложившуюся в Чеченской республике ситуацию, печатные издания США сходятся во мнении, что дальнейшее продолжение боевых действий не способно существенным образом повлиять на исход ситуации. Они также утверждают, что хотя российские войска и контролируют большую часть региона, военные не способны подавить разрозненные группы боевиков также как и установить в Чечне правопорядок [62]. Однако большие и неоправданные потери среди военнослужащих от подрывной деятельности боевиков, как утверждает журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд Рипорт», «вынуждают российских генералов признать, что боевые действия еще далеки от завершения» [63]. По наблюдению американских корреспондентов, мнение военных резко контрастирует с периодическими заявлениями российских властей о скором завершении антитеррорис-тической операции.

Одни из самых жестких откликов на ситуацию в Чечне исходят от «Хьюман райтс уоч» — специализированного обозрения, издающегося в рамках одноименной правозащитной организации и рассылающегося во многие международные институты и государственные структуры, занимающиеся изучением проблем прав человека. Вот лишь одна из цитат со страниц «Хьюман райтс уоч»: «Несмотря на то, что боевые действия между федеральными войсками и чеченскими повстанцами в большинстве своем завершены, «исчезновения», пытки и массовые экзекуции задерживаемых на территории Чечни лиц продолжаются, перерастая из классического внутреннего вооруженного конфликта в классическую «грязную войну» [64].

После трагических событий И сентября 2001 г. взгляд Соединенных Штатов на чеченскую проблему стал кардинально меняться. Лидеры многих стран мира в полной мере осознали опасность международного терроризма и пришли к пониманию того, что его непосредственной целью являются не только жизни невинных людей, но также и оказание прямой помощи разжиганию региональных конфликтов в целом ряде стран. В связи с этим в интервью корреспонденту «Нью-Йорк тайме» высокопоставленный представитель администрации президента Буша сказал: «Мы в курсе того, что террористическая организация «Аль Каида» поддерживает войну в Чечне и даже могла оказать непосредственное содействие в ее развязывании» [65].

Тем не менее, характер публикаций в американской прессе отнюдь не свидетельствует о единстве мнений относительно того, как трагедия в Соединенных Штатах повлияла на ход событий в Чеченской республике. Так, газета «Крисчен сайенс монитор» считала, что президент Путин «попытался использовать события

11 сентября для того, чтобы предоставить российским федеральным войскам свободу действий в Чечне» [66]. В подобном духе высказывалась и «Уолл-стрит джорнел», утверждавшая, что в то время как В. Путин заявляет о начале поставок российской гуманитарной помощи в Афганистан, «десятки тысяч проживающих на юге России чеченских беженцев остаются предоставленными самим себе в никуда не годных для жизни условиях» [67].

Внешняя политика

По мнению ряда изданий американской печати, российский внешнеполитический курс играет немалую роль в современной мировой политике. Однако лишь некоторые аспекты внешней политики России вызывают в прессе Соединенных Штатов повышенное внимание.

В частности эксперты научно-исследовательского Фонда «Наследие» в одной из своих публикаций выделили наиболее приоритетные, по их мнению, направления российской внешней политики. По словам специалистов этого «мозгового треста», для того чтобы найти ключ к пониманию российского внешнеполитического курса, они всесторонне проанализировали экономическую и политическую повестку дня в современной России. Таким образом, они определили четыре приоритета российской внешней политики.

По мнению исследователей Фонда, прежде всего Россия стремится к «расширению сферы своего влияния в ближнем зарубежье, а также к созданию единого экономического пространства со странами СНГ» [68]. Помимо экономической заинтересованности в странах СНГ Россия рассматривает сотрудничество с ними еще и как важный элемент собственной безопасности. Поскольку большая часть стран СНГ представляет собой своеобразную буферную зону, отделяющую Россию от исламского экстремизма на юге.

Эксперты Фонда считают, что вторым направлением российской внешней политики является «развитие отношений с Европейским Союзом как с основным импортером российских энергоносителей, а также потенциальным источником необходимых экономике России технологий и инвестиций» [69]. Посредством сотрудничества с европейскими странами Россия также закладывает основы для более конструктивных отношений с Соединенными Штатами.

Третьим приоритетом внешнеполитического курса России, по мнению исследователей Фонда, является «развитие отношений с Китаем, Индией и Ираном как с ведущими рынками сбыта российских вооружений» [70]. Специалисты «мозгового треста» также утверждают, что президент Путин ориентируется на максимизацию влияния России на мировой арене. В некотором роде достичь данной цели позволяют особые взаимоотношения с вышеупомянутыми тремя странами. В то же время в публикации Фонда отмечается, что эти взаимоотношения не всегда безоблачны. Например, серьезные противоречия выявились в российско-китайских отношениях к моменту подписания 16 июля 2001 г, двустороннего Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Как известно, китайская сторона отказалась внести в документ точно определенный пункт об окончательности общей границы. Также нерешенным остался вопрос о правомерности размещения многочисленных китайских поселений на российском Дальнем Востоке [71).

И, наконец, эксперты Фонда выделяют в качестве четвертого направления российской внешней политики выстраивание «продуктивных отношений с Соединенными Штатами» [72]. Поддержка США в решении рада важных для России вопросов, безусловно, будет играть определяющую роль в дальнейшем развитии нашей страны.

В связи с этим корреспонденты «Крисчен сайенс монитор» считают, что, несмотря на интенсивно развивающиеся отношения с Китаем, российское политическое руководство «связывает судьбу страны с Западом — европейским сообществом, Соединенными Штатами и НАТО» [73]. В качестве иллюстрации данного утверждения «Вашингтон пост» приводит примеры успешно работающих моделей двустороннего сотрудничества по разрешению конфликтных ситуаций. Это и российско-американская рабочая группа по Афганистану, при участии которой в 2000 г. ООН приняла решение о введении санкций в отношении правительства талибов, и Минская Группа (Россия, США, Франция), курирующая споры между Арменией и Азербайджаном вокруг Нагорного Карабаха [74].

Однако в российско-американских отношениях остается немало противоречий. В свое время газета «Вашингтон пост» отмечала, что Россия и США «могут прийти к взаимопониманию по вопросам урегулирования ситуации на Ближнем Востоке и Балканах, а также противостояния международному терроризму», однако они все еще «сталкиваются с серьезными разногласиями по расширению НАТО за счет стран Балтии, по продажам российских вооружений в Иран, по введению под давлением Соединенных Штатов международных санкций в отношении Ирака» и прочим проблемам международной политики [75].

Кроме того, по мнению Г. Киссинджера, на динамику двустороннего сотрудничества по-прежнему значительное влияние оказывает психологический фактор, поэтому «необходимо поднять российско-американские отношения с психологического на политический уровень, они не должны ставиться в зависимость от личных взаимоотношений лидеров двух стран» [76].

Торговля оружием

В то же время на страницах американской печати регулярно обсуждается такой вопрос, как торговля российским оружием. Стоит сказать, что в свое время для Соединенных Штатов большой неожиданностью стал тот факт, что российским оборонным предприятиям удалось значительно потеснить своих западных конкурентов на рынках стран, являющихся членами НАТО, таких, как Германия и Греция. В некоторых же случаях США открыто выражают свою обеспокоенность военными контактами России с определенным кругом стран.

Так, на третьей позиции по закупкам российских вооружений после Китая и Индии находится Иран. В последнее время военное сотрудничество между Россией и Ираном развивается весьма интенсивно. Соединенные Штаты же усматривают в этом прямую угрозу своим жизненно важным интересам на Ближнем Востоке и уже не один раз выражали протест по факту продаж российских систем вооружений в Иран.

В одной из своих публикаций исследователи Фонда «Наследие» отмечают, что российско-иранское соглашение о военном сотрудничестве предполагает заключение контрактов на поставку в Иран ракет тактического радиуса действия, а также технологий двойного назначения. Они также считают, что наделенный подобным оружием Иран «будет представлять угрозу для союзников США на Ближнем Востоке и может негативно повлиять на поставки нефти из района Персидского залива» [77]. Кроме того, в американской прессе нередко отмечается, что с каждым годом возрастают объемы продаж российского оружия в Сирию и Ливию, которые так же как и Иран занимают антиамериканскую позицию. Таким образом, эксперты Фонда приходят к выводу, что даже если Россия и демонстрирует свою оппозицию радикальному исламу, она «продолжает развивать отношения с наиболее радикально настроенными исламскими режимами» [78]. В то же время в публикации Фонда отмечается, что торговля вооружениями не только приносит прибыль, но и несет в себе скрытые угрозы: Иран может в любое время оказать поддержку исламскому движению на Кавказе и в Центральной Азии, что будет иметь для России самые плачевные последствия

Американская печать нередко рассматривает Россию в качестве основного источника распространения потенциально опасных технологий. Однако при этом американские издания часто не принимают во внимание тот факт, что по объемам продаж вооружений за рубеж первое место в мире принадлежит Соединенным Штатам. Газета «Нью-Йорк тайме» констатировала, что в 2000 г. объем мировых сделок по продаже вооружений вырос на 8% и составил 36,9 млрд. долл. При этом издание отмечало, что за тот же период времени только американские производители систем вооружений «заключили контракты на общую сумму 18,6 млрд. долл.» [80]. Так что с этой точки зрения Россию вряд ли стоит расценивать как страну, предоставляющую своим торговым партнерам более широкие военные возможности, чем США своим союзникам.

Вооруженные силы

Гибель подводной лодки «Курск» в августе 2000 г. обратила внимание большинства печатных изданий США на проблему состояния российских вооруженных сил. Американской прессе данная проблема представляется актуальной более всего в том плане, что России, в силу экономической слабости, все труднее поддерживать армию в состоянии боеготовности. Вот почему в свое время журнал «Тайм» охарактеризовал трагедию следующим образом: «Развал вооруженных сил России стал основной причиной аварии с подводной лодкой «Курск» [81]. У американских журналистов не вызывает сомнений тот факт, что для России, целенаправленно приумножавшей свою военную мощь на протяжении многих лет, содержание вооруженных сил при ее нынешних ограниченных возможностях является крайне непростой задачей.

Тем не менее, журнал «Тайм» отмечает, что с появлением в Кремле президента Путина власть концентрирует все большие усилия на проведении коренных преобразований в армии. Издание считает, что В. Путин, «всегда отличавшийся ностальгией по советскому периоду, стремится реформировать вооруженные силы по советскому образцу» [82].

В то же время газета «Вашингтон пост» приходит к заключению о том, что Россия по-прежнему «располагает ядерным оружием, делающим ее великой державой, однако ее экономическое развитие по некоторым показателям уступает Португалии» [83]. Тем не менее, несмотря на столь очевидный экономический контраст, Россия, по данным Фонда «Наследие», «занимает второе место в мире после Соединенных Штатов по достижениям в области ядерной физики, баллистики и конструирования ракетной техники» [84].

Именно по этой причине в США так активно обсуждалась и продолжает обсуждаться способность России осуществлять надлежащий контроль над ядер-ными арсеналами, количественное выражение которых точно не может определить никто. Однако известно, что степень износа оборудования, а главное — самих боевых единиц, на некоторых функционирующих военных объектах России уже превысила допустимую норму. Поэтому в Соединенных Штатах крайне опасаются сценария развития событий в случае несанкционированного запуска ракеты с российской территории, что, в общем-то, полностью не исключено. Тем не менее, журнал «Тайм» утверждал, что в условиях длительного кризиса экономики, удручающее положение вооруженных сил вполне «может привести к потере контроля над арсеналами ядерного, химического и биологического оружия России» [85].

Данной проблеме, как одной из наиболее приоритетных и важных с точки зрения безопасности Соединенных Штатов, уделяют повышенное внимание не только американские журналисты, но и многие государственные деятели США.

По мнению бывшего директора ЦРУ Р. Вулси, на сегодняшний день угроза национальной безопасности Соединенных Штатов со стороны России исходит как минимум по двум причинам. Во-первых, российская система раннего предупреждения о ракетном нападении является, по мнению многих американских

военных обозревателей, основательно изношенной и работает неудовлетворительно. «Некоторые из радарных станций, составляющих основу данной системы, — пишет Вулси в «Вашингтон пост», — даже не находятся на территории России, поскольку вследствие распада Советского Союза оказались на территории нескольких стран СНГ и стали постепенно утрачивать боеготовность из-за полного отсутствия финансирования. Результатом такого положения дел стало то, что в 1995 г. президент Ельцин был ложно поставлен в известность об опасности, когда начавшая давать сбои система раннего предупреждения ошибочно принята запуск норвежской научно-испытатсльной ракеты (о котором норвежская сторона извещала заранее) за возможный запуск баллистической ракеты с борта американской субмарины» [86].

Во-вторых, определенные опасения американских военных экспертов вызывают неудовлетворительные меры по охране баз тактических ракет и военных складов, на которых хранятся материалы, сохраняющие способность к ядерному распаду. По их мнению, подобные объекты охраняются не столь тщательно как базы стратегических ракет. «Затраты по программе Нанна-Лугара помогли обезопасить приблизительно две трети таких материалов от попыток краж и вывоза контрабандой. А между тем несанкционированный запуск даже одной ракеты способен вызвать непоправимую катастрофу и этот риск определенно не оправдывается трудностями по обеспечению должного охранения большого количества боеголовок» [87], — считает бывший директор ЦРУ.

Приведенные выше опасения наряду с потенциальной угрозой, исходящей от так называемых стран-«изгоев», Соединенные Штаты использовали в качестве основных аргументов в пользу развертывания национальной системы противоракетной обороны. В американской администрации преобладает убеждение, что только посредством принятия упреждающих мер можно гарантировать безопасность США от непредсказуемых по своим последствиям шагов со стороны таких государств, как Ирак, Северная Корея и др. Соединенные Штаты принципиально опасаются этих стран, особенно в свете возможного получения ими доступа к ядерному оружию. По мнению экспертов Фонда «Наследие», такая возможность не может быть абсолютно исключена, поскольку после распада СССР «три тысячи бывших советских ученых-ядерщиков эмигрировало в страны-» изгои» в поисках работы» [88]. Другими словами в США мало у кого вызывает сомнения тот факт, что сейчас наши ученые активно помогают данным государствам развивать их ядерные проекты.

Стоит заметить, что США всеми доступными средствами пытаются вовлечь Россию в свои инициативы по обеспечению безопасности от стран-«изгоев». Представляется интересным тот факт, что даже дружественные отношения России с этими странами Соединенные Штаты нисколько не смущают. Стремясь наладить сотрудничество в данном вопросе с Россией, США тем самым пытаются уменьшить возложенную на них ответственность по обеспечению безопасности своих союзников. Это намерение Соединенных Штатов можно четко проследить по характеру заявлений некоторых представителей американского политического руководства. Газета «Вашингтон пост» отмечает, что администрация Буша неоднократно заявляла о своем желании создать совместно с Россией что-то вроде «разветвленной» системы противоракетной обороны, основной задачей которой являлся бы контроль над такими странами, как Ирак и Северная Корея. По мнению корреспондентов газеты, основой такой системы могли бы стать как подразделения российских зенитно-ракетных комплексов С-300, так и находящиеся на территории России радарные станции [89]. Тем не менее, подобная система вряд ли будет создана в ближайшее время. Для этого, по крайней мере, необходимо принципиальное согласие российской стороны.

Таким образом, бывший сенатор и один из авторов программы Нанна-Лугара С. Нанн считает, что какие бы цели не преследовали сегодня Соединенные Штаты в своем стремлении создать противоракетный щит, они по-прежнему не в состоянии разработать такую систему безопасности от ядерной, химической и бактериологической угроз, которая так или иначе не зависела бы от их сотруд-

ничества с Россией [90]. По мнению бывшего госсекретаря США Г. Киссинджера даже при самых нежелательных для Москвы решениях Вашингтона в отношении противоракетной обороны нынешние возможности российских стратегических сил будут позволять России эффективно подавлять любые средства противоракетной обороны еще как минимум в течение ближайших 25 лет [91]. «Поэтому, — пишет Нанн в «Вашингтон пост», — было бы гораздо лучше не допустить путем переговоров ввода в строй очередной ракеты, чем ждать 8—10 лет и надеяться на то, что ее удастся перехватить высоко в воздухе» [92].

В то же время наблюдающаяся в последние годы в политике России тенденция к значительному сокращению военного потенциала отмечается американской печатью как важный процесс, свидетельствующий о торжестве истинно демократического мышления. «Вашингтон файл», например, писала, что президент США Дж. Буш охарактеризовал решение российского руководства об одновременном закрытии 17 октября 2001 г. радарной станции на Кубе и военно-морской базы Тихоокеанского Флота во Вьетнаме как «еще одно доказательство того, что «холодная война» завершена» [93].

Перспективы России

В 2002—2003 гг. в американской печати появился целый ряд статей с глубоким анализом внутриполитической и внутриэкономической ситуации в России. Многие из этих публикаций выдержаны в реалистических тонах, однако по-прежнему не лишены резких оценок.

Отмечая в целом обнадеживающее развитие российской экономики, газета «Вашингтон тайме» одновременно отмечает, что «если объем экспортных прибылей в ближайшие 3—4 года сократится на 40%, Россия будет в очередной раз вынуждена реструктурировать долг и объявить дефолт», поскольку «при снижении цены на нефть на один доллар российское правительство теряет более миллиарда долларов» бюджетных поступлений [94].

То же издание отмечает, что в экономике России крайне велика роль крупных монополий: 20 компаний производит 70% ВВП (330 млрд. долл.) [95]. Такое положение дел, безусловно, не может не оказывать негативного влияния на развитие малого и среднего бизнеса, которое могло бы в большей степени содействовать экономическому росту. По сравнению с корпорациями малым предприятиям в России эффективно функционировать очень непросто. Поэтому редакция газеты «Уолл-стрит джорнел» считает, что для того чтобы успешно заниматься бизнесом в России необходимо в первую очередь «с оптимизмом относиться к трудностям, которые придется преодолеть», имея в виду тот факт, что на данный момент в России их по-прежнему гораздо больше, чем в других странах [96].

Многие американские журналисты сходятся во мнении, что формулой успеха для российской экономики могут стать благоприятный инвестиционный климат в сочетании с конкурентоспособностью, по крайней мере, нескольких видов производств. «Однако, — утверждает «Интернэшонал Геральд Трибьюн», — привлекать инвестиции и создавать сектора промышленности, способные конкурировать за рубежом, мешают бюрократия, борьба за власть в регионах и «олигархи», отстаивающие собственные корыстные интересы» [97].

В печатных изданиях США бытует мнение, что в самом устройстве российских властных структур по-прежнему кроется немало причин нестабильности внутриполитической ситуации. Газета «Вашингтон тайме» утверждает, что в России «отсутствует система сдержек и противовесов», создавая положение, при котором государственные институты подозрительно относятся к Западу, «чиновники неприкасаемы, а правоохранительные органы преступны» [98].

В последнее время все больший интерес американской прессы стал привлекать российский внешнеполитический курс. Корреспонденты разных изданий демонстрируют практически полное единство мнений, утверждая, что он не всегда

соответствует внутреннему потенциалу России. «Правда заключается в том, — считают обозреватели «Вашингтон тайме», — что Россия — страна Третьего мира с амбициями государства Первого мира» [99]. А корреспонденты «Уолл-стрит джорнел», например, вообще считают, что Россия «должна сосредоточиться на развитии своей экономики вместо того, чтобы играть атрофированными мускулами за пределами своих границ» [100].

То же издание полагает, что «до 11 сентября российская внешняя политика колебалась в отношении выбора между Востоком и Западом — это отражало неопределенность внешнеполитического курса страны, возникшего после того, как вместе с Берлинской стеной рухнула и геополитическая определенность в политике, свойственная СССР» [101].

Тем не менее, «Интернэшонал Геральд Трибыон» отмечает, что российская общественность считает внешнеполитическую линию президента Путина весьма успешной и уверена, «что он делает все, что можно сделать при неудачном для него раскладе, достойно защищает интересы России», хотя пока и «мало что получил от Запада за те уступки, на которые его вынудили пойти слабые позиции России» [102].

Резюмируя современное положение России на мировой арене, корреспонденты «Интернэшонал Геральд Трибыои» считают, что «гордая, изолированная, неспособная определиться с собственным будущим, с завистью наблюдающая за успехами других, Россия — сложный партнер» для Запада [103].

В то же время, несмотря на незначительные, но все-таки имеющие место прогрессивные перемены в развитии России, обозреватели «Вашингтон тайме» убеждены, что «на самом деле «современная», «стабильная» Россия — лишь маска, за которой скрываются авторитаризм, беззаконие, олигархия, агрессивность, невежество, склонность к предрассудкам, репрессии, крайняя бедность» — проблемы, ни одну из которых, по их мнению, точно не удастся решить в наступившем 2003 г. [104].

* * *

Говоря о том, какой предстает Россия в массовом сознании США, не стоит забывать, сколь существенное влияние на восприятие нашей страны американцами по-прежнему оказывают стереотипы, многие из которых устойчиво сформировались еще в годы «холодной войны». Поэтому в том, что касается отношения к тем или иным событиям за пределами Соединенных Штатов, американское общество, к сожалению, придерживается консервативных взглядов. Во многом это объясняется тем, что основное внимание американцев сконцентрировано на насущных проблемах, способных существенным образом повлиять на их будущее. Как правило, проблемы эти относятся к области внутренней политики Соединенных Штатов, поэтому можно сказать, что американцы слишком заняты собой и у многих из них практически нет времени (а иногда и желания) на то, чтобы вникать в хитросплетения мировой политики.

Все это делает американское общество в определенной степени зависимым от той информации, которую предоставляют СМИ, включая и печатные издания. В сфере внешней политики информационные агентства США склонны выделять основные проблемные узлы, так что публикации в американской прессе в основном также носят проблемный характер. Учитывая же тот факт, что Россия и Соединенные Штаты часто занимают диаметрально противоположные позиции по вопросам мировой политики, проблемный характер отношений двух стран вырисовывается на страницах американской прессы со знаком «минус». Так, конечно, бывает не всегда, но печать США подсознательно склонна отслеживать скорее негативные, чем позитивные тенденции в российско-американских отношениях. А это далеко не лучшим образом сказывается на восприятии России американским обществом.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Billington J.H. O’kay, They’ve Met. Now Let’s Get Engaged // The Washington Post. — 17.06.2001.

2. Baker P., Mufson S. Bush-Putin Bond Is Goal of First Meeting // The Washington Post. — 16.06.2001.

3. Cohen A. An Agenda for Bush-Putin Summit in Slovenia // Heritage Foundation. — 11.06.2001.

4. Gorbachev M.S. Transforming Trust into Trade // The New York Times. — 30.06.2001.

5. Meier A, Zarakhovich Y. Promises, Promises // Time. — 22.05.2000. — P. 36.

6. Kissinger H. What to Do with the New Russia // The Washington Post. — 14.08.2001.

7. The Year in Images // U.S. News & World Report. - 25.12.2000/1.01.2001. - P. 82.

8. Ibid.

9. Ibid., p. 83.

10. Billington J.H. O’kay, They’ve Met. Now Let’s Get Engaged // The Washington Post. — 17.06.2001.

11. The Year in Images // U.S. News & World Report. - 25.12.2000/1.01.2001. ~ P. 83.

12. Meier A., Zarakhovich Y. Putin Tightens His Grip // Time, — 29.05.2000. — P. 22.

13. McGeary J. The Spy Who Came in from the Crowd // Time. — 3.04.2000. — P. 53.

14. Meier A., Zarakhovich Y. Putin Tightens His Grip // Time. — 29.05.2000. — P. 22.

15. McGeary J. The Spy Who Came in from the Crowd // Time. — 3.04.2000. — P. 56.

16. Caryl C. Putin’s Mixed Message // U.S. News & World Report. — 22.05.2000. — P. 39.

17. Baker P. An Unlikely Savoir on the Tundra // The Washington Post. — 2.03.2001.

18. Ratnesar R. Campaign 2000: Global Warnings // Time. — 30.10.2000. — P. 40.

19. Billington J.H. O’kay, They’ve Met. Now Let’s Get Engaged // The Washington Post. —

17.06.2001.

20. McFaul М., Zlobin N. Judge Putin by His Democratic Acts, Not His Talk // The Los Angeles Times. — 24.06.2001.

21. Billington J.H. O’kay, They’ve Met. Now Let’s Get Engaged // The Washington Post. — 17.06.2001.

22. Ibid.

23. Time. - 12.02.2001. - P. 35.

24. Caryl C. Ending a Different Cold War // U.S. News & World Report. — 15.05.2000. — P. 28.

25. Jackson J.O. Dirty Rotten Reactors // Time. — 18.09.2000. — P. 42.

26. Russia, US Revive Old Rhetoric // The Christian Science Monitor. — 26.03.2001.

27. Time. - 12.02.2001. - P. 35.

28. Billington J.H. O’kay, They’ve Met. Now Let’s Get Engaged // The Washington Post. — 17.06.2001.

29. Cohen A. An Agenda for Bush-Putin Summit in Slovenia // Heritage Foundation. — 11.06.2001.

30. Gorbachev M.S. Transforming Trust into Trade // The New York Times. — 30.06.2001.

31. Zarakhovich Y. Closing the Door // Time. — 26.02.2001. — P. 25.

32. Quinn-Judge P. Run for the Roses // Time. — 3.04.2000. — P. 50.

33. Ibid.

3.4 McGeary J. The Spy Who Саше in from the Crowd // Time. — 3.04.2000. — P. 61.

35. Zarakhovich Y. Closing the Door // Time, — 26.02.2001. — P. 25.

36. Gessen M. Russia’s Boys behind Bars // U.S. News & World Report. — 29.01.2001. — P, 22.

37. Ibid., p. 23.

38. Ibid.

39. Weir F. Putin’s Dilemma: Loyalty or Honesty? // The Christian Scicnce Monitor. — 17.04.2001.

40. Caryl C. Putin’s Mixed Message // U.S. News & World Report. — 22.05.2000. — P. 39.

41. Baker P., Glasser S.B. Pressure Builds in Russia on Independent Media // The Washington Post. - 17.04.2001.

42. Quinn-Judge P. Transmission Control // Time. — 18.09.2000. — P. 46.

43. Gessen M. Russians on the Run // U.S. News & World Report. — 11.12.2000. — P. 52.

44. Ibid.

45. McFaul M., Zlobin N. Judge Putin by His Democratic Acts, Not His Talk // The Los Angeles Times. - 24.06.2001.

46. Baker P. & Glasser S.B. Pressure Builds in Russia on Independent Media 11 The Washington Post. - 17.04.2001.

47. U.S. Statement, to the OSCE on Russian Media Situation // Washington File. — 26.04.2001.

48. Ibid.

49. Democracy Is Step One, Mr. Putin // The Los Angeles Times. — 19.04.2001.

50. Ibid.

51. McFaul M., Zlobin N. Judge Putin by His Democratic Acts, Not His Talk // The Los Angeles Times. - 24.06.2001.

52. Ibid.

53. Ibid.

54. Holmes K. Understanding Putin’s Foreign Policy // Heritage Foundation. — 17.07.2001.

55. McGeary J. The Spy Who Came in from the Crowd // Time. — 3.04.2000. — P. 58.

56. Ibid., p. 53.

57. Quinn-Judge P. Run for the Roses // Time. — 3.04.2000. — P. 51.

58. McGeary J. The Spy Who Came in from the Crowd // Time. — 3.04.2000, — P. 58.

59. Akhmadov I. Russia’s Dirty War in Chechnya j I The Washington Post. — 19.04.2001.

60. Ibid.

61. Ibid.

62. Sands D.R. Chechen Official Praises U.S. Talks // The Washington Times. — 22.03.2001.

63. Caryl C. Putin’s Mixed Message // U.S. News & World Report. — 22.05.2000. — P. 39.

64. Sands D.R. Chechen Official Praises U.S. Talks // The Washington Times. — 22.03.2001.

65. Dao JTyler P.E. U.S. Says Military Strikes Are Just a Part of Big Plan // The New York Times. - 27.09.2001.

66. Weir F. At Crossroads, Putin Looks West // The Christian Science Monitor. — 4.10.2001.

67. Rosett C. Our Friends the Russians // The Wall Street Journal. — 11.10.2001.

68. Holmes K. Understanding Putin’s Foreign Policy // Heritage Foundation. — 17.07.2001.

69. Ibid.

70. Ibid.

71. Ibid.

72. Ibid.

73. Schorr D. Summit Romances // The Christian Science Monitor. — 22.06.2001.

74. Sipress A. Bush May Realign Moscow Relations // The Washington Post. — 14.06.2001.

75. Baker P., Mufson S. Bush-Putin Bond Is Goal of First Meeting // The Washington Post. —

16.06.2001.

76. Kissinger H. What to Do with the New Russia // The Washington Post. — 14.08.2001.

77. Cohen A. An Agenda for Bush-Putin Summit in Slovenia // Heritage Foundation. — 11.06.2001.

78. Ibid.

79. Ibid.

80. Shanker Т. Global Arms Sales Rise Again, and the U.S. Leads the Pack // The New York Times. - 20.08.2001.

81. Ogden C. Divided They Fall // Time. — 2S.08.2000. — P. 15.

82. Quinrt-Judge P. A Dream That Is Short of Reality // Time. — 28.08.2000. — P. 14.

83. Baker P., Mufsrn S. Bush-Putin Bond Is Goal of First Meeting // The Washington Post. —-

16.06.2001.

84. Cohen A. An Agenda for Bush*Putin Summit in Slovenia // Heritage Foundation. — 11.06.2001.

85. Ogden C Divided They Fall // Time. - 28.08.2000. — P. 15.

86. Ubofsey RJ. Putin's Futile Warhead-Rattling // The Washington Post. — 26.06.2001.

87. ibid.

88. Cofu'n A. An Agenda for Rush-Putin Summit in Slovenia // Heritage Foundation. — 11.06.2001.

W, Baker P., Міфвп S. Bush-Putin Bond Is Goal of First Meeting // The Washington Post.— 16.00)01,

90. Nunn S, When Bush Meets Putin // The Washington Post. ~ 12.06.2001.

91. Kissinger It What to Do with the New Russia // The Washington Post, — 14.08.2001.

92. Mum S. When Bush Meets Putin // The Washington Post. - 12.06.2001.

93. U.S. Welcomes Russia’s Decision to Close Facility in Cuba // Washington File. — 17.10.2001.

94. Vacnin S. Russia in 2003 // Washington Times. — 5.01,2003.

95. Ibid.

96. Authority’s Pressure // The Wall Street Journal. — 21.01.2003.

97. Bauring P. New Geopolitical Role of Putin's Russia // The International Herald Tribune. —

7.06.2002.

98. Vacnin S. Russia in 2003 // Washington Times. — 5.01.2003.

99. Ibid,

100. Haus C.A,, Higgins A. Bush Shouldn’t Decide Personally What to Do with Iraq, Putin

Believes // The Wall Street Journal. — 11.02.2002.

101. Ibid.

102. Bauring P. New Geopolitical Role of Putin’s Russia // The International Herald Tribune. — 7.06.2002.

103. Ibid.

104. Vacnin S, Russia in 2003 f/ Washington Times. — 5.01.2003.

THE AMERICAN PRESS ON RUSSIA

AS, PRJANISHNIKOV

The Institute of the USA and Canada, the Russian Academy of Science

The article accumulates the materials published in the American press and devoted to the analysis of foreign and domestic policy of Russia (within the period of 2000—2002).