Развитие теории организации денежного оборота предприятий

ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА ПРЕДПРИЯТИЙ

Т.А. Бочарова,

кандидат экономических наук, доцент Северо-Осетинского государственного

университета им. К.Л. Хетагурова

В отечественной науке "Финансы и денежное обращение" существуют различные модификации в организации денежного оборота предприятий реального сектора экономики, отражающие множественность подходов к пониманию его сущности, в значительной степени обусловленных экономической эволюцией, спецификой конкретных этапов историко-экономического развития России, господствующих форм и методов хозяйствования.

Развитие товарно-денежных отношений в XX веке сопровождалось расширением сферы действия финансовых отношений, а неизменность финансовой политики государства ведет к усугублению кризиса денежной системы. В этих условиях М.И. Ту-ган-Барановский формулирует основы циклической организации денежного оборота производства. «Капитализм не обладает никакой организацией для соблюдения пропорциональности ... В годы застоя наблюдается чрезвычайное возрастание резервов банков и вкладов. Это указывает на скопление денежного капитала, не находящего себе помещения в промышленности. Низкий дисконтный процент, всегда следующий за ликвидацией промышленного кризиса и упорно удерживающийся на ссудном рынке в течение целого ряда лет, свидетельствует об изобилии незадействованных капиталов. Как годы промышленного подъема являются эпохой усиленного помещения капитала, так годы застоя представляют собой эпоху накопления свободного денежного капитала... Подъем сменяется спадом в результате того, что расширение производства поглощает тот самый свободный капитал, скопление которого на денежном рынке было причиной оживления»1.

Ряд положений, получивших развитие в работах ученого и не утративших своего значения и в настоящее время, раскрывают суть так называемого «мультипликационного процесса», финансовую организационную направленность денежных пото-

1 Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. Смоленск, 1923. С. 174.

ков производства. «Комбинация соответствующих доходов разных социальных групп может быть различной, что будет зависеть как от производительности общественного труда (чисто экономического, — расширим — чисто воспроизводственного момента — авт.), так и распределения продукта между различными общественными классами»2. Напомним, что наша позиция была обоснована ранее. По словам современников, М.И. Туган-Барановский дал лучшее в мировой литературе понимание природы циклического воспроизводственного механизма организации денежного оборота предприятий до работ Дж. Кейнса и Дж. Хикса.

Помимо этих научных достижений, экономист в работе «Социальные основы кооперации» (1919 год), рассуждая о необходимости соединения преимуществ частного предпринимательства с развитием государственных институтов, обосновывает мысль о том, что для роста благосостояния необходимы централизм и план, а для свободы — синдикализм, делающий «распорядителем производственного процесса ту самую группу рабочих, которая в этом процессе занята»3. Смысл эволюции социализма он видел в замене грубого коллективизма свободной кооперацией. Возможно, именно работы этого выдающегося ученого легли в основу новой экономической политики В.И. Ленина, главной целью которой было оздоровление денежного обращения в результате формирования институтов массового субъекта денежного дохода.

Характеризуя механизм экстенсивной цикличности, формирующий целостность общественного производства (в рамках больших циклов), Н.Д. Кондратьев (1925 год) выделил три сферы равновесия и в каждой из них предполагается действие адекватных агентов: коммерсанта, производителя, собственника капитала. Его механизм автор понимает

2 Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пр., 1917. С. 469.

3 Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1919. С. 503-505.

как активизацию хозяйственной деятельности и затем понижение экономического тонуса в результате последовательных взаимных влияний, то стимулирующих, то депрессивных, крупных секторов экономики — промышленности, банковской сферы, торговли, сельского хозяйства. При этом речь вдет о взаимодействии разных функциональных капиталов в процессе их накопления и инвестирования. Тем самым в анализ вводится конъюнктура финансово-денежных рынков, исследуется роль монополий4.

Ускоренное развитие производительных сил и товарно-денежных отношений в конце XIX — начале XX веков вызывает расширение теоретических разработок и практических рекомендаций по экономическим, денежным и финансовым вопросам. В своих работах российские ученые продолжают развитие теории организации денежного оборота как в масштабе всего хозяйства, так и производства. Профессор Л.Ф. Ходский значительно расширяет границы финансовой науки5, включая в нее вопросы денежного обращения (бумажные деньги), доказывая, что бумажные деньги представляют собой вид займовой операции: «Разница между выпущенными в обращение банкнотами и суммою разменного фонда, то есть сумма фактически непокрытых звонкой наличностью банковских билетов, представляет орудие кредита»6.

Считаем важным, в ракурсе нашего исследования, отметить, что деньги нами не относятся к объектам финансовой науки. Однако Л.Ф. Ходский выделил, бесспорно, один из основных моментов организации денежного обращения на макроуровне. Бумажные деньги могут быть использованы государством как активный финансовый источник покрытия значительного бюджетного дефицита7. Учитывая спорность рассматриваемых вопросов и сегодня акцентируем внимание на следующем. Не-

4 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика. 1989. С. 216-222, 333, 334.

5 Рост значения финансов в общественной жизни связывается в этот период только с расширением функций государства, с изучением способов получения средств союзами публичного характера. — См.: Янжул И.И. Основы начала финансовой науки. — СПб., 1904. С. 9-10, 13-14; Озеров И.Х. Основы финансовой науки. — Вып. 1. М., 1907. С. 2, 15.

6 Ходский Л.Ф. Основы государственного хозяйства. Курс

финансовой науки. СПб, 1913. С. 399.

'Решающим моментом для автора здесь является то, в ре-

зультате какой направленности государственных расходов

(социальной, инвестиционной, на покрытие госдолга предыдущих периодов и т.д.), образуется бюджетный дефицит.

Финансовым источником бумажно-денежная эмиссия может выступить через использование госрасходов на расши-

рение доходов и, следовательно, платежеспособного спроса населения или посредством выполнения госкредитом анти-ципационной функции (то есть рост доходов реального сектора экономики).

сомненно, что деньги — самостоятельная экономическая категория, имеющая специфическое общественное назначение, самостоятельные функции. Однако использование денег, на наш взгляд, не принадлежит к собственно денежным отношениям (включая и как доходного источника бюджета), а рассматривается под углом зрения авансирования функциональных капиталов, то есть процесса формирования денежных доходов населения, реального сектора экономики, государства. Думаем, что Л.Ф. Ходский именно это имел в виду, говоря о расширении границ финансовой науки. Поэтому уточним, что нами речь ведется не об изменении объектов финансовой или денежной теорий, а о конвергенции взглядов, имеющих место при организации денежного оборота реального сектора экономики8.

В советской экономической литературе мало внимания было уделено ее развитию, как самостоятельному направлению, интегрирующему закономерности товарно-денежных и финансовых отношений. Сопоставление и тех, и других носило остро противоречивый характер. Этим объясняется смещение акцента к познанию сути конкретных денежных и финансовых явлений, основными среди которых были эмиссия бумажных денег, стабилизация рубля, приток денег в казну, налогообложение9 и др.

Почти все указанные авторы, занимающиеся разработкой финансов и денежного обращения в годы НЭПа10, анализировали финансовую политику Советского государства, в той или иной степени

8Разделяя позицию, согласно которой количественный рост денег (вследствие политики покрытия бюджетного дефицита) влияет на покупательную стоимость, то есть приводит к их обесцениванию (См.: Сабанти Б.М., Куцури Г.Н. Финансы России. — Владикавказ: Иристон. 1999. С. 216), считаем, что в целом организация денежного оборота производства влияет на финансовую устойчивость страны, ибо от нее зависит капитализация денежных средств, то есть образование доходов и рост собственного капитала. Те же авторы пишут: «Надстроечные (институциональные — авт.) отношения организуют экономические — добавим — в том числе и денежные отношения. См.: там же. С. 19.

'Кузовков Д.В. Финансовая система в период первоначального социалистического накопления. Задачи и методы. М., 1923. С, 18; Он же: Азбука финансовой политики. М.: Глав-политпросвет, 1923. с. 14-16; Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. М.: Госфиниздат, 1947. С. 153, 183, 245; Он же: История финансов СССР. М.: Наука, 1978. С. 117; Атлас М.С. Национализация банков в СССР. М.: Госфиниздат, 1948. С. 90; Тор-гулов Я. Новая экономическая и финансовая политика Советской власти. Пг., 1924. С. 31.

10 Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Харьков: Изд. Пролетарии, 1925. С. 11; Боголепов Д.П. Краткий курс финансовой науки. Харьков, Изд. Пролетарий, 1925. С. 11; Шмелев К. Финансовая политика дореволюционной России и Советского Союза. «Вестник финансов», август 1926; Ген-зель П.П. Система налогов Советской России. М.-Л.: Изд. Экономическая жизнь, б/г. С. 1; Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. Л.: Госфиниздат, 1929. С. 174.

преувеличивая либо роль денег, либо роль финансов. Одновременно в этот период в научных исследованиях отчетливо просматриваются тенденции разделения организации денежного оборота капиталистического и социалистического государств, особенности влияния на нее финансовых институтов. Так, В.П. Дьяченко отмечает, что «успех денежной реформы был одним из ярких показателей того, что советская власть овладела деньгами — этим инструментом буржуазной экономики, приспособила их к потребностям и задачам социалистического строительства в СССР, коренным образом изменила их сущность и назначение»11. Важным моментом, на наш взгляд, является анализ денежного обращения предреволюционного и послереволюционного времени Д.В. Кузовкова, позволивший ему сделать вывод, что «эмиссия есть налог, который не виден для тех, кто его платит, это тот же косвенный налог, падающий целиком почти на трудящиеся массы»12. Он считает неправомерным такую организационную направленность эмиссии (государство не может заранее определить реальные поступления доходов вследствие уменьшения покупательной способности денег) и рекомендует более активно использовать налоговую систему для формирования доходов государства, опираясь на усиление рыночного механизма как регулятора отношений распределения.

В истории советской экономической науки 1930-1950-е годы занимают исключительно важное значение . Господствующей становится идея о созидательном регулировании денежного оборота на всех уровнях экономики. В работах B.C. Немчинова, Л.И. -Гатовского, Я А Кронрода, АН. Ефимова и др. доказывается, что функционирование производства, организация и поддержание пропорций в денежном обращении должны осуществляться сознательно. В.В. Новожилов, НJI. Петраков, АИ. Анчишкин считают, что экономическое регулирование денежным оборотом государства делает необходимым изучение системы экономических законов социализма и их комплексного воздействия на все сферы денежных потоков. Основное внимание экономистов концентрируется на теории воспроизводства как непосредственной научной основы планирования денежного обращения. С исследованием воспроизводства связываются задачи обоснования процессов развития и денежного обеспечения экономического роста, определения направлений денежных потоков и тенденций изменения производственных отношений, обоснования путей организации денежного оборота предприятий в целях совершенствования воспроизводственных пропорций и роста эффективности хозяйствования.

11 Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. С. 369.

"Кузовков Д.В. Указ.соч. С. 18.

Прежние теоретические конструкции организации денежного оборота производственной сферы подвергаются уничтожающей критике и окончательно отвергаются.

Генезис теоретических экономических воззрений на анализ сущности взаимосвязей воспроизводственных процессов и денежного оборота реального сектора экономики, заключающийся в переходе от затратного подхода к ресурсному, позволяет выделить, на наш взгляд, главные связующие компоненты между стоимостными и денежными формами осуществления воспроизводства, основные теоретические и методологические аспекты, предопределяющие возможность формирования денежного оборота предприятий как самостоятельной системы. Развитие данного направления теоретических исследований и в целом науки, финансы, денежное обращение и кредит до начала 1990-х годов во многом определялись фундаментальными трудами таких авторов, как И.М. Александров, А.М.Бирман, ЭА Вознесенский, Б.Г. Болдырев, Н.В. Гаретовский,

B.Л. Перламутров, Л.А. Дробозина, П.Н. Жевтяк, Н.Г. Антонов, МА Пессель, О.И. Лаврушин, В.И. Колесников, Я.М. Миркин, В.Л. Иваницкий, Е.Ф. Жуков, В.В. Лавров, НЯ. Петраков, В.И. Рыбин, С.И. Лу-шин, Д.С. Моляков, Л.П. Павлова, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагов,

C.А. Ситарян, Н.Г. Сычев и др.

С позиций затратного подхода, основное внимание уделялось формированию затрат вне связи с пониманием авансирования как базовой их струк-турно-уровневой финансово-экономической организационной формы.

В соответствии с затратным подходом авансирование понималось как «процесс движения денежных средств, используемых на формирование производительных затрат, проходящих различные фазы кругооборота стоимости, возвращаясь к своему исходному пункту с приращением в виде стоимости прибавочного продукта»13. При этом под производственными затратами подразумевалось понятие себестоимости продукции, которая представляет собой фактически осуществленные денежные выплаты, связанные с затратами той части ресурсов, которая была потреблена в течение данного периода.

Вместе с тем себестоимость как денежное выражение текущих затрат предприятий характеризует не только условия производства, но и распределительные отношения, особенно в сфере первичного распределения. Образование составных частей финансовых ресурсов (НДС, отчислений на социальное страхование) связано с себестоимостью. Величина авансированной стоимости, хотя и рас-

13 Финансово-кредитный словарь/Под ред. В.Ф.Гарбузова.

М.: Финансы и статистика, 1988. С. 9.

сматривалась как перенесенная ее часть, что объяснялось объемом средств, находящихся в производственных запасах (применительно к оборотным средствам), не находила своего отражения в показателях себестоимости продукции, отсутствовала финансово-экономическая оценка деятельности предприятий реального сектора экономики, отражающая «сквозную» взаимосвязь его прибыли, доходности и ликвидности. Синтетический показатель рационального использования оборотных средств — ускорение их оборачиваемости, по существу, также не отражавший соответствие между использованием всей величины оборотных средств (включая часть, авансированную на покупку материалов или товаров) и конечными результатами деятельности предприятия — объемом реализации, в большей мере декларировался, чем применялся на практике14.

Учитывая, что на формирование себестоимости оказывают влияние многие факторы (ценообразование, особенности распределения прибыли, структура финансовых ресурсов), по-видимому, нельзя упрощенно сводить ее только к затратам. Включение конкретных расходов в состав себестоимости или прибыли во многом предопределяется институциональными особенностями механизма организации денежного хозяйства страны. В условиях перехода к рынку актуальным является выявление резервов снижения затрат на производство и реализацию продукции, унификация состава расходов, учитываемых в себестоимости. Это имеет принципиальное значение для формирования денежного оборота предприятий реального сектора экономики, поскольку себестоимость как элемент цены представляет многие пропорции структурно-уровневош распределения, влияющего как на состояние денежного хозяйства страны в целом, так и на обеспечение непротиворечивого воздействия цен и финансов на организацию текущих денежных оборотов субъектов воспроизводства с целью осуществления постадийных процессов.

Затратный подход является доминирующим в теоретических воззрениях и в практической деятельности, отражая специфику функционировавшего в 1950-1960-х годах хозяйственного механизма. Его характерной особенностью было подчеркивание значимости производительной стадии движения средств как исходного пункта деятельности предприятий, уменьшение роли денежной фермы оборотного капитала, дви-

"Указанный аспект вызвал необходимость обоснования рядом ученых перестройки хозрасчетной организации оборотных средств предприятий промышленности, заключающейся в переходе от централизованного установления нормативов оборотных средств к децентрализованному при соответствующем изменении методов и режима их кредитования См.: Бирман А.М. Планирование оборотных средств. Госполитиздат, 1956. С. 77; Жевтяк П.Н. Финансовое планирование на промышленном предприятии. М., Изд-во «Финансы». 1960 и др.

жение которой ограничивалось рамками только кругооборота фондов предприятий в их материально-вещественной форме. Таким образом, денежный оборот производственной сферы рассматривался вне связи с конечными народнохозяйственными результатами и как процесс представлял собой погашение обязательств в результате формирования затрат на производство и реализацию продукции конкретных субъектов хозяйствования, а также прямого и косвенного изъятия части их собственных финансовых ресурсов с целью образования централизованных финансовых и ссудного фондов государства. Распределительные процессы, осуществляемые по установленным государством экономическим нормативам, определяли структуру расходной части денежного оборота, постоянно регулируя пропорции между его авансированием и расходованием. При этом реальному сектору экономики отводилась роль простого передаточного механизма в формировании централизованных денежных фондов.

Обострение проблемы товарно-денежной и де-нежно-финансовой несбалансированности общественного воспроизводства, общее снижение эффективности функционирования административно-командной системы управления привели к признанию недостаточности затратного подхода и обращения к ресурсному подходу. В основе последнего лежало выделение другого составляющего элемента экономического процесса —ресурсов. При этом денежный оборот производственной сферы интерпретировался как движение денежных оборотных средств (ресурсов) безотносительно с организацией текущих и инвестиционных оборотов макроуровня, реализующих обороты модального (проявляющегося с наибольшей частотой) дохода и формирование сбережений общества как интегрированный их результат.

Восстанавливая роль денежной формы движения оборотных средств как начального пункта их оборота15, ресурсный подход комплексно не охва-

15«... совокупность оборотных фондов и фондов обращения в их денежном выражении составляют оборотные средства предприятий». М.М. Усоскин. Организация и планирование кредита. Госфиниздат, 1961. С. 6.

Позднее это определение приводилось в работах: И. Усатое. Планирование оборотных средств промышленного предприятия. Госфигниздат, 1961. с. 4; М.Н. Витебский. Финансы социалистической промышленности. Изд-во Харьковского уни-та, 1962. С. 41.

Платежная функция оборотных средств в хозрасчетном механизме отмечена в работах: В.Л.Перламутров. Проблемы использования оборотных средств в промышленности. М.: Изд-во «Наука», 1073. С. 48; П.С. Бычков. Оборотные средства социалистических промышленных предприятий. М.: Изд-во «Экономика», 1968. С. 4; Показатели деятельности предприятий и их экономический анализ в новых условиях хозяйствования. М.: Изд-во «Статистика», 1970. С. 165-166; ГЛ.Бромберг, В.Г.Гирбов, А.ГЛурье, ВЛ.Перламутров. Планирование оборотных средств на предприятии. М.: Изд-во «Экономика», 1969. С. 11.)

тывал особенности их дальнейшего структурно-уровневого движения в качестве ресурсов, последовательную трансформацию в готовую продукцию экономической деятельности, реализующую доход, распределяемый во всех звеньях финансовой и кредитной систем хозяйства и являющийся реальным и потенциальным источником формирования денежных средств производственной сферы, выступающих при этом носителями разного ресурсного предназначения. Вместе с тем признание большинством ученых действия закона стоимости в советском хозяйстве, преодоление в основном субъективной трактовки экономических законов и, в частности закона денежного обращения, в ходе развития социалистического общества позволило сделать существенный шаг в развитии теории денежного обращения. О денежном обороте складывается относительно устойчивое представление как о совокупном движении денег во всех их функциях, «обслуживающих» процесс товарного обращения, распределения и перераспределения стоимости общественного продукта и национального дохода в процессе расширенного воспроизводства16. При этом утверждается, что денежный оборот, опосредствуя весь процесс перераспределения стоимости общественного продукта и накоплений, приобретает разные денежные формы (ценностные, финансовые и кредитные). Их оптимальному сочетанию придается огромное значение в повышении эффективности воспроизводства на основе рациональной организации денежных потоков отраслей, объединений, предприятий17. Наука "Финансы и денежное обращение" основывается на марксистско-ленинском учении о социалистическом воспроизводстве18. Перспективы формирования денежного оборота свя-

"Деньги, финансы и кредит в экономическом механизме расширенного воспроизводства развитого социализма/Под ред. В.И.Рыбина, И.В.Можайсковой. М.: Наука, 1979. С. 20-21.

17 Исследования распределительной функции кредита, связанной с повышением его роли в развитии экономики страны позволило разработать основные направления количественного и качественного расширения его действия по линии аккумуляции временно свободных денежных средств и вовлечения их в производительный оборот целому ряду авторов, в частности, Рыбину В.И. Кредит и расчеты в условиях реформы. М.: Финансы, 1970. С. 101-103; Аллахвердяну Д.А. Финансы и социалистическое воспроизводство. М.: Финансы, 1071. С. 158; Вознесенскому Э.Л. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М.: Финансы, 1974. С. 127; Барковскому Н.Д. Проблемы кредита и денежного оборота в условиях развитого социализма. М.: Финансы., 1976. С.9.

Финансовый механизм повышения эффективности деятельности предприятий посредством разработки стимулирующей системы распределения прибыли был подробно исследован в работе: Ситарян С.А. Проблемы развития социалистических финансов. М.: Финансы, 1977. С. 65-80.

18 Дьяченко В.П. Товарно-денежные отношения и финан-

сы при социализме. М.: Наука, 1974. С. 121, 432-434.

зываются с развитием функций денег, кредита и финансов. Большинство экономистов разделяет точку зрения о значительной роли денежного оборота в механизме воспроизводства социализма19. Очевидно, что акцент здесь сделан на усилении связи денежных потоков предприятий со всеми составляющими воспроизводственного процесса: производством, распределением, обменом и потреблением. Денежный оборот производственной сферы стали рассматривать в двух аспектах — как экономические отношения, связанные с движением стоимости (денежных ресурсов), авансированной в оборотные фонды от момента мобилизации денежных средств до момента их возмещения, и как процесс, отражающий движение стоимости в ходе перераспределения чистого дохода предприятий20.

Таким образом, существенный недостаток обоих подходов, на взгляд автора, заключается в статичной характеристике объекта анализа, базирующейся на выделении какого-либо одного элемента денежного оборота, затрат или ресурсов, обосновании приоритета отдельных стадий оборота оборотных средств, производительной или денежной, что ограничивает возможности исследования денежного оборота производственной сферы как целостной системы, игнорирует авансирование и струкгурно-уровневое распределение денежных средств хозяйствующих субъектов как макроуровневой финансовой и кредитной его организации и обеспечения динамической сбалансированности их денежных потоков.

Начало новому подходу к анализу денежного оборота производственной сферы было положено, на наш взгляд, еще в 1981 году в Типовой методике определения экономической эффективности капитальных вложений и других методических рекомендаций, согласно которым прирост оборотных средств выступает как инвестиции. В основе данного подхода имело место положение о том, что оборотные средства не функционируют в отрыве от основных фондов и, следовательно, прирост прибыли (дохода) является результатом их совместного

"Авторы обозрения по вопросам «Теории товарно-денежных отношений и практики их использования (1959-1974 гт.)» указывают: «По основным, наиболее существенным вопросам теории денег и денежного обращения — таким, как обоснование необходимости и сущности денег в условиях социализма, содержание их народнохозяйственных функций и общественной роли в системе товарного производства и обращения, кредитный характер денежных знаков, их связь с золотом, методы обеспечения устойчивости, механизм их обращения и регулирования — большинство экономистов придерживались в основном одинаковой точки зрения». — См.: Смирнов А., Бух Е., Ягодкина И. Теория товарно-де-нежных отношений и практика их использования (1959-1974). Экономические науки, 1975. № 5. С. 112.

20 См.: Ситарян С.А. Указ. Соч. С. 65-80.

использования21. Однако включение в состав капитальных затрат расходов на формирование прироста оборотных средств в условиях административно-командной системы управления, положившее начало возможности исследования интегрированное™ текущего денежного оборота и оборота инвестиций в денежной форме и их отдельных стадий22, в тот период нашло отражение в отечественной теории денежного обращения и финансов как обоснование формы осуществления денежного оборота производства с позиций собственно процессов авансирования и расходования денежных средств на микроуровне. Присущее данной системе разделение рыночных (хозрасчетных) отношений на два вертикальных оборота — натурально-веще-ственный и финансово-денежный с редуцированием финансов до ценовой проекции натурально-вещественного оборота (целостная вертикаль финансов, как известно, обеспечивалась государственной централизацией бюджетно-денежной системы), не позволяло, на наш взгляд, расширить границы объекта анализа до его структурно-уровневой (институциональной) природы.

Рыночные преобразован™ в России усилили интерес к научным исследованиям в области формирования платежных и инвестиционных ресурсов в денежной системе общества. Однако, несмотря на наличие теоретических экономических разработок, аргументирующих полиструктурность объектов денежных отношений23 в рыночном хозяйстве и, по существу, отражающих, по мнению автора, возможность характеристики их воспроизводственно-инсти-туциональной («базисно-уровневой»)24 целостности, для переходного этапа экономики по-прежнему важнейшей дискуссионной проблемой является формирование и взаимодействие денежных потоков

21 Пессель М.А., Букато В.И. Мужицких В.В. Финансово-кредитные проблемы интенсификации капитального строительства. М., Финансы и статистика, 1987. С. 30.

22См.: Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М., Финансы и статистика, 1993. С. 11-20.

23 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.:

Экономика. 1989. С. 58-63; Яременко Ю.В. Теория и методология исследований многоуровневой экономики. Избр. труды. Кн. I. М.: Наука. 1997. С. 41.

"Теория нового институционализма рассматривает инсти-

туты как структурные уровни экономических отношений,

формирующиеся в результате взаимопереплетения (конвер-

генции) базисных явлений и общественных. Последние выступают не только как совокупность норм, правил, законодательно установленных (формальных), но и связей, не имеющих правого статуса (неформальных). См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Эволюционная экономика на пороге XIX века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 23-25 сентября 1996 г.). М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997. С. 67.

предприятий, функционирующих не только в разрезе отдельных структурных уровней экономики — ее финансовых и денежно-кредитных сфер, но и в качестве динамически сбалансированной системы. Игнорирование степени зрелости данных уровней денежных отношений как рыночных элементов, их «встроенности» в систему воспроизводства, другими словами, масштабов автономизации денежных потоков реального сектора экономики и денежных ресурсов, циклирующих в государственном и банковском секторах, в сферах наличноденежного оборота и международного экономического сотрудничества, блокируют сами реформы в сфере общественного производства. Влияние идей, лежащих в плоскости неклассической концепции25 и практически способствующих реализации логики экономического детерминизма в качестве императива развития общества, нашло свое отражение в раздроблении общественного производства на отдельные предприятия, процесса их стихийной адаптации в сфере денежных отношений. Это не может привести к формированию рыночного спроса на денежные средства и их предложения, способствовать организации денежного оборота производственной сферы как синер-гетической26 системы, обладающей импульсами внутрисистемного образования и взаимодействия прямых и обратных денежных связей, текущих и инвестиционных денежных ее оборотов.

Большое внимание стало придаваться построению модели организации обособленного денежного оборота предприятий, прикладному исследованию наращивания его ликвидности (потоков), получившей в западной финансовой науке название cash flow (поток наличности) и доходности. Использование в экономической литературе определения денежных потоков как «совокупности платежей данного субъекта»27 за определенный интервал времени предполагает в качестве исходной по-

25 Здесь имеется в виду методология обобщения, в основе которой лежит идея о примате экономики, понимаемой как совокупность вещных или рациональных отношений.

"Синергия (филос.) — совместное действие, взаимосвязь отдельных частей в целостном действии. Таким образом, си-нергетическое представление — концепция самоорганизации сложных систем открытого типа, эволюционирующих в соответствии с быстроменяющейся информационной средой. По мнению автора, представляя собой нормативное явление (институт), такая система порождает, с одной стороны, накопление финансово-кредитного потенциала в рамках отдельных сфер и звеньев денежного хозяйства экосоциума как результат действия прямых (затраты-доходы) денежных связей; с другой стороны, предполагает адекватное (соответствующее закономерностям функционирования) использование данного потенциала в обособленных кругооборотах денежных ресурсов в пределах структурных уровней обратных денежных связей производства (авансирования).

27 Ованесов А., Четвериков В. Поток платежей//Рынок ценных бумаг. 1996, № 17.

сылки характеристику деятельности предприятий, основанную на сравнении только двух денежных потоков — доходного и расходного - с позицией учетного анализа, что ограничивает его восприятие границами микроуровня. Признавая правомерность данного определения денежных потоков в рамках как отдельных видов деятельности предприятий, так и их совокупности, считаем, что подобная модель способствует нивелированию соподчиненности инвестиционной, финансовой и прочих видов деятельности основной (производственной), специфики образования денежного оборота в процессе движения денежных оборотных средств, их инвестирования в результате взаимодействия предприятий с финансовым рынком и возмещения диверсифицированных авансированных оборотных средств из полученного валового дохода, в котором доля денежных накоплений и личных доходов, представляя собой финансовую составляющую, предопределяет дальнейшую диверсификацию денежных оборотных средств по видам деятельности предприятий и уровням осуществляемых платежей. Именно она обусловливает выбор между формированием текущих денежных оборотов функциональных капиталов, приводящих к определенному уровню ликвидности (инфляции, дефляции, стагфляции, стабилизации) экономики и организацией инвестиционно-денежных оборотов, способствующих накоплению финансового капитала общества. Институциональные пределы и тех, и других по мере эволюции товарно-денежных отношений постоянно расширяются, создавая предпосылки для развития новых их уровней.

Не умаляя практического значения этого важнейшего направления финансового менеджмента (последний сведен к прикладной управленческой функции), отметим, что в его задачи не входит познание сущностных моментов организации денежного оборота предприятий и логическое их обобщение с позиций макроуровневого подхода.

Не включая в задачи нашего исследования сопоставление различных взглядов на соотношение в рассматриваемом явлении собственно денежного и финансового компонентов, остающимися до настоящего времени все еще остро дискуссионными28, отметим следующее.

В отечественной науке финансы и денежное обращение, несмотря на вытеснение приоритетом

28 См.: Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М.: Финансы и статистика, 1985. С. 21; Финансы промышленности / Под ред. Д.С. Молякова. М.: Финансы и статистика. 1990. С. 6.; Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика. 1995. С. 27-30; Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 3-13 и др.

государства приоритета системы рыночных экономических институтов, как структурных уровней экономики, вытекающее отсюда гипертрофирование товарно-денежных отношений, отсутствие возможности в течение длительного времени изучать и использовать зарубежный опьгг в данной области, наличие различных методологических подходов к исследованию сущности системы денежного оборота производственной сферы, можно выделить два наиболее существенных для данной статьи момента:

• общепризнанной стала точка зрения, согласно которой денежный оборот (в том числе предприятий) — это система общественно-производственных отношений, возникающих в процессе движения денежных средств, формирования и использования денежных фондов29;

• в основу воспроизводственной концепции организации денежного оборота реального сектора экономики положена значимость экономических категорий денег, финансов и кредита в качестве функциональных форм его денежных потоков; как категория, присущая воспроизводству, денежный оборот стал рассматриваться в качестве интегрированных базисных отношений, которые обеспечивают постоянство кругооборота денежных средств как в рамках отдельного предприятия, так и в рамках страны, способствуют экономическому росту и согласованию интересов субъектов денежных отношений30.

Непосредственным объектом денежного оборота стали выделяться финансовые ресурсы. «Денежный оборот, будучи обособленным полностью или частично, составляет материальную основу финансов предприятий. Реальный денежный оборот — это экономический процесс, вызывающий движение стоимости и сопровождающийся потоком денежных платежей и расчетов»31.

Организация денежного оборота хозяйствующих субъектов увязывается с «формированием и движением (распределением, перераспределением и использованием) капитала, доходов, фондов, резервов в процессе кругооборота их средств и «выраженных в виде денежных потоков», «порождаемых

29См.: Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. М.:Финстатинформ, 1995. С. 16, 17-18; Финансы. Учебник/Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевс-кой, Б.М.Сабанти. М.: Изд-во «Перспектива». 2000. С. 17-18.

30См.: Сенчагов В.К. Финансовое и кредитное воздействие на экономический рост: (теория, опыт и проблемы). М.: Б.И., 1981. С. 2-3; Финансы/Под ред. В.М.Родионовой. С. 12-17; Лушин С.И. Рынок ценных бумаг и управление денежным оборотом. Трудный поворот к рынку/Под ред. Л .И. Абалкина. М.:Экономика, 1990. С. 424-436.

31 Павлова Л.Н. Финансы предприятий. М.: Финансы, ЮНИ-ТИ, 1998. С. 7.

различными видами деятельности»32; с «потоком платежей — множеством распределенных выплат и поступлений»33, одним словом, со «всей совокупностью денежных распределительных отношений», то есть с финансами34. Отмечается их определяющая роль в организации денежных отношений производства на всех уровнях системы макроэкономических связей35.

Неоспоримое предпочтение последней со стороны базисных явлений в отечественной экономической науке стало дополняться ростом исследований ее институциональной составляющей, которая с одних позиций сведена к системе государственных финансовых институтов, включая Центральный Банк России36, с других, к системе рыночных специализированных финансовых институтов37.

Особое внимание уделяется разработке финансового механизма организации денежных потоков на макро- и микроуровнях. Разночтения в терминологических его трактовках, наблюдаемые в современной экономической литературе38, подтверждают отсутствие единства взглядов на данное понятие, что вызывает необходимость как теоретического обоснования самого определения, так и более конкретизированной его формулировки. Под углом зрения второго аспекта, отметим, что меха-

32 Финансы предприятий. Учебник / Под ред. М.В. Романовского. СПб.: Издат. Дом «Бизнес-пресса». 2000. С. 27.

33 Едронова В.Н., Мизиковский Е.А. Учет и анализ финансовых активов. М.: Финансы и статистика. 1995. С. 260.

34 Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. 1996. С. 9.

35 Сабанти Б.М. Финансы современной России : Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПБУЭФ, 1993. С. 292.

36 Финансы предприятий. Указ. соч. / Под ред. М.В. Романовского. С. 18.

37 Банковское дело / Под ред. В.И.Колесникова, Л.П.Кро-ливецкой. М.: Финансы и статистика. 1995. С. 8, 9; Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник / Под ред. В.К. Сен-чагова, А.И. Архипова. М.: «Проспект». 1999. С. 44.

38Финансовый механизм — «подсистема экономического механизма, взаимосвязывающая методы и рычаги управления финансовыми отношениями, обслуживающими процесс воспроизводства» [Налоговая система как инструмент финансового регулирования экономики: (Метод разработ.) [Сост. И.Г. Сергеева] Л.: ЛФЭИ, 1991. С.5].

«Финансовый механизм — это совокупность экономико-организационных и правовых форм и методов управления финансовой деятельностью государства, функционирующих в процессе формирования, распределения и использования целевых централизованных и децентрализованных фондов денежных средств для удовлетворения потребностей общества» [Государственные финансы: Учебное пособие/Под ред. В.М. Федосова. Киев: Лыбидь, 1991].

«Финансово-кредитный механизм — совокупность форм и методов использования государством финансов и кредита для реализации задач социально-экономической политики; создает организационные предпосылки для распределения и перераспределения денежных средств государства и предпринимателей; является инструментом, с помощью которого государство оказывает регулирующее воздействие на воспро-

низм не может выступать раздельно в качестве формы организации или системы. Последняя предполагает единство определенным образом расположенных форм организации, находящихся во взаимной связи. «Механизм» в нашем понимании - это «внутреннее объективное устройство», приводящее в движение систему. Он, в экономическом понимании, не может создавать, образовывать, распределять или использовать, в частности денежные ресурсы, а формы сами по себе не могут взаимодействовать. Это функция институтов, осуществляющих процесс (взаимодействие). Автор, отталкиваясь от рассуждений об организации денежного оборота производственной сферы как явления социально-экономического развития общества, под финансовым механизмом понимает совокупность средств и способов использования финансовых и кредитных форм организации денежных потоков финансовыми институтами, определяющими функционирование структурных уровней (сфер) системы денежных отношений общественного воспроизводства. Теоретическое обоснование предложенной трактовки вытекает из сущности категорий, которые он представляет. Исходя из взаимной обусловленности движения денег в формах наличного и безналичного оборота, финансового и ссудного капита-

изводственный процесс». [Бочаров В. В. Финансово-кредит-ные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика», 1993. с. 47].

«Финансовый механизм — составная часть хозяйственного механизма, совокупность форм и методов, с помощью которых обеспечивается осуществление широкой системы распределительных и перераспределительных отношений, образование доходов и накоплений, создание и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных средств. Включает финансовое планирование, управление финансами, финансовые рычаги и стимулы, финансовые показатели, нормативы, лимиты, финансовые резервы». [Финансово-кредитный словарь. 2-е изд. Стереотип. М.: Финансы и статистика, 1994. Т. III. С. 335-336].

«Финансовый механизм представляет собой систему действия финансовых рычагов, выражающуюся в организации, планировании и стимулировании использования финансовых ресурсов» [Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика. 1994. С. 25].

«Финансовый механизм включает совокупность организационных форм финансовых отношений в народном хозяйстве, порядок формирования и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств, методы финансового планирования, формы управления финансами и финансовой системой, финансовое законодательство» [Общая теория финансов: Учебник/Под ред. Л.А. Дро-бозиной. М.: Банки и биржа, ЮНИТИ. 1995. с. 14].

«Финансовый механизм» — совокупность форм организации финансовых отношений, методов (способов) формирования и использования финансовых ресурсов, применяемых обществом в целях создания благоприятных условий для экономического и социального развития общества [Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. С. 427].

«Финансовый механизм — это средство воздействия субъек-

лов и учитывая принцип возвратности, который объективно присущ всем денежным отношениям39, большую динамичность границ между финансами и кредитом, полагаем, что она правомерна. Рассматриваемая формулировка служит обобщением макро- и микроуровневых подходов. С одной стороны, она отражает необходимость наличия организационных предпосылок для распределения денежных средств между институциональными субъектами денежных отношений, то есть для формирования макроэкономического платежеспособного спроса. С другой стороны, воплощает весь комплекс финансовых и расчетно-кредитных методов организации денежного хозяйства предприятий как реакции на регулирующее воздействие государства.

Различия в методологических подходах изначально предопределяют расхождения во взглядах на сущность и функции государственных институтов в организации денежного оборота предприятий. Не умаляя их доминирующей роли, отметим, что декларация стартовых условий развития данного процесса отнюдь не означает их сформированное™. Отождествление этих моментов приводит к противопоставлению централизации финансовых ресурсов государства и централизации финансового капитала. Дуализм сущности государственных субъектов, участвующих в движении денежных средств реального сектора экономики через систему государственных финансов, и сущности государственных институтов как органов, воздействующих на организацию денежных потоков40, находит свое разрешение в развитии разных уровней денежных отношений государства: инвестици-

та на объект финансовой системы, внешняя форма проявления практической реализации функций финансов, финансовый механизм можно представить и как совокупность различных форм и методов использования государственных финансов в целях обеспечения реализации соответствующей финансовой политики» [Карпов Г.С. Финансы и кредит/Учебное пособие. Екатеринбург: Иэд-во УГГГА, 1996. С. 20].

«Финансовый механизм представляет собой систему организационных методов, форм и учреждений, их реализующих» [Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства: Политэкономия: учебное пособие. М., 1997. С. 175].

«Финансовый механизм — образование и использование государством фондов денежных средств, необходимых для выполнения его многочисленных функций в политической, экономической и социальной сферах» [Экономическая теория/Учебник для вузов/Под ред. А.М. Добрынина, Д.С. Тара-севича. 2-е доп. И пер. СПб. СПбГУЭФ: ПИТЕР, 1997. С. 473].

«Финансово-кредитный механизм — это форма организации денежных отношений в области финансов, кредита, денежного обращения Его основу составляет система форм, методов и условий финансирования и кредитования общественного производства» [Павлова Л.Н. Финансы предприятий. Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. С. 12].

«Под механизмом управления финансами понимается система организационно-экономических и правовых мер регулирования финансовой системы страны» [Финансы, денеж-

онно-денежного и фискального. Первый отражает степень зрелости формационных рыночных институтов (субъектов финансового капитала), организующих воспроизводство, второй — характеризует развитие бюджетного финансирования. Их интег-ративная форма — государственно-финансовый капитал проявляется только в условиях, при которых государство выступает активным участником производственных процессов, то есть субъектом финансового капитала.

Полагая, что государство должно и воздействовать на денежный оборот производственной сферы, и участвовать в его организации, тем не менее считаем, что сводить финансовые институты только к государственным не совсем корректно. Это лишь подчеркивает констатацию российской экономической практики, в которой игнорируется отсутствие объективных условий рыночного процесса организации денежного оборота реального сектора, приводящее к несформированности ее механизма как структурного уровня, «встроенного» в систему макроэкономических взаимосвязей. Причем, судя по доступным нам источникам, теоретические попытки решения данной проблемы единичны41. На фоне повышенного внимания к проблематике денежного обращения в целом и к рассмотрению различных его аспектов это выглядит парадоксально.

Очевидно, что проблема комплексного изучения организации денежного оборота производственной сферы в экономической науке пока не нашла должного отражения, а целостное теоретическое направление об этом воспроизводственно-институциональном явлении социально-экономической

ное обращение и кредит. Учебник/Под ред. В. К. Сенчагова, А.И. Архипова. М.: «Проект», 1999. С. 36].

«Финансовый механизм — это совокупность средств и способов использования финансов в общественном воспроизводстве» [Позднякова Т.А. Финансовое регулирование социально-экономических процессов. Владикавказ, 1999. С. 74].

"Автор разделяет точку зрения ученых, полагающих, что возвратность присуща не только кредитным, но и финансовым отношениям. Однако считает, что для финансовых отношений характерен не возврат авансированной стоимости (как при кредитных отношениях), а возврат средств, субъектом финансовых отношений за счет вновь созданной стоимости (чистого дохода). См.: Бочаров В.В. Указ. соч. С. 45.

"•"Указанная специфика не учитывается рядом авторов, что приводит к смешиванию объектов организации, в частности, финансового (фискального) регулирования с функционированием денежных средств в кругообороте государственных доходов и расходов, финансового регулирования с государственным финансированием. См.: Пабузин В.И., Пабузина Т.Н. Экономическая теория: Учебное пособие. Псков, 1997. С. 148; Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М.: Юристь, 1997. С. 504.

41См.: Евстигнеева Л., Евстигнеева Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорией // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 97-113; Второе дыхание теории конвергенции // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 44-60.

жизни общества, его организационном механизме и рыночном процессе осуществления в системе макроэкономических связей только формируется. Плодотворность соответствующих научных разработок предполагает степень возможного сопряжения базисных условий функционирования денежных потоков предприятий с институциональной системой денежных оборотов, организации денежных отношений непосредственно реального сектора экономики с действенностью как финансового, так и всего механизма регулирования воспроизводства. Наблюдаемая сегодня воспроизводственная и институциональная дихотомия в изучении рассматриваемого явления приводит к теоретическому разрыву между рыночными методами кредитования предприятий и увеличением государственной бюджетной централизации их денежных средств, налогообложением и бюджетным финансированием субъектов хозяйствования. Изложенное выше подводит нас к следующему заключению. В науке "Финансы, денежное обращение и кредит" созрела необходимость синтеза воспроизводственного и институционального подходов в целях комплексного обоснования организации денежного оборота производственного сектора в системе макроэкономических связей, что, в авторском видении, соответственно предполагает дальнейшее развитие положений финансовой теории:

• воспроизводственно-институциональная роль денежного оборота предприятий в системе макроэкономических взаимосвязей;

• макроэкономическая системная оценка особенностей функционирования и значения денежного оборота предприятий и его составляющих;

• количественное и качественное воздействие денежного оборота реального сектора экономики на общественное воспроизводство;

• эволюция многоуровневой финансовой организации денежных отношений производственной сферы в условиях формирования рынка;

• рыночный механизм организации денежного оборота предприятий в динамическом формировании условий макроструктурной сбалансированности воспроизводства;

• преобразование процесса государственного регулирования организации денежного оборота производства на микро-, макро- и региональном уровнях;

• использование организации денежного оборота реального сектора экономики в финансовом механизме формирования денежных ресурсов хозяйства, включая региональный аспект организации;

• значение и совершенствование денежно-кредит-ного и бюджетно-налогового воздействия на организацию денежного оборота предприятий. Практическую значимость такого исследования определяет непосредственная связь денежного оборота реального сектора экономики со зрелостью субъектов и объектов финансовых институтов. К системному анализу практических задач, к определению конкретного содержания и функций соответствующих управленческих структур в сфере организации денежного оборота предприятий можно подойти, комплексно осмыслив сущностные моменты воспроизводственно-институциональной целостности функционирования денежных отношений общества.