Реализации принципа публичности залога

ПРОБА ПЕРА

Г1

РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ПУБЛИЧНОСТИ ЗАЛОГА

В статье рассматриваются роль и значение принципа публичности залога в гражданских правоотношениях с учетом последних изменений, внесенных в ГК РФ. Автор проводит анализ проблем, связанных с реализацией принципа публичности залога, возникающих в практических ситуациях. Предлагается внесение изменений в ГК РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разработка подзаконных нормативных правовых актов. Ключевые слова: залог, принцип публичности, абсолютное право, государственная регистрация и учет залога, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

THEODOROVSKAY V.,

undergraduate of 1st year master student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) the program "Tax and banking lawyer"

THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF PUBLICITY OF COLLATERAL

The role and value of the principle of publicity of pledge in civil legal relationship taking into account the last changes brought in the Civil Code of the Russian Federation are considered in the article. The author carries out the analysis of the problems connected with realization of the principle of publicity of pledge, arising in practical situations. Modification of the Civil Code of the Russian Federation, the Basis of the legislation of the Russian Federation on a notariate, and also development of subordinate regulatory legal acts is offered.

Keywords: pledge, principle of publicity, absolute right, governmental registration and accounting of pledge, registration of notices of pledge of a moveable property, register of notices of pledge of a moveable property.

Виктория ФЕДОРОВСКАЯ*,

магистрантка 1-го курса магистратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по программе «Налоговый и банковский юрист»

Победитель Х Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. Круглый стол «Проблемы правоприменения банковского законодательства», научный руководитель кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И. Е. Михеева.

"О

D к

01 Ь. А ^

ПЕРА Ъ

© В. Федоровская, 2016

2/2016

1/Ь ПРОБА ПЕРА

Ш^шй^ 1

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв

Залог является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения обязательств в банковской практике. Как объективно указано М. И. Брагинским и В. В. Витрянским, залог обладает несомненными преимуществами перед другими способами обеспечения исполнения обязательств. Договор залога позволяет обеспечивать наличие и сохранность этого имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором1.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)2.

Право на преимущественное удовлетворение требований одного залогового кредитора перед другим за счет предмета залога обеспечивается за счет принципа публичности залога. Данный принцип позволяет залогодержателю информировать третьих лиц о своем праве залога на имущество, определять момент возникновения залога — для залогов, подлежащих обязательной государственной регистрации и учету, а также устанавливать старшинство залогов, что имеет большое практическое значение при реализации и защите прав предшествующего и последующего залогодержателя. Как обоснованно отмечено И. Е. Михе-евой, правило об очередности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, арестованного в пользу кредитора, может быть реализовано только при условии, что такая информация о запрещении публична для третьих лиц3.

Следует согласиться с Р. С. Бевзенко в том, что право залогодержателя сформулировано как абсолютное право. Но абсолютные права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Для обеспечения эффекта публичности залога российский законодатель пошел по пути установления государственной регистрации и учета залога4.

В ст. 339.1 ГК РФ законодатель связывает возникновение отдельных видов залога с определенным порядком их регистрации либо учета.

Во-первых, в отношении залога недвижимости (ипотеки) установлено правило о возникновении ипотеки с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»5.

БрагинскийМ. И., ВитрянскийВ. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М. : Статут, 2001. Кн. 1. С. 405.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

Михеева И. Е. Арест как основание возникновения залога // Хозяйство и право. 2016. № 1, С. 117.

Бевзенко Р. С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 8—50.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. № 29. Ст. 3400.

в

ЕСТНИК Федоровская В. Л ^^

УНИВЕРСИТЕТА Реализации принципа публичности залога я Ж Ж

имени O.E. Кутнфина(МГЮА) —i г- —i ;

Во-вторых, залог долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, который возникает в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В-третьих, для залога исключительных прав установлено требование о государственной регистрации залога.

В-четвертых, залог бездокументарной ценной бумаги учитывается путем внесения записи по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг либо на счетах депо и возникает в момент его отражения в реестре или по счету депо.

В-пятых, это залог прав по договору банковского счета, который возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога либо с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Помимо указанных правил о регистрации и учете, которые являются обязательным условием для возникновения указанных выше видов залога, законодателем также предусмотрен порядок добровольного учета залога имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, а также имуществу, в отношении которого установлен иной порядок регистрации и учета залога (далее — движимое имущество). Учет залога в отношении движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее по тексту — реестр уведомлений о залоге), предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате6.

Следует отметить, что законодатель не обязывает залогодержателей раскрывать информацию о залоге движимого имущества под страхом его недействительности, невозникновения, незаключенности и прочих неблагоприятных последствий. Вместе с тем в абзаце третьем ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Из чего следует, что для третьих лиц залог возникает только с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге. Лицо, в пользу которого заключен договор залога движимого имущества, информация о котором отсутствует в публичных источниках, несет риск прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно будет приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. добросовестным приобретателем (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Процедура регистрации уведомлений о залоге прописана в главе ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус, которым получено соответствующее уведомление (как в письменном, так и в электронном виде) о залоге, обязан идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, проверить заполнение уведомления и уплату тарифа. При этом нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о пре-

Р

6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным А

Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. 13.03.1993. № 49. ПЕРА1

>

178 ПРОБА ПЕРА

Ш^шй^ 1

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв

кращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений, что предусмотрено частью 2 статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате. Формальный порядок регистрации уведомлений позволил создать достаточный быстрый механизм придания залогу движимого имущества эффекта публичности.

Реестр уведомлений о залоге носит открытый характер. Каждое лицо вправе обратиться к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге. Такая выписка является достоверным подтверждением того, что на определенную дату в реестре уведомление о залоге отсутствовало либо залог был зарегистрирован на определенных условиях, что обеспечивает защиту кредиторов.

Следует отметить, что, несмотря на то что в последние два года российское законодательство было дополнено положениями, позволяющими сторонам реализовать принцип публичности, на сегодняшний момент остается ряд неурегулированных законодателем вопросов, требующих своего разрешения, а именно:

1. Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1.), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. При этом в реестре уведомлений о залоге не предусмотрен учет (регистрация) ареста движимого имущества. В таком случае лицо, в пользу которого наложен арест, не сможет ссылаться на возникновение у него прав залогодержателя в споре с третьими лицами. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ, так в п. 96 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что « в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ)»7. Отсутствие регулирования регистрации ареста в реестре уведомлений движимого имущества позволяет недобросовестным залогодателям безнаказанно совершать продажу арестованного имущества для получения имущественной выгоды.

2. Как следует из статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о возникновении залога указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имуще-

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.2015. № 140.

ВЕСТНИК Федоровская В. Л Gl

УНИВЕРСИТЕТА Реализации принципа публичности залога ' " ^^

имени O.E. Кутнфина(МГЮА) —i г- —i ;

ство, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления. Но при этом далеко не каждое движимое имущество имеет единственный идентификационный номер, номеров может быть несколько: заводской, инвентарный и т.д. Таким образом, существуют определенные риски, связанные с тем, что залогодержатель, внося информацию в реестр, укажет один номер, а позже при заключении нового договора финансирования уже с другим кредитором обеспечит данным имуществом новое обязательство, просто описав его по-другому, указав иной номер.

На практике также возникают случаи, когда залогодатель оспаривает договор залога на основании того, что условия договора залога не позволяют идентифицировать предмет залога.

Подобный случай был предметом рассмотрения Нижегородского областного суда по делу № 33-1183/2015 года.

В данном деле Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики не согласны с иском в части обращения взыскания на оборудование ***, поскольку условия договора залога не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер изделия, в тексте договора (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; более того, в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу; указанное в договоре залога имущество на балансе ООО «Нижмедснаб» не значится. В апелляционной жалобе ОАО «Бинбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указал на то, что отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога. По мнению заявителя, указанные в договоре залога сведения о наименовании модели, количестве, годе выпуска, залоговой стоимости и месте хранения оборудования, переданного в залог, являются достаточными для его полной идентификации.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование ***, указанное в договоре залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер спорного оборудования; в тексте договора залога (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу8.

Именно отсутствие определенных требований к описанию предмета залога позволяет залогодателю совершать подобные действия, при которых доказать недобросовестное поведение залогодателя в судебном порядке представляется долгим и сложным процессом.

Определенные трудности при дальнейшем обращении взыскания возни- п

кают при передаче в качестве залога так называемой «линии оборудования», ^

А

8 Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-1183/2015 г. ПЕРА1

>

180 ПРОБА ПЕРА

Jl1

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв

которая представляет собой совокупность различного оборудования, станков, обеспечивающие конечную цель производственного цикла. При ее описании и внесении в реестр уведомлений о залоге также неясно, что будет с правом залога, если в данной линии оборудования один из станков (или несколько) будет заменен. Или если несколько станков будут использоваться для создания новой линии в случае, если будет изменен профиль производства. Каждая из частей линии, конечно, будет существовать в материальном плане, но вот самой линии уже не будет либо ее не будет в таком виде, как она описана в реестре уведомлений о залоге. Данные положения позволяют недобросовестным залогодателям обеспечивать предметом залога несколько договоров финансирования с различными залогодержателями, что в итоге приводит к сложным судебным спорам, так как последующий залогодатель является добросовестным, так как не знал и не мог знать о уже существующем залоге данного имущества.

Для разрешения указанных пробелов предлагается внести следующие изменения в действующее российское законодательство.

1. В статье 339.1 ГК РФ и в главе ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотреть обязанность нотариуса осуществлять учет ареста имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, распространить на арест все правила, установленные для регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений движимого имущества.

2. Предусмотреть в нормативных актах о нотариате более детализированные требования к описанию предмета залога в зависимости от вида имущества, в частности, указание обязательных реквизитов и других критериев, которые позволят составить полное и точное описание имущества, являющегося предметом залога, для возможности его однозначной идентификации в будущем.

2/2016