О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ

л. л. ГОРШКОВА,

руководитель ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Арбитражно-про-цессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. 263 и 264 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении, в частности, указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного АПК РФ для обжалования соответствующего решения арбитражного суда. Рассмотрим несколько ситуаций.

Ситуация 1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований организации о взыскании с другой организации задолженности. Организацией-истцом подана апелляционная жалоба на данное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии данной жалобы к производству. Вправе

ли организация-ответчик подать жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции на данное определение?

В силу ч. 3 ст. 261 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в 5-дневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в ч. 4 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Кстати, АПК РФ не предусматривает положения, предоставляющего возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Правомерность подобного вывода подтверждается и судебной практикой.

В определении Федерального арбитражного суда (ФАС) Дальневосточного округа от 01.11.2011 № Ф03-5840/2011 указано, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству АПК РФ не предусмотрено, кроме того, заявителем не приведены доводы в доказательство того, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В определении ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2011 № А43-19497/2010 отмечено, что в ст. 261 АПК РФ, регулирующей вопросы принятия апелляционной жалобы к производству, возможность обжалования соответствующего определения не предусмотрена.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 № А69-3494/05 разъяснено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со ст. 188 АПК РФ не подлежит обжалованию, поскольку обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено АПК РФ.

Значит, можно сделать вывод, что организация-ответчик не вправе подать жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции на данное определение.

Ситуация 2. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с другой организации. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, данный иск удовлетворен, арбитражным судом в установленном порядке выдан исполнительный лист. Однако в тексте исполнительного листа допущена опечатка (неправильно указано наименование должника-организации), в связи с чем организация-взыскатель обратилась с заявлением об устранении опечатки в тексте исполнительного листа. Арбитражным судом вынесено определение об исправлении указанной опечатки. Вправе ли организация-должник обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда об исправлении опечатки в тексте исполнительного листа?

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ВАС РФ), выдается соответствующим

арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

• наименование организации-взыскателя и организации-должника, их место нахождения, фактический адрес (если он известен);

• дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

• фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

• идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из ч. 4 ст. 179 АПК РФ, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Однако в АПК РФ отсутствует положение, предусматривающее возможность обжалования (в том числе в апелляционном порядке) определения арбитражного суда об исправлении опечатки в тексте исполнительного листа.

Следовательно, организация-должник не вправе обжаловать определение арбитражного суда об исправлении опечатки в тексте исполнительного листа.

Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 25.12.2006 № А64-4303/05-7 указано, что, поскольку процессуальным законодательством не

предусмотрено обжалование определений об исправлении опечаток, описок, допущенных в исполнительных листах, следовательно, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Данный вывод полностью поддержан ВАС РФ в определении от 26.04.2007 № 3370/06. Должно сделать вывод, что организация-должник не вправе обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда об исправлении опечатки в тексте исполнительного листа.

Ситуация 3. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другой организации о взыскании задолженности. По ходатайству истца арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 2 дня, о чем было вынесено определение. Вправе ли организация-ответчик обжаловать определение арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании в качестве отдельного судебного акта в апелляционном порядке?

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней.

В силу ч. 3 ст. 163 АПК РФ перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указываются в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения

арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании в апелляционном порядке, в отношении данного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой.

Так, в определении ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2011 № Ф03-1425/2010 указано, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об объявлении перерыва в судебном заседании. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 № 07АП-6773/08 отмечено, что обжалование определения о перерыве законом не предусмотрено.

Значит, организация-ответчик не вправе обжаловать определение арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании в качестве отдельного судебного акта в апелляционном порядке. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ситуация 4. Организация является истцом по делу, рассматриваемому в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности. Организация подала ходатайство о привлечении к участию в деле другой организации — третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вправе ли организация-истец обжаловать определение об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве отдельного судебного акта в апелляционном порядке?

Как определено в ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-

сительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из изложенного, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данной норме не указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть судов придерживается позиции, согласно которой данные определения являются различными, и в отношении второго действие ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не распространяется. Основываясь на данном подходе, следует вывод, что поскольку обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено, данный акт в качестве отдельного судебного акта в апелляционном порядке не может быть обжалован. Возражения в отношении него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 № А45-14891/2009 указано, что из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то апелляционный суд обоснованно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В постановлении ФАС Московского округа от 25.11.2011 № А41-16019/11 также содержится вывод о том, что ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Кроме того, ст. 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта.

Однако другие суды полагают, что между определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует поставить равенство для целей применения ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, а значит, второе определение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции в качестве отдельного акта.

В постановлении ФАС Центрального округа от 19.08.2011 № А64-1898/08-10 суд признал неправомерным возврат нижестоящим судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированный тем, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Суд кассационной инстанции проанализировал ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 о внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от

28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011). Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При вынесении оспариваемого судебного акта (определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы) судом не были учтены положения вышеназванных норм права.

Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике по данному вопросу, право организации-истца обжаловать определение об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в качестве отдельного судебного акта в апелляционном порядке, предстоит доказывать в суде.

Список литературы

1. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 03.11.2013).

2. О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

3. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011 № А43-19497/2010.

4. Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 № Ф03-1425/2010.

5. Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 № Ф03-5840/2011.

6. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 № 07АП-6773/08.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 № А69-3494/05.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 № А45-14891/2009.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 № А41-16019/11.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006 № А64-4303/05-7.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 № А64-1898/08-10.

«Тот, кто отказывается от рекламы, чтобы сэкономить деньги, действует подобно тем, кто останавливает часы, чтобы сэкономить время»

Генри Форд

РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБ.

Тел.: (495) 989-9610, e-mail: post@fin-izdat.ru