Вина юридических лиц в российском праве

7.6. ВИНА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Самылов И. В., аспирант Пермский государственный университет

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

В статье на основе анализа норм действующего законодательства и правоприменительной практики исследуются проблемы определения вины организаций как общего условия юридической ответственности. Отстаивается идея единого понимания вины организаций при совершении различных видов правонарушений. Предлагается межотраслевое определение вины юридических лиц, которое может быть использовано в гражданском, административном, налоговом и других отраслях права.

Юридическая ответственность по действующему российскому законодательству основывается на общем принципе вины, в соответствии с которым вина является необходимым субъективным элементом правонарушения и условием наступления ответственности, если иное специально не оговорено законом. Такая позиция закреплена, в частности, рядом актов высшей судебной инстанции - Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П сказано: «Наличие вины -общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно»1.

Наряду с индивидами субъектами гражданско-правовой и административной ответственности сегодня являются коллективные образования, в частности, организации со статусом юридического лица. Кроме того, в науке с середины 90-х гг. широко обсуждается идея введения уголовной ответственности юридических лиц. Вместе с тем, известно, что классическое определение понятия вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его последствиям, выработанное, в основном, в рамках науки уголовного права, мало пригодно для понимания вины юридических лиц.

Полагаем, что в процессе применения общих положений о виновной ответственности к юридическим лицам необходимо руководствоваться двумя руководящими моментами. Во-первых, такое применение должно соответствовать общим принципам соответствующей отрасли права. Так, к примеру, одним из основных начал гражданского права является принцип равенства субъектов, в соответствии с которым общие положения о гражданско-правовой ответственности должны в равной мере распространяться как на индивидов, так и на организации, выступающие в гражданском обороте. Во-вторых, независимо от отрасли права и вида юридической ответственности, деятельность организаций - юридических лиц имеет ярко выраженную специфику, в связи с чем, выявленные особенности процедуры применения ответственности к организациям должны иметь межотраслевое значение.

1 Собрание законодательства РФ. 2001, № 7. Ст. 700.

В науке не раз отмечалось, что по вопросу о природе вины организаций существует два основных подхода: субъективный (психологический) при котором вина организации рассматривается с позиции отношения ее должностных лиц, органов и работников к совершаемому нарушению; и объективный (поведенческий), когда вина организации определяется исключительно через оценку ее внешних актов2. Дискуссия между сторонниками указанных подходов пока далека от завершения. Главная сложность в процессе выработки единого понимания вины юридических лиц состоит в том, что в различных законодательных актах использованы разные концепции, что препятствует выработке единообразной правоприменительной практики, а также усложняет процесс восприятия вины как общего условия юридической ответственности для организаций.

Так, в Кодексе об административных правонарушениях РФ (п. 2 ст. 2.1) вина организаций отграничена от вины граждан и определена согласно последовательной поведенческой трактовке: «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В Налоговом кодексе РФ, напротив, получила отражение психологическая трактовка вины. В соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вина последних определяется по общим правилам установления умысла и неосторожности, аналогичных по содержанию формулировкам уголовного права (п.п. 1-3 той же статьи). При этом, как справедливо отмечалось в литературе, арбитражная практика фактически устанавливает вину организации в совершении налогового правонарушения в зависимости от противоправности самого деяния, а не путем установления психической вины должностных лиц этой организации3.

Гражданский кодекс РФ также не разграничивает вину граждан и организаций; кроме того, он не дает развернутого определения вины, указывая лишь, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401). В целом, данный подход построен на основе поведенческой конструкции, хотя нельзя сказать, что психологический подход отвергнут вполне и последовательно, так как оценка степени заботливости и осмотрительности может быть весьма субъективной.

2 См. например: Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц // Журнал российского права. 2003, № 3. С. 132-137; Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и право. 2007, № 6. С. 30.

3 Иванов И. С. Концептуальные подходы к определению вины организаций // Российский следователь. 2005, № 10. С. 16-20.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

1’ 2008

Наиболее последовательный и логичный подход к определению вины организаций представлен, на наш взгляд, в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Уже в 70-е-80-е гг. хХ в. специалисты отмечали, что психологические характеристики типа «субъективное отношение», «умысел», «неосторожность» и другие непригодны для анализа деятельности хозяйственных организаций4. Как верно заметил, в частности, Б. И. Пугинский, для решения вопросов ответственности организаций не имеет какого-либо значения характер отношений работников и должностных лиц к своим противоправным действиям. Фактически при применении мер ответственности к организациям почти никогда не проверяется отношение руководителя или работников к значению их поступков для юридического лица5. Проверка вины сводится к установлению того, могла ли организация при нормальных допускаемых законом усилиях обеспечить исполнение обязательства и входило ли предупреждение и устранение причин нарушения в ее компетенцию, т.е. выявляются не психологические, а ситуационные факторы. В итоге, Б. И. Пугинский предложил следующее определение вины организации в гражданском праве: «невыполнение организацией допускаемых и требуемых законодательством усилий для надлежащего исполнения обязательства, неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения нарушения»6.

Поведенческое понимание вины применительно к организациям получило в последнее время признание и поддержку в науке административного права. Так, Е. В. Овчарова, ссылаясь на указанную работу Б. И. Пугин-ского, определяет вину организации (юридического лица) в совершении административного правонарушения как «неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также как неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения»7. Предложенная концепция и была положена в основу норм Кодекса об административных правонарушениях РФ 2001 г.

Представляется, что такой подход позволяет также сформулировать общее, межотраслевое определение вины организаций при совершении правонарушения. Ведь деятельность организаций в хозяйственном обороте, равно как и в других сферах, вообще предполагает сознательный, волевой характер поведения субъектов, поэтому в каждом отдельном случае не требуется выяснять их конкретное отношение к своим поступкам, учитывая, что дееспособность и вменяемость организаций по субъективным основаниям вообще не может быть поставлена под сомнение. Применительно к организациям со статусом юридического лица следует также учесть, что, юридическое лицо есть опреде-

4 Пугинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979, № 10. С. 64.

5 Там же. С. 65.

6 Там же. С. 67.

7 Овчарова Е. В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к Проекту

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») // Государство и право. 1998, № 7. С. 18.

ленная правовая форма, средство, с помощью которого закон допускает участие в обороте разнообразных по своей природе образований. Признавая за юридическими лицами возможность участвовать в определенного рода отношениях, нести определенные обязанности, закон устанавливает возможность юридической ответственности таких лиц за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Однако, поскольку юридическая личность является свойством весьма разнообразных образований, по-разному реализующих свою дееспособность, нет никакой возможности установить общее правило относительно установления конкретных виновников нарушения. Определить же общее субъективное основание ответственности можно лишь формально, как несоблюдение по любым причинам определенных, стандартных для данной ситуации требований, когда такое соблюдение было объективно возможно. В этом, по сути, и состоит вина организации.

Недостатком же приведенной в Кодексе об административных правонарушениях формулировки является, на наш взгляд, то, что закон не устанавливает разумных границ тех мер, которые организация должна принять для соблюдения правовых норм. Практика показывает, что административные органы и суды для подтверждения вины юридического лица ограничиваются доказательством того факта, что организация не приняла необходимых мер для исполнения обязанности, которые, в принципе, можно было принять8. При таком подходе виновность сводится к противоправности и единственным основанием для признания организации невиновной остается действие непреодолимой силы, так как фактически организация не имеет принципиальной возможности предотвратить нарушение лишь при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; во всех остальных случаях нарушение можно было избежать. Другое дело, насколько обоснованно требовать и ждать от организации принятия всех потенциально возможных мер в каждой конкретной ситуации? Было бы логично установить рамки таких мер, которые можно разумно ожидать от участника правоотношений, за пределами которых можно говорить об отсутствии вины. Примером здесь, на наш взгляд, может служить определение невиновности, сформулированное в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 401). При таком подходе организация (юридическое лицо) должна быть признана невиновной, если ею были приняты все меры для предотвращения нарушения, которые можно было ожидать при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от добросовестного лица по характеру регулируемых отношений.

Таким образом, учитывая особенности правосубъектности организаций, можно предложить следующее определение: вина юридического лица в совершении правонарушения состоит в непринятии необходимых и возможных по обстоятельствам дела и требованиям закона мер для предотвращения нарушения юридических обязанностей или причинения вреда. От противоправности как характеристики объективной стороны правонарушения вина при таком подходе отличается лишь указанием на возможность надлежащего испол-

8 См. напр.: Чукреев А. А. Проблема установления вины юридического лица или индивидуального предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники // Финансовое право. 2005, № 12. С. 25-28.

нения обязанностей. Именно наличие или отсутствие такой возможности и является, по сути, главным предметом, устанавливаемым судами и арбитражными судами при определении вины организаций, как по гражданским, так и по административным спорам.

Предложенный подход может быть использован именно как межотраслевой, поскольку он вполне соответствует условиям, заданным в начале статьи. С одной стороны, предложенное понимание вины организаций вполне соответствует общему пониманию вины в гражданском праве и в этом смысле не противоречит общему началу равенства субъектов в гражданском праве. С другой стороны, предложенное определение отличается от понимания вины индивидуальных субъектов в сфере карательной ответственности (административная, уголовная), которое традиционно основано на психологическом подходе. Вместе с тем, такое отличие не порождает фундаментальных проблем, поскольку в публичном праве вообще нет требования равного подхода ко всем категориям субъектов, аналогичного соответствующему принципу гражданского права. В результате, предложенная формулировка с учетом необходимых уточнений, диктуемых спецификой отраслей, может быть использована равным образом в гражданском, налоговом и административном праве, а также в других отраслях, в которых признается или будет признана в будущем ответственность организаций.

Рецензия

Самылов И. В. является аспирантом третьего года обучения Пермского государственного университета и заканчивает работу над диссертацией на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Юридическая ответственность коллективных субъектов права: историко-теоретическое исследование».

Рецензируемая статья написана в процессе работы над диссертацией. В статье на основе анализа норм действующего законодательства и судебной практики исследуются проблемы определения вины организаций как общего условия ответственности. Отстаивается идея единого понимания вины организаций при совершении различных видов правонарушений. Предлагается межотраслевое определение вины юридических лиц, которое может быть использовано как в теории права, так и в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законодательства.

Статья Самылова И. В. рекомендуется к опубликованию.

Научный руководитель, д.ю.н, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Пермского государственного университета

В.П. Реутов

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ