Правозащитник платит дважды

Конституционный суд (КС) отказался рассмотреть жалобу мурманского правозащитника Александра Передрука на нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК), позволяющие органам власти взыскивать судебные издержки с граждан, проигравших споры c чиновниками о незаконности их решений и действий. Доводы заявителя, что это ставит граждан в неравное положение с государством, "выхолащивая право на судебную защиту", КС проигнорировал. Правозащитник уже обратился с аналогичной жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

КС не принял к рассмотрению жалобу Александра Передрука на ч. 1 ст. 98 ГПК, по которой суды общей юрисдикции взыскали с него в пользу администрации Санкт-Петербурга 15 тыс. руб. судебных издержек, говорится в опубликованном определении КС. Оспоренная норма позволяет взыскивать судебные расходы с граждан, обратившихся в суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) органов госвласти и местного самоуправления, а также их чиновников.

Правозащитнику не удалось оспорить отказ Смольного согласовать проведение в 2013 году демонстрации на Невском проспекте, где это запрещено петербургским законом, а также добиться его отмены (как несоразмерно ограничивающего права на свободу собраний) в КС. После того как решения судов общей юрисдикции вступили в силу, Смольный предъявил правозащитнику иск на 33 тыс. руб., взыскав с него 15 тыс. руб. судебных издержек, в том числе командировочные расходы чиновников, участвовавших в разбирательствах по месту жительства заявителя. Поскольку оспорить это взыскание в судах правозащитнику не удалось, он одновременно обратился в КС и ЕСПЧ. Суд, по мнению заявителя, поставил его в неравное положение с чиновниками, которым любые затраты в рамках дела были бы возвращены независимо от исхода судебного заседания — либо с проигравшей стороны, либо из бюджета. Он жаловался на то, что за обращения в суд в связи с защитой права на свободу собраний власти взыскали с него сумму, превышающую его доход в 1,5 раза, несмотря на то что он платит налоги, в том числе на содержание госорганов. Фактически такое взыскание является наказанием за попытку реализации права на свободу собраний и судебной защитой этого права и создает необоснованное препятствие для обращения в суд в дальнейшем, что в практике ЕСПЧ квалифицируется как "охлаждающий эффект", считает заявитель.

КС анализировать ситуацию не стал, а лишь констатировал, что ГПК не устанавливает каких-либо особенностей при распределении судебных расходов, а критерием их присуждения является "правомерность заявленного требования", включая командировочные расходы сторон. Конституционные права заявителя ГПК не нарушает, решил КС.

"Определение КС нивелировало разницу между спорами, возникшими из публичных правоотношений, и исковым производством. Отсутствие дополнительных гарантий для граждан в спорах с государством фактически выхолащивает право на судебную защиту как таковое. К сожалению, между политическими мотивами и правом чаша весов вновь склонилась в пользу первого",— считает господин Передрук. "Если такое взыскание судебных издержек войдет в практику, судиться у нас будут только Ходорковские",— считает завкафедрой Европейского права и сравнительного правоведения Гуманитарного университета Екатеринбурга Антон Бурков. Он отметил, что КС "опять проигнорировал человека, а также доводы его жалобы, в которой он ссылался на нарушение Европейской конвенции по правам человека и практику ЕСПЧ. Суд не может быть справедливым, если игнорирует доводы заявителя".