Характеристика, анализ и прогноз производственного травматизма и эффективные пути его снижения

УДК 658.382.2:631.372 Р.В. Шкрабак

ХАРАКТЕРИСТИКА, АНАЛИЗ И ПРОГНОЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА И ЭФФЕКТИВНЫЕ ПУТИ ЕГО СНИЖЕНИЯ

В статье приводится общая характеристика производственного травматизма и его показателей за последнее пятилетие, кратко обосновывается методика анализа и прогноза, установлены математические модели краткосрочного прогнозирования и выполнен прогноз на ближайшие четыре года. Приведены модели прогноза для предельных значений параметров. Обоснованы эффективные пути профилактики.

Многогранность трудоохранной деятельности тесно связана с социально-экономическим положением предприятий и отраслей экономики; последним во многом определяется результативность профилактических трудоохранных мероприятий. Именно состояние экономики, основных фондов, окружающей среды, качество обучения, кадровое и научное обеспечение позволяют обоснованно определять стратегические и тактические аспекты профилактики, а в ряде случаев - и ликвидации производственного травматизма. В середине и конце прошлого столетия традиционно основу профилактики составляли инструктивнозапретительные мероприятия, их положения базировались на инструкциях, правилах и нормативноправовой базе, носящей в основном характер запретительных действий и режимов, нарушения которых могли приводить и приводили к несчастным случаям. Характерным являлось и то, что эти мероприятия большей частью относились к оператору (шофер, тракторист, комбайнер и др.). Последний предполагался с набором стандартных свойств и качеств (среднестатистических), которые должны были обеспечить ему возможность выполнения всех изложенных в инструкциях правил без права на ошибку, усталость, плохое самочувствие, пошатнувшееся здоровье, различный тип нервной системы, влияние на состояние социальнобытовых, семейных, производственных условий, национальных особенностей и др. Таким образом, решение вопросов предотвращения травм и аварий практически полностью возлагалось на оператора. Следует отметить, что вначале развития отраслей экономики, технологий, техники первого этапа совершенствования их такое положение было оправдано, поскольку оно было безальтернативным. Объективно оно спасло сотни тысяч жизней и позволило снижать тяжелый травматизм. Это дает право положительно оценить профилактические мероприятия указанного характера в прошлом и сейчас. Позитивный характер оценок указанного этапа выглядит скромнее, если делается попытка сравнения достигнутого с тем, что надо и можно было достичь, если бы арсенал существовавших средств профилактики был бы дополнен новыми составляющими, соответствующими развитию производства, техники, технологий.

Сказанное относится не только к отечественной, но и к мировой практике. В нашу задачу не входит негативная оценка существовавших и существующих методов и средств профилактики, а скорее объективная, с тем, чтобы добиться динамичного снижения, а в последующем и ликвидации производственного травматизма, и, в первую очередь, летального и тяжелого. Обоснование путей достижения указанного требует дальнейших поисков эффективных методов и средств профилактики травматизма. Подтверждением сказанному являются данные по травматизму мировой и отечественной практики. Истина в том, что в настоящее время и в ближайшей перспективе уровень производственной опасности производств не снижается, а в некоторых отраслях даже имеет устойчивую тенденцию к росту. В настоящее время по оценке МОТ (Международная организация труда) от несчастных случаев на производстве в мире гибнет один человек каждые 15 секунд, что эквивалентно 6 тысячам погибающих ежедневно.

В нашей стране в последние годы наметилась тенденция снижения смертельного травматизма, хотя и незначительно. В ряду обстоятельств, способствующих этому, не только снижение производства, но и усиление профилактической работы. По данным Роструда, в 2005 г. на производстве в России погибло

4603 человек, а в 2006 г. - 4301 человек. Коэффициент летальности в результате производственного травматизма выше, чем в странах Европейского союза в среднем в 2,25 раза. Наибольшее число травм с летальным исходом в течение последних десятилетий приходится на добывающие и обрабатывающие производства, сельское хозяйство, транспорт, коммунальное хозяйство, строительство. В стране вследствие воздействия вредных и опасных производственных факторов ежегодно умирает более 180 тыс. человек; в 2007 г. травмировано более 230 тыс. человек. В числе умерших около 31,5% - люди трудоспособного возраста. Из-за болезней в стране в среднем теряется около 10 рабочих дней (на одного заболевшего) против 7,9 в странах Евросоюза. В итоге потери рабочего времени в 2006 году составили около 700 млн рабочих дней, что эквивалентно числу неработающих в стране из-за болезней свыше 2,8 млн человек. Экономические потери в связи с утратой здоровья по причине вредных и опасных условий труда в том же году превысили 500 млрд рублей, что составляет 1,9% внутреннего валового продукта (ВВП). Кроме этого, имеет место социальный ущерб. Между тем в развитых странах травматизм, профессиональные заболевания и общая заболеваемость оцениваются как сдерживающие факторы успешного бизнеса, социально-экономического развития государства. Там практикой подтверждено, что каждый доллар, вложенный в улучшение условий труда по определенной программе, позволяет сберечь 4,56 доллара. По данным исследований, установлено, что в нашей стране до 40% профессиональных заболеваний связано с неудовлетворительными условиями труда. В итоге ежегодно прежде времени (на 5-10 лет от установленного срока) выходят на пенсию более 200 тыс. человек. Только в 2006 году среди всех, впервые признанных инвалидами, более 20% люди в возрасте 45-50 лет.

Весьма тревожная ситуация сложилась со смертностью, которая за последние 20 лет возросла в 1,6-2,4 раза у мужчин и в 1,6-2,3 раза у женщин; максимальный темп ее прироста более чем в 2 раза достигает у мужчин - в 25-50 лет, у женщин - в 25-40 лет. Смертность мужчин в трудоспособном возрасте в 5-7 раз выше, у чем женщин. В итоге средняя продолжительность жизни у мужчин составляет 58,9 лет, у женщин 72,4 года. Таких диспропорций нет ни в одной развитой стране мира. В стране более 106 тысяч женщин детородного возраста занято тяжелым физическим трудом. Из работающих в условиях несоответствующего микроклимата и под воздействием химических веществ каждая шестая страдает бесплодием. Около 18% всех проблем со здоровьем работающих приходится на стресс, депрессию, беспокойство; существенное влияние на него оказывают и образ жизни, и вредные привычки.

В целом за последние 5 лет наметилась устойчивая тенденция снижения производственного травматизма. Так, по данным Россбыта, за 2002-2006 гг. его показатели в целом по стране с утратой трудоспособности на день и более снижены практически на 45% (если в 2002 г. было травмировано 127705 человек, из них 3920 человек со смертельным исходом, то в 2006 г. соответственно 70430 и 2881 человек). Коэффициенты частоты КЧ и летальности КЛ снижены соответственно с 4,5 (2002 г.) до 2,9 (2006 г.), то есть

на 35,6% и с 0,12 (2002 г.) до 0,118 (2006 г.), то есть на 14,5%. Наглядно эта динамика представлена на рис. 1-3 (левая часть рисунков).

В частности, на рис. 1 представлена динамика числа травмированных за рассматриваемый период и прогноз ее на 2007-2010 гг., на рис. 2 - динамика и прогноз КЧ на те же годы и на рис. 3 - динамика и прогноз КЛ на тот же период. Остановимся подробнее на указанных материалах, в частности, на числе травмированных (рис. 1).

Говоря о динамике числа травмированных за указанные годы (рис. 1) отметим, что сложившаяся тенденция уменьшения числа их по годам явление положительное. В среднем уменьшение наблюдалось на 11455 человек ежегодно. Количество травмированных с 2002 по 2006 г. включительно уменьшилось на 36%; в среднем ежегодное уменьшение составляло 7,2% (в данном случае мы не рассматриваем ни причин, ни обстоятельств снижения, а фиксируем сам факт). Сохранение такого темпа позволило бы в ближайшее десятилетие подойти вплотную к процессу не только снижения, но и ликвидации производственного травматизма. И об этом свидетельствуют данные прогноза (см. правую часть рис. 1). Однако восстановление производства, его расширение с нынешней системой профилактики, ориентированной в основном на инструктивные требования и непогрешимость исполнителей, несмотря даже на их высокий профессионализм, не позволят без дополнительных усилий решить проблему ликвидации производственного травматизма (и не только в АПК). Присущий системе «человек - машина - среда» человеческий фактор будет тормозить процесс приближения к стадии повсеместной ликвидации производственных травм. Существующие ныне пути совершенствования человеческого фактора в проблеме динамического снижения и ликвидации производственного травматизма близки к исчерпанию (профессионализм, дисциплинированность, мастерство, профес-

сиональный отбор и др.). Эти факторы в решении проблем безопасности десятилетиями обоснованно совершенствовались, совершенствуются и будут совершенствоваться, что необходимо одобрить как одно из важных направлений профилактики. Но десятилетиями это имело место, как и сейчас десятилетиями травматизм снижается на 2-4% в год отчетах, а на практике до решения проблемы далеко. Поэтому нам представляется не только крайне важным, но и необходимым дополнение существующей системы профилактики, ориентированной в основном на инструктивно-нормативные материалы в процессе эксплуатации технологий и оборудования, материалы проектно-инженерного характера, которые в технологиях и средствах их реализации не способствовали бы созданию травмоопасных ситуаций в эксплуатации (отказы, ремонты, аварии) или локализовали их вплоть до автоматической остановки работы машин и оборудования, до устранения опасных зон и ситуаций. Решению этой задачи способствовало бы инженерно-техническое обеспечение безопасности, возможность которого отечественная трудоохранная наука и тем более практика далеко не развили и не использовали. В такой ситуации фактическое значение производственного травматизма будет в перспективе скорее всего меняться по верхней границе прогноза (см. правую часть рис. 1) с некоторой коррекцией по годам. Статистика будет исчисляться по осредненной линии, а желаемая динамика по нижней границе прогноза останется по-прежнему недосягаемой.

12-10'"

10-10*

8-10*

6-]н‘

2-10*

О

Рис. 1. Динамика числа ЧТ травмированных на производстве за 2002-2006 гг.

Фактическая динамика числа ЧТ травмированных на производстве дает возможность сопоставить данные по различным годам и отметить численность или процент сокращения числа травмированных по годам. С небольшой погрешностью (±9%) можно предположить, что уменьшение числа травмированных осуществляется по линейному закону. Это дает право провести прогнозирование числа травмированных на 3-4 года. В основу прогнозирования положены основные положения теории вероятностей [1] и методология трудоохранной научной школы СПбГАУ [2]. Суть методологии в следующем. Обозначая параметры травматизма Х и У, полагают их случайными величинами. Реализации этих величин в «к» опытах * и у . Тогда получим, что

У = ф( Х) + г,

где ф(Х) - функция случайного аргумента такая, что математическое ожидание тУ = Шф(Х); а Ъ -

случайная величина с нулевым математическим ожиданием и минимально возможной дисперсией.

Регрессию ф( Х) находят из условия Д [У -ф( Х)] = тт. то есть минимума дисперсии. В случае

линейной регрессии У = а  Х + Ь + г, что приводит к выражениям вида [2]:

К(х, у) 1 ,л/л^ч К(х, у) . .

й = ; Ь = ту - а  тХ ; ф( Х) = „ , ,  (х - тХ ) + тУ ’

Д

где й,Ь - коэффициенты; к

дисперсия; тХ, тУ - математические ожидания Х и У.

Значения тХ, тУ, ДХ, КХ У находят в виде оценок [2]:

1 п 1 П 1 п 1 п

т Х = _ У х- ; тУ = _ У у- ; ДХ = _ У (х- - тХ ) ; КХ,У = _ У (х- - тХ )  (у- - тУ )-

п 1 п 1 п 1 п 1

Для целей прогноза случайную величину г полагают распределенной по нормальному закону и счи-

тают, что все ее реализации с вероятностью 0,99 будут находиться в интервале £ = ±2,58  Уг. Параметр

х п ч 0,5

уг находят по выборке г- = у- -ф(х-), используя зависимость у = 11 у г2 I , так как считается, что

1 1 1 г ^ п^ 1 )

математическое ожидание тг = 0.

На основе этих положений осуществлен краткосрочный прогноз ЧТ на 2007-2010 гг. (правая часть рис. 1). Отметим, что такой прогноз является ориентировочным, поскольку мала его база. И тем не менее он дает возможность иметь количественную характеристику тенденций динамики ЧТ (осредненной с верхними и нижними граничными значениями ЧТ). При прогнозировании за исходный год был принят 1999 г. и пять месяцев (выбирался произвольно). Дальше определялись численные значения Т^ разницы между текущим

годом (с 2002 по 2006 г.) и исходным. Для наших условий эта разница составляла 2,5; 3,5; 4,5; 5,5 и 6,5. Математическое ожидание тт для данных условий тт = 4,5. Аналогично по данным ЧТ (см. цифры в колонках рис. 1) определялось математическое ожидание тЧт = 94,066. Вычисленный коэффициент корреляции ХТ =-28,71 а дисперсии Дт = 2,5 и ДЧ = 538,9. Учитывая обоснованно принятую лит ’ Т Т Т

нейную модель динамики ЧТ (см. рис. 1 левую часть) и вытекающую отсюда линейную модель прогноза вида тЧТ = й Т- + Ь ±£ (где й и Ь коэффициенты регрессии), для решения задачи определим значения коэффициентов а и Ь . Последние в соответствии с приведенными выше зависимостями для наших условий составили: й = -11,48; Ь = 145,726. Аналогично £ для ЧТ составляет £Чт =±37,33.

Таким образом, модель прогноза показателя ЧТ для конкретных условий приобретет вид: т^ = а  Т; + Ь ± £Ч^ = -11,48  Т; +145,726 ± 37,33.

Т

Предельные значения тЧ =-11,48 -Т,-+183; тЧ =-11,48 -Т-+108,4

1 7 ? 7 ч 7 г 7

Ч

т тш 1

Полученные по этой зависимости прогнозные значения ЧТ (математические ожидания их), осред-ненные и верхней, и нижней границами, представлены в правой части рис. 1 (прогнозная зона). Эти значения будут действительны при условии, что уровень работы по профилактике травматизма в стране и отрасли останется таким же, что и в базовый период. В краткосрочном периоде прогноза это практически сбывается. Верхняя и нижняя границы прогноза будут отражать по существу те мероприятия, которые могут иметь место в профилактике травматизма (соответственно ухудшении или улучшении ее).

Подобно параметру ЧТ проведен подробный анализ и прогноз показателя частоты травматизма КЧ за тот же период (в данном случае под КЧ понимается отношение численности пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом к среднесписочному составу

работающих за тот же период, приходящееся на 1000). Результаты этого анализа и прогноза приведены на рис. 2.

Рис. 2. Динамика коэффициента частоты Кч травматизма за 2002-2006 гг.

Анализ и прогноз проводились по той же методологии, что и параметр ЧТ. На рис. 2 приведена динамика показателя КЧ по стране в целом, как и в случае ЧТ. Вместе с тем отметим, что отдельные регионы имели значения КЧ, которые существенно отличались от приведенных осредненных по стране за указанный период.

В 2006 г. наиболее высокий уровень производственного травматизма отмечен в Северо-Западном федеральном округе (КЧ = 3,9), а также Сибирском (К Ч = 3,6) и Дальневосточном (КЧ = 3,5). В некоторых субъектах названных округов уровень производственного травматизма превышает средний по стране в 1,8—2,0 раза (в Вологодской области - КЧ = 5,9, Архангельской - КЧ = 5,6, Кемеровской области и Еврейской автономной области - КЧ = 5,4, Карелии - КЧ = 5,3, Республике Коми КЧ = 5,2). Изложенное объясняется различным уровнем профилактической работы по охране труда в регионе.

Исходные данные к модели прогноза параметра КЧ , определенные для наших условий по приведенной выше методологии, следующие: ш^= 4,5; шКч = 2,94; Х^Ч =-0,8; Дт = 2,5; ДКч = 0,897;

а = -0,32; Ь = 4,38; £ = ±2,21.

Модель прогноза параметра КЧ приобретает вид:

тК = а -Т- + Ь ±£ = -0,32 -Т-+ 4,38 ± 2,21.

КЧ I I

Предельными значениями тКч будут: тКчтах =-0,32 Т. + 659; '% 1шп =-032-Т,. + 2,П.

Полученные по последней зависимости прогнозные значения К Ч (осредненные и верхней, и нижней доверительными границами) будут по годам находиться в указанных пределах при условии сохранения уровня профилактической работы, который был характерен для базового периода прогноза (2002-2010 гг.); в случае ухудшения этой работы динамика КЧ будет меняться по верхней доверительной границе или близко к ней, а в случае улучшения - по нижней или близкой к ней.

Особую тревогу вызывает положение в стране с травматизмом со смертельным исходом. Динамика его, по данным Росстата, представлена в левой части рис. 3.

Применительно к нему отметим, что в последние годы при анализе оперируют двумя оценками смертельного травматизма. Общепринятый коэффициент летальности подразумевает отношение числа несчастных случаев с летальным исходом за определенный период к среднесписочному составу работников за тот же период, приходящееся на 104. В последние годы среди специалистов распространена оценка летальности показателем (или коэффициентом) частоты смертельных случаев, приходящихся на 103 работающих.

Рис. 3. Динамика коэффициента частоты летальных случаев, приходящихся на 1000 работающих за 2002-2006 гг. (-*—*—•-) и прогноз его на 2007-2010 гг. (& а ) (заштрихованная зона - полоса

рассеивания прогнозных значений)

На рис. 3 представлены значения как раз частоты летального травматизма КЧЛ, где видно, что динамика его по годам с допустимой погрешностью может быть описана также линейной зависимостью. С 2002 по 2006 г. включительно КЧЛ уменьшился с 0,138 до 0,118 (уменьшился осредненно на 0,02

за 2002-2006 гг., или на 14,5%, что эквивалентно годовому снижению на 0,004, или 2,9%). Темп снижения далек от желаемого. Особо тревожное положение с производственным травматизмом с летальным исходом сложилось в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах, где КЧЛ = 0,191 и 0,18. Более, чем в два раза превышающий средние показатели по стране производственный травматизм со смертельным исходом отмечен в Таймырском автономном округе (КЧЛ = 0,347), в Магаданской, Читинской и Кемеровской областях, где КЧЛ соответственно 0,339, 0,311 и 0,272, в Республике Саха (Якутия) (КЧЛ = 0,253). В Ненецком и Корякском автономных округах уровень травматизма со смертельным исходом почти в пять раз превышает среднероссийский, составляя соответственно КЧЛ = 0,582 и 0,535 .

Как показывают статистические данные, снижение числа погибших на производстве по сравнению с

2005 г. отмечено в 53 субъектах Российской Федерации, а в 34 субъектах произошло увеличение количества погибших по сравнению с 2005 г. (в том числе в Читинской области на 34 человека, или на 50%, во Владимирской и Орловской областях - по 6 человек, или на 26 и 19% соответственно). Причины такого положения кроются в общем состоянии социально-экономического развития регионов, а также в значительном различии производств по видам экономической деятельности, климатических условий и другом.

Самые высокие относительные показатели производственного травматизма отмечены в сельском хозяйстве, включая охоту и лесное хозяйство (здесь КЧ = 4,9, а КЧЛ = 0,205), в строительстве

(КЧ = 4,1; КЧл = 0,332), добыче полезных ископаемых (КЧ = 4,0; КЧЛ = 0,268), рыболовстве

(К Ч = 3,2; КЧЛ = 0,325).

Данные прогноза К Чл представлены в правой части рис. 3. Прогноз осуществлялся также по приведенной выше методологии. Базовые сроки для прогноза выбраны те же; численные значения параметров следующие: тТ = 4,5; т% = 0,128; ХТч^ =-0,0058; ДТ = 2,5; Д% = 0,0000317; а = -0,00232;

Ь = 0,138; £ = ±0,00141.

Модель прогноза: тк^ = а ТТ + Ь ±£ = -0,00232- + 0,138± 0,00141. Предельными значения-

ми прогнозируемого параметра будут: тК = -0,00232 Т + 0,1394; тК = -0,00232- Т + 0,1366.

КЧл шах I КЧл тт I

В случае сохранения уровня профилактической работы того же, что и в базовой модели, динамика КЧЛ будет меняться по осредненной линии, представленной на рис. 3, при ухудшении ее - по верхней гра-

ничной линии или близкой к ней, а в случае улучшения профилактической работы - по нижней граничной линии зоны прогноза или близкой к ней.

Особую тревогу вызывает травматизм с тяжелыми последствиями и со смертельным исходом. Только в 2006 г. в стране произошло 12640 несчастных случаев с тяжелыми последствиями, в том числе в обрабатывающем производстве - 3141, строительстве - 2369, сельском хозяйстве - 1842, на транспорте и связи -1256. Незавидное место сельского хозяйства (включая охоту и лесное хозяйство) среди предприятий по видам экономической деятельности с наибольшим удельным весом в общем числе пострадавших в стране в

2006 г. Здесь на первом месте обрабатывающие производства - 38,4%, сельское хозяйство (включая охоту и лесное хозяйство) на втором месте - 18,3% (заметим, что в недалеком прошлом за ним было третье место); далее идут транспорт и связь - 10,5%, строительство - 9,4% и здравоохранение - 6,3% (включая социальные услуги).

Динамика травматизма (число пострадавших ЧЛ) по стране за 2002-2006 гг. со смертельным исходом представлена на рис. 4 (здесь также за основу взяты данные Госкомстата). Динамика здесь снижена на 26,5%, или на 1039 случаев за 5 лет, или осредненна на 3,3%, или 208 случаев в год.

Данные прогноза этого показателя на 2007-2010 гг. представлены в правой части рис. 4. Прогноз осуществлялся по той же методологии, что и раньше.

Рис. 4. Динамика числа пострадавших Чл со смертельным исходом за 2002-2006 гг.

Значения прогнозных параметров следующие для тех же периодов анализа и прогнозирования: тТ = 4,5; т^^ = 33444; ХТ =-505; ДТ= 2,5; ДЧп = 158122; а = -202; Ь = 4253,4;

"I ,ЧЛ

£ = ±1027,6.

Модель прогноза числа травмированных со смертельным исходом на 2007-2010 гг. имеет вид:

т

а -Т.+ Ь ±£ = -202  Т. + 4253,4± 1027,6 .

’Л I I

Предельные значения прогнозируемого параметра вычисляют по зависимостям:

тЧ = -202  Т  + 5281; т,

Ч ТТ I

Лтах *

= -202 -Т-+ 3225,8.

Л  I

тт

Понятна заинтересованность в том, чтобы динамика тЧл реализовывалась по прогнозным значениям тЧ . Сказанное верно и применительно к другим анализируемым и прогнозируемым здесь парамет-

Лтт

рам. Однако существующими ныне методами и средствами профилактики этого не достичь. Как указывалось выше, они должны быть заполнены новыми положениями, исключающими возможность существования или создания травмоопасной зоны.

Анализ показывает, что на ближайшую перспективу указанная цель является определяющей в стратегии и тактике динамического снижения и ликвидации производственного травматизма вообще и в АПК в частности. Из существующего арсенала путей достижения этой цели первостепенное внимание должно быть уделено тем, которые могут дать эффект в кратчайшие сроки и при минимальных затратах. Считая эту проблему сугубо самостоятельной, автор думает правомерным отметить, что из всей совокупности существующих путей на данном этапе наиболее реальным и перспективным является путь инженерно-технического обеспечения безопасности без ослабления внимания остальным.

Литература

1. Вентцель, Е.С. Теория вероятностей / Е.С. Вентцель. - М., 1958. - С. 460.

2. Прогнозирование травматизма в АПК и путей его профилактики / В.С. Шкрабак, В.В. Шкрабак, Р.В. Шкра-бак [и др.]. - СПб.: Изд-во СПбГАУ, 2002. - 112 с.

--------♦'----------

УДК 658.382.2:63 Р.В. Шкрабак, Ю.А. Посыпаева

СОСТОЯНИЕ ОХРАНЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК И ПУТИ ЕЕ УЛУЧШЕНИЯ

В статье дана общая характеристика состояния охраны труда на перерабатывающих предприятиях АПК и приведен подробный анализ этой проблемы на примере Курганской области. Для условий названной области выполнен прогноз травм с тяжелым исходом на 2008-2011 годы. Обоснованы первоочередные пути улучшения охраны труда.

В Российской Федерации ежегодно 150-190 тысяч человек умирают по причинам, связанным с воздействием вредных и опасных производственных факторов. Более 200 тысяч человек получают травмы на производстве, регистрируются около 10 тысяч случаев профессиональных заболеваний, более 14 тысяч человек становятся инвалидами вследствие трудового увечья и профзаболевания. При этом реальная картина может быть еще хуже, поскольку официальным статистическим наблюдением охвачено лишь около 45% трудящихся.

Состояние охраны труда на большинстве сельхозперерабатывающих предприятий страны, количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда объективно создают ситуацию, когда с ростом промышленного производства будут соответственно расти показатели производственного травматизма и количество несчастных случаев на производстве. Ситуация усугубляется тем, что некогда единая система государственного управления охраной труда сейчас представляет собой лишь отдельные бессистемные фрагменты. Есть лишь отдельные образцы международных стандартов охраны труда и управления профессиональными рисками на ряде ведущих предприятий, ориентированных на мировой уровень ведения бизнеса.

С 2000 года продолжается снижение численности работников, занятых в сельском хозяйстве и перерабатывающих производствах с одновременным ростом занятости в торговле, гостиничном, ресторанном бизнесе и финансах. Именно по этой причине за последние пять лет произошло снижение показателей производственного травматизма в этой отрасли: коэффициент его частоты снизился на 38%, в том числе со смертельным исходом - на 17,3%; снижение производственного травматизма в целом по стране с утратой трудоспособности на один рабочий день составило 46,3% [1].

Организация охраны труда на малых сельхозперерабатывающих предприятиях отличается особенно низким уровнем, о чем свидетельствуют данные выборочных наблюдений. На большинстве малых предприятий отсутствуют службы и специалисты по охране труда, не ведется работа по аттестации рабочих мест, не выделяются средства на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не проводятся периодические медосмотры, санаторно-курортное оздоровление работников. С 2000 года практически ни одно малое предприятие не воспользовалось правом финансирования предупредительных мер за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, реализуемых по разрешению ФСС.