Особенности формирования доходов местных бюджетов в Российской Федерации

Бюджетная политика

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. В. МИШИНА, кандидат экономических наук, начальник отдела доходов комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград»

Муниципальные образования как форма территориальной организации созданы в России в 1990-е годы. После начала радикальных социально-экономических, политических преобразований они прошли значительный путь развития. В настоящее время установлена двухуровневая система местного самоуправления, включающая три типа муниципальных образований (поселения, муниципальные районы, городские округа). В результате осуществленных мероприятий происходит перераспределение реализуемых органами местного самоуправления полномочий, выстраивается новая система взаимоотношений, причем это имеет место как внутри самого местного самоуправления в связи с изменившейся его организационной структурой, так и в более широком плане между органами местного самоуправления и государственными органами субъектов РФ и РФ.

В сложившихся условиях особый практический интерес специалистов вызывают вопросы формирования доходов местных бюджетов и межбюджетные отношения в части, затрагивающей местные бюджеты.

Учитывая, что на протяжении многих лет законодательная база не обеспечивала решения проблемы формирования эффективной финансовой системы муниципального развития, большие надежды на совершенствование системы доходов местных бюджетов в РФ были связаны с разработкой и принятием Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) и Налогового кодекса РФ (НК РФ). Эти документы, безусловно, сделали налоговое и

бюджетное законодательство более стройным, но одновременно они закрепили все недостатки российской бюджетной системы, сформировавшиеся в 90-е гг. XX в.

При этом следует отметить, что финансовый механизм, предлагаемый в рамках реформы с самого начала, не мог обеспечить существенного уровня собственных доходов основной массе муниципалитетов. Например, вместо 231 наименований местных налогов и сборов НК РФ2 определил закрытый список из пяти налогов и сборов (земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на рекламу, налог на наследование или дарение, местные лицензионные сборы). В конечном итоге количество местных налогов сократилось до двух (земельный налог и налог на имущество физических лиц), доля которых в общем объеме доходов местных бюджетов РФ незначительна — 12,2%, а в масштабе консолидированного федерального бюджета — всего 2,2 %3.

При этом самостоятельность муниципальных образований при установлении данных налогов существенно ограничена — на федеральном уровне установлены пределы изменения налоговых ставок и широкий перечень налоговых льгот. Кроме того, методы оценки налоговой базы по данным налогам страдают существенными недостатками,

1 Об основах налоговой системы в РФ: Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1.

2 Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 09.07.1999 № 154-ФЗ. Ст. 15.

3 Данные Министерства финансов РФ. Cм.:www. тшйп. ги.

Источник: Тютюриков H.H., Тютюриков В. Н. Региональные и местные налоговые доходы//Финансы, 2008. № 4. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008 гг. См.: www. minfin. ru

* До 2005 г. земельный налог взимался в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». С 2005 г. земельный налог взимается в соответствии с гл. 31 НК РФ и нормативно-правовыми актами местных органов самоуправления, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Таблица 1

Динамика поступления местных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, млн руб.

Наименование местного налога 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. * 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Земельный налог 25 365 41 572 46 642 48 501 45 345 63 941 73 851

Рост поступлений (по отношению к предыдущему году), % — 1,64 1,12 1,04 0,93 1,52 1,16

Налог на имущество физических лиц 1970 2537 3089 4327 5529 6817 8923

Рост поступлений (по отношению к предыдущему году), % — 1,29 1,22 1,40 1,28 1,38 1,31

корректировать которые на местном уровне не представляется возможным.

Если проанализировать динамику поступления местных налогов за 2002 — 2008 гг. (табл. 1), то видно, что рост налоговых поступлений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, несомненно, больше официально декларируемых инфляционных ожиданий, однако емкость указанных налогов настолько мала, что они не меняют финансовой ситуации в муниципальных образованиях. Закрепление налогов по уровням бюджетной системы происходит без должного учета реальных денежных средств, которые может обеспечить тот или иной налог конкретной территории.

При этом незавершенность государственного нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с формированием налогооблагаемой базы по местным налогам, приводит к серьезным проблемам в доходной части местных бюджетов. Так, наличие значительного числа федеральных льгот по земельному налогу, отсутствие механизма актуализации кадастровой оценки земельных участков, проблемы разграничения прав собственности на землю между государством и местным самоуправлением приводят к снижению арендной платы за землю, к выпадению из местных бюджетов до 60 % поступлений от земельного налога4.

Поступления же от налога на имущество физических лиц на протяжении ряда лет не являются серьезным источником доходов местного бюджета, что определяются рядом причин. С одной стороны, правовые механизмы формирования имущественных прав физических лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития, а с другой стороны, муниципалитеты имеют различный потенциал поступлений от данного налога, потому что собственность физических лиц, как и

4 Пронина Л. И. Местные финансы: проблемы и пути их решения. // Финансы, 2006. № 12. С. 27.

их доходы, дифференцирована по группам домо-хозяйств и неравномерна по территориям.

Иными словами, в результате проводимых реформ роль местных налогов как особого инструмента налогово-бюджетной системы стала еще более символичной, так как данные налоги не в состоянии выполнять роли значимых субъектов налоговой политики, ориентированной на экономические и социальные цели. Для обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления явно недостаточно просто провозгласить принципы наличия собственных источников доходов. Необходимо установить конкретный перечень величин и источников собственныхдоходов местных бюджетов, которые смогли бы обеспечить, по крайней мере, минимальные социальные потребности населения муниципальных образований.

При этом важно отметить, что в мировой практике принято за местными бюджетами закреплять налоги, не зависящие от экономической конъюнктуры, на базу которых местное самоуправление может повлиять, платежи по которым не выходят за пределы территории, и непосредственно связанны с уровнем жизни проживающих на территории плательщиков, с немобильной базой. Так, анализ относительной значимости ряда местных налогов в зарубежных странах, проведенный Институтом экономики переходного периода5, показал, что налогообложение доходов (корпоративных и личных) является наиболее значимым источником местных налоговых поступлений в большинстве стран. В Дании, Финляндии, Норвегии, Швеции, Люксембурге и Чехии его доля в местных доходах превышает 90 %.

В целом в странах с федеративным устройством доля местных налогов в ВВП варьируется от 0,1 % в Мексике до 5 % — в Швейцарии. В странах

5 Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. — М. ИЭПП, 2005. С. 414.

Таблица 2

Изменение нормативов отчислений по федеральным и региональным налогам в местные бюджеты Российской Федерации за 1998—2008 гг., %

Наименование налога 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Налог на прибыль (доход) 7,6 7,5 3,9 1,6 0,4 0,4 0,5 0,5 0 0 0

Налог на доходы физических лиц 90 67,5 79,2 67,0 60,0 55,0 42,9 25,9 30 30 30

Налог на добавленную стоимость 2,5 2,3 1,1 0 0 0 0 0 0 0 0

Акцизы на спирт, водку 25 15 15,7 15,5 15,5 2,4 4,9 4,7 0 0 0

Акцизы на прочую продукцию 100 9,9 10,1 12,2 22,8 10,2 10,4 10,8 0 0 0

с унитарным устройством доля местных налогов в ВВП варьируется от 0,4% в Греции до 16% — в Швеции и Дании6.

Более того, международный опыт свидетельствует, что необходимым условием создания достойного сектора общественных услуг на муниципальном уровне является наличие фискальной автономии или финансовой независимости местных органов власти при определении собственной налоговой базы и ставок местных налогов.

Особенностью бюджетной системы РФ с начала 90-х гг. XX в. является формирование основной части бюджетных доходов путем закрепления за нижестоящими бюджетами долей доходных источников, перечислений из вышестоящих бюджетов межбюджетных трансфертов. Однако в этих условиях продолжает усиливаться централизация федеральной власти, снижается конституционно закрепленная самостоятельность субъектов РФ. В свою очередь, в еще большей степени усиливается зависимость местного самоуправления от властей регионального уровня.

Динамика, представленная в табл. 2, демонстрирует, как за последние десять лет меняется структура доходной базы местных бюджетов. В результате проведенных реформ наиболее значимые налоги, такие как: НДС, налог на прибыль организаций, акцизы и другие — централизованы на федеральном уровне. Местные бюджеты имеют право лишь на долю налога на доходы физических лиц, да и та сократилась с 79,2 — в 2000 г. до 25,9 % — в2005г.

При этом, поскольку основная часть экономически активного населения сосредоточена в городских округах, то наибольший удельный вес НДФЛ приходится на бюджеты городских округов — 62,2%. На бюджеты муниципальных районов и поселений приходится лишь соответственно 32,3 % и 5,5 %7.

6 Материалы круглого стола «О проблемах и перспективах укрепления финансовых основ местного самоуправления». 19.10 2006, Государственная Дума ФС РФ.

7 Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008гг. См.: www. minfin. ru

Составлено на основе: ЛобкинА. ^.Укрепление финансовой базы муниципалитета//Практика муниципального управления, 2007. № 4. С. 60.

В данных условиях особое значение приобретает проблема оптимизации налоговых и неналоговых зачислений в бюджеты различных уровней. Оптимальные пропорции такого распределения должны гарантировать конституционную самостоятельность местного самоуправления, одновременно повышая его ответственность за проведение активной финансово-экономической политики на местах.

Как свидетельствует опыт развитых государств, в стабильной рыночной экономике параметры налогового распределения бюджетных доходов практически позволяют формировать достаточно самостоятельные бюджеты, в том числе местного самоуправления, с учетом финансовых возможностей и потребностей территории. Тем не менее проблемы фискальной политики, в том числе одной из главных ее составляющих — налоговой, остаются трудной проблемой и для наиболее развитых в экономическом отношении стран мира.

Отсутствие в настоящее время действенных и эффективных альтернатив пополнения местных бюджетов заставляет вернуться к обсуждению проблемы значимости регулирующих доходов для местных бюджетов. Новое законодательство отказывается от практики централизации местных налогов в бюджеты более высокого уровня, за некоторыми исключениями. Отказ от расщепления федеральными законами налоговых доходов от региональных и местных налогов и установления БК РФ нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100 % означает существенный шаг к реализации принципа «один налог — один бюджет».

Несомненно, сам по себе этот принцип имеет преимущества: не нужно перераспределение платежей, больше свободы действий у органа власти. Однако закрепление налогов по уровням бюджетной системы происходит без должного учета реальных денежных средств, которые может обеспечить тот или иной налог конкретной территории. При этом в последние годы наблюдается тенденция сокращения количества субъектов РФ, применяющих

Таблица 3

Использование дополнительных нормативов от федеральных и региональных налогов в практике межбюджетных отношений на региональном уровне, %

Количество субъектов РФ, применяющих

Налог дополнительные нормативы для целей пополнения местных бюджетов

2005 г. 2006 г. 2008 г.

Единые Дополнительные

Налог на прибыль организаций 46 19 11 7

Акцизы 45 9 11 2

Налог на имущество организаций 46 18 17 9

Транспортный налог 1 9 17 7

Налог на игорный бизнес 19 14 13 —

ндпн 30 16 14 1

Источник: данные Министерства финансов РФ. См.: http://www. ттйп. го

Таблица 4

Структура и динамика поступления доходов местных бюджетов Российской Федерации, млрд руб.

Наименование показателя Исполнение 2006 г. Исполнение 2007 г. Исполнение 2008 г. Темпы роста, %

2007/2006 2008/2007

Доходы 1521,7 1948,8 2411,6 128 124

Собственные доходы 1084,1 1387,2 1880,1 128 136

Налоговые доходы 467,1 579,5 720,4 124 124

в том числе: НДФЛ 286,4 388,7 494,1 136 127

Неналоговые доходы 171,3 239,7 278,6 140 116

Межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней (без ФК) 445,7 568,0 881,1 127 155

Фонды компенсаций 437,6 561,6 531,5 128 95

Источник: данные Министерства финансов РФ. См.: http: //www, minfin. го

дополнительные нормативы от федеральных и региональных налогов для целей дополнительного пополнения местных бюджетов8 (табл. 3). Это влечет за собой снижение налоговой составляющей собственных доходов местных бюджетов.

По данным мониторинга местных бюджетов, проводимого Минфином России за 2006—2008 гг. в структуре собственных доходов местных бюджетов доля налоговых доходов в среднем по РФ составляет 38,3 % (табл. 4). В 2006 г. данный показатель занимал 43,1 % собственных доходов местных бюджетов, в 2007 г. — 41,8 %. Таким образом, доля налоговыхдоходов неуклонно снижается.

В 48 % субъектов РФ удельный вес налоговых доходов в общем объеме собственных доходов превысил среднее значение по стране. Так, например, в местных бюджетах Липецкой области наибольшая доля налоговых доходов составляет 57,4%, в Московской области — 53,3%, в Тюменской области — 52,7%, в Приморском крае — 52,3%, в Самарской области — 51,1 %9.

8 Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ. Ст. 58 п. 3.

'Информации о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008гг. См.: www. minfin. го.

Вместе с тем в 52 % субъектов РФ удельный вес налоговых доходов в общем объеме собственных доходов ниже среднего уровня по стране. Так, в местных бюджетах Ненецкого автономного округа доля налоговых доходов составила лишь 12,7 %, в Агинском Бурятском автономном округе — 13,7 %, в Чукотском автономном округе — 16,1 %, в Республике Тыва — 20,0%, в Республике Саха (Якутия) — 20,5 %.

В целом по России доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме поступивших в 2008 г. собственных доходов местных бюджетов составляет 53,1 %, что на 6 пунктов ниже уровня 2007г.

По мнению автора статьи, собственные налоговые и неналоговые доходы должны составлять основу любого бюджета и обеспечивать его стабильность. При этом собственными налогами необходимо признавать такие платежи, которые полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и не распределяются вышестоящим уровнем власти с целью достижения сбалансированности бюджетной системы.

Следует отметить, что нельзя только с помощью единых нормативов отчислений, установленных на федеральном уровне, пытаться решать

Таблица 5

Распределение отдельных видов неналоговых доходов в 2006—2008 гг. по типам муниципальных образований, %

Наименование показателя Городские округа Муниципальные районы Поселения

Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

2006 58,5 38,1 3,4

2007 64,0 33,4 2,6

2008 65,4 31,2 3,4

Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности

2006 66,3 23,1 10,6

2007 69,1 22,7 8,2

2008 69,8 20,9 9,3

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов

2006 78,0 20,7 1,3

2007 80,9 17,5 1,6

2008 67,6 23,1 9,3

ВСЕГО неналоговых доходов

2006 64,8 29,0 6,2

2007 69,5 25,2 5,3

2008 68,3 24,2 7,5

Источник: Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008 гг. См.: www, minfin. го

проблему основной массы муниципальных образований — что может повлечь за собой существенные диспропорции. Это обусловлено тем, что в условиях значительных различий в экономическом развитии муниципальных образований роль отчислений от федеральных и региональных налогов существенна только для муниципалитетов с наиболее развитой налоговой базой, в первую очередь для крупных городов. Например, в бюджетах городских округов аккумулируется 63,9 % (460,3 млрд руб.) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов — 29,6% (213,4 млрд руб.) и лишь 6,5% (46,7 млрд руб.) — в бюджетах поселений.

Таким образом, финансово обеспеченные муниципалитеты получат в этих условиях значительные дополнительные доходы, при этом будут ограничены возможности финансового выравнивания муниципальных образований с менее благоприятной ситуацией.

Наряду с налоговыми доходами происходит существенная дифференциация неналоговых доходов местных бюджетов по типам муниципальных образований. Несмотря на то, что поступления неналоговых платежей в отличие от налогов и сборов в значительной степени зависят от эффективности деятельности органов местного самоуправления, у городских округов потенциал гораздо выше, чем у муниципальных районов и поселений.

Как видно из табл. 5, основной объем неналоговых доходов поступает в бюджеты городских округов (в 2008г. - 68,3%, в 2007г. - 69,5%, в 2006 г. — 64,8%). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2008 г. составила 24,2 %, в

2007г. — 25,2%, в 2006г. — 29,0%, а поселений — лишь 7,5 %, 5,3 %, 6,2% соответственно.

В силу сложившихся обстоятельств органы государственной власти компенсируют недостаток финансовых ресурсов местных бюджетов ростом финансовой помощи из бюджетов вышестоящего уровня. Так, результаты мониторинга местных бюджетов, проводимого Минфином России, показывают (см. табл. 4), что если в 2006г. финансовая помощь из бюджетов других уровней составляла

41.1 % собственных доходов местных бюджетов РФ, то по итогам 2008 г. этот показатель занимает уже 46,9%.

При этом в системе межбюджетных трансфертов на региональном уровне ведущие позиции (49,5 %) занимают средства, передаваемые с целью финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий РФ и субъектов РФ в форме субвенций из региональных фондов компенсаций. При этом основной объем (58,3%) субвенций приходится на бюджеты муниципальных районов. Бюджеты городских округов и поселений получают

40.2 %и 1,5 % данных средств соответственно10.

Межбюджетные трансферты местным бюджетам, связанные с финансовым обеспечением собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (дотации, субсидии и иные межбюджетные трансферты), в 2008 г. составили 62,4% общего объема межбюджетных трансфертов и 46,9 % объ-

10 Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008гг. См.: www. minfin. ru.

ема собственных доходов местных бюджетов. Рост указанных финансовых средств в 2008 г. по сравнению с 2006г. составил 435,3 млрд руб., или 97,7 %.

Важно отметить, что в 43 регионах РФ финансовая помощь занимает более 50 % в общем объеме собственных доходов местных бюджетов. Так, например, финансовая помощь в местных бюджетах Ненецкого автономного округа составляет 77,2%, Агинского Бурятского автономного округа— 76,6%, Республики Саха (Якутия) — 73,6%, Республики Тыва — 12,1%.

При этом, как уже отмечалось выше, основными получателями указанных межбюджетных трансфертов являются бюджеты муниципальных районов. Это обусловлено низкой налоговой составляющей бюджетов муниципальных районов, а также необходимостью финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, что учитывается при распределении дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).

Из общего количества муниципальных образований, формировавших и исполнявших бюджеты в 2008г., только в 5,5% местных бюджетов доля межбюджетных трансфертов (без субвенций) и доходов, переданных по дополнительным нормативам, в собственных доходах местных бюджетов составляла меньше 10% (табл. 6). В сравнении с 2007 г. данный показатель уменьшился почти в три раза. В 77,7 % местных бюджетов в 2008 г. указанная доля составляла более 50%, в том числе в 57,6% местных бюджетов — свыше 70 %. При этом в 2007 г. рассматриваемая доля превышала 50% в 64,4% местных бюджетов, в том числе 47,6% местных бюджетов — свыше 70 %.

Вместе с тем следует отметить, что высокая доля финансовой помощи отнюдь не является показателем того, что управление муниципальными финансами неэффективно, или о наличии ситуации финансового кризиса на территории. Такой показатель, как доля средств, полученных из вышестоящего бюджета в виде межбюджетных трансфертов, может определяться различными факторами, в числе которых следует отметить особенности методики распределения межбюджетных трансфертов, общий объем средств, выделяемых региональными властями на цели межбюджетного выравнивания, общее несоответствие доходных источников местных бюджетов «вмененным» им расходам, и прочие факторы, не зависящие от решений местных властей. При существующей резкой дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований, в условиях низкой доходной базы местных бюджетов исполнение расходных обязательств муниципалитетами напрямую зависит от форм и размеров межбюджетных трансфертов из регионального бюджета. Вместе с тем высокая доля финансовой помощи в собственных бюджетных доходах может наблюдаться даже в муниципалитетах, проводящих разумную бюджетную политику.

Однако рост централизации управления доходами местных бюджетов, безусловно, влечет за собой увеличение зависимости поступлений в бюджеты муниципальных образований от решений, принимаемых на федеральном и региональных уровнях власти.

Итак, анализ формирования и развития доходов местных бюджетов за ряд лет выявил следующие особенности:

• несмотря на то, что на протяжении всего анализируемого периода абсолютная величина до-

Таблица 6

Межбюджетные трансферты, передаваемые местным бюджетам для обеспечения собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в 2008 г., %

Доля МБТ (без субвенций) и доходов, переданных по дополнительным нормативам, в собственных доходах местных бюджетов, % Доля соответствующих муниципальных образований в общем их количестве

всего муниципальные районы городские округа городские поселения сельские поселения

Меньше 10 5,5 1,6 7,5 11,8 4,8

В том числе муниципальные образования, не получающие МБТ (без субвенций) и доходы, переданные по дополнительным нормативам 1,0 0,0 0,4 2,4 0,5

10-30 7,5 2,9 19,8 14,0 7,0

30-70 29,9 33,8 50,2 43,5 27,8

Свыше 70 57,6 61,7 22,5 30,7 60,4

Источник: Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ за 2006—2008 гг. См.: www, minfin. го.

ходов, получаемых органами местного самоуправления в местные бюджеты, увеличивалась, состав и структура этих поступлений не были стабильными и претерпели существенные изменения;

• доходы от местных налогов не являются существенным источником муниципальных бюджетов, так как система местного налогообложения характеризуется узкой налогооблагаемой базой;

• в структуре собственных доходов местных бюджетов наблюдается снижение доли налоговых доходов в связи с частым изменением налогового законодательства;

• по объекту и экономическому значению ведущее положение в доходах муниципалитетов занимают отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов, при этом приоритетным источником формирования местных бюджетов в современных условиях является налог на доходы физических лиц;

• налоговая реформа, проводимая в стране, привела к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов;

• существенная доля поступлений местных бюджетов представлена безвозмездными перечислениями;

• недостаточность передаваемых из федерального бюджета средств отвлекает средства местных бюджетов от реализации собственных полномочий, тем самым, замедляя реформу межбюджетных отношений и местного самоуправления.

Иначе говоря, действующая система формирования доходной базы далека от совершенства.

Структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько

рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его

только при помощи трансфертов, по существу, не приносят реальных результатов.

Эти и другие имеющиеся трудности указывают на сложность и противоречивость процесса становления и развития местного самоуправления, при этом, не ставя под сомнение его необходимость и объективную обусловленность, суть которой заключается в том, что местное самоуправление непосредственно связано с формированием гражданского общества, является важнейшим его институтом.

В сложившихся условиях обеспечение реальной самостоятельности органов местного самоуправления во многом определяется политикой укрепления собственной доходной базы местных бюджетов. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетах должна рассматриваться как индикатор степени их фискальной автономии.

Кардинально финансовые проблемы местной власти можно решить лишь на основе привязки местных бюджетов к доходам реального сектора. На территории муниципального образования действуют предприятия, они платят налоги на прибыль, на имущество, транспортный, которые могут стать компонентой, связывающей местный бюджет и местную экономику и способной решить большинство финансовых проблем муниципального образования.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от31.07.1998 № 145-ФЗ.

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 09.07.1999 № 154-ФЗ. С. 15.

3. Об основах налоговой системы в РФ: Федеральный закон от27.12.1991 № 2118-1.

4. Пронина Л. И. Местные финансы: проблемы и пути ихрешения // Финансы, 2006. № 12. С. 27.