К вопросу о выборе способа обеспечения в арбитражном процессе

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 347.9

Е.В. Ткаченко, Р.В. Фомичева

К ВОПРОСУ О ВЫБОРЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Введение: обеспечительные меры являются одним из важнейших институтов арбитражного процессуального права, а правильное определение способа обеспечения влияет на эффективность реализации права на судебную защиту. Цель: изучение критериев выбора способа обеспечения, поиск наиболее адекватного подхода к определению способов обеспечения, применяемых арбитражными судами, а также практические аспекты их реализации. Методологическая основа: в основе исследования общенаучные методы познания (анализа и синтеза, обобщения), а также специальные методы (сравнительно-правовой, метод технико-юридического анализа и иные методы исследования). Результаты: аргументирована авторская позиция относительно критериев выбора способа обеспечения, сформулированы предложения по изменению действующего законодательства в целях устранения коллизий, возникающих при применении норм, регламентирующих обеспечительные меры. Выводы: при выборе способа обеспечения необходимо учитывать такие критерии, как необходимость и достаточность принимаемой меры, позволяющей достичь реализации цели обеспечения — устранение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для достижения наиболее эффективного результата, достигаемого принятием обеспечительных мер, необходимо учитывать вид судопроизводства, в котором рассматривается дело.

Ключевые слова: арбитражный суд, обеспечение иска, арбитражный процесс, обеспечительные меры.

E.V. Tkachenko, R.V. Fomichiova

ON THE CHOICE OF THE SECURITY METHOD IN THE ARBITRATION PROCEDURE

Background: provisional measures are one of the most important institutions of arbitration law and the correct definition of the way of ensuring that influences the

1 © Ткаченко Екатерина Викторовна, 2019

S Кандидат наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая

академия); e-mail: avk094@yandex.ru

© Фомичева Регина Владимировна, 2019

Кандидат наук, доцент кафедры арбитражного процесса(Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: rv302009@mail.ru

© Tkachenko Ekaterina Viktorovna, 2019

Candidate of Law, Associate professor of the Arbitration Procedure department

effectiveness of the implementation of the right to judicial protection. Objective: to study criteria for the choice of security method, to search the most appropriate approach to the definition of security methods used by arbitration courts, as well as practical aspects of their implementation. Methodology: general scientific methods of cognition (analysis and synthesis, generalization) and special methods (comparative legal method, method of technical and legal analysis and other research methods). Results: the author's position on the criteria for choosing the method of security is reasoned, proposals to change the current legislation in order to eliminate conflicts arising in the application of the rules governing interim measures are formulated. Conclusions: when choosing a method of security, it is necessary to take into account such criteria as the need and sufficiency of the measure taken to achieve the goal of ensuring — elimination of difficulty or impossibility of execution of the judicial act, as well as in order to prevent significant damage to the applicant. In order to achieve the most effective result achieved by the adoption of interim measures, it is necessary to take into account the type of proceedings in which the case is considered.

Key-words: arbitration court, maintenance of the claim, arbitration process, providing measures.

Немаловажным вопросом, возникающим перед участниками арбитражного процесса при принятии обеспечительных мер, выступает выбор способа обеспечения. Несмотря на многообразие обеспечительных мер, проблема выбора наиболее оптимального способа остается открытой.

В процессуальной науке неоднократно высказывались мнения относительно критериев, предопределяющих возможность применения обеспечительных мер. Например, некоторые ученые предлагают рассматривать в качестве критериев ш законность и исполнимость, обосновывая свою позицию следующим образом: н обеспечительная мера «должна быть законной, т.е. не запрещенной законода- С

а

тельным актом и ее применение не должно с неизбежностью вести к нарушению т закона» и «исполнимой, то есть должным образом определенной для создания к

о

возможности ее исполнения (в том числе — принудительного)» [1, с. 12-18]. о'

Однако другими учеными высказывается мысль, что исполнимость допуска- | ется при отсутствии денежных средств на счету должника, Закон об исполни- в

тельном производстве допускает взыскание наличных денежных средств, но это н

о

трудно осуществимо на практике по ряду причин:

а) невозможность хранения изъятой денежной массы на депозитном счете д

и

судебных приставов (в силу его специфики) или у нотариуса (там хранятся де- с

к

нежные суммы, переданные добровольно); а

б) передача денежной массы на ответственное хранение ответчику либо тре- |

е

тьему лицу, если сумма обеспечения достаточно велика, допускается только ии теоретически, если индивидуализировать изъятые наличные денежные средства, № переписав серии, номера и достоинство изъятых купюр [2, с. 103]. 1

Еще одна позиция, имеющая место в процессуальной науке, основывается на .2 таком критерии, как целесообразность отдельных способов обеспечительных 1

т-> 9

мер. В частности, существует мнение, что в таких мерах, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста нет необходимости, т.к., вынося определение о приостановлении исполнительного производства, судья фактически обеспечи- 155

вает исполнение будущего судебного решения, а в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста судья обязан приостановить соответствующее исполнительное производство [3, с. 20].

Вместе с тем данные меры находят свою реализацию в практике арбитражных судов. Например, Определением от 10 февраля 2014 г. Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета определенным в заявлении банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Русь» по исполнительным листам от 12 ноября 2013 г. № АС 006035671 по делу № А73-2011/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, от 24 января 2014 г. АС 006440562 по делу № А73-8099/2013 Арбитражного суда Хабаровского края1.

При принятии данных мер судами должны быть учтены положения ст. 7, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2, предусматривающие возможность предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника и отсутствие полномочий у кредитного учреждения, на исполнение которого находится исполнительный лист на проведение каких-либо зачетов.

Однако на практике возникает неправильное толкование сущности данного способа обеспечения. Например, инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Отделения по Советскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выразившимся в принятии к исполнению заявления Общества, уведомления о поступлении исполнительного документа, при этом указывалось, что исполнение постановления апелляционного суда должно быть произведено в порядке ст. 176 НК РФ3,- за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Управления федерального казначейства по Волгоградской области, а не за счет денежных средств лицевого счета в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.3 БК РФ4! Одновременно инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа.

Указанные ходатайства суд удовлетворил, что повлекло неблагоприятные последствия, а именно: приостанавливая действие оспариваемого уведомления органа казначейства, они фактически воспрепятствовали исполнению постановления арбитражного апелляционного суда и выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области исполнительного листа о взыскании с инспекции присужденных по делу сумм.

Поскольку недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может по-

m 1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня

2014 г. Ф03-1983/2014 по делу № А73-1427/2014. URL: http:// www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 20.12.2017).

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; URL: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 05.12.2017).

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3824; URL: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 27.11.2017).

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3823; URL: http://www.pravo. 156 gov.ru (дата обращения: 27.11.2017).

влечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора5.

Следовательно, суд нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ6, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, к данной категории документов не относится. Несомненно, данное постановление было отменено судом вышестоящей инстанции.

Хотелось бы также остановиться на принятии обеспечительных мер в административном судопроизводстве. Что же касается данных мер, то в науке арбитражного процессуального права нет однозначного ответа на вопрос, какие способы обеспечения должны использоваться.

Так, по мнению некоторых ученых, в административном производстве должны применяться только меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта, решения государственного органа (ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ) [4, с. 31], по мнению других — допускается применение данных мер в совокупности со способами обеспечения, предусмотренными ч. 1 ст. 91 АПК РФ [5, с. 12].

Полярные точки зрения, сформировавшиеся в науке, основываются на спорах относительно правовой природы указанных мер.

Так, А.К. Большова, в частности, пишет, что: «Мера по приостановлению действия акта или решения, обладая признаками обеспечительной меры — срочностью и временностью, все же специальная и в качестве таковой применяется лишь при рассмотрении узкого круга вопросов, связанных с оспариванием ненормативных актов, решений госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»7! особенность которой «заключается в том, что не требуется обязательного обоснования и, самое главное, представления доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения, так как угроза нарушения прав и интересов заявителя содержится в самом акте или решении» [6].

Ю.В. Маранц отмечает, что общие меры, перечисленные ст. 91 АПК РФ, по таким делам вводиться не должны, поскольку закон предусматривает в данном случае специальные меры обеспечения [4, с. 31].

Противники данной теории обосновывают свою позицию следующими положениями, Т.К. Андреева, в частности, пишет: «представляется правомерным рассматривать приостановление действия оспариваемого акта, решения в качестве одной из обеспечительных мер»8, поскольку отнесение меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, к числу обеспечительных не противоречит и ст. 91 Кодекса, согласно которой арбитражный суд может принять не только названные в этой статье меры, но и иные обеспечительные меры, кроме того гл. 8 АПК РФ входит

5 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; URL: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 30.07.2017).

7 Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: практика применения // Арбитражная практика. 2004. № 3. URL: www.arbitr.praktika.ru (дата обращения: 20.12.2017).

8 Там же. 157

в число общих положений (разд. I), применяемых при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах, каких бы споров и дел оно ни касалось, в какой бы стадии арбитражного процесса ни осуществлялось.

Кроме того, Б.А. Баландин отмечает, что применение норм гл. 8 АПК РФ к случаям приостановления действия оспариваемого акта, решения более оправданно в силу общности целей принятия обеспечительных мер и меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, и закона о процессуальной экономии9.

Рассмотрим, каким же образом разрешается этот вопрос в судебной практике. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)10.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ11,* к которым, в частности, относятся:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

9 Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: практика применения // Арбитражная практика. 2004. № 3. URL: www.arbitr.praktika.ru (дата обращения: 20.12.2017).

10 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.

11 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». URL: http:// www.resheniya-sudov.ru (дата об-

158 ращения: 20.12.2017).

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке.

Следует заметить, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер налоговый орган вправе заменить ранее принятые обеспечительные меры на встречные меры, аналогичные предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества;

3) поручительство третьего лица.

Однако на наш взгляд, необходимо внести такие изменения в АПК РФ, чтобы избежать неоднозначного толкования возможности применения различных способов обеспечительных мер в указанном судопроизводстве. В связи с этим необходимо ввести приостановление действия (исполнения) оспариваемого решения, ненормативного правового акта в общий перечень обеспечительных мер.

Таким образом, следует дополнить ч. 1 ст. 91 АПК РФ п. 7 следующего содержания: «приостановление действия (исполнения) оспариваемого решения, ненормативного правового акта», а ч. 3 ст. 199 и 208 АПК РФ изложить в следующей редакции: «По ходатайству заявителя арбитражный суд может применить обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Кодекса».

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) при выборе способа обеспечения необходимо учитывать такие критерии, как необходимость и достаточность принимаемой меры, позволяющей достичь реализации цели обеспечения — устранение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

2) для достижения наиболее эффективного результата, достигаемого принятием обеспечительных мер, необходимо учитывать вид судопроизводства, в котором рассматривается дело.

Библиографический список

1. Тимонов МА. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 19 с.

2. Федоренко Н.Ф. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М.: ПРИОР, 2000. 128 с.

3. Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. 29 с.

4. Маранц Ю.В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4. С. 26-31.

5. Львов ЯА. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 270 с.

References

1. Timonov MA. Peculiarities of Application of Provisional Measures in the Arbitration Procedure: extended abstract of dis. ...cand. of law SPb., 2006. 19 p.

2. Fedorenko N.F. Practice of Consideration of Disputes by the Arbitration Court. M.: PRIOR, 2000. 128 p.

3. Fetyukhin M.V. Interim Proceedings in the Arbitration Process: extended abstract of dis. .cand. of law. Kazan, 2005. 29 p.

4. Marantz Yu.V. Providing Measures in Cases Arising from Administrative and other Public Legal Relations // Arbitration and civil process. 2004. No. 4. P. 26-31.

5. Lvov Y.A. Peculiarities of Application by Arbitration Courts of Providing Measures in Cases Arising from Administrative and other Public Legal Relations: dis. cand. of law. Saratov, 2005. 270 p.

УДК 347.921.4

Э.С. Алоян

ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Введение: в статье рассматривается институт процессуального представительства как гарант реализации физическими и юридическими лицами права на судебную защиту. Автор обращает внимание на особенности деятельности представителя в цивилистическом процессе. Цель: выявление специфики судебного представительства на основе анализа доктринальных представлений и судебной практики по рассматриваемой теме. Достижение поставленной цели реализуется посредством решения следующих задач: определение сущности представительства в цивилистическом процессе; выделение особенностей деятельности представителя в суде и оценка их значения на практике. Методологическая основа: сочетание общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный и др.) и частноправовых (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методов, которые позволяют провести комплексное теоретико-практическое исследование. Результаты: выявлены характерные черты современной представительской деятельности, влияющих на эффективность осуществляемой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Выводы: продемонстрированные автором особенности деятельности процессуального представителя свидетельствуют о необходимости закрепления определенных профессиональных стандартов лиц, выступающих в качестве таковых.

Ключевые слова: институт представительства,, цивилистический процесс, сущность, специфика судебного представительства, профессионализм.

© Алоян Эдик Самвелович, 2019

Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)^-mail: ediscarpa@mail.ru

© Aloyan Edik Samvelovich, 2019 160 Rostgraduate student of the Arbitration procedure department