К вопросу об особенностях производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан

Берзинь Ольга Александровна

К вопросу об особенностях производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан

В статье рассмотрены отдельные аспекты производства следственных действий, которые вторгаются в сферу личных интересов и ограничивают конституционные права граждан. Описан порядок их производства, предложены изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, следователь, дознаватель, суд, судебный контроль, конституционные права граждан, ограничение прав, следственные действия.

To the question about the peculiarities of investigative actions limiting the constitutional rights of citizens

In the article some aspects of investigative actions are investigated that invade the sphere of personal interests and restrict the constitutional rights of citizens. The order of their manufacture is described, proposed changes and additions to the criminal procedure legislation.

Key words: criminal proceedings, investigator, interrogator, court, judicial control, constitutional rights, limitation of rights, investigations.

Следственные действия являются наиболее распространенным способом собирания и проверки доказательств. Они характеризуются не только процессуальной регламентацией оснований, правил их производства и фиксации в протоколах следственных действий, но и активной ролью следователя или дознавателя, обычно проводящих следственные действия самостоятельно [1, с. 47].

При этом, как правило, любое следственное действие сопряжено с ограничением конституционных прав граждан в той или иной степени, в связи с чем порядок производства каждого следственного действия в дальнейшем может стать предметом прокурорского надзора и судебного контроля. Однако, по мнению законодателя, существенное ограничение конституционных прав и свобод происходит лишь при производстве определенных следственных действий. Так, в ст. 29 УПК РФ закреплены исключительные правомочия суда на принятие решений: о производстве осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска, выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве личного обыска, за некоторыми исключениями; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; о производстве выемки предметов и документов, содержащих

информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; об осуществлении контроля и записи переговоров; о получении информации о соединениях абонентов и их абонентских устройств.

Задачей суда, дающего разрешение на производство перечисленных следственных действий, является препятствие возможному злоупотреблению со стороны уполномоченных должностных лиц и нарушению конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования [1, с. 180-184; 3, с. 194-198].

Обращаясь к порядку производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, сопряженному с необходимостью получения судебного решения, считаем необходимым выделить следующие его элементы (этапы):

1. Принятие субъектом расследования решения о производстве следственного действия.

Основанием для принятия такого решения, по мнению законодателя, должны быть достаточные данные, указывающие на необходимость и целесообразность производства конкретного следственного действия. Отчасти согласимся с мнением Л.И. Герасимовой, которая считает, что «наличие достаточных данных полагать» обозначает мотивированность, но не обоснованность необходимости приня-

29

тия процессуального решения о производстве конкретного следственного действия. Иной взгляд на указанную категорию противоречил бы сущности доказательств как сведений, которые предопределяют возможность принятия значимых решений [4, с. 27-30]. К числу доказательств, подтверждающих необходимость производства следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, должны быть отнесены конкретные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые обосновывают принятие соответствующего решения. В то же время они должны однозначно подтверждать вывод о необходимости его проведения и одновременно указывать, какие новые доказательства могут быть получены.

2. Вынесение следователем, дознавателем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, которое может повлечь ограничение конституционных прав граждан.

Действующая редакция УПК РФ не определяет в полной мере содержание данного постановления. В связи с этим мы считаем, что содержание и структуру постановления должны определять общие требования уголовно-процессуального закона к указанному виду процессуальных документов, с обязательным указанием данных о личности, процессуальном положении лиц, права которых будут затронуты, а также иных участников производства следственного действия.

3. Получение согласия руководителя следственного органа (прокурора).

Законодателем не урегулирован порядок и сроки получения согласия руководителя следственного органа или прокурора для обращения в соответствующий суд с ходатайством о проведении следственного действия. Также не указано, какие именно документы и в каком виде предоставляются для предварительной проверки обоснованности и законности принятого решения. Существующие точки зрения по данному вопросу сводятся в основном к регламентации порядка предоставления постановления и материалов уголовного дела в соответствующий суд, но не руководителю следственного органа и прокурору. Так, Д.О. Серебров, проведя анализ поступления таких ходатайств в районные суды, определил, что в суд поступает не только постановление о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия, но и материалы, подтверждающие необходимость его производства. Указанные материалы содержат ко-

пии соответствующих материалов уголовного дела, обосновывающие необходимость производства конкретного следственного действия с точки зрения его законности и обоснованности. При этом автор определяет лишь 24-часовой срок судебного рассмотрения поступившего ходатайства и указанных материалов в суд [5, с. 63]. Мы же считаем, что требуется дополнить закон положением о том, что ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, подлежит немедленному рассмотрению со стороны руководителя следственного органа или прокурора.

4. Направление материалов в суд.

Местом рассмотрения ходатайства следователя о проведении следственного действия, по общему правилу, является суд того района, где осуществляется производство расследования по уголовному делу (ч. 2 ст. 165 УПК РФ). Иными словами, руководствуясь правилами территориальной подсудности, следователю надлежит обратиться в районный суд по месту производства предварительного расследования, а при необходимости производства следственного действия на территории другого района закон допускает возможность обращения в суд по месту планируемого производства следственного действия. Обращение в суд другого района целесообразно в тех случаях, когда необходимо быстрое принятие решения о производстве следственного действия.

5. Судебное заседание.

Судья, рассматривающий ходатайство следователя, дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, должен изучить поступившие в суд ходатайство и прилагаемые материалы с точки зрения законности принятого решения, относимо-сти, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу его принятия, а также обоснованности изложенной лицом, осуществляющим расследование, позиции. В частности, необходимо проверить следующие обстоятельства: не нарушены ли процессуальные сроки предварительного расследования; принято ли уголовное дело к производству тем лицом, которое обратилось в суд с ходатайством; в случае производства предварительного следствия следственной группой проверяется факт обращения руководителя следственной группы с ходатайством о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия [6, с. 445].

30

В судебном заседании о рассмотрении ходатайства вправе участвовать прокурор и лицо, обратившееся в суд с ходатайством (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). С учетом специфики производства следственного действия в условиях конфиденциальности данных предварительного расследования законодатель вполне правомерно не требует извещения и обязательного участия в судебном заседании иных заинтересованных лиц, поскольку данное участие может привести к заведомому негативному результату производства следственных действий. Такими следственными действиями являются обыск, контроль и запись переговоров, наложение ареста на корреспонденцию , ее осмотр и выемка и т. п . [5, с. 65]

6. Вынесение судебного решения.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство о производстве следственного действия, судья принимает решение о разрешении производства следственного действия либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа и выносит об этом соответствующее постановление (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).

В ст. 165 УПК РФ, в отличие от формы реализации судебного контроля при решении вопроса о заключении под стражу, не закреплена возможность апелляционного (кассационного) обжалования указанного решения судьи стороной обвинения, в связи с чем данное решение следует считать окончательным. Повторное обращение в суд с ходатайством о производстве того же следственного действия возможно при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такового.

7. Производство следственного действия.

После принятия судом решения в форме

соответствующего постановления о разрешении производства следственного действия следователь, дознаватель приступают к его проведению.

Особого внимания заслуживает производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств.

Если производство отдельных следственных действий, указанных в законе, не терпит отлагательства, в исключительных случаях оно возможно на основании решения следователя или дознавателя, принятого без разрешения суда (в соответствии с ч. 5

ст. 165 УПК РФ). Поскольку в уголовно-процессуальном законе не определено понятие исключительного случая, следует отметить, что в научной литературе предлагается определять его таким понятием, как «исключительная ситуация». «Исключительная ситуация - процессуальная ситуация, допускающая в целях обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства отступление от общего порядка производства процессуальных, в том числе и следственных, действий в случаях и при условиях, для того предусмотренных нормами УПК РФ» [7, с. 206]. В данной ситуации после производства следственного действия следователь в установленный законом срок уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению должны прилагаться копии постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, и протокол. Проверив названные документы, судья выносит постановление о законности или незаконности его производства. В отличие от общего порядка, при рассмотрении сообщения следователя, дознавателя о производстве следственного действия без полученного судебного решения в судебном заседании могут принимать участие те лица, конституционные права которых произведенным следственным действием были ограничены, а также их представители и защитники [8, с. 32].

Иные следственные действия, указанные в ст. 29 УПК РФ, но не указанные в ст. 165 УПК РФ, могут быть проведены только на основании судебного решения.

При этом, конечно, в правоприменительной практике производства по уголовным делам может возникнуть необходимость безотлагательного производства следственных действий, не указанных в ст. 165 УПК РФ, например, контроля и записи телефонных и иных переговоров, так как получение судебного решения требует времени, по истечении которого целесообразность производства следственного действия может и исчезнуть. В связи с этим представляется необходимым закрепить в уголовно-процессуальном законе возможность проведения всех следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, при этом более детально регламентировав категорию «достаточности оснований» для их производства.

31

1. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): науч.-практ. пособие. М., 2003.

2. Антонов И.А. Уголовное судопроизводство: развитие нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности и совершенствование нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Общество и право. 2015. № 4(54).

3. Антонов И.А., Антонова Л.Г. Развитие уголовно-процессуального института охраны прав и свобод личности в ходе судебной реформы в Российской Федерации // Вестн. Адыгейского гос. ун-та. 2013. № 4(130).

4. Герасимова Л. И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. № 1. 2005.

5. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Н. Новгород, 2005.

6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

7. Баев М.О., Баев О.Я. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2014.

8. Сопнева Е.В. О неотложных следственных действиях в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3.

1. Soloviev A.B. Proving for the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (the pre-trial stage): sci. and pract. manual. Moscow, 2003.

2. Antonov I.A. Criminal proceedings: the development of moral principles of criminal procedure activity and improvement of the moral content of the criminal procedure law // Society and law. 2015. № 4(54).

3. Antonov I.A., Antonova L.G. Development of criminal procedure institute of protection of individual rights and freedoms in the course of judicial reform in the Russian Federation // Bull. of Adyghe State University. 2013. № 4(130).

4. Gerasimova L.I. The implementation of the principle of inviolability of the home at the investigative actions // Lawyer. № 1. 2005.

5. Serebrov D.O. Judicial review of the legality and validity of investigative actions limiting constitutional rights and freedoms of the individual. Nizhny Novgorod, 2005.

6. Smirnov A.V., Kalinowsky K.B. Commentary to the Criminal Procedural Code of the Russian Federation: the itemized. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2007.

7. Baev M.O., Baev O.Ya. Abuse of rights in pre-trial proceedings in criminal cases. Moscow, 2014.

8. Sopneva E.V. On urgent investigative actions in the criminal process // Criminal proceedings. 2008. № 3.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Берзинь Ольга Александровна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса Псковского государственного университета; e-mail: olaberzin@gmail.com

INFORMATION ABOUT AUTHOR

O.A. Berzin, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of the Chair of Human Rights, Law Enforcement Activity, Criminal Law and Process of the Pskov State University; e-mail: olaberzin@gmail. com

32