Влияние базовых культурных ценностей на социально-экономическое развитие страны: кросс-культурный анализ

социологические науки

Мирзоева Назрин Мустафа кызы ВЛИЯНИЕ БАЗОВЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ...

УДК 316.324.8; 316.7; 65.01

ВЛИЯНИЕ БАЗОВЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ: КРОСС-КУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ

© 2016

Мирзоева Назрин Мустафа кызы, аспирант кафедры социология управления

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Москва

Аннотация. Изучение связей между культурой и экономической деятельностью ведется в рамках различных дисциплин: социологии, экономики, менеджмента, начиная с работ М.Вебера и других исследователей к. XIX века. В настоящее время общепризнано, что культурные факторы, и в особенности базовые ценности, влияют на функционирование организаций и социально-экономическое развитие, однако конкретное направление и механизмы такого влияния изучены пока слабо. Одним из перспективных направлений исследования проблемы является использование материалов сравнительных, кросс-культурных исследований, в том числе в рамках модели Г.Хофштеде, оперирующей шестью ценностными ориентациями, важными с точки зрения экономики и управления. В статье представлены результаты корреляционного анализа ценностей, присущих различным странам, и показателей социально-экономического развития. В ходе анализа были подтверждены предыдущие результаты, свидетельствующие о положительной связи уровня экономического развития и индивидуализма, а также отрицательной связи с индексом дистанции до власти. Использование новых показателей и современных данных позволило дополнительно выявить положительную связь коллективизма с факторами, обеспечивающими экономический рост в будущем, в частности, интенсивностью трудовой деятельности. Дальнейшие исследования необходимы для уточнения механизмов данной связи и выявления опосредующих факторов.

Ключевые слова: базовые ценности, кросс-культурный менеджмент, социально-экономическое развитие, модель Хофштеде

INFLUENCE OF BASIC VALUES ON COUNTRIES' SOCOECONOMIC DEVELOPMENT:

A CROSS-CULTURAL ANALYSIS

© 2016

Mirzoeva Nazrin Mustafa gizi, graduate student of Sociology of Management Lomonosov Moscow State University, Moscow

Abstract. The study of interrelationship between culture and economic activities has a long history in sociology, economics, management and other fields, and can be traced back to the writings of M.Weber. It is widely accepted now that cultural factors, especially basic values, influence organizations' functioning and socioeconomic development. At the same time the exact direction and mechanisms of such influence is less studied. One promising way to approach the problem is to use the findings of cross-cultural comparative studies, for example, those conducted within the framework of the 'Dimensional model of culture' developed by G.Hofstede. The current study uses Hofstede's data to perform a correlation analysis of variables reflecting cultural values and socioeconomic development. The results of the analysis support the previous findings revealing positive correlation between economic development and individualism, and negative correlation with power distance. Using additional indicators and actual statistical data, we also found a positive correlation between collectivism and factors supporting future economic success, namely intensity of labour activity. Further research is needed to better understand the mechanisms underlying this correlation and the possible role of mediating factors.

Keywords: basic values, cross-cultural management, socioeconomic development, Hofstede model.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.

Изучение проблемы связи культуры и экономической деятельности имеет давнюю историю. В той или иной мере, выявление взаимосвязи и взаимодействия культурных и экономических институтов было предметом анализа во многих классических теориях социальной науки, таких как теории капитализма М.Вебера и К.Маркса. В XX веке проблема изучалась не только с точки зрения академического интереса, в социологических и экономических теориях, но и с прикладной точки зрения, в рамках кросс-культурного менеджмента, пытавшегося выявить различия деловых культур различных стран. Подобные сравнения позволяют не просто описать многообразие культурных ценностей, значимых с точки зрения экономической деятельности, управления, маркетинга, но и создать модели, которые могут использоваться для разработки практических рекомендаций по организации экономической деятельности с учетом культурной специфики страны пребывания. Наиболее известными подобными моделями, основанными на масштабных сравнительных исследованиях, являются модели Г.Хофштеде [1], Ф.Тромпенаарса -Ч.Хампден-Тернера [2], Ш.Шварца [3], и ряд других. Наиболее масштабной и эмпирически обоснованной считается модель Г.Хофштеде, основанной на сравнительном исследовании нескольких десятков стран.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.

Модель Г.Хофштеде оперирует шестью переменными, используемыми для анализа национальных культур в аспектах, важных с точки зрения экономики и управления:

PDI: дистанция до власти, готовность принимать существующее неравенство между людьми, в частности, между начальством и подчиненными, как должное.

IDV: индивидуализм, ориентация на личные достижения и интересы, противоположность коллективизма.

MAS: маскулинность, «мужские ценности», ориентация на признание, карьеру, заработок в работе, в противоположность «женским» ценностям, связанным с приоритетом социальных отношений, общения, комфортной среды.

UAI: избегание неопределенности, стремление повысить предсказуемость и стабильность в трудовых отношениях и жизни в целом, в том числе за счет высокой степени регламентации, бюрократических институтов, планирования.

LTO: долгосрочная (долговременная) ориентация, связанная с готовностью инвестировать в деятельность, не приносящую немедленной отдачи.

IVR: снисходительность, готовность признавать и принимать стремление людей к счастью, удовольствиям, допустимость проявлений чувств и т.п.

Данные по шести переменным собраны для нескольких десятков стран и представлены в виде индексов, имеющих размерность, приблизительно равную 100. Наличие открытой базы данных позволяет проводить широкий круг исследований, направленных, в частности, на изучение связи культурных ориентаций и показа-

Мирзоева Назрин Мустафа кызы| I социологические

ВЛИЯНИЕ БАЗОВЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ... науки

телей социально-экономического развития, отражающего как эффективность социально-политической системы, так и экономическую и управленческую эффективность организаций.

К настоящему моменту исследователи установили целый ряд зависимостей, использующих данные исследований Г.Хофштеде.

Индекс дистанции до власти отрицательно коррелирует с благосостоянием [1] и уровнем риска, который готовы принимать компании [4], и положительно - с воспринимаемым уровнем коррупции [5].

Индекс индивидуализма, наоборот, положительно связан с благосостоянием [1] и принимаемым уровнем риска [4].

Индекс маскулинности отрицательно связан с долей женщин, занимающих высокие посты в профессиональных и технических областях [1].

Индекс избегания неопределенности отрицательно связан с уровнем экономической свободы [6] и положительно - с уровнем само-занятости [1].

Индекс долгосрочной ориентации положительно связан с экономическим ростом (хотя в современной экономике - только для бедных стран) и склонностью к накоплению сбережений [1].

Индекс снисходительности положительно связан с приверженностью демократическим правилам [1].

Необходимо отметить, что эти и другие исследования, позволяющие связать культурные ценности с особенностями функционирования организаций или социальных, экономических, политических институтов, проводились во вполне определенное время и на вполне определенных наборах данных. Чтобы выяснить степень универсальности полученных результатов, необходимо использовать максимально широкий перечень индикаторов и различные временные отрезки. Поэтому в настоящем исследовании использованы как те показатели, которые изучались ранее (ВВП на душу населения, темпы экономического роста), взятые за другие временные промежутки, так и другие индикаторы, ранее не использовавшиеся, но позволяющие выявить особенности связи культуры и организационного функционирования и эффективности.

Формирование целей статьи (постановка задания).

Целью исследования является проверка результатов предыдущих исследований, в частности, о связи индивидуализма и дистанции до власти с экономической эффективностью, с использованием современных статистических данных, а также дополнительных показателей, ранее не анализировавшихся.

С этой целью был проведен корреляционный анализ показателей ценностных ориентаций (в рамках модели Г.Хофштеде) и показателей социально-экономической эффективности, основанных на статистических данных Всемирного банка и Всемирной организации труда.

В исследовании использовались следующие показатели социально-экономического развития:

1. ВВП на душу населения - традиционный показатель экономической эффективности. Источник -Всемирный банк [7].

2. ВВП в расчете на одного работника (производительность труда). Этот показатель более точно отражает эффективность именно трудовой деятельности. Источник - Всемирный банк [7].

3. Средние годовые темпы экономического роста. Источник - Всемирный банк [7].

4. Среднегодовой рост среднемесячных заработных плат. Источник - Всемирная организация труда [8].

5. Среднее число рабочих часов в неделю для одного работающего. Это показатель можно использовать как характеристику готовности населения к интенсивной трудовой деятельности. Источник - Всемирная организация труда [8].

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. 288

В таблице 1 представлена матрица корреляций для срезовых показателей, отражающих экономическую эффективность стран, а следовательно, и экономическую эффективность компаний, обеспечивающих величину ВВП. В качестве дополнительного показателя приведены данные по интенсивности использования рабочей силы.

Таблица 1 - Коэффициенты корреляции ценностных измерений в модели Г.Хофштеде и социально-экономических показателей, N - число стран.

Ценностное намерение ВВП на душу населения, 2014 г. N ВВП на одного работают его: 2014 г. N Средняя продолжительность рабочей недели. 20052014 гг. N

PDI -0.59"* 67 -0.55** 66 0.25 5S

mv 0.61"" 67 0.61"» 66 -0.35*" 58

NIAS -0.03 67 -0.07 66 0.13 58

UAI -0.25" 67 -0.16 66 0.17 58

LTO 0.19 87 0.29** 35 -0.17 65

IVR 0.40** 86 0.32* 34 -0.15 65

**- Корреляции, значимые на уровне 0.01; *- корреляции, значимые на уровне 0,05

Из результатов, приведенных в таблице, видно, что использование современных данных и дополнительного индикатора (ВВП на одного работающего) подтверждают результаты предыдущих исследований о связи между экономической эффективностью и ценностными ориен-тациями, прежде всего, индивидуализмом и дистанцией до власти. Данные по показателю производительности труда, в целом, соответствуют общеэкономическому показателю «ВВП на душу населения». Кроме того, выявлена более слабая, хотя и статистически значимая положительная связь между социально-экономическими показателями и снисходительностью (1'УГЯ), ранее не фиксировавшаяся.

Хотя рассчитанные коэффициенты корреляции не позволяют напрямую судить о причинно-следственных отношениях между измеряемыми переменными, можно предположить, что низкое значение индекса дистанции до власти является фактором, позитивно влияющим на экономическую эффективность, поскольку предполагает большую инициативность работников, а следовательно, их мотивацию и участие в росте производительности. Связь экономических показателей с индивидуализмом, по-видимому, более сложная, индивидуализм может быть как причиной, так и следствием высокого уровня экономического развития. Действительно, как видно из таблицы 1, индивидуализм негативно связан с продолжительностью рабочей недели. То есть, в индивидуалистических обществах компаниям сложнее мобилизовать рабочую силу. Это может означать, что индивидуализм в большей мере отражает заботу о своих интересах, вызванную ростом благосостояния. Тот факт, что коллективистские общества в большей мере способны обеспечить интенсивный труд, может отражать влияние коллективизма на готовность жертвовать личными интересами во благо группы. Соответственно, можно ожидать, что коллективизм в большей мере способствует экономическому росту. С целью проверить эту гипотезу были рассчитаны коэффициенты корреляции для динамических показателей (см. таблицу 2).

Таблица 2 - Коэффициенты корреляции ценностных измерений в модели Г.Хофштеде и показателей, отражающих динамику социально-экономического развития, N - число стран.

Средние годовые темпы экономического роста, 2000-2014 гг. N Средний годовой коэффициент роста ВВП на одного работающего. 20002014 гг N Среднемесячный заработок работников, среднегодовонрост Е 2006-2013 гг. N

РШ 0.43*" 70 0.35"" 66 0.32" 62

ШУ -0.51"* 70 -0.25* 66 -0.29* 62

MAS -0.01 70 -0,08 66 -0.22 62

UAI -0.23 70 -0.13 66 0,00 62

LTO -0.02 91 0.32"" 35 0.13 78

IVR -0.30»* 91 -0.47** 34 -0.45"" 76

Действительно, как можно видеть, связь индивидуализма и дистанции до власти с динамическими по-АНИ: педагогика и психология. 2016. Т. 5. № 2

социологические науки

Мирзоева Назрин Мустафа кызы ВЛИЯНИЕ БАЗОВЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ...

казателями есть, однако она носит обратный характер. Конечно, отчасти это может объясняться эффектом низкой базы: экономический рост по объективным экономическим причинам ниже в богатых странах, которые, преимущественно, являются индивидуалистическими и с низким значением дистанции до власти. Эта гипотеза отчасти подтверждается и тем обстоятельством, что коэффициент корреляции между индивидуализмом и ростом производительности труда в два раза меньше, чем для показателя ВВП на душу населения. То есть, повышение собственно экономической, производственной эффективности в меньшей степени связано с коллективизмом, чем общий экономический рост. Однако для прояснения этого вопроса необходимы дополнительные исследования.

Отдельный интерес представляет отрицательная связь между снисходительностью и всеми тремя динамическими показателями. Эту связь можно интерпретировать таким образом, что потакание гедонизму не способствует трудовой мотивации, а следовательно, и экономическому росту, тогда как определенный ригоризм, сдержанность в стремлении к получению удовольствий и «радостям жизни» позволяет направить личные усилия и энергию на трудовую деятельность, что благоприятно сказывается на росте эффективности, как личной, так и корпоративной и государственной.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления.

Многочисленные исследования подтверждают наличие связи между базовыми культурными ценностями и социально-экономическим развитием. В ходе проведенного анализа была подтверждена связь между уровнем экономического развития, отражающем эффективность как экономики в целом, так и множества отдельных компаний, и такими ценностными ориентациями как индивидуализм и дистанция до власти. При этом связь показателей эффективности экономики с индивидуализмом является положительной, а с дистанцией до власти - отрицательной. Использование новых показателей и современных данных позволило дополнительно выявить положительную связь коллективизма с факторами, обеспечивающими экономический рост в будущем, в частности, с интенсивностью трудовой деятельности. Результаты проведенного анализа позволяют выдвинуть гипотезу о диалектической связи между культурными и экономическими институтами. Более конкретно, можно предположить, что коллективизм является ценностью, способствующей экономическому развитию, в том числе за счет большей интенсивности труда, на которую готов идти индивид. Однако по мере экономического роста может происходить трансформация ценностных моделей, выражающаяся, в частности, в росте индивидуализма и снисходительности. Являясь в большей мере следствием, нежели причиной высокого уровня экономического развития, эти ценностные ориентации, в свою очередь, негативно влияют на возможности дальнейшего роста. Дальнейшие исследования необходимы для проверки данной гипотезы и уточнения механизмов выявленной связи и роли опосредующих факторов.

4. Mihet R. Effects of culture on firm risk-taking: A cross-country and cross-industry analysis // Journal of Cultural Economics. 1998. Vol.37. P.109-151.

5. Gonzales-Trejo E.S. Corruption and culture: A relationship comparison between 1996 and 2004 // Central Business Review. 2007. Vol.27. No1-2. P. 23-28.

6. Johnson J.P. and Lenartowicz T. Culture, freedom and economic growth: Do cultural values explain economic growth? // Journal of World Business. 1998. Vol.33(4). P.332-356.

7. The World Bank Database. 2016. URL: http://data. worldbank.org.

8. International Labour Organization: Statistics and Databases. 2016. URL: http://www.ilo.org/global/statistics-and-databases/lang--en/index.htm.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Hofstede G., Hofstede G.J., Minkov M. Cultures and Organizations: Software of the Mind. New-York: McGraw-Hill, 2010. 561 p.

2. Trompenaars F. and HampdenTurner C. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Business. London: Nicolas Brealey Publishing. 1998. 265 p.

3. Schwartz S.H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimensions of values. In; Kim, Uichol (Ed); Triandis, Harry C. (Ed); Kägitgiba§i, Qigdem (Ed); Choi, Sang-Chin (Ed); Yoon, Gene (Ed), Individualism and collectivism: Theory, method, and applications. Cross-cultural research and methodology series, Vol. 18. -.

Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, 1994. P.85-119._