Российская официальная историография об англо-российских отношениях второй половины XIX века

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ

УДК 930.23

О.Е. Андреев

канд. ист. наук, доцент, кафедра экономики и управления, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», Арзамасский филиал

РОССИЙСКАЯ официальная историография ОБ АНГЛО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЯХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Аннотация. Данная статья посвящена изучению проблемы внешнеполитического взаимодействия

России и Англии в освещении официальной историографии второй половины XIX века. Автором статьи рассматривается комплекс противоречий в период нарастания кризиса в отношениях между двумя странами, анализируются основные исторические концепции консервативных историков.

Ключевые слова: официальная историография, внешняя политика, англо-российские противоречия, Балканская политика, Австро-германский союз, историческое развитие.

O.E. Andreev, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Arzamas Branch

RUSSIAN OFFICIAL HISTORIOGRAPHY ON THE ANGLO-RUSSIAN RELATIONES OF SECOND HALF

XIX-TH CENTURY

Abstract. This article is devoted to the problem of foreign policy cooperation between Russia and Britain in covering the official historiography of the second half of the XIX century. The author considers the complex contradictions between the growing crisis in relations between the two countries, analyzes the main historical concepts of conservative historians.

Keywords: official historiography, foreign policy, the Anglo-Russian contradictions Balkan policy, the Austro-German alliance, historical development.

Внешняя политика России в освещении отечественных официальных историков является одной из ключевых исследовательских тем, представителей данного направления. Во второй половине XIX века в отечественной литературе появляются публикации, имеющие определенное политическое звучание, ввиду возрастающей напряженности англо-русских отношений в 70-е - 80-е гг. Обращение к теме отношений между Россией и Англией в разрезе комплекса нарастающих противоречий представляется весьма актуальным.

Консервативная печать в лице крупных отечественных журналов «Русский Вестник» и «Новое время» выражала общественно-политические взгляды ярких представителей официальной дворянской историографии на данную проблему [7, с.77]. К их числу принадлежит историк Д.И. Иловайский (1832-1920). В многочисленных работах, посвященных изучению проблем исторического сознания русского общества, Д.И. Иловайский обращается к истории развития отношений России с другими государствами. Динамика англо-российских связей рассматривается историком в контексте актуальных проблем в отношениях между странами, обострившихся во второй половине XIX века.

События Крымской войны поставили Российское государство перед необходимостью проведения военной реформы, в целях укрепления своей обороноспособности. Д.И. Иловайский отмечал тот факт, что в отличие от России Англия «уже несколько столетий процветает и занимает столь почетное место между великими державами мира почти без всякой военной повинности» [3, с.304]. Данное обстоятельство, по его словам, во многом объясняют специфику внешней политики Англии на протяжении веков, отличную от стран континентальной Европы. «Сильный флот и искусная политика, поддержанная золотом, доселе ограждали её от неприятельских вторжений. Но совсем другие условия, а, следовательно, и

другую историю мы видим на континенте, где народам постоянно приходилось отстаивать или терять не только свои границы, но часто и свою самобытность» [3, с.305]. Таким образом, внешнеполитическая деятельность Великобритании по расширению своих колониальных владений не могла не привести к обострению отношений с другими странами, в том числе и Россией, стремившейся раздвинуть сферу своих интересов как в Европе, так и в Азии. Это способствовало возникновению целого ряда сложных вопросов в отношениях между странами во второй половине XIX века.

В статье «По поводу юбилея королевы Виктории» [4, с.397-402], посвященной пятидесятилетию вступления на английский престол королевы Виктории, Д.И. Иловайский обращает внимание на усиление вражды между Англией и Россией, которая угрожает привести к новым войнам в обозримом будущем. Главной задачей правительств обеих стран является необходимость избежать конфликта. По его мнению, источниками означенной вражды со стороны Англии являются: во-первых, традиционное поддержание Оттоманской империи в Европе, и, во-вторых, постоянное опасение за свое владычество в Ост-Индии [4, с.398].

Относительно первого источника, Д.И. Иловайский высказывает мысль о том, что политическое влияние Британии на Балканах в значительной степени ослабилось, и это в конечном итоге приведет к усилению в регионе Австро-Венгрии и Германии. По итогам Берлинского конгресса 1878 года следствием Русско-турецкой кампании стало разграничение сфер влияния между Россией и Австрией на Балканах, при активном содействии англичан. В настоящее время Австрия и стоящая за ней Германия стремятся получить в свое политическое и экономическое ведение весь Балканский полуостров [4, с.398-399].

Д.И. Иловайский сетует на непонимание сложившейся ситуации со стороны английских государственных деятелей и публицистов. При этом он обращает внимание на непростую внутриполитическую обстановку в самой Англии. «В этом отношении немалое участие принадлежит именно королеве Виктории, пятидесятилетний юбилей которой Англия собирается праздновать. Ее русофобия в значительной степени коренится не в государственных английских интересах, а в полунемецком происхождении и чисто немецких симпатиях, как известно, усиленных влиянием покойного ее супруга Альберта, немецкого принца и ультранемецкого патриота. Надеемся, что такие государственные люди, как Гладстон, понимают английские интересы на Востоке не хуже Биконсфильдов и Салисбюри; но так как он не хочет быть орудием в руках Германо-Австрии, то понятно, почему королева всегда предпочитала ему политических его соперников» [4, с.400]. По мнению Д.И. Иловайского, еще на рубеже XVШ-XIX вв. Англия заодно с Россией, боролась против преобладания Франции в Европе и, может быть, недалеко то время, когда та же Англия на самой себе почувствует всю тяжесть такого же преобладания немцев. Мысль о возникновении и усилении англо-германских противоречий была высказана еще в конце 1880-х гг. Данный прогноз, как показывает исторический ход событий, в значительной степени оправдался.

По словам Д.И. Иловайского, второй источник вражды, т. е. опасение за Индию, имеет большое значение. Англия в немалой степени способствовала тому, что России пришлось вынуждено осваиваться в Средней Азии. Это привело к приближению к Индии. От Индийских колоний Англии Россию отделяет только Афганистан, который произвольно объявлен сферой английских интересов. По мнению Д.И. Иловайского, в Афганистане для англичан обстановка может ухудшиться в результате поддержки со стороны России там анти-британских партий. Он пишет: «Настоящее время для того довольно удобное. Мне не совсем ясны те условия, в силу которых англичане размежевывают нас с афганами. Почему сами они определяют свои границы с ними без всякого посредства, а мы не можем? Признала ли Россия официально Афганистан английским вассальным владением, на этот счет я не помню, чтобы были обнародованы какие-либо документы» [4, с.401]. Д.И. Иловайский делает упор на необходимость

заключения соглашения между Англией и Россией по восточному вопросу. Данное соглашение станет главным условием установления союза, так как нейтралитет будет недостаточен. В противном случае войны не миновать. «Если Россия сделает еще один решительный шаг в Средней Азии, то и Англия поймет, наконец, что только в союзе с Россией ей некого бояться. Тогда образуется тройственный англо-франко-русский союз, который положит предел чрезмерным притязаниям германизма и надолго обеспечит за Европою мир и спокойствие. Здравая выжидательная политика не есть политика бездействия. Как в военном деле пассивная оборона всегда оканчивается полным проигрышем, так и пассивная политика, в конце концов, терпит поражение. По моему крайнему разумению, если и в настоящее время воспользоваться Средней Азией, после, пожалуй, будет поздно» [4, с.402]. Как видно из вышесказанного, Д.И. Иловайский не делает упор на враждебном отношении к Англии и ее политике. Напротив, им высказываются прагматичные соображения относительно перспектив развития англо-российских отношений на ближайший период вплоть до заключения союзного соглашения между странами. Установление союза с Англией является, по его убеждению, шагом вполне естественным и необходимым. Наглядным примером для англичан может послужить Франция, «как обстоятельства заставили ее понять, наконец, что Россия ее естественный союзник» [4, с.402].

Куда большую опасность ученый видит в усиливающем свои позиции в Европе Германском блоке. Политика немецкого канцлера О.Бисмарка, проводимая в отношении Англии и России только подтверждает его опасения. Он пишет: «Какая же была бы выгода для немцев, если бы мы энергическим ударом в Афганистане заставили англичан повернуть иначе свою политику в Восточном вопросе, то есть вместо служения немцам они сделались нашими союзниками? Хотя Бисмарк и пугает нас войной с Англией и даже берется уладить наши отношения с нею, но кто же не знает, что англичане никогда в одиночку и не решаться на войну с нами. Повторяю, если мы теперь не воспользуемся Среднею Азией, после будет поздно» [2, с.403-404].

Отношения между Англией и Россией продолжали накаляться до начала XX века. События русско-японской войны 1904-1905 гг. заставили Д.И. Иловайского отреагировать достаточно резко. В публицистической манере ученый выразил свое отношение к происходящему. Охарактеризовав общее положение дел в то время, историк в ряде публикаций, напечатанных в издаваемой им газете «Кремль», пришел к заключению, что: «мы оставлены сами себе в этот тяжелый и серьезный момент... Плюс - симпатия со стороны Франции, да минус - враждебность со стороны Германии дают нам результат нуль. Мы лишены всякой посторонней помощи и всяких союзников. Но есть еще исход из этого трудного положения, а именно взять прямо быка за рога и двинуть войска свои в Индостан. Всему злу виновница Англия, и с ней надо покончить» [5, с.1]. Отбросив эмоциональную окраску высказываний автора, следует признать, что международная ситуация была действительно напряженной. Общественное мнение в России независимо от политической направленности реагировало на события крайне остро.

В целом, дворянские историки официального направления в 1880-90-е гг. неоднократно обращались к освещению истории царствования отдельных императоров, вопросов внутренней и внешней политики России. Советская историография приписывала их трудам крайний охранительный характер. Вместе с тем, рассматриваемые ими вопросы внешнеполитической деятельности России представляют большой интерес. Наиболее типичными в этом отношении историками в этот период являлись Н.Ф. Дубровин (1837-1904), Н.К. Шильдер (1842-1902), С.С. Татищев (1846-1906), Н.П. Барсуков (1838-1906).

Примечательно, что названные историки принадлежали к высшим военным и придворным кругам. Н.Ф. Дубровин и Н.К. Шильдер дослужились до генеральских чинов. С.С. Татищев занимал видные дипломатические посты, был посланником в ряде европейских стран, в том числе и в Англии. Их служебное положение создавало для них большие возможности для использования многих важных документальных материалов, раскрывающих правительственную деятельность,

которые были недоступны для широких кругов историков.

Медленный поворот во внешней политике России после Берлинского конгресса по мере нарастания русско-германских и русско-австрийских противоречий нашел отражение на страницах «Русского Вестника». В качестве специалиста по истории международных отношений в это время в журнале выступал С.С. Татищев - бывший дипломат, талантливый и знающий публицист, ученик М.Н. Каткова. В 1877 Татищев был вынужден оставить дипломатическую службу по подозрению в разглашении секретных сведений [7, с.60].

В изучении истории С.С. Татищев видел, по его собственным словам, «не цель, а средство борьбы» за изменение внешнеполитического курса России, поэтому его исторические статьи представляли собой «первый орудийный выстрел по Германии» [6, с.41, 44]. Он симпатизирует сближению России с Францией, допускает возможность заключения союза Англией.

В отношениях России с Англией, по мнению С.С. Татищева возможно улучшение в случае, если английская внешняя политика перестанет быть, по его словам, «фарисейской». Россия должна вести активную внешнюю политику на Востоке, не оглядываясь на Англию. В «Политическом обозрении» РВ С.С. Татищев прямо заявлял: «России так же необходимо владычество над Цареградским проливом, как Англии над проливом Гибралтарским» [8, с.353]. Владычество России над Черноморскими проливами, виделись ему одним из главных направлений внешнеполитической программы страны.

Помимо публицистических работ С.С. Татищев опубликовал крупные труды по истории внешней политики России. Среди них выделяется написанная им в 1880-е гг. - «Внешняя политика императора Николая I» (СПб., 1887). В книге дан обзор внешней политики страны с момента образования Священного Союза и до Крымской войны, с подразделениями на западную и восточную. Отношения России с Англией рассматриваются в контексте Венской системы международных отношений. Ценность работе придает и то, что в ней используются материалы государственных и частных архивов, записки виднейших государственных деятелей Западной Европы - Пальмерстона, Гизо, Меттерниха и других [1, с.64].

В освещении англо-российских отношений историки официального направления отечественной историографии сходятся во мнении о необходимости преодолеть имеющиеся противоречия между странами, обострившиеся во второй половине XIX века. Причиной усиленного внимания к данной проблеме в России стало стремление Австро-германского союза в 1880-е годы к расширению своего влияния на Юго-Востоке Европы. Ученые официального направления предлагали правительству и обществу свое видение решения проблемы непростых отношений между Англией и Россией.

Список литературы:

1. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX. - М.: МГИАИ, 1957.

2. Иловайский Д.И. Еще предостережение / Мелкие сочинения, статьи и письма. 18571887. В.1. - М.: тип. М.Г. Волчанинова (бывш. М.Н. Лаврова и К°), 1888.

3. Иловайский Д.И. О классической школе. Взгляд на русскую печать за последние 18 лет / Мелкие сочинения, статьи и письма. 1857-1887. В.1. - М.: тип. М.Г. Волчанинова (бывш. М.Н.Лаврова и К°), 1888.

4. Иловайский Д.И. По поводу юбилея королевы Виктории / Мелкие сочинения, статьи и письма. 1857-1887. В.1. - М.: тип. М.Г. Волчанинова (бывш. М.Н.Лаврова и К°), 1888.

5. Как пишет историк Иловайский. - СПб,1906.

6. Карцов Ю.С. С.С.Татищев. - СПб., 1916.

7. Курукин И.В., Мохначева М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX - начале XX вв. (Журнал «Русский вестник». 1856-1906). - М.: МГИАИ, 1990.

8. Русский вестник. 1890. №12.