Вопросы организации сельскохозяйственного землепользования на юге российского Дальнего Востока в переходный период

Е.С. Голицынский,

младший научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН

ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Исследуются изменения форм земельных отношений в сельском хозяйстве юга российского Дальнего Востока и определяются наиболее оптимальные и эффективные методы использования агроэкологического потенциала региона в условиях перехода к рыночной экономике. Предлагается к обсуждению разработанная форма региональной организации сельскохозяйственного землепользования на основе вертикальной интеграции и кооперации различных структур частной и коллективной форм землепользования. Делается вывод о наиболее приемлемой форме организации сельскохозяйственного землепользования региона на перспективу.

Современный кризис российской экономической системы наиболее разрушительно проявился в агросекторе. Согласно мнению Е.В. Серовой [15], система государственного сельского хозяйства России достигла предела своего саморазвития, в связи с чем возникла необходимость ее коренного реформирования, в основе которого одним из главных факторов развития современного агропромышленного комплекса (АПК) России является формирование элементов вертикальной интеграции, преимущественно в виде производственной контрактации и корпоративного интегрирования. При этом следует отметить, что развитие организационных форм агропромышленной интеграции, как утверждается в работе [2], в большей степени основано на принципе комплексного системного подхода, означающего оптимизацию ближайших и конечных целей производства в данном звене технологической цепи с учетом взаимодействия этого звена с окружающей экономической средой. В то же время многие исследователи (см., например, [1, 5]) отмечают, что в современном АПК России усиление процессов объединения и интеграции происходит по следующим направлениям: 1) объединение всех участников интеграции на основе общей собственности в холдинг; 2) кооперация сельхозпредприятий с обслуживающими и перерабатывающими организациями; 3) создание ассоциаций, стратегических альянсов или союзов организаций по всей воспроизводственной цепочке. Поэтому дальнейшая структура настоящей исследовательской работы преднамеренно была построена автором именно в соответствии с этими основными направлениями.

В течение 1990-х гг. в России была проведена земельная реформа и реорганизация сельхозпредприятий, вследствие чего произошло перераспределение сельхозземель по формам землепользования и формам собственности. В частности, сформировался слой самостоятельных товаропроизводителей в лице фермерских хозяйств.

По мнению многих исследователей (см., например, [1, 3-5, 7, 8, 11, 15]), в результате экономической трансформации в России в пореформенный период сформировалась многоукладная агроэкономика на основе двух крупных категорий сельхозпредприятий: 1) коллективные хозяйства (сельхозпредприятия) разных форм собственности: коллективно-долевая форма собственности (государственные и приватизированные колхозы и совхозы); 2) индивидуально-частные хозяйства: хозяйства населения (крестьянские (фермерские), личные подсобные).

Вследствие этого произошли существенные трансформации форм землепользования и в агросекторе юга российского Дальнего Востока (РДВ). При этом следует отметить, что до 1998 г. происходил усиленный спад в отраслях экономики как в России в целом, так и на юге РДВ в частности.

Как показал расчет, проведенный по данным [13], в 1998 г. сельхозпредприятиям и организациям региона принадлежали 79,2% всех сельхозугодий, крестьянским (фермерским) хозяйствам - 9,6, в личном пользовании граждан находилось 6,0%. В то же время доля сельхозугодий в общей площади территории юга РДВ составила 2,6%, из которых на пашню пришлось 1,6%. При этом доля сельского населения региона составила 24,2%, из которых на экономически активное пришлось 49,4%. Таким образом, в 1998 г. на юге РДВ на душу всего населения приходилось сельхозугодий 0,7, пашни - 0,43 га, на душу сельского населения -соответственно 2,9 и 1,8 га, на душу экономически активного сельского населения - соответственно 5,8 и 3,6 га.

В общем же за период 1991-1998 гг. на юге РДВ произошли следующие структурные изменения в отраслях сельского хозяйства [13]: а) в растениеводстве производство продукции увеличилось в хозяйствах населения в 3 раза, сократилось в сельхозпредприятиях в 2 раза и в крестьянских (фермерских) хозяйствах в 1,2 раза; б) в животноводстве поголовье КРС и свиней увеличилось в крестьянских (фермерских) хозяйствах соответственно в 3,3 и 4,9 раза и сократилось в сельхозпредприятиях в 1,6 и 2,3 раза, в то время как в хозяйствах населения поголовье КРС сократилось в 4,7 раза, а свиней увеличилось в 1,9 раза.

По материалам работы [12] было установлено, что за период 19982001 гг. в хозяйствах всех категорий на юге РДВ производство продукции сельского хозяйства увеличилось на 142,8%, или в 2,4 раза, хотя посевные площади всех сельхозкультур сократились на 52,2%, или в 2,1 раза, а численность поголовья КРС и свиней снизилась соответственно на 16,3%, или в 1,2 раза и на 15,8%, или в 1,2 раза. При этом все же необходимо отметить, что численность сельского населения за рассматриваемый период сократилась на 3,3%, или в 1,03 раза, хотя разница между ним и общей численностью населения составила всего 0,1%.

Таким образом, проведенный по статистическим материалам [13] анализ показал, что аграрная реформа 1990-х гг. на юге РДВ привела к по-

вышению доли индивидуально-частных и уменьшению доли коллективных хозяйств, - возможно, вследствие лучшей приспособляемости первых к условиям рыночных отношений. Однако, как утверждается в работах [1, 5], основными производителями сельхозпродукции в России в данный момент являются крупнейшие сельхозпредприятия и мельчайшие личные хозяйства населения, при этом на базе бывших сельхозпредприятий происходит формирование крупных частных корпоративных хозяйств.

Возможно, в границах юга РДВ одной из главных территориально-организационных форм аграрных предприятий в перспективе могут стать фермерские (семейные) хозяйства с выбором внутренней структуры сельхозпроизводства по своему усмотрению. При этом следует учесть, что это одна из форм свободного предпринимательства, являющаяся равноправным звеном рыночно ориентированной экономической системы, а также и то, что принцип современного фермерства в России заключается в единоличном (семейном) ведении хозяйства рыночного типа, но в основном без применения наемного труда.

Тем не менее, все же следует рассмотреть динамику формирования крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). Проведенный по материалам [13] расчет показал, что создание фермерских хозяйств на юге РДВ было наиболее интенсивным в 1994 г., после чего процесс создания фермерских хозяйств стал резко замедляться:

1992 г. 1994 г. 1999 г.

Число крестьянских (фермерских) хозяйств, ед. 3397,0 10923,0 5764,0 Средний размер земельного участка, га 29,0 42,5 63,5

Так, в 1992-1994 гг. наблюдался рост КФХ в 3,2 раза при увеличении среднего размера земельного участка в 1,5 раза. Однако уже в 19941999 гг. количество КФХ сократилось почти в 2 раза, а средний размер земельного участка вновь увеличился в 1,5 раза. Таким образом, за период 1992-1999 гг. на юге РДВ количество КФХ возросло почти на 70%, в то время как средний размер земельного участка увеличился на 119%. Такая ситуация сложилась в большей степени оттого, что освободившиеся земельные площади самоликвидировавшихся хозяйств региона передавались другим хозяйствам, в результате чего их средние размеры увеличивались.

В мировой практике сельскохозяйственного производства, где важнейшей тенденцией является концентрация земли и аграрного капитала, многие исследователи (см., например, [2, 3, 15]), отмечают, что хорошо себя зарекомендовали именно фермерские хозяйства, особенно семейные фермы, которые получили большое распространение в экономически развитых странах, располагающих более благоприятными природно-климатическими условиями сельхозпроизводства.

Тем не менее, не следует все же противопоставлять фермерские хозяйства крупным общественным производствам. Фермерское хозяйство не претендует на роль единственной формы организации земледелия и поэтому не исключает существование других форм хозяйствования (что будет показано ниже), не мешает им проявлять своих преимуществ и не является препятствием к масштабной концентрации производства, если

она экономически целесообразна. В то же время следует учитывать, что соединение в лице фермера одновременно функций работника, управляющего и собственника обеспечивает рациональное и эффективное использование земли при максимальном учете всей совокупности агроклиматических и других условий производства, а также оперативное реагирование на рыночную конъюнктуру. К тому же, как отмечается, например, в [10], эффективность деятельности фермерского хозяйства обусловлена его относительно небольшими размерами и значительной экономией на внутрихозяйственных перемещениях материальных и трудовых ресурсов.

Поэтому в условиях перехода экономической системы России на путь рыночных отношений нельзя отрицать возможности эволюционного развития данной формы хозяйствования в агросекторе. К тому же следует помнить, что развитие фермерства России имеет исторические предпосылки. В процессе же российских экономических преобразований произошло возрождение этой забытой формы хозяйствования.

Кроме того, следует отметить, что эффективное функционирование КФХ России в целом и в условиях юга РДВ в частности на современном этапе будет зависеть скорее от правильно выбранной специализации и определения наиболее оправданных размеров хозяйств с учетом региональных агроклиматических условий, количества трудоспособных членов семьи, требований рационального природоохранного землепользования, применения инновационных агротехнологий. В то же время отраслевая структура сельхозпроизводства каждой территории должна соответствовать как почвенно-климатическим, так и социально-экономическим конкретным региональным условиям.

Однако в настоящее время, как утверждается в [1, 5], фермерский агросектор не оказывает заметного влияния на стабилизацию потребительского рынка России, и поэтому он может развиваться параллельно, одновременно с крупными сельхозпредприятиями, дополняя их.

Такие примеры известны в мировой практике сельского хозяйства. В частности, развитие экономики Японии, согласно [14], ориентировано на внутренний рынок, и там наряду с фермами существуют крупные предприятия, развито взаимообъединение фермерских хозяйств в сельхозкооперативы на государственной основе (дотации, субсидии и т.п.). При этом, как утверждается в [3], государство активно поощряет и направляет экономическую деятельность частного сектора в стране, где преобладает коллективизм (интересное сходство Японии с Россией). В то же время, по мнению, например, Е.В. Серовой [15], выходит, что мелкотоварное производство, при котором единицей хозяйственной деятельности является частное хозяйство (фермерская усадьба), не благоприятствует внедрению передовой агротехники, механизации сельхозработ, отдыху и восстановлению трудового потенциала фермеров. Однако следует сразу же отметить, что в Японии средний земельный надел составляет около 1,2 га, что, конечно же, несравнимо с российскими земельными нормами. Поэтому важно учитывать и исторические предпосылки формирования земельных отношений конкретной территории. Тем не менее, отдельным фермерским хозяйствам (и не только в Японии) не под силу

обеспечить устойчивое функционирование и продовольственное обеспечение населения в течение длительного времени без взаимного объединения на кооперативной основе. В то же время наряду с предоставлением условий для развития форм кооперации в сельхозпроизводстве необходимо также обеспечение правовой защиты агропроизводителей от снижения импортных тарифов.

Однако, хотя кооператив и является, согласно [15], менее подвижной формой организации производства, медленно адаптирующейся к изменениям рынка, именно эта форма позволяет фермерам, мелким и изначально изолированным от рынков, встраиваться в общую экономическую систему. Например, в настоящее время в структуре сельхозпредприятий России наибольшее распространение, по расчетам А.А. Попова, М.А. Яхъяева [7], получили сельскохозяйственные кооперативы, удельный вес которых за 1997-2002 гг. повысился почти на 25%, вследствие чего в последние годы они признаны перспективной формой организации сель-хозпроизводства. Что же касается зарубежной практики, то, по утверждению некоторых авторов [3], развитые страны нашли эффективные способы регулирования рынка для улучшения положения производителей сельхозпродукции и обеспечения приоритета их интересов по многим жизненно важным для крестьянства вопросам. Как показывает этот опыт, путь к увеличению доли сельского хозяйства в конечной цене продуктов тоже лежит в сфере кооперации. Следует также привести убедительные доводы Ю.Д. Шмидта [18], по мнению которого наиболее реальными организационными формами аграрных предприятий в России в целом и на юге РДВ в частности могут быть личные приусадебные хозяйства населения, разноуровневые кооперативы и акционерные предприятия, фермерские хозяйства, а также госпредприятия с полной государственной формой собственности на все ресурсы. Немаловажно и то, что организационно-производственная форма кооперации охватывает как производство, переработку и реализацию, так и кредитную сферу, что в настоящее время особенно важно.

Следовательно, кооперативный сектор в сельском хозяйстве юга РДВ также следует возобновлять как одну из важнейших структурных составляющих социально-ориентированной рыночной экономики. При этом не следует, однако, отождествлять кооперацию с колхозным сектором, хотя коллективное предприятие тоже относится к кооперативной форме обобществления. Так, согласно разным определениям (например, [15, 17]), в отличие от классической сельскохозяйственной или вертикальной кооперации (интегрирование), коллективное сельскохозяйственное предприятие (колхоз) является горизонтальной кооперацией (концентрация). В то же время для успешного возобновления кооперативной деятельности следует упростить налоговую систему в государстве, что будет стимулировать развитие кооперативного движения сельских товаропроизводителей.

Хотя приоритет продовольственного обеспечения страны и остается за крупными предприятиями, следует учитывать чрезвычайную важность механизмов взаимодействия личных подсобных и коллективных хозяйств

на современном этапе. Там же, где они не урегулированы, тесная связь ЛПХ и коллективных хозяйств ведет к развалу последних [1].

Таким образом, на современном этапе рыночных преобразований в России в целом и на юге РДВ в частности одним из направлений повышения эффективности фермерских хозяйств является их объединение в ассоциации, кооперативы или другие организационные формы, органически взаимодействующие между собой в процессе производства и реализации сельхозпродукции. При этом особенно важно повышать уровень развития кооперации между фермерами при проведении сельхозработ, при организации первичной и более глубокой переработки сельхозпродукции и тому подобных мероприятий.

Вообще же фермерская сельскохозяйственная кооперация должна рассматриваться по всем направлениям деятельности товаропроизводителей (производство, переработка, реализация, технический сервис, оказание производственно-технологических услуг и т.д.) как процесс развития производственно-экономических отношений фермерских хозяйств с другими предприятиями АПК и личными подсобными хозяйствами населения (ЛПХ). Для сравнения: особенностью агропромышленной интеграции в зарубежных странах является преимущественное развитие кооперативных агропромышленных объединений, размещение которых, как отмечают Н.М. Андреева, А.Н. Демьяненко [2], подчинено принципу минимизации совокупных затрат, в соответствии с которым производственное звено комплекса размещается в районах с оптимальными для него природными условиями, перерабатывающее звено ориентировано на районы производства, а снабженческое - на районы потребления.

В перспективе сельскохозяйственные кооперативы должны формировать между партнерами агрополитику взаимовыгодного сотрудничества на основе добровольных договорных отношений по оказанию услуг в производстве, хранении, переработке, реализации сельхозпродукции и рассматриваться как система межфермерских формирований, выступающих в виде первичных производственных обслуживающих кооперативов, малых ассоциаций крестьянских хозяйств на основе реорганизованных сельхозпредприятий.

В то же время, как утверждают А.Г. Мовсесян, С.Б. Огнивцев [3], без обеспечения нормального функционирования внутреннего рынка нельзя равноправно войти в мирохозяйственную систему, поэтому чрезвычайно важна задача отвоевания собственного внутреннего рынка и импортозамещения. При этом следует учитывать, что проблема восстановления внутреннего рынка России связана непосредственно с обеспечением продовольственной безопасности и независимости страны. Поэтому одновременно с созданием внутреннего рынка в объемах, необходимых для продовольственной безопасности, следует решать задачу организации и стимулирования сельскохозяйственного экспорта в наиболее экспортно перспективных отраслях [15].

Таким образом, с учетом многих важных аспектов формирования агрорынка в перспективе оптимальным было бы создание на юге РДВ союзов фермерских хозяйств на основе кооперации по типу японских, сохраняющих сложившиеся внутрирегиональные межрайонные произ-

водственные связи, с обеспечением условий совместного выполнения определенных хозяйственных задач при решении социально-экономических и экологических проблем сельских территорий. Основной агропромышленной единицей такого объединения, по нашему мнению, может стать агроконцерн с сетью обслуживающих его фермерских кооперативов на основе сельскохозяйственного производства и с охраняющей их от крупных агромонополий собственной холдинговой компанией. При этом все же следует отметить, что агроконцерн целесообразно формировать как организацию, в которой состав участников определяется общностью целей при решении взаимосвязанных программных задач, с обеспечением сочетания территориальных и отраслевых интересов.

В результате фермерские кооперативы и сельхозпроизводства по переработке их продукции будут объединены в единое целое (агроконцерн) с общим административно-финансовым центром (агрохолдинг), владеющим контрольным пакетом акций (см. рисунок). Иначе, как утверждает А.П. Петриков [6], сельскохозяйственные товаропроизводители будут испытывать все увеличивающийся диктат со стороны переработчиков и продавцов сельхозпродукции по причине того, что при акционировании агропредприятий контрольный пакет акций окажется у посредников и торговцев, а не у крестьян (фермеров).

Полифункциональная структура АПК регионального уровня в условиях перехода к рыночной экономике. ЗП - землепользование, ОС - окружающая среда, КФХ - крестьянско-фермерское хозяйство, ЛПХ - личное подсобное хозяйство, МЗП - службы мониторинга землепользования

Поэтому современные условия и заставляют сочетать реформированные крупные сельхозпредприятия, крестьянские и личные подсобные хозяйства населения. К тому же на период 2002-2005 гг. Программой экономического и социального развития агросектора Дальнего Востока [9] предусмотрено на уровне субъектов Федерации стимулирование раз-

вития кооперации личных подсобных, крестьянских хозяйств и предприятий в сфере кредитования, производства, переработки и реализации сельхозпродукции за счет совершенствования структуры и организации производства, внутрихозяйственных экономических отношений, для чего наряду с сохранением и развитием крупных предприятий Программой предлагается формирование условий для восстановления и эффективного функционирования крестьянских и личных подсобных хозяйств.

Дальнейшее устойчивое развитие процессов кооперирования в аг-росекторе экономики юга РДВ, по мнению автора настоящей статьи, следует связывать со следующими условиями ведения хозяйства: 1) при-родно-экологические: внедрение почвоводоохранных севооборотов на базе конкретных адаптивно-ландшафтных систем земледелия, наличие сельхозугодий с резервным запасом земель, улучшение качества земель, учет географического местоположения земельных участков и т.п.; 2) социально-общественные: наличие трудовых ресурсов, повышение уровня развития и улучшение благосостояния населения, введение систем льгот, государственных и региональных субсидий и т.п.; 3) хозяйственно-экономические: организация региональных агробанков с функциями кредитных операций, развитие служб агросервиса с функциями страхования, приобретение необходимой современной материально-технической базы, наличие заготорганизаций, пунктов переработки продукции, транспортных коммуникаций и т.п.

Таким образом, правильная организация территории, особенно сельскохозяйственной, должна учитывать как хозяйственные, так и природные условия.

В перспективе лучше всего было бы создание в регионе служб мониторинга землепользования и состояния окружающей среды с развитием полифункциональной структуры сельского хозяйства путем формирования сельского экологического туризма или агротуризма (см. рисунок). В результате рост агротуристических потоков позволит вносить вклад в экономическую интеграцию хозяйства и более эффективно использовать ресурсы региона на восстановление АПК.

В настоящее время социально-экономические условия агросферы юга РДВ определяются становлением рыночной инфраструктуры при увеличении факторов конкуренции между различными формами хозяйствования. В то же время, согласно [15], эффект роста аграрного сектора скорее обусловлен адаптацией рыночной инфраструктуры к новым экономическим условиям путем осуществления определенных аграрных преобразований. В частности, возможно, реальной основой возрождения сельского хозяйства является такой наблюдаемый в последнее время фактор, как развитие крупных сельхозпредприятий за счет их интеграции с перерабатывающими отраслями АПК. Однако следует учесть, что общее оздоровление экономики и улучшение макроэкономической ситуации в стране, как полагают многие исследователи (см., например [1, 3, 5]), непосредственно зависит от роста покупательной способности населения, в отсутствие которго не будет и условий для восстановления и роста объемов производства в АПК. Это подтверждают А.А. Попов, М.А. Яхъяев [7], согласно мнению которых одним из главных сдерживающих

факторов дальнейшей стабилизации и эффективного развития АПК России является недостаточный спрос населения на отечественные продукты. Следовательно, можно утверждать, что становление рыночной инфраструктуры в условиях юга РДВ в большей мере зависит не только от интеграционных процессов в АПК, но и от роста спроса на продукцию отечественного сельского хозяйства. В то же время следует признать, что государственная поддержка отечественных сельхозпроизводителей в настоящее время минимальна. Особенно игнорируется государством развитие социальной политики на селе. Однако, как утверждает Е.С. Строев [16], глубинные структурные преобразования производственного уклада в агросфере не могут быть успешными при ориентации только на экономическую эффективность; не менее важной целью, ориентированной на жизненный строй сельского сообщества, должно быть и оптимальное решение проблем социальной справедливости.

Таким образом, проведенное исследование показало, что возрождение АПК на юге РДВ следует связывать с территориальной организацией кооперативно-взаимосвязанных саморазвивающихся фермерских и личных подсобных хозяйств населения совместно с крупным устойчивым сельхозпроизводством. По мнению автора настоящей статьи, современный АПК, возможно, в большей степени зависит от создания корпоративных сельскохозяйственных структур типа агроконцернов и агро-холдингов (приведена схема вертикальной интеграции). В то же время наряду с сохранением и развитием крупных агропредприятий следует формировать и оптимальные условия для восстановления и эффективного функционирования КФХ и ЛПХ путем создания фондов стимулирования развития кооперации и интеграции в сфере кредитования, страхования, производства, переработки и реализации сельхозпродукции при непосредственной поддержке государственных структур. При этом не менее важно развитие сельского экологического туризма (агротуризма) и формирование региональных служб мониторинга землепользования и состояния окружающей среды.

Таковы наиболее важные региональные проблемы по рационализации и экологизации использования агроземельных ресурсов, охране и улучшению природной и окружающей среды. Их решение на основе комплексного подхода сможет обеспечить учет совокупности локальных природно-экономических факторов и способствовать наиболее эффективной реализации основных социально-экономических и экологических задач в регионе в условиях перехода к рыночной экономике.

Литература

1. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН / Отв. ред. А.В.Петриков. М.: Энцикл. рос. деревень, 2000. Вып. 4. 432 с.

2. Андреева Н.М., Демьяненко В.Н. Организация производства и управления в АПО капиталистических стран / Обзор. инф. Сер. Экономика и организация сельскохозяйственного производства. М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 60 с.

3. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Мировая экономика: учебник. М.: Финансы и статистика, 2001. 656 с.

4. Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 гг. // Лысенко Е.Г. и др. Организационно-методические основы планирования, координации научных исследований и инновационной деятельности в АПК. М.: РАСХН, 2001. С. 29-57.

5. Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН / Под общ. ред. А.В.Петрикова, С.Б.Огнивцева. М.: Энцикл. рос. деревень, 2000. Вып. 1. 427 с.

6. Петриков А.В. Стоит ли Россия на пороге решения продовольственной проблемы? // Россия в окружающем мире: 1998. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. С. 150-164.

7. Попов А.А., Яхъяев М.А. Агропромышленный комплекс России: проблемы и решения. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2003. 409 с.

8. Проскурякова Т.И. Тенденции развития крестьянских и личных подсобных хозяйств населения Дальнего Востока в условиях реформ // Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Хабаровск: РИОТИП, 2001. С. 293-296.

9. Развитие аграрного сектора и продовольственная безопасность Дальнего Востока и Забайкалья // Дальний Восток и Забайкалье -2010. Программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года / Под ред. П.А.Минакира, ИЭИ ДВО РАН. М.: ЗАО Экономика, 2002. С. 118-121.

10. Развитие предпринимательства в аграрном секторе экономики // Экономика и организация рыночного хозяйства / Под ред. Б.К.Злобина. М.: ОАО НПО Экономика, 2000. С. 324-353.

11. Раковецкая Л.И. Особенности экономических и экологических проблем АПК России в пореформенный период // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2000. № 6. С. 15-19.

12. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2002: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. 620 с.

13. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. Т. 2. М.: Госкомстат России, 1999. 861 с.

14. Сельское хозяйство Хоккайдо (на рус. яз.) // Agriculture in Hokkaido. Japan, Sapporo, Public Center Inc., 1993, 1994. 30 pg.

15. Серова Е.В. Аграрная экономика: Учебник. М.: ГУ ВШЭ, 1999. 480 с.

16. Строев Е.С. Фундаментальные проблемы аграрных преобразований в России в XX веке // Вопр. философии. 1998. № 8. С. 3-14.

17. Шанин Т. Кооперация и коллективизация // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред. А.В.Гордона. М.: Изд. группа Прогресс - Прогресс-Академия, 1992. С. 361-368.

18. Шмидт Ю.Д. Проблемы развития продовольственного комплекса Дальневосточного региона // Вестник ДВГАЭУ. 1998. № 1 (5). С. 13-17.