Эколого-экономическая и социальная эффективность использования энергетических ресурсов (на примере торфа)

В рамках реализации концепции устойчивого развития сельских территорий необходимо учитывать не только общечеловеческие, но и этнические особенности российского сельского образа жизни, особую роль, в силу про-странственно-территориальной специфики, роль деревни в социальной и экономической жизни российского общества и реализации российских геополитических интересов. В основу должен быть положен принцип особенностей природно-климатических и экономических условий территорий страны.

Такой подход позволит устранить перечисленные и существующие ныне факторы и тенденции социально-экономического развития сельских территорий, что приведет к повышению качества сельской жизни и создаст основы для повышения престижности проживания в сельской местности.

Таким образом, устойчивое развитие сельских территорий, решение социальных проблем сельского населения является одним из основных условий бесконфликтного, демократического развития российского общества, его экономического и социального благополучия и потому должно стать приоритетным направлением развития государства.

Литература

1. Калинина Г.В., Белова Н.П. Социальное развитие региона: актуализация интегральных индикаторов качества жизни населения в современных условиях (на примере субрегионального уровня Чувашской Республики). Чебоксары: Руссика, 2006. 356 с.

2. Россия в цифрах. М., 2009.

3. http://atlas.socpol.ru/indexes/index_life.shtml.

БЕЛОВА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, управления и кооперации, Чебоксарский кооперативный институт, Россия, Чебоксары (npbelova@mail.ru).

BELOVA NADEZHDA PETROVNA - candidate of économies sciences, assistant professor of Economy, Man-agerment and Coopération Department, Cheboksary Coopérative Institute, Russia, Cheboksary.______

УДК 502:620.9

A.Г. БЕКЕТОВ

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Ключевые слова: торф, топливно-энергетический баланс, мировая добыча торфа, экологоэкономическая эффективность использования торфа, функции торфяно-болотных экосистем.

Автор акцентирует внимание на торфе как локальном ресурсе, уровень использования которого неоправданно низок На основании математической модели проведен анализ экономического эффекта от использования топливного торфа по сравнению с традиционными энергоресурсами - углём, газом, мазутом. Сделан вывод об оптимальном масштабе задействования торфяных ресурсов для выработки тепло- и электроэнергии. Рассмотрен экономический и эколого-социальный аспект разработки торфяных месторождений.

A.G. BEKETOV

IS THE ECOLOGICAL-ECONOMIC AND SOCIAL EFFECTIVENESS OF THE USE OF ENERGY RESOURCES

Key words: peat, energy balance, world peat production, environmental and economic efficiency of peat utilization, Importance ofpeat-bogs ecosystems.

This paper Is focused on widespread peat local resources and their unreasonable under-utlllzatlon In Russia.

Based on mathematical model an analysis was conducted, In which economical efficiency of peat usage was compared with traditional power resources such as coal, gas and residual fuel. As a result the optimal scale of peat field exploration was provided. Economic, environmental and social aspects of peat utilization were explored.

Автором работы был проведен сравнительный анализ различных видов топлива, используемых для получения тепло- и электроэнергии. Основная задача выполненных расчетов - выявить масштабы использования торфяных ресурсов для достижения максимальной экономической и экологической эффективности

по отношению к традиционным видам топлива (бурый и каменный уголь, природный газ, мазут). Выдвигаемая гипотеза: вовлечение торфа в систему энергетики оправдано при ограниченном его применении как локального или резервного вида топлива. Соответственно, исследуемой велечиной является численность населения, которую необходимо снабжать тепло- и электроэнергией.

Параметрами модели выбраны:

1) средняя теплота сгорания рассматриваемых видов топлива;

2) внутренняя для России рыночная стоимость ресурсов;

3) расстояние доставки ресурса (уголь, мазут) железнодорожным транспортом;

4) удаленность населенного пункта от имеющейся инфраструктуры. Требуется для оценки капиталовложений в строительство ответвления газопровода (поставки газа), ответвления железнодорожной ветки для доставки угля, мазута, строительство дорог для доставки торфа (автомобильный транспорт);

5) потребляемая тепло- и электроэнергия на человека. Смоделирован населенный пункт, расположенный в средней полосе России, с годовым потреблением электроэнергии 3 тыс. кВт ч, теплоэнергии 6 тыс. Гкал на каждого жителя;

6) КПД действующих станций. Для твердого топлива и мазута - 40%, для газовых станций - 50%;

7) капитальные затраты на строительство инфраструктуры для доставки внешних ресурсов (уголь, мазут, газ), основные средства и инфраструктура для разработки торфяных болот и доставки торфа;

8) срок эксплуатации построенной инфраструктуры. Для построенных ж/д ответвлений - 30 лет, для прокачки газа - 20 лет, для торфа - 10 лет (дисконтирование не применялось).

Моделировались населенные пункты с численностью населения 1, 10, 50 и 100 тыс. человек. Исходящим параметром стали суммарные затраты на энергоноситель в тыс. руб. Подсчитан экологический эффект как разница затрат на использование торфа и других видов топлив («дельта»).

Полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу. На рис. 1 представлены полученные затраты для населенного пункта с 1 тыс. жителей.

Суммарные затраты при населении 1 тыс. чел.

«Дельта» 1 тыс. чел.

Рис. 1

Затраты на использование торфа наименьшие среди всех видов топлив. Тенденция сохраняется и для населенного пункта с численностью жителей 10 тыс. (рис. 2).

Однако во втором случае использование газа как топлива становится не менее выгодным. Следовательно, обеспечение тепло- и электроэнергией жителей путем сжигания исключительно торфа целесообразно для небольших

населенных пунктов (не более 10 тыс. человек). При дальнейшем росте численности эффективность использования газа также повышается (рис. 3).

Суммарные затраты при населении 10 тыс. чел.

«Дельта» 10 тыс. чел.

Рис. 2

Суммарные затраты при населении 50 тыс. чел.

1400000 -і

5 1200000 -; юооооо -800000 -600000 -. 400000 -

“ 200000 -

Суммарные затраты при населении 100 тыс. чел.

«Дельта» 50 тыс. чел.

900000 800000 -700000 -600000

343 491 п

2 500000 -

“ 400000

£ 300000 -

« 200000 -

юоооо -

о

-100000 -200000 -1

Бурый Каменный Мазут Газ Торфяные уголь уголь пеллеты

«Дельта» 100 тыс. чел.

1 1

Бурый Каменный Мазут Газ Торфяные уголь уголь пеллеты

Рис. 3

Исходя из полученных результатов можно сделать ряд выводов.

Во-первых, очевидна экономическая (и экологическая) неэффективность использования мазута как самостоятельного вида топлива, даже несмотря на его наиболее высокую теплоту сгорания среди рассматриваемых видов топлива (9500 ккал/кг). Поэтому мазут чаще применяется в качестве резервного или сезонного топлива.

Во-вторых, торф является локальным природным ресурсом, использование его для решения масштабных задач по тепло- и энергоснабжению нецелесообразно экономически. Теоретически сжигание торфа предпочтительнее угля даже при населении 50 и 100 тыс. Однако в действительности это ведет к масштабному разрушению значительных экосистем лесов и болот, снижению

биологического разнообразия региона, риску возникновения пылевых бурь, пожаров, появляется проблема восстановления огромных площадей выработанных торфяных полей, находящихся в непосредственной близости от населенных пунктов. С учетом современного подхода к экологии в нашей стране крупные торфяные разработки экологически и социально неэффективны.

В-третьих, торф помогает решить проблему чрезмерной доли газа в топливно-энергетических балансах регионов. Руководством страны поставлена задача повышения энергобезопасности России. В топливно-энергетической корзине нашей страны доля газа достигает 51%, при этом доля нефти составляет всего 22%. Высокую долю газа в топливном балансе имеют практически все страны, располагающие большими запасами этого энергоносителя: Иран - 53%, Катар - 80%, ОАЭ - 66%, Кувейт - 45%, Саудовская Аравия -42%, Алжир - 64%. Для сравнения: доля газа в топливном балансе США составляет 24%, Канады - 27%, Германии - 24%, Франции - 15%, Норвегии -10% [5]. Таким образом, включение торфа в локальный топливно-энергети-ческий баланс повышает энергобезопасность региона.

В-четвертых, следует развивать иные направления использования торфа помимо топливного. В СССР, а также в современной Европе, США, Канаде торф прежде всего сельскохозяйственный ресурс, имеющий вследствие дополнительного уровня переработки более высокую добавленную стоимость (растет экологическая и экономическая эффективность). Перечислим основные направления применения торфа:

- производство органоминеральных удобрений;

- производство торфяной подстилки, субстратных плит, питательных брикетов, торфяных горшочков, кормовых гидролизных сахаров и других продуктов химической переработки торфа;

- целевое производство активных углей;

- целевое производство горного воска;

- использование в медицинской практике;

- производство строительных плит (как утеплитель либо как основной материал при малоэтажном строительстве).

В-пятых, торф не является предметом активной мировой торговли, в отличии газа и нефти. Следовательно, его стоимость напрямую не связана с колебанием финансовых рынков. С учетом общемировой тенденции к возрождению популярности угля как источника энергии, а также задачи, поставленной руководством России, повысить стоимость газа для внутренних потребителей до уровня внешнего рынка конкурентные преимущества торфа возрастут.

В настоящее время природные экосистемы испытывают большое техногенное и антропогенное воздействие. В наибольшей степени это относится к тор-фяно-болотным экосистемам, которые находятся в промышленно развитых центральных регионах России. Площадь выработанных торфяных полей в нашей стране достигает 900 тыс. га [2]. Разрабатываемые промышленным способом торфяные месторождения, являясь элементом экосферы, могут порождать экологические проблемы в природных комплексах. Например, мелиоративное осушение низинных пойменных болот в Беларуси вызвало торфяные бури, привело к интенсивной минерализации легких торфяных почв, переосушению прилегающих к болотам сельскохозяйственных территорий, исчезновению многих видов растений и животных и ряду других негативных экологических последствий.

Болота, подвергшиеся нарушению в результате интенсивных торфоразработок, самостоятельно восстанавливаются очень медленно. Даже по истечении 100 лет с момента начала добычи эти земли остаются малопродуктивными, к тому же они являются источником распространения негативных процессов: загрязнение воздуха при пожарах, поверхностных вод при эрозиях и т.п.

Для индустриального периода характерно занижение или полное отсутствие экологической составляющей в стоимости конечной продукции. Таким образом, ущерб природной среде не учитывался при формировании цены торфа. В постиндустриальный период ситуация меняется. Помимо добычи и переработки торфа в себестоимость включаются значительные экологические платежи, которые направляются на восстановление нарушенных болотных систем.

На современном этапе в России вопросам восстановления нарушенных болотных экосистем уделяется недостаточное внимание. Отсутствуют науч-но-исследовательские и практические программы по этим проблемам. В то же время в странах Европы, в США, Канаде, где традиционно добывается значительный объем торфа, существует государственное финансирование долгосрочных (10-25 лет) программ по восстановлению районов, подвергшихся торфоразработкам.

Рекультивация торфяных почв в основном направлена на использование нарушенных земель под сельскохозяйственные культуры, пастбища, сенокосы, прудовые хозяйства, лесопосадки и т.п. В отличие от регенерируемых торфяников рекультивируемая система возвращается в естественный вид, но свои естественные функции выполняет не полностью.

Возможен вариант использования выработанных земель для постройки инфраструктурных объектов: инженерных сооружений и коммуникаций (ЛЭП, автодороги, трубопроводы, развлекательные комплексы и т.д.).

На основании анализа сравнительной экономической эффективности использования торфа как топлива, с учетом обозначенного социально-экологи-ческого аспекта, можно сделать следующие выводы:

- торф является экономически эффективным ресурсом для решения локальных задач тепло- и энергоснабжения небольших населенных пунктов, а также для решения проблем энергобезопасности;

- широкомасштабные разработки торфяных месторождений ведут к разрушению значительных площадей болотных экосистем, социально-экологи-ческие потери могут превысить экономические выгоды;

- если рассматривать привозной уголь в качестве основного конкурентного торфу энергоносителя, экономические выгоды использования торфа для населенных пунктов с численностью жителей 1-10 тыс. человек составят 400-500 тыс. руб. в год на каждый гектар нарушенных болотных угодий. Эти средства следует рассматривать как источник финансирования рекультивации использованных торфяных полей.

Решение о разработке каждого торфяного месторождения должно приниматься индивидуально после анализа не только экономического, но и со-циально-экологического эффекта от вмешательства в конкретную торфяноболотную экосистему.

Литература

1 .Гогин Д.Ю. О развитии использования местных возобновляемых источников топлива в топливно-энергетическом балансе России //Торф и Бизнес. 2007. № 1 (7).

2. Косов В.И., Беляков A.C., Белозеров О.В., ГогинД.Ю.. Торф. Ресурсы, технологии, геоэкология. СПб.: Наука,

2007.

3. Нефедова В.М. Мировой рынок торфа // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 8 (август).

4. Проект энергетической стратегии России на период до 2030 г. М., 2003.

5. Электроэнергетика России 2030. Целевое видение / под общ. ред. Б.Ф. Вайнзихера. М.: Альпина Бизнес Букс,

2008.

БЕКЕТОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ - аспирант кафедры экономики природопользования, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Россия, Москва (beketov_msu@rambler.ru).

BEKETOV ALEXANDER GENNADJEVICH - post-graduate student of Nature Management Economy Department, Lomonosov Moscow State University, Russia, Moscow.