Инструктивно-консультационный семинар«о качестве диссертационных работ и результативности деятельности диссертационных советов по юриспруденции» председателя экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву Е. Ю. Грачевойв Нижегородской академии МВД России

Инструктивно-консультационный семинар «О качестве диссертационных работ и результативности деятельности диссертационных советов по юриспруденции» председателя экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву Е.Ю. Грачевой в Нижегородской академии МВД России

The instructive and consultative workshop «On the quality of dissertation

papers and the effectiveness of jurisprudence dissertation boards» the chairman of the expert council of the Higher attestation commission of the Ministry of education and science of Russia law E.Yu. Gracheva at the Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia

26 июня 2017 года на базе Нижегородской академии МВД России состоялся инструктивно-консультационный семинар «О качестве диссертационных работ и результативности деятельности диссертационных советов по юриспруденции».

Работой семинара руководили начальник Нижегородской академии МВД России генерал-майор полиции кандидат юридических наук, доцент действительный член Российской академии юридических наук Д.Н. Архипов, врио заместителя начальника академии (по научной работе) кандидат юридических наук, доцент Е.Е. Черных, председатель диссертационного совета Д203.009.01, созданного на базе Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор В.М. Баранов, председатель объединенного диссертационного совета Д 999.125.02, созданного на базе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, доцент А.В. Мартынов.

В работе семинара приняли участие члены вышеобозначенных диссертационных советов, профессорско-преподавательский состав и адъюнкты (аспиранты) юридических вузов Нижнего Новгорода.

Открывая семинар, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности заслуженный деятель Российской Федерации профессор В.М. Баранов отметил, что за всю почти 90-летнюю историю академии в ней впервые выступает действующий председатель Экспертного совета ВАК по праву. Он кратко представил заслуженного юриста Российской Федерации, почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, по-

четного работника науки и техники Российской Федерации доктора юридических наук, профессора председателя экспертного совета ВАК Минобрнауки по праву Грачеву Елену Юрьевну.

Е.Ю. Грачева в 1977 году окончила московский вечерний факультет Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ). В 1984 году завершила очную адъюнктуру Академии МВД СССР. В 1993—1994 годах — заместитель начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД России, в 1994—2000 годах — начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД России, полковник милиции в отставке. С 2000 года — профессор МГИМО МИД России, с 2002 года — на педагогической и научной работе в Московской государственной юридической академии (МГЮА). С 2006 года профессор, заведующая кафедрой финансового права Московской государственной юридической академии (МГЮА) и Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Первый проректор Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В.М. Баранов особо отметил, что Е.Ю. Грачева в Академии МВД СССР в 1984 году защитила кандидатскую диссертацию по специальности 12.00.01 (теория и история государства и права; история политических правовых учений) на тему «Правовая основа государственной и общественной жизни (теоретические аспекты)» под научным руководством известнейшего ученого — профессора А.М. Васильева. Докторскую диссертацию на тему «Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля» она защитила в МГЮА в 2000 году.

Автор более 200 научных работ общим объемом свыше 400 п. л., посвященных проблемам правового регулирования финансового контро-

ля, теории финансового права в целом, отдельных его подотраслей и институтов, в частности, налогового, бюджетного, страхового и валютного права. Лично и в соавторстве ею опубликовано около 60 учебников и учебных пособий по финансовому, налоговому, бюджетному, банковскому и страховому праву, 12 из которых рекомендованы Минобрнауки России для студентов юридических высших и средних специальных учебных заведений России. Является автором 2 монографий, а также соавтором 8 коллективных монографий.

Елена Юрьевна заместитель главных редакторов журналов «Налоги и налогообложение», «Финансовое право и управление», «Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», председатель редсовета журнала «Актуальные проблемы российского права», а также член редколлегий и редакционных советов многих известных научных изданий и журналов, включенных в перечень ВАК.

Профессор Е.Ю. Грачева занимается многообразной общественной деятельностью:

— председатель Экспертного совета по праву ВАК Минобрнауки России;

— заместитель председателя Высшей квалификационной коллегии судей;

— член Президиума Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ;

— член Экспертно-аналитического совета при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

— член Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России.

В своем выступлении профессор Е.Ю. Грачева, в частности, отметила:

«Уважаемые коллеги, добрый день! Я рада возможности поделиться с вами информацией о работе экспертного совета по праву, а также теми проблемами, с которыми Совет сталкивается при оценке качества диссертаций, поступающих в ВАК. Мне хотелось вместе обсудить эти проблемы и продумать, что необходимо сделать по их устранению.

В настоящее время экспертный совет по праву, как вы знаете, несколько обновился и с мая функционирует в составе сорока четырех человек, представляющем все без исключения специальности, представителей крупнейших юридических образовательных организаций и факультетов университетов из 22 регионов страны.

В Экспертный совет поступают докторские диссертации и материалы по ним, что касается кандидатских диссертаций — сначала члены

Совета знакомятся с материалами дела, авторефератом и только в случае сомнений дополнительно запрашивается текст самой диссертации, публикации и иные материалы.

Предварительно члены Совета знакомятся с текстами авторефератов, диссертаций на сайтах организаций, в которых проходила защита, что позволяет глубоко ознакомиться с работой, провести всестороннюю дискуссию по ней непосредственно на заседании Совета.

Я как председатель также заранее знакомлюсь со всеми материалами соискателей, которые планируются к обсуждению на заседании Экспертного совета.

Если по диссертации у эксперта никаких вопросов не возникает, он дает положительное заключение и мы его утверждаем.

При возникновении каких-либо вопросов при ознакомлении с диссертацией, авторефератом, с материалами дела мы запрашиваем дополнительно публикации соискателя или текст диссертации, если речь идет о кандидатской диссертации, и иные материалы, создаем комиссию для обсуждения и дачи заключения по работе. Это неизбежно ведет к увеличению сроков экспертизы диссертации и в последующем при обсуждении ее на Президиуме ВАК отмечается, что работа была на контроле. Президиум ВАК, в свою очередь, в целях определения качества защищенной работы, ее теоретической новизны, личного вклада соискателя в развитие отраслевой науки может продолжить экспертизу, пригласив соискателя на свое заседание, рекомендовать направить работу на дополнительную экспертизу в какую-либо иную образовательную организацию, что также влияет на сроки прохождения работы.

Представляется очень важным в самом начале этого сложного пути надлежащим образом все оформить и предусмотреть, чтобы не возникало никаких «ненужных» вопросов и проблем для соискателя при прохождении диссертации в последующем.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, выбор проблематики, формулирование темы исследования. Эта сложная задача решается совместными усилиями не только самого соискателя и его научного руководителя или консультанта, но и коллективами кафедр, диссертационным советом, обсуждающими предложенную тему исследования.

Поскольку сейчас не существует как такового реестра утвержденных тем диссертационных исследований, мы как специалисты в конкретных научных отраслях должны следить за тем,

какие диссертации по конкретной проблематике уже защищались или будут защищаться, чтобы избежать дублирования исследования, не ведущего к новым выводам, имеющим теоретическое и практическое значение.

Например, в ВАК в течение нескольких месяцев в 2017 году поступило шесть работ по конституционному и муниципальному праву из разных образовательных организаций страны по сути на одну и ту же тему. Что касается справок на проверку антиплагиата — они все были безупречные, а с точки зрения содержания эксперты сделали вывод о том, что никакой теоретической новизной эти работы не отличались. Диссертации были направлены на дополнительные заключения в другие диссертационные советы, по ним создавались комиссии из числа членов экспертного совета, некоторые из соискателей приглашались на заседания Экспертного совета. Эти процессы значительно продлевают сроки экспертизы и нередко заканчиваются принятием отрицательных заключений. Поэтому всегда очень важно в самом начале пути определить актуальность и теоретическую значимость диссертации, к которой приступает соискатель. Может быть, тема и повторяется, но вы должны найти неисследованные аспекты проблематики, предложить свое видение дальнейшего совершенствования правового регулирования рассматриваемых общественных отношений правоприменительной практики.

Принципиально важным является четкое определение цели исследования и ее формулирование в работе и автореферате. Нередко, к сожалению, автор пишет: цель диссертационного исследования — исследовать. В 70% всех диссертаций цель диссертации обозначается как анализ какого-либо явления. С таким подходом нельзя согласиться. Анализ — это метод познания, получения нового знания, и цель диссертации не может быть сведена к методу и нельзя заниматься тавтологией: цель исследования — исследование. Необходимо сформулировать то новое знание, которое стремится получить соискатель в результате проведенного исследования. Кто-то пишет: «разработка концепции» или «концептуальные основы», или «совокупность теоретических положений или знаний» — возможных вариантов немало, но цель работы необходимо сразу обозначать очень четко, поскольку правильно сформулированная цель работы позволит вам ответить на вопрос и о ее теоретической новизне, показать, чем вы обогатили науку юриспруденцию или конкретную отраслевую юридическую науку.

Не менее значимым является указание на эмпирическую базу исследования, на которую оказывает влияние научная проблематика диссертации. Для работ, рассматриваемых в вашем диссовете, наиболее характерным является анкетирование, подбор и обзор материалов практики, статистических данных, опросы практических работников и т. п. Умело подобранная эмпирическая база позволяет нам сформулировать имеющие теоретическое и практическое значение выводы, соответствующие реальному положению дел в той или иной сфере. На одном из заседаний приглашенный соискатель на вопрос об эмпирической базе исследования ответил, что он в ней не нуждался, поскольку сам двадцать лет проработал бухгалтером и всю проблему знает «изнутри». Конечно, собственный опыт — это очень важно, но он бывает и отрицательным. Поэтому опираться только на свой отрицательный опыт явно недостаточно и не научно. Такая чрезмерная самоуверенность, конечно, только навредила соискателю, и в дальнейшем он нас не убедил в теоретической значимости сделанных им выводов и выносимых на защиту положений. Экспертным советом было дано отрицательное заключение по работе, которое поддержал и Президиум ВАК. И в то же время каждое такое заключение означает замечание диссертационному совету, если есть два замечания, то диссертационный совет приостанавливает свою деятельность, что сказывается на репутации не только диссертационного совета, но и организации, при которой он создан. Как видим, это большая ответственность для соискателя, его научного руководителя, научного консультанта, диссертационного совета — подготовить качественную диссертацию.

Еще одно требование, на которое сейчас обращают внимание, в том числе и в ВАК, — проверка на плагиат, помимо уже существующей системы проверки диссертаций и статей, в которых вы сформулировали основные выводы, положения своей работы. Это было предметом обсуждения на Пленуме ВАК, который состоялся 15 июня. К сожалению, случается, что одна и та же работа с несколько измененным названием, текстом выдается за различные публикации. Этого быть не должно, и в целях развития юридической науки такие работы просто неприемлемы.

Хотелось бы обратить внимание на формулировку положений, выносимых на защиту. Беда очень многих работ заключается в том, что иногда выносятся на защиту общеизвестные факты, выводы и так далее. Ну, например, мы

с вами прекрасно знаем, что все законодательство можно разделить на три вида: федеральное, региональное и нормативные правовые акты, принимаемые муниципальными представительными органами. И вот это обобщение кочует из работы в работу. Первое положение, выносимое на защиту, посвящено тому, что источниками регулирования определенных отношений выступают нормативные правовые акты, которые можно разделить на три группы: федеральные, региональные и местные. Если в этом заключается теоретическая новизна работы, то по ней должно быть принято только отрицательное заключение.

Совсем недавно в одной из диссертаций по конституционному праву соискатель предложил свое, как ему показалось, «оригинальное» определение демократии.

Или, например, «замечательное» положение, выносимое на защиту в одной из теоретических работ: человек — это высшая ценность правового государства. Кто-нибудь в юридической науке оспаривает этот тезис? Это нуждается в доказывании? Стоит ли в данном случае говорить о развитии теории права?

Встречаются работы с лаконично сформулированным положением, выносимым на защиту. Это неизбежно вызывает справедливые вопросы у экспертного совета о наличии новизны и самостоятельности проведенного исследования.

Является недостатком и чрезмерно длинное определение какого-либо явления, когда в одном положении, выносимом на защиту, на страницу, сначала соискатель показывает, как трудно он шел к этой цели, потом коротко формулируется сама идея, а потом перечисляются последствия введения данной категории в юридическую науку.

Вывод, положение, выносимые на защиту, должны быть в меру лаконичными, но обоснованными и аргументированными. В данном случае невозможно предложить общие рецепты и рекомендации, поскольку каждая отрасль, каждая тема будут по-своему определять содержание материала и влиять на формулировки выводов по диссертации.

К сожалению, иногда положения, выносимые на защиту, выглядят как отчет о проделанной работе. Например, рассмотрены какие-либо обстоятельства, проведена классификация, выделены виды и т. п.

Автору необходимо показать новизну своих выводов, привести аргументы в подтверждение своей позиции, показать их теоретическую и практическую значимость.

Ошибочным представляется и такой подход автора к формулированию названных положений, при котором им даются некие «указания» по дальнейшей работе, устранению недостатков. Остается неясным, а к кому эти указания обращены и что необходимо предпринять в данном случае? Например, нередко встречается безапелляционно сформулированное указание — «устранить пробел в законодательстве» или «отменить» закон такой-то. Возникает обоснованный вопрос: почему нужно его отменять? В силу каких обстоятельств, оснований? Аргументы, к сожалению, не приводятся. В одной из работ эксперты встретили вывод-указание на необходимость «наладить взаимодействие между органами исполнительной власти в такой-то сфере». Аргументов, конкретных мер по налаживанию данных связей соискатель не привел.

К сожалению, такие общие фразы, которые не несут никакой новой, теоретически обоснованной информации, не являются научными по своей сути.

Зачастую в работах встречаются выводы о том, что при рассмотрении какого-либо явления «важно учитывать» некоторые обстоятельства. А почему это важно, автором никак не аргументируется и не раскрывается. Если бы автор указал, что учет неких факторов позволит достичь определенных результатов, а изменение законодательства, принятие нового закона или отмена старого будет способствовать решению важной научной и практической задачи, к какому результату это приведет, то такая работа заслуживала бы высокой оценки.

Очень любят наши соискатели отметить, что «проведена классификация», но не указывают, что классификация — это тоже не самоцель исследователя. Ее проведение позволяет нам глубже понять сущность и содержание исследуемого явления, выявить его свойства, признаки, тенденции в развитии, чтобы наиболее эффективно с помощью права воздействовать на общественные отношения по достижению стоящих перед нами целей и задач.

Обращает на себя внимание следующее. Традиционно в первой главе или первом параграфе рассматривается история вопроса или то, как явление зародилось, какими нормативными актами оно регулировалось, как проходило его развитие. И в завершение при формулировании выводов соискатель без соответствующих аргументов и оснований пишет о том, что некое явление прошло в своем развитии три этапа. Возникает обоснованное недоумение, почему

именно три, а не пять? А какой критерий лежит в основе разделения процесса на эти этапы? Почему один этап сменяется другим? Юристы используют исторический подход для выявления причин зарождения этого явления,основных тенденций и закономерностей его развития, определяют, как с помощью права оно регулировалось на различных этапах своего развития, какая тут есть преемственность или ее нет, насколько эффективным были использование тех или иных норм права для достижения соответствующих целей.

Такие же замечания касаются и выводов в диссертации по изученному зарубежному опыту.

Очень важно обратить внимание диссертационных советов на оформление заключения диссертационного совета, в котором он должен подтвердить актуальность, теоретическую новизну и практическую значимость проведенного исследования, а также личный вклад соискателя в проделанную работу.

Много требований предъявляется в настоящее время к издательской деятельности. 15 июня т. г. заседание Пленума ВАК было посвящено вопросу дальнейших направлений совершенствования, оптимизации перечня научных рецензируемых изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук. В соответствии с принятым решением Пленума ВАК деятельность журнала, включенного в этот перечень, постоянно будет подвергаться мониторингу, включая обязательное рецензирование всех публикуемых статей, проведение проверок на антиплагиат публикуемых материалов. Также на Пленуме отмечалась необходимость до 1 апреля 2018 года включить в состав редсове-тов, редакционных коллегий не менее трех докторов наук по каждой группе научных специальностей, заявленных в издании.

В редсоветах (коллегиях) должно быть не более пятидесяти процентов членов из числа работников самой организации. Если этого нет, то необходимо привести издание в соответствие с требованиями.

В заключение встречи Е.Ю. Грачевой были заданы вопросы, поступившие в письменном виде.

Вопрос: Планируются ли изменения в Положение о присуждении ученых званий (в части исключения обязательности наличия учеников по научной специальности) на присвоение звания профессора?

Е.Ю. Грачева: Нет, не планируются, хотя сейчас идут разговоры о том, что нужно концепту-

ально менять Положение о присуждении ученых степеней и званий и Положение о диссертационном совете. Вы знаете, в этих положениях есть неточности, противоречия, и для их устранения предполагается проведение данной работы.

Вопрос: Нет ли в планах восстановить доплату за ученые степени, выраженные в жестких цифрах, как это было ранее?

Е.Ю. Грачева: Я думаю, что нет, хотя вопрос не ко мне. Оценивая ситуацию в целом, мне кажется, что нет.

Вопрос: Уточните алгоритм действий диссо-вета в случае несоответствия отзыва ведущей организации установленным требованиям, нарушения срока представления или отказа ведущей организации в последний момент предоставить отзыв?

Е.Ю. Грачева: Коллеги, в Положении содержится норма, регламентирующая данную ситуацию. Так, если вы получили отрицательный отзыв, это не является препятствием для проведения защиты диссертации.

В.М. Баранов: Пожалуйста, коллеги, вопросы. Профессор Поляков.

М.П. Поляков: Уважаемая Елена Юрьевна, спасибо за очень интересное выступление. В ходе выступления возник вопрос по проверке статей на плагиат. Идея, несомненно, благая, но публикации — это ведь апробации, вот возьмем такое направление — необходимо обсудить собственную концепцию на международной конференции, получается, я должен по одному концепту обсуждать на каждой конференции, чтобы не повторяться?

Е.Ю. Грачева: Нет, мы не говорим с Вами о публикациях вообще, в последнее время стоит даже вопрос о том, чтобы эти маленькие тезисы на конференциях как публикации не иметь в виду. Мы говорим только об авторских в данном случае публикациях. Когда к Вам приходит издание, статья — это 10 страниц, 15 страниц, вот это должно быть проверено.

М.П. Поляков: Имеются в виду те статьи, которые попадут в автореферат, чтобы они не повторялись. Но тут есть маленькое противоречие: если я хочу апробировать свою идею, достучаться до каждого, расширить географию, я одну и ту же почти всегда опубликую.

Е.Ю. Грачева: В каждой статье Вы будете приводить все новые аргументы, обоснования, приводить примеры, данные и статистику, что свидетельствует о том, что перед нами новая публикация, а не повторение прежних.

М.П. Поляков: Еще одна идея. Мы находимся в состоянии инерции многих вещей, тради-

ций, нужно публиковать результаты. Но мы уже давно публикуем всю диссертацию на сайте. Сама идея опубликования предыдущих результатов не отпадает? Весь текст публикуется на всю Россию, на весь земной шар.

Е.Ю. Грачева: Пока это требование существует у нас и не только в нашей стране.

М.П. Поляков: Я просто рассуждаю о той инерции, которая вполне существует. Так, может, необходимость отпала?

Е.Ю. Грачева: Как сказано у нас в Положении, основные результаты Вашей работы должны быть опубликованы.

М.П. Поляков: Если позволите, еще один вопрос, не связанный с выступлением. Мы здесь идем к теме, как побудить кандидатов наук, доцентов к написанию докторских диссертаций. А вот существует какой-то установленный возраст, который не будет смущать экспертов совета? Имеется в виду промежуток между защитой кандидатской и докторской.

Е.Ю. Грачева: Вы знаете, есть такие моменты, но, во-первых, такое нормативное требования нигде не закреплено и не может быть закреплено, потому что науку, научные исследования остановить нельзя ни в каком возрасте. Много талантливых людей, у нас есть, например, в отрасли финансового права две диссертации докторские, которые были защищены в возрасте 28 лет. Это блестящие ученые, известные люди в настоящее время, всей своей жизнью они доказали, что был сделан правильный выбор, принято правильное решение.

В то же время надо понимать, что большая работа не может быть написана за короткий срок. Эксперты смотрят на саму работу, на личность автора, его практический опыт и т. д. Но уж если совсем короткий срок прошел между защитами, пригласим соискателя на заседание. Если работа хорошая и соискатель владеет материей, понятно, что он сам это делал, сам писал, сам это осмыслил, только порадоваться можно за науку. Много молодых соискателей.

В.М. Баранов: Елена Юрьевна, говорят, дьявол кроется в деталях. Вы очень много интересных сюжетов привели. Пока люди думают, можно несколько вопросов? Вы говорите, что видео Вы просматриваете. Честно говоря, бытовало мнение, что никогда не смотрят. Скажите, а в каких случаях вы все-таки обращаетесь к видеозаписям? Когда явные сомнения?

Е.Ю. Грачева: Сомнения бывают разного рода. Так, преподаватель с кафедры огневой подготовки в образовательной организации системы МВД защищает диссертацию по между-

народному частному праву. Возник вопрос, сам ли он ее делал, и, естественно, как шла защита. Просмотрели видеозапись и убедились, что держался он на защите довольно уверенно, владеет материалом, и сомнений в личном участии соискателя в ее написании не осталось. Нередко выпускники аналогичных образовательных оганизаций работают там, куда получили направление, что не соответствует их научным интересам. Мы понимаем эту ситуацию и изучаем ее всесторонне перед вынесением своего решения.

В.М. Баранов: И еще очень больной вопрос Вы затронули: как Вы говорите, близкий друг оппонентом выступает раз, два, три, ведущая организация. Вы нам, действующим членам диссертационного совета, скажите, прилично какой временной разрыв должен быть? В полгода раз, если мы обратимся, это прилично?

Е.Ю. Грачева: Вы понимаете, что такого нет и быть не может. Раз в полгода или будем ждать один день. Но я повторяю, когда из одного и того же совета попадают диссертации и одни и те же оппоненты участвуют в защитах диссертаций, то, конечно, здесь возникают сомнения.

В.М. Баранов: Я Вам открою тайну: у нас действует уже много лет, я не уверен, что это законно, но это способствует качеству работы диссовета. Мы приняли коллективно диссове-том так называемые деловые обыкновения, где сознательно превысили уровень требований: вместо трех публикаций — не менее пяти, монографии по докторским диссертациям на каждого члена диссовета, ну и в таком ключе. Вот если кто-то пожалуется о том, что чрезмерные требования, как экспертный совет поступит?

Е.Ю. Грачева: Ну, во-первых, все-таки рекомендуют к защите кафедры, если кафедра не рекомендовала к защите, то она должна обосновать, почему она не рекомендует эту работу. Если уже есть три публикации, то это не должно быть основанием для того, чтобы вы отказали в праве человеку защищаться. Минимальные требования выполнены.

В.М. Баранов: Пожалуйста, коллеги, еще вопросы.

А.Ф. Лубин: Уважаемая Елена Юрьевна, спасибо за содержательное выступление. Вот какой вопрос: обсуждался ли на экспертном совете или вообще экспертным сообществом вопрос о том, чтобы не использовать «Антиплагиат», вот эту систему, за которой стоит человек с говорящей фамилией Фунтов Виталий Анатольевич. Суть не в этом. Суть в том, что Вы сказали, что теперь ВАК скажет свое слово ве-

ское — использовать «Антиплагиат». Но я знаю давным-давно, что это неинтеллектуальная система. ЗАО «Антиплагиат» никогда не рекламирует ее как интеллектуальную систему, это просто тупая поисковая система, которая ищет совпадения слов, не их смысла, не идеи, а только совпадения слов. Теперь мы все в ловушке. Более шестисот образовательных организаций России его используют. Так что, экспертный совет полностью за то, чтобы расширить использование «Антиплагиата»?

Е.Ю. Грачева: Я хотела бы сказать, что если бы мы вот так с огромным доверием относились бы к системе «Антиплагиат», то вообще и диссоветы были бы не нужны. Представили бы заключение, что там такой-то процент самостоятельности, и обсуждать, и голосовать вообще не нужно, и ВАК тоже был бы не нужен. Поэтому это лишь инструмент для того, чтобы на первых порах понять, насколько самостоятельна или несамостоятельна выполненная работа. Я вам могу назвать, даже уже существуют книги о том, как обойти эту систему, как поменять слово на другое, как в слове Конституция, например, букву «К» отделить от остального и уже машина, программа не уловит эту хитрость, запятые поменять местами, якобы грамматическая ошибка или какая-нибудь опечатка, и все. Конечно, эти уловки понятны, они известны, я бы не стала абсолютизировать эту систему, но повторяю, что, когда получили шесть работ с «замечательным антиплагиатом», я имею в виду с замечательным процентом самостоятельности работы, а по сути там пусто, вот для этого нужны диссоветы, для этого нужны оппоненты, для этого нужны кафедры. Я с Вами соглашусь вот в чем, и то, что смущает, и то, что обсуждается: существует вот эта система «Антиплагиат», совершенно одинаковая, стандартная для историка, экономиста, юриста, представителей разных специальностей, у которых разный категориальный аппарат, разные методики исследований и так далее. Можно ли одинаково мерить все эти работы? Нет, конечно. И поэтому, когда приходят заявления от диссернета на ту или иную диссертацию, мы самым тщательным образом относимся к проверке таких работ, не к тому, что дис-сернет написал в своем заявлении, а что есть на самом деле. Запрашиваем и диссертацию, которой вменяется, что списана, и сама работа, и его публикации, и вот так постранично идет сверка. И надо сказать, что многие диссертации нам удалось отстоять после таких проверок.

Спасибо Вам за вопрос, что Вы такую тему подняли. Я делаю ссылку, скажем, на Вашу ра-

боту 2006 года, а мне ставят в упрек, что я все списала и не сделала ссылку на Вашу работу, скажем, 2016 года. То есть работы 2006 года у них нет в базе данных, и мне вменяют, что я все «срисовала». Поэтому выискиваем вот эти сноски, эти цитаты.

В.В. Сверчков: Уважаемая Елена Юрьевна, скажите, пожалуйста, каким образом появляется фигура эксперта, рецензирующего то или иное исследование, поступившее в экспертный совет, и каким образом в дальнейшем экспертный совет обсуждает результаты диссертационного исследования или заключение этого эксперта?

Е.Ю. Грачева: В состав совета входят сорок четыре человека вместе со мной. Как я вам уже сказала, я в обязательном порядке смотрю все работы, пятьдесят ли их, шестьдесят ли их, авторефераты, конечно, не столь подробно, но представление о работе у меня уже есть. Мы с секретарем нашего экспертного совета распределяем работы между экспертами. Стараемся исключить некую аффилированность эксперта с самой работой: чтобы он не был членом диссовета, чтобы он не был научным руководителем, оппонентом, хотя им он быть не может. А так все эксперты у нас включены в состав ВАК, вы знаете, приказом Министерства, но это люди — не просто мои добрые знакомые, нет. Когда объявлялся Министерством «набор» в экспертный совет, образовательным организациям было предоставлено право, а также в порядке самовыдвижения, предоставить кандидатуры для включения в экспертный совет. Поэтому из многих кандидатур Министерство выбирало тех, кто являются известными учеными с безупречной репутацией.

Вновь поступившая для экспертизы работа направляется конкретному эксперту, а также с ней знакомится кто-то из заместителей председателя. Когда идет обсуждение работы на заседании, мнение о ней складывается из нескольких источников. Каждая диссертация докладывается публично обязательно, эксперт докладывает: где она была защищена, какой вуз соискатель закончил, какие есть публикации, кто научный руководитель, кто оппоненты, известные или неизвестные в отраслевой науке специалисты, как прошло голосование и какие основные положения, характеризующие новизну, выносятся на защиту, вклад соискателя в проделанную работу. Если возникнет какое-то сомнение, у нас есть право создать комиссию.

Также мы можем пригласить соискателя на заседание, где ему задаются вопросы, позволяющие определить степень личного участия соискателя в выполнении диссертации, в ак-

туальности, новизне и значимости выводов, сформулированных в диссертации, для развития юридической науки и практики.

М.В. Баранова: Спасибо за предоставленное слово. Уважаемая Елена Юрьевна, Вы говорили о подборе оппонентов, о географии. Один из критериев был обозначен — это должен быть специалист в отрасли.

Е.Ю. Грачева: Это в Положении обозначено, кто может быть оппонентом.

М.В. Баранова: Меня интересует, насколько жестко сейчас совет рассматривает принадлеж-

ность к этой тематике, поскольку на сегодняшний день существуют требования новизны, порой попадаются темы новые, и, я знаю, существует такая практика, мне предлагали в этом поучаствовать за год до защиты, научный руководитель мне говорит, что нужно опубликоваться по этой теме.

Е.Ю. Грачева: Это неправильно, это неверно. Мне кажется, главное — что Вы известны как специалист в этой сфере, в этой области юриспруденции и у Вас есть достаточно известных юридической общественности публикаций по соответствующей проблематике.