Институциональные структуры и модели формирования интеллектуального капитала фирмы

институциональные структуры и модели формирования интеллектуального капитала фирмы*

А.л. сЕРГЕЕБ, кандидат технических наук, доцент Российский государственный торгово-экономический университет

Вопрос об источниках роста производительности ресурсов является краеугольным камнем экономической науки. Разные сочетания способов увеличения производительности экономической системы определяют ее структуру и динамику развития. В новой информационной экономике, основанной на знаниях, интеллектуальный капитал (ИК) становится главным источником формирования конкурентных преимуществ на микро-, мезо- и макроуровнях. Производительность и конкурентоспособность материального производства в информационной экономике зависят в первую очередь от способности генерировать новую стоимость, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях.

Усиление внимания к знаниям как ресурсу производства связано также с процессами, непосредственно происходящими в экономической науке — осознании роли институтов в общественном развитии на всех уровнях управления1. Институты определяют в совокупности с используемой технологией трансакционные издержки и издержки производства, тем самым влияя на экономическую ситуацию. «Институализация» экономической теории требует по-новому взглянуть и на факторы принятия решений, и на факторы производства на

* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит» при Кубанском государственном университете.

1 См., в частности: Попкова Е.Г. Интеллектуальный потенциал как фактор экономического роста // Финансы и кредит. 2004. № 18.

С. 48 — 52; Данилова Т.И., Горев И.Г. Институциональный аспект в

анализе явлений экономической жизни // Финансы и кредит. 2004. № 24. С. 38 — 44; ЕвтухА.Т. Информационная эпоха и актуальные проблемы экономики // Финансы и кредит. 2005. № 4. С. 32 — 38; Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Инновационная экономика: вопросы теории и основные тенденции развития // Финансы и кредит. 2005. № 14. С. 42 - 46; Тюрина В.Ю. Управление научно-инновационной деятельностью университетского комплекса как основа воспроизводства интеллектуальной собственности //

Финансы и кредит. 2005. № 22. С. 28 - 33.

предприятиях. Институциональная система внутри фирмы и вне ее стала рассматриваться как одно из важнейших условий материального производства. Соответственно сумма знаний как ядра ИК и производственного фактора должна включать знания и о средствах, технологиях, и об институциональных условиях производства. В свою очередь совокупность общенаучных и специализированных знаний создает условия для институционального строительства, формирования норм и правил в сферах поведения экономических агентов и принятия ими управленческих решений. Отсюда следует актуальность новых интерпретаций теории фирмы, которые помогли бы объяснить механизм генерирования стоимостей ИК и учитывали его роль: а) со стороны общественного продукта как результата хозяйственной деятельности, б) с точки зрения поведения ее участников и в) в аспекте направляющей такое поведение институциональной среды.

Формирование логико-методологической конструкции институциональной теории фирмы, основанной на знаниях, должно предусматривать разработку гносеологических и онтологических моделей ИК фирмы. Использование этих моделей особенно актуально для выявления и осмысления новых, а также переосмысления уже известных фактов, процессов и тенденций, характеризующих формирование и эффективность использования ИК, а также для отработки концепций адаптации ИК российских корпораций в переходной экономике.

В гносеологическом аспекте фирмы представляют логические модели экономических процессов, сформированные в рамках теории фирмы. Фирма как производственное звено является ключевым элементом неоклассической традиции микроэкономического анализа. В онтологическом аспекте фирма рассматривается как механизм превращения затрат труда, капитала и природных

финансы и кредит

55

ресурсов в готовую продукцию, представляющую собой товары и услуги, произведенные для удовлетворения человеческих потребностей2. При этом под капиталом традиционно понимают только его материальные формы, хотя уже можно считать общепризнанным, что «экономическая ценность знаний, которыми обладают люди, далеко превосходит все финансовые активы, капиталовложения и другие ресурсы большинства организаций»3. Отсутствие категории интеллектуального капитала в теории фирмы, на наш взгляд, снижает адекватность и познавательную ценность принятых на ее основе микроэкономических моделей.

В условиях изменяющегося знания и ИК в целом даже крупные фирмы типа Intel, IBM, Microsoft и т.п. неустойчивы к угрозам снижения уровней дохода и рынков сбыта. Хотя фирмы могут принять соответствующие стратегии и развернуть адекватные ресурсы, неэффективные стратегии использования ИК (недооценка знания фирмы и/или его служащих) могут иметь весьма существенное влияние на производительность фирмы. Поэтому с позиции когнитивной микроэкономики4 концептуальная модель теории фирмы должна определяться тем, что фирма является динамической системой, состоящей из различных типов запасов знания и других интеллектуальных ресурсов, которые внедрены в ее технологии, товары и услуги. Структура знания и его композиции — необходимая конструкция для исследования возможности фирмы. Одновременно фирма — архив кумулятивно накапливаемых знаний и может являться источником новых интеллектуальных ресурсов, как товаров, так и средств, в том числе собственного производства, обеспечивая воспроизводство ИК. Для ответа на вопросы о возможностях ИК необходимо детальное изучение структуры знаний фирмы и методов их использования, что также обеспечит понимание существующих и потенциальных будущих возможностей фирмы. При этом возможности фирмы могут быть выражены через инструментарий, обеспечивающий фильтрацию информации и ассимиляцию новых знаний с предшествующим знанием, и преобразование этих знаний в коммерческие результаты.

Концептуальная база разработки моделей формирования ИК должна определяться тем, что в новой экономике, основанной на знаниях, или, по

2 Долан Э. Дж, Линдсей Д. Микроэкономика. СПб.: Изд-во АО «СПб оркестр», 1994. ПиндайкР.С. Микроэкономика. М.: ДЕЛО, 2000.

3 Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003. С. xiv.

4 Клейнер Г. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. 2004. № 1. С. 151 - 155.

определению М. Кастельса5, информациональной (informational) экономике, производительность и конкурентоспособность факторов или агентов (будь то фирма, регион или страна) зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях. Отсюда, на наш взгляд, следует: 1) учитывать институциональный аспект функционирования интеллектуальных ресурсов и 2) концепция ИК должна определяться фундаментальным свойством категории «капитал» как самовозрастающей стоимости6. В целом надо исходить из концептуальной предпосылки, в соответствии с которой прагматический аспект классической и институциональной экономики на процедурном уровне в условиях фирмы определяется исключительно поведением экономического агента (предпринимателя, менеджера) при выборе альтернатив и принятии управленческого решения. Руководствуясь этим, можно определить интеллектуальный капитал фирмы (ИКФ) как знания, навыки и производственный опыт конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальные активы, включающие патенты, базы данных, программное обеспечение, торговые марки и др., которые производительно используются в целях получения дополнительной стоимости7 — прибыли или других экономических, технических и социальных результатов.

Гносеологические и онтологические концепции структуризации знаний в экономическом отношении определяются тем, что они являются ядром ИКФ. В общенаучном, философском аспектах «знание — проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий»8. При этом структура знаний имеет гносеологическую основу, определяемую природой их формирования, — научные, житейские, художественные и др. Вместе с тем, на наш взгляд, имеет основание и онтологический подход к

5 Castels M. Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-IIL Oxford: Blackwell Publishers. 1996 - 1998.

6 К. Маркс, моделируя трансформацию денежной и товарной форм стоимости, выделяет эффект ее самовозрастания в процессе производства, где она «и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал» (Маркс К. Капитал. Т. 1, кн. 1. М.: Политиздат, 1988. С. 161).

7 «Стоимость» здесь употребляется в формате категорий неоклассической школы экономики: value — ценность, которую кто-либо придает чему-либо. См.: Бизнес: Оксфордский толковый словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995.

8 Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия. 1983. С. 192.

структуризации знания и близких к нему категорий по направлению их использования. В формате ИКФ для этих целей можно применить понятие «корпоративные знания» (КЗ) — совокупность общенаучных и специальных знаний, производственного опыта и навыков, баз знаний и данных, используемых в ИКФ для получения новой стоимости, — экономических и технологических результатов.

В общем случае в КЗ следует выделить нормативные знания — руководства по использованию средств и предметов труда, ноу-хау, технологические инструкции и т.п. Другую группу знаний — дескриптивных, образуют общенаучные и специальные знания. В КЗ можно выделить следующие типы специальных знаний: экономические, математические, отраслевые и технологические знания.

Институциональный аспект КЗ как средства производства также формирует его отличие от традиционных активов фирмы. Нормативные КЗ являются атрибутом всех средств и предметов труда, и уровень владения этими КЗ рабочими и служащими автоматически и достаточно однозначно выявляется по результатам их совместного применения. Можно также оперативно оценить размер ущерба от неправильной эксплуатации этих активов и частично или полностью компенсировать его штрафами. Функциональную связь применения менеджерами дескриптивных КЗ, в частности экономических знаний, с результатами производства установить сложно из-за стохастического воздействия на экономический результат множества слабоструктурируемых и неконтролируемых внешних и внутренних факторов производства. Вследствие этого достаточно сложно оперативно и однозначно оценить адекватность, да и сам факт применения экономическими агентами (менеджерами, предпринимателями) дескриптивных КЗ. Вместе с тем чаще всего неявное и неадекватное целям фирмы оппортунистическое поведение ее руководства, выраженное, в частности, иррациональными, экономически не обоснованными решениями, приводит к соответствующим издержкам производства и обращения — генерации отрицательной стоимости, которые могут внешне неожиданно привести к потере прибыли, конкурентоспособности и банкротству.

Можно выделить три источника формирования ИКФ: а) приобретение нематериальных активов; б) прием на работу новых сотрудников и в) развитие базы собственных корпоративных знаний. Первые два направления представляют достаточно простой аддитивный процесс, вместе с тем развитие КЗ как производственного фактора является сложным

Интеллектуальный\ капитал фирма

Рис. 1. Модель расширенного воспроизводства ИКФ

синергетическим процессом, обеспечивающим как генерацию новых стоимостей, так и расширенное воспроизводство ИКФ. В форматах принятой структуризации интеллектуальных ресурсов в целом и знаний в частности, модель расширенного воспроизводства ИКФ можно представить через связи внешних и внутренних источников интеллектуальных ресурсов и процессы их трансформации, а также обратные связи, формирующие ИКФ (рис. 1).

Внешние источники ИКФ здесь дифференцированы по форме: а) субстантивные интеллектуальные ресурсы (ИР) — базы данных, патенты, программы для ЭВМ и т.п., приобретаемые через различные информационные каналы и рыночные структуры, и б) процедурные знания, включающие методологические знания (общенаучные и специальные), полученные сотрудниками с высшим образованием (вуз) и передовой опыт (ВР — best practice). Доминирование прагматического аспекта в онтологической модели фирмы является причиной, по которой в совокупности субстантивных и процедурных знаний, полученных экономическими агентами в вузе, наибольшую ценность представляют последние — методологические знания9. По существу, эти знания отражают структуру научно-технологической парадигмы, сформировавшейся в конкретной социально-экономической системе. В формате ИКФ интеллектуальные ресурсы представлены нематериальными активами (НА) и человеческими авуарами (ЧА), формирующими корпоративные знания (КЗ).

Расширенное воспроизводство ИКФ обеспечивают процессы корпоративного обучения (КО) — семинары, тренинги, наставничество и т.п., бизнес-процессы (Б-П), которые в данном случае

9 Сергеев А.Л. Методологические знания в интеллектуальном капитале организации // Научная мысль Кавказа. 2004. №4. С. 47-50.

включают как непосредственное производство продукции, так и процессы организации и планирования производства, а также прикладные научные исследования (НИР), направленные на решение производственных проблем, — снижение издержек, маркетинг, управление персоналом и т.п. и разработку новой продукции фирмы. Если в процессе корпоративного обучения происходит тиражирование уже имеющихся знаний и опыта, то бизнес-процессы и НИР обеспечивают приращение знаний и получение новых нематериальных активов, в том числе в виде патентов и программ для ЭВМ. Важной функцией бизнес-процессов является обеспечение обратной связи в системе функционирования и развития ИКФ.

Расширенное воспроизводство знания в ИКФ происходит по определенным траекториям и своеобразным «опорным точкам», которые создает предшествующее корпоративное знание фирмы (ПЗФ). ПЗФ способствует поглощению нового знания, возобновляя таким образом систематическое исследование, передачу и приобретение знания и новых возможностей фирмы. Разработка возможностей фирмы зависит от эффективности поиска и интегрирования нового и существующего знания. Фирма способна генерировать новое знание в процессе собственных НИР, и это новое знание требует определенных усилий по интегрированию с существующей базой знаний фирмы через обучение и освоение (диффузию) знаний. На будущие возможности фирмы серьезно влияют прошлое корпоративное обучение и базовое образование, полученное экономическими агентами в вузах.

Эти источники формируют существующие КЗ и условия для расширения новых знаний фирмы. Помимо освоения специальных знаний, фирма также совершенствует свои возможности в специальных деловых подпрограммах и целенаправленных действиях администрации. В целом производственные возможности и конкурентоспособность фирмы определяются как комплекс организационных и операционных принципов, процессов, организационных структур, программ и технологий, которые помогают КЗ усиливать их творческий потенциал и способность генерировать новую стоимость. Поэтому возможности фирмы — непрерывный синтез научных, технологических и организационных знаний, требующий объединения корпоративного обучения и административных стратегий. В то время как существующая ранее база КЗ обеспечивает воспроизводство нового знания, другие факторы — методы интегрирования нового

знания с ПЗФ, абсорбирующая емкость КЗ фирмы, как ее способность ассимилировать новое знание и уровень отличия («расстояние») ПЗФ от новых знаний — также важны в формировании возможностей фирмы расширенного воспроизводства своих интеллектуальных ресурсов и их эффективного использования.

ПЗФ включает широкий диапазон субстантивных и процедурных знаний, и оно рассматривается как знание, уже располагаемое фирмой, но одновременно ПЗФ действует и как важный фактор ассимиляции нового знания. Как только ПЗФ сформировалось и утвердилось, возникают ограничения, связанные с возможностями его изменений вследствие появления новых технологических, методологических знаний и изменений во внешней среде. Уровень этих ограничений зависит от уровня различия ПЗФ и новых знаний. Постоянное накопление новых и «разрушение» компонентов ПЗФ являются атрибутами воспроизводства КЗ фирмы. Этот кумулятивный процесс сопутствует дальнейшему совершенствованию знания и информационных каналов с расширением компетентности менеджмента или изменениям условий существующих структур знания.

Абсорбирующая емкость КЗ представляет возможности фирмы. Использование этой характеристики связано с проблемами ассимиляции новых знаний в КЗ. Определение абсорбирующей емкости также расширяет внутренние и внешние возможности исполнения таких функций, как обучение и инновационная деятельность фирмы. Эта характеристика рассматривается как совокупная возможность адекватно идентифицировать, ассимилировать и эксплуатировать знание, полученное от внутренних и внешних источников, в целях расширения возможностей фирмы, в том числе возможности генерировать новую стоимость.

Способность ассимилировать новое знание с предшествующим знанием определяется «расстоянием» между ПЗФ и новым знанием фирмы, которое является мерой сложности перемещения от одной системы знания к другой. Хотя ПЗФ помогает в создании нового знания, но может быть и тормозом в освоении нового знания в случае значительного расхождения между предшествующим и новым знанием. Это ограничение характерно и для преуспевающих фирм - собственный успех «селективно блокирует» их стремление к перспективным инновациям10. Одновременно следует учитывать, что новое

10 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton: University Press. - 1962.

Субстантивные Процедурные

Аккумуляция

Синтез

a as аар

ass aSp

Рис. 2. Матрица ассимиляции новых знаний фирмой

знание легче интегрируется, если оно сосредоточивается на специфике деятельности фирмы11.

Если ввести показатель а^ как меру способности фирмы ассимилировать новое знание, то чем больше его значение будет стремиться к 1, тем более эффективно фирма может ассимилировать или абсорбировать новое знание. При этом ау (абсорбирующая емкость) — многокомпонентная переменная, которая содержит не менее двух компонент: аккумулирующую и синтетическую. Первая связана со способностью фирмы аккумулировать необработанную информацию, тогда как синтетическая компонента определяет способность интегрировать информацию от разнообразия внешних и/или внутренних источников, сформированных в течение длительных периодов. Вместе с тем можно предположить, что абсорбирующая способность может быть различной для субстантивных и процедурных знаний. Тогда модель ассимиляции новых знаний фирмы может быть представлена в матричной форме (рис. 2).

При определении эффективности воспроизводства ИКФ необходимо структурировать факторы и разработать концепции, определяющие тенденции ассимиляции новых знаний в КЗ фирмы. Если воспользоваться матрицей ассимиляции КЗ, то существующие модели ИКФ исходят из того, что \aAi х aSi] = 1 или достаточно близко к этому значению. Другими словами, принято считать, что все новые знания, поступающие из внешней среды или сформированные в условиях фирмы, автоматически становятся атрибутом КЗ, и фирма сразу начинает на их основе генерировать результаты (причем только положительные), как это происходит в обычном производственном процессе после приобретения материальных средств или предметов труда. Одна-

11 Mowery D.C. The relationship between intra-firm and contractual forms ofindustrial research in American manufacturing 1900—1940 /Explorations in Economic History. 1983. - Vol. 20; Pisano G.P. The R&D boundaries of the firm: an empirical analysis //Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35.

Рис. 3. Система формирования корпоративных знаний

ко институциональная природа КЗ, как это будет рассмотрено ниже, определяющая процесс создания новых стоимостей ИКФ, одновременно может являться и фактором, сдерживающим процессы эффективной ассимиляции новых знаний и ограничивающим их участие в бизнес-процессах, т. е. \аЛ х аSi\ < 1 всегда. Таким образом, задача теоретических исследований здесь состоит в том, чтобы выявить факторы и причины, влияющие на снижение значений этих коэффициентов и соответственно эффективность интеллектуальных авуаров фирмы.

Исходной здесь является гипотеза о том, что коэффициенты абсорбирующей емкости определяются не только технологическими, но и институциональными условиями, связанными с организационными и индивидуальными особенностями акторов. Модель влияния институциональных факторов предусматривает три уровня условий: индивидуальный, внутрифирменный и условия внешней социально-экономической среды (рис. 3).

В соответствии с этой моделью факторами, являющимися одновременно источниками и ограничениями расширенного воспроизводства КЗ, выступают: на уровне экономических агентов — индивидуальные знания, на уровне фирмы — доминирующая логика руководства фирмы и на внешнем уровне фирмы — управленческая парадигма социально-экономической системы. При этом условия более высокого уровня определяют условия нижерасположенного в этой иерархии уровня.

В целом институциональные факторы здесь могут быть представлены двумя группами — индивидуальные особенности личности и институциональные условия внешней среды. Индивидуальные особенности в данном случае определяются менталитетом и уровнем компетентности экономи-

ческого агента, в котором определяющее значение имеет уровень образования, полученный в вузе12. Менталитет — один из главных факторов в понимании отношения людей к новым идеям и новому знанию вообще. В частности, выделяются два типа менталитета относительно новых идей: линейное и диалектическое мышление. Диалектическое мышление более восприимчиво к новому знанию, чем линейное. Однако «линейный» менталитет может способствовать большей настойчивости в практической реализации новых идей, когда они доказали свою полезность13.

Рассмотрим факторы, снижающие ассимиляцию новых знаний и соответственно эффективности КЗ на внутрифирменном уровне, т.е. когда новые знания в той или иной форме появились в границах фирмы. В соответствии с принятой моделью процесс расширенного воспроизводства интеллектуальных авуаров ИКФ определяется индивидуальными знаниями, корпоративным обучением и НИР. В условиях фирмы могут быть и менеджеры — «генераторы новых знаний», и одновременно существовать сопротивление служащих к принятию новых знаний, технологий вследствие стремления сохранить неизменными привычные знания и условия комфортности14. При этом «генераторы новых знаний» также могут входить в совокупность «групп сопротивления» к чужим инновациям и освоению новых знаний.

В частности, менеджеры, которые уже сделали успешную карьеру, находят различные причины, препятствующие их обучению. Обычно мы используем наши собственные теории или гипотезы, чтобы понять действительность, учитывать неопределенность внешней среды и принимать решения. При этом существует тенденция не оспаривать этих теорий. «Абсолютная» объективность собственных знаний

12 В современной литературе по проблемам рационального выбора можно встретить разные трактовки методологического индивидуализма, начиная с оппортунистического эгоизма до приверженности нравственным обязательствам перед другими. См., б частности: Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. — 1997. № 7. С. 35 — 52; Xoджcoн Дж. Привычки, правила и экономическое поведение //Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39 - 55; КлейнерГ. Системная парадигма и теория предприятия //Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47 — 69; Клейнер Г. К методологии моделирования принятия решений экономическими агентами // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 167 - 183.

13 Hall B.P. Values development and learning organizations // Journal of Knowledge Management. 2001. Vol. 5 (1). P. 19 - 32.

14 АтффP. Планирование будущего корпораций. М.: Прогресс,

1985; АнтффИ. Стратегическое управление. М.: Экономика. 1989; Ан^фф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: ПитерКом,

1999.

обычно не ставится под сомнение. Люди не желают изменять их и потому, что это связано с ростом неопределенности, стремление избежать которой естественно для многих. По существу, мы не учимся, хотя иногда создается видимость, будто мы это делаем. Чаще изменяются только используемые термины, но не действия. Следовательно, индивидуальные знания экономического агента могут быть ограничителем их развития и формирования ИКФ.

Следующий уровень анализа расширенного воспроизводства знаний связан с таким их состоянием, когда они носят не только индивидуальный характер, но взаимосвязаны с идеями и концепциями (организационными константами), являющимися основой организационного поведения конкретной фирмы. При этом различия в индивидуальных уровнях знаний отражают механизм формирования и закрепления этих организационных констант, совокупность которых образует доминирующую логику фирмы. Доминирующая логика—концептуальная основа познавательного упрощения (cognitive simplification) логики мышления предпринимателей и менеджмента при моделировании процессов и результатов деятельности фирмы.

Доминирующая логика представляет познавательную общедоступную схему15 и стратегический ориентир руководства и тесно связана с процессами и инструментальными средствами, используемыми менеджментом фирмы. Могут быть незначительные изменения и разновидности в деталях индивидуальной логики среди членов группы высшего руководства, но принципиальные различия при этом отсутствуют. Обладая синергизмом в результате взаимодействия индивидуальных знаний, доминирующая логика, в сущности, является адаптивным механизмом, пока сфера деятельности и условия окружающей среды изменяются в незначительном диапазоне. Она существенно экономит административные ресурсы, упрощая и ускоряя принятие решений16. Однако эта адаптивная способность имеет очевидные ограничения и ей сопутствует ряд негативных последствий, снижающих эффективность ИКФ и ограничивающих воспроизводство КЗ. Доминирующая логика обеспечивает устойчивую «базу знаний» и тезаурус, которые фирма и ее менеджеры могут постоянно использовать, в то время как любое обучение может быть в значительной

15 Prahalad C.K., Bettis R.A. The Dominant Logic: A New Linkage between Diversification and Performance //Strategic Management Journal, 1986. Vol. 7.

16 В этой связи Дж. Ходжсон рассматривает обстоятельства, «б которых выгодно полагаться на привычки и правила» ( См. : Xoджcoн Дж. ... С. 40).

60

финансы и кредит

степени отдельным циклом, не предусматривающим существенных изменений базовых понятий и концепций — клонирование КЗ17. Менеджеры как экономические агенты могут в целом рассматривать зависимость их фирмы от внешней среды в терминах управления и снижения уровня неопределенности в соответствии с методами для решения задач исключительно в пределах доминирующей логики.

В условиях неоэкономики, когда планирование связано с необходимостью кардинального изменения возможностей общефирменного управления и требуется иной кругозор управляющих, другая культура и структура власти, необходимость коренных изменений встречают сильное сопротивление внутри существующей организации и ее доминирующей логики. Как правило, в организациях нет ни традиции, ни склонности к тому, чтобы мыслить и действовать стратегически, нет соответствующей мотивации. Если в ходе выполнения плана не принимать специальных мер для того, чтобы уменьшить это сопротивление, преодолеть его и научиться им управлять, то ситуация может приобретать кризисный характер. При этом следует критически подходить к общепризнанному правилу, согласно которому здравомыслящие люди поступают разумно, и поэтому приветствуют новое мышление и методы управления. Возникающее сопротивление — не случайность, а фундаментальная проблема, которая имеет свою логику, его не преодолеть одними призывами. В этой связи выделяются признаки индивидуального, группового и системного сопротивления изменениям18.

Индивидуальное и групповое сопротивление происходит из активной оппозиции изменению и является естественной реакцией групп и отдельных лиц на перемены, угрожающие их культуре и влиянию. Например, многие прогрессивные фирмы

17 Тенденции к «клонированию» как форме развития проявляются и в методах российского бизнеса. На состоявшемся в Институте управления, бизнеса и права круглом столе «Новые возможности взаимодействия бизнеса и образования» (Ростов-на-Дону, 2002 г.) основной концепцией, выдвинутой российскими бизнесменами по отношению к образованию, была «делай как я». При этом утверждалось, что бизнесу нужен человек с практическими навыками, а не с академическим образованием. Предприниматели считают, что решить проблемы с кадрами бизнес может своими силами, и они нуждаются больше не в выпускниках экономических вузов, а в переподготовке специалистов других специальностей. Главные требования бизнесменов к выпускникам: владение иностранным языком, компьютерная грамотность, навыки делового общения. «Уровень знания теоретических дисциплин, в принципе, не важен, практика восполнит теоретические пробелы. ... Сейчас главное для бизнесмена — эмоциональная компетентность» (Проценко Н. Не почитать ли бизнесменам лекции студентам? // Город N. 2002. № 16. С. 2).

18 См. Ансофф И. ... ; Акофф Р. ...

уделяют большое внимание повышению квалификации руководителей среднего и высшего звена. Как правило, при прохождении курса повышения квалификации у таких руководителей изменяется тип мышления, в то время как их собственные руководители, направляющие их на учебу, продолжают придерживаться прежнего типа мышления. Когда же руководители среднего звена возвращаются к своей работе, их новое мышление встречает враждебное отношение со стороны коллег, занимающих равное с ними положение, и безразличие либо неприятие со стороны начальства. В условиях высоких темпов изменения окружающей среды лучше всех выживают те консервативные организации, у которых выживание не зависит от продуктивности, т.е. те, которые находятся на бюджете. Естественно при этом их сопротивление попыткам измерить их продуктивность. Р. Акофф в этой связи отмечает: «Может быть, наиболее типичным является пример рядового университета, изменить который так же трудно, как кладбище, и по тем же причинам»19.

В этих условиях для развития доминирующей логики фирмы необходимы радикальные изменения КЗ, связанные с радикальными изменениями как принятых концепций бизнеса, так и форм их практической реализации. В основу этих радикальных изменений должно быть положено целенаправленное внешнее воздействие, так как в условиях доминирующей логики нельзя рассчитывать на самостоятельное радикальное изменение человеческих авуаров фирмы. В соответствии с принятой моделью расширенного воспроизводства ИКФ, формирование этих интеллектуальных авуаров происходит из внешних и внутренних источников, основой которых являются методологические знания и корпоративное обучение. Проведенные исследования позволяют предположить, что степень влияния этих двух источников на формирование КЗ зависит от динамики и темпов изменения условий внешней среды (рис. 4).

В относительно стабильных условиях достаточно поддерживать внешнюю «подпитку» методологических знаний на небольшом уровне и основную долю КЗ формировать за счет организационного обучения. При высоких темпах изменений внешней среды доля методологических знаний должна возрастать как в организационном обучении, так и в НИР по проблемам фирмы. Проблемы, связанные с консерватизмом доминирующей логики, возникают исключительно вследствие ее неадекватности новым экономическим условиям.

19 См. Акофф Р. ... С. 90.

Рис. 4. Влияние темпов изменений во внешней среде

фирмы на пропорции методологических знаний и корпоративного обучения в структуре КЗ

Императив внешней среды в отношении ИКФ определяется управленческой парадигмой. Согласно принятому нами определению, управленческая парадигма — системы концепций, методологий и методов, образующей модель постановки и решения проблем управления, принятую в конкретной социально-экономической системе20. Институциональными факторами, формирующими управленческую парадигму, являются научные разработки по теории управления, макро- и микроэкономики, целевые установки основных общественных институтов, выраженные в формах миссии государства, государственной стратегии, законодательная база, форма и содержание системы бизнес-подготовки, а также цели фирм и методологический инструментарий менеджмента, используемый для их достижения. Отсюда следует, что управленческая парадигма оказывает влияние на формирование ИКФ как внешний источник методологических знаний. В терминах синергетики доминирующую логику фирмы и управленческую парадигму можно рассматривать как области устойчивого равновесия, где общепринятые вследствие своей традиционности и совместного пользования в данной группе субъектов понятия, категории и убеждения играют ключевую роль в процессах коммуникации и облегчают воспроизведение стандартных моделей деятельности через отрицательную обратную связь.

Так же, как в пределах сферы деятельности фирмы доминирующая логика во внешней среде

20 См. СергеевА.Л. Институты управленческой парадигмы в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2. С. 55 - 66.

— управленческая парадигма обеспечивает устойчивость в сохранении концепций, методологии, категорий, межличностных взаимоотношений и должна исследоваться в терминах моделей, сформированных в институциональных структурах. В соответствии с законом необходимого разнообразия в отношении управления фирмой интеллектуальные авуары КЗ должны адсорбировать разнообразие, сгенерированное внешней средой, и отражать его в виде процедурных знаний и методологического инструментария менеджмента, конгруэнтных условиям социально-экономической системы материального производства. Вместе с тем институциональные факторы и инстру-ментарно-методический аппарат ИКФ взаимосвязаны в социально-экономической системе и одновременно развиваются по законам эволюции своих институтов, что приводит к определенному уровню взаимной неадекватности этих факторов и инструментария.

Высокий уровень инерционности созидательных процессов по формированию новой парадигмы управления, по нашему мнению, обусловлен двумя причинами:

— длительностью процессов формирования таких идеальных понятий, как знания, методология, у подавляющего большинства явных или неявных носителей этой парадигмы;

— формирование управленческой парадигмы всегда вторично и происходит с большим временным лагом по отношению к формированию социально-экономической системы, так как является следствием процессов, протекающих при создании и функционировании последней.

Степень неадекватности внешних источников знаний ИКФ в первую очередь определяется темпами изменений в социально-экономической системе. При значительном уровне разрыва институты, формирующие ИКФ, так же, как и в случае научной парадигмы21, не могут самостоятельно перестроиться и нуждаются во внешнем целенаправленном воздействии для преодоления этой неадекватности.

Таким образом, выявленные институциональные структуры и модели формирования позволяют целенаправленно управлять процессами повышения эффективности интеллектуального капитала фирмы.

21 В соответствии с тезисом П. Фейерабенда необходимо наличие силы, «чтобы преодолеть шовинизм современной науки и сделать возможным плюрализм точек зрения. Часто случается, что отдельные области науки окостеневают и становятся нетерпимыми, поэтому пролиферация может быть навязана лишь извне». См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 184.