Оценка следователем заключения судебного эксперта

УДК 343.985

ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО

ЭКСПЕРТА

А.В.Хмелева

Рассмотрены особенности оценки следователем такого доказательства как заключение судебного эксперта. Уделено внимание его атрибутивным признакам -относимости, допустимости и достоверности, предлагаются пути оптимизации деятельности по оценке заключения эксперта.

Ключевые слова: заключение эксперта, оценка заключения, относимость, допустимость, достоверность, следователь, судебный эксперт, специалист.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке следователем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - по критерию достаточности для разрешения уголовного дела.

Закон не устанавливает преимущества одних доказательств перед другими, хотя, как нам представляется, выводы эксперта, основанные на результатах проведенных исследований, носят более объективный характер, чем доказательства личностного и вербального характера, например, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Заключение эксперта как доказательство имеет свои особенности в формировании и оценке. Основное процессуальное лицо, которое формирует доказательства в уголовном судопроизводстве - следователь, в данном случае не проводит исследование, а только назначает его. Причем назначение судебной экспертизы происходит за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ («Обязательное назначение судебной экспертизы»), по усмотрению следователя. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. уточнял, что следователь (суд) назначает судебную экспертизу, когда возникает потребность ответить на вопросы, требующие специальные знания в науке, технике, ремесле и искусстве. Отметим, что впервые данная формулировка основания привлечения экспертов для дачи заключения использовалась в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который предусматривал возможность использования специальных знаний сведущих лиц «в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» (ст. 112, 325) [1, с. 9697].

Статья 195 УПК РФ устанавливает, что следователь, «признав необходимым», назначает судебную экспертизу и выносит об этом постановление. Собственно роль следователя в формировании такого доказательства как заключение эксперта и состоит в вынесении соответствующего постановления, подготовке и представлению эксперту необходимых материалов - объектов исследования. Особенностью заключения эксперта как доказательства является то, что с его помощью наиболее часто устанавливается относимость других доказательств, а также соответствие их

другому оценочному критерию - достоверности. Задачей судебной экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем проведения специальных исследований судебными экспертами - участниками уголовного судопроизводства, не относящимися ни к одной из сторон.

В соответствии с законом следователь, а также подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе присутствовать (с разрешения следователя) при производстве экспертизы, т.е. при формировании доказательства. При этом следователь может получать разъяснения эксперта, а другие указанные лица - давать объяснения эксперту (ст.197 и ст.198 УПК РФ).

Статья 144 УПК РФ предусматривает, что назначение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии доследственной проверки уже возможно получение доказательства - заключения эксперта. При этом следует иметь в виду положения п. 1.2 ст.144 УПК РФ - «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».

Яркую специфику имеет оценка заключения эксперта как доказательства. Обычно под оценкой заключения судебного эксперта понимают установление относимости, допустимости и достоверности заключения. Руководствуясь законом и совестью, следователь оценивает любое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности других доказательств, их объективном анализе. Процедура получения рассматриваемого доказательства осуществляется не следователем, а иным лицом - экспертом, поэтому следователь должен оценить не только сделанные выводы, но проверить и соблюдение требований закона по процедуре получения и оформления результатов проведенного исследования. Особенностью при оценке заключения эксперта является также и то обстоятельство, что положенными в основу проведенного исследования и формулирования выводов специальными знаниями следователь (как и судья, прокурор, дознаватель) не обладает. По тем сведениям, которые содержатся в заключении об эксперте, трудно оценить его уровень компетенции. Обычно, под оценкой заключения эксперта понимают мыслительную деятельность следователя, в ходе которой он проверяет соответствие закону все обстоятельства, связанные с назначением экспертизы (требования к лицу, который стал экспертом в процессуальном плане, к постановлению о назначении судебной экспертизы, к заключению (структура, реквизиты, подписи и др.); с проверкой материалов, представленных на экспертизу (порядок получения, удостоверения вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования (их достаточность); проверка полноты исследования (все ли объекты исследовались, на все ли вопросы получены ответы; оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, соответствие выводов проведенному исследованию и его результатов. Определенные затруднения возникают с оценкой научной обоснованности выбранной экспертной методики, правомерности ее применения в конкретном случае,

457

соответствие методики современным достижениям в экспертной области знания, так как следователь не является специалистом и не обладает специальными знаниями эксперта.

Таким образом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч.1 ст.88 УПК). На наш взгляд, такой признак атрибуции заключения эксперта в качестве уголовно-процессуального доказательства как относимость для следователя не вызывает затруднений. Оценка указанного доказательства по критерию допустимости связана, прежде всего, с проверкой соответствия закону процедуры и атрибутики постановления о назначении судебной экспертизы, получения объектов и других материалов на исследование, а также - формальных признаков заключения как документа. Определенные особенности имеет оценка достоверности заключения эксперта.

Следует согласиться с профессором О.Я. Баевым, который пишет: «Мы также убеждены, что достоверность не есть атрибутивное (обязательное) свойство уголовно-процессуального доказательства... О достоверности сформированного следователем доказательства ... можно вести речь лишь в контексте оценки качества этого доказательства» [2, с. 423].

Сведения о фактах, полученных в установленном законом порядке (атрибутивный признак допустимость) и имеющие логическую связь с предметом доказывания (атрибутивный признак относимость), являются доказательствами независимо от того, достоверны они или нет. Достоверность же каждого доказательства оценивается субъектом доказывания (ст.87 УПК РФ) «путем сопоставления его с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. «Чем более убедительно доказательство подтверждает или опровергает исследуемый по делу факт или обстоятельство, тем лучше или «выше» его качество» [2, с. 424]. Достоверность доказательства может меняться, в том числе и такого его вида как заключение эксперта. Например, в ходе проведения обоснованно назначенной повторной экспертизы (ст.207 УПК РФ), эксперт придет к иному выводу, иногда - противоположному. Понятно, что для установления достоверности заключений при наличии нескольких заключений подчас возникает необходимость назначения еще одной (или одних) экспертизы (по сути, тоже повторной), хотя назначение повторной экспертизы - необязанность, а право следователя. На наш взгляд, основным при оценке доказательства будет соответствие другим доказательствам и материалам дела, которое следователь оценивает по внутреннему убеждению и совести.

Нередки случаи, когда эксперт проводит исследование в точном соответствии с принятой методикой, выводы соответствуют результатам полученным результатам, то есть заключение, исходя из всех предъявляемых требований, будет достоверным, однако - не соответствовать действительности. Например, когда следователь допустил небрежность при представлении материалов на исследование (например, ошибся при указании фамилии проверяемого лица, у кого были получены сравнительные образцы

458

при назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; неправильно установил необходимые для расчетов данные при назначении автотехнической судебной экспертизы и т.д. (Мы не рассматриваем умышленную фальсификацию доказательств).

Нельзя согласиться с мнением авторов, что «единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты» [3, с. 312].В таком случае возможно предположить, что заключения экспертов «разных сторон» должны иметь противоположные (во всяком случае несовпадающие выводы). Эксперт занимает процессуальное положение нейтральное, он не является ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Неприемлемо положение, когда исследование одних и тех же объектов для ответа на один и тот же вопрос находилось бы в зависимости от интересов той или иной стороны, которую представляет «свой» эксперт. К тому же при конкуренции экспертиз все равно должен быть «арбитр», который позволит следователю (или суду) принять ту или иную экспертизу в расчет (конечно, в большинстве случаев в настоящее время таким арбитром является сам следователь).Отметим существующий в юмористических законах Мерфи для юристов сформулированный Хирамом постулат: «Если проконсультироваться с достаточным количеством экспертов, можно подтвердить любую точку зрения и получить поддержку для любой позиции» [4, с. 184].

Нам представляется, что оказать помощь следователю или суду в оценке заключения эксперта, прежде всего по критерию достоверности, может привлеченный в этих целях специалист, который, обладая специальными знаниями, оценит экспертизу, прежде всего, с точки зрения обоснованности ее выводов, качества проведенного исследования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28 указывается, что «... для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист» (п. 19).

Ряд авторов считает, что для оценки заключения эксперта может быть назначена мета-экспертиза, объектом исследования которой является заключение эксперта. «Такое исследование не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, ибо не рассматривает исходных материалов первичной экспертизы, а отвечает на вопросы, насколько адекватны методы, использованные экспертом, насколько обоснованы сделанные выводы, можно ли указать на допущенные экспертом ошибки и пр.»[ 5, с. 93].

Большое значение для оценки обоснованности и достоверности заключения имеет унификация методик исследования, стандартизация методов исследования. Должны стать неприемлемыми имеющиеся на практике ситуации, когда при исследовании одних и тех же объектов эксперты судебно -экспертных учреждений разных ведомств делают различающиеся выводы. Например, не секрет, что патроны к малокалиберному оружию признаются

459

боеприпасами или не признаются в зависимости от ведомственной принадлежности экспертов, которые руководствуются разными методиками исследования и принятыми теоретическими разработками, имеются и другие примеры различного подхода к исследованию одних и тех же объектов экспертами разных ведомств. «Судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненные на основании этих методик в СЭУ различных ведомств, могут быть противоречивы» [3, с. 127]. Все это создает трудности в оценке достоверности заключения не только для следователя, но и специалиста.

Список литературы

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т.3.

2.Баев О.Я. Уголовно-процессуальное доказательство: атрибутивные признаки и качество/Избранные работы (2012-2016). Воронеж, 2016.

3. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник/ Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. М., 2016.

4. Законы Мерфи для юристов. Пер. с англ. Е.Г. Гендель. Минск, 2003.

5. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть Х. Производство судебной экспертизы. Москва: МТУ (МИРЭФ), 2016.

6. Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. 2015, № 2. С. 23-26.

Хмелева Алла Владимировна, канд. юрид. наук, зав. кафедрой криминалистики, полковник юстиции, Почетный сотрудник СК России, khmeleva.alla@,mail.ru, Россия, Москва, Академия Следственного комитета Российской Федерации.

ASSESSMENT BY THE INVESTIGATOR OF THE CONCLUSION JUDICIAL EXPERT

A. V. Khmeleva

Features of assessment by the investigator of such proof as court expert's report are considered. The attention is paid to its attributive signs - relevancy, admissibility and reliability, ways of optimization of activities for expert opinion assessment are offered.

Keywords: expert opinion, conclusion assessment, relevancy, admissibility, reliability, investigator, court expert, expert.

Khmeleva AllaV ladimirovna, Candidate of Law Sciences, department chair of criminalistics, colonel of justice, Honourable employee of SK of Russia, khmeleva. alla@mail.ru, Russia, Moscow, Academy of Investigative committee of the Russian Federation