Проблема классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Габоев Батраз Хаджимуратович, аспирант СевероОсетинского государственного университета.

Аннотация. В статье рассматривается основная проблема классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Еще в Римском праве деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не существовало, так как, по сути, и не было общего учения о недействительных сделках. На сегодняшний день законодатель четко определил понятие недействительных сделок и их последствий.

Ключевые слова: реституция, сделка, воля, право, справедливость.

THE PROBLEM OF CLASSIFICATION IN INVALIDITY OF TRANSACTIONS NULL AND CONTESTED

Gaboev Batraz Hadchimuratovich, candidate degree seeker of the North-Ossetian State University.

Annotation. In the article the basic problem of classification of invalid transactions is examined on insignificant and questionable. As early as the Roman law, dividing of invalid transactions did not exist by insignificant and questionable, because, in fact, and there were not general studies about invalid transactions. To date a legislator defined the concept of invalid transactions and their consequences clearly.

Keywords: restitution, transaction, will, right, justice.

Для того чтобы лучше понять природу недействительных сделок, необходимо обратиться к историческому аспекту - к Римскому праву. Еще в Римском праве деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не существовало, так как, по сути, и не было общего учения о недействительных сделках. Строгий формализм квиритского права признавал юридическую силу абсолютно за всеми сделками, при совершении которых сторонами был соблюден необходимый минимум внешних обрядных процедур. Если обрядные процедуры соблюдены не были, то договор признавался как несуществующий, соответственно не мог порождать никаких юридических последствий. А если обряд был соблюден, то отменить последствия существующего договора по цивильному праву было невозможно. Никакие пороки при этом в расчет не принимались1.

Однако такое положение вещей не отвечало требованиям справедливости, когда возникала необходимость отменить последствия договора в интересах отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой защите. Речь шла о лицах, не достигших 25 летнего возраста, незамужних женщинах, стариках и т.п. Кроме того следовало обращать внимание на случаи, когда то или иное лицо, при заключении договора, не могло свободно выразить свою волю(ошибка, обман, угро-

1 Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики//Хозяйство и право. - 1998. - №8. -С.107.

за).Так как, по квиритскому праву, отменить состоявшийся договор было невозможно, государственный чиновник(претор) в подобных случаях, имел право пользоваться преторским правом справедливости и применял особое экстраординарное средство защиты возвращение в первоначальное положения.

Суть реституции заключалась в том, что по просьбе (иску) лица, чье право нарушено заключенным договором, претор восстанавливал это лицо в первоначальном положении, отменял все неблагоприятные последствия, (возвращал имущество, освобождал от

обязанности и т. д.). При этом сам договор сохранял полную силу и рассматривался как действительный. Отменялись лишь последствия, причинившие ущерб лицу, просящему о реституции. Следует обратить внимание на высказанное Виншейдом Б. мнение: «Возвращение в первоначальное положение заключается в том, что у юридического факта отнимается то юридическое действие, которое он уже произвел»2. Претор при применении реституции исходил из фикции, согласно которой заключенный договор признавался в отношении данных последствий как бы незаключенным. Таким образом, реституция изначально являлась специальным средством защиты, допускаемым только в отношении действительных договоров, когда применение обычных средств защиты (виндикации, кондикции), использовавшихся при несуществующем (недействующем) договоре, было невозможным.

Реституция характеризовалась следующими основными особенностями:

1. Она могла применяться только в случае обращения заинтересованной стороны к государственному должностному лицу-претору.

2. Для обращения с просьбой о реституции недостаточно было сослаться на какие-либо пороки, но требовалось доказать наличие ущерба, причиненного заключенным договором.

3. Реституция применялась претором в силу его административной власти по собственному усмотрению, если, по мнению претора основания для реституции были справедливыми 3.

Из указанных выше положений, применявшихся в римском праве, впоследствии и развилось учение о делении недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Из идеи несуществующих договоров возникла идея ничтожных сделок, т.е. с самого начала мертворожденных и не порождающих никаких правовых последствий. Однако, если в Древнем Риме ничтожными именовались сделки, которые не получали никакого внешнего существования (т.к. не был соблюден необходимый минимум обрядных процедур), то в более позднее время к ничтожным сделкам стали относить и те сделки, которые внешне существовали, однако обладали такими серьезными недостатками, с которыми действующий правопорядок не мог мириться и отказывал им в юридической силе, приравнивая к несуществующим.

Исходя из Древнеримского понятия ничтожности договора, было немыслимо применить к нему такое средство защиты, как реституция. Справедливо считалось, никаких последствий (ни юридических, ни факти-

2 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. - Том 1 /Пер. с нем. Под ред .С.В.Пахмана. - СПб.: Издание Гиеороглифова А и Никифорова И., 1874. - С.287.

3 Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права// Учеб-

ник для вузов. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. - С.44.

Бизнес в законе

3'2010

ческих) несуществующий договор породить не может, поэтому и отменять было нечего. Никакого специального акта о признании мертворожденного договора несуществующим или об отмене его последствий не требовалось. Исполнять такой договор было бы ошибкой, а если все же кто-то исполнил его, то он имел право требовать возвращение исполненного по иску о неосновательном обогащении. Однако после того, как обрядная сторона отошла на второй план и к несуществующим стали приравниваться заключенные договоры, нарушающее закон, совершенные недееспособными лицами и т.п., видимость таких «несуществующих» договоров была столь явная, что во многих случаях требовалось судебное решение для того, чтобы отменить фактические последствия таких договоров и авторитетом судейской власти подтвердить, что данный договор действительно обладает серьезным пороком и не должен был изначально появляться в общественных отношениях. Как отмечал Мейер Д.И. «ничтожество порождает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и законные сделки, и встречаются нередко в действительности»4.

Поэтому иски о реституции, первоначально применявшиеся только в отношении существующих договоров, стали применяться и в отношении «несуществующих» договоров, однако, как уже отмечалось, видимость существования которых была столь сильной, что они фактически порождали те же юридические последствия, что и существующие договоры. Таким образом, в историческом плане произошло соединение несоединимых в Древнеримском праве институтов: несуществующих (ничтожных) договоров и отмены последствий существующих (действующих) договоров (реституции). Появление существующих ничтожных сделок, которые должны лишаться юридических последствий, а также существование возможности отменять (оспаривать) юридические последствия у действительных договоров привели к развитию общего учения о недействительных сделках, то есть сделках существующих, но лишаемых правом или судом юридических последствий. Применять понятие недействительности к сделкам несуществующим изначально не было необходимости, поскольку нельзя говорить о действительности или недействительности того, чего нет. Можно говорить лишь о существовании или не существовании явления. Понятие же действительности, относящееся к правовому эффекту, могло появиться только в отношении существующих явлений, производящих соответствующий эффект. Однако в силу того, что за основу в понятии недействительности бралось отсутствии юридических последствий ,для удобства сюда же относили и несуществующие сделки, то есть вообще не появившиеся на свет, или появившиеся в незначительной степени(несостоявшиеся сделки).

Возможность претора отменять юридические последствия у действующих по цивильному праву договоров преобразовалась в идею сделок, изначально нормальными, страдающих серьезным органическим пороком, который может в конечном счете привести к отмене последствий сделки. Такая отмена возможно только путем издания нового специального акта об отмене последствий действующего договора. Вследствие чего возникла идея оспаривания, т.е. судебной

4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Часть1.- М.: Статут, 1997. - С.179.

или административной отмены последствий действующего договора по просьбе заинтересованного лица.

Классическая реституция применялась только по требованию строго определенных заинтересованных лиц, чьи интересы были нарушены заключенным договором. Ввиду этого оспаривание (опровержение) сделки также допускалось только по заявлению определенных лиц.

Таким образом, идея оспоримости возникла как необходимость отменять с помощью института публичной власти (магистра или суда) последствия действующего договора в отношении определенного лица, и по его заявлению. В отличие от этого, при ничтожности такой специальной отмены не требовалось, так как ничтожный акт не существовал по определению. Поэтому считалось, что ничтожность должна всеми приниматься во внимание независимо от обращения к публичной власти. При обнаружении ничтожности должностное лицо или суд должны были устранить все последствия по собственной инициативе.

Наряду с оспоримостью, появился также термин «обратимость» сделки, предполагающий, что путем оспаривания отменяются не отдельные последствия действующего договора, а целиком отменяется действие договора: «договор» из живой сделки обращается в «неживую». Дождев Д. В. по этому поводу пишет, что если при обратимости эффект сделки отменяется, то при оспоримости эффект «блокируется», сама же сделка останется в силе5.

Однако гибель сделки (обратимой или оспоримой) может и не наступить, если оспаривание не производится, и тогда сделка считается «выздоровевшей».

Таким образом, ничтожные сделки, развившись из несуществующих договоров римского права, считались не порождающими никаких юридических последствий с момента их возникновения, и являлись изначально недействительными. Из идеи реституции возникла идея оспоримых сделок как идея «договора провизорно (предварительно) действительного, но который может стать недействительным по решению претора»6.Именно действительность оспоримых сделок (которая иногда также характеризуется как неопределенная действительность, относительная действительность) многими рассматривается как одно из отличий оспоримых сделок от ничтожных. Так Винд-шейд Б. в связи с этим отмечает: «Недействительность может быть двоякой: либо ничтожность акта, так как недействительный акт не имеет никакой силы, либо оспариваемость акта, то есть сам по себе он не имеет силы, но она может быть оспорена»7.

Таким образом, оспоримые сделки как вид недействительных характеризовались следующими основными признаками:

- они являются действительными сами по себе до того момента, когда произошло оспаривание и они лишились юридических последствий и только после этого становятся недействительными;

- право оспаривание принадлежит только строго определенным лицам,заинтересованным;

- оспаривание могло производиться только судом либо административным органом.

5 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов /Под ред. Нерсесянца В.С. - М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1997.- С.126.

6 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М.: Юридическое из-датетьство Министерство СССР, 1948. - С. 150.

7 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. -С. 68.

- отменить последствия оспариваемой сделки может только судебное решение;

- в результате оспаривания действительная сделка лишается своих правовых последствий в отношении заинтересованных лиц. В отношении же остальных лиц сделка продолжает оставаться в силе.

Список литературы:

1. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. - Том 1 /Пер. с нем. Под ред. С.В.Пахмана. - СПб.: Издание Гиеороглифова А и Никифорова И., 1874

2. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. -М.:Юридическое издатетьство Министерство СССР, 1948

3. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов /Под ред. Нерсесянца В.С. - М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1997.

4. Мейер Д. И. Русское гражданское право. - Часть1.-М.: Статут, 1997.

5. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права// Учебник для вузов. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

6. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954.

РЕЦЕНЗИЯ

Статья написана на довольно актуальную на данный момент тему, затрагивающую проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

В статье автором достаточно подробно раскрываются исторические этапы возникновения недействительных сделок и порядок разрешения споров возникающих по поводу их заключения. Габоев Б.Х., глубоко проанализировал признаки как ничтожных, так и оспоримых сделок, указав, на их отличительные признаки. Автор разрабатывает предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в указанной области.

Статья написана на профессиональном уровне и может быть рекомендована к опубликованию.

к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СОГУ

Колиева А.Э.