Уголовно-правовые последствия применения судом Ч. 6 ст. 15 УК РФ

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 4

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Р.О. долотов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*

уголовно-правовые последствия применения судом ч. 6 ст. 15 ук РФ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с детальным описанием уголовно-правовых последствий изменения судом категории тяжести преступления. Предлагается авторская классификация подобных последствий на три вида: а) прямые уголовно-правовые последствия (первого уровня), б) уголовно-правовые последствия, имеющие преюдициальное значение (последствия второго уровня), в) ретроактивные последствия (последствия третьего уровня). Приводится исчерпывающий перечень норм УК РФ, которые могут быть применены при понижении судом категории тяжести преступления для каждого уровня. Делается вывод о необходимости исключения ч. 6 ст. 15 из УК РФ.

Ключевые слова: уголовный закон, категории преступлений, изменение категории преступления.

The article discusses issues related to the detailed description of legal consequences of changes in the category of seriousness of the offense by the court. Author suggests classification of such effects into three types: a) direct criminal consequences (first level), b) criminal consequences that are prejudicial (the effects of the second level), c) retroactive impacts (third level). Provided is an exhaustive list of the rules of the Criminal Code, which can be applied by the court to decrease category of seriousness of the offense for each level. There is the conclusion about the need to remove part 6 of Article 15 of the Criminal Code.

Keywords: criminal law, categories of crimes, change of the category of crime.

За последние пять лет (с 2011 г.) в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) было внесено немало изменений. Если попытаться выделить из них самые ключевые (кардинальные), то, безусловно, в их число войдет ч. 6 ст. 15 УК РФ1. Профессор Н.Е. Крылова справедливо назвала данную норму «бомбой замедленного действия»2.

* dolotov@crimpravo.ru

1 Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

2 Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6. С. 27.

Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую вызвало многочисленные дискуссии в юридической общественности с преобладанием критических замечаний в адрес законодателя по поводу такого решения3. Основной вопрос, который волнует и практиков, и теоретиков касается того, какие именно уголовно-правовые последствия порождает реализация судом подобных дискреционных полномочий?

Представляется, что для верного ответа нельзя ограничиться простым перечислением всех уголовно-правовых норм, «завязанных» на категорию тяжести, с последующим отбором тех или иных правовых последствий, так как это создает риск логических ошибок. Например, утверждение типа «Изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), определение вида исправительного учреждения...»4 без дополнительных пояснений может быть как ложным5, так и верным6. Чтобы избежать такой двусмысленности, вначале, на наш взгляд, необходимо разделить все эти последствия на три вида (уровня):

— прямые уголовно-правовые последствия (первого уровня) — последствия, касающиеся преступления, в отношении которого судом изменена категория;

— уголовно-правовые последствия, имеющие преюдициальное значение (последствия второго уровня), касающиеся преступления, совершенного после изменения судом категории тяжести за предыдущее преступление;

— ретроактивные последствия (третьего уровня), касающиеся преступления, совершенного до вынесения приговора за другое преступление, по которому суд снизил категорию тяжести.

Сразу же оговоримся, что во всех случаях речь идет о преступлениях с одним и тем же субъектом. Трансляция правовых последствий изменения категории преступления, совершенного одним человеком, на преступление другого лица (например, при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, если суд понизил категорию данного особо тяжкого преступления) неправомерна, так как нарушает принцип индивидуализации ответственности.

3 Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2. С. 107.

4 Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. № 5. С. 44.

5 Если речь идет о ситуациях, когда изменяется категория тяжести за новое умышленное преступление при наличии у лица судимости за умышленное преступление (наличие рецидива в таком случае не позволяет применить ч. 6 ст. 15 УК).

6 Если речь идет о ситуациях, когда категория тяжести была изменена в отношении преступления, за которое у лица появляется судимость и это лицо вновь совершает умышленное преступление.

Анализ обозначенных последствий предлагается осуществлять на основе нижеприведенной схемы применения уголовного закона.

Применение уголовного закона

Начнем с анализа с последствий 1-го уровня.

А.Н. Кравцова абсолютно верно расписывает процесс применения ч. 6 ст. 15 УК: «суд сначала должен квалифицировать деяние, установить наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить санкцию конкретной статьи Особенной части УК РФ, назначив конкретный вид и определив размер нака-

зания, и лишь потом обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления»7. Если следовать хронологии действий суда, изложенных в ч. 6 ст. 15 УК, то тогда получается, что решение об изменении категории преступления должно учитываться только при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе применения уголовного закона после назначения наказания. В представленной выше схеме — это пункты 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3.

Данный тезис лежит на поверхности, и его уже не раз высказывали на страницах научных журналов8. Так, Л.Ю. Ларина пишет: «Исходя из того, что категория преступления изменяется уже при назначенном наказании, такая измененная категория преступления не может учитываться в ст. 48, 53, 53.1, 56, 57, 59, 61, 69, 75, 76, 88, 90 УК РФ)»9. С точки зрения формальной логики, с данным утверждением можно согласиться (за исключением ст. 69 УК и не включенной в этот перечень ст. 80.1 УК, о которых будет сказано ниже).

В таком ракурсе полномочия суда по изменению категории тяжести преступления сходны с условным осуждением, которое также возможно только после назначения наказания — определения конкретного вида и срока наказания.

Соответственно применение ч. 6 ст. 15 УК не должно влиять на следующие вопросы, связанные с преступлением, в отношении которого судом изменена категория тяжести:

1) вопросы, разрешаемые при квалификации преступления (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 35 УК) — пункт 1 в схеме;

2) вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности (ст. 75, ст. 76, ст. 78, ч. 2 ст. 84, ч. 1, 3 ст. 90 УК) — пункт 2.1 в схеме;

3) вопросы, связанные с освобождением от наказания, когда наказание не назначается (ст. 80.1 УК) — пункт 2.3 в схеме.

Вопрос о применении ст. 80.1 УК — освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, когда суд понижает категорию преступления с тяжкой до средней тяжести, представляется весьма спорым. Некоторые ученые допускают такой вариант освобождения с помощью ч. 6 ст. 15 УК10. На наш взгляд, это не всегда допустимо, так как суд в рассматриваемой ситуации может понизить категорию тяжести, лишь сперва назначив наказание за тяжкое преступление,

7 Кравцова А.Н. Пределы полномочий суда кассационной инстанции по применению части 6 статьи 15 УК РФ // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 71.

8 Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 14.

9 Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. № 2. С. 58.

10 Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5. С. 100.

т.е. в приговоре должен фигурировать конкретный срок и размер наказания (не превышающий 5 лет лишения свободы). Однако УПК РФ предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, но не называет конкретных оснований его постановления. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ст. 80.1 УК в большинстве случаев как раз и является таким основанием. Например, Сретенский районный суд Забайкальского края в одном из приговоров указал: «Вместе с тем с учетом личности подсудимого, характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, семью, суд находит возможным освободить подсудимого от наказания без назначения наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), так как Зимин впервые совершил преступление средней тяжести и вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 308, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Зимина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании ст. 80.1 УК РФ Зимина Е.Н. от наказания освободить без назначения наказания»11.

Таким образом, получается, что при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки наказание вообще не назначается, а в нашем случае (при применении ч. 6 ст. 15 УК) оно обязательно должно быть назначено;

4) вопросы, возникающие в процессе назначения наказания до определения окончательного наказания за конкретное преступление (ч. 2, ч. 3 ст. 1812; ст. 48; ч. 1 ст. 56; ч. 3 ст. 53; ч. 1 ст. 53.1; п. «а» ч. 1 ст.61; ч. 6, 6.1 ст. 88) — пункт 2.2 в схеме.

В научных статьях иногда встречается позиция, согласно которой изменение категории преступления судом непосредственным образом влияет на решение вопроса об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). Данное утверждение представляется ошибочным по следующей причине. Применительно к категориям тяжести преступлений ч. 1 ст. 82 УК содержит правило о том, что отсрочка не применяется к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Получается, что ключевым фактором здесь является срок лишения свободы, а не тяжесть преступления, так как когда лицо совершило особо тяжкое или тяжкое преступление, за которое ему назначено менее 5 лет лише-

11 Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 09.08.2010 по Делу № 1-151/2010.

12 Ст. 18 УК включена в приведенный перечень условно (наличие рецидива исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК) с целью показать место этого вопроса в процессе применения уголовного права.

ния свободы, то ст. 82 УК может быть применена и без ч. 6 ст. 15 УК. Если же за тяжкое преступление судом назначено более пяти лет лишения свободы, то ч. 6 ст. 15 УК невозможно применить. Когда же суд назначает за особо тяжкое преступление менее семи лет лишения свободы (но более пяти) и снижает категорию тяжести согласно ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК все равно не действует, так как наказание превышает пять лет лишения свободы. Иными словами, снижение категории тяжести преступления никоим образом не влияет на применение положений ст. 82 УК.

Таким образом, к прямым уголовно-правовым последствиям применения ч. 6 ст. 15 УК (последствиям первого уровня) следовало бы относить вопросы, связанные с реализацией следующих положений УК: ч. 1, 2 ст. 58; ч. 2 ст. 69; п. «б» ч. 1 ст. 73; ч. 3 ст. 79; ч. 2 ст. 80; ч. 1 ст. 83; ч. 3 ст. 86; ч. 6.2 ст. 88; ч. 1, 2 ст. 92; ст. 93; ст. 95.

С определенной долей условности в этот перечень также можно добавить ч. 2 ст. 84 УК: когда речь идет об освобождении (замене) от назначенного наказания или снятии судимости (в случае принятия постановления об объявлении амнистии после вынесения приговора, в котором суд понизил категорию преступления). Однако с момента вступления в силу УК РФ Государственная Дума РФ ни разу не принимала акта об амнистии, где категория тяжести преступления выступала бы одним из условий реализации этой амнистии: в большинстве случаев речь шла о сроке назначенного наказания (но не категории тяжести) или приводился конкретный перечень составов преступлений и др. Поэтому вопрос о взаимосвязи ч. 6 ст. 15 УК и ч. 2 ст. 84 УК представляет, на наш взгляд, чисто гипотетический, но не практический интерес.

По мнению С.И. Никулина, понижение категории преступления судом «не может сказаться на применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК) и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80), так как во всех вышеназванных случаях, по смыслу закона, судом должна учитываться фактическая степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. фактическая, а не модифицированная судом категория преступления»13. Логика данного утверждения понятна, однако аргумент типа «по смыслу закона» (без его детального раскрытия) является слишком абстрактным и не позволяет четко провести грань, где этот смысл позволяет или, наоборот, запрещает распространять последствия изменения категории тяжести на иные нормы УК. Поэтому мы склоняемся к буквальному толкованию, из которого вытекает, что применение всех вышеперечисленных поло-

13 Никулин С.И. Указ. соч. С. 100.

жений возможно при изменении судом категории тяжести преступления.

Отдельного пояснения требуют случаи изменения судом категории тяжести одного из преступлений, образующих совокупность преступлений (или всех преступлений) при назначении наказания по совокупности преступлений. В такой ситуации получается, что суд первоначально назначает наказание за каждое преступление по отдельности, после чего рассматривает вопрос о снижении категории тяжести за каждое из них и лишь после этого назначает наказание по совокупности преступлений. Таким образом, изменение судом категории тяжести преступления влияет на применение ст. 69 УК, а именно открывает возможность назначения окончательного наказания путем поглощения, например, когда в совокупности преступлений одно из них относится к средней тяжести, другое — к тяжкому преступлению и в отношении последнего была применена ч. 6 ст. 15 УК.

Сделанные выше умозаключения (исходной посылкой которых является утверждение, что категория преступления может быть изменена только после назначения конкретного наказания) выведены чисто догматическим путем (на основе анализа текста УК) без учета сложившейся практики.

Если же посмотреть на реальное правоприменение, то можно увидеть, что иногда категория преступления понижается судом до назначения конкретного наказания, что автоматически означает расширение правовых последствий данного решения суда.

Законодательной основой для этого выступает уголовно-процессуальное законодательство, которое устанавливает отличный от ч. 6 ст. 15 УК алгоритм изменения категории тяжести преступления: вначале суд разрешает вопрос, «имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК), а затем вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК). Данная коллизия не осталась незамеченной среди ученых, однако законодатель не спешит с ее устранением.

Еще больший диссонанс в оценку последствий изменения судом категории тяжести внесла публикация в 2012 г. на сайте Верховного Суда РФ, посвященная ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ14. Так, на вопрос № 16 «Влечет ли из-

14 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Рос-

менение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?», Верховный суд РФ дал следующий ответ: «Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия».

Практика неоднозначно восприняла данный ответ Верховного суда РФ, однако в некоторых регионах все же стали выноситься постановления «о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела». Для примера можно привести выдержку из одного такого постановления: «Учитывая личность подсудимого, впервые совершившего уголовно наказуемое деяние, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с нанесением только одного удара потерпевшему и степень его общественной опасности, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, указанные в пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на фоне отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суд по уголовному делу в отношении Шам-сутдинова М.И. снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести <...> По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. <...> Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред загладил добровольно в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Шамсутдинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и снижением категории данного преступления»15.

Таким образом, высший судебный орган официально на своем сайте высказал позицию, что изменение судом категории преступления с тяжкой на среднюю позволяет освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (при наличии к тому условий, указанных в ст. 76 УК), несмотря на то что в ч. 6

сийской Федерации». Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf. php?Id=8036 (дата обращения - 03.04.2015).

15 Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела от 16 января 2013 года по делу № 1-17\13.

ст. 15 речь идет об осужденном! Согласно же УК РФ и УПК РФ осужденный может быть освобожден лишь от наказания, а не от уголовной ответственности16.

В 2013 г. Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»17 постарался сгладить указанное противоречие и разъяснил в п. 26, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ, он должен освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. По верному замечанию некоторых исследователей, Пленум Верховного Суда РФ, по существу, в обход законодателя создал новые виды освобождения от наказания, не регламентированные действующим уголовным законодательством, что недопустимо18. К тому же фраза «должен освободить» противоречит диспозитивному характеру ст. 75 и ст. 76 УК.

Таким образом, все попытки Верховного суда РФ убедить нас в возможности применения положений ст. 75 и 76 УК при понижении судом категории тяжести преступления оказываются неудачными, так как предлагаемые аргументы противоречат положениям уголовного законодательства.

Еще одной актуальной проблемой на практике является вопрос о необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 56 УК после понижения судом категории преступления до небольшой тяжести. М.Ф Мин-галимова по этому поводу высказывается следующим образом: «Изменение категории преступления со средней на небольшую тяжесть ограничивает право суда в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК назначить за совершение преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы»19. Судебная практики действительно иногда идет по этому пути. Так, Ивановский областной суд в одном из своих определений написал следующее: «Проверив судебное

16 Например, в ч. 1 ст. 92 УК сказано, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания.

17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. № 8.

18 Павлова Е.Ю. Освобождение от уголовной ответственности и наказания при изменении судом категории преступления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2014. №. 5. С. 110.

19 Мингалимова М.Ф. Неясность в практическом применении новых положений Общей части УК // Законность. 2013. № 3. С. 51.

решение в установленных ст. 360 УПК РФ пределах, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит основания для изменения приговора ввиду допущенных нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором суда на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному изменена категория совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести, что не оспаривается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, т.е. проигнорировано требование уголовного закона в данной части»20.

Если следовать логике Ивановского областного суда и авторов, которые поддерживают применение ч. 1 ст. 56 УК в связке с ч. 6 ст. 15 УК, то тогда получается, что районный суд должен был выбрать один из следующих вариантов правоприменения:

а) назначив за преступление средней тяжести лишение свободы (менее трех лет), а затем понизив категорию тяжести до небольшой, суд должен был вновь вернуться к вопросу о назначении наказании и со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК назначить иной вид наказания;

б) суд должен был понизить категорию преступления до назначения наказания и после этого со ссылкой на ч. 1 ст. 56 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оба варианта правоприменения представляются ошибочными, так как первый из них («повторное» назначение наказания за одно и то же преступление) не предусмотрен в УК, а второй вариант противоречит ч. 6 ст. 15 УК, описывающей последовательность действий суда при снижении категории тяжести преступления.

Кроме того, изменение категории тяжести до назначения наказания в некоторых случаях может ухудшить положение лица. Например, если несовершеннолетнему, обвиняемому по ч. 2 ст. 212 УК (основное наказание: от трех до восьми лет лишения свободы — тяжкое преступление), понизить категорию преступления, а затем назначить наказание с учетом того, что это теперь преступление

20 Кассационное определение Ивановского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу № 22-508/12.

средней тяжести, то ч. 6.1 ст. 88 УК (предусматривает сокращение нижнего предела наказания наполовину) применена быть не может, так как она реализуется лишь при тяжком и особо тяжком преступлении. Таким образом, суд будет назначать наказание в интервале от трех до пяти лет лишения свободы (свыше пяти назначить не может, иначе будет нарушена ч. 6 ст. 15 УК), а не от полутора лет лишения свободы.

Стремление судей расширить границы последствий изменения категории тяжести преступлений путем решения данного вопроса до назначения наказания сложно признать попыткой правоприменителя реализовывать уголовный закон исходя из «духа», а не «буквы» закона. В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым в ст. 15 УК вводилась шестая часть, сказано следующее: «Изучение судебной практики показало, что суды во многих случаях за преступления средней тяжести с учетом обстоятельств дела и личности осужденного назначают наказание в виде лишения свободы, не превышающего двух лет. В то же время считается, что такой осужденный совершил преступление средней тяжести, и для него наступают соответствующие правовые последствия. В связи с этим в целях индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров предлагается наделить суд полномочием при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления»21.

Таким образом, если исходить из содержания пояснительной записки, то социально обусловленной является лишь ситуация, связанная с изменением категории преступления со средней тяжести на небольшую. Отсюда можно предположить, что понижение категории тяжести преступления с тяжкого до средней тяжести для «открытия» возможности применения положений Общей части УК, связанных с освобождением от уголовной ответственности, не связано ни непосредственно, ни косвенно с целевым предназначением ч. 6 ст. 15 УК, т.е. данная часть вводилась для индивидуализации уже назначенного наказания, а не для освобождения от ответственности.

Перейдем теперь к анализу последствий второго уровня — последствий, имеющих преюдициальное значение для преступлений, совершенных после преступления, в отношении которого судом была понижена категория тяжести преступления.

21 Пояснительная записка к законопроекту № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?O penAgent&RN=559740-5&02 (дата обращения 27.04.2015).

К данным последствиям следует относить лишь вопросы, связанные с установлением признаков или вида рецидива преступления (ч. 2, ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 18:

— в случаях, когда суд назначает реальное наказание за умышленное преступление средней тяжести (без предоставления отсрочки) с последующим понижением его категории тяжести, а лицо затем в период течения судимости за это преступление вновь совершает умышленное преступление, рецидив преступления не образуется, так как первое преступление будет рассматриваться как преступление небольшой тяжести;

— в случаях, когда суд изменяет категорию тяжести умышленного преступления, а лицо затем совершает новое умышленное преступление, то тогда при определении вида рецидива по предыдущему преступлению будет учитываться категория тяжести, установленная приговором суда, а не законодателем.

К последней разновидности последствий (ретроактивных), касающихся преступления, совершенного до вынесения приговора за другое преступление, по которому суд снизил категорию тяжести, можно отнести вопросы, связанные с отменой условного осуждения и условно-досрочного освобождения при совершении лицом нового преступления (ч. 5 ст. 74 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК). Понижение судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК категории тяжести нового преступления с тяжкого до средней позволяет сохранить условное осуждение или условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущего приговору.

Стоить отметить, ч. 6 ст. 15 УК не позволяет преодолеть запрет, установленный ч. 5 ст. 79 УК (лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит), так как в подобной ситуации всегда будет присутствовать рецидив преступлений, что блокирует возможность применения ч. 6 ст. 15 УК.

Проведенный анализ показал, что наделение суда полномочиями по изменению категории тяжести преступления вызывает значительные проблемы в теории и практике, наиболее оптимальным решением которых нам видится отмена ч. 6 ст. 15 УК.

список литературы

1. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. № 5.

2. Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2.

3. Кравцова А.Н. Пределы полномочий суда кассационной инстанции по применению части 6 статьи 15 УК РФ // Журнал российского права. 2014. № 8.

4. Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6.

5. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. № 2.

6. Малков В.П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11.

7. Мингалимова М.Ф. Неясность в практическом применении новых положений Общей части УК // Законность. 2013. № 3.

8. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 5.

9. Павлова Е.Ю. Освобождение от уголовной ответственности и наказания при изменении судом категории преступления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2014. №. 5.

10. Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // Криминалистъ. 2012. № 1.