Гражданско-правовая ответственность наследников по долгам наследодателя-предпринимателя

УДК 67.99(2)3 Е.А. Ходырева

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Проанализированы основные вопросы привлечения наследников предпринимателя к ответственности. Рассмотрены правила о солидарном характере ответственности наследников, сроках предъявления требований кредиторами наследодателя. Более подробно дан анализ положений об ответственности применительно к предприятию как имущественному комплексу.

Ключевые слова: ответственность, предприятия, кредиторы, долг, наследование, наследники.

Предпринимательская деятельность - достаточно распространенный вид экономической деятельности, участниками которой являются физические лица. В связи со смертью предпринимателя у его наследников возникает ряд вопросов: например, будут ли они отвечать по его долгам, если да - то в каком объеме? Возникают вопросы и у кредиторов: кому подведомственны дела по взысканию задолженности? в каком объеме можно рассчитывать на удовлетворение своих требований?

Как известно, принимая имущество, наследники получают весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю, за исключением ненаследуемых прав и обязанностей (личных неимущественных и имущественных в силу указания закона или тесно связанных с личностью умершего). Особую группу обязанностей составляют долги наследодателя, образующие «пассив» наследственной массы. Их особое положение обусловлено тем, что на них не распространяются положения о свободе завещательных распоряжений. Имущественными обязанностями (в отрыве от имущественных прав) наследодатель не может распорядиться, перераспределив их между наследниками. Исходя из этого, является верным утверждение В.И. Серебровского о том, что долги не являются составной частью наследственного имущества1. Они лишь обременяют его, распределяясь пропорционально наследственным долям наследников, принявших наследство.

Понятие долга, основания его возникновения, виды долгов достаточно хорошо освещены в юридической литературе2. Долг - это не только обязанность уплатить денежную сумму, но и исполнить иную имущественную обязанность, как-то: выполнить работу, оказать услугу и т.п. Долги наследодателя могут возникнуть как из договорных, так и из внедоговорных оснований.

К наследникам переходят лишь такие долги наследодателя, которые возникли при его жизни. При этом закон не делает разграничения между долгами наследодателя-предпринимателя и наследодателя-непредпринимателя. Наследники отвечают по долгам наследодателя, которые, будучи имущественными обязанностями, могут входить в состав наследства в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ. Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды обращают внимание на предпринимательский статус умершего. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права, а производство по делу № А10-1596/08 прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 этого же кодекса. Спорным решением от 19 февраля 2009 г. с наследников М., Р. и С. были взысканы солидарно (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в пользу ООО «Бурят-Терминал» 104693 руб. 08 коп., из них 101169 руб. 68 коп. долга и 3523 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Сумму долга составила задолженность по арендной плате за пользование зданиями. Эти средства не были взысканы с самого арендатора-предпринимателя по причине смерти, вследствие чего суд произвел замену умершего его наследниками в порядке процессуального правопреемства. Отменяя решение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается со смертью. Пунктом 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего. Этот же закон не допускает перехода процессуальных прав и обязан-

ностей предпринимателя другому лицу. Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина3. Безусловно, статус предпринимателя не переходит к другим лицам, прекращается правоспособность лица в связи со смертью, но в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ возникшее при жизни лица обязательство прекращается со смертью должника только тогда, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязанность уплатить деньги по договору аренды исходя из условий заключенного договора не носила личного характера, поэтому доводы суда о необходимости отмены ранее вынесенного судебного решения представляются неверными. По другому делу тот же Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа, рассматривая дело о взыскании долга по договору поставки, совершенно справедливо указывал, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (обязательство по передаче денег) также влечет за собой процессуальное правопреемство. Между тем выводы суда нижестоящей инстанции, сделанные со ссылкой на п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 1112 ГК РФ, согласно которым статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью человека и не может быть унаследован, а также не переходит от умершего к другому лицу в порядке правопреемства, а прекращается с мо-

4

мента смерти гражданина, являются правомерными .

Небезынтересен вопрос и о том, будет ли предпринимательское назначение определенных видов наследуемого имущества влиять на характер и объем ответственности наследников. Так, при наследовании предприятия как имущественного комплекса необходимо разграничить ответственность наследника предприятия по долгам наследодателя, вытекающим из деятельности предприятия, и ответственность наследника предприятия по иным долгам наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя, вытекающим из деятельности предприятия, по мнению ряда ученых, должна быть возложена только на тех наследников, которые приняли наследуемое предприятие, становясь общими долевыми собственниками или реализовав преимущественное пра-во5. Невозможность предъявления требований кредиторов к иным наследникам возвращает нас к положениям о долевой ответственности наследников, когда кредитор лишен возможности обратиться к иным наследникам, принявшим наследство. Решение проблемы зависит от того, чью сторону принимает законодатель: наследников или кредиторов. Если исходить из необходимости защиты прав и законных интересов наследников, то возложение ответственности по долгам наследодателя, вытекающим из деятельности предприятия, лишь на наследника, принявшего его, будет правильным. Если же исходить из необходимости защиты прав кредиторов, то возможность предъявления ими требования по своим обязательствам к любому наследнику, а не только к тому, кто реализовал преимущественное право, будет более разумным.

В содержании ст. 1175 ГК РФ не учитывается возможность реализации наследником преимущественного права при разделе предприятия и некоторых иных объектов, а, значит, позволяет возложить ответственность на любого из наследников, принявших наследство. Именно поэтому в целях защиты интересов кредиторов ответственность наследников является солидарной.

Законодательство некоторых зарубежных стран идет по аналогичному пути. Так, в §683 ГК Венгрии установлено, что независимо от того, произведен раздел имущества или нет, сонаследники несут солидарную ответственность по общим долгам наследодателя6.

В каком объеме наследники будут нести ответственность?

В ст. 1175 ГК РФ установлено: «Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества». Еще В.И. Серебровский отмечал, что «возложение на наследника неограниченной ответственности было бы явно несправедливым; ведь может получиться, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет никакого имущества, но и потеряет и лично ему принадлежащее»7. Получая «актив» наследственной массы, наследники обязуются отвечать в рамках своей наследственной доли за пассивную часть наследства. Доли наследников по закону считаются равными, как и доли наследников по завещанию, если по-иному они не определены завещателем или составленным наследниками соглашением о разделе предприятия.

Ученые-цивилисты все чаще указывают на необходимость возложения неограниченной ответственности наследника по долгам предприятия8. Аргументация, как правило, сводится к тому, что

предприятие наследуется как единое целое, из-за чего долги правопреемника могут превышать действительную стоимость перешедшей к нему активной части предприятия. А.В. Бегичев, отстаивая позицию о неограниченной ответственности наследника, принявшего предприятие по его долгам, предлагает ввести следующее правило: «Ответственность наследника по долгам предприятия собственным имуществом не наступает в случае, если после принятия наследства вскроются обстоятельства, о наличии которых наследнику ничего не было известно и которые исключают его ответственность»9. С целью реализовать указанное положение предлагается возложить обязанность по информированию наследника о финансовом состоянии предприятия на сособственников, управляющих, кредиторов и иных лиц. Если из-за виновных действий третьих лиц информация получена не была, то наследник будет отвечать только стоимостью своей наследственной доли. Изложенная позиция заслуживает уважения. Но если наследник-предприниматель осуществляет преимущественное право, то как субъект профессиональный он должен осознавать характер и последствия принимаемых решений, в том числе принятия наследуемого предприятия.

На наш взгляд, решение проблемы об объеме ответственности наследника предприятия можно найти, если разграничить обязательства, возникшие при жизни наследодателя и после открытия наследства. Ограниченную ответственность (в пределах своей наследственной доли) наследники предприятия должны нести только по тем обязательствам, которые:

во-первых, возникли при жизни наследодателя и не были им своевременно исполнены;

во-вторых, возникли при жизни наследодателя и не были им исполнены по причине его смерти, так как обязанность по их исполнению наступила уже после открытия наследства.

По остальным обязательствам, возникшим после открытия наследства, в том числе по обязательствам, которые возникли в связи с передачей имущества в доверительное управление, ответственность наступает полная, поскольку акту принятия наследства придается обратная сила (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В сложившейся ситуации кредиторы наследодателя находятся в неравном положении с кредиторами наследников (правомочных собственников предприятия). Но это представляется оправданным, поскольку результаты деятельности наследодателя и наследников, направления экономического использования имущества, новые партнеры могут изменить роль предприятия бывшего собственника - наследодателя на рынке. При поступлении наследственного имущества в сферу хозяйственного обладания собственника (наследника) оно смешивается с его личным имуществом. При наличии кредиторов самого наследника они вправе удовлетворить свои требования не только за счет имущества, уже имевшегося у наследодателя, но и того, которое им получено в результате наследования. Как верно подмечал еще К.П. Победоносцев, «в отсутствие определительных по сему предмету правил долги соединяются вместе и удовлетворение производится беспорядочно, со стеснением одних кредиторов к выгоде других»10.

Возможность отграничения личного имущества наследника и имущества, перешедшего в порядке наследования от наследодателя, существовала еще в древнеримском праве. Для ограждения интересов кредиторов наследства преторским эдиктом было введено Ьепейсшш 8ерагайош8 (льгота отделения). Эта льгота состояла в том, что кредиторам наследства было предоставлено право потребовать отделения наследственного имущества от собственного имущества наследника с тем, чтобы наследственное имущество пошло в первую очередь на удовлетворение кредиторов наследства, затем на выплату легатов, и лишь возможный остаток был использован на удовлетворение кредиторов на-следника11. В законодательстве Италии установлены сходные положения: заявление о принятии наследства подается вместе с описью, которая должна быть составлена в течение трех месяцев со дня открытия наследства или со дня уведомления о наследстве. Цель описи - отделить имущество наследника от наследственной массы. При этом кредиторы наследства имеют преимущество перед кредиторами наследника12. Опись имеет еще одно важное значение: при ее наличии наследники несут ограниченную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные правила установлены законодательством Швейцарии, Франции, Польши, Японии, Болгарии и др.

С вопросом об объеме и характере ответственности наследников предприятия по долгам наследодателя, вытекающим из деятельности предприятия, связан вопрос о праве кредиторов на получение информации о правопреемстве. Требуется ли уведомление кредиторов при переходе предприятия в порядке наследования?

Наследственное правопреемство влечет изменение субъектного состава участников гражданского правоотношения. Личность наследодателя - должника заменяется наследниками, принявшими наследство. При этом происходит «переход предприятия... как особой имущественной массы»13. Подобное правопреемство, как правильно отмечает А.А. Кот, является одной из трех основных правовых форм «изменения субъектного состава обязательства» наряду с переходом прав кредитора и переводом долга. Выделение данной формы автор обусловливает «спецификой одновременного перехода прав и обязанностей к третьим лицам»14. Помимо этого, уступка права требования и перевод долга основаны на договоре соответственно между первоначальным и новым кредитором либо первоначальным и новым должником. Подобное соглашение не составляется при наследовании15. При смене субъекта в результате наследования «порядок исполнения обязанностей определяется специальными предписаниями. об ответственности наследника по долгам наследодателя»16. Поэтому трудно согласиться с Д.В. Ждановым в том, что вопросы правопреемства, в том числе реорганизации юридических лиц или наследования регулируются нормами об уступке права требования и переводе долга17.

Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих необходимость получения согласия кредиторов на переход обязанностей от наследодателя к наследникам. Чем же может быть обусловлена необходимость защиты прав кредиторов? Если «не происходит ни уменьшения, ни увеличения имущественной массы.», то «.положение кредиторов не меняется»18.

При наследовании предприятие входит в состав наследства на общих основаниях. За счет имущества предприятия могут быть удовлетворены требования обязательных наследников, возмещены расходы, вызванные смертью наследодателя, и расходы на охрану наследства и управление им, а также удовлетворены требования иных кредиторов наследодателя и кредиторов самого принявшего предприятие наследника. В подобной ситуации можно предположить, что интересы кредиторов предприятия могут быть затронуты передачей имущества по наследству. Возможными способами защиты прав кредиторов при этом могут явиться:

1) обеспечение информацией о правопреемстве;

2) предоставление права кредиторам требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств.

Предложения о введении в законодательство нормы, защищающей права кредиторов предприятия, уже выдвигались. Так, А.В. Бегичев предлагает дополнить ст.1178 ГК РФ пунктом следующего содержания:

«Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи наследнику в кратчайший срок письменно уведомлены наследником или доверительным управляющим о переходе предприятия по наследству.

Кредитор, который письменно не сообщил о своем согласии на переход долга, вправе в течение месяца со дня получения уведомления о переходе предприятия по наследству потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства.

Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия по наследству в порядке, предусмотренном частью 1 настоящего пункта, может предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещения причиненных этим убытков»19.

Соглашаясь в целом с необходимостью уведомления кредиторов предприятия о правопреемстве, укажем на следующее. Редакция первой части цитируемого пункта представляется не совсем удачной. Во-первых, предусматривается возможность уведомления кредиторов до передачи предприятия наследнику. Как определить этот момент? Если речь идет о сроке, в рамках которого наследники вправе принять наследство или отказаться от него, то в этот период времени еще неясен полный круг наследников. Лишь после его истечения прояснится вопрос о наследниках, принявших наследство, в состав которого входит и предприятие. Во-вторых, в отличие от сделок по купле-продаже, аренде недвижимого имущества при наследовании предприятия не составляется передаточного акта, который свидетельствовал бы об исполнении обязанности по передаче предприятия. В-третьих, использование формулировки «в кратчайший срок» не позволяет конкретизировать промежуток времени, в рамках которого наследник предприятия обязан уведомить кредиторов20. В-четвертых, поскольку переход предприятия по наследству не зависит от желания наследодателя, то кредиторы предприятия не вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств.

По иным обязательствам наследодателя, не связанным с деятельностью предприятия, ответственность наследников наступает на общих условиях, установленных ст. 1175 ГК РФ. Поскольку, как было указано выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)21.

В связи с рассмотрением вопросов ответственности следует уделить внимание п. 3 ст. 1175 ГК РФ, где разъяснены правила исчисления сроков для предъявления требований кредиторами: «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению».

Введенные законом положения стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. По мнению обратившейся заявительницы, законоположения ст. 201, 391 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку позволяют суду исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный для предъявления кредиторами наследодателя своих требований к принявшим наследство наследникам, до дня открытия наследства или принятия наследства наследниками, не предоставляя при этом права на перерыв, приостановление или восстановление данного срока. Действительно, положения гл. 12 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности являются императивными. Их изменение самим законодателем в силу возможной формулировки «если иное не предусмотрено законом» не допускается. Однако нормы п. 3 ст. 1175 ГК РФ изменяют нормы ст. 202, 203 и 205 ГК РФ. Такую ситуацию Конституционный Суд объяснил следующим образом: «само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений статей 196 и 200 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений»22. Таким образом, по сути законодатель попытался учесть нормы ранее действующего законодательства, устанавливающие пресекательный шестимесячный срок со дня открытия наследства для предъявления требований кредиторами и, в то же время защитить интересы кредиторов, предоставляя им возможность предъявлять требования в пределах исковой давности. Такое своеобразие не позволяет четко определить правовую природу рассматриваемого срока. В юридической литературе такой срок называют сроком исковой давности с пресекательным характером23.

Кредиторы должны заявлять свои требования в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов24.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно-сти25. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием

государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств26. Таким образом, если иск был заявлен к предпринимателю в арбитражный суд, но ответчик умер в процессе производства по делу, то при возможности материального и процессуального правопреемства независимо от правового статуса наследников именно арбитражный суд продолжит рассмотрение дела.

В заключение отметим, что положения части третьей ГК РФ об ответственности наследников существенно изменены и дополнены в сравнении с нормами ранее действующего законодательства. Новеллы законодательства направлены как на защиту прав кредиторов, так и на защиту интересов самих наследников.

Поступила в редакцию 02.04.10

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 220.

2 См.: Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. № 1. С.30-37; Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление. М., 1971. С.33; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 220, 221; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 114-116; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М., 1985. С. 90.

3 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 г. №А10-1596/08-Ф02-1984/09 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 г. №А33-6141/02-Ф02-997/09 // СПС «КонсультантПлюс».

5 См., напр.: Бегичев А.В. Наследование предприятия. Волтерс Клувер, 2006. // СПС «КонсультантПлюс»; Блинков О.Е. Указ. соч. С. 30-37; Гущин В.В. Наследственное право: учеб. пособие / под ред. Ю.П. Свириденко. М., 2003. С. 106.

6 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. М., 2000. С. 556.

7 Серебровский В.И. Указ. соч. С. 225.

8 См., напр.: Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 142; Блинков О.Е. Указ. соч. С. 30-37; Гущин В.В. Указ. соч. С. 106.

9 Бегичев А.В. Указ. соч. С. 142.

10 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. С. 385.

11 См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. М., 2002. С. 240.

12 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. М., 2000. С. 561.

13 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). М., 1994. С. 74.

14 Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып.6. С. 241.

15 См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 13, 14; Советское гражданское право / под ред Д.М. Генкина. М., 1950. С. 409.

16 Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 383.

17 См.: Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002. С. 87.

18 Там же. С. 263.

19 Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.

20 Такой вид сроков ряд правоведов относят к числу относительно-определенных (см., напр.: Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве // Журн. рос. права. 2001. № 9. С. 75-82; Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 254, 255) или неопределенных (см., напр.: Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 201.

21 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 8.

22 Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

23 См., напр.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002 // СПС «КонсультантПлюс».

24 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

25 Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

26 Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Поступила в редакцию 02.04.10

E.A. Khodyreva, candidate of law, associate professor Civil liability of the heir by the testator debt of business

In article the basic questions of attraction of successors of the businessman to the responsibility are analysed. Rules about solidary character of the responsibility of successors, terms of presentation of requirements by creditors наследодателя are considered. The analysis of positions about the responsibility with reference to the enterprise as is in more detail given to a property complex.

Keywords: the responsibility, the enterprises, creditors, a duty, inheritance, successors.

Ходырева Екатерина Александровна, кандидат юридических наук, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: eay.07@mail.ru