БИЗНЕС-АНАЛИЗ НАЛОГОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. ЧАСТЬ 4. МОЛОКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО

УДК: 65.29:637.1/.3(045) DOI: 10.24411/0235-2486-2019-10175

Бизнес-анализ налоговой состоятельности перерабатывающих организаций

Часть 4. молокоперерабатывающее производство

А.Н. Полозова, д-р экон. наук, профессор ооо «Экониватехника-Холдинг», г. воронеж

А.И. Хорев, д-р экон. наук, профессор; Н.И. Пономарева, канд. экон. наук; Р.В. Нуждин*, канд. экон. наук; М.М. Пухова, канд. экон. наук

воронежский государственный университет инженерных технологий

Дата поступления в редакцию 26.06.2019 * rv.voronezh@gmail.com

Дата принятия в печать 29.11.2019 © Полозова А.Н., Хорев А.И., Пономарева Н.И., Нуждин Р., Пухова М.М., 2019

Реферат

Одним из значимых элементов системы налогового менеджмента организаций пищевых производств является бизнес-анализ состоятельности налогообложения. В составе процедурного обеспечения бизнес-аналитических процессов главное место занимает методическое основание. Однако современные методические подходы не учитывают преимущества индикации. В качестве методики анализа и оценки налоговой состоятельности перерабатывающих организаций использован авторский алгоритм, включающий пять этапов: оценка параметров и условий среды, оценка результатов и результативности экономической деятельности, оценка налоговых обязательств, оценка отклонений налоговых обязательств, оценка ключевых индикаторов уровня состоятельности налогообложения. В разработанном алгоритме задействован индуктивный методологический подход, предусматривающий очередность процедур по принципу: «от общего к ключевому частному». Выполнена оценка уровня налоговой состоятельности пяти молокоперерабатывающих организаций Воронежской области за 2015-2017 гг. На первом этапе выявлены факторы и условия внешней и внутренней среды, позитивного и негативного характера, способствующие или препятствующие должному исполнению организациями своих налоговых обязательств. На втором этапе проанализированы натуральные, стоимостные, финансовые, результативные показатели с точки зрения их величины и вектора изменения. Выявлены организации, в которых превалируют интенсивные факторы развития, и организации, отдающие предпочтение экстенсивным мероприятиям в использовании ресурсного потенциала. Выполнена оценка ключевых индикаторов уровня налоговой состоятельности с целью повышения объективности резюмирующих выводов. Констатированы некоторые недостатки в экономической деятельности молокоперерабатывающих организаций, вызванные более существенным влиянием факторов внешней среды. Как следствие этого уровень налоговой нагрузки в организациях существенно отклонялся от нормативного в худшую сторону. Для устранения негативных отклонений необходима не только мобилизация внутриорганизационных возможностей, но и изменение самих нормативов налоговой нагрузки. Использование апробированного алгоритма в практике налогового менеджмента пищевых производств даст возможность превентивно принимать решения по обеспечению своей налоговой состоятельности на необходимом уровне и одновременно обеспечивать соблюдение фискальных государственных интересов.

Ключевые слова

бизнес-анализ, налоговая состоятельность, молокоперерабатывающее производство, процедура индикации, налоговые обязательства, ключевые индикаторы

Для цитирования

Полозова А.Н., Хорев А.И., Пономарева Н.И., Нуждин Р., Пухова М.М. (2019) Бизнес-анализ налоговой состоятельности перерабатывающих организаций. Часть 4. Молоко-перерабатывающее производство // Пищевая промышленность. 2019. № 11. С. 40-44.

Business analysis of the tax solvency of processing organizations

Part 4. Milk processing

A.N. Polozova, Doctor of Economic Sciences, Professor

EkoNiva-Technika LLC-holding, Voroneg

A.I. Khorev, Doctor of Economic Sciences, Professor; R.V. Nuzhdin*, Candidate of Economic Sciences; M.M. Pukhova, Candidate of Economic Sciences; N.I. Ponomareva, Candidate of Economic Sciences

Voronezh State University of Engineering Technologies

Received: June 26, 2019 * rv.voronezh@gmail.com

Accepted: November 29, 2019 © Polozova A.N., Khorev A.I., Nuzhdin R.V., M.M. Pukhova M.M., Ponomareva N.I., 2019

Abstract

One of the significant elements of the tax management system of food production organizations is a business analysis of the tax solvency. As part of the procedural support of business analytical processes, the main place is occupied by a methodological basis. However, modern methodological approaches underestimate the advantages of indication. The author uses their own algorithm that analyzes five parameters: assessment of environmental parameters and conditions, evaluation of economic performance, assessment of tax liabilities, assessment of tax liability deviations, and assessment of key indicators of the level of tax solvency. The developed algorithm involves an inductive methodological approach, which provides for the sequence of procedures according to the principle: «from general to key particular». The assessment of the tax solvency level of five milk processing organizations of the Voronezh region for 2015-2017 is made. At the first stage, factors and conditions of the external and internal environment, of a positive and negative nature, that contribute to or impede the organizations to properly fulfill their tax obligations are identified. At the second stage, natural, value, financial, and productive indicators are analyzed in terms of their magnitude and vector of change. Identified organizations that are dominated by intensive factors of development, and organizations that give preference to extensive measures in the use of resource potential. The assessment of key indicators of the level of tax solvency with the aim of increasing the objectivity of the summarizing conclusions. Some shortcomings in the economic activity of milk processing organizations, caused by a more significant influence of environmental factors, are stated. As a result, the level of tax burden in organizations significantly deviated from the normative for the worse. To eliminate negative deviations, it is necessary not only to mobilize internal organizational capabilities, but also to change the tax burden standards themselves. The use of a proven algorithm in the practice of tax management of food production will provide an opportunity to make proactive decisions to ensure its tax soundness at the required level and at the same time ensure compliance with fiscal state interests.

Key words

business analysis, tax solvency, dairy processing, procedure of indication, tax liabilities, key indicators For citation

Polozova A.N., KhorevA.I., Nuzhdin R.V., M.M. Pukhova M.M., Ponomareva N.I. (2019) Business analysis of the tax solvency of processing organizations. Part 4. Milk processing // Food processing industry = Pischevaya promyshlennost'. 2019. No. 11. P. 40-44.

40 11/2019 пищевая ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ISSN 0235-2486

Введение. Существующая практика ведения налоговых бизнес-аналитических процедур состоятельности деятельности организаций пищевых производств все в большей степени применяет индикативные подходы [3, 5, 6]. Тем не менее такие аспекты оценки налоговой состоятельности, как налоговый риск и устойчивость [1], налоговый контроль [2], налоговая безопасность [4], налоговая культура [7], рассматриваются, используя индикативные инструменты, в меньшей степени. Опираясь на изложенную в одном из предыдущих номеров журнала «Пищевая промышленность» (2019 год) методику бизнес-анализа налоговой состоятельности организаций-налогоплательщиков, выполнена апробация предложенного алгоритма на примере пяти молокопе-рерабатывающих организаций Воронежской области, кодированных М1-М5, за 2015-2017 гг.

Охарактеризуем итоги соответствующих этапов.

Этап 1-й. Оценка параметров, факторов и условий среды. Для перерабатывающих организаций АПК пищевого профиля весьма значимыми являются факторы макроэкономического характера, препятствующие устойчивой доходности их бизнес-деятельности и создающие условия для роста налогового бремени. К их числу можно отнести неоднозначную геополитическую обстановку; инфляционные процессы; антироссийские санкции; сокращение платежеспособного спроса населения; резкую переориентацию вкусовых предпочтений потребителей основных продуктов питания из-за интервенции рекламных акций производителей в средствах массовой информации или, наоборот, инициированной ими антирекламы продукции конкурентов и другие. Характеристика факторов внешней, сопряженной и внутренней среды позитивной и негативной направленности приведена в табл. 1. Перечисленные факторы создают разнокачественные условия для осуществления экономической деятельности молокопе-рерабатывающими организациями, что, в свою очередь, может самым неблагоприятным образом сказаться и на уровне налоговой состоятельности этих субъектов хозяйствования.

Этап 2-й. Оценка показателей результатов и результативности (информация приведена в табл. 2 и 3).

За анализируемый период количество выпущенной продукции в основном возрастало (организации М2, М4, М5), однако из-за инфляционных процессов темпы изменения объема производства

продукции не совпадали с темпами изменения стоимости продаж. величина добавленной стоимости имела другие динамические тенденции ввиду специфической структуры этого показателя, когда величина прибыли имеет

гораздо более существенный размах вариации, чем расходы на оплату труда и связанные с ними страховые платежи, - весьма умеренного в конкретной организации за разные аналитические периоды.

Таблица 1

Характеристика факторов среды молокоперерабатывающих организаций

Вид

Характер, направленность, особенности

Позитивные

Негативные

Освоение нормативного процесса прослеживаемости готовой продукции; развитие рынка функциональных, обогащенных и низкокалорийных продуктов; неизменность спроса на традиционные молочные продукты первой необходимости; усиление тенденции укрупнения молокоперерабатывающе-го производства в направлении создания объединений, союзов, холдингов, ассоциаций; высокая лояльность потребителей в регионах к местным производимым продуктам; ориентация на маркетинговые тренды - «едим дома», «ассортиментные матрицы для соответствующих форматов продаж»; приобретение и использование вторичного оборудования; освоение принципов ХАССП; внедрение СМК 1509001-2011; переход на командное управление в крупных организациях; усиление процесса мотивации персонала по критерию «на прибыль» и другие

Высокая зависимость от поставщиков импортируемого оборудования (более 70%); фальсификация готовой продукции; несоответствие молочной продукции заявленным ГОСТам и ТУ; использование российского оборудования, неравноценного импортным аналогам по качественным характеристикам; хроническая нехватка оборотных средств; наличие «атомистической» конкуренции; диспаритет цен на молочное сырье и продукцию его переработки; высокие процентные ставки по кредитам; недостаточно высокое качество заготавливаемого молока; завышенные нормативы налоговой нагрузки; нехватка высокопрофессиональных кадров, нехватка специалистов для работы с упаковочными материалами и другие

Таблица 2

Абсолютные и относительные показатели экономической деятельности молокоперерабатывающих организаций М1-М5

Показатель Годы Код организации

М1 М2 М3 М4 М5

2015 146895 7024 17031 10235 8881

Количество произведенной продукции,т 2016 2017 146592 128909 7282 8386 13895 15792 7855 8608 12431 30709

2015 13946580 2152765 1181160 900529 961945

Стоимость продаж, тыс. руб. 2016 15907700 2430962 1083790 678888 1206947

2017 16655600 2972281 1040992 801394 1554743

Добавленная стоимость, тыс. руб. 2015 3718786 398677 286824 90529 272485

2016 2017 4242547 2695986 435160 492523 309799 333666 136297 133241 300237 365285

Затраты на 1 руб. стоимости продаж, руб. 2015 2016 2017 0,90 0,88 0,92 0,91 0,91 0,90 0,96 0,95 0,97 0,97 0,96 0,98 0,89 0,91 0,91

2015 7,23 6,15 17,52 119,69 7,35

Капиталоотдача, руб./руб. 2016 7,74 8,14 16,64 161,37 9,07

2017 8,11 11,09 15,83 358,89 11,19

Производительность труда по стоимости продаж, 2015 2016 9417 10648 9654 10901 2753 2556 3518 2621 4670 5029

тыс. руб./чел. 2017 10815 13329 2622 3094 6269

Материалоемкость продукции, ед. 2015 2016 2017 0,73 0,73 0,84 0,81 0,82 0,83 0,76 0,71 0,68 0,75 0,80 0,83 0,72 0,75 0,77

2015 9,92 8,85 3,90 2,46 10,56

Рентабельность продаж, % 2016 11,80 8,87 3,89 3,99 8,78

2017 7,84 9,65 1,25 2,36 9,19

2015 10,78 20,24 17,33 0,28 19,96

Рентабельность активов, % 2016 8,23 24,97 0,84 -3,16 20,64

2017 5,74 29,09 0,67 -1,05 19,26

Таблица 3

Финансовые показатели молокоперерабатывающих организаций М1-М5 _(2015-2017 гг.)_

Показатель Годы Нормальные Код организации

ограничения М1 М2 М3 М4 М5

Финансовая устойчивость

Коэффициент обеспеченности собственными 2015 2016 >0,5 1,43 1,32 2,06 2,42 1,08 1,19 -0,14 -0,16 1,72 1,81

источниками финансирования, ед. 2017 1,47 0,96 1,14 -0,21 1,01

Коэффициент финансовой 2015 2016 от 0,4 до 0,6 0,46 0,46 0,63 0,86 0,60 0,53 -0,18 -0,19 0,55 0,74

независимости, ед. 2017 0,50 0,48 0,53 -0,24 0,55

Коэффициент финансовой 2015 2016 >1 0,73 0,69 0,64 0,87 0,60 0,53 -0,17 0,54 0,82 0,95

устойчивости, ед. 2017 0,74 0,48 0,53 0,67 0,67

Платежеспособность

Коэффициент абсолютной 2015 2016 >0,1 0,49 0,80 2,06 0,44 1,00 0,57 0,65 0,001 0,55 0,04

ликвидности, ед. 2017 0,55 2,08 0,04 0,006 22,22

Коэффициент текущей 2015 2016 >1 2,20 2,02 1,47 4,18 1,92 1,49 0,81 0,69 3,31 12,73

ликвидности, ед. 2017 2,32 1,48 1,52 2,91 2,36

Таблица 4

Показатели налоговой нагрузки молокоперерабатывающих организаций М1-М5

Показатель Годы Код организации

М1 М2 М3 М4 М5

2015 330349 98702 46475 12565 32439

Налоговое бремя, тыс. руб. 2016 397796 130376 43009 12745 57519

2017 547036 148454 37070 9187 65397

2015 1,96 4,07 2,78 0,69 2,69

Фактическая налоговая нагрузка, % 2016 2,03 4,66 2,52 0,94 4,13

2017 2,82 4,40 2,27 0,31 4,73

2015 18,2 18,2 18,2 18,2 18,2

Нормативная налоговая нагрузка, % 2016 19,7 19,7 19,7 19,7 19,7

2017 28,2 28,2 28,2 28,2 28,2

2015 - 16,24 - 14,13 - 15,42 - 17,54 - 15,51

Отклонение фактической налоговой нагрузки от нормативной, % 2016 - 17,67 - 15,04 - 16,92 - 18,86 - 15,57

2017 - 25,38 - 23,80 - 25,93 - 27,89 - 23,07

Величина затрат на 1 руб. стоимости продаж находилась в прямой зависимости от величины материалоемкости продукции, но размах вариации первой был меньше, чем второй. Это можно объяснить различающимися процессами интенсификации в организациях, которые прямо характеризуют такие показатели, как капиталоотдача и производительность труда. Хотя во всех организациях наблюдался рост капиталоотдачи (кроме М3) и трудовой отдачи, изменения рентабельности продаж, и особенно активов, не во всех случаях коррелировали с динамическими тенденциями первых. Так, в организации М1 средние темпы прироста капиталоотдачи за анализируемый период составили 9,6%, производительности труда - 7,3%, рентабельность активов снизилась на 27,1 %; в организации М5, соответственно, изменения (вектор и величина) составили 23,4 %, 16,2% и 1,8%.

Как положительный факт превалирования интенсификационных процессов над экстенсивными необходимо отметить стабильность роста и экономически оправданное соотношение темпов этих относительных показателей в организации М2. В организации М4, несмотря на значительный рост капиталоотдачи, в использовании трудовых ресурсов наблюдалось сокращение интенсивности, что оказало более сильное влияние на показатели доходности и привело к сокращению рентабельности продаж и возникновению убыточности от использования всех активов. Наименее благополучная ситуация сложилась в организации М3: при сокращении уровня капиталоотдачи в среднем на 4,9 % и производительности труда на 2,3 % темпы снижения рентабельности продаж и активов были гораздо больше, соответственно 31,9% и 57,7%, что было вызвано не столько сокращением отдачи мобильных и немобильных ресурсов, сколько сильным влиянием инфляционных процессов из-за высокой доли депендной составляющей в стоимости материально-технических элементов издержек производства и жесткого давления конкуренции.

Оценивая финансовые показатели деятельности организаций, необходимо отметить, что из общего числа наблюдений не соответствовали нормальному ограничению 49% коэффициентов финансовой устойчивости и 20% коэффициентов платежеспособности. Более благоприятная ситуация сложилась в организации м1, где не были соблюдены только нормальные ограничения по коэффициенту фи-

нансовой устойчивости. Такое положение можно объяснить статусом этой организации, входящей в крупный холдинг, где всегда имеется и реализуется больше маневров для использования финансовых ресурсов.

Позиции организаций малой мощности, к примеру м4, испытывающих хронический недостаток оборотных средств, были более уязвимы с точки

зрения реализации возможностей задействования собственных источников финансирования. однако имели место и обнадеживающие исключения: в организации М2, располагающей меньшей мощностью из обследуемых, только один коэффициент финансовой устойчивости не соответствовал норме, поскольку доля маржинальности используемых активов благодаря грамотной маркетинговой

42

11/2019 ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ISSN 0235-2486

Таблица 5

Соответствие

Ключевые индикаторы Код организации

Стадия Индикатор М1 М2 М3 М4 М5

2015 2016 2017 2015 2016 2017 2015 2016 2017 2015 2016 2017 2015 2016 2017

РПф > РПн - - - - - + - - - - - - - - -

РАф > РАн + - - + + + + - - - - - + + +

1 ТРрп > ТРсп + + - - - - - + - - - - + - -

Сос ^ рост + + + - - - + - - - - + + - +

ТРдс > ТРчп - + + - + - - + + + + + - + -

А ^ рост + + + - - + - - + - + + + + +

Кс > Кз - - - + + - + + + - - - + + +

2 ТИдз/ТИкз + - - - - - - - - - - - - - -

Ктл > 1 + + + + + + + + + - + + + + +

ЧА > УК + + + + + + + + + - - - + + +

ТРнб < ТРсд + + - + + + - - + + + + + + +

3 Шнп ^ О + НПу< НПи + + - + - + + + + + + - + + + + + +

ННф > ННн - - - - - - - - - - - - - - -

4 ТРнн > ТРнп - + + - - - - - - - + - - - -

ТРодс < ТРнп - - - + + - + + + + - + + + +

Примечание: РПф - фактическая рентабельность проданной продукции; РПн - нормативная рентабельность проданной продукции; РАф - фактическая рентабельность продукции; РАн - нормативная рентабельность активов; ТРрп - темп роста рентабельности продаж; ТРСП - темп роста стоимости продаж; Сос - стоимость основных средств; ТРдс - темп роста добавленной стоимости; ТРЧП - темп роста чистой прибыли; А - активы; Кс - собственный капитал; Кз - заемный капитал; ТИдз - темп изменения дебиторской задолженности; ТИкз - темп изменения кредиторской задолженности; Ктл - коэффициент текущей ликвидности; ЧА - чистые активы; УК - уставной капитал; ТРнб - темп роста налогового бремени; ТРсд - темп роста совокупных доходов; Шнп - штрафы по налоговым платежам; НПу - уплаченные налоговые платежи; НПи - исчисленные налоговые платежи; ННф - фактическая налоговая нагрузка; ННн - налоговая нагрузка нормативная; ТРнн - темп роста налоговой нагрузки; ТРнп - темп роста налоговой напряженности; ТРодс - темп роста налоговой обремененности добавленной стоимости.

и технической политике здесь самая высокая.

Этап 3-й. Оценка абсолютных и относительных показателей налоговых обязательств (табл. 4).

Налоговое бремя организаций за анализируемый период в основном возрастало (М1, М2, М5) или сокращалось синхронно изменению стоимости продаж (М3, М4). Структура налоговых обязательств (как уплаченных, так и начисленных) находилась в прямой зависимости от номенклатуры и ассортимента выпускаемой продукции. Так, в организации М1, специализирующейся на производстве питьевого молока и кисломолочных продуктов, наибольшую долю занимали НДС и налог на прибыль (82%), в организации М2, производящей в основном сыры, также НДС и налог на прибыль (84%), в организации М3, ориентированной на производство питьевого молока, соков и сухого молока, - НДФЛ и НДС (91%), в организации М4, выпускающей в основном сгущенное молоко и овощные консервы, - НДФЛ (73%), в организации М5, ориентированной на производство спредов и кисломолочной продукции, -налог на прибыль (56 %). Налоговая нагрузка в организациях была весьма незначительной по величине, в основном

из-за недостаточной доходности деятельности и высокой материалоемкости производства продукции.

Этап 4-й. Оценка отклонений относительных налоговых обязательств. На этом этапе оценено отклонение фактической н ал огово й н агруз ки от н ор м атив но й, установленной МФ РФ, на основе информации, приведенной в табл. 3. Фактические значения налоговой нагрузки варьировались весьма существенно по обследуемым организациям -от 0,31 % до 4,73 %. За анализируемый период (3 года) средние темпы роста этого показателя в организации М1 - в 1,2 раза, в М2 - в 1,05 раза, в М5 - в 1,34 раза; средние темпы сокращения: в организации М3 - 10%, в М4 - 14%. Между тем нормативная нагрузка увеличилась в 2016 г. в 1,1 раза, в 2017 г. - в 1,4 раза. Разрыв между величиной фактической и нормативной налоговой нагрузки имел стабильно негативную тенденцию к увеличению по всем организациям и достиг в 2017 г. 23 пунктов. Такие соотношения дают основание усомниться в справедливости величины рекомендуемых МФ РФ нормативов налоговой нагрузки для пищевых производств.

Этап 5-й. Оценка ключевых индикаторов уровня налоговой состоятельности.

На этом этапе оценены на соответствие критериальным значениям 16 индикаторов по 5 процедурным стадиям, используя информацию, приведенную в табл. 5.

Следует отметить некоторые разнонаправленные динамические тенденции вектора соответствия ключевых индикаторов в организациях: в М1 и М2 на 01.01.18 г. наблюдался рост числа несоответствий, в М3 и М4 - снижение, в М5 ситуация была стабильной, причем наблюдалась определенная взаимосвязь по некоторым позициям количества: отрицательных значений индикаторов и мощности обследуемой организации (М2, М3, М4) и положительных (М1).

За анализируемый период (20152017 гг.) констатировано подавляющее большинство несоответствий фактического уровня ключевых индикаторов критериальным значениям - 52,1%. По стадиям оценки ситуация несоответствия сложилась следующая: стадия 1 - 62,7%, стадия 2 - 41,3 %, стадия 3 - 35,6 %, стадия 4-68,9%. В организации М1 было достигнуто в среднем 50,0 % критериальных значений индикаторов, в организации М2 - 45,8 %, в М3 - 47,9 %, в М4 - 33,3%, в М5 - 62,5%, что в большинстве случаев коррелирует с итогами, характеризуемыми другими показате-

экономика и управление

лями и индикаторами, 1-4-го этапов алгоритма оценки уровня налоговой состоятельности и дает основание признать его в организациях невысоким.

Очевидно, что негативные факторы внешней среды, на которые организации не влияют, и небыстрая скорость адаптации к их проявлению для целей нивелирования неблагоприятных последствий, превалирующих в формировании сложных условий среды, оказали преимущественное воздействие на большинство итоговых индикаторов уровня налоговой состоятельности обследуемых организаций.

Заключение. Выполненные процедуры бизнес-анализа состоятельности системы налогообложения обследуемых молокоперерабатывающих организаций дали основание резюмировать:

- рекомендуемая методика индикативной оценки уровня налоговой состоятельности перерабатывающего бизнеса является весьма полезной для организаций, ведущих свою деятельность в условиях жесткой конкуренции и усиливающегося диспаритета цен на сырье и продукцию;

- на уровень налоговой состоятельности перерабатывающих организаций более сильное влияние оказывают факторы внешней среды, вызывающие необходимость осуществления превентивных адаптационных управленческих решений, а также мощность и номенклатурные производственные позиции обследуемых организаций;

- нормативные значения показателей налоговой нагрузки по организациям пищевых производств неправомерно укрупнены финансовыми органами, поскольку не учитывают сезонность отдельных видов экономической деятельности

и разновидности перерабатываемого (используемого) сырья, поэтому нуждаются в пересмотре.

ЛИТЕРАТУРА

1. Власова, М.С. Налоговый риск и устой-чивость/М.С. Власова, Н. Н. Погостинская, С.А. Васильев // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «Экономика. Социология. Менеджмент». - 2015. -№ 4. - С. 55-65.

2. Галкина, Е. В. Ассоциативные правила в бизнес-анализе и контроле // Российское предпринимательство. - 2013. - № 9. -С. 11-117.

3. Коростелкина, И.А. Методика расчета налоговой нагрузки экономических субъектов // Международный бухгалтерский учет. -

2014. - № 32 (326). - С. 41-51.

4. Налоговая безопасность [Электронный ресурс]. URL: http:// areopag2002.ru/ nalogovaya-bezopasnost (дата обращения: 10.06.2019).

5. Попова, Л. В. Формирование информационно-аналитического обеспечения аудита налогообложения/ Л. В. Попова, Т.А. Конкина // Управленческий учет. -2016. - № 7. - С. 93-100.

6. Салькова, О.С. Налоговая нагрузка и резервы налоговой оптимизации // Финансы. -

2015. - № 10. - С. 37-41.

7. Тушева, О.А. Основы формирования налоговой культуры // Аудит и финальный анализ. - 2013. - № 5. - С. 12-15.

REFERENCES

1. Vlasova MS, Pogostinskaja NN, Vasil'ev SA. Nalogovyj risk i ustojchivost' [Tax risk

and sustainability]. Izvestija Jugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Serija «Ekonomika. Sociologija. Menedzhment» [Bulletin of the South-West State University. Series Economics. Sociology. Management]. 2015. No. 4. P. 55-65.

2. Galkina EV. Associativnye pravila v biznes-analize i kontrole [Associative rules in business analysis and control]. Rossijskoe predprinimatel'stvo [Russian Entrepreneurship]. 2013. No. 9. P. 11117.

3. Korostelkina IA. Metodika raschjota nalogovoj nagruzki jekonomicheskih sub#ektov [Methodology for calculating the tax burden of economic entities]. Mezhdunarodnyj bukhgalterskij uchjot [International Accounting]. 2014. No. 32 (326). P. 41-51.

4. Nalogovaja bezopasnost' [Jelektronnyj resurs] [Tax security]. URL: http://areopag2002.ru/ nalogo-vaya-bezopasnost (Accessed 10.06. 2019).

5. Popova LV, Konkina TA. Formirovanie informacionno-analiticheskogo obespechenija audita nalogooblozhenija [Formation of information and analytical support of the tax audit]. Upravlencheskij uchjot [Management accounting]. 2016. No. 7. P. 93100.

6. Sal'kova OS. Nalogovaja nagruzka i rezervy nalogovoj optimizacii [The tax burden and reserves of tax optimization]. Finansy [Finance]. 2015. No. 10. P. 37-41.

7. Tusheva OA. Osnovy formirovanija nalogovoj kul'tury [Fundamentals of the formation of tax culture]. Audit i final'nyj analiz [Audit and final analysis]. 2013. No. 5. P. 12-15.

Авторы

Полозова Анна Николаевна, д-р экон. наук, профессор ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг», 394004, Россия, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33А, annapo11o@yandex.ru Хорев Александр Иванович, д-р экон. наук, профессор, Нуждин Роман Викторович, канд. экон. наук, Пухова Марина Михайловна, канд. экон. наук, Пономарева Наталия Игоревна, канд. экон. наук

Воронежский государственный университет инженерных технологий, 394036, Россия, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 19, ebfm254@yandex.ru, rv.voronezh@gmai1.com, pumochka@yandex.ru, ponomareva220387@yandex.ru

Authors

Polozova Anna Nikolaevna, Doctor of Economic Sciences, Professor EkoNiva-Technika LLC-holding, 33A, Fridrich Engels str., Voronezh, Russia, 394004, annapollo@yandex.ru

Alexander I. Khorev, Doctor of Economic Sciences, Professor;

Roman V. Nuzhdin, Candidate of Economic Sciences;

Marina M. Pukhova, Candidate of Economic Sciences;

Natalia I. Ponomareva, Candidate of Economic Sciences

Voronezh State University of Engineering Technologies, 19,

Revolution avenue, Voronezh, Russia, 394036, ebfm254@yandex.ru,

rv.voronezh@gmail.com, pumochka@yandex.ru,

ponomareva220387@yandex.ru

44

11/2019 ПИЩЕВАЯ ПРОMЫШЛEННОCТЬ ISSN 0235-2486