Эффективность контрактных отношений в корпорациях на рынке несовершенной конкуренции

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306). Экономика. Вып. 41. С. 43-49.

Д. С. Бенц

эффективность контрактных отношений в корпорациях на рынке несовершенной конкуренции

Предложено понятие эффективности контрактных отношений в корпорациях. Выделены корпорации различных типов рынков: монополии, олигополии и монополистические конкуренты. Построена производственная функция для указанных корпораций как один из способов оценки эффективности контрактных отношений в корпорациях. Рассмотрено влияние роста расходов на оплату труда на рост доходов корпораций.

Ключевые слова: эффективность контрактных отношений в корпорации, типы рыночных структур, чистая монополия, олигополия, монополистическая конкуренция, производственная функция, расходы на оплату труда.

Анализ эффективности контрактных отношений в корпорации на современном этапе развития российской экономики имеет важнейшее значение для анализа эффективности деятельности корпораций в целом.

Под «контрактными отношениями» будем понимать особый род экономических отношений, особую форму экономических отношений между, как минимум, двумя субъектами по поводу обмена правами собственности на основе сложившейся в экономике системы институтов. Под «контрактными отношениями в корпорации» будем понимать экономические отношения собственника — менеджера, менеджера — наемного работника по поводу передачи прав собственности на основе сложившейся системы институтов с целью гармонизации экономических интересов субъектов [1. С. 86].

Под эффективностью контрактных отношений в корпорации будем понимать способность удовлетворять экономические интересы субъектов контрактных отношений в корпорации на основе перераспределения прав собственности. Количественно эффективность контрактных отношений в корпорации может быть определена как соотношение изменения доли дохода каждого субъекта в общем доходе корпорации к изменению доли переданных прав собственности (акционерами менеджерам, менеджерами наемным работникам) [2. С. 91].

В ранее проведенных исследованиях, посвященных разработке методики оценки эффективности контрактных отношений в корпорации, автором были выделены факторы, влияющие на эффективность контрактных отношений [1. С. 92; табл. 1].

Таблица 1

факторы, увеличивающие эффективность контрактных отношений в российских корпорациях*

Уровень контрактных отношений Фактор Передаточный механизм воздействия фактора

I Совпадение ролей акционера и менеджера Доля переданных прав собственности акционером менеджеру Наличие доминирующего собственника Высокий уровень квалификации собственника, менеджера Повышает эффективность контрактных отношений в связи с отсутствием оппортунизма менеджера; снижает уровень трансакционных издержек, направленных на снижение оппортунизма Повышает эффективность работы менеджера Повышает гармонизацию экономических интересов субъектов контрактных отношений (уровень выплат дивидендов акционерам и вознаграждений менеджерам) Снижает уровень трансакционных издержек

* Источник: Бенц, Д. С. Методика оценки эффективности контрактных отношений в корпорациях // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2012. № 10 (264). Экономика. Вып. 38. С. 92.

Окончание табл. 1

Уровень контрактных отношений Фактор Передаточный механизм воздействия фактора

I и II Высокий уровень социальной ответственности Снижает уровень оппортунизма менеджеров и наемных работников, повышает производительность их труда

II Низкий коэффициент корпоративной несправедливости Рост реальной заработной платы наемным работникам Снижает уровень социальной напряженности и оппортунизма наемных работников, повышает производительность их труда

Как видно из таблицы, все рассмотренные факторы фактически являются внутренними для корпорации. Для проведения дальнейшего иссле -дования предположим, что существует ряд факторов, влияющих на эффективность контрактных отношений и являющихся внешними по отношению к корпорации.

Предположим, что способ поведения корпорации на рынке оказывает влияние на эффективность контрактных отношений в корпорациях. В качестве способов взаимодействия корпораций на рынке рассмотрим три варианта (три типа рыночной структуры): 1) чистая монополия; 2) олигополия; 3) монополистическая конкуренция.

Чистая монополия — рыночная структура, при которой единственная корпорация является производителем (продавцом) данного вида про-

дукции [3. С. 184]. Признаками чистой монополии являются: 1) наличие единственного производителя (продавца) на рынке; 2) производство уникального продукта; 3) наличие непреодолимых барьеров для конкурентов, желающих войти в отрасль; 4) полное отсутствие доступа субъектов рынка к информации относительно продукта и монополиста.

В качестве объектов корпораций — чистых монополистов выберем следующие корпорации:

1) АК «Алроса»; 2) ОАО «Газпром»; 3) ОАО «ГМК “Норильский никель”»; 4) ОАО «Российские железные дороги»; 5) ОАО «Росагролизинг» (табл. 2).

Олигополия — рыночная структура, при которой большая часть производства и продаж осуществляется небольшим числом сравнительно крупных корпораций [3. С. 201]. Признаками оли-

Таблица2

Российские корпорации, являющиеся чистыми монополистами*

№ Корпорация Вид деятельности Тип рыночной структуры

1 АК «Алроса» Добыча, обработка, сортировка, подготовка к продаже и продажа алмазов Чистая монополия на российском рынке по добыче алмазов

2 ОАО «Газпром» Добыча, транспортировка, хранение, переработка и реализации газа, газового конденсата и нефти. Производство и сбыт тепло- и электроэнергии. Геологоразведка Чистая монополия на российском рынке газа

3 ОАО «ГМК “Норильский никель”» Производство никеля, палладия, платины, меди, а также побочных металлов — кобальта, родия, серебра, золота, иридия, рутения, селена, теллура и серы Чистая монополия на российском рынке никеля

4 ОАО «Российские железные дороги» Деятельность магистрального железнодорожного транспорта. Пассажирские и грузоперевозки Чистая монополия на российском рынке магистрального железнодорожного транспорта

5 ОАО «Росагролизинг» Финансовый лизинг сельскохозяйственной техники Чистая монополия на российском рынке лизинга сельхозтехники

гополии являются: 1) присутствие небольшого числа крупных относительно рынка корпораций; 2) производство однородной или дифференцированной продукции; 3) наличие жестких барьеров вступления в отрасль; 4) существенная асимметрия информации.

В качестве объектов корпораций, действую -щих в условиях олигополии, выберем следующие: 1) ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии»; 2) ОАО «ЛУКойл»; 3) ОАО «Мегафон»;

4) ЗАО «Золотодобывающая компания “Полюс”»;

5) ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (табл. 3).

Критерием отбора указанных корпораций явилась доля продукции корпорации на российском рынке. Все выбранные корпорации занимают долю на российском рынке свыше 20 %.

И, наконец, третий блок корпораций относится к монополистической конкуренции. Монополистическая конкуренция — тип рыночной структуры, характеризующийся большим количеством мелких относительно рынка корпораций, производящих дифференцированную продукцию. К признакам рынка монополистической конкуренции относятся: 1) большое количество мелких относительно рынка корпораций; 2) производство дифференцированной продукции; 3) отсутствие барьеров при вступлении в отрасль; 4) в большей степени доступная информация о товаре и производителе.

К корпорациям, действующим в рамках монополистической конкуренции, отнесем следующие: 1) ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки»;

2) ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий» («Ланит»); 3) ЗАО «Пеплос»; 4) ОАО «Росагроснаб»; 5) ОАО «Царицыно».

Критерием отбора указанных корпораций явилась доля продукции корпорации на российском рынке. Все выбранные корпорации занимают долю на российском рынке ниже 20 % (табл. 4).

Выдвинем гипотезу: эффективность контрактных отношений в корпорации зависит от типа рыночной структуры. Проверим гипотезу, исследуя степень отдачи труда работников в корпо -рациях, отнесенных к разным рыночным структурам. За основу для анализа возьмем производственную функцию Кобба — Дугласа следующего вида:

^ = АК,

где 1д — индекс изменения выручки корпорации (отношение величины выручки от реализации продукции в последующем году к выручке предыдущего года); 1К — индекс изменения капитала корпорации (отношение суммы основных средств в последующем году к сумме основных средств предыдущего года); 1Ь — индекс изменения труда (отношение суммы денежных средств, направленных на оплату труда, в последующем году к соответствующей сумме в предыдущем году); А, а, в — параметры функции.

Построим указанную функцию для всех корпо -раций, выбранных для исследования. В качестве временного ряда используем показатели 20032011 гг.

Таблица3

Российские корпорации, действующие в условиях олигополии

№ Корпорация Вид деятельности Тип рыночной структуры

1 ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» Гражданская авиация России. Деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию Олигополия на российском рынке воздушного транспорта

2 ОАО «ЛУКойл» Добыча и переработка нефти. Добыча углеводородов Олигополия на российском рынке добычи углеводородов

3 ОАО «Мегафон» Деятельность в области электросвязи Олигополия на российском рынке электросвязи

4 ЗАО «Золотодобывающая компания “Полюс”» Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) Олигополия на российском рынке добычи драгоценных металлов

5 ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Производство первичного алюминия Олигополия на российском рынке алюминия

Таблица 4

Российские корпорации, действующие в условиях монополистической конкуренции*

№ Корпорация Вид деятельности Тип рыночной структуры

1 ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» Производство молочных продуктов, детского питания, безалкогольных напитков Монополистическая конкуренция на российском рынке молочных продуктов и напитков

2 ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий» («Ланит») Профессиональные услуги банкам, реализующим проекты с использованием пластиковых карт. Широкопрофильная ИТ-дистрибуция. Техническая поддержка вычислительных и информационных систем предприятий. Комплекс работ по сквозной автоматизации и повышению эффективности бизнес-процессов организаций Монополистическая конкуренция на российском рынке 1Т-технологий

3 ЗАО «Пеплос» Производство верхней одежды из тканей для мужчин Монополистическая конкуренция на российском рынке мужской верхней одежды

4 ОАО «Росагроснаб» Оптовая торговля тракторами Монополистическая конкуренция на российском рынке торговли тракторами

5 ОАО «Царицыно» Производство продуктов из мяса и мяса птицы Монополистическая конкуренция на российском рынке колбасных изделий

* Составлено автором.

Покажем методику построения функции Кобба — Дугласа на примере корпорации ОАО «Росагролизинг», являющейся чистым монополистом на российском рынке лизинга сельскохозяйственной техники (табл. 5).

На основе показателей табл. 5 рассчитаем индексы этих показателей, то есть изменения выруч-

ки, суммы основных средств и расходов на оплату труда (отношение показателей последующего года к показателям предыдущего года; см. табл. 6).

Для нахождения параметров функции Кобба — Дугласа линеаризуем данную функцию:

^ ^

Таблица 5

исходные показатели оАо «Росагролизинг», используемые для построения производственной функции Кобба — Дугласа*

Год Выручка (Q), тыс. р. Основные средства (K), тыс. р. Расходы на оплату труда (L), тыс. р.

2003 518 802 12 701 53 024

2004 895 302 7 571 66 537

2005 1 105 590 13 445 95 203

2006 2 498 644 43 331 148 448

2007 4 757 843 112 252 239 657

2008 7 427 716 99 239 299 091

2009 6 276 247 99 509 326 567

2010 3 215 715 75 996 304 907

2011 8 857 422 77 952 381 812

* Источник: финансовая отчетность ОАО «Росагролизинг» (http://fira.ru/).

Таблица 6

индексы показателей оАо «Росагролизинг», используемые для построения производственной функции Кобба — Дугласа*

Год Индекс выручки

2004 1,726 0,596 1,255

2005 1,235 1,776 1,431

2006 2,260 3,223 1,559

2007 1,904 2,591 1,614

2008 1,561 0,884 1,248

2009 0,845 1,003 1,092

2010 0,512 0,764 0,934

2011 2,754 1,026 1,252

* Составлено автором.

1п

Преобразуем уравнение (3) с учетом математических свойств логарифма:

1п

іп

Уравнение (5) представляет собой линейную функцию, а следовательно, можно произвести замену переменных и простроить линейную регрессию:

У = 1п(/е);

А' = 1п( А):

X = Щк);

X 2 = Щь );

Y = A' + aXx +вХ2.

Линейная регрессия (10) для корпорации ОАО «Росагролизинг» имеет вид

Y = -0,431 - 0,524X1 + 3,667X2.

Таким образом, функция Кобба — Дугласа имеет вид

П т'—10,524 -3,667 /1

jg = 0,65 ik •

Ключевым показателем, необходимым для анализа, является степень в, равная в последнем случае 3,667, что говорит о сильном воздействии роста расходов на оплату труда на рост доходов корпорации.

Построение аналогичным образом функций для всех остальных корпораций, выбранных в качестве объекта анализа, привело к результатам, отраженным в табл. 7.

Таблица 7

Результаты построения функции Кобба — Дугласа для корпораций различных структур рынка*

№ Корпорация Показатель р ^-квадрат Тип влияния Тип рыночной структуры

1 АК «Алроса» 0,685 0,25 Не используем для анализа Чистая монополия на российском рынке по добыче алмазов

2 ОАО «Газпром» -0,301 0,71 Низкое Чистая монополия на российском рынке газа

3 ОАО «ГМК “Норильский никель”» 1,131 0,76 Высокое Чистая монополия на российском рынке никеля

Окончание табл. 7

№ Корпорация Показатель р R-квадрат Тип влияния Тип рыночной структуры

4 ОАО «Российские железные дороги» 1,120 0,99 Высокое Чистая монополия на российском рынке магистрального железнодорожного транспорта

5 ОАО «Росагролизинг» 3,667 0,69 Очень высокое Чистая монополия на российском рынке лизинга сельхозтехники

6 ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» 0,534 0,41 Не используем для анализа Олигополия на российском рынке воздушного транспорта

7 ОАО «ЛУКойл» -0,111 0,03 Не используем для анализа Олигополия на российском рынке добычи углеводородов

8 ОАО «Мегафон» 0,204 0,66 Низкое Олигополия на российском рынке электросвязи

9 ЗАО «Золотодобывающая компания “Полюс”» -0,043 0,16 Не используем для анализа Олигополия на российском рынке добычи драгоценных металлов

10 ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» 0,918 0,54 Среднее Олигополия на российском рынке алюминия

ІІ ОАО «Вимм-Балль-Данн Напитки» 0,057 0,03 Не используем для анализа Монополистическая конкуренция на российском рынке молочных продуктов и напитков

12 ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий» («Ланит») -0,020 0,03 Не используем для анализа Монополистическая конкуренция на российском рынке 1Т-технологий

13 ЗАО «Пеплос» 0,646 0,28 Не используем для анализа Монополистическая конкуренция на российском рынке мужской верхней одежды

І4 ОАО «Росагроснаб» 1,129 0,75 Высокое Монополистическая конкуренция на российском рынке торговли тракторами

15 ОАО «Царицыно» 0,225 0,06 Не используем для анализа Монополистическая конкуренция на российском рынке колбасных изделий

Рассчитанный коэффициент детерминации Л-квадрат показывает степень аппроксимации уравнения, то есть то, насколько полученное теоретическое уравнение описывает практические данные. Чем ближе коэффициент детерминации к единице, тем лучше теоретическое уравнение описывает практику, то есть тем меньшее количество факторов являются неучтенными. Используем для анализа только те уравнения Кобба — Дугласа, коэффициент детерминации которых выше 0,5. Функции корпораций в случаях, когда коэффициент детерминации превышает отметку 0,5, приведены в табл. 8.

Таким образом, делать какие-либо выводы относительно корпораций рынка олигополии и мо-

нополистической конкуренции будет безосновательным, так как в рамках анализа осталось лишь по одной корпорации в каждом типе рынка. Необходимо расширять количество исследуемых корпораций. Однако относительно корпора-ций-монополистов можно смело утверждать, что сила воздействия труда на рост выручки высока. То есть именно в корпорациях-монополиях можно рассматривать рост расходов на оплату труда как один из факторов повышения эффективности контрактных отношений. С одной стороны, исходя из проведенного исследования, можно предположить, что тип рынка не влияет на эффективность контрактных отношений, в частности на эффективность труда. С другой стороны, такую

Таблица 8

Производственные функции, построенные за период с 2003 по 2011 год

№ Корпорация Тип рыночной структуры Производственная функция

2 ОАО «Газпром» Чистая монополия Ъ = 1,225/К’446/^301

3 ОАО «ГМК “Норильский никель”» Чистая монополия СТ О «о 1 ^ Ю О N

4 ОАО «Российские железные дороги» Чистая монополия 1в = 0,984

5 ОАО «Росагролизинг» Чистая монополия , п — .-0,524 ,.3,667 2 = 0,65 к 1 Ь

8 ОАО «Мегафон» Олигополия ^ = 1,193/К’249 ^204

10 ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Олигополия ^ = 1,149 Гк0134 7^918

14 ОАО «Росагроснаб» Монополистическая конкуренция , п 0^1,-0,477 .1,129 2 = 0,961гк 1ь

взаимосвязь мы можем наблюдать только в корпорациях-монополиях.

Список литературы

1. Бенц, Д. С. Методика оценки эффективности контрактных отношений в корпорациях // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2012. № 10 (264). Экономика. Вып. 38. С. 86-95.

2. Бенц, Д. С. Эффективность контрактных отношений в корпорации // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 28 (209). Экономика. Вып. 30. С. 90-96.

3. Станковская, И. К. Экономическая теория : учебник / И. К. Станковская, И. А. Стрелец. 3-е изд., испр. М. : Эксмо, 2008. 448 с.