Остановка лифта по требованию

Арбитражный суд Нижегородской области приостановил действие четырех контрактов стоимостью порядка 1 млрд руб. на замену 618 лифтов в регионе. Обеспечительных мер потребовало в суде управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), которое считает торги по отбору поставщиков новых лифтов неконкурентными. Ведомство просит признать недействительными результаты конкурсов и договоры, которые нижегородский Фонд капремонта многоквартирных домов заключил с их победителями. Суд временно запретил фонду перечислять средства подрядчикам, а самим компаниям — выполнять работы по договорам. Заказчик намерен оспаривать обеспечительные меры, ссылаясь на то, что нарушаются права жителей домов.

В арбитраже УФАС требует признать недействительными результаты четырех конкурсов на модернизацию лифтового хозяйства, которые нижегородский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (Фонд капремонта МКД) провел в августе 2016 года. Речь идет о капремонте и замене 618 лифтов и ремонте лифтовых шахт в 197 домах. Победителем двух конкурсов стало нижегородское ООО МИЛС, которое выполнит работы в Сарове и заречной части Нижнего Новгорода (всего 288 лифтов в 92-х домах). Еще два конкурса выиграло московское ООО «Межрегионлифт», которое обязуется заменить лифты в районах (в Павлово, Арзамасе, Кстове, Дзержинске, Выксе, Заволжье и на Бору) и в нагорной части Нижнего Новгорода (всего 330 лифтов в 105 домах). Общая цена четырех контрактов составила 1,02 млрд руб. По данным фонда, эти компании будут устанавливать подъемники Серпуховского лифтостроительного завода, привлекая к монтажу нижегородских субподрядчиков.

Судебные споры стали продолжением антимонопольных разбирательств, инициированных ранее двумя крупными российскими производителями лифтов: Щербинским лифтостроительным заводом (ЩЛЗ, после санации группы СУ-155 вошло в активы банка «Российский капитал») и Карачаровским механическим заводом. Они участвовали в торгах, но проиграли двум ООО, которых считают посредниками. В управлении ФАС заводы доказывали, что победители торгов представили на конкурс недостоверные сведения, а оценка заявок по критерию «качество» была субъективной. Кроме того, у производителей возникли претензии к объекту закупки, так как точный объем работ в рамках конкурса был неопределенным, а порядок формирования цены контракта — непрозрачным. УФАС согласилось с заявителями и признало торги неконкурентными, но так как Фонд капремонта МКД уже заключил контракты с победителями конкурсов, аннулировать итоги тендеров антимонопольное ведомство не смогло. Заявители решили отстаивать свои права в суде и направили иски в нижегородский арбитраж. Однако суд иски заводов вернул под предлогом того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому в суд обратилось УФАС.

Антимонопольное ведомство потребовало признать все четыре договора недействительными, а также вернуть в Фонд капремонта МКД все средства, которые тот уже успел перечислить победителям тендеров. Кроме того, антимонопольщики настояли на принятии обеспечительных мер. В частности, по требованию ведомства суд запретил нижегородскому Фонду капремонта МКД перечислять исполнителям любые средства в рамках договоров, а самим контрагентам — выполнять любые работы по договорам. Юристы фонда возражали, указывая, что УФАС не является стороной договоров или претендентом на их заключение, а задержка с заменой лифтов может нарушить права граждан, так как старые лифты использовать уже нельзя. Но в итоге суд встал на сторону антимонопольщиков и одобрил обеспечительные меры, объяснив это тем, что если результаты конкурса будут признаны недействительными, а стороны контракта к этому времени уже выполнят договор, то провести новый конкурс будет невозможно. Чтобы зафиксировать положение сторон относительно спорной сделки, суд и наложил запрет на исполнение договоров.

По словам партнера юридической фирмы «Инфралекс» Артура Рохлина, подобного рода споры редко заходят так далеко: как правило, если антимонопольное решение, признающее действия заказчика неконкурентными, было принято уже после заключения контрактов, проигравшие участники торгов не продолжают добиваться справедливости в судебном порядке. В данном случае с юридической точки зрения, по мнению эксперта, обеспечительные меры обоснованны и должны действовать до решения вопроса по существу. «Но последствия этих мер суд должен оценить комплексно. С одной стороны, если обеспечение снять, продолжение спора может стать бессмысленным, так как деньги будут выплачены и работы выполнены, добросовестно или нет. С другой стороны, если исполнители уже начали работы и сняли лифты в части домов, то приостановка работ из-за обеспечительных мер может надолго оставить часть населения вообще без лифтов», — рассуждает юрист.