Мониторинговые исследования при диагностике структуры знаний обучаемых

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Управление качеством образования / под ред. М. М. Поташника. М., 1999. С. 52.

2 См.: Сенашенко В. С. Государственные образовательные стандарты как основа качества образования /В. С. Сенашенко, О. И, Смирнова // Инновационные процессы в высшей школе : мате-

риалы IX Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар 2003. С, 14.

3 См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии : в 2 т. / С. Л. Рубинштейн. М., 1989. Т. 2 С. 104.

4 См.; Психология : слов. / под ред, А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е издч. М., 1990 С. 193.

Поступила 28.01.05

МОНИТОРИНГОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ДИАГНОСТИКЕ СТРУКТУРЫ ЗНАНИЙ ОБУЧАЕМЫХ

Т. А. Снигирева, доцент кафедры физики с курсом высшей математики Ижевской государственной медицинской академии,

Е. В. Ворсина, преподаватель кафедры физики с курсом высшей математики Ижевской государственной медицинской академии

В статье приводятся результаты диагностики структуры знаний выборки студентов на основе тестовых технологий. Сравнительный анализ экспериментальных данных, полученных в результате текущего и итогового контроля, позволил авторам обнаружить количественные изменения уровня обученности студентов, выделить качественные и количественные показатели уровня формирования структуры знаний обучаемых, выявить пробелы при ее формировании и на основе этого наметить пути для дальнейшего повышения качества учебного процесса.

Современная государственная политика по обеспечению качества профессионального образования в России предусматривает решение целого комплекса проблем, стоящих перед высшей школой. Среди них можно выделить проблему оценки качества высшего образования, а именно оценки качества подготовки специалистов, в том числе диагностики формирования у них структуры знаний. Анализ проводимых педагогических исследований в высшей школе показывает, что совершенствование методов и средств изучения различных сторон деятельности обучаемого идет медленно из-за отсутствия научно обоснованных процедур по проведению наблюдений и экспериментов. Необходим переход от субъективных и только качественных описаний педагогических явлений и процессов к более объективным и количественным их оценкам на основе технологий, разработанных на базе ква-лиметрического и тезаурусного подходов и включающих в себя и диагностику структуры знаний обучаемых1.

Технологию диагностики, базирующуюся на методологии педагогической квалиметрии, тезаурусном подходе с использованием тестовых измерителей,

можно назвать квалитативной, так как она предполагает оценку качества обучения. Специфическая особенность педагогической квалиметрии — превращение качественного психолого-педагоги-ческого описания образовательного процесса в количественное, содержащее эмпирически определяемые характеристики, которые поддаются сравнению с эталонными величинами.

В отличие от квалиметрии диагностика предполагает качественный анализ полученных эмпирических данных, что позволяет поставить тот или иной диагноз состояния учебного процесса. Отслеживание диагностических данных на протяжении всего исследуемого процесса привело к возникновению термина «мониторинг». Под педагогическим мониторингом понимается форма организации сбора, хранения, обработки и распространения информации о деятельности педагогической системы, обеспечивающая непрерывное слежение за ее состоянием и прогнозирование ее развития2.

Педагогический мониторинг охватывает все структурные элементы и их системообразующие связи в педагогической системе и играет важную роль в ее функционировании и дальнейшем разви-

© Т. А. Снигирева, Е. В. Ворсина, 2005

тии. Мониторинг структуры знаний обучаемых, являющийся одной из составляющих педагогического мониторинга, обеспечивает постоянное наблюдение за состоянием обученности студентов или учащихся, что способствует принятию своевременных управленческих решений и составлению достоверных прогнозов в учебном процессе.

Чтобы реализовать прогностические возможности мониторинга, необходимо воспользоваться не только диагностическими, но и квалиметрическими методами. Диагност должен делать выводы о качестве образовательного процесса и перспективах его дальнейшего развития на основе данных об уровнях достижений обучаемых или результатах тестирования, количественно сравнивая полученные показатели с эталонными (например, требованиями ГОС, рабочей программы курса, ЕГЭ и т. д.).

Мониторинговое исследование на основе квалитативной технологии диагностики было выполнено при сравнительном анализе результатов текущего и итогового контроля знаний студентов по теме «Кинематика колебаний». Исследование проводилось на кафедре физики Ижевской государственной медицинской академии. Выборка составила 125 случайно отобранных студентов I курса лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов. Целью исследования являлось сравнение качества формирования структуры знаний при проведении практического занятия (текущий контроль знаний, который проводится в конце занятия) и качества формирования

структуры знаний перед экзаменом (итоговый контроль через 5 мес. на основе результатов тестового контроля).

В основу технологии разработки педагогических тестов были положены научные принципы дидактической тестологии3.

Тест для диагностики структуры знаний студентов состоял из 4 вариантов, в каждом из которых было 30 тестовых заданий (ТЗ), распределенных по трем уровням сложности. ТЗ I уровня предполагали узнавание формул, законов, наличие представления о свойствах, явлениях и знания условных обозначений, единиц измерения, констант (10 заданий); ТЗ II уровня включали типовые расчеты по формулам, качественную и количественную оценку свойств, явлений (11 заданий); ТЗ III уровня предусматривали применение знаний свойств, явлений, законов для решения практических задач, задач, требующих умения аналитически мыслить, самостоятельно разрабатывать алгоритм решения, задач по трансляции и трансформации знаний (9 заданий).

Для определения содержания педагогического теста использовался учебный тезаурус медицинской и биологической физики4.

Основой для конструирования теста является спецификация, представленная таблицей-матрицей, в которой в одном столбце расположены виды диагностируемых знаний и соответствующие классы дескрипторов учебного тезауруса медицинской и биологической физики, а в другом — уровни сложности ТЗ5.

Структура теста представлена в табл. 1.

Таблица 1

Структура теста «Кинематика колебаний»

Вид диагностируемых знаний Класс дескрипторов Общее число дескрипторов в ИС С * Количество дескрипторов в тесте Уровень сложности ТЗ

I II Ш

Фактуальные Понятия 21 18 24 2

Класси фикационные Классификации 2 2 4

Системные Формулы 6 6 12 20 4

Системные Законы 3 3 10 16

Алгоритмические Графические объекты 10 4 12 16

Общее количество 42 33 40 44 36

* ИСС — информационно-семантическая структура (учебный тезаурус медицинской и биологической физики).

На основании матрицы распределения тестовых результатов и использования математического аппарата теории Item Response Theory была проведена оценка статистических параметров, характеристик теста и испытуемых.

С помощью вычисленного критерия уровня структуры знаний (% который рассчитывается по формуле Y=XjB, где

X - индивидуальный балл испытуемого; В — максимально возможное количество баллов, которые может получить испытуемый при выполнении всего теста) построены диаграмма распределения студентов по уровню структуры знаний (рис. 1) и диаграмма формирования среднего уровня структуры знаний студентов (рис. 2).

45.0

40.0

35.0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0 5,0

-у 7

и,и полная достат. удов. неуд.

текущий контроль 32,0 21,6 35,2 11,2

итоговый контроль 18,4 19,8 44,2 17,6

А(%) -13,6 -1,8 +9,0 +6,4

Рис. 1. Диаграмма распределения студентов по уровню структуры знаний

X

пз

X

00

15

о.

Q.

Л

X

CD

СО

О

О.

>

текущим контроль

итоговым контроль

Номер ТЗ

Рис. 2. Диаграмма формирования среднего уровня структуры знаний

Диаграмма распределения студентов по уровню структуры знаний показывает, что их успеваемость понизилась на

6,4 %, показатель качества (процент студентов с «полной» и «достаточной» структурой знаний) — на 15,4 %.

№ 1/2, 2005

Оценим полученные результаты на основании вычислений объема диагностируемых знаний с учетом фактора забывания.

— Объем диагностируемых знаний вычислим по формуле

где N у — число базовых дескрипторов /-го модуля учебной дисциплины г-го вида диагностируемых знаний; — общее число дескрипторову'-го модуля учебной дисциплины (число — определяется методом групповых экспертных оценок,

— на основании требований ГОС соответствующей дисциплины).

Объем диагностируемых знаний с учетом фактора забывания N] определим по формуле

N. = Nц е.\р(-А / ).

где с.хр(, / ) — фактор забывания; Я, — скорость «забывания» г-го вида знанийу'-го предмета (определяется экспериментально либо расчетным путем)*'; I! — время забывания диагностируемых знанийу-го модуля учебной дисциплины.

К = 0,02

мес.

: 33/42 = 0,79-

ч ’ ’

ехр(-Ау-гу) = ехр(-0,02 месГ1 • 5 мес.) = 0,9:

N} =0,79 0,9 = 0,71.

Через 5 мес. объем знаний по теме «Кинематика колебаний» уменьшился примерно на 10 %. Это подтверждается экспериментальными данными рис. 1.

Сравнительный анализ текущего и итогового контроля представлен в табл. 2.

Таблица 2

Сравнительный анализ результатов диагностики текущего и итогового контроля знаний

Показатели Вид диагностируемых знаний

Фактуальные, классификационные, системные (формулы) Системные (формулы, законы), алгоритмические Системные (формулы, законы), алгоритмические

Номер ТЗ 1—10 11—21 22—30

Уровень сложности ТЗ I II III

Уровень структуры знаний У ' ср Текушщй контроль 0,78

Итоговый контроль 0,86

А= Т^СитогО-у^Стекущ.) +0,08 -0,33 -0,10

Д = у -у •шах 'пип Текушщй контроль 0,09 0,41 0,24

Итоговый контроль 0,13 0,52 0,06

Таким образом, мониторинговые исследования при диагностике структуры знаний на основе квалиметрического и тезаурусного подходов позволяют:

— провести сравнительный анализ уровня формирования структуры знаний студентов по результатам текущего и итогового контроля;

— получить качественные (с помощью матрицы тестовых результатов) и количественные (при вычислении критерия уровня структуры знаний у) показа-

тели уровня формирования структуры знаний;

— выявить пробелы студентов в усвоении изучаемого материала по результатам анализа диаграммы формирования структуры знаний;

— сравнить объем знаний после практического занятия с объемом знаний по этой же теме через 5 мес., учитывая при этом фактор забывания знаний;

— наметить дальнейшие пути для повышения качества и эффективности

2 См.: Майоров А. Н. Мониторинг в образовании / А. Н. Майоров. СПб,, 1998.

3 См.: Аванесов В. С. Композиция тестовых заданий / В. С. Аванесов. М., 2002 ; Челышкова М. Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов : учеб. пособие / М. Б. Челышкова. М., 2001 ; Нейман Ю. М. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов / Ю. VI. Нейман, В. А. Хлебников. М., 2000.

4C-м.: Снигирева Т. А. Диагностика структуры знаний обучаемых...

*См.: Снчгирева Т. А. О формировании структуры знаний обучаемых / Т. А. Снигирева, Е. В. Ворсина // Вопр. тестирования в образовании : всерос. науч.-метод, журн. 2004. № 9. С. 82—90.

6См.: Черепанов В. С. «Пороговые знания» в структуре обученности / В. С. Черепанов, О. В. Любимова // Проблемы теории и методики обучения. 2002. № 6, С. 16—19.

Поступила 28.10.04.

ИССЛЕДОВАНИЕ АКТИВНОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В ПРОЦЕССЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В. А. Масленников, доцент кафедры родной словесности, педагогики и психологии института непрерывного педагогического образования Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого

В статье приводятся результаты диагностики интеллектуальной активности младших школьников. Автором установлено, что в ситуации неуспеха диагностика менее информативна, чем в ситуациях успеха или в ситуациях переменного успеха и неуспеха. Выявлено, что ситуативная интеллектуальная активность детей в значительной мере зависит от их самооценки успешности выполнения предложенных интеллектуальных заданий.

Младший школьный возраст — это возраст, когда можно эффективно развивать интеллектуальные способности.

Огрехи, допущенные в интеллектуальном воспитании младших школьников, очень трудно компенсировать в старших классах. Поэтому проблема воспитания интеллектуальной активности младших школьников в процессе учения принадлежит к числу наиболее актуальных в педагогической науке и практике.

Несмотря на обширность применения понятия «активность» в психологической и педагогической литературе, здесь можно выделить два основных направления.

Одни авторы рассматривают ее как любую деятельность, действие, жизнедеятельность вообще1, другие же — только как некоторую характеристику деятельности2.

Ш В. А. Масленников, 2005

Приравнивание понятия активности к понятию деятельности представляется не совсем оправданным, ибо при такой постановке первое утрачивает собственный смысл. Что же касается понимания активности как некоторой характеристики деятельности, то такая постановка правомерна даже в семантическом аспекте, так как слово «активность» происходит от латинского аспуик, которое переводится на русский язык не только как «деятельный», но и как «сильный». Поэтому не случайна та динамическая окраска понятия активности, которая просматривается у большинства авторов. Разница только в том, что одни акцентируют внимание на динамической стороне внутренних (мотивационных) характеристик, а другие — на внешне выраженных параметрах деятельности.

учебного процесса, а именно изменить методику проведения занятия, больше внимания уделить решению качественных и количественных задач.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Чернова Ю. К. Квалитативные технологии обучения : моногр. / Ю. К. Чернова. Тольятти, 1998 ; Снигирева Т. А. Диагностика структуры знаний обучаемых на основе тезаурусного и квали-метрического подходов : дис. ... канд, пед, наук. Ижевск, 2001 | Снигирева Т. А. Вопросы разработки КИМ-ов для оценки структуры знаний обучаемых / Т. А. Снигирева, Г. Я. Камашев, Е, В. Ворсина И Развитие тестовых технологий в России : тез. докл. V Всерос. науч.-метод, конф. / под ред. Л. С, Гребнева. М., 2003. С. 187—188.