Региональная социально-экономическая политика: воспроизводственный подход

РЕГИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА: ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД

З.М. ХАШЕВА,

кандидат экономических наук, доцент, проректор по научной работе, Негосударственное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южный институт менеджмента

e-mail: kabardinochka@narod.ru

Категория региональной социально-экономической политики последовательно конкретизируется и адаптируется к специфическим условиям региональной экономики под углом зрения разграничения восстановительного роста и действительного развития.

Ключевые слова: регион; развитие; политика, кризис.

Коды классификатора JEL: R12, R58.

В настоящее время в региональной экономике реализуются эвристические потенциалы ряда научных подходов, представляющих основные направления развития современной экономической науки. Покажем их возможности и ограничения применительно к заявленной научной проблеме.

Для представителей неоклассического направления характерна ориентация на поиск в хозяйственном пространстве региона свободных рыночных сил и факторов, обеспечивающих функционирование и развитие территориальной системы. Соответственно, в рыночной среде на стороны, представляющие спрос и предложение, действуют следующие силы:

❖ стремление участников рынка к минимизации своих издержек;

❖ стремление к наилучшему удовлетворению потребностей.

В рамках такого подхода единственным активным ресурсом региональной социально-экономической политики становится либерализация. Минимальное вмешательство государства и активное использование внутренних возможностей рыночной самоорганизации должны обеспечить выход из кризисной ситуации. Однако, как известно, именно невмешательство американского государства в деятельность огромных ипотечных структур инициировало современный глобальный финансовый кризис. О. Мамедов справедливо отмечает, что либерализацию не следует смешивать с вседозволенностью тех монопольных по своей природе организаций, которые должны находиться под эффективным общественным контролем [4].

Социально-экономическая политика, если руководствоваться неоклассическим подходом, получает право на существование в системе региона постольку, поскольку она:

объединяет в систему многообразие различных регулирующих действий и способов согласования экономических интересов государственных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов в хозяйственном пространстве региона;

позволяет включенным в нее субъектам (в том числе, и государственным органам мезо— уровня) минимизировать свои издержки.

Однако данная трактовка социально-экономической политики представляется односторонней, поскольку минимизация издержек перестала быть движущей силой развития таких сложных систем, как региональная система.

Сторонники кейнсианского направления в развитии экономической науки, отмечая указанную выше односторонность, исходят из императива существенно возрастающей роли государства в развитии экономических систем различных масштабов и уровней организации [3, с. 228]. Кейнсианский подход к социально-экономической политике актуализируется в условиях кризиса, когда потеря упорядоченности инвестиционного процесса предполагает компенсирующее активное государственное участие в восполнении дефицита инвестиций на рынке и регулировании развития региональной социально-экономической системы, нуждающейся во внешней поддержке.

Как известно, институциональная теория исходит из представления пространственной социальноэкономической системы в виде упорядоченного на всех уровнях, которые представляют институциональная среда, контрактные соглашения и институции, взаимодействия совокупности субъектов [6, с. 61]. Применительно к формированию и реализации социально-экономической политики, институциональная теория обращает особое внимание на роль двух коренных институтов любой экономической системы — института власти и института собственности, взаимодействие которых задает основные условия для всех остальных норм, контрактов, форм поведения и т.п. Выделим также вклад представителей институционального направления современной экономической науки в обоснование необходимости в особом «центре управления» развитием масштабного системного экономического субъекта, призванного обеспечить эффективность и устойчивость такого субъекта [1, с. 132]. В условиях современного этапа развития аналогичное «интеллектуальное ядро» необходимо и для региональной экономической системы, поскольку социально-экономическая политика территории может быть эффективной благодаря процессу интеллектуального наполнения готовящихся на данном уровне стратегических решений [8, с. 462].

Другой ресурс развития теории и практики социально-экономической политики сложился в рамках одного из направлений эволюционной теории. Он представлен концепцией персонификации экономических отношений, предпосылки которой сформировались еще в трудах К. Маркса [5, с. 95]. Указанная концепция уделяет первостепенное внимание формированию и развитию субъектов хозяйственной жизни, переплетению объективных и субъективных ее аспектов, воплощению объективного в субъективном, а также реализации потенциала, накопленного различными субъектами, в новых возможностях объективного экономического процесса.

Благодаря концепции персонификации, теория социально-экономической политики обретает действующих персон, субъектное воплощение, без которого политика не жизнеспособна. Отметим, что, опираясь на ука-

© З.М. Хашева, 2009

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4

206

З.М. ХАШЕВА

занную концепцию, можно раскрыть содержание весьма сложных, интегральных по своей природе субъектных форм социально-экономической политики, соответствующих масштабам крупной корпорации, муниципального образования, региона и т.п.

Адаптируя приведенные выше теоретические положения применительно к исследованию и практическому формированию антикризисного компонента региональной социально-экономической политики, правомерно сделать вывод о том, что такой выбор детерминирован следующими обстоятельствами:

• продолжающимся формированием региональных экономических систем современной России, а также становлением определенной системы региональной социально-экономической политики; организация экономических отношений на мезо- уровне еще не обрела необходимой зрелости, административная форма региона-субъекта РФ скрывает под собой не вполне устойчивый, до конца не сложившийся комплекс отношений, который, тем не менее, уже начал воспроизводиться и закрепляться институционально;

• утверждением последовательной смены фаз цикла воспроизводства в эволюционном процессе данных систем и соответствующей циклической смены фаз в развитии региональной социально-экономической политики, которая, тем самым, становится системной, что адекватно потребностям устойчивого развития территории;

• глубиной рецессии и общей дестабилизацией воспроизводственного процесса региональных экономических систем в ходе глобального финансового кризиса; многие регионы-субъекты РФ по глубине и вероятной продолжительности рецессии существенно опережают макро- уровень национальной экономики России, что предполагает использование специальных механизмов, рассчитанных на регулярное включение в систему социально-экономической политики; совокупность временных мер в условиях сложной и высоко поляризованной структурной организации хозяйственного пространства страны не может быть достаточной;

• необходимостью адекватного финансово-инвестиционного обеспечения потребностей инновационной модернизации элементов функционирующего капитала и региональной инфраструктуры в ходе создания необходимых предпосылок для перехода к восстановительному росту и далее — к расширенному воспроизводству в региональной экономической системе; в существующей системе бюджетных отношений и внебюджетных фондов указанные потребности просто не отражены. Отметим, что данное обстоятельство нашло отражение в современной научной литературе [2].

Обобщение результатов анализа приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о целесообразности применения воспроизводственного подхода, основные характеристики которого могут быть представлены следующим образом.

Во-первых воспроизводственный подход предполагает определение существенных связей между фазами цикла и отдельными циклами процесса развития, а также раскрытие господствующего типа воспроизводства (простого, расширенного, суженного, если оценивать тип воспроизводства в количественном аспекте).

Во-вторых применительно к социально-экономической политике воспроизводственный подход ориентирован на достижение следующих научных и практических результатов:

• обоснование конкретных механизмов, стратегий и инструментов, обеспечивающих утверждение, коррекцию или реконструкцию системного качества элементов воспроизводственного процесса; отметим, что для современного кризиса характерна дестабилизация механизмов финансового рынка, а через их посредство — деструкция воспроизводственных процессов в реальном секторе экономики, социальной сфере и других областях. Данное обстоятельство предполагает концентрацию внимания на специальных финансово-инвестиционных механизмах защиты системного качества элементов воспроизводственного процесса в системе региона;

• расширение возможностей эволюционного процесса в пространстве региона, в том числе, посредством диверсификации региональной экономической системы, поддержки конкуренции на локальных рынках, поддержки интеграционного взаимодействия по хозяйственной горизонтали (между регионами, их отдельными экономическими субъектами и др.);

• преодоление или снижение барьеров на пути потоков факторов и результатов производства. При формальном отсутствии границ между регионами России их условные административные контуры в экономическом отношении зачастую оказываются недоступными для пересечения товаров, капитала, рабочей силы.

В-третьих, реализация воспроизводственного подхода позволяет решить следующие актуальные задачи антикризисного регулирования на мезоуровне:

• обеспечить системный характер региональной социально-экономической политики в целях выхода территориальной экономической системы из глобального финансового кризиса;

• создать необходимые предпосылки для ее устойчивой эволюции на этапе восстановительного роста и дальнейшего инвестиционного развития.

Вместе с тем, потенциал воспроизводственного подхода нуждается в адаптации к процессам исследования и практического формирования антикризисного компонента региональной социально-экономической политики. Обобщение результатов анализа функций, структуры региональной социально-экономической политики, а также потребности в специальном антикризисном компоненте данной политики позволяет следующим образом квалифицировать узловые аспекты такой адаптации.

1. Существенные взаимосвязи, складывающиеся в движении циклов воспроизводства в экономической системе региона, выступают в качестве объективной основы механизма кризисного регулирования развития территории как ядра исследуемого антикризисного компонента региональной социально-экономической политики.

Выделим среди таких взаимосвязей:

взаимосвязь между процессами потребления, сбережения и формирования инвестиций; дефицит инвестиционных ресурсов, обусловливающий зависимость региональной системы от внешних инвесторов, в свою очередь, основывается на отсутствии в данной системе эффективного механизма сбережения и использование кредита в основном для стимулирования роста потребления, в то время как региональная система остро нуждается в дополнительных финансово-инвестиционных ресурсах модернизации капитала;

РЕГИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА:

207

инерционный тип воспроизводства, который обусловливает низкую инвестиционную привлекательность региона и усугубляет дефицит инвестиций [7];

дефицит специальных резервных фондов, обеспечивающих страхование кризисных рисков и купирование кризисных угроз в экономической системе региона.

2. Приоритетной задачей кризисного регулирования в экономической системе региона является определение критической массы предпосылок перехода воспроизводственного процесса из фазы подъема в фазу рецессии. Кризисная ситуация готовится достаточно длительное время, за которое должны накопиться сверх некоторого рубежа меры ее необходимые предпосылки. Для того чтобы отслеживать данный процесс, необходимо сформировать специальный механизм антикризисного мониторинга, включающий следующие блоки:

❖ установление совокупности индикаторов, адекватно отражающих процесс накопления предпосылок перехода региональной экономической системы в фазу рецессии;

❖ определение пороговых значений данных индикаторов, соответствующих искомому «порогу меры» кризисной ситуации (на основе обобщения материалов многолетних наблюдений и статистических исследований ряда региональных систем, близких по уровню развития, функциям, структуре и масштабу;

❖ организация регулярного практического мониторинга значений указанных индикаторов;

❖ анализ полученной информации и отражение его результатов в виде отчетов региональным органам власти и управления;

❖ подготовка проектов соответствующих управленческих решений.

Решение данной задачи существенно расширяет возможности антикризисного прогнозирования и регулирования.

3. Конституирующими признаками перехода воспроизводственного процесса экономической системы региона в фазу рецессии выступают:

перегрузка кредитного рычага в данной системе, формирующая масштабную угрозу массовой несостоятельности хозяйствующих субъектов; оценивая данную перегрузку, необходимо учитывать суммарный объем кредитования государственных заемщиков, корпораций, субъектов малого бизнеса и физических лиц, а также его структуру;

формирование устойчивого разрыва между эволюционным процессом в финансовом и реальном секторах региональной системы, который свидетельствует об отчуждении инвестиционного процесса от потребностей развития воспроизводственного процесса в реальном секторе. В инвестиционном процессе доминируют субъекты, ограничивающиеся спекуляциями на рынках производных ценных бумаг и валюты, в то время как реальный сектор остается недостаточно привлекательным для инвесторов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гелбрейт Дж. К. Экономические идеи и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

2. Зембатова А.Х. Финансовые аспекты развития воспроизводственного процесса // Научная мысль Кавказа. 2006. № 1.

3. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1993.

4. Мамедов О.Ю. Экономическая тайна финансового кризиса-2008 // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. № 1.

5. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

7. СапиевВ.Д. Институциональные инструменты развития региональной системы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. № 3.

8. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн. 1. М.: Экономика, 2007.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4