Повышение эффективности деятельности предприятий с госучастием

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

УДК: 334.723 DOI: 10.24411/2071-6435-2018-10006

Повышение эффективности деятельности предприятий с госучастием

В статье обосновывается необходимость повышения эффективности управления государственным имуществом, а также прекращения его приватизации, оказывающей негативное влияние на экономику государства. Анализируются действия Правительства Российской Федерации и Банка России, руководство которых заявляет о необходимости приватизации и передает ликвидируемые крупные банки под юрисдикцию Банка России. Проанализирован аналогичный зарубежный опыт. Авторы исследуют отрицательные последствия включения госпредприятий в план приватизации, активный вывод активов, их банкротство, что приводит к снижению поступлений в бюджет государства. Анализируются последствия привлечения государства как собственника с субсидиарной ответственностью в случае банкротства госпредприятий и акционерных обществ с долей государства, а также направления совершенствования механизма контроля за деятельностью госпредприятий в части обеспечения взаимодействия между соответствующими федеральными органами власти и Росимуществом, усиления их ответственности за банкротство подведомственных предприятий. Обосновывается необходимость улучшения информационного обеспечения принятия управленческих решений на уровне государственных органов, что позволит обеспечить регулярные и достоверные информационные потоки по каждому объекту управления, целесообразность ежеквартального мониторинга финансово-экономической деятельности предприятий с государственным участием, в том числе с целью своевременного выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, неправомерного вывода активов. Проблемным представляется вопрос о целесообразности определения перечня банков для ведения текущих счетов госпредприятий. Также обосновывается целесообразность активизации деятельности института независимых директоров и экспертов при Росимуществе, использования потенциала реестра антикризисных управляющих, отмечается положительная роль общественного совета при Росимуществе.

Ключевые слова: антикризисный план Правительства Российской Федерации, государственная собственность, эффективность управления, приватизация, реестр антикризисных управляющих, механизм взаимодействия федеральных органов власти, банкротство госпредприятий и акционерных обществ с долей государства, полномочия собственника, субсидиарная ответственность государства

Важной составляющей обеспечения экономической безопасности государства, эффективного развития рыночной экономики является становление и развитие системы антикризисного управления, которое является

© А. Н. Ряховская, Д. И. Ряховский 2017

А.Н.Ряховская

Д.И.Ряховский

неотъемлемой частью управления различными социально-экономическими системами. Это обусловлено активизацией кризисных явлений, появлением новых факторов и угроз, других негативных проявлений, что вызывает комплекс изменений в содержании объектов и субъектов управления, их целей и задач, требует формирования новых подходов, концепций антикризисного управления как на международном, национальном, региональном уровнях, так и на уровне хозяйствующих субъектов экономики.

При этом главной задачей указанных концепций и программ антикризисного управления является обеспечение устойчивого развития различных систем, в первую очередь, бизнеса как основы функционирования предприятия, региона и государства в целом.

Указанные факторы вызвали необходимость разработки и утверждения в последние годы Правительством Российской Федерации соответствующих антикризисных планов, содержащих меры по оперативному реагированию на ухудшение внешней конъюнктуры, поддержанию экономики государства, регионов, муниципалитетов, предприятий на должном уровне, а также обеспечению их развития.

Важной составляющей антикризисного плана государства являются меры по поддержке практически всех отраслей промышленности, в том числе автомобилестроения, легкой промышленности, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, а также сельского хозяйства, жилищного строительства. Предусмотрены меры поддержки экспорта, деятельности малых и средних предприятий, а также мероприятия по улучшению условий ведения бизнеса, инвестиционного климата.

Особое место в антикризисном плане государства, по нашему мнению, должны занимать меры по повышению эффективности управления уполномоченным органом одним из важных ресурсов государства — государственным имуществом, на праве собственности принадлежащим Российской Федерации и ее субъектам. Основой благополучного функционирования государства и залогом выполнения возложенных на него задач является его обеспеченность различными ресурсами, эффективность и результативность их использования, наличие ответственности соответствующих органов власти за уровень управления, что является одной из ключевых проблем становления и развития рыночных отношений.

При этом под управлением имуществом понимается выполнение полномочий собственника, которые осуществляет соответствующий орган исполнительной власти. Как известно, объектами государственного имущества являются недвижимость, включая земельные участки, различные предприятия и организации, в том числе казенные, имущественные комплексы, санитарно-курортные организации, оборудование, транспортные средства, иные средства производства, а также принадлежащие публично-правовым образованиям ценные бумаги (акции, вклады в банках, иностранная валюта и валютные ценности), различные памятники истории и культуры.

Эффективность управления любым субъектом экономики, в том числе

государственным имуществом, характеризуется стабильностью его финансово-экономического состояния, что обеспечивается рациональным использованием имеющихся ресурсов, достаточностью собственных средств, эффективностью их управления, снижением рисков, способностью выполнять различные обязательства, стабильность получения прибыли.

На современном этапе развития экономики России, характеризуемом продолжительным финансово-экономическим кризисом, банкротством множества субъектов рыночной экономики, в том числе физических лиц, значительным ростом числа бедного населения, к категории которых зачастую относится и работающее население, особенно остро стоит вопрос о значительном повышении эффективности использования государственной собственности, сохранении госпредприятий, решении комплекса иных проблем.

Однако в Правительстве Российской Федерации и Банке России превалирует позиция, что огосударствление российской экономики чрезмерно, и это требует соответствующего разгосударствления, которое осуществляется в Российской Федерации с использованием института приватизации, с отчуждением общенародной, государственной собственности, ее продажей зачастую по заниженным ценам с применением залоговых аукционов. Неэффективность института приватизации в последние годы обусловлена резким снижением потенциала включенных в список приватизации государственных предприятий со случаями неправомерных выводов их активов, последующим банкротством и продажей по заниженным ценам. Также необходимо учитывать, что в настоящее время экономика России характеризуется неподходящей рыночной конъюнктурой, обусловленной санкционной политикой в отношении нашего государства, кризисом экономики, другими негативными факторами.

Диаметрально противоположенные действия, несмотря на призывы к разгосударствлению, наблюдаются в российской банковской системе при ликвидации крупных банков, оказавшихся в кризисном состоянии, при их передаче под юрисдикцию Банка России, что в значительной степени повышает долю мегарегулятора в экономике государства. При анализе эффективности предложений ФАС России по ограничению доли государства в банковском секторе необходимо учитывать, что Банк России не относится к категории государственных. В связи с эти требуется детальное обоснование целесообразности увеличения его собственности за счет санируемых банков.

Зарубежный опыт управления государственным сектором экономики свидетельствует о том, что в отличие от российского подхода нормальное функционирование регулируемой рыночной экономики не связано с проведением широкомасштабной приватизации государственной собственности. Ни в одной из рассмотренных стран морового сообщества государственные предприятия не функционируют в режиме полного хозяйственного ведения; во всех без исключения странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в различных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении значимых социально-экономических проблем. Характерным принципом

управления предприятиями государственного сектора в ряде стран является индивидуальный подход к каждому объекту.

Также зарубежный опыт свидетельствует об активизации процесса возвращения в госсобственность ранее отчужденных по разным основаниям госактивов. Так, в Казахстане возвращены в республиканскую собственность две крупные гидроэлектростанции, которыми последние 20 лет управляла американская компания AES Corporation, с передачей права владения и пользования Министерству энергетики Казахстана.

Однако, как уже отмечалось, в пользу необходимости продолжения приватизации в России зачастую приводятся аргументы о низкой эффективности государственных предприятий, что объясняется фактом их сосредоточения в неприбыльных отраслях. Однако результаты анализа отраслевой принадлежности предприятий, в отношении которых реализуются дела о банкротстве, свидетельствуют о обратном: дела о банкротстве реализуются в отношении предприятий-флагманов российской экономики по добыче сырой нефти и газа, а также металлургического производства, воздушного и космического транспорта, производства электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения, связи. При этом главной причиной, как представляется, является низкий уровень компетенции топ-менеджмента госпредприятий и хозяйственных обществ с государственным участием, применение устаревших моделей управления, множество случаев бесхозяйственности при недостаточном уровне ответственности.

Определенное значение при этом имеет факт наличия бюджетной поддержки, что практически гарантирует госпредприятиям конкурентные преимущества. Снижению уровня профессиональной ответственности руководства рассматриваемых объектов способствует высокий уровень бюрократизма, низкий уровень контроля со стороны государства.

В настоящее время федеральным органом, осуществляющим управление государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом — Росимущество [3], важнейшими функциями которого являются управление долями акционерных обществ, находящихся в собственности государства, выполнение полномочий собственника федеральных государственных унитарных предприятий и госучреждений, в том числе при их банкротстве, реализация программ приватизации и так далее.

По состоянию на 1 яняваря 2017 года Российская Федерация является собственником 1274 Федеральных государственных унитарных предприятий, управляет долями акций в 1704 акционерных обществах [5](таблица 1) [6].

В соответствии с прогнозным планом приватизации подлежат доли в 477 акционерных обществах, 298 федеральных унитарных госпредприятиях, а также 1041 объект государственной казны. Чрезмерно высокие темпы приватизации объясняются, как уже отмечалось, низким уровнем государственного управления, а также необходимостью привлечения финансовых ресурсов в бюджет государства.

Однако результаты анализа эффективности приватизационных процессов в Российской Федерации свидетельствуют о недостаточно высоком их уровне.

Так, значительное число приватизированных в начале этого процесса госпредприятий, в том числе стратегических и градообразующих, были ликвидированы в процедурах банкротства, исследование причин которого показало отсутствие каких-либо действий со стороны новых собственников по обновлению основных фондов и применяемых технологий, модернизации производства, повышению квалификации кадров, в том числе высшего топ-менеджмента.

Таблица 1.

Дифференциация акционерных обществ в зависимости от доли государственной собственности в их уставных капиталах

Размер пакета акций государственной собственности в уставных капиталах акционерных обществ Количество акционерных обществ

100% 765

от 50% до 100% 93

от 25% до 50% 172

25% и менее 674

Анализ предприватизационных периодов функционирования бывших предприятий госсектора свидетельствует о значительной величине их рыночной стоимости, которая у большинства резко снижается из-за ухудшения и без того низкого уровня управления, появления необоснованной кредиторской задолженности, роста дебиторской задолженности и непринятия мер по ее взысканию, неправомерного вывода активов, других нарушений топ-менеджмента предприятий, что приводит к соответствующему снижению поступлений в госбюджет финансовых средств от приватизации. При этом, как свидетельствует правоприменительная практика института банкротства, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства происходит в редчайших случаях с единичными случаями возбуждения соответствующих уголовных дел. Также следует иметь в виду законодательно установленную возможность привлечения государства как собственника к субсидиарной ответственности [11], что с учетом множества ранее указанных нарушений на госпредприятиях может являться основанием и причиной существенного повышения нагрузки на федеральный бюджет с соответствующими финансовыми потерями с его стороны.

Таким образом, в случае отсутствия системы мер по усилению контрольных функций со стороны государства в лице Росимущества и профильных министерств за деятельностью предприятий госсектора, в том числе подлежащих приватизации, число дел о банкротстве этой категории субъектов экономики возрастет с соответствующими потерями госбюджета.

При этом в последние годы дела о банкротстве федеральных унитарных предприятий и акционерных обществ с госпакетом акций реализуются в отношении 350—400 предприятий с ежемесячным возбуждением 15—20 производств, по завершении которых требования кредиторов, 70% должников в Российской Федерации не получают ничего в ходе конкурсного производства [1].

По состоянию на конец III квартала 2017 года в отношении 345 унитарных

предприятий и акционерных обществ с госучастием реализовались различные процедуры банкротства — при отношении 166/179, три организации из них относятся к категории градообразующих и 13 — к стратегическим, суммарная стоимость уставных капиталов которых составляет порядка 83 млрд рублей.

Как показывает российская практика функционирования института банкротства, бизнес практически всех предприятий по завершению процедуры конкурсного производства ликвидируется, что свидетельствует о существенных потерях государства. Указанные потери многократно увеличиваются при банкротстве градообразующих организаций, проблемы и направления решений которых разработаны достаточно детально и представлены в Правительство Российской Федерации [9].

Негативные последствия банкротства стратегических организаций для российской экономики также трудно восполнимы, что требует разработки срочных мер по повышению эффективности управления госимуществом.

В рамках решения поставленной задачи необходимо иметь в виду, что с учетом ведомственной принадлежности ответственность за доведение предприятий до банкротства дифференцируется между 23 федеральными министерствами и ведомствами, а также Росимуществом. Кроме этого, к сфере ответственности Росимущества относятся 57 организаций без ведомственной принадлежности, в отношении которых реализуется наибольшее количество дел о банкротстве.

По количеству организаций-банкротов лидируют Минсельхоз России, Мин-промторг России, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). При этом наибольшее число рассматриваемых организаций дислоцируются в Центральном федеральном округе.

В соответствии с действующей нормативной законодательной базой при реализации дел о банкротстве в отношении госпредприятий участником дела и ответственным лицом является Росимущество, которое зачастую не имеет достоверной информации об их финансово-экономическом состоянии, точном перечне находящихся у них активов, проведенных сделках для выявления противоправных действий и/или бездействий менеджмента, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства [2]. Также у Росимущества отсутствует возможность по оперативной смене топ-менеджмента проблемных предприятий.

Несовершенство механизма проведения контроля деятельности российских госпредприятий, а также взаимодействия Росимущества с федеральными министерствами и ведомствами наиболее ярко проявляется в отношении предприятий, подведомственных ФАНО, в отношении которых до введения процедуры банкротства Росимущество не осуществляет контрольно-надзорные функции за их финансово-хозяйственной деятельностью, а также не наделено полномочиями по оспариванию проведенных ими сделок. В этой связи целесообразно внесение изменений в действующее законодательство [4] в части расширения функций и полномочий ФАНО как собственника государственного имущества организаций, закрепленных за ним, в том числе при реализации процедур банкротства в их отношении.

В рамках выполнения положений действующего законодательства [10] уполномоченный орган — собственник государственного имущества унитарных предприятий — обязан принимать своевременные меры по предупреждению их банкротства. Для выполнения указанной функции Общественным советом при Росимуществе обоснована целесообразность проведения на постоянной основе мониторинга финансового состояния подведомственных организаций в рамках превентивного антикризисного управления [8], что предопределяет необходимость разработки и внедрения соответствующей единой автоматизированной электронной программы с использованием в качестве информационных источников отчетов организаций, базы ФНС России и Росстата.

В целях повышения качества финансового мониторинга и своевременного выявления негативных параметров деятельности подведомственных организаций необходимо согласование с Минфином России вопроса ежеквартального предоставления ими бухгалтерской отчетности Росимуществу.

Также Общественным советом предложено и обосновано создание в Роси-муществе и его территориальных органах постоянно действующих комиссий по контролю деятельности федеральных государственных унитарных редприятий и акционерных обществ с госучастием с целью повышения ее эффективности.

Решение указанной задачи позволит своевременно выявлять предприятия, в которых необходима реализация комплекса мер по их санации с предварительной разработкой соответствующих критериев.

Серьезной проблемой института банкротства в России и государства в целом является крайне незначительное количество возбужденных уголовных дел в отношении руководителей предприятий при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что требует активизации деятельности правоохранительных и судебных органов и повышения их ответственности за бездействие либо неквалифицированные решения.

Активизация процесса решения указанной проблемы многократно снизит величину имущественного ущерба Российской Федерации ввиду сокращения случаев отчуждения федерального имущества и своевременного выявления случаев злостных банкротств предприятий госсектора, вызванных искусственно в целях завладения их активами по заниженной стоимости.

Также в значительной степени снизится риск вменения субсидинарной ответственности государству в лице Росимущества [11] как контролирующему должника лицу в случае неполного погашения требований кредиторов.

Дополнительной проработки требуют предложения о целесообразности установления перечня кредитных организаций для ведения текущих счетов госпредприятий, что исключит потерю их денежных средств. В случае отзыва лицензий у проблемного банка и его банкротства, однако, свидетельствует об установлении особых условий функционирования госпредприятий и представляется некорректным по отношению к другим субъектам экономики. Целесообразно законодательное установление возврата всем юридическим лицам через Агентство страхования вкладов денежных средств, находящихся на их расчетных

счетах на момент отзыва лицензии у проблемного банка. Величина возврата может быть ограничена (по примеру возмещения только 1,4 млн рублей физлицам) с одновременным усилением административной и уголовной ответственности собственников и топ-менеджмента банков.

Как уже отмечалось, результаты анализа причин банкротства субъектов рыночной экономики свидетельствуют о том, что зачастую они вызваны непрофессиональными действиями их топ-менеджмента, что требует организации системы постоянного повышения их квалификации с обязательной аттестацией по завершению обучения по утвержденным программам.

Для решения указанных проблем Росимуществом на протяжении ряда лет практикуется назначение независимых директоров на госпредприятия, низкий уровень эффективности деятельности которых в прошлом обусловлен отсутствием реакции со стороны Росимущества и соответствующего федерального министерства на выявленные ими негативные факты в деятельности подведомственных организаций.

В настоящее время в рамках решения указанной проблемы и повышения эффективности деятельности независимых директоров, членов советов директоров и независимых экспертов, избранных в качестве представителей интересов Российской Федерации, акционерных обществ с госучастием Росимуществом ужесточены критерии их отбора, которые дифференцируются в зависимости от величины выручки акционерного общества. В том числе установлены требования наличия опыта работы на руководящих должностях, в совете директоров (наблюдательном совете, образования), знания спецификации деятельности акционерных обществ наличия квалификационного аттестата аудитора (при величине активов до 200 млн. рублей).

В качестве дополнительных требований учитывается знание законодательства Российской Федерации, отсутствие аффилированности (конфликта интересов), наличие соответствующих компетенций.

Положительным предоставляется проведение Росимуществом индивидуальной оценки указанных лиц, критериями которой являются их активность в деятельности соответствующих госпредприятий, в том числе участие в различных заседаниях, количество инициированных предложений по совершенствованию их деятельности, количество встреч с акционерами, инвесторами, другими заинтересованными лицами. Также учитываются случаи нарушения членами советов директоров законных требований, непредставление ими соответствующих отчетов.

Повышению эффективности управления госимуществом в значительной степени может способствовать использование положительного опыта восстановления платежеспособности несостоятельных организаций, сохранения их бизнеса, обеспечения устойчивого развития арбитражными управляющими, многие из которых, имея соответствующие практические навыки и компетенции, могут быть привлечены к руководству нестабильными госпредприятиями.

Для решения указанных задач в Росимуществе сформирован реестр антикризисных управляющих. Однако высокопрофессиональные навыки включенных

в него арбитражных управляющих не используются, что требует активизации действий в этом направлении, утверждения указанного реестра в целях оперативной смены менеджмента проблемных госпредприятий и принятия мер по восстановлению их платежеспособности.

Множество различных нарушений выявляются контролирующими органами в закупочной деятельности различных госструктур, например, госпредприятий и акционерных обществ с госучастием, что требует от Росимущества совершенствования соответствующего механизма и усиления контроля в этом направлении.

При этом можно констатировать существенное противоречие Концепции управления государственным имуществом 1999 года, в которой, с одной стороны, ставится задача перехода на пообъектное управление, с другой, — делается вывод, что государство не может и не должно определять детальные планы конкретных мероприятий в отношении объекта управления. При этом принятые в данном направлении нормативные акты в этом направлении вносили изменения в порядок владения находящимися в федеральной собственности акциями и долями в уставных капиталах акционерных обществ и процедуру представления интересов государства, принципиально не затрагивая экономических методов государственного управления.

Таким образом, повышение эффективности управления государственной собственностью является одной из ключевых проблем российской экономики на современном этапе ее развития, успешное решение которой в значительной степени будет способствовать обеспечению экономической безопасности государства.

Литература

1. Кредиторы 70% должников в Российской Федерации не получают ничего в ходе конкурсного производства. [Электронный ресурс]. URL: http://xn-80abe5aohbnkjb.xn — p1ai/news/26863 (дата обращения: 13 февраля 2018 года).

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 (ред. от 4 апреля 2017 года) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября

2013 года № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля

2014 года № 327 (в ред. от 31 марта 2017 года) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом».

6. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 февраля

2017 года № 227-р (ред. от 12 апреля 2017 года) «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017—2019 годы».

7. Ряховская А. Н. Антикризисное управление: современная концепция и основной инструментарий // Управленческие науки. Научно-практический журнал. № 3 (16). 2015. 84 с.

8. Ряховская А.Н., Алферов В. Н., Кован С. Е., Крюкова О. Г., Кочетков Е. П., Смирнов Д. Д. Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса// под ред. А. Н. Ряховская, С. Е. Кован. М.: ИНФРА М, 2016. 169 с.

9. Ряховская А.Н., Кован С. Е., Березин К. А., Крюкова О. Г. Системные факторы риска финансово-экономической устойчивости градообразующих предприятий // Эффективное антикризисное управление. 2015. № 1 (88). С. 60-67.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 года) «О несостоятельности (банкротстве)», статья 30.

11. Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

References

1. Creditors 70% of debtors in the Russian Federation do not receive anything during bankruptcy proceedings. Available at: http://xn-80abe5aohbnkjb.xn — p1ai/news/26863 (accessed February 13, 2018) (in Russian).

2. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 855 of December 27, 2004 «On approval of Provisional rules for audit by the arbitration Manager of the presence of signs of fictitious and intentional bankruptcy» (in Russian).

3. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 432 of June 5, 2008 (as amended on April 4, 2017) on the Federal Agency for state property management (in Russian).

4. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 959 of October 25, 2013 «On the Federal Agency of scientific organizations» (in Russian).

5. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 327 of April 15, 2014 (as amended on March 31, 2017) «On approval of the state program of the Russian Federation "Federal property management"» (in Russian).

6. The order of the Government of the Russian Federation of February 6, 2017 No. 227-R (edition of April 12, 2017) «About the approval of the forecast plan of privatization of Federal property and the main directions of privatization of Federal property for 2017-2019» (in Russian).

7. Ryakhovskaya A. N. Crisis management: modern concept and basic tools. Up-ravlencheskie nauki [Management science], 2015, no. 3 (16), p. 84 (in Russian).

8. Ryakhovskaya A. N., Alferov V. N., Kovan S. E., Kryukova O. G., Kochetkov E. P., Smirnov D. D. Antikrizisnoe upravlenie kak osnova formirovaniya mekhanizma

ustoychivogo razvitiya biznesa [Crisis management as a basis for the formation of a mechanism for sustainable business development] / / Ed. A. N. Ryakhovskaya, S. E. Kovan. Moscow. INFRA-M, 2016, p. 169 (in Russian).

9. Ryakhovskaya A. N., Cowan C. E., Berezin, C. A., Kryukova O. G. System risk factors of financial and economic stability of city-forming enterprises. Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie [Effective crisis management], 2015, no. 1 (88), pp. 60-67 (in Russian).

10. The Federal law from October 26, 2002 No. 127-FZ (as amended on November 25, 2017) «On insolvency (bankruptcy)», article 30 (in Russian).

11. The Federal law from July 29, 2017 No. 266-FZ «On amendments to the Federal law "On insolvency (bankruptcy)" and the Code of the Russian Federation about administrative offences» (in Russian).