Отсылка как прием юридической техники

С. Н. Болдырев

ОТСЫЛКА КАК ПРИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

В статье в качестве приема юридической техники рассматривается отсылка. Проанализировав российское законодательство, автор приходит к выводу, что многие его статьи содержат отсылочные нормы, позволяющие избегать искусственного увеличения объема правовых актов.

Ключевые слова: отсылка, юридическая техника, законодательство, нормотворчество.

Отсылка представляет собой прием юридической техники, входящий в состав действующего позитивного права многих государств. В целом ряде стран данный институт законного права применяется со ссылкой на подлежащие законы как на его позитивное основание.

Существуют три основных приема изложения элементов правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция): прямой, отсылочный и бланкетный. Нормы, формулируемые с использованием отсылочного приема юридической техники, называются отсылочными. Их особенность заключается в том, что в статье или части статьи нормативного правового акта используется не все содержание правовой нормы, а лишь ссылка на другую конкретную норму (отсылка). Данный прием используется, в частности, для того, чтобы не повторять зачастую массивные нормы, тем самым искусственно увеличивая объем нормативного правового акта [1].

Вместе с тем следует отметить, что в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение норм, установленных для целей законодательной техники, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям соответствующего нормативного правового акта.

Отсылки, ссылки и оговорки как приемы юридической техники редко образуют самостоятельную норму права и обычно являются ее элементом в вариациях типа: «если иное не установлено законом», «если иное не вытекает из существа обязательства», «за исключением», «а также иные требования», «если иные последствия», «если иное не предусмотрено договором», «в порядке, определяемом статьей» и так далее.

Отсылки, ссылки являются средствами юридической техники, а их употребление создает соответственно отсылочный и ссылочный приемы.

Отсылка - часто применяемый прием юридической техники, целью которого является компактность нормативно-правового акта, недопу-

щение повторов в тексте. Для этого законодатель, формулируя нормативное положение, отсылает к другим нормативно-правовым актам, в которых присутствует соответствующая регламентация [2].

Говоря об отсылках, И. Л. Брауде указывает, что «.. .отсылки к другим статьям того же нормативного правового акта полезны лишь в том случае, если такие статьи полностью применимы. Если же они применяются не полностью, а лишь

/66 __99

частично ( соответственно , как иногда излагается в нормативном правовом акте), то отсылка к другой статье может породить неясности. Допустимы ли отсылки в законе к актам, которых еще нет? Такие отсылки следует признать, как правило, нецелесообразными» [3].

Применение отсылочных норм как приема юридической техники требует четкой привязки к цели нормативного правового акта. К сожалению, на практике наблюдается частое злоупотребление отсылочными нормами.

По справедливому утверждению Ю. А. Тихомирова, допустимы отсылочные приемы юридической техники к нормам закона в том случае, если существует необходимость установить связь между положениями общего и конкретного характера. Если же существует необходимость определения правообразующего источника нормативно-правового акта, то в данном случае, как правило, производится ссылка на акт большей юридической силы. Сказанное относится и к международным нормативно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, как к правообразующе-му источнику, поскольку они не только входят в правовую систему страны, но и имеют приоритетную силу. В случае же, если существует необходимость в определении оснований новых нормативно-правовых актов, возможна отсылка к акту более низкой юридической силы [4].

Объем отсылки может быть разный, поскольку применение данного приема возможно в отношении как отдельного закона, части норматив-

но-правового акта, так и законодательства в целом. Кроме того, отсылки действуют в отношении существующего (действующего) законодательства и предполагаемого [ 5].

Примеры применения отсылочного приема юридической техники присутствуют в различных нормативных правовых актах, независимо от их юридической силы и отраслевой принадлежности. Так, общую отсылку содержит ч. 4 ст. 15 Конституции России: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [6]. Формулировка в Конституции генеральной отсылочной нормы, предусматривающей возможность применения правил международного договора при возникновении коллизии с законом, достаточно давно известна отечественному законодательству. В отличие от законодательства советского периода, новое российское законодательство содержит общее положение, согласно которому международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Более того, как указано выше, Конституция Российской Федерации также предусмотрела генеральную отсылочную норму. Таким образом, отсылочные нормы, касающиеся действия международных договоров Российской Федерации в рамках правовой системы России, стали носить всеобщий (универсальный) характер. Они распространяются практически на все отрасли российского законодательства. Практика иностранных государств, а также действующее российское законодательство свидетельствуют о том, что международный договор не может действовать с помощью отсылки в сфере отношений, охраняемых уголовным правом [7]. Правоохранительные органы государства вправе привлечь человека к уголовной ответственности исключительно на основании уголовного закона, а не положений международного договора. Соответствующие положения международного договора обязательно должны быть инкорпорированы в Уголовный кодекс. Однако необходимо подчеркнуть, что генеральная отсылочная норма (ч. 4 ст. 15) Конституции Российской Федерации, имеющая высшую юридическую силу в рамках правовой системы, должна в принципе распространять свое действие и на уголовное законодательство России (вопрос для общей теории права и доктрины уголовного права).

Так, Федеральный конституционный закон от

31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [8] содержит две отсылки на Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 18) [9], две отсылки на Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 22) [10] и пять отсылок на Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 23, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 24.1, ч. 2 ст. 25) [11]. Всего в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» девять бланкетных статей при общем объеме нормативного материала, распределенном в 34 статьях (без учета переходных положений). Количество отсылочных статей составляет 26 % всех норм данного Федерального конституционного закона. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» содержит отсылку к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 8).

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» [12] содержит три отсылки на Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8) [13]. Всего в указанном законе две статьи, содержащие бланкетные нормы, при общем объеме нормативного материала, распределенном в 11 статьях (без учета переходных положений). Количество отсылочных статей составляет 18 % всех норм данного Федерального закона [14].

Другим примером является диспозиция уголовно-правовой нормы, описанной в ст. 178 Уголовного кодекса РФ, которая является бланкетной и отсылает правоприменителя к Закону о конкуренции. Во всех статьях БК РФ, где наказание определено в виде штрафа, содержится отсылка к КоАП РФ. Текст Жилищного кодекса РФ включает достаточно большое количество отсылочных норм, допускающих принятие различных нормативно-правовых актов федерального и регионального уровней в области жилищных отношений. По поводу расчетов за изымаемую в публичных интересах землю ч. 3 ст. 55 Земельного кодекса РФ отсылает к гражданскому законодательству. Пункт 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, говоря о документе, подтверждающем полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде, просто отсылает к норме Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе-

дерации» [15]. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» [ 16] имеется отсылка к санитарному законодательству: отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Отсюда можно извлечь урок, по мнению А. Р. Султанова, как следует поступить в ситуации, когда законодатель для разрешения правового вопроса отсылает от одного закона к другому, а затем обратно к первому, когда нормы законов отсылают к подзаконным актам, которые пока не приняты, не говоря уже о существовании пробелов. Все эти ситуации «бега по кругу» от одного закона к другому и наоборот, при кажущейся их неразрешимости, отнюдь не свидетельствуют о правовом вакууме. Есть нормы прямого действия - нормы Конституции РФ и международных договоров, не стоит также забывать об общепризнанных принципах и нормах международного права, применение которых в большинстве случаев позволяет избежать пробелов и дефектов правового регулирования [17].

По мнению И. А. Игнатьевой, в некоторых случаях отсылки закона к подзаконным нормативным правовым актам мешают единообразию реализации правовых предписаний [18]. В Уголовном кодексе РФ содержится 6 норм, которые для разрешения вопроса об определении указанных в них категорий, в том числе оценочного характера, прямо отсылают к актам Правительства РФ (ст. 228, 228.1, 229, 231, 234 и 260), и это не единственный нормативно-правовой акт в действующем российском законодательстве, использующий отсылки к подзаконным нормативным правовым актам. Так, Трудовой кодекс РФ также содержит достаточно большое количество отсылок к постановлениям Правительства РФ. В связи с этим Правительство РФ утвердило распоряжением от 17 апреля 2002 года № 516-р «План подготовки проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, необходимых для реализации Трудового кодекса Российской Федерации», который предполагает принятие Правительством России 49 нормативных правовых актов для реализации положений Трудового кодекса РФ [19]. Таможенный кодекс РФ является законом прямого действия, но при этом содержит в себе около 40 отсылочных норм, ко-

торые определяют компетенцию уполномоченного государственного органа по вопросам таможенного дела по регулированию соответствующих отношений. При этом в Законе о таможенном деле было использовано 70 отсылочных норм [20]. Многие статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ также содержат так называемые отсылочные нормы, что вполне отвечает отечественным традициям юридической техники.

Вместе с тем мы полностью разделяем мнение Е. А. Суханова [21] о том, что любые содержащиеся в нормах Гражданского кодекса РФ отсылки к «закону» (или «законодательству» в целом) означают отсылки только к федеральному закону. Данное правило выбрано законодателем не случайно. С его помощью не только подчеркивается различие в юридической силе гражданско-правовых актов, но и устанавливаются ограничения подзаконного нормотворчества в сфере гражданского права.

Литература

1. Капусткин А. С. В УПК нарушена законодательная техника // Российский судья. 2008. № 12.

2. Максимова Е. В. К вопросу о приемах юридической техники, применяемых при изложении нормативно-правовых предписаний федеральными органами исполнительной власти // Юридический мир. 2009. №9 5.

3. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

4. Щепачев В. А. Проблемные вопросы методологии экспертизы проектов правовых актов. Муниципальный аспект // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2011. № 2.

5. Тихомиров Ю. А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Пункт 6 // Российская газета. 2003. 2 декабря.

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм.

и доп. от 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от

21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 09.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 07.02.2011) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

11. Федеральный конституционный закон от

28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

12. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

13. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

14. Чашин А. Н. Кодификация судебного законодательства // Администратор суда. 2008. № 4.

15. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ

(ред. от 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

16. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп. от 01.08.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

17. Султанов А. Р. Правотворческие ошибки и Европейский суд по правам человека // Российский судья. 2009. № 3.

18. Игнатьева И. А. Правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: особенности и проблемы // Энергетическое право. 2011. № 1.

19. Шаповал Е. А. Особенности подзаконных актов, содержащих нормы трудового права, как источников российского трудового права // Социальное и пенсионное право. 2011. № 2.

20. Кунаев К. А. О воздействии закона Республики Казахстан от 24 февраля 2009 года № 141 -IV «О ратификации Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур» на процессы формирования таможенного законодательства таможенного союза // Таможенное дело. 2010. № 3.

21. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006.

А. В. Варданян, О. В. Мельникова

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ

ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

В статье анализируются тенденции преступности в сфере нарушения земельного законодательства, среди которых наибольшую озабоченность вызывает высокая активность организованных преступных групп, специализирующихся на реализации полукриминальных схем по перераспределению земельных ресурсов. Авторы систематизируют типичные уголовно наказуемые деяния в сфере земельных правоотношений, относящиеся к различным главам и разделам Уголовного кодекса РФ, и констатируют наличие у них определенной совокупности закономерностей, что обусловливает целесообразность разработки комплексной, интегрированной методики расследования преступлений в сфере земельных правоотношений.

Ключевые слова: земля, земельные ресурсы, земельные участки, земельное законодательство, преступления, нарушение земельного законодательства, земельные правоотношения, преступность, организованные преступные группы.

Последние десятилетия в России наблюдается не только количественный рост преступлений, связанных с нарушением земельного законодательства, но и их существенная трансформация [ 1]. Если в советский период истории нашего го-

сударства земельные преступления преимущественно ограничивались самозахватами соседских садовых или дачных участков с целью пользования, то сегодня данные деяния все чаще приобретают коммерционализированную окраску с