Горные породы скал с петроглифами на островах Канозера: история и перспективы изучения

DOI:10.37614/2307-5228.2020.12.2.002 УДК 903.27

ГОРНЫЕ ПОРОДЫ СКАЛ С ПЕТРОГЛИФАМИ НА ОСТРОВАХ КАНОЗЕРА: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ

В. А. Лихачёв

МАУК Музей-заповедник «Петроглифы Канозера», пгт. Умба

Аннотация

На скалах островов оз. Канозера начиная с 1997 г. выявляются петроглифы, датируемые 3-2 тыс. до н. э. Изучение физических и химических свойств горных пород, на которых выбиты петроглифы, важно для понимания скорости разрушения петроглифов, разработки методов изучения их хронологии и периодизации, а также для нахождения эффективных способов их консервации. В статье рассматривается история изучения горных пород скал островов оз. Канозера, которые проводились с 1920-х по 1960-е гг. в ходе ряда геологических экспедиций. Ключевые слова:

Кольский полуостров, Канозеро, петроглифы, наскальные рисунки, Фенноскандия, горные породы, метаперидотиты, метапироксениты, наскальное искусство, объект культурного наследия, история геологических исследований.

ROCK FORMATIONS WITH PETROGLYPHS ON THE KANOZERO ISLANDS: HISTORY AND PROSPECTS OF STUDY

Abstract:

Keywords:

V. A. Likhachev

Museum-Reserve "The Kanozero Petroglyphs", Umba

The Kanozero Petroglyphs dating back to 3-2 thousand BC have been identified on the rocks of the Kanozero Islands since 1997. The study of the physical and chemical properties of rocks on which petroglyphs are carved is important for understanding the rate of destruction of petroglyphs, developing methods for studying their chronology and periodization, as well as effective methods of their conservation. The article deals with the history of studying of the Kanozero Islands rocks, which were carried out from the 1920s to the 1960s during a number of geological expeditions.

cultural heritage object, rock carvings, petroglyphs, rocks, metaperidotite, metapyroxenite, Fen-noscandia, Kola Peninsula, Kanozero.

Введение

Наскальные рисунки Канозера

расположены на островах оз. Канозера в южной части Кольского полуострова. Наряду со скоплениями в пунктах Альта, Немфорсен, Винген, Беломорск и на берегах Онежского озера, где количество выявленных петроглифов превышает 1000, наскальные рисунки Канозера относятся к крупным скоплениям петроглифов «охотничьей традиции» Фенноскандии ^'е^е, 2010; Колпаков, Шумкин, 2012 и др.] (рис. 1).

Петроглифы Канозера датируются в диапазоне V—II тыс. до н. э. [Колпаков, Шумкин 2012: 350] и связаны с эпохой позднего неолита и раннего металла на Кольском полуострове.

Петроглифы Канозера были обнаружены во время экспедиции краеведческого музея Ловозерского ГОКа (пос. Ревда) в 1997 г. волонтером музея Юрием Ивановым [Иванов, 2001; Лихачёв, 2001, 2011; и^а^е^ 2018] (рис. 2).

Од

Рис. 1. Расположение некоторых скоплений петроглифов (охотничья традиция) в Северной Фенноскандии: 1 — Канозеро, 2 — Беломорск, 3 — Онега, 4 — Поной, 5 — Рыбачий, 6 — Альта, 7 — Форсельв,

8 — Немфорсен, 9 — Винген

Рис. 2. Первая фотография канозерских петроглифов. 5 июля 1997 г. Фото Ю. Иванова

С 1997 г. по июнь 1999 г. петроглифы исследовались экспедициями музея

Ловозерского ГОКа [Likhachev, 2018] (рис. 3), с

сентября 1999 г. — Кольской археологической экспедицией (руководитель В. Я. Шумкин).

Рис. 3. Петроглифы скалы Одинокой. 1999 г. Фото В. Лихачева

По данным первого каталога «Петроглифы Канозера» [Колпаков, Шумкин, 2012], здесь было 1245 петроглифов и 18 групп с петроглифами. На данный момент известно уже около 1500 петроглифов в 23 скоплениях на трех островах (Каменный, Еловый и Горелый) и одном скальном выходе (скала Одинокая) [Лихачёв, 2017, 2020; 2018].

Данные в изучении наскального искусства

Изучение наскальных рисунков можно представить как процесс изучения нескольких слоёв данных: первого, второго и третьего порядков. Данные первого порядка включают наши основные данные, собственно сами изображения, задокументированные и скопированные в виде прорисовок и контуров. На изучении изображений, их стиля и семантики сосредоточено большинство исследований наскального творчества.

Данные второго порядка не являются непосредственно изображениями, но с ними контактируют и на них влияют. Если использовать сравнение с живописным произведением, это «холст» и «краски». «Холст» — это горные породы и рельеф, на которых размещены петроглифы. «Краски», в случае петроглифов, это техника выбивки. Данные третьего порядка — это «выставочное пространство», непосредственное природное окружение панели с петроглифами. Макрорельеф, реконструируемые данные по изменению природных обстановок, соседствующие археологические стоянки, отражающие динамику посещения места, — все это образует фон, на котором петроглифы создавались и в котором существуют.

Рис. 4. Фрагмент группы «Каменный 7». Иллюстрация, 3D-модель: В. Лихачев

В этой статье мы рассматриваем данные второго порядка, т. е. «холст» — горные породы. Именно их физические свойства влияют на выбор техники выбивки, скорость разрушения и степень сохранности петроглифов.

Свойства горных пород также влияют на форму поверхности скал: 1)

трещиноватость: распределение трещин, характерные формы выколов горных пород; 2) характер поверхности: ее гладкость или выщербленность (например, за счет разложения вкраплений водорастворимых минералов), а также глубина ледниковых шрамов (ледниковой штриховки) и другие

Знание характеристик горных пород скал с петроглифами важно для разработки мер по

механические воздействия. Свойства слоя выветривания горной породы (ее толщина, минералогический состав) также влияют на формирование поверхности скал.

В итоге формирующийся микрорельеф способен существенно влиять на создание и восприятие композиций скоплений рисунков и даже может быть использован как средство художественной выразительности.

На основе физико-химических свойств горных пород можно разрабатывать методы их датирования, например, по скорости выветривания определенных минералов поверхности горной породы скалы.

сохранению и консервации памятника наскального искусства.

На данный момент специальные исследования горных пород скальных выходов с петроглифами еще не проводились. Но некоторые данные

можно получить из отчётов геологов, проводивших исследования в районе Канозера.

Краткая история геологических исследований в районе Канозера

В районе озера Канозера был проведен ряд геологических экспедиций. В их отчетах мы встречаем описания горных пород и фотографии скальных обнажений, на некоторых из них впоследствии были найдены петроглифы. С исторической точки зрения эти отчеты интересны также описаниями и фотографиями ныне уже исчезнувших населенных пунктов (д. Канозеро, п. Подмуна), расположенных рядом с островами с петроглифами. Некоторые геологи оставили граффити в непосредственной близости от незамеченных ими петроглифов.

В 1925 г. сотрудником Института по изучению Севера В. И. Влодавцем была произведена съёмка реки Умбы от устья до Умбозера и части ее притока — р. Муны [Влодавец, 1930]. Влодавец опубликовал первую карту реки Умбы. Именно на его карте впервые появляется остров с саамским названием Талл-остров (ныне о.

Каменный), на скалах которого позднее были обнаружены первые петроглифы [Лихачёв, 2010: 177, рис. 1].

В 1931 г. обследование бассейна реки Умбы происходило в рамках систематической геологической съемки территории Кольского полуострова (в масштабе 1 : 100 000). Так, геологической партией, осуществлявшей работы под руководством С. С. Курбатова, в районе Канозера были обнаружены щелочные граниты [Соколов, 1932].

Гранитный массив с амазонитовыми пегматитами на западном берегу Канозера в 1948-1950-х гг. изучают геологи Кольского филиала АН СССР [Батиева, 1956]. Исследования на предмет выявления редко-металльного сырья и рассеянных элементов продолжаются в 1956 и 1962 гг. [Рудаков, Морозов, 1957; Крутяков, Солод, 1963].

Рис. 6. Геометрический узор с ромбической основой и две зооморфные фигуры. Группа «Еловый 3». Иллюстрация, 3D-модель: В. Лихачёв

Рис. 7. Антропоморфы и лось с «всадником». Группа «Еловый 3». Иллюстрация, 3D-модель: В. Лихачёв

Восточный берег Канозера изучается геологами в 1952 г. [Военнушкин, 1953] и в 1962-1963 гг. [Иванова и др., 1964].

Геологические исследования не выявили месторождений полезных ископаемых (никель, редкие земли) в промышленных масштабах. Выявленные в районе Канозера месторождения цветного поделочного камня — амазонита (который встречается в том числе

в валунах на островах с петроглифами) — представляют интерес лишь как объект минералогического туризма.

Граффити геологов в контексте геологических исследований

Самая первая из идентифицированных посетительских надписей рядом с петроглифами на скалах Канозера найдена на

скалистом носу в юго-западной части острова Горелого (рис. 11). Из отчёта В. И. Влодавца [Влодавец, 1930] становится понятно, что надпись была сделана кормчим его экспедиции П. И. Березиным [Лихачёв, 2010 : 176, Лихачев, 2011: 32-33].

Рис. 8. И. Д. Батиева (слева) и её коллега на Канозере. 1948 г. Фото из личного архива И. Д. Батиевой, любезно предоставленное автору статьи.

Рис. 9. Выход амазонитовой жилы. Район Канозера. 2017 г. Фото В. Лихачёва

Еще одно граффити, вероятнее всего, было оставлено кем-то из геологов Канозерской партии [Рудаков, Морозов, 1957]. Надпись «КГРТ 1956» (рис. 12) выбита в скоплении петроглифов «Каменный 3». Другое граффити — «геологи КГРТ Р32-1963», инициалы «Ж.А.И.» и «Ш.Б.А.» и дата «1963» — находится на скале Одинокой также вблизи петроглифов (рис. 14). Судя по дате, это могли быть геологи Мунозерской партии [Иванова и др., 1964]. Повторяющаяся аббревиатура «КГРТ» является, скорее всего, сокращением названия учебного заведения (например, Киевский геолого-разведочный техникум), студенты-практиканты которого могли находиться в экспедиции.

Также работникам геолого-разведочных партий можно приписать выбивку на скале недалеко от панели с петроглифами «Каменный 1». Это рисунок в виде двух скрещенных молотков (рис. 13), которые являются символом Московского геологоразведочного института им. С. Орджоникидзе (МГРИ). Возраст рисунка неизвестен.

Горные породы скал островов по материалам отчетов 1920-1960-х гг.

Петроглифы Канозера расположены на скальных обнажениях трех островов (Каменный, Еловый и Горелый) и на одном береговом скальном выходе (скала Одинокая), на восточном берегу к северо-востоку от о. Каменного. Большинство скал с петроглифами имеют форму «бараньих лбов».

Принятые в археологической литературе названия островов Каменный, Еловый и Горелый не соответствуют названиям, встречающимся на географических картах, в географических справочниках и геологических отчётах. Нужно учесть, что в геологических отчётах в условиях секретности в советский период иногда специально искажались названия, и порой возникала путаница.

Поэтому необходимо привести топонимы, соответствующие используемым в

археологической документации.

• Остров Каменный. Варианты названия: Скалистый (советские

топографические карты Кольского полуострова 1 : 100 000, 1 : 50 000), Таль-остров [Влодавец, 1930], Дуськин остров [Иванова и др., 1964].

Рис. 10. Выгрузка снаряжения партии на берегу, пос. Канозеро. 22 июня 1962 г. Фото С. Крутякова. Из архива

музея Ловозерского ГОКа

Рис. 11. Надпись, оставленная участником экспедиции В. И. Влодавца. Остров Горелый. Фото В. Лихачёва

Рис. 12. Надпись, датированная 1953 годом. О. Каменный, скопление «Каменный 3». Фото В.Лихачёва

Рис. 13. Символ МГРИ, возможно, оставленный участником геологической экспедиции. 2019 г. Фото В. Лихачёва

Рис. 1. Надпись на скале Одинокая. 2013 г. фото М. Рыжова

• Остров Еловый. Малый Мунский (топографические карты Кольского полуострова 1 : 100 000, 1 : 50 000), Восточный Мунский [Крутяков, Солод, 1963], Малый Мунозерский [Иванова и др., 1964].

• Остров Горелый. Большой Мунский остров (карты генштаба, топографические карты Кольского полуострова 1 : 100 000, 1 : 50 000), Западный Мунский [Крутяков, Солод,

1963], Большой Мунозерский [Иванова и др.,

1964].

Проводившиеся на Канозере геологические исследования в 1950-х гг. [Влодавец, 1930; Соколов, 1932; Батиева, 1956; Рудаков, Морозов, 1957; Крутяков, Солод, 1963; Военнушкин, 1953] и в 1962-1963 гг. [Иванова и др., 1964] сходятся в том, что породы островов Канозера, как и некоторых других скальных выходов в окрестностях, можно определить как сильно метаморфизированные породы ультраосновного состава — метаперидотиты, метапироксениты,

хлоритовые сланцы.

Рис. 15. Схема оз. Канозера и основные топонимы, принятые в археологической литературе. Иллюстрация В. Лихачёва

«Породы габбро-пироксенитовой формации прослежены в верховьях р. Умбы, на Сейде-горе, на вараке у Щучьей ламбины, на Таль-острове, на

Мунских островах, в Кирвенской губе и на чумбу-рах между Кан-озером и Кумже-озером. ...Среди пород этой формации встречаются сильно хлори-тизированные участки (хлоритовый сланец)» [Влодавец, 1930: 313].

«.Гнейсы прорываются в районе Канозера ультраосновными породами, типа пироксенита, или перидотита, ныне превращенного в тремолито (или актинолито) — хлоритовые сланцы, содержащие всегда рудный минерал и, иногда, тальк. ...Выходы их (трем.-хлор. сланцев) встречены на восточном и западном берегах и островах Канозера» [Соколов, 1932: 40].

«.... Обнажения представляют собою низкие плоские бараньи лбы. Макроскопически порода представляется неоднородной, довольно мягкой, но вязкой. Цвет ее серый, иногда с голубоватым оттенком, в некоторых случаях с зеленоватым. Видны, часто крупных размеров, шестоватые кристаллы роговой обманки, ориентированные параллельно в направлении NNW» [Соколов, 1932: 49].

«В метаперидотитовом массиве по направлению к периферическим частям наблюдаются зоны рассланцования северо-западного простирания, в которых метаперидотиты превращены в талько-хлоритовые, актинолито-хлоритовые, аль-бито-тремолитовые сланцы. .Макроскопически метаперидотит представляет собой плотную среднезернистую породу темнозеленого, почти черного цвета. В наиболее измененных разностях порода приобретает сланцеватый облик, светло-зеленую окраску и состоит, в основном из лучистых выделений роговой обманки» [Военнушкин, 1953: 85].

Рис. 16. Типы скальных обнажений «бараньи лбы» на Канозере: 1

Фото В. Лихачёва

остров Каменный, 2 — скала Одинокая.

Рис. 17. Карта обнажений горных пород, опробованных экспедицией Военнушкина [Военнушкин, 1953]

Участник экспедиций Кольского филиала Академии наук на Канозеро в 1948-1950-х гг. Ия Дмитриевна Батиева вспоминает: «Острова на озере действительно очень интересные. На них имеются симпатичные скальные выходы — «бараньи лбы», сложенные порфировыми метаперидотитами и метапироксенитами. При осмотре этих островков никаких рисунков и надписей на скалах не видела» [Лихачев, 2011: 34-35].

Военнушкин [1953] относит к метаперидотитам породы островов Еловый и Горелый (Мунские острова). «Обнажение № 1410а и 1410б. Находится на Мунских островах. Обнажение имеет форму «бараньего лба» размером 500 Х 25 м и высотой 10 м. Порода в обнажении представлена средне-зернистым, темно-зеленоватого цвета метапери-дотитом. Сложение породы массивное. Минералогический состав: пироксен 20 %, амфибол 30 %, биотит 15 %, хлорит 5 %, плагиоклаз 30 %» [Военнушкин, 1953, т. 3: 173].

Рис. 18. «Скалистые обнажения метаперидотитовых пород» [Военнушкин, 1953: фото 4]. 1952 г. Это первая фотография с обнажениями скал о. Елового. Место скоплений петроглифов «Еловый 1» и «Еловый 5»

Рис. 19. Коренные выходы метапироксенитов на одном из островов оз. Канозера [Крутяков, Солод, 1963: фото 27]

Рис. 20. «Оз. Канозеро, остров Мунский (восточный) (остров Еловый — прим. В. Л.). Коренные обнажения основных пород». Фото С. Крутякова, альбом Канозерской партии из архива музея Ловозерского ГОКа

Рис. 21. «Северо-западный склон острова Мунского (острова Каменного — прим. В. Л.). Отполированные «бараньи лбы» основных пород» [Крутяков, Солод, 1963: фото 12]

Рис. 23. «Шлиф № 44/1 Метаперидотит. Ник. + увел. 55» [Крутяков, Солод, 1963: фото 30]

Согласно Крутякову и Солоду [1963: фото 26 и 27], метапироксениты составляют породы острова Елового (рис. 18, 19, на фото видны места скоплений петроглифов «Еловый 1», «Еловый 2», «Еловый 5»), а метаперидотиты — породы острова Каменного (рис. 21-22, на фото скала с группами «Каменный 1», «Каменный 3» и «Каменный 9»).

«Метаперидотиты — макроскопически представляют собой плотные, среднезернистые массивные породы темного грязно-зеленого, почти черного цвета. Наиболее измененные разности сланцеваты, светло-зеленого цвета. Первоначальная гипидиоморфнозернистая их структура в результате метаморфизма переходит в петельчатую и пойкилобластическую. Минералогический состав их следующий: оливин

Рис. 22. «Коренные выходы метаперидотитов на одном из островов озера Канозеро» [Крутяков, Солод, 1963: фото 26]

— 20-50 %, тремолит — 10-45 %, хлорит иногда до 60 %, ромбический пироксен — 1 %, рудный до 8 %» [Крутяков, Солод 1963: 48].

«Метапироксениты — представляют массивные зеленовато-черные, среднезернистые породы. Структура породы

аллотриоморфнозернистая со следами бластеза /фото № 31/. Минералогический состав их следующий: роговая обманка — 30-65 %, пироксен до 50 %, тремолит — 30-50 %, биотит — 4-8 %, рудный — 1 %» [Крутяков, Солод, 1963: 48].

Рис. 24. «Шлиф № 131-1 Метапироксенит. Ник. + увел.

55» [Крутяков, Солод 1963: фото 31]

Анализ горных пород ультраосновных массивов Канозера также представлен в отчёте [Иванова и др., 1964: 218-231]. Данные исследователи выделяют как минимум пять типов пород, слагающих скальные выходы островов Канозера: упомянутые выше метаперидотиты и метапироксениты, а также

Mjd ¡м

тремолитовые и хлоритовые талько-, серпентенито- и карбонатсодержащие породы, «.совместно с метаперидотитами и хлорито-тремолитовыми породами они

(метапироксениты — прим. В. Л.) принимают участие в сложении Мунозерских островов» [Иванова и др., 1964: 218].

«В ряде массивов различного размера участки метаперидотитов и метапироксенитов встречаются среди серпентино-тремолитовых и хлорито-тремолитовых пород и амфиболитов и связаны с ними постепенными переходами. Так, реликтовые участки метаперидотитов и метапироксенитов в серпентино-тремолитовых и хлорито-тремолитовых породах отмечаются. в массиве Дуськин Остров (обн. 108, 109) (sic! имеется в виду о. Каменный — прим. В. Л.). на Мунозерских островах (обн. 71, 72) (Мунские о-ва: Еловый и Горелый — прим. В. Л.)» [Иванова и др., 1964: 218-219].

Рис. 25. Карбонато-талько-хлоритовая порода с серпентином и тремолитом [Иванова и др., 1964: фото 84]. Мунские острова

«По петрографическому составу и структурно-текстурным особенностям среди рассматриваемых пород в основном выделяются следующие разновидности:

А) серпентино-хлоритовые, талько-хлоритовые, карбонато-хлоритовые, тремолито-серпентиновые, хлорито-тремолитовые и а кти нол ито-тремол итовые породы.

Все эти разновидности как между собой так и с ультраосновными и основными породами связаны постепенными переходами и довольно отчетливо перемежаются

Рис. 26. Серпентино-хлоритовая порода тонко рас-сланцованная, плойчатая [Иванова и др., 1964: фото 85]. Мунские острова

Б) Амфиболиты мономинеральные и полевошпатовые.

.Данные породы (под пунктом А — прим. В. Л.) пользуются значительно более широким распространением чем амфиболиты. Ими почти нацело сложены массивы Мунозерских островов на оз. Канозеро (обн. 71-75) (sic! Мунские о-ва: Еловый и Горелый — прим. В. Л.), массив на острове Дуськин Остров (Обн. 108, 109) (sic! о. Каменный — прим. В. Л.) [Иванова и др., 1964: 228].

Рис. 27. «Оглаженные водами оз. Канозеро скальные выходы ультраосновных пород по северному берегу Большого Мунозерского острова (sic! о. Еловый — Малый Мунский — прим. В. Л.)». 1963 г. [Иванова и др., 1964: фото 96]

Анализ горных пород 2008 г.

В 2008 г. по запросу Кольской археологической экспедиции был проведен анализ образца горной породы с острова Каменного (скопление «Каменный 7»). Рентгенофазовый анализ

выполняли в рентгендифракционном центре СПбГУ (аналитик А. М. Николаев, руководитель работ д. г.-м. н. О. В. Франк-Каменецкая). Анализ показал следующий состав: «Исследованная порода — амфибол-тальк-хлоритовый сланец с кальцитом (метаморфизованная порода ультраосновного состава). Амфиболы представлены минералами группы актинолит-тремолит и куммингтонитом... Тальк и хлорит в обоих образцах преобладают, но их соотношение различно. В обр. 1 (порода) их содержание сопоставимо, а в обр. 2 (поверхность) талька больше, чем хлорита». (Информация по официальному заключению анализа горной породы любезно предоставлена Е. М. Колпаковым, материалы из архива Кольской археологической экспедиции ИИМК РАН).

Некоторые соображения о датировке по состоянию горных пород

Относительная хронология

Различие содержания хлорита и талька на поверхности и в породе в анализе 2008 г. говорит о том, что выветривание горной породы (под воздействием атмосферных условий, микроорганизмов, грибов и растительности) в большей степени влияет на разрушение хлорита. Таким образом, скорость разрушения хлорита является важным параметром формирования поверхности выветривания.

Сопоставляя толщину слоя выветривания на выбивках и разрушениях, теоретически можно попытаться выстроить относительную хронологию выбивок относительно друг друга и относительно природных трещин.

По нашим наблюдениям, толщина слоя выветривания на поверхности тальковых хлоритов варьирует от 1 до 4 мм и, возможно, более.

Абсолютная хронология

Заманчиво предположить, что можно определить скорость выветривания пород и использовать ее для абсолютной хронологии — сопоставить толщину слоя выветривания на древних выбивках и современных (датированных, например, серединой XX в. тех же граффити геологов). Не исключено, что данный подход может дать определенные результаты, но нужно осознавать, что породы даже отдельных

скал одного острова существенно отличаются минералогическим составом, а условия формирования слоя выветривания в разные периоды и на разных скальных участках (в зависимости от их экспонирования атмосферным осадкам, весенним ледоходам) также могли существенно варьировать.

Выводы и направление дальнейшего исследования

На разных островах скальные обнажения состоят из ультраосновных горных пород, претерпевших различные стадии изменения и поэтому порой обладающих существенно различными физико-механическими свойствами (твердостью, рассланцованностью и т. п.) и химическим составом.

Поэтому для каждого скального выхода со скоплениями петроглифов, а на данный момент их 23, необходимо провести экспертизу состава горной породы, на которой они выбиты.

В каждом скоплении необходимо провести анализ слоя выветривания на скальной поверхности на нескольких участках: 1) в прибойной зоне ; 2) в зоне зарастания лишайниками; 3) в зоне зарастания мхами; 4) под дерном. Таким образом, мы могли бы составить представление о формировании слоя выветривания и его сохранении в различных условиях. Для хронологических исследований важно определить слой выветривания на относительно современных выбивках (1920-е, 1960-е гг.) и на расположенных в одной с ними зоне древних выбивках. Также ключом к периодизации и хронологии может быть мониторинг степени изношенности (разрушенности) датированных выбивок и древних наскальных рисунков.

Выявленные различия свойств горных пород для различных скал с петроглифами должны учитываться при анализе техники выбивки петроглифов, их сохранности, уязвимости к механическим факторам разрушения, при разработке методов относительной и абсолютной хронологии по скорости выветривания горной породы. Поскольку скалы с петроглифами Канозера являются памятником истории и культуры, естественно, что все

подобные исследования должны проводиться в рамках российского законодательства.

Благодарности

Благодарю за помощь, оказанную в работе: руководителя Мурманского филиала ФГУ «ТФГИ по Северо-Западному округу» Владимира

Григорьевича Зайцева за предоставление

возможности ознакомиться с выдержками из геологических отчётов; специалиста музея-заповедника «Петроглифы Канозера» Павла Горбачёва; директора музея Ловозерского ГОКа Татьяну Фомину; д. и. н. Евгения Михайловича Колпакова за предоставленную информацию об анализах горной породы скопления «Каменный 7».

Литература

Влодавец В. И. Геологические исследования в районе р. Умбы на Кольском полуострове в 1925 г. // ДАН СССР, серия А. 1930. № 12.С. 310-314.

Иванов Ю. О. Некоторые проблемы изучения наскальных рисунков Кольского полуострова // Великая каменная летопись (новая находка наскальных изображений на Кольском полуострове). Наука и бизнес на Мурмане. Вып. 4. Мурманск, 2001. С. 23-25.

Колпаков Е. М., Шумкин В. Я. Петроглифы Канозера. СПб.: Искусство России, 2012. 424 с. Лихачев В. А. Петроглифы Канозера // Великая каменная летопись (новая находка наскальных изображений на Кольском полуострове). Наука и бизнес на Мурмане. Вып. 4. Мурманск, 2001. С. 5-20.

Лихачев В. А. Канозеро: портрет в пространстве и времени // Труды Кольского научного центра РАН. 2010. № 2. С. 169-180.

ЛихачевВ. А. Рисунки Канозера. Апатиты, 2011. 124 с.

Лихачев В. А. Петроглифы Канозера: новые методы изучения и новые находки // Труды Кольского научного центра РАН. Гуманитарные исследования. 2017. № 9. С. 113-120.

Лихачев В. А. Новые находки скоплений петроглифов на Канозере (период 2017-2019) // Труды Кольского научного центра РАН. Гуманитарные исследования. 2020. № 18. (В печати).

Gjerde J. Rock Art and Landscapes: studies of Stone Age rock art from northern Fennoscandia. PhD: University of Troms0. 2010.

Likhachev V. Kanozero petroglyphs: history of discovery and investigation. Adoranten // Yearbook of the Scandinavian Society for Prehistoric Art, pp. 48-71 (Sweden): Museum of Rock Carvings. Tanum. 2018.

Архивы

Батиева И. Д. Петрология щелочных гранитов Канозера — Колвицкого озера. Диссертация. О. Ф. Кольского филиала АН СССР, г. Кировск. 1956.

Военушкин С. Ф. Отчет о геолого-поисковых работах в Терском районе Мурманской области в 1952 году. 1953. Фонды СЗГУ.

Иванова, Л. И. и др. Отчёт о результатах геолого-съёмочных и поисковых работ на никель, проведенных в 1962-63 годах в Терском районе Мурманской области. Т. 1. Апатиты, 1964. 386 л. Фонды СЗГУ.

Крутяков С. Н., Солод Н. Д. Отчет о поисково-ревизионных работах на редкие и рассеянные элементы, проведенных в районе оз. Канозеро в 1962 году. Апатиты, 1963. Фонды СЗГУ.

Крутяков С. Н. Фотоальбом Канозерской партии Ловозерской экспедиции. 1962. Фонды музея Ловозерского ГОКа (п. Ревда).

Рудаков В. М., Морозов Ю. Т. Отчёт Канозерской партии о результатах поисковых и ревизионно-опробовательских работах на редкометальные минералы на уч-ках распространения пегматитовых жил с амазонитом в Терском и Саамском районах Мурманской области в 1956 г. Ленинград, 1957. 225 л. Фонды СЗГУ.

Соколов П. В. Предварительный отчет 2-й Кольской геологической партии по работе 1931 г. 1932. Фонды СЗГУ.