«Газпром экспорт» отмахнулся от импортной юрисдикции

«Газпром экспорт» отмахнулся от импортной юрисдикции

Петербургский суд запретил «дочке» Gasunie вести спор с российским поставщиком в зарубежном арбитраже

В Санкт-Петербурге арбитражный суд удовлетворил очередной иск компании «Газпром экспорт», которая на этот раз потребовала запретить нидерландской Gasunie Transport Services B.V. (GTS, входит в структуру Gasunie) начинать разбирательство в иностранных инстанциях под угрозой штрафа на сотни миллионов евро. Ранее газпромовская «дочка» добилась аналогичных мер в отношении чешской NET4GAS, украинского «Нафтогаза» и польской Europol GAZ, а также немецкой Uniper Global Commodities SE и швейцарской METHA-Methanhandel GmbH. После начала СВО западные энергетические компании инициировали несколько исков против «Газпром экспорта», добиваясь компенсации за непоставленные объемы газа. Опрошенные «Ъ-СПб» эксперты считают, что в условиях напряженных отношений между странами у сторон все же есть шансы отстоять свою позицию как в России, так и за рубежом.

Здание Арбитражного суда Санкт-Петербурга

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

В пятницу, 15 марта, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение в пользу «дочки» ПАО «Газпром», запретив инициировать и продолжать разбирательство в Окружном суде Северных Нидерландов (Rechtbank Noord-Nederland) с Gasunie Transport Services B.V. Согласно материалам дела, с 2007 по 2009 год стороны заключили несколько соглашений, которые касались поставок природного газа из РФ. В октябре минувшего года в адрес компании «Газпром экспорт» поступил иск от голландского предприятия с требованием о взыскании с контрагента 275,4 млн евро за зарезервированные, но неиспользованные мощности для транспортировки газа через территорию Нидерландов, а также процентов на указанную сумму. В GST сослались на местные нормы ГПК, согласно которым, по их мнению, все споры между партнерами подлежат рассмотрению в судах королевства — по месту нахождения истца.

«Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющем ограничительные меры иностранном государстве»,— говорится в решении.

Gasunie — сырьевая инфраструктурная компания, чья сеть входит в число крупнейших газопроводных сетей высокого давления в Европе. Она управляет большей частью голландской газотранспортной сети и включает в себя более 15 тыс. км газопроводов в Нидерландах и Северной Германии, а также около 1300 газоприемных станций. В 2013 году «Газпром» и Gasunie подписали Меморандум о взаимопонимании по стратегическому сотрудничеству, а в 2015-м — рамочное соглашение о сотрудничестве в секторе малотоннажного СПГ в Европе. Предприятие также являлось одним из акционеров оператора магистрального газопровода «Северный поток — 1» — Nord Stream AG. В марте прошлого года Gasunie объявила о списании своей доли в этом проекте.

Ранее «Газпром» также подал в российский суд иски к германским трейдерам Uniper Global Commodities SE (Uniper) и швейцарской METHA-Methanhandel GmbH, «Нафтогазу Украины» и польско-российской компании Europol GAZ, которая владеет польским участком газопровода Ямал — Европа, с требованием запретить продолжать арбитражные разбирательства в зарубежных инстанциях. Во всех перечисленных случаях компания добилась своего.

В марте 2022 года польская PGNiG (ныне PKN Orlen) начала арбитражное разбирательство против «Газпрома» по поводу платежей за газ. Иск на сумму $1,45 млрд (около 6 млрд злотых) к компании подала и Europol Gaz. NET4GAS также обратилась в суд с требованиями к российскому поставщику возместить убытки в связи с пропуском платежей в апреле 2023 года. Еще одна чешская компания, CEZ, в начале минувшего года инициировала международный арбитраж в Женеве против «Газпрома», требуя компенсации за поставку газа в меньшем объеме, чем было оговорено в контракте. В феврале 2023-го по схожим обстоятельствам начала судиться французская Engie. В ноябре 2022 года с заявлением в надежде получить от «Газпрома» миллиарды евро компенсации за непоставленные объемы газа обратилась Uniper. В течение этой пары лет иски к российскому оператору подали также компании RWE (Германия), «Нафтогаз Украины», Eni (Италия) и финская государственная энергетическая компания Gasum.

Примечательно, что в ноябре 2022 года арбитражный суд в Стокгольме постановил, что Gasum должна выплатить «Газпром экспорту» более 300 млн евро за поставки газа после того, как не выполнила свои обязательства по принципу «бери или плати». При этом финская компания заявила, что она не обязана рассчитываться в рублях. Несмотря на то что по сей день стороны прийти к компромиссному решению не сумели, Gasum по-прежнему сохраняет долгосрочный контракт с «Газпром экспортом» на поставку СПГ.

Формально за неисполнение решений российского арбитража в этой части могут быть различные санкции: перераспределение судебных расходов, штраф, признание определенных обстоятельств доказанными (вплоть до «автоматического» удовлетворения требований истца) или даже уголовная ответственность за неисполнение решений суда. Но на практике такие судебные решения — часть переговорного процесса сторон, подчеркивает адвокат и эксперт в области судебно-арбитражных споров и несостоятельности Арутюн Саркисян. «Ситуация также может быть доведена до абсурда: вполне может возникнуть "запараллеливание" решений российского суда и иностранного арбитража, когда решением российского суда запрещается инициирование или продолжение разбирательства в иностранном арбитраже и наоборот»,— отметил он в разговоре с «Ъ-СПб».

По мнению адвоката, ситуация с исполнением этих обеспечительных мер напоминает эксперимент из области квантовой механики с котом Шредингера (когда животное одновременно живое и мертвое.— «Ъ-СПб»), однако утверждать, что такого рода судебные процессы носят лишь формальный характер, а результат известен заранее, все же не следует.

Партнер и руководитель офиса адвокатского бюро «S&K Вертикаль» в Санкт-Петербурге Андрей Микони, комментируя решение петербургского арбитража, заострил внимание на том, что оно касается лишь места разбирательства, а не спора по существу. Юрист указал, что общее правовое поле сегодня действительно утрачено, но практика, когда суды в РФ отказывали в защите прав иностранным фирмам только по тому факту, что они из недружественной юрисдикции, носит исключительно фрагментарный характер. «Наверно, для Нидерландов расчеты по газовому узлу — это принципиально стратегическая вещь. Однако если речь идет об общих хозяйственных отношениях, тем более об иностранных отношениях, то кому какая разница? У нас, например, тысячи иностранцев, причем не офшорных, а действительно реальных иностранцев, судятся в российских судах — и их права совершенно обеспечены. В наших судах такие споры рассматриваются честно, а у них — по-разному», — резюмировал эксперт.