Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве

V.F. LAPSHIN

LEG AL AND LEGISLATION TECHNIC: ISSUES OF COORDINATION

AND USE IN CRIMINAL LAW

ЮРИДИЧЕСКАЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос о понятии юридической техники и ее соотношении с законодательной техникой, а также предлагается авторское определение последней. Ключевые слова: юридическая техника, законодательная техника.

В современной теории права вопрос о понятии юридической техники не имеет однозначного решения: подавляющее большинство авторов рассматривают юридическую технику в плоскости правотворчества - законотворческой, нормотворческой деятельности1. Некоторые ученые полагают, что рассматриваемая категория включает в себя как правотворчество, так и правоприменение2. По этой причине представляется необходимым четко определить сферу юридической техники и определить научно обоснованное соотношение с законодательной техникой.

В странах англо-американского права широкое распространение получило понятие «законодательная техника», которое встречается в каждой стадии законотворческогспроцесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона). Как таковое, понятие юридической техники юрист англо-американской школы права не использует, так как наличие последней уже предполагается на уровне определения законодательной техники. Ученые стран романо-германскогоправа более дифференцированно подходят к понятию юридической техники, отграничивая его от понятия «законодательная техника». Но, несмотря на это, сущность юридической техники различные исследователи определяют по-разному в зависимости от восприятия и оценки понятий «техника» и «право»3.

Таким образом, перечисленные факторы обусловливают наличие в теории права двух подхо-

дов к определению места и сущности юридической техники: во-первых, юридическая техника находится в основе права и на всех стадиях правообразования4, во-вторых, юридическая техника присутствует лишь в законодательной сфере права5.

Полагаем, что первый вариант определения сущности и места юридической техники является более предпочтительным по следующим причинам: во-первых, использование научных достижений на различных этапах подготовки, создания и применения норм права необходимо, так как это способствует выполнению пробелов в праве, повышению качества нормативных актов и их единообразному применению при регулировании тех или иных общественных отношений. Во-вторых, ненормативные средства и приемы юридической техники играют важную роль в процессе толкования и реализации той или иной нормы права. С их помощью правоприменитель определяет волю законодателя, содержащуюся в основе как нормативного акта в целом, так и отдельной его нормы. В-третьих, в странах континентального права использование предыдущего практического опыта применения того или иного нормативного акта также способствует единому пониманию и применению положений последнего. В данном случае существенную роль в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов играют руководящиеразъяснения Пленума Верховного

В.Ф. ЛАПШИН,

кандидат юридических наук

Суда РФ, которые, как известно, не являются источником права.

Таким образом, юридическую технику можно определить как совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности.

Можно утверждать, что законодательная техника является главным структурным элементом юридической техники. Она используется в правотворческом процессе в качестве инструмента для создания исключительно нормативно-правовых предписаний6.

В вопросе определения сущности законодательной техники среди ученых единства мнений также не наблюдается. В качестве элементов, включаемых в содержание законодательнойтех-ники, называются средства и приемы7; правила и приемы8; приемы и методы9; средства, приемы и правила10; правила, средства, приемы и методы11; правовые средства12 и т. д.

При всей многогранности и сложности исследуемого правового явления в правовой литературе выделяют элементы, составляющие «ядро» законодательной техники. В теории права к ним иногда относят технические средства и технические приемы13.

Полагаем, что технические средства и технические приемы являются основными, но не единственными элементами законодательной техники. Технические правила по отношению к названным компонентам являются вторичными, так как регулируютих применение. Однако это обстоятельство вряд ли может рассматриваться в качестве основания для исключения правил из содержания законодательной техники, поскольку качество последней напрямую зависит и от того, какие правила используются при применении технических средств и приемов.

В числе элементов, составляющих сущность законодательнойтехники, важное значение имеют технические приемы (способы, методы). В некоторых источниках приемы смешиваются с правилами и наоборот14, что едва ли можно признать оправданным. Единственной возможностью преобразования технического приема в правило можно признать случай норма-

тивного (обязательного) закрепления использования того или иного приема законодательной техники при создании нормативных предписаний. Однако в настоящее время отсутствуетнор-мативный акт, устанавливающий и регламентирующий порядок работы с законодательным материалом, а потому при решении вопроса о соотношении приемов и правил законодательной техники можно руководствоваться только научными разработками.

С. С. Алексеев считает, что приемы законодательной техники, используемые при юридическом изложении и закреплении воли законодателя, выражают особенности юридико-словесного построения законодательного акта. Они в определенной степени касаются и внешней документальной формы закона, но в первую очередь «... способствуют полному, точному, экономному, «строго юридическому» изложению содержания нормативных предписаний»15.

На основании этого большинство авторов, относящих приемы к элементам законодательной техники, дифференцируют все технические приемы по степени обобщения конкретных показателей нормы и по способу изложения элементов нормы16.

Первая группа включает в себя такие технические приемы, как абстрактный и казуистический, а вторая - прямой, отсылочный (ссылочный) и бланкетный.

Наконец, при рассмотрении правил законодательной техники обращает на себя внимание их многочисленность и разнообразие. В различных изданиях авторы выделяют от четырех до девяти таких правил. Наиболее общими из них являются следующие:

- ясность и четкость, простота и доступность языка правовых актов;

- сочетание лаконичности с необходимойпол-нотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний;

- последовательность в изложении юридической информации;

- взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала;

- отсутствие внутренних и отраслевых противоречий, пробелов, коллизий17.

Кроме того, применительно к отрасли уголовного права можно сформулировать следующие правила законодательной техники, которые име-

ют существенное значение для конструирования и последующего применения составов экономических и некоторыхиных групп преступлений:

- недопустимо использование оценочных и абстрактных признаков объективнойстороны, харак-теризующихразмеры причиненного деянием ущерба или размах преступной деятельности;

- диспозиции бланкетной нормы не должны содержать определений тех терминов, которые используются в иной отрасли права и определения которых уже сформулированы в нормативном акте данной отрасли.

Настоящие правила целесообразно учитывать при конструировании норм Особенной части, так как только при строгом законодательном разграничении преступного и непреступного поведения можно говорить о единообразном толковании и применении положений УК РФ. Такое положение, в свою очередь, гарантирует неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также существенно сократит рамки так называемого судейскогоусмотрения в процессе уголовного судопроизводства что будетиметь немаловажное значение для предупреждения коррупционной деятельности.

На основании изложенного мы определяем законодательную технику как составную часть юридической техники, представляющую собой совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения, которые используются органами государственной власти при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческойдеятельности, направленной на создание законных нормативных актов.

1 См.: ЮковМ.К Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 37.

2 См.: Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Автореф дис. ... канд. юрид. наук Екатеринбург 1999. С. 10; Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 18.

3 См.:МуромцевГИ. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 30-31.

4 См.: КругликовЛ.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 3.

5 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 504-505; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138.

6 См.: Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. гос-во и право. 1986. № 12. С. 106; Нашиц А. Указ, соч. С. 137.

7 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 2. С. 105.

8 См.: Венгеров А.Б. Указ, соч. С. 504-505.

9 См.: Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. гос-во и право. 1960. № 12. С. 66.

10 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства! Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург 2003. С. 11.

11 См.: Общая теория государства и права: Академ. курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 2. С. 368.

12 См.: Проблемы общей теории права и государства Учеб. для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 326.

13 См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Ярославль, 1996. С. 5; Алексеев С.С. Указ соч. С. 140.

14 См.: Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова М., 2000. С. 11.

15 Алексеев С.С. Указ соч. С. 148.

16 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1999. С. 85.

17 См.: Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. С. 161; Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов и фак. / Под ред. В.М. Корельского В.Д. Перевалова М., 1999. С. 313.