Вопросы повышения эффективности расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем

Список литературы

1. Брусникина С.Н. Правовая статистика / С.Н. Брусникина. - М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2004. - 132 с.

2. Schlegel J.H. American legal realism and empirical social science / John Henry Schlegel. - University of North Carolina Press, 1995. - 418 p.

3. Лунеев В.В. Юридическая статистика / В.В. Лунеев. - М.: Юрист, 2007. - 394 с.

4. Андрюшечкина И.Н., Ковалев Е.А. Судебная статистика: учебнопрактическое пособие. / И.Н. Андрюшечкина, Е.А. Ковалев. - М.: «Проспект», 2013. - 392 с.

Евсиков Кирилл Сергеевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, т.

PROBLEMS OF USAGE LEGAL STA TISTICAL METHOD IN RUSSIAN FEDERA TION

K.S. Evsikov

The possible ways of statistical methods usage in the scientific legal research were considered by the example of grouping method. In this paper it is analyzed the importance of application the statistical methods (such as empirical data collection, processing and their analysis) in the legal studies.

Legal statistics, grouping of data in legal research, legal research methodology.

Evsikov Kirill Sergeevich., PhD, assistant professor of forensic and customs of the Tula State University, t.

УДК 343

ВОПРОСЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ (ОТМЫВАНИЕМ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ

Ю.В. Крачун

В статье исследуется типичные ошибки, допускаемые следователями при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, выражаются рекомендации по минимизации данных ошибок; специальное внимание уделяется назначению судебнобухгалтерской экспертизы для определения обстоятельств совершения указанных деяний.

Ключевые слова: преступление; легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем; отмывание; денежные средства; материальные ценности; расследование; цель преступления; придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом; судебно-бухгалтерская экспертиза.

Анализ опубликованной судебной практики и иных источников эмпирической информации свидетельствует, что следователи постепенно нарабатывают профессиональный опыт в выявлении и расследовании сравнительно новых для отечественной правовой действительности деяний, а именно - преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Вместе с тем, в ходе расследования уголовных дел указанной категории следователи продолжают совершать ряд ошибок, носящих системный, устойчивый и распространенный характер. О допущении следователями массы уголовно -правовых, уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок свидетельствуют и иные авторы [1; 2; 3; 4;] что, на наш взгляд, усиливает актуальность рассмотрения заявленной проблемы.

Значительная группа ошибок предопределена тем, что, несмотря на наличие разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, до сих пор правоприменители не всегда верно понимают сущность легализации имущества, полученного преступным путем, необоснованно вменяя признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, в ситуациях, где данные составы преступлений отсутствуют. Необходимо помнить, что для указанных составов преступлений обязательным элементом субъективной стороны является цель, заключающаяся в совершении финансовых операций и других сделок с материальными ценностями, приобретенными незаконным путем, именно для имитации правомерного характера владения, пользования и распоряжения этими материальными ценностями.

В некоторых случаях следователи путают легализацию имущества, полученного преступным путем, со сбытом имущества, полученного преступным путем, в иных случаях - вменяют признаки деяний, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, несмотря на то, что у обвиняемого явно отсутствовала вышеуказанная цель преступления, а именно придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, пусть и полученными незаконным путем.

Так, одной из иллюстраций необоснованного привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, -является решение суда об оправдании директора ООО - гр. Т. Признав отсутствие в его действиях признаков вышеуказанного состава, суд осудил его лишь по так называемому основному, предикатному преступлению, которым в данном случае (отражающем одну из типичных закономерностей совершения легализации преступных доходов) явилось незаконное получение кредита.

Согласно материалам уголовного дела, Т., являясь директором коммерческой организации, совершил незаконное получение кредита. Понимая, что реальное финансовое состояние возглавляемого им ООО не позволяет рассчитывать на получение кредита, он разработал и осуществил серию действий, направленных на имитацию более стабильного финансового состояния и платежеспособности

ООО, в т.ч. путем фальсификации ряда документов бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставления в банк сфальсифицированной документации. По данному факту ему правильно были вменены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Вместе с тем, полученными им в качестве кредита денежными средствами Т. распорядился следующим образом: оплатил налоги в федеральный бюджет, совершил платежи по гражданско-правовым договорам и иным сделкам, заключенным возглавляемым им ООО с другими участниками экономических отношений в рамках осуществления данным ООО хозяйственной деятельности, предусмотренной учредительными документами (например, перечислил денежные средства за двигатели и металлоотходы, за взвешивание вагонов и металлопрокат и т.д.). Как справедливо установил суд, перечислив денежные средства в счет вышеуказанных платежей в рамках текущей законной хозяйственно-финансовой деятельности ООО, Т. не только не смог далее создавать видимость правомерного владения, пользования и распоряжения полученными в качестве кредита денежными средствами, но и в целом утратил всякую возможность далее распоряжаться этими материальными ценностями. Тогда как необходимым условием для возникновения состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является наличие у субъекта преступления специфической цели совершения финансовых операций и других сделок с материальными ценностями, приобретенными незаконным путем, которая заключается, как уже отмечалось, именно в имитации правомерного вида владения, пользования и распоряжения данными материальными ценностями

[5].

Анализ эмпирической практики позволил констатировать, что подобная ситуация с необоснованным вменением следователем признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, является типичной.

Материалы иного уголовного дела иллюстрируют другую распространенную в правоприменительной практике тенденцию. К уголовной ответственности за легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, был привлечен субъект, который на денежные средства, вырученные от сбыта (проводимого в рамках оперативного эксперимента) наркотического средства - марихуаны, приобрел бутылку пива. Разумеется, что, согласившись с судом первой инстанции в части осуждения Ж. за сбыт наркотических средств, суд надзорной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в части осуждения Ж. за преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ. Ибо очевидно, что подобные действия общеуголовной направленности не имеет ничего общего с финансовыми

операциями, тем более, осуществляемыми в целях создания видимости правомерного владения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Осужденный лишь пытался приобрести спиртные напитки для личного употребления, не стремясь каким-либо образом придать видимость правомерного владения денежными средствами [6]. Складывается впечатление о стремлении отдельных следователей повысить таким образом показатели раскрываемости в борьбе с резонансной в современных условиях категорией преступлений. Ибо общеизвестно, что борьба с преступлениями коррупционной направленности ныне провозглашена в качестве неотъемлемой составляющей внутренней политики государства.

Напротив, при наличии в действиях виновных признаков легализации денежных средств и иных материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления, следователи не всегда проводят предварительное расследование всесторонне, допуская пробелы и неточности в установлении отдельных обстоятельств данного деяния. Так, зачастую остаются недостаточно доказанными: обстоятельства легализации незаконных доходов, виновность в совершении указанного деяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, криминальность пути происхождения материальных ценностей, а также точный размер причиненного преступлением вреда.

Неполнота и противоречивость доказательственной базы влечет вынесение судом оправдательных приговоров - в целом либо в отношении отдельных эпизодов легализации. Анализ процессуальных документов, содержащихся в уголовных делах по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, свидетельствует, что следователи зачастую ограничиваются производством допросов различных лиц, выемками документации и осмотром изъятых документов. Реже осуществляются обыски и иные следственные действия, направленные на материально-фиксированное отображение следов преступлений, слабо используются в доказывании оперативно-розыскные источники информации.

К сожалению, следователи нередко необоснованно отказываются от назначения судебно-экономических экспертиз, в лучшем случае ограничиваясь при этом получением заключения специалиста. Несмотря на то, что согласно системе доказательств, предусмотренной ст. 74 УПК РФ, заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, тем не менее, не следует забывать, что этот вид доказательства в минимальной степени по сравнению с полноценным экспертным исследованием предусматривает исследовательскую часть, а потому далеко не всегда может заменить судебную экспертизу. Тем более, что на современном уровне развития уголовно -процессуальной и криминалистической науки не утратила своей актуальности дискуссия о соотношении заключения судебной экспертизы и заключения специалиста.

Показательно, что согласно материалам некоторых уголовных дел следователи отказываются от назначения судебно-бухгалтерской и (или) финансово-экономической экспертизы даже в случаях, если о назначении этих

экспертиз ходатайствует сторона защиты, одновременно оспаривая заключение специалиста и ходатайствуя о признании данного заключения в качестве недопустимого доказательства [7].

Полагаем, что одной из причин отказа от назначения судебнобухгалтерских экспертиз в ситуациях, требующих их назначения, является недостаточные знания следователя о возможностях данного вида исследования, сфере разрешаемых им вопросов применительно к установлению признаков легализации материальных ценностей, полученных преступным путем. Напомним, что в целом судебно-бухгалтерская экспертиза разрешает вопросы, касающиеся определения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности, точности отражения финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и отчетности. Типичными вопросами, разрешаемыми, в том числе и при установлении признаков совершения финансовых операций в целях придания видимости правомерного владения, пользования или распоряжения имуществом, полученным незаконным путем, являются вопросы о: - соответствии отражения определенных финансовохозяйственных операций правилам ведения бухгалтерского учета; - наличии изменений в составе счетов и в содержании счетных записей в представленных документах; - порядке, времени внесения денежных средств на счета и их сумме; - способе завышения конкретных статей доходов при составлении баланса; механизме искажения учетных записей; - отношении представленных на судебную экспертизу записей к категории записей учетного характера и, при положительном ответе на этот вопрос, - о наличии общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета; - определении группы счетных записей, по которой имеются расхождения на определенную сумму с черновыми записями; - определении реальных показателей, искаженных в ходе ведения бухгалтерского учета.

Исследование судебным экспертом-бухгалтером первичных бухгалтерских документов позволяет определить наличие противоречий между количественными и качественными характеристиками; необоснованность и (или) нереальность отдельных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих об их фиктивном характере.

Итак, резюмируя изложенное, отметим, что необходимым условием формирования добротной доказательственной базы по уголовному делу о легализации материальных ценностей, полученных преступным путем, является более активное обращение следователей к возможностям судебноэкономических экспертиз, практически в каждом случае неочевидного характера совершения указанных деяний, попыток виновных лиц завуалировать преступный характер происхождения материальных ценностей путем имитации финансово-хозяйственных операций.

Список литературы:

1. Жубрин Р.В. Вопросы расследования легализации преступных доходов // Российский следователь. 2012. № 1.

2. Жубрин Р.В. Борьба с легализацией преступных доходов: теоретические и практические аспекты. М., 2011.

3. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Диссертация ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

4. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001 и др.

5. Приговор по уголовному делу № 1/171 -12. Ленинский районный суд г.Ульяновска. Архив за 2012 год.

6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 г. по надзорной жалобе осужденного Жарникова С.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2007 года // Официальный сайт Верховного суда Республики Бурятия.

7. Кассационное определение по делу № 22-351 от 10.03.2011. Архив Верховного суда Удмуртской Республики за 2011 г.

Крачун Юрий Владимирович, аспирант ТулГУ, tulagpip@mail.ru, (Россия, Тула, ТулГУ).

ON IMPROVING THE EFFICIENCY OF INVESTIGA TION OF CRIMES RELA TED TO LEGALIZATION ( LAUNDERING) OF MONEY OR OTHER PROPERTY ACQUIRED BY

ILLEGAL MEANS Y. V. Krachun

The paper investigates the typical mistakes made by investigators in the investigation of crimes related to the legalization (laundering ) of money or other property acquired by illegal means, expressed recommendations to minimize these errors, a special attention is paid to the appointment forensic accounting to determine the circumstances of the above actions.

Key words: crime, the legalization of money or other property derived from criminal activity; laundering; cash; wealth ; investigation, the purpose of the offense; making ownership, use or disposition of money or other property; forensic accounting.

Krachun Yuriy Vladimirovich, graduate student of Tula State University, tulagpip@mail.ru, (Russia, Tula, Tula State University).