Дифференциация юридической ответственности как объективный процесс модернизации современного российского права

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

В.А. Ефанов

В статье рассмотрены различные точки зрения на содержание понятия юридической ответственности. Представлен ряд классификации видов юридической ответственности (как общепринятых в теории государства и права, так и нетрадиционных). Выделение новых видов юридической ответственности рассмотрено, как объективный процесс развития современного российского законодательства.

Ключевые слова: юридическая ответственность, основания выделения видов.

В теории государства и права существует ряд неразрешенных проблем, которые, несмотря на традиционность, характеризуются особой актуальностью. К их числу относится проблема формирования видов юридической ответственности, находящаяся в числе ведущих, стержневых позиций правовой науки.

В течение длительного времени проблема видов юридической ответственности привлекает пристальное внимание специалистов в области общей теории государства и права, а также отраслевых юридических наук [1—3]. Тем не менее, наличие большого числа научных исследований не привело к однозначному и общепризнанному пониманию как видов юридической ответственности, так и ее сущности, что, в свою очередь, создает серьезные препятствия на пути совершенствования данного института.

В настоящее время в научной литературе существуют различные точки зрения на содержание понятия и сущность юридической ответственности.

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский понимали под юридической ответственностью сочетание трех элементов, которые определяют ее как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка [4].

С. С. Алексеев подчеркивал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение [5].

По мнению И.Н. Сенякина, основная черта юридической ответственности - штрафное, карательное назначение. Хотя наряду с

карой юридической ответственности присуща и правовостановительная функция [6].

А.Ф. Плахотный считает, что понятие ответственности объединяет две формы: ответственность как реакция (система ответов) общества на поведение индивида (общественная ответственность) и ответственность как система ответов индивида, личности на требования общества (личная ответственность) [7].

И.С. Самощенко утверждал, что юридическая ответственность - это особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов [3].

О.Э. Лейст в своих работах отрицает прямую связь юридической ответственности с государственным принуждением, утверждая, что юридическая ответственность это реализация санкций, после того как правонарушение совершено [2].

На наш взгляд, юридическая ответственность - это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов общественных отношений по соблюдению предписаний правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем одобрение или поощрение, а в случае совершения правонарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении ответственности.

Находим справедливым мнение ученых (В.В. Похмелкин, А.И. Ореховский, В.И. Сперанский), считающих юридическую ответственность видом социальной ответственности, а соответственно, юридической ответственно-

сти присущи основные признаки и характеристики социальной ответственности [8-10]. Общепризнано, что социальная ответственность характеризуется следующими признаками: обязательностью социальных норм, контролем за их исполнением со стороны общества, осуждением обществом нарушителя, применением мер общественного принуждения в целях должного функционирования общества.

По мнению В.В. Похмелкина социальная ответственность как мера должного социально-ролевого поведения, получая отражение в правовых нормах, приобретает тем самым форму юридической ответственности [8].

В юридической литературе и ряде нормативных правовых актов юридическая ответственность тесно связана с ее дифференциацией. Дифференциация юридической ответственности есть объективный процесс модернизации современного российского права, развития законодательства, обусловленный динамикой общественного развития, и представляет собой разделение юридической ответственности как правового явления на составляющие ее самостоятельные виды в зависимости от объективных критериев (оснований) такого деления. По мнению С. С. Алексеева, именно в этом состоит необычность и основной секрет силы права [5].

Необходимость дифференциация юридической ответственности обусловлена следующими причинами:

1. Исследование видов юридической ответственности имеет важное значение для понимания юридической ответственности как правового института и реального общественного явления в целом, в частности для уяснения ее специфики по сравнению с иными видами социальной ответственности, а также с другими видами государственного принуждения. Вид юридической ответственности определяет систему оснований, совокупность фактических и правовых условий ее наступления.

2. Вопрос о видах юридической ответственности связан с проблемой правового регулирования. Известно, что одним из элементов метода правового регулирования является способ обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей участников общественных отношений [5]. Среди таких способов важное место занимает юриди-

ческая ответственность. Следовательно, само определение специфики какого-либо метода правового регулирования в значительной степени зависит от содержания применяемого вида юридической ответственности.

3. Признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а проявляются через ее конкретные виды.

4. В правовой действительности различные виды юридической ответственности часто взаимосвязаны, а нередко и переплетаются.

5. Объективность существования различных видов юридической ответственности объясняется ее целями и функциями.

На наш взгляд, определяющим в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности [11]. В пользу этого критерия говорит и факт признания самостоятельной юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права» [12]. Следует отметить, что отраслевой критерий классификации юридической ответственности поддерживается не всеми учеными [2].

Следует сказать о дополнительных признаках, позволяющих говорить о самостоятельности вида юридической ответственности: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения; вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния [11].

Принципиально структура всех видов юридической ответственности одинакова, но содержание каждого из элементов свое. В этом и состоит суть дифференциации юридической ответственности.

Наибольшее распространение получило деление юридической ответственности в соответствии с отраслевой принадлежностью на уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную. В основу данной классификации по-

ложено специфическое основание (вид правонарушения) юридической ответственности, особый порядок реализации, специфические меры принуждения [13]. Следует отметить, что не все исследователи придерживаются данной классификации [14].

Ряд авторов (А. С. Пиголкин) в соответствии с отраслевым критерием деления выделяют помимо уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, еще конституционную и правовостановительную. Здесь основанием деления является цель, которую преследует то или иное наказание, установленное санкцией нарушенной юридической нормы, и отношение к той или иной отрасли права [15].

По основаниям возникновения юридическая ответственность классифицируется как объективная (гражданско-правовая ответственность, наступающая по факту причинения вреда) и субъективная (наступающую при наличие у субъекта правонарушения вины) [16].

По способам воздействия можно выделить компенсационную (правовостанови-тельную) юридическую ответственность, направленную на возмещение вреда (гражданское, административное право), и репрессивную (карательную), реализующую в применение наказания (административная, уголовная, дисциплинарная ответственности) [17].

По сфере применения выделяют хозяйственно-правовая, государственно-правовая и другие виды ответственности.

В настоящее время в российской правовой системе идет активный процесс формирования новых видов юридической ответственности.

В.В. Петров выделяет эколого-правовую ответственность, под которой понимает комплексный межотраслевой институт права, предусматривающий две группы норм и соответствующих им правоотношений, возникающих по поводу нарушения норм природоохранного законодательства, и продолжающихся в связи с применением санкций [18]. Данный вид ответственности получил свое развитие и в теории [19].

С учетом особенностей новых отношений некоторые авторы выделяют экономическую ответственность, наступающую при причинение вреда при правомерных действия, когда нет оснований для возложения юридической ответственности [17].

Другие исследователи выделяют муниципально-правовую ответственности, направленную на охрану интересов населения муниципального образования, законных интересов местного сообщества. Основанием такого выделения является то, что данный вид ответственности обеспечен своеобразным набором санкций, применяемых к специальному субъекту за совершение особого вида правонарушения - муниципального деликта [20].

Ряд авторов считают финансово-правовую норму формальным основанием финансовой ответственности. В норме, предусматривающей финансовую ответственность, формулируются обязанности субъектов финансовых правоотношений; определяется модель будущего ответственного или противоправного поведения и юридически значимые последствия как ответственного, так и безответственного поведения [21].

По мнению некоторых исследователей, количество видов юридической ответственности в большей или меньшей степени должно соответствовать количеству отраслей права [21-23].

Анализ научной литературы показывает, что элементами системы юридической ответственности могут быть различные виды юридической ответственности как традиционные, так и нетрадиционные (новые).

Таким образом, развитие и усложнение общественных отношений, необходимость их защиты обусловливает появление новых видов юридической ответственности, новых отраслей права и отраслей законодательства.

1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

2. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

3. Самощенко И.С. // Вопр. общей теории права. М., 1961.

4. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

6. Теория государства и права / под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. М., 2004.

7. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социальный аспект). Харьков, 1972.

8. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

9. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). Томск, 1978.

10. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

11. Липинский Д.А. // Право и политика. 2004. №12. С. 45-51.

12. Чечина Н.А., Элькинд П.С. // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33-34.

13. Теория государства и права / под ред.

В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2002.

14. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

15. Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.

16. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.

17. Духно Н.А., Ивакин В.И. // Государство и право. 2000. №6. С. 13-17.

18. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.

19. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: ав-

тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

20. Яковлев В.Н. Экологическое право. Кишинев, 1988.

21. Пономарев А.С. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 21-27.

22. Строгович М.С. // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 56-61.

23. Тернова Л.В. // Финансы. 1998. № 9. С. 27-29.

Поступила в редакцию 27.11.2007 г.

Yefanov V.A. Different kinds of legal liability as objective process of contemporary Russian law modernization. The article considers different points of view on the content of legal liability. Different classifications of legal liability types (generally accepted in the theory of state and law and non-traditional) are presented. Singling out of new types of legal liability is considered as an objective process of contemporary Russian law modernization.

Key words: legal liability, bases for singling out of types.

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А.В. Русанов

В научных исследованиях, посвященных конституционно-правовой (конституционной) ответственности, авторы часто выделяют особую политическую ответственность, высказывая различные мнения о соотношении данных политико-правовых категорий. На наш взгляд, это соотношение выражается в том, что конституционно-правовая ответственность, являясь видом юридической ответственности, всегда имеет политический характер. Политическая ответственность, в своем ретроспективном аспекте, должна иметь правовые основания и, таким образом, не выходить за рамки конституционно-правовой ответственности.

Ключевые слова: политическая ответственность, конституционно-правовая ответственность.

В современной юридической науке наряду с традиционными видами юридической ответственности - уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой - в последнее время многие исследователи выделяют конституционно-правовую (конституционную) ответственность, задачей которой является защита надлежащего порядка осуществления публичной власти. На основе этого конституционно-правовая ответственность определяется как «установленный нормами конституционного права

особый вид юридической ответственности, представляющий собой ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти должностными лицами и органами публичной власти» [1].

Наряду с понятием конституционно-правовая ответственность в юриспруденции используется понятие политическая ответственность. В.Н. Савин, например, под политической ответственностью понимает «ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населе-