Проблемы эффективного взаимодействия государства, науки и бизнеса в российской инновационной экономике

Горденко Г.В.

с.н.с. Института экономики РАН

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА, НАУКИ И БИЗНЕСА В РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Ключевые слова: координирующая роль государства; кооперация науки и бизнеса; институты развития инновационной экономики; комплексная национальная инновационная система.

Keywords: the coordinating role of the state; cooperation of science and business; institutes of development of innovative economy; complex national innovative system.

В России до сих пор сохраняется низкий уровень темпов инновационных преобразований1. Реальным выходом из сложившейся ситуации является формирование инновационного развития через создание и развитие комплексной национальной инновационной системы (НИС). Однако, по мнению специалистов, попытки сформировать НИС без

опоры в первую очередь на технологически емкие отрасли промышленности - основных потребителей инноваций не

2

принесли желаемого результата .

НИС - это институт инновационной структуры общества. Он создает условия для непосредственного взаимодействия органов государства с научно-исследовательскими и предпринимательскими организациями (предприятиями, корпорациями) с целью воплощения знаний в таких инновациях, которые эффективны и для бизнеса, и для государства, и для всего общества. Согласно оценкам экспертов, НИС развитых стран с рыночной экономикой включают три основные группы компонентов:

1. Сеть институтов в частном и государственном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициируют, создают, модифицируют и способствуют распространению новых технологий; эти институты включают как организации, отвечающие за проведение исследований, так и способ действия, с помощью которого осуществляется организация и управление имеющимися ресурсами на уровне предприятий, и на национальном уровне .

2. Взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одной страны4.

3. Высокая степень неопределенности выбора перспективных прикладных направлений делает неэффективным централизованное управление и планирование, напротив, механизм свободного рынка лучше, чем административное планирование, обеспечивает многочисленные источники инициативы, конкуренцию и перераспределение ресурсов; вместе с тем необходима государственная научная и технологическая политика в области НИС, с учетом ее возможностей и ограничений в странах с разным уровнем развития5.

По мнению экспертов6, к недостаткам российской инновационной системы в настоящее время можно отнести следующие:

1). Невысокая вовлеченность в инновационную деятельность российских компаний.

2). Неблагоприятные рамочные условия для инноваций.

3). Низкая конкурентоспособность научных исследований и низкая активность вузов в научных исследованиях.

4). Низкий уровень развития ключевых инновационных хабов7.

1 Впервые задача перехода к инновационной модели развития была поставлена в «Основах политики РФ в области науки и технологий на период до 2010 г.». Позднее, в 2008 г. Правительство РФ одобрило «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.», в которой инновационный сценарий развития был определен в качестве базового. В контексте реализации продекларированного курса была разработана «Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 гг.», в рамках которой определены основные задачи, целевые индикаторы, этапы реализации заданного курса. В качестве научно-стратегических приоритетов, поддерживаемых государством, выдвигались направления, связанные с развитием высокотехнологичных отраслей. Предпринимались определенные шаги, направленные на развитие национальной инновационной системы, в частности, инновационной инфраструктуры, специализированных финансовых и нефинансовых институтов развития в сфере инноваций с акцентом на поддержку высокотехнологичных отраслей.

2 Инновационное развитие промышленного комплекса России: институциональный аспект. Сборник / Под ред. В.И. Филатова, И.И. Смотрицкой. - М.: ИЭ РАН, 2016. - С. 8.

3 Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. - L.: Pinter, 1987.

4 Lundvall B.-A. Innovation as an Interactive Process: from User Producer Interaction to Nation System of Innovation // Technical Change and Economic Theory / Ed. by G. Dosi, C. Freeman and R. Nelson. - L.: Pinter, 1988.

5 Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress // Research Policy. 1990. - N 2.

6«Инновационная Россия 2020: миссия (не) выполнима». Доклад о результатах второго исследования инновационной системы России / Strategy Partner Group и Евразийский институт конкурентоспособности. - http://www.strategy.ru/press-releases/62/

7 Согласно классификации ОЭСР, сформировавшиеся в России модели инновационного развития можно разделить на: 1) «хабы знаний» (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск); 2) «промышленные зоны» (Татарстан, Свердловская, Калуж-

Как показывает мировая практика, проблемы освоения передовых технологий в промышленности являются ключевыми в инновационном процессе. Способность именно крупного бизнеса стать локомотивом технического прогресса впервые обосновал Й. Шумпетер1, отметив, что благодаря большим объемам продаж и более широким возможностям доступа к финансированию они готовы нести значительные издержки на инновации и, несмотря на бурное развитие малых и средних наукоемких инновационно ориентированных предприятий, выполнение большей части значимых национальных и международных научных проектов все равно по силам только более крупным по размеру образованиям. Диверсификация и концентрация позволяют им выделять на инновации большой объем прибыли, лучше позиционироваться для внедрения в практику пионерных и нестандартных разработок.

Вместе с тем, крупный российский бизнес не реализует потенциал инновационного развития и демонстрирует низкую инновационную активность2. А низкая инновационная активность в течение длительного времени приводит к отсутствию в компаниях компетенций и бизнес-процессов, необходимых для внедрения инноваций.

Об инновационном потенциале малых предприятий можно судить по данным Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства. В 2013 г. данным банком был проведен опрос 1214 предпринимателей из 16 регионов России. В опросе затрагивались многие аспекты, которые в определенной мере характеризуют ожидания малого бизнеса в плане его потенциальных изменений. В частности, предлагалось ответить на следующие вопросы: «Планы предпринимателей по внедрению инноваций в 2013 г. (табл. 1) и по внедрению новых технологий или продукции (табл. 2).

Таблица 1

Планы предпринимателей по внедрению инноваций в 2013 г.

Ответы на вопрос 2012 г. 2013 г.

Планируют точно внедрять по меньшей мере один из видов инноваций 42,7 41

2. Планируют точно или вероятно внедрять по меньшей мере один из видов инноваций 66,5 66,1

3. Точно не планируют внедрять ни одного из видов 33,5 33,9

Таблица 2

Намерения предпринимателей о внедрении новшеств

Направления внедрения новшеств Точно не буду внедрять Вероятно, буду внедрять Точно буду внедрять

Новые виды продукции 51,6 25,1 23,4

Новые технологии маркетинга и сбыта 61,4 23,7 14,9

Новые технологии производства 65,5 18,2 16,3

Новые технологии управления 67,3 19,8 13

Источник: Доклад Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства «Финансовая составляющая и ожидания малого и среднего бизнеса в 2013 г.». - http://www.mspbank.ru/files/14_10MSP_broshura_block2_10 pdf

С одной стороны, распределение ответов можно объяснить совокупными условиями ведения бизнеса в России, а также отсутствием системы управления этим важнейшим ресурсом, недооценкой инновационных стратегий и механизмов интегрирования денежных потоков.

С другой стороны, слабость инновационной составляющей малого бизнеса объясняется незаинтересованностью крупного бизнеса как в инновациях, так и в партнерстве с инновационными малыми предприятиями.

Ключевым фактором инновационного развития экономики является формирование эффективного взаимодействия науки и бизнеса. Проведенные исследования активности и эффективности научно-производственной кооперации в обрабатывающей промышленности позволили специалистам сделать следующие выводы3:

1. Масштабы и «глубина» научно-производственной кооперации находится на достаточно низком уровне.

2. Предлагаемые услуги и разработки вузов и научных организаций слабо стимулируют предприятия к инновациям. Однако компании, взаимодействующие с научно-производственным сектором, отличаются от прочих большей инновационной активностью.

3. При обилии и разнообразии инструментов научно-производственной кооперации достигнутые результаты являются достаточно скромными и «локальными». Отсутствует какой-либо заметный прогресс на уровне макропоказателей.

4. Недостатки системы господдержки научно-производственной кооперации:

• круг основных бенефициаров господдержки весьма узок (не более нескольких компаний, научных организаций и вузов);

ская, Нижегородская области и др.);3) регионы с низким уровнем развития НИОКР (значительная часть регионов России. -http://education2b.ru/node/287

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат. прибыли, капитала, кредита, процента и циклы конъюнктуры). / Пер. с нем. В.С. Автономова и др. Общ. ред. А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс,1982.

2 Национальный доклад об инновациях в России. 2016 г. - http://www.rvc.ru/upload/iblock/b6d//RVK_innovation_2016_v.pdf

3

Кузык М. Государственная поддержка научно-производственной кооперации в России: основные инструменты, результаты и проблемы. Доклад на III Российском экономическом конгрессе. Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. 20 декабря 2016 г. - http: //www.iacenter/publications/247

• новые инструменты господдержки «поглощаются» традиционными получателями. Господдержка зачастую приводит не к созданию новых, а к «докапитализации» существующих связей и партнеров;

• фактически отсутствует система комплексной оценки результатов господдержки. Осуществляется контроль -достаточно жесткий - целевого назначения бюджетных средств, а также мониторинг отдельных показателей (выручка, экспорт, патенты, публикации и ряда др.), причем, как правило, довольно формально;

• лица, принимающие решения о господдержке, стремятся избегать рисков, в результате чего в фокусе господдержки оказываются не наиболее перспективные, а более надежные проекты.

Исправить ситуацию в области инновационного развития российской экономики должна эффективная комплексная национальная система, которую еще предстоит сформировать и которая при помощи многообразных инструментов будет способствовать развитию среды генерации знаний, повышению доли наукоемкой продукции и росту инновационной активности российских компаний.

В России наблюдается довольно активное создание институтов развития в сфере инноваций (табл. 3.).

Таблица 3

Система институтов развития инновационной экономики

Тип Характеристика

1. Технико внедренческие ОЭЗ1 Вид ОЭЗ для создания и реализации научно-технической продукции, доведения ее до промышленного применения. Резиденты ТВ ОЭЗ имеют преференции и налоговые льготы при разработке и производстве инновационной продукции, по сути, могут обладать определенными конкурентными преимуществами для получения (на конкурсной основе) государственного контракта на поставку продуктов

2. Технопарки, в т.ч. бизнес-инкубаторы Специфика технопарков - научные, конструкторские, технологические разработки, связанные с высокими технологиями. Основные задачи технопарков: 1) превращение знаний и изобретений в технологии; 2) превращение технологий в коммерческий продукт; 3) передача технологий в промышленность через сектор малого инновационного предпринимательства; 4) формирование и рыночное становление наукоемких фирм; 5) поддержка предпринимателей в сфере наукоемкого бизнеса

3. Технологические платформы Цель технологических платформ - обеспечение взаимодействия бизнеса и науки по определению и развитию перспективных направлений технологического развития; развития механизма софинансирова-ния расходов компаний на проведение НИР с применением системы предоставления грантов, софи-нансирования сетевых инновационных проектов, поддержка долгосрочных инновационных партнерств по приоритетным технологическим направлениям. Технологические платформы - это саморегулируемое сетевое объединение передовых научных организаций, лидирующих в отрасли производственных компаний, некоммерческих организаций. Участником технологической платформы может выступать и государство в лице своих представителей

4. Российская корпорация нанотехнологий (РОСНАНО) Цель РОСНАНО - реализация государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализация проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии

5. Центр трансфера технологий РАН и РОСНАНО Задачей Центра является коммерциализация научных разработок институтов РАН. Сотрудники Центра с помощью внешних экспертов проводят научно-техническую экспертизу и определяют коммерческую привлекательность представленных технологий. По проектам, прошедшим этот этап отбора, разрабатываются бизнес-модели, маркетинговый план и бизнес-план проекта

6. Инвестиционный фонд Российской Федерации Главная цель использования Фонда - поддержка приоритетных для государства и регионов инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной или энергетической инфраструктуры государственного или муниципального значения

7. ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Цель Внешэкономбанка - среднесрочное и долгосрочное финансирование инвестиционных проектов в приоритетных отраслях экономики, содействие привлечению иностранных инвестиций, финансовая поддержка экспортно-импортной политики в важных для государства отраслях экономики

8. Венчурный инновационный фонд (ВИФ) Свою деятельность ВИФ организует путем долевого участия (до 10 %) участия в уставном капитале региональных и отраслевых венчурных фондов, создаваемых частными инвесторами. При этом объем средств, находящихся под управлением создаваемого фонда, должен быть не менее 3 млн. долл. США. Примерами таких фондов, активно действующих в инновационной сфере, являются «Русские технологии», «Технологический капитал», «Инновационный венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности»

9. ОАО «Российская венчурная компания» (РВК) Основная цель РВК - поддержка (на паритетных условиях с частным капиталом) венчурных и «посевных» инвестиций, развитие инфраструктуры ведения инновационного технологического бизнеса. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора экономики. На РВК возложены такие функции как: отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе и приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями

10. ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» («Роси-фокоминвест») Фонд выступает в качестве соинвестора, привлекающего частные инвестиции, его же собственные вложения в каждый из проектов не будут превышать 150 млн. руб.

1 В настоящее время в России существуют 6 ТВ ОЭЗ: в Санкт-Петербурге, Зеленограде, Дубне, Томске, в Республике Татарстан («Иннополис») и в наукограде Фрязино («Исток»).

11. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Фонд активно занимается проектами, находящимися на начальной стадии, предпосевным и посевным финансированием. С 2004 г. Фонд осуществляет программу «СТАРТ» по финансированию инновационных проектов, находящихся на начальной стадии реализации. Программа «ПУСК» («Партнерство университетов с компаниями») определяет основы партнерства малого инновационного предприятия и университета. С 2005г. при поддержке Фонда действует программа «ТЕМП» («Технологии - малым предприятиям»), предусматривающая безвозвратное финансирование исследований и разработок, проводимых малыми предприятиями с целью освоения приобретенных у российских университетов, академических и отраслевых институтов лицензий на новые технологии и технические решения

12. Федеральный фонд производственных инноваций Фонд, как правило, поддерживает быстро окупаемые (до двух лет) инвестиционные проекты, в том числе малых предприятий

Хотя формирование многих институтов развития логично и оправдано, однако, большинство из них пока не смогли продемонстрировать свою высокую эффективность. В первую очередь это связано с недостаточной проработанностью их создания. Ряд из них слабо соответствуют решаемым сегодня проблемам модернизации и инновационного развития. Рассмотрим, насколько эффективно работают созданные в России институты развития.

Как показывает российская практика, формирование и развитие ТВ ОЭЗ идет противоречиво. С одной стороны, строится инфраструктура, увеличивается количество резидентов, растут экономические показатели. С другой - эффективность деятельности резидентов остается невысокой. Уровень использования в промышленности полученных разработок недостаточен. Обобщение результатов исследований деятельности ТВ ОЭЗ «Дубна» и «Зеленоград» позволили исследователям выявить группы факторов, влияющих на эффективность функционирования ТВ ОЭЗ (табл. 4)1.

Таблица 4

Данные по результатам исследования эффективности функционирования технико-внедренческих

ОЭЗ «Дубна» и «Зеленоград»

Группы факторов, влияющие на инновационную активность ТВ ОЭЗ Характеристика факторов

Финансовая Собственные средства как преобладающий источник финансирования инновационной деятельности; недоступность для резидентов ОЭЗ долгосрочных кредитов; общий спад инвестиций в экономику; недостаток рынков сбыта инновационной продукции, отсутствие государственных закупок инновационной продукции и др.

Инфраструктурная Недостаток объектов производственной, инновационной инфраструктуры; проблемы в области земельных отношений, которые ,в частности, влияют на строительство объектов инфраструктуры; отсутствие качественных лабораторно-производственных помещений; недостаточность информационного обеспечения деятельности резидентов; недостаточные связи с научными и образовательными учреждениями; проблемы с взаимодействием резидентов ОЭЗ с крупными организациями с государственным участием, обладающими высоким научно-технологическим потенциалом

Кадровая Недостаток квалифицированных кадров в организациях, специализирующихся в областях информационных технологий, инжиниринга, авиастроения, производства новых материалов и др.; дефицит инженерных, научных и управленческих кадров, способных определить тенденции развития рынка; недостаточная компетенция управленческого персонала, в частности, маркетинговых и сбытовых служб

Технологическая Большинство российских предприятий, с которыми могли бы сотрудничать резиденты ОЭЗ, отличаются низким уровнем технологического развития

Ключевое внимание можно уделить следующим мерам повышения значимости ТВ ОЭЗ в инновационном развитии России: резидентам требуется более активная государственная поддержка в отношении предоставления налоговых льгот на инновационную деятельность; помощь в расширении сбыта инновационной продукции; финансовая помощь на проведение НИОКР; развитие инновационной инфраструктуры; необходимо содействие в налаживании кооперационных связей с крупными предприятиями, а также в подготовке квалифицированных кадров.

В России функционирует 1192 организаций инновационной инфраструктуры2. Согласно исследованиям специалистов, многие объекты инновационной инфраструктуры не используются по своему прямому назначению, не удовлетворяют потребностям инновационных предприятий на ранних стадиях развития, не обеспечивают трансфера технологий, не формируют связи между участниками на рынке инноваций3. Например, деятельность ряда центров трансфера технологий (ЦТТ) сводится к оформлению документов для подачи заявок на различные гранты и конкурсы.

1 Бухарова Е.М. Роль технико-внедренческих особых экономических зон в становлении инновационных систем регионов России. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2016.

2 Национальный информационно-аналитический центр по мониторингу инновационной инфраструктуры, научно-технической деятельности и региональных инновационных систем. - http://www.miiris.ru (Данные на 24. 01. 2017 г.).

3 Баринова В.А., Еремкин В.А., Рыбалкин В.В. Развитие инфраструктуры нововведений: зарубежный опыт и возможности его применения в российской практике // Российский внешнеэкономический вестник. 2014. - № 2. - С. 36-48.

Многие центры коллективного пользования уникальным научным оборудованием (ЦКП) ориентированы не на рынок исследовательских услуг для заказчиков, а для удовлетворения собственных внутренних потребностей конкретной организации или даже отдельных научных коллективов1.

Опрос руководителей бизнес-инкубаторов и технопарков, их резидентов и инвесторов позволил выявить ряд проблем функционирования инфраструктурных организаций2. К наиболее значимым препятствиям создания и развития инновационной инфраструктуры в России можно отнести следующие: 1). Отсутствие надежной правовой базы создания и развития инновационной инфраструктуры, в том числе технопарков3. 2). Недостаток финансовых средств для создания и развития объектов инновационной инфраструктуры. 3). Отсутствие эффективного механизма внедрения научных разработок научно-исследовательских институтов и вузов. 4). Отсутствие квалифицированных менеджеров. 5). Отсутствие установленных учредителями ключевых показателей эффективности работы организаций инновационной инфраструктуры. 6). Несистемность постановки целей и задач функционирования инфраструктурных организаций.

Пока нельзя отнести к разряду успешных и проект российского правительства по формированию технологических платформ в сфере приоритетных направлений научно-технологического развития. В России большинство участников технологических платформ - это научные и учебные институты, госкорпорации, среди которых Росатом, Рос-нано, Ростехнологии, Росэлектроника и др. В то же время частный бизнес пока не проявил серьезную заинтересованность в этом процессе и слабо задействован в работе технологических платформ. Российская практика функционирования платформ выявила необходимость доработки механизмов увязки этого института с деятельностью других институтов развития. Слабым звеном в работе технологических платформ остается проблема привлечения частного бизнеса. Не решен вопрос об ответственности за результаты их деятельности и т.п.

Повышение эффективности потенциала институтов развития требует согласованного их взаимодействия по всему инновационному циклу: от генерации идей и их разработки до выпуска и реализации продукта на рынке.

Представляют интерес результаты исследования специалистами 21 ИТР: 13 (62%) расположены в регионах-«сильных инноваторах», 5 (24%) - в «среднесильных инноваторах», 1 кластер находится в регионе-«среднем иннова-торе» и 2 кластера - в «среднеслабых инноваторах»4.

В качестве одного из инструментов инновационного развития регионов в России предусмотрен кластерный подход. В 2012 г. по итогам конкурсного отбора программ развития инновационных территориальных кластеров (ИТК) был утвержден перечень из 25 пилотных ИТК.

Ниже по результатам проведенного в 2015 г. обследования 21 ИТК приводится их характеристика (табл. 5).

Таблица 5

Характеристика лидирующих российских инновационных территориальных кластеров5

Характеристика ИТК Лидирующие ИТК

1. Численность занятых в организациях, входящих в состав кластера Камский инновационный территориально-производственный кластер Республики Татарстан

2. Число участников в кластере Кластер Томской области

3. Доля участников кластера, вовлеченных в совместные проекты Кластер Республики Мордовия

4. Наибольшее число совместных научно-исследовательских и инновационных проектов в 2014 г. Кластер Томской области

5. Число совместных «бизнес для бизнеса» проектов Кластеры Зеленограда, Дубны, кластер г. Димитровграда Ульяновской области

6. Наиболее длительная программа обучения кластерных менеджеров в 2014 г. Кластер Калужской области

7. Коммуникационные мероприятия для участников кластера в 2014 г. Кластер Томской области

Эксперты выделили следующие особенности развития ИТК:

1). Выбор организационной модели. Большинство отечественных кластеров сформированы на основе бывших советских предприятий в традиционных высокотехнологичных отраслях промышленности (авиационно-космический комплекс, ядерные технологии и т.д.). Поэтому особенностью кластеров является недостаточное число малых и средних предприятий.

2). Наивысшее влияние на региональную экономику и на развитие страны в целом оказывают многопрофильный Камский инновационный территориально-производственный кластер в Татарстане, кластеры информационно-

1 Федеральный Интернет-портал: нанотехнологии и наноматериалы. - http:// www.portalnano.ru/read/ifrastructure/progn/ kadr/cac

2 Волконицкая К.Г., Ляпина С.Ю. Развитие региональных инновационных систем. // Интернет-журнал «Науковедение». 2014. - Вып. 5 (24), сентябрь-октябрь.

3 В конце 2012 г. Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий совместно с Госдумой подготовила законопроект о регулировании деятельности технопарков, который Минкомсвязи считает перспективным. Основная идея закона - создать одинаковые для всех регионов схемы финансирования технопарков и предоставить налоговые льготы резидентам.

4 Рейтинг инновационных регионов для целей мониторинга и управления (рейтинг АИРР). Версия 2015-1.0. - http://www.i-regions.org/projects/detail.php?ID=11690

5 Источник: Бортник И.М., Земцов С.П., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки. - http://istitutions.com/innovations/2681 -stanovlenie-innocionnyx-klasterov-rossii.html

коммуникационных технологий в Санкт-Петербурге и Новосибирской области, а также Самарский авиакосмический и Башкирский нефтехимический ИТК. При этом если кластеры информационно-коммуникационных технологий стали лидерами в рейтинге благодаря числу участников, то в традиционных высокотехнологичных отраслях - благодаря численности занятых на предприятиях кластера.

3). Наиболее зрелыми с точки зрения интенсивности взаимодействия являются ядерно-инновационный кластер г. Димитровграда Ульяновской области, многопрофильный кластер Томской области, Зеленоградский кластер микроэлектроники (Москва) и светотехнический кластер в Мордовии. В указанных кластерах наибольшая доля участников совместных проектов, высоко число совместных инновационных проектов и проектов для бизнеса.

4). Наиболее профессиональные управляющие компании на сегодняшний день сформировались в Томском многопрофильном кластере, в Калужском кластере фармацевтики, биотехнологий и биомедицины, ядерно-инновационном кластере г. Димитровграда, Новосибирском ИКТ-кластере и Пермском кластере ракетного двигателестроения.

Отмечается высокая роль совместных обучающих программ, которые способствуют налаживанию коммуникаций, повышают уровень доверия и стимулируют взаимодействие в кластере, а также повышают качество услуг со стороны команды управляющей компании кластера. В рамках обучающихся программ может распространяться информация об источниках внешнего финансирования.

Например, ключевыми факторами успеха Центра кластерного развития Томской области являются: качественная коммуникация, формализованные и разделяемые участниками правила взаимодействия, профессиональная организация.

5). Выявлена связь объемов финансирования кластера по линии Минэкономразвития России с уровнем интеграции его участников и степенью влияния кластера на региональное развитие. Причем качество управления кластером не являлось основным критерием выделения субсидий на начальном этапе формирования ИТК.

6). Дополнительными источниками финансирования в России в основном являются государственные гранты. Условия получения такого гранта - наличие научно-исследовательской компоненты в проекте и взаимодействие с другими организациями (вузами, НИИ, другими компаниями).

Заслуживает внимания мнение экспертов, что качество управления кластером должно стать ключевым параметром в будущем. Международный опыт свидетельствует о том, что повышение качества управления внутри кластеров является безальтернативным условием их успешного развития.

Однако можно выделить ряд факторов, препятствующих успешному развитию российских кластеров, в том числе: низкое качество предпринимательского климата и уровня развития инфраструктуры; недостаточный уровень связи между бизнесом, наукой и образованием; сложности во взаимодействии участников инновационных процессов в кластере.

В обществе, основанном на знании, происходит усиление роли науки во взаимодействии с бизнесом. Рост разнообразных форм взаимодействий участников инновационного процесса в быстро меняющейся и достаточно неопределенной среде требует комплексной, динамичной и адаптивной национальной инновационной системы. Центральная роль в ней должна быть отведена институтам развития, обеспечивающих ускоренное инновационное развитие экономики России через систему организаций, участвующих в инновационном процессе: университетов, НИИ, корпораций, малых инновационных предприятий, кластеров. Причем построение и функционирование комплексной НИС возможно только при координирующей деятельности государства.