Договор коммерческой концессии: сравнительный анализ ключевых аспектов по российскому и зарубежному законодательству

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2017. № 3

А.А. Коваленко

ДОГОВОР КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ АСПЕКТОВ ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

В статье рассмотрены важные особенности коммерческой концессии (франчайзинга), выявлены ключевые аспекты для сравнения специфики заключения подобных договоров в России и некоторых зарубежных странах. Изучение нормативно-правового регулирования отношений коммерческой концессии (франчайзинга), вопросов защиты интеллектуальной собственности является важной задачей, решение которой будет способствовать развитию этих отношений, а также всей экономики в целом в нашей стране. Изучение зарубежного опыта развития франчайзинговых отношений (отношений коммерческой концессии) необходимо для адаптации лучших практик законодательного регулирования этих отношений в нашей стране.

Ключевые слова: договор коммерческой концессии, франчайзинг, франчайзинговые отношения, франчайзер, франчайзи, пользователь, ответственность, сравнительный анализ.

This article deals with the important features of commercial concession (franchising). The comparative analysis has identified the key aspects for comparison of features associated with similar agreements in Russia and in some foreign countries. The normative-legal regulation analysis of franchising (commercial concession), as well as of the issues of intellectual property protection is an important task which will contribute to the development of these relations, as well as the economy as a whole in our country. All of the above tell us about the relevance of the chosen topic, due to the need to study foreign experience of franchising development to identify and adapt the best practices of legal regulation of these relations in our country.

Keywords: the commercial concession contract, franchise, franchise relationship, franchisor, franchisee, user, responsibility, comparative analysis.

Коммерческая концессия (франчайзинг) является важным направлением для развития отечественной экономики, в силу чего необходимо дальнейшее совершенствование правового механизма регулирования этих отношений в нашей стране, используя опыт

Коваленко Александр Александрович — индивидуальный предприниматель, Москва; e-mail: akovalenko777@mail.ru

наиболее эффективных мировых практик. Термин «франчайзинг» в начале статьи отмечен в скобках не случайно. Вопрос соотношения этих понятий остается дискуссионным. Часть авторов их отождествляют, другие утверждают, что отношения франчайзинга несколько шире, чем отношения, описанные в главе 54 ГК РФ. Получается, что позиция разработчиков (законодателей), которые участвовали в подготовке главы 54 ГК РФ, отражает отношение к коммерческой концессии как к разновидности франчайзинга, что, в свою очередь, предполагает копирование механизма функционирования предпринимательской деятельности предпринимателя организатора (франчайзера). Следует отметить, что для урегулирования отдельных отношений франчайзинга могут использоваться другие договорные конструкции, такие как лицензионный договор, дистрибьюторский договор1.

Для современной экономики России отношения коммерческой концессии (франчайзинга) являются относительно новым явлением, поэтому необходимо четкое и более полное представление об их природе, преимуществах, структурных элементах, тенденциях развития в последние годы2.

Как показывают многочисленные публикации, модель бизнеса, основанная на отношениях коммерческой концессии, является достаточно эффективной в современной экономике. Отмечается, что это один из способов организации сбыта инновационной продукции под товарным знаком продавца, который доказал свою эффективность3, инструмент развития инновационной деятельности в нашей стране, важнейший фактор формирования национальной инновационной системы.

Значимость определения правовых основ предпринимательства, основанного на коммерческой концессии (франчайзинге) отмечается многими исследователями, и с этим трудно не согласиться. Но в то же время, другие исследователи говорят, что для развития франчайзинга не нужно особого законодательства и принятия специальных законов, так как франчайзинговые соглашения само-

1 Коваленко А.А. Правовое регулирование коммерческой концессии: история становления института и проблемы развития российского законодательства // Материалы 12-й Международной научно-практической конференции «Наука и инновации», 7—15 октября 2016 г. Przemysl: Nauka I studia, 2016. Vol. 7. С. 74—77.

2 Симаева Н.П. Франчайзинг как форма развития предпринимательской деятельности в России: финансово-экономические и правовые аспекты // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 9. 2010. Вып. 8. Ч. 2. С. 102—108.

3 Перькова В.А. Договорные формы, опосредующие организацию сбыта инновационной продукции // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. № 1. С. 144-153.

достаточны и подкреплены большой договорной и судебной практикой.

Однако в ГК РФ отражены далеко не все особенности правового регулирования отношений коммерческой концессии (франчайзинга). Недавно предпринятая попытка принятия специального закона «О франчайзинге» была неудачной, законопроект был отклонен. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству дал заключение этого законопроекта, указав существенные недочеты, требующие доработки. Отмечались противоречия между отдельными положениями законопроекта и положениями Гражданского Кодекса РФ, при этом некоторые положения частично совпадали с положениями 54 Главы Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, отмечались аспекты, связанные с раскрытием информации «фран-чайзором» путем предоставления «документа о раскрытии информации», в частности то, что «франчайзор» должен представить документы по раскрытию информации для «франчайзи» в письменной форме за 14 дней до даты подписания договора коммерческой концессии (франчайзинга»). Отмеченные недочеты стали причиной для возвращения законопроекта «О франчайзинге» на доработку.

В силу указанных обстоятельств целью данной статьи является рассмотрение причин отклонения законопроекта в контексте анализа особенностей зарубежного законодательства в регулировании данных отношений. Изучение зарубежного опыта и сравнение его с отечественным крайне важно для совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений в России.

Н.А. Ющенко и Э.Ф. Гумерова отмечали проблемы, с которыми сталкивались на практике стороны, находящиеся в отношениях коммерческой концессии4, причина которых находилась в несовершенстве российского законодательства в данной области. Авторы указывали, что отмеченные ими недостатки являются препятствием для зарубежных инвесторов, франчайзеров, что заставляет их отказываться от развития франчайзинговых сетей на территории России, либо вынуждает разрабатывать новые условия для работы по этой схеме. Все это препятствует притоку инвестиций в Россию, хотя наметившиеся в последнее время тенденции позволяют утверждать, что коммерческая концессия как вид сделки стано-

4 Ющенко Н.А., Гумерова Э.Ф. Договорное регулирование коммерческой концессии (франчайзинга): проблемы развития гражданского законодательства // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 143—148.

вится более популярной5. Однако следует внимательно анализировать существенные особенности и ключевые элементы при переходе бизнеса из одного государства в другое.

Как юридическая категория договор коммерческой концессии (франчайзинга) обладает несколькими признаками. Во-первых, это соглашение сторон; во-вторых, одно лицо передает другому лицу комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; и в-третьих, цель заключается в расширении рынка сбыта товаров или услуг одного лица с помощью его замещения перед третьими лицами.

Ученые отмечают, что при составлении договоров франчайзинга необходимо соблюдать некоторые ограничения. Так, по мнению В.В. Калмыкова, нужно уделять внимание аспектам ограничения конкуренции между государствами — членами ЕС, поскольку европейское законодательство содержит определенные ограничения на включение в вертикальные соглашения условий об ограничении конкуренции, в отличие от стран англосаксонского права6. В.В. Калмыков делает вывод о правовой природе договора франчайзинга в континентальном праве стран Европейского Союза. Он заявляет о схожести в порядке правового регулирования, которое образуется в соответствии с договором франчайзинга, а в России, следовательно, — в соответствии с договором коммерческой концессии.

В.В. Калмыков обращает внимание на некоторые аспекты регулирования договора франчайзинга на основе разработанных и внесенных в текст «Модельного закона», опубликованного Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) 25 сентября 2002 г. в Риме. Этот закон разделил такие понятия как франшиза и договор франчайзинга. Франшиза понимается как право, которое одна сторона передает другой стороне, предполагая при этом определенную материальную компенсацию. Вторая сторона получает это право на ведение предпринимательской деятельности от своего имени, но на основе разработанных франчайзером методов. Эти методы включают ноу-хау, механизмы ведения бизнеса, товарный знак, знак обслуживания, которые принадлежат франчайзеру. Механизмы контроля франчайзи прописываются

5 Скрыльников Д.К. Сравнительно-правовой анализ современного законодательства регулирования договора франчайзинга в России и зарубежных странах // Право и современные государства. 2013. № 1. С. 54—60.

6 Калмыков В.В. Правовая природа договора франчайзинга в практике международных компаний // Всероссийский журнал научных публикаций. 2011. № 5 (6). С. 63-67.

в договоре франчайзинга. Они могут предполагать плановые проверки, а также внеплановые мероприятия. Модельный закон предписывает каждому франчайзи, который может в дальнейшем заключить договор, предоставлять проект договора и раскрывать необходимую информацию. Представление этой информации ограничено определенными сроками.

Впервые возможность передачи прав на объекты интеллектуальной собственности была прописана в «Законе Лэнхама» в США. Имеющий большое значение о правилах передачи информации, Приказ Федеральной торговой комиссии включал положения, в соответствии с которыми договор франчайзинга мог быть заключен в письменной, а также в устной форме7.

Договор коммерческой концессии ранее вступал в силу для сторон, заключивших его, так и для третьих лиц с момента государственной регистрации8. К недостаткам этой процедуры относят ее длительность, что нередко являлось причиной игнорирования предпринимателями регистрации. В результате такие сделки признавались недействительными со всеми вытекающими последствиями. Между прочим, законодательство многих стран предусматривает процедуру регистрации договора франчайзинга (коммерческой концессии) как обязательную. Это принято в Швейцарии, Франции, Испании, Китае, Корее, Мексике, Бразилии, некоторых штатах США. Из анализа опыта зарубежных стран следует, что рост рынка франшиз в определенной степени обусловлен налаженной процедурой регистрации предоставления права на использование исключительных прав. В России же одной из причин недостаточной популярности коммерческой концессии является сложность процедуры регистрации. Необходимо упростить эту процедуру, что и было сделано не так давно законодателем.

В соответствии с Ф3-35 от 12.03.2014 г. были внесены изменения, которые скорректировали форму и регистрацию договора коммерческой концессии в соответствии со ст. 1028 ГК РФ. По этим новым положениям в федеральном органе исполнительной власти (Роспатенте) подлежит регистрация не самого договора, а передача права на использование при ведении предпринимательской деятельности предоставленного комплекса прав от франчайзера к франчайзи. Законодатель пояснил, что на основе анализа опыта многих стран континентальной правовой системы эта про-

7 Там же.

8 Карташова А.С. О государственной регистрации договора коммерческой концессии в свете последних изменений гражданского законодательства // Science Time. 2015. № 1 (13). С. 200-204.

цедура является более предпочтительной, нежели регистрация сделок9, что также обусловлено обеспечением публичных интересов в стабильности и предсказуемости правовых отношений. Еще до введения этого изменения ученые отмечали не достаточно оправданной процедуру регистрации договоров коммерческой концессии, поскольку не было объяснено последствие ее отсутствия10.

Важно отметить, что таким образом сокращено количество элементов, которые проверяются в Роспатенте. Эта проверка сводится к уточнению предмета договора коммерческой концессии — передачи комплекса исключительных прав. Кроме того, вступление в силу договора уже не связано с моментом государственной регистрации, что снимает барьеры на использование результатов интеллектуальной деятельности.

При изучении вопроса о предмете договора коммерческой концессии особое внимание уделяется фирменному наименованию правообладателя, передающего права. Это фирменное наименование не может быть передано по рассматриваемому договору. А.В. Попов отмечает, что исследователи, предполагающие, что фирменное наименование включается в комплекс исключительных прав, передаваемых по договору, ошибаются11. Он объясняет свою позицию тем, что фирменное наименование представляет собой наименование, под которым организация выступает в гражданском обороте.

Предмет договора коммерческой концессии обладает сложной структурой. Ключевым элементом его состава является товарный знак или знак обслуживания12. Важно только обозначить сферу действия используемых исключительных прав.

Е.В. Соломонов и А.А. Юрицин считают существенным условием договора его срок, поскольку указание на срок всегда представлено в договоре13, однако утверждение о сроке как о существенном условии не обосновано, так как срок является элементом любого обязательства. Вне сомнений, к существенным условиям договора коммерческой концессии относятся предмет договора и цена.

9 Там же.

10 Попова Т.В. Правовые проблемы современного общества // Вестн. Сибирского ун-та потребительской кооперации. 2013. № 1 (4). С. 130—133.

11 Попов А.В. К вопросу о предмете договора коммерческой концессии // Образование и право. 2012. № 8 (36). С. 26—30.

12 Темникова Н.А., Юрицин А.А. Дискуссионные аспекты предмета договора коммерческой концессии // Вестн. Омской юридической академии. 2015. № 2 (27). С. 21-25.

13 Соломонов Е.В., Юрицин А.А. Существенные условия договора коммерческой концессии // Вестн. Омского ун-та. Сер. Право. 2015. № 3 (44). С. 113-116.

В.В. Трофимов на основе анализа толкований договора коммерческой концессии в соответствии со ст. 1027 ГК РФ приходит к выводу, что можно выделить две группы объектов договора — обязательные и факультативные14. К обязательным относятся условия, без соблюдения которых договор нельзя считать заключенным. В новой редакции статьи мы видим один объект — товарный знак или знак обслуживания. Коммерческое обозначение и секреты производства являются факультативными. Но если смотреть по сути, то автор делает вывод о том, что если коммерческое обозначение по правовым последствиям в случае прекращения договора не может быть использовано, то исключение этого элемента из числа обязательных было бы не обоснованным с учетом природы права и общемировой практики.

Важно обратить внимание, что в соответствии с условиями Парижской конвенции об охране промышленной собственности, фирменное наименование охраняется во всех странах Европейского Союза без обязательной подачи заявки, даже если оно, несмотря на требования национального законодательства, не было зарегистрировано15.

Второй важный элемент структуры изучаемого договора проявляется в обязательствах, которые необходимо соблюдать в установленных отношениях. На этот аспект также указывают международные нормы.

Е.В. Орлов считает, что в России после заключения договора коммерческой концессии, возникающие отношения между сторонами, заключившими договор, менее жестко урегулированы, чем в странах Европы и США16. Поэтому это обстоятельство порождает особые требования к содержанию договоров и учету всех возможных аспектов, которые стороны хотели бы согласовать на предстоящие отношения.

Д.П. Стригунова на основе проведенного исследования делает вывод, что в законодательстве целого ряда зарубежных стран предусмотрены нормы, которые касаются раскрытия информации перед заключением договора франчайзинга. В российском

14 Трофимов В.В. Коммерческое обозначение как объект договора коммерческой концессии // Человек и общество в системе современных научных парадигм. 2015. № 2. С. 89-91.

15 Бобоев Дж. Фирменное наименование и товарный знак как объекты договора коммерческой концессии // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 1. С. 98-105.

16 Орлов Е.В. Некоммерческая концессия как инструмент развития субъектов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 26. С. 13-25.

законодательстве мы не найдем подобных положений. Эти положения были внесены в проект договора «О франчайзинге», который был рассмотрен в 2014 г.17

К.А. Куликов прослеживает отличие между российской моделью и зарубежными аналогичными отношениями18. Так, в Европе и США существует достаточное количество норм, предписывающих обязанность франчайзера по раскрытию достоверной информации о своем бизнесе, опыте франчайзинговых отношений, что создает дополнительные гарантии и уверенность для франчайзи. В Российской Федерации такого пока нет в силу специфики и особенностей предпринимательской деятельности в нашей стране.

Ученые отмечают, что ключевые элементы законодательства относительно франчайзинговых отношениий в США касаются двух ключевых вопросов. Первый связан с передачей информации от франчайзера к франчайзи. А второй момент связан с расторжением договора, с его основаниями и последствиями для сторон.

В США нет подробного описания элементов франчайзинго-вых отношений (отношений коммерческой концессии), как они описаны в главе 54 ГК РФ. К франчайзинговым отношениям в США принадлежат законы, не связанные с ними напрямую.

Особенностью Европейской модели регулирования франчай-зинговых отношений является взаимодействие национального законодательства и наднациональных положений. Следует также отметить, что все же в большинстве европейских стран не сформировалось внутреннего законодательства относительно франчай-зинговых отношений. Есть лишь некоторые исключения, например Франция19.

Модель правового регулирования, принятая в России касательно регулирования вопросов договора коммерческой концессии, относится исключительно к компетенции Российской Федерации, поскольку это законодательство включено в состав законодательства об интеллектуальной собственности, что в соответствии с Конституцией относится именно к ведению Российской Федерации.

П.П. Баттахов отмечает, что договор коммерческой концессии, как и лицензионный договор, являются основными договорными

17 Стригунова Д.П. Договор франчайзинга в российском праве // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2015. № 2 (27). С. 101-107.

18 Куликов К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной // Вестн. Саратовской гос. юридической академии. 2015. № 4 (105). С. 117-123.

19 Еремин А.А. Применение и развитие договора коммерческой концессии в российском и зарубежном законодательстве // Вестн. Тверского гос. ун-та. Сер. Право. 2014. № 4. С. 73-83.

формами, которые используют субъекты предпринимательства в целях выхода на новые рынки с передачей исключительных прав20. Одним из проблемных вопросов является разграничение договора коммерческой концессии от схожей правовой конструкции лицензионного договора. П.П. Баттахов отмечает, и с ним многие согласятся, что у указанных договорных форм много общих черт. Кроме всего, в законодательстве указано, что в субсидиарном порядке к договору коммерческой концессии применяются нормы, касающиеся лицензионного договора. Рассмотрим характерные черты каждого договора и, соответственно, их отличия, предложенные Е.А. Демичевой21. В.В. Витрянский также вы-

22

делил несколько ключевых элементов, сопоставимых с этими22.

Если мы сравним предмет договора коммерческой концессии и лицензионного договора, то для первого предметом является комплекс исключительных прав в определенном объеме и сочетании, а для второго предметом является отдельные объекты интеллектуальной собственности. В качестве объекта договора коммерческой концессии рассматриваются права на использование объектов промышленной собственности, на что получены документы в целях их защиты и охраны и подтверждающие права обладателя на объекты. Для лицензионного договора объектом выступают права на использование объектов промышленной собственности, на которые получены охранные документы, в том числе незарегистрированные объекты промышленной собственности. Субъектами договора коммерческой концессии могут выступать коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, а субъектами лицензионного договора могут быть как юридические лица, так и физические. Целью договора коммерческой концессии является замещение правообладателя в отношениях с третьими лицами. Заключение лицензионного договора ориентируется на распределение между контрагентами прав, а также обязанностей по использованию интеллектуальных прав. Договор коммерческой концессии предполагает, что возможность использования комплекса исключительных прав самим правообладателем не ограничивается. Что касается лицензионного дого-

20 Баттахов П.П. Договор коммерческой концессии как договорная форма предоставления исключительного права на объекты промышленной собственности // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 2. С. 128-136.

21 Демичева Е.А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от смежных договоров // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 6. С. 54-59.

22 Баттахов П.П. Цит. соч.

вора, то после выдачи нескольких лицензий возможность пользования самим лицензиаром может быть исчерпана. Договор коммерческой концессии является возмездным, лицензионный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Немаловажным аспектом, который нужно рассмотреть при изучении договора коммерческой концессии, является ответственность. В соответствии с ГК, мы можем выявить три категории ответственности сторон по изучаемому договору коммерческой концессии23.

Первая категория включает общую ответственность сторон вследствие неисполнения предусмотренных обязательств. Эта ответственность указана в главе 25 ГК РФ. Сюда относятся убытки потерпевшей стороны, вызванные неисполнением или же ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. Мерами ответственности в данном случае могут быть возмещение убытков, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

Вторая категория ответственности по договору коммерческой концессии, связанная с нарушением обязательств по договору, выделяется на основании специальных мер, которые применяются к правообладателю, и которые свойственны только этому договору в силу ст. 1035 ГК РФ. Речь идет о возобновлении договора на новый срок и предоставлении таких же прав другому контрагенту после окончания договора в течение года.

Третья группа ответственности по договору проявляется в отношении правообладателя перед третьими лицами. Речь идет о субсидиарной ответственности правообладателя перед третьими лицами — покупателями. Например, если пользователь не сможет устранить недостатки качества товара, проданного им покупателям, то те, в свою очередь, могут обратиться с претензиями к правообладателю. Следует отметить, что это обстоятельство является хорошим стимулом для осуществления контроля со стороны правообладателя за деятельностью пользователя24. Но в то же время, это может быть и минусом в развитии отношений, основанных на коммерческой концессии, что побуждает правообладателя к поиску иного пути развития, например, за счет создания сети своих собственных предприятий.

Отмечается, что субсидиарная ответственность правообладателя является нарушением принципа системы концессионных

23 Табалинова К.Ю. Ответственность сторон по договору коммерческой концессии // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2013. Т. 3. № 4 (04). С. 109-111.

24 Попова Т.В. Цит. соч.

отношений, что отражается на некоторой независимости правообладателя и пользователя — франчайзера и франчайзи, и снижает преимущества осуществления развития в этой форме25.

В законодательстве Казахстана Гражданским Кодексом РК ответственность по сопоставимому договору — договору комплексной предпринимательской лицензии, предусматривается также субсидиарная ответственность лицензиара и лицензиата по требованиям, которые предъявляются к лицензиату при каких-либо отклонениях в качестве товара26. Договор коммерческой концессии в России и договор комплексной предпринимательской лицензии в Казахстане были закреплены в гражданском законодательстве практически одновременно, при этом в каждой стране отсутствовала какая-либо значимая практика этих отношениях. Однако в Казахстане помимо Гражданского Кодекса был также еще принят закон «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)». В законодательстве Казахстана прослеживается ряд особенностей. Так, например, в России законодателем для пользователя комплексом исключительных прав установлена обязанность по информированию покупателей о том факте, что он работает по договору коммерческой концессии. В Казахстане тоже есть такая обязанность, но с оговоркой, если иное не предусмотрено договором. Здесь также может быть сложная ситуация для лицензиата, так как он может нести ответственность за невиновные действия перед покупателями, например из-за того, что лицензиар не предоставил актуальную информацию или же предоставил ее не в полном объеме. С этой точки зрения, введенная субсидиарная ответственность, предусмотренная в России, может быть оправдана. Кроме того, нормы о раскрытии информации о концессионных отношениях также работают в интересах потребителей, которые должны знать всю достоверную информацию о производителе. Разная степень ответственности правообладателя в зависимости от вида коммерческой концессии, по мнению Д.В. Шорникова, также является оправданной мерой.

Защита интересов покупателей является ярким аспектом в законодательстве, направленном на регулирование франчайзинга. В таких странах как США, Испания, Франция разработаны специальные нормативно-правовые акты, направленные на регулиро-

25 Там же.

26 Шорников Д.В. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и Казахстана по договору коммерческой концессии и комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинг) // Сибирский юридический вестн. 2012. № 3. С. 123-130.

вание данной сферы, что позволяет потребителям не сомневаться в качестве товаров, работ и услуг, которые предлагают франчайзи27.

Таким образом, сравнительный анализ некоторых аспектов законодательства в России и Казахстане показывает, что в российском законодательстве императивно установлено большое количество обязанностей правообладателя, в то время как в Казахстане установление ответственности правообладателя носит диспозитивный характер.

В итоге можно констатировать, что в российском и зарубежном законодательстве имеются как проработанные выверенные положения, и тем самым оправданные, так и аспекты, требующие повышенного внимания, анализа и проработки. При разработке (доработке) в Российской Федерации специального закона необходимо учитывать положительные и отрицательные стороны как известных моделей франчайзинга, действующих в США, Европейских странах, так и в странах, где эти отношения появились относительно недавно, но уже есть какой-то опыт их развития и соответствующего регулирования.

На основании проведенного исследования по вопросу правового регулирования коммерческой концессии (франчайзинга) в российском и зарубежном законодательстве попробуем сформировать и обобщить значимые критерии для сравнения. К ним относятся:

1. Специальное законодательство в области коммерческой концессии (франчайзинга) существует в таких странах, как Франция (1989 г.), Бразилия (1994 г.), Малайзия (1998 г.), Казахстан (2002 г.), Корея (2002 г.), Италия (2004 г.), Бельгия (2006 г.), Швеция (2006 г.). В России Закон «О франчайзинге» был отклонен ГД (2014 г.).

2. Форма заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) в зарубежных странах письменная, но в США (некоторых штатах) возможна и устная форма. В России только письменная форма, регистрация права.

3. Наличие закрепленного определения понятия франчайзинг (коммерческой концессии) имеется в законодательстве США, Молдовы и Румынии, Великобритании. В России в ГК РФ закреплено понятие коммерческой концессии.

4. Нормы о франчайзинге включены в гражданские кодексы таких стран, как Албания, Грузия, Беларусь, Литва, Молдова, Украи-

27 Абраханова Р.Ю. Правовое регулирование франчайзинга в Российской Федерации и зарубежных странах // Материалы VIII Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум» — 2016. URL: https://www.scienceforum.ru/2016/1708/19717 (дата обращения: 07.12.2016).

на. В России нормы о коммерческой концессии были включены в ГК РФ.

5. Наличие норм, косвенно регулирующих франчайзинг, имеется в таких странах, как Мексика (1991), Хорватия (1994), Испания (1996). В России для регулирования отдельной категории ответственности сторон применяются также другие положения ГК, например глава 25 ГК РФ.

6. Подзаконные правовые акты, регулирующие франчайзинг, используются в таких странах, как Индонезия, Румыния, Китай, Вьетнам. В России существует Приказ МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-09/730 «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)», Приказ Минфина РФ от 12 августа 2005 г. № 105н «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)».

7. Наличие жестких требований по раскрытию информации, ограничивающих возможности действий сторон, имеется в законодательстве США (особенно до сделки), Франции, Казахстана, Литвы, Белоруссии. В ГК РФ не отражен данный вопрос. До подписания соглашения франчайзер, согласно гл. 54 ГК РФ, не обязан предоставлять какую-либо информацию.

8. Частичное раскрытие информации по некоторым аспектам представлено в законодательном регулировании таких стран, как Малайзия, Албания, Китай, Румыния. В некоторых штатах США требование о раскрытии информации содержится в законах о дилерских договорах. В некоторых штатах никакого собственного законодательства о раскрытии информации нет.

9. Требование об обязательной процедуре регистрации прав или договора коммерческой концессии (франчайзинга) существует в таких странах, как Франция, США (в некоторых штатах), Малайзия, Индонезия, некоторых африканских странах (цель — не только раскрытие информации о сделке, но и, в первую очередь, получение одобрения). В России ранее существовала процедура двойной регистрации договора.

10. По видам соглашений можно разделить договор франчайзинга, франчайзинговое соглашение, договор коммерческой концессии. В России действует договор коммерческой концессии.

11. Вопрос ответственности также является важным критерием. В некоторых странах присутствует ответственность правообладателя субсидиарная или солидарная. В Казахстане установление ответственности носит диспозитивный характер (оговаривается в условиях договора). В России правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требова-

ниям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии, по требованиям, которые предъявляются к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель несет ответственность солидарно с пользователем.

Таким образом, были рассмотрены основные особенности правового регулирования коммерческой концессии (франчайзинга) в странах Европейского Союза, США, Казахстана, Таджикистана, странах Южной Америки, некоторых африканских странах, выявлены несовершенства законодательства, как в нашей стране, так и за рубежом. Ключевым вопросом для России остается уточнение понятий в нормативно-правовых актах, урегулирование особенностей преддоговорной работы, включая вопросы представления всей необходимой информации до заключения договора, а также урегулирование вопросов после окончания договора, как это сделано, например, в США. В свою очередь, как отмечают многие исследователи, в США, наоборот, отношения после заключения договора до его окончания (расторжения) не опираются подробно на специальное законодательство, или, можно сказать, практически не опираются, так как для этого предусмотрены общие нормы договорных отношений. Правда, в каждом Штате вопрос может регулироваться по-разному.

Было проведено дополнительное исследование, посвященное изучению статистики судебной практики, связной с вопросами коммерческой концессии (договора коммерческой концессии).

Цель исследования. Выявить судебные акты всех инстанций, в которых бы рассматривался вопрос о коммерческой концессии.

Объектом исследования являлись судебные решения судов всех инстанций всех регионов Российской Федерации.

Период сбора информации — 2016 год.

Инструментом, с помощью которого проводился анализ, была база данных судебных актов CASELOOK (www.caselook.ru).

Критерий отбора информации — все судебные акты, содержащие упоминание фразы «коммерческой концессии» («договор коммерческой концессии»)28.

28 В выборку попали судебные акты, содержащие упоминание понятия договора коммерческой концессии, с негативной формулировкой, а именно: в тексте указана такая или аналогичная фраза: «Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, который бы позволил ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав...». Для нас такие акты также

Задачи:

— выявить статистические особенности по рассматриваемым делам;

— посмотреть распределение актов по видам;

— посмотреть географию рассмотрения дел по всем субъектам Российской Федерации;

— посмотреть статистику отказов, обжалований решений по судам.

Таким образом, по заданным критериям было найдено почти 800 судебных актов.

Среди этих актов к числу удовлетворенных частично или полностью относится 450 единиц. По 322 актам получен отказ. 62 акта обжаловано. По 9 — решение было отменено полностью или частично.

Больше половины из рассматриваемых дел относилось к категории административных дел и 51,5% относится к интересующей нас категории гражданских споров. Больше всего дел было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы (количество дел 91), далее идут Арбитражный суд Республики Башкортостан (52), Арбитражный суд Ростовской области (44), Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (36), Суд по интеллектуальным правам (36), Девятый арбитражный апелляционный суд (36), Арбитражный суд Рязанской области (34), Арбитражный суд Волгоградской области (33). Количество дел, рассмотренных в других судах, менее 30. Мы видим значительную неравномерность распределения рассмотрения в судах Российской Федерации дел, связанных с коммерческой концессией.

Статистика за 2016 г. по спорам, связанным с коммерческой концессией следующая:

Таблица 1

Количество найденных актов по заданному критерию

Удовлетворены полностью или частично Отказано Обжаловано Отменено полностью или частично

450 322 62 9

55,6% 39,8% 7,7% 1,1%

были важны, так как факт отсутствия концессионных отношений мог бы значительно повлиять на рассматриваемые дела.

Количество документов

Январь Март Май Август Октябрь Декабрь

Рис. 1. Распределение актов по месяцам в течение 2016 г.

Виды споров

Гражданские

413-51,5%

Банкротство

7-0,9%

^ Административные

378-47,1%

Уголовные

4-0,5%

Рис. 2. Распределение актов по видам споров в 2016 г. Процент отмененных судебных актов

• Отменено Частично отменено

Рис. 3. Распределение отмененных актов за 2016 г.

Категории споров

Споры о привлечении к административной ответственности за незаконное импользование...

Споры о неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательств по иным видам... Споры о привлечении к административной ответственности

Споры о защите исключительны* прав на товарные знаки

Остальные категории

94 188 282 376

Рис. 4. Распределение по категориям споров Суды с наибольшим количеством отмененных решений

Арбитражный суд г. Москвы

Арбитражный суд Московской области

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленигнрадскои области

Арбитражный суд Ставропольского края Опальные суды

12 3 4

Рис. 5. Распределение по судам с наибольшим числом отмененных решений

Рис. 6. Распределение актов по регионам Российской Федерации

Таким образом, можно рассмотреть и проанализировать статистику по принятым судебным актам в судах Российской Федерации. Был взят период 2016 г. Представленная статистика относится

к удовлетворенным искам, отказам, обжалованным и полностью отмененным. Представлено распределение по видам дел. Более половины, 51,5% приходятся на гражданские дела, 47% на административные. Также представлено распределение по категориям споров. На рисунке отчетливо видна пропорция. Представлено распределение по судам и субъектам Российской Федерации. В таблицах и на рисунках можно увидеть более подробное распределение по судам и категориям споров. За 2016 г. судами разных инстанций было выдано более 800 актов по спорам, связанных с коммерческой концессией. Значительная часть споров касалась привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Существенное количество дел связано с охраной интеллектуальной собственности, защитой исключительных прав и признанием недействительными договоров коммерческой концессии. Кроме того, можно отметить существенную неоднородность распространения отношений коммерческой концессии и судебных споров, основанных на этих отношениях, по всей России.

Кроме всего отмеченного, по результатам изучения некоторых правовых споров считаем необходимым обратить внимание не только на отмеченные недостатки законопроекта «О франчайзинге» в плане преддоговорных отношений и предоставления информации, но и на последоговорные отношения между субъектами, правообладателями и пользователями, на правовое регулирование использования ранее предоставленного комплекса прав, включая технологии обучения персонала, базы данных и других объектов интеллектуальной собственности. Существуют многочисленные примеры возникновения этих значимых вопросов. Особое внимание в этом плане привлекает дело ООО «Лаборатория Гемотест», где ответчиком выступало ООО «АльфаМед»29. Эта типичная ситуация, когда пользователь комплекса исключительных прав в дальнейшем начинает использовать полученный опыт, знания, методику, технологию не в интересах правообладателя. Так ООО «АльфаМед» в дальнейшем привлекало сторонних поставщиков услуг, после использования предоставленного знака обслуживания, сменило вывеску и продолжило развитие под своим именем. Эта ситуация порождает определенные риски для правообладателя в его целях эффективного развития, когда пользователи, получив определенный опыт технологии ведения бизнеса, технологии об-

29 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 г. по делу № А40-130079/16-94-1128.

учения персонала, привлечения клиентов, после окончания или расторжения договора коммерческой концессии продолжают работать в этом направлении, но уже не в интересах правообладателя, ранее предоставившему комплекс исключительных прав по договору коммерческой концессии. Получается, что последоговорные отношения между субъектами, правообладателем и пользователем нуждаются в проработке с целью совершенствования правового механизма регулирования этих отношений.

В заключение следует отметить, что одиннадцать отмеченных аспектов сравнительного анализа содержат ключевые вопросы для разработки специального законодательства в исследуемой области. Также следует более глубоко проанализировать вопрос, о необходимости в России разрабатывать специальный закон, регулирующий отношения франчайзинга. Так, например, в Германии не существует отдельного специального законодательства в области франчайзинга ни на федеральном, ни на региональном уровнях, ни на уровне земель. Считается, что в этом нет необходимости. В Великобритании опираются на законы, такие как: «Ограничивающий Акт о торговле», принятый в 1976 г., Закон «О справедливых условиях договора», принятый в 1977 г. Само понятие получило определение в законе 1986 г. «О финансовых услугах». Тем не менее, автор считает, что в России существует необходимость в разработке специального закона для регулирования изучаемых отношений.

На основе сравнения ключевых элементов законодательного регулирования, выявленные особенности могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства в России, в связи с тем, что концессионные отношения имеют значительный потенциал развития, и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере очевидна.

Список литературы

Абраханова Р.Ю. Правовое регулирование франчайзинга в Российской Федерации и зарубежных странах // Материалы VIII Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум» — 2016. URL: https://www.scienceforum.ru/2016/1708/19717

Баттахов П.П. Договор коммерческой концессии как договорная форма предоставления исключительного права на объекты промышленной собственности // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 2. С. 128-136.

Бобоев Дж. Фирменное наименование и товарный знак как объекты договора коммерческой концессии // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 1. С. 98-105.

Демичева Е.А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от смежных договоров // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 6. С. 54-59.

Еремин А.А. Применение и развитие договора коммерческой концессии в российском и зарубежном законодательстве // Вестн. Тверского гос. ун-та. Сер. Право. 2014. № 4. С. 73-83.

Калмыков В.В. Правовая природа договора франчайзинга в практике международных компаний // Всероссийский журнал научных публикаций. 2011. № 5 (6). С. 63-67.

Карташова А.С. О государственной регистрации договора коммерческой концессии в свете последних изменений гражданского законодательства // Science Time. 2015. № 1 (13). С. 200-204.

Коваленко А.А. Правовое регулирование коммерческой концессии: история становления института и проблемы развития российского законодательства // Материалы 12-й Международной научно-практической конференции «Наука и инновации», 7-15 октября 2016 г. Przemysl: Nauka I studia, 2016. Vol. 7. С. 74-77.

Куликов К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной // Вестн. Саратовской гос. юридической академии.

2015. № 4 (105). С. 117-123.

Орлов Е.В. Некоммерческая концессия как инструмент развития субъектов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 26. С. 13-25.

Перькова В.А. Договорные формы, опосредующие организацию сбыта инновационной продукции // Актуальные проблемы экономики и права.

2016. № 1. С. 144-153.

Попов А.В. К вопросу о предмете договора коммерческой концессии // Образование и право. 2012. № 8 (36). С. 26-30.

Попова Т.В. Правовые проблемы современного общества // Вестн. Сибирского ун-та потребительской кооперации. 2013. № 1 (4). С. 130-133.

Симаева Н.П. Франчайзинг как форма развития предпринимательской деятельности в России: финансово-экономические и правовые аспекты // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 9. 2010. Вып. 8. Ч. 2. С. 102-108.

Скрыльников Д.К. Сравнительно-правовой анализ современного законодательства регулирования договора франчайзинга в России и зарубежных странах // Право и современные государства. 2013. № 1. С. 54-60.

Соломонов Е.В., Юрицин А.А. Существенные условия договора коммерческой концессии // Вестн. Омского ун-та. Сер. Право. 2015. № 3 (44). С. 113-116.

Стригунова Д.П. Договор франчайзинга в российском праве // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2015. № 2 (27). С. 101-107.

Табалинова К.Ю. Ответственность сторон по договору коммерческой концессии // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2013. Т. 3. № 4 (04). С. 109-111.

Темникова Н.А., Юрицин А.А. Дискуссионные аспекты предмета договора коммерческой концессии // Вестн. Омской юридической академии. 2015. № 2 (27). С. 21-25.

Трофимов В.В. Коммерческое обозначение как объект договора коммерческой концессии // Человек и общество в системе современных научных парадигм. 2015. № 2. С. 89-91.

Шорников Д.В. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и Казахстана по договору коммерческой концессии и комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинг) // Сибирский юридический вестн. 2012. № 3. С. 123-130.

Ющенко Н.А., Гумерова Э.Ф. Договорное регулирование коммерческой концессии (франчайзинга): проблемы развития гражданского законодательства // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 143-148.

Материалы судебной практики

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу № А40-130079/16-94-1128.