Конструктивистские основания репрезентации. Репрезентация и полемика о реализме

КОНСТРУКТИВИСТСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ И ПОЛЕМИКА О РЕАЛИЗМЕ

I П.Д. Абрамов

280

Аннотация. Основная проблема статьи - насколько состоятельна концепция познания как репрезентации реальности и какова при этом роль конструктивистской активности субъекта? Репрезентационалистские версии эпистемологии подвергались критике: во-первых, со стороны презентационалистских теорий, во-вторых, со стороны радикального конструктивизма и антиреализма. Исследование познания без знания понятия репрезентации упрощает процесс познавательной деятельности. Плодотворным является междисциплинарное изучение репрезентации в рамках конструктивного реализма, когнитивно-инергетического подхода, а также с точки зрения представления мира в знании познающего субъекта.

Ключевые слова: репрезентация, отражение, реализм, конструктивизм, неопрагматизм.

Summary. The main problem of the article is following: is conception of cognition as representation of reality appropriate and what part place constructivist activity of subject in process of cognition? Representational theories were criticised by presentational theories and by radical constructivism or antirealism. Investigation ofcognition without concept of representation oversimplifies process of cognitive activity. The following interdisciplinary ways to analyse representation are fruitful: constructive realism, cognitive-synergy method and investigation with relation to presentation of the world in consciousness of subject.

Keywords: representation, reflection, realism, constructivism, neopragmatism.

Один из основных вопросов эпистемологии — что есть познание, является ли оно отражением внешней по отношению к нему, идеальной или материальной, объективной реальности или же сознание посредством своей активности конструирует сам мир или его образ. Основная проблема статьи — насколько состоятельна концепция познания как репрезентации реальности и какова при этом роль конструктивистской активности субъекта. Для этого необходимо рассмотреть основные

аргументы сторонников конструктивистского направления в эпистемологии, предварительно прояснив некоторые термины.

Теоретико-познавательный реализм — гносеологическое направление, признающее «реальное» существование некоторых объектов во «внешнем мире» независимо от чьих-либо суждений, мнений, концептуальных схем и т. д., а также то, что эти объекты могут быть предметом человеческого познания и опыта [1, 368]; эпистемологические антиреалисты

придерживаются противоположной позиции. Данное определение эпистемологического реализма помогает понять и классифицировать различные учения, и философов, которые всецело соответствовали бы ему, не так уж много. Обычно мыслитель в чем-то является реалистом, а в чем-то антиреалистом: например, Кант признавал реальное существование «вещи в себе» независимо от нашего сознания, но отрицал, что она может быть предметом нашего познания. Антиреализм в эпистемологии часто ведет к конструктивизму. Конструктивизм предполагает сведение «знания что» к «знанию как»: вы знаете нечто о каком-либо предмете в том и только том случае, если можете построить его [2, 6]; акцент с исследования знания как отношения к объективной реальности смещается на исследование самого процесса познания.

«В эпистемологии (теории познания) репрезентация — это представление познаваемого явления с помощью посредников — моделей, символов, вообще знаковых, в том числе языковых, логических и математических систем» [3, 92]. Данное определение непосредственно не связано с эпистемологическим реализмом или антиреализмом; так, например, когда говорится о том, что сквозь репрезентации мы не можем пробраться к реальности, то, очевидно, при этом предполагается антиреалистическая позиция, а если исследуются механизмы построения моделей, репрезентирующих внешний мир, то при этом придерживаются реалистической познавательной установки. Во избежание двусмысленности в рабочем порядке мы

примем реалистическое понимание репрезентации, предполагая, что с помощью различных посредников отражается именно объективно существующий внешний мир.

Репрезентация и отражение

Исследование познания без знания понятия репрезентации упрощает процесс познавательной деятельности. Можно выделить два направления критики репрезентационалист-ских версий эпистемологии: во-первых, со стороны презентационалист-ских теорий, утверждающих, что мы имеем непосредственный доступ к реальности без всяких посредников; во-вторых, со стороны радикального конструктивизма и антиреализма, показывающих, что источником знания является не объективная реальность, а конструктивистская активность самого субъекта.

Теории познания, отстаивающие непосредственный доступ субъекта к реальности, развивались англо-американскими неореалистами, русским религиозным философом Н.О. Лос-ским. Понимание познания как отра- 281 жения, получения точной копии реальности отстаивалось в работе В.И. Ленина «Материализм и эмпирио критицизм»; например, материя определялась там как объективная реальность, «данная нам в ощущении». Однако, как отмечает В.А. Лекторский, в своих рассуждениях В.И. Ленин не был последователен и также утверждал, что мы познаем реальность только «с помощью образов как неких самостоятельных образований» [4, 151]. Наибольшее развитие в отечественной марксистской философии получила идея отражения с использованием

3 / 2009

Преподаватель

посредников, но, например, развиваемая В.А. Ильенковым идея о тождестве бытия и мышления была близка пониманию познания как непосредственного представления реальности. Идея познания как отражения до сих пор распространена среди многих философов и ученых. Одной из основных причин ее популярности является простота и опора на представления здравого смысла.

Критика репрезентации со стороны неопрагматизма

Наибольшую известность приобрела критика понятия отражения, предпринятая Р. Рорти в труде «Философия и зеркало природы». Рорти предлагает отказаться от «зеркальной метафоры» и рассматривать «обоснование» (justification) знания в качестве социального феномена, а не в качестве отношения между «познающим субъектом» и реальностью [6, 7]. При таком подходе на место объективности как соответствия знания реальности становится солидарность как приемлемость и полезность 282 тех или иных представлений для определенного количества членов общества, поэтому философию Рорти часто определяют как неопрагматизм. Критика Рорти направлена как на представителей классической философии, таких, как Декарт, Локк, Кант, Платон, так и на современников Рорти — аналитических философов. Аналитическая философия с ее сциентизмом, стремлением к обоснованию истинного знания провозглашается Рорти по сути кантианской. Выступая против репрезентациона-листских доктрин, Рорти привлекает себе в союзники таких разных мыслителей, как М. Хайдеггер, Л. Витген-

штейн, У. Селларс, причем цели критики заимствуются у Хайдеггера и Витгенштейна, а средства у Селларса и У. Куайна. Понятие отражения предполагает различение знания истинного с необходимостью выводимого из объективной реальности и знания ложного, основанного на предрассудках и заблуждениях, случайным образом порожденного самим субъектом. Поэтому критика Рорти направлена на правомерность различения таких понятий, как случайное и необходимое. Он опирается на работу Куайна «Две догмы эмпиризма», в которой Куайн подвергает критике различие аналитических и синтетических суждений, введенное Кантом и разделяемое представителями логического позитивизма. Помимо демонстрации несостоятельности той или иной классификации философских понятий Рорти, следуя Хайдеггеру, использует метод историко-философской реконструкции, показывая, как зарождались базовые философ ские концепты.

Ряд авторов, таких, как В.А. Лекторский [2] и Р. Харре [9], отстаивают позицию конструктивного реализма, который, в целом принимая реалистическую установку в эпистемологии, учитывает конструктивистскую активность субъекта.

Сущность и методы исследования репрезентации

Необходимо отметить, что критика познания как отражения, предпринимаемая Рорти и радикальными конструктивистами, должна привести не к отказу от реалистической эпистемологии, а, скорее, к обогащению и развитию нашего понимания процесса познавательной деятельности.

Л.А. Микешина отмечает, что «репрезентация не является буквально отражательной процедурой, но сочетает в себе моменты образности и конструирования, воображения, через которые субъект представляет не только объект, но и свое присутствие» [10, 7], и с функциональной точки зрения можно выделить репрезентацию как моделирование мира и как представление его в знании. Отметим, что если взять за основание классификации фундаментальные способности субъекта, то репрезентацию можно рассматривать как предметно-проективную деятельность и как неутилитарное творчество или игру.

Современное состояние развития науки характеризуется междисципли-нарностью, использованием различных взаимодополняющих друг друга подходов. Опираясь на предложенную выше классификацию функций репрезентации, можно выделить несколько плодотворных направлений ее исследования. Во-первых, это изучение репрезентации в рамках предложенного В.А. Лекторским конструктивного реализма. При таком подходе реальность понимается предельно широко; так в понятие реальности входит не только то, что познает в опыте конкретный субъект, или то, что познается разными субъектами в различное время, но также то, что сейчас не познается никем и, возможно, никогда не будет познаваться [2, 19]. Реалистическая познавательная установка является более продуктивной, чем антиреалистическая. Она ориентирует на выход за пределы данности, моделирование новых экспериментальных ситуаций, расширение горизонта познания, антиреалистическая же установка, наобо-

рот, оставляет нас в пределах данности, побуждая некритично относиться к опыту [2, 22]. Конструктивизм же состоит в признании того факта, что созданные человеком материальные или идеальные объекты больше не подчиняются ему всецело и обретают собственные закономерности развития. Здесь можно исследовать, например, социальные институты или продукты идеального творчества, «третьего мира» по Попперу.

Второе направление исследования сосредоточивается на моделирующих функциях репрезентации и внутренних закономерностях развития репрезентативных систем. О.Е. Баксанский и Е.Н. Кучер утверждают, что сегодня имеет смысл говорить о формировании новой когни-тивно-синергетической научной парадигмы на основе современного нелинейного мышления [5, 11]. В рамках когнитивного подхода, прежде всего, исследуется не то, как объективная реальность детерминирует поведение субъекта, а то, как сам субъект, основываясь на своих представлениях и когнитивных образах ¿Ои реальности, определяет свое поведение. Широко используется такой познавательный механизм как моделирование. В когнитивной методологии центральное место занимает информационный подход, рассматривающий приобретение, преобразование, хранение и воспроизведение различного рода информации. Человек же понимается как мыслящая система в мире информации [5, 164-165]. Когнитивный подход показал свою высокую эффективность для решения различных научных проблем. Примечательно, что в 90-е гг. XX века когнитивные методы стали эффективно

3 / 2009

Преподаватель ^

применяться для описания творческих нерациональных процессов.

Многие ученые, работающие в рамках когнитивного подхода, например, представитель радикального конструктивизма Э. Глазерсфельд, предлагают отказаться от понятия отражения и заменить его понятием адаптации, служащей для организации опытного мира, а не для открытия онтологической реальности [12]. Тезис об адаптивном характере познания проблематичен, так как ведет к антинатуралистической версии эпистемологии и скептицизму.

Третье направление исследования сосредоточивается на представлении мира в знании субъекта. Причем на первое место необходимо поставить именно субъекта, исходя из принципа доверия человеку познающему [13, 158]. Различные репрезентативные системы имеют собственные закономерности функционирования, они хранят накопленный прошлыми поколениями опыт, а также служат тем посредником, с помощью которого человек может творить и 284 совершенствоваться. Если же репрезентативная система, например, какой-то из социальных институтов, стесняет и угнетает индивида, то здесь уместно говорить об отчуждении. Субъект многомерен, например, Кант выделял эмпирического и Трансцендентального Субъекта. В зависимости от тематизации базовых способностей субъекта его можно рассматривать как человека действующего, человека мыслящего, человека играющего и др. Каждый модус субъекта проявляет себя через особую репрезентативную систему. Эти репрезентативные системы не могут быть редуцированы одна к другой,

например, уместно говорить о том, что ценностно-гуманитарному познанию, в отличие от логико-понятийного естественнонаучного, присущ особый тип рациональности и репрезентации. Итак, перспективным является исследование взаимоотношений между субъектом познающим и различными репрезентативными системами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аналитическая философия / Под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняк. - М., 2006.

2. Лекторский В.А. Конструктивистские концепции в философии и когнитивных науках // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский. - М., 2009.

3. Микешина Л.А. Философия науки. — М., 2005.

4. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2006.

5. Баксанский О.Е. Кучер Е.Н. Познание познания: когнитивные науки / / Эпистемология и философия науки. — 2006. — № 1.

6. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск, 1997.

7. Джохадзе И. Неопрагматизм Ричарда Рорти. — М., 2006. — С. 359.

9. Harre R. Personal Being. — Cambridge (Mass.), 1984.

10. Микешина Л.А. Репрезентация: частный метод или фундаментальная операция познания? // Эпистемология и философия науки. — 2007. — № 1.

11. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитив-но-синергитическая парадигма НЛП: От познания к действию. — М., 2007.

12. Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. — Мюнхен, 2000.

13. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. — М., 2002.