Полный бак претензий

Конкурсный управляющий красноярского химкомбината «Енисей», производящего ракетное топливо, Николай Долгушев потребовал субсидиарно взыскать с Минпромторга РФ, Росимущества и экс-директора предприятия около 1 млрд руб. Он уверен, что предприятие обанкротилось из-за бездействия Минпромторга, который не помог заводу справиться с долгами после реорганизации. При этом кредиторы комбината вынуждены платить около 100 млн руб. в год за содержание объектов, участвующих в производстве боеприпасов, так как Росимущество не принимает их на баланс. Юристы считают, что привлечь госорганы к субсидиарной ответственности нереально.

В начале февраля красноярский арбитражный суд рассмотрит заявление конкурсного управляющего ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат "Енисей"» Николая Долгушева о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторга РФ, Росимущества и бывшего гендиректора предприятия Валерия Ануфриева. По оценкам управляющего, ответчики должны выплатить комбинату 938,7 млн руб., так как именно из-за бездействия лиц, контролирующих должника, комбинат попал под банкротство и не может теперь полностью погасить требования кредиторов.

Распоряжением президента России Владимира Путина в 2007 году «Енисей» был реорганизован. Для создания на базе комбината казенного предприятия к нему были присоединены дочерние предприятия «Лакокраска», «Енисейвторвзрыв» и «Енисейэнергосервис». В результате к «Енисею» перешли и обязательства по оплате долгов «дочек». К весне 2008 года они превысили 1,1 млрд руб., при этом средств для их оплаты химкомбинат не имел. С присоединением «дочек» «Енисей» также получил на баланс опасные производственные объекты, для которых необходим особый порядок обеспечения безопасности, что требует значительных средств, говорит управляющий. Однако Минпромторгом не были приняты меры по реорганизации «Енисея» в казенное учреждение и не были выделены субсидии для предупреждения банкротства, сообщил суду Николай Долгушев.

Комбинат был признан банкротом в 2011 году. По оценкам управляющего, поскольку Росимущество не оформило передачу федерального имущества должнику, право хозяйственного ведения на имеющиеся у него объекты «Енисей» был вынужден добиваться в суде. Затраты на оформление прав превысили 65,5 млн руб. Кроме этого, федеральные органы не приняли на свой баланс объекты, участвующие в производстве порохов и ракетного топлива. «Эти объекты до сих пор находятся на балансе комбината, несмотря на решение суда о передаче их Минпромторгу и Росимуществу. Если бы выполнялись решения суда по передаче этих объектов, я не стал бы требовать привлечения к субсидиарной ответственности. Собственники не забирают эти объекты — я вынужден содержать их за счет средств кредиторов»,— рассказал Николай Долгушев “Ъ”. По его оценкам, в среднем затраты на эти цели составляют около 100 млн руб. в год.

Всего с начала конкурсного производства на содержание объектов, выплату зарплаты сотрудникам, налогов, коммунальных платежей, обеспечение безопасности было потрачено за счет конкурсной массы более 755 млн руб. Этой суммы было бы достаточно для погашения всей задолженности предприятия, включенной в реестр кредиторов, отмечает господин Долгушев. В Минпромторге РФ получить комментарии не удалось.

По оценкам юристов, шансы привлечь госорганы к субсидиарной ответственности ничтожно малы. Скорее всего, в данном случае суд привлечет к ней только бывшего директора предприятия, считает управляющий партнер юридического агентства «Экви» Кирилл Кузнецов. Он отмечает, что заявления о субсидиарном взыскании в отношении госорганов подаются крайне редко. Привлечь государственные органы к ответственности очень сложно, и чем крупнее сумма взыскания, тем сложнее, говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Не думаю, что данная попытка будет успешной. Удовлетворение такого заявления откроет "ящик Пандоры", и во всех банкротствах ФГУПов кредиторы будут стараться переложить долги на государство».

На практике доказать вину такого контролирующего лица, как государство, и привлечь его к субсидиарной ответственности крайне сложно, говорит заместитель руководителя практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Галина Гамбург. Суды ссылаются на то, что в каждом конкретном случае нужно оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.