Комплексная Оценка состояния парковых насаждений старинных усадеб (на примере парка усадьбы Михайловка, расположенной на Петергофской дороге между Стрельной и новым Петергофом)

2004 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Сер. 3. Вып. 3

БОТАНИКА

УДК. 581.5

О. М. Вершинина КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА

СОСТОЯНИЯ ПАРКОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ СТАРИННЫХ УСАДЕБ

Исследование садов и парков как геоботанических объектов является сложной задачей. Особый интерес представляют усадьбы Петергофской дороги - система парков одной эпохи, общего стиля, находящихся в похожих условиях.

За период с 1705 по 1725 г. было создано большое количество дворцово-парковых комплексов, оказавших значительное влияние на дальнейшее развитие садово-парковой архитектуры в России. Многие пригородные парковые ансамбли, созданные в ранний период строительства Петербурга, в настоящее время утрачены, их существование можно установить только по архивным документам. Регулярные сады в стиле барокко достигли своего наивысшего расцвета в России в 50-е годы XVIII в. В 60-е годы XVIII в. наметился постепенный переход к классицизму и пейзажным паркам. В начале XIX в. происходит совмещение классической и неклассической традиций в садово-парковом искусстве, в усадебных комплексах того времени присутствуют и регулярно, и нерегулярно спланированные части. В середине XIX в. вся усадьба, включая участок парка перед домом, чаще всего планируется на основе принципов пейзажности; многие ранее созданные парки были перепланированы в пейзажном стиле.

В силу своей динамичности парки, создаваемые как композиционно завершенные ансамбли, утратили облик, характерный для времени завершения их формирования. На протяжении XX в. продолжалось постепенное разрушение парков, сейчас они на большей части площади заброшены. Природные комплексы усадебных парков претерпели сложные изменения: произошла перестройка насаждений, значительно утрачены ландшафтные особенности парковых композиций. В ряде объектов сменились породы в массивах, открытые пространства заросли молодняками, под пологом сомкнувшихся старовозрастных групп и мо-лодняков развились подрост и подлесок в зависимости от условий мест произрастания, изменился характер травяного покрова.

Сформировавшиеся к настоящему времени насаждения представляют собой своеобразную экологическую систему. Широколиственные древесные породы значительно изменили почву, поэтому в заметной степени прослеживается сходство условий парков и естественных широколиственных лесов с примесью хвойных пород. В таких условиях обеспечивается наилучшая сохранность всех насаждений, но полностью теряется их ландшафтная выразительность, представляющая мемориальную ценность.

В настоящее время необходим поиск наиболее эффективных форм реставрации или

© О. М. Вершинина, 2004

реконструкции парков. Еще более актуальная задача - выявление, фиксация и, где это нужно, консервация памятников ландшафтной архитектуры. Всем этим мероприятиям должна предшествовать работа по оценке состояния парковых насаждений.

Существующие методы оценки состояния парковых насаждений можно разделить на две основные группы: историко-архитектурные и геоботанические. В большинстве истори-ко-архитектурных исследований садов и парков видовой состав растительности оценивается приблизительно, мало значения придается формированию взаимодействий между элементами композиций, в то время как геоботанические исследования затрагивают лишь природный компонент, оставляя без внимания эстетическую часть ансамбля, нуждающуюся в поддержании на основе созданных сообществ.

Геоботаническое исследование садов и парков может вестись в разных направлениях: изучение жизненности и приживаемости интродуцированных видов в разных условиях и в различном окружении, систем взаимовлияний, возникающих в необычных комбинациях (как с участием экзотов, так и из местных видов), устойчивости различных комбинаций видов, влияния искусственно созданных древостоев на травяной покров, исследование устойчивости искусственных травяных покровов на газонах и стадий их вытеснения естественной флорой в разных условиях, изучение самовозобновления и расселения древесных пород и кустарников-экзотов, фенофаз на газонах и лужайках при разных сочетаниях и условиях. Также особый интерес представляет влияние на растительность различных антропогенных воздействий - вытаптывания^ осушения и т.п. Изучение устойчивости определенных видов и сообществ к дымам и газам позволит в дальнейшем осуществлять выбор оптимальных комбинаций в разных условиях [6]. ,

Один из способов историко-культурного изучения парков - выделение натурного обследования парка в самостоятельный этап исследования его состояния [5]. Данный этап можно разделить на:

• определение границ парка;

• уточнение ведомственной принадлежности его компонентов;

• количественный учет Элементов парка (выявление и фиксация сохранившихся элементов исторического рельефа, водоемов, ценных зеленых насаждений, элементов первоначальной или характерной планировки);

• качественный учет элементов парка (выявление и фиксация стилевых особенностей парковых ландшафтов, характера их композиционной взаимосвязи на различных этапах развития, а также остатков исчезнувших парковых композиций).

Предлагаемая методика рассчитана на крупные или средние по сложности объекты и в зависимости от тех или иных данных может быть упрощена.

В работе «Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры» обобщен практический опыт петербургских реставраторов [3]. Рассматриваются предпро-ектная часть восстановительных работ, проблема разработки методики оценки состояния парка. Для получения данных о состоянии восстанавливаемого объекта требуется его характеристика, в которую входят почвенно-грунтовые условия, рельеф и почвенный покров, водная система, дорожная сеть и площадки (конструкция, состояние), инвентаризация насаждений: характеристика древесных и кустарниковых насаждений (породный состав, возраст, наличие болезней и вредителей), оценка современного состояния отдельных участков, выявление неудовлетворительного состояния насаждений, если таковое наблюдается.

Для оценки сохранности парковых насаждений можно также применить методику, предложенную В. А. Агапьцовой [1]. В пределах учетных участков выделяют элементы парковой ситуации, представляющие собой однородные по характеристике и функциональному назначению территории, выделяемые при их описании: древесная и кустарниковая растительность, фруктовые сады, поляны, луга, газоны, цветники, водоемы, пашни. Каждый

элемент ситуации описывается по основным показателям: древесная растительность, кустарниковая и травянистая растительность, санитарно-гигиеническое состояние, сохранность планировки и сохранность исторического облика.

Методика Агальцовой применима для ограниченного набора ситуаций, так как в ней фактически не строится комплексная оценка сохранности насаждений, хотя ее наличие и оговаривается. На самом деле в этой методике содержится словесное описание ситуации для конкретных случаев.

Недостаток статистических данных, сложность и высокая размерность задачи, необходимость учета качественной информации выдвигают проблему разработки таких формальных методов оценки сохранности насаждений, которые допускают неточность при описании данных, при этом неточность имеет не статистическую, а более общую природу. Для оценки состояния парковых насаждений предлагается использовать аппарат нечеткой логики [2], который позволит в условиях неполноты информации формализовать имеющиеся качественные и количественные данные и получить комплексную оценку степени, сохранности парковых насаждений в лингвистических'терминах.

Проблему оценки сохранности насаждений будем рассматривать как проблему распознавания образов. Одним из возможных подходов к распознаванию состояния объекта исследования является выделение признаков и классификация с последующей идентификацией объекта [7].

Выделим множество признаков (факторов) Х={Х]}, наиболее влияющих на оценку степени сохранности парков:"

X, - степень сохранности планировки;

Хг - степень сохранности исторического обликадревесно-кустарниковой растительности; Хз - степень рекреационной нагрузки; Х4 - состояние древесных насаждений;

Хз - степень возобновления коренной растительности (% от общего проективного покрытия (ОПП)); • Хб - обилие вторичной растительности.

,. С каждым из выделенных признаков Xj 0=1...6) свяжем лингвистическую переменную Aj со своими лингвистическими значениями (ЛЗ):

X, -> А: .х4 и;

а, - низкая; и] - крайне угнетенное;

а2 - средняя; и2 - угнетенное;

а:> - высокая. из - удовлетворительное;

Х2 — В: и4 - хорошее;

Ь| - низкая; и5 - отличное.

Ь2 - средняя; Х5 —» V:

Ьз - высокая. VI - низкая:

Хз —»С: V, - средняя;

С1 - очень низкая; Уз - высокая.

с2 - низкая; Х6 —»XV:

Сз - средняя; - низкое;

с4 - высокая; \у2 - среднее;

Сз - очень высокая. \Уз - высокое.

Для формализации лингвистических значений были разработаны шкалы, представленные в табл. 1-6. . ^

Таблица 1. Шкала оценки степени сохранности планировки

Оценка

¿•П.;:

Низкая Средняя Высокая

Процент сохранности

менее 35 %

35-70 % более 70 %

!'

Таблица 2. Шкала оценки сохранности исторического (мемориального) облика древесно-кустарниковой растительности

Оценка Видовой состав и размещение растительности

Низкая Менее чем на 30 % соответствует историческому (мемориальному) облику.

Средняя Частично (от 30 до 60 %) соответствует историческому (мемориальному), размещение в основном соответствует историческому (мемориальному) облику.

Высокая Видовой состав растительности и ее размещение соответствуют историче-.. скому (мемориальному) более чем на 60%. .

Таблица 3. Шкала оценки степени рекреационной нагрузки

Оценка Признаки нагрузки

Очень низкая Травяной покров не нарушен и представлен травами, типичными для данной парковой куртины. Участки без заметных загрязнений. Полное отсутствие загазованности воздуха, бытового мусора.

Низкая Травяной покров частично вытоптан, в нем появляются сорные или не характерные для данной парковой куртины виды, слабая загазованность воздуха. ;

Средняя Травяной покров вытоптан в большей степени, значительное количество сорных или не характерных для данной парковой куртины видов. Почва уплотнена. Средняя загазованность.'

Высокая Травяной покров развит слабо, вытолтан сильно, сорные и не характерные для данной парковой куртины виды составляют до половины ОПП. Почва сильно уплотнена, имеется строительный и другой мусор. Интенсивная загазованность.

Очень высокая Травяной покров вытоптан очень сильно или представлен сорными и не характерными для данной парковой куртины видами, почва очень сильно уплотнена, много строительного и другого мусора. Интенсивная загазованность. !

Таблица 4. Шкала оценки состояния древесных насаждений

Оценка Древесные насаждения Кустарниковая растительность

Крайне угнетенное Сухостой или усыхающие, с сильно ажурной и бледно-зеленой, желтеющей и усыхающей кроной, с повреждением более 2/3 хвои, суховершинные. Кустарники в стадии полного распада (сохранилась поросль малой жизненности на старых корнях).

Угнетенное Сильно ослабленные, малой жизненности, с ажурной кроной и матовой хвоей, с сильно укороченным приростом или без него, с повреждением до 1/2 хвои (ветвей), суховершинные. Старовозрастные распадающиеся кустарники на старых корнях с большим числом сухих ветвей и сучьев.

Удовлетворител ьное Ослабленные, с укороченным приростом или повреждением до 1/4 общего количества хвои (объедена, обожжена), с усыхзнием отдельных ветвей. Старовозрастные кустарники старше 30 лет II и III генерации, в хорошем состоянии, сухих ветвей нет.

Хорошее Здоровые, с отдельными небольшими повреждениями кроны или ствола. Кустарники в хорошем состоянии, сухих ветвей нет или встречаются единично.

Отличное Здоровые, без внешних признаков повреждений, с высокой жйзненностью. Кустарники здоровые, имеют возраст до 30 лет, сухих ветвей нет или встречаются единично.

Таблица 5. Шкала оценки степени возобновления коренной растительности

Оценка

Низкая Средняя Высокая

Процент от ОПП

менее 40 %

40-70 % 70 % и более

При оценке степени сохранности планировки учитывались сохранность дорожно-тропиночной сети, открытых пространств, водоемов, характерных элементов рельефа.

Определим функции принадлежности для всех значений лингвистических переменных Аз (]=1.. .6) (рисунок).

Цак

«высокая»

Иыс

«средняя»

Ньз(х2) «высокая»

ч х2

В

^ск

Цс1

,« высокая» «средняя» / Цс5

«очень высокая»

5 7 10 20 30 35 50 55 60

(% вытоптанной площади}

Функции принадлежности ЛЗ факторов: «степень сохранности планировки» (Л), «степень рекреационной нагрузки» (В), «состояние древесных насаждений» (Л, «степень возобновле-

Таблица 6. Шкала оценки обилия вторичной растительности

Оценка , Процент от ОПП

Низкая менее 40 %

Средняя 40-70 %

Высокая 70 % и более

Степень сохранности парковых насаждений будем измерять с помощью оценок:

0=р1,02, 03,04, 05}, где 01 - очень низкая; 02 - низкая; 03 - удовлетворительная; 04 - хорошая; 05 - отличная.

Г

Цик

Ци!^) «угнетенное» цц3(х4) «хорошее»

«крайне угнетенное»

Мх3)

«удовлетворительное» / «отличное»

* хДбаллы)

Мх5)

23456789 10

д-

М*5) «средняя»

Йуз(Х5) «высокая»

• х5

Цшк

Ц«1

«низкое» «среднее» «высокое»

ЮС

ч Х4

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

сохранности исторического облика древесно-кустарниковой растительности» (£), «степень ния коренной растительности» (Д), «обилие вторичной растительности» (£).

Таблица 7. Лингвистическая модель оценки степени сохранности парковых насаждений

А В с и V 0

Э) ь, С| щ V! э4

ь, С] и2 VI 0,

а2 ь2 с4 из у2 Оз

а 2 Ь2 Сз и2 VI в2

аз Ьз С5 42 VI о2

а. Ьз С| и4 VI w2 о4

а| ь, С2, Сз, С4, С5 VI 0,

а! ь2 С2 из VI 03

а2 ь, С4 и2 V) \У2 э2

а2, аз Ьз С2 и4 VI V/, о4

аз Ьз С2 и5 VI, о5

аз ь2 с4 и2 VI \Уз и,

аз ь2 С1 и4 У2 э4

аз ь, с5 и2 0,

а3 ь, Сз из VI ЛУ2 Оз

аз Ьз с2 из VI Wз Оз

аз ь2 С2 и4 VI \У2 04

аз ь, С4 и2 VI ^2 02

аз Ьз Сз из VI Жз Оз

аь а2,аз ь, с2 и! Уз 0,

а2 ь2 Сз из VI «1 Оз

а! ь, - С4, С5 из VI Wз 02

а. ь, с4 и4 VI Оз

аз Ьз С| и2 VI Оз

а2 ь2 С| из VI о4

а! ь, С2 и5 04

аз Ьз С! и4 VI XV, 05

а2 Ьз С1 и5 VI w2 05

Лингвистическая модель оценки степени сохранности парковых насаждений представлена в табл. 7. На ее основе строится нечеткая модель оценки состояния парковой ситуации. В соответствии с пятью принятыми оценками образуем пять нечетких классов состояний парковой ситуации, в которой каждый нечеткий класс характеризуется своей функцией принадлежности:

Ц.1(Х|,Х2,Хз,Х4,Х5,Хб) =

Ца1(Х1)АЦь1(Х2)АМс|(Хз)лр112(Х4)лЦ%.|(Х5)лЦлу,(Х6^ Мх 1)лМх2)лМх3)лМх4)лцУ1(х5)лц№1 (Хй) V й31(Х|)Айы(Х2)лМс.я(Хз)Л11и,(Х4)АЦу1(Х5)лЦ^,(Хб^

Ца|(Х|)ЛЦы(Х2)Л|ДС5(Х3)лЦи|(Х4)лЦУ1(Х5)л(Д„.,(хЛ)У

Ца1(Х1)АЦы(Х2)АЦ1<:2(Х1)лЦц,(х))А^(Х5)АЦи|(Хг^ Ца2(Х1)АЦь1(Х2)АЦс2(Хз)Ар.и1(Х4)А^1х^(Х5)лЦ№1(х<>)\/ Цаз(Х1)лры(Х2)АЦС2(Хз)АЦи,(х4)Л(Луз(Х5)АЦ«1(Хб);

Ц2(ХЬХ2,Х3,Х4,Х5,ХЛ) = • , ,

Ца2(Х|)ЛЦь2(Х2)лЦ<:з(Хз)лЦ.и2(х4)лЦ.у|(Х5)А^И|(Х(',)\/ .

Ца.ч(Х|)АЦМ(Х2)А|Дс5(Хз)АЦи2(Х4)АЦч.2(Хз)лЦ„.2(Хг^ МХ|)АЦЬ|(Х2)А|ас4(Хз)лЦ|12(Х4)ЛЦУ1(Х5)АЦ№|(Хг^

М-нз

^(хОАЦыСхгЭлМх^АЦигСх^А^^ЭАЦ^Хг,^ Ца1(Х1)лЦы(Х2)АЦс4(Хя)лИ1,з(Х4)Л|^1(Х5)лЦ».з(Хй)у Ц:,1(Х|)АЦы(Х2)АМХз)АЦиз(Х4)АЦу,(Х5)лЦ„.з(Хй);

Цз(Х|,Х2,Хз,Х4,Хз,Хб) =

МхОлМхгЭлрсДхзЬйизСх^л^СхзЬ^Сх^

|Ла!(Х|)АЦь2(Х2)лЦс2(Хз)АЦиз(Х4)л|Дц,|(Х5)АЦ«-з(Хв)\/ Ц.,з(Х1)лЦь1(Х2)л|1сз(Хз)АЦиз(Х4)Л|1у|(Х5)АЦ„.2(Хе^

^аз

Цаз(Х1)л|Льз(Хг)лМсз(Хз)АЦиз(Х4)А^1(Х5)АЦ„,з(Хб)у

Ма2(Х1)лЦь2(Х2)лрсз(Хз)л)Лиз(Х4)лЦу)(Х5)АЦ„1(Хб)У

Йа1(Х1)лЦь1(Х2)лЦс4(Хз)А(1и4(Х4)АЦУ1(Х5)лЦ„.з(Хг^

|Лпз(Х[)лЦьз(Х2)л|ДС1(Хз)АЦи2(Х4)АЦ,.2(Х5)лЦ„-2(Хг,);

Ц4(Х|,Х2,Хз,Х4,Х5,Хг,) =

М-а 1 (XI) А Ць 1 (Х2) АЦс 1 (Хз) АЦи4(Х4) АЦу I (Хз) АЦ№ I (Хб) V МХ1)аЦЬз(Х2)ЛМХЗ)АМХ4)АМХ5)АЦ„.2(Хл)У

Ца2(Х1)лЦьз(Х2)лЦс2(Хз)лЦи4(Х4)АЦу|(Х5)АЦ„|(Х6)У

Цаз

{1аз(Х|)л^Ь2(Х2)лЦс|(Хз)АЦи4(Х4)л^2(Хз)лЦ„2(Хй)У

Ца2(Х1)А(аь2(Х2)лЦс1(Хз)АЦиз(Х4)А(1у|(Х5)лЦ„.1(х<-1)У

11а|(Х1)л|Ды(Х2)лЦс2(Хз)АЙ115(Х4)АЦУ2(Х5)лЦ„.2(ХЛ);

Ц5(Х1,Х2,Хз,Х4,Х5.Хб) =

Цаз(Х|)АЦьз(Х2)лЦс2(Хз)АЦи5(Х4)ЛЦУ1(Х5)АН„1(Хг^

Йаз

Цаз(Х1)лЦьз(Х2)А1а<:1(Хз)А|Ли4(Х4)лЦу|(Х5)АЦ„1(Хв)У МХ1)А|1ьз(Х2)лЦс|(Хз)л|Ди5(Х4)АЦ,|(Х5)лЦ»2(Хб),

где л - операция взятия минимума; V - операция взятия максимума.

Пусть ситуация, характеризующая состояние объекта, представлена точкой Х° =(ху,х° •••Х°) в пространстве признаков х. Подставим точку х° в функции принадлежности ^(х15х2 .--Хб), \ = 1,2,3,4,5, формулы (1) - (5). Среди всех Ц|(х1?х2 ---Хб) находим функцию, принимающую максимальное значение в точке х°. Выбираем оценку Д, соответствующую классу состояний, для которого ^(х^Хз-.-Хб) в точке х° принимает максимальное значение.

Применим полученную модель (1) - (5) для оценки сохранности парковых насаждений в усадьбе Михайловка. Усадьба примыкает к парку Александрия дворцово-паркового ансамбля «Петергоф». Парк усадьбы Михайловка - памятник садово-паркового искусства середины XIX в. В настоящее время парк имеет статус объекта, приспосабливаемого для современного использования. Площадь парка 106,6 га. В постройках усадьбы располагается пансионат, тем не менее большая часть парка заброшена, и в последние несколько десятилетий не проводилось практически никаких работ по восстановлению его исторического облика. Данная территория представляет собой смешанный парковый комплекс, где на раннем этапе создания ландшафта была произведена замена древостоя, а затем произошла частичная смена пород, связанная с восстановлением естественных сообществ или появлением сорной растительности.

В парке было выбрано 10 площадок, наиболее репрезентативных для исследуемого парка с точки зрения сохранности (в течение последнего столетия на эти площадки не подсаживалась растительность), причем каждая площадка характеризовалась совокупностью факторов X. По размеру (от 25 до 400 м2) и форме площадки брались однородными. Все они были расположены внутри парковых массивов и отделены от водотоков. В каждом конкретном случае размер площадок рассчитывался, исходя из связи пробной площади с высотой, наибольших растений в фитоценозе, - сторона стандартной квадратной площадки при-

нималась равной удвоенной высоте растений верхнего яруса [4]. Оценка состояния площадок по каждому из исследуемых факторов представлена в табл. 8.

Таблица 8. Оценка состояния площадок в парке по исследуемым факторам

Фактор Оценка площадок

Хь баллы 2 пл.: 6; 1 пл.: 5; 3 пл.: 4; 1 пл.: 3; 2 пл.: 2; 1 пл.: 1

х2, баллы 3 пл.: 6; 3 пл.: 5; 2 пл.: 4; 2 пл.: 3

Хз, % 1 пл.: 25; 4 пл.: 10; 5 пл.: 5

Х4, баллы 2 пл.: 9; 2 пл.: 8; . 2 пл.: 7; 1 пл. : 6; 3 пл. : 5

х5, % 3 пл.: 5 (обнаружен еловый подрост); 7 пл.: 0

х6, % 2 пл.: 40; 1 пл.: 35; I пл.: 25; 4 пл.: 20; 2 пл.: 15

Оценку степени сохранности по каждому фактору (табл. 9) получим как средневзвешенное арифметическое по площадкам.

Таблица 9. Оценка степени сохранности парка по отдельным факторам

Фактор Оценка площадок

X,, баллы 3,7

х2, баллы 4,7

Хз, % 9,0

Х4, баллы 6,9 4

х5, % 1,5 . .

Хб, % 25,0

Для получения комплексной оценки степени сохранности парков используем модель (1)-(5).

Ситуация, характеризующая состояние парковых насаждений в усадьбе Михайловка, представлена в пространстве признаков X точкой х° =(х?,х5К х°) = (3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0) (см. табл.9).

Подставим точку Х° = (х^х1) в систему (I)-(5).

Для вычисления значений функций принадлежности, входящих в систему, используем графики, представленные на рисунке А - Е.

В результате подстановки в формулу (1) получаем: щ(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)=-

щ,1(3,7)лм<,, (4,7)лмс1(9,0^(6,9)л^1(1,5)л^1(25,0)у МЗ,7)лМ4,7)аМс2(9,0)лМ6,9^,(1,5)лМ25,0^ МЗ, 7)лцы(4,7)лцс3(9,0К1и1 (6,9)л^1(1>5)лц„., (25,0^ ^,(3,7)^,(4,7)^(9,0^,(6,9^,(1,5^,(25,0^ (6) Ца^З,7^^,(4,7)лцс5(9,0^(^,(6,9)л^1(1,5)лци1(25,0^ ^з(3,7)Амь,(4,7)лрс5(9,0)лци2(6,9)лмл.2(1,5)АЦ„.3(25,ОК

Иа1(3,7)АЦы(4>7)АЦс2(9,0)лщ11(6,9)лМ 1,5)A^v1(25,0)V

Ца2(3.7)АЦЬ)(4,7)Ацс2(9,0)лц11|(6!9)лцу.-,(1,5)л^1(25,0К

ца,(3,7)АМы(4,7)АМс2(9,0)АЦ1„(6,9)л^( 1,5)лц„,(25,0).

По графику на рисунке А находим }ла|(3,7)=0; Б - p.bi(4»7)=0; В - jici(9,0)=0; Г -ЦигС6,9)—0; Д- nvi(l,5)=l; Е - |iwi(25,0)=l. Таким образом, значение первой строки правой части выражения (7) получается равным

На1(3,7)АЦы(4,7)АЦс1(9,0)АЦи2(6,9)АЦу1(1,5)л^1(25,0)=0л0л0л0д1л1=0.

Аналогично рассчитываем значения остальных восьми строк в выражении (6). В результате получаем Hi(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)=0 - степень принадлежности парка Михай-ловки классу парков, для которых сохранность насаждений оценивается как «очень низкая», равна 0.

Применяя указанную процедуру к расчету остальных значений функций системы (1) - (5), получаем

ц2(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)=0 - степень принадлежности парка Михайловки классу парков, для которых сохранность насаждений оценивается как «низкая», равна 0;

ц3(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)—0,1 - степень принадлежности парка Михайловки классу парков, для которых сохранность насаждений оценивается как «удовлетворительная», равна 0,1;

ц4(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)=0,7 - степень принадлежности парка Михайловки классу парков, для которых сохранность насаждений оценивается как «хорошая», равна 0,7;

ц5(3,7; 4,7; 9,0; 6,9; 1,5; 25,0)=0 - степень принадлежности парка Михайловки классу парков, для которых сохранность насаждений оценивается как «отличная», равна 0.

Так как максимальной оценкой являе+ся ц4 оцениваем степень сохранности парковых насаждений усадьбы Михайловка как «хорошую».

Исходя из полученной комплексной оценки, можно сделать следующий вывод: парк усадьбы Михайловка, как хорошо сохранившийся, должен быть подвергнут консервации. Парковый ансамбль характеризуется наличием устойчивых фитоценозов, включающих в себя адаптировавшиеся насаждения, частично возобновившуюся коренную растительность, а также вторичную растительность, появившуюся вследствие отсутствия регулярного ухода за парком.

Статья рекомендована проф. В. С. Ипатовым. Summary

Vershinirta О. М. Integrated estimation of park vegetation state in historical gardens (in case of Mikhailovka park situated on Peterhof road between Strelna and New Peterhof).

This work is devoted to elaboration of methodology of vegetation state estimation in Peterhof road gardens. Observation of preceding methods reveals narrowness of their application. In this investigation historical gardens are considered as a composite ecosystem. Fuzzy logic is applied for estimation of park vegetation state. The result obtained may be used for prediction of park vegetation state in the nearest future.

Литература

l. Агальцова В. А. Сохранение мемориальных лесопарков. M., 1980. 2. Заде J1. А. Понятие лингвистической переменной, его применение к принятию приближенных решений. М., 1976. 3. Ильинская Н. А. Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры. СПб., 1993. 4. Ипатов В. С. Описание фитоценоза. Методические рекомендации. СПб., 1998. 5. Нельговский Ю. Ю. К методике предпроектных исследований исторических парков // Вопросы совершенствования градостроительства и районной планировки. Киев, 1980. С. 86-91.6. НиценкоА. А. Сады и парки как объект геоботаническою изучения // Вестн. Ленингр. ун-та. 1969. № 15. С. 54-62. 7. TakedaE. Multiple criteria decision problem with Fuzzy domination structures // Fuzzy Sets and Systems. 1980. Vol. 3, N 2. P. 123-126.

Статья поступила в редакцию 18 марта 2004 г.