Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности

УДК 34

Д. К. Ярославцева

судебный конституционный контроль в действиях верховного суда сша: понятие, признаки, основные направления деятельности

В статье анализируются понятие, признаки, а также функции судебного конституционного контроля, осуществляемого Верховным судом США.

The question of the research article is about notion, acknowledgement and the functions of the constitutional control in the USA Supreme Court activity.

Ключевые слова: Конституция США, Верховный суд США, судебный конституционный контроль, конституционное толкование.

Keywords: the constitution of the USA, the Supreme Court of the USA, judicial review, the constitutional interpretation.

Специфической особенностью деятельности Верховного суда США, определяющей его огромное влияние на положение дел в стране, является то, что он в процессе своей судебной деятельности осуществляет функцию конституционного контроля и надзора: решает не только судьбу дела на основе закона, но и в соответствующих случаях судьбу закона на основе его соответствия или несоответствия нормам федеральной Конституции посредством ее толкования.

Как уже было отмечено, толкование Конституции осуществляется в рамках судебного конституционного контроля. Необходимо обратить внимание на тот факт, что в юридической литературе применяют несколько терминов: конституционный надзор, конституционный контроль и судебный контроль. Для того чтобы стало ясно, по какой причине в настоящем диссертационном исследовании используется именно термин «судебный конституционный контроль», можно кратко охарактеризовать все вышеупомянутые категории. Конституционный надзор заключается в проверке акта на его конституционность. При выявлении нарушающего Конституцию закона или иного нормативного акта орган конституционного надзора не правомочен отменить его. Конституционный контроль - это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Конституционный контроль предполагает, что соответствующие государственные органы, обнаружив нарушающий Конституцию

© Ярославцева Д. К., 2012

факт, правомочны своей властью отменить его [1]. К слову, Основной закон США толкуют все органы, применяющие ее: и Конгресс, и президент, и суды [2]. Вот почему, анализируя полномочия Верховного суда США в области толкования конституционных норм права, на наш взгляд, целесообразнее говорить о судебном конституционном контроле.

Большинство ученых склонны считать, что Верховный суд США самостоятельно присвоил себе эти полномочия начиная с 1803 г. в знаменитом решении «Мэрбури против Мэдисон» [3], в котором было установлено, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным.

Так или иначе, интерпретационную деятельность Суда по отношению к Конституции США можно объяснить многими факторами, вот только некоторые из них.

1. Временной фактор - действующая Конституция США была принята более двухсот лет тому назад и, естественно, не может отражать в полной мере реалии сегодняшних дней.

2. Социально-экономический фактор - действующая Конституция США была принята для страны из тринадцати небольших штатов с главным образом сельскохозяйственной экономикой, что постепенно стало не соответствовать действительности с началом бурного развития промышленности в XIX в. и, конечно, противоестественно для постиндустриальной державы ХХ-ХХ1 вв.

3. Демографический фактор - действующая Конституция США была принята для населения в четыре миллиона человек, из которых более двух миллионов были колонистами, только что получившими гражданство новой страны [4].

4. Политический фактор - действующая Конституция США является не только юридическим актом, но и политико-правовым документом, характеризующим сущность и структуру органов государственной власти.

5. Важным аспектом необходимости толкования Конституции является защита прав граждан. В этой ситуации необходимо уточнить, что американская традиция рассматривает саму писаную Конституцию как суверена и весьма консервативно относится к изменению Конституции. Ее толкование приобрело важное значение, так как оно стоит на защите прав граждан в условиях меняющейся действительности. Именно это полномочие - способность в принимаемых решениях адаптировать реалии современной жизни к архаичным нормам Конституции, дающим ей гибкость и эластичность, превращающим ее в «живую», - и ценят больше всего американцы разных поколений.

6. Юридические свойства Конституции США -жесткость, стабильность и постоянство, перспек-

Д. К. Ярославцева. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США.

тивность, потенциал на будущее - определили систему, согласно которой судьям в США предоставлено право интерпретации Основного закона страны, текст которого официально дополнялся всего двадцать семь раз за более чем два века со времени его принятия.

7. Общие, можно сказать, расплывчатые формулировки федеральной Конституции, которые явились результатом своего рода компромисса между сторонниками сильного национального правительства и теми, кто выступал за широкие права штатов, стали также фактором, способствующим возникновению в США конституционного судопроизводства.

Обращают на себя внимание и средства обеспечения судом целостности Основного закона США. Особый упор в судебной охране Конституции следует сделать на некоторых признаках судебного конституционного контроля:

1) контроль за конституционностью имеет универсальный характер, то есть охватывает не только законы, но также все нормативно-правовые акты;

2) контроль за конституционностью осуществляется время от времени и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина;

3) контроль за конституционностью возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что претензии другой стороны основаны на действии нормы, противоречащей Конституции;

4) контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности [5].

Таким образом, можно согласиться с мнением О. А. Жидкова, который утверждал, что «конституционное правотворчество Верховного суда... не имеет с юридической точки зрения цельного и связного структурного характера. Оно скрывается за фасадом отдельных судебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальности и неповторимости специфических фактических обстоятельств» [6].

Но вместе с тем в огромном своде решений Верховного суда США можно выделить те средства или приемы, которые используются в процессе толкования Конституции. В их числе - позитивистское и историческое осмысление конституционных норм; выявление целей, поставленных перед Конституцией ее авторами; структурный анализ Конституции как целостного документа; анализ функциональных характеристик конституционных норм; использование прецедентов; применение социологических подходов.

Обобщая указанные выше средства и приемы толкования Конституции США, можно сказать, что они варьируются от «текстуализма» и «ори-гинализма» (то есть интерпретации на основе буквального значения слов или на основе предполагаемых изначальных намерений авторов Конституции) до «интерпретации на основе фундаментальных прав» (допускающей вложение совершенно нового смысла в общие формулировки Конституции) [7].

В конечном итоге представляется возможным подчеркнуть, что в сфере осуществления конституционного контроля и надзора по вопросам толкования Конституции Верховный суд США осуществляет следующие функции:

1) обеспечение верховенства Конституции в правовой системе США и ее соблюдения всеми государственными органами, организациями и гражданами; реализация защиты прав и свобод человека и гражданина путем рассмотрения в судебном порядке индивидуальных и коллективных жалоб;

2) наполнение конституционно-правового смысла федерализма содержанием и качеством, придающими федеративной организации определенную динамичность, системность, преодолевающими противоречия и способствующими в итоге сохранению единства правового пространства и государственной целостности страны;

3) устранение несоответствий норм права Конституции США путем толкования Основного закона страны, создание устойчивого понимания смысла положений конституционно-правовых норм, нахождение и установление баланса общегосударственных и региональных, публичных и частных интересов и др. [8]

Примечания

1. Конституционное право. Энциклопедический словарь / отв. ред. и рук. авт. кол. д. юрид. н., профессор С. А. Авакьян. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

2. «С Конституцией обращаются так, как хотели бы услышать ее толкователи и всегда имеет тот смысл, который, по их мнению, наиболее адекватно отражает текущие потребности». См.: Бельсон Я. М. Кризис конституционной законности в США // Правоведение. 1964. № 3. С. 62-68.

3. Marbury v. Madison // United States Reports. 5 U.S. 137 (1803).

4. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст.

B. В. Маклаков]. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

C. 351.

5. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд-во НОРМА, 1997. С. 122; Лафитский В. И. США. Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993. С. 98; Клишас А. А. Генезис североамериканской модели конституционного контроля // Актуальные проблемы юридической науки в XX-

XXI веке: материалы межвуз. заоч. науч. конф. Тамбов, 2007. С. 48-54.

6. Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. С. 45.

7. Будылин С. Л. Верховный суд против «отцов-основателей». Парадоксы конституционного права США и выводы для России // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 66.

8. Более подробно о функциях органов конституционного контроля см.: Харитонова Н. Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 4348.

УДК 342.922

О. Н. Барамзина

злоупотребление правами, предоставленными лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных

правонарушениях

Статья посвящена проблеме злоупотребления процессуальными правами, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) наделяет лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также объективная российская действительность диктуют необходимость изучения данного института.

Article is devoted to a problem of abuse by procedural laws with which the Code of the Russian Federation about administrative offenses allocates persons concerning whom the proceeding of an administrative offense is conducted. Observance of balance of private and public interests, and also objective Russian reality dictates need of studying of this institute.

Ключевые слова: процессуальные права; злоупотребление правом; привлечение к административной ответственности; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Keywords: procedural rights; abuse of the right; attraction to administrative responsibility; the person concerning whom the proceeding of an administrative offense is conducted.

КоАП РФ содержит обширный круг норм, предоставляющих различные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебной практике известны случаи, когда «правонарушители» с целью избежать административного наказания прибегают к всевозможным хитростям, злоупотребляя при этом своим правом и доверием судей, в производстве кото-

© Барамзина О. Н., 2012

рых находятся дела об административных правонарушениях [1].

В нередких случаях лица используют свои права с целью затягивания рассмотрения дела и последующего уклонения от привлечения к административной ответственности. Это также является одной из главных причин нарушения сроков рассмотрения дел [2].

В качестве иллюстрации имеющейся проблемы с выявлением и пресечением случаев злоупотребления правами приводим следующие примеры.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по письменным ходатайствам Ф.: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, - судебное заседание было отложено. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе первого судебного заседания ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства Ф. не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства было заявлено Ф. только при рассмотрении дела 12 марта 2009 г., которое мировым судьей было обоснованно отклонено. При рассмотрении жалобы на постановление суд вышестоящей инстанции указал, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела [3].

Мировой судья судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области 3 февраля 2009 г. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Л. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что указанному лицу необходимо было воспользоваться помощью защитника. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что правонарушение совершено 30 декабря 2008 г., за это время Л. имел возможность воспользоваться юридической помощью, помимо этого 21 января 2009 г. по ходатайству Л. рассмотрение дела уже откладывалось для предоставления Л. возможности воспользоваться помощью защитника. При указанных обстоятельствах, на наш взгляд, мировой судья обоснованно сослался на злоупотребление Л. своим правом [4].