Вариантные формы склонения имен существительных как показатель жанрово-стилевой принадлежности памятников письменности XVII-XVIII веков

Языкознание

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 2 (2), с. 432-436

УДК 81'366

ВАРИАНТНЫЕ ФОРМЫ СКЛОНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПАМЯТНИКОВ ПИСЬМЕННОСТИ ХУИ-ХУШ ВЕКОВ

© 2015 г. Е.А. Колтунова, О.Ю. Шавлюк

Нижегородский госуниверситет им. Н.И.Лобачевского

vetta@koltunov-nn.ru

Пиступила м редакцию 14.01.2015

В статье рассматриваются особенности использования вариантных флексий склонения имен существительных в деловых и художественно-повествовательных текстах ХУП-ХУШ веков.

Ключемые слима: вариантная флексия, жанрово-стилевая дифференциация, книжно-письменный текст, деловой текст, авторский сборник, частотность.

Предметом наблюдения, результаты которого представлены в данной статье, являются вариантные формы склонения имен существительных, функционирующих в памятниках русской письменности ХУП-ХУШ веков. Исследование предпринято с целью определения особенностей функционирования существительных в текстах различной жанрово-стилевой отнесенности. Актуальность исследования определяется тем, что свойственное языку варьирование единиц морфологии является сигналом динамики в самой языковой системе. Именно поэтому наблюдения над функционированием в определенных памятниках письменности грамматических вариантов оказывается полезным для познания изменений в системе языка, происходящих на разных этапах его истории. Кроме того, изучение памятников письменности начального периода русского национального языка в обозначенном аспекте привлекает историков языка возможностью связать использование тех или иных вариантных форм и количественные параметры их употребления с определенными типами или «регистрами» языка. Идея о функциональности стилистики, определение её как науки «о практическом применении идеальных возможностей собственно языка, в зависимости от условий и намерений» [1, с. 36], высказанная почти 100 лет назад, является актуальной и в современном историческом языкознании.

Грамматическими вариантами, вслед за В.Н. Немченко, признаются «видоизменения слов, различающиеся грамматическими морфемами, при совпадении грамматического и лексического значения» [2, с. 4].

Источниками фактического материала для данного исследования послужили Латухинская

степенная книга (ЛСК), Драгоценный бисер (ДБ) и деловая письменность ХУ11 века. ЛСК -это памятник книжно-письменного языка XVII века (анализировался нижегородский список), хранящийся в областной библиотеке им. В.И. Ленина под шифром Ц-2658/2. ДБ - авторский сборник XVIII века, созданный М.И. Вы-шатиным в традициях Выговской литературной школы; в статье анализировался список №933371, хранящийся в фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Образцы деловой нижегородской письменности извлечены из сборника «Нижний Новгород в XVII веке» [3].

Для изучения морфологических особенностей имен существительных привлекались традиционные в историческом языкознании качественные методы (описательный, сравнительный). Использовались также приёмы вероятностно-статистического анализа языковых фактов, что позволило выявить случайные и закономерные явления, уловить «пределы действия одной и той же закономерности в развитии и функционировании языка, отграничить одну закономерность от другой». Об особой роли именно количественных методов при анализе древних текстов писали многие отечественные лингвисты, связывая формирование стилевых разновидностей языка с такими понятиями, как регулярность, эпизодичность, частота употребления и т.д. [4, 5].

В обследованных источниках выявлены вариантные формы имен существительных в различных словоизменительных классах слов и в разных позициях, при этом одни формы представлены во всех изученных памятниках, другие - в двух или даже одном. Варианты форм,

реализующиеся в книжно-письменных текстах и противопоставленные деловым памятникам, отмечены в следующих позициях:

1. Родительный падеж единственного числа:

а) У имен мужского рода былых основ на *о, ]о фиксируются формы года-году, народа— народу. Количественное соотношение подобных форм в ЛСК 0.906± 0.014 и 0.094± 0.014, в ДБ - 0.974±0.025 и 0.026±0.025, то есть в анализируемых источниках наблюдается подавляющее преобладание исконных форм над новыми.

б) У имен женского рода, восходящих к былым основам на *и, отмечены формы крове-крови, церкове—церкови. Количественные характеристики вариантных флексий в ЛСК 0.592± 0.089 и 0.408± 0.089, в ДБ - 0.652±0.114 и 0.348±0.114, то есть указанным существительным свойственно одинаково активное употребление исконного окончания —е и нового —и в каждом из анализируемых текстов.

Следует отметить, что в деловой письменности этого же региона и периода у слов мужского рода новая флексия -у имеет частотность 0.297±0.052, а формы женского рода былого склонения на *и с исконным окончанием —е не выявлены [6, с.41, 47].

2. Местный падеж единственного числа:

а) У существительных женского рода былых основ на *а, ]а отмечены формы в руце— в руке, в книзе—в книге. Количественное соотношение этих вариантных форм в ЛСК 0.604± 0.097 и 0.396± 0.097, в ДБ - 0.674±0.160 и 0.326±0.160, то есть в обоих текстах наблюдается незначительное преобладание исконных форм со следами палатализации над новыми, с заднеязычными в основе.

б) У существительных мужского рода былых основ на *о,jо зафиксированы формы при пат-риарсе—при патриархе, о браце—о браке. Количественные показатели употребительности вариантных форм в ЛСК 0.712± 0.105 и 0.288± 0.105, в ДБ - 0.667±0.222 и 0.333±0.222. Количественные данные позволяют сделать выводы о том, что в ЛСК исконные формы со следами палатализации преобладают над новыми, с заднеязычными согласными в основе. А в ДБ исконные и новые формы являются равноупотре-бительными.

Следует отметить, что в деловой письменности этого же региона и периода у слов мужского рода новая флексия -у имеет частотность 0.290±0.090 [6, с. 48], формы с проявлением второй палатализации отсутствуют.

3. Существительные былых основ на согласный в косвенных падежах используются как с наращением (без словесе, по словеси, о словесе),

так и без наращения (без слова, по слову, о слове). Количественное соотношение выявленных форм в ЛСК 0.668± 0.086 и 0.332± 0.086, в ДБ -0.303±0.159 и 0.697±0.159. Анализ этих данных показывает, что в ЛСК наблюдается преобладание исконных форм над новыми, а в ДБ, наоборот, новые формы более частотны, нежели исконные. Исследованные деловые памятники отразили активно проходящий процесс разрушения склонения существительных с основой на согласный. Особенно значительными были изменения в парадигме склонения существительных с былой основой на согласный (по слову твоему, отъ дерева того).

4. Именительный падеж множественного числа:

а) У существительных мужского рода, восходящих к былому склонению на *о, jо, с основой на твердый незаднеязычный согласный, отмечены формы апостоли—апостолы, беси— бесове. Количественное соотношение исконных форм с флексией —и и новых, оканчивающихся на —ы, -ове в ЛСК 0.305± 0.028 и 0.695± 0.028, в ДБ - 0.380±0.137 и 0.620±0.137, что свидетельствует о преобладании новых форм над исконными. Следует отметить, что в форм с флексией —а в исследованных текстах не зафиксировано, впрочем, как и в деловой письменности этого региона [6, с. 51]. Исследованные материалы подтверждают точку зрения тех ученых, кто очаг распространения форм типа города находит в юго-восточном ареале русский территории [7, с. 14].

б) У имен существительных мужского рода, восходящих к былому склонению на *о, jо, с основой на заднеязычный согласный отмечены исконные формы со следами палатализации и новые, с основой на заднеязычный: врази, мо-наси — враги, монахи. Количественные показатели этих вариантов в ЛСК 0.375± 0.045 и 0.625± 0.045, в ДБ - 0.733±0.069 и 0.267±0.069. Сравнение этих показателей свидетельствует о преобладании в ЛСК новых форм над исконными и сохранении преимущества в употреблении исконных форм в ДБ.

5. Формы родительного падежа множественного числа существительных мужского рода, восходящих к былому склонению на *о, jо, маркированы исконными флексиями -ъ, -ь и новыми —овъ, -евъ, -еи: отступник, отецъ, иереи — отступников, отцевъ, иереев. Показатели употребительности вариантных флексий в ЛСК 0.388± 0.031 и 0.612± 0.031, в ДБ -0.462±0.067 и 0.538±0.067. Сравнение этих количественных данных свидетельствует о преобладании в ЛСК новых форм над исконными и

434

Е.А. Килтунима, О.Ю. Шамлюк

равной употребительности новых и исконных форм в ДБ.

6. Дательный падеж множественного числа:

а) У имен существительных среднего рода,

восходящих к былым основам на *и, ]и отмечены исконные формы на -имъ и новые, унифицированные на -амъ: местимъ- местам, прами-лим - прамилам. Количественное соотношение их таково: в ЛСК - 0.770± 0.040 и 0.230± 0.040, в ДБ - 0.500±0.268 и 0.500±0.268, что свидетельствует о преобладании исконных форм над новыми в ЛСК и одинаковой активности обоих вариантов в ДБ. Следует отметить, что и в деловых текстах XVII века наблюдается такая же картина - вероятность использования новых окончаний не превышает показателя 0.230±0.084 [6, с. 54].

7. Творительный падеж множественного числа:

а) У имен существительных мужского рода, восходящих к былым основам на *и, ]и отмечены исконные формы (ангелы, сибиры) и новые (сибирами, мизами). Количественное соотношение их в ЛСК - 0.610± 0.041 и 0.390± 0.041, в ДБ - 0.700±0.097 и 0.300±0.097, то есть оба источника характеризуются преобладанием исконных вариантов флексий над новыми и одинаковыми показателями употребительности флексий из былого а]а-склонения. В этом отношении исследованные тексты близки нижегородским деловым документам.

б) У существительных среднего рода былых основ на *и, ]и отмечены исконные формы (сми-детельстмы, запрещении, имении) и новые (смидетельстмами, имениями). Количественное соотношение их в ЛСК 0.576± 0.138 и 0.424± 0.138, в ДБ - 0.600±0.219 и 0.400±0.219. Таким образом, в этих памятниках зафиксирована равная активность старых и новых форм у слов среднего рода. Подобная вариативность форм наблюдается и в деловых текстах нижегородского региона [6, с. 57], то есть процесс унификации флексий происходил достаточно медленно.

8. Местный падеж множественного числа:

а) У имен существительных среднего рода былых основ на *и, ]и отмечены вариантные формы: м местех-м местах, и преданиих-и преданияхъ. Количественное соотношение исконных и новых форм в ЛСК - 0.444± 0.162 и 0.556± 0.162, в ДБ - 0.367±0.176 и 0.633±0.176, то есть исконные и новые формы в книжно-письменных текстах функционируют одинаково активно. Это же явление демонстрируют исследованные деловые тексты: мъ пилехъ-мъ пиляхъ, мъ местехъ-м пимесиях.

Вероятность использования новых окончаний составила 0.456± 0.072.

б) У существительных мужского рода былых основ на *и, ]и также используются вариантные формы и сибирех-и сибирах, и мразех-и мрагах. Количественное соотношение их в ЛСК -0.600± 0.075 и 0.400± 0.075, в ДБ - 0.718±0.072 и 0.282±0.072. Таким образом, в обоих источниках выявлено превосходство исконных окончаний над новыми, что противопоставляет их деловым текстам того же периода, в которых использование новых окончаний составляет 0.423± 0.070 [6, с. 54].

Следует отметить, что в изученных источниках, помимо описанных вариантов, отмечены и такие, которые реализуются только в одном тексте. Такая картина наблюдается:

1. В дательном падеже единственного числа мужского рода былых *и]и-основ: в ЛСК употребляются формы бесими, наридими, бигими, цареми, а в ДБ и деловых текстах у этих имен фиксируется только флексия -у: бигу, нариду, царю и др.

2. В именительном падеже множественного числа у имен былых основ на *г в ЛСК отмечены формы татие-тати, в ДБ зафиксированы только исконные формы на -ие - татие, а в деловых текстах - только форма тати.

3. В родительном падеже множественного числа у имен мужского рода с суффиксом -тель в ЛСК отмечено употребление новой формы (учителеи) и исконной (учитель), в ДБ и деловых текстах исконные формы не зафиксированы.

4. В дательном падеже множественного числа у имен былых основ на *и, ]и в ЛСК и деловых документах функционируют как исконные формы (еретиким, пи лесимъ), так и новые (зубам, пи лесам), в ДБ новые формы не отмечены.

Таким образом, в тексте, представляющем собой реализацию «гибридного регистра» церковнославянского языка, количество позиций, в которых зафиксировано сосуществование вариантных форм склонения имен существительных меньше, чем в образцах XVII века.

Количественные параметры распределения исконных и новых вариантных форм склонения существительных в исследованных книжно-письменных текстах XVII-XVIII вв. обнаруживают достаточно большое сходство. Число позиций и вариантов, реализующихся в них, превосходит соответствующие показатели в ДБ. Следовательно, можно говорить о большой степени вариативности в ЛСК, сочетающей в своем дискурсе, с одной стороны, ориентацию на житийные образцы, а с другой, на летописные

тексты. При этом следует отметить, что в памятнике XVIII века и деловых текстах XVII века в некоторых позициях обнаруживается более активное употребление новых вариантов, чем в тексте ЛСК XVII века. Это положение может быть связано с тем, что особенностью ДБ является сочетание воспроизводимых контекстов, состоящих из явных и вероятных цитат, переложений фрагментов богослужебных книг, то есть контекстов, ориентированных на произведения богословско-учительского, догматического характера, с фрагментами авторскими, в которых субъект речи (старообрядец) излагает самостоятельные умозаключения, оппонируя текстам никонианцев. Таким образом, очевидно, что преобразования, затронувшие словоизменительную парадигму в рассматриваемые периоды, неравномерно отражаются в жанровых и функционально-стилевых разновидностях книжно-письменной и деловой речи. Такое положение является отражением устойчивости навыков и норм книжного языка, с одной стороны, и отражением взаимодействия, способствующего сближению норм деловой и книжной речи, с другой.

Выявленные количественные характеристики вариантных форм имен существительных позволяют сделать некоторые выводы относительно особенностей, свойственных анализируемым текстам, представляющим собой образцы книжно-письменной и деловой культуры XVII и XVIII веков:

1. Употребление в ряде позиций вариантных окончаний у имен существительных характеризует все исследованные источники. Процесс перестройки древней системы склонения нашел свое отражение в изменениях внутри одной парадигмы. Вариативность выявленных окончаний в большой степени определяется отражением в них длительного сосуществования в русской письменной традиции церковнославянских и восточнославянских, исконных и новых языковых элементов, а также рядом внутрисистемных изменений [4].

2. Статистические параметры соотносимых вариантных форм отличаются своеобразием, обнаруживающим противопоставленность текстов ЛСК и ДБ, с одной стороны, и деловых актов - с другой. Кроме того, в ряде позиций выявляется большая близость ДБ и деловых текстов. Данные вероятностно-статистического анализа наиболее значимых изменений позволяют говорить о нерегулярности многих про-

цессов (отдельные памятники вообще не отмечают вариантных флексий в некоторых формах), о преобладании в большинстве случаев исконных флексий над новыми образованиями. Полученные количественные показатели свидетельствуют о том, что частотность «новых» флексий варьируется и в зависимости от определенного типа древней основы. В меньшей степени изменения затронули продуктивные словоизменительные классы. В исследованных текстах парадигмы склонения существительных былых основ на *б, jб характеризуются небольшой долей «новых» флексий. Вполне закономерным представляется почти полное отсутствие неисконных окончаний у существительных с основой на *а, т.е. у существительных, имеющих самую устойчивую парадигму. Отмеченные явления могут быть объяснены не только лингвистическими причинами, но и рядом экстралингвистических факторов: например, лучшей выучкой писцов центральных областей Московского государства [8].

Список литературы

1. Винокур Г.О. Культура языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: Федерация, 1929. 336 с.

2. Немченко В.Н. Грамматическая вариативность слова в современном русском языке и литературная норма: учебное пособие. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1998. 282 с.

3. Нижний Новгород в 17 веке. Сборник документов. Горький: Горьковское книжное издательство, 1961. 473 с.

4. Русинов Н.Д. О роли вероятностно-статистического анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции (в ее стилистическом многообразии) / Н.Д. Русинов // Лексика. Терминология. Стили. Вып. I. Горький, 1973. С. 147-162.

5. Тарланов З.К. О предмете и задачах исторической стилистики русского языка / З. К. Тарланов // Историческая стилистика русского языка: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. З.К. Тарланов. Петрозаводск, 1990. С. 4-15.

6. Колтунова Е.А. Именные части речи в деловой нижегородской письменности XIV-XVII вв. (вероятностно-статистический анализ морфологии): Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. Горький, 1983. 187 с.

7. Крепких Т.А. История диалектных различий в русском именном склонении Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1980. 12 с.

8. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М.: Высшая школа, 1974. 142 с.

436

E.A. KonmyHoea, O.W. fflaenwK

VARIANTS OF INCLINATION NOUN FORMS AS AN INDICATOR OF GENRE AND STYLE BELONGING OF THE RELICS OF THE WRITTEN LANGUAGE

XVII-XVIII OF CENTURIES

E.A. Koltunova, O.Ju. Shavluk

The article is devoted to the peculiarities of the use of variants of endings of inclination noun forms in business and narrative texts of the XVII-XVIII centuries.

Keywords: variant ending, genre and style differentiation, bookish style, business text, author's collection of books, frequency.

References

1. Vinokur G.O. Kul'tura yazyka. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Federatsiya, 1929. 336 s.

2. Nemchenko V.N. Grammaticheskaya variativnost' slova v sovremennom russkom yazyke i literaturnaya norma: uchebnoe posobie. Nizhniy Novgorod: Izd-vo Nizhegorodskogo un-ta, 1998. 282 s.

3. Nizhniy Novgorod v 17 veke. Sbornik dokumentov. Gor'kiy: Gor'kovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1961. 473 s.

4. Rusinov N.D. O roli veroyatnostno-statisticheskogo analiza yazykovykh yavleniy pri izuchenii yazykovoy evolyutsii (v ee stilisticheskom mnogoobrazii) / N.D. Rusinov // Leksika. Terminologiya. Stili. Vyp. I. Gor'kiy, 1973. S. 147162.

5. Tarlanov Z.K. O predmete i zadachakh istoricheskoy stilistiki russkogo yazyka / Z.K. Tarlanov // Istoricheskaya stilistika russkogo yazyka: mezhvuz. sb. nauch. tr. / otv. red. Z.K. Tarlanov. Petrozavodsk, 1990. S. 4-15.

6. Koltunova E.A. Imennye chasti rechi v delovoy nizhegorodskoy pis'mennosti XIV-XVII vv. (veroyatnostno-statisticheskiy analiz morfologii): Dis. ... kand. filol. nauk: 10.02.01. Gor'kiy, 1983. 187 s.

7. Krepkikh T.A. Istoriya dialektnykh razlichiy v russkom imennom sklonenii Avtoref. dis. . kand. filol. nauk: 10.02.01. M., 1980. 12 s.

8. Markov V.M. Istoricheskaya grammatika russkogo yazyka. Imennoe sklonenie. M.: Vysshaya shkola, 1974. 142 c.