Статьи

СТАТЬИ С.В. МЕСЯЦ

2020

Рыбы, живущие в земле. Аристотель, О дыхании 9, 475b 10-11 // ΣΧΟΛΗ: Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 14, №2 (2020) С. 460-475.

В статье обсуждается отрывок из трактата Аристотеля О дыхании, вызывающий недоумение у большинства переводчиков и комментаторов этого произведения. В De resp. 9, 475b 10-11 Аристотель заявляет, что “большинство рыб живет в земле” , что не только противоречит здравому смыслу, но и расходится с утверждением самого философа, что рыбы не способны выживать вне своей родной стихии. Предложенная У. Огли и Д. Россом замена выражения “большинство рыб” (οἱ πολλοὶ) на “многие рыбы” (πολλοὶ) не решает проблему данного фрагмента, поскольку те немногочисленные виды сухопутных рыб, о которых сообщает Теофраст в трактате Об обитающих на суше рыбах, и которые могли бы быть известны Аристотелю, столь же мало заслуживают называться “многими” рыбами, как и “большинством”. В статье показано, что если понимать под "землей" не сушу, а морское или речное дно, то в исправлении Огли и Росса не будет необходимости. Большинство рыб, по Аристотелю, действительно периодически зарываются в песок на дне водоемов, поддерживая таким образом необходимый для их жизни баланс тепла и холода. Когда водная среда становится слишком холодной для рыб, они прячутся под землю, а когда в земле становится слишком жарко, вновь возвращаются в воду.

Трактат "О дыхании" и его место среди малых естественно-научных произведений (Parva naturalia) Аристотеля // История философии. Т. 25, №1 (2020) С. 95-100.

В статье анализируется содержание трактата Аристотеля "О дыхании", входящего в сборник малых естественно-научных произведений фиософа (Parva naturalia), излагается в общих чертах аристотелевская теория дыхания и дается краткий обзор споров, ведущихся в современной науке относительно места этого сочинения среди других психологических произведений Аристотеля.

Аристотель. О дыхании (главы 1-7) / Пер. с древнегреч. и прим. С.В. Месяц // История философии. Т. 25, №1 (2020). С. 101-110.
Аристотель. О дыхании (главы 8-21) / Пер. с древнегреч. и прим. С.В. Месяц // История философии. Т. 25, №2 (2020). С. 107-121.

Перый перевод на русский язык трактата Аристотеля «О дыхании», входящего в сборник малых естественнонаучных произведений (Parva Naturalia) философа. Трактаты сборника посвящены изучению важнейших видов жизнедеятельности одушевленных существ, осуществляемых совместно душой и телом. Одним из таких видов жизнедеятельности является дыхание, целевую, движущую и материальную причины которого Аристотель выясняет в этом сочинении. Помимо изложения собственной теории дыхания Аристотель подвергает критическому разбору теории своих предшественников – Демокрита, Эмпедокла, Анаксагора, Диогена из Аполлонии и Платона, упрекая тех за недостаточное внимание к целевой причине дыхания и за то, что они ошибочно приписывали способность дышать всем без исключения животным, а не только тем, у которых есть легкие.

Прокл // Православная энциклопедия. Т. LVIII, 2020. С. 304-317.

2019

In the Farbenlehre J.W. Goethe deduced all physical colors from a simple primordial phenomenon that takes place every time light and darkness act through a semi-transparent colorless medium either on our eyes or on the opposite surfaces. This basic rule of Goethe’s color theory was criticized by his contemporary physicists, who argued that darkness could not play an active role in the origin of colors because of being a mere absence of light. The paper demonstrates that this criticism became possible only if one shares the Newtonian view on the nature of light and darkness. Goethe however held a more traditional point of view, which he traced back to Antiquity and Aristotle. In contrast to Newton and his followers, previous scientists considered light not as an immediate cause of colors but as an actually transparent medium that conveyed colors from the visible objects to the organ of sight. For vision to take place, the color must first affect the light, which in its turn, must affect the faculty of vision. Though it is difficult to say what kind of change the light undergoes when some colored object is seen through it, most Aristotle commentators agree that this change must be real and not mere relational. In Aristotle’s physics, however, things that are capable of acting on and being affected by one another are either contraries or consist of contraries. Therefore, to be visible the color must be either dark or to contain darkness. Thus, assuming that Goethe shared the Aristotelian concept of light, we have to conclude that he was not mistaken saying that darkness "acts” upon our eyes or “is seen through” the illuminated semi-transparent medium.

What kind of souls did Proclus discover? // Platonism and its Legacy. Selected papers from the 15 Annual Conference of the International Society for Neoplatonic Studies / Ed. J. Finamore and T. Nejeschleba. Lindey: The Prometheus Trust, 2019. P. 101‒120.

Proclus was the author of many philosophical doctrines. In particular he was the first to assert the existence of a kind of souls that are capable of simultaneously seeing several ideas and situated between the divine Intellect which embraces all things together by a single intuition, and the souls whose thoughts pass from one idea to another. In the following we are going to answer the question, what kind of souls did Proclus discover and why did he thought it to be necessary to introduce them in his metaphysical system. To solve this problem it seems reasonable to clarify the mechanism of horizontal-vertical progression in Proclus’ philosophy, as well as to describe the general structure of the psychic level of reality embracing the so called Monad of “unparticipated” Soul and the multiplicity if its “participated” products: divine, demonic and human souls. Unlike some previous scholars, who alleged that souls discovered by Proclus were demonic or intelligent ones, I affirm that Marinus could have in mind hypercosmic participated souls, situated between the unparticipated monad of the psychic level of reality and the multiplicity of participated souls within the material cosmos. In support of this assumption I cite some relevant passages from Proclus’ Commentary on “Timaeus” and demonstrate that he named “hypercosmic” not only the unparticipated monad of Soul, but also souls of the so called “absolute” gods, which are both in touch with the sensible cosmos and above it because of animating eternal immaterial bodies consisting of supra-celestial light. In conclusion I try to establish the genuine authorship of the doctrine of hypercosmic souls and to answer the question, why did Marinus attribute it to Proclus.

Плотин // Православная энциклопедия. Т. LVI, 2019. С. 714‒727.

2018

Учение Прокла о надкосмических душах // ΣΧΟΛΗ: Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 12. 2. 2018. С. 587‒619.

Согласно Марину из Самарии, Проклом был открыт особый род душ, созерцающий несколько идей одновременно и располагающийся между божественным умом и душами, поступательно мыслящими одну идею за другой. В статье исследуется вопрос о том, какого рода души были открыты Проклом и почему он счел необходимым ввести их в свою метафизическую систему. Автор показывает, что это был один из трех классов божественных душ, а именно, надкосмические приобщимые души, располагающиеся между неприобщимой монадой душевного уровня реальности и множеством ее приобщимых внутрикосмических порождений, включая душу мира. В доказательство приведены несколько релевантных пассажей из комментария Прокла к «Тимею», которые показывают, что термин «надкосмический» применялся им не только к неприобщимой монаде души, но и к душам т.н. «отрешенных» (ἀπόλυτοι) богов, которые в силу связи с вечными нематериальными телами, состоящими из наднебесного света, обладают свойством одновременно и соприкасаться с миром, и превосходить его.

Искушение буквализмом, или как переводить античную философскую классику? // Историко-философский ежегодник. 2018. Т.33. С. 5‒37.

Нарастающая неудовлетворенность классическими русскими переводами Платона и Аристотеля, созданными во второй половине XX в., а также желание заменить их более новыми, точными и отвечающими современному состоянию науки, заставляет поставить вопрос о принципах перевода античных философских текстов. В статье показано, что если советские переводчики руководствовались, в основном, принципом «художественного» перевода, предполагающего творческое воссоздание оригинала средствами родного языка, то современный читатель склоняется больше к переводу «буквальному», передающему не столько мысль автора, как ее понял переводчик, сколько слова переводимого текста. В статье дается сравнительное описание обоих переводческих стратегий и на конкретных примерах показываются сильные и слабые стороны каждой из них.

2017

Три определения цвета у Аристотеля // Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности. Материалы Московской международной конференции по Аристотелю. Институт философии РАН, 17‒19 октября 2016 г. / Под ред. В.В. Петрова. М.: Аквилон, 2017. С. 10‒30.

Аристотель понимает ощущение как превращение, испытываемое органом чувства под воздействием ощущаемого предмета. На сегодняшний день существует две интерпретации аристотелевской теории ощущения: физикалистская или буквальная (Р. Сорабджи, С. Эверсон, М. Нуссбаум, Х. Патнэм) и интенционалистская (М. Бёньет, Т. Йохансен). Согласно первой, в процессе ощущения орган чувства выступает в роли материи, которую ощущаемый предмет оформляет в соответствии со своей собственной формой, так что ментальное изменение осуществляется за счет материального или физиологического. Согласно второй, ощущение представляет собой исключительно когнитивное изменение. На наш взгляд, ни тот, ни другой подход не может быть признан правильным. В статье предлагается отделить изменение, совершающееся в органе чувства по материи, от изменения, совершающегося в нем по форме, что позволит рассматривать ощущение одновременно и как актуализацию способности чувственного восприятия, и как материальное изменение.

Неоплатонизм // Православная Энциклопедия. Том XLVIII. М.: Изд-во Православная Энциклопедия, 2017. С. 657‒688.

2016

Гёте и его «Учение о цвете» // Анатомия философии: как работает текст / Сост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая. М.: ИД ЯСК, 2016. С. 475–507.

2015

Метафизика Прокла: между мировоззрением и языковой игрой. Размышления над книгой Радека Члупа // Философский журнал. Т. 8, № 1. 2015. С. 7–22.
Аристотель. Об ощущении и ощущаемом / Пер. с греч., комментарии и предисловие С.В. Месяц // Мера вещей: человек в истории европейской мысли. М.: Аквилон, 2015. С. 530–582.
Аристотель и его трактат "Об ощущении и ощущаемом". Предисловие к переводу // Мера вещей: человек в истории европейской мысли / Ред. Г.В. Вдовиной. М.: Аквилон, 2015. С. 516–530.

2014

2013

Does the First have a hypostasis? Some remarks to the History of the term hypostasis in Platonic and Christian Tradition of the 4th–5th cent. AD. / S.V. Mesyats // Studia Patristica. V. LXII: Papers presented at the Sixteenth International Conference on Patristic Studies held in Oxford 2011. Ed. by M. Vinzent. V. 10: The Genres of Late Antique Literature: Foucault and the Practice of Patristics: Patristic Studies in Latin America: Historica. Leuven – Paris – Walpole M.A.: Peeters. 2013. P. 41–57.
Аристотель о природе цвета // Вестник Ленинградского гос. университета им. А.С. Пушкина. 2013. №1 (2). С. 28–39.
Сознание и личность в философии Плотина // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма; под ред. В.В. Петрова. М.: Кругъ, 2013. С. 147–160.
Трансцендентное начало в неоплатонизме и учение о генадах // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма. М.: Кругъ. 2013. С. 169–209.
Есть ли ипостась у начала? // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма. М.: Кругъ. 2013. С. 318–338.
Порфирий. Подступы к умопостигаемому / Пер. с греч. С.В. Месяц // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма. М.: Кругъ, 2013. С. 758–792.
Платоновский «Филеб» о едином, многом и среднем : комментарий к фрагменту 14с–18d // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма. М.: Кругъ, 2013. С. 77–95.

2012

2011

1999–2010

Современная физика – правдоподобный миф? // Границы науки, М., ИФ РАН: 1999.
Аристотелевская физика в афинской школе неоплатонизма // Философия природы, М., Прогресс-Традиция: 2000, с. 274‒300.
Дискуссии об эфире в античности // Философия природы в Античности и в Средние века, М., ИФ РАН: 2002.
Введение в комментарий // Историко-философский ежегодник. 2000, М., Наука: 2002, стр. 5‒26.
Абсолют в античной философии // Историко-философский ежегодник. 2003. М.: Наука, 2004, стр. 5‒24.
Трактат Аристотеля О памяти и припоминании // Космос и Душа. М.: Прогресс-Традиция, 2005, стр. 391‒419.
Трансформация античного понимания Абсолюта в христианском богословии IV в. // Космос и Душа М.: Прогресс-Традиция, 2005, стр. 823‒858.
Композиция и основные принципы философского комментария // Жанры и формы в письменной культуре Средневековья. М.: ИМЛИ РАН, 2005, стр. 6‒22.
К вопросу о частных сущностях у Аммония Александрийского // Богословский вестник № 5-6. 2006, стр. 670‒680.
Прокл // Исторический лексикон V‒XIII вв. М.: Наука, 2006.
Понятие θεολογία в античной философии // Альманах Философия и религия. М., 2007. С. 228–246.
Проблема начала в неоплатонизме и учение Ямвлиха о двух Единых // Вестник РХГА. 2007, с. 81‒91.
Чтение философского текста // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 1, вып 2. 2007.
Божественный Ямвлих: вехи земного пути // Альманах Интеллектуальной истории 22. М.: УРСС, 2008.
Рецензия на книгу Suchla B.R. Dionysius Areopagita: Leben - Werk - Wirkung. Freiburg. Basel. Wien: Herder, 2008 // Вестник ПСТГУ I: 10 (26). 2009. С. 102‒111.
Учение о генадах: Прокл, Сириан, Ямвлих // Диалог со временем. 2009. С. 1‒28.
Начала метафизики Прокла // АРХЭ. Труды культурологического семинара. Вып. 5, М.: РГГУ, 2009. С. 203‒235.
Учение Платона об идеях-числах // Космос и Душа (Вып. 2): Учение о природе и мышлении в античности, средние века и новое время. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 29‒82.

На иностранных языках

Рецензии

Метафизика Прокла: между мировоззрением и языковой игрой. Размышления над книгой Радека Члупа (Chlup R. Proclus. Introduction. Cambridge: University Press, 2012) // Философский журнал. Т. 8, № 1. 2015. С. 7–22.
Рецензия на кн.: Iamblichus and the foundations of late Platonism. Eds. E. Afonasin, J. Dillon & J. Finamore. Leuven: Brill, 2012 // Философия религии: Альманах (2012–2013). М.: Восточная литература, 2013. С. 454–470
Рецензия на кн.: Suchla B.R. Dionysius Areopagita: Leben - Werk - Wirkung. Freiburg. Basel. Wien: Herder, 2008// Вестник ПСТГУ I: 10 (26). 2009. С. 102‒111.

Энциклопедические статьи

Православная энциклопедия (М.: Изд-во Православная Энциклопедия):

«Демиург», «Естественная теология»,
Ипостась в античной философии // Православная энциклопедия. Т. XXVI. 2011. С. 180‒183.
Неоплатонизм // Православная энциклопедия. Т. XLVIII. 2017. С. 657‒688.

Античная философия: энциклопедический словарь (М.: Прогресс-Традиция, 2008):

«Аммоний сын Гермия», «Анатолий», «Анамнесис», «Благо», «Генады», «Демиург», «Движение», «Ксенарх Селевкийский», «Модерат», «Порфирий» (в соавт. с Ю.А. Шичалиным), «Природа», «Прокл», «Сириан», «Теофраст», «Феодор Асинский», «Эфир», «Ямвлих»

Новая философская энциклопедия: В 4 т. (М.: Мысль, 2000‒2001):

«Природа», «Теофраст», «Стратон Лампсакский», «Эфир»,

Большая Российская энциклопедия:

«Абсолют», «Благо», «Движение», «Николай Кузанский», «Природа», «Прокл», «Пространство», «Сущее»