Конституционное судопроизводство

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

М.Ю. ПЕТРЮК

Аннотация. Исследуются вопросы конституционного судопроизводства, рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ, отстаивается мнение, что Конституционный Суд должен быть вне политики.

Ключевые слова: конституционное судопроизводство, конституционное правосудие, конституционный суд.

CONSTITUTIONAL LEGAL PROCEEDINGS

M.U. PETRYUK

The summary. This article investigate issues of constitutional justice, reviews the activities of the Constitutional Court of Russia, advocated the view that the Constitutional Court should be apolitical.

Key words: constitutional litigation, constitutional justice, the constitutional court.

Конституционное судопроизводство является принципиально новым для России правовым институтом, предназначение которого состоит в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ, в упорядочении властных полномочий органов государства и защите прав и свобод личности. Конституционное правосудие, развивая механизм конституционного контроля, выступает как самостоятельный и специальный вид контрольной деятельности государства, как главный элемент правовой защиты Конституции РФ.

Такая роль конституционного правосудия обусловила возникновение новой подотрасли в системе конституционного права, которая стремительно формируется в новую самостоятельную отрасль конституционного процессуального права. Этому способствует также становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ.

Главной и отличительной особенностью конституционного правосудия является его функция подчинения политики праву. Это единственный вид правосудия, оценивающий политические решения, явления и акции с позиции конституционного права, соответствие их Конституции РФ, определяющий правовые границы.

Не случайно в Основном законе государства сформулированы правовые формы взаимодействия всех носителей власти с Конституционным Судом РФ. Этим последний обеспечивает верховенство Конституции РФ, ограничивая государственную власть законом, не допуская дисбаланса и узурпации власти отдельными политическими силами, выступая в качестве основного звена гражданского общества и правового государства.

Конституционное судопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных про-

цессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел.

В узком понимании — это порядок деятельности Конституционного Суда РФ, основанный на реализации положений Конституции РФ.

Специализированные институты судебного конституционного контроля, функционирующие более чем в ста странах мира, стали правовой базой для поиска оптимальной модели конституционного правосудия в России. В результате за основу была взята европейская модель, отличительными чертами которой являются: создание специализированного органа конституционной юстиции; общеобязательность решений суда для всех субъектов права; самостоятельная процессуальная форма отправления правосудия; особый высококвалифицированный состав судей.

Создание специализированного правового механизма защиты Конституции РФ проходило поэтапно начиная с момента создания Комитета Конституционного надзора и заканчивая признанием конституционной юстиции в Основном законе. Итогом ее становления является ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»1, определивший правовые основы для формирования и функционирования специализированного органа судебного конституционного контроля и провозгласивший таковым Конституционный Суд РФ, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством консти-туционного судопроизводства.

Основными целями деятельности Суда являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории.

В законодательстве содержатся следующие важнейшие функции Конституционного Суда РФ:

1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ иных нормативно-правовых актов;

2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти;

3) проверка жалоб о нарушении конституционных прав и свобод граждан и запросов судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) толкование Конституции РФ;

5) право законодательной инициативы по вопросам своего ведения;

6) участие в процедуре импичмента Президента РФ и др.

Названный выше закон в полной и достаточной мере урегулировал процедурные вопросы конституционного судопроизводства. Значительное внимание в нем уделяется процессуальным аспектам деятельности Конституционного Суда РФ, выделяются стадии производства, указаны сроки и формы контроля на разных этапах рассмотрения дел. Отметим, что некоторые авторы усмотрели в этом даже некоторое сковывание деятельности Конституционного Суда РФ2.

По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля, «такая регламентация является лишь средством де-легитимации суда, так как создает возможность для обвинения его в нарушении надлежащей процедуры»3.

Делая такой вывод, автор опирается на то, что конституционные решения часто приводят к сложным правовым последствиям, которые невозможно предвидеть в процессуальном законодательстве. В связи с этим суд в подобных ситуациях должен действовать по своему усмотрению.

Правосудие отличается строгой регламентацией основных форм деятельности участников судебного процесса, в связи с чем оправдана жесткая законодательная регламентация процесса в обычных судах. Это, в свою очередь, обеспечивает возможность контроля вышестоящими судебными инстанциями решений судов первой инстанции.

Однако своеобразие деятельности Конституционного Суда РФ, характер рассматриваемых им дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых им решений, невозможность предвидения всех ситуаций, которые могут возникнуть в ходе конституционного судопроизводства, объективно предопределяют тот факт, что вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда РФ не должны жестко его связывать.

Мы полагаем, что последний должен иметь право, опираясь на практику, самостоятельно определять правила своей внутренней деятельности.

В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 96— 100) уточнено, что жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод могут быть индивидуальными и коллективными, следовательно, субъ-

ектами обращения в Конституционный Суд РФ могут быть не только граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, но и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в законе.

Представляется, что целесообразно остановиться на необходимости более четкого законодательного урегулирования пределов взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей юрисдикции при разграничении предметов ведения и полномочий по защите прав и интересов личности4.

Защита прав и свобод граждан в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации осуществляется в основном через процедуру конкретного нормоконтроля, проверку конституционности правоприменительной практики, что существенно ограничивает их возможности.

В связи с этим практиками правильно обосновывается необходимость внесения изменений в законодательство, предусматривающих механизм проверки конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации по жалобам граждан и запросам судов.

В этих целях, а также для дальнейшего формирования единого конституционного пространства Российского государства, на наш взгляд, весьма перспективно установление единой системы конституционного судопроизводства Российской Федерации и ее субъектов.

Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина является основной функцией Конституционного Суда РФ, что подтверждается его повседневной практикой по рассмотрению индивидуальных жалоб граждан, касающихся неконституционности норм того или иного закона.

Большинство дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, затрагивают именно закрепленные в Конституции РФ права человека. Положения предыдущего акта, касающиеся правоприменительной практики, связанной с деятельностью Суда по охране конституционных прав и свобод граждан, были весьма сложны для их реализации. Сейчас же процедура возбуждения такого рода дел значительно упрощена.

В последнее время предполагается расширить объект конституционного контроля и наделить Конституционный Суд РФ правом оценивать конституционность не только норм закона, но и действий высших должностных лиц государства, а также возложить на него функции избирательного суда и восстановить полномочия по проверке конституционности создания политических партий5.

По нашему мнению, это требует особого внимания.

Ранее в сферу компетенции Конституционного Суда РФ входил вопрос о конституционности по-

литических партий, общественных объединений, а также действий и решений высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов.

Конституция РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» исключили данное полномочие из его компетенции.

В связи с этим позиция судьи Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеева «о необоснованности исключения из компетенции Конституционного Суда проверки конституционности политических партий»6, как мы полагаем, недостаточно обоснованна.

На наш взгляд, Конституционный Суд должен быть вне политики, поскольку если и связывать Суд с чьим-либо мнением или желанием, то это

должно быть исключительно мнение и желание общества.

1 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

2 См.: ГаджиевГ.А. Партнерство и контроль // Рос. юстиция. 1994. № 8. С. 11.

3 Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2. С. 35.

4 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998. С. 331—337.

5 См.: Судебный конституционный контроль в России: Науч.-практич. конф. // Гос-во и право. 1997. № 5. С. 12.

6 Там же. С. 7.

К ВОПРОСУ О ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

И.В. ТЕЛЕГИНА,

соискатель кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета

Аннотация. Автором проведен анализ преобразований досудебного производства, изучены различные точки зрения по данному вопросу. На основании этого сделан вывод о том, что судебный контроль, внедренный на этапе досудебного расследования, необходимо расширить, передав Следственный комитет в ведение судебных органов.

Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства, досудебное производство, следственный комитет.

TO A QUESTION ON TRANSFORMATIONS OF PRE-JUDICIAL EXAMINATION

I.V. TELEGINA,

an applicant for the department of criminal law and trial of the Orenburg state agrarian university

The summary. The author carries out the analysis of transformations of pre-judicial examination, the various points of view are studied. On the basis of it the conclusion is drawn on that, it is necessary to expand the judicial control introduced at a stage pre-judicial, having transferred Investigatory committee in conducting judicial bodies.

Key words: principles of criminal legal proceedings, pre-judicial manufacture, investigatory committee.

Реализация принципов уголовного судопроизводства при осуществлении предварительного расследования во многом зависит от понимания должностными лицами назначения их процессуальной деятельности. В настоящее время в соответствии со ст. 38 УПК следователь отнесен к стороне обвинения, что характеризуется больше отрицательными, чем положительными моментами в части защиты прав и свобод личности в досудебном производстве. Относительно целесообразности или нецелесообразности данного положения высказываются как теоретики, так и практики1.

В.В. Константинов, являющийся следователем по особо важным делам Следственного комитета при

МВД России, видит негативные последствия данного положения в том, что возбужденные уголовные дела не прекращаются на этапе предварительного расследования, когда для этого есть основания, что следователи не принимают во внимание доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность, мотивируя это тем, что у них теперь «другие задачи»2. Е.А. Карякин относительно рассматриваемого вопроса пишет: «Безусловно, в досудебном производстве функция обвинения оказывается в привилегированном положении — ее осуществляют дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, а также прокурор как руководитель стороны обвинения. Тогда как противостоящая ей защита