Руководитель казенного предприятия: анализ полномочий и особенностей должностного положения

Анализируя приведенные правовые нормы, мы видим, что предусмотренные российским законодателем обязанность и порядок информирования адвоката при подозрении в совершении отмывания денежных средств в орган по противодействию (отмыванию) денежных средств шире, чем в Бельгии и Франции. Однако нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» полностью соответствуют Сорока рекомендациям FATF, а также другим международно-правовым актам в этой сфере.

Имеющая место, на наш взгляд, коллизия между п. 5 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который закрепляет, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, появилась в связи с приведением национального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств в соответствии с международным [3].

Обращаясь к теории права, при коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, содержащейся в актах одного уровня, приоритет имеет норма, принятая позднее. Данное положение является одним из общеправовых принципов применения права. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 28.07.2004 N 88-ФЗ сказано, что «положения пункта 2 статьи 7.1 не относятся к сведениям, на которые распространяются требования законодательства Российской Федерации о соблюдении адвокатской тайны».

Будучи одним из наиболее опасных преступлений экономической направленности, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества не должна оставаться без внимания адвокатского сообщества и мер, направленных на противодействие этому явлению.

Литература

1. Сорок рекомендаций ФАТФ 1990 г. // Курс рекомендаций ФАТФ URL: [http://www.mumcfm.ra/course/3/ras/about/index.html], (дата обращения: 23.05.2014).

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63 // Российская газета. 05.06.2002 г. № 100.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115 // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.08.2001 г. № 33. Ст. 3418 с изм. и допол. в ред. от 16.05.2014

Куликова А.А

Старший преподаватель, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного

технического университета

РУКОВОДИТЕЛЬ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: АНАЛИЗ ПОЛНОМОЧИИ И ОСОБЕННОСТЕЙ

ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Аннотация

Одним из спорных вопросов в правовом регулировании деятельности казенных предприятий является статус руководителя казенного предприятия. Целью работы является определение правового статуса руководителя казенного предприятия, анализ его полномочий и особенностей должностного положения, устранение пробелов в законодательстве, устанавливающем его правовой статус.

Ключевые слова: казенные предприятия; руководитель казенного предприятия; органы управления казенного предприятия

Kulikova A.A.

Senior professor, Institute of services industry and businesses (DGTU branch), Shakhty

HEAD OF THE STATE ENTERPRISE: ANALYSIS OF POWERS AND FEATURES OF OFFICIAL CAPACITY

Abstract

One of controversial questions in legal regulation of activity of the state enterprises is the status of the head of the state enterprise. The purpose of work is determination of legal status of the head of the state enterprise, the analysis of its powers and features of official capacity, elimination of gaps in the legislation establishing its legal status.

Keywords: state enterprises; head of the state enterprise; governing bodies of the state enterprise.

Одним из спорных вопросов в правовом регулировании деятельности казенных предприятий является статус руководителя казенного предприятия.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные органы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие) [4].

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ [1] актом, в котором должен определяться порядок управления юридическим лицом является его учредительный документ; для казенных предприятий роль учредительного документа выполняет его устав. Необходимо отметить, что в законе положения посвященные управлению предприятия компетенция руководителя определена весьма абстрактно. Зато в части полномочий правовой статус руководителя получает свое развитие и конкретизацию в Примерном трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. [2] Налицо элементарное смешение функционального назначения указанных документов, в результате которого трудовой договор, представляющий собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка [3], приобрел характер документа статусного типа для предприятия в целом.

Пункт 2 ст.21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничивает права руководителя казенного предприятия. Данные ограничения обусловлены особенностями должностного положения руководителя и характером его взаимоотношений с собственником имущества унитарного предприятия и по своему характеру исключительны [4]. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

По существу, речь идет о запрете на совместительство. Статья 276 ТК РФ устанавливает иное правило: руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях, но только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Таким

90

образом, если исходить из правила, установленного статьей 5 ТК РФ, то статья 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» применяться не должна.

Результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих выводах.

Пункт 2 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничивает права руководителя казенного предприятия. Данные ограничения обусловлены особенностями должностного положения руководителя и характером его взаимоотношений с собственником имущества предприятия и по своему характеру исключительны. Между тем, статья 276 ТК РФ устанавливает иное правило: с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях. Таким образом, если исходить из правила, установленного статьей 5 ТК РФ, то статья 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» применяться не должна.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предельно абстрактно определяет компетенцию исполнительного органа казенного предприятия; свое развитие нормы о правовом статусе руководителя обретают в Примерном трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 года № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с Руководителем федерального государственного унитарного предприятия». В результате складывается ситуация, при которой набор и содержание полномочий исполнительного органа казенного предприятия конкретизируется на уровне заключенного между собственником и руководителем предприятия трудовым договором, который, формально являясь правовой формой трудовых правоотношений, фактически обретает качество акта, определяющего правовой статус органа управления казенного предприятия. Подобный подход, с одной стороны, игнорирует функциональное назначение трудового договора, а с другой - противоречит пункту 1 статьи 53 ГК РФ, из которой следует, что система органов управления юридического лица и их статус могут определяться только законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Литература

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301

2. Постановление Правительства Российской Федерации «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» от 15.12.2007 № 872 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. № 52. Ст. 6456

3. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 48. Ст. 6735.

4. «Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»« от 04.11.2002 № 161 // Российская газета. 2002 г. № 229.

Мерхедж Басим Мохаммед Мерхедж

Магистрант кафедры Государствный Аудит, Министерство высшего образования и научных исследований, Ирак, Университет

Мутанна, Тюменский государсвный нефтегазовый университет.

АУДИТ И КОНТРОЛЬ И БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ.

Аннотация

Аудит и контроль и борьба с коррупцией. Аудит как практика представляет собой вид предпринимательской деятельности, играющий важную роль в рыночной экономике. Независимая аудиторская деятельность является главной формой внешнего финансового контроля в развитых странах.

Ключевые слова: Аудит ,контроль, борьба , коррупцией.

Merhej Basim Mohammed Merhej.

Master GovemmentalAudit , Ministry of Higher Education and Scientific Research, Iraq, University of AL-Muthanna , Iraq.

T yumenUniversityofOilandGas.

AUDIT AND CONTROL AND THE FIGHT AGAINST CORRUPTION

Abstract

Audit as a practice is a kind of business activity, which plays an important role in the market economy. Independent audit activity is the main form of external financial control in developed countries.

Keywords: Audit , control , the fight against corruption.

1. Аудит как форма финансового контроля.

A- Роль аудита в осуществлении финансового контроля.

Аудит как форма независимого контроля может охватывать все экономические субъекты, независимо от их организационноправовых форм и форм собственности, а также ведомственной принадлежности. Цели аудита и других видов финансового контроля схожи. Так, целью налоговой проверки хозяйствующих субъектов является соблюдение налогового законодательства: правильное исчисление, полнота и своевременность внесения налогов и других обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Основная цель банковского регулирования и надзора, осуществляемого Банком России, - развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Цель аудита - выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности организации и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательствуРоссийской Федерации.Аудиторская проверка по общему правилу проводится на основе гражданско-правового договора, заключаемого между аудитором и клиентом (аудируемым лицом) и регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законодательством об аудите, носит возмездный характер. Другие формы финансового контроля осуществляются уполномоченными на то органами на основании принадлежащих им властных полномочий и не носят коммерческого характера. Деятельность субъектов по проведению аудиторских проверок является предпринимательской и осуществляется в частном интересе. При этом пользователи аудиторского заключения - широкий круг лиц: это не только граждане и юридические лица, но и должностные лица государственных органов(1,2).

B- Критерии обязательного аудита и ответственность за его непроведение. Налоговый кодекс обязывает компании представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» (подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса К РФ). В свою очередь в п. 2 ст. 13 этого Закона установлен закрытый перечень форм бухотчетности организации. Кроме баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки в состав отчетности включено и аудиторское заключение. При этом представлять заключение должны только те фирмы, которые подлежат обязательному аудиту. Рассмотрим, в каких случаях компания обязана проводить такую проверку.

П. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено три критерия обязательного аудита:

• компания создана в виде открытого акционерного общества;

• фирма является кредитной организацией; бюро кредитных историй; страховой компанией или обществом взаимного страхования; товарной или фондовой биржей; фондом;

91