Наука о жизни в старшей школе: эволюционная проблематика на рубеже ХХ-ХХ1 вв

Вестник ПСТГУ

IV: Педагогика. Психология

2012. Вып. 1 (24). С. 16-25

Наука о жизни в старшей школе:

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА НА РУБЕЖЕ ХХ—ХХ1 ВВ.

Свящ. Олег Мумриков

Сущность и происхождение жизни — одна из самых сложных в мировоззренческом плане тем школьного курса биологии. Можно ли совместить содержание стандартной школьной программы и учебников по биологии с православным взглядом на мир без ущерба для содержательной стороны курса, христианской совести преподавателя и учащихся? Как обрести на уроках единство науки и православного богословия? О чем должен знать преподаватель биологических дисциплин? Этим вопросам посвящена статьи, продолжающая тему, начатую в публикации в одном из предыдущих номеров «Вестника ПСТГУ»1.

Безусловно, одна из самых актуальных, традиционных и одновременно «болезненных» тем школьного курса — это тема эволюции. Часто у обывателя понятие эволюции ассоциируется лишь с именем Ч. Дарвина и теорией происхождения человека «от обезьяны». Между тем термин «эволюция» имеет огромное количество значений и длительную историю становления, в которой неразрывно соединяются естественно-научные и философско-мировоззренческие аспекты. Исходя из этого, преподавателю любой естественно-научной дисциплины — биологии, физической географии, астрономии — прежде всего следует учитывать многогранность понятия, так часто встречающегося на страницах учебников и звучащего на уроках, чтобы донести до учащихся его суть.

Обычно под эволюцией понимаются объективно происходящие изменения любых форм материи во времени, ведущие к повышению качественного уровня и степени организации объектов, а на основе этого — к их успешной адаптации и эффективному функционированию в рамках определенных условий2. Термин «эволюция» часто употребляется и в гуманитарных науках как характеристика развития и прогресса. Обычно это понятие противопоставляется понятию «революция» как радикальному качественному изменению объекта, скачку, перевороту в ходе его

1 См.: Мумриков О., свящ. Предстояние тайне: Наука о жизни в старшей школе // Вестник ПСТГУ. Сер. IV: Педагогика. Психология. 2011. Вып. 3 (22). С. 30—43.

2 Разумовский О. С. Эволюция. [Электронный ресурс]. URL: http://www.chronos.msu.ru/ ТЕКМ8/гашшоу8ку_еуо1иша.Ыт1 ^еЬ-институт исследований природы времени, основанный Российским междисциплинарным семинаром по темпорологии, организованным МГУ им. М. В. Ломоносова).

изменения. Под эволюцией, напротив, понимается процесс постепенный, лишенный резких движений. В XVIII—XIX вв. военные определяли простое перемещение войск при перестроениях из одного боевого порядка в другой, маневры, тактические учения и т. п. как «эволюцию»3.

Широкое обсуждение процесса эволюции и его механизмов началось лишь в XIX—XX вв. Этимологически термин «эволюция» не подразумевает идею слепого, спонтанного развития (лат. evolutio — развертывание свитка или раскрытие книги, т. е. того, что уже существует в виде идеи, зародыша, зачатка, программы, замысла и т. п.)4, между тем еще с конца XVIII в. атеизм постоянно обращается к идее эволюции как к мировоззренческому фундаменту, соответственно определяя и направленность христианской апологетики.

Исторически, понятие «эволюция» возникло в космологии, геологии и биологии Нового времени, хотя идеи эволюционизма в разных видах встречались уже в античности (принцип «все течет, все изменяется» у Гераклита, «лестница существ» у Аристотеля и др.). В науку термин вошел благодаря английскому естествоиспытателю М. Хейлу (М. Hale) в 1677 г. как описание жизнедеятельности в процессе индивидуального развития организма, а позже, в 1762 г., его использовал швейцарский натуралист и философ Ш. Боннэ (Ch. Bonnet; 1720—1793).

Как оформленное мировоззрение эволюционизм появляется только в конце XVIII в. Его идеи были заложены в космогонической гипотезе происхождения Солнечной системы И. Канта (I. Kant; 1724—1804) и П. Лапласа (P.-S. Laplace; 1749—1827), а в биологии в работах Ж. Ламарка (J.-B. Chevalier de Lamarck; 1744— 1829). В середине XIX в. благодаря троим знаменитым англичанам — философу и социологу Г. Спенсеру (H. Spencer; 1820—1903), геологу Ч. Лайелю (Ch. Lyell; 1797—1875) и биологу Ч. Дарвину (Ch. R. Darwin; 1809—1882), а также немецкому естествоиспытателю-популяризатору Э. Геккелю (E. Haeckel; 1834—1919) эволюционизм стал основным принципом не только биологии, геологии, космологии, но и антропологии, психологии, философии истории и культуры.

Появление и развитие в XX в. таких дисциплин и концепций, как генетика, теория «ноогенеза» В. И. Вернадского (1863—1945), синтетическая теория эволюции (СТЭ) в биологии, теория систем, кибернетика, принципы необходимого разнообразия и самоорганизации У. Эшби (W. R. Ashby; 1903-1972), «синергетика» крупнейших физиков-теоретиков И. Р. Пригожина (1917-2003) и Г. Хакена (H. Haken; р. 1927), привели в итоге к появлению новой глобальной парадигмы эволюции всей неживой, живой и «мыслящей» самоорганизующейся материи5.

В первой половине ХХ в. известный методолог науки и философ К. Поппер (K. R. Popper; 1902-1994) предложил рассматривать эволюционизм именно как «парадигму», «стиль мышления», «метафизическую исследовательскую программу». С одной стороны, Поппер не мог не констатировать методологическую продуктивность эволюционного подхода для процесса построения систематического естествознания. С другой стороны, он исходил из невозможности приме-

3 См.: Разумовский О. С. Указ. соч.

4Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. С. 383.

5 См.: Разумовский О. С. Указ. соч.

нить к эволюционной концепции во всей полноте принцип фальсификации, подразумевающий потенциальную открытость любой естественно-научной теории экспериментальному опровержению.

Дело в том, что экспериментально подтвердить или опровергнуть реальность эволюционного развития в масштабах длительных временных эпох принципиально невозможно. Поэтому речь может идти о реконструкциях или интерпретациях фактов. «Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени — это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения... Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще ? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т. е. это вопрос не разума, а веры», — замечает палеонтолог-эволюционист К. Еськов6.

Однако если мы желаем реконструировать прошлое как ряд событий и процессов, оставаясь в рамках науки и рационального мышления, неизбежно приходится руководствоваться двумя принципами. Во-первых, это принцип ак-туализма, впервые введенный английским геологом Ч. Лайелем в 1830 г., — «настоящее — это ключ к прошлому». Данное положение на уровне презумпции7 утверждает актуальность для прошлого таких же законов природы, как и в настоящее время. Второй принцип — бритва Оккама, согласно которому из ряда возможных конкурирующих гипотез в первую очередь избираются простейшие. Иными словами, для эволюционных реконструкций прошлого главным является критерий наибольшей правдоподобности (с точки зрения рационального мышления исследователя, живущего в данную эпоху), а сценарии эволюции являются экстраполяциями в прошлое моделей, построенных на основании текущих наблюдений в течение ограниченного времени существования естествознания.

Современная наука говорит о серии резких скачкообразных изменений в характере протекающих физических процессов (фазовых переходах) при организации неживой материи на протяжении длительной истории Вселенной. Появление жизни в целом, затем ряда сложно организованных ее форм и, наконец, разума также свидетельствует как минимум о скачкообразности, пунктирности, ступенчатости мирового эволюционного процесса. При этом более сложные иерархические ступени оказываются трудно сводимыми или вообще не сводимыми к нижестоящим уровням. Физики говорят о неизбежности искажения или потери информации при фазовых переходах, что также затрудняет реконструкции эволюционных сценариев8.

Об эволюции как историческом процессе невозможно говорить, не затрагивая временного аспекта. Пока не дан исчерпывающий ответ на вопрос, что есть

6 Еськов К. Ю. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. М., 2008. С. 19.

7 Презумпция (лат. ргаезитрйо) — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

8 См.: Константинов М. Ю. О корректности согласования или противопоставления библейской и научной картин мира (доклад на семинаре «Наука и вера», ПСТГУ, 26.03.2008). [Электронный ресурс.] URL: http://pstgu.ru/pic/dcontent/12092.sl_description.konstantinov_26-03-08.htm

время, нельзя говорить о построении «окончательно истинной» эволюционной картины9.

Вместе с тем, модель динамичной, развивающейся Вселенной является в современной науке не просто самой распространенной, а общепринятой. Это связано с возможностями в рамках концепции, независимо от ее объективной истинности, на данный момент успешно решать практические задачи в областях астрофизики, геофизики, геологии, биомедицинских исследований, экологии, аграрной промышленности и др. Дискуссии между учеными касаются, главным образом, механизмов эволюционного процесса.

В богословии и естественно-научной апологетике принятие эволюционной модели, как нам кажется, было бы возможным при условии руководствования принципами, обозначенными в предыдущих публикациях10. Напомним, что любая церковная рецепция естественно-научной модели допустима только на уровне «рабочей модели», а не вероучительной истины.

Если эволюционизм XIX — первой половины XX в. рассматривался с редукционистских позиций — как случайное, «слепое» саморазвитие материи или тихогенез (от греч. Тйхп — «случай», имя богини судьбы, и y^veoic; — «возникновение, происхождение»), то ко второй половине ХХ в. в рамках холизма и системного подхода развивается иное представление об эволюции материи — как о неслучайном, внутренне закономерном номогенетическом (от греч. v6^.oc; — закон, порядок) процессе. Магистральные направления эволюции определяются немногими «степенями свободы», в основе которых, в свою очередь, лежат фундаментальные физические константы. В противовес атеистическим толкованиям эволюционизма — кажущегося слепого саморазвития — возникают идеи «глобальной космической истории», промыслительно разворачивающейся от начала, «точки Альфа», и устремленной к финалу — «пункту Омега». Данное направление получило наименование телеологии (греч. t^Xeioc; — заключительный, совершенный), или теистического эволюционизма. Основоположником этого направления считается французский католический священник, палеонтолог и богослов П. Тейяр де Шарден (P. Teilhard de Chardin; 1881-1955), в свою очередь оказавший влияние на математика и философа Э. Леруа (E. le Roy; 1870-1954), а также на нашего великого соотечественника В. И. Вернадского с его концепцией эволюции всего существующего на нашей планеты к «мыслящей оболочке Земли» — ноосфере.

Следует заметить, что идеи разворачивания творческого замысла во времени были предвосхищены еще в трудах блж. Августина Иппонского11.

9 См.: Вернадский В. И. Проблема времени в современной науке // Биосфера и ноосфера. М., 2008. С. 483.

10 Мумриков О., свящ. Церковь и естественно-научные картины мира: проблемы рецепции (доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских чтениях, секция «Наука в свете православного миропонимания», 27.01.2010 ). [Электронный ресурс]. URL: http://www. bogoslov.ru/text/565396.html

11 Августин, блж. О книге Бытия, буквально, в 12 книгах // Творения блаженного Августина, еп. Иппонийского. Ч. VII-VIII. Киев, 1905-1915; см. также: ГоманьковА. В. Блаженный Августин и номогенез (доклад на семинаре «Наука и вера», ПСТГУ, 28.11.2007). [Электронный ресурс]. URL: http://pstgu.ru/pic/dcontent/10865.sl_description.goman'kov_28.11.07.htm

История свидетельствует о том, что некоторые из святых отцов IV в. при построении христианской космогонии активно привлекали объяснения, основанные на известных им естественных процессах. «Если предварительным могуществом Создателя всему в совокупности положено вещественное основание, частное же проявление видимого в мире совершилось в некоем естественном порядке и в последовательности в определенное продолжение времени. Тогда явился вообще свет, а теперь воссияло все светоносное вещество в особых телах, к числу которых принадлежат солнце и луна. Жидкости, хотя бы все они были в текучем состоянии, не одного и того же рода, но отличаются известными особенностями одни от других, как это можно видеть из смешения масла, ртути и воды. Если все эти жидкости налить вместе в один и тот же сосуд, то скоро можно заметить, что хотя все три на время смешаются, однако ртуть в силу большей своей плотности вся опускается на дно сосуда, вода собирается поверх ее, и наконец, капли масла плавают на поверхности других жидкостей. Мне думается, можно предполагать, что предметы установились подобным же образом в занимающем нас вопросе, т. е. в образовании небесных тел», — писал еще в IV в. свт. Григорий Нисский12. Показательно, что святой отец здесь указывает на вполне естественные причины, приводящие к структуризации материи по Божественному замыслу.

Главной проблемой концепции современного телеологического эволюционизма, безусловно, является вопрос о принципиальной невозможности экстраполировать в прошлое законы падшего мира, не отрицая самого события грехопадения прародителей и его последствий для мироздания. Решая эту проблему, П. Тейяр де Шарден предлагал переосмыслить понимание ряда христианских догматов в категориях неизбежности зла и страдания при самоорганизации материи и действии негативных «сил контрэволюции»13, что, с православной точки зрения, конечно, неприемлемо.

Обзору и классификации сходных концепций соотнесения эволюционной картины мира с библейским повествованием было посвящено несколько по-

12 Григорий Нисский, свт. О Шестодневе // Григорий Нисский, свт. Творения. М., 1861. С. 70.

13 «По целому ряду причин (и научных, и догматических) сегодня уже не представляется возможным рассматривать первородный грех как простое звено в цепи исторических фактов. Чтобы удовлетворять одновременно опытным данным и требованиям веры, грехопадение не может быть локализовано ни в определенном моменте времени, ни в определенном месте. Оно не вписано в наше прошлое как частное “событие”. Достаточно очевидно, что происхождение зла во Вселенной с эволюционирующей структурой не вызывает уже никаких трудностей (и уже не требует таких объяснений), как в статичной, изначально совершенной Вселенной. Отныне разуму не нужно больше подозревать и искать “виновного”. Разве физические и моральные возмущения не зарождаются спонтанно в организующейся системе все то время, пока указанная система совершенно не организуется? “Necessarium est Ш scanda1a еуешай” (“Ибо надобно придти соблазнам” (Мф 18. 7). — Cвящ. О. М.). С этой точки зрения первородный грех в его космической основе (в противном случае — в его исторической актуализации у первых людей) смешивается с самим механизмом творения, где представляет действие негативных сил “контрэволюции”. Не рискну предсказывать, как эти перспективы однажды, несомненно, отзовутся (наполнив его смыслом и расширив) на нашем сегодняшнем представлении о первородном грехе» (Тейяр де Шарден П. Христос эволюции, или логическое развитие понятия искупления // Феномен человека: Сб. очерков и эссе. М., 2002. С. 499, 505—509).

следних публикаций наших отечественных апологетов14. Среди рассмотренных концепций, кроме телеологического эволюционизма «шарденовского» направления, можно выделить еще две:

• признание естественного развития мира за пределами рая по известным нам законам. Рай как особое «огражденное место» был колыбелью первозданного человека. В раю, в отличие от остального мира, не было ни смерти, ни тления15. Задача первых людей состояла не только в возделывании и хранении его (см. Быт 2. 15), но и в преображении всего тварного мира до райского состояния, т. к. оббжение космоса возможно по замыслу Творца только через человека — царя вселенной, носителя божественного образа и подобия. «Для человека в состоянии первоначального совершенства каждая точка земной поверхности могла быть местом блаженства, поскольку оно зависело не от внешней обстановки, а от внутреннего, душевного состояния. На первых порах с внешней стороны рай сосредотачивался около древа жизни. Но если бы человек удержался от греха и, размножаясь, распространился бы по всей земле, то действительно вся земля стала бы для безгрешных людей тем же, чем был рай в Эдеме для первозданной четы», — писал проф. Я. А. Богородский16;

• взгляд на Вселенную как на искаженную грехопадением человека «проекцию» первозданного нетленного мира в эмпирически знакомом нам «тленном» пространстве и времени, о чем, в частности, писал еще в начале ХХ в. кн. Евгений Трубецкой (1863—1920): «Коллизии между наукой и христианским Откровением... призрачны по той простой причине, что Откровение и наука. трактуют о разных планах бытия. Все утверждения Откровения о вселенной до грехопадения относятся к такому ее состоянию, где весь космический строй был иной. Там действовали законы природы, отличные от тех, которые обнаруживаются данными нашего научного опыта. За пределами этих эмпирических данных наука ничего не знает и знать не может. Вопрос, предшествовал ли известному ей космическому строю какой-либо другой, где не было ни смерти, ни борьбы за существование, т. е. вопрос о том, была ли когда-либо иная, ныне неизвестная науке эмпирия, всецело выходит из пределов ее компетенции. Очевидна ошибка тех ученых или философов, которые, исходя из “данных научного опыта”, пытаются дать тот или другой ответ на наш вопрос, — все равно, положительный

14 См.: Кирьянов Д., свящ. Некоторые подходы к решению вопроса о соотношении эволюционного учения и христианского богословия. [Электронный ресурс]. URL: http://www. bogoslov.ru/text/391612.html; Гоманьков А. В. Как описать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение // ЖМП. 2010. № 9. С. 82—89; а также: Мумриков О., свящ. Библейско-святоотеческое учение об образе и подобии Божием в человеке и эволюционная концепция антропогенеза: проблематика соотнесения (доклад на XVII Международных образовательных Рождественских Чтениях, секция «Наука в свете православного миропонимания», 16.02.2009). [Электронный ресурс]. URL: http://www.bogoslov.ru/text/389980.html

15 См.: Кураев А., диак. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. Клин, 1999. С. 82—113; Мумриков О., свящ. К вопросу о колыбели человеческой цивилизации (доклад на XVI Международных образовательных Рождественских Чтениях, секция «Наука в свете православного миропонимания», 30.01.2008). [Электронный ресурс]. URL: http://www.bogoslov.ru/text/278183.html

16 Богородский Я. А. Начало истории мира и человека по первым страницам Библии. Казань, 1906. С. 201.

или отрицательный; она заключается в том, что они придают научному опыту то абсолютное значение, которого он на самом деле не имеет. Опыт одного плана бытия не может служить основанием для суждений о бытии вообще. Поэтому ни космография, ни биология, ни какие-либо иные естественные науки не призваны судить о том, действовали ли когда-либо до возникновения известной им вселенной иные, неизвестные науке законы взаимоотношения духа и тела и законы жизни. В особенности странно противополагать Откровению опыт нашей планеты; ибо утверждения христианского учения о состоянии вселенной до грехопадения относятся вовсе не к земной планете в тесном смысле слова, а к земному бытию вообще, т. е. ко всей сфере телесного существования и телесного воплощения. Попытки богословов вычитать в Библии космографическое учение о нашей планете или Солнечной системе по меньшей мере столь же произвольны, как космографические опровержения Библии учеными. Те и другие свидетельствуют о совершенно недозволительном смешении двух планов бытия, которые должны быть строго различаемы»17.

Как известно, сторонники всех трех направлений постоянно дискутируют друг с другом, часто справедливо указывая на те или иные богословские несоответствия (наличие смерти и страдания в первозданном мире, попытки обоснования «предсуществования» мира или его «перетворения»). Нет надлежащего взаимопонимания в терминологии. С другой стороны, все авторы объективно стремятся учесть и естественно-научные реалии, говорящие нам о длительной эволюции мироздания.

Главный методологический недочет, на наш взгляд, здесь заключается в том, что каждая из концепций рассматривается как «единственно верная», при этом предаются забвению слова святых отцов о непостижимости, неизъяснимости как самой тайны творения, глубины, многоплановости библейского Шестодне-ва, так и таинства домостроительства спасения человека и мира после трагедии грехопадения18. Между тем сверхлогичные истины догматического богословия всегда передавались в апофатических категориях, и даже в знакомой нам эмпирической науке реалии тварного мира часто описываются сразу несколькими взаимодополняющими или взаимоисключающими моделями (квантово-волновой дуализм, эволюционные процессы, теория суперструн и проч.). Рассказывают, что когда Н. Бор был в Японии на острове Хонсю, то, любуясь легендарной Фудзиямой, он назвал ее «воплощением самой идеи дополнительности», ибо только

17 Трубецкой Е., кн. Смысл жизни. М., 1918. С. 153; см. также работы следующих авторов: Булгаков С., прот. Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. IV. Париж, 1945. С. 195—196; Василий (Родзянко), еп. Теория распада Вселенной и вера отцов. М., 1996; Захаров М., прот. Христианская антропология и антропный принцип в физике // XIV международные Рождественские образовательные чтения. Христианство и наука: Сб. докладов. М., 2006. С. 130—145; Петренко О., свящ. Божественная метрика Вселенной. Слово о пространстве и времени. М., 2007; Салтыков А., прот. На пороге времени. О непостижимой тайне сотворения (готовится к публикации); Серебряков Н. С. Проблема согласования библейского повествования о творении мира и современных научных данных: Дипломная работа. М.: ПСТБИ, 2002; Егоров Г., свящ. Священное Писание Ветхого Завета: Учеб. пособие. М., 2007. С. 26—27; Туровцев Т. А. Творение и преображение. СПб., 2008.

18 Подробнее см.: Мумриков О., свящ. Церковь и естественно-научные картины мира.

совокупность различных восприятий под разными углами и с различных позиций может передать полную очарования картину воздушных и стройных линий горы, как это воплотил Кацусика Хокусай в своих знаменитых «Ста видах горы Фудзи». Именно в этом и состоит идея дополнительности: не отдавать предпочтение какому-либо отдельному наблюдению, аспекту, стороне, свойству, а считать, что все различные наблюдения, аспекты, взгляды необходимы как взаимодополняющие друг друга элементы, дающие максимально полное в данной познавательной ситуации описание объекта исследования19.

Предположим, что упомянутые выше подходы богословского осмысления развития мира есть лишь модели, описывающие разные грани мироздания в контексте взаимодействия богословия и развивающейся науки — тогда их можно принять со всеми плюсами и минусами, помня о гипотетическом статусе и взаимодополнительности. Доведенные же каждая в отдельности до вероучительной абсолютизации, они приобретают соответствующие оттенки гностицизма, манихейства или оригенизма.

Между тем есть еще один подход, не претендующий на объяснение «механизма» творения и реализаций последствий грехопадения и в то же время православно объясняющий многое, что присутствует как догматическая несообразность в рассмотренных сценариях конкорданса.

Предварительно заметим, что опасения христиан относительно возможности «естественного» объяснения процесса развития Вселенной с точки зрения науки совершенно несостоятельны. Когда описывается движение звезд, планет, рост деревьев, зачатие, рост и развитие человеческого организма, никто из верующих в Бога-Творца не отрицает ни естественных процессов, постижимых человеческим разумом, ни постоянного действия Божественного Промысла: «Ты произращаешь траву для скота и зелень на пользу человека. Пошлешь дух Твой — созидаются, и ты обновляешь лице земли» (Пс 103. 14, 30). Популярная теологическая концепция Х\Ш—ХГХ вв. — т. н. «Бога пробелов» или «Бога белых пятен» — была призвана исполнять универсальную служебную функцию объяснения всего в настоящее время непонятного прямым, чудесным Божественным вмешательством. История показала ее методологическую ущербность и даже определенную опасность, связанную с желанием обосновать бытие Творца наличием нерешенных проблем в естествознании, — как часто оказывалось, впоследствии разрешимых.

Предположим, что эволюционная самоорганизация действительно строится на реализации вероятностей, описываемых, например, в категориях синергетики — молодой науки о «самоорганизации» материи. Все возмущения — флуктуации, связанные с поступлением энергии в открытую неравновесную систему, абсолютно случайны. Вероятность движения при развитии по тому или иному магистральному пути в точке бифуркации — «разветвления» сценариев будущего — тоже дело случая. Если теоретические данные концепций самоорганизации подтвердятся для более сложных систем, в т. ч. живых, это не только не станет кризисом богословия, но, напротив, даст возможность свидетельствовать

19 Симанов А. Л. Принцип дополнительности // Методологические принципы физики: общее и особенное. Новосибирск, 1992. [Электронный ресурс]. URL: Шр://«^жрЫ^орИу. nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/simanov/

о Божественном плане творения в контексте его цели и смысла20. Дело в том, что любую случайность в развитии эволюционирующей «самоорганизующейся» системы (подобно актуализации одного из случайных состояний в квантовой механике) с точки зрения богословия всегда можно расценивать как реализацию Божественного Замысла и Промысла, постоянно действующего в мире на тонком уровне, не различимом наукой. Таким образом, и феномен «самоорганизации», и закономерность «естественного отбора», и само время по сути оказываются укорененными в трансцендентной области божественных мысле-волений — логосов. Аналогичные суждения относятся и к информации: любая упорядоченная сложная система с минимумом энтропии есть лишь ее «носитель», а сама информация или, точнее, смысл соотносима с трансцендентной, «логосной» областью бытия.

Здесь снова уместным будет вспомнить подход к тайне библейского Шестод-нева как к словесной иконе Божественного замысла о мире в контексте слов свт. Феофана Затворника о том, что, «провидя падение человека», Господь мог создать «тварь так, как прилично быть ей при падшем главе»21, и ряд других моментов в контексте православного учения о предведении Божием (но не предопределении ко греху и смерти!)22. Исходя из приведенных выше слов свт. Феофана, можно предположить, что реализация (актуализация) неизменного благого творческого замысла о мире как о нетленном, «хорошем весьма», зависит от нравственного самоопределения наших прародителей в Раю по отношению к Богу. Тварный мир существует в соответствии с благим, совершенным божественным смыслом и замыслом (логосом), но образ его существования (тропос, по прп. Максиму Исповеднику) может этому замыслу не соответствовать23. Реализовав свою свободу как противление Божественной воле, человек получает «автономное» существование («И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло» (Быт 3. 22)). Соответственно и история становления, и сегодняшнее существование мира предстают перед человеком, находящемся в падшем состоянии, как случайный, слепой, бессмысленный, мертвый, хаотичный процесс, где есть место не только смерти, но и жестокости, страданию, изощренному паразитизму. «Итак, бесы делят себе по частям видимую тварь [состоящую из] четырех стихий, приуготовляя нас зрить [ее только] чувством для возбуждения страсти, не ведая содержащихся в ней божественных логосов», — говорит прп. Максим Исповедник24. «Вся вселенная в своем падении судится с Богом, обвиняя Его в своих страданиях. Судится страстно в своем увечье, впоследствии отпадения

20 См., например: Дору К. Логос, эволюция и финальность в антропологических исследованиях: к междисциплинарному решению. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bogoslov.

21 Феофан Вышенский, еп. Толкование Послания святого апостола Павла к Римлянам. М., 1890. С. 506.

22 См.: Мумриков О., свящ. Церковь и естественно-научные картины мира.

23 Шервуд П. Ранние Ambigua преподобного Максима Исповедника и опровержение им оригенизма // Максим Исвоведник: полемика с орингенизмом и моноэнергизмом. СПб., 2007. С. 436-458; Мейендорф И., протопресв. Введение в святоотеческое богословие. Минск, 2001. С. 319.

24 Максим Исповедник, прп. Творения. Кн. II. Вопросоответы к Фалласию. Ч. I. Вопросы М., 1993. С. 33 (Вопрос IV).

от Его любви», — писал архим. Софроний (Сахаров)25. Однако пребывающему в состоянии тления, подверженному помышлениям плотским (Рим 8. 6) и облаченному в одежды кожаные (Быт 3. 21) человеку вера все же позволяет ясно увидеть за бытием проклятой земли (Быт 3. 17) действие Божественного Промысла и встретиться лицом к Лицу с Самим Творцом.

Таким образом, проблема необратимости «стрелы времени», обращенной из прошлого в будущее, а значит, модель развития мира, также требует привлечения не только естественно-научного аппарата, но и, безусловно, богословского осмысления, в т. ч. в рамках учения о сотворении из ничего. «Сама по себе наука не может выработать последовательной и законченной теории необратимости. Она не может “снять” проблему случайности тварной природы в богословском смысле. Несмотря на это, можно утверждать, что. модели необратимости времени... дают неоценимый материал для богословского анализа. Время, таким образом, во всем многообразии его проявлений и тайн является своеобразным выражением смысла логоса творения, который лежит в основе всех вещей во вселенной, а также человека. Тем самым время являет себя людям — ипостасным существам — как принцип жизни и смысла, исходящий из будущего Царства и свидетельствующий о “Едином Боге Отце Вседержителе, Творце небу и земли, видимом же всем и невидимом”»26.

Ключевые слова: апологетика, биология, естествознание, жизнь, наука и вера, творение, эволюция.

Science on Life in High School: the Problem of Evolution at the turn of the Millenium

Rev. Oleg A. Mumrikov

The essence and origin of life is one of the most complex topics of biology course at school. Is it possible to combine the contents of a standard school curriculum and biology textbooks with Orthodox outlook without detriment to the subject matter of the course and Christian conscience of both the teacher and students? How to reconcile science and Orthodox theology? What must a teacher of natural sciences know? These questions are addressed in this article which is the continuation of the previous publication.

Keywords: Christian apology, biology, natural sciences, life, science and religion, creation, evolution.

25 Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога, как Он есть. Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь; Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006. С. 288.

26 Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание. М., 2006. С. 268.