Общества с ограниченной ответственностью в Германии: история возникновения и развития

ВЕСТн. МОСК. ун-ТА. СЕр. 11. ПрАВО. 2012. № 2

А.А. петросян, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ*

общества с ограниченной ответственностью в германии: история возникновения и развития

В статье предпринята попытка на базе юридической литературы и законодательства Германии исследовать возникновение и развитие такой формы коллективного предпринимательства, как общество с ограниченной ответственностью (GmbH). Автор анализирует изменения, внесенные в Закон об обществах с ограниченной ответственностью 1892 г., а также иные законы по регулированию деятельности хозяйственных обществ.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью; история возникновения; развитие; Закон об обществах с ограниченной ответственностью (1892); модернизация законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

An attempt is made on the basis of the study of German legal literature and legal history to explore the origin and development of such forms of collective enterprise, as a limited liability company (GmbH). The author analyzes changes in the Limited Liability Company Act (1892) and other laws to regulate the activities of business entities.

Keywords: limited liability company; origin; development; the Limited Liability Company Act (1892); modernization of legislation about the limited liability companies.

наиболее важными проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности являются привлечение достаточных средств (капитала) для достижения поставленных целей, а также ограничение своей имущественной ответственности. решением данных проблем стало создание такой формы предпринимательской деятельности, как акционерное общество. данная форма позволяла аккумулировать значительные средства частных лиц-акционеров, лишая их возможности требовать возврата внесенных вкладов1. Это обстоятельство в свою очередь приводило к образованию крупнейших компаний с колоссальным капиталом2.

акционерные общества получили широкое распространение во всем мире, в том числе и в Германии, где они стали наиболее оптимальной формой организации предпринимательской деятельности.

* Petros.ru@rambler.ru

1 Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 237.

2 достаточно вспомнить голландскую и английскую Ост-Индские компании.

Однако ситуация изменилась в связи с так называемой эпохой грюндерства (от нем. Gründer — основатель, учредитель)3. В 1884 г. немецкий законодатель ужесточил нормативное регулирование многих отношений, возникающих в рамках акционерной формы предпринимательской деятельности. В частности, были введены предписания, детально регламентирующие отношения, связанные с учреждением общества, а также ответственностью его учредителей. Была императивно закреплена необходимость наличия у акционерного общества трех органов управления — общего собрания акционеров (Hauptversammlung), правления (Vorstand) и наблюдательного совета (Aufsichtsrat). Решения общего собрания акционеров в большинстве своем могли выноситься лишь с привлечением нотариуса. Законодательно была исключена возможность возложения на акционеров многих обязанностей, и в частности обязанности внесения дополнительных денежных взносов. Вплоть до принятия закона о руководящих принципах, регулирующих порядок и правила составления баланса, от 19 декабря 1985 г. (Bilanzrichtliniengesetz) действовали установленные ранее жесткие предписания о годовом балансе, его проверке и обнародовании.

Все это делало акционерную форму непривлекательной и дорогостоящей для мелких и средних предпринимателей, число которых было уже в то время довольно значительным. Они не желали организовывать свою деятельность в форме полного или коммандитного товарищества, поскольку в этом случае они бы несли ответственность всем принадлежащим им имуществом. Для того чтобы найти выход из сложившейся ситуации, немецким законодателем был принят Закон об обществе с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) от 20 апреля 1892 г. (далее — Закон об ООО 1892 г.), которым предусматривалось образование абсолютно новой, ранее неизвестной формы организации предпринимательской деятельности — общества с ограниченной ответственностью (сокращенно — GmbH).

Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) практически сразу же получили признание и приобрели популярность среди предпринимателей. Уже к 1911 г. в Германии насчитывалось около 20 тыс. ООО. Стоит отметить, что во время Первой мировой войны их рост приостановился, что было обусловлено увеличением налога на прибыль юридических лиц в 2 раза, поскольку государство нуждалось в дополнительных средствах на ведение войны. Ситуация

3 Этот период (50-70-е гг. XIX в.) связан с массовым лихорадочным учредительством акционерных обществ, банков, страховых компаний, сопровождавшимся широкой эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекуляциями, созданием дутых предприятий. Интенсивное строительство железных дорог и предприятий тяжелой промышленности требовало огромных капиталов. В связи с этим быстро росли акционерные общества, расширялся выпуск ценных бумаг. В Германии грюндерство особенно расцвело в связи с получением 5-миллиардной контрибуции от Франции после франко-прусской войны (1870—1871).

изменилась с введением налога с корпораций, существенно уменьшившего налоговое бремя предпринимателей. В результате число ООО вскоре превысило 70 000, а к концу 1936 г. их число возросло еще на 40 0004.

Стоит подчеркнуть, что изменения, вносившиеся в Закон об ООО вплоть до 1980 г., имели лишь незначительный характер. Однако на деятельность ООО существенное влияние оказывали другие законы, которые тем или иным образом касались регулирования деятельности хозяйственных обществ5.

В данной статье нет подробного анализа положений этих законов, поскольку они не являются предметом настоящего исследования. Тем не менее представляется целесообразным рассмотреть Закон об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями 1976 г. и во многом схожий с ним Закон о наблюдательном совете, на одну треть состоящем из представителей наемных работников 2004 г.

Особое значение этих законов проявляется на примере наблюдательного совета ООО (Aufsichtsrat). Закон об ООО 1892 г. практически не содержит норм, которые бы раскрывали статус данного органа управления. Связано это с тем, что основное содержание единственного параграфа (§52), непосредственно посвященного регулированию деятельности наблюдательного совета, составляют нормы, отсылающие к положениям Акционерного закона Германии, в которых данные отношения детально урегулированы6. Более того, §1 Закона о наблюдательном совете 2004 г., на одну треть состоящем из представителей наемных работников, расширяет перечень параграфов Акционерного закона, которые распространяются на наблюдательный совет ООО.

В соответствии с немецким законодательством образование наблюдательного совета обязательно, если количество работников хозяйственного общества превышает 500. Вместе с тем наблюдательный совет может быть образован и в случае, когда их число меньше 500.

4 Но этот рост также был непродолжительным: ввиду идеологических установок повсеместно стал происходить отказ от «объединений капиталов» (Kapitalgesellschaft), которыми являлись акционерные общества и ООО, в пользу «объединения лиц» (Personengesellschaft), значительную часть которых составляли полные и коммандитные товарищества — Abkehr von der „anonymen" Kapitalgesellschaft. C 1945 г. число ООО снова стало расти. К концу 1961 г. их число достигло 39 000, а в 1973 г. — 112 063.

5 Например, Закон об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями от 4 мая 1976 г. (Mitbestimmungsgesetz), Закон о преобразовании от 28 октября 1994 г. (Umwandungsgesetz), Закон о повышении конкурентоспособности немецких концернов на рынках капитала и об упрощении принятия займов от членов общества от 20 апреля 1998 г. (Kapitalaufnahmeerleichterungsgesetz), Закон о контроле и прозрачности в сфере предприятий от 27 апреля 1998 г. (Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich), Закон о реформе торгового права от 22 июня 1998 г. (Handelsrechtsreformgesetz), Закон о наблюдательном совете, на одну треть состоящем из представителей наемных работников от 18 мая 2004 г. (Drittelbeteiligungsgesetz) и др.

6 Aktiengesetz•ООО-Gesetz. 41 Aufl. München, 2008. S. 188.

При этом он будет формироваться исключительно из представителей владельцев долей в уставном капитале хозяйственного общества7.

Когда численность работников ООО более 500, но менее 2000, то на него распространяется действие Закона о наблюдательном совете 2004 г. Если же она превышает 2000, то применяются нормы Закона об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями 1976 г. (§1 Закона).

В соответствии с §95 Акционерного закона наблюдательный совет должен состоять из 3 членов. В уставе общества может быть предусмотрено большее количество, но при этом оно должно быть кратно трем. Представляется, что данное условие связано с требованиями, содержащимися в § 4 Закона о наблюдательном совете 2004 г., в соответствии с которым наблюдательный совет общества должен состоять на треть из представителей работников. Причем в абз. 4 данного параграфа говорится о том, что в наблюдательном совете интересы работников должны представлять и мужчины, и женщины пропорционально их численному соотношению в хозяйственном обществе. Они избираются работниками на основе прямого, всеобщего, равного и тайного голосования. Выборы проводятся по мажоритарной системе. Срок полномочий представителей работников равен сроку полномочий членов наблюдательного совета, избранных на общем собрании участников общества, и в соответствии с §102 Акционерного закона не может превышать четырех лет.

Как уже отмечалось, когда численность работников общества превышает 2000, то оно должно руководствоваться не только положениями Закона об ООО 1892 г., но и нормами Закона об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями 1976 г.: так, состав наблюдательного совета таких обществ должен строиться на паритетных началах (§7 Закона). Но, как указывается в научной литературе, в самом законе предусматривается 2 исключения из этого правила8.

Первое заключается в том, что если при голосовании по какому-либо вопросу голоса членов наблюдательного совета разделились поровну, то председатель обладает правом решающего голоса. При повторном голосовании по тому же вопросу, приведшему к равному количеству голосов «за» и «против», председатель наблюдательного совета имеет 2 голоса. Таким образом, решения, которые не всегда соответствуют интересам работников общества, могут приниматься наблюдательным советом благодаря председателю, зачастую являющемуся представителем участников общества9.

7 KlunzingerE. Grundzüge des Gesellschaftsrecht. 15 Aufl. München, 2009. S. 186.

8 Ibid.

9 Это вытекает из самой процедуры назначения председателя наблюдательного совета в соответствующих обществах. Согласно § 27 Закона об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями, члены наблюдательного совета вы-

8 ВМУ, право, № 2

Вторым исключением является то, что одно место среди представителей работников в наблюдательном совете должно быть отдано представителю так называемых руководящих работников (leitende Angestellten), которые выполняют на предприятии функции, сходные с функциями работодателей. Это обстоятельство также не в пользу работников общества.

На ООО, подпадающие под действие Закона об участии представителей наемных работников в управлении предприятиями 1976 г., распространяются следующие требования о количестве членов наблюдательного совета:

— если число работников не превышает 10 000, то в наблюдательный совет должны входить по 6 представителей от участников общества и работников, причем среди представителей последних четверо должны быть работниками общества, а двое остальных — представителями профсоюзов;

— если число работников составляет от 10 000 до 20 000, то в наблюдательный совет должны входить по 8 представителей от участников общества и работников (6 работников и 2 представителя профсоюзов);

— если число работников составляет более 20 000, то в наблюдательный совет должны входить по 10 представителей от участников общества и работников (7 работников и 3 представителя от профсоюзов).

Если в обществе работают меньше 8000 работников, то представители работников избираются в наблюдательный совет непосредственно самими работниками, если же более 8000, то они избираются специально уполномоченными лицами (die Delegierte).

Как видим, значение данных законов при организации деятельности ООО трудно переоценить. Они и ряд других законов10детально регламентируют порядок привлечения к управлению обществом его работников. Следует признать, что такой подход направлен на стимулирование их деятельности, на создание условий для заинтересованности в конечных результатах труда11.

В 1971 г. правительство Германии предприняло попытку осуществить реформу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Предполагалось осуществить детальную регламентацию всех отношений, связанных с созданием, функционированием и прекращением деятельности ООО. Осуществление этих планов поставило бы ООО по степени привлекательности для мелких и средних пред-

бирают из своего состава председателя большинством голосов в 2/з. Если же никому из кандидатов не удается набрать соответствующее количество голосов, то объявляется второй тур голосования, на котором члены наблюдательного совета, которые являются представителями участников общества, выбирают председателя наблюдательного совета, а представители работников выбирают лишь заместителя председателя.

10 Их перечень содержится в §95 Акционерного закона.

11 Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 264.

принимателей на один уровень с акционерными обществами. Представляется, что именно из-за этого данная реформа потерпела неудачу.

Серьезные изменения в Закон об ООО 1892 г. были внесены Законом об изменении Закона об ООО и других торгово-правовых предписаний от 4 июля 1980 г. (Gesetz zur Änderung des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung und anderer handelsrechtlicher Vorschriften). Прежде всего было усилено регулирование отношений, касающихся привлечения и сохранения капитала общества, что послужило дополнительной гарантией для кредиторов общества. Минимальный размер уставного капитала был увеличен с 20 000 немецких марок до 50 000. Кроме того, было установлено правило, действующее и поныне, в соответствии с которым ООО может быть зарегистрировано в торговом реестре, только если каждая доля участия в уставном капитале будет оплачена как минимум на четверть и при этом общая сумма денежных вкладов в совокупности с общей суммой вкладов, осуществляемых имуществом, составляет половину минимального уставного капитала. Существенно улучшилось положение кредиторов общества в конкурсном производстве за счет квалификации займов, предоставляемых участниками обществу, в качестве вкладов в уставный капитал12. И наконец, еще одной новеллой закона явилась возможность создания ООО c одним участником13.

Особое воздействие на развитие законодательства об ООО оказало европейское корпоративное законодательство. Оно осуществлялось путем выработки разнообразных директив ЕС14. Одним из наглядных примеров влияния европейского права на законодательство Германии об обществах с ограниченной ответственностью являются решения Европейского суда, в соответствии с которыми юридические лица, зарегистрированные в одной из стран Евросоюза, получили возможность вести предпринимательскую деятельность в другой стране15. В итоге немецкие предприниматели стали все более активно организо-

12 Более подробно об этом речь пойдет ниже.

13 Но при этом вводились определенные условия. В частности, участник такого общества до недавнего времени при его регистрации должен был предоставить обеспечение по невыплаченной части денежного вклада. До сих пор действует предписание, в соответствии с которым единственный участник ООО, одновременно являющийся управляющим, по общему правилу не может быть стороной в сделке со своим обществом (Selbskontrahierungsverbot).

14 В целях их исполнения немецкий законодатель принимал специальные законы, например, Закон б основных принципах составления баланса от 19 декабря 1985 г. (Bi-lanzrichtlimengesetz) и Закон об исполнении двенадцатой директивы совета ЕС в сфере права хозяйственных обществ, касающейся обществ с ограниченной ответственностью, состоящих из одного участника, от 18 декабря 1991 г. (Das Gesetz zur Durchführung der Zwölften Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaft auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts betreffend Gasellschaften mit beschränkter Haftung mit einem einziger Gesellschafter).

15 Суханов Е. А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопо-рядках // Вестн. гражданского права. 2009. № 2. С. 267.

вывать свою деятельность в иных (нежели ООО) корпоративных формах, имеющихся в других странах Европейского союза. Данные формы, и в особенности английские private company limited by shares (Ltd.), обладали по сравнению с ООО рядом преимуществ, главными из которых являлись более упрощенный порядок регистрации и гораздо меньшие требования к размеру уставного капитала16.

Стремление поддержать конкурентоспособность ООО в сложившейся обстановке послужило одной из главных причин проведения реформы, которая со времен принятия Закона об ООО 1892 г. является самой масштабной. Речь идет о принятии 26 июня 2008 г. Закона о модернизации законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и о борьбе со злоупотреблениями (Gesetz zur Modernie-sierung des GmbH-Rechts und zur Bakämpfung von Missbräuchen (Mo-MiG); далее — Закон о модернизации законодательства об ООО), вступившего в силу 1 ноября 2008 г. Основные положения данного закона были посвящены вопросам упрощения и ускорения процедуры учреждения ООО, добросовестному приобретению долей в уставном капитале общества, ответственности исполнительного директора, обязанности заявить о начале процедуры банкротства и об оспаривании данного заявления, а также вопросам борьбы с нарушениями, происходящими «под конец жизни» ООО (речь идет прежде всего о случаях так называемых похорон фирмы — «Bestattungsfälle»)17. Исходя из этого весь комплекс мер, содержащихся в данном законе, можно подразделить на 3 группы.

1. Меры по ускорению процесса учреждения общества.

Нынешняя редакция Закона об ООО (§ 5a) предусматривает возможность создания подвида ООО — предпринимательского общества с ограниченной ответственностью (Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt), далее — ПООО).

Пожалуй, главной особенностью ПООО является то, что размер его уставного капитала может быть меньше минимального размера, установленного для «классических» ООО, и составляющего 25 тыс. евро. Следовательно, уставный капитал ПООО может составлять от 1 до 24 999 евро включительно. Закреплено данное положение было в целях привлечения мелких предпринимателей и постепенного их отказа от английской формы Ltd. Но помимо учета интересов предпринимателей одной из основных целей MoMiG является защита интересов кредиторов общества, в том числе и ПООО. Это проявляется в ряде предъявляемых к ПООО дополнительных требований, а именно:

1) фирменное наименование общества должно содержать слова "Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)" или "UG (haftungsbeschränkt)";

16 Например, для Ltd эти требования составляют 1 фунт стерлингов.

17 KlunzingerE. Op. cit. S. 242.

2) уставный капитал ПООО при регистрации общества должен быть оплачен в полном размере, возможность внесения имущественных вкладов исключена;

3) 25% годовой прибыли ПООО должно направляться на создание обязательного резерва, используемого в целях увеличения уставного капитала ПООО до достижения им величины 25 тыс. евро18;

4) если в соответствии с абз. 3 § 49 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников ООО созывается в случае выявления в процессе деятельности общества утраты им половины уставного капитала, то для созыва внеочередного общего собрания участников ПООО достаточно лишь угрозы неплатежеспособности общества.

Как только величина уставного капитала ПООО достигает 25 тыс. евро, то перечисленные выше требования больше не распространяются на данное общество. При этом оно может сохранить в своем фирменном наименовании указанные выше обозначения "Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)", "UG (haftungsbeschränkt)". Эта диспозитивность объясняется тем, что если общество все же решится на соответствующее изменение своего фирменного наименования, то оно столкнется с определенными расходами, к числу которых, например, можно отнести расходы на внесение изменений в торговый реестр. Исходя из данных соображений, немецкий законодатель предоставил таким обществам право самим принимать решения по данному вопросу19.

Что касается ООО, то тут также произошли определенные изменения. Размер минимального уставного капитала ООО по прежнему составляет 25 тыс. евро, несмотря на то что в правительственном проекте Закона о модернизации законодательства об ООО предлагалось его уменьшить на 10 тыс. Но в то же время был изменен минимальный размер вклада в уставный капитал. Теперь он составляет 1 евро вместо прежних 100.

Кроме того, были введены типовые протоколы (Musterprotokolle). для упрощения процедуры учреждения ООО с небольшим количеством участников в качестве приложения к Закону об ООО были приняты 2 типовых протокола — для «обществ одного лица» и для «обществ нескольких лиц, но не более трех», которые имеют только одного управляющего. Эти протоколы объединяют в себе три документа: учредительный договор, решение о назначении управляющего и список

18 Суханов Е. А. Указ. соч. С. 271.

19 Представляется, что необходимость понести расходы, связанные с изменением фирменного наименования, не станет серьезным препятствием для обществ, стремящихся к постоянному увеличению своего оборота. Объясняется это тем, что для потенциальных контрагентов более привлекательными с точки зрения обеспечения их интересов, конечно же, являются ООО, хотя даже к ним отношение неоднозначное, что наглядно иллюстрируется неформальной расшифровкой ООО как «Gesellschaft mit beschränkter Hochachtung» («общество с ограниченным уважением»).

участников общества. Помимо прочего они также позволяют существенно сэкономить на расходах, связанных с учреждением общества20.

В результате проведения реформы были приняты меры, позволяющие сократить время, необходимое для внесения записи о регистрации общества в торговый реестр. Теперь суды, ведущие торговый реестр, могут потребовать предоставления приходного кассового ордера и иных доказательств того, что капитал общества был образован надлежащим образом, только если у них возникнут по этому поводу серьезные сомнения (абз. 2 § 8 Закона об ООО)21.

2. В законодательстве нашли отражение меры, направленные на повышение привлекательности ООО.

До проведения реформы 2008 г. предприниматели осуществляли свою деятельность на территории Германии в одной из корпоративных форм, имеющихся в других странах ЕС, однако положения абз. 2 § 4а Закона об ООО препятствовали созданию ООО за границей. В результате принятия Закона о модернизации законодательства об ООО данная норма была отменена. Это в свою очередь позволило немецким предпринимателям развернуть свою деятельность за пределами территории Германии, а также предоставило немецким концернам возможность образовывать свои зарубежные дочерние общества в форме ООО22.

Кроме того, в настоящее время приобретение статуса участника обусловливается фактом внесения в реестр участников общества. Благодаря данному предписанию структура собственников долей в уставном капитале ООО стала прозрачной, что ограничило возможность злоупотреблений, таких, например, как легализация денежных средств, полученных в результате неправомерных действий.

Отыне с реестром участников общества связан вопрос добросовестного приобретения долей в уставном капитале ООО, и сведения данного реестра обладают публичной достоверностью. Если запись в реестре участников общества не оспаривалась в течение трех лет, то возражения, основанные на неправомерности данной записи, направленные против приобретателя доли, не будут иметь юридической силы23.

20 Стоит отметить, что в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривается возможность регистрации устава на основе одного из утвержденных типовых уставов наиболее распространенных видов юридических лиц. Это должно будет облегчить составление учредительных документов и их проверку.

21 Но в то же время в законе не указано, что нужно понимать под серьезными сомнениями.

22 KlunzingerE. Op. cit. S. 245.

23 Необходимость установления публичной достоверности подобных сведений отмечается также и российскими учеными. В Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается установить в ГК РФ принцип публичной достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц, к числу которых, в частности, относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ — также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номи-

Известно, что средства дочерних обществ фактически находятся в общем управлении у основного общества.Такая процедура именуется Cash-Pooling и является эффективным средством регулирования отношений внутри концерна, хотя она имела сложности, связанные с применением судами к данным отношениям § 30 Закона об ООО, устанавливающего запрет возвращения вкладов участникам. Реформа предложила следующее решение данной проблемы. Указанные отношения внутри концерна стали рассматриваться вне рамок Cash-Pooling и с точки зрения балансового регулирования. Поэтому выплата основным обществом дочернему обществу средств не будет рассматриваться как нарушение запрета, содержащегося в § 30 Закона об ООО, если имеет место «перенос» суммы из одной активной статьи баланса в другую (Aktivtausch). В результате такого «переноса» основное общество получает право требования возврата данных средств или право требовать встречного исполнения, которые покрывают осуществленную выплату и являются полноценными.

Получили урегулирование вопросы, связанные с займами, предоставленными участниками обществу. В случаях, когда общество нуждается в привлечении дополнительного капитала, оно может прибегнуть к займам, предоставляемым участниками. Эта возможность стала использоваться многими предпринимателями, которые стали маскировать свои вклады в общество в форме займов, что несомненно улучшало их положение: в случае банкротства общества они получали возможность компенсировать средства, вложенные в общество, как кредиторы общества, а не как его участники. Это естественно затрагивало интересы кредиторов.

Судебная практика, решая данную проблему, исходила из следующего положения. Заем, предоставленный участником обществу, приравнивался к вкладу, если он предоставлялся в целях предотвращения банкротства, и общество на момент предоставления займа не имело возможности получить его на рыночных условиях от третьих лиц.

Законодательство же придерживалось несколько иного подхода. Решение этого вопроса было закреплено в §§ 32 а и 32 b. В соответствии с данными положениями, если участник предоставил обществу заем, в то время как добросовестные предприниматели внесли бы вклад, то он может требовать возвращения своих средств только в качестве кредитора последней очереди.

После реформы 2008 г. решение данной проблемы перенесено из Закона об ООО в Закон о банкротстве. Абз. 5 § 39 указанного закона так же, как и § 32 а Закона об ООО, закрепляет, что участники обще-

нальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

ства, предоставившие ему заем, приравниваются к кредиторам последней очереди. В соответствие же с § 135 выплаты обществом заемных средств участникам, произошедшие в течение года до начала процедуры банкротства, могут быть оспорены. данные предписания не применяются в 2 случаях:

а) если займодавец не является руководящим участником и его доля участия составляет 10 или менее процентов от уставного капитала общества;

б) если займодавец приобретает долю участия при угрозе наступления или непосредственно при наступлении неплатежеспособности общества в целях финансового оздоровления общества.

3. Особо следует выделить меры, направленные на борьбу со злоупотреблениями. Теперь, в случае наступления неплатежеспособности общества или превышения его пассивов над активами обязанность подать заявление о начале процедуры банкротства лежит на каждом участнике24. Данное обстоятельство позволило ликвидировать возможность уклонения от исполнения обязанности по подаче указанного заявления путем «исчезновения» управляющего общества.

Представляется целесообразным ввести аналогичные изменения и в российское законодательство, в соответствии с которым в настоящий момент обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом лежит только на его руководителе (ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Это позволит снизить количество случаев участия в гражданском обороте юридических лиц, которые фактически являются банкротами, но в отношении которых по вине их руководителя не возбуждена процедура банкротства, что несомненно будет в интересах других участников данного оборота.

В заключение хотелось бы отметить, что законодательство Германии об ООО (GmbH), отличающееся стабильностью и планомерностью развития, демонстрировало на протяжении всего периода своего существования возможность оперативного и адекватного реагирования на потребности гражданского оборота. И, пожалуй, самое важное — ему удавалось обеспечить баланс интересов участников общества и его кредиторов, что, несомненно, способствовало укреплению и развитию данного оборота.

Использование опыта зарубежных стран, в том числе и Германии, должно сопутствовать проводящейся в нашей стране реформе гражданского законодательства. Об этом, в частности, говорится в Указе Президента российской Федерации «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 июля 2008 г. № 110825.

24 Ранее она лежала на управляющем общества.

25 Схожее указание содержалось в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.

При этом законодатель должен руководствоваться принципами разумности и целесообразности. В противном случае это может привести к необдуманному заимствованию норм иностранных правопорядков, которые в условиях нашей действительности не будут иметь реального механизма реализации или, что еще хуже, могут нанести вред гражданскому обороту нашего государства.

Список литературы

1. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

2. Суханов Е. А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестн. гражданского права. 2009. № 2.

3. Aktiengesetz-GmbH-Gesetz. 41 Aufl. München, 2008.

4. Klunzinger E. Grundzüge des Gesellschaftsrecht. 15 Aufl. München, 2009.