Несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров как форма злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пашков Ярослав Андреевич

Самарский национальный исследовательский университет

им. академика С.П. Королева

Несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров как форма злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)

В статье рассматривается проблема несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров как форма злоупотребления процессуальными правами в соответствии со ст. 111 АПК РФ. Автор соотносит несоблюдение претензионного порядка с признаками злоупотребления процессуальными правами. В статье делается вывод, что несоблюдение претензионного порядка само по себе не является разновидностью злоупотребления процессуальными правами, но если лицо подало иск при несоблюдении претензионного порядка, то такое поведение является злоупотреблением процессуальными правами.

Ключевые слова: претензионный порядок, несоблюдение претензионного порядка, отнесение судебных расходов, злоупотребление процессуальными правами, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Ya.A. Pashkov, Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev; e-mail: pashkovyaroslav14@gmail.com

Failure to observe of claim order as form of abuse of judicial rights

This paper considers the problem of non-compliance with pre-trial claim order of dispute settlement as a form of abuse of judicial rights in accordance with article 111 of the APC. The author correlates the failure to comply with the claim procedure with the signs of abuse of procedural rights. The article concludes that the failure to comply with claim procedure in itself is not a form of abuse of procedural rights, however, if the person has filed a lawsuit failure to comply with order of claim, such behaviour is an abuse of procedural rights.

Key words: claim order, non-compliance with a claim order, attribution of legal costs, abuse of judicial rights, signs of abuse of judicial rights.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] содержит в себе правило, согласно которому в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами влечет негативные последствия как для конкретного процесса в виде его затягивания, так и для всей судебной системы в целом, а именно снижается качество судебной защиты субъективных гражданских прав и законных интересов.

Злоупотребление процессуальными правами - это форма гражданско-процессуального правонарушения, а именно умышленные недобросовестные действия участников гражданского процесса (а в отдельных случаях и суда), сопровождающиеся нарушением условий осуществления процессуальных прав, совершаемые с видимостью реализации таких прав в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, влекущие применение мер гражданского процессуального принуждения [2].

Соответственно, можно выделить признаки злоупотребления процессуальными правами.

203

Во-первых, это форма недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников процесса презюмируется. Участники процесса реализуют свои права добросовестно в случае, если используют их в соответствии со своим действительным представлением о содержании таких прав, а также с целью, которая заложена в самом смысле субъективного процессуального права, и с целью, которая не противоречит самому духу права. В конечном итоге только суд может установить, злоупотребило ли лицо своим процессуальными правами или нет.

Во-вторых, с формальной точки зрения злоупотребление правом похоже на не запрещенное законом действие, но по содержанию оно является правонарушением.

В-третьих, субъектами, которые злоупотребляют правом, могут быть участники процесса, а в определенных случаях и суд.

В-четвертых, цель злоупотребления правом -срыв судебного заседания, увеличение срока рассмотрения дела, воспрепятствование нормальному отправлению правосудия, т.е. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также вынесению законного и обоснованного судебного акта. Именно цель злоупотребления правом делает такую форму поведения противоречащей смыслу существования права и правовому порядку.

В-пятых, выявление факта злоупотребления правом влечет применение к лицу, злоупотребившему правом, определенных неблагоприятных последствий. При нарушении претензионного порядка последствием, применяемым к нарушителю, является отнесение судебных расходов на такое лицо.

Также, как видно из определения и признаков злоупотребления правом, злоупотребить можно исключительно процессуальными правами, под которыми традиционно понимают меру возможного поведения в процессуальном правоотношении. Процессуальные права у участников процесса возникают с момента начала процесса и ранее существовать и возникнуть не могут. Сам же претензионный порядок - это правоотношения, складывающиеся между участниками спорного материального правоотношения, т.е. между должником и кредитором, и оно, соответственно, существует до момента возникновения процессуальных правоотношений. Несомненно, взаимосвязь между процессуальным правоотношением и материальным существует.

Далее необходимо соотнести несоблюдение претензионного порядка с признаками злоупотребления процессуальными правами.

Безусловно, поведение участника спора, при котором он нарушает сроки предоставления ответа на претензию, а также иным образом нарушает претензионный порядок, является недобросовестным поведением. Главной задачей претензионного порядка является попытка разрешения существующего спора. Но лицо вместо того, чтобы предпринять попытку урегулировать существующий конфликт, отказывается от данного способа досудебного разрешения спора, осознавая при этом, во-первых, что данная процедура обязательна в силу закона и, соответственно, ранее истечения срока на ответ на претензию контрагент обратиться за защитой своих прав не сможет. Во-вторых, лицо своими недобросовестными действиями препятствует осуществлению правосудия. Такой критерий подтверждает постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. по делу № А57-9228/2011 [3]. Именно поэтому, если лицо не соблюдает досудебный порядок разрешения спора добросовестно, например, не имея цели воспрепятствовать осуществлению правосудия, то к такому роду действий неприменима ст. 111 АПК РФ. Напротив, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Таким образом, при соотношении данных норм критерием выступает наличие добросовестности в действиях лица.

Также ввиду того, что недобросовестность -это категория во многом оценочного характера, признать соответствующее поведение недобросовестным может только суд.

С точки зрения содержания действия подобного рода оно является правонарушением, так как имеет цель, заранее не соотносящуюся с целями и задачами правосудия и всего правопорядка. А именно целью лица, которое нарушает претензионный порядок, может быть, например, увеличение срока рассмотрения дела, воспрепятствование нормальному отправлению правосудия, т.е. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Резюмируя, можно отметить, что нарушение претензионного порядка соотносится с некоторыми признаками злоупотребления процессуальным правом. Однако отсутствует один из основных признаков: лицо, нарушившее претензионный порядок, не является участником процесса, не обладает процессуальными правами и поэтому не может быть лицом, злоупотребившим субъективным процессуальным правом. Возможно сказать, что лицо хотя и не участвует в процессе, косвенно влияет на возникновение процесса в будущем, но идея

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2017 • № 3

204

злоупотребления правом в процессе претензионного урегулирования споров, на наш взгляд, противоречит теории процесса.

Само по себе несоблюдение досудебного претензионного порядка не является злоупотреблением процессуальными правами, но предъявление иска, при условии несоблюдения претензионного порядка, является злоупотреблением процессуальным правом.

С точки зрения утилитарного подхода законодателя к вопросу соблюдения претензионного порядка контрагентами, снижения нагрузки на суды данная мера кажется необходимой. Однако есть в таком подходе ряд недостатков.

Во-первых, при изучении судебной практики делается вывод, что суды редко применяют ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Во-вторых, даже если согласиться, что применение последствий злоупотребления процессуальными правами является единственно верной мерой по отношению к лицу, нарушающему претензионный порядок, то возложение всех судебных расходов вне зависимости от исхода дела не является эффективным. Лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, как правило, субъект, который предполагает с большой степенью уверенности, что исход дела не будет удовлетворять его интересам и он все равно будет нести судебные расходы полностью или в части. Именно поэтому такое

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7.

3. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 дек. 2011 г. по делу № А57-9228/2011.

4. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009.

недобросовестное лицо фактически никакую ответственность за свои действия в процессе не несет.

Борьба со злоупотреблением процессуальными правами должна осуществляться в рамках совершенствования законодательства и расширения альтернативных вариантов привлечения лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, к ответственности [4].

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка само по себе не является разновидностью злоупотребления процессуальными правами, потому что, во-первых, претензионный порядок - это материальное правоотношение между кредитором и должником, во-вторых, данные субъекты не являются участниками процесса и не наделены процессуальными правами. Если лицо подало иск при несоблюдении претензионного порядка, то такое поведение является злоупотреблением процессуальными правами. Существование ч. 1 ст. 111 АПК РФ имеет свое практическое значение. Институт привлечения к ответственности лиц, нарушающих досудебный претензионный порядок, необходимо развивать законодателю для защиты прав добросовестных лиц. Это увеличит доверие со стороны участников хозяйственного оборота к данному правовому институту и тем самым повысит его эффективность.

1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation d.d. July 24, 2002 № 95-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3012.

2. Yudin A.V. Abuse of judicial rights at consideration of cases in arbitration courts: problems of theory and practice // Bull. of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2007. № 7.

3. Resolution of the Federal Arbitration Court of Povolzhsky District d.d. Dec. 26, 2011 in case № A57-9228/2011.

4. Yudin A. V. Abuse of judicial rights in the civil proceedings: auth. abstr. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2009.

205