Налоговые последствия дробления бизнеса

Налоговые последствия дробления бизнеса

Зырянова Т.В., Загурский А.О.

В современной России большинство предприятий используют различные инструменты налогового планирования. Среди них особое место занимает дробление бизнеса. Само по себе дробление бизнеса не является противозаконным, но зачастую налогоплательщики, используя такой инструмент оптимизации, злоупотребляют своим правом, то есть, не нарушая налогового законодательства, но при отсутствии реального экономического смысла целенаправленно выстраивают свою деятельность таким образом, чтобы минимизировать уплату налогов в бюджет, тем самым создавая для себя искусственные условия, позволяющие использовать пониженные налоговые ставки, налоговые льготы и освобождение от уплаты налогов. В данной статье авторами в контексте трактовки понятия налогового планирования рассмотрена актуальная проблематика правомерности применения такого инструмента финансово-хозяйственной деятельности, как дробление бизнеса. Дано авторское определение дробления бизнеса, выделены ряд признаков неправомерного дробления и его критерии, представлены схемы и дано обоснование незаконности их применения, подтвержденное судебной практикой. Со стороны налоговых органов происходит противодействие возможности формального дробления бизнеса. В целях противодействия незаконному дроблению в налоговое законодательство были внесены существенные изменения, которые в значительной степени меняют подходы налоговых органов к контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов. Авторами представлен анализ данных нововведений в налоговом законодательстве, обозначено направление деятельности налоговых органов по противодействию незаконному дроблению бизнеса. В конце статьи даны авторские рекомендации по обеспечению правомерности процесса дробления бизнеса, которые минимизируют налоговые риски при проводимых мероприятиях налогового контроля.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ ГОСТ 7.1-2003

Зырянова Т.В., Загурский А.О. Налоговые последствия дробления бизнеса // Дискуссия. - 2018. - Вып. 89. - С. 6-14.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Налоговое планирование, оптимизация налоговой нагрузки, специальный налоговый режим, уклонение от уплаты налогов, упрощенная система налогообложения, подконтрольное предприятие, агентская схема, производственная структура, взаимозависимость.

Одним из главных факторов, определяющих экономическую активность предприятия, является уровень налоговой нагрузки. Уровнем налоговой нагрузки задается величина оборотных активов, изымаемых у предприятия в пользу бюджета. Налоговая нагрузка по своей сути является уровнем экономических ограничений для предприятия. В «Современном экономическом словаре»

обозначено, что налоговое бремя, или налоговая нагрузка, — это мера, степень, уровень экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов, отвлечением их от других возможных направлений использования [1].

В России, как и во многих других государствах, пополнение бюджета в большей степени происходит за счет налоговых поступлений, чем

Tax consequences of splitting business

Zyryanova T.V., Zagursky A.O.

Today the most part of Russian enterprises use various tools for tax planning. Among them the splitting business is an important one. In fact splitting business is legal, but taxpayers usually abuse this right; it means that without violating tax laws and in absence of real economic sense they act in order to minimize taxes for budget, this way they create artificial conditions which allow using decreased tax rates and tax breaks. In the paper the authors, in the context of tax planning term interpretation, study the modern problems of this tool application legitimacy. The article provides the authors' interpretation of splitting business, separates out a set of features and criteria for illegal splitting, presents schemes and gives substantiations of theirs application illegitimacy which are proved by juridical practice. The tax administration resists possibilities of formal business splitting. In order to cope with this issue the tax legislation has met a set of changes which dramatically amend approaches of tax administration to control over charging and paying taxes. The authors provide the analysis of these innovations in tax legislation, mark tax administration activity ways in resisting illegal splitting of business. According to the paper's outcomes the authors present personal recommendations for business splitting legitimacy which minimize tax risks in carrying out tax control.

FOR CITATION APA

Zyryanova T.V., Zagursky A.O. (2018). Tax consequences of splitting business. Diskussiya [Discussion], 89, 6-14.

KEY WORDS

Tax planning, optimizing of tax charge, special tax regime, tax fraud, simplified taxation system, affiliated company, agent scheme, production structure, interdependence.

и вызвана главная задача налоговой политики государства — пополнение государственного бюджета.

Для эффективного управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в условиях текущей регулируемой государством налоговой политики руководству предприятия необходимо применять такой инструмент, как налоговое планирование.

Ученые, исследующие налоговую проблематику, дают разные трактовки понятия «налоговое планирование». Обозначим некоторые определения, наиболее соответствующие нашему представлению.

Так, Г. Химченко трактует налоговое планирование как процесс систематической подготовки и принятия управленческих решений, прямым образом влияющих на конечный финансовый результат деятельности предприятия [2].

В понимании Е. Вылковой налоговое планирование является неотъемлемой частью управ-

ления финансово-хозяйственной деятельностью организации, предусматривающей применение законных способов и методов улучшения финансового состояния в условиях ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования [3].

В современной научной литературе принято различать понятия «налоговое планирование» и «налоговая оптимизация».

Наиболее приемлемым определением понятия «налоговая оптимизация» авторы данной статьи считают определение, данное А. В. Брызгалиным, В. Р. Берником, А.Н. Головкиным. Под налоговой оптимизацией они понимают уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех представленных налоговым законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных способов и приемов [4].

В понимании Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцевой налоговое планирование — это целенаправленное, не запрещенное законом действие, осуществляемое налогоплательщиком для уменьшения либо исключения корпоративных или индивидуальных налоговых обязательств^].

В основе налогового планирования должны лежать максимально точное использование установленных законодательством льгот и преимуществ, а также оценка позиции налоговых органов и учет основных направлений налоговой, бюджетной и инвестиционной политики государства.

Термин «налоговая оптимизация» не следует воспринимать в качестве синонима понятия «налоговое планирование»: в первом случае речь идет в первую очередь о применении формально допустимых, но спорных, с точки зрения законодательства, методов снижения налоговой нагрузки.

Авторы данной статьи определяют налоговое планирование следующим образом: налоговое планирование — это комплекс мероприятий по использованию всех предоставленных законодательством прав для обеспечения максимальной адаптации и стабильной и эффективной деятельности предприятия в условиях существующей налоговой системы, в системе внутреннего контроля над уровнем налоговой нагрузки, для предотвращения негативного влияния на экономическую безопасность предприятия.

Под термином «оптимизация налоговой нагрузки» авторы статьи подразумевают минимизацию налоговых обязательств за счет применения льготных условий налогообложения, предусмотренных налоговым законодательством. Задача налоговой оптимизации не допустить роста динамики налоговых платежей по сравнению с ростом выручки налогоплательщика.

В современной России большинство предприятий используют различные инструменты налогового планирования. Самым простым в применении и популярным инструментом снижения уровня налоговой нагрузки является применение специальных налоговых режимов.

Современное российское налоговое законодательство предусматривает несколько видов специальных налоговых режимов. Обозначим самые актуальные для российского бизнеса:

1) для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог;

2) для предприятий малого и среднего бизнеса — упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход;

3) для индивидуальных предпринимателей — патентная система налогообложения;

4) для субъектов малого предпринимательства, занимающихся преимущественно обслуживанием населения и розничной торговлей — единый налог на вмененный доход.

Использование вышеуказанных налоговых режимов позволяет субъектам предпринимательства заменить ряд федеральных и региональных налогов одним единым налогом по достаточно низкой ставке. Помимо этого, субъекты предпринимательства, применяющие специальный налоговый режим, могут воспользоваться дополнительными льготами по налогам и сборам, которые предусмотрены налоговым законодательством. Но воспользоваться специальным налоговым режимом, как правило, могут только субъекты малого предпринимательства, так как право на применение специального режима налогообложения достаточно ограничено. Например, воспользоваться правом на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (нк РФ) и п. 4 ст. 346.13 нк РФ, может налогоплательщик, средняя численность работников у которого за налоговый период не превышала 100 человек, остаточная стоимость основных средств (ос) по данным бухгалтерского учета — 150 млнр., доходы — 150 млнр.

Более крупные предприятия, которым в силу налогового законодательства использовать специальные налоговые режимы не представляется возможным, применяют другие инструменты снижения налоговой нагрузки. К таким инструментам относится дробление деятельности фирмы.

В понимании авторов дробление бизнеса — это бизнес-процесс, в результате которого на базе одного крупного предприятия образуется ряд новых самостоятельных структур. Само по себе дробление бизнеса не является противозаконным, так как нк рф не запрещает предприятиям самостоятельно выбирать наиболее выгодную систему налогообложения и продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не планируя ликвидации.

Возможности дробления как инструмента налогового планирования достаточно широки. Дробление может использоваться для сохранения права на применение специального налогового режима, освобождения от обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (ндс), налога на прибыль организаций, снижения на-

логовой нагрузки по имущественным налогам путем перерегистрации права собственности на имущество и многого другого. Помимо этого, дробление может использоваться для снижения рисков потери права на имущество в результате судебных решений, предписаний властей, злого умысла сторонних лиц и т. п.

Таким образом, дробление бизнеса — достаточно универсальный инструмент оптимизации налоговой нагрузки, где центральное место чаще всего занимают специальные налоговые режимы.

Как показывает современная российская практика, зачастую налогоплательщики, используя такой инструмент оптимизации, как дробление бизнеса, злоупотребляют своим правом. Не нарушая налогового законодательства, но в отсутствие реального экономического смысла налогоплательщики целенаправленно выстраивают свою деятельность таким образом, чтобы минимизировать уплату налогов в бюджет, тем самым создавая для себя искусственные условия, позволяющие использовать пониженные налоговые ставки, налоговые льготы, освобождение от налогообложения. Таким образом, единственной реальной целью выстраивания структуры предприятия путем дробления может являться уклонение от уплаты налогов.

Авторы статьи выделяют признаки формального дробления бизнеса исключительно для целей уклонения от уплаты налогов и подразделяют их на прямые и косвенные.

Прямые признаки:

1) единая логистическая система;

2) централизованное ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета;

3) единая кадровая политика, централизованное хранение трудовых книжек и персональных данных работников;

4) представление группы компаний в Интернете единым сайтом, с единым номером телефона, единой системой заказов;

5) использование общего товарного знака.

Косвенные признаки:

1) нахождение расчетных счетов всех организаций в одном банке;

2) одинаковые виды деятельности компаний;

3) юридическая, финансовая и прочая взаимозависимость должностных лиц и учредителей;

4) приобретение основных средств за счет основного общества (либо основные средства принадлежат ему).

По мнению авторов, можно выделить ряд критериев, которые непосредственно указывают на исключительно формальный характер дробления бизнеса, единственной целью которого является уклонение от уплаты налогов:

1) применение разных налоговых режимов: общего и специального;

2) формальный документооборот;

3) перекрестное руководство, наличие вкладов в уставные капиталы друг друга;

4) активами владеет только одна компания, которая арендует помещения, владеет ос и т. д.

С учетом представленных критериев и признаков авторами были систематизированы основные виды схем по исключительно формальному дроблению бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов и последствия неправомерного применения этих схем.

1. Формальное дробление единого предприятия на несколько малых предприятий.

Данную схему дробления используют предприятия, которые применяют специальный налоговый режим, чаще всего упрощенную систему налогообложения (усн). В связи с тем, что право на применение усн ограничено предельной величиной доходов, численностью персонала, а также остаточной стоимостью ос, предприятия, желающие увеличивать свои обороты и производственные мощности, но не желающие утрачивать право на применение усн, прибегают к схеме дробления бизнеса на несколько формально самостоятельных хозяйствующих единиц.

Применяя данную схему дробления, предприятия сохраняют за собой право на применение специального налогового режима, лишь формально соответствуя предельным значениям показателей, установленным законодательством, тем самым уклоняясь от уплаты ряда федеральных и региональных налогов.

Неправомерность применения данной схемы дробления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа[5]. Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что проверяемым налогоплательщиком и подконтрольной ему организацией был формально разделен технологический процесс производства для сохранения права на применение усн, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода. Позиция налогового органа основана на следующих фактах:

1) оба предприятия имели общего учредителя, руководителя и главного бухгалтера;

2) идентичный вид деятельности;

3) единую производственную базу и являлись единым производственным комплексом;

4) единый штат сотрудников;

5) необходимыми для производства лицензией и сертификатами обладало только одно предприятие;

6) необходимым для производства оборудованием также обладало только одно предприятие.

По результатам рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогоплательщика, тем самым подтвердив незаконность данной схемы.

2. Формальное выделение отдельного предприятия в производственной структуре.

Суть данного дробления заключается в том, что дополнительно создается подконтрольное, но формально самостоятельное предприятие, применяющее специальный налоговый режим, чаще всего усн, которому головная компания, применяющая общую систему налогообложения (осно), реализует свой товар с минимальной наценкой для дальнейшей продажи конечному потребителю. Схема дробления данного вида представлена авторами на рис. 1.

Применяя данную схему дробления бизнеса, предприятия уклоняются от уплаты ндс и налога

на прибыль организаций, формально переводя основную часть выручки на подконтрольное предприятие, применяющее специальный налоговый режим.

Неправомерность применения данной схемы дробления подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа [6]. Согласно материалам дела, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего налогового законодательства, когда видимостью деятельности нескольких налогоплательщиков прикрывалась деятельность одного налогоплательщика. В состав созданной структуры входили предприятия оптовой и розничной торговли. Предприятие оптовой торговли применяло осно, а предприятия розничной — усн и единый налог на вмененный доход. По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и ндс в результате применения схемы по дроблению бизнеса через специально созданных взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Позиция налогового органа основана на следующих фактах:

Рис. 1. Схема выделения подконтрольного предприятия в производственной структуре

1) взаимозависимость должностных лиц и учредителей;

2) централизованные бухгалтерия и кадровая служба;

3) предпринимательская деятельность осуществлялась под полным контролем единственного лица;

4) единый интернет-сайт, общий товарный знак, единая информационная справочная служба;

5) в ходе анализа доходов предприятий, входящих в группу, установлено, что при приближении к максимальному лимиту доходов, позволяющих применять специальный налоговый режим, производилась регистрация нового предприятия;

6) использование одних и тех же помещений;

7) расчетные счета по всем предприятиям открыты в одном и том же банке;

8) все договоры поставки подписаны одним и тем же лицом и являются однотипными;

9) работники, оформленные в штат проверяемого налогоплательщика, фактически осуществляли рабочие функции в нескольких предприятиях.

Вышеуказанные доводы налогового органа убедили суд, что данная схема дробления была создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

3. Создание подконтрольного предприятия, на которое переводятся ос и сотрудники.

Применение данной схемы дробления предполагает частичный или полный перевод факторов производства на подконтрольное предприятие, применяющее специальный налоговый режим, чаще всего усн. Подконтрольное предприятие сдает в аренду ос либо оказывает подрядные услуги головной компании, которая, в свою очередь, учитывает их в расходах. Схема дробления данного вида представлена авторами на рис. 2.

Применяя данную схему дробления, предприятия уклоняются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также необоснованно пользуются льготами по зарплатным налогам, предполагающим применение специального налогового режима, в случае формального перевода работников.

Неправомерность применения данной схемы дробления подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области [7]. Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель (ип) зарегистрировал предприятие на усн, в котором он же являлся директором. По договору аренды, заключенного со своим же предприятием, ип передал ему оборудование, а также перевел работников. На предприятие была переведена и деятельность, которую ранее осуществлял ип. Прибыль предприятия ип выво-

Передача факторов производства

Оплата

Вывод денежных средств

Рис. 2. Схема дробления по использованию работ и услуг подконтрольного лица

I

Вывод денежных средств

Агент покупатель на УСН

Агентские услуги

Головное

предприятие на 1~~ОСНО либо УСН 15%---

Агентское вознаграждение

т

Агентские услуги

И

Агентское вознаграждение

Агент продавец на УСН

Продавец ^ ---

Оплата за товар

Оплата за товар

Покупатель

Вывод денежных средств

Рис. 3. Агентская схема дробления

дил через договоры займа. В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган доказал, что ип и предприятие по сути являются одним хозяйствующим субъектом, в результате чего ип были доначислены ндс и ндфл. Суд не убедили доводы ип о наличии деловой цели данного дробления.

4. Агентская схема дробления.

Данная схема дробления предполагает использование подконтрольного агента (посредника), применяющего специальный налоговый режим, чаще всего усн, который по заказу принципала производит продажу либо покупку товаров, работ или услуг. Схема дробления данного вида представлена авторами на рис. 3.

Применяя данную схему дробления, организации необоснованно уменьшают налог на прибыль, выводят наличные деньги, а также уклоняются от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, поскольку агент действует как самостоятельный субъект, а не как работник предприятия.

Неправомерность применения данной схемы дробления подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа [8]. Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом признаны необоснованными расходы на агентское вознаграждение в размере 29 млн р. Позиция налогового органа основывалась на следующем:

1) стороны договора комиссии являются взаимозависимыми лицами;

2) управление расчетным счетом комитента и агента происходило с одного 1Р-адреса;

3) до заключения спорного агентского договора комитент напрямую работал с покупателями;

4) наличие сомнительных признаков у агента;

5) наличие формального документооборота;

6) в бухгалтерском учете комитента не был отражен факт передачи товара агенту.

По результатам рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогоплательщика.

Представленные выше варианты уклонения от уплаты налогов путем искусственного дробления бизнеса чаще всего встречаются в смешанном виде, когда сочетаются элементы нескольких схем.

Формальное дробление бизнеса стало достаточно популярным инструментом уклонения от уплаты налогов. Преимущество данного способа «оптимизации» заключается в том, что в данном случае с точки зрения налогового законодательства какие-либо нарушения отсутствуют. В связи с этим, начиная с 19 августа 2017 года Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» [9] в Налоговый кодекс была введена статья «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая фактически исключила формальный подход в оптимизации налоговой нагрузки. Законодательно утверждено, что налогоплательщик вправе применить

налоговый вычет и признать расходы для целей налогообложения только в том случае, если основной целью совершения операции не является неуплата налога, а также если все обязательства в договоре исполнены непосредственно сторонами, указанными в договоре.

Только при одновременном соблюдении двух данных условий вычеты и расходы для целей налогообложения считаются обоснованными. Таким образом, с принятием данных поправок законодательно исключены формальные подходы к оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщиком.

Согласно письму Фнс, где служба дает пояснения к рекомендациям по применению указанной статьи, ее положения направлены на предотвращение использования агрессивных методов налоговой оптимизации[10]. Под агрессивными методами оптимизации в данном случае понимаются умышленные действия налогоплательщика по злоупотреблению своими правами, направленные на уклонение от уплаты налогов путем искажения фактов хозяйственной жизни.

Проанализировав все названные выше документы, авторы пришли к выводу, что налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля постепенно перестанут руководствоваться формальными признаками при оценке действий налогоплательщика в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и приступят к изучению реальных экономических мотивов действий налогоплательщика, которые, в конечном итоге, будут иметь налоговые последствия.

Учитывая все вышесказанное, авторы при осуществлении процесса дробления для обеспе-

чения безопасности и отсутствия негативных правовых последствий предлагают соблюдать следующие меры:

• Не допускать централизованного ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета.

• По возможности избегать использования общего товарного знака, ШЕВ-сай-та, телефонных номеров, одинаковых 1Р-адресов и т. п.

• Обеспечить различия в осуществляемых видах экономической деятельности, наличие собственного оборудования, собственной производственной базы, лицензий, помещений и всего того, что будет свидетельствовать о самостоятельности выделяемых субъектов.

• По возможности избегать правовой, финансовой и материальной взаимозависимости, перекрестного руководства и единого штата сотрудников.

• Не допускать критического приближения показателей к пороговым значениям, дающим право на применение специальных налоговых режимов.

Таким образом, для обоснования правомерности дробления бизнеса главными являются самостоятельность субъектов и наличие реальных экономических мотивов дробления. Наличие экономического мотива позволит налогоплательщикам обосновать необходимость дробления и полученную в его результате налоговую выгоду. А самостоятельность субъектов подтвердит естественный характер осуществляемых взаимоотношений.

Список литературы

1. Райзберг Б.А., ЛозовскийЛ.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный 5. экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011. 512 с.

2. Химченко Г. Налоговое планирование: практическое применение // Финансы. Учет. Аудит. 2009. № 8. С. 50-51. 6.

3. Вылкова Е. Налоговое планирование. М.: Юрайт, 2011. 639 с.

4. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика / под ред. А.В. Брызгалина. 7 Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2002. 23 с.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. № Ф04-2370/17 г. по делу № А03-723/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: arbitr.ru (дата обращения: 01.05.2018).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6173/17 от 24.10.2017 г. по делу № А71-7587/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 11.05.2018).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 г. № А28-244/2017 по делу № А28-244/2017

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 10.05.2018).

8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 г. № Ф09-3360/17 по делу № А60-46338/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr. ги (дата обращения: 11.05.2018).

9. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный

References

1. Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Sovremennyj ehkonomicheskij slovar' [Modern economic dictionary]. 6 th ed., Revised. and additional. M .: INFRA-M, 2011. 512 pp.

2. Khimchenko G. Nalogovoe planirovanie: prakticheskoe prime-nenie [Tax planning: practical application] // Finansy. Uchet. Audit. [Finance. Accounting. Audit.] 2009. № 8. P. 50-51.

3. Valkova E. Nalogovoe planirovanie [Tax planning]. Moscow: Yurayt, 2011. 639 p.

4. Bryzgalin A.V., Bernik V.R., Golovkin A.N. Nalogovaya opti-mizaciya: principy, metody, rekomendacii, arbitrazhnaya praktika [Tax optimization: principles, methods, recommendations, arbitration practice] / ed. A.V. Bryzgalina. Ekaterinburg: Taxes and financial law, 2002. 23 pp.

5. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 18 avgusta 2017 g. № F04-2370/17 g. [Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of August 18, 2017 No. F04-2370] / 17 in the case No. A03-723 / 2016 [Electronic resource]. Access mode: http://www.arbitr.ru (reference date: 01.05.2018).

6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga № F09-6173/17 ot 24.10.2017 g. po delu № A71-7587/2016 [Decree of the Arbitration Court of the Urals District No. F09-6173 / 17 of 24.10.2017 in case No. A71-7587] / 2016 [Electronic resource]. Access mode: http://www.arbitr.ru (reference date: 11.05.2018).

Информация об авторах

Зырянова Т. В., доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита, Уральский государственный аграрный университет (г. Екатеринбург, Российская Федерация). Почта для связи с автором: tatyana.vlad.zyr@yandex.ru.

Загурский А. О., аспирант, Уральский государственный аграрный университет (г. Екатеринбург, Российская Федерация).

Информация о статье

Дата получения статьи: 21.05.2018 Дата принятия к публикации: 28.08.2018

© Зырянова Т. В., Загурский А. О., 2018.

закон от 18 июля 2017 г. № 163-Ф3 // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.05.2018).

10. О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: письмо Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.05.2018).

7. Reshenie Arbitrazhnogo suda Kirovskoj oblasti ot 05.09.2017 g. № A28-244/2017 po delu № A28-244/2017 [Decision of the Arbitration Court of the Kirov region dated 05.09.2017 No. A28-244 / 2017 in case No. A28-244] / 2017 [Electronic resource]. Access mode: http://www.arbitr.ru (reference date: 10.05.2018).

8. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 21.08.2017 g. № F09-3360/17 po delu № A60-46338/2016 [Decree of the Arbitration Court of the Urals District of August 21, 2017 No. F09-3360 / 17 in case No. A60-46338] / 2016 [Electronic resource]. Access mode: http://www.arbitr.ru (reference date: 11.05.2018).

9. O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii [On Amending Part One of the Tax Code of the Russian Federation] [Electronic resource]: Federal Law of July 18, 2017 No. 163-FZ // Consultant Plus. Access mode: http://www.consultant.ru (reference date: 02.05.2018).

10. O rekomendaciyah po primeneniyu polozhenij stat'i 54.1 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii [On recommendations on the application of the provisions of Article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation] [Electronic resource]: letter of the Federal Tax Service of October 31, 2017 No. ED-4-9 / 22123 @ // Consultant Plus. Access mode: http://www.consultant.ru (reference date: 04.05.2018).

Authors Info

Zyryanova T.V., PhD in economics, professor of The Urals State Agrarian University (Yekaterinburg, Russian Federation). Corresponding author: tatyana.vlad.zyr@yandex.ru.

Zagursky A. O., PhD student, The Urals State Agrarian University (Yekaterinburg, Russian Federation).

Article Info

Received for publication: 21.05.2018 Accepted for publication: 28.08.2018

© Zyryanova T.V., Zagursky A.O., 2018.