Конституция образцового содержания

       Американскую избирательную систему зря ругают. Более надежной и демократичной системы нет, считает корреспондент "Власти" Борис Волхонский.

       Как только не оценивали президентские выборы в США! И как нарушение прав рядовых избирателей: народ проголосовал за Эла Гора, а большинство выборщиков могут достаться Джорджу Бушу. И как слепое следование устаревшим процедурам: мол, отцы-основатели 200 с лишним лет назад что-то такое учудили, а на пороге XXI века американцам приходится за это чудачество расплачиваться. Некоторые говорили даже, что президент, победивший с таким малым отрывом да после стольких судебных скандалов, не может считаться легитимным.
       И ладно бы об этом твердили только наши соотечественники, по привычке исходящие из тезиса "Советское — значит отличное". Нет, и в самих США все громче раздаются голоса за отмену двухступенчатой системы выборов президента. Вот, например, новоявленный сенатор Хиллари Клинтон считает это едва ли не главной своей целью.
       А между тем нынешние выборы проходят по канонам американской конституции и наверняка войдут во все учебники конституционного права. В этом году произошли все те маловероятные и полуфантастические случаи, которые в конституции и законах США прописаны как гипотетические. И даже судебные процессы, которые сотрясали Флориду всю прошлую неделю и которые могут начаться и в других штатах,— это лишь строгое и последовательное соблюдение прописанных в законе процедур.
       О том, что демократия — это именно строгое соблюдение процедур, а не волеизъявление люмпенов (последнее есть охлократия), уже даже как-то неудобно говорить. Отцы-основатели это прекрасно понимали. В отличие от своих современников, французских якобинцев, они установили очень разумную систему выборов главы федеративного (подчеркиваю, федеративного) государства.
       Ведь кто такие выборщики? Это те же избиратели, но специально отобранные и выражающие интересы своей партии и штата, в котором победил кандидат этой партии. В отличие от толпы они не станут шарахаться из стороны в сторону под влиянием сиюминутных эмоций. Но главное — система выборщиков позволяет в полной мере осуществить принцип федерализма, учитывая при избрании главы государства интересы всех субъектов федерации и гарантируя права прежде всего мелких штатов.
       Поясню на примере. Население Аляски в 50 с лишним раз меньше, чем Калифорнии, что отражается на числе депутатов палаты представителей конгресса (52 от Калифорнии и лишь один от Аляски). Но численность делегации выборщиков равна общему числу представителей штата в обеих палатах конгресса. А в сенат избираются по два депутата от каждого штата независимо от численности его населения. Калифорния дает 54 выборщика, а Аляска — трех, и голос Калифорнии в коллегии выборщиков лишь в 18 раз весомее голоса Аляски. Не происходит и уравниловки: крупные штаты, как и положено, имеют все-таки больший вес.
       Таким образом, в системе выборщиков найдена золотая середина и осуществлен принцип реального суверенитета штатов (не случайно английское слово state переводится и как "штат", и как "государство"). И, несмотря на усилия Хиллари Клинтон (победившей, кстати, в штате Нью-Йорк в основном за счет голосов самого люмпенизированного в стране мегаполиса), законодатели вряд ли пойдут на изменение избирательной системы. А если даже поправка к конституции пройдет через конгресс, она не будет утверждена большинством штатов: терять свои привилегии не захочет никто.
       И по своей сути американская демократия куда ближе к традиционным и долго вызревавшим демократиям старой Европы (британская модель), чем к революционной французской модели, возникшей на волне Великой французской революции. Ведь в Великобритании главу государства вообще никто не выбирает, но это не считается попранием прав и свобод граждан. А премьера утверждает парламент, депутаты которого избираются по мажоритарной системе и представляют интересы всего округа независимо от того, каким процентом голосов они были избраны.
       Революционная модель (прямые выборы президента и пропорциональное представительство в парламенте) годится прежде всего для унитарных государств и особенно хороша в периоды революционных переломов. Россия, живущая почти целый век в условиях перманентной революции, разумеется, пошла именно этим путем. Остается только надеяться, что это не навсегда.
       И вместо того чтобы насмехаться над "кризисом конституции" в США, России, может быть, стоило бы кое-чему поучиться у американцев.