Анализ факторов оптимизации налоговой нагрузки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УДК 336.221.262

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ANALYSIS OF OPTIMIZATION OF TAXATION OF KHANTY-MANSI AUTONOMOUS DISTRICT - YUGRA

В.В. Коростелёва, Е.Н. Раздроков V.V. Korostelyova, E.N. Razdrokov

Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск

Проведено сравнение фактической и расчетной налоговой нагрузки на примере Ханты -Мансийского автономного округа - Югры. Обоснованы отличия в динамике налоговой нагрузки по отдельным отраслям экономики. Рассмотрено распределение налоговой нагрузки по разным категориям экономических агентов. Проанализировано влияние налоговых льгот на величину налоговой нагрузки.

The article contains the comparison of actual and estimated tax burden on the example of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra. There are differences in the dynamics of tax burden on individual sectors of the economy. The article consideres the distribution of the tax burden for the different categories of economic agents. There is an analysis of the influence of tax deductions for the amount of the tax burden.

Ключевые слова: налоговая нагрузка, эффективное бремя налогов, налоговые льготы, финансовый результат, налог на прибыль

Key words: tax burden, effective tax burden, tax concessions, financial result, income taxes.

Развитие налоговой системы Российской Федерации идет в направлении унификации налогообложения, сокращения полномочий регионов и муниципальных образований в регулировании этой сферы общественных отношений. Если учитывать нарастающую дифференциацию регионов по уровню социально-экономического развития, увеличивающийся поток нисходящих межбюджетных трансфертов как проявление усиливающейся централизации государственного управления, то все более актуальным для развития федеративных отношений становится вопрос о сбалансированном перераспределении генерируемых на территории региона налоговых доходов [1]. Их величина в значительной степени зависит от налоговой нагрузки на экономику региона, которая, в свою очередь, определяется не только действующей системой налогов и сборов, но и отраслевой структурой экономики, полномочиями регионов и муниципальных образований по управлению элементами налогового механизма.

Налоговую нагрузку представляет собой показатель, характеризующий меру экономических взаимоотношений между государством и налогоплательщиками, определяемый как доля их доходов, перераспределяемая в пользу

государства посредством механизмов налогообложения.

Рассматривая понятие «налоговая нагрузка», необходимо учесть ряд факторов.

Во-первых, различие номинальной (или расчетной) и реальной (эффективной) величины налоговой нагрузки или налогового бреме-ни1. Номинальная налоговая нагрузка складывается под воздействием действующего на данный момент законодательства о налогах и сборах [2]. При этом учитываются поступления в бюджетную систему, рассчитанные исходя из маргинальных ставок. Такой показатель налоговой нагрузки используется в целях формирования налогово-бюджетной политики. Если говорить об эффективной реальной налоговой нагрузке, то здесь необходимо исходить из эффективных налоговых ставок по основным налоговым базам (налоги на потребление, на труд, на капитал) и учитывать потери, связанные с уплатой налогов. Реальная налоговая нагрузка - показатель, отражающий часть дохода налогоплательщика, которая уплачивается государству в виде налогов и платежей налогового характера, а также иные издержки, связанные с уплатой налогов [2] (затраты на ведение бухгалтерского и налогового учета, налоговое

© В.В. Коростелёва, Е.Н. Раздроков, 2013

планирование и налоговую оптимизацию, всевозможные консультации, налоговые и аудиторские проверки).

Во-вторых, поступления налогов и сборов осуществляется не только в бюджеты, но и во внебюджетные фонды, т. е. в целом в бюджетную систему страны.

В-третьих, необходимо учитывать отдельно:

а) поступления в счет погашения задолженности по отмененным налогам;

б) суммы налогов, доначисленные по результатам проверок.

Сгруппированная таким образом информация о налоговых платежах позволит более

Фактическая налоговая нагрузка, рассчитанная по отношению к валовому региональному продукту (ВРП), превосходит расчетную. Это объясняется следующими причинами:

- при расчете фактической нагрузки учтена также задолженность по налогам и сборам, которая увеличивается с каждым годом;

- при формировании показателей начисленных налогов и сборов (расчетная налоговая нагрузка) в отчет 1-НМ не включаются начисления по налогу на доходы физических лиц.

Расхождение между фактической и расчетной налоговой нагрузкой за исследуемый период имеет негативную тенденцию к увеличению: если в 2006 г. разница составляла 1,54 %, то в 2010 г. - уже 3,26 %, что свидетельствует об ухудшении качества администрирования налоговой системы в округе в целом. За анализируемый период наблюдается сокращение и расчетной, и фактической налоговой нагрузки, рассчитанной по отношению к ВРП. За рассматриваемый период наблюдается разнонаправленное изменение налоговой нагрузки, что главным образом связано с применением мер налогового администрирования и с динамикой мировых цен на энергоносители: в 2010 г. по сравнению

точно определить величину фактической налоговой нагрузки на экономику региона в текущем периоде [3]:

НН факт = (НПобщ - НПпров - НПотм) /

/ ВРП • 100 %,

где НПобщ - общая сумма налоговых поступлений; НПпров - сумма налогов, доначисленная по результатам проверок; НПотм - поступления в счет погашения задолженности по отмененным налогам.

В табл. 1 представлены показатели налоговой нагрузки на экономику Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 20062010 гг. [4; 5].

с фактической налоговая нагрузка с учетом задолженности сократилась на 10,19 % по сравнению с 2006 г. Наименьшее значение налоговой нагрузки приходится на 2009 г. - 46,23 %.

Величина фактической налоговой нагрузки, по сравнению с расчетной, позволяет учесть результаты контрольной работы налоговых органов, поскольку на объем налоговых поступлений оказывает влияние собираемость налогов.

Важным для оценки налоговой нагрузки на экономику региона является не только общий уровень нагрузки, но и ее отраслевые особенности. Межрегиональные различия в отраслевой структуре налоговой нагрузки связаны, во-первых, с уровнем экономического развития, а во-вторых, со сложившейся специализацией региона.

Структурный анализ фактической налоговой нагрузки по виду экономической деятельности (ВЭД), рассчитанной по отношению к ВРП, позволяет отметить, что самая высокая налоговая нагрузка приходится на добычу полезных ископаемых (табл. 2). В целом за анализируемый период налоговая нагрузка на данный ВЭД сократилась почти на 10 %, что является положительным фактором.

Таблица 1

Динамика налоговой нагрузки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, %

Налоговая нагрузка по отношению к ВРП 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Отклонение 2010 г. от 2006 г.

Расчетная (с учетом социальных взносов и платежей) 62,7 54,6 69,5 43,7 50,7 -11,9

Фактическая 62,91 57,61 70,93 45,01 53,12 -9,79

Фактическая (с учетом задолженности) 64,19 58,71 71,93 46,23 54,01 -10,19

Отклонение фактической нагрузки с учетом задолженности от расчетной 1,54 4,06 2,40 2,54 3,26 -

Источник: данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и налоговой отчетности Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1-НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Т аблица 2

Динамика налоговой нагрузки по отдельным ВЭД, копеек с одного рубля отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, % [4; 5]

ВЭД 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Отклонение 2010 г. от 2006 г. Отношение 2010 г. к 2006 г., %

Обрабатывающие производства 17,67 24,24 36,05 22,58 20,56 2,90 116,39

Добыча полезных ископаемых 52,65 41,06 51,01 40,08 47,76 -4,90 90,70

Строительство 13,61 16,61 13,63 12,17 16,46 2,85 120,97

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6,71 0,09 2,49 7,57 6,89 0,17 102,60

Составлено по: данные статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» и налоговой отчетности Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 -НОМ «Отчет о поступлении налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации по основным видам экономической деятельности».

Налоговая нагрузка на нефтяной сектор чрезмерна, так как она привязана к мировым ценам. Прирост налогов раньше компенсировался за счет сверхприбыли от экспорта нефти и нефтепродуктов. Теперь с увеличением экспортных пошлин и ставки НДПИ компенсация должна происходить за счет внутреннего рынка. Но рост цен на нефтепродукты внутри страны не покрывает увеличения налоговой нагрузки.

К объективным обстоятельствам, определяющим более высокую налоговую нагрузку на предприятиях промышленности, можно отнести:

- высокую оснащенность основными фондами, делающей уязвимой промышленность для взимания в полном объеме налога на имущество организаций (трудно скрыть объект налогообложения);

- значительную длительность производственного цикла;

- большую возможность для осуществления налогового контроля со стороны налоговых органов.

Распределение налоговой нагрузки по отраслям можно оценить лишь в достаточной степени условно, поскольку вопрос, «кто платит налоги» (или «кто несет налоговую нагрузку»), нельзя решить однозначно [2]. В России распространены крайне упрощенные представления на этот счет: при анализе путей совершенствования налоговой системы обсуждение не выходит за рамки отождествления налоговой нагрузки с непосредственным перечислением налогов в казну. При таком прямолинейном понимании оказывается, что все налоги в стране

платит бизнес. Однако с экономической точки зрения имеет значение, не кто перечисляет налоги, а кто несет потери (или выигрывает) от их введения (чьи реальные доходы сокращаются при взимании определенного налога или растут при его снижении) [2]. Ответ на данный вопрос имеет фундаментальное экономическое значение, поскольку последствия реформирования того или иного налога определяются тем, кто на самом деле несет его нагрузку.

В самом общем виде налоговая нагрузка между разными категориями экономических агентов распределяется следующим образом.

Согласно принципам экономической теории при неэластичном предложении труда в рыночной среде доля расходов предпринимателей на оплату труда (включая как собственно заработную плату, так и начисляемые на нее налоги) в добавленной стоимости должна полностью определяться показателями производительности труда [1]. Это означает, что снижение страховых взносов или налога на доходы физических лиц должно приводить не столько к увеличению прибыли предприятий, сколько к росту зарплаты, т. е. бремя этого налога несут главным образом работники.

Предполагаемое теорией наличие эффективного рынка труда фактически не выполняется - огромные межотраслевые различия в уровне заработной платы свидетельствуют о низкой взаимозаменяемости рабочей силы разных отраслей. В такой ситуации в быстро развивающихся отраслях при высокой конкуренции за квалифицированную рабочую силу бремя страховых взносов должны нести в основ-

ном работники, а в стагнирующих отраслях -в основном капитал.

Острая конкуренция на рынке основных потребительских товаров при низкой общей ценовой эластичности их потребления означает, что существенная часть налоговой нагрузки в сфере обращения ложится на потребителей. Это касается налогов на потребление (НДС, акцизы). Вместе с тем можно указать сегменты, где существенную часть налоговой нагрузки несут производители. Сюда относятся такие товары, как бытовая техника, электроника, мебель, спрос на которые достаточно эластичен по цене, или продукция первого передела на рынках, носящих олигополистический характер (т. е. производители имеют достаточно большое влияние на свои цены). Тем не менее основную нагрузку налогов данной категории несут в основном производители. Таким образом, в целом налоги на потребление распределены между потребителями и производителями.

Согласно теоретическим исследованиям в закрытой экономике бремя налога на прибыль несет капитал (т. е. владельцы предприятия), в открытой экономике, по мнению некоторых экономистов, - труд, а в остальных - капитал.

Далее рассмотрим величину налоговой нагрузки, рассчитанную по отношению к сальдированному финансовому результату (СФР). Поскольку такой показатель, как сальдированный финансовый результат, характеризует источник уплаты подоходных налогов, то целе-

сообразно рассмотреть динамику налоговой нагрузки на прибыль. Однако следует обратить внимание на то, что сальдированный финансовый результат, который определяется как разница между суммой прибыли прибыльных организаций и суммой убытков убыточных организаций, менее пригоден для оценки налоговой базы, нежели прибыль [6].

Прибыль является одной из составляющих ВРП наряду с косвенными налогами и доходами в виде заработной платы в совокупности с налогами, базой которых является заработная плата. При прочих равных условиях рост ВРП влечет рост поступлений налога на прибыль. Оценка доли налоговых доходов в ВРП и характер изменения этой доли позволяют делать выводы о причинах динамики поступлений налога на прибыль. Сокращение или увеличение доли налога в ВРП может свидетельствовать о сокращении (увеличении) прибыли, относительном увеличении других составляющих ВРП, перемещении доходов из одной налоговой базы в другую. Последнее обстоятельство может быть особенно важным для оценки относительных изменений доходов бюджетов разных уровней, поэтому анализ данного показателя производится в сравнении с долей в ВРП поступлений других налогов.

Изменение нагрузки налога на прибыль за 2006-2010 гг. на мезоуровне представлено в табл. 3 [4; 5; 7].

Т аб лица 3

Налоговая нагрузка на прибыль в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Отклонение, +/— Темп роста, %

СФР, млрд руб. 939,7 171,8 74,0 746,9 549,9 -389,8 58,52

Налог на прибыль, млрд руб. 121,0 107,5 143,8 61,0 84,8 -36,3 70,03

Налоговая нагрузка, в % к СФР 12,88 62,60 194,33 8,17 15,41 0,03 119,67

ВРП, млрд руб. 1594,2 1728,3 1937,2 1811,6 1976,3 382,1 123,97

Налог на прибыль, % к ВРП 7,59 6,22 7,42 3,37 4,29 -0,03 56,49

Составлено по: данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и налоговой отчетности Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 -НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Снижение ставки налога на прибыль, изменение порядка определения его налоговой базы, т. е. трансформация механизма налога на прибыль - это не единственный фактор, влияющий на уменьшение суммы налога на прибыль. Сокращение поступлений налога на прибыль в бюджетную систему было обусловлено и ухудшением финансового состояния

налогоплательщиков как следствие мирового финансового кризиса.

При прочих равных условиях увеличение количества организаций в регионе должно способствовать росту поступлений налога на прибыль за счет появления новых плательщиков. Однако в некоторых случаях рост числа организаций может приводить к уменьшению при-

были каждой из них и к снижению суммарной прибыли, если речь идет об организациях одной отрасли, конкурирующих между собой.

Изменение после снижения ставки налоговой нагрузки по налогу на прибыль позволяет сделать вывод о ее отраслевом перераспределении и облегчении для предприятий обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды и финансовой деятельности.

Значительное снижение нагрузки по налогу на прибыль для предприятий сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, а также оптовой и розничной торговли является результатом увеличения количества предприятий, использующих специальные налоговые режимы.

Также значительное влияние на снижение общей нагрузки по налогу на прибыль практически во всех отраслях ВЭД оказало введение специальных инвестиционных льгот для данных организаций.

Достаточно очевидный тезис о том, что для достижения устойчивого роста необходимо сочетание целого ряда факторов и условий, к важнейшим из которых относится создание благоприятной налоговой среды, снятие институциональных (налоговых) ограничений, должен находить реализацию в конкретных аспектах.

Результаты анализа структуры и динамики налоговой нагрузки на экономику округа позволили сделать вывод о том, что использование налоговой нагрузки для принятия решений, адекватных сложившемуся распределению доходов между государством и налогоплательщиками, можно лишь при условии однозначной оценки ее величины. Государство в последние годы предприняло ряд мер по сокращению налоговой нагрузки на экономику, однако ее динамика свидетельствует об увеличении доли изъятий доходов налогоплательщиков в пользу бюджета.

Для углубленного анализа динамики тяжести налогообложения в экономике России целесообразно рассчитать так называемую эффективную налоговую нагрузку (налоговое бремя), характеризующую относительный уровень фактически сложившегося фискального «давления» на базовые мезоэкономические показатели формирования и использования ВРП [6]. Основу расчета налоговых баз составляют показатели территориальных органов субъектов РФ, определяемые статистическими органами с учетом теневой экономики, а следовательно, позволяющие достаточно корректно учитывать скрываемые от налогообложения доходы экономических субъектов. В соответствии с методологией, предложенной Е. Мендозой, следу-

ет выделять три базовых вида налогов в зависимости от базы налогообложения: на потребление, на труд, на капитал [3]. Расчет эффективного налогового бремени осуществляется путем нахождения соотношения между фактическими поступлениями соответствующих налогов и валовым региональным продуктом. Использовать на уровне методологию, определяемую как соотношение фактических поступлений соответствующих налогов и расширенной налоговой базы в рамках системы национальных счетов и как суммарное конечное потребление домохозяйств, валовую прибыль экономики и смешанные доходы физических лиц на региональном уровне, не представляется возможным ввиду особенностей учета статистических данных.

Применительно к экономике ХМАО - Юг-ры эффективное бремя налогов на потребление, труд и капитал будет рассчитываться следующим образом [8]:

Те1Тсоп8 =

где ТУАТ - поступления НДС, млрд руб.; Техс -поступления акцизов, млрд руб.; Бтр - импортные таможенные пошлины, млрд руб.

ТеШаЬ = ^ос + Тпф / ВРП,

где Tsoc - поступления единого социального налога (с 2010 г. - страховых взносов во внебюджетные фонды), млрд руб.; Тnd - поступления налога на доходы физических лиц, млрд руб.

Те£йар =

где Tprof - поступления налога на прибыль организаций и налогов на совокупный доход (уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов), млрд руб.; Тргор - поступления налога на имущество организаций, млрд руб.

Результаты расчетов эффективного бремени налогообложения компонентов формирования и использования ВРП для налоговой системы округа представлены в табл. 4.

Анализ показателей таблицы свидетельствует о том, что эффективное налоговое бремя на потребление в течение рассматриваемого периода значительно изменилось: произошло сокращение с 9,05 % в 2006 г. до 5,35 % в 2010 г. Бремя налогообложения труда в целом также не претерпело радикальных изменений, снизившись с 4,9 % в 2006 г. до 2,78 % в 2010 г. Наибольшей устойчивостью характеризуется эффективная налоговая нагрузка на капитал округа: за исключением 2009 г. его размер варьируется в пределах 78 % за исследуемый период.

Т аб лица 4

Эффективное бремя налогов на потребление, труд и капитал в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, % к ВРП

Эффективное бремя налогов 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Отношение 2010 г. к 2006 г., %

На потребление 9,05 6,17 5,85 4,39 5,35 59,12

На труд 4,90 5,49 5,70 5,43 2,78 56,73

На капитал 8,53 7,30 8,61 5,04 8,54 100,12

Составлено по: данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и налоговой отчетности Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 -НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

При динамическом сопоставлении эффективных ставок налогообложения доходов от факторов производства были получены результаты, свидетельствующие о росте бремени налогообложения капитала при относительно стабильном уровне налогообложения труда. Из этого следует, что снижение ставок налога на прибыль было компенсировано снижением эрозии налоговой базы и увеличением собираемости налога. Что касается фискального давления на фактор «труд», то отмена единого социального налога в 2010 г., повлекшая за собой снижение эффективной ставки до 2,78 %, постепенно компенсируется увеличением собираемости налога на доходы физических лиц.

Сравнительная оценка частных показателей эффективного налогового бремени свидетельствует об ориентации на обложение доходов от факторов производства при снижении уровня фискального давления на конечное потребление. Данный факт нельзя оценить положительно, поскольку он не соответствует как общемировой практике, так и современным теоретическим предпосылкам, согласно которым следует стремиться к сокращению налогового бремени на доходы от факторов производства (поскольку это способствует сокращению их предложения) при расширении фискальных инструментов обложения конечного потребления как наиболее нейтральных и не искажающих экономическое поведение налогоплательщиков. Кроме того, сложившиеся тенденции снижают шансы России в международной конкурентной борьбе за иностранные инвестиции, поскольку именно фактор пониженных налоговых изъятий может выступить единственным значимым конкурентным преимуществом в отсутствие развитой институциональной инфраструктуры обеспечения инвестиционных процессов [9].

Таким образом, результаты проведенных расчетов позволяют выявить противоречивое

и разновекторное влияние законодательных и структурных факторов на изменение налоговой нагрузки. Характеризуя трансформационные изменения в структуре и особенностях формирования налоговой нагрузки с точки зрения соотношения между традиционно конфликтными критериями эффективности и справедливости, следует отметить их ориентацию на достижение эффективности (не только фискальной, но и в какой-то мере экономической) в ущерб реализации принципов справедливости. Представляется, что подобный «сдвиг» целевых ориентиров, практически реализуемый за счет снижения номинальных ставок, упрощения порядка определения налогового оклада и расширения налоговых баз, является обоснованным и в целом соответствует общемировым трендам развития налоговых систем.

Особенности налогового механизма в разрезе горизонтального налогового регулирования, как правило, определяются: структурой региональных налоговых потоков; варьированием налоговых льгот по региональным налогам и по части от федеральных налогов, зачисляемой в региональный бюджет; изменением сроков уплаты налогов в виде отсрочек, рассрочек, инвестиционных налоговых кредитов; созданием в регионах территорий с особым налоговым режимом по налогам, зачисляемым в территориальный бюджет.

Достаточно действенным инструментом регулирования уровня налоговой нагрузки на экономику региона могут являться налоговые льготы. С одной стороны, предоставляемые налоговые льготы уменьшают доходы бюджета, но в то же время сокращают его расходы на экономику и социальную сферу.

Поскольку налоговые льготы могут предоставляться как на федеральном, так и на региональном уровне, то при расчете выпадающих доходов регионального бюджета от предоставления налоговых льгот в соответствии с

региональным законодательством необходимо стартовыми показателями считать налоговые ставки, оклады и базу налогообложения, скорректированные на налоговые льготы, предоставленные в соответствии с федеральным законодательством [1].

Для разграничения потерь регионального бюджета от предоставления налоговых льгот в соответствии с федеральным и региональным законодательством необходимо учитывать принадлежность той или иной формы налоговой льготы к федеральному или региональному уровню законодательства [8].

На региональном уровне действенные налоговые рычаги предоставлены законодательством только по трем налогам: транспортному, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в региональный бюджет.

Пропорция распределения налоговых льгот в разрезе налогов по уровням предоставления льгот (согласно НК РФ и устанавливаемые законами субъекта РФ) представлена в табл. 5 [4; 5; 7].

Т аблица 5

Состав и структура предоставляемых налоговых льгот

Показатели 2006 г. 2007 г. 2008 г.

сумма, млрд руб. в % к итогу сумма, млрд руб. в % к итогу сумма, млрд руб. в % к итогу

Налог на прибыль организаций, всего 14,945 100,00 16,003 100,00 13,636 100,00

В том числе: - льготы, установленные НК РФ 0,409 2,73 0,531 3,32 0,728 5,34

- льготы, установленные законодательством ХМАО - Югры 16,716 97,61 17,992 97,14 15,163 95,42

Налог на имущество организаций, всего 12,631 100,00 12,466 100,00 22,800 100,00

В том числе: - льготы, установленные НК РФ 5,790 45,84 6,467 51,88 15,253 66,90

- льготы, установленные законодательством ХМАО - Югры 6,840 54,16 5,999 48,12 7,547 33,10

Транспортный налог, всего 0,023 100,00 0,021 100,00 0,000 100,00

Земельный налог, всего 0,347 100,00 0,924 100,00 1,227 100,00

В том числе: - льготы, установленные НК РФ 0,033 9,55 0,239 25,84 0,298 24,26

- льготы, установленные органами местного самоуправления ХМАО -Югры 0,313 90,45 0,686 74,16 0,930 75,74

Налог на имущество физических лиц, всего 0,028 100,00 0,065 100,00 0,205 100,00

В том числе: - льготы, установленные НК РФ 0,025 87,47 0,056 84,87 0,180 87,78

- льготы, установленные органами местного самоуправления ХМАО -Югры 0,004 12,53 0,010 15,13 0,025 12,22

Составлено по: данные отчетности УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5-МН «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам», 5-НИО «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций», 5-ТН «Отчет о структуре начислений по транспортному налогу», 5-ПМ «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации», ФНС России № 5-П «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций» в разрезе субъектов РФ.

Оценка величины налоговой нагрузки (табл. 6) демонстрирует неутешительную ситуацию: регионы имеют минимальные возможности по управлению налоговой нагрузкой, воздействуя посредством льгот на величину поступлений налогов и сборов в бюджет (немногим более 1 %). Для того чтобы эти возможно-

сти увеличить, необходимо более полное использование уже имеющихся полномочий и расширение налоговой автономии региональных властей в налоговом законодательстве с целью приближения налоговой нагрузки к оптимальному уровню без вмешательства федеральных властей.

Таблица 6

Оценка налоговой нагрузки с учетом выпадающих налоговых льгот в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре [5; 7; 8]

Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Поступило налогов (в т. ч. ЕСН), млрд руб. 1381,3 812,5 1058,8

Общая сумма налогов, не поступившая в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот, млрд руб. 28,0 29,5 37,9

Сумма региональных льгот, млрд руб. 21,7 22,2 21,4

ВРП, млрд руб. 1937,2 1778,6 1976,2

Налоговая нагрузка, в % к ВРП 71,3 45,7 53,6

Налоговая нагрузка с учетом льгот, в % к ВРП 72,8 47,3 55,5

Налоговая нагрузка с учетом региональных льгот, в % к ВРП 72,4 46,9 54,7

Отклонение нагрузки с учетом региональных льгот от фактической 1,1 1,3 1,1

Составлено по: данные отчетности УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5-МН «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам», 5-НИО «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций», 5-ТН «Отчет о структуре начислений по транспортному налогу», 5-ПМ «Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации», 1-НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Как было замечено выше, наибольшие потенциальные возможности для регулирующего воздействия на темпы, масштабы и направления налоговой нагрузки имеет налог на прибыль.

Большинство из отмененных налоговых льгот и преференций не являлись неэффективными сами по себе, это было связано с недостаточной продуманностью условий и нечеткой обоснованностью целей их предоставления. И вместо того, чтобы укрепить целевое предназначение налоговых льгот и на этой основе изменить условия их предоставления, было принято наиболее легкое решение об их отмене или о существенном снижении их стимулирующей роли.

Таким образом, анализ изменения показателей налоговой нагрузки в ХМАО - Югре показал, что на протяжении последних лет прослеживается тенденция снижения налоговых доходов, остающихся у региональных властей для реализации собственных экономических интересов, развития эффективных секторов экономики и стимулирования конкуренции в регионе при помощи региональных налоговых льгот и привилегий. По этой причине в настоящее время в российской практике возможности дифференциации налоговой политики по регионам с целью управления налоговой нагрузкой невелики, но в будущем роль регионов, несомненно, должна возрасти. Для этого необходимо повышение самостоятельности регионального бюджета, независимости его от центра, формирование собственных налоговых источников для обеспечения своих расходных

обязательств и эффективный механизм меж-бюджетных отношений. Расширение и законодательное закрепление за субъектами РФ полномочий по введению, управлению и распоряжению региональными налогами обеспечит возможности проведения органами власти субъекта РФ региональной налоговой политики с учетом территориальных особенностей экономического развития [10].

Примечания.

1 В отечественной экономической литературе практически не прослеживается различий между понятиями «налоговое бремя» и «налоговая нагрузка».

1. Дубовая А. Г. Налоговая политика как инструмент государственного управления на примере Ханты-Мансийского автономного округа - Югры // Государственное управление Югры сегодня. - 2008. - Т. 5. - С. 52-71.

2. Мельничук М. В. Налоговая нагрузка и экономический рост в российских регионах // Аудит и финансовый анализ. - 2008. - № 4. -

С. 24-30.

3. Мельничук М. В. Методология формирования стратегии регионального социальноэкономического развития (инвестиционный, инновационный, институциональный аспекты) : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2011.

4. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. - URL : http://www. khmstat.gks.ru.

5. Официальный сайт Управления ФНС России по ХМАО - Югре. - URL : http ://www. r86.nalog.ru.

6. Митропольский П. Б. Коэффициент налоговой нагрузки и его использование для анализа отраслей // Налоговый вестник. - 2001. -№ 9. - С. 73-76.

7. Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ. - URL : http://www.nalog.ru.

8. Коломиец А. Л. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов

Российской Федерации // Налоговый вестник.

- 2000. - № 4. - С. 9-12.

9. Официальный сайт органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа. - URL : http://www.admhmao.ru/.

10. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. -URL : http://www.gks.ru.