Кеты и их прародина: антропологический ответ

Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №4

УДК 572.029; 572.77

Г.А. Аксянова

КЕТЫ И ИХ ПРАРОДИНА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ОТВЕТ

Анализируются таксономическое положение и генезис енисейского антропологического типа кетов. Представлены новые статистические разработки по расовой соматологии и одонтологии кетов. Сравнение с аборигенными популяциями Сибири и зарубежной Азии подтверждает антропологическое своеобразие выборок кетов, включающих потомков гомогенных браков. Енисейский тип является разновидностью переходных европеоидно-монголоидных вариантов, характерных для большинства автохтонов Западной Сибири. В классификациях его относят в основном к уральской группе типов («расе»), которая на юге своего ареала плавно переходит в комплексы южносибирской расы. Ключевые слова: кеты, прародина, енисейский антропологический тип, уральская раса, одонтология.

Кеты - один из коренных малочисленных народов таежной полосы Сибири в бассейне нижнего течения Енисея, чей язык теперь единственный представляет енисейскую семью. В 1897 г. численность кетов составляла 837 человек, а в 2010 г.- 1219 человек. Сейчас в их составе есть значительное число потомков национально смешанных браков - с селькупами, хантами, эвенками, русскими и другими народами. Цель настоящего исследования - анализ таксономического положения антропологического типа кетов и проблема его генезиса. Объект исследования - популяции елогуйских и подкаменно-тунгусских кетов Х1Х-ХХ вв. Источниками послужили архивные и опубликованные материалы разных лет по измерению мужских выборок кетов, краниологическая коллекция для изучения морфологии постоянной смены зубов, а также литературные сведения и полевые материалы автора в качестве сравнительных данных.

Хорошо известны материалы, которые собраны В.И. Анучиным в 1905-1906 гг., обработаны и опубликованы Н.А. Синельниковым [1]. Здесь были представлены суммарные выборки мужчин и женщин «енисейских остяков» с обширной территории от Канска (Красноярска) до Туруханска. Синельников пришел к выводу о принадлежности кетов к монгольской расе. В советское время единственно надежными результатами долго оставались предвоенные материалы Г.Ф. Дебеца [2]. Физический тип мужчин кетов р. Елогуй характеризовался низким ростом (158 см), брахикефалией, темной пигментацией волос и глаз, слабым развитием бороды, повышенной частотой эпикан-туса (24%), умеренной уплощенностью лица, хорошо выступающим носом и повышенной в регионе частотой выпуклых спинок (15%). Американский антрополог Алеш Грдличка и этнографы писали о визуальном сходстве некоторых сибирских народов с американскими индейцами. Дебец видел в морфотипе кетов сохранение древнего монголоидного комплекса, поэтому «кетский тип»

называл «американоидным». Позднее он назвал этот же тип «енисейским» и объединил вначале с североазиатскими монголоидами, а потом с промежуточной между европеоидами и монголоидами уральской группой типов [3]. Проблему «аме-риканоидности» у народов Азии в последние годы анализировал А.Г. Козинцев, опираясь на широкую статистическую базу по краниометрическим и краниоскопическим маркерам [4]. Он делает вывод об отсутствии специфического «американоид-ного» сдвига у большинства современных (включая кетов) и древних сибирских групп, за исключением хакасов-сагайцев и населения окуневской культуры эпохи бронзы.

С 1940 г. в этнической антропологии распространено мнение о близости североямальских тундровых ненцев с кетами (по сборам С.А. Шлугера и В. Анучина). Большинство исследователей советского периода не присоединились полностью к выводу Шлугера о таксономическом единстве антропологического типа кетов и азиатских тундровых ненцев, причем и в отношении других северосамодийских популяций - лесных ненцев, энцев, нганасан. К раннему тезису Дебеца о близости тундровых ненцев и кетов как особого енисейского типа в составе монголоидной североазиатской малой расы присоединился А.Н. Багашев [5, 6], опираясь уже на многомерную статистику при изучении краниологических материалов. М.Г. Левин [7] рассматривал енисейский тип в составе уральского типа, предполагая участие в его формировании катангского монголоидного компонента и европеоидов Южной Сибири. Точку зрения о включении енисейского типа кетов в состав уральской расы поддержал оригинальными разработками по черепным сериям А.Г. Козинцев, акцентируя протоморфный характер уральского комплекса в целом. Очевидно, что для кетов не характерно близкое сходство с представителями какого-то одного народа. Из автохтонных групп равнинной части Западной Сибири они сближаются с ненцами и чулымцами, некоторыми селькуп-

0,4

0,3

•

0,2

0,1

см

а

о

с 0,0 а>

Е

Ь

-0,1

-0,2

'0,3

-0,4

-2,0

вьеты • китайц •

чулымцы эвен#и •

хакасы ! • ханты * ненць • 1

кеты • ШОПМЫ уйгуры

• тубалары

• дун;ане тибетцы •

1—

-1,5

-1,0

1,0

1,5

-0,5 0,0 0,5

01теп5юп‘1

Рис. 1. Положение кетов в системе антропологических типов азиатских народов

2,0

скими и восточнохантыискими группами по доле монголоидного компонента, который маркируется разными системами антропологических признаков. Краниоскопический анализ по более широкому кругу этносов выявил сближение кетов прежде всего с тюркоязычными группами Западной Сибири, северного Алтая и Хакасии [8].

В 1960-е гг. существенно расширились представления об антропологических особенностях кетов. И.И. Гохман собрал и изучил коллекцию черепов кетов. В течение двух полевых сезонов под его руководством работала комплексная антропологическая экспедиция, которая обследовала несколько территориальных групп кетов и северных, тазовско-туруханских селькупов. Результаты этих работ опубликованы в коллективной монографии [9]. Оригинальным стало привлечение к сравнению материалов не только по народам Сибири, но и по народам зарубежной Азии (китайцы, тибетцы, вьеты). Тем самым впервые анализировалось соответствие антропологических данных выводам лингвистов о сино-тибетском направлении связей в енисейских языках. По мнению ряда авторов сборника, прежде всего самого Гохмана, некоторые краниологические, морфологические и серологические характеристики кетов дают основания допускать наличие южного («южноазиат-

ского») компонента в качестве наиболее раннего в генеалогической истории енисейского антропологического типа. Опираясь на совокупность данных нескольких систем антропологических признаков, этот исследователь пришел к заключению о формировании физических особенностей популяций современных кетов в результате длительной и разносторонней метисации на территории Южной, а позднее и Западной Сибири.

Комплекс енисейского типа имеет несколько локальных вариантов и характеризуется преобладанием монголоидных черт, слабее выраженных в подкаменнотунгусской группе. Формирование енисейского типа наиболее вероятно происходило на территории Южной Сибири. Гипотеза значимого влияния более южных (восточ-но- и южноазиатских монголоидных) генетических связей нуждается, по нашему мнению, в дополнительной статистической аргументации для классического расового комплекса признаков, а также для зубных маркеров, ранее практически не изученных. Расхождение в выводах ученых относительно таксономического положения физического типа кетов - яркий пример тех сложностей, которые возникают на пути типологической оценки переходных, в данном случае урало-южносибирских комплексов.

Материалы и методы исследования

Материалами антропологического изучения кетов для нас послужили три независимых вида источников: 1) отчет Ф. Душа об исследовании подкаменнотунгусских кетов в 1921 г.; 2) опубликованные материалы отечественных исследователей советского периода по характеристике современных популяций кетов, народов Сибири, Китая, Тибета и Вьетнама (программа расовой соматологии); 3) краниологическая серия кетов XIX-XX вв., где мы изучили морфологию зубной системы по широкой авторской программе. Индивидуальные данные сведены к среднегрупповым ха-

рактеристикам, проведены межгрупповые статистические сравнения по комплексам признаков; использовались компьютерные программы Excel, Statistica 6.0.

Результаты и обсуждение

1. В 1997 г. в библиотеке Красноярского краевого краеведческого музея сотрудницей музея Т.М. Рейс были обнаружены аккуратные полевые листы с описанием внешности 55 подкаменнотун-

гусских кетов («енисейцев-остяков») и 10 сымских эвенков («тунгусов»), в основном мужчин. Исследование проведено венгерским антропологом Ф. Душем. Кетов характеризует умеренно монголоидный сибирский комплекс черт, который связан, по-видимому, с таежными районами верховьев Оби и Енисея.

2. Вопрос об антропологических параллелях в комплексах физических особенностей кетов и монголоидных народов Восточной и ЮгоВосточной Азии до сих пор не рассматривался на соматологическом м атериале и с применением статистических методов. Для целей расогенетиче-

ской реконструкции енисейского типа надежнее опираться на характеристику подкаменнотунгус-ских кетов по данным Г охмана [9]. По сумме описательных признаков (цвет волос и глаз, выступание и профиль носа, толщина губ и прохейлия), вычислено евклидово расстояние в радианах: кеты-шорцы 0,738 /-хакасы 0,769 /-чулымцы 0,804 /-ненцы 0,847 /-ханты 0,855 /-тубалары 0,872 /эвенки 0,914 /-уйгуры 1,009 /-дунгане 1,150 /-

Селькупы

Ханты

Татары

Манси

Кеты

Алдыган, РЖВ

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8

евклидово расстояние

Рис. 2. Кластеризация среднеэтнических выборок Западной Сибири по размерам постоянных моляров

тибетцы 1,171 /-китайцы 1,182 / кеты-

вьеты=1,307. По тому же набору признаков проведен факторный анализ. На рис. 1 выборка кетов группируется с шорцами, хакасами и тубаларами при максимальном удалении от тибетцев, китайцев и вьетов.

Итак, впервые по расоводиагностическому комплексу черт выявлены статистические и типологические соотношения подкаменнотунгусских кетов с 13 этнотерриториальными азиатскими группами. Последние представляют разные антропологические типы и языковые семьи. Подтверждается сближение их с урало-алтайскими (по терминологии А.И. Ярхо) вариантами, особенно с шорцами и суммарной группой хакасов. Трудно допускать значимые генетические контакты носителей енисейского типа с восточными и южными монголоидами. Специфичность кетов на рассмотренном фоне этнических групп не столь значительна, чтобы выделять енисейский антропологический тип из состава уральской группы типов, понимая ее как многовариантную уральско-алтайскую переходную общность западносибирского ареала. Подкаменнотунгусские кеты в значительной мере сохранили физические особенности населения северной части Алтае-Саянского нагорья, в настоящее время тюркоязычного. Сино-тибетские параллели в их языке обусловлены, по всей видимости, преимущественно внебиологиче-скими связями древних популяций. Вопрос о северокавказских параллелях в антропологии кетов специалистами никогда не рассматривался ввиду безусловной принадлежности енисейского типа к сибирскому кругу промежуточных европеоидномонголоидных форм.

3. Морфология зубной системы в современных популяциях кетов практически не изучена, что в наши дни уже скорее исключение, чем правило для автохтонного населения России. В определенной мере белое пятно заполняют сведения по краниологической коллекции МАЭ РАН в Санкт-Петербурге, которая изучена мною по широкой программе. На фоне западносибирских серий кеты характеризуются увеличенной длиной и шириной первых двух моляров, но по мировому масштабу они остаются в границах микродонтизма. При сравнении локальных популяций по размерам зубов кеты ближе всего к селькупам р. Кеть, а при сопоставлении среднеэтнических выборок занимают удаленную от всех позицию (рис. 2). При суммировании описательных и размерных характеристик зубной системы установлено сближение кетов не только с селькупами Кети, но и с популяциями контактных территорий Среднего Приобья:

с подгруппой южных селькупов «Обь (могильник Мигалка), Парабель, Васюган» и с хантами Ваха; из древних серий к ним приближены окуневцы Минусинской котловины (по данным Рыкуши-ной), в целом все же достаточно далекие от кетов [10].

В описательной части традиционной одонтологической программы характеристика кетской выборки, по имеющимся немногочисленным данным, очень своеобразна и мозаична по расовым градиентам. У них отчетливо преобладает монголоидный компонент центральноазиатского генезиса. Именно этим объясняется сочетание высокой частоты дистального гребня (23,1%), коленчатой складки (38,9%), лирообразной формы первой борозды эоконуса/параконуса (1 ео/ра 100%) с высоким уровнем дифференциации как нижних моляров (М1 6 бугорков 42,9%), так и верхних (бугорок Карабелли 33,4%). Редукция коронок М1 очень слабая: четырехбугорковые М1 отсутствуют,

М2 = 38,9%. Все показатели говорят о прочной монголоидной основе одонтологического типа кетов. В то же время очевидно и ослабление монголоидного комплекса, так как процент резцов лопатообразной формы, одного из ведущих диагностических признаков, умеренно повышен (33,3%), объединяя кетов с южными селькупами и рядом западносибирских тюрков (татары, алтайцы-тубалары, хакасы, чулымцы). При суммарном сопоставлении по традиционному набору зубных описательных черт кеты отчетливо занимают изолированное положение среди монголоидных групп. Если включить в суммарный анализ еще одонтоглифиче-ские признаки, то хорошо выявляется объединение кетов с самодийскими народами Западной Сибири -южными селькупами и ненцами. Как южные, так и северные самодийцы определенно имеют в своем генофонде южносибирский компонент, что и определяет их сближение с кетской выборкой.

По данной системе антропологических маркеров кеты не обнаруживают специфического сближения с американоидами. И только горные индонезийцы южного Вьетнама тюру однотипны с анализируемой кетской серией по ряду зубных признаков: у тюру также резко снижена лопатооб-разность резцов в сочетании с высокими значениями остальных восточных маркеров и высокой для монголоидов частотой бугорка Карабелли. Эта фенотипическая параллель соотносится с наблюдениями краниологов об определенном сближении характеристик западносибирских и южноазиатских монголоидов. В.А. Дремов объяснил это конвергентным развитием расового комплекса на окраинах азиатского монголоидного ареала, А.Г. Ко-

зинцев - общей протоморфной основой. Главное в данном случае, что оба автора не связывают антропологическую параллель с миграциями населения [11, 4]. Морфологический зубной комплекс в то же время ясно указывает на генетические связи кетов с монголоидным тюркоязычным населением Южной Сибири, с одной стороны, и с представителями уральской группы типов - самодий-цами Западной Сибири, с другой. В целом кеты занимают самостоятельную таксономическую нишу в массиве обско-енисейских автохтонных этносов и по размерам моляров, и по частотам зубных фенов, обнаруживая юго-восточные параллели в одонтологическом типе.

Анализ новых материалов по антропологии кетов подтверждает автохтонное для территории Сибири происхождение этого народа, преимущественную локализацию его предковых палеопопуляций, вероятнее всего, в Кузнецкой и Минусинской котловинах с прилегающими районами, смежное проживание с древними тюрками и само-дийцами при возможных генетических контактах между ними. Расоводиагностический комплекс, характеризующий кетов, ближе всего к типам смешанного урало-южносибирского генезиса. Система выявляемых для енисейского типа таксономических связей допускает объединение большинства промежуточных европеоидно-монголоидных (то же «монголоидно-евро-пеоидных») антропологических комплексов западносибирского региона в отдельный таксон «уральско-алтайская группа типов» («раса»). Антропологические сведения находятся в хорошем соответствии с данными топонимики и этнографии о про-

живании их предков в горнотаежной полосе Южной Сибири.

ЛИТЕРАТУРА

1. Синельников Н.А. Енисейские остяки по наблюдениям и измерениям В.И. Анучина // Известия Имп.общества люителей естествознания,археологии и этнографии. М., 1911. Т. СХХ1У (Тр. антропологич. отдела. Т. XVIII, вып. I).

2. Дебец Г.Ф. Селькупы. (Антропологический очерк) // Труды Ин-та этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. II. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1947. С. 103-145.

3. Дебец Г.Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. М.: Изд. АН СССР, 1951. 262 с. (Труды Инта этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. XVII).

4. Козинцев А.Г. Кеты, уральцы, «американоиды»: интеграция краниологических данных // Палеоантропология. Этническая антропология. Этногенез. К 75-летию Ильи Иосифовича Гохмана. СПб.: МАЭ РАН, 2004. С. 172-185.

5. Багашев А.Н. Антропологические общности: их систематика и особенности расообразовательных процессов // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск, 1998. Т. 4. Расогенез коренного населения. Раздел 4.4. С. 304327.

6. Багашев А.Н. Краниология // Этнография и антропология Ямала. Новосибирск: Наука, 2003. С. 344-359.

7. Левин М.Г. Антропологические типы Сибири и Дальнего Востока // Сов. этнография, 1950. № 2. С. 53-64.

8. Моисеев В.Г. Антропологические связи кетов (по данным краниоскопии) // Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток; Омск: Дальневосточный гос. техн. ун-т, 2000. С. 97-99.

9. Кетский сборник. Антропология, этнография, мифология, лингвистика. Л.: Наука, 1982. 256 с.

10. Аксянова Г.А., Боброва А.И., Яковлев Я.А. Могильник Алдыган - некрополь раннего железного века кулайской культуры // Вестник антропологии. Альманах. М.: ИЭА РАН, 2004. Вып. 11. С. 54-75.

11. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы. (Антропологический очерк). Томск: Изд. Том. ун-та, 1997. 259 с.