Экономические ретрореформы как основа развития корпоративного управления АПК

УДК 631.15:658.012.12

Л. Д. Орлова

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕТРОРЕФОРМЫ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АПК

В статье раскрыто понятие корпоративного управления; представлена характеристика основных систем корпоративного управления и системы регулирования корпоративных отношений, закрепленной в Кодексе корпоративного поведения; произведена оценка интеграционных процессов: создания интегрированного предприятия холдингового типа и кооперации сельскохозяйственных предприятий.

Введение

Переход от государственной к коллективной или частной собственности привел к разрушению отлаженного технологического процесса производства, переработки, хранения, доставки и реализации сельскохозяйственной продукции. Это, в свою очередь, способствовало спаду производства продукции сельского хозяйства, снижению экономической эффективности производства и снижению социальной ответственности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Для стабилизации состояния сельского хозяйства, роста производства и повышения социальной заинтересованности необходима корректировка путей реформирования экономики.

1. Корпоративное управление: основные системы и их совершенствование

Для развития эффективного имущественного оборота в агропромышленных корпорациях требуется осуществлять помимо традиционных функций управления (планирование и координация деятельности участников, представление и защита их интересов, бухгалтерский учет, юридическая, информационная, консультационная помощь) новые функции, такие как формирование рынка сбыта продукции и услуг, развитие материальнотехнической базы реализации продукции, достижение экономических и финансово выгодных условий для производства, т.е. всецело осуществлять корпоративное управление.

Корпорацию целесообразно формировать как организацию, в которой состав участников определяется общностью целей при решении взаимосвязанных программных задач, с обеспечением сочетания территориальных и отраслевых интересов [1]. А. П. Иванов представляет корпорацию как объединение, создаваемое с целью защиты каких-либо привилегий или интересов его участников.

Корпоративное управление - достижение корпоративной цели общества при рациональном использовании физического и финансового капитала, а также включении в процесс управления взаимодействия между собственниками и менеджерами.

Различия в структурах собственности на рынках акционерного капитала, в формах финансирования компаний, а также в корпоративном законодательстве и нормативных актах, регулирующих обращение ценных бумаг, по-

рождают многообразие национальных моделей корпоративного управления. Выделяют две системы - аутсайдерскую и инсайдерскую [2].

Аутсайдерская система отличается «дисперсией» акций, признанием приоритетов интересов акционеров в законодательстве о компаниях, особым акцентом на защите миноритарных акционеров в корпоративном законодательстве и нормативных актах о ценных бумагах, сравнительно жестким требованием к раскрываемым информациям о компаниях.

Аутсайдерскую систему можно также охарактеризовать как «рыночную» в той мере, в какой на рынке капитала она выступает средством влияния на поведение компаний. Эта система характеризуется четким правовым и нормативным подходом, направленным на использование рынка капитала и на поддержание уверенности у инвесторов, не владеющих контрольным пакетом. Юридические рамки в явном виде защищают право акционеров контролировать компанию и делают совет директоров и менеджеров подотчетными акционерам. Главным дисциплинирующим средством воздействия инвесторов на менеджеров компании является покупка и продажа акций компании через рынок. Если компанией управляют неэффективно или если менеджеры пренебрегают интересами акционеров, инвесторы реагируют на это продажей акций, тем самым снижая цены на них и создавая угрозу поглощения. Такая модель подразумевает наличие жестких правил торговли и ликвидного рынка ценных бумаг.

Инсайдерская система характеризуется тем, что собственность и контроль над компанией находятся у относительно узких групп инсайдеров. Такие группы, представляя определенную комбинацию семейных интересов, интересов союзных промышленных концернов, банков и холдинговых компаний, обычно невелики по составу, поддерживают с компанией отношения, выходящие за рамки финансовых инвестиций. Зачастую инсайдеры тесно сотрудничают и довольно оперативно согласовывают свои действия в целях управления корпорацией, находящейся под их тесным контролем. Инсайдеры могут контролировать компанию, либо владея большинством голосующих акций, либо устанавливая контроль над миноритарными акционерами. Инсайдерская система корпоративного контроля, как правило, формируется вокруг головного банка. Модели корпоративного финансирования характеризуются высокой зависимостью компаний от банковского капитала и высоким коэффициентом задолженности по отношению к собственному капиталу. Сочетание особенностей финансирования компаний с концентрацией собственности и дополнительными механизмами защиты менеджеров от внешнего давления инвесторов привело к сплоченности группы инсайдеров и, как следствие, к их невосприимчивости воздействия со стороны мелких инвесторов и аутсайдеров.

Акционерные связи внутри российских бизнес-групп характеризуются рядом отличительных особенностей, формирующих национальную модель корпоративного управления [3]:

1. В большинстве российских бизнес-групп акционерные связи непрозрачны. Очень редко материнская компания непосредственно владеет контрольным пакетом акций дочерних компаний. Гораздо чаще контрольным пакетом акций дочерней компании совместно владеют несколько фирм, аффилированных с материнской компанией.

2. Российские холдинги отличаются большим числом уровней контроля. Если принять управление дочерней компанией со стороны материнской за один уровень контроля, то для российских бизнес-групп характерны структуры с пятым, шестым и даже седьмым уровнями контроля. Нельзя сказать однозначно, насколько уровни акционерных связей соответствуют уровням реального контроля. Не исключено, что в вертикальной цепочке из семи компаний три встроены исключительно в целях снижения прозрачности организационной структуры.

3. Важнейшая тенденция консолидации реальных прав собственности в промышленности на протяжении нескольких последних лет сопровождается процессом сосредоточения пакетов акций в руках либо собственников, либо аффилированных с ними компаний. Однако второй процесс существенно отстает от первого - консолидация пакета акций руки крупнейшего владельца происходит медленнее, чем как переход их из рук множества распыленных владельцев в концентрации фактического контроля над деятельностью компаний.

4. Собственность и контроль внутри российских бизнес-групп отличаются высокой степенью персонификации. Состав совета директоров компаний, входящих в российские бизнес-группы, характеризует фактический контроль над входящими в группу компаниями лучше, чем распределение пакетов акций.

5. В российской промышленности значительную долю акционерного капитала составляет инсайдерская собственность. Относительно редко директор открыто владеет значительным пакетом акций компаний. Чаще он владеет акциями через сеть аффилированных с ним компаний. В этом смысле развитие российских бизнес-групп стало отражением борьбы между моделью инсайдерской собственности и контроля и внешними поглощениями, неизбежно приводящими к развитию модели контроля со стороны аутсайдеров.

В итоге можно отметить, что большинство российских бизнес-групп остаются нестабильными, в них контроль над предприятием быстро приобретается, но может быть и быстро потерян.

В РФ ФКЦР в 2002 г. в дополнение к законодательно-нормативной базе разработана программа на улучшение корпоративного управления и решение вопросов совершенствования институционального регулирования корпоративных отношений, закрепленная в «Кодексе корпоративного поведения», или ККП.

В соответствии с Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г. под корпоративным поведением понимаются охватывающие разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации - важнейшая мера, необходимая для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг распоряжением от 4 апреля 2002 г. № 421/р рекомендовала к применению Кодекс корпоративного поведения акционерным обществам и организаторам торговли на рынке ценных бумаг.

Акционерным обществам рекомендовано:

- раскрывать в годовом отчете информацию о том, следует ли акционерное общество положениям Кодекса корпоративного поведения;

- предусматривать в годовом отчете акционерного общества, следующего положениям Кодекса корпоративного поведения, раздел «Корпоративное поведение», содержащий информацию о том, каким принципам и рекомендациям Кодекса корпоративного поведения следует акционерное общество, в том числе, о наличии в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества независимых директоров, о комитетах совета директоров (наблюдательного совета), о системе контроля за финансовохозяйственной деятельностью акционерного общества;

- раскрывать информацию о следовании конкретным положениям Кодекса корпоративного поведения в составе дополнительной существенной общей информации об эмитенте, раскрываемой в ежеквартальном отчете эмитента за четвертый квартал.

Стандарты корпоративного поведения применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ. Это обусловлено тем обстоятельством, что именно в акционерных обществах, где часто имеет место отделение собственности от управления, наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением. Поэтому Кодекс разработан, прежде всего, для акционерных обществ, выходящих на рынок капитала. Вместе с тем это не исключает возможности его применения любыми другими хозяйственными обществами.

Целью применения стандартов корпоративного поведения является защита интересов всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют. Чем более высокого уровня защиты интересов акционеров удастся достичь, тем на большие инвестиции смогут рассчитывать российские акционерные общества (далее - общества), что окажет положительное влияние на российскую экономику в целом.

В виде свода адресованных акционерам и высшим менеджерам корпораций Кодекс регулирует пятиуровневую систему институтов регулирования корпоративных отношений:

1) совокупность нормативно-правовых актов;

2) федеральные акты «рекомендательного права»;

3) рекомендательные документы профессиональных, региональных объединений предпринимателей;

4) корпоративные нормативные акты (устав и внутренние положения), а также корпоративные акты ненормируемого характера («адресные» решения органов управления и контроля корпорации, выполняющие регулятивные функции);

5) формализованные в виде соглашений, а также «неаккредитованные» (в том числе негласные) корпоративные компромиссы частного характера.

Нормы управленческой практики можно выразить в формате принципов кодификации корпоративного управления (поведения) [4]:

1. Принцип компромиссности интересов.

Сфера корпоративных взаимоотношений - чрезвычайно сложный, многовекторный процесс столкновения экономических интересов различных групп совладельцев корпорации (акционеров, внешних инвесторов), менеджеров, членов трудового коллектива корпорации, ее кредиторов и институ-

циональных регуляторов корпоративных отношений, а также самих хозяйствующих субъектов.

2. Принцип легальной комфортности.

Идеальный ККП должен весьма оперативно подвергаться корректировке с изменением соответствующих правил, регулируемых законами и федеральными стандартами.

3. Принцип операционной определенности.

ККП адресован, в первую очередь, конечно, практике корпоративного управления. Поэтому его рекомендации должны быть предельно конкретными и располагать внутренним ресурсом пластичного, неразрушительного встраивания в существующие, уже апробированные практикой корпоративного управления, схемы. В противном случае не избежать естественной для бизнеса реакции отторжения - тем более, что речь идет «всего лишь» о рекомендациях.

4. Принцип этичных норм.

Многие вопросы, связанные с корпоративным поведением, лежат за пределами законодательной сферы и имеют этический, а не юридический характер.

Многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить нормы гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности при отсутствии применимого законодательства, исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства.

Этические нормы корпоративного поведения формируют устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений.

Следование этическим нормам не только является моральным императивом, но и помогает обществу избежать рисков, поддерживает долгосрочный экономический рост и способствует осуществлению успешной предпринимательской деятельности.

Этические нормы наряду с законодательством формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли.

2. Характеристика интеграционных процессов в сельском хозяйстве

Далее рассмотрим деятельность корпорации АПК и дадим характеристику интеграционным процессам в сельском хозяйстве.

Форма интегрированных структур холдингового типа зависит, прежде всего, от организационно-экономического механизма, принятого в регионе страны. В качестве интегрантов выступают, как правило, инвесторы из других непрофильных отраслей - нефтяной, газовой, металлургической. Получив в результате неэффективной экономической политики государства огромные нетрудовые доходы от использования природных ресурсов, они начали вкладывать свои капиталы в еще не поделенный сектор экономики -сельское хозяйство, создавая свои крупные владения - холдинги, средний размер которых в пять раз превышает по площади крупное коллективное хозяйство. Средства вкладываются в основном в регионы с самыми плодород-

ными почвами и благоприятными климатическими условиями (юг России), в производство прибыльной продукции - пшеницы, подсолнечника.

По России, например, ОАО «Газпром» одновременно является крупнейшим агрохолдингом в стране. В его составе около 100 сельскохозяйственных предприятий, контролируемых 25 дочерними предприятиями, многие из которых имеют своих «дочек», у которых, в свою очередь, имеются свои «дочки». Орловская область практически полностью охвачена двумя «монстрами» - ОАО «Орловская нива» и «Орловский агрокомбинат», которые владеют контрольными пакетами акций большинства сельскохозяйственных предприятий с общей площадью 700 тыс. га, 400 предприятиями переработки, обслуживания и торговли. В агропромышленную корпорацию «Стойленская нива», созданную местным горно-обогатительным комбинатом при участии холдинга «Металлоинвест», входят десятки сельскохозяйственных предприятий уже четырех областей - Белгородской, Воронежской, Тамбовской и Ростовской с общей посевной площадью около 350 тыс. га. Для сравнения заметим, что в США средний размер ферм не превышает 200 га, а крупными считаются фермы, имеющие 1000-1500 га [5].

Сельскохозяйственные организации вступают в интегрированные структуры из-за их финансовой несостоятельности, высокой кредиторской задолженности, изношенности основных фондов, недостатка оборотных средств и технологической отсталости. Инвестиции эффективны в перерабатывающей и пищевой промышленности, но им необходима устойчивая сырьевая база. С учетом этого инвесторы стремятся идти, прежде всего, на финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий, создавая агрохолдинги, агрофирмы и другие объединения.

В то же время рассматриваемые процессы вызывают опасения.

1) Вертикальное интегрирование развивается во всех западных странах, но там это происходит в условиях развитого рынка, т.е. сначала возникает рынок, а потом - вертикальная интеграция. В нашей стране объединение структур идет как бы впереди развитых рыночных отношений при полном отсутствии информации как для потребителя, так и для производителей о конечных финансовых результатах совместной деятельности якобы из-за коммерческой тайны. Поэтому при расширении процессов вертикального интегрирования возможны нерыночные отношения.

2) Инвесторы из промышленных отраслей экономики типа Г азпром, Минтранс в случае изменения конъюнктуры аграрного рынка могут покинуть АПК, не создав соответствующей материально-технической и финансовой базы в сельскохозяйственных организациях, и это может привести к банкротству последних.

3) Не отработаны и правовые нормы совместного функционирования, регулирования экономических отношений в интеграции инвестора с сельскохозяйственными предприятиями, а также собственниками-совладельцами земельных долей. В большинстве объединенных структур земля используется на условиях аренды, и это вполне обоснованно. Однако такой вариант реализуется не во всех объединениях. Есть примеры включения земли в уставный фонд, что ведет к возникновению проблем с земельными долями. Следует также учитывать расширившуюся свободу действий директоров реформированных предприятий, позволяющую им использовать ресурсы хозяйств в собственных интересах. Это связано с неэффективностью существующих механизмов корпоративного управления. Складывается противоречивая ситуация между отношениями собственно-

сти и распределением доходов. Экономически наиболее справедлив принцип распределения доходов пропорционально доле использованных ресурсов (включая оборотные средства и трудовые ресурсы).

Интегрированные структуры несут в себе опасные, настораживающие моменты. Основным из них является то, что крестьяне, объявленные в ходе реформ собственниками земельных и имущественных паев, став членами агрофирм и агрохолдингов и получив взамен акции, фактически теряют права на эту собственность. Хорошо если земельные участки используются в новых формированиях на условиях аренды, но нередки случаи, когда они зачисляются в неделимые фонды холдингов и становятся собственностью руководителей, держащих контрольный пакет акций. Нередки случаи, когда входящие в холдинги и агрофирмы предприятия полностью теряют свою самостоятельность: не финансируются из местного, регионального и федерального бюджетов, отключены от взаимодействия с кредитной и налоговой системами, не занимаются выбором каналов реализации продукции и распределением полученного дохода, лишены даже права выбирать своего руководителя, назначать главных специалистов, устанавливать штатное расписание и должностные оклады. Эти функции приняли на себя головные (управляющие) организации.

Создание холдингов зачастую происходит так, что в его состав зачисляются земля, трудовые ресурсы, скот, птица, движимое и недвижимое имущество, но долги, которыми обременены практически все интегрированные хозяйства, остаются полностью или частично за этими хозяйствами. Распределение полученных холдингом доходов происходит так, что головная организация имеет немалую прибыль, а входящие в его состав сельскохозяйственные предприятия испытывают финансовые трудности или даже остаются с убытками. В этом отношении показателен пример Белгородской области, входящей в число лидеров по созданию интегрированных формирований холдингового типа. В таблице 1 приведены некоторые итоговые финансово-экономические показатели деятельности хозяйств за период с 1999 по 2005 гг. в сравнении с аналогичными среднероссийскими показателями [6, 7].

Таблица 1

Показатели сельскохозяйственных предприятий

Показатель Ульяновская область В среднем по РФ

1999 2000 2001 2002 2005 1999 2000 2001 2002 2005

Прибыль (убыток) по всей деятельности, млн руб. -249 -276 -124 -325 -257 12470 13838 23922 621 32644

Уровень рентабельности, % -12 -3,9 -1,23 -10,4 -9,2 7,9 6,7 9,2 0,2 7,5

Удельный вес убыточных предприятий, % 77,0 73,9 66,3 80,7 61,4 55 53 46 55 40,4

Кредиторская задолженность, млрд руб. 2,052 2,593 3,229 2,910 2,625 183,6 232,6 281 322,1 216

Из приведенных данных видно, что динамика экономических показателей по Ульяновской области хуже среднероссийской. Это свидетельствует о том, что выгоду от интеграции получают управляющие компании - инвесторы, а непосредственно сельскохозяйственные товаропроизводители остаются со своими

долгами. При этом вся информация скрыта внутри интегрированной системы. Она недоступна не только хозяйствам-участникам, но и сельскохозяйственным и статистическим органам на местах, ибо считается «коммерческой тайной».

Крупные агроформирования, объединяющие хозяйства нескольких районов и даже областей, практически выходят из-под управления со стороны местных и региональных властей. Между тем и в условиях рыночной экономики, когда прекращают действовать административно-командные методы управления, за местными и региональными органами должны сохраняться государственные контрольно-инспекторские функции по соблюдению уставных и финансовых положений, целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения и их рациональному обороту, экологической ситуации, качеству производимой продукции. Непрозрачность хозяйственной деятельности новых агрообъединений не позволяет государственным органам на местах выполнять свои прямые обязанности. В скором времени это может привести к монопольному господству аграрных олигархов в регионах с вытекающими отрицательными последствиями власти монополий: обезземеливанием, разорением и нищетой крестьян, монопольными ценами на сельскохозяйственную продукцию.

В погоне за получением немедленной отдачи на вложенные капиталы новые инвесторы занимаются производством выгодной на данный момент продукции, не соблюдают севооборотов, интенсивно используют пашню, минеральные удобрения вносятся по минимальным дозам. Так, в Ульяновской области применение минеральных удобрений снизилось с 1167 тыс. тонн действующего вещества в 1995 г. до 111,4 тыс. центнеров в 2005 г.

Притоку капитала на село содействовали дефолт 1998 г. и относительно благоприятные погодные условия последних лет, позволяющие получать неплохие урожаи. Но уже 2002 г. с обвалом цен на сельскохозяйственную продукцию и падением прибылей стал разочаровывающим для многих инвесторов, и произошло снижение темпов вложений в сельское хозяйство. За период с 2002 по 2005 гг. доля инвестиций в сельское хозяйство в общей структуре инвестиций РФ снизилась на 0,6% и составляет всего 4%. В Ульяновской области за период с 2000 до 2006 гг. объем инвестиций сократился на 547,2 млн руб. (с 780,2 млн руб. до 233 млн руб.) [6].

В ряде случаев не происходит реальной интеграции, а создаются очень крупные агропромышленные предприятия типа агрофирм. Однако существуют оптимальные границы размеров интегрированных предприятий, концентрации и специализации агропромышленного производства, нормы управляемости. Потому требуются мониторинг и научная оценка этого организационно-экономического процесса.

Сверхкрупные агрообъединения не имеют будущего. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что основу аграрного сектора составляет средний и мелкий бизнес, и даже основные производители товарной продукции, так называемые крупные фермы, по размерам земельных угодий сопоставимы с нашим средним коллективным хозяйством.

В то же время другая ветвь интеграции - кооперация - развивается крайне слабо. Особенно это касается вертикальной кооперации. Причина такого положения - отсутствие первоначального капитала, недостаточная организационная работа, в том числе обучение кадров.

Стратегической линией развития сельского хозяйства должна стать кооперация сельскохозяйственных товаропроизводителей при активной и всесто-

ронней поддержке государства. Кооперирование основывается на принципах добровольности и инициативности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и поэтому оно должно развиваться снизу, самоорганизовываться на местах. Но без помощи государства, как со стороны федеральной, так и региональных властей, этот процесс растянется на долгие годы, а этого временного периода у села нет.

Заключение

Совершенствование корпоративного управления, становление и развитие корпоративных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей -важные направления улучшения работы в аграрном секторе. Это позволит обеспечить относительно равные экономические условия участникам всей цепочки технологического процесса: производство - переработка - реализация продукции. В результате создания различного рода объединений при прочих равных условиях происходит консолидация сил разрозненных производителей и многократно умножаются потенциальные возможности наличных ресурсов, возрастает социальная ответственность и эффективность действий каждого звена данной системы.

Сельскохозяйственная кооперация, создаваемая на добровольной основе, путем объединения части материальных, финансовых и трудовых ресурсов, -одна из форм интеграционных процессов, эффективность которой доказана более чем вековым опытом ведения сельскохозяйственного производства и способствует налаживанию связей сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Чтобы не допустить окончательного разрушения сельского хозяйства, что грозит потерей продовольственной безопасности страны, защитить интересы сельских тружеников, необходимо принять неотложные меры. На федеральном уровне целесообразно создать правовую и налоговую базу для организации и функционирования кооперативов; предусмотреть в бюджете выделение средств на поддержку сельскохозяйственной потребительской кооперации, в том числе на образование стартового капитала кооперативов, формирование фонда гарантий и поддержки кредитной кооперации; принять целевую программу развития сельскохозяйственной кооперации; расширить подготовку и переподготовку руководителей и специалистов сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, работников органов управления агропромышленным комплексом и органов местного самоуправления в вузах, колледжах и других учебных заведениях; увеличить выпуск организационно-экономической литературы, активизировать пропаганду принципов кооперации, достижений лучших сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе и через средства массовой информации и центральное телевидение.

Отмеченные нами сведения приводят нас к мысли о том, что необходимо осуществить в масштабе страны некоторые аспекты социальноэкономического курса и пересмотреть его по пути ретроэкономического развития некоторых свойств экономической системы.

Список литературы

1. Глазырин, М. Корпоративные формы территориальной интеграции производства (на примере муниципального образования) / М. Глазырин, Т. Киселева, А. Фаворский // Экономист. - 2003. - № 2. - С. 65-69.

2. Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления / М. Третьяков // Вопросы экономики. - 2004. - № 1. - С. 129-140.

3. Авдашева, С. Бизнес-группы в российской промышленности / С. Авдашева // Вопросы экономики. - 2004. - № 5. - С. 121-134.

4. Осипов, О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами «Рекомендательного права» / О. Осипов // Российский экономический журнал. - 2003. - № 2. - С. 15-40.

5. Павлова, Г. О современной сельскохозяйственной кооперации / Г. Павлова // Экономист. - 2004. - № 10. - С. 75-83.

6. Агропромышленный комплекс Ульяновской области. 2006: Официальное издание / Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Ульяновской области. - Ульяновск, 2006. - 24 с.

7. Россия в цифрах. 2006 : краткий статистический сборник / Росстат. - М., 2006. -462 с.