Условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудника полиции России

Е.В. Гиль,

Московский университет МВД России

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ РОССИИ

CONDITIONS OF EMERGENCE OF OBLIGATIONS FROM INFLICTION OF HARM OF LIFE OR HEALTH TO THE POLICE OFFICER OF RUSSIA

В статье дается развернутая характеристика сущности, субъектов и условий возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудников полиции России, проводится анализ ключевых постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемой теме.

The article gives a detailed description of the essence, subjects and conditions of the obligations of the damage to life or health of a police officers in Russia, analyzes the key resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation on a studied subject is carried out.

В совокупности с другими правовыми сред -ствами (страхованием, пенсионным обеспече-нием, системой социальных льгот и др.) обяза -тельства из причинения вреда способствуют восстановлению имущественного положения сотрудника полиции и его социального статуса.

Исходя из положений Конституции Россий -ской Федерации, в России установлены гаран-тии социальной защиты, государственные по со -бия и пенсии, государство разрабатывает про -граммы поддержки инвалидов, устанавливает гарантии социального обеспечения граждан в случае болезни и в других предусмотренных законом случаях. Как социальное государство, с установленными в нем обязательствами по обеспечению максимального социального эффекта в сфере защиты здоровья граждан, оно гарантирует возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в связи с выполнением трудовой, военной, служебной деятельности, используя при этом все необходимые правовые инструменты, в том числе средства частнопра -вовых (возмещение вреда, страхование) и пуб-лично -правовых (социальное обеспечение, го -сударственное и социальное страхование, де -нежные компенсации) институтов.

Сотрудник полиции со дня поступления на службу в органы внутренних дел должен быть в обязательном порядке ознакомлен с правилами возмещения причиненного его жизни или здо-ровью вреда, за что несет ответственность не -посредственно руководитель подразделения, в котором сотрудник проходит службу [1]. Таким образом, с такой категорией, как «обязательства вследствие причинения вреда», сотрудник по -лиции сталкивается уже в начале своей служеб -ной деятельности.

Стоит отметить, что в гражданском законо -дательстве не содержится четкого определения понятия обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Данное определение на основе всестороннего анализа гражданско-правовых норм удалось выработать советской и российской гражданско -правовой науке.

Рядом ученых в советский период было вы -работано определение, согласно которому под обязательством вследствие причинения вреда следует понимать такое гражданско-правовое отношение, в котором кредитор-потерпевший вправе требовать от должника-причинителя полного возмещения вреда, причиненного его неправомерными действиями (бездействием), а причинитель вреда, в свою очередь, обязан воз -местить вред в полном объеме [2—6]. На наш взгляд, данное определение не отражает всей сущности деликтных обязательств, так как за -коном предусмотрены случаи причинения вреда правомерными действиями [7].

В связи с указанным обстоятельством необходимо обратить внимание на определения, предложенные О .Н. Садиковым, Г.А. Буничем, А.А. Гончаровым, Е.А. Богатых. Ученые схо-дятся во мнении, что обязательство вследствие причинения вреда (деликта) предполагает нали -чие лица, причинившего вред личности или имуществу другого лица, и корреспондирую -щую ему обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, при этом потерпевшее лицо имеет право требования возмещения поне -сенного им вреда [8—10]. Предложенное опре-деление, на наш взгляд, не является полностью доработанным, оно носит скорее характер обя -зательств вообще, без учета специфики причи-нения вреда именно неимущественным благам.

По нашему мнению, наиболее точное определение «обязательств вследствие причинения вреда» сформулировал в своих работах Ю.К. Толстой [11]. Ученый полагает, что обязатель-ства из причинения вреда жизни или здоровью должны быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие посяга -тельств на имущественные и личные неимуще -ственные абсолютные права потерпевшего и призванные обеспечить восстановление нару-шенных прав в полном объеме за счет средств причинителя вреда либо за счет средств иных лиц, на которых законом возложена обязан -ность возмещения такого вреда.

Так как обязательство вследствие причине -ния вреда жизни или здоровью гражданина яв -ляется относительным, в силу того что сущест -вует четко определенное лицо — носитель пра -ва (кредитор-потерпевший) и обязанное лицо (должник — причинитель вреда), то стоит отме -тить совершенно справедливое обращение Ю. К. Толстого к категории абсолютного. Само обяза -тельство, по его мнению, возникает в результате нарушения права на неприкосновенность жизни и здоровья, то есть нарушения абсолютных прав потерпевшего. Абсолютными же права имену-ются вследствие корреспондирующей им обя-занности всех и каждого не нарушать их, что влечет возникновение права требования возме -щения причиненного ущерба в случае нарушения неимущественных прав потерпевшего.

Таким образом, под обязательством из причинения вреда жизни или здоровью в юридиче -ской литературе понимается такое гражданско -правовое отношение, которое возникает между потерпевшим вред и теми лицами, кто ответст -венен за причинение данного вреда посредст-вом нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, имеющего право требования восстановления нарушенных прав в имущест-венной форме.

В рамках гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда вред, причи -ненный жизни и (или) здоровью гражданина, понимается как нарушение состояния физиче-ского и (или) психического (душевного) благо -получия в результате правомерных или непра-вомерных действий (бездействия) причинителя вреда, ведущего также к нарушениям в соци-альной и материальной сфере жизни граждани -на [12].

Следовательно, процедура возмещения вре -да с позиций гражданского права — это факти -ческое исполнение воли законодателя путем разрешения конфликтной ситуации и получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления своего физического и пси -хического здоровья, а также приведения своего жизненного уровня и социального положения в

состояние, близкое к состоянию до причинения вреда.

При обращении к институту возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью со -трудника полиции, становится очевидно, что в качестве кредитора в данных правоотношениях выступают сотрудники правоохранительные органов, члены их семей, иждивенцы и иные выгодоприобретатели по закону [13].

Сложнее дело обстоит с определением должника по обязательствам в данных правоот -ношениях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П [14] указано, что вышлата сумм в возмещение причиненного со -трудникам органов внутренних дел вреда пред -полагается от лица государства за счет феде-рального бюджета, что предусмотрено статьей 43 ФЗ «О полиции». Государство в таких отно -шениях берет на себя обязательства по компен -сации причиненного вреда как орган, дейст-вующий в публичных интересах. Также в формулировке правовой позиции Конституционно -го Суда РФ в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О [15], государство, учитывая харак -тер причиненного вреда, принимает на себя от -ветственность за действия третьих лиц, высту -пая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, и обеспечивает вытлаты соот-ветствующих компенсаций. В этой связи оно выступает не в роли причинителя вреда или должника по обязательствам, возникающим из деликтных правоотношений, а в качестве пуб-личного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.

Обязательства государства гарантировать сотрудникам полиции материальную помощь и денежные компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохож -дения службы в полиции вытекают из норм Конституции РФ, согласно которым сотрудники органов внутренних дел России вытолняют особые государственные и общественные поручения, обеспечивают порядок в обществе, должный уровень законности, охраняют права и свободы граждан и, следовательно, действуют в публичных интересах, выполняя поставленные задачи в условиях, сопряженных со значитель -ным риском для жизни и з доровья, в силу чего они и приобретают конституционно значимый правовой статус [16].

В развитие указанной правовой позиции, Конституционный Суд РФ указал, что в случае причинения жизни или здоровью сотрудника полиции вреда, связанного с вытолнением ими своих служебный обязанностей, государство берет на себя обязательства по установлению гарантий возмещения такого вреда в том объеме, который позволит в максимальной степени восполнить последствия

изменения их материального и социального статуса. Данную обязанность суд назвал конституционной. Возможности ее осуществления могут быть выражены в нескольких юридических формах, в том числе в форме обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников полиции, гражданско-правового возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, а также в форме предоставления данной категории граждан единовременных пособий и денежной компенсации. Суд также указал на необходимость обеспечения для сотрудников полиции не худших по сравнению с другими категориями граждан условий возмещения вреда, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Аналогичная позиция законодателя про -слеживается в положениях статьи 1084 Граж -данского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции, возмещается по правилам, предусмотрен -ны1м кодексом, только если законом или дого -вором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Приведенные правовые позиции Конститу-ционного Суда РФ, а также положения Граж -данского кодекса РФ доказытают, что государ -ство не только предусмотрело социальные вы -платы сотрудникам полиции не хуже, чем ос-тальныш категориям граждан, но ив силу вы -полняемых ими специфических государствен -но-важных функций принимает на себя обяза -тельства по установлению для них более высо -ких стандартов социального обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, можно заклю -чить, что в механизме обеспечения возмещения вреда сотрудникам полиции главные сущест-венным отличием от механизма обеспечения возмещения вреда работникам по трудовому договору является отсутствие правовой позиции должника. Должника в данных отношениях за -меняет государство, которое выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интере -сы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Если же органу внутренних дел как пред -ставителю государства удалось установить ви -новных в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника полиции, то он будет обязан взыскать с таких лиц выплаченную денежную сумму в счет возмещения вреда в пользу госу -дарства в порядке регресса [17. — Ст. 31].

Исходя из вышеизложенного, под обяза -тельством из причинения вреда жизни или здо -ровью сотрудника полиции следует понимать обязанность государства как органа публичной власти в случае наступления установленных законом условий выплатить причитающиеся

сотруднику полиции, членам его семьи, а также выгодоприобретателям по закону компенсации в денежной форме, обеспечив соразмерный ра -нее причитающемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Позиция о необходимости учета положения соразмерности ранее причитающегося денежно -го довольствия уровню возмещения вреда воз -никла не случайно. При анализе судебной прак -тики удалось установить недостаток сущест -вующего гражданско-правового механизма воз -мещения вреда, причиненного жизни сотрудни -ков полиции, выражающийся в умалении прав членов семьи погибшего (умершего) сотрудни -ка полиции и недостаточности выплачиваемых им в счет компенсации сумм.

Так, в марте 2012 года Железнодорожный районный суд города Пензы обратился с иском в Конституционный Суд с просьбой разъяснить возникшую ситуацию, согласно которой члены семьи сотрудника полиции, погибшего вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также лица, находившиеся на его иждивении, не получают возмещение вреда в размере той доли заработка погибшего, которая приходилась на каждого из них при его жизни, в связи с чем они оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, которыш возмеще -ние вреда производится по правилам Граждан -ского кодекса РФ. Семья погибшего сотрудника ранее обращалась с заявлениями о назначении ее несовершеннолетним детям ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие законодательно установленной возможности таких вытлат [18].

Конституционный Суд РФ при разрешении данного дела пришел к выводу, что суды не вправе отказывать членам семьи сотрудника полиции, погибшего при исполнении служеб-ных обязанностей, а также ины1м вышодоприоб -ретателям по закону в ежемесячных выплатах, причитающихся им в связи со смертью кор -мильца, так как в совокупности с другими вы -платами они обеспечивают им получение по крайней мере доли заработка (денежного до -вольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника.

В юридической литературе обязанность возместить вред, как правило, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступ -ление вреда, противоправность поведения при -чинителя вреда, причинную связь между проти -воправныш поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда [19, 20].

В отношениях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью сотрудника поли -ции, не всегда есть возможность привлечь к ответственности лицо, виновное в причинении вреда, так как по законодательству России вред, подлежащий возмещению, может быть получен вследствие случайного стечения об -стоятельств (если он подпадает под категорию «страховой случай» [1. — Ст. 4], или связан с исполнением служебных обязанностей [17]), или причинен по вине самого сотрудника по -лиции, что также порождает у государства обязанность его возместить.

Так, исходя из списка первичных донесений отдела анализа, планирования и контроля ДГСК МВД России, за 2011 год из 10658 получивших травмы и увечья сотрудников МВД России 187 поскользнулись и упали на улице, 114 само-травмировались при выполнении заданий по физической подготовке и на соревнованиях, 64 оступились и получили травмы, имеются также данные о несчастных случаях, связанных с падениями в яму, обрыв — 4 человека, при ударах головой о служебные машины, рейки гаража, двери — 4 человека, при падении с высоты при выполнении служебных обязанностей — 3 че-ловека, при разгрузке -загрузке товарно -

материальных ценностей — 1человек и т .д.

Таким образом, фактический состав, порождающий обязательства из причинения вреда жизни или здоровью сотрудника полиции, складывается из следующих обязательных элементов:

1. Наступление вреда жизни или здоровью сотрудника полиции.

2. Причинная связь наступившего вреда с прохождением службы в органах внутренних дел России.

3. Отсутствие оснований, препятствующих возмещению вреда.

Первым из необходимых условий возникно -вения обязательств из причинения вреда явля-ется наличие самого вреда. При этом поврежде -ние здоровья наступает в результате увечий, профессиональных заболеваний или иных при -чин. Полный перечень фактов повреждения здоровья, за которые сотруднику полиции пола -гается денежная компенсация, установлен зако -нодательством РФ.

Так, основываясь на положениях ст. 4 Фе-дерального закона РФ №52-ФЗ «Об обязатель-ном государственном страховании жизни и здо -ровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальст-вующего состава органов внутренних дел Рос -сийской Федерации, Государственной противо -пожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту — ФЗ «Об обязательном государствен -

ном страховании <...>»), страховыми случаями признаются:

1) гибель или смерть сотрудника полиции в период прохождения им службы или до исте -чения одного года после увольнения в резуль -тате увечья;

2) установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы или до истече -ния одного года после увольнения в результате увечья;

3) получение сотрудником полиции во вре -мя прохождения службы тяжелой либо легкой степени контузии, ранения, травмы.

В ст. 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причине -ния увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близ -ких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. (далее по тексту — Инструк-ция), указаны повреждения, влекущие опре де -ленные компенсаци: телесные повреждения

(ранения, контузии, травмы, увечья, имеющие причинно-следственную связь с осуществлени -ем служебной деятельности или исполнением служебных обязанностей и сопровождающиеся полной или частичной утратой способности к осуществлению служебных обязанностей или вызвавшие значительные функциональные нарушения или выраженные анатомические изме -нения), заболевания, полученные в связи с про -хождением службы, иные повреждения, нахо-дящиеся в причинной связи с осуществлением сотрудником полиции служебной деятельности.

Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке прове -дения военно-врачебной экспертизы и меди -цинского освидетельствования в органах внут-ренних дел Российской Федерации и внутрен-них войсках Министерства внутренних дел Рос -сийской Федерации» [21] установлены перечни заболеваний, повреждений здоровья и т.д., в соответствии с которыми сотрудник полиции может быть признан годным или не годным к службе, что в совокупности с указанными выше нормами также порождает обязательства по возмещению вреда.

Вторым обязательным условием возникно -вения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудника полиции является наличие причинной связи между наступлением вреда и прохождением службы в органах внут -ренних дел.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании <...>» жизнь и здо -ровье сотрудника полиции подлежат обязатель -ному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Рос -сийской Федерации по день окончания службы. Также сотрудники полиции считаются застра-

хованны1ми в течение одного года после окон -чания службы в случаях, если смерть или инва -лидность наступила вследствие увечья (ране-ния, травмы, контузии) или заболевания, имев -ших место в период прохождения службы1.

Исходя из норм ст. 43 ФЗ «О полиции» [13], в отношении условий возмещения вреда зако-нодатель оперирует такими терминами, как «наступление вреда в связи с выполнением служебных обязанностей», а также «наступле-ние вреда, полученного в период прохождения службы в пол иции» .

В Инструкции в качестве условий наступ-ления обязательств по возмещению вреда ука-зываются следующие:

1) гибель или смерть сотрудника в период прохождения службы;

2) соответствие полученной травмы формулировке «военная травма» (что определялось военно-врачебной комиссией);

3) получение повреждения при осуществле -нии служебной деятельности (исполнении слу-жебных обязанностей).

При этом в ст. 2.8 Инструкции даются разъ -яснения о том, что понимается под осуществле -нием служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками.

Те случаи причинения вреда, которые не подпадают под определение выполнения служебных обязанностей, возмещению не подлежат.

Необходимые условием возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудников полиции, на наш взгляд, также является отсутствие оснований, препят-ствующих возмещению вреда.

Среди таких оснований значатся следующие:

- вред причинен сотруднику полиции при совершении им общественно опасного деяния;

- вред причинен сотруднику полиции в связи с нахождением его в состоянии опьяне-ния: токсического, наркотического либо алко -гольного;

- вред своему здоровью причинен сотруд-ником полиции умышленно, с целью получения соответствующих компенсаций.

Самоубийство сотрудника полиции не является основанием для отказа в возмещении вреда выгодоприобретателям по закону.

В институте деликтных обязательств одним из главных условий возникновения обязательств указывают также наличие вины причи -нителя вреда. Вплоть до 2009 года в механизме возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника полиции, данный фактор являлся также главенствующим. В указанный период судебной практикой было установлено правило, согласно которому при отсутствии вины должностных лиц государственных орга -нов в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел вред не

подлежит возмещению государством. Данный порядок умалял права сотрудников правоохра -нительных органов по сравнению с остальны -ми гр ажданами.

Нижегородский и Сормовский районные суды Нижнего Новгорода в 2009 году обрати -лись в Конституционный Суд РФ с требованием разъяснить ситуацию, при которой сотрудникам органов внутренних дел, уволенныш из право -охранительных органов вследствие причинения вреда их здоровью и невозможностью в связи с этим продолжать службу, в судебном порядке быто отказано в предоставлении вытлат в воз -мещение вреда [18]. Суды при вышесении ре -шений ссылались на отсутствие виновных про -тивоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их долж-ностных лиц. Конституционный Суд, рассмот-рев все материалы дела, пришел к обоснован -ному решению признать не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции России, дейст-вующую на тот момент ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Вывод суда основан на том, что в своей взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» позволяет при уста -новлении отсутствия виновных противоправ-ных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц отказытать сотрудникам органов внутрен -них дел в выплатах ежемесячных денежных компенсаций в качестве способа возмещения вреда, причиненного увечьем или ины1м повре -ждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Данное решение Конституционного Суда РФ стало чрезвычайно важным шагом на пути построения эффективного гражданско -правового механизма возмещения вреда, при -чиненного жизни или здоровью сотрудников полиции в России, обеспечив сотрудникам по -лиции право на возмещение вреда, независимо от доказательств наличия вины органов внут -ренних дел в его причинении.

Другие условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью, та -кие как противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между поведением при -чинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда в рассматриваемых нами отношениях, могут присутствовать в слу -чаях, когда орган внутренних дел инициирует процесс взыскания сумм в возмещение вреда с причинителя вреда в порядке регресса, однако при этом возникают отношения совсем иного порядка, чем исследуемые в данной работе.

Сущность, субъекты и условия возникнове -ния обязательств из причинения вреда жизни и здоровью сотрудников полиции, рассмотренные нами, приводят к пониманию всей неоднознач -ности и сложности элементов регулирования

таких отношений. Главное отличие от классиче -ских примеров причинения вреда здесь состоит в том, что результат причинения вреда всегда взаимосвязан с процессом службы в органах внутренних дел, что порождает и специфику возникающих при этом отношений, при кото -рых: государство всегда ответственно за возме -щение вреда, но причинителем вреда не являет -ся; в случае установления виновного в причи-нении вреда лица выплаченные выгодоприобре -тателям суммы с него можно взыскать только в порядке регресса; сам сотрудник органов внут -ренних дел в обязательном порядке заранее оз -накомлен с условиями возмещения ему вреда; все условия возникновения обязательств из возмещения вреда установлены специальным законодательством и не совпадают с традици -онными, применяемыми к иным категориям граждан.

ЛИТЕРАТУРА

1. Об обязательном государственном страхо -вании жизни и здоровья военнослужащих, граж -дан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психо-тропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ. — П. 2 ст. 7 // http://www.base.garant.ru/ 12111156/.

2. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. — М., 1967. — С. 132.

3. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. — Л., 1951. — С. 76.

4. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М., 1951. — С. 46.

5. Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда. — М., 1939. — С. 4.

6. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда. — М., 1957. — С. 27.

7. Г ражданский кодекс РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ. — П. 3 ст. 1064 // http://www.base.garant.ru /10164072/.

8. Садиков О. Н. Гражданское право. Т. 1. — М., 2006. — С. 114—116.

9. Гражданское право: учебник / отв. ред. Г.А. Бунич, А.А. Гончаров. — М., 2002. — С. 326.

10. Гражданское и торговое право: учебное пособие / отв. ред. Е.А. Богатых. — М., 2004. — С. 238.

11. Гражданское право: учебник. Ч.2 / под ред. Ю .К. Толстого, А. П. Сергеева. — М., 2004.

— С. 695.

12. Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект). — Рязань, 2005.

13. О полиции: Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ. — Ст. 43 // Рос. газ. —

2011. — 8 февр.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Н ижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» // Рос. газ. — 2009. — 4 авг.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Елены Леонидовны, Жирова Олега Александровича, Миловидова Дмитрия Эдуардовича, Миловидовой Ольги Владимировны и Старковой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // http://base.garant.ru/12145670/.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года №17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной сис -темы и сотрудников налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будышина // Рос. газ.

— 2003. — 9 янв.

17. Инструкция « О порядке возмещения

ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотруд -ника органов внутренних дел или его близких», утвержденная Приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. №805 // http://www.base.garant.ru /

12117196/.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федераль-ного закона «О полиции» в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Пензы» // Рос. газ. — 2012. — 6 апр.

19. Филиков Д.А. Механизм опровержения презумпции вины и его влияние на состав гражданского правонарушения // Закон и право. —

2012. — №6. — С. 51—54.

20. Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответ -

ственности // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. — 2012. — №1. — С. 88—94.

21. http ://www.garant .m/products/ipo/doc/ 12080184/.