СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ С РАЗЛИЧНЫМ УРОВНЕМ ИНТЕНСИФИКАЦИИ В УСЛОВИЯХ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

doi: 10.24411/0235-2451-2020-10504 УДК631. 58.631,48:581:5

Сравнительная оценка технологий возделывания яровой мягкой пшеницы с различным уровнем интенсификации в условиях Курской области

В. И. ЛАЗАРЕВ, Р. И. ЛАЗАРЕВА, Б. С.ИЛЬИН, А. Я. БАШКАТОВ, Т. В. ГАВРИЛОВА

Курский Федеральный аграрный научный центр, ул. Карла Маркса, 70 б, Курск, 305021, Российская Федерация

Резюме. Исследования с целью оценки эффективности технологий возделывания яровой пшеницы различного уровня интенсивности проводили в 2017-2019 гг. на черноземных почвах Курской области. Сравнивали следующие технологии: экстенсивную (вспашка на 20...22 см, без удобрений) - контроль, интенсивную (вспашка на 20...22 см, N60P60K60) и три ресурсосберегающие (N30P30K30, ботва свеклы, Гумистим), которые различались приемами основной обработки почвы (вспашка на 20.22 см, плоскорезная обработка на 20.22 см, поверхностная обработка на 8.10 см). Наибольшие запасы влаги и N-NO3 в почве перед посевом обеспечивала отвальная обработка. Замена вспашки на безотвальные обработки приводила к снижению величин этих показателей. Наименьшую засоренность посевов отмечали при возделывании пшеницы по технологиям с отвальной обработкой почвы - 52,3.58,3 шт./м2. Замена вспашки на плоскорезную или поверхностную обработки почвы приводила к ее увеличению до 61,7.73,7 шт./м2. Внесение минеральных удобрений способствовало достоверному повышению числа сорных растений в посевах. Самую высокую урожайность (4,27 т/га) яровой пшеницы в опыте в среднем за годы исследований наблюдали в варианте с интенсивной технологией. Сбор зерна при возделывании культуры по ресурсосберегающим технологиям с органо-минеральной системой удобрения составил 3,86.4,25 т/га. При этом отвальная обработка почвы в рамках ресурсосберегающих технологий повышала урожайность пшеницы, в сравнении с плоскорезной, на 0,18 т/га, в сравнении с поверхностной обработкой - на 0,39 т/га. Однако вследствие более низких производственных затрат лучшие экономические результаты обеспечило использование технологий с безотвальными приемами основной обработки почвы. Ключевые слова: яровая пшеница (Triticum aestivum L.), чернозем типичный, минеральные удобрения, органические удобрения, сидеральные удобрения, биопрепараты, урожайность, содержание клейковины, экономическая эффективность. Сведения об авторах: В. И. Лазарев доктор сельскохозяйственных наук, зав. лабораторией (e-mail: vla190353@yandex.ru); Р. И. Лазарева, старший научный сотрудник; Б. С. Ильин, старший научный сотрудник; А. Я. Башкатов, старший научный сотрудник; Т. В. Гаврилова, младший научный сотрудник.

Для цитирования. Сравнительная оценка технологий возделывания яровой мягкой пшеницы с различным уровнем интенсификации в условиях Курской области / В. И. Лазарев, Р. И. Лазарева, Б. С. Ильин и др. // Достижения науки и техники АПК. 2020. Т. 34. № 5. С. 24-27. doi: 10.24411/0235-2451-2020-10504.

Comparative evaluation of technologies for cultivation of spring common wheat with a different intensity level under conditions of the Kursk region

V. I. Lazarev, R. I., Lazareva, B. S. Ilyin, A. Ya. Bashkatov, T. V. Gavrilova

Kursk Federal Agrarian Scientific Center, ul. Karla Marksa, 70 b, Kursk, 305021, Russian Federation

Abstract. The studies were carried out in 2017-2019 in chernozem soils of the Kursk region to assess the efficiency of spring wheat cultivation technologies with various intensity levels. The following technologies were compared: extensive one (ploughing at the depth of 20-22 cm, without fertilizers - the control); intensive one (ploughing at the depth of 20-22 cm, N60P60K60); three resource-saving technologies (N30P30K30, beet tops, Gumistim). They differed in the primary tillage methods (ploughing at the depth of 20-22 cm, subsurface cultivation at the depth of 20-22 cm, and surface treatment at the depth of 8-10 cm). The largest reserves of moisture and N-NO3 in the soil before sowing were registered in the case of using moldboard tillage. Replacing ploughing with nonmoldboard tillage led to a decrease in the values of these indicators. The least crop infestation with weeds was noted in the case of moldboard tillage -52.3-58.3 pcs/m2. The substitution of ploughing with subsurface or surface cultivation led to an increase in infestation to 61.7-73.7 pcs/m2. The application of mineral fertilizers contributed to a significant increase in the number of weeds in crops. The highest yield (4.27 t/ha) of spring wheat in the experiment on average over the years of the studies was observed for the intensive technology. Grain yield in the case of resource-saving technologies with the organic and mineral fertilizer system amounted to 3.86-4.25 t/ha. At the same time, the use of moldboard tillage as a resource-saving technology increased the yield of wheat by 0.18 t/ha compared to the subsurface cultivation and by 0.39 t/ha compared to the surface tillage. However, due to lower production costs, better economic results were ensured by the use of the subsurface primary tillage technology.

Keywords: spring wheat (Triticum aestivum L.); typical chernozem; mineral fertilizers; organic fertilizers; green manure; biological products; yield; gluten content; economic efficiency.

Authors Details: V. I. Lazarev, D. Sc. (Agr.), head of laboratory (e-mail: vla190353@yandex.ru); R. I. Lazareva, senior research fellow;

B. S. Ilyin, senior research fellow; A. Ya. Bashkatov, senior research fellow; T. V. Gavrilova, junior research fellow.

For citation. Lazarev VI, Lazareva RI, Ilyin BS, et al. [Comparative evaluation of technologies for cultivation of spring common wheat

with a different intensity level under conditions of the Kursk region]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2020;34(5):24-7. Russian. doi:

10.24411/0235-2451-2020-10504.

Анализ современного состояния земледелия в нашей стране и за рубежом показал, что обострившиеся в последние годы экономические и экологические проблемы требуют значительных изменений в сторону биологизации и ресурсосбережения при обеспечении рентабельности сельскохозяйственного производства [1, 2, 3].

Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур представляют собой набор приемов по управлению продукционным процессом с целью достижения планируемой урожайности и каче-

ства продукции [4, 5, 6]. Они связаны в единую систему управления агропедоценозом через севооборот, системы обработки почвы, удобрения и защиты растений, при этом следует учитывать зональную почвенно-климатическую специфику, а также особенности сортовой агротехники районированных сортов [7, 8].

Технологии возделывания сельскохозяйственных культур необходимо разрабатывать в соответствии с их агроэкологическими требованиями и средообразующим влиянием применительно к конкретным агроландшафтам и агроэкологическим группам земель, определенному

уровню интенсификации (производственно-ресурсному потенциалу товаропроизводителя), различным формам организации труда в расчете на запланированную урожайность и качество продукции в системе экологических ограничений техногенеза [9, 10].

В Курской области последнее десятилетие яровая пшеница занимает 51...58 тыс. га, что составляет 4,8...5,9 % площади посевов зерновых культур. Однако урожайность ее остается невысокой - 3,4 т/га с колебаниями от 2,1 т/га в 2011 г. до 4,7 т/га в 2017 г. [11]. В то же время производственные затраты на возделывание яровой пшеницы постоянно увеличиваются в связи с удорожанием ГСМ, техники, средств защиты растений и удобрений. При этом наибольшие энергетические затраты приходятся на обработку почвы [12].

Поэтому в последние годы весьма актуально повышение урожайности яровой пшеницы при одновременном снижении затрат на ее производство путем разработки ресурсосберегающих технологий возделывания, основанных на рациональном сочетании систем удобрения с различным уровнем биологизации и интенсивности основной обработки почвы.

Цель работы - определение влияния уровня интенсивности технологии возделывания на урожайность и качество зерна мягкой яровой пшеницы, величину трудовых и энергетических затрат, а также плодородие чернозема типичного.

Условия, материалы и методы. Исследования проводили в длительном стационарном полевом опыте лаборатории технологий возделывания полевых культур и экологической оценки земель ФГБНУ «Курский ФАНЦ» в 2017-2019 гг. в третьей ротации 9-польного севооборота со следующим чередованием культур: клевер 1 г.п. - озимая пшеница - сахарная свекла -яровая пшеница - горохоовсяная смесь - озимая рожь - гречиха - овес - ячмень+клевер.

Схема опыта предполагала следующие варианты технологий возделывания яровой пшеницы:

экстенсивная - отвальная вспашка на глубину 20.22 см, без применения удобрений (контроль);

интенсивная - отвальная вспашка на 20.22 см, внесение минеральных удобрений в дозе ^0Р60К60;

ресурсосберегающая с отвальной обработкой -вспашка на 20.22 см, минеральные удобрения в дозе

30 30 30' У  1141:4 ° 1 '^тоу I ^оимю!,

скивание посевов биопрепаратом Гумистим в фазы кущения и начала выхода в трубку в дозе по 3 л/га;

ресурсосберегающая с плоскорезной обработкой - плоскорезная обработка почвы на 20.22 см, минеральные удобрения в дозе ^0Р30К30, заделка в почву ботвы сахарной свеклы, опрыскивание посевов биопрепаратом Гумистим в фазы кущения и начала выхода в трубку в дозе по 3 л/га;

Таблица 1. Влияние технологий возделывания пшеницы на запасы доступ ной влаги в пахотном (0...25 см) слое почвы перед посевом, мм

Технология возделывания Год Средние

2017 2018 I 2019

Экстенсивная технология

(без удобрений, вспашка) - контроль 24,2 25,9 23,6 24,5

Интенсивная технология

(минеральная система удобрения, вспашка) 25,2 26,3 23,9 25,1

Ресурсосберегающая технология с органо-

минеральной системой удобрения:

со вспашкой 25,4 26,5 24,1 25,3

с плоскорезной обработкой почвы 22,4 23,7 21,6 22,5

с поверхностной обработкой почвы 22,1 23,5 21,4 22,3

НСР05 0,6 0,8 0,7

ресурсосберегающая с поверхностной обработкой - поверхностная обработка почвы на 8.10 см, минеральные удобрения в дозе ^0Р30К30, заделка в почву ботвы сахарной свеклы, опрыскивание посевов биопрепаратом Гумистим в фазы кущения и начала выхода в трубку в дозе по 3 л/га.

Во всех вариантах проводили обработку пестицидами с учетом экономического порога вредоносности (ЭПВ).

Почва опытного участка чернозем типичный мощный тяжелосуглинистый. Содержание гумуса в пахотном слое - 6,1 %, подвижного фосфора (по Чи-рикову) - 156 мг/кг, обменного калия (по Масловой) -113 мг/кг почвы. Реакция почвенной среды нейтральная (рНсол 6,5 ед.).

Повторность в опыте 3-кратная. Расположение делянок систематическое, площадь делянки - 100 м2. Высевали среднеспелый сорт яровой пшеницы Дарья (вегетационный период 85.95 дней). Норма высева 5 млн всхожих зерен на 1 га. Минеральные удобрения вносили вручную (поверхностно) под основную обработку почвы, в соответствии со схемой опыта. Вспашку проводили плугом ПН-5-35, плоскорезную обработку - плоскорезом АПК-3, поверхностную -дисковой бороной БДТ-7, учет урожая - комбайном «Сампо-500» прямым комбайнированием. Пересчет урожая осуществляли на 100 %-ную чистоту и 14 %-ную влажность зерна. В образцах определяли содержание сырой клейковины (ГОСТ 54478-2011), натуру зерна (ГОСТ 10840-2017), массу 1000 зерен (ГОСТ 10842-89). Обработку экспериментальных данных выполняли методом дисперсионного анализа (Б. А. Доспехов, 1985).

Метеорологические условия в годы эксперимента были типичными для Курской области. Периоды вегетации яровой пшеницы 2017 и 2018 гг. выдались прохладными и влажными: среднесуточная температура апреля-июля на 0,2.0,3 °С ниже средней многолетней при сумме осадков 110,7.126,5 % от нормы. Среднесуточная температура апреля-июля 2019 г. была на 1,8 °С выше средней многолетней (14,2 °С), а сумма осадков составила 197,5 мм, или 91,9 % от нормы (215 мм).

Результаты и обсуждение. Наблюдения за водным режимом почвы под яровой пшеницей показали, что влагообеспеченность посевов в большей степени зависела от приема основной обработки почвы, метеорологических условий года и, в меньшей степени, от системы удобрения. Более высокие запасы доступной влаги в пахотном слое почвы (0. 25 см) перед посевом яровой пшеницы отмечали после вспашки - 24,5.25,3 мм. Ее замена на плоскорезную обработку приводила к снижению величины

этого показателя на 2,8 мм, на поверхностную - на 3,0 мм (табл. 1).

Влияние систем удобрения на запасы доступной влаги в пахотном слое почвы перед посевом яровой пшеницы было менее значимым. Внесение способствовало

60 60 60 повышению величины этого показателя, в сравнении с технологией без применения удобрений, на 0,6 мм, а

Таблица 2. Влияние технологий возделывания пшеницы на запасы нитратного азота в пахотном (0...25 см) слое почвы (среднее за 2017-2019 гг.), кг/га

Технология возделывания Срок определения

перед посевом колошение перед уборкой

Экстенсивная технология

(без удобрений, вспашка) - контроль 19,8 39,9 7,9

Интенсивная технология

(минеральная система удобрения, вспашка) 27,5 44,7 8,7

Ресурсосберегающая технология с органо-

минеральной системой удобрения:

со вспашкой 27,3 44,4 9,1

с плоскорезной обработкой почвы 27,0 43,6 9,0

с поверхностной обработкой почвы 26,3 43,1 8,7

НСР05 2,6 2,2 1,5

использование половинных доз минеральных удобрений и ботвы сахарной свеклы - на 0,8 мм.

Более высокие запасы нитратного азота (27,5.. .27,3 кг/га) в слое почвы 0.25 см перед посевом яровой пшеницы отмечали в вариантах с ее возделыванием по технологии, включающей вспашку на 20.22 см с внесением ^0Р60К60, а также вспашку на 20.22 см с заделкой ботвы сахарной свеклы и ^0Р30К30 (табл. 2). При возделывании культуры по ресурсосберегающим технологиям с безотвальными способами основной обработки почвы (плоскорезной на 20.22 см и поверхностной на 8.10 см) они снижались до 26,3.27,0 кг/га соответственно.

Ко времени колошения яровой пшеницы запасы нитратного азота в пахотном слое почвы в вариантах с минеральными удобрениями возрастали до 43,1.44,7 кг/ га, что на 3,2.4,8 кг/га больше, чем в контроле. Перед уборкой величина этого показателя была минимальной (7,9.9,1 кг/га), достоверной разницы по вариантам не отмечали, то есть запасы нитратного азота к периоду уборки яровой пшеницы, возделываемой по различным технологиям, выравнивались.

Самую низкую численность сорняков отмечали при выращивании культуры по технологиям с отвальной обработкой почвы - 52,3.58,3 шт./м2 в зависимости от системы удобрения (табл. 3). Замена вспашки на плоскорезную и поверхностную обработку почвы приводила к увеличению засоренности, по сравнению с контролем, на 9,4 шт./м2 и 21,4 шт./м2. Внесение минеральных удобрений вызывало достоверное повышение количества и массы сорных растений в посевах яровой пшеницы.

Наибольшую в опыте урожайность яровой пшеницы (4,27 т/га) в среднем за все годы исследований отме-

Таблица 3. Влияние технологий возделывания на засоренность посевов яровой пшеницы в фазе кущения

Технология возделывания Количество и масса сорняков

шт./м2 1 г/м2

Экстенсивная технология

(без удобрений, вспашка) - контроль 52,3 49,7

Интенсивная технология

(минеральная система удобрения,

вспашка) 55,3 76,2

Ресурсосберегающая технология с

органо-минеральной системой удо-

брения:

со вспашкой 58,3 55,9

с плоскорезной обработкой почвы 61,7 73,4

с поверхностной обработкой почвы 73,7 80,4

НСР05 2,5 7,1

чали при возделывании ее по интенсивной технологии, включающей вспашку на 20.22 см и внесение минеральных удобрений

в дозе М60Р60К60 (табл. 4). Использование ресурсосберегающей технологии с органо-минеральной системой удобрения, отвальной обработкой почвы и двукратной обработкой посевов биоорганическим удобрением Гумистим обеспечивало формирование практически такого же количества зерна на единице площади (4,25 т/га). Урожайность яровой пшеницы, возделываемой по ресурсосберегающим технологиям с плоскорезной и поверхностной обработкой почвы, была соответственно на 0,20 и 0,41 т/га ниже, чем по интенсивной.

Таблица 4. Влияние технологий возделывания на урожайность и качество зерна яровой пшеницы

Уро- Содер-

Технология возделывания жай- жание клейко-

ность,

т/га вины, %

Экстенсивная технология (без

удобрений, вспашка) - контроль 3,15 21,2

Интенсивная технология (ми-

неральная система удобрения,

вспашка) 4,27 23,4

Ресурсосберегающая технология

с органо-минеральной системой

удобрения:

со вспашкой 4,25 23,0

с плоскорезной обработкой почвы 4,07 22,4

с поверхностной обработкой

почвы 3,86 20,6

НСР05 0,25 0,6

Более высокое содержание сырой клейковины в зерне пшеницы отмечали в варианте с интенсивной технологией и минеральной системой удобрения - 23,4 %. В контроле (экстенсивная технология) оно было на 2,2 % ниже. При возделывании пшеницы по ресурсосберегающей технологии с органо-минеральной системой удобрения и вспашкой величина этого показателя находилась на уровне лучшего варианте, по плоскорезной обработке - была достоверно ниже на 1,0 %, а по поверхностной обработке - уступала даже контролю (на 0,6 %).

Лучшие экономические показатели обеспечивало возделывание пшеницы по ресурсосберегающим технологиям, включающим органо-минеральную систему удобрения и безотвальные приемы основной обработки почвы. Так, величина условно чистого дохода при плоскорезной обработке почвы составила 20096 руб./га, себестоимость 1 т зерна - 5062 руб., уровень рентабельности - 97,5 %, а в варианте с поверхностной обработкой - соответственно 18618 руб./га, 5177 руб./т и 93,2 % (табл. 5).

Замена безотвальных приемов обработки почвы на вспашку хотя и обеспечивала повышение стоимости продукции (42500 руб./га), однако вследствие более высоких производственных затрат (22452 руб./га) приводила к увеличению себестоимости 1 т зерна на 106.220 руб. и снижению уровня рентабельности на 3,9.8,2 %

Таблица 5. Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы по различным технологиям, среднее за 2017-2019 гг.

Стои- Производст- Себестои- Чистый Уровень

Технология возделывания мость продукции, руб./га венные затраты, руб./га мость, руб./т доход, руб./га рентабельности, %

Экстенсивная технология (без удобрений,

вспашка) - контроль 31500 19924 6325,08 11576 58,1

Интенсивная технология (минеральная систе-

ма удобрения, вспашка) 42700 24999 5854,56 17701 70,8

Ресурсосберегающая технология с органо-

минеральной системой удобрения:

со вспашкой 42500 22452 5282,82 20048 89,3

с плоскорезной обработкой почвы 40700 20604 5062,40 20096 97,5

с поверхностной обработкой почвы 38600 19982 5176,68 18618 93,2

Выводы. Результаты комплексной агроэкономиче- посевов пестицидами с учетом экономического порога

ской оценки технологий возделывания яровой пшеницы, вредоносности. При использовании ресурсосберегаю-

в которых объединены принципы повышения продук- щих технологий с органо-минеральной системой удо-

тивности пашни, охраны окружающей среды и ресур- брения и безотвальными приемами основной обработки

сосбережения свидетельствуют, что самую высокую в почвы (плоскорезная, поверхностная) урожайность

опыте среднюю урожайность яровой пшеницы (4,27 т/ культуры уменьшается, по сравнению с интенсивной,

га) обеспечивает возделывании ее по интенсивной тех- на 0,20.0,41 т/га. Однако вследствие снижения прямых

нологии, включающей вспашку на 20.22 см, внесение производственных затрат в этих вариантах достигаются

минеральных удобрений в дозе ^0Р60К60 и обработку лучшие экономические показатели.

Литература.

1. Кирюшин В. И., Кирюшин С. В. Актуальные проблемы и противоречия развития земледелия//Земледелие. 2019. № 3. С. 3-7.

2. Кудеяров В. Н. Почвенно-биогеохимические апспекты состояния земледелия Российской Федерации//Почвоведение. 2019. № 1. С. 109-121.

3. Гопп Н. В., Савенков О. А. Связь показателя NDVI и урожайности яровой пшеницы со свойствами пахотного горизонта черноземов глинисто- иллювиальных элювиированных и темно-серых почв// Почвоведение. 2019. № 3. С. 377-386.

4. Технологии XXI века в агропромышленном комплексе России / Е. Г. Лысенко, А. В. Гарист, А. А. Завалин и др. М.: Рос-сельхозакадемия, 2011. 328 с.

5. Милащенко Н. З., Трушкин С. В. К проблеме освоения инновационных технологий // Плодородие. 2011. № 3. С. 50-52.

6. Мельник В. И. Эволюция систем земледелия - взгляд в будущее // Земледелие. 2015. № 1. С. 8-12.

7. Теоретические основы эффективного применения современных ресурсосберегающих технологий возделывания зерновых культур / И. Г. Пыхтин, А. В. Гостев, Н. Б. Нитченко и др. // Земледелие. 2016. № 6. С. 16-19.

8. Продуктивность и оптические характеристики трех сортов пшеницы (ТгИюит авэйуит и) при известковании и внесении азотных удобрений / Е. В. Канаш, А. В. Литвинович, А. О. Ковлева и др. // Сельскохозяйственная биология. 2018. № 1. С. 61-71.

9. Выравнивание почвенных условий для развития растений при деструкции растительных остатков микробными препаратами / О. В. Свиридова, Н. И. Воробьев, Н. А. Проворов и др. // Сельскохозяйственная биология. 2016. № 5. С. 664-672.

10. Гостев А. В. Эффективность технологий различного уровня интенсивности при возделывании зерновых культур на черноземных почвах Центрального Черноземья. Курск: ВНИИЗиЗПЭ, 2017. 160 с.

11. Эффективность различных способов основной обработки почвы и систем удобрения при возделывании яровой пшеницы в условиях черноземных почв Курской области / В. И. Лазарев, Р. И. Лазарева, Б. С. Ильин и др. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 5. С. 12-15.

12. Юшкевич Л. В., Щитов А. Г., Пахотина Н. В. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от технологий возделывания в лесостепи Западной Сибири // Земледелие. 2010. № 1. С. 32-34.

References

1. Kiryushin VI, Kiryushin SV. [Actual problems and contradictions in the development of agriculture]. Zemledelie. 2019;(3):3-7. Russian.

2. Kudeyarov VN. [Soil biogeochemical aspects of the agriculture state in the Russian Federation]. Pochvovedenie. 2019;(1):109-21. Russian.

3. Gopp NV, Savenkov OA. [Correlation of NDVI and spring wheat productivity with the properties of the arable horizon of chernozems of clay-illuvial eluted and dark grey soils]. Pochvovedenie. 2019;(3):377-86. Russian.

4. Lysenko EG, Garist AV, Zavalin AA, et al. Tekhnologii XXI veka v agropromyshlennom komplekse Rossii [21st century technologies in the Russian agro-industrial complex]. Moscow: Rossel'khozakademiya; 2011. 328 p. Russian.

5. Milashchenko NZ, Trushkin SV. [To the problem of mastering innovative technologies]. Plodorodie. 2011;(3):50-2. Russian.

6. Mel'nik VI. [Evolution of farming systems: a look into the future]. Zemledelie. 2015;(1):8-12. Russian.

7. Pykhtin IG, Gostev AV, Nitchenko NB, et al. [The theoretical basis for the effective use of modern resource-saving technologies for the cultivation of grain crops]. Zemledelie. 2016;(6):16-9. Russian.

8. Kanash EV, Litvinovich AV, Kovleva AO, et al. [Productivity and optical characteristics of three varieties of wheat (Triticum aestivum L.) when liming and applying nitrogen fertilizers]. Sel'skokhozyaistvennaya biologiya. 2018;(1):61-71. Russian.

9. Sviridova OV, Vorob'ev NI, Provorov NA, et al. [Levelling of soil conditions for the development of plants during the destruction of plant residues by microbial preparations]. Sel'skokhozyaistvennaya biologiya. 2016;(5):664-72. Russian.

10. Gostev AV. Effektivnost' tekhnologii razlichnogo urovnya intensivnosti pri vozdelyvanii zernovykh kul'tur na chernozemnykh pochvakh Tsentral'nogo Chernozem'ya [The effectiveness of technologies of various intensity levels for the cultivation of crops on chernozem soils in the Central Chernozem region]. Kursk (Russia): VNIIZiZPE; 2017. 160 p. Russian.

11. Lazarev VI, Lazareva RI, Il'in BS, et al. [The effectiveness of various methods of tillage and fertilizer systems in the spring wheat cultivation under conditions of chernozems in the Kursk region]. Mezhdunarodnyi sel'skokhozyaistvennyi zhurnal. 2019;(5):12-5. Russian.

12. Yushkevich LV, Shchitov AG, Pakhotina NV. [Yield and grain quality of spring wheat, depending on the cultivation technology in the forest-steppe of Western Siberia]. Zemledelie. 2010;(1):32-4. Russian.