Проблемы толкования термина «Значительный ущерб» в составе умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ)

ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ТЕРМИНА «ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ» В СОСТАВЕ УМЫШЛЕННЫХ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

Н.А. ШИШКИН,

прокуратура Воронежской области, прокурор

Аннотация. Рассматриваются особенности понимания признака «причинение значительного ущерба» в составе преступления, предусмотренного ст. 167 УК, а также проблемы отграничения умышленных уничтожения или повреждения имущества как преступления от аналогичного деяния как административно наказуемого правонарушения.

Ключевые слова: уголовное право, преступления против собственности, уничтожение и повреждение имущества.

PROBLEMS OF INTERPRETATION OF THE TERM «SIGNIFICANT DAMAGE», COMPOSED OF INTENTIONAL DESTRUCTION OR DAMAGE TO PROPERTY

N.A. SHISHKIN,

office of Public Prosecutor of the Voronezh region, the public prosecutor

The summary. The article deals with characteristic features of understanding «with subordinates, significant harm» in the crime under Art. 167 of the Criminal Code, as well as the problem of separating intentional destruction or damage to property as a crime of the same act as an administrative offense.

Key words: mmim! law, crimes against property, destruction and damage to property.

Решение вопроса об ущербе, причиненном преступлением, является одним из важнейших аспектов применения законодательства по делам об уничтожении или повреждении чужого имущества.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК, является причинение значительного ущерба. Этот признак отличается от признака некоторых форм хищения чужого имущества — причинение значительного ущерба гражданину. Во-первых, применительно к хищениям признание ущерба значительным возможно только при совершении посягательств на собственность физического лица, а по отношению к ст. 167 этот признак распространяется на имущество как физического лица, так и юридического. Во-вторых, значительный ущерб — оценочная категория, его денежное выражение в законе не определено, кроме ситуаций, когда он причиняется гражданину. В этом случае действует примечание 2 к ст. 158: ущерб в денежном исчислении не может быть меньше 2,5 тыс. руб. Если в результате уничтожения или повреждения имущества ущерб причиняется другим потерпевшим, вопрос о наличии значительности ущерба должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости формализации содержания оценочных понятий и признаков, включенных в диспозиции

статей Особенной части УК, что будет способствовать укреплению законности в уголовном судопроиз-водстве1.

Законодателем была проведена существенная работа в этом направлении, однако возможности конкретизации оценочных понятий и признаков непосредственно в тексте уголовного закона не исчерпаны. Так, в примечании к ст. 158 УК законодатель уклончиво определил понятие значительного ущерба гражданину: он должен определяться с учетом имущественного положения потерпевшего (субъективный критерий), но не может быть менее 2,5 тыс. руб. (объективный критерий). О сложности применения подобной дефиниции свидетельствует следующий пример.

В 2007 г. гражданин Ф. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, при следующих обстоятельствах. Не поделив место для парковки автомобиля с гражданкой Т., Ф. в результате перебранки ударил ногой по автомашине, принадлежащей Т., причинив ущерб на сумму 5,5 тыс. руб. Принимая решение о виновности Ф., суд исходил не из значительности этого ущерба для потерпевшей Т. (в ходе процесса не устанавливалось ее имущественное положение), а из фиксированной в УК минимальной суммы значительного ущерба в 2,5тыс. руб., т.е. руководствуясь объективным критерием2.

Подобный подход в уголовном праве неприемлем, поскольку не свидетельствует о значительности для потерпевшего причиненного преступлением ущерба. Трудно признать значительным материальный ущерб в сумме 5,5 тыс. руб., в то время как только стоимость автомашины, принадлежащей Т., составляет более 400 тыс. руб. Безусловно, наказывать правонарушителей, каковым был Ф., необходимо, но не посредством вольной интерпретации правоприменителем оценочных уголовно-правовых понятий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отметил: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества»3.

В литературе предлагается определять этот признак аналогично тому, как он исчисляется при хищении, т.е. с учетом не только рыночной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но и соотношения ее с материальным положением потерпевшего, включающим в себя уровень его доходов, число находящихся на иждивении лиц и пр., а также мерой его «нуждаемости» в утраченном имуществе и другими обстоятельствами, свидетельствующими, что утрата имущества значительно ухудшает материальное положение человека4.

Если в качестве потерпевшего выступает государственное или муниципальное образование либо иное юридическое лицо, кроме стоимостного размера причиненного ущерба предлагается учитывать экономическую значимость поврежденного или уничтоженного имущества, размер убытков, понесенных в связи с выведением имущества из хозяйственного оборота, а также экономическое состояние собственника или владельца уничтоженного или поврежденного имущества5.

В любом случае, признавая лицо виновным в преступлении по этому признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», обязан в описательной части приговора указать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии рассматриваемого признака, а не ограничиваться лишь ссылкой на этот признак6.

Изучение практики применения уголовного законодательства об ответственности за умышленные уничтожение или повреждение имущества показывает, что органы предварительного следствия и суды часто игнорируют это требование, вменяя признак причиненного значительного ущерба без достаточного его обоснования в материалах уголовного дела либо основываясь только на мнении потерпевшего относительно ущерба.

Устанавливая в действиях виновного обязательный признак состава, предусмотренного ст. 167 УК, причинение значительного ущерба, суды руководствуются разными подходами в его оценке. В качестве примеров можно привести следующие выдержки из описательных частей приговоров.

«Потерпевший, не явившись в судебное заседание, не подтвердил факт причинения ему значительного ущерба и не обосновал в этой части свою позицию», «Потерпевшая настаивает на том, что сумма в 8 тыс. руб. для нее незначительна», «Потерпевший настаивает, что ущерб, причиненный ему умышленным повреждением автомашины в размере 5 тыс. руб., является для него значительным ущербом с учетом их семейного бюджета»7.

Оценочные понятия расширяют рамки судейского усмотрения и снижают степень реализации принципов законности, вины, равенства граждан перед законом. В случаях уничтожения или повреждения предметов, утрата которых не составляет значительного ущерба для собственника, подобные действия влекут за собой применение мер административной ответственности (ст. 7.17 КоАП) либо мер гражданской ответственности, которая к тому же наступает независимо от наличия оснований для уголовной ответственности (гл. 59 ГК).

В научных публикациях обращалось внимание на противоречие между административным и уголовным законодательством в части возложения ответственности за умышленные уничтожение или повреждение имущества8. В целях единообразного применения закона и отграничения преступного поведения от непреступного необходимо легальное закрепление величины значительного ущерба при умышленных уничтожении или повреждении имущества. Интересен зарубежный опыт.

В соответствии с УК Азербайджанской Республики под значительным ущербом признается сумма в размере от 1 до 7 тыс. МРОТ (ст. 186). Под значительным ущербом УК Республики Беларусь признает ущерб на сумму, в 40 и более раз превышающую МРОТ, установленной на день совершения преступления (ст. 218). По УК Республики Казахстан значительный ущерб определяется при помощи месячного расчетного показателя, установленного законодательством на момент совершения преступления (в 10раз превышающий такой показатель) (ст. 187).

В целях обеспечения принципов законности и справедливости при межотраслевой правовой охра-

не имущественных отношений необходимо в нормах уголовного закона закрепить нижнюю границу размера уничтоженного или поврежденного имущества, которая будет выступать основанием уголовной ответственности за содеянное. Это позволит правильно разграничивать противоправные деяния как преступления и правонарушения. Статью 167 УК следует дополнить примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей».

В юридической литературе и судебной практике неоднозначна позиция относительно того, является ли обязательным признаком умышленных уничтожения или повреждения имущества общеопасным способом причинение значительного ущерба или нет.

По делу К., который в состоянии алкогольного опьянения умышленно путем поджога уничтожил часть обшивки входной двери в квартиру С., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что для привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога не требуется наступления такого последствия, как причинение значительного ущерба9.

Содержащееся в ч. 2 ст. 167 УК указание на «те же деяния...» свидетельствует о том, что все признаки основного состава преступления, включая причинение значительного ущерба, имеют место в квалифицированном составе. Вряд ли можно признать правильным вышеприведенное решение Верховного Суда РФ. Если при уничтожении или повреждении имущества общеопасным способом умысел виновного направлен на причинение значительного ущерба, но таковой не наступил по не зависящим от лица обстоятельствам, содеянное должно быть квалифицировано как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, законодательство и практика его применения не свободны от недостатков в сфере правовой охраны собственности от противоправных посягательств, связанных с уничтожением и повреждением имущества.

1 См.: ЖариковЮ. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9. С. 12—13; Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 19—23.

2 Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2007 г. Уголовное дело № 1-327.

3 БВС РФ. 2002. № 8. С. 3.

4 См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 760.

5 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 175.

6 БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.

7 Архив Советского районного суда г. Воронежа за 2005 г. Уголовное дело № 1-274; Архив Железнодорожного районного суда г. Воронежа за 2006 г. Уголовное дело № 1-542; Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2007 г. Уголовное дело № 1-469.

8 См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Согласование админи-стративного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества // Рос. юстиция. 2008. № 1. С. 26—27.

9 БВС РФ. 1997. № 7. С. 10.

КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Науч. издание / В.П. Малахов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. -751 с. — (Серия «Научные школы Московского университета МВД России»).

В книгу включены фрагменты трудов профессора Московского университета МВД России В.П. Малахова, развивающего новые научные идеи в сфере общеправовой теории и философии права, а также работы его учеников и последователей из многих регионов России.

Для специалистов в сфере юриспруденции, социологии и философии.

НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ

Московского университета _МВД России_

В.П. МАЛАХОВ