Содержательная динамика эколингвистики: к вопросу о современном состоянии научного поля в междисциплинарном аспекте и медиаисследовательских перспективах

Вестник Челябинского государственногоуниверситета. 2016. № 9 (391). Филологическиенауки. Вып. 102. С. 57-65.

УДК 81.2

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА ЭКОЛИНГВИСТИКИ: К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НАУЧНОГО ПОЛЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ И МЕДИАИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПЕРСПЕКТИВАХ

Исследование выполнено за счет средств гранта Российского научного фонда № 16-18-02032

М. В. Загидуллина

Челябинский государственныйуниверситет, Челябинск, Россия

Статья представляет собой обзор возможностей эколингвистики (лингвоэкологии) в анализе медиапространства, в последние годы переживающего «революцию форматов», связанную с бурным развитием социальных медиа и технологий передачи данных. Выявляются основные инструменты эколингвистики и рассматривается возможность их применения в медиаисследова-ниях.

Ключевые слова: эколингвистика, лингвоэкология, коммуникативные гибриды, эколингви-стический мониторинг, зеленая лингвистика, когнитивные процессы.

Задачи современной коммуникативистики тесно связаны с вызовами медиатизации. Открытость и публичность коммуникации (в том числе и межперсональной), а также ее цифровые формы становятся основой появления коммуникативных гибридов, возникающих на границах устной и письменной речи, частного и публичного поля, функциональных стилей, разных форм визуальной и текстовой информации и т. п. Многослойная гибридизация медиа-тизированной коммуникации создает эффекты, требующие пристального научного внимания, методик анализа, инструментов рассмотрения.

Один из таких эффектов - ощущение деградации и вырождения языковой способности, примитивизации общения, элиминации творческого потенциала языка и, следственно, исчерпания его богатств. Во многом именно это ощущение способствовало развитию и упрочению позиций лингвоэкологического подхода. Сама идея применения экологических метафор и терминов к языковой системе скоро отметит полвека (традиционно эта научная ветвь называет своим родоначальником Эйна-ра Хаугена и его работу 1972 г. [23], непосредственно посвященную экологии языка, хотя сами идеи такого подхода возникли задолго до этого). За это время научная дисциплина прошла серьезный путь саморефлексии и в настоящее время можно видеть итоги этого пути (см., например, [6]; там же о синонимии понятий «лингвоэкология» и «эколингвистика»; в современной науке строгое различение

терминов - несмотря на множественные усилия дать строгие дефиниции - не прижилось, и они постоянно выступают в качестве взаи-мозаменяющих понятий).

Для задач настоящей статьи важно установить, какие наработки эколингвистики/лингво-экологии могут успешно применяться в меди-аисследованиях. Суть междисциплинарности совпадает с логикой гибридизации: успешность научного подхода, основанного на разных подходах к изучению мира, обеспечивается развитостью самих этих подходов «в чистом виде», а на их стыке рождается свежий взгляд на анализируемые явления. Однако и сама эколингвистика - гибрид, развитие которого направлено в сторону «гомогенизации», примирения двух разнородных начал (экологии и лингвистики) в рамках научной дисциплины. Соответственно развитость эколингвистического научного дискурса, уникального по своей природе и отличного от дискурса лингвистических или экологических исследований, и будет показателем зрелости (а следовательно, «междисциплинарной полезности») этого научного направления.

Так как для нас важно рассмотреть современную эколингвистику как «донора» (то есть часть нового гибрида) в области медиаисследо-ваний, объектом которых являются современные и быстро меняющиеся формы медиатизи-рованной коммуникации, то обратимся к формально-содержательному анализу ее современного состояния, чтобы выявить, какие наработки этой отрасли знания могут быть успешно

использованы в анализе медиатизированного коммуникационного пространства.

Прежде всего, рассмотрим саму динамику эколингвистического подхода.

Для анализа российской ситуации использованы поисковики Google Scholar и Elibrary.

В поисковой задаче поставлено было слово «эколингвистика» (и производные - «эколинг-вистический» и т. п.), а также установлены временные периоды. Для сравнения был проведен поиск в базе Scopus по слову ecolinguistic(s) (аннотации, ключевые слова, заглавия).

Таблица 1

Количественная динамика тематического

исследовательского поля

Google Scholar Elibrary Scopus

До 1990 нет нет данных нет

1991-1994 2 нет 1

1995-1999 2 нет 0

2000-2004 13 1 1

2005-2009 66 5 2

2010 31 5 3

2011 63 17 2

2012 38 14 8

2013 87 17 11

2014 103 25 10

2015 93 23 1

2016 31 17 1

В целом результаты (несомненно, ограниченные поисковой задачей: включением понятия «эколингвистика» в заглавие, аннотацию или ключевые слова, собственной базой данных каждого поисковика - и потому не отражающие всего массива исследований) совпадают в главном - интерес к теме нарастает и в российской науке, и за рубежом к 2013-2014 гг., а затем стабилизируется и, видимо, идет на спад. Само количество работ, в которых проблемы эколинг-вистики вынесены в центр внимания, невелико. Скажем, база Российской государственной библиотеки выдает 267 результатов в едином каталоге за все годы. Контрольная проверка по термину «лингвоэкология» и производным дает примерно тот же набор результатов (авторы статей оставляют в ключевых словах оба термина). Для сравнения: в электронном каталоге РГБ запрос «социолингвистика» дает 15541 результат за все годы, что почти в 60 раз выше выдач по поисковому запросу «эколингвистика».

Все это дает возможность рассматривать эколингвистику как достаточно экзотическую

ветвь коммуникативистики, которая за годы своего существования так и не развернулась в масштабную дисциплину, а выдвигаемые в первых трудах по эколингвистике задачи так и остались в большей мере нерешенными.

Оценить содержательные итоги помогают инструменты корпусной лингвистики. Загруженные в Sketch Engine 11 статей последних лет, содержащие в заглавии, ключевых словах, аннотации слово «эколингвистика» [1-3; 7; 9; 11-16], дают следующую картину (рис. 1).

Рассматривая тематическое поле, образующее презентацию понятия «эколингвистика», мы можем на этом небольшом (но достаточном для составления представления об этом подходе в научной литературе) примере видеть, что исследовательская мысль не вырабатывает в рамках эколингвистического подхода какие-либо уникальные термины и понятия, которые характеризовали бы исключительно эколинг-вистический анализ. Однако более значимый результат дает такой инструмент Sketch Engine, как извлечение терминов и ключевых понятий.

Таблица 2

Извлеченные термины

окружающая среда 916.96 36

экология языка 866.07 34

экологическое сознание 764.30 30

£1*7 HQ к

функция языка 63/.08 25

русский язык 586.20 23

экологический подход 433.54 17

экологическое мышление 357.21 12

„ IDA 11 1 о

окружающий мир 306.32 12

среда обитания 306.32 11

признаки экологичности 280.88 11

роль языка 280.88 11

информационная среда 255.43 10

природная среда 255.43 10

социальный фактор 255.43 10

экологическая лингвистика 229.99 9

эколингвистический монито- 229.99 9

ринг

языковое пространство 229.99 9

биологический фактор 229.99 9

сознание человека 204.55 8

языковая экология 204.55 8

Из 20 словосочетаний терминологического плана мы можем выделить такие специфиче-

ские для данной отрасли знания понятия, как эколингвистический мониторинг, признаки эко-логичности (текста, высказывания). Остальные терминосочетания либо тавтологичны (объяснение подобного подобным), либо неспецифичны. Тем не менее эколингвистический мониторинг мы могли бы отнести к методикам и инструментам эколингвистики, а признаки экологично сти высказывания - к критериям различения объекта данной дисциплины.

Для того чтобы выявить особенности российского варианта активности в этом научном поле, обратимся к такому же анализу на базе статей, содержащих слово «есоИпдшвйс^)» в заглавиях, ключевых словах, аннотациях (англоязычная часть). Для равенства примеров возьмем корпус из 11 статей ([19-22; 24-30]). Результат извлечения терминов будет таким:

Таблица 3

Извлеченные термины

language ecology 1,049.95 2

ecological language 1,049.95 3

critical discourse 999.95 655

discourse analysis 974.88 1.011

ecocritical discourse analysis 700.30 0

ecocritical discourse 700.30 0

extended ecology 700.30 0

linguistic ecology 700.30 5

ecology hypothesis 700.30 0

extended ecology hypothesis 700.30 0

ecolinguistic perspective 700.30 0

communicative interaction 696.82 65

intercultural interaction 696.82 23

ecological view 696.82 66

ecological point 692.68 150

specialized language 688.59 232

normative framework 687.92 239

linguistic diversity 651.44 984

ecolinguistic research agenda 350.65 0

distinct ecological approach 350.65 0

methodological clarity 350.65 9

Как видим, здесь тоже обнаруживается ряд терминов, связанных с экологией в целом, и собственно специфических понятий столько же, сколько и в российском варианте: экокри-тический дискурс и экокритический дискурс-анализ (инструменты анализа). В целом англоязычная научная мысль тяготеет в большей мере к расширению экологической метафорики, и, как показывает попадание сочетания «методологическая ясность» в этот перечень, пока еще находится в поиске этой конкретной методики.

Таким образом, можно осторожно предположить, что эколингвистика (или лингвоэколо-гия) была сосредоточена в основном на своем самоописании, на размышлениях о значимости избранного подхода и перспективах его развития, а не на прикладных исследованиях и оттачивании методик. Это верно и для российской, и для англоязычной науки, хотя оба подхода все же дают нам примеры анализа массивов текстов с позиций эколингвистического подхода.

Конечно, методы анализа с помощью инструментов корпусной лингвистики на таких

Рис. 1. Тезаурус слова «эколингвистика» в научном дискурсе

небольших объемах данных не могут считаться окончательными. Качественный анализ сложившихся в эколингвистике подходов многократно предпринимался и в отечественной, и в зарубежной коммуникативистике. Однако остается очевидным, что инструментальная сторона этого подхода требует дальнейшего развития и уточнения. В порядке дискуссии предлагаем три основных подхода к масс-медиа с позиций эколингвистики.

1. Коммуникационное пространство, заполненное сегодня самыми разными «формами жизни» информации, можно - благодаря эко-лингвистическому подходу - изучать именно в категориях «биоразнообразия», используя наработки этого подхода, связанные с биологическими теориями языка (см., например, [24]). При этом есть смысл обращаться к терминам и понятиям биологических концепций, позволяющих видеть в современной организации коммуникационного поля своего рода «биоценоз», элементы которого существуют не только в рамках закономерностей естественного и искусственного отбора, но и в большом круге обмена веществ и круговорота форм. Основной минус такого подхода - в его инструментальной ограниченности. Возникает соблазн ограничиться интерпретациями происходящих явлений вместо их серьезного анализа. Между тем классификационно-иерархический подход, который в биологии доведен до (кажущегося) совершенства, имеет определенный познавательный потенциал, особенно с точки зрения постоянного обновления жанровых моделей, их «видового» разнообразия и особой лингвистической и экстралингвистической формы (каковы, например, жанры Insta, Pin, Twit и т. п., см. [4-5]). Языковое разнообразие, исчезающие языки, культивирование и спасение их как феноменов культуры - вся эта деятельность без натяжки соотносится с работой по сохранению видов и биологического разнообразия.

2. Экологические метафоры и институциональные константы, распространенные на коммуникацию и языковые явления, теоретически хорошо осмыслены (Н. А. Курашкина справедливо указывает на работы начала XX в., когда экология как таковая стала осмысляться, прежде всего, как наука об угрозах и рисках, связанных с деятельностью человека, с так называемой антропогенной нагрузкой [6]). В этом направлении эколингвистика производит своеобразную перезагрузку важнейшего социально ориентированного лингвистического раздела

- культуры речи. Чистота языка и его загрязнение, «речевой мусор», деградация и процветание, развитие и регресс - все это представления о взаимодействии языка как системы с деятельностью пользователей - носителей языка. Именно этот подход к эколингвистике особенно тесно связан с социальным управлением, культуртрегерством, индоктринацией и другими способами регуляции процессов, происходящих в языке. Отметим, что с таким пониманием задач эколингвистики особенно связана волгоградская эколингвистическая школа. В коллективной монографии, посвященной эмотивной эколингвистике, среди самых частотных извлеченных терминов культура речи оказывается на четвертой позиции (см. табл. 4).

Таблица 4

Извлеченные термины

русский язык 777.47 141

коммуникативное поведение 314.89 52

эмотивная лингвоэкология 303.88 55

культура речи 276.35 50

экология языка 259.82 47

функция языка 243.30 44

языковая личность 226.78 41

рекламный текст 226.78 41

экология русского языка 177.22 32

речевой акт 166.21 30

Культура речи, вопросы развития языка, богатства русского языка, его ценности, роли в общественной жизни в России традиционно были значимы (не только в советское время, но и задолго до XX в.). Если биологические концепции языка полностью снимают вопрос о «мусоре» и чистоте (в биологии нет «грязных» и «чистых» видов, свое место в круговороте занимает каждый из них), то экология языка (в аспекте культуры речи), напротив, рассматривает язык как некую внешнюю данность, которую человек «портит», подвергает насилию, калечит и т. п. Возникает тема противостояния человека и языка. Каким образом можно определить степень загрязнения языка? Как можно оценивать разрушительный потенциал тех или иных влияний? Предложенные еще в начале становления эколингвистики А. П. Сковород-никовым и др. способы оценки негативных явлений в языке видимого и широкого распространения в научном знании не получили - и не в последнюю очередь именно потому, что сама

методика применения этих критериев оказалась недостаточно ясной.

Именно в этом направлении был организован волгоградскими исследователями эколинг-вистический мониторинг, представляющий собой анализ постоянно обновляемого языкового публичного пространства. В учебном пособии «Основы лингвистического мониторинга меди-апространства региона», вышедшем в 2011 г., авторы предложили алгоритмы и принципы проведения такой работы. Как следует из материалов этой и других работ, был проведен ряд замеров языкового пространства (в том числе произведена метаразметка данных по принципам корпусной лингвистики), однако итоги практической стороны этой работы не освещены широко в открытых другим исследователям источниках, а вопрос о том, можно ли (и если да - то как?) измерить экологичность языковой системы, остается дискуссионным.

Между тем сама концепция эколингвисти-ческого мониторинга представляется плодотворной и достойной межрегионального взаимодействия. Сложный по своей организации и последующей обработке материалов проект «одного речевого дня» (сбор фактов живой речи в течение одного дня от ограниченного числа участников эксперимента в режиме естественной речи в течение 24 часов) мог бы быть использован как модель «одного языкового дня», когда собираются факты устно-письменной речи (SMS, сообщения в разных мессенджерах, посты, чаты и другая активность в социальных медиа), а также и тексты профессиональных масс-медиа. Динамический «портрет русского языка», представляющий собой совокупность срезов языковой способности, мог бы давать достаточный материал для оценки экологич-ности системы, а также создавать условия для объективной оценки разнородных процессов. Этот способ измерения и качественного анализа языковой системы может быть успешным во многом потому, что тщательно разработана теория и алгоритмы такого мониторинга. Однако и они нуждаются в постоянном внимании и корректировке во время практических замеров.

3. Противоречие между первым и вторым подходом (между биологической (дескриптивной) и культуроцентристской (прескрип-тивной) эколингвистическими концепциями) снимается, если мы обращаемся к идеям так называемой «зеленой лингвистики». Как отмечают во вступлении к своей недавней статье известные эколингвисты А. Филл и С. Стефен-

сен, четыре главные раздела эколингвистики представлены ее 1) символическим полем (экологическая метафорика в описании процессов, происходящих в языке); 2) концепцией природного начала (язык как биосистема); 3) социокультурным измерением (куда относятся вопросы культуры речи и нормы); 4) когнитивной эколингвистикой, занятой вопросами формирования представлений и убеждений, дискурс-анализом, выявляющим ментальные концепты (в конечном итоге, жизнь понятий в когнитивном аспекте тоже представляет собой «биосистему», имеет свою экологию и испытывает нагрузки) [28]. Концепт «зеленой лингвистики» может рассматриваться как метафора, основанная на распространении определения «зеленый» в значении «экологичный» применительно к различным сторонам человеческой деятельности (от «зеленой политики» до «зеленого университета»). Это значит в общем виде формирование ноосферного мышления и попытки построения социальной реальности, основанной на принципах устойчивого развития, когда соблюдается баланс между живыми и социальными системами. В самом общем смысле «зеленая лингвистика» сосредоточена на изучении концептов экологии в сознании и языке. Однако стремительное расширение экологической метафоры на все сферы жизни поднимает понятие «зеленая лингвистика» на новый уровень: речь идет о совмещении описательной и оценочной парадигм.

«Зеленая лингвистика» как часть эколингвистики пересматривает понятие «мусора» в языке, нормы и аномалии в языковых процессах, опираясь на принципы языкового разнообразия в рамках одного языка. Для медиаисследовате-лей особый интерес представляет работа по выявлению устойчивых образцов таких норм, отличающихся от лексикографических, возникающих и закрепляющихся стихийно, непосредственно в самой коммуникации, получившей благодаря медиатизации иное измерение и масштаб, чем раньше. При этом нет сомнений, что - как бы ни был пересмотрен подход к разнообразию систем и подсистем языка - внутри каждой такой микросистемы будет сохраняться вертикаль (Б. Малиновский говорит о «дикарских» примитивах «хорошо» и «плохо», разрастающихся в культуре до фундаментально отвлеченных концептов Блага и Зла [8]).

Изучение «текучести языка», проявляющейся в возникновении новых форм коммуникации, выявление внутренних вертикалей в таких

формах становится инструментально простым в силу медиатизации - фиксированности этих процессов, например, в социальных медиа, возможности видеть реакцию носителей языка: в некотором смысле, счетчики установлены не только на пользовательское внимание, но и на эмоции. «Зеленая лингвистика», рассматривая эти процессы с точки зрения закономерностей и значимости их появления, в чем мы видим ее опору на биологический подход к языку, в то же время работает с понятием вертикали и нормы, выявляя принципы такого нормирования в коммуникационных системах, возникающих и

действующих стихийно, и это роднит ее с социокультурным подходом.

В заключение отметим, что, несомненно, трудоемкость изучения языковых процессов остается высокой, однако медиатизация позволяет все в большей мере упрощать рутинные задачи, открывая перед исследователями широкое поле интерпретации баз данных. Ин-струментализация принципов эколингвистики, совершенствование ее методов и методик представляется нам значимым направлением развития этой дисциплины применительно к полю медиаисследований.

Список литературы

1. Белозерова, Н. Н. Экология языка: концептуальные преобразования / Н. Н. Белозерова // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. - 2011. -№ 1.- С. 109-115.

2. Иванова, Е. В. Экологическое сознание и эколингвистика / Е. В. Иванова // Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та. - 2012. -№ 7.- С. 248-258.

3. Ионова, С. В. К вопросу о признаках экологичности текстовой коммуникации / С. В. Ионо-ва // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. -2011.-№ 1 (13). Сер. 2. Языкознание. - С. 190-197.

4. Киуру, К. В. Insta как жанр креолизованного текста в социальных медиа / К. В. Киуру // Когнитив. исследования языка. - 2015. - № 22. - С. 796-798.

5. Киуру, К. В. Pin как жанр текста в социальных медиа и его дискурсивные характеристики / К. В. Киуру // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2015. - № 5 (360). Филология. Искусствоведение.-С. 224-228.

6. Курашкина, Н. А. Истоки и пути развития эколингвистики / Н. А. Курашкина // Научно-методич. электрон. журнал «Концепт». - 2016. - Т. 15. - С. 246-250. - URL: http://e-koncept. ru/2016/86950.htm.

7. Локтионова, Н. М. Особенности синонимического процесса в метаязыке эколингвистики / Н. М. Локтионова, О. А. Фомина // Соврем. проблемы науки и образования. - 2012. - № 6. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n7osobennosti-sinonimicheskogo-protsessa-v-metayazyke-ekolingvistiki-1.

8. Малиновский, Б. Проблема значения в примитивных языках / Б. Малиновский // Язык и сознание: аналитические и социально-эпистемологические контексты. - М., 2013. - С. 463-505.

9. Нурушева, Д. А. Эколингвистика как раздел языкознания / Д. А. Нурушева // Фундамент. исследования. -2014.- Вып. 5-4. - С. 890-893.

10.Основы лингвистического мониторинга медиапространства региона : учеб. пособие / В. А. Брылева и др. - Волгоград, 2011. - 147 с.

11. Потеряхина, И. Н. Категория «лингвоэкологичность» в контексте современных лингвистических исследований / И. Н. Потеряхина // Филолог. науки. Вопр. теории и практики. - 2013. -№ 8 (26), ч. II. - С. 142-147.

12.Пылаева, Е. М. Эколингвистика как новое направление в языкознании XXI века / Е. М. Пы-лаева // Вестн. Перм. нац. исследоват. политехн. ун-та. - 2011. -№ 5.- С. 106-113.

13.Суховерхов, А. В. Экологический подход в исследовании языка, коммуникации и познания / А. В. Суховерхов // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. - 2013. -№ 4 (24). - С. 48-54.

14.Шамне, Н. Л. Эколингвистическое исследование языкового пространства полиэтнического региона / Н. Л. Шамне // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. -2011.-№ 8,т. 62. - С. 143-146.

15.Шаховский, В. И. Лингвоэкология: объект, предмет и задачи / В. И. Шаховский, Н. Г. Со-лодовникова. - URL: http://uapryal.com.ua/training/shahovskiyv-i-solodovnikova-n-g/.

16.Шляхов, В. И. Эколингвистика и проблема экологии языка в российском языковом пространстве / В. И. Шляхов, А. Л. Никонов // Пространство и Время. - 2011. - №4.- С. 138-144.

17.Эколингвистика. Язык региональных СМИ в зеркале русской речевой культуры : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Л. Шамне, О. А. Прохватиловой. - Волгоград, 2009. -210 с.

18.Эмотивная лингвоэкология в современном коммуникативном пространстве : кол. моногр. / науч. ред. Н. Н. Панченко, редкол.: Я. А. Волкова, А. А. Штеба, Н. И. Коробкина. - Волгоград, 2013.-450 с.

19.Cowley, S. J. Bio-ecology and language: A necessary unity / S. J. Cowley // Language Sciences. - 2014. -№41.- Pp. 60-70.

20.De Almeida, L. P. Identity and special language varieties: An ecolinguistic view/L. P. De Almeida, E. K. N. N. Do Couto // Cadernos de Linguagem e Sociedade. -2013.-№ 14(1).-Pp. 107-116.

21.Do Couto, H. H. What is ecolinguistics, after all? / H. H. Do Couto // Cadernos de Linguagem e Sociedade. - 2013. - № 14 (1). - Pp. 275-312.

22.Finke, P. The ecology of science and its consequences for the ecology of language / P. Finke // Language Sciences. - 2014. -№41.- Pp. 71-82.

23.Haugen, E. The Ecology of Language / E. Haugen // Haugen, E. Essays / E. Haugen. - Stanford, CA, 1972.

24.Kravchenko, A. V. Two views on language ecology and ecolinguistics / A. V. Kravchenko // Language Sciences. -2016.-№ 54. - Pp. 102-113.

25.LeVasseur, T. Defining "Ecolinguistics?": Challenging emic issues in an evolving environmental discipline / T. LeVasseur// Journal of Environmental Studies and Sciences. -2015. -№ 5 (1). - Pp. 21-28.

26.Mufwene, S. S. Individuals, populations, and timespace: Perspectives on the ecology of language / S. S. Mufwene, C. B. Vigouroux // Cahiers de Linguistique. - 2012. - № 38 (2). - Pp. 111-137.

27.Steciag, M. Linguistic ecology, or critical approach in ecolinguistics / M. Steciag // Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jezykoznawczego. -2011.-№ 67.- Pp. 195-210.

28.Steffensen, S. V. Ecolinguistics: The state of the art and future horizons / S. V. Steffensen, A. Fill // Language Sciences. - 2014. -№41.- Pp. 6-25.

29.Stibbe, A. An ecolinguistic approach to critical discourse studies / A. Stibbe // Critical Discourse Studies. -2014.-№ 11 (1).-Pp. 117-128.

30.Uryu, M. The ecology of intercultural interaction: Timescales, temporal ranges and identity dynamics / M. Uryu, S. V. Steffensen, C. Kramsch // Language Sciences. - 2014. -№41.- Pp. 41-59.

Сведения об авторе

Загидуллина Марина Викторовна - доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры журналистики и массовых коммуникаций, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. mzagidullina@gmail.com

Bulletin of ChelyabinskState University. 2016. No. 9 (391). Philology Sciences. Issue 102. Pp. 57-65.

SUBSTANTIAL DYNAMICS OF ECOLINGUISTICS: THE CURRENT STATE OF THE RESEARCH FIELD IN THE INTERDISCIPLINARY ASPECT

The study was performed by a grant from the Russian Science Foundation

M. V. Zagidullina

ChelyabinskState University, Chelyabinsk, Russia. mzagidullina@gmail.com

The article provides an overview of opportunities of ecolinguistics (language ecology) in the analysis of mass-media field in recent years. The author considers the communication field in its current state following Z. Bauman 'liquidity modernity' concept. Four aspects of ecolinguistics (symbolic, natural, sociocultural, cognitive) are combined in two polar concepts: biological versus cultural. The possibility of their synthesis is discussed. The author demonstrates the 'third way': "green linguistics" as a way of understanding of languaging as a living system. This system has its own balance and complex hierarchy. Mass-media can be considered as the part of this system: the rapid development of social media and communication technologies. Some useful for media research tools ofEcolinguistics are described.

Keywords: Ecolinguistics, Ungvoekologiya, communication hybrids, ekolingvistichesky monitoring, green linguistics, cognitive processes.

References

1. Belozerova N.N. Ekologiya yazyka: kontseptual'nyye preobrazovaniya [Ecology of language: the conceptual transformation]. Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tyumen State University], 2011,no. 1, pp. 109-115. (In Russ.).

2. Ivanova E.V. Ekologicheskoye soznaniye i ekolingvistika [Environmental awareness and Ecolinguistics]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State Pedagogical University], 2012, no. 7, pp. 248-258. (In Russ.).

3. Ionova S.V. K voprosu o priznakakh ekologichnosti tekstovoy kommunikatsii [On the issue of environmental attributes of textual communication]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Volgograd State University], 2011, no. 1 (13), pp. 190-197. (In Russ.).

4. Kiuru K.V. Insta kak zhanr kreolizovannogo teksta v sotsial'nykh media [Insta as a genre creolized text in social media]. Kognitivnyye issledovaniya yazyka [The cognitive study of language], 2015, no. 22, pp. 796-798. (In Russ.).

5. Kiuru K.V. Pin kak zhanr teksta v sotsial'nykh media i yego diskursivnyye kharakteristiki [Pin as a genre of text in social media and discursive characteristics]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University. Philology. Arts], 2015, no. 5 (360), pp. 224-228. (In Russ.).

6. Kurashkina N.A. Istoki i puti razvitiya ekolingvistiki [The origins and the development of Ecolinguistics]. Nauchno-metodicheskiy elektronnyy zhurnal "Kontsept" [Scientific and methodical electronicjournal "Concept"], 2016, no. 15, pp. 246-250. Available at: http://e-koncept.ru/2016/86950. htm, accessed 05.09.2016. (In Russ.).

7. Loktionova N.M., Fomina O.A. Osobennosti sinonimicheskogo protsessa v metayazyke ekolingvistiki [Features synonymous process metalanguage Ecolinguistics]. Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education], 2012, no. 6. Available at: http:// cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-sinonimicheskogo-protsessa-v-metayazyke-ekolingvistiki-1, accessed 05.09.2016. (In Russ.).

8. Malinowski B. Problema znacheniya v primitivnykh yazykakh [The problem of values in primitive languages]. Yazyk i soznaniye: analiticheskiye i sotsial'no-epistemologicheskiye konteksty [Language and consciousness: analytical and socio-epistemological contexts]. Moscow, 2013. Pp. 463-505. (In Russ.).

9. Nurusheva D.A. Ekolingvitiska kak razdel yazykoznaniya [Ekolingvitiska as a branch of linguistics]. Fundamental'nyye issledovaniya [Basic Research], 2014, no. 5-4, pp. 890-893. (In Russ.).

lO.Osnovy lingvisticheskogo monitoringa mediaprostranstva regiona : uchebnoye posobiye po spetskursu dlya studentov-filologov [Fundamentals of Linguistic monitoring of media space in the region: Tutorial on a special course for students of philology]. Volgograd, 2011. 147 p. (In Russ.).

11. Poteryakhina I.N. Kategoriya "lingvoekologichnost'" v kontekste sovremennykh lingvisticheskikh issledovaniy [Category "linguistic ecologiness" in the context of modern linguistic studies]. Filologicheskiye nauki. Voprosy teorii i praktiki [Philology. Questions of theory and practice], 2013, no. 8 (26), vol. II, pp. 142-147. (In Russ.).

12.Pylayeva Ye.M. Ekolingvistika kak novoye napravleniye v yazykoznanii XXI veka [Ecolinguistics as a new direction in linguistics XXI century]. Vestnik Permskogo natsional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Problemy yazykoznaniya i pedagogiki [Bulletin of Perm National Research Polytechnic University. Problems of linguistics and pedagogy], 2011, no. 5, pp. 106-113. (In Russ.).

13.Sukhoverkhov A.V. Ekologicheskiy podkhod v issledovanii yazyka, kommunikatsii i poznaniya [Ecological approach to the study of language, communication and cognition]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya [Bulletin of the Tomsk State University. Philosophy. Sociology. Political science], 2013, no. 4 (24), pp. 48-54. (In Russ.).

14.Shamne N.L. Ekolingvisticheskoye issledovaniye yazykovogo prostranstva polietnicheskogo regiona [Ekolinguistic study of language field of multiethnic region]. Izvestiya Volgogradskogo

gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta [Proceedings of the Volgograd State Pedagogical University], 2011, no. 8, vol. 62, pp. 143-146. (In Russ.).

15.Shakhovskiy V.I., Solodovnikova N.G. Lingvoekologiya: ob'yekt, predmet i zadachi [Linguistic ecology: object, subject and proposals]. Available at: http://uapryal.com.ua/training/shahovskiyv-i-solodovnikova-n-g/, accessed 05.09.2016. (InRuss.).

16. Shlyakhov V.I., Nikonov A.L. Ekolingvistika i problema ekologii yazyka v rossiyskom yazykovom prostranstve [Ecolinguistics language and environmental problem in the Russian language space]. Prostranstvo i Vremya [Space and time], 2011, no. 4, pp. 138-144. (In Russ.).

17. Ekolingvistika. Yazyk regional'nykh SMI v zerkale russkoy rechevoy kul 'tury: mezhvuz. sb. nauch. tr. [Ecolinguistics. Language of regional media in the mirror of Russian speech culture]. Volgograd, 2009. 210 p. (InRuss.).

18.Emotivnaya lingvoekologiya v sovremennom kommunikativnom prostranstve [Emotive lingvoekologiya in modern communicative space]. Volgograd, 2013. 450 p. (In Russ.).

19.Cowley S.J. Bio-ecology and language: A necessary unity. Language Sciences, 2014, no. 41, pp. 60-70.

20.De Almeida L.P., Do Couto E.K.N.N. Identity and special language varieties: An ecolinguistic view. Cadernos deLinguagem e Sociedade, 2013, no. 14 (1), pp. 107-116.

21.Do Couto H.H. What is ecolinguistics, after all?. Cadernos de Linguagem e Sociedade, 2013, no. 14 (1), pp. 275-312.

22.Finke P. The ecology of science and its consequences for the ecology of language. Language Sciences, 2014, no. 41, pp. 71-82.

23.Haugen E. The Ecology ofLanguage. Haugen E. Essays. Stanford, CA, 1972.

24.Kravchenko A.V. Two views on language ecology and ecolinguistics. Language Sciences, 2016, no. 54, pp. 102-113.

25.LeVasseur T. Defining "Ecolinguistics?": Challenging emic issues in an evolving environmental discipline. JournalofEnvironmentalStudies andSciences, 2015, no. 5 (1), pp. 21-28.

26.Mufwene S.S., Vigouroux C.B. Individuals, populations, and timespace: Perspectives on the ecology oflanguage. Cahiers deLinguistique, 2012, no. 38 (2), pp. 111-137.

27.Steciag M. Linguistic ecology, or critical approach in ecolinguistics. Biuletyn Polskiego TowarzystwaJezykoznawczego, 2011, no. 67, pp. 195-210.

28. Steffensen S.V., Fill A. Ecolinguistics: The state of the art and future horizons. Language Sciences, 2014, no. 41, pp. 6-25.

29.Stibbe A. An ecolinguistic approach to critical discourse studies. Critical Discourse Studies, 2014, no. 11 (1), pp. 117-128.

30.Uryu M., Steffensen S.V., Kramsch C. The ecology of intercultural interaction: Timescales, temporal ranges and identity dynamics. Language Sciences, 2014, no. 41, pp. 41-59.