Управляющему не нашли оправдания

Арбитражный управляющий Дмитрий Миненков и предприниматель Сергей Мазанов, признанные виновными в покушении на мошенничество в особо крупном размере, не смогли обжаловать приговор суда первой инстанции, которая присудила каждому из них по пять лет лишения свободы. Саратовский областной суд оставил его в силе, а доводы жалобы — без удовлетворения. Дмитрий Миненков и его адвокат Елена Сергун настаивали на полном оправдании в связи с тем, что, по их мнению, следствию не удалось доказать ни мотив, ни состав преступления, ни умысел. Защита планирует обжаловать решение суда.

Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрия Миненкова и директора ООО «Стройресурс» Сергея Мазанова на приговор Волжского районного суда Саратова. В конце сентября они были признаны виновными в покушении на мошенничество и приговорены к пяти годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 300 тыс. руб. каждому. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

Подсудимые настаивали на своей невиновности и требовали оправдания.

Как писал „Ъ“, уголовное дело было возбуждено в 2015 году. Следствие пришло к выводу, что два договора купли-продажи и лизинга были заключены между ООО «Стройресурс» и ООО «МКБ-лизинг» в октябре 2014 года. Предметом договоров стало приобретение с целью последующей передачи в возвратный выкупной лизинг комплекса недвижимости. ООО «Стройресурс» провело несколько платежей по договору лизинга, после чего прекратило их, а 19 января 2015 года, то есть спустя два месяца после регистрации права на недвижимость, директор «Стройресурса» Сергей Мазанов принял решение о добровольной ликвидации компании. Арбитражным управляющим был назначен Дмитрий Миненков. В начале марта 2015 года он подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс недвижимости на Песчано-Уметской, приобретенный ООО «МКБ-лизинг». Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил его требование. Впоследствии господин Мазанов «выяснил», что у ликвидируемой организации имеется задолженность перед ООО «Самарская строительная компания» и ООО «Техпром». Эти компании должны были получить практически всю сумму как основные кредиторы третьей очереди, в том числе имущество «МКБ-лизинг».

В итоге суд счел доказанным, что Дмитрий Миненков и Сергей Мазанов создали фиктивные задолженности перед коммерческими структурами, которые были введены в конкурсную массу должника и должны были быть погашены за счет реализации имущества «МКБ-лизинг». Эта схема, предполагало следствие, могла позволить обвиняемым завладеть объектами недвижимости на улице Песчано-Уметской в Саратове: административно-производственным зданием стоимостью 25 млн руб., складом стоимостью 625 тыс. руб., административным зданием стоимостью 234 тыс. руб., складом — 659 тыс. руб., земельным участком стоимостью 5,62 млн руб. Преступный умысел, по мнению гособвинения, не был доведен до конца по независящим от фигурантов обстоятельствам — совершению противоправного деяния помешали правоохранительные органы.

На прениях адвокат господина Миненкова Елена Сергун заявляла, что «заказчиком» уголовного дела в отношении ее доверителя выступило ООО «МКБ-лизинг» для «извлечения противоправной финансовой выгоды». По ее мнению, следствие не доказало ни одного пункта обвинения, в том числе то, что долги перед ООО «Техпром» и ООО «Самарская строительная компания» были фиктивными.

При рассмотрении апелляционной жалобы Елена Сергун отметила, что приговор суда первой инстанции основывается на устаревших на 10 лет нормах права, а также упомянула, что он игнорирует статью 90 Уголовно-процессуального кодекса «Преюдиция», которая гласит, что вступившие в силу решения судов в дальнейшем используются прокурорами и следователями без дополнительной проверки. Она указала, что ее доверитель подключился к процедуре ликвидации ООО «Стройресурс» уже после того, как предприниматель принял решение о его закрытии.

«Приговор строится на субъективных предположениях, которые нигде не раскрываются, на игнорировании принципа презумпции невиновности», — заявила она.

Сам Дмитрий Миненков назвал приговор суда первой инстанции необоснованным в связи с тем, что «в нем отсутствует умысел, мотивы, состав преступления, корысть». «Ни денег, ни имущества я получить не мог», — уточнил он.

В Саратовском облсуде сообщили, что вина Дмитрия Миненкова и Сергея Мазанова считается доказанной, поскольку при истребовании детализации телефонных переговоров участников преступной группы «доказаны факты знакомства участников преступной группы друг с другом, ...обсуждение и координирование ими совместных преступных действий по формированию кредиторской задолженности, включению в реестр требований кредиторов подконтрольных организатору преступления фирм, предоставление в Арбитражный суд фиктивных документов о несуществующем размере кредиторской задолженности, даче арбитражным управляющим Дмитрием Миненковым советов и указаний участникам группы в рамках дела о банкротстве, их консультирование, оказание им услуг на возмездной основе по выводу в рамках банкротства имущества данной организации в пользу заинтересованных лиц».

Также суд утверждает, что арбитражный управляющий Дмитрий Миненков неоднократно нарушал требования законодательства о банкротстве.

Елена Сергун заявила о несогласии с решением суда апелляционной инстанции. «Скорее всего, мы будем его обжаловать в кассации, поскольку ни я, ни мой подзащитный не считаем это решение законным и справедливым. Этот вопрос мы обсудим с моим доверителем в ближайшее время», — сказала она „Ъ“.