Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития

ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА

А.И. ПОПОВ

Александр Иванович ПОПОВ — доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории СПбГЭУ, заслуженный работник ВШ РФ.

В 1965 г. окончил аспирантуру при МГУ им. М.В. Ломоносова.

С 1972 г. работает в СПбГЭУ.

Автор более 300 научных работ, в том числе изданных в Польше,

Германии, Болгарии. Среди опубликованных работ — учебник «Экономическая теория».

Сфера научных интересов — экономическая теория, региональная экономика, трансформация хозяйственной системы, плановые и рыночные методы хозяйствования, инновационная экономика.

^ ^ ^

НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК УСЛОВИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Формирование исходных основ неоиндустриализации. Проблема новой индустриализации российской экономики весьма широко освещается в экономической литературе. Интерес к этой тематике усилился после кризиса 2008-2009 гг. Исследования в этой сфере ведутся в основном по двум направлениям. С одной стороны, усилия авторов сводятся к выяснению причин возникновения кризисных явлений и определения возможностей и условий осуществления новой индустриализации, с другой — полемика ведется в рамках выбора сценария перехода к устойчивому развитию.

На наш взгляд, среди последних публикаций по этой проблематике наиболее взвешенная и фундаментально обоснованная позиция изложена в статье профессора В.Т. Рязанова [4]. В этой работе раскрываются сущностные основы деиндустриализации, причины возникновения и особенности преодоления последствий. На базе этого автором разработана дорожная карта неоиндустриализации России и предложены методы и условия перехода от сырьевой направленности к экономике роста, центральным положением которой является создание полюса развития и управляющего центра на Востоке страны. Нами процесс неоиндустриализации предлагается строить по воспроизводственному принципу, поэтапно: на первом этапе — формирование ядра нового технологического уклада; второй этап — создание экономического механизма преодоления инерционности деиндустриализации; третий этап — реиндустриализация, включающая структурные преобразования, обновление производственного и научно-технического потенциала с выходом на устойчивое развитие.

Следует подчеркнуть, что развитые капиталистические державы, по мнению отдельных экономистов, проходят стадию неоиндустриализации производительных сил в виде расширения производства на базе высоких технологий и вертикальной интеграции производственных отношений путем совершенствования структурно-производственных преобразований. Отсюда выводится целевая направленность развития. В энциклопедии “Britannica” определение индустриализации увязывается с возникновением особой системы хозяйствования. Понимание индустриализации дается в виде «процесса перехода к такому социально-экономическому строю, в котором доминирует индустрия» [3, с. 10]. Это определение является общепринятым в зарубежной литературе. Оно обычно используется при делении общественного развития по стадиям производства (аграрная, индустриальная, постиндустриальная). Но оно не раскрывает сущностные экономические основы индустриализации.

ГРНТИ 06.75.02 © А.И. Попов, 2014

8

А.И. Попов

Мы трактуем индустриализацию как процесс, который реализуется в виде модернизации. С этих позиций индустриализация рассматривается как состояние и уровень развития экономики, ее структуры. Например, состав национального богатства стран Запада выглядит следующим образом: 65 % приходится на человеческий капитал и 15 % — на природно-ресурсный. В России основная доля национального богатства (65 %) приходится не на человеческий, а на природно-ресурсный капитал. На человеческий капитал приходится всего 15 % [5, с. 53]. В данном случае в качестве целевой направленности модернизации должно выступать либо изменение структурной составляющей в виде планомерного устранения отмеченной структурной деформации по секторам, либо преобразование каждого сектора с желаемой долей в создании общественного продукта. В первом случае такой подход сводится к копированию структуры производства, сложившейся в западной экономике; во втором — наращивание производства по секторам сводится к экстенсивным методам наращивания производства с частичным обновлением производственного аппарата. Фактически проблема преодоления деиндустриализации сохраняется.

Здесь важно определить ядро, «исходную клеточку» модернизации, использование которой в качестве базисного положения в воспроизводственном процессе обеспечит целостность научно -технологических преобразований и распространение их на всю хозяйственную систему. Например, К. Маркс при исследовании капиталистической системы в качестве такой клеточки использовал «товар». В сложившейся экономике в процессе реформирования преодоление деиндустриализации и создание хозяйственной системы инновационного типа возможно осуществить, на наш взгляд, используя выводы теории технологических укладов. Речь идет о формировании ядра соответствующего технологического уклада и его ключевых факторов. На базе этого определяются совокупность технологий, характерных для данного уровня развития производства; перечень отраслей и производств, объединенных общей технологической кооперацией и подлежащих трансформационным процессам; разрабатываются институциональные условия реализации проекта; методы использования механизмов (рыночные, плановые) регулирующего воздействия.

Следует отметить, что в России за последние 100 лет накоплен опыт перехода от одного уровня развития к другому, замещения технологических укладов, выработавших свой техникотехнологический потенциал новыми, более прогрессивными. К числу характерных примеров можно отнести: «рельсовую модернизацию», осуществленную в 1890-1913 гг. — период сооружения Великого Сибирского рельсового пути; индустриальную модернизацию — план ГОЭЛРО — государственный план электрификации России в первые годы советской власти.

В качестве базового ядра выступали: в первом случае — сооружение рельсового пути, а ключевым фактором являлся паровой двигатель внутреннего сгорания; во втором случае базовой основой модернизации стала электрификация страны, а ключевым фактором — электродвигатель. Как в первом, так и во втором случаях в организационно-экономическом плане доминировало регулирующее воздействие государства. При сооружении магистрали всеми делами ведали Управление по сооружению Сибирских железных дорог, инженерный совет МПС и мостовая комиссия временного управления казенных железных дорог. Это был своего рода «Госплан», который координировал работу по строительству магистрали и различных сооружений; электрификация осуществлялась в форме реализации первых пятилетних планов.

В настоящее время широкое распространение получила идея неоиндустриализации. Индустриализация как первая фаза общественного развития проходила в России в послевоенные годы на базе электрификации. Эта фаза по своему охвату распространяется вширь. Дальнейшее развитие как самостоятельная вторая фаза реализуется вглубь, в виде автоматизации производительных сил на базе электрификации. Здесь следует подчеркнуть, что процессу электрификации предшествовал длительный период «паровой эры». По С.Ю. Глазьеву, это второй технологический уклад. В результате главной задачей первой фазы индустриализации была не просто машинизация, не развитие электроэнергетики как отрасли в воспроизводственном процессе, а увеличение электрифицированных машин и рабочих мест, электрификация производительных сил, создание основ всеобщей автоматизации. «Паровую эру», в качестве ядра которой выступает паровой двигатель, можно охарактеризовать как процесс просто машинизации, замена физических затрат труда человека на стадии создания энергии, приводящей в движение орудия труда. Следующей является фаза электрификации. Главное ее назначение — замена труда рабочего на стадии управления машинным трудом. На этой стадии происходит

ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА

9

подлинная индустриализация. Определяющим критерием общественного воспроизводства выступает удельный вес электрифицированных машин и рабочих мест в народном хозяйстве.

Неоиндустриализация как условие перехода от индустриального к постиндустриальному обществу. В конце ХХ в. возникла проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу. Определение постиндустриального общества получило широкое распространение в виде преобладающего сектора — «сферы услуг». Наиболее четкое изложение этой позиции впервые было дано К. Кларком. Он ввел понятие «сервисная экономика». В своей работе «Условия экономического прогресса» автор условно разделил хозяйство на три сектора: первичный (главным образом сельское хозяйство); вторичный (обрабатывающая промышленность или индустрия); третичный (услуги) [8]. К. Кларк сделал вывод о том, что с ростом индустриализации большая часть рабочей силы перетекает в обрабатывающий сектор. По мере развития растет национальный доход и появляется усиленный спрос на услуги. В результате структура хозяйства меняется, по удельному весу преобладающим становится сектор услуг. Формируется сервисная экономика.

Проблема постиндустриальной стадии основательно исследована Д. Беллом. В своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» автор расширил критериальную оценку общества будущего, ввел пять основных компонентов, характеризующих новое общество. Он четко выделяет, как уже было отмечено выше, три стадии развития общества — доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную.

Постиндустриальное общество характеризуется Д. Беллом как принципиально отличающееся от доиндустриального. Если индустриальный сектор носит, прежде всего, «производящий характер», то постиндустриальный сектор является обрабатывающим [1, с. CL]. Базисом доиндустриального общества является природа, добыча и первичная обработка ресурсов, производство носит присваивающий характер; базисом индустриального строя, основным производственным ресурсом становится энергия; базисом постиндустриального общества становится технологическое развитие. В общих чертах «если индустриальное общество основано на машинной технологии, то постиндустриальное общество формируется под воздействием технологии интеллектуальной» [там же, с. CLI].

Выделяя критерии постиндустриального общества, автор подчеркивает, что «первой и простейшей характеристикой постиндустриального общества является то, что большая часть рабочей силы уже не занята в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосредоточена в сфере услуг» [там же, с. CXXIX].

Постиндустриальное общество — «прежде всего, это общество, основанное на услугах» [там же, с. CX]. Характер современного развитого общества определяется преобладающей долей сектора услуг. Обычно в качестве подтверждения приводятся данные: доля сектора услуг в ВВП и сфере занятости в странах ЕС превышает 60 %, в США этот показатель составляет более 70 %. Эти данные имеют принципиальное значение при определении стратегии экономического развития страны. Речь идет о том, какие сферы следует развивать. Известно, что К. Маркс, например, все производство представлял в виде двух подразделений: I подразделение — производство средств производства; II подразделение — производство предметов потребления. В процессе анализа он установил, что I подразделение развивается опережающими темпами по сравнению со II подразделением.

Возвращаясь к современному состоянию экономического развития, необходимо отметить, что данные межотраслевых балансов («затраты — выпуск») не подтверждают приводимые в литературе цифры о преобладающем развитии сферы услуг. «Удельный вес производства средств производства во всех без исключения странах “большой семерки” превышает 50 %. Так, в США доля средств производства в совокупном общественном продукте составляла по итогам 2004 г. более 55,8 %, в Германии — свыше 58 %, в Японии — около 60 %. Все остальное приходилось, естественно, на второе подразделение, на производство конечного потребления» [3, с. 12]. Совокупное конечное потребление домохозяйств «США почти на 2/3 обеспечивается не услугами, а материальными товарами» [там же, с. 13].

Следует подчеркнуть, что общую стратегию инновационной активности определяет промышленность и особенно машиностроение. Сложившаяся тенденция развития машиностроения за последние 50 лет свидетельствует о том, что в качестве «локомотива» развития экономики в передовых странах мира выступало машиностроение. После 1960 г. оно развивалось опережающими темпами по сравнению со всей промышленностью. К 2004 г. объем промышленной продукции в мире вырос в пять раз,

10

А.И. Попов

а индекс продукции машиностроения — почти в десять раз. В США в 1993-2003 гг. среднегодовой прирост машиностроительной продукции (в ценах 2000 г.) составил 5,0 %, обрабатывающей промышленности — 4,0 %, ВВП — 3,2 %.

В России, по данным Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, численность занятых в машиностроении в 1975 г. составляла 9,3 млн человек, в 1980 г. соответственно 10,3 млн; в 1985 г. — 10,6 млн; в 1990 г. — 9,6 млн человек. В 1990-е гг. продукция российского машиностроения сократилась, по данным новой Российской энциклопедии, до 37 % в 1998 г. В результате произошло полное разрушение этого сектора экономики, и были утрачены позиции четвертого технологического уклада.

В целом в экономике страны ситуация сложилась весьма неблагополучная. В печати отмечалось, что в настоящее время «в промышленности 70 тысяч предприятий разрушено. Многие высокотехнологичные производства доведены до состояния раннекапиталистических мануфактур, в том числе и из оборонного комплекса. 70 % всей собственности на территории России принадлежит оффшорным компаниям, не платящим налогов, а 90 % приватизированной собственности в РФ сегодня находится под управлением иностранных фирм. 40-50 % российской экономики находится “в тени”, а это ежегодных 320 миллиардов долларов, проходящих мимо бюджета. Приплюсуйте сюда 500 миллиардов долларов российской казны, хранящихся в американских банках. Россию более 20 лет грабят и, как следствие, — массовая безработица, дисквалификация рабочей силы, пьянство, болезни, нищета, суицид, — все это цветы зла дикого капитализма» [7, с. 9].

Сложившиеся условия позволяют сделать вывод о том, что создание специальной парадигмы неоиндустриализации является объективной основой перехода России к экономике инновационного типа. В стратегическом отношении процесс неоиндустриализации должен включать, на наш взгляд, систему мер, условий и институтов, направленных на создание новой индустриальной базы.

Этот процесс следует разделить на три этапа. Первый этап включает разработку экономического механизма противодействия инерции деиндустриализации, способного остановить разрушительные процессы в промышленности и подготовить научно-техническую основу для возрождения экономического потенциала страны. Второй этап — восстановительный, представляющий собой этап реиндустриализации, который должен стать ведущим, базисной основой перехода от нынешнего состояния деиндустриализации к развертыванию крупномасштабной неоиндустриализации. Третий этап — это основной этап, сопряженный с неоиндустриализацией. В экономической литературе этот этап характеризуется как «основной, сопряженный с неоиндустриальной революцией, нацеленный на создание качественно новых производительных сил, технотронного уровня, взаимоувязанных в системе автоматизированных машин» [6, с. 6].

Реиндустриализация — возможности и условия реализации. В этой системе с позиций стратегии развития центральное место отводится реиндустриализации. Непродуманная приватизация, чрезмерная концентрация активов у узкого слоя населения, оторванность основной массы населения от реальной экономической жизни привели к разбалансированности экономики, резкому ухудшению воспроизводственной структуры. Такое наследие 1990-х гг. привело к необходимости не просто реструктуризации или модернизации экономики, а прежде всего, к реанимации всей промышленности, или реиндустриализации. В связи с этим необходимость реиндустриализации обусловлена, в первую очередь, необходимостью преодоления инерционности деиндустриализации и устранения несоответствия отечественного традиционного машиностроения требованиям высокотехнологичной и цифровой индустриализации.

Существенным ограничителем неоиндустриализации выступает инерционность деиндустриализации. Она приобрела устойчивую форму «разрушения». На начальном этапе разрушительные процессы выступали в виде физического износа и морального старения основных фондов. Либерализация экономики, отсутствие законодательной базы, сопровождаемые инфляционными процессами, привели к психологической неуверенности предпринимателей, снижению инвестиционной активности. Данные интернет-опроса, проведенного в 2012 г. консалтинговой компанией Indriksons среди 4 тыс. предпринимателей среднего бизнеса, показали, что каждый пятый бизнесмен готов продать все; каждый десятый готов перевести производство из России; каждый второй хранит или инвестирует основной капитал или его значительную часть за рубежом. Еще более удручающая картина сформировалась в сфере крупного бизнеса. По данным UBS агентства Campden Reseach, из 22 российских бизнесменов

ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА

11

с состоянием свыше 50 млн долл., только один планирует передать свои активы по наследству, 21 — готов продать его в обозримой перспективе.

В этой ситуации правительственные органы предприняли попытку преодолеть неустойчивость в предпринимательской сфере путем принятия определенных мер по поддержке крупнейших промышленных структур. В период кризиса, в 2009-2010 гг., например, Правительство сделало довольно крупные инвестиционные вложения в наиболее значимые структуры. Однако ожидаемого результата не получило.

На наш взгляд, нужны не разовые вливания в развитие обрабатывающей промышленности, а более фундаментальный подход. Необходимо учитывать, что разрушение основных фондов началось во второй половине 1980-х гг., в период так называемой «перестройки». Уже в то время обновление основных фондов снизилось до 5-6 % в год, по сравнению с 1970-ми гг., когда обновление держалось на уровне 10 % в год. В 1990-е гг. оно снизилось до предельно низкого уровня — 1 % в год, параллельно происходило прямое разрушение в процессе приватизации: «перепрофилирование» предприятий в непромышленные организации в виде развлекательных заведений, складских помещений, освобождение территорий в коммерческих целях. К настоящему времени оставшийся производственный аппарат оказался физически изношенным, морально устаревшим, не приспособленным к компьютеризированному и автоматизированному производству. Наступил момент, когда восстановление обрабатывающей промышленности можно осуществить лишь путем реанимации, полного технического перевооружения всего индустриального базиса нашей страны. Создание высокотехнологичного производства, отвечающего задачам выпуска товаров конечного потребления с высокой добавленной стоимостью и покупательной способностью населения, должно стать основным приоритетом промышленной политики страны.

Такая политика способна остановить процессы деиндустриализации и создать условия, стимулирующие переход к инновационной экономике. Индустриализация как форма модернизации наиболее полно отвечает предъявляемым требованиям на начальной стадии восстановительного цикла. Речь идет о выборе экономической политики. В современных условиях реиндустриализация как экономическая политика является весьма сложным процессом. Традиционная промышленная политика обычно связывается с принятием комплекса мер государственного воздействия на распределение ресурсов общества с целью совершенствования структуры национальной экономики, поддержания конкурентоспособности отдельных отраслей и предприятий, корректировки негативных последствий механизма рынка.

Реиндустриализация представляет собой более широкий набор мероприятий, чем стандартные варианты совершенствования. Реиндустриализация направлена на восстановление промышленного потенциала, включая крупные структуры, структурные преобразования, обновление производственного потенциала на новой высокотехнологической основе. Создание новой промышленной парадигмы предусматривает постепенный переход от сырьевой направленности развития экономики к экономике, основанной на использовании высокотехнологичных производств обрабатывающей промышленности. Главным условием разработки политики реиндустриализации является выбор приоритетных направлений развития науки и техники и концентрация материальных и финансовых ресурсов для ее реализации. Приоритетные направления представляют собой важнейшие направления исследований и конкретных разработок, позволяющие обеспечить определенный вклад в социальное, научнотехническое и промышленное развитие страны. В каждом из приоритетных направлений обычно выделяют более конкретные прикладные направления, которые называются критическими технологиями.

Впервые приоритетные направления и перечень критических технологий были сформулированы в России в 1996 г. В 2002 г. одновременно с Основами государственной политики в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу был принят документ, включающий 9 приоритетных направлений и перечень из 52 критических технологий. В 2004 г. перечень приоритетных направлений был сокращен до 7, а перечень критических технологий — до 33, охватывающих такие перспективные области, как компьютеризированные технологии передачи, обработки и защиты информации; технологии производства программного обеспечения; биоинформационные технологии; нанотехнологии и наноматериалы и т. д. Последний перечень приоритетных направлений и критических технологий был утвержден Президентом РФ в 2011 г. Постоянный пересмотр приори-

12

А.И. Попов

тетов свидетельствует о том, что в Правительстве не сложилось четкой промышленно-экономической политики, методов реализации социально-экономических преобразований.

Итоги проводимых реформ свидетельствуют о том, что избранное неоклассическое направление, основанное на использовании монетарных постулатов и полной либерализации производства, показало полную несостоятельность. Этот вывод подтверждается данными развития за последние 20 лет (1990-2010 гг.), с одной стороны, России и Украины, принявшими неоклассическую модель развития, с другой — Китая, Вьетнама, Индии, развивающихся по планово-рыночной модели. Динамика ВВП России и Украины составила в 2010 г., по сравнению с 1990 г., соответственно 107 и 65 %, а динамика ВВП Китая, Вьетнама и Индии соответственно — 472, 417 и 358 %. В развитии экономики России в процессе рыночных преобразований преобладали стихийность и неуправляемость, и, как следствие, за годы реформ произошли полная разбалансированность экономики и разрушение промышленности. На наш взгляд, преодоление негативных явлений возможно путем реиндустриализации. Учитывая высокий уровень разрушительных процессов обрабатывающего сектора промышленности и крупные масштабы предстоящих работ, при реиндустриализации требуются комплексный подход, включающий концентрацию финансовых и материальных ресурсов, четкая организованность и управляемость.

В качестве методологической основы необходим выбор новой модели развития при широком использовании плановых и рыночных методов хозяйствования. В целях усиления государственного регулирующего воздействия необходимо применять такие рычаги, как национализация, введение системы планирования, создание механизмов долгосрочного кредитования и инвестиционных проектов. Экономическую стратегию в виде целостной системы мер государственной политики развития и модернизации экономики на передовой структурно-технологической основе разработал Научный совет РАН, возглавляемый советником Президента РФ С.Ю. Глазьевым.

Научный совет Академии наук в качестве методологии стратегического планирования предлагает использовать систему долгосрочных концепций среднесрочных программ и индикативных планов [2, с. 8]. Системный подход предполагает выбор приоритетов технико-экономического развития, а также механизмы и инструменты их реализации. Системность обеспечивается тем, что в предлагаемый набор разработок включаются документы отраслевого и территориального стратегического планирования. Они должны составлять единый комплекс и разрабатываться на общей методологической основе. Для негосударственных субъектов вводится индикативный план. Показатели этого плана являются ориентиром для негосударственного управления, но обязательными для всех государственных органов и служб.

Говоря о модернизации как о форме реиндустриализации, следует отметить, что стратегия промышленной политики включает в свой состав, кроме разработки и общей стратегии, целевые и инновационные приоритеты, обеспечивая, тем самым, задачи неоиндустриальной модернизации. В организационном плане в круг субъектов модернизации включаются государство, государственный сектор, отечественные предприниматели, институты частногосударственного партнерства.

ЛИТЕРАТУРА

1. БеллД. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

2. Глазьев С., Фетисов Г. О стратегии устойчивого развития экономики России // Экономист. 2013. № 1.

3. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9.

4. Рязанов В. Время для новой индустриализации: перспективы России // Экономист. 2013. № 8. С. 3-32.

5. Сухарев О. С. Экономическая политика и развитие промышленности. М.: Финансы и статистика, 2011.

6. Сухарев О. Реиндустриализация России: возможности и ограничения // Экономист. 2013. № 3.

7. Улики. 2013. № 4.

8. Clark C. The conditions of economic progress. London, 1957.