Формирование совокупности показателей мониторинга дополнительного профессионального образования

УДК 338.46

ФОРМИРОВАНИЕ СОВОКУПНОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ МОНИТОРИНГА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Погребова Е.С., кандидат экономических наук, доцент, заместитель проректора по научно-исследовательской работе,

ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва Ковалева Л.Н., инженер отдела организации научно-исследовательской работы,

ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма сервиса», г. Москва

The Complementary Vocational Training can serve as a tool to improve the regional socio-economic efficiency. The study and regulation of the vocational training system requires the differentiation of monitoring indexes and indicators; monitoring is the major method for vocational training analysis. The paper focuses on the general guidelines in blocks structuring with indicators, which describe the internal processes in the complementary vocational training. In addition, the the authors explain the influence of externalfactors on the vocational training system and the impact of the training on the socio-economic situation in the region.

Опыт ведущих стран показал, что дополнительное профессиональное образование (ДПО) может быть использовано как инструмент повышения эффективности социально-экономического развития региона. Это определяет необходимость изучения и регулирования этой системы. Актуальность проблем системы ДПО в экономике региона обусловливает необходимость обобщения опыта выделения показателей и индикаторов, используемых в мониторинге, как основном виде исследований ДПО. В статье представлен обобщенный опыт по формированию блоков таких показателей, позволяющих охарактеризовать внутренние процессы, происходящие в ДПО, а также влияние внешних факторов на саму систему ДПО и влияние системы ДПО на социально-экономическую ситуацию в регионе.

Ключевые слова: показатель, мониторинг, дополнительное профессиональное образование.

В основе решения методических задач оценки объекта при мониторинге дополнительного профессионального образования (ДПО), как показывает практика, лежит цель проводимого исследования, иерархия задач. Известно, что мониторинг ДПО может проводиться в двух основных направлениях [2, 5]:

1) с целью включения системы дополнительного профессионального образования в процесс решения задач социальноэкономического развития региона через подготовку кадров необходимой структуры (уровня и направлений подготовки);

2) с целью описания системы дополнительного профессионального образования и ее соответствия определенному «идеальному» стандарту (как то — ожиданиям потребителей, получению определенных компетенций выпускниками и пр.) (рис. 1).

Поэтому единые или типовые наборы показателей мониторинга отсутствуют. Обобщая накопленный опыт исследований непрерывного образования за рубежом и в России, в соответствии с теорией и практикой проведения мониторинговых исследований, можно выделить следующие группы показателей, которые преимущественно используются при мониторинге системы ДПО (табл.):

• внутренние показатели, формируемые непосредственно в системе ДПО, отражающие сложившую систему подготовки в различных ее аспектах;

• внешние показатели, формируемые в службах занятости, социальных службах и пр. органов управления различного уровня, отражают состояние внешней среды ДПО, главным образом, показывают потребности в продуктах ДПО;

Мониторинг системы дополнительного профессионального образования

Мониторинг системы дополнительного профессионального образования на макро- и мезоуровне — с целью дать характеристику и выявить объекты для более подробного мониторинга

Мониторинг системы дополнительного профессионального образования на мезо- и микроуровне — с целью включения системы дополнительного профессионального образования в процесс решения задач социальноэкономического развития региона

Мониторинг системы дополнительного профессионального образования на микроуровне — для определения соответствия системы ДПО какому-либо стандарту

Рис. 1. Де-композиция целей мониторинга системы ДПО

• количественные показатели (внутренние и внешние) в численном выражении иллюстрирующие тот или иной аспект / процесс;

• качественные показатели (внутренние и внешние), дающие качественную характеристику выбранного процесса ДПО.

К внутренним показателям, во-первых, относится характеристика структуры учебных заведений, реализующих обучающие программы дополнительного профессионального образования и их ресурсного обеспечения [1,

3] (рис. 2).

1. Количество учебных заведений различного уровня профессионального образования.

2. Структура учебных заведений профессионального образования различного уровня, реализующих программы ДПО, в т.ч.:

• по территориям региона;

• по специализации;

• по преимущественно предлагаемой форме образования (очной, дистанционной, выходного дня, модульной и пр.);

• по организационно-правовой форме;

• по преимущественному источнику финансирования.

3. Численность и структура преподавателей по группам в зависимости от уровня подготовки преподавателя и читаемых дисциплин для блока программ ДПО.

4. Численность прочего персонала учебных заведений различного уровня профессионального образования, занятого в процессе предоставления услуг ДПО.

5. Структура информационных ресурсов (наличие доступа к информационным ресур-

Таблица

Основные показатели системы дополнительного профессионального образования

Внутренние показатели Внешние показатели

Количественные показатели Показатели фактической и потенциальной структуры учебных организаций, программ ДПО, их ресурсного обеспечения в абсолютном и относительном выражении в динамике Показатели фактической и потенциальной востребованности программ ДПО социальноэкономическим развитием региона в абсолютном и относительном выражении в динамике

Качественные показатели Качественные характеристики процессов ДПО, используемых методик и методического обеспечения Качественные характеристики процессов социализации выпускников программ ДПО, адаптации к трудовой активности

Внутренние показатели, используемые в мониторинге ДПО

i

Показатели сети Показатели Показатели

учебных структуры учебных

заведении, слушателей программ ДПО

участвующих в программ ДНО

системе ДНО, их

ресурсного

обеспечения

Рис. 2. Внутренние показатели, используемые в мониторинге ДПО

сам), которые имеются в учебных заведениях различного уровня профессионального образования (библиотека, в т.ч. электронная, сеть Интернет и пр.) и предназначены для слушателей программ ДПО.

6. Материальная оснащенность учебных заведений (площадь, оборудование, обстановка, техническое оснащение и пр.) и использование системой ДПО.

Во-вторых, к числу внутренних показателей системы ДПО принято относить индикаторы, показывающие структуру слушателей

программ [1, 3].

1. Численность учащихся в учебных заведениях различного уровня профессионального образования по соответствующим программам.

2. Численность слушателей программ ДПО в учебных заведениях различного уровня профессионального образования по группам в зависимости от уровня предыдущего образования.

3. Численность слушателей программ ДПО в учебных заведениях различного уровня профессионального образования по группам в зависимости от выбора обучения (самостоятельный выбор, по направлению предприятий, по направлению служб занятости и пр.).

4. Структура состава слушателей программ ДПО в учебных заведениях различного уровня профессионального образования по следующим характеристикам:

• полу и возрасту;

• принадлежности к социальному классу (или группам по уровню дохода);

• уровню и виду предыдущей (текущей) занятости.

5. Удельный вес (и структура) слушателей программ ДПО в учебных заведениях раз-

личного уровня профессионального образования, которые во время обучения по выбранной программе проходят обучение по совместным, открытым или дистанционным видам образования.

6. Удельный вес (и структура) слушателей программ ДПО в учебных заведениях различного уровня профессионального образования, которые во время обучения по выбранной программе проходят обучение на дополнительных курсах (кружках, секциях, посещают факультативы и пр.).

7. Удельный вес (и структура) слушателей программ ДПО в учебных заведениях различного уровня профессионального образования, собирающихся по окончании обучения:

• работать по приобретаемой профессии;

• продолжить обучение в связи с приобретаемой профессией;

• использовать приобретенные навыки вне работы.

Третьим блоком показателей, характеризующих внутреннее состояние системы дополнительного профессионального образования, выступают индикаторы развития образовательных программ [1, 3].

1. Число образовательных программ дополнительного профессионального образования, реализуемых в учебных заведениях различного уровня по направлениям, уровню подготовки.

2. Структура образовательных программ ДПО (по уровню и специальностям), по которым ведется подготовка слушателей по различным направлениям (предприятий, профессиональных объединений, служб занятости, социальных служб и пр.).

3. Доля и структура образовательных программ ДПО, разработанных в соответствии

Внешние показатели, используемые в мониторинге ДПО

Показатели Демографические Показатели

фактической и показатели, фактической

перспективной отражающие экономической

потребности в динамику ситуации и

кадрах, половозрастной стратегии

перспективы структуры социально-

развития форм трудовых ресурсов экономического

занятости развития региона

Рис. 3. Внешние показатели, используемые в мониторинге ДПО

с региональными заказами (грантами, стратегиями развития и пр.), с международными заказами и/или поддерживаемых соответствующими организациями и учреждениями.

4. Число и структура образовательных программ ДПО (по уровню и направлениям), по которым:

• учебным заведением разработан собственный (уникальный) комплекс учебных материалов или педагогические методики;

• учебный план (или методика обучения, комплекс учебных материалов и т.д.) получил официальное одобрение (признание) профессионального объединения (объединения предприятий, органов управления и пр.).

5. Структура образовательных программ (по уровню и направлениям), по которым ведется подготовка слушателей в рамках различного рода грантов.

6. Структура образовательных программ ДПО (по уровню и направлениям), введенных в течение последних 3—5 лет по учебным заведениям различного уровня.

7. Структура образовательных программ ДПО (по уровню и направлениям), закрытых в течение последних 3—5 лет по учебным заведениям различного уровня.

Приведенный перечень показателей включает в себя типовые характеристики и индикаторы внутренней среды дополнительного профессионального образования. В зависимости от уровня и целей проведения мониторинга данные показатели могут уточняться, детализироваться или их перечень может быть значительно расширен. Примером служат показатели, отражающие вовлечение в процесс приобретения навыков совместных акций, таких как кратковременные стажировки и посещения

предприятий, выступления (публичные лекции, мастер-классы) ведущих специалистов, приобретение аудио-, видео- продукции, посещение выставок и пр. [3].

Внешние показатели (рис. 3), используются в мониторинге ДПО с целью определения участия системы ДПО в решении задач социально-экономического развития региона. Как показывает практика, организация постоянных (непрерывных или регулярных) мониторингов осуществляется как в рамках системы ДПО, так в рамках соответствующих органов, ответственных за социальноэкономическое развитие территории.

Постоянный характер осуществления мониторинга связан с тем, что изменения в системе ДПО требуют достаточного времени и затрат.

К числу внешних показателей мониторинга ДПО, как правило, относят следующие [3]. Фактическое и прогнозируемое состояние рынка труда региона иллюстрируется потребностью в кадрах по годам, уровням образования, направлениям и специальностям подготовки, а также характеристикой занятости в различных сферах деятельности. Сроки значительной доли программ (более года) необходимо учитывать при планировании перспективной потребности в кадрах. Кроме того, важно также учитывать ряд демографических показателей, в т.ч. в динамике. Таким образом, мониторинг связан и с определением участия системы ДПО в регулировании рынка труда и занятости на территории региона.

В состав показателей включают индикаторы потребности экономики и социальной сферы региона в специалистах по уровню образования, квалификации, направлениям подготовки. Данные показатели не являются специфическими, они формируются, как

правило, в службах занятости или соответствующих социальных службах. Учитывая, что наряду с фактическими данными, компетентные органы рассчитывают и прогнозную потребность в кадрах, то анализ может проводиться в двух направлениях: изучение фактической ситуации и прогнозирование развития системы ДПО. Блок индикаторов показывает количество и структуру лиц, которых возможно (и нужно) обучить до необходимой региону структуры. Количественное сопоставление полученных выводов (показателей) показывает потенциал системы ДПО в выполнении задач социального и экономического развития региона. Качественный анализ этих данных показывает потенциал использования слушателей ДПО в экономике и социальной сфере региона. Практический опыт свидетельствует о том, что задачи социально-экономического развития региона нередко требуют пересмотра сложившейся системы ДПО не столько в количественном отношении, сколько относительно качества подготовки. Получая результаты данного вида мониторинга, органы управления регионом получают возможность принятия управленческих решений относительно совершенствования системы дополнительного профессионального образования по качественным характеристикам подготовки слушателей, а также по структурным характеристикам в зависимости от потребностей экономического развития, рынка труда и социальной сферы, социального обеспечения.

Кроме того, поскольку результаты мониторинга раскрывают факторы выбора направлений дополнительного профессионального образования, то становится возможным моделировать условия, которые стимулировали бы определенный выбор ДПО. Мониторинг ДПО, проводимый с целью определения соответствия подготовки потребностям региона, показывает фактическое и перспективное состояние ДПО в сопоставлении с основными направлениями государственной политики.

Объединяясь, показатели внутренней внешней среды ДПО, формируют в процессе мониторинга непрерывного образования три основные группы индикаторов [3]:

• генерализованные показатели составляют основу мониторинга и анализа состояния системы ДПО на макроуровне и требуют применения методологии системного анализа;

• структурные показатели отражают состояние системы ДПО на мезоуровне, взаимосвязи и взаимозависимости структурных элементов ДПО и социально-экономической ситуации в регионе и для своего анализа требуют применения методологии теоретикоигрового подхода;

• субъективные показатели выступают объектами мониторинга на микроуровне, характеризуя достаточность системы ДПО в отношении отдельных учреждений или групп учреждений, их анализ может проводиться с помощью маркетинговой или социологической методологии.

Генерализованные показатели — это индикаторы развития региональной системы непрерывного образования в целом. Источниками таких показателей и/или информационной базой для их расчетов выступают региональная статистика системы образования, экономическая статистика региона, нормативноправовые документы, результаты проводившихся ранее мониторингов, социологических и маркетинговых исследований.

Генерализованные показатели представляют собой отправную точку мониторинга ДПО и непрерывного образования. В частности, преимущественно генерализованные показатели используются при международных мониторингах (ЮНЕСКО, ЕС и пр.). Они дают общую характеристику и помогают выявить объекты для более подробного, целевого мониторинга.

Выделение группы генерализованных показателей в процессе мониторинга раскрывает проблемы взаимодействия системы ДПО с рынком труда и социальной сферой, а также формы, методы, факторы этого взаимодействия. Также генерализованные показатели отражают функционирование системы ДПО в системе непрерывного образования, функционирование ДПО как открытой системы, единого целого. Основными результатами анализа генерализованных показателей становятся, как правило, выводы относительно оптимизации такого взаимодействия.

Приведенные выше индикаторы являются простыми или однокритериальными показателями. В качестве интегральных показателей могут использоваться активно применяемые в странах ОЭСР индексы SPR и IPR, которые дают интегральную характеристику развития системы непрерывного образования [3]:

• SPR — это отношение числа взрослых, вовлеченных в непрерывное образование за данный период, к общей численности взрослых (в странах ОЭСР: 24—65 лет). Индекс SPR позволяет понять, какой процент взрослого населения вовлечен в получение непрерывного профессионального образования.

— это показатель SPR помноженный на среднее количество часов обучения в неделю среди обучающихся взрослых за данный период. Этот статистический показатель позволяет понять, сколько времени тратится на обучение по программам непрерывного профессионального образования. Структурные показатели отражают функционирование системы дополнительного профессионального образования в регионе как совокупности структурных элементов [3]:

• образовательные программы ДПО и учреждения, реализующие эти программы, организации, предоставляющие возможности неформального обучения, различные формы неинституционализированного неформального обучения и т.д.;

• процессы выбора потребителей услуг ДПО, связывающие эти объекты;

• социальные группы и отдельные субъекты, участвующие в системе ДПО;

• существующие в регионе традиции, формальные и неформальные правила, влияющие на возможности непрерывного обучения для одних субъектов и препятствующих в его получении другими субъектами. Источниками информации по классу

структурных показателей выступают результаты интервьюирования или анкетирования представителей:

• региональных органов управления образованием;

• работодателей;

• образовательных учреждений системы ДПО;

• потребителей.

Косвенную информацию о структурных показателях могут дать нормативно-правовая база системы непрерывного образования, статистические данные.

Структурные показатели дают возможность оценить основные четыре типа характеристик регионального непрерывного образования [3].

1. Траектории — основной объект данного уровня анализа. Вся совокупность шагов, предпринимаемых отдельными индиви-

дами и социальными группами для удовлетворения своих образовательных потребностей. Траектории могут включать в себя формальные и неформальные виды образовательной деятельности. Они также могут быть прерывистыми (и тогда значение имеет период ухода из образовательной системы), рекурсивными (включающими в себя серию возвращений в образовательную систему для более успешной адаптации на рынке труда), непрерывными (в которых, например, начало трудовой деятельности не означает прекращения обучения, а, напротив, стимулирует образовательные потребности) и т.д.

2. Площадки как элементы инфраструктуры непрерывного образования, например, программы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, а также реализующие их организации и учреждения различных форм собственности. Площадки (т.е., буквально, места в реальном или виртуальном пространстве, куда обращаются за повышением образовательного уровня субъекты образовательных траекторий) могут быть институционализированными и неинституционализированными.

3. Субъекты — отдельные граждане и группы

граждан, активно реализующие свои образовательные потребности и вовлеченные в орбиту непрерывного образования. В этой группе показателей будут описаны целевые группы (т.е. группы, наиболее заинтересованные в получении интересующего нас типа образования), выявлены субъекты, чьи попытки реализовать свои образовательные стратегии средствами системы непрерывного образования были успешны (неуспешны), будут рассчитаны шансы различных групп населения на включение в систему непрерывного образования.

4. Правила игры — это возможности и ограничения участия тех или иных субъектов в различных формах образовательной деятельности; иными словами, все институты (понимаемые не как учреждения, а как установления), регламентирующие продвижение субъектов по различным образовательным траекториям. В данной группе показателей анализируется проблема доступности непрерывного образования в регионе. До какой степени система непрерывного образования в регионе является открытой, а в какой огорожена институци-

ональными барьерами, препятствующими удовлетворению индивидуальных образовательных потребностей.

Структурные показатели являются основным информационным блоком проведения целевых мониторингов, посвященных определенным проблемам. Их анализ позволяет делать выводы об уровне институционального развития системы непрерывного образования в регионе, о перспективах развития системы ДПО, о внутренней согласованности и кооперации различных сегментов системы ДПО. Структурные показатели служат базой принятия управленческих решений для руководства образовательных учреждений, работодателей, различного рода объединений, потребителей. Эти данные напрямую показывают оптимальность тех или иных процессов функционирования системы ДПО.

Субъективные показатели отражают маркетинговый аспект мониторинга. Как правило, это показатели ожиданий, мотивов, потребностей и информационной компетентности людей, вовлеченных в систему непрерывного образования, их оценки, отношения и знаний о доступности и качестве обучения. Объектами количественных и качественных оценок здесь выступают:

• степень актуализированности образовательных потребностей населения;

• готовность к продолжению и/или дополнению образования;

• профессиональные планы;

• ожидания от процесса и результатам обучения по программам ДПО;

• степень удовлетворенности качеством полученного (получаемого) непрерывного образования [3].

Основная задача исследователя в анализе субъективных показателей — выявить и охарактеризовать разрыв между реальными возможностями системы дополнительного

профессионального образования и сложившимися процессами, с одной стороны, и ожиданиями, оценками и требованиями к системе ДПО, с другой. Отсутствие существенного разрыва между такими аспектами косвенно подтверждает достаточность системы ДПО.

Изучение субъективных показателей позволяет достаточно точно определить и оценить направления развития региональной системы непрерывного образования, повысить ее доступность, предоставить возможности для реализации актуальных образовательных потребностей граждан.

Соответственно, источником субъективных показателей могут служить исключительно данные опросов. По результатам анализа данного блока показателей делаются выводы об уровне удовлетворенности потребителей ее функционированием. В основном, результаты анализа субъективных показателей ложатся в основу управленческих решений руководства образовательных учреждений о планах на развитие предложения программ ДПО. Подчеркнем, что субъективные показатели отражают преимущественно фактическую, т.е. сложившуюся систему, поскольку отношения и оценки уже сложились. Поэтому задачи прогнозирования субъективных оценок, как правило, ставятся ограниченно, при наличии репрезентативной базы для прогностических расчетов.

Таким образом, появляется возможность формирования блоков показателей мониторинга ДПО, которые могут быть скомбинированы в зависимости от целей проводимого исследования. Задачи по выявлению и детализации показателей и индикаторов мониторинга на текущий момент являются особо актуальными, поскольку система ДПО требует постоянного наблюдения с целью превращения ее в эффективный инструмент развития рынка труда и экономики региона.

Литература

1. Боровкова Т.И., Морев И.А. Мониторинг развития системы образования. Ч. 1. Теоретические аспекты: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004.

2. Всемирный доклад по мониторингу ОДВ. Юнеско. 2002.

3. Мониторинг непрерывного образования: инструмент управления и социологические аспекты. Науч. рук. А.Е.Карпухина. М: МАКС Пресс, 2006.

4. Мокшеев В.А. Современные подходы к организации системы мониторинга в образовании // Педдиагности-ка, 2005. № 5.

5. Марданшина Р.М. Модели непрерывного образования в едином образовательном пространстве на рубеже

ХХ-ХХ1 веков // Автореф. дисс...канд. пед. наук. Йошкар-Ола, ГОУВПО «Татарский государственный

гуманитарно-педагогический университет», 2007.