О необходимости существования в составе ст. 171 УК РФ отдельных форм незаконного предпринимательства

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

о необходимости существования в составе ст. 171 ук рф отдельных форм незаконного предпринимательства

УДК 343.214(470):340.132:334.72

А.А. ОБУХОВ,

начальник УВД по Читинской области , генерал-майор милиции

Одной из форм незаконного предпринимательства является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом следует отметить, что именно так сформулировав диспозицию ст. 171 УК РФ, законодатель приравнял это деяние к осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением правил государственной регистрации.

Можно сказать, что рассматриваемый признак незаконного предпринимательства имеет место, когда сведения были предоставлены в регистрирующий орган, но носили заведомо ложный характер, т.е. не соответствовали действительности. При этом не имеет значения для квалификации, является ли документ полностью сфальсифицированным или же только в какую-либо его часть внесена недостоверная информация. Ложные сведения представляются для того, чтобы получить государственную регистрацию.

Однако возникает вопрос: какие заведомо ложные сведения заявитель может сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а также, какие документы он

предоставляет в этот орган? Отвечая на эти вопросы, Н.А. Лопашенко указывает, что «документы, в которые могут быть внесены заведомо ложные сведения, совпадают с документами, представляемыми для государственной регистрации. В их число входят, например, протоколы (договоры) о создании юридического лица, учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, решение о реорганизации и др. [1].

Прежде всего, обращаясь с заявлением о регистрации юридического лица, заявитель подтверждает, что предоставленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Кроме того, заявитель подтверждает оплату уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласование вопросов создания юридического лиц с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Необходимо подчеркнуть, что основное предназначение государственной регистрации заключается в первичной легитимации участников хозяйственного оборота и проявляется в государственном учете субъектов предпринимательской деятельности, в сборе публично достоверных данных об их правовом, имущественном и организационном положении, в осуществлении контроля за законностью возникновения, изменения и прекращения правового статуса предпринимателя. Опасность представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, состоит в том, что может появиться субъект предпринимательской деятельности, не имеющий по закону права ее осуществлять.

Проблемы предупреждения и раскрытия = преступлений против собственности =

Это, в свою очередь, может повлечь за собой причинение вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, организаций, общества и государства.

И здесь необходимо остановиться на таких спорных случаях, когда свидетельство о регистрации выдается на основании паспортов, утраченных их владельцами, или паспортов умерших лиц. Возникает ситуация, когда юридически предпринимательскую деятельность осуществляют одни граждане, фамилии которых указаны в учредительных документах, либо они названы в качестве руководителей юридического лица, однако фактически деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, осуществляют другие лица. Регистрация организаций на вымышленных лиц производится для того, чтобы впоследствии уклонится от уплаты налогов, выполнения иных обязательств, вытекающих из деятельности зарегистрированного юридического лица, поскольку правоохранительные и контролирующие органы будут разыскивать для привлечения к уголовной ответственности лиц, являющихся учредителями или руководителями. Подобные действия содержат в себе опасность нарушения интересов как предпринимателей на рынке товаров и услуг, так и отдельных граждан.

Л.С. Аистова считает, что в таких случаях имеет место незаконное предпринимательство (при отсутствии признаков мошенничества), так как в данном случае государство не имеет достоверных сведений о лицах, непосредственно осуществляющих предпринимательскую деятельность [2]. Аналогичную точку зрения высказывает и Т.Д. Устинова, подтвердив свои доводы таким примером: к ответственности за незаконное предпринимательство, которое повлекло за собой получение дохода в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ), одним из судов г. Москвы был привлечен К., который зарегистрировал юридическую фирму от имени гражданки Кр., паспорт которой был утерян. От ее имени были составлены и все иные документы, необходимые для открытия счета в банке, постановки на учет в налоговые органы [3]. Приводя такой пример, Устинова не разъясняет, по какому признаку данная деятельность была признана судом незаконной. Однако этот случай приводится автором при исследовании незаконного предпринимательства, осуществляемого в форме представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения. Можно

сделать вывод, что совершенные К. действия следует относить именно к данной форме незаконного предпринимательства.

На наш взгляд, такая точка не совсем верна, так как намерение лица зарегистрироваться по недействительному документу подтверждает прямой умысел на обман государственных органов: лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность, не обращаются за государственной регистрацией для осуществления такой деятельности, они не желают регистрироваться в качестве предпринимателей. Эти лица прикрывают свою деятельность свидетельством о государственной регистрации юридического лица, к которому они не имеют отношения, соответственно их действия можно квалифицировать (при наличии других признаков) по ст.ст. 159, 174, 198, 199 УК РФ.

Вместе с тем следует заметить, что рассматриваемый признак незаконного предпринимательства сформулирован в ст. 171 УК РФ не совсем удачно. Говоря о нарушении правил регистрации, законодатель указывает, что ответственность наступает не за нарушение этих правил, а за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации. Применительно к предоставлению ложных сведений не указано, что помимо этого должна осуществляться предпринимательская деятельность. Из буквального толкования диспозиции ст. 171 УК РФ следует, что предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения, само по себе уже образует деяние, влекущее уголовную ответственность. Однако по смыслу статьи это не так. Причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, необходимым условием уголовной ответственности.

Здесь можно усмотреть смешение материальных и формальных признаков состава преступления. Поэтому более точной была бы такая законодательная формулировка, как «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».

Сказанное позволяет рассматривать государственную регистрацию, совершенную с

Проблемы предупреждения и раскрытия преступлений против собственности

представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, как разновидность деяния в виде нарушения правил государственной регистрации. Поэтому указание в ст. 171 УК РФ на эту форму преступного деяния является излишним, перегружает диспозицию данной уголовно-правовой нормы, делает ее

неудобной для восприятия. Предлагается исключить указание на данный признак из диспозиции ст. 171 УК РФ в качестве самостоятельной формы незаконного предпринимательства, оставив такие формы незаконного предпринимательства, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации.

Литература —

1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. - М., 2004. - С. 410-411.

2. Аистова, Л. С. Незаконное предпринимательство / Л. С. Аистова. - СПб., 2002. - С. 126.

3. Устинова, Т. Д- Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство / Т. Д. Устинова // Журнал российского права. - № 5. - С.23.

Статья поступила в редакцию 26.01.2007 г.

к вопросу совершенствования уголовно-правовых норм, стимулирующих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления

УДК 343.21:343.243.5

л

Р.Н. ШУМОВ,

старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, майор милиции, кандидат юридических наук

В современной следственной и судебной практике обеспечение гражданского иска потерпевших в основном осуществляется посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения (наложение ареста и опись имущества виновного). Однако реализация таких мер по небезызвестным причинам не оказывает должного эффекта.

Свое личное имущество лица, занимающиеся преступной деятельностью, тщательно укрывают. Нередко еще до совершения преступления такое имущество формально переводится в собственность других (подставных) лиц, как правило, в собственность родственников и близких знакомых. Кроме отмеченного, криминалитетом уже давно отработаны различные схемы по легализации имущества, добытого преступным путем. Эти схемы не позволяют доказать незаконность приобретения субъектом того или иного имущества и подвергнуть его описи.

В этой связи, наряду с правовыми мерами принуждения в действующем уголовном законодательстве вполне оправданно присутствуют нормы, призванные стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. К таким нормам можно отнести ст. ст. 61, 62, 64, 75, 76 УК РФ.

Несмотря на то, что вышеуказанные нормы уголовного права гарантируют виновному «снисходительное» отношение суда при назначении наказания или позволяют освободить его от уголовной ответственности, все же добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда и ущерба имеет место лишь в единичных случаях.