Г.А. Балл: интегративно-гуманистический подход в персонологии

А.А. Бреусенко-Кузнецов

Г.А. Балл: интегративно-гуманистический подход

в персонологии

Сведения об авторе

Аннотация. В статье предпринята попытка реконструировать персонологические идеи Г.А.Балла (24 мая 1936 года Киев - 23 декабря 2016 года, Киев) как системное целое с опорой на модель общего строения теории личности А.А.Бреусенко-Кузнецова. В развитии персонологии Г.А.Балла есть смысл выделять три этапа: 1) 1970-1990 гг.; 2) 1990-2010 гг.; 3) 2010-2016 гг. К первому периоду относится выработка мировоззренческого фундамента персонологической теории, концептуализация общего теоретического и частного практического представлений о личности, а также разработка обобщённого понятия модели. В понимании Г.А.Балла, личность есть способность человека быть автономным носителем культуры. При этом культура выступает как единство двух типов составляющих: нормативно-репродуктивных, и диалогически-творческих. Ко второму периоду относится разработка интегративно-личностного подхода Г.А.Баллом и В.А.Мединцевым. Отношения личности и культуры имеют модельный характер (модель - моделируемая система). Категория «личность» предстаёт как один из модусов культуры. Структуру личности учёные описывают, структурируя культуру, в каковой выделяются модусы - всеобщий, особенные, индивидуальные (личные). Ключевые слова: психология личности, методология, гуманизм, рационализм.

Задача статьи - реконструировать персоноло-гические идеи Г.А.Балла как системное целое - решается с опорой на нашу модель общего строения теории личности [14, с.312]. Данная модель не является совсем уж чуждой мировоззрению Георгия Алексеевича, настроенного на широкий диалог концепций, к тому же она заявлена в диссертации, по отношению к которой он выступил научным консультантом, но следует признать, что её отношение к его собственным персонологическим идеям - лишь косвенное (впрочем, тем результативнее может оказаться диалог).

Георгий Алексеевич Балл - советский и украинский психолог (родился 24 мая 1936 года в Киеве, умер 23 декабря 2016 года в Киеве). Родился в семье педагогов; под влиянием отца, преподававшего в КПИ, первоначально также избрал техническую стезю - учился на факультете электротехники КПИ, даже стал кандидатом технических наук, но интерес к психологии победил. Впоследствии он вернулся в ставший техническим

университетом НТУУ «КПИ» уже профессором-совместителем кафедры психологии и педагогики.

Становление Г.А.Балла как учёного-психолога произошло в стенах Института психологии им. Г.С.Костюка НАПН Украины, где он вошёл в круг учеников основателя института, с 1965 по 1971 и с 1989 года - заведовал лабораторией (отделом), а с 1996 года заведовал лабораторией методологии и теории психологии, прочно ассоциирующейся с его именем. Г.А.Балл - доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент АПН Украины.

Из почти 600 научных трудов учёного нам следует особо отметить монографии «Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект» (1990, данная монография представляет докторскую диссертацию Г.А.Балла), «Современный гуманизм и образование» (2003), «Психология в ра-циогуманистической перспективе» (2006),

«Рациогуманистическая ориентация в методологии человековедения» (2017); работы, совместные с В.А.Мединцевым - статьи «Личность как модус культуры и как интегративное качество лица»

(2010), «Личность» как категория и как понятие»

(2011), «Понятие «личность» в контексте модельной трактовки культуры» (2012), «Модусы культуры в структуре психологических воздействий»

(2012), монография «Теоретико-множественный метод в описании процессов и его применение в психологии (2016). а также создаваемую совместно с Р.Трачем (США) антологию «Гуманистическая психология» в 3-х томах: 1-й том - «Гуманистические подходы в западной психологии» и 2-й - «Психология и духовность» были изданы в 2001-2005 годах.

В процессе разработки Г.А.Баллом проблемы личности естественно выделяется три этапа.

Первый этап можно считать подготовительным, к нему относится разработка проблематики

моделей в контексте теории учебных задач (в работах 1970-х годов и в докторской диссертации). Связь его содержания с персонологией проявлена позже и признана необходимой - ведь модельное понимание культуры становится основой понимания единства личности и культуры.

Второй этап связан с поиском и первичной систематизацией связей понятий «личность» и «культура». Данный этап - это главный этап, определивший сам характер персонологии Г.А.Балла, её основное качество. Что не удивительно, если учесть протяжённость этапа во времени - от 1990-х до 2010-х.

Третий этап ознаменован сотрудничеством Г.А.Балла с В.А.Мединцевым - большинство работ по персонологии пишутся ими в соавторстве, тогда как проблематика руциогуманистических теоретико-методологических основ человековедения, разрабатывается им единолично», и воплощается в незавершённой книге «Рациогума-

нистическая ориентация в методологии человековедения» (2017), подготовленой к изданию усилиями В.А.Мединцева и др. учеников и коллег Г.А.Балла [11]. Главной же сутью третьего этапа становится уточнение понятия личности и более многосторонняя концептуальная интеграция личности в культуру. Это период сборки и отладки ин-тегративной модели личности - и вдохновения в неё жизни. Этап сравнительно короток, длился с 2010 по 2016 гг.

Раскрывая подробнее содержание названных этапов развития персонологии Г.А.Балла, мы будем опираться на нашу собственную модель общего строения теории личности (рис.1, см. также [14, с.79]), акцентируя (а при необходимости реконструируя) такие значимые позиции, как «мировоззренческая направленность теории», «общее теоретическое представление о личности», «частные практические представления о личности», «структура личности», «динамика личности», «развитие личности», «типология личности», «здоровье личности»,

«психопатология личности», концептуализации исследовательского, развивающего и психотерапевтического контакта психолога с реальной личностью. Разумеется, при этом нам важно сохранить и авторскую логику теоретико-методологических построений Г.А.Балла.

В данной связи важно указать на то, что в нашей собственной работе применяется расширительное понятие личности, типизированное на основаниях, принадлежащих Л.П.Карсавину, каковое позволяет свести воедино весьма разнящиеся подходы к ней. Так, под. личностью иногда понимается 1) «вид» - выражение внешнего облика личности, видимое соединение настоящего и неподлинного в ней (в естественнонаучно-ориенти-рованом подходе на позитивистских и вульгарно-материалистических основаниях); 2) «аспект» -более устойчивое проявление, чем «вид», и существенно личное (его изучают субъектно-деятель-ностный, феноменологический и ролевой подходы); 3) «лицо» - уникальное субстанциальное

личное начало, лежащее в основании «вида» (изучается в экзистенциальном, онтологическом и персоналистической версии метафизического похода); 4) «моменты» - проявления личного начала (их изучает психодинамический подход в психоаналитической версти); 4) «личина» - ненастоящее в личности (рефлексируемое в аналитической психологии, психосинтезе); 5) «лик» - личность как единство множества («симфонии»), настоящего в ней (его изучает метафгазический подход в версии философии всеединства, к нему же восходит аналитическая психология, психосинтез); 6) «ипостась» - Божественный лик личности (к его познанию метафизическая психология приближается).

Применение данной типологической модели к персонологическому творчеству Г.А.Балла осложнено тем, что он сам различает «личность» и «лицо», причём на несколько других основаниях. С некоторой натяжкой «личность» у Г.А.Балла с можно соотнести с «ликом» (проводя параллели

между моделью и архетипом), а вот «лицо» у Г.А.Балла (как индивид, наделённый личностной характеристикой, больше соотносимо с «аспектом»). Ввиду того, что о точном и однозначном переводе речь не идёт, нами сочтено за единственно возможную на сегодня стратегию излагать персо-нологию Г.А.Балла в её собственной терминологии, без постоянного соотнесения с нашими версиями понятий.

Рис. 1. Общая структурная модель построения теории личности

Первый этап разработки персонологии Г.А. Балла

На данном этапе Георгий Алексеевич проблематикой личности, казалось бы, не занимался. Но не будем спешить соглашаться с видимостью.

Любопытно, что в теоретический и метатеоре-тический уровни персонологии Г.А.Балла (уже на третьем этапе разработки персонологии) были органически вплетены его идеи, родившиеся при разработке столь частной проблематики педагогической психологии, как программированное обучение.

Но вчитаемся в текст: «К числу систем, обладающих специфическими функциональными свойствами, принадлежат модели. Система В является моделью системы А для активной системы О (человека-индивида, коллектива, животного, робота и т. п.), если основанием для ее использования этой активной системой служит ее структурное сходство с моделируемой системой а» [5, с.12-13].

И далее: «Совокупность структурных свойств модели В, которые соответствуют (или предполагаются соответствующими; точнее всего будет сказать: используются системой О как соответствующие) структурным свойствам системы А, составляет информацию, которую модель В несет о моделируемой системе А для активной системы о» [5, с.13]. Очевидно, что мера обобщённости представленной идеи модельного отношения с самого начала выходила далеко за узкую сферу психолого-педагогической теории учебных задач.

Исходя из вышеприведенного, получается, что тот единственный смысл, в котором, как правило, и говорили о модели в психологии, образует лишь частный случай модельного отношения, о чём Г.А.Балл пишет далее: «Если в роли системы О, использующей модель, выступает исследователь,

который с целью познания системы А изучает ее модель В, то мы приходим к понятию модели как средства научного исследования. Именно в этом качестве модели чаще всего рассматриваются в литературе по методологии науки» [5, с.13].

Казалось бы, моделирование учебных задач образует ещё более частную сферу внутри психолого-педагогической области моделирования, но Г.А.Балл считает нужным не сужать, а обобщать понятие модели до того уровня общности, при котором им пользоваться оказывается возможным в предельно широком спектре сфер человеческого познания: «Подчеркнем, что отношение «быть моделью» связывает три предмета, а именно системы А, В и О. Поэтому, говоря о модели или о несомой ею информации, необходимо так или иначе фиксировать систему О, использующую модель» [5, с.13]. Как выяснится позже, в таком виде понятие модели вполне готово к употреблению, например, в философии культуры. Как и типология моделей, также предлагаемая Г.А.Баллом: «Модели

целесообразно подразделять на материальные, материализованные и идеальные. Материальные модели отличаются тем, что их субстратные свойства существенно влияют на их функционирование. Характерными примерами здесь могут служить действующие модели машин или, скажем, животные, используемые в медицинских экспериментах в качестве моделей человека. Материализованные модели также обладают субстратными свойствами, однако их функционирование мало зависит от природного бытия их субстрата. <...> Наконец, идеальные модели вообще не обладают субстратными свойствами, поскольку в них осуществлено абстрагирование от субстрата (материальной формы). Можно рассматривать идеальные модели (в том числе образные и понятийные), существующие в психике отдельных индивидов, и те модели, которые присутствуют в общественном сознании. Всякой идеальной модели соответствует несущая ее материальная или материализованная модель, например психической модели

- некоторая система нервных процессов, понятийной модели, существующей в науке, - некоторая система текстов» [5, с.16-17].

Отправляясь от достигнутого уровня обобщения, Г.А.Балл находит уместным «охарактеризовать понятие знания. Всякое знание есть идеальная модель (для некоторой активной системы, например социума или индивида), состоящая не менее чем из двух компонентов, каждый из которых также представляет собой идеальную модель» [5, с.17]. - и здесь мы видим уже моделирование гносеологического отношения как такового. А чуть далее учёный - уже в плане конкретизации обобщённой модели эпистемологического уровня

- входит и в область семиотики (семиологии): «С понятием модели находится в связи понятие знака. Знаком системы А для активной системы О является всякий такой предмет Z, воздействие которого на систему О с достаточно высокой вероятностью обеспечивает формирование в составе системы О ее подсистемы Е, представляющей собой

модель системы А для системы О, или же активизацию такой подсистемы, ее привлечение к использованию (если она была сформирована ранее). Так, например, под воздействием слова, обозначающего какую-либо вещь, в сознании человека возникает ее образ. Система А в приведенном определении - это то, что принято называть денотатом или предметным значением знака 2. Что касается смысла, или смыслового значения, данного знака, то его можно отождествить с информацией, которую несет модель Е о системе А для системы О [5, с.17]. И здесь мысль Георгия Алексеевича оказывается близка структурализму с его эвристичным для глубинной психологии различением означающего и означаемого - что тоже ведь оказывается вариантом модельного отношения.

Заметим, что в интегративном подходе к личности, разработанным Г.А.Баллом в соавторстве с В.А.Мединцевым (уже на третьем этапе развития

персонологии), «повышению логического совершенства научного дискурса» уделено основное внимание, причём использованы ранние наработки Георгия Алексеевича, восходящие к статье «Система понятий для описания объектов прило-

жения интеллекта» (1979) и докторской диссертации «Основы теории задач (система основных понятий; психолого-педагогический аспект)» (1990) - уже в свете новой идеи модельного устройства культуры и личности.

Второй этап разработки персонологии Г.А. Балла

Поскольку на нём были определены основные ориентиры авторской логики понимания личности, мы вправе говорить о постижении и первичной концептуализации (моделировании) учёным того сущностного пласта личностной реальности, который - уже в рамках нашей собственной модели - обозначается как «метафизический базис теории» или «опыт умозрения». Данный уровень опыта отличается нами от опыта эмпирического -поверхностного уровня, в котором даны явления как таковые. Метафизический опыт позволяет исследователю уверенно противостоять всякого рода редукционизму в отношении внутреннего

мира человека, опираясь на внутреннюю достоверность преимущественно интуитивного, либо рационального происхождения (причём в случае Г.А.Балла можно говорить о высоком удельном весе в опыте именно рационального начала («гуманного разума»), каковая тенденция кульминировала в разработанном им рациогуманистиче-ском подходе).

Какие же достижения принадлежат данному этапу развития персонологии Георгия Алексеевича? Важно отметить прежде всего то, что Г.А.Балл опирался на вполне сложившийся мировоззренческий фундамент, от логической выстро-енности которого происходит и рациональный,

поступательный характер эволюции его персоно-логических идей, подвергаемых дальнейшей концептуальной и теоретической разработке.

В мировоззренческой сфере Г.А.Балл - приверженец парадигмы диалога, и «трактуя последний не только как форму общения, а прежде всего как взаимообогащающее взаимодействие субъектов» [15, с.273], он распространял его принципы и на свои персонологические тексты. В этих текстах нет авторитарного утверждения некоторого раз и навсегда логически завершённого конструкта, нет и механической эклектики, зато есть - диалог культур и личностей, диалог по-своему сократический. Столь же диалогичной была и манера научного общения Г.А.Балла: он не только слышал актуального собеседника, но и позволял через себя говорить голосам давно ушедших (и порой незаслуженно забытых) участников диалога. Да и в стилистике собственной его речи диалогическое начало преобладало - как стремление и умение взглянуть на любую проблему «с одной стороны»

и «с другой стороны», отмечаемое многими, кто его знал). Собственно, такой диалог и есть та форма методологического синтеза, которая позволяет творчески сосуществовать глубоко различным логикам понимания тех или иных предметов, не требуя их обязательного синтеза на теоретическом уровне, не принуждая к унификации.

Оценивая - в парадигме диалога, посредством обобщения мнений собеседников (ведущих представителей мировой гуманистической психологии) современную ситуацию в психологической науке, Г.А.Балл выделил следующие важные её черты: 1) «значимость духовного измерения человеческой личности. Оно не обязательно воплощается в религиозную веру, но присутствует везде, где человек руководствуется смыслами» [15, с.270]; 2) «актуальность изучения указанного духовного измерения и стимулирования его развития. Потребность в таком изучении и стимулировании обостряют и явления упадка духовности

под давлением извращений, присущих современной технизированной цивилизации, и общественное сопротивление этим явлениям, нуждающееся в научном обеспечении» [15, с.270]; 3) «досадная обеднённость - при всей их распространённости психологических подходов, которые указанным духовным измерением пренебрегают» [15, с.270]. Заметно сочувствие учёного пониманию человека как существа метамотивированного, имеющего духовное измерение, опытно прикосновенного к духовному бытию, существа свободного, творческого, носителю огромного потенциала, раскрываемого в самоактуализации.

Однако, в подходе к личности самого Г.А.Балла гуманизм сочетается с рационализмом, который требует в определении личности большей строгости. Потому к проблемам современной психологии он относит «а) противостояние естественнонаучной и гуманитарной традиций, частое стремление их приверженцев представить свой подход

единственно верным; б) состояние, близкое к хаосу, в понятийно-терминологическом аппарате и, вообще, нередкое пренебрежение соблюдением элементарных логических требований (когда, например, термин «личность» применяется для обозначения то качества человека, то человека, обладающего этим качеством, без фиксации переходов от одного понимания к другому)» [8, с.17].

Взгляды Г.А.Балла на личность находятся в контексте общего гуманистического мировоззрения учёного, основными в котором являются идеи диалога (диалогичности), концепция рациогума-нистического подхода (возникшего из осознания ограниченности гуманизма без рационализма и бесчеловечности рационализма без гуманизма, а также задачи гуманизации и гуманитаризации образования. По Г.А.Баллу, «гуманизм не сводится к гуманности. В дополнение к ней, он настаивает на больших возможностях прогрессивного развития индивидов и общностей и расширения пространства их свободы (при условии установления между

ними отношений взаимного уважения и взаимной поддержки)». [3, с.306]. Принципиально разводя понятия гуманности и гуманизма, Г.А.Балл пишет: «Гуманность (или, употребляя чисто русский термин, - человечность; по-украински - «лю-дянкть») - это присущее личностям и человеческим общностям свойство чувств, сознания и поведения, предусматривающее сопереживание с другими людьми и общностями (а также, насколько удается, с прочими живыми существами) и презумпцию доброго отношения к ним (т. е. настроенность на содействие их благу и избегание ущерба для них - при отсутствии весомых оснований для иного поведения). Что же касается гуманизма, то он представляет собой мировоззренческую ориентацию, имеющую корни в Античности, сформировавшуюся в эпоху Возрождения, развившуюся в эпоху Просвещения и приобретшую особую актуальность в современную эпоху, когда угрожающие человечеству глобальные проблемы обостряются из-за разнообразных конфликтов». [3, с.306].

Описывая главную для себя методологическую идею в незаконченной статье «Ведущие смыслы и идеи моей научной деятельности (попытка ретроспективной рефлексии)» (2016), Г.А.Балл выделил в её составе две части: «1) повышение логического совершенства научного дискурса (в том числе, что важно подчеркнуть, - научно-гуманитарного); 2) избегание односторонних, слишком ограниченных подходов к характеристике сложных явлений» (Цит. по статье В.А.Мединцева, [16, с.17]).

О своей теории личности как оригинальном авторском продукте, соперничающем с другими теориями, Г.А.Балл заявлять не спешил (делая упор на метатеоретическом уровне обобщений), не случайно в его вкладе в теоретизацию личности многое относится к тщательной историко-психо-логической рефлексии над гуманистическим содержанием других теорий: зарубежных (напр., Дж.Бьюдженталя, Ю.Джендлина, Ф.Лерша, А.Мас-лоу, Р.Мэя, К.Роджерса, В.Франкла), а также отечественных (М.М.Рубинштейна, Г.С.Костюка и

др.). Сочувственно цитируя данных авторов, Г.А.Балл искренне восхищался их достижениями и вдохновлял своих коллег. В этом аспекте своей научной деятельности Георгий Алексеевич также проявлялся как учёный, глубоко разделяющий идеи диалога культур.

К проблеме личности Г.А.Балл обращается прежде всего как методолог, теоретик и историк психологии, но также и как фасилитатор внедрения достижений современной западной и отечественной персонологии в педагогической среде. В этом плане им концептуализируется общее теоретическое представление о личности, а также частное практическое представление о личности, специфицированное по отношению к сфере педагогической деятельности. В последнем отношении он рассматривает личность уже под углом зрения методологии личностно-ориентированного воспитательного процесса и гуманизации профессионального образования - особенно в высших учебных учреждениях [1-7].

Каково же общее теоретическое представление о личности, развиваемое в работах Г.А.Балла? Для его видения существенно, что «личность» - это не само лицо, а именно качество лица, а стало быть, индивид из состава личности исключается. Такой взгляд на личность подобен «вершинному» взгляду, сложившемуся в традиции, к которой принадлежат Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.А.Леонтьев, но имеет и существенную специфику - именно ту, что личность рассмотрена в поле культуры, а последнее видится не только в ключе хранения и передачи информации, но и в творческом, смыслопорождающем.

Определённо, Г.А.Баллу близок персоналист-ский взгляд на личность, предполагающий рассмотрение более частных психических явлений не изолированно, а в контексте целостной личности. Так, даже будто бы и принимая идею М.Г.Ярошев-ского о пяти важнейших для психологии категориях («образ», «действие», «мотив», «личность»,

«общение»), Георгий Алексеевич считает уместным вывести категорию личности на первый план: «именно эта категория представляет в психологическом аспекте целостного человека, с которым работает, которого изучает, которому стремится помочь психолог. Важность остальных названных категорий при этом никак не ставится под сомнение. Но кто является носителем образа и использует его? Кто, ориентируясь на образ, осуществляет действие? Кто побуждается к нему мотивом? Кто вступает в общение? Если говорить о человеке и не иметь в виду младенцев и определенные случаи глубокой патологии, то ответ очевиден - личность. Замечу, что по-украински терминологически более элегантным будет ответ не «особистiсть», а «особа» (ср. англ. person, фр. personne, нем. Person); речь идет о человеческом индивиде, обладающем специфическим системным качеством, причем в научном тексте именно это качество наиболее целесообразно называть личностью (по-украински особистктю - ср. англ. personality, фр. personnalité, нем. Persönlichkeit).

Особенности русского языка заставляют использовать слово личность в обоих значениях - хотя некоторые выдающиеся психологи (в частности, Алексей Николаевич Леонтьев) отдавали предпочтение трактовке соответствующего понятия именно как определенного системного качества» [3, с.307-308]. Кстати, сам Г.А.Балл в дальнейшем склоняется к тому, чтобы русским эквивалентом «особы» считать не «личность», а «лицо». Нам же в данной связи важно отметить, что Георгий Алексеевич уже в цитированных строках предлагает собственное определение понятия «личность», глубоко оригинальное (не следующее готовым пат тернам словоупотребления), и в то же время простое и ясное.

Достигнутое понимание личности Георгий Алексеевич отстаивает и в дальнейшем ходе развития его персонологической мысли. На третьем её етапе Г.А.Балл и В.А.Мединцев вновь подтверждают, что «понятие личность (англ. personality,

фр. personnalité, нем. Persönlichkeit, укр. осо-бисткть) корректнее относить именно к качеству, а не к целостному индивиду (лицу - англ. person, фр. personne, нем. Person, укр. особа), обладающему (в большей или меньшей мере) этим качеством» [6, с.169].

Интересно, что, стремясь «охарактеризовать личность как целостность», Г.А.Балл обращается не к «лицу», а именно к «личности» как его системному качеству. Используя формулировку Д.А.Леонтьева, согласно коей «под философским углом зрения личность - это способность человека (или человек, способный) выступать автономным носителем общечеловеческого опыта и исторически выработанных человечеством форм поведения и деятельности» (цит. по [3, c.310], выделение принадлежит Г.А.Баллу), Георгий Алексеевич с тонкой иронией замечает, что «вроде бы и лаконичное» определение Д.А.Леонтьева стоит: а) сократить; б) усовершенствовать по содержанию. «Сделать это

несложно: достаточно заменить выделенное словосочетание словом культура». [3, с.310]. Важно, что заменяя пространный оборот единственным понятием, Г.А.Балл делает исходное определение более ёмким. Он отмечает, что прежнее «словосочетание отражает только одну из сторон сущностного содержания культуры, а именно социальную память. Но надо учитывать и другую сторону этого содержания - социально значимое творчество». [3, с.312]. Так ненавязчиво, без полемических заострений и конфронтации, Г.А.Балл элегантно восполняет до живой целостности тот старый, принадлежащий ещё советской поре паттерн понимания развития личности как усвоения (присвоения, освоения), каковой Д.А.Леонтьевым был впитан в рамках научной школы, основанной его дедом.

Итак, на втором этапе своего персонологиче-ского творчества Г.А.Балл определяет личность как «способность человека быть автономным носителем культуры» [3, с.311]. И в этом определе-

нии слово «автономный» оказывается наделённым большей силой: человек отныне признаётся автономным не только как деятельный «усвои-тель», но и как «творец». Между прочим, вместе с данным усовершенствованием определения личности в леонтьевскую версию деятельностного подхода вводится ранее вытесненный ею субъект культурного творчества - и происходит её заметное сближение с субъектно-деятельностным подходом, развиваемым школой С.Л.Рубинштейна.

Впрочем, для самого Г.А.Балла более значимой стороной нового понятия личности становится осмысление составляющих культуры: «Культура выступает как единство составляющих двух типов: а) нормативно-репродуктивных, обеспечивающих связь поколений, устойчивость средств и способов функционирования человеческих общностей и отдельных личностей (эти составляющие часто связывают с понятием цивилизации, в одной

из его многочисленных, как и у понятия культуры, трактовок); б) диалогически-творческих, благодаря которым происходит обновление и развитие человеческого общества» [3, с.312].

Как видим, важнейшей стороной концептуализации Г.А.Баллом общего теоретического представления о личности стало нахождение связи понятий «культура» и «личность». Эта же связь кладётся во главу угла и в концептуализации частного практического представления о личности. Отметим, что большинство широко известных теорий личности ХХ ст. приближали теоретиза-цию личности главным образом к клинической практике, вводя в качестве ключевых такие концептуальные позиции, как критерии психического здоровья личности, патология личности, а также психотерапия (как учение о средствах приближения личности от патологии к здоровью)1.

1 Л.Хьелл и Д.Зиглер включили эти три компонента в число шести ожидаемых от хорошей теории личности - наряду со структурой личности, её мотивацией и развитием [17].

Однако, есть и другие сферы человеческой практической деятельности, приблизить к которым теоретизацию личности весьма желательно (педагогическая, правовая, нравственная и др.).

Практическое представление о личности было развито Г.А.Баллом применительно к педагогической деятельности главным, образом в контексте задач гуманизации и гуманитаризации образования. В решении вопросов, затрагивающих организацию педагогического общения, учёный исходит «из понимания личности как такого системного качества человеческого индивида, которое охватывает устойчивые (хотя бы относительно) характеристики, существенные для его функционирования как относительно автономного участника социального бытия» [3, с.289], соглашается, что «это качество - при колоссальных различиях, конечно, в степени его развития - присуще каждому человеческому индивиду (если оставить в стороне младенческий возраст и некоторые крайние случаи патологического развития)» [3, с.289]. Именно

в контексте отмеченных различий в степени развития личностного начала обретает смысл задача развивающего педагогического воздействия на личность.

«В психолого-педагогическом аспекте, - писал Г.А.Балл, - ведущая идея гуманизации образования определяется ... как ориентация её целей, содержания, форм и методов на личность обучаемого; при этом органической составляющей гуманизации образования предстаёт её гуманитаризация, сущность которой составляет способствование самоопределению личности в духовной культуре - национальной и мировой» [12, с.8]. Культура, в отличие от цивилизации, носит выраженный диалогический характер. Поэтому гармонизация развивающейся личности, осуществляясь в культурном поле, представляет собой диалогический процесс. В этом процессе Г.А.Баллом выделены т.н. «диалогические универсалии» - принципы, которым должно удовлетворять

диалогическое взаимодействие в любой сфере общественной и личной жизни, чтобы быть эффективным: принцип уважения к партнёру; принцип принятия партнёра таким, как он есть, с одновременной ориентацией на высшие его достижения, на открывающуюся перед ним перспективу; принцип уважения к себе; принцип конкордантности (согласия участников диалога относительно базовых норм, ценностей и целей); принцип толерантности (презумпции приемлемости идей и поступков партнёра, пока они не признаны неприемлемыми всеми участниками диалога; принцип наиполнейшего использования потенциала культуры («вхождения конкретного диалога в «большие диалоги», посредством которых культура функционирует и развивается» [12, с.11]).

Гуманистический подход к образованию, отстаиваемый Г.А.Баллом, противостоит: авторитарному и либеральному. Авторитарный - постулирует однозначность истины и жёсткую иерархию социальных ролей; в воспитательных влияниях на

развитие личности он придерживается императивной стратегии, что предполагает физическое, административное, или социально-психологическое давление на реципиента влияний. Обычно субъект влияний склонен пренебрегать субъектно-стью реципиентов. Либеральный подход определяет плюрализм мнений и формальное равенство индивидов и постулирует как естественное и неизбежное их прагматическое, или безразличное отношение один к другому. Для этого подхода характерным есть применение манипулятивной стратегии социальных влияний. Их субъект активно учитывает и использует субъектность реципиентов - но только как способ для достижения целей, к которым стремится. Суть манипулирования заключается в создании условий деятельности реципиента, при которых он делает то, что нужно манипулятору и радуется этому. Гуманистический подход обращается к диалогической стратегии (в противовес монологическим императивной и ма-нипулятивной). Каждый участник диалога трактуется как полноправный субъект. Диалогическим

является тип отношений, который предусматривает не только обоюдное уважение и установку на сотрудничество, а и искреннюю готовность воспользоваться мнениями друг друга и даже изменить свои позиции (психологическим механизмом реализации такой готовности являются внутренние диалоги, разворачивающиеся в психике индивидов).

В гуманизации образования для Г.А.Балла особое значение обретает задача поддержки личностной свободы. Он пишет: «Я исхожу:

из того, что ведущая идея гуманизации образования состоит в ориентации его целей, содержания, форм и методов на личность обучаемого, гармонизацию ее развития;

из понимания свободы как совокупности условий (или внешних, или - если идет речь о личностной свободе - внутренних), способствующих гармоничному развертыванию и проявлению разносторонних возможностей личности.

При таком подходе становится очевидной сущностная связь гуманизации образования с предоставлением обучаемым необходимого объема внешней свободы и оказанием им действенной помощи в обретении внутренней, личностной свободы» [3, с.289].

Заметим, что, излагая идеи и концепты, принадлежащие первому этапу развития персоноло-гии Г.А.Балла, мы пользуемся своей общей структурной моделью построения теории личности (рис.1) как своеобразной контурной картой. Заполняя её компоненты содержанием из персоно-логического наследия Георгия Алексеевича, мы двигались сверху, от метафизического опытного базиса, и охватили уже три компонента теории: «мировоззренческая направленность», «общее теоретическое представление о личности» и «частные практические представления о личности». Ниже следует тот ряд компонентов, который развёртывает общее представление о личности в

аспектах структуры, динамики, развития, типологии личности, а практические представления (в

педагогической области2) - в аспектах образования личности, её обучения и воспитания. Большинство этих компонентов персонологии Г.А.Балла обрело канонический вид уже на втором этапе разработки, но уже к первому этапу принадлежат их гипотетические наброски.

К пониманию структуры личности Г.А.Балл приближается, структурируя как связь личности с культурой, так и саму культуру - в основных её функциональных аспектах.

Проблему динамики личности он разрабатывает, акцентируя проблематику личностной свободы и надёжности.

О свободе Георгий Алексеевич пишет так: «свобода, в самом общем смысле, - это совокупность

условий (или внешних, или - если идет речь о психологической свободе - внутренних), способствующих гармоничному развертыванию и проявлению разносторонних возможностей личности (в частности, путем устранения препятствий для этого) [3, с. 265]. В дополнение к этому определению он предлагает ряд принципиальных соображений: «Во-первых, представляется естественным дополнить понятие свободы его отрицательным двойником - несвободой, которая также может быть как внешней, так и внутренней. Несвободу можно определить как совокупность условий, препятствующих развертыванию и проявлению упомянутых возможностей. Во-вторых, степень указанного способствования или препятствования может быть различна. Соответственно, можно говорить о большем или меньшем уровне свободы

2 в 1

В модели на рис. 1 нами расписана не педагогическая, а клиническая

область- по той причине, что большинством получивших широкую

известность теорий ХХ в. акцентирована именно она.

(внешней или внутренней) - равно как и несвободы. В-третьих, свобода (так же как и несвобода) может рассматриваться либо как преходящее состояние системы, о которой идет речь (макро- или микросоциальной среды в случае внешней свободы; личности - в случае внутренней), либо как устойчивое свойство (качество) соответствующей системы» [3, с. 265-266]. «В-четвертых, психологическую свободу как объективно фиксируемое состояние или качество личности следует отличать от субъективного чувства свободы («свободы как духовного состояния, самоощущения человека»)» [3, с.266]. «В-пятых, как учесть то, что упомянутые в вышеприведенном определении «разносторонние возможности личности» могут обладать не только положительным, но и отрицательным нравственным и социальным зарядом?» [3, с.266]. Важно, что Г.А.Балл не приемлет как чрезмерной рационализации свободы (усмотрения в ней «осознанной необходимости»), так и отождествления её с импульсивной «волей». Обе крайности подлинную свободу выхолащивают.

Георгий Алексеевич рассматривает личностную свободу на таких уровнях, как 1) сущностный (и, вслед за ведущими представителями мировой гуманистической психологии, сближает свободу с метамотивацией - приобщением к высшим бытийным ценностям, самоактуализацией и самот-рансценденцией); 2) индивидуально-психологических составляющих (и указывает на связь свободы с особенной субъектной активностью человека, а также со структурой личности, в которой в данном случае выделяется две строноны: потребностно-мотивационная и инструментальная); 3) социально-психологических составляющих (здесь он предостерегает от слепого подчинения любой традиции, пишет о важности выработки свободной личностью оригинального мировоззрения).

Наряду с личностной свободой к числу важнейших характеристик личности, по Г.А.Баллу, «следует отнести личностную надежность - свойство личности, определяющее ее готовность к надежному выполнению тех или иных социальных

функций. Количественно личностную надежность можно оценить вероятностью, с которой удается предсказать поведение данного человека по реализации отношений (в широком смысле слова), установившихся у него с другими участниками социального бытия (индивидами, группами, организациями), а также с нормами и идеалами, которые регулируют (или призваны регулировать) указанное поведение. [3, с.289]. Как видим, надёжность связана с рациональностью социального поведения человека. Базируется она на психологической устойчивости, имеет и чисто операциональное значение (акцентируемое в со-циотехнических системах), но к нему не сводится, ибо включает и морально-ценностные компоненты. Вместе с тем, будучи связанной и с ответственностью, личностная надёжность выгодно отличается от последней своим операциональным аспектом, обеспечивающим ещё и эффективность ответственных действий.

Проблема совместимости личностной свободы и личностной надёжности имеет два аспекта. Первый «касается самой личности, предположительно обладающей качествами свободы и надежности» [3, с.297]. Здесь Г.А.Балл обнаруживает «определенные трудности этического плана. Пусть наш герой в поисках смысла жизни разочаровался в какой-либо из ранее значимых для него ценностей и в ходе личностного развития «перерос» тот или иной из ранее важных для него смыслов. Это говорит, скорее всего, в его пользу. Одна беда: «диалектически снятые» смыслы связывали его с живыми людьми, которые теперь вправе обвинять его в недостаточной надежности, а то и в предательстве» [3, с.300]. «Кажущееся» ли это предательство, вопрос заведомо неоднозначный.

Второй аспект - касается «воздействий на эту личность со стороны социальных инстанций и их конкретных представителей (системы образования и конкретных педагогов, систем управления в организациях и конкретных менеджеров и т.п.)»

[3, с.297]. В самых разных обществах, включая и декларативно демократические, названным инстанциям, «основываясь на авторитарных и мани-пулятивных стратегиях, часто удается с достаточно высокой надежностью обеспечить нужное носителям указанных стратегий поведение многих людей. Но этот эффект достигается путем ограничения их субъектных проявлений и возможностей, торможения их личностного развития, а иногда (например, в тоталитарных сектах) и путем инициирования деструктивных личностных изменений» [3, с.301].

Культура не жёстко детерминирует поступки свободной личности, а определяет некоторые «игровые» (в смысле Й.Хейзинги) роли и правила поведения. «Выполняя те или иные социальные роли, высокоразвитая личность способна найти путь между Сциллой лицемерия и цинизма, когда человек в душе безразличен к выполняемой роли, или даже презирает её, . и Харибдой фанатизма,

когда личность сливается с ролью. Образно говоря, между личностью и ролью должна существовать дистанция, но не пропасть. Заслуживают уважения люди, которые отказываются выполнять морально неприемлемые для них роли. В то же время во многих случаях лучшая линия поведения состоит в том, чтобы остаться на своём месте и в максимально возможной степени облагородить, гармонизировать выполняемую роль» [12, с.40]. В развивающемся смысловом поле культуры, провоцирующем конфликты индивидуального и социального уровня, возможны следующие «типы поведения субъекта (индивидуального или группового), когда то или иное изменение условий побуждает его пересмотреть своё отношение к определённой дуальной оппозиции в смысловом поле» [12, с.48]: 1) инверсия (обращение) - суть которой состоит в мгновенном перескакивании индивида с одного полюса оппозиции на другой; абсолютизация

инверсии даёт «логику застоя и катастроф» (А.П.Давыдов); 2) медиация - суть которой в инновации, в поиске новых смыслов, лежащих за рамками прежних смысловых полюсов.

Развитие личности, рассматриваемое Г.А.Бал-лом сквозь призму участия в нём образования, предстаёт в важной практической идее гуманизации образования: «Психологическое содержание гуманизации образования состоит прежде всего в личностном развитии ученика, обеспечении гармонизации этого развития» [12, с.50], а эта трактовка позволяет в принципе отождествить гуманистически- и личностно-ориентированное образование (не случайно «гуманизация» дословно означает «очеловечивание»). В гармонизации личностного развития Г.А.Балл выделяет два аспекта: 1) экстенсивный - «достаточное овладе-

ние различными сферами деятельности, различными сторонами взаимодействия с окружающим миром» [12, с.51]; 2) интенсивный, который связан с объединением способностей данной личности в единое целое.

Важнейшей стороной развития личности следует признать становление личностной свободы, каковое происходит в образовании, причём «гуманизация образования, не пренебрегая формальной свободой, призвана помочь обучаемым овладеть свободой содержательной» [3, с.282], где формальная (свобода следования влечениям) соотносится с базовыми потребностями по А.Мас-лоу, а содержательная (предполагающая доступ личности к достижениям культуры и включение в диалогические процессы её созидания) - позволяет личности свободно самоактуализироваться, в том числе и пренебрегая базовыми.

Третий этап разработки персонологии Г.А. Балла

Он связан с новой редакцией определения личности, полученной в рамках интегративного подхода к личности, развиваемого совместно с В.А.Мединцевым, а также с прояснением такого компонента персонологической теории, как «структура личности». В работах второго этапа персонологического творчества Георгия Алексеевича открылось и ещё одно измерение культурного влияния на творческий акт лица - ведь созданы эти работы в соавторской диалогичности.

В программной статье «Личность как модус культуры и как интегративное качество лица» (2010) качественно новый взгляд на личность в сопоставлении с прежним вынесен в само название. О том, что личность суть интегративное качество лица, Георгий Алексеевич писал в работах, принадлежащих к прошлому этапу разработки персо-нологии. Возможность увидеть в личности модус

культуры - ознаменовала содержательную новизну третьего этапа.

Г.А.Балл и В.А.Мединцев пишут: «Трактовки категории личности - одной из важнейших в психологии и во всём человековедении - весьма разнообразны, то и дело противоречат друг другу. Мы <...> отдаём предпочтение трактовке, тесно связывающей категорию личности с категорией культуры. Говоря конкретнее, с помощью категории личности характеризуется воплощение культуры в человеческом индивиде <...>. Такую трактовку мы стараемся разрабатывать в интегративном ключе, причём по меньшей мере в двух аспектах: а) гносеологическом (стремясь к синтезу адекватных решаемой научной задаче компонентов разных концепций личности); б) онтологическом (рассматривая человеческого индивида в един-

стве его соматических, психологических и духовных свойств). В связи с этим мы говорим об инте-гративно-личностном подходе <...> в психологии» [6, с.167].

Заметим, что для аспекта (а) интегративно-личностного подхода оказывается весьма полезным то обобщённое понятие модели, которое было создано Г.А.Баллом в связи с решением узкой проблемы конструирования учебных задач. Теперь оно применимо как универсальное средство меж-парадигмального взаимодействия. При этом нельзя не вспомнить, что особые средства межпарадиг-мального взаимодействия оказываются востребованы по причине традиционно низкой эффективности диалога представителей сциентистской и гуманитарной мысли (что многим аналитикам давало повод для утверждения о принципиальной невозможности продуктивного диалога).

Собственно, культура сама по себе - универсальная область медиации между точками зрения,

а также между различными сторонами человеческой деятельности (если термин «культура» брать в широком антропологическом понимании). Признавая за культурой такие возможности, Г.А.Балл и В.А.Мединцев, однако, замечают, что желательно «а) учитывать наличие в составе культуры и составляющих противоположной направленности; <...> б) не противопоставлять культуру природе, а связывать её с определённым этапом в развитии жизни и бытия в целом» [6, с.167]. Исходя из того, что человеческая культура «охватывает совокупность составляющих бытия людей, включённых в их деятельность и используемых ими (сознательно или неосознанно) как для сохранения (и воспроизведения) её компонентов (целей, средств, способов, результатов и пр.), так и для их обновления» [6, с.168], Г.А.Балл и В.А.Мединцев указывают, что «культура обеспечивает репродук-тивно-нормативную и диалогово-творческую функции человеческих индивидов, сообществ и человечества в целом. Их прочие функции (касающиеся добывания, распределения и потребления

средств жизнеобеспечения, регулирования взаимодействия сообществ и индивидов и т. д.) опосредствуются культурой и в этом смысле являются культуросообразными» [6, с.168]. В этой связи и подчёркиваемая марксистами социальная сущность человека должна быть перетолкована как социокультурная.

Далее: «Следуя известной философской установке, целесообразно выделять такие модусы человеческой культуры: а) всеобщий (общечеловеческий); б) особенные (в частности, этнические, суперэтнические, субэтнические, а также присущие профессиональным, возрастным, гендерным и иным компонентам социума, в том числе малым группам, напр. семьям); в) индивидуальные (личностные). <...> В действительности, конечно, к становлению, функционированию и развитию личности причастны все три вышеупомянутых типа модусов культуры» [6, с.168]. Причём: «Подобно тому, как человеческий организм не только функционирует в природной среде, но и является

частью природы, - так и человек-индивид как носитель личности (как лицо <...>) не только пребывает в культурном окружении, но является носителем и «соавтором» (одним из творцов) культуры. Ниже будем выражать эту мысль словами «является субъектом культуры» <...>. Так или иначе, воплощение культуры в человеческом индивиде охватывает и репродуктивно-нормативную, и диалогово-творческую стороны последней - причём тем явственнее, чем это воплощение гармоничнее» [6, с.169]. Данный подход Г.А.Балл и В.А.Мединцев воплощают в конкретизацию определения «личности как такого качества человеческого индивида, которое позволяет ему быть относительно автономным и индивидуально своеобразным субъектом культуры. Разные индивиды проявляют это качество в разной мере - как и один индивид на разных этапах жизненного пути» [6, с.169].

В данной связи можно заметить, что тем самым под прежде проводимое Г.А.Баллом различение

«личности» и «лица» (а также «личностного» и «личного») подводится новая база. Г.А.Балл и В.А.Мединцев признают, что с учётом доминирующей ныне практики довольно-таки трудно обойтись без употребления слова личность (и его иноязычных эквивалентов) для обозначения конкретного человека (в особенности - когда человек высокоразвит в личностном плане), однако предлагают считать такое употребление метафорическим.

Но считать ли личность «системным» качеством? Г.А.Балл и В.А.Мединцев не считают целесообразным употребление прилагательного «системное» по той причине, что оно избыточно: всякое качество, выделяемое как производная отношений между объектами, непременно окажется системным. Важнее другое: «Выработка (и изменение) критериев качественной оценки разнообразных объектов (в частности, лиц) - применительно и к относительно простым качествам (например, какое расстояние является близким, а

какое - далёким), и к очень сложным (как, скажем, положительная или отрицательная оценка общественного деятеля) - служит одним из важных видов культурных процессов» [6, с.170]. К тому же о личности можно сказать, что она - интегральное качество лица, тогда как другие его качества в большинстве - парциальны (от лат. «часть»). Впрочем, Г.А.Балл и В.А.Мединцев не считают личность единственно возможным интегративным качеством лица, индивида. В качестве примера другого также интегративного качества они предлагают «здоровье».

Какие именно парциальные качества лица предлагают выделять авторы? Личностную свободу и личностную надёжность, адаптационный потенциал, субъектность, психологическую суверенность, а также способности (при той их трактовке, которая охватывает не единственно функциональные возможности лица, но и его склонности). Важно, что данные качества лица можно также интерпретировать и как компоненты личности. Личность

же, как интегральное качество, ставится во главу угла интегративно-личностного подхода постольку, поскольку её постижение как целого представляет «методологический идеал» психологического исследования вообще. Данный идеал в принципе не достижим (в смысле исчерпаемости), однако к нему можно сколь угодно долго приближаться. В данной связи Г.А.Балл и В.А.Мединцев обогащают трактовку своего интегративно-лич-ностного подхода в психологии новым содержанием: «Становится актуальной его трактовка, настаивающая не только на целостности (интегра-тивности) реального человека-индивида (лица) и на необходимости интеграции конструктивных результатов, полученных на основе разных концепций личности; эти аспекты интегративности дополняются рассмотрением интегративного потенциала самой категории «личность», ориентированной на максимально полное воплощение - в его разнообразных измерениях - индивидуального (соответствующего отдельному лицу) модуса человеческой культуры» [6, с.172].

Важной стороной нового определения личности Г.А.Баллом и В.А.Мединцевым становится разведение 1) личности как категории и 2) личности как понятия, ранее затруднённое тем, что сами понятия «категории» и «понятия» в литературе строго не различались. Категории, как и понятия, концептуализируют важные стороны бытия, но, представляя философский уровень обобщения, не могут удовлетворять тем требованиям, которым с необходимостью подчинены научные понятия. «Представляя, в рамках упомянутой научной области, какой-то аспект бытия, каждая категория находит конкретизацию в научных понятиях, являющихся компонентами концепций, гипотез, теорий. По сравнению с категориями эти понятия должны быть более определёнными по содержанию и в большей мере удовлетворять логическим требованиям (пусть и ослабленным в гуманитарных дисциплинах по сравнению с «точными» науками)» [6, с.174].

Вместе с тем категории конкретизируются в понятиях, а последние - вместе с терминами, которыми они обозначаются (несущими уже лингвистическую специфику) составляют понятийно-терминологическое поле данной категории. Так вот, говоря о личности как категории, Г.А.Балл и В.А.Мединцев рассматривают её как отнесённый к человеческому индивиду модус культуры, а говоря о личности в плане понятийной конкретизации этой категории, определяют её как интегра-тивное качество индивида (лица).

Итак, личность как «качество лица, позволяющее ему быть относительно автономным и индивидуально своеобразным субъектом культуры» [8, с.19], есть понятие, а личность как «система характеристик (качеств и свойств) личного психологического модуса культуры». [8, с.26], есть категория. И «с помощью категории личности характеризуется воплощение культуры в человеческом индивиде» [6, с.167].

По-видимому, чтобы исследование личности вышло на эмпирический уровень, категория личности должна получить обязательную понятийную интерпретацию. Вместе с тем и понятие личности, конечно, не может рассматриваться в отрыве от категории, которую оно конкретизирует. «Не слишком отступая от существующих традиций и стремясь вместе с тем к понятийно-терминологической четкости, - пишут Г.А.Балл и В.А.Мединцев, - мы обозначили термином лицо (англ. person) человеческого индивида, рассматриваемого в аспекте его причастности к культуре, а термином личность (англ. personality) - его качество, характеризующее такую причастность» [8, с.19].

Данную понятийную конкретизацию дополнительно уточняет опора на понятие модели. В свою очередь, понятие модели представляет в трактовке Г.А.Балла и В.А.Мединцева конкретизацию категории культуры. «Культура - система процес-

сов и результатов функционирования человечества, рассматриваемых в качестве моделей. Модели, служащие компонентами этой системы, будем называть культурными (точнее был бы термин «человекокультурными») [8, с.20]. В этой связи отметим, что в точке зрения Г.А.Балла и В.А.Мединцева (видящей в модели не только средство, но и предмет исследования), воспроизведена в новом контексте ранняя идея Георгия Алексее-вичв, прописанная в «Теории учебных задач». Поскольку же «моделью считается любая система (или система систем), несущая информацию, которая может быть использована, о другой (моделируемой) системе» [8, с.19], то важно помнить, что культура не просто моделируется исследователями, а составляет собой систему моделей, которая может быть исследователями постигнута.

Модельные отношения связывают три системы: 1) моделируемая; 2) вторичная модель, несущая информацию о ней; 3) агент (активная система), использующий модель как источник информации

о моделируемой системе [8, с.20]. В отношении двух главных функций и типов составляющих культуры: нормативно-репродуктивных (1) и диалогически-творческих (2) существенно, что различают «модели вторичные и первичные по отношению к моделируемым системам. Например, чертеж служит вторичной моделью изображенного на нем изделия, если выполняется по готовому изделию, и первичной моделью, если изделие изготовляется по чертежу. Культуру можно представить состоящей из разнообразных моделей, одновременно являющихся вторичными по отношению к ранее возникшим моделируемым системам и первичными по отношению к системам, которые возникнут позднее» [8, с.20]. Вто-ричность указывает на репродуктивную функцию культуры, первичность - на творческую.

Учитывая, что модели бывают не только идеальные и идеализированные, но и материальные, то и человеческой телесности находится соответ-

ствующее место в поле культуры. «В контексте модельной интерпретации культуры личность и другие абстрагированные от реального живого человека (лица) его качества <...> могут трактоваться как идеальные модели <...>. Сам же носитель этих качеств <...> предстаёт той или иной материальной моделью в зависимости от того, в соотнесении с какой моделируемой системой и активной системой, использующей модель, он рассматривается» [6, с.174]. Так, «человек-индивид, рассматриваемый в качестве организма, не только функционирует в природной среде, но и является частью природы. Подобно этому тот же индивид как носитель личности (как лицо) не только пребывает в культурном окружении, но и может быть рассмотрен как компонент культуры <...>. Вместе с тем он является носителем и «соавтором» (одним из творцов, созидателем) культуры. Последнюю мысль будем кратко выражать словами «является агентом культуры». Применительно к ситуациям, когда агент культуры сознательно регулирует свое

функционирование в этой роли, мы будем называть его также субъектом культуры» [8, с.19].

Именно в свете модельного отношения Г.А.Балл и В.А.Мединцев приходят к оригинальному способу видения структуры личности.

Структуру личности (в контексте всего сказанного о связи личности и культуры) можно описать, отправляясь от структурного рассмотрения культуры, в каковой выделяются:

1) структуры порядка;

2) алгебраические.

В описаниях культуры структуры порядка предстают в таких типах модусов:

а) всеобщий (общечеловеческий);

б) особенные модусы (в том числе этнические, суперэтнические, субэтнические, а также присущие профессиональным, возрастным, гендерным и иным компонентам социума, в том числе малым группам, напр. семьям);

в) индивидуальные (личные) модусы - присущие

отдельным человеческим индивидам (лицам) [7, с.32]. Причём «индивид как носитель личности (как лицо) не только пребывает в культурном окружении, но и может быть рассмотрен как компонент культуры <...> Вместе с тем он является носителем и «соавтором» (одним из творцов, созидателем) культуры» [7, с.32] - т.е. её «агентом». Если же «агент культуры сознательно регулирует свое функционирование в этой роли, мы будем называть его также субъектом культуры» [7, с.32]. В таком теоретическом контексте личность определена как характеристика личного психологического модуса культуры.

Алгебраические структуры, которые в понимании Г.А.Балла и В.А.Мединцева «образуют математические отображения, описывающие культурные процессы и их результаты - культурные влияния» [9, с. 56], по-видимому, могут быть истолкованы как выражения скорее динамической стороны личности, чем структурной.

Наряду с вышеприведенным (модельным) вариантом структурирования личности в персонологии Г.А.Балла можно и встретить и традиционный для теорий «черт личности» тип «внешнего» структурирования личности - как интегратора присущих лицу парциальных качеств:

• личностной свободы;

• личностной надёжности;

• адаптационного потенциала;

•субъектности;

• психологической суверенности;

• способностей (как склонностей) и др.

Динамика личности, как нам кажется, также

может познаваться в свете модельных отношений, ибо конкретное функционирование моделей происходит не изолированно от поведения лица.

С динамикой личности в наибольшей мере соотносятся алгебраические структуры культуры, о коих Г.А.Балл и В.А.Мединцев пишут так: «Культурные влияния, описываемые отображениями,

разделим на три группы, в зависимости от соответствия их компонентов компонентам целевых модусов:

фокус-влияния - целенаправленные культурные влияния, все компоненты которых соответствуют компонентам целевых модусов; например, в аргументативном дискурсе использованы чёткие посылки и строго соблюдены правила формальной логики;

фоновые влияния - во всех своих компонентах не соответствующие целевым модусам; например, компоненты привычной автору культурной среды не рефлексируются в его рассуждениях, но способствуют или препятствуют реализации фокус-влияния;

смешанные влияния - такие, в составе которых есть компоненты фокус-влияний и фоновых влияний например, целевой модус аргументативного дискурса реализован с отклонениями (в части соблюдения логических правил или использования

посылок), эффект которых может быть как отрицательным, так и положительным» [9, с. 56].

Также для нас очевидно, что в детерминации поведения лица существенную роль играет первичность / вторичность актуализируемых моделей, а также следующие феномены, иллюстрируемые Г.А.Баллом и В.А.Мединцевым на ряде примеров: « а) переплетение цепей культурных моделей; б) принципиальное для культуры <...> сочетание сохранения и обновления содержания таких моделей» [8, с.21]. Переплетения данных цепей, сохранение и обновление содержания моделей реализуется не иначе, как в действиях, в поступковой активности лиц-агентов, принимающих различные функциональные роли: «В контексте модельной интерпретации культуры человек-индивид (лицо), трактуемый как агент, выступает реципиентом, преобразователем, продуцентом и транслятором разнообразных культурных моделей. Различные варианты такого

функционирования анализируются в теории задач, где выделяются, в частности, познавательные и коммуникативные задачи <...> лицо, обладая определенными культурными характеристиками, предстает той или иной материальной моделью (вторичной или первичной) в зависимости от того, в соотнесении с какой моделируемой системой и с каким агентом, использующим модель, он рассматривается» [8, с.21].

Примеры в статье Г.А.Балла и В.А.Мединцева - «человек, чья личность сформировалась под мощным влиянием какой-либо религии или идеологии, оказывается для их исследователя вторичной материальной моделью этих образований. Еще пример: человек, совершивший научное открытие, может стать для представителей многих поколений молодых ученых образцом (на языке теории моделей - первичной материальной моделью) не только как профессионал, но и как творец своей биографии - во всех, в том

числе противоречивых, ее составляющих. Нередки ситуации, когда один и тот же предмет одновременно занимает разные позиции в модельном отношении. Например, лицо, осуществляющее самопознание, выступает одновременно и агентом, и моделируемой системой. Формируемый посредством самопознания Я-об-раз представляет собой ее вторичную идеальную модель» [8, с.22].

Выводы

В процессе разработки Г.А.Баллом проблемы личности естественно выделяется три этапа.

Первый этап разработки персонологии Г.А.Балла (1970-1990) связан с разработкой общего понятия модели в контексте теории учебных задач.

Второй этап разработки персонологии Г.А.Балла (1990-2010) связан с поиском и первичной систематизацией связей понятий «личность» и «культура». На этом этапе сложился мировоззренческий фундамент персонологической теории (рационально-гуманистический подход), общее теоретическое представление о личности, а также частное практическое (педагогическое) представление о ней. Концептуализирован ряд компонентов личности, а также развитие личности в контексте педагогической деятельности.

Взгляды Г.А.Балла на личность находятся в

контексте общего гуманистического мировоззрения учёного, основными в котором являются идеи диалога (диалогичности), концепция рацио-гуманистического подхода (возникшего из осознания ограниченности гуманизма без рационализма и бесчеловечности рационализма без гуманизма), а также задачи гуманизации и гуманитаризации образования.

Важным моментом определения понятия личности стало различение личности (как качества лица) и собственно лица (индивида). Личность определяется как «способность человека быть автономным носителем культуры» (с учётом того, что культура несёт не только нормативно-репродуктивную функцию, но и диалогично-творческую.

К пониманию структуры личности Г.А.Балл приближается, структурируя как связь личности с культурой, так и саму культуру - в основных её

функциональных аспектах. Проблему динамики личности он разрабатывает, акцентируя проблематику личностной свободы и надёжности. Развитие личности, рассматриваемое Г.А.Баллом сквозь призму участия в нём образования, предстаёт в важной практической идее гуманизации образования:

Третий этап разработки персонологии Г.А.Балла (2010-2016), происходящий в творческом диалоге с В.А.Мединцевым, связан с новой редакцией определения личности, полученной в рамках интегра-тивного к ней подхода, а также с прояснением такого компонента персонологической теории, как «структура личности».

Определения личности, предложенные Г.А.Бал-лом и В.А.Мединцевым уточнены в плане различения личности как категории и как понятия. С помощью категории личности характеризуется воплощение культуры в человеческом индивиде. Личность как категория есть «система характеристик (качеств и свойств) личного психологического модуса культуры», а личность как понятие есть «качество лица, позволяющее ему быть относительно

автономным и индивидуально своеобразным субъектом культуры».

Структуру личности Г.А.Балл и В.А.Мединцев описывают посредством обращения к модельной трактовке культуры. В культуре ими выделяются модусы - всеобщий, особенные, индивидуальные (личные). Сущностной основой модельных отношений становится связь трёх систем: 1) моделируемой; 2) вторичной модели; 3) агента. В описаниях культуры структуры порядка предстают в таких типах модусов: а) всеобщий (общечеловеческий); б) особенные модусы (напр. этнические, профессиональные, возрастные, гендерные, семейные); в) индивидуальные (личные) модусы - присущие отдельным человеческим индивидам (лицам).

Динамика личности также может познаваться в свете модельных отношений. С ней соотносятся алгебраические структуры культуры, описывающие процессы влияний. В детерминации поведения лица существенную роль играет и первичность / вторичность актуализируемых моделей, а также феномены переплетения цепей культурных моделей и сочетание сохранения и обновления содержания таких моделей.

Литература

1. Балл Г.А. Категория «личность» в исторической психологии / Г.А. Балл // Историческая психология:

истоки и современное состояние: монография / Под ред. И.Н. Коваля, В.И. Подшивалкиной, О.В. Яремчук. - Одесса: ОНУ им. И.И. Мечникова, 2012. - С. 48-53.

2. Балл Г.А., Об ориентирах и регуляторах смысложизненного социального поведения //

Психологические проблемы смысла жизни и акме: Электронный сборник материалов XIX симпозиума / под ред. Г.А. Вайзер, Н.В. Кисельниковой, Т.А. Поповой. - М.: ФГНУ «Психологический институт РАО», 2014. - С. 26-29.

3. Балл Г.А. Психология в рациогуманистической перспективе. - К.: Основа, 2006. - 408 с.

4. Балл Г.А. Системная трактовка культуры и личности в контексте концепции рациогуманизма / Г.А.

Балл // Наука i осв^а. - 2014. - № 9/CXXVI. - С. 26-31.

5. Балл Г.А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект.- М.: Педагогика, 1990.- 184 с.

6. Балл Г.А., Мединцев В.А. Личность как модус культуры и как интегративное качество лица / Г.А.

Балл, В. А. Мединцев // Мир психологии. - 2010. - № 4. - С. 167-178.

7. Балл Г.А., Мединцев В.А. Модусы культуры в структуре психологических воздействий / Г. А. Балл,

В. А. Мединцев // Горизонты образования. - Севастополь, 2014. - № 3. (42). Т.14. - С. 32-36.

8. Балл Г.А., Мединцев В.А. Понятие «личность» в контексте модельной трактовки культуры / Г.А.

Балл, В. А. Мединцев // Мир психологии. - 2012. - № 3. - С. 17-30.

9. Балл Г.А., Мединцев В.А. Теоретико-множественный метод описания процессов и его применение

в психологии: монография. - К.: Педагопчна дум-ка, 2016. - 88 с.

10. Балл, Г. 1нтегративно-особисткний тдхщ у психологи: впорядкування головних понять / Г. Балл // Психолопя i сустльство. - 2009. - № 4. - С. 25-53.

11. Балл Г.О. Рацюгумашстична орieнтацiя в методологи людинознавства. - К.: Видавництво ПП «СКД», 2017. - 204 с.

12. Балл Г.О. Сучасний гумашзм i освгга. Сощально-фшософсью i психолого-педагогiчнi аспекти / Г.А. Балл. - Рiвне: Лiста-М, 2003. - 128 с.

13. Балл Г.О., Медшцев В.О. «Особистiсть» як категорiя i як поняття // Проблеми загально! та педагопчно! психологи: Збiрник наукових праць 1нституту психологи iм. Г.С. Костюка НАПН Украши / За ред. С.Д. Максименка. - Т. XII, ч. 5. - С. 27-35.

14. Бреусенко-Кузнецов А.А. Метафизическая традиция в психологии личности: Монография. - К.: Логос, 2016. - 384 с.

15. Гуманктична психолопя: Антолопя. Навч. поабник для студ. ВНЗ: у 3-х т. / Упоряд. Р. Трач i Г. Балл. - К.: Ушверситетське видавництво «Пульсари», 2005. - Т.2. Психолопя i духовшсть. - 279 с.

16. Мединцев В.А. О статье «Система понятий... » Г.А. Балла // Гуманний розум: збiрник статей (присвячено пам'ят Георпя Олексшовича Балла) / Наук. ред. О.В. Завгородня, В.Л.Зливков. - К.: Педагопчна думка, 2017. - С. 17-22.

17. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: Пер. с англ. - СПб.: Питер Пресс, 1997. - 608 с.

О. А. Бреусенко-Кузнецов Г. О. Балл: штегративно-гуманктичний пщхщ в персонологп

Анотацш. У стата здшснено спробу реконструювати персонологiчнi ще! Г. О. Балла (24 травня 1936 року, Ки!в - 23 грудня 2016 року, Ки!в) як системне цше з опорою на модель загально! будови теорп особистосл О.А.Бреусенко-Кузнецова. У развитку персонологп Г.О.Балла е сенс вiдокремлювати три етапи: 1) 1970-1990 рр.; 2) 19902010 рр.; 3) 2010-2016 рр. До першого перюду вiдноситься вироблення св^оглядного фундамента персонолопчно! теорп, концептуашзащя загального теоретичного й окремого практичного уявлень про особисткть, а також розробка узагальненого по-няття модель У розумшш Г. О. Балла, особисткть це е спроможнкть людини бути автономним носкм культури. При цьому культура виступае як еднкть двох типiв складових: нормативно-репродуктивних i дiалогiчно-творчих. До другого перiоду в^ дноситься розробка iнтегративно-особистiсного пiдходу Г.О.Баллом и В.О.Медiнце-вим. Вiдношення особистосп й культури мають модельный характер (модель - мо-дельована система). Категорiя «особистiсть» постае як один з модусов культури. Структуру особистосп учеш описують, структуруючи культуру, в якш виокремлю-ються модуси - загальний, особливi, iндивiдуальнi (особистi).

Ключов1 слова: психолопя особистостi, методологiя, гумашзм, рацiоналiзм

teopemnrn gocaig^ehhh y ncnxoaorii. tom iii. 2018

A. Breusenko-Kuznetsov G.A. Ball: Integrative-humanistic approach in personology

Abstract. The article makes an attempt to reconstruct personological ideas by G. A. Ball (24th May 1936, Kiev - 23rd December 2016, Kiev) as the systematic whole based on the model of general structure of the theory of personality by A.A.Breusenko-Kuznetsov. In development of personology by G.A.Ball three periods can be defined: 1) 1970-1990; 2) 1990-2010; 3) 2010-2016. To the first period belong the development of the world outlook basis of personological theory of personality, conceptualization of the general theoretical and particular practical representation about personality as well as the generalized concept of the model. In G. A. Ball's understanding, personality is an ability of person to be an independent carrier of culture. Thus the culture acts as unity of two types of components: normative-reproductive, and dialogical-creative. To the second period belongs the development of integrative and personal approach by G.A.Ball. and V.A.Medintsev. Attitudes of the person and culture have modelling character (model is understood as a modelling system). The category of «personality» is one of the modi of culture. The scientists described structure of personality, structurally considering culture with the following -general modus, special modus, individual (personal) modus. Keywords: psychology of personality, methodology, humanism, rationalism