Суть несостоятельности (банкротства) аграрных предприятий

профессиональная подготовка кадров, обеспечивающих выполнение всех положений системы ХАССП. К сожалению, во многих случаях обучение по ХАССП проводится силами консультантов в дополнение к существующим программам повышения квалификации в области производственной санитарии и гигиены, причем зачастую эти консультанты не понимают концептуальной разницы между санитарно-гигиеническим контролем и анализом факторов риска, оценкой рисков и предупреждающими средствами контроля. Многие специалисты по ХАССП, имеющие соответствующие практические навыки, не обладают навыками преподавания с точки зрения обучения теоретическим и практическим знаниям; с другой стороны, профессиональные преподаватели редко знают практическую специфику применения системы ХАССП [6].

В настоящее время в учебном процессе обучения студентов в аграрном и торгово-экономическом университетах (г. Санкт-Петербург) рассматриваются отдельные элементы систем управления качеством, в том числе ХАССП. Однако этого недостаточно. Необходим комплексный подход в подготовке кадров для сельскохозяйственных и пищевых предприятий.

Таким образом, широкое использование систем управления качеством и безопасностью сырья и пищевых продуктов является в настоящее время объективной необходимостью.

Литература

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ №120 от 30.01.2010 г. Официальные сетевые ресурсы Президента России. - URL: http://kremlin.ru (дата обращения 24.04.2015).

2. Дунин И.М. Шичкин Г.И., Кочетков A.A. Перспективы развития мясного скотоводства России в современных условиях // Молочное и мясное скотоводство. - 2014. - №5. - С.2-5.

3. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы: Доклад [Текст] / РАНХ и

ГС при Президенте РФ. - URL: http://www.ranepa.ru (дата обращения 24.04.2015).

4. Шагайда Н. Продовольственная независимость и продовольственная безопасность с точки зрения правил ВТО // Экономическое развитие России. - 2015. - №2. - С. 37-39.

5. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. Официальная статистика [Текст]. - Федеральная служба

государственной статистики. - URL: http://gks.ru (дата обращения 24.04.2015).

6. ГОСТ ISO 9000-2011. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь: [Текст]. -Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. - URL: http://protect.gost.ru (дата обращения 24.042015).

7. ГОСТ ISO 9001-2011. Системы менеджмента качества. Требования: [Текст]. - Федеральное агентство по

техническому регулированию и метрологии. - URL: http://protect.gost.ru (дата обращения 24.04.2015).

8. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Управление качеством: Учеб. пособие. - М.: Изд-во «Омега-Л», 2011. - С. 3-5,

26-27.

9. Технический регламент Таможенного союза (TP ТС - 021-2011) «О безопасности пищевой продукции». - URL: http://www.gost.ru (дата обращения 24.04.2015).

10. Смирнова М.Ф., Сафронов С.Л., Васильева O.K. Повышение качества молока в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2015. - №38. - С.45-49.

11. Мортимор С., Уоллес К. НАССР. Практические рекомендации. - СПб.: ИД «Профессия», 2014. - 520 с.

УДК 636.4.087.8:615 Доктор экон. наук Н.Т. ИСРАФИЛОВ

СУТЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) АГРАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Несостоятельность, банкротство, закон, бизнес, хозяйство-должник, компания

Развитие внутреннего рынка нашей страны, а также интересы национальной безопасности настоятельно требуют ускорения экономических преобразований в сельском хозяйстве Российской Федерации. В этом плане особую значимость приобретают как понимание реалий правоприменительной практики в условиях российского аграрного сегмента, так и знание конкретных механизмов финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей

путем привлечения эффективных собственников с последующим обеспечением их прав и законных интересов.

Актуальные вопросы регулирования несостоятельности (банкротства) аграрных предприятий привлекают к себе внимания как ученых, так и практиков-исследователей, представляющих как правовые, так и экономические науки. В экономической отечественной и зарубежной литературе в настоящее время определения «несостоятельность» и «банкротство» по сути своей используются как синонимы, несмотря на то что до сих пор существуют существенные различия в толковании данных понятий. Так, например, в зарубежном законодательстве определение «банкротство» используется в двух конкретных значениях. Во-первых, как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный товаропроизводитель-должник умышленно совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, или, другими словами, банкротство является уголовно-правовой стороной несостоятельности. Во-вторых, как синоним определения «несостоятельность» (в этом случае это удостоверенная судом неспособность какого-либо субъекта права погасить долговое обязательство, то есть абсолютная неплатежеспособность).

В Российской Федерации Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет её (несостоятельность) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по долговым обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В действующем российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» не различаются. Среди российских юристов дореволюционного времени имеются высказывания, что банкротством следует считать несостоятельность, связанную с таким виновным поведением товаропроизводителя-должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Многие российские ученые-исследователи поддерживают точку зрения, что банкротство является умышленным деянием, имеющим целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке.

Определение «банкротство» имеет узкое строго определенное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный товаропроизводитель-должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам [1]. Можно привести много подобных высказываний, но с каждым из них надо поспорить. Так, расхождения с предыдущим высказыванием заключаются в том, что такое сложное и комплексное явление, как банкротство, не может сводиться лишь к умышленному причинению вреда кредитору. При этом ситуация банкротства на предприятии не всегда обусловлена только виновным поведением должника. Здесь необходимо сказать, что все представленные выше точки зрения отражают только лишь юридические аспекты определения «банкротство», абсолютно оставляя без внимания экономическую сущность данного явления. Существует мнение, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» необходимо дифференцировать по признаку неоплатности. То есть несостоятельность - это ситуация, когда товаропроизводитель-должник не способен своевременно исполнить свои обязательства и именно несостоятельность приводит предприятие к банкротству [2, 7, 8]. Банкрот - это товаропроизводитель-должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.

С экономической точки зрения банкротством является процедура ликвидации и продажи имущества неплатежеспособного предприятия (товаропроизводителя-должника) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Банкротство является частным случаем неплатежеспособности (несостоятельности), следовательно, понятия «несостоятельность» и «банкротство» - два различных термина и использование их как синонимы - некорректно. Помимо вводимых федеральным законом основных понятий, связанных непосредственно с банкротством, законодательством определяются и основные критерии, и признаки банкротства, от наличия которых решается вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве товаропроизводителя-должника. То есть о предоставлении ему (должнику) возможности получить правовую защиту в виде применения мер, предусмотренных законом о несостоятельности, и на основании выработанных принципов: 1) принципа неоплатности, в соответствии с которым товаропроизводитель-должник может быть признан банкротом, если сумма общей кредиторской задолженности товаропроизводителя-должника превышает сумму принадлежащего ему имущества; 2) принципа неплатежеспособности, согласно которому нужно выявить конкретные признаки того, что товаропроизводитель-должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

По первому принципу банкротства - неоплатность, или доказанное в ходе исследования превышение пассивов над активами, - фактически устаревший критерий в законодательстве о банкротстве. В современных системах исследования банкротства в качестве барьерных условий для возбуждения производства по делу о несостоятельности используются показатели, базирующиеся на критерии неспособности к исполнению текущих обязательств [3]. При этом основу устанавливаемой судом несостоятельности составляет не подлинный недостаток финансовых средств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей. Данный подход характерен и для действующего российского конкурсного права. Кроме критерия несостоятельности, закон о банкротстве предполагает наличие определенных признаков, присутствие которых - необходимость для принятия судом заявления о банкротстве.

Российское законодательство предполагает определенную проверку состояния должника. В практике наличие признаков банкротства является обязательным для возбуждения конкурсного процесса. Действующий подход при этом основан на использовании двух следующих признаков банкротства: 1) первый - это сумма долга - для юридического лица она не должна быть менее 100 тыс. руб., а для физического - 10 тыс. руб.; и 2) второй признак банкротства - это просрочка платежа по уплате долга, более чем на три месяца.

Существующий порядок принятия и рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве товаропроизводителя-должника, соблюдение приведенных процессуальных сроков и действий направлены в первую очередь на усиление защиты прав добросовестных собственников предприятия-должника. Смысл указанного порядка возбуждения дела о банкротстве заключается в том, чтобы возбуждать процедуру банкротства уже только тогда, когда исчерпаны иные способы взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и сделан вывод о недостаточности имущества товаропроизводителя-должника для исполнения им денежных обязательств [4, 6]. Введение четких сроков принятия и рассмотрения заявления о банкротстве защищает также и интересы конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет отложить или затянуть выполнение соответствующих процессуальных действий любому лицу. И здесь необходимо отметить, что в зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе обеих сторон: как должников, так и кредиторов. При этом следует заметить, что в некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебный порядок реструктурирования долгов как достаточно мягкую и добровольную форму реорганизации несостоятельного предприятия. В целом же добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредитором (или кредиторами) используется повсеместно, хотя оно (реструктурирование долгов) только поощряется, но ни в коем случае не навязывается сторонам.

По мнению ведущих специалистов, в области несостоятельности (банкротства) товаропроизводителей-должников существующее положение вещей в странах с переходной экономикой (к таковым относится и Российская Федерация) просто не хватает у специалистов и практиков опыта и знаний в области судебных разбирательств по коммерческим вопросам. Целесообразно привлекать судебные органы к решению проблем несостоятельности (банкротства) только в самых крайних случаях и при этом гораздо шире практиковать внесудебные процедуры банкротства[9].

Однако существующий в РФ механизм несостоятельности (банкротства) по-прежнему отдает предпочтение именно судебному решению судьбы несостоятельного предприятия. Именно в РФ только арбитражный суд правомочен принимать решения о проведении реорганизационных мероприятий или об их отмене. Никакие решения других органов (например, собрание акционеров) по данному вопросу не имеют никакой юридической силы.

Несостоятельность предприятия и его регулирование в рамках судебных процедур представляет собой сложный процесс разработки и реализации комплекса мер экономического, правового, организационного и технического характера. Действующая в РФ модель развития отношений несостоятельности, характерной чертой которой является наличие развитой системы реабилитационных процедур, направленных именно главным образом на сохранение бизнеса, в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства. Это позволяет охарактеризовать существующую в нашей стране систему конкурсного права как нейтральную, но при этом имеющую значительный продолжительный уклон [5].

Высказывается точка зрения, в соответствии с которой гораздо целесообразнее было бы сохранить действующее предприятие, чем распродавать его по частям [10]. В обоснование данной точки зрения приводятся доводы о том, что структура производительных сил в настоящее время такова, что уже нельзя просто продавать имущество крупной несостоятельной корпорации и распределить выручку среди кредиторов. В ситуации несостоятельности (банкротства) предприятия приходится решать не только задачи справедливого распределения оставшегося имущества предприятия-должника среди его кредиторов, но и проблемы, связанные с сохранением технологической целостности, организационной структуры и специализации, поддержкой социальной сферы, предотвращением снижения налоговых поступлений.

И здесь необходимо сказать о том, что законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) характеризуется наличием развитой системы реабилитационных процедур. При этом низкая эффективность данных процедур с точки зрения санации бизнеса товаропроизводителя-должника свидетельствует о необходимости формирования системного подхода к регулированию несостоятельности, в связи с чем было бы целесообразно рассмотреть в дальнейших публикациях содержание, специфические цели и особенности формирования института несостоятельности (банкротства) сельхозтоваропроизводителей-должников.

Литература

1. Васильев Е.А. Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств. - М.: Международные отношения, 2006,- 557с.

2. Исрафилов Н.Т. Повышение действенности института несостоятельности в аграрном секторе экономики страны// Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2010. -№19.

3. Исрафилов Н.Т. Проблемы действенности института несостоятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации // Доклад на Международной научно-практической конференции: Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты/Сборник научных статей. Вып. 9. - СПб: НОУ ВПО ИБП, 2010.

4. Исрафилов Н.Т. Эффективность института несостоятельности и её повышение в сельском хозяйстве страны//Доклад на Международной 6-й научно-практической конференции «Современный менеджмент: проблемы и перспективы». 29-30 марта 2011 г.: 4.2.- СПб: Гос. университет ИНЖЭКОН , 2011. - 370 с.

5. Исрафилов Н.Т. Пути роста эффективности института несостоятельности в аграрном сегменте экономики России//До клад на всероссийской научно-практической конференции. 11 марта 2011 года: Актуальные проблемы российского менеджмента. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2011. - 238 с.

6. Исрафилов Н.Т. Методологические основы несостоятельности товаропроизводителей // Экономика и управление производством: Межвузовский сборник. - Выпуск 23. - СПб: СЗТУ, 2011. - 108 с.

7. Исрафилов Н.Т. Методологические аспекты определения банкротства в предприятиях сельскохозяйственного сегмента АПК России // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2011. - №23.

8. Исрафилов Н.Т. Теоретические основы несостоятельности организаций сельскохозяйственного сегмента АПК страны // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. -2011.-№24

9. Исрафилов Н.Т. Антикризисное управление аграрным сегментом Российской Федерации//Теория и практика современной науки: Материалы XIV Международной научно-практической конференции, г. Москва 2-3 июля 2014 г. / Науч.- инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». - М.: Изд-во «Спецкнига», РИНЦ, 2014.

10. Исрафилов Н.Т. Сущность несостоятельности предприятий // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук [РИНЦ] (научный журнал №75 март 2015). - М.: Ред. научн. журнала, 2015.