Районы и места отбора исходного сырья в гончарном производстве Болгара: источники и проблемы идентификации (по материалам аналитических исследований)

УДК 748 (902) DOI: https://doi.Org/10.24852/pa2017.2.20.255.281

РАЙОНЫ И МЕСТА ОТБОРА ИСХОДНОГО СЫРЬЯ В ГОНЧАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ БОЛГАРА: ИСТОЧНИКИ И ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ АНАЛИТИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ)1

© 2017 г. В.Н. Бахматова, А.Г. Ситдиков.

Данная статья содержит итоги изучения потенциальной сырьевой базы гончарного производства Болгара. В исследовании затронуты вопросы истории и методики изучения некоторых аспектов болгарского гончарства. Рассмотрены результаты использования естественнонаучных и статистических методов в вопросе идентификации районов и мест отбора исходного сырья для изготовления неполивной керамики. В механизме идентификации использованы химико-минералогические характеристики образцов сырья и керамики. Проведённое исследование позволило выявить источники отбора глинистого сырья для изготовления керамики ремесленного производства в золотоордынском Болгаре. Наиболее интересными являются совпадения, полученные относительно керамики из производственных комплексов. Потенциальной территорией добычи сырья для гончарного производства являлась пойма р. Меленки (акватория Куйбышевского водохранилища). Полученные результаты выявили значительный потенциал в организации исследований по идентификации сырьевых источников. Определены перспективы использования предложенного метода в аспекте изучения гончарства золотоордынского Болгара.

Ключевые слова: археология, Болгар, неполивная керамика, гончарное производство, сырьевые источники, естественнонаучные методы.

Введение. Статья является продолжением исследования в рамках разработки и апробации методики изучения и идентификации сырьевых источников гончарного производства Болгара. В данной работе представлены некоторые итоги изучения потенциальной сырьевой базы производства неполивной керамики Болгарского городища в золотоордынское время. Одной из причин обращения к обозначенной проблематике является огромный массив керамического материала, полученный в результате масштабных археологических иссле-

дований 2010-2015 гг., требующий осмысления и изучения с учетом возможностей современных естественнонаучных методов.

Историография проблемы. История изучения неполивной керамики и гончарства города Болгар насчитывает не одно десятилетие. За это время был накоплен и проанализирован значительный объем материала, на основании которого опубликовано несколько концептуальных трудов, посвященных болгарскому гончарству. Остановимся на некоторых из них. В историографии вопрос о навыках от-

1 Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ по государственной поддержке ведущих научных школ РФ № НШ-7170.2016.6. «Процессы урбанизации и градостроительства в Поволжье (Х-ХУ! вв.)».

бора исходного сырья для изготовления керамики очень тесно связан с обсуждением проблемы существования местного гончарного производства на памятниках Волжской Болгарии. В данном контексте интересна полемика В.В. Гольмстен и А.П. Смирнова. В.В. Гольмстен на материалах средневековых памятников Самарской луки выделила тип круговой керамики -«болгаро-татарский» - как привозной на основании анализа синхронно существовавших «туземных» типов лепной керамики более низкого качества из других глин. А.П. Смирнов, имея в распоряжении материалы исследований Болгара, Биляра, Сувара, с данным утверждением не согласился и склонялся к положению о существовании местного производства круговой керамики высокого качества, особенно ввиду обнаружения в культурных слоях Болгара гончарных горнов. Также исследователю удалось зафиксировать одно обстоятельство в поддержку своей гипотезы - обнаружилось некое соответствие в составах теста одной из групп лепной керамики с составом теста круговой керамики (Смирнов, 1937, с. 130-132, он же -Очерки по истории древних булгар, с. 116-119).

Мнение А.П. Смирнова полностью нашло подтверждение в работах О.С. Хованской, в которых гончарному производству уделено особое внимание. Среди особенностей в отборе исходного глинистого сырья ею было высказано предположение о возможности использования болгарскими гончарами различных местных глин, в том числе и третичного происхождения. В качестве одной из операций по подготовке сырья было отмечено

отмучивание глин (Хлебникова, 1965, с. 146).

Дальнейшее изучение неполивной керамики связано с именем Т.А. Хлебниковой. В своей работе, систематизирующей керамические материалы домонгольского времени X - начала XIII в. выделила круговую керамику как общепринятую «болгарскую». Сделано предположение о дифференцированном подходе к отбору сырья для изготовления круговой посуды разного назначения. Столовая посуда сделана из более тонкого теста, а кухонная посуда - из более грубого. С помощью использования данных химического анализа образцов керамики Т.А. Хлебниковой был установлен факт использования в производстве круговой керамики глин третичных и четвертичных отложений, которые достаточно распространены на территории Среднего Поволжья и в окрестностях Болгара (Хлебникова, 1965, с. 130, 143, 146). Таким образом, ей окончательно удалось сформировать доказательную базу в поддержку положения о существовании высокоразвитого гончарного производства в Волжской Болгарии и в Болгаре, в частности, уже в домонгольский период. Т. А. Хлебникова продолжила исследования комплексов неполивной керамики как источника к изучению этнокультурного состава населения в Среднем Поволжье Х-Х1У вв. Исследователь разработала классификацию неполивной керамики памятников Волжской Болгарии, которая актуальна в настоящее время и является главным методическим руководством к изучению керамической посуды. В основе классификации лежит разделение керамики на ремесленную

(I общеболгарская группа керамики) и керамику традиционных групп, изготовлявшуюся для нужд населения определенной этнокультурной группы, то есть керамическую посуду домашнего производства и ремесленную, сделанную на заказ или на рынок (Хлебникова, 1984; 1988, с. 3-102).

Изучение проблем болгарского гончарства было продолжено И.Н. Васильевой. Исследования проведены ею в русле историко-культурного подхода А. А. Бобринского с проведением технико-технологического анализа методом бинокулярной микроскопии керамики Болгарского городища. В процессе исследований И.Н. Васильевой удалось выявить неоднородность навыков отбора сырья у болгарских гончаров, производивших керамику различных групп в домонгольское и золотоордынское время. Ею были поставлены несколько дискуссионных проблем в изучении гончарной технологии населения Болгара. Особое место уделено, конечно, проблеме формирования общеболгарского гончарства, истоки традиции, их смешение, влияние на гончарные традиции разных групп населения. Отмечена преемственность традиций среди гончаров, изготовлявших общеболгарскую керамику в домонгольское и золотоордынское время, а также неоднородность технологических традиций изготовления керамики традиционных групп. Выделены особенности в отборе сырья и представлений о нем (Васильева, 1988, с. 113: табл. 3, с. 122: табл. 6).

Многолетняя история археологического изучения Болгарского городища располагает набором обстоятельств обнаружения и исследования гончарных производственных ком-

плексов - обжигательных горнов. Исходя из существующих археологических находок можно выделить два больших производственных района. Первый район в нагорной части городища представлен гончарным ком -плексом в районе Голландского озера (раскоп 16 1948 г., раскоп 70 19801982 гг.). Здесь кроме обжигательных горнов было обнаружено 4 ямы-хранилища для глины (раскопы 32, 34 1969 г.). Обозначенный комплекс датирован позднезолотоордынским временем (Полякова, 1980, с. 13-21; Аксёнова, 1970, с. 30-31; Смирнов, Хованская и др., 1948, с. 50-82). Также в центральном и в северо-восточном районах городища обнаружено несколько находок локальных горнов (раскоп 48 1957 г., раскоп 196 2015 г.), продатированных раннезолотоор-дынским временем (Ситдиков, 2015, с. 231-232). Интерес вызывают находки 2 гончарных горнов в районе современного Речного вокзала (раскоп 182 2012 г.), датированные позд-незолотоордынским временем (Баранов, 2016, с. 33-35). Второй комплекс объединял несколько обжигательных горнов и ям-хранилищ для глины в подгорной, ныне затопленной, части Болгара (раскоп 30 1952 г., раскоп 25 1951 г.). Еще один горн вскрыт в районе местонахождания Ага-Базар. Находки в подгорной части датируются большей частью раннезолотоор-дынским временем (Смирнов, 1965, с. 90-92, Васильева, 1988, с. 133-147). Всего, без учета исследований, ведущихся в настоящее время, в Болгаре выявлено и изучено 20 гончарных горнов (табл. 1; рис. 5).

Методика и методы исследования. Проблема идентификации сырьевых источников для изготовления

Таблица 1

Археологические находки обжигательных гончарных горнов на территории Болгара.

№ на карте Местонахождение Год исследования № раскопа, исследователь Кол-во горнов Датировка/ слой

1. Подгорная часть. Берег рч. Меленки 1951 Р.25, Б. Б. Жеромский 1 IV р

2. Подгорная часть. Заречье 1952 Р. 30, О. С. Хованская 4 IV р

3. На краю водохранилища, над Красной палатой 1957 Р.48, З.А. Акчурина, А.П. Смирнов 1 IV р -V?

4. Местонахождение Ага-Базар 1954 Р.ШЛ-П, А.П. Смирнов 1 IV р

5. Район современного Речного Вокзала 2012 Р. 182, Т.Р. Губайдуллин, В. С. Баранов. 2 IV п

6. Центральная часть городища 2013-2014 Р. 196, А.Г. Ситдиков, С. Г. Бочаров. 1 IV р

7. Белая палата 1981-1982 Р. 75, Р.Ф. Шарифуллин 1 IV

8. Голландское озеро 1980-1982 Р. 70, Г.Ф. Полякова, И.Н. Васильева 5 IV п

9. Голландское озеро 1948 Р. 16, О. С. Хованская 4 IV п

археологической керамики является на сегодняшний день достаточно сложной и спорной. Прежде всего, из-за отсутствия четких методических схем и подходов. Поэтому одной из важнейших задач в проведении данных исследований является поиск оптимального подхода для изучения проблем, связанных с отбором сырья и идентификацией сырьевых источников в контексте гончарства населения Болгара.

В современной историографии можно выделить два подхода к изучению проблемы сырьевых источников гончарства. Первый подход заключается в косвенном изучении исходного глинистого сырья посредством иссле-

дования археологической керамики. В рамках этого подхода используются как традиционный метод визуального осмотра черепка без специальных приспособлений, так и керамическая трасология по методу А.А. Бобрин-ского (Бобринский, 1999, с. 5-110), а также инструментальные методы физико-химической аналитики. Минусом такого подхода можно считать то, что в таких работах в значительной степени не учитывается экосистема, в которой была произведена и использовалась анализируемая керамическая посуда. Другим подходом в современной науке является прямое изучение исходного глинистого сырья посредством поиска и исследования

потенциальных сырьевых источников. Такие работы получили свое развитие с появлением и внедрением в археологию естественнонаучных методов (Gomart et all, 2016, с. 245-247, Хорошун, 2016, с. 105-104 и др.).

Для проведения настоящего исследования был выбран междисциплинарный подход, включающий отбор и изучение образцов керамики и сырья методами физико-химической аналитики (петрография, эмиссионный спектральный анализ). Для определения условных районов и идентификации условных мест отбора сырья для изготовления керамики был использован предложенный А.А. Бобринским принцип единства качественных и количественных характеристик состава керамики. Единство качественных характеристик определяет один «район» отбора сырья, использованного для производства. Единство качественных и количественных характеристик определяет «место» отбора сырья (Бо-бринский, 1999, с. 25-26). В качестве источника были использованы данные минералогического состава образцов керамики и сырья, полученные в результате оптико-микроскопического изучения образцов в шлифах2.

Идентификация в системе «керамика-источник» производилась на основании статистической обработки

2 Анализ проведен к.г-м.н. А.Н. Кольчуги-ным. Шлифы были изготовлены в шлифовальной мастерской ФГУП «ЦНИИгеолнеруд». Описания шлифов выполнялись в литологи-ческой лаборатории кафедры минералогии и литологии Института геологии и нефтегазовых технологий, Казанском федеральном университете при помощи поляризационного микроскопа «AxioImeger.A2». Данные оптико-микроскопического изучения шлифов корректировались с данными рентгенографического анализа.

аналитических данных методом сравнения числовых эквивалентов. Источником для идентификации послужили количественные показатели аналитических данных: петрографические характеристики и макро- и микроэлементы химического состава. Химический состав образцов глинистого сырья и керамики определялся методом эмиссионного спектрального анализа (Храмченкова, 2014, с. 176-204)3. Статистическая обработка осуществлялась по обозначенному принципу сопоставления числовых эквивалентов. При сопоставлении результатов не учитывались значения таких элементов, как свинец и серебро, так как закономерностей в динамике этих двух элементов в результате эксперимента выявить не удалось.

Источники: анализ выборки образцов керамики и потенциальной сырьевой базы. Все источники, ис-

3 Анализ проведен руководителем ре-ставрационно-аналитического отдела ИА им. А.Х. Халикова АН РТ, к.ф-м.н Р.Х. Храм-ченковой. Сущность методики заключается в следующем. Навеска образца 25 мг сжигается из кратера угольного электрода в дуге переменного тока до полного испарения. Время экспозиции для легколетучих элементов -30 сек при силе тока 8А, после чего часть диафрагмы перекрывается и образец дожигается при силе тока 18А. Спектр, получаемый на дифракционном спектрографе ДФС-458, регистрируется на фотопластинки ПФС-03. Рабочая решетка спектрографа № 3 с 1800 шт/мм с разрешением 0,6 нм. Полученные спектрограммы фотометрируются на спектрофотометре МФ-2. Исследуемые образцы анализируются классическим методом 3-х эталонов. В качестве стандартов для анализа были использованы государственные стандартные образцы СДПС-1, СЧТ-2, СКР-3, МЩ-3 и стандарты предприятия. Проведенный анализ соответствует количественному анализу III категории точности.

пользованные в этом исследовании можно условно разделить на две категории: 1) керамические материалы, происходящие из культурных напластований и производственных комплексов Болгарского городища; 2) пробы глинистого сырья, отобранные в районе расположения Болгарского городища.

Описание выборки образцов керамики для проведения исследований. В данную выборку вошли образцы неполивной керамики, отобранные из материалов раскопов на Болгарском городище4. По стратиграфии культурных напластований памятника образцы происходят из двух слоев IV и II, соответствующих золотоордынско-му периоду (вторая половина XIII-XIV в.) и времени бытования русского села (XVШ-XIX вв). В выборку вошли также образцы из переотложенных горизонтов. По морфологии всю выборку керамики можно разделить на 4 культурно-хронологические группы: общеболгарская ремесленная керамика I группы и лепная керамика традиционных групп золотоордын-ского времени (Хлебникова, 1988, с. 8-102); лепная керамика из ранних и домонгольских напластований Бол-

4 Авторы статьи выражают благодарность авторам раскопок на Болгарском городище, предоставившим свои материалы для изучения: раскоп 70 работы И.Н. Васильевой в 1982 г.; раскопы 149 и 151 работы В.С. Баранова и Р.Р. Валиева в 2010 г.; раскоп 156 работы М.В. Сивицкого и В.С. Баранова в 2011 г; раскоп 162 работы В.Ю. Коваля и В.С. Баранова в 2011 г.; раскоп 168 работы А.В. Беляева и Р.Р. Валиева; раскоп 182 работы Т.Р. Губай-дуллина и В.С. Баранова в 2012 г. А также выражают благодарность всем сотрудникам Болгарской археологической экспедиции в период 2012-2014 гг., участвовавших в отборе образцов сырья.

гара; ремесленная керамика XVIII-XIX вв. Остановимся кратко на описании керамики в контексте произведенной выборки образцов.

Группа керамики I «общеболгарская» (73 фрагмента, в таблице 2: 1-73). Общеболгарскую неполивную посуду исследователи относят к ремесленной керамике. Представлена она широким ассортиментом изделий, обеспечивающих бытовые потребности населения: посуда, техническая керамика, изделия специального назначения. Она имеет красно-коричневый цвет, плотную структуру черепка, в большинстве случаев поверхность обработана лощением и орнаментирована (Бахматова, Куклина, 2014, с. 236-237). Кроме образцов из культурного слоя в выборки вошли образцы, происходящие из двух производственных комплексов - из горнового комплекса в районе Голландского озера (раскоп 70) и комплекса в районе современного Речного вокзала (раскоп 182). Оба комплекса датируются позднезолотоордынским временем.

Лепная керамика традиционных групп представлена образцами наиболее характерных для болгарского городища групп: группа VII (таблица 2: 74-77), группа XIII (таблица 2: 82-97), группа XIV (таблица 2: 98104), группа XVI (таблица 2: 79-80), группа XVII (таблица 2: 81), группа

XVIII (таблица 2: 105-109), группа

XIX (таблица 2: 110-115). Также было отобрано несколько образцов синхронной керамики импортного происхождения: фрагменты амфорной тары и фрагмент штампованного сосуда (таблица 2: 116-118).

Керамика, характеризующая напластования домонгольского времени из переотложенного слоя представ-

Таблица 2

Каталог серии образцов керамики из раскопов Болгара.

№ п/п Шифр Описание Топографическая привязка, № раскопа Хронология

Группа неполивной керамики I "общеболгарская"

Техническая керамика: сфероконусы

1. 1-17

2. 1-18 (СФ) фрагмент нижней части сосуда красного цвета с лощением

3. 1-19 (СФ) фрагмент верхней части сосуда красного цвета с лощением

4. 1-20 (СФ) фрагмент верхней части сосуда красного цвета с лощением

5. 1-21 (СФ) фрагмент верхней части сосуда красного цвета с лощением

6. 2-37

7. 2-38 (СФ) фрагмент нижней части сосуда красного цвета

8. 2-39 (СФ) фрагмент стенки сосуда красного цвета

Техническая керамика: трубы

9. 2-33

10. 2-34 (I) фрагмент стенки керамической трубы красного цвета

11. 2-36 (I) фрагмент стенки керамической дымогарной трубы

12. 168-1 (I) фрагмент стенки керамической дымогарной трубы коричневого цвета Район Восточного мавзолея в центральной части городища (Р.168).

13. 168-4 (I) фрагмент стенки керамической дымогарной трубы коричневого цвета

14. 168-6 (I) фрагмент стенки керамической дымогарной трубы коричневого цвета

Столовая посуда: чаша

15. 14/13

Тарная посуда: корчаги

16. 2-5

17. 2-18 (I) фрагмент стенки сосуда красного цвета

18. 2-9 (I) фрагмент придонной части сосуда красного цвета

19. 2-6 (I) фрагмент венчика сосуда красного цвета

20. 34/13

21. 39/13 (I) придонная часть сосуда красно-коричневого цвета, пористый

22. 35/13 (I) фрагмент стенки сосуда красно-коричневого цвета, орнаментированный

23. 27/13 (I) венчик сосуда красно-коричневого цвета

24. 31/13 (I) фрагмент венчика сосуда красного цвета

25. 40/13 (I) придонная часть стенки сосуда красно-коричневого цвета, пористый

26. 33/13 (I) дно сосуда красно-коричневого цвета, пористый

27. 24/13 (I) придонная часть сосуда красно-коричневого цвета, пористый

28. 32/13 (I) придонная часть сосуда красно-коричневого цвета, пористый

29. 25/13 (I) придонная часть сосуда красно-коричневого цвета

30. 20/13

31. 9/13 (I) фрагмент стенки сосуда красно-коричневого цвета

32. 16/13 (I) фрагмент стенки сосуда красно-коричневого цвета

Кухонная посуда: горшки

33. 2-12

34. 2-16 (I) фрагмент венчика сосуда красного цвета

35. 2-17 (I) фрагмент стенки сосуда красного цвета

36. 2/13

37. 6/13

38. 8/13

39. 3/13

40. 7/13

41. 4/13

42. 1/13

43. 5/13

44. 11/13

45. 12/13

46. 10/13

47. 15/13

Столовая посуда: кружки

48. 2-10

49. 19/13

50. 13/13 (I) фрагмент стенки сосуда красно-коричневого цвета

Столовая посуда: кувшины

51. 2-8

52. 18/13

53. 17/13 (I) фрагмент горловины сосуда, красно-коричневого цвета

54. 28/13

Посуда неопределённого назначения

55. 2-7

56. 2-11

57. 2-14

58. 2-15

59. 2-19

60. 2-20

61. 2-21

62. 2-22

63. 2-24

64. 2-25

65. 2-26

66. 38/13

67. 30/13 (I) Фрагменты придонных частей сосудов красно-коричневого цвета без видимых примесей в тесте

68. 22/13

69. 23/13

70. 26/13

71. 37/13

72. 29/13

73. 21/13

Группа неполивной керамики VII «прикамская». Кухонная посуда: горшки

74. 1-5

75. 1-15 (VII) фрагмент венчика сосуда серого цвета с примесью песка и толчёной раковины, орнаментированный

76. 2-51

77. 2-52(УП) фрагмент венчика сосуда серого цвета, с примесью толчёной раковины, орнаментированный

Группа неполивной керамики XI? Кухонная посуда: горшок

78. 2-48 (XI?) фрагмент дна сосуда с коричневого цвета с примесью шамота Центральная часть Болгарского городища. Рынок золотоордынского времени (Р. 162) смешанно вскрытый горизонт

Группа неполивной керамики XVI «славяноидная». Кухонная посуда: горшки

79. 2-43

80. 1-9

Группа неполивной керамики XVII «суварская». Кухонная посуда: горшок

81. 2-44 (XVII) фрагмент стенки сосуда серо-коричневого цвета с примесью песка Центральная часть Болгарского городища. Рынок золотоордынского времени (Р. 162) смешанно вскрытый горизонт

Группа неполивной керамики XIII «джукетау». Кухонная посуда: горшки

82. 2-27

83. 2-57 (XIII) фрагмент стенки сосуда буро-серого цвета, с примесью заметного песка

84. 2-47 (XIII) фрагмент стенки сосуда серого цвета, с примесью заметного песка

85. 168-12 (XIII) фрагмент стенки сосуда серо-коричневого цвета, с примесью заметного песка Район Восточного мавзолея в центральной части Болгарского городища (Р. 168).

86. 168-7 (XIII) фрагмент стенки сосуда малинового цвета, с примесью заметного песка

87. 3-9

88. 3-10 (XIII) фрагмент стенки сосуда малиново-коричневого цвета, с примесью заметного песка

87. 3-9

88. 3-10 (XIII) фрагмент стенки сосуда малиново-коричневого цвета, с примесью заметного песка

264

89. 1-8

90. 3-1

91. 3-2(Х111) Фрагменты стенок сосудов буро-коричневого цвета, с примесью заметного песка

92. 3-3

93. 3-4

94. 3-5

95. 3-6

96. 3-7

97. 3-8

Группа неполивной керамики XIV «древнерусская». Кухонная посуда: горшки

98. 1-3

99. 1-4 (XIV) фрагмент стенки сосуда коричневого цвета с примесью дресвы и песка

100. 2-53

101. 2-54 (XIV) фрагмент венчика сосуда буро-коричневого цвета с примесью дресвы

102. 2-55 (XIV) фрагмент венчика сосуда буро-коричневого цвета с примесью дресвы

103. 2-56 (XIV) фрагмент венчика сосуда буро-коричневого цвета с примесью дресвы

104. 2-58 (XIV) фрагмент венчика сосуда буро-коричневого цвета с примесью дресвы

Группа неполивной керамики XVIII «приуральская». Кухонная посуда: котлы

105. 1-6

106. 2-45

107. 2-46 (XVIII) фрагмент венчика сосуда серо-коричневого цвета с толчёной раковиной в тесте

108. 168-3 (XVIII) Фрагмент стенки сосуда серого цвета с примесью толчёной раковины Район Восточного мавзолея в центральной части Болгарского городища (Р. 168).

109. 168-5 (XVIII) Фрагмент стенки сосуда серого цвета с примесью толчёной раковины

Группа неполивной керамики XIX

Кухонная посуда: котлы

110. 2-28

111. 2-30 (XIX) фрагмент стенки сосуда серого цвета без видимых примесей в тесте

112. 2-31 (XIX) фрагмент стенки сосуда серого цвета без видимых примесей в тесте

113. 1-14

Техническая керамика: светильник

114. 2-13

Специальная посуда: крышка

115. 2-32

Группа неполивной керамики импортного происхождения

116. 2-3

117. 2-23

118. 1-11

Группа неполивной керамики Именьковской культуры

119. 2-49 (ИАК) фрагмент венчика сосуда с примесью шамота Центральная часть Болгарского городища. Рынок золотоордынского времени (Р. 162) смешанно вскрытый горизонт

120. 168-2 (ИАК) фрагмент сосуда коричневого цвета с примесью шамота и органики Район Восточного мавзолея в центральной части городища (Р.168).

Группа лепной керамики с грубыми примесями

121. 2-35 (ГП) фрагмент венчика сосуда с примесью крупного песка Центральная часть Болгарского городища. Рынок золотоордынского времени (Р. 162) смешанно вскрытый горизонт

122. 1-13 (ГП) фрагмент стенки лепного сосуда с примесью дресвы и шамота Район Памятного Знака в нагорной части Болгарского городища (Р. 156) смешанно вскрытый горизонт

Группа неполивной керамики времени существования русского села. Тарная посуда: корчаги

123. 2-40

124. 168-8 (РСМ) фрагмент стенки сосуда серого цвета Район Восточного мавзолея в центральной части Болгарского городища (Р. 168).

125. 168-9 (РСМ) фрагмент стенки сосуда серого цвета

126. 168-10 (РСМ) фрагмент стенки сосуда серого цвета

127. 168-11 (РСМ) фрагмент стенки сосуда серого цвета

лена фрагментами лепной керамики (таблица 2: 78, 119-122): 2 фрагмента предположительно относятся к имень-ковской археологической культуре, культурно-хронологическая принадлежность 2 фрагментов с грубыми примесями не определена, 1 фрагмент предположительно относится к XI группе общей классификации неполивной керамики памятников Волжской Болгарии (Хлебникова, 1984).

Керамика из слоя XVIII-XIX вв. представлена фрагментами серогли-няной керамики с лощением и без лощения (таблица 2: 123-127). Общая численность выборки составила 123 образца.

Отбор образцов глинистого сырья. Методической основой работы по отбору образцов глинистого сырья стала теория о том, что для средневековых гончарных производств сырьевой базой служила территория в радиусе до 10 км от мастерской гончара (Цетлин, 2012, с. 60-61, Arnold, 1985, Rice, 1987, p. 116). План отбора образцов глинистого сырья включал обследование территории нагорной части Болгарского городища и отбор образцов в окрестностях самого памятника, в том числе в труднодоступной зоне затопления Куйбышевского водохранилища. Таким образом, в соответствии с топографическим микрорайонированием всю территорию отбора можно подразделить следующим образом:

- окрестная территория, примыкающая к укреплениям городища с восточной стороны (береговая зона Куйбышевского водохранилища около п. Приволжский и с. Ржавец) - образцы Г7/1, Г7/2, Г7/3;

- окрестная территория, примыкающая к городищу с западной стороны

(береговая зона Куйбышевского водохранилища в районе местонахождения Ага-Базар) - образцы БГ14-5, БГ14-7, БГ14-4;

- окрестная территория в подгорной части памятника (бывшая пойма рч. Меленки, затопленная водохранилищем, острова) - образцы БГ14-2, БГ14-9, БГ14-10;

- восточная часть городища в границах укреплений (зона овражной эрозии Большого иерусалимского оврага) - образцы БГ3-13, БГ6-13, БГ2-13, БГ5-13, БГ7-13, БГ4-13;

- северная часть городища в районе современного Речного вокзала

- образцы БГ9-13, БГ8-13, БГ14-6, БГ14-3, БГ14-1;

- юго-западная часть, в районе Голландского озера - образец БГ1-13;

- центральная часть Болгарского городища, в районе существования золотоордынского рынка - образцы БГ10-13, БГ14-8.

В итоге было отобрано 23 образца глинистого сырья (рис. 5).

Районы и места отбора сырья для производства керамики по минералогическому составу. Идентификация керамики и сырьевого источника была проведена в два этапа. Первоначально образцы керамики и сырья были разделены на группы в соответствии с их качественным составом. Таким образом, в серии образцов керамики выделилось 24 группы или условных района отбора сырья, в каждой группе выделены подгруппы. Серия образцов сырья разделилась на 4 группы (табл. 3). Затем группы по качественному составу сырья и керамики были соотнесены друг с другом. Второй этап идентификации - это анализ количественных показателей внутри каждой группы.

Экспериментальные исследования изменений минералогического состава керамики показали, что наиболее статичными являются качественные и количественные характеристики, относящиеся к алевритовой компоненте петрографического состава. На количественные и качественные характеристики других фракций могут оказывать влияние добавляемые примеси или дополнительные мероприятия по подготовке сырья (от-мучивание). Анализ качественных характеристик алевритовой фракции петрографического состава дал нижеследующие результаты.

Совпадение 1 (рис. 2). В данную группу совпадений вошли пробы сырья, отобранные в нагорной части Болгарского городища (образцы БГ 1-13, БГ 2-13, БГ 9-13, БГ 8-13, БГ 4-13, БГ 5-13, БГ 6-13, БГ 10-13) и керамика I группы из производственного комплекса в районе Речного вокзала (образцы 1\13(!), 3\13(!), 5\13, 6\13, 7\13, 8\13, 9\13, 10\13, 11\13, 12\13, 13\13(!), 14\13, 15\13(I), 16\13(!), 18\13(I), 19\13(I), 20\13(I), 21\13(I)).

Совпадение 2 (рис. 1). Это совпадение касается одного из образцов глинистого сырья, отобранного в подгорной части поймы рч. Ме-ленки, затопленной Куйбышевским водохранилищем (образец БГ14-9) и керамики I группы из двух производственных комплексов в районе Голландского озера (образцы 22/13(!), 30/13, 34/13) и в районе Речного вокзала (2/13, 4/13, 17/13).

Совпадение 3 (рис. 1). Состав керамики I группы из производственных комплексов в районе Голландского озера (образцы 22/13, 30/13, 34/13) и Речного вокзала (2/13,

4/13, 17/13) по качественно-количественным характеристикам совпадает с одной из проб сырья, отобранных в нагорной части Болгарского городища в районе Речного вокзала (образец БГ14-6). Данный образец вполне сопоставим с тремя фрагментами керамики из поздних (ХУШ-ХК вв.) напластований Бол-гара (168-8(РСМ),168-9(РСМ), 168-10(РСМ)).

Совпадение 4 (рис. 2). Минералогический состав керамических дымогарных труб (образцы 168-1, 168-4, 168-6) схож с составом пробы глинистого сырья, отобранной в окрестностях Болгарского городища в районе с. Ржавец (образец г7-3).

Совпадение 5. Без учета характеристик песчаной размерности вполне сопоставимы по минералогическому составу образцы сырья, отобранные в районе Большого иерусалимского оврага (образцы БГ3-13, БГ7-13) и образец керамики группы XIX (образец 2-31 (XIX)).

Таким образом, посредством сопоставления минералогического состава образцов сырья и образцов керамики с разной долей достоверности мы получили несколько интересных совпадений в системе «источник сырья - керамика». Полученные данные позволяют некоторым образом охарактеризовать потенциальную сырьевую базу для изготовления некоторых групп неполивной керамики.

Для изготовления керамики I общеболгарской группы применялось глинистое сырье нескольких категорий. Для изготовления посуды, образцы которой отобраны из производственных комплексов, использовалось монтмориллонитовое сырье с алевро-мелкопесчаной или крупноалеврито-

Таблица 3

Минералогический состав образцов сырья по данным петрографического анализа.

ы Оч

Основа 65% Минеральный состав: гидрослюда, монтмориллонит, хлорит. Общая обломочная часть 35%

50%. Средний размер зёрен 0,02-0,05 мм. Минеральный состав: кварц 60%, полевые шпаты 25%, мусковит 5%, обломки кремнистых пород 10%.

60%. Средний размер зёрен 0,2-0,4 мм. Минеральный состав: кварц 60%, полевые пшаты 30%, обломки кремнистых пород 10%.

Основа 40-65% Общая

обломочная часть 35-60%.

30-70%. Средний размер зёрен 0,04-0,08 мм. Минеральный состав: кварц 60-75%, полевые шпаты 10-30%, обломки кремнистых пород 10-

15-55%. Средний размер зёрен 0,1-0,2 мм. Минеральный состав: кварц 60-85%, полевые пшаты 5-25%, обломки кремнистых пород 5-15%,

включения чёрного цвета: 5-20%. Средний размер зёрен 0,05-0,15 мм.

Основа 65-70% Минеральный состав: каолинит, смектит, хлорит, гидрослюда. Общая

обломочная часть 30-35%

30-55%. Средний размер зёрен 0,02-0,07 мм. Минеральный состав: кварц 60-80%, полевые шпаты 10%, обломки кремнистых пород 0-10%, обломки горных пород 0-15%, прочие минералы 0-15%.

40-65%. Средний размер зёрен 0,15-0,3 мм. Минеральный состав: кварц 70-80%, полевые пшаты 10%, обломки горных пород 0-20%, обломки кремнистых пород 0-10%.

Глинистые комковатые минералы 5%

Группа

Основа: 60%.

Минеральный

состав:

монтмориллонит, гидрослюды, хлорит. Общая обломочная часть 40%

Алевритовая компонента: от общего количества обломочной части 30%. Средний размер зёрен 0,03-0,05 мм. Минеральный состав: кварц 70%, полевые шпаты 10%, мусковит 5%, обломки кремнистых пород 10%, прочие минералы 5%.

Песчаная компонента: от общего количества обломочной части 70%. Средний размер зёрен 0,3-0,5 мм. Минеральный состав: кварц 80%, полевые пшаты 10%, обломки метаморфических пород 5%, прочие минералы 5%.

Прочее

Включения аргиллитов дресвяной размерности

Образцы

БГ 3-13, БГ 7-13

Фото шлифов: слева - в одном николе, справа - в скрещенных николях.

вой и мелкопесчаной примесью зерен минералов осадочного происхождения (кварц, полевые шпаты, обломки кремнистых пород). Общее соотношение глинистого минерала и обломочной компоненты 2:1. Из сырья такого же качества производилась керамика XVIII-XIX вв. Обозначенные характеристики объединяют большинство сырьевых проб, отобранных в нагорной и подгорной частях Болгарского городища (группы II и III).

Для изготовления технической керамики (керамические трубы) предположительно было использовано ка-олинит-смектитовое глинистое сырье с алевро-мелкопесчаной примесью минералов осадочного происхождения (кварц, полевые шпаты, обломки кремнистых пород). Общее соотношение глинистого минерала и обломочной компоненты составляет примерно 2:1. Подходящий образец сырья отобран в районе восточной округи Болгарского городища (группа IV).

Для одного образца керамики группы XIX (2-31 (XIX)) возможно применялось сырье, отобранное в районе Большого иерусалимского оврага (группа I), прошедшее предварительную очистку от зерен песчаной фракции. Это глинистое монт-мориллонитовое сырье с примесью минералов осадочного происхождения (кварц, полевые шпаты, мусковит, обломки кремнистых пород, аргиллиты). Общее соотношение глинистого минерала и обломочной компоненты примерно 1,5:1.

Идентификация сырьевых источников по результатам анализа химического состава. Результаты идентификации по химическому составу образцов приведены в соответствии с условными районами по

качественным характеристикам петрографического состава. Результаты анализа выявили 6 совпадений по химическому составу между образцами сырья, относящиеся к группе III, и образцами керамики I общеболгарской группы из двух производственных комплексов.

Совпадения 1, 5 и 6 касаются проб сырья, отобранных в подгорной части Болгара на территории, затопленной Куйбышевским водохранилищем (образцы БГ14-9, БГ14-2, БГ 14-10). Образцы БГ14-9 и БГ 14-10 по элементному составу соотносятся только с керамикой из производственных комплексов в районе Голландского озера и Речного вокзала. Проба сырья БГ14-2 близка по химическому составу не только образцам из производственных комплексов, но и двум образцам I группы, отобранных вне данных комплексов. Совпадения 3 и 4 объединяют пробы сырья, отобранные в районе местонахождения Ага-Базар (образцы БГ14-5, БГ14-4) и несколько образцов из производственного комплекса в районе Речного вокзала. Совпадение 2 касается пробы сырья из нагорной части городища, отобранной в районе Речного вокзала (образец БГ14-6) и керамики из упомянутых производственных комплексов (рис. 3; 4).

Таким образом, в результате анализа химического состава удалось идентифицировать сырьевые источники только для образцов керамики I общеболгарской группы, большинство ко -торых относится к производственным комплексам. В данном районе выявились несколько групп совпадений по химическому составу для образцов глинистого сырья, отобранных преимущественно в подгорной части памятника.

Совпадение 2-3: керамика из комплекса в районе Голландского озера

Совпадение 2-3: керамика из комплекса в районе Речного Вокзала

А - алевритовая размерность, П - песчаная размерность.

Рис. 1. Графики сопоставления минералогического состава образцов сырья с образцами керамики: совпадения 2-3. Fig. 1. Comparison graphs of the mineralogical composition of feedstock and ceramic samples:

matches 2-3.

Совпадение 1

Ф (I) Производственный комплекс в районе Речного Вокзала

-Ч—2^0

2\32

сырьёРН

" / / / 4 / / / ^ У

— -нп

Совпадение 3

Общая в % от Кварц (А) Полевые шпаты Обломки

обломочная обломочной (А) кремнистых

часть части

-г 7-3 БГ146 БГ147 БГ1410 -168-8 (РСМ) 168-9(РСМ) 168-10(РСМ) 168-1ЦРСМ) НП ВП

3,50 3,00 2,50 О 2,00

е

* 1,50 1,00 0,50 0,00

Совпадение 4

Общая в % от Кварц (А) Полевые шпаты Обломки

обломочная обломочной (А) кремнистых

часть части

-168-1

-168-4

-168-6

-X— г 7-3 БГ146 БГ147

-БГ149

♦ БГ148  БГ1^И А БГ1-42 БГ1^И0

- -НП

- - ВП

А - алевритовая размерность, П - песчаная размерность

Рис. 2. Графики сопоставления минералогического состава образцов сырья с образцами керамики: совпадения 1, 3, 4. Fig. 2. Comparison graphs of the mineralogical composition of feedstock and ceramic samples:

matches 1, 3, 4.

Обсуждение. В методическом плане группировка образцов сырья по качественному минералогическому составу не во всех случаях совпала с реальными районами отбора проб глинистого сырья. Это совершенно не означает, что данная методика не имеет право на существование по следующим причинам. Во-первых, выделение условных районов и мест отбора сырья апробировалось автором этого подхода на результатах микроскопического анализа керамики по методике технико-технологического анализа. Такой анализ не предполагает установление минерального состава включений размером менее 0,1 мм. В данном исследовании в качестве источника были взяты аналитические показатели качественно другого рода. Применение данных естественнонаучных методов в методике выделения условных районов и мест отбора сырья нуждается в дополнительном изучении. Во-вторых, минералогический состав песчано-глинистых отложений в подгорной и нагорной частях городища очень схож по своим качественным характеристикам. Это обусловлено, прежде всего, родственной природой четвертичных отложений, из которых были отобраны все образцы сырья (Государственная геологическая карта РФ, 1999, с. 48-81; Генплан г. Болгар, 2010, с. 5-7).

Не случайно и то обстоятельство, что результаты идентификации касаются преимущественно керамики I общеболгарской группы, имеющей свои традиции производства и отбора сырья. Для изготовления лепной керамики традиционных групп использовалось в большинстве своем специфическое по качественным характеристикам сырье, в котором

отсутствует алевритовая (зерна размером 0,01-0,1 мм) составляющая. Данное обстоятельство приводит к мысли об отборе сырья иного происхождения, возможно, не доступного для отбора и изучения в настоящее время. Вероятнее всего, сырье для изготовления керамики традиционных групп также отбиралось в окрестностях подгорной части Болгара, но для этого применялись другие по качеству глинистые отложения.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, все-таки удалось по результатам двух методов получить некоторые совпадения в системе «источник сырья - керамика». Сопоставим полученные данные. Наибольший интерес вызывает распределение образцов керамики из производственных комплексов, функционировавших примерно в одно время. По результатам сопоставления минералогического и химического составов керамики наибольшие совпадения обнаружены с составом сырья, отобранного в подгорной части Болгарского городища (проба БГ14-9) и в нагорной части памятника в районе современного Речного вокзала (проба БГ14-6). Эти образцы отобраны в разных местах, но имеют схожие качественно-количественные характеристики минерального и химического составов. Совпадения обнаружены для керамики из обоих комплексов. К этой группе совпадений по химическому составу тяготеют и другие образцы, отобранные в подгорной части (пробы БГ14-5, БГ14-4, БГ14-10), но это совпадение не подтвердилось результатами петрографии. А для образцов сырья группы II по минералогическому составу зафиксировано совпадение с большой группой образцов керамики

1-MnO, 2-TiO, 3-P2O5, 4-CaO, 5-Fe2O3, 6-A12O3, 7-K2O, 8-MgO, 9-Na2O, I0-Si02, 11-As, 12-B, 13-Ba, 14-Be, 15-Bi, 16-Co, 17-Cr, 18-Cu, 19-Ga, 20-Li, 21-Nb, 22-Ni, 23-Sb, 24-Sn, 25-Sc, 26-Sr, 27-V, 28-Y, 29-Yb, 30-Zn, 31-Zr_

Рис. 3. Графики сопоставления химического состава образцов сырья с образцами

керамики: совпадения 1, 2, 3.

Fig. 3. Comparison diagrams graphs of the chemical composition of feedstock and ceramic samples:

matches 1, 2, 3.

Совпадение 4

8 7 6 5

t 4

ас

3 2 1 0

—Î—''-М-^-'Л-7-

—'-«-Г4-Г~1- -- »—

» // . ; V ; i

-бг-14/4

--НП

--вп

---4/13

ж 5/13

Совпадение 5

It

i i M ,, 1

i 1 \ • t I M

'nN ; \ i »л ^ . Ml/l  1 - Ж \ ' \

бг-14/2

x 2 -18

Совпадение б

A i i

1 \ I

1 \ A /i

1 1 1 \

^ l 1 * * il

А f»v VM a 1r\ -

v — _ _ CI ' ✓ **

-гк1 бг-14/10

- - НП

- - вп

-— 2/13

--22/13

♦ 24/13

0

5

10

15

20

25

30

35

s 4

0

5

10

15

20

25

30

О

в 4

0

5

10

15

20

25

30

35

1-MnO, 2-TiO, 3-P2O5, 4-CaO, 5-Fe2O3, 6-AI2O3, 7-K2O, 8-MgO, 9-Na2O, 10-SiO2, 11-As, 12-B, 13-Ba, 14-Be, 15-Bi, 16-Co, 17-Cr, 18-Cu, 19-Ga, 20-Li, 21-Nb, 22-Ni, 23-Sb, 24-Sn, 25-Sc, 26-Sr, 27-V, 28-Y, 29-Yb, 30-Zn, 31-Zr

Рис. 4. Графики сопоставления химического состава образцов сырья с образцами

керамики: совпадения 4, 5, 6.

Fig. 4. Comparison graphs of the chemical composition of feedstock and ceramic samples:

matches 4, 5, 6.

из комплекса в районе Речного вокзала, но анализ химического состава совпадений не выявил (рис. 5). Подобная ситуация касается и других групп совпадений, не нашедших подтверждений по результатам другого анализа. Образцы керамики импортного происхождения по качественным характеристикам минералогического состава оказались близки к составу керамики общеболгарской группы, но их количественные характеристики и химический состав значительным образом отличаются от керамики местного происхождения.

Выявленные совпадения позволили определить места отбора сырья преимущественно для керамики I общеболгарской группы. Обусловлено это, вероятно, качественными характеристиками существующей базы образцов сырья. Несмотря на отсутствие каких-либо совпадений в минералогическом и химическом составе для образцов керамики традиционных групп, ясно, что для производства большинства такой керамики использованы качественно другие сырьевые источники. Анализ их минералогического и химического составов показал высокую степень неоднородности составов между образцами одной и той же традиционной группы, что в очередной раз подтверждает индивидуальный характер изделий, ориентированный на собственное потребление. Выявленная полярность в традициях отбора сырья между производителями общеболгарской и традиционной керамики в очередной раз доказывает культурную неоднородность в среде гончаров Болгара. Анализ результатов данной выборки образцов выявил перспективу для предметного изучения среды гончаров, работавших на

рынок (производители общеболгарской керамики). Наметившаяся связь традиций отбора сырья в одних и тех же местах для гончаров, работавших в разных производственных комплексах, дает повод к изучению вопросов о взаимосвязи этих двух комплексов, об организации производства и социальной структуре гончаров. Таким образом, решение конкретно поставленной задачи идентификации сырьевых источников в гончарном производстве дает широкие возможности для изучения и уточнения сведений о гончарстве и гончарных традициях населения Болгара.

Выводы. Апробация предложенного метода сопоставления числовых эквивалентов в идентификации мест отбора глинистого сырья имеет главным образом положительный результат. Выявленный экспериментальным путем комплекс признаков для сравнения можно считать достоверным. Для экстраполяции данного метода в другой археологический контекст обозначенный комплекс признаков будет нуждаться в дополнении. Обязательным условием достоверной идентификации районов и мест отбора сырья является использование данных, полученных комплексом нескольких методов. Идентификация источника сырья только на основании одного метода требует дополнительной проверки и подтверждения данными другого метода. Результаты определения районов, а особенно мест отбора глинистого сырья, на основании проведения исследований одним методом достоверными считать нельзя.

По итогам изучения данных петрографического и спектрального анализов 123 образцов керамики было

Рис. 5. Карта Болгарского городища и его окрестностей с местами отбора сырья и исследованными гончарными комплексами для обжига неполивной керамики.

Fig. 5. Map of Bolgar fortified settlement and the surrounding areas with feedstock capture locations and investigated pottery complexes for unglazed ceramic firing.

получено 45 идентификаций, из них Расширение базы образцов сырья

только 5 можно считать достоверны- на территории островов и прибреж-

ми. Все они относятся к одной мор- ной зоне Куйбышевского водохрани-

фологической группе (керамика I лища позволит не только увеличить

группы) и имеют схожие минералого- процент идентифицированных источ-

химические характеристики, которые ников сырья для керамики I группы,

присущи глинистому сырью в под- но и найти сырье, отвечающее харак-

горной части Болгарского городища. теристикам сырья, использованного

Полученные результаты позволяют для изготовления керамики традици-

сделать вывод о том, что потенциаль- онных групп. Кроме расширения тер-

ной территорией отбора глинистого ритории отбора образцов сырья пер-

сырья для изготовления общеболгар- спективным является изучение ряда

ской керамики в золотоордынском факторов, оказывающих влияние на

Болгаре преимущественно являлась состав неполивной керамики, а также

подгорная часть городища и его окру- внедрение в механизм идентифика-

га, затопленная Куйбышевским водо- ции новых методов естественнонауч-

хранилищем. ного цикла.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аксёнова Н.Д. Отчёт о работах на Болгарском городище в 1969 году. 1970 г. / Документальный фонд БГИАЗ. Инв. № 8-1.

2. Баранов В.С. Отчёт об охранных исследованиях на участке предстоящего благоустройства территории Речного Вокзала объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Болгар» - столица Болгарского государства» в Спасском р-не РТ в 2012 году (раскоп СЬХХХП). Часть II. Казань, 2016 г. / Научный фонд МАРТ.

3. Бахматова В.Н., Куклина А. А. О связи технологии изготовления общеболгарских керамических сосудов с их функциональным предназначением: характеристика формовочных масс (по материалам исследования Болгарского городища 2011-2012 гг.) // Поволжская археология. 2014. № 2(8). С. 230-255.

4. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Под ред. А.А. Бобринского. Самара: изд-во СамГПУ, 1999. С. 5-106.

5. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

6. Васильева И.Н. О технологии производства неполивной керамики Болгарского городища / Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г. А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 103-148.

7. Генеральный план г. Болгар. Часть 2. Обосновывающая «Охрана окружающей среды» // Обоснование положений о территориальном планировании. Т. 5. Казань, 2010. С. 5-7, 132.

8. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1:200000. Серия Средневолжская. Листы N-39-0 (Чистополь), №39-УШ (Камское Устье). №39-!Х (Алексеевское). Объяснительная записка. М., 1999. 143 с.

9. Полякова Г.Ф. Отчёт о работе на Болгарском городище в 1980 году. Раскоп ЬХХ / Документальный фонд БГИАЗ. Инв. № 66-1. КП-405.

10. Ситдиков А.Г. Отчёт об археологических раскопках на Болгарском городище (раскоп СХСУГ) в 2015 году. Т. I. Казань, 2016 г. / Научный фонд МАРТ.

11. Смирнов А.П. Волжские Булгары I Труды ГИМ. Вып. XIX. М.: Изд-во ГИМ, 1951. 275 с.

12. Смирнов А.П. Керамический горн на болгарском поселении Ага-Базар II Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. 4 I МИА. № 111 I Отв. ред. А.П. Смирнов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 19б2. С. 90-92.

13. Смирнов А.П. Очерки по истории древних булгар II Сборник статей по археологии СССР. Труды ГИМ. Вып. XI I Под ред. Д.Н. Эдинга. М.: Изд-во ГИМ, 1940. С. 55-13б.

14. Смирнов А.П., Ефимова А.М., Акчурина З.А., Хованская О. С. Отчёт о работе на городище Великие Болгары в 1948 году I Хованская О.С. Отчёт II отряда I Документальный фонд БГИАЗ. Инв. № 40-2. КП-132.

15. Хлебникова Т.А. Гончарное производство Волжских Болгар X - начала XIII вв. II Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. 4 I МИА. № 111 I Отв. ред. А.П. Смирнов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 19б2. С. 93-152.

16. Хлебникова Т.А. Керамика памятников Волжской Болгарии: к вопросу об этнокультурном составе населения. М.: Наука, 1984. 241 с.

17. Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Болгара II Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности I Отв. ред. Г.А. Фёдоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 8-102.

1S. Хорошун Т.А. Опыт комплексного исследования керамики позднего неолита-раннего энеолита Карелии (IV-III тыс. до н.э.) II Традиции и инновации в изучении древнейшей керамики. Материалы международной научной конференции (Санкт-Петербург, 24-27 мая 201б г.) I Под ред. О.В. Лозовской, А.Н. Мазуркевича, Е.В. Дол-буновой. С-Пб.: ИИМК РАН, 201б. С. 104-105.

19. Храмченкова Р.Х. Химический состав глин как индикатор сырьевого источника II Поволжская археология. 2014. №2 (8). С. 17б-204.

20. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 384 с.

21. Arnold D. Ceramic Theory and Cultural Process. Cambridge University Press Cambridge. 1985.

22. Gomart L., Gabriele M., Drieu L., Binder D., Azoulay S., Burr A., Convertini F., Durrenmath G., Lardeaux J.-M., Pasqualini An., Manen C., Regert М., Verati C. Early Western Mediterranean Impressed Wares (Early бШ millennium cal BCE): sourcing, production, uses and transfers Design of new interdisciplinary research and fi rst results at Pendimound rock-shelter (Alpes-Martimes, France) II Традиции и инновации в изучении древнейшей керамики. Материалы международной научной конференции (Санкт-Петербург, 24-27 мая 201б г.). I Под ред. О.В. Лозовской, А.Н. Мазуркевича, Е.В. Долбуновой. С-Пб.: ИИМК РАН, 201б. С. 245-247.

23. Rice P.M. Pottery Analysis. A Sourcebook. The University of Chicago Press. Chicago and London. 1987.

Информация об авторах:

Бахматова Вера Николаевна, научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); lyna-87@yandex.ru

Ситдиков Айрат Габитович, чл.-корр АН РТ, доктор исторических наук, директор, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); sitdikov_a@mail.ru

AREAS AND LOCATIONS OF FEEDSTOCK EXTRACTION FOR BOLGAR POTTERY: SOURCES AND IDENTIFICATION ISSUES (ON THE BASIS ON ANALYTICAL INVESTIGATION MATERIALS)5

V.N. Bakhmatova, A.G. Sitdikov

The article features the results of an research in a potential source of feedstock for Bolgar pottery production. The authors address the issues of history and techniques of studying certain aspects of Bolgar pottery. The article contains the results of the application of natural scientific and statistical methods in the field of identification of sampling areas and locations of feedstock for the production of unglazed ceramics. The chemical and mineralogical characteristics of feedstock and ceramic samples were used during identification. The investigation allows identify the sources of clay feedstock for the production of handicraft ceramics in Bolgar of the Golden Horde period. Of particular interest are the similarities with respect to ceramics from manufacturing complexes. A potential location of pottery feedstock extraction is the flood basin of the Melenka river (the aquatorium of Kuibyshev reservoir). The obtained results revealed considerable potential in the organization of investigations on the identification of feedstock sources. The authors outline the prospects of applying the proposed technique in the aspect of studying Bolgar pottery of the Golden Horde period.

Keywords: archaeology, Bolgar, unglazed ceramics, pottery trade, feedstock sources, natural scientific methods.

REFERENCES

1. Aksenova, N. D. 1970. Otchet o rabotakh na Bolgarskom gorodishche v 1969 godu (Report on Works Conducted in Bolgar Settlement in 1969). Documentary Fund of the Bolgar Historical and Architectural Museum and Preservation Area. Inv. no. 8-1 (in Russian).

2. Baranov, V. S. 2016. Otchet ob okhrannykh issledovaniiakh na uchastke predstoiashchego blagoustroistva territorii Rechnogo Vokzala ob"ekta kul'turnogo naslediia federal'nogo znacheniia «Gorodishche «Bolgar» - stolitsa Bolgarskogo gosudarstva» v Spasskom r-ne RT v 2012 godu (raskop CLXXXII) (Report on Protective Investigation Conducted at the Site of Future Improvement of the Territory of the River Station at the Cultural Heritage Site "Bolgar" Settlement" - the Capital of Bolgar State" in Spassky District of the Tatarstan Republic in 2012 (excavation area 182)) II. Scientific Fund of Museum of Archaeology of Tatarstan Republic. (in Russian).

3. Bakhmatova, V. N., Kuklina, A. A. 2014. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (2), 230-255 (in Russian).

4. Bobrinsky, A. A. 1999. In Bobrinsky, A. A. (ed.). Aktual'nye problemy izucheniia drevnego goncharstva (kollektivnaia monografiia) (Current Issues of Ancient Pottery Studies: Collective Monograph). Samara: Samara State Pedagogical University, 5-106 (in Russian).

5. Bobrinsky, A. A. 1978. Goncharstvo Vostochnoi Evropy. Istochniki i metody izucheniia (EastEuropean Pottery. Sources and Research Methods). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

6. Vasil'eva, I. N. 1988. In Fyodorov-Davydov, G. A. (ed.). GorodBolgar. Ocherki remeslennoi deiatel'nosti (Town of Bolgar. Essays on Handicrafts). Moscow: "Nauka" Publ., 103-148 (in Russian).

7. General Layout of Bolgar. 2010. In Obosnovanie polozhenii o territorial'nom planirovanii (Rationale of Provisions on Territorial Planning) 5. Kazan, 5-7 (in Russian).

8. 1999. Gosudarstvennaia geologicheskaia karta Rossiiskoi Federatsii. Masshtab 1:200000. Seriia Srednevolzhskaia. Listy N-39-III (Chistopol'), N-39-VIII (Kamskoe Ust'e). N-39-IX (Alekseevskoe). Ob"iasnitel'naia zapiska (State Geological Map of the Russian Federation. Scale 1: 200000. The Middle Volga Series. Sheets N-39-III (Chistopol), N-39-VIII (Kamskoe Ustie), N-39-IX (Alekseevskoe). Explanatory Note). Moscow (in Russian).

9. Poliakova, G. F. Otchet o rabote na Bolgarskom gorodishche v 1980 godu (raskop LXX) (Report on the Fieldwork in the Bolgar Fortified Site in 1980 (Excavation Area LXX)). Documentary Fund of the Bolgar Historical and Architectural Preservation Area. Inv. no. 66-1. Kn-405. (in Russian).

The study was fulfilled within the framework of a grant by President of the Russian Federation for governmental support of leading Russian scientific institutions No. NSh-7170.2106.6. "Urbanization and Urban Development Processes in the Volga Region (10th - 16th centuries)".

10. Sitdikov, A. G. 2016. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh na Bolgarskom gorodishche (raskop CXCVI) v 2015 godu (Report on Archaeological Excavations of 2015 at Bolgar Settlement (Dig 196) I. Kazan. Scientific fund of the Museum of Archaeology of the Republic of Tatarstan (in Russian).

11. Smirnov, A. P. 1951. Volzhskie bulgary (Volga Bulgars). Series: Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeia (Proceedings of the State Historical Museum) XIX. Moscow: State Historical Museum, (in Russian).

12. Smirnov, A. P. 1962. In Smirnov, A. P. (ed.). Trudy Kuybyshevskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of the Kuybyshev Archaeological Expedition) 4. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in the USSR Archaeology) 111. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 90-92 (in Russian).

13. Smirnov, A. P. 1940. In Eding, D. N. (ed.). Sbornik stateipo arkheologii SSSR ( Collection of articles in the USSR Archaeology). Series: Proceedings of the State Historical Museum 11. Moscow: State Historical Museum, 55-136 (in Russian).

14. Smirnov, A. P., Efimova, A. M., et al. In Khovanskaia, O. S. (ed.). Otchet o rabote na gorodishche Velikie Bolgary v 1948 godu (Report on Activities Performed at Velikiye Bolgary Fortified Settlement in 1948). Kazan; Moscow: Documentary Fund of the Bolgar Historical and Architectural Museum and Preservation Area. Inv. no. 40-2. KP-132 (in Russian).

15. Khlebnikova, T. A. 1962. In Smirnov, A. P. (ed.). Trudy Kuybyshevskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of the Kuybyshev Archaeological Expedition) 4. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in the USSR Archaeology) 111. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 93-152 (in Russian).

16. Khlebnikova, T. A. 1984. Keramika pamiatnikov Volzhskoi Bolgarii: (K voprosu ob etnokul 'turnom sostave naseleniia) (Ceramic Ware of the Volga Bulgaria Sites. On the Question of Ethnocultural Composition of the Population). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

17. Khlebnikova, T. A. 1988. In Fyodorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Ocherki remeslennoi deiatel'nosti (Town of Bolgar. Essays on Handicrafts). Moscow: "Nauka" Publ., 8-102 (in Russian).

18. Khoroshun, T. A. 2016. In Lozovskaia, O. V., Mazurkevich, A. N., Dolbunova, E. V. (eds.). Traditsii i innovatsii v izuchenii drevneishei keramiki (Traditions and Innovations in Studies of the Earliest Ceramics). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 104-105 (in Russian).

19. Khramchenkova, R. Kh. 2014. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 8 (2), 176-204 (in Russian).

20. Tsetlin, Yu. B. 2012. Drevniaia keramika. Teoriia i metody istoriko-kul'turnogo podkhoda (Ancient Ceramics. The Theory and Methods of Historical and Cultural Approach). Moscow: Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).

21. Arnold, D. 1985. Ceramic Theory and Cultural Process. Cambridge University Press Cambridge.

22. Gomart, L., Gabriele, M., Drieu, L., Binder, D., Azoulay, S., Burr, A., Convertini, F., Durrenmath, G., Lardeaux, J.M., Pasqualini, An., Manen, C., Regert М., Verati, C. 2016. In Lozov-skaya, O.V. et al. (eds.). Traditions and innovations in the study of ancient ceramics. Proceedings of International Scientific Conference. Saint Petersburg:Institute of History of Material Culture, 245-247.

23. Rice, P.M. 1987. Pottery Analysis. A Sourcebook. The University of Chicago Press: Chicago and London.

About the Authors:

Bakhmatova Vera N. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; lyna-87@yandex.ru

Sitdikov Airat G. TAS Corresponding Member. Doctor of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; sitdikov_a@mail.ru

Статья поступила в номер 13.03.2017 г.