К вопросу о концепции суверенной демократии в России: за и против

К вопросу о концепции суверенной демократии в России:

за и против

A.B. Личковаха

В данной статье приведен анализ концепции суверенной демократии в России. Обозначены основные подходы к ней, дана ее оценка в русле сохранения национальной и культурной идентичности России, исходя из суверенитета страны как политического синонима ее глобальной конкурентоспособности.

The article touches upon the concept of sovereign democracy in Russia. The author gives its estimation from the viewpoint of keeping up national and cultural identity of Russia, regarding sovereignty of the country as a political synonym of its global competitiveness.

В последнее время в политических и научных кругах очень активно обсуждается проблема суверенной демократии в России. Термин «суверенная демократия» был введен в политический оборот первым заместителем главы администрации Президента РФ В. Сурковым [1]. Однозначного подхода к содержанию и оценке данного термина нет.

Обратим внимание на то, как отреагировали некоторые политики и ученые на сочетаемость категорий «суверенитет» и «демократия». Начало полемике положил бывший в ту пору первым вице-премьером, а ныне Президент Российской Федерации Д. Медведев, раскритиковав смысл и содержание данной категории и отметив, что если к слову демократия приставляются какие-то определения, то это создает странный привкус [2]. Противники «суверенной демократии» (в частности Д. Медведев, Н. Белых и др.) считают, что демократия не может быть использована ни с какими прилагательными, демократия либо есть, либо ее нет, а любые приставки (вроде суверенная) девальвируют ее [3].

На Западе достаточно определенно выразили свое отношение к концепции суверенной демократии. Например, Президент США Дж. Буш заметил, что демократия не бывает суверенной, она должна быть такой же, как и везде [4].

Президент РФ В.В. Путин на просьбу

разъяснить смысл суверенной демократии сказал, что это занятие политологов, указав при этом, что понятия суверенитета и демократии принадлежат двум разным сферам [5]. Что это означает? Нам представляется, что первое относится к верховенству и независимости власти, а второе - к власти народа. То есть, суверенитет характеризует качество власти, а именно - какая она (верховная и независимая); а демократия -кто является источником и носителем этой власти. Но, относясь к разным сферам, эти категории взаимосвязаны, ибо они характеризуют власть. Поэтому сторонники кон-

Личковаха Анна Викторовна - ст. преподаватель кафедры международного и зарубежного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса

цепции «суверенная демократия» считают вполне возможным соединить и «суверенитет» и «демократию». В частности С.А. Авакьян подошел к анализу содержания понятия «суверенная демократия» через категории «народный суверенитет», «национальный суверенитет», «государственный суверенитет», отметив, что основой любого разговора о суверенитете является категория «народный суверенитет». Именно полновластие народа, по мнению исследователя, должно соединить такие понятия, как суверенитет и демократия. С.А. Авакьян предложил толковать суверенную демократию как правление народа посредством демократических институтов. Это управление государственными и общественными структурами самим народом, уполномоченными им институтами гражданского общества и органами публичной власти, причем все они действуют под контролем народа. Государственный суверенитет производен от народного суверенитета и является его логическим продолжением, служит тому, чтобы никакие внутренние и внешние силы не препятствовали выражению воли народа; тем самым государство становится защитником интересов народа, в том числе и на международной арене [6]. Совершенно очевидно, что и суверенитет, и демократия вполне могут быть сочетаемы в исследовании как одного так и другого, но при этом такая комбинация дает возможность сделать новые акценты. Интересна позиция В. May о том, что суть дискуссии о «суверенной демократии» состоит, прежде всего, в определении долгосрочных тенденций развития России. По его мнению, можно обозначить три варианта этого развития в стратегической перспективе. Первый - продолжение нынешних тенденций, при которых сохраняется отставание от наиболее развитых стран Запада примерно на 50 лет (такое отставание характерно для России на протяжении уже примерно трехсот лет). Второй - реальное ускорение социально-экономического развития, обеспечивающее конвергенцию с развитыми странами. Третий сценарий - постепенная деградация системы с вероятной дезинтеграцией, поскольку у слабеющей власти не будет сил и ресурсов удерживать территориальное (политическое) единство в условиях локализации экономических интересов и обсуждение вопросов суверенитета будет лишено смысла. В. May считает, что особенность текущего политического момента

состоит в большей, чем обычно, вероятности второго сценария, но для этого требуется ясное осознание задачи и консолидация элит вокруг ее решения. Отмечая при этом, что России предстоит предпринять еще немало усилий, чтобы обеспечить эффективность своей демократии и реальность своего суверенитета, связанных с укреплением демократических институтов, обеспечением роста конкурентоспособности страны, преодолением кризиса качества государственных институтов. Решение этих задач должно обеспечить превращение России в подлинную демократию с подлинным суверенитетом, что и будет означать формирование реальной суверенной демократии [7].

Обзор дискуссий по данной проблеме дает нам все основания считать, что спор о понятии «суверенная демократия» - это спор, в конечном счете, о дальнейшей судьбе и путях развитии России. Напомним, что уже Конституция РФ 1993 г. поставила стратегическую цель - сделать Россию процветающей страной, и первоочередную задачу-укрепление Российского государства. Однако до недавнего времени в России процессы политического развития сопровождались ослаблением государства. Сегодня ситуация меняется. А. Ципко достаточно точно определил философию действующего Президента РФ, в которой на первом месте стоит суверенность, безопасность России (вне национальной государственности не может быть никакой свободы, никакой демократии); стабильность (обеспечивает президентская власть); территориальная целостность, неделимость России [8]. Именно сейчас, создание сильного государства, со всей очевидностью, стало основным направлением российской политики. Построение сильного государства сопряжено с ответами на вопросы о том, какими должны быть судьба и самовосприятие российского государства, тактика и стратегия, национальные приоритеты России в современном глобализирующемся мире. В этой связи, небезынтересным является то, как оценивают Россию на Западе. Американские неправительственные организации «Fund for Peace» и «Carnegie Endowment for International Peace» составили «рейтинг несостоявшихся государств» (Failed State Index). В 2004 г. он включал в себя 60 стран. Признаками таких государств считают утрату правительствами стран контроля над их территорией, потерю государством монополии на организованное

насилие и высокую угрозу вспышек насилия. Лидерами списка являлись некоторые африканские государства. Россия занимала в нем предпоследнее место (чем ближе страна к концу списка, тем она стабильнее). Лучшие показатели только у Гамбии. Среди государств бывшего СССР наиболее нестабильными считаются Узбекистан (24-е место), Украина (38), Белоруссия (43), Таджикистан (48) и Азербайджан (50) [9]. Высказывалась также мысль о том, что государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, стали стратегическими плацдармами для расширения американского присутствия, поскольку правящие там политические режимы не обладают, в полной мере, стабильностью и самостоятельностью. Реализация американских стратегических программ установления и ликвидации политических режимов (поддержка оппозиционной и революционной деятельности) традиционно прикрывается гуманитарными интересами (защита прав человека, распространение демократических ценностей и свобод, борьба с коррупцией, терроризмом и т. п.). Подчеркивалось также, что опасность сценария «управляемых выборов», захвата политической власти и ненасильственной смены политического режима в России нельзя недооценивать, поскольку наше государство представляет собой огромную территорию, обладающую уникальным ресурсным потенциалом, ядерным оружием, и претендует на участие в решении ключевых вопросов мировой политики. Для того чтобы противодействовать иностранному вмешательству в решении суверенных вопросов внутренней и внешней политики России, по мнению исследователя, требуется реализация комплекса социально-экономических, политических, организационно-правовых, информационно-пропагандистских и специальных мер [10]. Думается, что все это логично укладывается в содержание концепции суверенной демократии. Ведь по замыслу автора концепции - В. Суркова - суверенная демократия представляет собой именно прямую противоположность •управляемой демократии». Последняя (шаблонная модель неэффективных и, следовательно, управляемых извне экономических и политических режимов), по его мнению, навязывается некоторыми центрами глобального влияния всем народам без разбора силой и лукавством [11]. В результате, В. Сурков предложил определить суверен-

ную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими. Таким образом, на наш взгляд, очень важным и главным в концепции суверенной демократии является идея самостоятельности и независимости (от влияния каких бы то ни было внешних сил) власти народа в государстве и перспективы конкурентного развития страны в современном мире. Следовательно, концепция суверенной демократии в нашей стране направлена на выражение силы и достоинства российского народа через развитие институтов гражданского общества, сильного государства, конкурентоспособной экономики и эффективных механизмов влияния на мировые события [12]. В этой связи С. Шишкарев подчеркивает, что суверенная демократия как концепция позволяет сохранить национальную и культурную идентичность России, не отказываясь от модернизации всех сфер жизни страны, исходя из суверенитета страны как политического синонима ее глобальной конкурентоспособности [13]. Нам представляется, что именно в этом и состоит фокус концепции о суверенной демократии.

Дальнейшие рассуждения о суверенной демократии с неизбежностью приводят к вопросу о том, каким же все-таки является тот путь, по которому должна пойти Россия. Мнения неоднозначны. Одни авторы, в частности В. Макаренко, считают, что суверенная демократия и все, что с ней связано - это всего лишь дискурс «догоняющего развития» в споре с Западом на его языке - языке посткоммунистического транзита. Новизна же этого дискурса - в акцентах. В экономическом развитии ставка делается на перерабатывающую промышленность и наукоемкие отрасли. Такого потенциала не было ни у одной из стран, которые в учебниках обозначаются как образцовые модели модернизаций. В социальном развитии - на продолжении национальных проектов, программе сбережения народа [14]. Другие авторы, например П. Акопов, расценивают суверенную демократию как попытку идти центристским, срединным путем [15]. А.Д. Черны-

шевский, в свою очередь, подчеркивает, что суверенная демократия - это русский путь в Европу. При этом Россия видится как часть Европы по культуре и историческим традициям, пусть самая восточная, но неотъемлемая. Именно поэтому проект России как суверенной демократии абсолютно реальный и его можно осуществить. Следовательно, неприятие суверенной демократии - вовсе не результат непонимания и не абстрактный спор теоретиков, это акт политической борьбы против процветающей и демократической России: ведь многих в нашей стране вполне устраивает нынешнее положение поставщика сырья и периферийной полуколонии [16].

Оппоненты концепции суверенной демократии в споре о ней в качестве главного аргумента выдвигают идею о том, что такая демократия представляет собой лишь стремление прикрыть особенности (они же недостатки) российской политической системы. Отвечая им, можно сказать, что действительно трудно говорить о достаточной развитости демократических институтов в государстве, которое лишь второе десятилетие строит демократическую государственность, проблемы есть и будут. И их не может не быть. Но дело не в их количестве, а в умении их видеть и последовательно решать. Наивно полагать, что демократические институты, скопированные и перенесенные на российскую почву, станут так же быстро и эффективно функционировать в России, как и в западноевропейских странах, которые строили свою демократическую государственность в течение не одного столетия.

Конституция РФ 1993 г. закрепила принципы, основные институты и условия существования демократии в нашей стране [17]. Последние получают свое развитие в текущем законодательстве страны. Практика жизни показала, что политический режим, который сложился в нашей стране, демократическим назвать, конечно, достаточно сложно, несмотря на его институциональное оформление. Тем не менее, это режим именно становящейся демократии. Об этом свидетельствуют последние изменения, в том числе и в избирательном законодательстве: отмена на выборах всех уровней минимального порога явки избирателей и досрочного голосования. Отношение к ним опять же неоднозначно. Так, бывший Председатель Центральной избирательной комиссии России, А. Вешняков

назвал данное решение депутатов «рискованным и преждевременным» [19]. Хотя никакой опасности снижения явки на сегодняшний день он не видит ни в случае, если бы порог существовал, ни в случае его отмены. Новые изменения коснулись борьбы с экстремизмом, так как речь идет о том, что будут применяться санкции против партии за экстремистские высказывания, запрещен не только подкуп избирателей, но и применение административного ресурса, а также негативные выступления против соперников в агитационных материалах. Все же, можно выделить определенную положительную тенденцию в том, что данные изменения создают условия для того, чтобы российский народ перестал быть объектом манипулирования в период избирательных кампаний, а стал её субъектом. Принципиально важно, что на VII Съезде партии «Единая Россия» -партии парламентского большинства, - состоявшемся в декабре 2006 г., было утверждено программное заявление, которое предлагает стратегию качественного обновления страны как суверенной демократии. В программном заявлении отмечено, что суверенная демократия в России - это право народа делать свой выбор, опираясь на собственные традиции и закон; возможность эффективно участвовать в формировании справедливого мироустройства; это синоним внешней безопасности; это условие исторической конкурентоспособности, то есть право публично формулировать и отстаивать свои национально-государственные интересы; это безоговорочное признание универсальных демократических ценностей при понимании многообразия национальных моделей их реализации. Данное программное заявление станет основой платформы партии для ее участия в выборах 2007 - 2008 гг.

В целом, концепция суверенной демократии - это не отказ от демократических ценностей и не прикрытие особенностей и слабостей политической системы, а как раз наоборот - стремление построить подлинное демократическое общество и государство.

Литература и источники:

1. Сурков, В. Национализация будущего // Эксперт. - 2006. - Мз 43.

2. Лучше »Порше», чем никогда // Ком-

мерсантъ власть. - 2006. - 31 июля. -No 30.

3. Цит. по: Нагорных, И. *Единая Россия» разошлась с Владиславом Сурковым в терминах / И. Нагорных // КоммерсантЪ Daily. - 2006. - 25 июля ; цит. по: Закат-нова, А. Марафон длиною в год / А. Закат-нова // Российская газета. - 2006. - 14 сентября.

4. Цит. по: Воронов, А. Джордж Буш получил общественное поручение / А. Воронов, М. Зыгаръ, А. Козенко// КоммерсантЪ Daily. - 2006. -15 июля.

5. Цит. по: Фишман, М. Президент сбил западных политологов со своего курса / М. Фишман // КоммерсантЪ Daily. - 2006. -11 сентября.

6. Авакьян, С. А. Точка отсчета - народ / С. А. Авакьян / / Российская газета. - 2006. - 28 октября.

7. May, В. Экономика суверенитета / В. May / / КоммерсантЪ Daily. - 2006. - 1, 8 ноября.

8. Ципко, А. Философия разумного оптимизма / А. Ципко / / Российская газета. -2006. - 8 февраля.

9. Земляной, С. Миссия России / С. Земляной / Политический журнал. - 2006. - № 32 (126). http://ajhet.integrum.ru/artefact3/ ia/ia5. aspx?lv=6&si=kpsZiN2R&qu=21 &bi=6 0848ad=&nd=348stnd=0&srt=0&f=0

10. Красинский, В. Захват / В. Красин-ский // Политический журнал. - 2006. - Nb 13 (108). http://ajhet.integrum.ru/artefact3/ ia/ia5.aspx?lv=6&si=kpsZiN2R&qu=21&bi=6 084&xi=&nd=348stnd=0&srt=0&fi'0

11. Митталлоемкий сектор экономики // Коммерсантъ-власть. - 2006. - 3 июля.

12. Сурков, В. Национализация будущего / В. Сурков // Эксперт - 2006. -Ne 43 (537).

13. Шишкарев, С. Идеология пораженчества // КоммерсантЪ Daily. - 2006. -20 июня.

14. Макаренко, Б. Предпоследнее послание / Б. Макаренко // Политический журнал. - 2006. - Nb 17 (112). http://ajhet. integrum.ru/artefact3/ia/ia5.aspx?lv=6&si= kpsZiN2R&qu=21&bi=60848ixi=&nd=34&tnd =0&srt=08sf=0

15. Акопов, П. Совсем другая Россия / П. Акопов // Политический журнал. -2006. - Ne 24 (119). http://afiiet.integrum.ru/ artefact3/ia/ia5.aspx?lv=6&si=kpsZiN2R&qu =21&bi=60848ixi=&nd=34&tnd=08ssrt=0&f=0

16. Чернышевский, Д. Русский путь к демократии: что делать? / Д. Чернышевский // Российская газета. - 2006. -10 ноября.

17. Конституция Российской Федерации (с учетом Указов Президента РФ от 09 января 1996. - Ne 20, от 10 февраля 1996. -Nb 173, от 09 июня 2001. - № 679, от 25 июля 2003. - Ne 841, Федеральных конституционных законов от 25 марта 2004. -Ne 1-ФКЗ, от 14 октября 2005. - Ne 6-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря ; 1996. - 9 января, -15 февраля; 2001. -14 июня; 2003. - 30 июля; 2004. - 26 марта; 2005. -19 октября.

18. О внесении изменений в Федеральный закон *Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон РФ от 5 декабря 2006 г. - Ne 225-ФЗ // Российская газета. - 2006. -11 декабря.

19. Цит. по:Дульман, П. Плюс процент, минус явка / П. Дульман // Российская газета. - 2006. - 30 ноября.