Где и кому работа в радость: межстрановые сравнения удовлетворенности трудом

Галина МОНУСОВА

Где и кому работа в радость: межстрановые сравнения удовлетворенности трудом

Положение человека в сфере труда имеет два измерения: объективное и субъективное. Если первое определяется объективными условиями (например, весь набор условий труда и занятости, включая рабочее время и оплату труда), то второе является субъективным отражением этих условий в сознании человека. То, как конкретные объективные реалии субъективно воспринимаются, в свою очередь, влияет на поведение людей.

Однако объективные характеристики, формирующие наше отношение к труду, могут лежать в разных плоскостях и на разных уровнях. Прежде всего, отношение к труду формируется под воздействием типа личности, персональных особенностей индивидов и их рабочих мест, социальной встроенности человека и т. д. Но есть и факторы, действующие на макроуровне. К ним можно отнести уровень экономического положения страны, доминирующие в стране культурные ценности, модель функционирования рынка труда и т. п. Эти факторы образуют страновой контекст, который может влиять как на структуру индивидуальных характеристик (например, распределение по образованию или по профессиям), так и непосредственно на уровень удовлетворенности трудом.

Мы ищем ответ на вопрос: как граждане различных европейских стран различаются своими оценками труда? Естественно, что в центре этого анализа — россияне, наши соотечественники. Как они позиционированы среди других европейцев? Если как-то выделяются, то почему? Что объясняет эти различия: демография, культура или характеристики рабочих мест?

Цель данной работы: (1) проанализировать межстрановые различия в субъективных оценках труда, прежде всего, в оценке удовлетворенности трудом; (2) попытаться понять взаимодействие между страновыми и индивидуальными объективными характеристиками, формирующими отношение к труду.

Того, кто работает и получает удовлетворение от работы, не огорчает нужда.

Эрнест Хемингуэй. Праздник, который всегда с тобой

Методология и данные. Статья базируется на данных третьего раунда Европейского социального исследования (ESS), проведенного в 2006 г.1 В этом раунде ESS всего участвовали 25 стран, но наш анализ ограничен 19 странами, данные по которым были доступны к моменту написания статьи. В рамках ESS упор сделан на анализ представлений и ценностных ориентаций людей по очень широкому кругу вопросов, включая их трудовую деятельность. Поскольку наше исследование посвящено субъективным оценкам труда, в частности, удовлетворенности трудом, мы анализируем только занятое население и тем самым ограничиваем рабочую выборку. Такая выборка (для 19 стран) составила 20 890 человек, в том числе 1300 человек в России.

Ключевым показателем является удовлетворенность трудом в целом. В обследовании этот показатель представлен ответом на вопрос «Принимая во внимание все стороны Вашей работы, насколько вы удовлетворены своей работой?». Для ответа предлагается отметить число на 10-балльной шкале, где 0 — совершенно не удовлетворен, а 10 — удовлетворен полностью.

Частные показатели характеризуют различные аспекты труда.

Содержательность труда оценивается ответом на вопрос «Как часто, на Ваш взгляд, Ваша работа интересна?». Для ответа предлагается шкала от 0 (никогда) до 6 (все время, постоянно).

Отношение к самой работе отчасти передает вопрос «Как часто, на Ваш взгляд, Ваша работа полна стрессов?». Ответ предлагается отметить на непрерывной шкале от 0 до 6, где 0 означает никогда, а 6 — все время.

Отношение респондентов к условиям труда показывает следующая группа вопросов.

1 В России Европейское социальное исследование (см.: http://www. europeansocialsurvey.org) реализуется Центром сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ), национальный координатор - А.В. Ан-дреенкова. См.: www.cessi.ru.

Отношение к режиму работы. Вопрос звучит следующим образом «Насколько Вы удовлетворены соотношением времени, которое Вы тратите на работу, и временем, которое Вы посвящаете другим сторонам Вашей жизни?»

Для ответа предложена также 10-балльная шкала, где 0 — совершенно не удовлетворен, а 10 — полностью удовлетворен. В такой формулировке этот вопрос схватывает относительность восприятия человеком рабочего времени и вынужденную необходимость работать то или иное количество часов.

Восприятие и оценка справедливости оплаты труда фиксируются вопросом «Насколько Вы согласны или не согласны со следующим утверждением "Моя зарплата соответствует затрачиваемым усилиям и успехам, которых я достиг в своей работе?"» Для ответа предлагается шкала, где 1 — полностью согласен, 2 — согласен, 3 — где-то посередине, 4 — не согласен, 5 — совершенно не согласен.

Восприятие стабильности и гарантированности рабочего места отражают ответы на вопрос «Насколько вероятно, что в течение ближайших 12 месяцев Вы останетесь без работы?» Предлагаемые варианты ответов: очень вероятно, вероятно, не очень вероятно, совсем невероятно.

В рамках обследования собирается и объективная информация о личностных и профессиональных характеристиках респондентов (их пол, возраст, образование, семейное положение, наличие детей, стаж работы, опыт безработицы, профессия и т. п.). Респонденты отвечают и на вопросы, призванные дать объективную характеристику их рабочим местам. В итоге мы располагаем также данными о том, в какой отрасли заняты респонденты, о размере предприятия, продолжительности рабочего времени, членстве в профсоюзе, профессиональном статусе, степени их автономии и ответственности в работе и т. д.

Логика нашего исследования выстроена последовательно вокруг следующих вопросов. Каковы различия в удовлетворенности трудом между странами? Какова зависимость индивидуальных характеристик респондентов с оценками своего труда? Каково влияние различных рабочих мест на удовлетворенность трудом?

Основные гипотезы, которые структурируют наш анализ, выглядят следующим образом:

Гипотеза 1. Работники со схожими демографическими характеристиками и одинаковым уровнем человеческого капитала, занимающиеся примерно одинаковой деятельностью в сопоставимых условиях, но живущие в разных странах,

будут иметь близкий уровень удовлетворенности трудом.

Согласно этой гипотезе, индивидуальные характеристики и условия труда являются более важными детерминантами удовлетворенности трудом, чем страновая принадлежность.

Гипотеза 2. Удовлетворенность трудом в России ниже, чем в большинстве европейских стран, в основном, из-за низкого качества рабочих мест.

Данная гипотеза объясняет отставание России в межстрановых сопоставлениях средних величин разрывом между структурой предпочтений, задаваемой уровнем образования (доля занятого населения с высшим образованием в России заметно выше, чем в большинстве европейских стран), и структурой рабочих мест, среди которых велика доля «плохих», т. е. таких, которые не удовлетворяют притязаниям образованных людей.

Взаимодействие субъективных показателей: общая удовлетворенность трудом и частные оценки трудовой ситуации. Европейское социальное исследование позволяет оценить не только интегральную удовлетворенность трудом, но и отношение респондентов к различным аспектам труда. Мы располагаем частными субъективными оценками содержательности труда, режима работы (удовлетворенность соотношением времени на работу и на другие стороны жизни), наличия стресса на работе, справедливости оплаты труда, стабильности рабочего места. Причинно-следственные связи в этом «пучке удовлетворенностей» нам не известны и на имеющихся в нашем распоряжении данных не могут быть установлены. Тем не менее сам факт наличия тесной связи между оценками общей удовлетворенности трудом и частными субъективными оценками кажется очевидным. В таблице 1 приведены соответствующие коэффициенты корреляции для всех стран-участниц ЕСС. Все коэффициенты (за несколькими исключениями, указанными в комментарии к таблице) статистически значимы с вероятностью в 99%.

Представляет интерес не только наличие единого для всех стран паттерна связности общей удовлетворенности и частных оценок, но и определенная упорядоченность коэффициентов корреляции для частных оценок. Наиболее тесные связи (максимальные значения коэффициентов корреляции) наблюдаются между общей удовлетворенностью трудом и интересной (содержательной) работой, а также оценкой временного режима труда (соотноше-

ния времени, выделяемого на работу и досуг). Остальные частные оценки заметно слабее связаны с общей удовлетворенностью.

Такая упорядоченность коэффициентов корреляции между общей и частными оценками труда практически для всех стран из нашей выборки может косвенно свидетельствовать о наличии некоторых скрытых закономерностей. Люди, по-видимому, воспринимают «удовлетворенность трудом» схожим образом, связывая ее в большей мере с содержанием и режимом, чем со справедливостью в оплате или гарантиями стабильности.

Учитывая вышесказанное, в дальнейшем мы сосредоточим наше внимание на анализе общей удовлетворенности трудом, считая ее интегральным показателем.

«Простые» межстрановые сопоставления: экономика, культура и удовлетворенность трудом.

Рисунок 1 ранжирует анализируемые страны по убыванию средних значений удовлетворенности трудом в целом. Линия ЗЕ соответствует среднему значению удовлетворенности трудом для «старокапиталистической» Западной Европы, ЦВЕ — среднему значению для постсоциа-листических стран Центральной и Восточной Европы, уже вступивших в Европейский союз.

Из рисунка следует несколько предварительных выводов. Во-первых, мы наблюдаем значительную вариацию между странами: средний уровень удовлетворенности варьирует между значениями 6,14 и 7,82 (по 11-ти бальной шкале). Удовлетворенность трудом в «старокапиталистических» странах Западной Европы в среднем заметно выше (7,3), чем в «новых капиталистических» странах Центральной и Восточной Европы (6,7). Среди самых «удовлетворенных» своей работой — жители

Таблица 1

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬЮ ТРУДОМ В ЦЕЛОМ И ОЦЕНКАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ТРУДА

Страна Коэффициенты корреляции между удовлетворенностью труда в целом и ...

интересом к работе удовлетворенностью режимом работы оценкой справедливости оплаты труда наличием стресса на работе оценкой стабильности работы

Дания 0,573 0,444 0,177 -0,260 0,178

Швейцария 0,579 0,374 0,230 -0,065 0,311

Кипр 0,633 0,557 0,437 -0,024 0,188

Финляндия 0,634 0,407 0,211 -0,165 0,115

Бельгия 0,566 0,514 0,277 -0,226 0,205

Норвегия 0,575 0,320 0,161 -0,121 0,139

Швеция 0,577 0,390 0,161 -0,142 0,205

Словения 0,484 0,462 0,331 -0,071 0,232

Испания 0,538 0,450 0,337 -0,154 0,222

Венгрия 0,438 0,451 0,254 -0,166 0,219

Британия 0,642 0,430 0,291 -0,087 0,235

Франция 0,565 0,368 0,216 -0,264 0,172

Португалия 0,600 0,600 0,239 -0,213 0,227

Германия 0,552 0,431 0,259 -0,109 0,316

Польша 0,554 0,356 0,232 -0,119 0,263

Эстония 0,656 0,507 0,337 -0,206 0,271

Словакия 0,515 0,451 0,349 -0,195 0,274

Болгария 0,553 0,514 0,198 -0,226 0,291

Россия 0,639 0,574 0,315 -0,238 0,231

Примечание. Практически все коэффициенты корреляции в перечисленных странах статистически значимы (с вероятностью более 99%); исключение составляют три страны (Швейцария, Кипр, Словения), где не фиксируется связь между удовлетворенностью трудом и наличием стресса на работе

Рисунок 1

РОССИЯ В ЕВРОПЕ: В «ЦЕНТРЕ» ИЛИ НА «ОБОЧИНЕ»?

стран протестантской Северной Европы и протестантская же Швейцария (кстати, послужившей главным объектом для знаменитой работы М. Вебера о протестантской этике), а также примкнувший к ним южноевропейский и православный Кипр. В центре списка находятся католические страны Южной Европы (Испания, Португалия, Франция), а также примыкающая к ним Венгрия. В его нижней части — постсо-циалистические страны (Польша, Эстония, Словакия, Болгария). Но самый низкий уровень удовлетворенности трудом наблюдается в России (6,14 балла). Россия заметно отстает от идущей впереди нее Болгарии (6,34), не говоря уже о Словакии или Эстонии. Таким образом, мы видим, что по среднему уровню удовлетворенности трудом своих граждан Россия находится на дальней «обочине».

За вариацией средних значений скрывается смещение в сторону позитивных или негативных оценок. Таблица 2 показывает, как граждане разных стран выбирают крайние позиции на шкале удовлетворенности трудом (0—10). Отберем тех, кто выбрал низкие значения (0—2), и тех, кто дал высокие оценки (8—10). В странах-лидерах «удовлетворенности» (например, в Дании) удельный вес высоких оценок достигает 68%, а удельный вес низких колеблется

в районе 2%. Похожая картина наблюдается в Швейцарии, Финляндии, в Бельгии и т. д. Иначе обстоят дела в странах-аутсайдерах рейтинга удовлетворенности. В России, Болгарии, где общий уровень удовлетворенности трудом низок, процент высоких оценок едва достигает 40%, а удельный вес низких составляет 8—9%.

Значения в колонке 2 говорят о том, что в странах с высокими оценками разброс значений (стандартное отклонение) существенно меньше, чем в тех странах, где уровень удовлетворенности трудом ниже. Например, в Финляндии, на Кипре, в Дании ответы респондентов сконцентрированы в зоне высоких значений удовлетворенности; а в России, Болгарии или Венгрии ответы размазаны более равномерно по всей 10-ти балльной шкале. По-видимому, низкие значения удовлетворенности трудом в России объясняются не столько тем, что у нас меньше удовлетворенных своим трудом, сколько тем, что среди россиян больше тех, кто крайне не удовлетворен.

Почему средние страновые оценки удовлетворенности трудом столь сильно различаются? Что формирует удовлетворенность труда внутри страны? Отношение людей к своей работе всегда эмоционально окрашено, и это вряд ли зависит от того, гражданами какой страны они являют-

ся. Однако в одной стране люди могут значительно чаще хвалить свою работу или гордиться ей, а в другой — гораздо реже. С чем связаны такие различия в оценках своих чувств? Отражают ли они то, что в разных странах живут «разные» люди по своему демографическому составу, по своей культуре или психологии? Является ли это особой национальной характеристикой? (Например, американцы всегда улыбаются и довольны жизнью, а русские наоборот). Или в разных странах люди в целом «одинаковы», но просто выполняют разную работу (например, одни заняты интеллектуальным трудом в хай-теке, а другие — преимущественно вручную собирают бананы)? Или верно и то и другое? Или есть какие-то иные объяснения?

Страны различаются структурой экономики и занятости, демографией, профилем профессий, степенью урбанизированности, доминирующими конфессиями и т. п. Все это не может не сказываться на средних значениях уровня удовлетворенности трудом всего населения. Ведь если предположить, что занятые интеллектуальным и высокооплачиваемым трудом при прочих равных более удовлетворены своей работой, чем неквалифицированные и мало-

оплачиваемые работники, то соотношение первых и вторых будет впрямую влиять на страновые средние. То же самое относится ко многим другим структурным особенностям стран.

Рассмотрим подробнее связи между показателями удовлетворенности трудом и основными структурными характеристиками анализируемых стран, в частности, с теми из них, которые прямо или косвенно касаются трудовой деятельности занятого населения.

Уровень экономического развития страны. Можно предположить, что в более богатых странах люди в целом в большей степени довольны своей работой. Логика здесь проста: богатство создается высококвалифицированным и высокопроизводительным трудом, который в свою очередь, хорошо вознаграждается. Представленные в обследовании страны сильно различаются по экономическому благосостоянию (разброс стран в нашей выборке по показателю ВВП на душу населения — по паритету покупательной способности — составляет около 4 раз). К примеру, в 2006 г. Норвегия была лидером по этому показателю, который составлял 43,8 тыс. долларов, а Болгария имела наименьшее значение (среди выбранных стран) с 10,1 тыс. Россия

Таблица 2

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ

Страна Среднее значение удовлетворенности трудом Стандартное отклонение % крайне неудовлетворенных

Дания 7,82 1,80 2,2 68,1

Швейцария 7,72 1,86 2,2 67,4

Кипр 7,70 1,76 1,4 59,4

Финляндия 7,62 1,63 1,8 65,4

Бельгия 7,50 1,87 2,5 60,1

Норвегия 7,45 1,80 2,5 60,5

Швеция 7,40 1.88 2,5 57,7

Словения 7,28 2,08 3,0 54,4

Испания 7,19 1.88 2,0 50,2

Венгрия 7,11 2,42 5,1 49,5

Великобритания 6,92 2,39 6,7 50,4

Франция 7,00 2,14 4,4 46,3

Португалия 6,91 1,74 1,8 41,6

Германия 6,90 2,32 6,3 50,7

Польша 6,90 2,11 4,1 45,9

Эстония 6,90 2,22 4,6 45,4

Словакия 6,69 2,11 4,6 41,7

Болгария 6,33 2,57 8,3 36,9

Россия 6,14 2,52 8,5 41,4

с 11,6 тыс долларов на душу занимала в этом ряду место чуть выше Болгарии2. Статистическая зависимость между показателем ВВП на душу населения и уровнем удовлетворенности трудом представлена на рисунке 2. Эта зависимость прямая и положительная, а коэффициент корреляции составляет значимые 0,69. Россия и Болгария занимают соседние места в нижней левой части этого рисунка, тогда как Норвегия и Швейцария расположились по соседству друг с другом в правом верхнем углу.

Отраслевая структура. Отраслевая структура косвенно характеризует основные сферы занятости, а тем самым отражает структуру рабочих мест, профессий и квалификации. Как известно, по мере экономического развития страны возрастает доля третичного сектора экономики, который вытесняет не только первичный, но и вторичный. Как связаны между собой доля услуг в экономике страны и уровень удовлетворенности трудом? Рисунок 3 демонстрирует тесную положительную связь уровня удо-

Рисунок 2

СВЯЗЬ ИНДЕКСА УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ТРУДОМ ПО СТРАНАМ И ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ,

ВВП на душу населения,

Рисунок 3

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И ДОЛЯ ЗАНЯТЫХ В СФЕРЕ УСЛУГ

Доля занятых в сфере услуг,

2 http://www. hdrstats.undp.org. Human Development Report, 2007/2008.

влетворенности трудом и доли занятых в сфере услуг (третичный сектор). Чем выше доля занятых в секторе услуг, которая косвенно отражает постиндустриальный характер экономики, тем выше удовлетворенность. Причем связь между ними очень тесная: коэффициент корреляции составляет 0,73.

На этом рисунке Россия находится гораздо ниже линии тренда. Если бы Россия находилась на уровне тренда, то уровень удовлетворенности трудом составлял бы около 7 баллов. Такое занижение может свидетельствовать о влиянии на оценки удовлетворенности трудом со стороны иных понижающих факторов.

Человеческий капитал. Ключевая характеристика накопленного человеческого капитала нации — это достигнутый уровень образования. Чем выше образование человека, тем лучше доступ к «хорошим» рабочим местам — современным, стабильным, хорошо оплачиваемым. Это должно положительно сказываться на уровне удовлетворенности трудом. Однако с уровнем образования растут и притязания, поскольку требования к работе у образованных людей значительно выше. Если экономика не в состоянии генерировать в нужном количестве такие рабочие места, то разрыв между высоким уровнем образования и доступом только к примитивным

рабочим местам грозит обернуться снижением удовлетворенности трудом.

Рисунок 4 иллюстрирует взаимосвязь между средними страновыми оценками удовлетворенности трудом в стране и долей населения с постшкольным (средним профессиональным и высшим) образованием. Россия, с самым высоким уровнем образования (а соответственно, и самыми высокими притязаниями) и самой низкой удовлетворенностью трудом, является явным аутлайером. Она, имея наивысший уровень образования, отличается наинизшим уровнем удовлетворенности трудом и находится в правом нижнем углу вдали от основного облака точек. Если мы строим тренд с учетом России, то здесь наблюдается очень слабая позитивная зависимость. Однако если мы исключим Россию из рассмотрения, то зависимость сразу становится очевидной и значимой.

Уровень безработицы. Одним из наглядных индикаторов состояния экономики является уровень безработицы, который косвенно отражает и условия доступа к рабочим местам, и переговорную силу работников относительно работодателей, и наличие прошлого опыта (памяти) безработицы у тех, кто через нее прошел3. Все это, по-видимому, не нейтрально по отношению к уровню удовлетворенности трудом,

Рисунок 4

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И ПОСТШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Доля населения в возрасте 25-64 лет с постшкольным образованием

3 Чем выше безработица, тем меньше вакансий и тем труднее для незанятых получить работу, а для занятых - улучшить условия. Более высокая безработица означает также то, что через нее «прокачивается» больше людей и соответствующий опыт закрепляется в их социальной памяти и поведении.

хотя влияния могут идти в разных направлениях. С одной стороны, угроза безработицы может усиливать ощущение удовлетворенности от «синицы в руке», а с другой, безработица стимулирует давление на работника (на его зарплату и условия занятости), ограничивает восходящую мобильность, делает «журавля в небе» труднодостижимым. Вследствие безработицы человек может браться за любую работу, тем самым увеличивая разрыв между имеющимся и желаемым. В итоге удовлетворенность трудом будет снижаться.

Рисунок 5

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И УРОВЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫ

Рисунок 5 «сталкивает» уровень безработицы в стране, который измеряется по методологии МОТ, и удовлетворенности трудом. Линия тренда наклонена вниз, свидетельствуя об обратной зависимости (чем выше уровень безработицы, тем ниже удовлетворенность трудом), но коэффициенты корреляции статистически незначимы.

Рисунок 6 является дополнительной иллюстрацией того факта, что страх безработицы снижает уровень удовлетворенности трудом. Россия располагается в правой части рисун-

Уровень безработицы

Рисунок 6

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, ОЖИДАЮЩИХ ПОТЕРЮ РАБОТЫ

Доля респондентов, ожидающих потерю работы

ка 6, что соответствует значительной доле опасающихся потерять работу. Интересно, что все постсоциалистические страны находятся рядом — в правом нижнем углу. С одной стороны, эти страны пережили высокую безработицу переходного периода и социальная память об этом по-прежнему жива, а с другой — здесь люди не удовлетворены своей работой.

Протестантская этика и удовлетворенность трудом. Согласно Веберу, протестантская трудовая этика предполагала, что любая работа «от Бога», а данная профессия есть «призвание», с которым не спорят. Развитие этой идеи позволяет сделать вывод о том, что чем больше в стране протестантов, разделяющих такие идеи, тем выше должен быть итоговый уровень удовлетворенности трудом.

В анализируемых странах мы выделили доли протестантов и оценили связи удовлетворенности трудом в целом по стране с долей людей, исповедующих протестантизм (рис. 7). Связь оказалась прямой, статистически значимой, коэффициент корреляции составляет 0,45. Действительно, в странах, где доминируют протестантские ценности, оценки труда оказывались существенно выше, чем в странах с преобладанием последователей других конфессий или неверующих. Культурно-исторические ценности страны оказывают заметное влияние на отношение к труду.

Итак, вышеизложенный анализ свидетельствует, что средний уровень удовлетворенности

трудом тесно связан с уровнем экономического благосостояния, со структурой экономики той или иной страны, с культурно-религиозными ценностями.

«Сложные» межстрановые сопоставления: страновая принадлежность и уровень удовлетворенности трудом. Выше мы рассмотрели простые парные взаимосвязи между отдельными страновыми макрохарактеристиками и тем, в какой мере работники удовлетворены своей работой. Все говорит о том, что удовлетворенность трудом может варьировать между странами в зависимости от разных факторов. Но влияние могут оказывать не только страновые особенности, но и характеристики самих людей. Проводя меж-страновые сопоставления, важно отделить эффект страны от микро-эффектов, связанных с определенными индивидуальными параметрами человека. Среди них: персональные характеристики индивида (пол, возраст, состояние здоровья, образование, профессия, материальное положение, конфессиональная принадлежность, место жительства); характеристики рабочего места индивида (отрасль, статус занятости, количество рабочих часов, степень автономии в работе, степень ответственности, тип контракта, уровень дохода); опыт на рынке труда (опыт безработицы, членство в профсоюзе).

Поскольку зависимой переменной в нашем анализе является уровень удовлетворенности трудом, принимающий дискретные упорядоченные значения, мы оцениваем уравнение

Рисунок 7

УРОВЕНЬ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ТРУДОМ И ДОЛЯ ПРОТЕСТАНТОВ

Доля протестантов

пробит-регрессии для упорядоченных данных (ordered probit).

Набор характеристик, которые мы учитываем в дальнейшем анализе, определялся как на основании выдвинутых гипотез, так и структурой имеющихся данных. Последние обычно накладывают серьезные ограничения. Так, например, анкета обследования не содержит прямого вопроса о размерах заработков респондентов, что крайне важно для нашего исследования, поскольку уровень оплаты труда обычно положительно влияет на удовлетворенность. Хотя в анкете есть вопрос о доходах семьи и их источниках (среди источников доминирует зарплата), каждый четвертый респондент не указал доход семьи. В этом случае неслучайным образом «теряется» четверть выборки, что значительно ее сокращает и «скашивает» в сторону групп населения с низким уровнем дохода (известно, что более богатые респонденты чаще отказываются отвечать на вопросы о своих доходах). Мы сконструировали новую переменную, опираясь на вопрос, который звучал так: «Какое из высказываний наиболее точно описывает уровень дохода Вашей семьи в настоящее время?» В качестве закрытия этого вопроса предлагалось четыре варианта ответа, предлагающие различные материальные ситуации. С одной стороны, на этот вопрос ответили практически все респонденты, а с другой, он тесно закорреллирован с вопросом о доходах (коэффициент корреляции R=0,59). Новая переменная «уровень дохода» принимает два значения: «материально обеспечены нормально» (объединяет ответы «живем на этот доход, не испытывая материальных затруднений» и «этого дохода нам в принципе хватает») и «живем с трудом» (объединены «жить на такой доход довольно трудно» и «жить на такой доход очень трудно»). Хотя измеряемый таким образом «уровень дохода» является очень грубым измерителем, мы считаем, что его использование, тем не менее, лучше, чем полный отказ от характеристики дохода. Таким образом, мы имеем косвенную оценку заработной платы респондента.

Оцениваемое уравнение имеет следующий вид:

OProbit(Y)=y90 + вХ + уЪ + е, где

X — независимые переменные;

Z — страновые дамми; в, у — коэффициенты; е — остаток.

Поскольку в этом уравнении представлены и страновые дамми, и индивидуальные характери-

стики, имеет место эффект кластеризации, в результате чего стандартные ошибки при страновых коэффициентах могут недооцениваться, завышая значимость межстрановых различия. Чтобы этого избежать, мы оценивали стандартные ошибки как робастные с учетом кластеризации4.

Итак, в оцениваемом уравнении нас, прежде всего, интересует набор коэффициентов у, характеризующих влияние межстрановых различий. Коэффициент у для каждой страны характеризует направление и значимость странового влияния на уровень удовлетворенности трудом) при условии, что все остальные переменные остаются неизменными. Таким образом, мы получаем набор коэффициентов, позволяющих сравнивать страны по удовлетворенности трудом «при прочих равных условиях».

Для того чтобы лучше контролировать влияние отдельных переменных на удовлетворенность трудом и их взаимодействие со страновыми показателями (дамми), мы последовательно добавляли независимые переменные к нашей начальной — минимальной — спецификации. Эти добавляемые переменные можно условно объединить в 4 группы: демографические характеристики и показатели развития человеческого капитала, профессиональная принадлежность, характеристики рабочего места, содержания труда. На каждом шаге добавлялась одна группа переменных.

В таблице 3 представлены результаты оценивания четырех спецификаций (страновые дамми присутствовали во всех спецификациях). Все полученные модели статистически значимы при P<0,000.

Спецификация 1. Вначале мы анализируем влияние страны на удовлетворенность трудом, дополняя признаки страновой принадлежности лишь основными демографическими характеристиками и человеческим капиталом (пол, возраст, образование, место жительство). Мы видим, что при такой структуре независимых переменных страновая принадлежность влияет на удовлетворенность трудом так же, как при простом сопоставления страновых средних России и других стран. Мы видим, что при прочих равных во всех странах мужчины в большей степени удовлетворены трудом, чем женщины. С возрастом удовлетворенность трудом снижается, а наличие третичного (постшкольного) образования ведет к повышению соответству-

4 См. более подробно: Moulton B. Illustration of a Pitfall in Estimating the Effects of Aggregate Variables in Micro Units// The Review of Economic and Statistics. 1990. Vol. 72. № 2; Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 314.

ющих субъективных оценок. Что же касается страновых эффектов при подобном составе уравнения, то маргинальное положение России подтверждается: при прочих равных (среди которых описанные переменные) россияне удовлетворены трудом значимо меньше, чем жители любой из анализируемых нами стран.

Спецификация 2. На следующем шаге мы добавляем индивидуальные характеристики, учитывающие профессиональную принадлежность, а также религиозность респондента, которая, в свою очередь, отражает базовые этические ценности. При этом наблюдавшиеся ранее эффекты пола и возраста сохраняются, но ослабевают. Влияние постшкольного образования вообще меняет свой знак, хотя и теряет статистическую значимость. Зато вновь введенные характеристики берут на себя часть объяснений. Так, католики и протестанты удовлетворены трудом (опять же при прочих равных) значительно сильнее, чем православные, мусульмане и неверующие. Что же касается профессии, то наивысший уровень удовлетворенности трудом — и это соответствует здравому смыслу — у руководителей. Действительно, их работа, как правило, отличается разнообразием, определенной независимостью и автономией, элементами творчества и более высокой относительной оплатой. Специалисты высшей квалификации удовлетворены своим трудом несколько слабее, чем руководители, но различия между первой и второй профессиональными группами (по классификатору КСО) незначимы. Все остальные профессиональные группы воспринимают свою работу гораздо хуже, чем две вышеназванные. Чем примитивнее работа, тем ниже удовлетворенность трудом. С включением в модель профессии переменная для образования теряет свою значимость. По-видимому, это связано с тем, что классификация профессий по КСО построена с учетом образования, и влияние собственно образования «схватывается» принадлежностью к соответствующей профессиональной группе.

А что же происходит при этом с нашими страновыми эффектами? В целом Россия остается на «обочине», хотя и перестает быть в одиночестве: к ней добавилась Болгария, т. е. средний уровень удовлетворенности трудом в этих странах при контроле названных переменных значимо не различается. Порядок стран (их ранжирование по удовлетворенности трудом) сохраняется, но распределение становится более спрессованным и межстрановые дистанции сокращаются.

Спецификация 3. Теперь мы к контролируемым переменным добавляем характеристики рабочих мест (предприятий, организаций). Эффект пола становится незначимым, а наличие постшкольного образования оказывается не просто отрицательным, но и статистически значимым. Влияние этических ценностей, связанных с вероисповеданием, сохраняется. Сохраняется и эффект профессий. Дополнительные краски в анализ привносят производственные характеристики. Работники сферы образования и здравоохранения склонны оценивать свой труд значимо выше, чем работники промышленности, сельского хозяйства или торговли. Интересно, что размер предприятий никак не влияет на удовлетворенность трудом, а наличие срочного контракта снижает оценки труда, по сравнению с наличием постоянного контракта (что ожидаемо) или с его отсутствием вовсе (что кажется неожиданным). Еще один неожиданный результат связан с режимом работы. Казалось бы, удлиненный рабочий день должен вызывать раздражение, однако он повышает у респондентов удовлетворенность трудом, по сравнению с теми, кто работает стандартную рабочую неделю или меньше. Как можно объяснить этот факт? Возможно, наличие собственного дела является сильным фактором, формирующим положительное отношение к работе, а именно увлеченные люди являются трудоголиками и работают более продолжительное время. Отметим, что членство в профсоюзе нейтрально по отношению к удовлетворенности трудом, а опыт прошлой безработицы при прочих равных ее значимо снижает. Теперь снова вернемся к страновым эффектам. Россия по-прежнему находится на «обочине», причем снова в одиночестве. В целом же дистанции между странами-участниками нашего «забега» остаются прежними.

Спецификация 4. До сих пор мы учитывали индивидуальные характеристики и очень ограниченные характеристики рабочих мест, включая условия занятости. Теперь добавим переменные, отчасти характеризующие содержание труда: степень автономии в организации работы и степень влияния индивида на принятие решений. Дополнительно включим также уровень дохода, косвенным образом «схватывающий» заработки, и состояние здоровья.

Что нового открывает нам увеличенный набор спецификаций? Прежде всего, отметим значимо негативный эффект постшколь-ного образования и значимо позитивный эффект здоровья. Такое влияние образования

кажется нелогичным и требует объяснений5. По-видимому, рост образования повышает претензии работника на получение достойных рабочих мест. Если же такие претензии не реализуются, а это происходит часто, то эффект образования должен быть негативным. Тот факт, что мы получаем устойчивые эффекты (негативное влияние образования наблюдается практически во всех моделях, за исключением первой) может свидетельствовать, что постоянный рост образования опережает создание соответствующих рабочих мест, и это явление становится заметным.

Эффект здоровья достаточно прямой: чем лучше здоровье, тем выше шансы занять желаемое рабочее место6. То же самое можно сказать и о влиянии дохода (косвенной характеристике заработка). Крайне бедные слои населения во всех странах демонстрируют более низкую удовлетворенность трудом, чем те, кто заявляет о нормальном уровне дохода. Здесь нет никаких неожиданностей, все предельно очевидно. Согласно народной мудрости: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

Эта спецификация несколько меняет эффект религии. Влияние ислама становится значимым, по сравнению с православием и атеизмом. Есть и значимые изменения в эффекте профессии. Только три профессиональные группы отличаются негативным влиянием: специалисты средней квалификации, вспомогательный персонал и неквалифицированные рабочие. По-видимому, включение переменных, связанных с содержанием труда, «оттянуло» на себя влияние остальных профессиональных групп. Это свидетельствует о том, что удовлетворенность работой во многом объясняется содержанием последней (степенью автономии в организации труда, влиянием на принятие решений, т. е. творческими элементами).

Вновь введенные переменные, характеризующие труд, отчасти забирают влияние типа контракта (постоянный/срочный), типа занятости (не по найму/по найму), режима работы (продолжительность работы). Действительно, респонденты, занимающиеся собственным делом, автономны в организации своей работы, влиятельны в принятии ответственных решений, преимущественно констатируют нормаль-

5 На негативный эффект образования обращено внимание в работе: Namkee A, Garcia J. R. Job Satisfaction in Europe. 2004, FEDEA -D.T. 2004 - 016.

6 Эффект здоровья особо отмечают авторы статьи, указанной выше, см: Namkee A, Garcia J. R. Ibid.

ный уровень дохода, а в итоге демонстрируют достаточно высокую удовлетворенность трудом.

Снова обратимся к страновым эффектам, т. е. влиянию страны на удовлетворенность работой. Дополнение набора независимых переменных характеристиками рабочих мест сильно повлияло на коэффициенты, характеризующие влияние стран. При введении (контроле) содержания труда и заработков, т. е. действительно важных детерминант удовлетворенности трудом, образуется большая (и большая, чем в прежних спецификациях) группа стран, у которых различия в удовлетворенности трудом статистически не различимы. Эта группа объединяет Россию, Болгарию, Швейцария, Германию, Францию, Британию, Норвегию, Словакию, Польшу. Как мы видим, Россия попала не в самую плохую компанию и находится уже явно не на «обочине». К тому же все межстрано-вые дистанции значительно сократились, и разрыв между Россией и Данией стал уже не столь драматичным. Это означает, что люди, схожие по индивидуальным характеристикам и параметрам занимаемых ими рабочих мест, примерно одинаково оценивают удовлетворенность трудом, независимо от того, в какой стране они живут. То, что хорошо, хорошо везде. Представляется, что низкий уровень удовлетворенности трудом связан, прежде всего, не с какими-то сущностными особенностями россиян, а со структурными характеристиками экономики, в рамках которой они (россияне) работают. Высокий удельный вес плохих рабочих мест (тяжелых, вредных для здоровья, низкооплачиваемых, примитивных, с точки зрения содержания труда, и т. п.) определяет высокую долю недовольных своей работой. Наличие высшего образования у обладателей таких рабочих мест положительно связано с их притязаниями и тем самым еще сильнее снижает удовлетворенность трудом.

Регрессионные коэффициенты, соответствующие страновым дамми-переменным из перечисленных выше четырех спецификаций, представлены на рисунке 8. Значение и знак этих коэффициентов показывают влияние страновой принадлежности на удовлетворенность трудом с учетом контроля различных переменных по отношению к России. Диаграмма наглядно иллюстрирует: чем больше персональных характеристик мы принимаем во внимание (чем полнее контроль), тем меньше «чистый» эффект страны, чем полнее контроль, тем меньше разрыв между Россией и другими странами.

Рисунок 8

МЕЖСТРАНОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ В УРОВНЕ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ТРУДОМ

4 — + «содержание» труда, состояние здоровья, уровень дохода

Проведенный анализ показывает, что, даже когда мы контролируем многие переменные, различия между странами, хотя и сокращаются, все же остаются. Самое первое объяснение остающихся различий заключается в том, что наша спецификация остается неполной и некоторые важные наблюдаемые и ненаблюдаемые факторы мы по-прежнему не контролируем. Мы можем только гадать, каковы были бы межстра-новые различия в том случае, если бы мы могли проконтролировать все необходимые и существенные переменные. И только в этом случае мы могли бы утверждать, что страновая принадлежность («национальный менталитет»), не сводимая к индивидуальным различиям, влияет на различия в уровне удовлетворенности трудом.

Результаты исследования свидетельствуют, что усредненные страновые значения отражают не столько специфические страновые эффекты, сколько различия в структуре экономики, профессий, образовании, характеристик конкретных рабочих мест и т. п. В значительной степени мы имеем дело со структурными различиями между странами, а не с различиями между «одинаковыми» людьми в «разных» странах.

Выводы. Их можно выразить словами булгаковского героя: «... Они — люди как люди... квартирный вопрос только испортил их.».

Различия между странами по удовлетворенности трудом формируются под влиянием

разных факторов, и многие из них удалось раскрыть: уровень образования, состояние здоровья, отраслевая и профессиональная принадлежности, уровень дохода, опыт безработицы, автономия в организации работы, содержание труда и т. п. Существуют также и некоторые собственно уникальные страновые влияния, но их вклад заметно меньше, чем это кажется на первый взгляд. Усредненные страновые значения отражают не столько специфические страновые эффекты, сколько различия в структуре экономики, профессий, образовании, характеристик конкретных рабочих мест и т. п.

Проблема не только в том, что страны различаются с точки зрения системы ценностей, но и в том, что различаются конкретные люди и те условия, в которых они работают. И если человек занят интересным и творческим делом, в значительной степени самоорганизуя свою работу и отвечая за нее, получая при этом достойное вознаграждение, тем выше шанс, что у него будет почти «швейцарско-датская» удовлетворенность трудом, независимо от того, в какой стране он живет. Не будем забывать, что в России сохраняется очень высокий удельный вес «плохих», с точки зрения описанных выше условий, рабочих мест, и это может сказываться на оценках россиян своего труда. Но если притязания к работе реализованы, то люди получают от нее такое же удовлетворение, что и их европейские соседи.

Таблица 3

КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРОБИТ РЕГРЕССИИ С УПОРЯДОЧЕННЫМИ ДАННЫМИ (ORDERED PROBIT), ЗАВИСИМАЯ ПЕРЕМЕННАЯ - УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РАБОТОЙ

К ( Stderr) 1 K( Stderr). 2 K( Stderr). 3 K( Stderr.) 4

Пол 0,04 ** 0,03 * 0,027 -0,012

Возраст * * * <Уз О, 0, 1 * * * CNJ ,0 0, 1 * * * 0 2 ,0 0, - -0,03 ***

Возраст*возраст 0,00 *** 0,000 *** 0,00 *** 0,000 ***

Постшкольное образование 0,10 *** -0,05 -0,06 * * * * 2 0, -

Хорошее здоровье * * * 2 ,2 0,

Город/село -0,04 * -0,04 ** -0,036 ** -0,038 **

Отношение к религии

Неверующие

Католики 0,08 *** 0,070 ** 0,076 **

Протестанты 0,08 *** 0,073 *** 0,07***

Православные --0,05 -0,042 -0,024

Другие 0,07 0,079 0,122 **

Профессиональные группы

Руководители

Специалисты высшего уровня квалификации -0,02 -0,014 0,028

Специалисты среднего уровня квалификации -0,16 *** -0,128 *** -0,071 **

Работники, занятые подготовкой информа- 0 29 *** -0,20 *** -0,077**

ции, документации и т.п.

Работники сферы обслуживания, торговли и - 0,25 *** * * * ,21 0, - -0,072

т.п.

Работники сельского, лесного хозяйства, * * * 3 ,2 0, - -0, 27 *** -0,088

рыбоводства

Квалифицированные рабочие -0,28 *** -0,20 *** -0,027

Операторы, аппаратчики, машинисты -0,32 *** * * * 3 ,2 0, - -0,002

Неквалифицированные рабочие -0,52 *** -0,40 *** -0,16 ***

Отрасль

Промышленность

Сельское хозяйство -0,00 -0,032

Услуги 0,016 -0,006

Образование, медицина 0,118 *** 0,118 ***

Размер организации

До 10

10-24 0,015 0,045 **

25-99 0,01 0,05 ***

100-500 -0,008 0,035

Свыше 500 0,038 0,09 ***

Тип контракта

Постоянный

Срочный - 0,09*** 0,032

Работает без договора -0,031 -0,035

Продолжение таблицы 3

Количество рабочих часов в неделю

Норма 36-41 часов

Меньше нормы 0,006 0,010

Больше нормы 0,059 *** 0,032

Отношение занятости

Наемный рабочий

Собственное дело 0,25*** -0,000

Состоите ли в профсоюзе? 0,016 0,016

Был ли опыт безработицы? -0,17 *** - 0,12 ***

Автономия в организации работы 0,047 ***

Степень влияния на принятие важных реше- 0,034 ***

ний

Материальное положение трудностей не 0,287 ***

вызывает (уровень дохода, приемлемый для

жизни )

Страны

Россия

Бельгия 0,58*** 0,53 *** 0,52 *** 0 21***

Болгария 0,11*** 0,03 0,080*** - 0,006

Швейцария 0,70*** 0,62 *** 0,59 *** 0,285 ***

Кипр 0,68 *** 0,70 *** 0,69 *** 0,444 ***

Германия 0,34*** 0,27 *** 0,28 *** 0,044

Дания 0,76 *** 0,67*** 0,68 *** 0,28 ***

Эстония 0,31 *** 0,29 *** 0, 30*** 0 14 ***

Испания 0,44 *** 0,39 *** 0,41 *** 0,09 **

Финляндия 0,61*** 0,54 *** 0,56 *** 0,19***

Франция 0,33 *** 0,28 *** 0,32 *** 0,012

Британия 0,37*** 0,33 *** 0,32 *** -0,012

Венгрия 0,50 *** 0,48 *** 0,48 *** 0,35***

Норвегия 0,53 *** 0,48 *** 0,48 *** 0,076

Польша 0,33 *** 0 24*** 0,26 *** 0,081 **

Португалия 0,29 *** 0 24*** 0,21 *** -0,020

Швеция 0,51*** 0 47*** 0,47 *** 0,086

Словения 0,51 *** 0,43*** 0,44 *** 0,15 ***

Словакия 0,24 *** 0 14 *** 0 14 *** 0,027

N 20298 20298 20298 19941

Log likelihood -41361,354 -41202,397 -41053.84 -39672,487

Prob>chi2 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000

* — Вероятность ошибки менее 10%. ** — Вероятность ошибки менее 5%. *** — Вероятность ошибки менее 1%