Корректировка межбюджетных отношений как условие успешного становления института местного самоуправления в России

Морозова Н.И. Корректировка межбюджетных отношений как условие успешного становления института местного самоуправления в России

Дата: 27/11/2010 Номер: (24) УЭкС, 4/2010

Аннотация: В статье дополнительно аргументирована необходимость укрепления доходных источников местных бюджетов как основы долгосрочной жизнедеятельности органов местного самоуправления. Институт местного самоуправления должен обладать определенной бюджетно-финансовой автономией, чтобы не превращаться еще в один государственно-управляемый орган. Для дальнейшего успешного становления института местного самоуправления необходимо, во-первых, создать условия стимулирующие рост доходный базы местного бюджета, а во-вторых, провести корректировку межбюджетных отношений. Реализация первой задачи полностью зависит от эффективности проводимой политики органами местного самоуправления, а что касается второй задачи, то необходимо включить муниципальное сообщество в процесс принятия важных государственных решений в области бюджетной политики.

Ключевые слова: межбюджетные отношения, органы местного самоуправления,

административная реформа, местный бюджет, собственные доходы местных бюджетов, муниципальные образования, налоговые и неналоговые доходы местных бюджетов, вопросы местного значения, межбюджетные трансферты, неналоговые доходы местных бюджетов.

Abstract: The article further argued the need to strengthen revenue sources of local budgets as a basis for long-term livelihoods of local governments. Institute for Local Self-Government should have some fiscal autonomy, so as not to turn in one more state-controlled institute. To further the success of the institute of local self-government should, firstly, to create conditions for stimulating growth of the revenue base of local budgets, and secondly, an adjustment of intergovernmental relations. Implementation of the first problem depends entirely on the effectiveness of policies by local authorities, as regards the second problem, it is necessary to include a municipal community in the process of making important government decisions in the field of fiscal policy.

Keywords: intergovernmental fiscal relations, local government, administrative reform, local budget, own revenues of local budgets, municipalities, tax and non-tax revenues of local budgets, local issues, intergovernmental transfers, non-tax revenues of local budgets.

Морозова Наталья Ивановна кандидат экономических наук, доцент Волгоградский институт бизнеса

moroznata.@rambler.ru

Выходные данные статьи: Морозова Н.И. Корректировка межбюджетных отношений как условие успешного становления института местного самоуправления в России // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. - № 4 (24). -№ гос. рег. статьи 0421000034/0120. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.

Введение

В связи с проведением административной реформы полноправными субъектами хозяйственных отношений становятся муниципальные образования, которые приобретают реальное право самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, создавать муниципальные предприятия, определять порядок и условия проведения приватизации на местах, осуществлять внешнеэкономическую деятельность, участвовать в кредитных отношениях. Осуществление органами местного самоуправления самостоятельной хозяйственной деятельности способствует укреплению их экономической основы, от состояния которой напрямую зависят уровень и качество жизни населения конкретной территории и страны в целом. Жизнеспособным местное самоуправление будет только тогда, когда оно обеспечено экономикой, ибо «корни самоуправления в экономике» [Цит. по: 1]. В долговременной перспективе никакие реформы местного самоуправления не дадут ощутимых результатов без укрепления доходных источников местных бюджетов. Муниципальные образования должны обладать определенной бюджетно-финансовой автономией, поскольку успешное решение вопросов местного значения напрямую зависит от их финансового обеспечения. И у нас в стране, и за рубежом значение финансовой составляющей неуклонно возрастает.

Собственные доходы местных бюджетов как основа жизнедеятельности местного самоуправления

Самостоятельность местных бюджетов обеспечивается наличием собственных доходов и правом определять направления их использования и расходования. К собственным доходам местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом отнесены налоговые и неналоговые доходы, а также безвозмездные и безвозвратные перечисления, за исключением субвенций на исполнение отдельных государственных полномочий, т.е. в первую очередь финансовая помощь из бюджета субъекта РФ. Однако подобный подход в Бюджетном кодексе реализован недостаточно последовательно. Так, ограничения размера дефицита местного бюджета, объема муниципального долга установлены по отношению к объему доходов местного бюджета без учета финансовой помощи.

Собственные доходы местных бюджетов, направляемые муниципальными образованиями на решение вопросов местного значения, в 2008 году увеличились по сравнению с 2006 годом на 796,0 млрд. рублей или 73,4% и составили 1 880,1 млрд. рублей, а в 2009 году они уменьшились по сравнению с предыдущим годом (на 74,8 млрд. рублей или 4,0%) и составили 1 805,3 млрд. рублей.

Структура доходной части местных бюджетов в России представлена на рисунке 1.

90%---------------------------- -----------

80%---------------------------- -------------------

70%---------------------------- -----------

60%---------------------------- -------------------

50%---------------------------- -----------

40%----------------------------

30%.....................—...... .........—

20%.....................—......- ...............-..-

10%----------------------------т ---------

0% -I ------------- ------- ------

2006 2008 2009

1—1 межбюджетные трансферты (без субвенций) неналоговые доходы 1—1 налоговые доходы

Рис. 1. Структура доходной части местных бюджетов

Источник: составлено автором на основе данных [2, 3].

В структуре собственных доходов местных бюджетов налоговые доходы занимают примерно 40%, причем величина налоговых доходов сократилась в 2009 году по сравнению с 2006 на 3,1%.

Менее значимую роль в местных бюджетах играют неналоговые доходы. В России они учитываются и формируются в соответствии со ст. 41-46 БК РФ, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, - в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления. На неналоговые доходы приходится 13,5%, причем в 2009 году по сравнению с 2006 их величина сократилась на 2.2%.

За период с 2006 по 2009 гг. в среднем по России наблюдается рост межбюджетных трансфертов с 41,5% в 2006г. до 46,6% в 2009 г. или на 5,1%, что связано с увеличивающимися возможностями субъектов РФ по оказанию финансовой помощи муниципальным образованиям в условиях благоприятной экономической ситуации (2006 год и первая половина 2008 года). В общем объеме доходов местных бюджетов доля межбюджетных трансфертов в 2006 году составила 58,0%, в 2007 году - 60,0%, в 2008 году - 58,6%, в 2009 году - 59,7%. Как можно увидеть, данное соотношение не претерпело существенных изменений в сравнении с 2006, 2007 и 2008 годами [См. подробнее: 2.3].

В ряде зарубежных стран субсидии и дотации также составляют львиную долю местных бюджетов. Так, в США в структуре местных бюджетов государственные субсидии составляют У часть, во Франции - 1/3, в ФРГ, Японии, Дании - 40-45%, в Бельгии - более 50%. В Италии коммуны за счет перераспределения средств из государственного бюджета получают около 80% своих доходов [4]. В то же время необходимо заметить, что высокая

доля внешних доходов местных бюджетов в зарубежных странах не является признаком кризиса экономики. Государственные дотации в качестве важного элемента доходной части муниципальных бюджетов характерны практически для всех зарубежных стран. В основе предоставления дотаций в большинстве стран лежат четко формализованные схемы определения размеров дотаций, основная часть которых рассчитывается по фиксированным нормативно-расчетным формулам. Государство, принимая на себя либо полное, либо частичное возмещение затрат в отдельных сферах, берет но себя тем самым роль гаранта в обеспечении определенного уровня жизни всех граждан.

Однако нельзя чрезмерно злоупотреблять межбюджетными трансфертами, помня, что местное самоуправление, живущее только на дотации, по сути, превращается в государственно-управляемое. Тем самым дискредитируется сама идея института местного самоуправления и нарушаются нормы международного права. Так, п. 1 ст. 9 Европейской Хартии местного самоуправления [5] определяет, что органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, а, как известно, Россия ратифицировала Европейскую Хартию без существенных оговорок.

Налоговые доходы местных бюджетов и пути их увеличения

Налоговые доходы бюджетов муниципальных образований составляют собственные доходы от местных налогов и сборов, определенные налоговым законодательством РФ, отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местным бюджетам РФ и субъектом РФ.

Перечень местных налогов в настоящее время ограничен следующими видами: земельный налог и налог на имущество физических лиц [6]. Налоговым законодательством данные налоги закреплены за бюджетами поселений. Что касается налоговых ставок, то здесь можно отметить следующее. Так, для налога на имущество физических лиц [7] на федеральном уровне регулируется максимальная ставка, установленная в виде прогрессивной шкалы. В каждом муниципальном образовании решением представительного органа могут быть установлены свои налоговые ставки, но для каждой из категорий имущества они не могут превышать пределы, закрепленные в федеральном законодательстве.

До 2006 года плата за землю осуществлялась в твердой сумме с единицы площади. Хотя формально земельный налог считался местным, политика налогообложения практически полностью определялась на федеральном уровне. С 2006 года механизм обложения земельным налогом претерпел существенные изменения [См.: 8]. Налоговая база по земельному налогу стала определяться на основе кадастровой стоимости земельных участков. Оценка кадастровой стоимости земель производится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами и находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Тем самым переход к кадастровой оценке земли стал существенным шагом в направлении учета рыночных факторов в поимущественном налогообложении. Что касается налоговой ставки, то законодательством регулируется максимальная ставка налогообложения для различных категорий земельных участков. Наиболее значимыми налоговыми доходами для местных бюджетов остаются отчисления от федеральных налогов - налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, зачисляемых в местный бюджет не полностью, а в соответствии с установленными нормативами отчислений.

Структура налоговых поступлений по типам муниципальных образований за 2006-2009 гг. приведена в таблице 1.

Таблица 1 - Распределение налоговых доходов по типам муниципальных образований в РФ

Виды доходов Городские округа Мун1 щипальные районы Поселения Всего

Факт Уд. вес в объеме собствен-ных доходов местных бюджетов

Налоговые доходы, всего 1557,8 62,6 758,4 30,5 170,6 6,9 2486,8 100

2006 267,1 57,2 179,8 38,5 20,2 4,3 467,1 100

2007 373,4 64,4 174,5 30,1 31,6 5,5 579,5 100

2008 460,3 63,9 213,4 29,6 46,7 6,5 720,4 100

2009 457,0 63,5 190,7 26,5 72,1 10 719,8 100

из них: НДФЛ 1024,4 61,6 543,9 32,7 95,4 5,7 1663,8 100

2006 170,8 59,6 103,5 36,2 12,1 4,2 286,4 100

2007 243,3 62,6 126,6 32,6 18,8 4,8 388,7 100

2008 307,5 62,2 159,4 32,3 27,1 5,5 494,1 100

2009 302,8 61,2 154,4 31,2 37,4 7,6 494,6 100

Налог на имущество физических лиц 23,0 66,5 2,2 6,4 9,4 27,1 34,6 100

2006 3,0 62,5 0,8 16,7 1,0 20,8 4,8 100

2007 4,5 66,2 0,7 10,3 1,6 23,5 6,8 100

2008 5,9 67,0 0,6 6,8 2,3 26,2 8,9 100

2009 9,6 67,6 0,1 0,7 4,5 31,7 14,2 100

Земельный налог 185,4 69,3 24,6 9,2 57,7 21,5 267,7 100

2006 27,9 66,9 8,3 19,9 5,5 13,2 41,7 100

2007 45,1 70,6 8,7 13,6 10,1 15,8 63,9 100

2008 51,3 69,5 7,5 10,2 15,0 20,3 73,8 100

2009 61,1 69,2 0,1 0,1 27,1 30,6 88,3 100

Источник: составлено автором на основе данных [2, 3].

Из таблицы 1 можно увидеть, что доля местных налогов в общей структуре налоговых доходов по всем типам муниципальных образований составляет около 12%.

По мнению директора департамента межбюджетных отношений Минфина России Олега Бежаева, «долю местных налогов можно увеличить и довести до 30-40 процентов». Такой вывод был сделан после изучения основных показателей связанных с администрированием

местных налогов. По результатам проверки было установлено, что только «в одном из районов Чувашии находится на учете 32 тысячи земельных участков. В регистрационной палате оформлено 3200. а в налоговой службе платятся налоги всего с 500 из них. В Челябинской области выявлено 36 000 собственников, которые не выплачивают налог на имущество физических лиц» [9], то есть складывается следующая ситуация: дом построен, используется, а налоги за него никто не платит. Здесь возникает вопрос, как к этому дому были подключены коммуникации: электричество, газ, вода. В соответствии с

законодательством эта процедура не могла быть проведена без наличия акта ввода в эксплуатацию дома. Право на ввод в эксплуатацию дают органы местного самоуправления. Кроме того, органы местного самоуправления имеют право вносить предложение о возбуждении дела об административном правонарушении. Но такие факты пока единичны.

Таким образом, органы местного самоуправления должны занять более активную позицию, осознать, что суть местного самоуправления состоит именно в том, что население и выбранные ими органы местного самоуправления должны сами принимать решения по повседневным вопросам своей жизни и сами же отвечать за их последствия.

Другим бюджетообразующим налогом местных бюджетов является налог на доходы физических лиц, удельный вес которого вырос с 61,3% в 2006 году до 68,7% в 2009 году. Этому способствовало выполнение регионами обязанности по передаче в местные бюджеты в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ по единым и (или) дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц, исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10% налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. В 2008 году поступления в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц в порядке исполнения указанного пункта оценивается в 114,0 млрд. рублей, что превышает уровень 2007 года (90,1 млрд. рублей) и 2006 года (83,6 млрд. рублей). В 2009 году дополнительные поступления в местные бюджеты налога на доходы физических лиц в порядке исполнения указанной нормы оценивается в 118,7 млрд. рублей или 24,0% от общей суммы поступления налога на доходы физических лиц в 2009 году.

В настоящий момент в рамках установленных Бюджетным кодексом РФ региональных полномочий по межбюджетному регулированию стала применяться практика дополнительного закрепления субъектами РФ за местными бюджетами не только отчислений от региональных налогов и налога на доходы физических лиц, но и от других федеральных и региональных налогов, налоговая база которых зависит от результатов деятельности и стоимости имущества предприятий и организаций, расположенных на территории муниципальных образований, то есть уровня их социально-экономического развития.

Количество субъектов Российской Федерации, воспользовавшихся данным правом, увеличилось с 46 (в 2006 году) до 59 (в 2009 году) [См. подробнее: 2, 3].

Закрепление единых нормативов отчислений является реальным инструментом усиления заинтересованности муниципальных образований в расширении налогооблагаемой базы. В докладе «Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период

2012 и 2013 годов» говорится о целесообразности дальнейшего расширения права регионов в части установления по единым принципам для отдельных типов муниципальных образований нормативов отчислений в местные бюджеты от налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации [10].

Для стимулирования органов местного самоуправления по развитию налоговой базы и

обеспечения реальной сбалансированности местных бюджетов есть предложения о необходимости перевести какой-либо налог в число местный. Такие предложения касаются, как правило, транспортного налога и налога на имущество юридических лиц. Однако, по мнению Олега Бежаева - директора департамента межбюджетнык отношений Минфина России, «75% транспортного налога собирается на территории городских округов. Таким образом, переведя транспортный налог в статус местного, мы нисколько не увеличим бюджетную обеспеченность муниципальных образований в целом по стране. ... Еще хуже ситуация с налогом на имущество юридических лиц: 85% этого налога поступает на территорию городских округов» [9]. Таким образом, перевод данных налогов в статус местных не решит задачу пополнения доходной части местных бюджетов.

В качестве перспективы обсуждается вариант введения местного налога на недвижимость. Отличительной особенностью данного налога будет то, что облагаться будут не отдельно -земельные участки, и отдельно - здания, строения, сооружения, а объекты недвижимости в комплексе, включая землю и все улучшения, которые на ней были произведены. Кроме того, налоговая база будет оцениваться исходя из рыночной стоимости.

В ряде стран налог на недвижимость является основным, а иногда и единственным местным налогом, за счет которого финансируется большая часть местный расходов. Обсуждался вариант введения местного налога на недвижимость физических лиц. Соответствующий закон был принят в первом чтении, но конкретные сроки введения налога на недвижимость пока не определены.

С 1997 г. в России проводился эксперимент по введению налога на недвижимость в двух городах - Новгороде и Твери [11]. Налог на недвижимость в городе Новгороде действовал только для предприятий и организаций, являющихся собственниками как земли, так и объектов недвижимости. Для других категорий плательщиков данный налог не был введен. На протяжении 2002-2003 гг. рассматривались различные варианты введения налога на недвижимость физических лиц, в т.ч. владельцев гаражей, нежилой недвижимости, индивидуальных домов и т.п., но практических шагов предпринято не было. В Твери введения налога не произошло, в первую очередь, по причине невозможности обеспечения взаимодействия органов различной подчиненности для формирования налогового кадастра (реестра объектов недвижимости).

Что касается финансовый результатов, полученных в Новгороде, то они не оправдали надежды, возлагавшиеся на данный налог. В ходе эксперимента не удалось решить задачу недопущения снижения поступлений от налога на недвижимость в местный бюджет по сравнению с заменяемыми поимущественными налогами. В 2001 году сборы от данного налога составили лишь 44% от заменяемый. Однако около 50% потерь было связано с льготой по налогу на недвижимость, предоставленной одному из предприятий -участников эксперимента в рамках системы привлечения инвестиций, действующей в Новгородской области. В 2002 году городской бюджет получил даже некоторый выигрыш от налогообложения недвижимости, но величина его была довольно незначительной.

Конечно, при оценке результатов эксперимента необходимо учитывать, что на его итоги влияли не только факторы, непосредственно связанные с налогообложением недвижимости, но и общие условия, определяющие функционирование и развитие муниципальный образований в РФ.

Можно согласиться с высказываниями в отношении отмены федеральных льгот по местным налогам и сборам или компенсацией федеральных льгот местным бюджетам. «Здесь есть определенный резерв, есть льготы для федеральный учреждений, которые вполне можно отменить» [9]. Данные предложения уже нашли свое отражение в докладе

«Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов». Так, в целях укрепления доходной базы региональных и местных бюджетов планируются изменения законодательства РФ о налогах и сборах, которые будут направлены на совершенствование порядка взимания федеральных, региональных и местных налогов, зачисляемых в консолидированные бюджеты субъектов РФ, а также отмене установленных федеральным законодательством льгот и изъятий из объектов налогообложения по региональным и местным налогам.

Предполагаемые изменения налогового законодательства в этом направлении приведут к увеличению поступлений доходов от налога на имущество организаций и земельного налога в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, которые, по оценке Министерства финансов Российской Федерации, составят к 2013 году 122,5 и 1,3 млрд. рублей соответственно [10].

В Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике в 2011-2013 гг. отмечается, что в целях усиления заинтересованности органов местного самоуправления в развитии малого и среднего предпринимательства и, как следствие, в целях увеличения поступлений в местные бюджеты представляется целесообразным закрепить за бюджетами муниципальных районов и городских округов фиксированную величину отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом необходимо рассмотреть возможность предоставления органам местного самоуправления права определять отдельные элементы данного налога.

Заключение

Таким образом, для дальнейшего успешного становления института местного самоуправления необходимо, во-первых, создать условия стимулирующие рост доходный базы местного бюджета, а во-вторых, провести корректировку межбюджетных отношений. Реализация первой задачи полностью зависит от эффективности проводимой политики органов местного самоуправления, а что касается второй задачи, то любые изменения в налоговой политике и межбюджетных отношений должны происходить при условии конструктивного диалога органов местного самоуправления с государственной властью. Еще Л.Эрхард говорил, что налоговая политика должна выполнять «” солидарные функции”, т.е. являться инструментом, не разъединяющим, а объединяющим совокупность проживающих в данной стране людей в некоторую целостность, именуемую гражданским обществом» [12].

Местное самоуправление не присутствует в бюджетном процессе, не участвует в принятии решений, оказывающих влияние на формирование местных бюджетов. Законодательство принимается и изменяется в основном в пользу федерального бюджета, в отдельных случаях в пользу бюджета субъектов федерации.

В связи с этим необходимо создать условия и механизмы для конструктивного диалога органов местного самоуправления с органами государственной власти, включить муниципальное сообщество в процесс принятия важных государственных решений. Местное сообщество должно выражать и отстаивать свое мнение в диалоге с государством наравне с остальными элитами (политическими, деловыми, региональными и т.д.), участвующими в принятии важных государственных решений, в рамках способов предложенных законодателем. Между органами государственной власти и органами местного самоуправления должны выстраиваться отношения, основанные на взаимных правах, обязанностях и ответственности. Необходимо помнить, что структура государственной власти может быть эффективной и устойчивой лишь тогда, когда ее подкрепляет жизнеспособная система местного самоуправления.

Библиографический список:

1. Усманова, P.M. Характеристика экономической основы системы местного самоуправления /Р.М.Усманова //Конституционное и муниципальное право. - 2005.

- № 3. - С. 30

2. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/

3. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2010 года

4. Игнатов, В.Г. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: учебное пособие /В.Г.Игнатов. - изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Изд-ский центр «МарТ», 2007. - С. 55

5. Европейская Хартия местного самоуправления ETS № 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.). По состоянию на 19 сентября 2008 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 07.09.1998. - № 36. - Ст. 4466.

6. «О порядке установления и введения в действие местных налогов»: письмо ФНС РФ от 10.08.2005 № ГВ-6-21/670 (вместе с Письмом Минфина РФ от 03.08.2005 N 03-06-02-02/57) //Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2005 - № 21.

7. «О налогах на имущество физических лиц»: закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 28.11.2009) //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 20.02.1992. - № 8. - Ст. 362.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 28.09.2010) //Собрание законодательства РФ.

- 07.08.2000. - № 32. - Ст. 3340.

9. Бежаев, О. Главная задача - равный доступ граждан к бюджетным услугам: это обязательно, все остальное желательно /О.Бежаев //Муниципальная власть. - 2007. -№ 2. - С. 12 - 13

10. Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и

2013 годов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/

11. Муниципальное управление: учебное пособие для преподавателей./Под ред. И.В.Стародубровской - М.: АНХ, 2006. - С. 273-276

12. Зарицкий, Б.Е. Людвиг Эрхард: секреты «экономического чуда» /Б.Е.Зарицкий. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - С. 228.

13. Морозова, Н.И. Диалектическая взаимосвязь категорий «уровень жизни» и «качество жизни» в динамике благосостояния общества /Н.И.Морозова //Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2010. - № 2 (12). - С. 22 - 26.

14. Морозова, Н.И. Межбюджетные отношения как инструмент государственного регулирования развития территории // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2010. - № 1 (11). - С. 20 - 22.

М гос. рег. статьи 04210000З4/0120

Это статья Журнал ВАК :: Управление экономическими системами: электронный научный

журнал

ЫЦр ://uecs.mcnip.ru

URL этой статьи: http://uecs.mcmp.ш/modules.php?name=News&file=artide&sid=236