Оценка экономической безопасности российской Федерации

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ECONOMIC SCIENCE

УДК 338.24

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А.А. Кайгородцев

Аннотация. В статье отражены результаты оценки экономической безопасности России. Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод о том, что у Российской Федерации имеются проблемы с обеспечением экономической безопасности, так как по 14 индикаторам из 19 имеются отрицательные отклонения от порогового уровня безопасности, и только по 5 - положительные. При этом по индикаторам «количество наличных денег в обращении» и «доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума» экономика страны находилась в критической зоне опасности, по показателям «внутренние затраты на исследования и разработки», «удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции», «расходы консолидированного бюджета на национальную оборону» и «коэффициент дифференциации доходов населения» - в неудовлетворительной зоне, по показателю «инвестиции в основной капитал» - в удовлетворительной зоне, по индикаторам «ВВП на душу населения», «удельный вес обрабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства», «уровень безработицы» и «соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума» - в оптимальной зоне.

Ключевые слова: экономическая безопасность, национальная экономика, оценка, индикаторы, пороговый уровень.

ASSESSMENT OF ECONOMIC SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION

A.A. Kaigorodtsev

Abstract. The article reflects the results of the assessment of economic security of Russia. The results of the analysis allow us to conclude that the Russian Federation has problems with ensuring economic security, as 14 indicators out of 19 have negative deviations from the threshold level of security, and only 5 - positive. At the same time, according to the indicators «amount of cash in circulation» and «share of the population with cash income below the subsistence minimum» country's economy was in a critical danger zone, according to the

indicators «internal research and development costs», «share of shipped innovative products in the total volume of industrial products», «consolidated budget expenditures on national defense» and «coefficient of differentiation of incomes of the population» - in the unsatisfactory zone, in terms of «investment in fixed capital» - in the satisfactory zone, according to the indicators of «GDP per capita», «share of manufacturing industry in the total volume of industrial production», «unemployment rate» and «ratio of per capita income of the population and the subsistence minimum» - in the optimal zone.

Keywords: economic security, national economy, assessment, indicators, threshold level.

В условиях глобального системного кризиса и использования странами запада экономических санкций в качестве инструмента конкурентной борьбы значительно повышается актуальность проблемы обеспечения национальной экономической безопасности России.

Различные аспекты проблемы обеспечения экономической безопасности отражены в публикациях многих ученых из России и стран ближнего зарубежья. В частности, в работах С.Г. Арбузова [3], С.Г. Езерской [6] и С.В. Казанцева [7] рассматриваются методологические вопросы оценки экономической безопасности. К.С. Айнабек [4] вводит понятия «предпороговый уровень кризисного состояния» экономической системы, при котором ВВП уменьшается на 10-15 %, и «пороговый уровень кризисного состояния», при котором падение ВВП достигает 30-40 %. Е.А. Авербух и П.Ю. Мордавец [1] исследуют воздействие экономической преступности на обеспечения экономической безопасности страны. Ю.А. Гончаренко [5] исследует отраслевой аспект экономической безопасности.

Для того чтобы адекватно реагировать на внутренние и внешние угрозы экономической безопасности и обеспечивать эффективное функционирование национальной экономики, необходимо иметь четкое представление о состоянии экономической безопасности государства. В связи с этим целью настоящего исследования является оценка экономической безопасности Российской Федерации.

Под оценкой уровня безопасности объекта следует понимать определение меры близости фактического состояния этого объекта к состоянию его полной защищенности [7, с. 82].

Для оценки уровня национальной экономической безопасности используются различные методы, которые можно разбить на четыре группы:

1. Наблюдение основных макроэкономических показателей и сравнение их с пороговыми значениями.

2. Метод экспертной оценки для ранжирования территорий по уровню угроз.

3. Оценка темпов экономического роста по основным макроэкономическим показателям и определение динамики их изменений.

4. Методы прикладной математики и, в частности, многомерного статистического анализа [6].

В процессе настоящего исследования мы осуществили синтез первого и третьего подходов к оценке уровня национальной экономической безопасности Российской Федерации.

В таблице 1 и приведены основные показатели экономического развития Российской Федерации за 2010-2016 гг., из которой видно, что в течение рассматриваемого периода в стране наблюдался устойчивый рост большинства макроэкономических показателей.

В 2016 г. валовой внутренний продукт, номинированный в национальной валюте, увеличился по сравнению с 2010 г. на 85,8 % и составил 86 трлн руб. При этом ВВП на душу населения увеличился 81 % и составил 586,6 тыс. руб.

В результате девальвации рубля в 2015 г. ВВП, номинированный в долларах США, составил 91,8 % от уровня 2010 г. и 66,2 % от уровня 2014 г. Таким образом, спад ВВП по сравнению с предыдущим годом составил 33,8 %, что характерно для порогового кризисного состояния (30-40 %). Следовательно, в 2015 г. экономика РФ находилась в кризисном состоянии.

В 2016 г. ВВП, номинированный в долларах США, составил: 86,2 % от уровня 2010 г.; 62,2 % от уровня 2014 г.; 93,9 % от уровня 2015 г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в 2016 г. темпы снижения ВВП, равные 6,1 %, не превысили предпорогового уровня кризисного состояния (10-15 %), на основании чего можно сделать вывод о начале выхода российской экономики из кризиса.

В 2016 г. ВВП России на душу населения, рассчитанный по паритету покупательной способности, увеличился по сравнению с 2010 г. на 13 % и составил 23163 долл. Это на 10 % меньше уровня 2014 г. и на 2,3 % меньше, чем в 2015 г., в которых, как было показано выше, экономика РФ находилась в кризисном состоянии.

Таблица 1

Основные социально-экономические показатели РФ

Показатели 2010 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. в % к 2010 г.

ВВП, млрд. руб. 46309 79200 83233 86044 185,8

ВВП на душу населения по ППС, долл. 20498 25477 23703 23163 113,0

Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. 9152,1 13902,6 13897,2 14639,8 160,0

Основные фонды в экономике, млрд. руб. 93186 147430 160725 183404 196,8

Ввод в действие основных фондов, млрд. руб. 6275,9 10887,9 10721,1 13256,3 211,2

Степень износа основных фондов, % 47,1 49,4 47,7 48,1 +1 п.п.

Объем промышленного производства, млрд. руб.: 28762 44064 51268 53228 185,1

Удельный вес промышленности в общем объеме промышленного производства, % 65,6 67,3 68,4 67,9 +2,3 п.п.

Удельный вес машиностроения в общем объеме промышленного производства, % 13,3 14,2 13,7 14,0 +0,7 п.п.

Продукция сельского хозяйства, млрд. руб. 2587,8 4319,1 5164,9 5505,7 212,8

Ввод в действие жилых домов, млн кв. м 58,4 84,2 85,3 80,2 137,3

Грузооборот транспорта, трлн. т-км 4,8 5,1 5,1 5,2 108,3

Пассажирооборот транспорта общего пользования, млрд. пассажиро-километров 484,0 556,2 530,0 519,8 107,4

Оборот розничной торговли, млн руб. 16512047 26356237 27526793 28317322 171,5

Платные услуги населению, млн руб. 4943482 7467521 8050808 8636277 174,7

Внутренние затраты на исследования и разработки, % от ВВП 1,13 1,07 1,10 1,10 -0,03 п.п.

Доля инновационной продукции в общем объеме про- 8,2 7,9 8,4 +0,2 п.п.

мышленной продукции, %

Средняя численность занятых, тыс. чел. 67493 67813 72425 72065 106,8

Таблица 1

Безработица, % 7,3 5,2 5,6 5,5 -1,8 п.п.

Индекс потребительских цен, % 108,8 111,4 112,9 105,4 -3,4 п.п.

Индекс цен промышленных товаров, % 116,7 105,9 110,7 107,4 -9,3 п.п.

Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, % 12,5 11,2 13,3 13,4 +0,9 п.п.

Коэффициент дифференциации доходов, в разах 16,6 16,0 15,7 15,6 -1 п.п.

Соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума, % 333 345 314 313 -20 п.п.

Дефицит консолидированного бюджета, % от ВВП -3,4 -1,1 -3,4 -3,7 -0,3 п.п.

Расходы консолидированного бюджета на национальную оборону, % от ВВП 2,8 3,1 3,8 4,4 +1,6

Доля расходов консолидированного бюджета на обслуживание госдолга, % 1,5 1,9 2,2 2,5 +1 п.п.

Количество наличных денег в обращении (М0) на конец года, млрд. руб. 5062,7 7171,5 7239,1 7714,8 152,4

Международные резервы РФ, млрд. долл. 479,4 385,5 368,4 377,7 78,8

Внешний долг РФ - всего, млрд. долл. 488,5(2011) 599,9 519,1 514,1 105,2

в том числе государственный внешний долг РФ, млрд. долл. 40,0 (2011) 54,4 50,0 51,2 128,0

Внешнеторговый оборот, млрд. долл. 638,4 804,7 534,4 473,4 74,2

Импортная квота, % 16,5 14,9 14,1 14,9 -1,6 п.п.

Доля импорта в общем объеме товарных ресурсов розничной торговли, % 44,0 42,0 38,0 38,0 -6 п.п.

Зарегистрировано преступлений, тысяч 2628,8 2190,6 2388,5 2160,1 81,2

Примечание: составлено по данным [9] и Всемирного банка.

Пороговый уровень экономической безопасности, равный 50 % от среднего значения ВВП на душу населения по странам, входящим в «Большую семерку», в 2015 г. был равен 22093 долл., в 2016 г. -24001 долл. Таким образом, в 2015 г. ВВП на душу населения превышал пороговый уровень экономической безопасности на 7,3 %, а в 2016 г. этот показатель был ниже порогового уровня на 3,5 %.

В 2017 г. ВВП России на душу населения по ППС составил 26100 долл. И на 17,2 % превысил пороговый уровень экономической безопасности, равный 22272 долл.

Инвестиции в основной капитал являются важным фактором экономического роста. В 2016 г. объем инвестиций увеличился по сравнению с 2010 г. на 60 % и составил 14,6 трлн руб., или 17 % от ВВП, при пороговом уровне экономической безопасности, равном 25 %.

Темпы экономического роста коррелируют с вводом в действие и стоимостью основных фондов: в 2016 г. было введено в эксплуатацию в 2,1 раза больше основных фондов, чем в 2010 г., в результате чего их суммарная стоимость в экономике страны увеличилась за 7 лет на 96,8 % составила 183,4 трлн руб., или 21,3 % от ВВП. Однако основные фонды существенно изношены - степень их износа составляет 48,1 %. Это является препятствием для расширения производства высокотехнологичной продукции и повышения на этой основе глобальной конкурентоспособности российской экономики.

В 2010-2016 гг. наблюдался рост производства во всех отраслях российской экономики. Это свидетельствует о достаточно высоком уровне устойчивости развития национальной экономики, что является необходимым условием обеспечения экономической безопасности страны.

Удельный вес обрабатывающей промышленности в 2016 г. составил 67,9 % от общего объема промышленного производства, что на 2,1 п.п. меньше порогового уровня экономической безопасности (70 %). При этом удельный вес машиностроения в общем объеме промышленного производства увеличился по сравнению с 2010 г. на 0,7 п.п. и в 2016 г. составил 14 %, в то время как пороговое значение данного показателя равно 20 %.

Внутренние затраты на исследования и разработки не соответствуют пороговому уровню экономической безопасности, равному 2 % от ВВП. К тому же уровень этих затрат практически не изменяется: в 2010 г. они составляли 1,13 %, в 2015 и 2016 гг. - 1,1 %.

Удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции должен составлять не менее 15 %. Однако в 2016 г. этот показатель был 1,8 раза меньше порогового уровня экономической безопасности - он составил 8,4 %.

Средняя численность занятых в российской экономике в 2016 г. увеличилась по сравнению с 2010 г. на 6,8 % и составила 72,1 млн чел., или 49,1 % от общей численности населения страны. При этом численность занятых сократилась по сравнению с предыдущим годом на 360 тыс. чел.

Уровень безработицы за 6 лет уменьшился на 1,8 п.п. и в 2016 г. составил 5,5 % при пороговом уровне экономической безопасности 5 %.

Уровень инфляции в 2014 и 2015 гг. измерялся двузначными цифрами - 11,4 и 12,9 % соответственно, что выше уровня 2010 г. соответственно на 2,6 и 4,1 п.п. В 2016 г. данный показатель уменьшился до 5,4 % при пороговом уровне экономической безопасности 6 %.

Инфляция в значительной степени определяется ростом цен на промышленные товары, который в 2010 г. составил 16,7 %, в 2014 г. - 5,9 %, в 2015 г. - 10,7 %, в 2016 г. - 7,4 %.

Несмотря на экономический рост, в стране происходит увеличение удельного веса населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. Если в 2014 г. этот показатель был равен 11,2 %, то в 2016 г. он увеличился до 13,4 %. При этом пороговый уровень экономической безопасности для данного показателя составляет 7 %.

В 2014 г. соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума составило 345 % и вплотную приблизилось к пороговому уровню экономической безопасности, равному 350 %. Однако в 2015 произошло резкое ухудшение этого показателя: он уменьшился до 314 %, а в 2016 г. составил 313 %, что на 37 п.п. ниже порогового уровня.

В течение рассматриваемого периода коэффициент дифференциации доходов населения имел тенденцию к снижению. В результате соотношение в доходах самой богатой и самой бедной группы населения страны уменьшилось с 16,6 до 15,6 раз, в то время как пороговый уровень экономической безопасности для данного показателя равен 8.

В 2016 г. дефицит консолидированного бюджета увеличился по сравнению с предыдущим годом на 0,3 п.п. и составил 3,7 %

от ВВП, в то время как пороговый уровень экономической безопасности составляет 3 %.

Расходы консолидированного бюджета РФ на национальную оборону в 2016 г. достигли максимального уровня и составили 3,8 трлн руб., или 4,4 % от ВВП, в то время как с точки зрения обеспечения экономической безопасности данный показатель не должен превышать 3 % от ВВП.

Доля расходов консолидированного бюджета на обслуживание государственного и муниципального долга имеет тенденцию к росту. Если в 2010 г. на эти цели выделялось 1,5 % расходной части консолидированного бюджета, то в 2016 г. - 2,5 %. В 2017 г. фактическая доля бюджетных расходов на обслуживание внутреннего и внешнего государственного долга достигла максимального значения за период 2010-2017 гг. и составила 4,3 %. Однако, исходя из того, что пороговое значение расходов на обслуживание только государственного внешнего долга составляет 10 % расходов федерального бюджета, можно сделать вывод, что с точки зрения, как внутренних, так и внешних заимствований, финансовая система Российской Федерации обладает значительным запасом прочности.

Количество наличных денег в обращении (М0) по состоянию на конец 2016 г. увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. на 52,4 % и составило 7,7 трлн руб., или 9 % от ВВП, в то время как пороговый уровень монетизации экономики равен 50 %.

Объем международных резервов России на конец 2016 г. составил 377,7 млрд долл., что на 21,2 % меньше, чем в 2010 г., и на 2 % меньше, чем в 2014 г. Он равен 29,4 % от ВВП при пороговом уровне экономической безопасности 40 %.

Внешний долг Российской Федерации в 2016 г. увеличился по сравнению с 2011 г. на 5,2 % и составил 514,1 млрд долл., или 40,1 % от ВВП. При этом государственный внешний долг РФ увеличился за пять лет на 28 % и составил 51,2 млрд долл., или 4 % от ВВП.

Пороговый уровень государственного внешнего долга составляет 25 %. Поэтому, если подходить формально, по данному показателю экономической безопасности Россия имеет достаточный запас прочности. Однако в условиях реализации странами Запада антироссийской санкционной политики государство оказывает

финансовую помощь корпорациям, оказавшимся под санкциями. В связи с этим мы считаем целесообразным при проведении анализа экономической безопасности принимать во внимание всю сумму внешнего долга страны. В этом случае отношение внешнего долга к ВВП превысит пороговый уровень экономической безопасности в 1,6 раза. При этом коэффициент покрытия внешнего долга, определяемый как отношение внешнего долга к международным резервам, составляет 0,735, или 73,5 %.

Импорт товаров и услуг не должен превышать 35 % от ВВП. Как видно из таблицы 1, в течение анализируемого периода импортная квота не превышала пороговый уровень экономической безопасности. Однако зависимость от импорта товарных ресурсов розничной торговли хотя и уменьшилась по сравнению с 2010 г. на 6 п.п. и составила в 2016 г. 38 %, по-прежнему превышает пороговый уровень экономической безопасности.

Криминализация общества и хозяйственной деятельности являются одной из наиболее серьезных угроз экономической безопасности не только в результате прямого экономического ущерба, наносимого преступниками юридическим и физическим лицам, но также в результате перетока части населения из наблюдаемой экономики в теневую.

Согласно данным Росстата, в период с 2010 по 2016 г. количество зарегистрированных преступлений уменьшилось на 18,8 %, а в пересчете на 100 тыс. человек населения страны - на 20,1 %. В 2016 г. на каждые 100 тыс. чел. населения приходилось 1471 зарегистрированное преступление. Этот показатель в 3,9 раза меньше порогового уровня экономической безопасности, равного 5000, что, наряду с тенденцией к сокращению количества преступлений, свидетельствует о способности государства успешно противостоять данной угрозе нанесения ущерба экономическим интересам страны.

От 80 % до 90 % всех правонарушений, в том числе относящихся к преступным, обусловлены экономическими причинами и имеют корыстный характер [8]. Так, в 2016 г. целью более половины всех зарегистрированных в России преступлений, было либо завладение чужим имуществом (43,7 %), либо получение взятки (0,5 %), либо торговля наркотиками (9,3 %).

Таблица 2

Индикаторы экономической безопасности России за 2016 г.

Наименование показателей Пороговый уровень Факт Откллненне от п арогового уровня

абсолютное в долях единицы

Темпы снижения ВВП, % зсмо 6,1 +23,9 п.п. +0,797

ВВП на душу населения по ППС, долл. 24001 23163 -838 -0,035

Инвестиции в основной капитал, % от ВВП 25 17 -8 п.п. -0,320

Удельный вес обрабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства, % 70 67,9 -2,1 п.п. -0,030

Удельный вес машиностроения в общем объеме промышленного производства, % 20 14 -6 п.п. -0,300

Внутренние затраты на исследования и разработки, % от ВВП 2 1,1 -0,9 п.п. -0,450

Удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, % 15 8,4 -6,6 п.п. -0,440

Уровень безработицы, % 5 5,5 -0,5 п.п. -0,100

Уровень инфляции, % 6 5,4 +0,6 п.п. +0,100

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % 7 13,4 -6,4 п.п. -0,914

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах 8 15,6 -7,6 -0,513

Соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума, % 350 313 -37 п.п. -0,106

Дефицит консолидированного бюджета, % от ВВП 3 3,7 -0,7 -0,233

Таблица 2

Расходы консолидированного бюджета на национальную оборону, % от ВВП 3 4,4 -1,4 -0,467

Доля расходов консолидированного бюджета на обслуживание государственного и муниципального долга, % 10 2,5 +7,5 п.п. +0,750

Количество наличных денег в обращении (М0) на конец года, % от ВВП 50 9 -41 п.п. -0,820

Международные резервы РФ (на конец года), млрд. долл. 40 29,4 -10,6 п.п. -0,265

Государственный внешний долг РФ, % от ВВП 25 4,0 +21 п.п. +0,840

Импорт, % от ВВП 35 14,9 +20,1 п.п. +0,574

Уровень преступности, количество на 100 тыс. чел. населения 5000 1471 +3528 +0,706

Наряду с корыстными преступлениями, угрозу экономической безопасности представляют экономические преступления, к которым относятся: коррупция, легализация незаконно приобретенного имущества, незаконное обналичивание денежных средств, налоговые преступления, нелегальная банковская деятельность, преступления в денежно-кредитной сфере, противоправная предпринимательская деятельность, преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, преступления в сфкре топливно-энергетического комплекса, обман покупателей и т.п. [1].

Экономические преступления оказывают негативное влияние:

- на бизнес;

- на экономическую безопасность хозяйствующих субъектов;

- на ситуацию в экономике и в социальной сфере;

- на доходы и расходы федерального и местных бюджетов.

Согласно оценкам независимых экспертов, ущерб от экономических преступлений в России составляет 25-48 % от ВВП [1, с. 446].

Особое место среди экономических преступлений занимают налоговые преступления, то есть уклонение юридических и физических от уплаты налогов и сборов. Для налоговых преступлений характерны: рост количества совершаемых преступлений, массовый характер, совершенствование методов ухода от налогообложения, высокий уровень латентности преступлений [2].

Налоговые преступления, приводящие к существенному уменьшению поступлений в бюджет, оказывают негативное воздействие на экономическую безопасность государства. Так, по данным Федеральной налоговой службы в настоящее время сумма задолженности в бюджетную систему РФ превышает 1,5 трлн руб., 18,3 % из которой не подлежит взысканию или не может быть взыскана налоговыми органами.

Результаты анализа состояния национальной экономической безопасности Российской Федерации сведены в таблице 2.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что у Российской Федерации имеются серьезные проблемы с обеспечением экономической безопасности, так как по 14 индикаторам из 19 (73,7 %) имеются отрицательные отклонения от порогового уровня безопасности, и только по 5 (26,3 %) - положительные.

Библиографический список

1. АвербухЕ.А., Мордавец П.Ю. Экономические преступления в Россиии проблемы обеспечения экономической безопасности страны // Ученые заметки ТОГУ. 2018. Т. 9. № 1.

2. Арабян А.С., Юдина А.А. Налоговая преступность как угроза экономической безопасности государства // Правозащитник. 2016. № 6.

3. Арбузов С.Г. Особенности методологического и методического обеспечения экономической безопасности государства на современном этапе: дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 2016.

4. Айнабек К.С. Диалектика общественного хозяйствования (Критика неоклассики, монетаризма, субъективизма в экономике). Караганда, 2010.

5. ГончаренкоЮ.А. Результаты системного анализа отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней // Финансовая безопасность. 2018. № 19.

6. Езерская С.Г. Сущность и методы оценки экономической безопасности. URL: htpp: ivanovo.marketcenter.ru / content / doc-2-435.html (дата обращения: 02.08.2018).

7. Казанцев С.В. О методике оценки уровня безопасности // Стратегия экономической безопасности России: новые ориентиры развития: сборник научных трудов I научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» ученых, специалистов, преподавателей вузов, аспирантов (г. Москва, Институт экономики РАН, 14 марта 2017 г.). М., 2017.

8. Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1.

9. Российский статистический ежегодник. 2017. М., 2017.

А.А. Кайгородцев

доктор экономических наук, доцент, действительный член

Российской академии естествознания

доцент Ярославского филиала

Московского финансово-юридического университета МФЮА

Е-mail: kay-alex@mail.ru