Формирование научно-образовательно-производственного комплекса в инновационном ориентированном воспроизводственном процессе

Герасина Ю. А., Малышев Е. В.

ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

14.2. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В ИННОВАЦИОННОМ ОРИЕНТИРОВАННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

Герасина Юлия Александровна, доктор экономических наук, доцент

Место работы: ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики»

Малышев Евгений Викторович, соискатель

Место учебы: ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет»

Аннотация: в статье рассматривается механизм формирования и развития научно-образовательнопроизводственного комплекса в системе инновационноориентированного индустриального воспроизводственного процесса за счет соединения направляющего и регулирующего воздействия государства и частной инициативы в виде института государственно-частного партнерства с дополнением данного института институтом общественного контроля

Ключевые слова: научно-образовательно-

производственный комплекс, индустриальный воспроизводственный процесс, институт государственночастного партнерства, общественное воспроизводство, научно-технический прогресс, инновационность.

FORMATION OF SCIENTIFIC-EDUCATIONAL-INDUSTRIAL COMPLEX BY INNOVATION-ORIENTED INDUSTRIAL REPRODUCTION PROCESS

Gerasina Yuliya A., doctor of economics, associate professor

Work place: FSBEI HPE «Moscow state university of instrument engineering and computer science»

Malishev Evgeniy V., post-graduate

Study place: FSBEI HPE «Moscow state industrial university»

Annotation: the article discusses the mechanism of formation and development of scientific-educational-industrial complex in the system of innovation-oriented industrial reproduction process with the help of the interaction of the guiding and regulating impact of state and private initiative in the form of state-private partnership with the addition of this formation by institute of social control

Keywords: scientific-educational-industrial complex, industrial reproduction process, state-private partnership formation, social reproduction, scientific and technological progress, innovation.

Нарастание и интенсификация взаимодействия науки, образования и производства применительно к формированию научно-образовательно-

производственного комплекса никак не может быть целиком и полностью отдано «невидимой руке рынка» по ряду причин.

Во-первых, исключительно рыночный характер взаимодействия науки, образования и производства не позволяет полностью и последовательно направить их деятельность и взаимодействие между собой в русло, как нравственности, которая будучи самоценной, в то же время служит основой для обеспечения общественного блага, так и системной экологизации общественного воспроизводственного процесса, включая и индустриальный воспроизводственный процесс (ИВП).

Во-вторых, рыночное взаимодействие науки, образования и производства, как в целом, так и в русле их инновационного развития ограничено возможностями получения приемлемой для инвесторов прибыли в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а долгосрочная перспектива, связанная со стратегией развития и наиболее значимыми для развития производительных сил общества научно-техническим нововведениями, которые требуют значительных затрат и окупаются только в отдаленной перспективе, остается за рамками действия механизма рынка.

В-третьих, рынок на порядок уступает государству в возможности концентрации всех ресурсов на ключевых направлениях научно-технического прогресса.

В-четвертых, рыночная оптимизация пропорций развития и взаимодействия науки, образования и производства ограничена краткосрочной и среднесрочной перспективой, а также ближайшими последствиями, к тому же, временное рыночное равновесие, представляющее собой усеченный оптимум на тот или иной весьма ограниченный период времени, постоянно нарушается, чтобы затем вновь прийти к временному равновесию и т.д.

Причем это неустойчивое равновесие, всегда достигается в результате колебания процессов вокруг своих неустойчивых равновесных точек, что вместе взятое позволяет сделать вывод о крайней слабости и ограниченности рыночной саморегуляции, которая никак не соответствует задачам развития экономики в целом и в частности, взаимодействия науки, образования и индустриального воспроизводственного процесса в ее составе, на историческом этапе трансформации индустриальной стадии развития общества в информационную. Сказанное не означает, что механизм рыночной саморегуляции не следует использовать в экономике в связи с ее переходом на информационную стадию развития. Напротив, этот механизм, в его очищенном от спекуляций и прочих негативов виде необходимо широко использовать разумным образом в сочетании с механизмом планомерного воздействия государства на развитие экономики.

В нарастании и интенсификации взаимодействия науки, образования и производства, что приводит к образованию научно-образовательно-

производственного комплекса, особенно в русле инновационного развития на базе НТП индустриального воспроизводственного процесса, в полной мере и последовательно должно быть задействовано государственное направляющее и регулирующее воздействие на функционирование и развитие экономики. Это принципиально важно, с учетом уникальных преимуществ государства в его воздействии на экономику в сравнении с воздействием чисто рыночных механизмов.

К этим преимуществам относятся следующие:

193

Бизнес в законе

6’2014

во-первых, только государственное воздействие на национальную экономику дает возможность придать ее развитию системно-стратегический характер;

во-вторых, концентрация государством ресурсов на ключевых направлениях развития позволяет решать задачи технико-технологических прорывов на новые уровни прогресса, что в длительной перспективе позволяет на порядок опередить научно-технический прогресс, генерируемый исключительно самоактивностью рынка;

в-третьих, только под воздействием государства развитию экономики в целом, и индустриального воспроизводственного процесса в частности, могут быть приданы такие качественные характеристики, как нравственность и системная экологизация;

в-четвертых, лишь опираясь на мощь государства, к которой должен быть добавлен и разум, а это зависит от того, какие именно люди концентрируются в аппарате государственной власти, рыночную экономику можно излечить от ее основных болезней, обостряющихся по мере ее развития:

- трансформации свободной конкуренции в монопольный сговор;

- чрезмерного разбухания спекулятивно-посреднической сферы (этого аналога раковой опухоли);

- разрастания криминалитета и оргпреступности;

- накопления капитала методами, наносящими ущерб нравственности, экологии, и всему общественному благу в целом.

В то же время, государственному регулирующему и направляющему воздействию на экономику в целом, науку, образование и индустриальный воспроизводственный процесс, в частности, присущ ряд недостатков, которые становятся особенно неприемлемыми в условиях перевода экономики на инновационный путь развития.

К этим недостаткам относятся следующие:

- чрезмерная формализация и бюрократизация;

- склонность действовать по инерции и шаблонам;

- недостаточная реальная инициативность со склонностью ее имитации, нередко весьма бурной, что порождает мнимую инновационность, иначе говоря, псевдоинновационность;

- возможность коррумпирования, превращаемого в определенных условиях в неприемлемую для общества и государства болезнь аппарата государственной власти;

- как правило, значительно более низкий уровень и степень новаторской деятельности (реальной инновационности), поскольку она является выражением творчески-созидательного потенциала человеческой сущности, которая индивидуально неповторима, а функционер аппарата государственной власти выступает всегда в качестве представителя системы власти в первую очередь, и в качестве индивида, принимающего решения исходя из собственного потенциала развития и собственной оценки ситуации - во вторую.

На основе вышеизложенного, можно сформулировать следующее объективное противоречие: инновационное развитие науки, образования и производства и формирование на основе такого развития эффективного взаимодействия, приводящего к образованию научно-образовательно-производственного комплекса, в принципе, не может быть обеспечено целиком и полностью на должном уровне исключительно за счет самоактивности рынка, и требует активного задействования во всем спектре государственного воздействия на экономику, которое, в свою очередь, однако, заведомо значительно снижает эффективность этого воздействия, не позволяя достичь его требуемого уровня, и тем более, при определенных условиях, связанных со злоупотреблением властью, преимущества государственного воздействия на экономику превра-

щаются в недостатки, причем, чем больше потенциальное преимущество, тем в более пагубный недостаток оно может быть превращено.

Данное противоречие может быть предсталено следующим выражением:

ОПРНВЭ = [

где:

ОПРНВЭ - объективное противоречие регулирующего и направляющего воздействия на экономику, в том числе на формирование и развитие научно-образовательно-

производственного комплекса;

НАРМСрЭ - неприемлемость абсолютизации рыночного механизма саморегуляции экономики;

НбРНВЭСГ - необходимость регулирующего и направляющего воздействия на экономику со стороны государства;

РСНпВГЭ - ряд существенных недостатков, присущих воздействию государства на экономику;

ООПмПЭИПР - обострение объективного противоречия по мере перевода экономики на инновационный путь развития;

НрННРМмПЭпИР - нарастание неприемлемости недостатков рыночного механизма регулирования по мере продвижения экономики по пути инновационного развития;

НрННГВмПЭпИР - нарастание неприемлемости недостатков государственного воздействия по мере продвижения экономики по пути инновационного развития.

Сформулированное и формализованное выше объективное противоречие регулирующего и направляющего воздействия на экономику в целом, включая и научно-образовательно-производственный комплекс. Направляющее и регулирующее воздействие на экономику всегда оказывается с двух сторон - со стороны рынка и со стороны государства, причем при максимизации рыночного воздействия минимизируется воздействие государства и обратно. Помимо этих двух крайних вариантов существует множество других, в которых значительная роль принадлежит и рынку, и государству. В принципе, не может быть решено на базе наиболее распространенного подхода к государственному регулированию экономики, а требует выработки новых подходов, соответствующих эпохе трансформации индустриального общества в информационное, оборотной стороной чего выступает перевод экономики на инновационный путь развития, базирующегося на научно-техническом прогрессе.

Мы предлагаем решать охарактеризованное выше объективное противоречие направляющего и регулирующего воздействия на экономику, обостряющегося по мере ее продвижения по пути инновационного развития на основе алгоритма, определяемого по следующей формуле.

АНРВЭпипр = {[

где:

АНРВЭпипр - алгоритм направляющего и регулирующего воздействия на экономику, переводимую на инновационный путь развития;

НРВЭсМРС - направляющее и регулирующее воздействие на экономику со стороны механизма рыночной саморегуляции;

АОсГНСМРС- активное ограничение со стороны государства негативных свойств механизма рыночной саморегуляции;

СПВГИРЭбИГЧП - сознательное планомерное воздействие государства на инновационное развитие экономики, базирующееся на институте государственно-частного партнерства;

СИГЧППСГЧИ - соединение в институте государственночастного партнерства положительных свойств государства и частной инициативы;

194

Герасина Ю. А., Малышев Е. В.

ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

НИГЧПНСЧИ - нейтрализация в институте государственночастного партнерства негативных свойств государства и частной инициативы;

КсОНРВЭ - контроль со стороны общества за направляющим и регулирующим воздействием на экономику;

ОНРВИРЭбНТПсЗНССЭкл - ориентация направляющего и регулирующего воздействия на инновационное развитие экономики, базирующееся на НТП и осуществляющееся в соответствии с законами нравственности, социальной справедливости, экологии природы, общества и человека.

Алгоритм, формула которого приведена выше, требует комментариев.

1. Воздействие на развитие экономики, особенно в русле ее продвижения по инновационному пути носит характер не только и не столько регулирования, сколько направления.

ВРЭрпип = НВ о РЭ;

где:

ВРЭрпип - воздействие на развитие экономики в русле продвижения по инновационному пути.

НВ - направляющее воздействие;

РЭ - развитие экономики.

2. Направляющее воздействие на развитие экономики всегда носит сознательный, планомерный характер, реализуемый посредством выработки стратегии развития, стратегически ориентированного плана развития, реализуемого посредством иерархически структурированной системы программ и проектов, осуществляемых при помощи стимулов, вознаграждений, санкций с использованием действенного контроля системного порядка. [1]

3. Со стороны государства необходимо активное ограничение негативных свойств механизма рыночной саморегуляции экономики, а именно:

- монополизма, вырастающего на основе спиралевидного развития конкуренции, когда победителей конкурентной борьбы становится все меньше, а борьба между ними - все разрушительней, в результате чего образуется сговор немногих лиц, осуществляющих монопольный диктат рынка;

- разбухания спекулятивно-посреднической сферы, наносящей двойной ущерб развитию экономики, что может быть представлено в виде:

ДУРЭсСПСф = ОДФРЭ + ОВДзСПТЦ;

где:

ДУРЭсСПСф - двойной ущерб развитию экономики со стороны спекулятивно-посреднической сферы;

ОДФРЭ - отвлечение денег от финансирования развития экономики, в результате чего оно замедляется, а общество недополучает прироста национального богатства;

ОВДзСПТЦ - оседание высоких доходов спекулятивнопосреднических трансакций на ценах товаров и услуг, что порождает инфляцию и означает ограбление косвенными путями подавляющего большинства населения.

- криминализация хозяйственной деятельности;

- осуществление производственно-хозяйственной деятельности, производства товаров и оказание услуг в ущерб интересам общества, государства, населения, в частности, выпуск вредной и опасной для здоровья продукции, нарушение правил безопасности производства, недопустимое занижение уровня оплаты труда и т.д.;

- действия вопреки объективным требованиям законов экологии природы, общества и человека, а также подрывающие безопасность личности, общества и государства. [2]

4. Ключевую роль в рассматриваемом алгоритме играет такой элемент, как сознательное планомерное воздействие государства на инновационное развитие экономики, базирующееся на институте государственно-частного партнерства. [3, 4, 5]

Обычно сторонники активного задействования этого института в современной экономике ограничивают его действие рамками совместного осуществления государством и частным предпринимательством (бизнесом) тех или иных программ и проектов.

Разумеется, такое задействование данного института, в случае его эффективного использования, заслуживает всяческой поддержки.

Однако институт государственно-частного партнерства необходимо использовать также для научно-экспертного обеспечения направляющего и регулирующего воздействия государства на развитие экономики. [6]

Это означает, что на основе конкурсов-заказов государства, инициативные группы (структуры) ученых и специалистов должны разрабатывать социальноэкономическую стратегию развития страны, государственный план экономического развития, программы и проекты, конкретизирующие этот план, не только осуществляемые государством совместно с частным предпринимательством, но и государственные в полной мере. При этом управление всеми этими программами и проектами следует поручать избираемым по конкурсу инициативным командам ученых и специалистов.

5. Принципиально важно, чтобы в институте государственно-частного партнерства задействовались бы положительные свойства государства и частного предпринимательства и нейтрализовывались бы их негативные свойства.

Следует избегать опасности соединения в этом институте негативных свойств воздействия на экономику, как государства, так и частной инициативы при игнорировании их положительных свойств. В случае такого соединения институт государственно-частного партнерства приобретает отрицательный знак, а воздействие на экономику - вредоносный характер.

6. Чтобы в институте государственно-частного партнерства соединялись бы положительные свойства воздействия на экономику со стороны государства и частной инициативы и одновременно нейтрализовались бы негативные свойства этого воздействия, необходим всесторонний контроль со стороны общества, как за аппаратом государственной власти, так и за частным предпринимательством. [5]

7. Направляющее и регулирующее воздействие на экономику должно быть нацелено на перевод на инновационный путь развития, базирующийся на НТП, а также на введение этого развития в русло, очерченное законами нравственности, социальной справедливости, экологии природы, общества и человека.

Алгоритм направляющего и регулирующего воздействия на экономику, переводимую на инновационный путь развития, носит универсальный характер.

Действие этого алгоритма распространяется на все сферы, направления, виды и формы функционирования и развития национальной экономики на всех ее уровнях, в том числе и на взаимодействие и интеграцию науки, образования и производства в системе индустриального воспроизводственного процесса, переводимого на путь инновационного развития на базе НТП в русле гуманизации, социальной справедливости и системной экологизации.

В данной связи необходимо обратить внимание на два момента принципиальной значимости:

- речь идет не просто о государственном регулировании, а об интегрированном направляющем и регулирующем воздействии со стороны государства, общества и инновационного высококвалифицированного предпринимательства;

- данное регулирующее и направляющее воздействие применительно к взаимодействию и интеграции науки, образования и производства с образованием научно-образовательнопроизводственного комплекса в системе индустриального воспроизводственного процесса, при переходе его на инно-

195

Бизнес в законе

6’2014

вационный путь развития, модернизируется в соответствии с системой принципов этого воздействия, определяемой характером объекта, на который данное воздействие направлено.

В ходе диссертационного исследования данные принципы были разработаны нами в виде единой взаимосвязанной системы.

Комментарии к содержанию и применению этих принципов будут изложены в дальнейшем в разделе 3.2.

Здесь же важно подчеркнуть, что каждый принцип, помимо прочего, содержит в себе соответствующее направление воздействия, что может быть выражено следующим образом:

АНРВНОПКсИВП = АНРВЭпипр —МдВ —

где:

АНРВНОПКсИВП - алгоритм направляющего и регулирующего воздействия на научно-образовательно-

производственный комплекс в системе ИВП, переводимого на инновационный путь развития;

АНРВЭпипр - алгоритм направляющего и регулирующего воздействия на экономику, переводимую на инновационный путь развития;

МдВ-модификация воздействия;

СПНРВпНОПК - система принципов направляющего и регулирующего воздействия на научно-образовательно-

производственный комплекс в ИВП, переводимый на инновационный путь развития;

СССНОПК - система существенных свойств научно-образовательно-производственного комплекса в ИВП, переводимого на инновационный путь развития.

Список литературы:

1. Столяров Н.С. Финансовый контроль в системе стратегического управления социально-экономическим развитием России (теория и практика). - М.: Союз, 2006.

2. Гуреева М.А. Экономическая безопасность системы многоуровневого общественного воспроизводства в период глобальных трансформационных процессов. - М.: ИТК «Дашков и Ко», 2010.

3. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика//Вопросы экономики. - 2008, - №8

4. Баринова В. Государственно-частное партнерство как механизм инновационного развития России // Вестник института экономики РАН. - 2009/

5. Герасина Ю.А., Протас Д.В. Государственно-частное партнерство в его корпоративной модификации как организационная форма управления воспроизводственным процессом // Научно-аналитический журнал «Актуальные проблемы социально-экономического развития России». -2010. - № 3.

6. Ларионов И.К. Стратегия социального управления. - М.: ИТК «Дашков и Ко», 2008.

7. Ларионов И.К., Герасина О.Н. и др. Многоуровневая экономика и управление производством /Под. ред. проф. Ларионова И.К. и проф. Герасиной О.Н. - М.: ИТК «Дашков и К0», 2013.

8. Герасина Ю. А., Малышев Е. В., Палий В. Ф. Инновационная трансформация индустриального воспроизводственного процесса в условиях перехода общества к информационной стадии развития // Бизнес в законе №6, 2012, с. 250-252

196