Правовой режим как общетеоретическая категория: проблемные аспекты понимания

5. За всю (95-летнюю) историю МОТ был накоплен бесценный опыт многих стран, сконцентрированный в международных трудовых стандартах, которые, в свою очередь, составили своего рода международный кодекс труда. В настоящее время международные стандарты труда являются достижением современной цивилизации. Их прогрессивные положения являются надёжными ориентирами для разработки и совершенствования национальной системы трудового права любого государства (в т.ч. РФ), взявшего курс на соответствие общецивилизационным ценностям.

Библиографический список

1. Вестник Народного комиссариата труда. -1918. - № 1.

2. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. - М.: Проспект, 2003. - 496 с.

3. Костин Л.А. Международная организация труда. - М.: «Экзамен», 2002. 416 с.

4. Конвенция № 1 МОТ «Об ограничении рабочего времени на промышленных предприятиях до

восьми часов в день и сорока восьми часов в неделю» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

5. Конвенция МОТ №9 2 «О безработице» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

6. Конвенция МОТ № 3 «Об охране материнства» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

7. Конвенция МОТ №2 4 «О труде женщин в ночное время» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

8. Конвенция МОТ № 5 «О минимальном возрасте приёма детей на работу в промышленности» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

9. Конвенция Мот № 6 «О ночном труде подростков в промышленности» // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство».

10. Линдов Г. Детский труд. - Петроград: Изд-во «Муравей», 1917. - 32 с.

11. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. - № 8.

12. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. - № 21.

УДК 340.1

Романовская Вера Борисовна

доктор юридических наук, профессор Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

tigpnngu@yandex.ru

Пужаев Владимир Владимирович

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

notionn@mail.ru

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КАК ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ

В статье рассматриваются существующие в юридической науке подходы к определению правового режима, отмечается общетеоретический характер данной категории, определяется структура правового режима и соотношение со смежными правовыми явлениями.

Ключевые слова: правовой режим, структура правового режима, политический режим, механизм правового регулирования, правовое состояние.

Современные вызовы политико-правовому развитию российского общества, порождаемые, с одной стороны, мировыми глобализационными и интеграционными процессами, а с другой - специфическими внутренними особенностями функционирования отечественной правовой системы, с неизбежностью влекут необходимость модернизации различных сфер общественной жизни в целях их наиболее адекватного соответствия изменяющимся условиям. Особую значимость при этом приобретает поиск эффективных форм, путей регламентирующего воздействия права на общественные отношения - правового регулирования, осуществляемого «с помощью системы специальных правовых средств» [3, с. 299]. Вместе с тем давно замечено, что успешное «использование правовых средств при решении тех или иных специальных задач в значительной степени состоит в том, чтобы выбрать оптимальный

для решения соответствующей задачи правовой режим...» [1, с. 264]. Иными словами, именно с категорией «правовой режим» во многом связана возможность совершенствования процессов юридической регламентации общественных отношений, что и предопределило интерес к её исследованию в рамках настоящей статьи.

Правовой режим представляет собой глубокое, богатое по содержанию и сферам применения правовое явление, олицетворяющее функциональную характеристику права, его нормативность. Основательно укоренившийся в научной литературе и широко используемый в российском внутригосударственном праве (нормативно-правовых актах различного уровня и содержания) и международных актах [17], термин «правовой режим» по-прежнему не имеет своего единообразного понимания и вызывает серьёзные дискуссии среди представителей юридического сообщества.

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова А>- № 4, 2014

© Романовская В.Б., Пужаев В.В., 2014

178

При этом очевидно, что исключительно отраслевой ракурс исследования категории «правовой режим» (именно он в настоящее время является преобладающим среди российских ученых) не способен в полной мере выявить как в целом её сущностные характеристики, так и потенциально возможные её проявления и сферы применения. Этим обстоятельством, на наш взгляд, во многом и определяется целесообразность общетеоретического изучения правовых режимов. Вместе с тем в современной российской юридической науке процесс теоретического осмысления правовых режимов также нельзя считать завершенным. Существующие исследования монографического характера [2; 18] хотя и внесли весомый вклад в изучение указанного вопроса, но всё же не исчерпали его по существу проблемной составляющей.

Прежде чем приступить к рассмотрению имеющихся в науке трактовок понятия «правовой режим», следует обратиться к уяснению значения самого термина «режим». В переводе с французского régime (от лат. regimen «правление») означает следующее: 1) государственный строй, совокупность средств, методов и способов осуществления власти; 2) строго установленный распорядок жизни (труда, отдыха и т.п.); 3) определенное состояние, положение, статус субъекта или объекта; 4) система обязательных норм, правил, требований, принципов, установленных для определенного вида деятельности [12, с. 7]. Таким образом, указанное понятие многозначно, а соответственно и вся категория «правовой режим» будет также иметь сложный в содержательном плане характер.

Исследование доктринальных источников позволило выявить несколько типичных позиций относительно понимания правовых режимов. Согласно первой и наиболее влиятельной из них, под правовым режимом следует понимать «порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений и запретов (а также позитивных обязываний) и создающих особую направленность регулирования» [1, с. 264]. Однако стоит согласиться с мнением А.В. Малько, считающего основным минусом указанной формулировки акцентирование внимания сугубо на направленности правового регулирования (формальном признаке) и указывающего, что в информационно-психологическом аспекте правовой режим в большей мере раскрывает степень благоприятности либо неблагоприятности для интересов различных субъектов права (т.е. материальный признак) [6, с. 206, 208-209]. Тем не менее, именно этот подход так или иначе проводится в жизнь в работах многих ученых [2; 12; 16], которые, приняв за основу вырабатываемой ими дефиниции понимание правового режима в качестве «порядка регулирования», дорабатывают его,

исходя из собственных научных предпочтений или соображений иного толка.

В рамках второго подхода правовой режим определяется как «социальный режим некоторого объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств» [5, с. 258-259]. Вместе с тем, использование в определении не менее «сложного», чем рассматриваемая категория, термина «социальный режим» приводит к размытости полученной формулировки, отсутствию её универсальности.

Третье направление представлено позицией Л.А. Морозовой, определяющей правовой режим как «результат регулятивного воздействия на общественные отношения системы юридических средств, присущих конкретной отрасли права и обеспечивающих нормальное функционирование данного комплекса общественных отношений» [9, с. 123]. Подобное рассмотрение правового режима лишь в качестве итогов нормативного воздействия, на наш взгляд, не совсем приемлемо, так как не соответствуют как общему назначению правовых режимов в системе правового регулирования, так и их сущностным характеристикам. Поэтому следует согласиться с А.В. Малько, считающим, что правовой режим скорее «система условий и методик осуществления правового регулирования, определенный "распорядок" действия права» [6, с. 206-207], нежели его результат.

Неудачной видится и попытка ряда авторов определить правовой режим с позиции, которую можно условно обозначить как «содержательно-функциональную». Предельно узкая трактовка элементного состава и направлений возможного воздействия правовых режимов приводит исследователей к тому, что под ними понимается либо «сложное комплексное юридическое средство, предназначенное для регулирования, охраны общественных отношений и воздействия на поведение субъектов...» [11], либо «самостоятельное правовое средство государства, используемое в целях обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя, специализированный порядок деятельности субъектов права, предназначенный для решения специфических задач или функционирования публично-властных субъектов в особых обстоятельствах» [14, с. 11]. Однако достаточно очевидно, что правовые режимы не ограничиваются простой совокупностью (комплексом) юридических средств или каким-либо комплексным правовым средством, их функционал гораздо богаче, а сферы применения существенно шире. Помимо собственно юридических средств различного уровня организации (в разного рода сочетаниях и вариациях), в структуру правового режима входят также гарантии реализации требований режима и ответственность за нарушение данных требований, субъекты и объекты права и способы их

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2014

179

взаимной связи, принципы права, цели и способы правового регулирования.

На основании приведенного выше обзора различных мнений ученых, позволим себе считать, что наибольшим познавательным потенциалом и степенью соответствия действительности обладает первый подход, который с учетом приведенных нами общих замечаний может быть принят в качестве основного.

Подчеркивая самостоятельное место «правового режима» в категориальном аппарате теоретико-правовой науки, представляется целесообразным провести его соотношение со смежными правовыми понятиями, такими, как политический режим, механизм правового регулирования, правовое состояние.

Традиционно в научной литературе правовой режим рассматривается в качестве важной органической составляющей режима политического [7; 18]. Указанное суждение в целом верно, по крайней мере в том смысле, что необходимо всегда учитывать взаимную связь правовых режимов, получивших своё официальное закрепление в нормативных актах той или иной страны, с существующей в ней в данный период времени политической конъюнктурой. Установление в государстве демократического, авторитарного или тоталитарного режимов неминуемо влечет за собой изменение и корректировку применяемых средств, методов регулирования общественных отношений. В то же время с помощью правовых режимов необходимым образом закрепляются и реально осуществляются сами государственные или политические режимы. Отмеченная взаимосвязь правовых и политических режимов является в своей основе частным случаем взаимодействия на более широком уровне - между правом как соционормативным регулятором общественных отношений и в целом политической реальностью. По данному поводу многими авторами справедливо указывается, что «политический подтекст многих юридических явлений, понятий, конструкций вполне очевиден» [8], а «содержание правовых предписаний, как правило, не противоречит доминирующему политическому курсу в том или ином государстве, фундаментальным основам политической идеологии» [15, с. 109].

В некоторых работах по праву можно встретить точку зрения, в соответствии с которой правовой режим, по сути, отождествляется с механизмом правового регулирования (взятой в единстве системой правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное воздействие права на общественные отношения). Однако представляется, что дело обстоит несколько иначе, и необходимо четко разграничивать эти довольно близкие понятия. Будучи, по выражению С.С. Алексеева, «высокозначными правовыми категориями», они позволяют представить различные явления право-

вой действительности в работающем и притом системном виде (в виде целостной динамической структуры). Каждая из них в той или иной степени раскрывает динамический характер права. В чём же тогда состоит их различие, если таковое имеется? На наш взгляд, оно касается нескольких принципиальных моментов. Во-первых, с точки зрения структуры категория «правовой режим» является более содержательной, и помимо элементов, составляющих механизм правового регулирования (норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации права и т.д.), включает иные составляющие, на которые указывалось выше. Во-вторых, правовой режим практически реализуется через механизм правового регулирования. Большинство авторов вполне обоснованно замечают, что в данном аспекте правовой режим есть специфический механизм правового регулирования, который направлен на конкретные виды субъектов и объектов, привязанный к более широким и значимым социальным процессам, в пределах которых указанные субъекты и объекты взаимодействуют [8].

Категория «правовой режим» также тесно связана с понятием «правовое состояние», однако не тождественна ему. Объединяет указанные категории не только и не столько лексическая близость терминов, входящих в их состав («режим» и «состояние»), но в большей мере их обоюдная значимость в процессе правового регулирования. Наряду с правовыми режимами, «правовые состояния в качестве компонентов правового регулирования оказывают влияние на общественные отношения не только напрямую, но и опосредованно, через иные правовые явления» [4, с. 153]. Вместе с тем, между ними существуют определенные различия, которые кратко могут быть обозначены следующим образом: 1. Правовое состояние - это частица механизма правового регулирования, а правовой режим - его функциональная часть, нормативная основа. 2. Если правовой режим отвечает на вопрос: как и в каком порядке осуществляется регулирование общественных отношений, то правовое состояние - цель и результат правового опосредования, т.е. то, что регулируется [10, с. 134-135]. 3. Любой правовой режим представляет собой некое правовое состояние, но не всякое правовое состояние является правовым режимом.

Таким образом, анализ существующих в юридической литературе подходов к пониманию правового режима свидетельствует о дискуссионности и неоднозначности восприятия указанной категории в современной науке (во многом это обусловлено сложностью и многоаспектностью самого рассматриваемого феномена). Приходится также констатировать отсутствие среди ученых согласия и по вопросам о структуре правовых режимов, их функциональной роли. В этой связи, несомненно, актуализируется потребность в общетеоретиче-

180

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2014

ском исследовании как отмеченных нами в рамках данной статьи, так и оставшихся за её пределами проблемных аспектов заявленной темы.

В заключение статьи хотелось бы согласиться со справедливым утверждением о том, что «поскольку право всегда связано с конкретным обществом, социально определено, то вопросы соответствия, адекватности права, его категорий и понятий регулируемым общественным отношениям и их участникам, способности их отражать объективные потребности общества всегда будут стоять на «передовой» юридической науки» [13, с. 329]. А потому не приходится сомневаться, что механизмы регулятивного воздействия права, в рамках которых значимое место занимают правовые режимы, еще не раз привлекут к себе пристальное внимание современных ученых.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 6: Восхождение к праву. - М.: Статут, 2010. - 558 с.

2. Беляева Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Курск, 2013. - 45 с.

3. Груздев В.В. Вопросы соотношения правового воздействия и правового регулирования // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2011. - №2. - С. 297-310.

4. Груздев В.В. Преемственность в научном знании: опыт разработки категории «правовое состояние» // Юридическая техника. - 2011. - №5. -С. 144-153.

5. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы // Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. - М., 1987. - С. 245-267.

6. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. -250 с.

7. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. - 2001. - №9. - С. 19-25.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. -1996. - №1. - С. 16-29.

9. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. - М.: Юрид. лит., 1985. - 144 с.

10. Новикова Ю.С. Правовое состояние и правовой режим: вопросы разграничения понятий // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2006. - №13(68). -

С. 131-135.

11. Осипов П.И. К вопросу о конституционно-правовом режиме // Материалы международной научно-практической конференции «Государство, Конституция, Родина». 23 мая 2013 г. / под ред. д.ю.н. Л.В. Голоскокова. - М.: Изд-во Финансовый университет при Правительстве РФ, 2013. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы1р:// kalinovsky-k.narod.rU/b/gkr_2013/source/authors/ Osipov.pdf. (дата обращения: 01.07.2014).

12. Придворов Н.А., Брыксина Г.С. Правовой режим органа государственной власти (теоретико-правовой аспект) // Ленинградский юридический журнал. - 2007. - №3-9. - С. 5-21.

13. Романовская В.Б. Новое исследование по теории правового состояния личности // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2011. - Т.17. - №5-6. - С. 329330.

14. Ситников А.П. Вопросы соотношения категорий «правовой режим», «правовое состояние», «правовой порядок» // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - №31 (169). Право. Вып. 21. - С. 9-11.

15. ТирскихМ.Г. Право в государствах с авторитарным политическим режимом // Сибирский юридический вестник. - 2011. - №3(54). - С. 109-115.

16. Утяшов Э.К. Правовые режимы: понятие, признаки, структура, методы правового регулирования // Право и политика. - 2014. - №2. - С. 252259.

17. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении» // СЗ РФ, 04.02.2002, N 5, ст. 375; Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ», 04.06.2001, N 23, ст. 2277; ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133; ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ», 12.07.1999, N 28, ст. 3493; §2 «Правовой режим и защита инвестиций» Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) и многие другие.

18. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

19. Шанин А.А. Правовой режим в структуре режима политического // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - №3(12). - С. 4-10.

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 4, 2014

181