Производственный потенциал России: повышение конкурентоспособности обрабатывающей промышленности

А. К. Корнев

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ: ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В статье рассматриваются последствия радикальных реформ российской экономики для развития обрабатывающей промышленности: динамика относительных цен на продукцию промышленности, разукрупнение предприятий, проблемы неконкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности в сравнении с подходами к конкурентоспособности в экономике США. В качестве перспективы преодоления неконкурентоспособности предприятий в отраслях обрабатывающей промышленности рассматривается всемерное развитие вертикально интегрированных межотраслевых корпораций (ВИМК) с государственным участием.

Сложившаяся сырьевая модель отечественной экономики с точки зрения долговременных стратегических интересов российского государства бесперспективна по следующим обстоятельствам. В процессе производства стоимость продукции обрабатывающей промышленности возрастает в десятки раз по сравнению с суммарной стоимостью сырьевых и материальных компонентов, используемых в начальной стадии промышленного производства. Поэтому, чтобы закупать по импорту продукцию обрабатывающей промышленности в необходимой номенклатуре, экспорт природных ресурсов должен осуществляться в колоссальных объемах. Потребности отечественной экономики в продукции обрабатывающей промышленности, особенно машинно-технической, весьма значительны. Это определяется большой численностью населения, суровыми природно-климатическими условиями, географическим расположением страны, ее значительной территорией, а также степенью развития индустриального образа жизни населения. Причем потребности отечественной экономики в продукции обрабатывающей промышленности постоянно возрастают вследствие старения и износа используемых в быту и на производстве изделий с длительным сроком службы, банкротств и ликвидаций отечественных предприятий обрабатывающей промышленности. Деиндустриализация производителей машин и оборудования (фиксируемая, например, на стадии сохранения только отверточных технологий сборки изделий) неизбежно сменится деиндустриализацией со стороны потребителей техники, особенно в региональных масштабах. Неизбежными окажутся рост цен на продукцию обрабатывающей промышленности и снижение уровня жизни населения, потеря индустриальных навыков населения, а также сепаратизм в районах добычи полезных ископаемых.

В настоящий период государственные расходы России могут существенно возрасти, в частности, при необходимости, например, помощи Украине. Кроме того, окажет негативное воздействие на рост государственных доходов страны возможное снижение мировых цен на нефтегазовые ресурсы. В этих условиях импорт продукции обрабатывающей и перерабатывающей промышленности будет вынужденно сокращаться, цены на нее будут возрастать, а доступность ее для населения снизится. В этих обстоятельствах трансформация экспортно-сырьевой модели в ориентированную на приоритетное развитие обрабатывающей промышленности, в значительной мере будет зависеть от теоретической разработанности этой проблемы и практических мер по ее решению.

Развитие обрабатывающей промышленности является необходимым условием для создания и укрепления независимой финансовой системы страны, обеспечения оборонной безопасности, космических, медицинских, прикладных научных исследований, качественного улучшения здравоохранения, совершенствования компьютерных техники и технологий, средств связи, разработки и внедрения нового технологического уклада.

Развитие обрабатывающей промышленности определяет положение страны в мировой иерархии, ее возможности влиять (явным или скрытым образом) на мировые события. Именно развитие обрабатывающей промышленности является адекватным выражением производственного потенциала любой страны.

Значительные запасы полезных ископаемых на территории России представляют собой конкурентные преимущества отечественной экономики, их использование возможно с целью не только экспорта ресурсов, но и развития отечественной обрабатывающей промышленности.

Отечественная промышленность в советский период. В результате осуществления радикальных реформ был ликвидирован прежде всего уникальный перераспределительный механизм советской экономики, который создавал условия для развития отечественной обрабатывающей промышленности в сложных природно-климатических условиях страны.

В период индустриализации отечественной экономики уже было очевидно, что для выравнивания условий развития относительно конкурентоспособной добывающей промышленности и относительно неконкурентоспособной обрабатывающей требуется механизм компенсационных затрат, как правило, отсутствующих в важнейших странах -производителях продукции обрабатывающей промышленности. Низкий уровень рентабельности предприятий обрабатывающей промышленности препятствует ускоренному обновлению активной части их основного капитала, а также осуществлению необходимых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью как модернизации производимой продукции, так и улучшения используемых технологий. В связи с этим в период индустриализации был создан уникальный экономический перераспределительный механизм. Суть его состояла в том, что природная рента, возникающая в добывающей промышленности, перераспределялась на основе безналичных финансовых средств в пользу предприятий обрабатывающей промышленности. Таким способом природная рента использовалась в качестве дотации материальных затрат предприятий обрабатывающей промышленности, в связи с чем уровень затрат в обрабатывающей промышленности снижался. В итоге продукция обрабатывающей промышленности становилась дешевле, увеличивались объемы ее реализации, повышалась ее рентабельность. Обрабатывающая промышленность выплачивала налог с оборота, часть которого могла направляться на поддержку добывающей промышленности. Кроме того, становилось возможным успешное воспроизводство активной части основного капитала предприятий обрабатывающей промышленности, обновление производимой продукции и самостоятельная разработка новых технологий производства продукции.

Механизм регулирования объемов природной ренты предполагал определенные действия соответствующих властных структур: Государственного комитета по ценам, Министерства финансов, Государственного планового комитета и др. Основные способы регулирования объемов природной ренты были следующими:

- регулирование цен на продукцию и рентабельности промышленных предприятий;

- налогообложение в виде налога с оборота обрабатывающей промышленности;

- низкие цены на продукцию добывающей промышленности, исключающие присвоение в ней природной ренты;

- дотации добывающей промышленности из налога с оборота;

- исчисление природной ренты как разности между внутренними ценами на продукцию добывающей промышленности и мировыми ценами на нее;

- использование безналичных финансовых средств для перераспределения природной ренты;

- дотации материальных затрат производствам обрабатывающей и оборонной промышленности на основе природной ренты, изымаемой из добывающей промышленности;

- структурные сдвиги в экономике на основе масштабных проектов, связывающих развитие добывающей промышленности и дополнительные поставки ее продукции, и развитие обрабатывающей промышленности с их использованием.

Эффективное использование экономического перераспределительного механизма позволило осуществить успешную индустриализацию, что способствовало колоссальному подъему военной промышленности в период Отечественной войны, быстрому послевоенному восстановлению экономики, развитию ракетно-космических и ядерных технологий. Однако после реформы 1965 г., которая ориентировала экономику на хозрасчетные формы, предложила способ определенной ее децентрализации, изменила критерии выполнения плана предприятий, действенность перераспределительного механизма ослабла. Это связано с тем, что в результате реформы экономическая практика изменилась: отрасли обрабатывающей и добывающей промышленности оказались функционирующими в разных условиях в рамках хозрасчетных форм.

Так, предприятия обрабатывающей промышленности стали более самостоятельными в отношении выполнения плана производства продукции за счет ценностных изменений. В то же время добывающая промышленность значительно увеличила объемы экспорта продукции. В результате структурные сдвиги в экономике замедлились. Экспорт продукции добывающей промышленности явился причиной сокращения реальных объемов дотаций обрабатывающей промышленности, скрытого роста цен на ее продукцию, уменьшения реальных объемов ее производства. Например, вследствие скрытого экономически необоснованного удорожания машин и оборудования происходило сокращение капиталовложений в оборудование. Оборонные программы оказались чрезмерным внеэкономическим бременем. Возрастающая доля природной ренты направлялась не на поддержку отечественной обрабатывающей промышленности, а на закупку импортной техники и в конечном счете на финансирование зарубежного машиностроения.

До завершения советского периода в отечественной экономике были ликвидированы оборот безналичных финансовых средств и перераспределительные процессы. Произошло дополнительное сокращение объемов производства машинно-технической продукции. С ликвидацией экономического перераспределительного механизма возросли цены на продукцию добывающей промышленности.

Динамика относительных цен на продукцию промышленности. В постсоветский период либерализация цен в экономике обусловила колоссальный рост цен на продукцию всех отраслей промышленности. Так, цены на продукцию промышленности в целом в 2004 г. по сравнению с 1990 г. увеличились в 70539 раз (табл. 1). В некоторых отраслях он был намного выше среднего по промышленности. В наибольшей степени повышение цен относительно среднего значения наблюдалось на продукцию топливной промышленности (2,93), черной металлургии (1,78), электроэнергетики (1,12) и цветной металлургии (1,14). Небольшой рост относительных цен происходил на продукцию пищевой промышленности (1,06). Вместе с тем максимальным отставанием роста относительных цен от среднего характеризовались: легкая (0,31), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (0,48), машиностроение (0,64). Меньшее отставание роста относительных цен было характерно для химической (0,76), нефтехимической промышленности (0,74) и строительных материалов (0,77). Таким образом, результатом значительного роста относительных цен на продукцию добывающей

промышленности явилось отставание относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности. Причины отставания - снижение уровней рентабельности и заработной платы, отказ от модернизации производственного аппарата и производимой продукции.

Крайне важное изменение относительных цен на продукцию промышленности произошло в 1990-1999 гг. В этот период в экономике, развивавшейся ранее в условиях низких цен на продукцию добывающей промышленности, происходило значительное удорожание этой продукции и беспрецедентный спад ее производства, в том числе машинно-технической. Кроме того, возникли свободные производственные мощности в обрабатывающей промышленности, прежде всего в машиностроении.

Таблица 1

Индексы относительных цен на продукцию отраслей промышленности в 2004 г. по сравнению с 1990 г., раз

Отрасль промышленности Индекс роста цен на продукцию 2004/1990 Индекс относительных цен на продукцию

Промышленность, всего 70539 1,00

Электроэнергетика 79254 1,12

Топливная 206734 2,93

Черная металлургия 125475 1,78

Цветная металлургия 89277 1,14

Химическая 53300 0,76

Нефтехимическая 52263 0,74

Машиностроение 44950 0,64

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 34167 0,48

Строительных материалов 54389 0,77

Легкая 21650 0,31

Пищевая 74829 1,06

Одновременно происходило увеличение импорта продукции обрабатывающей промышленности. Закупаемая продукция, как правило, была дешевле отечественной, однако это удешевление нередко создавалось искусственным образом, т. е. в результате демпинга. В этих условиях экспорт продукции добывающей промышленности был не в состоянии обеспечить валютными средствами возникшие потребности в дополнительном импорте продукции обрабатывающей промышленности. Поэтому период завершился дефолтом экономики и девальвацией рубля, не связанной с изменением паритета покупательной способности. В итоге произошло сокращение спроса на импортную промышленную продукцию в связи со значительным ее удорожанием во внутренних ценах и возрос платежеспособный спрос на продукцию отечественной обрабатывающей промышленности, который определил увеличение ее производства.

В 2000-2004 гг. тенденции роста относительных цен на продукцию добывающей промышленности, как и их динамика, сохранились (табл. 2). Увеличение относительных цен на продукцию в 2004 г. по сравнению с 2000 г. в добыче полезных ископаемых составило 1,34, в том числе в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 1,37, добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических - 1,18. Снижение относительных цен на продукцию обрабатывающей промышленности также продолжилось, оно составило 0,87, в том числе в производстве машин и оборудования - 0,88, производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 0,73, производстве транспортных средств и оборудования - 0,89. Низкими показателями характеризовались отдельные позиции обрабатывающей промышленности: целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности - 0,57.

В рассматриваемый период свободные производственные мощности обрабатывающей промышленности сохранились в связи с тем, что в предшествующий период активная часть основного капитала предприятий обрабатывающей промышленности не обновлялась, средний возраст машин и оборудования в ее составе превысил двадцать лет. В этих условиях были инициированы значительные по масштабам банкротства и ликвидации предприятий обрабатывающей промышленности. Свободные производственные мощности этих предприятий сравнительно небольшого возраста, а также универсального назначения передавалась в состав активной части основного капитала функционирующих предприятий, в том числе малых организаций, а также в непроизводственную сферу для проведения ремонтных и других видов работ.

Таблица 2

Индексы цен на промышленную продукцию по видам экономической деятельности в 2000-2004 гг., раз

Вид экономической деятельности 2000/1999 2001/2000 2002/2001 2003/2002 2004/2003 Всего за период Индекс относительных цен

Производство промышленных

товаров 1,319 1,083 1,177 1,125 1,288 2,436 1,00

Добыча полезных ископаемых 1,491 1,040 1,258 1,018 1,647 3,271 1,34

Добыча топливно-энергетичес-

ких полезных ископаемых 1,557 1,010 1,273 0,979 1,697 3,326 1,37

Добыча полезных ископаемых, кроме

топливно-энергетических 1,203 1,206 1,186 1,211 1,382 2,880 1,18

Обрабатывающие производства 1,248 1,063 1,132 1,158 1,215 2,113 0,87

Производство пищевых продуктов, в

том числе напитков, и табака 1,201 1,130 1,092 1,135 1,111 1,869 0,77

Текстильное и швейное производство 1,195 1,084 1,066 1,171 1,086 1,756 0,72

Производство кожи, изделий из кожи

и производство обуви 1,263 1,215 1,054 1,073 1,084 1,881 0,77

Обработка древесины и производство

изделий из дерева 1,297 1,163 1,154 1,114 1,110 2,153 0,89

Целлюлозно-бумажное производство,

издательская и полиграфическая

деятельность 1,210 0,966 1,044 1,074 1,064 1,395 0,57

Производство кокса и нефтепродук-

тов 1,437 0,832 1,173 1,134 1,537 2,444 1,00

Химическое производство 1,330 1,053 1,085 1,139 1,245 1,836 0,75

Производство резиновых и пластмас-

совых изделий 1,281 1,020 1,028 1,099 1,980 2,923 1,20

Производство прочих неметалличе-

ских минеральных продуктов 1,407 1,197 1,161 1,186 1,158 2,685 1,10

Металлургическое производство и

производство готовых металличе-

ских изделий 1,190 0,955 1,241 1,262 1,374 2,446 1,00

Производство машин и оборудования 1,306 1,171 1,114 1,098 1,144 2,140 0,88

Производство электрооборудования,

электронного и оптического обо-

рудования. 1,208 1,095 1,112 1,086 1,114 1,780 0,73

Производство транспортных средств

и оборудования 1,232 1,184 1,083 1,131 1,208 2,158 0,89

В 2005-2012 гг. рост цен на продукцию добывающей промышленности продолжился (табл. 3). Увеличение относительных цен на продукцию в добыче полезных ископаемых составило 1,32, добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 1,38, добыче

полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических - 1,01. Эти индексы были бы большими, если бы не единственное за весь постсоветский период снижение цен на природные ресурсы в 2008 г., которое было равно 0,62.

Таблица 3

Индексы цен на промышленную продукцию по видам экономической деятельности в 2005-2012 гг., раз

4 5 6 7 8 9 0 1

0 0 0 0 0 0 01 01 о с

Вид экономической Й к ен

деятельности «о 0 40 0 0 00 0 0 о о В чд нц И

20 20 20 20 20 20 20 20

Производство промыш-

ленных товаров 1,13 1,10 1,25 0,93 1,14 1,17 1,12 1,05 2,28 1,00

Добыча полезных иско-

паемых 1,31 1,02 1,52 0,62 1,49 1,17 1,26 1,09 3,01 1,32

Добыча топливно-

энергетических полез-

ных ископаемых 1,35 0,96 1,58 0,58 1,61 1,16 1,28 1,11 3,15 1,38

Добыча полезных иско-

паемых, кроме топ-

ливно-энергетических 1,06 1,33 1,10 1,03 0,99 1,31 1,12 0,99 2.30 1,01

Обрабатывающие произ-

водства 1,08 1,13 1,18 1,02 1,06 1,17 1,08 1,03 2,04 0,89

Производство пищевых

продуктов, том числе

напитков, и табака 1,04 1,08 1,20 1,12 1,07 1,14 1,02 1,07 2,03 0,89

Текстильное и швейное

производство 1,04 1,04 1,10 1,11 1,06 1,13 1,13 1,01 1,78 0,78

Производство кожи,

изделий из кожи и

производство обуви 1,06 1,07 1,09 1,08 1,05 1,11 1,12 1,13 1,85 0,81

Обработка древесины и

производство изделий

из дерева 1,07 1,07 1,26 1,06 0,95 1,09 1,09 1,02 1,75 0,77

Целлюлозно-бумажное

производство, изда-

тельская и полиграфи-

ческая деятельность 1,09 1,08 1,12 1,09 1,04 1,10 1,03 1,02 1,73 0,76

Производство кокса и

нефтепродуктов 1,24 1,02 1,43 0,73 1,28 1,21 1,17 1,05 2,51 1,10

Химическое производство 1,11 1,14 1,12 1,07 0,10 1,31 1,10 1,03 2,26 0,99

Производство резиновых

и пластмассовых из-

делий 1,12 1,10 1,05 1,08 1,06 1,11 1,06 1,02 1,78 0,78

Производство прочих

неметаллических ми-

неральных продуктов 1,17 1,19 1,31 1,03 0,92 1,04 1,14 1,07 2,18 0,96

Металлургическое про-

изводство и производ-

ство готовых метал-

лических изделий 1,05 1,25 1,05 1,08 1,04 1,22 1,05 0,97 1,92 0,84

Производство машин и

оборудования 1,10 1,11 1,14 1,19 1,04 1,06 1,05 1,04 1,98 0,87

Производство электро-

оборудования, элек-

тронного и оптическо-

го оборудования 1,07 1,15 1,09 1,08 1,06 1,10 1,05 1,03 1,82 0,80

Производство транс-

портных средств и

оборудования 1,08 1,08 1,09 1,17 0,98 1,12 1,10 1.05 1,89 0,83

В результате роста цен на продукцию добывающей промышленности происходило снижение относительных цен на продукцию обрабатывающей промышленности. Оно составило 0,89, в том числе в производстве: машин и оборудования - 0,87; электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 0,80, транспортных средств и оборудования - 0,83.

Меньшими значениями характеризовались текстильное и швейное производство - 0,78; обработка древесины и производство изделий из дерева - 0,77; целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность -0,76; производство резиновых и пластмассовых изделий - 0,78. Снижение относительных цен на продукцию обрабатывающей промышленности было бы большим без повышения в постсоветский период относительных цен в 2008 г., равного 1,10. При этом соответствующие показатели составили в производстве: машин и оборудования - 1,27; электрооборудования, электронного и оптического оборудования -1,16; транспортных средств и оборудования - 1,25. Указанный рост относительных цен на продукцию обрабатывающей промышленности в 2008 г. был связан со снижением в этом году относительных цен на продукцию добывающей промышленности, оно позволило в рамках сложившейся динамики относительных цен в отечественной экономике единовременно повысить рентабельность ряда производств обрабатывающей промышленности, прежде всего, производства техники.

Рост производства продукции обрабатывающей промышленности, происходивший до 2008 г., сменился в 2009-2010 гг. значительным кризисным сокращением ее производства, а в 2011-2012 гг. некоторой стабилизацией. В этот период продолжились масштабные банкротства и ликвидации предприятий обрабатывающей промышленности. Их результатом явилось снижение среднего возраста машин и оборудования в составе активной части основного капитала обрабатывающей промышленности до 13-17 лет. Однако эти величины существенно превышают средний возраст техники в составе активной части основного капитала добывающей промышленности, равный 9-11 лет.

Динамика относительных цен на продукцию отраслей промышленности в 1990-2012 гг. приведена в табл. 4.

Таблица 4

Индексы относительных цен на продукцию отраслей промышленности в 2012 г. по сравнению с 1990 г., раз

Отрасль промышленности Произведение Индекс

Промышленность, всего 1,00*1,00 1,00

Электроэнергетика 1,12*1,32 1,48

Топливная 2,93*1,32 3,87

Черная металлургия 1,78*1,32 2,35

Цветная металлургия 1,14*1,32 1,51

Химическая 0,76*0,89 0,68

Нефтехимическая 0,74*0,89 0,66

Машиностроение 0,64*0,89 0,57

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 0,48*0,89 0,43

Строительных материалов 0,77*0,89 0,69

Легкая 0,31*0,89 0,28

Пищевая 1,06*0,89 0,94

Рост относительных цен происходил на продукцию топливной промышленности - 3,87, черной металлургии - 2,35, цветной - 1,51, электроэнергетики - 1,48. Производства в этих отраслях промышленности характеризуются преимущественно как добывающие. Отставание от среднего роста цен происходило на продукцию легкой - 0,28, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной - 0,43, нефте-

химической - 0,66, химической промышленности - 0,68, строительных материалов -0,69, машиностроения - 0,57, пищевой промышленности - 0,94. Снижением относительных цен характеризовались отрасли, в составе которых представлены преимущественно обрабатывающие производства. Несмотря на то, что в составе ряда отраслей добывающей промышленности имеются производства обрабатывающей промышленности, как например в черной металлургии, поляризация относительных цен очевидна.

На основании данных табл. 2 и 3 можно предположить, что рост цен на продукцию добывающей промышленности продолжится и в прогнозный период. Это объясняется тем, что, с одной стороны, в течение всего периода (за исключением года) происходило поступательное увеличение относительных цен на продукцию добывающей промышленности, составив 1,77 за 2000-2012 гг. С другой - внутренние цены на продукцию добывающей промышленности не достигли уровня мировых.

В 2000-2012 гг. отставание роста цен на продукцию обрабатывающей промышленности составило 0,77. В дальнейшем в условиях роста цен на продукцию добывающей промышленности необходимо ожидать дополнительного снижения относительных цен на продукцию обрабатывающей промышленности. Это снижение может оказаться значительным, если ослабнет контроль за инфляцией со стороны государственных органов. В этом случае сохранившиеся предприятия обрабатывающей промышленности ввиду их малочисленности не смогут воспрепятствовать росту относительных цен на продукцию добывающей промышленности.

Рост относительных цен на продукцию добывающей промышленности -главный фактор банкротств и ликвидаций двух третей предприятий обрабатывающей промышленности в постсоветский период. В период после 1990 г. постоянный рост цен на продукцию добывающей промышленности обусловил процесс изъятия природной ренты в пользу прибыли добывающей промышленности. Дело в том, что несмотря на ликвидацию экономического перераспределительного механизма, инерционное перераспределение природной ренты в пользу обрабатывающей промышленности сохраняется благодаря заниженному уровню цен на продукцию добывающей промышленности. Длительный и значительный рост относительных цен на продукцию добывающей промышленности демонстрирует, с одной стороны, насколько велики объемы природной ренты, возникающей в добывающей промышленности, с другой - насколько критически важна природная рента в качестве дотации материальных затрат обрабатывающей промышленности.

Отечественная добывающая промышленность характеризуется высоким уровнем рентабельности. Так, в 2012 г. рентабельность добычи полезных ископаемых в целом составила 31%, добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 48,2% (табл. 5).

Добывающая промышленность, по-видимому, скрывает часть своих доходов от налогов посредством завышения расходов и тем самым занижает реальный уровень рентабельности своих производств. Это легко обнаружить следующим образом. Поскольку большое количество низкорентабельных предприятий обрабатывающей промышленности постоянно подвергается банкротству и ликвидации, то их выбытие должно создавать тенденцию к повышению общего показателя рентабельности отечественной экономики. Указанную тенденцию должен поддерживать также постоянный рост цен на продукцию добывающей промышленности и увеличение рентабельности ее производства. Однако рентабельность отечественной экономики в целом снижается. Например, ее показатели в 2011, 2012 и 2013 г. составили соответственно 9,6; 9,7 и 8,6 % (в 2005 г. - 13,5%).

Предприятия отечественной обрабатывающей промышленности имеют крайне низкий уровень рентабельности: в 2012 г. 11,0%. При этом рентабельность тех производств

обрабатывающей промышленности, которые характеризуются небольшим удельным весом малых организаций и соответственно сравнительно длинными производственно-технологическими цепочками, крайне низка.

Таблица 5

Рентабельность производства товаров, продукции (работ, услуг) в 2012 г., %

Вид экономической деятельности Рентабельность, %

I. Добыча полезных ископаемых 31,0

1. Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 28,8

2. Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 48,2

II. Обрабатывающие производства 11,0

1. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 11,1

2. Текстильное и швейное производство 12,3

3.Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 8,1

4. Обработка древесины и производство изделий из дерева 5,3

5. Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 10,5

6. Производство кокса и нефтепродуктов 11,3

7. Химическое производство 22,9

8. Производство резиновых и пластмассовых изделий 9,1

9. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 12,4

10. Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 11,8

из них: металлургическое производство 12,6

11. Производство машин и оборудования 7,7

12. Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 8,1

13. Производство транспортных средств и оборудования 6,0

из него:

Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 5,1

Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих

транспортных средств 7,5

Экономика в целом 9,7

К ним относятся производство машин и оборудования (7,7%), электрооборудования, электронного и оптического оборудования (8,1%), транспортных средств и оборудования (6,0%), в том числе автомобилей, прицепов и полуприцепов (5,1%), судов, летательных и космических и прочих транспортных средств (7,5%) и др. Однако даже сравнительно высокий уровень рентабельности, например, химического производства (22,9%) не обеспечивает необходимого обновления активной части основного капитала и своевременного выбытия устаревшей техники.

Крайне низкий уровень рентабельности отечественных предприятий обрабатывающей промышленности определяется высокими уровнями капитальных и текущих затрат, реальной оплаты труда в этих отраслях. Поэтому стоимость произведенной продукции обрабатывающей отечественной промышленности оказывается более высокой по сравнению со стоимостью аналогичной зарубежной продукции. В условиях глобализации радикальные реформы и вступление России в ВТО, максимальная открытость отечественной экономики по отношению к экономике развитых стран обусловили неконкурентность обрабатывающей промышленности на внутреннем и соответственно на внешнем рынке. Используемые технологии в отечественной обрабатывающей промышленности более топливо-, энерго- и материалоемки по сравнению с современными технологиями западных стран. Крайне малая прибыль отечественных предприятий обрабатывающей промышленности (а иногда и ее полное отсутствие) не в состоянии обеспечить воспроизводство их основного капитала, обновление его активной части, проведение необходимых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для обновления продукции, закупки технологий за рубежом.

Вследствие крайне низкой рентабельности предприятий обрабатывающей промышленности в настоящее время сохранилась только третья часть их количества, отмеченного на начало постсоветского периода [1]. В соответствии с оценками, исходящими из

существующих тенденций, в период до 2020 г. может быть утрачена большая часть оставшихся предприятий обрабатывающей промышленности [2]. Необходимо также отметить, что остаточная стоимость ликвидируемых предприятий обрабатывающей промышленности, наряду с укрываемой от налогообложения прибылью добывающей промышленности, служит источник вывоза из страны капиталов за рубеж.

Ликвидация крупных производственных объединений обрабатывающей промышленности в результате реформ и создание холдингов. В советский период количество предприятий оставалось в основном стабильным, мало изменяясь в течение его последних двадцати лет (табл. 6). Так, количество промышленных предприятий сократилось с 28500 в 1970 г. до 25400 в 1980 г. и увеличилось в 1991 г. до 28000. Иными словами, за двадцать лет советского периода их количество не увеличилось, а сократилось на 500 ед. При этом численность промышленно-производственного персонала предприятий увеличилась с 20206 тыс. чел. в 1970 г. до 23095 в 1985 г, а затем сократилась до 20117 тыс. чел. в 1991 г. Численность рабочих изменялась примерно таким же образом, как и промышленно-производственного персонала предприятий.

Таблица 6

Количество промышленных предприятий и численность их промышленно-производственного персонала в 1970-2004 гг.

Год Количество предприятий, тыс. Численность промышленно-производственного персонала, тыс. чел.

всего в том числе рабочих

1970 28,5 20206 16979

1975 27,0 21423 17873

1980 25,4 22745 18694

1985 26,3 23095 18857

1990 26,9 20998 17007

1991 28,0 20117 16273

1992 61,1 20020 16344

1993 104 18864 15640

1994 138 17440 14201

1995 137 16006 13000

1996 156 14934 11870

1997 159 14009 11014

1998 159 13173 10395

1999 158 13077 10245

2000 161 13294 10440

2001 155 13282 10344

2002 151 12886 9947

2003 145 12384 9485

2004 155 11977 9093

В постсоветский период совместное воздействие на экономику приватизации промышленных предприятий и демонополизации промышленной сферы привело к резкому росту количества предприятий. В результате разукрупнения производственных объединений: выделялись филиалы, заготовительные, вспомогательные, строительные, основные, финишные и другие производства. Количество промышленных предприятий увеличилось и составило: в 1992 г. 61,1 тыс., в 1993 г. - 104, в 1994 г. - 138, в 1996 г. - 156 тыс. В дальнейшем их количество изменялось от 161 до 145 тыс. при среднем примерно 155 тыс. в 1996-2004 гг. Таким образом, в течение пяти постсоветских лет количество промышленных предприятий увеличилось в 5,5 раза. При этом численность промышленно-производственного персонала поступательно снижалась в течение всего постсоветского периода с 20020 тыс. чел. в 1992 г. до 11977 тыс. чел. в 2004 г. Подобной динамикой характеризовалась численность рабочих: она снизилась с 16344 тыс. чел. в 1992 г. до 9093 тыс. чел. в

2004 г. В 1991-1996 гг., когда количество промышленных предприятий увеличилось более чем пятикратно, численность производственно-промышленного персонала, в том числе рабочих, снизилась на четверть.

Рост количества промышленных предприятий, естественно, самым негативным образом сказался на стоимости производимой ими продукции и конкурентоспособности предприятий. Частные собственники промышленных предприятий, получившие в свое распоряжение такие огромные стоимостные активы, оплатить которые в принципе были не способны, воспринимали банкротства и ликвидации своих предприятий как повод перевести стоимостные активы в ликвидную форму и разместить их более выгодным для себя образом. Как правило, их выбором стали обустройство возможного комфортного проживания за рубежом, счета в западных банках и собственность, гарантирующая регулярные доходы. При этом руководящие чиновники не обязательно оказываются, что называется, «в доле» при банкротстве и ликвидации предприятий обрабатывающей промышленности. Массовой формой приватизации отечественных предприятий оказались холдинги, и они по-прежнему доминируют в отечественной экономике. Холдинги возникли в конце XIX в. в США как ответ на антимонопольное законодательство против организации трестов, ставших крупными монопольными корпорациями. В тот период многие тресты в США были преобразованы в холдинговые компании, поскольку предприятия, входящие в холдинговую структуру, сохраняли свою формальную самостоятельность от головной компании. Холдинг, как известно, предполагает наличие материнской управляющей компании и зависимых от нее компаний более низкого уровня. Такая структура холдингов позволяет им контролировать и координировать производственно-технологические цепочки, используемые производственные технологии. Внутри холдинга возможны низкие трансфертные цены. Однако его иерархическая структура является препятствием для создания значительных межотраслевых вертикально интегрированных структур. Теоретически можно представить, что сырьевая компания как материнская структура сможет контролировать обрабатывающие производства как дочерние предприятия. Однако практически компания, производящая продукцию обрабатывающей промышленности, нуждающаяся в поставках сырья по низким ценам, в поддержке своих сервисных и научно-исследовательских центров, в настоящее время без поддержки органов государственной власти в роли определенного гаранта не в состоянии как материнская структура контролировать сырьевые компании в качестве дочерних предприятий. Масштабные перераспределительные процессы возможны, прежде всего, в рамках корпораций, т.е. в условиях равноправных партнерских отношений, поддержанных органами государственной власти. Поэтому холдинги как форма организации промышленного производства являются препятствием для воссоздания перераспределительных механизмов в рамках значительных вертикально интегрированных структур. Причем существующие холдинги не в состоянии сами, без вмешательства государственных органов власти, преобразоваться в более крупные формы корпораций и на принципиально других основаниях.

Крупные корпорации — способ повышения конкурентоспособности производств обрабатывающей промышленности (по результатам американских исследований). Впервые ситуация деиндустриализации экономики возникла в США на рубеже 1970-1980-х годов. В журнале «Бизнес уик», органе деловых кругов США, в 1980 г. появилась статья под названием «Вдохнуть новую жизнь в американскую экономику» [3]. В ней анализировались причины ослабления американской мощи и излагалась программа экономического возрождения США. Тем самым было положено начало дискуссии о конкурентоспособности американской промышленности и впервые введен термин «реиндустриализация». Широкая дис-

куссия, в которой обсуждались различные аспекты структурной перестройки американской промышленности, развернулась в конгрессе США. Слушания в конгрессе продолжались несколько месяцев, материалы слушаний составили 11 томов. С целью анализа возможных путей повышения конкурентоспособности США Президент Р. Рейган учредил специальную комиссию, представившую в 1985 г. доклад под названием «Мировая конкуренция. Новая реальность».

В докладе президентской комиссии, подготовленном после двух лет работы, содержатся выводы и рекомендации, касающиеся четырех аспектов конкурентоспособности США: новые технологии, рост инвестиций в обрабатывающую промышленность, повышение квалификации и мобильности рабочей силы, укрепление внешнеторговых позиций. Решение проблемы повышения конкурентоспособности, указывается в докладе, следует рассматривать как одну из самых насущных задач, стоящих перед США: только в том случае, если Америка достигнет успехов в решении этой задачи, она сможет обеспечить высокие темпы экономического роста, сохранить за собой право лидерства в международных делах и добиться преимуществ в области технологий. Поэтому в списке мер, рекомендуемых авторами доклада правительству, на первом месте стоит пункт, гласящий, что правительство должно взять на себя ведущую роль в тех сферах, в которых могут быть использованы государственные ресурсы, оно должно объявить повышение конкурентоспособности американской промышленности «национальной целью».

Среди исследований деиндустриализации выделяется книга Б. Блустоуна, Б. Харри-сона «Деиндустриализация Америки», вышедшая в 1982 г. В ней под деиндустриализацией авторы подразумевают развивавшийся в течение десятилетия процесс широкомасштабного изъятия инвестиций - деинвестирования производственного потенциала. Интерес представляют выделенные авторами три концепции реиндустриализации: консервативная, либеральная и корпоративная. Согласно мнению авторов, воззрения консерваторов (М. Фридман, Дж. Тилдер и др.) легли в основу экономической политики администрации Рейгана. Вместе с тем либеральные рецепты реиндустриализации, с учетом их критики Р. Бодди и Дж. Кротти, признаны как приносившие определенные успехи в экономике вплоть до конца 1970-х годов, однако бесперспективные в дальнейшей практике. Как наиболее популярная и реалистичная оценивается концепция корпоративной реин-дустриализации. Она допускает более высокий уровень кооперации между правительством, профсоюзами и бизнесом, а также гораздо более высокую степень воздействия правительства на решения частного сектора в области инвестиций. Один из сторонников корпоративной стратегии Ф. Рогатин выступил с идеей возрождения смешанной (государственно-частной) корпорации по финансированию реконструкции (ФКР), основанной в начале 1930-х годов с целью поддержки «в общественных интересах» компаний, находящихся на грани банкротства. С предложением о создании смешанного «комитета по финансированию корпораций» выступил Л. Сарроу.

В рассматриваемый период в практике США наблюдается резкий поворот в сторону протекционизма. Это явление, получившее название неопротекционизма, объясняется в первую очередь стремлением американской администрации оградить американскую промышленность от резко усилившейся конкуренции со стороны иностранных производителей на внутреннем рынке. Как отмечают Р. Ло-уренс и Р. Литин, ирония заключается в том, что рейгановская администрация, несмотря на ее громогласные заявления о приверженности идеалам свободной торговли, прибегает в гораздо больших масштабах, чем ее предшественники, к использованию квот в деле защиты американской промышленности от иностранной конкуренции, т.е. макроэкономическая политика, проводимая администрацией, стимулирует протекционизм.

Результатом широкой дискуссии о реиндустриализации экономики явилось создание концепции промышленной политики. Значительное влияние на ее формирование оказали следующие работы: А. Отт «Какой должна быть политика в отношении кризисных отраслей?» (1984), М. Бейли, А. Чакрабарти «Нововведения и конкурентоспособность Соединенных Штатов» (1985), Ж.-М. Соссуа «США: поддержка промышленности федеральным правительством», Р. Рейч «Нужна ли США промышленная политика?», Н. Тур ««Экономика предложения» и реиндустриали-зация» (1984), Дж. Ла Фалс и еще 13 конгрессменов-демократов «Разработка стратегии промышленной конкурентоспособности» (1984).

Среди указанных работ необходимо выделить статью известного профессора Гарвардского университета Роберта Рейча. Согласно его мнению, мир становится единым рынком, а производство товаров перемещается в те регионы, где издержки - самые низкие. Имеются в виду, прежде всего, такие страны, как Южная Корея, Гонконг, Тайвань, Сингапур, Бразилия, Испания, Мексика и Япония, которые вначале специализировались на производстве простых продуктов, затем на экспорте продукции капиталоемких отраслей, а впоследствии резко увеличили производство таких сложных продуктов, как суда, автомобили, цветные телевизоры, магнитофоны, микроволновые печи, портативные компьютеры. В результате этих крупных сдвигов в мировой торговле базовые отрасли американской промышленности, т.е. отрасли, производящие массовую продукцию, стали неконкурентными на мировом рынке. Поскольку процесс производства продукции может быть разделен на отдельные операции и эти операции могут производиться в разных частях мира, то целые сегменты других отраслей американской промышленности потеряли конкурентоспособность. Автоматизация ускорила этот процесс. Сборочные операции стали перемещаться из развитых в развивающиеся страны.

По мнению Рейча, квалифицированный труд - единственное преимущество развитых стран. Технологические нововведения могут быть куплены или импортированы любой страной. Мощности или производства массовой стандартизированной продукции могут быть созданы где угодно. Но производство продукции, требующей высокой квалификации, возможно лишь там, где есть высококвалифицированная рабочая сила. Согласно Рейчу, три направления экономической деятельности представляют собой относительно высокий барьер конкуренции со стороны стран с низкой заработной платой. Одни продукты или процессы требуют точного конструирования, сложного оборудования или испытаний и высококвалифицированного обслуживания, другие предназначены для удовлетворения специфических запросов потребителей, производство третьих связано с постоянно меняющейся технологией. Общим для всех трех направлений является не только использование высококвалифицированной рабочей силы, но и объединение традиционно раздельных функций бизнеса (проектирование, конструирование, закупки, производство, маркетинг, сбыт) в вы-сокоинтегрированную систему, быстро реагирующую на новые возможности, т. е. гибкую систему производства. Причем основные принципы массового стандартизированного производства просто неприемлемы в гибкой системе производства.

Рейч выделяет такие перспективные наукоемкие отрасли, как производство телекоммуникационного оборудования, производство полупроводников, электроника, роботостроение, приборостроение, авиакосмическая промышленность, генная инженерия и др. Простые компоненты для производственного процесса в этих отраслях следует импортировать из стран с низким уровнем заработной платы.

Впечатляющие темпы экономического роста США в 1983-1991 гг. (среднегодовой прирост ВВП - 3,8%, создание 20 млн. новых рабочих мест, из них 82% высококвалифицированных, следовательно, высокооплачиваемых, падение безработицы до 5,5% и т.д.) были достигнуты благодаря обсуждениям и принятым решениям в начале 1980-х годов. В этот период был принят проект «Сократ» под руководством Майкла Секоры (он возглавляет этот проект и в настоящее время), физика по образованию, работавшего в администрации Рейгана (4). Целью его было определение истинных причин снижения конкурентоспособности США. Цель была достигнута за счет возврата к технологической модели управления экономикой, но на новой основе - путем максимальной автоматизации процессов принятия решений при разработке новых технологий, особенно для развития основных высокотехнологичных военных систем.

Покинув правительство в начале 1990-х годов, Майкл Секора тем не менее продолжил на посту президента и главного исполнительного директора Quadrigy 1пс. работу над совершенствованием первоначальной модели системы «Сократ», варианты которой внедрялись на корпоративном уровне среди крупнейших компаний -таких как General Electric, Ford, IBM, General Motors, ExxonMobil, Boeing, Eastman Kodak, Allied Signal Intel, AMD, TRW, и Northrop Grumman.

К 2008 г. стало ясно, что простого использования методов технологического планирования уже недостаточно для сдерживания растущей конкуренции Китая, Индии и Японии. Поэтому в ноябре 2011 г. при полной поддержке демократов и республиканцев была принята программа инновационного развития на основе «Акта о возвращении рабочих мест в Америку», предусматривающая, помимо всего прочего, использование третьего поколения системы «Сократ». При этом Администрация Обамы признала тот факт, что реализация новой стратегии обеспечения генерации инноваций любой другой страной, действительно закрепит неконкурентоспособность США и превратит их за 10-15 лет во второразрядную страну-должника. Поэтому система «Сократ» снова была востребована на государственном уровне - на этот раз с глобальным охватом всей территории США и ряда зарубежных стран. С целью обеспечения конкурентного преимущества в системе очень большое внимание уделяется военным стратегиям. Помимо сбора промышленной информации, о котором сообщил Эдвард Сноуден, «Сократ» интересен мощными и уникальными алгоритмами на следующих этапах - обработки и использования уже имеющейся информации, целью которых является индексация информации о технологиях и методах, оценка конкурентоспособности этих или иных изделий для разных стран, а также выработка решений по обеспечению конкурентоспособности.

В настоящее время система «Сократ» третьего поколения находится в различных фазах развертывания на национальном уровне в нескольких странах. В США уже созданы и работают Комиссия по экономической безопасности при Министерстве торговли, а также Комитеты по стратегическим технологиям на уровне каждого штата - для контроля за развертыванием и взаимовыгодным использованием системы «Сократ» на уровне как федеральном, так и штатов. Кроме того, формируется своеобразная суперакадемия наук, объединяющая возможности не только США, но и научного сообщества стран-сателлитов. Российской частью данного проекта являются «Роснано» и «Сколково». Таким образом, в перспективный период предполагается максимально тесное сотрудничество между крупными корпорациями и органами государственной власти США с целью повышения конкурентоспособности корпораций.

Вертикально интегрированные межотраслевые корпорации (ВИМК) - будущее российской экономики. Современная глобализация экономики продемонстрировала, что наиболее конкурентоспособными с точки зрения природно-

климатических условий и географического расположения (субтропический климат и морское побережье) являются такие значительные производственные территории для обрабатывающей промышленности, как Западная Европа, США, Юго-Восточная Азия (прежде всего Китай). Кроме того, Юго-Восточная Азия и Китай имеют дополнительное конкурентное преимущество - дешевую рабочую силу. Оно позволяет сократить затраты на производимую в этих регионах продукцию обрабатывающей промышленности, снизить на нее цены и повысить ее конкурентоспособность. Поэтому многие производства Западной Европы и США оказываются вывезенными в регионы с дешевой рабочей силой, что вызывает в метрополиях возникновение ситуации, которая определяется как деиндустриализация экономики. Вместе с тем дешевая рабочая сила, как выяснилось, не способна создавать высокотехнологичную продукцию, она не может использоваться для производства наукоемкой и технологически сложной продукции с гибкой системой производства. В связи с этим в Западной Европе и США в условиях государственной поддержки имеются возможности в рамках крупных корпораций (ТНК) разрабатывать образцы высокотехнологичной наукоемкой продукции и тиражировать ее с использованием высокооплачиваемой квалифицированной рабочей силы.

Конкурентным преимуществом отечественной экономики являются запасы природных ископаемых. Благодаря этому преимуществу и экономическому перераспределительному механизму в советский период отечественная обрабатывающая промышленность была конкурентоспособной. В результате радикальных реформ, разрушивших уникальный перераспределительный механизм, отечественная обрабатывающая промышленность оказалась неконкурентоспособной. Восстановление прежнего перераспределительного механизма, по-видимому, не представляется возможным. Однако в настоящее время возможно создание экономических перераспределительных механизмов в составе каждого из нескольких десятков вертикально интегрированных межотраслевых корпораций (ВИМК), в совокупности образующих новый перераспределительный механизм. С использованием нового совокупного перераспределительного механизма отечественная обрабатывающая промышленность может снова стать конкурентоспособной.

ВИМК, сходные по структуре с зарубежными ТНК, представляют собой более высокую степень организации промышленного производства, характеризуемую государственно-корпоративной собственностью. ВИМК объединяет организации разных отраслей экономики в соответствии с определенной производственной вертикалью, является финансово и хозяйственно самостоятельной производственной структурой с участием представителей государственных органов управления. В состав ВИМК входят: добывающие производства, производственно-технологические цепочки, обрабатывающие производства, сервисные центры, организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, прикладные исследования. При этом сервисные центры с использованием ремонтов, индивидуальной наладки изделий и их неоднократной модернизации обеспечивают сопровождение произведенной высокотехнологичной продукции в течение ее жизненного цикла*.

В ВИМК возможно перераспределение природной ренты, получаемой добывающими производствами, в пользу обрабатывающих производств с целью до-

* Существующие госкорпорации не являются межотраслевыми и вертикально интегрированными. Значительная их часть, как отмечается в справочных изданиях, согласно международным нормам, фактически представляет собой не корпорации, а холдинги.

тации (покрытия) их материальных затрат с использованием низких внутренних цен на продукцию добывающих производств. В этих условиях продукция обрабатывающей промышленности будет выпускаться с меньшими производственными затратами, снизятся стоимость продукции, а также цены на нее. Продукция обрабатывающей промышленности окажется конкурентоспособной, а ее производство будет характеризоваться сравнительно высокой рентабельностью. В течение определенного периода станут возможными модернизация производимой продукции и обновление активной части основного капитала производств обрабатывающей промышленности.

Таким образом, ВИМК, с одной стороны, смогут по-прежнему экспортировать ресурсы, эта их деятельность будет облагаться налогами, причем их уровень может быть даже повышен. С другой - ВИМК будут производить продукцию обрабатывающей промышленности и уплачивать налоги, исходя из объемов реализации этой продукции. В этом случае издержки производства продукции обрабатывающей промышленности не будут включать налоговые выплаты, следовательно, станут минимальными. Прибыль от реализации продукции обрабатывающей промышленности может быть разделена между всеми организациями, входящими в состав ВИМК. Однако поскольку возможности импорто-замещения на внутреннем рынке продукции обрабатывающей промышленности колоссальны, то, по-видимому, в течение определенного периода большая часть прибыли ВИМК будет инвестироваться в производства обрабатывающей промышленности и в те организации, которые смогут существенно улучшить их эффективность. Кроме того, в условиях успешного импортозамещения на внутреннем рынке возможна внешнеторговая экспансия продукции обрабатывающей промышленности. Она способна принести значительные прибыли, но предполагает определенные затраты.

Кроме того, продукция обрабатывающей промышленности должна быть выделена в составе двух больших групп: стандартизированной массовой и наукоемкой высокотехнологичной. Производства стандартизированной массовой продукции в составе ВИМК должны быть вывезены в регионы с относительно дешевой рабочей силой, например, в Среднюю Азию, во Вьетнам, в Дагестан, на Кавказ. В этом случае использование низких цен на продукцию добывающей промышленности позволит производить конкурентоспособную стандартизированную массовую продукцию обрабатывающей промышленности. В то же время наукоемкая высокотехнологичная продукция может производиться в составе ВИМК в регионах с более холодным климатом с использованием высококвалифицированной рабочей силы, например, в Красноярске, Москве, Томске, С.-Петербурге, Мурманске, Хабаровске, Новосибирске. В этих городах и регионах должна использоваться гибкая система производства, а приобретение продукции добывающей промышленности должно осуществляться по низким ценам. Гибкая система производства позволяет изменять параметры производимой продукции, удовлетворять разнообразный спрос на нее, увеличивать сбыт продукции и повышать ее конкурентоспособность. В этом случае отечественная продукция сможет конкурировать с наукоемкой высокотехнологичной продукцией, произведенной в США и Западной Европе.

Вместе с тем в начальный период развития ВИМК необходима их поддержка со стороны государственных органов власти. Она должна быть адресной с целью уточнения состава ВМИК или оказания им финансовой и других видов помощи. В течение определенного периода необходимой поддержкой является минимизация объемов определенных групп импортных товаров на внутреннем рынке. В рамках ВТО

осуществление явной протекционистской политики невозможно. Однако ее цели могут быть достигнуты косвенно, путем проведения проверок, установления новых регламентов, отмены прежних процедур, изменения условий доступа и заимствований активно используемых в развитых странах.

В отношении конкуренции с разработками по проекту «Сократ» можно отметить следующее. Необходимым ее условием является создание ВИМК и уточнение их состава. При этом большое внимание должно быть уделено созданию гибких производств, поскольку они являются базой для развития новых подходов к повышению конкурентоспособности производств обрабатывающей промышленности, включающих и использующих, например, количественные оценки трудоемкости их продукции. Переход к гибкой системе производства продукции предполагает отказ от организационных принципов, известных под названием «научные методы управления», в пользу иных более гибких отношений между управляющими и рабочими. Гибкая система производства позволяет быстро приспосабливаться к новым условиям лишь в том случае, если информация становится доступной всем, если не существует иерархии в решении проблем. Гибкая система предполагает не иерархическую, а плоскую структуру: в большинстве фирм, достигших успеха в производстве специализированной или технически сложной продукции, существует относительно мало управляющих среднего уровня и наблюдаются не существенные различия в статусе и доходах старших и младших служащих. Предприятия, как правило, организованы как относительно стабильные проектные группы, которые неформально конкурируют друг с другом за ресурсы, признание и проекты.

Литература

1. Корнев А.К. Потенциал обновления производственного аппарата реальной экономики //Проблемы прогнозирования. 2013. № 3.

2. Корнев А.К. Производственный потенциал экономики: накопленные проблемы и способ их решения // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6.

3. Кондратьева Т.С. Американская промышленность в 80-е годы: проблемы структурной перестройки. Реф. ИНИОН АН СССР. М., 1987.

4. Долгов А. «Сократ» нам друг? Как и почему Россия финансирует технологический рывок США // Завтра. 2013. №52 (1049).