Инвестиции ушли транзитом

Суд на Кубани признал ничтожными 10 инвестиционных договоров на общую сумму свыше 1 млрд руб., которые были заключены между застройщиком ООО «Строийинвест» и АО «Кубанская управляющая компания» (управляло рядом подконтрольных Крайинвестбанку ПИФов). Средства изначально инвестировались в строительство жилищного комплекса «Северный» в Геленджике, однако впоследствии были выведены из компании. В отношении застройщика введена процедура банкротства, а также возбуждено уголовное дело о мошенничестве при заключении договоров долевого участия. Эксперты считают, что из-за неприменения судом последствий недействительности оспоренных сделок вряд ли удастся взыскать с застройщика средства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Крайинвестбанк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) повторно изучил спор застройщика ООО «Стройинвест» с АО «Кубанская управляющая компания» («КУК»), а также ПАО «РНКБ» и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» и в результате признал ничтожными 10 сделок на общую сумму 1 млрд руб., изначально инвестированных в строительство жилищного комплекса в микрорайоне «Северный» в Геленджике. Вместе с тем последствия недействительности суд к ним не применил. Информация об этом решении содержится в картотеке арбитражных дел.

АО «КУК» управляло средствами ряда паевых инвестиционных фондов, владельцем паев в которых являлся Крайинвестбанк (после преобразования — РНКБ).

Изначально застройщик обратился с иском о признании недействительными инвестиционных договоров к АО «КУК» и РНКБ, заявив, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а РНКБ — встречным образом потребовал взыскать с застройщика более 145 млн руб. по кредитному договору.

При первом рассмотрении суд требования банка удовлетворил, взыскав со «Стройинвеста» сумму в полном объеме. В признании инвестиционных сделок ничтожными застройщику было отказано, однако кассационная инстанция в этой части решение отменила и вернула дело на новое рассмотрение.

Разрешение на строительство жилого комплекса из четырех девятиэтажных жилых домов на 543 квартиры в микрорайоне «Северный» Геленджика было выдано в 2014 году. Изначально предполагалось, что возведение ЖК будет финансироваться преимущественно за счет инвестиционных договоров, заключенных застройщиком с АО «КУК» на общую сумму свыше 1 млрд руб. При этом единственный учредитель и директор застройщика Сергей Баранов входил в одну группу лиц, связанную с Крайинвестбанком и контрагентами общества, следует из решения суда.

После поступления на счет средств паевых инвестиционных фондов застройщик и инвестор заключили дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, согласно которым поступившие деньги было разрешено тратить на цели, не связанные со строительством, впоследствии эти средства были перечислены по договорам займа подконтрольным Крайинвестбанку фирмам, установил суд.

Со ссылкой на другие судебные акты в решении отмечается, что эти средства оказались невозвратными, так как в ряде процессов о банкротстве заемщиков «Стройинвесту» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности с ними.

Согласно данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Стройинвест» зарегистрировано в Краснодаре в 2010 году как строительная организация. По данным за 2021 год, чистые активы составляют 1,2 млрд руб., убыток — 626 тыс. руб.

АО «Кубанская управляющая компания» зарегистрировано в Краснодаре в 2003 году. Как указано в судебном акте, «КУК» являлось управляющей компанией ЗПИФ «Кубанский капитал», ЗПИФ «Анапский капитал», ЗПИФ «Екатерининский», ЗПИФ «Южный капитал», ЗПИФ «Флагман».

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», созданное в 2001 году администрацией Краснодарского края, было одним из крупнейших банков ЮФО. В декабре 2015 года после внеплановой проверки ЦБ было принято решение о его санации. В начале 2020 года банк прекратил деятельность в результате реорганизации и слияния с санирующим его РНКБ под единым брендом «РНКБ Банка».

«По всем договорам займа общество не получило экономической выгоды, это доказывает, что расчетные счета истца являлись транзитными, и, как следствие, подтверждает мнимость, ничтожность сделок. Материалами дела подтверждается довод истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства»,— говорится в судебном акте.

Несмотря на то, что застройщик лишился денежных средств, необходимых для завершения проекта, его директор заключил 79 договоров долевого участия с гражданами и другими организациями на сумму порядка 240 млн руб. В материалах арбитражного дела имеются данные о возбуждении в связи с этим уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

По информации суда, работы на объекте сейчас обществом не ведутся, в отношении застройщика введена процедура банкротства — внешнее управление, в отношении АО «КУК» налоговая служба приняла решение о предстоящем исключении реестра юрлиц как недействующей организации.

Арбитражный управляющий Евгений Сафоненко, который проанализировал решение суда для «Ъ-Кубань», говорит, что фактически неприменение последствий признания сделок недействительными означает, что шансов взыскать этот миллиард рублей с застройщика у «КУК» практически нет. «Следует сказать, что в процессуальных действиях сторон, очевидно, существует много скрытых мотивов, это как уравнение со многими неизвестными. В частности, этот иск мог быть инициирован руководителем застройщика заведомо без требований о применении последствий недействительности сделок, чтобы сделать невозможным предъявление к нему требований со стороны "КУК" в рамках процедуры банкротства, возможно, чтобы дотянуть дело до ликвидации инвестора, а мы видим, что в ближайшем будущем "КУК", скорее всего, прекратит свое существование в ЕГРЮЛ. Не исключено, что это решение каким-то образом "сыграет" в каком-нибудь уголовном деле как преюдиционный акт»,— считает господин Сафоненко.

Читайте нас в Telegram