Мотивация персонала наукоемких предприятий с учетом оценки вклада в интеллектуальный капитал

УДК 658

Мотивация персонала наукоемких предприятий с учетом оценки вклада в интеллектуальный капитал

Л. И. Лукичева

Национальный исследовательский университет «МИЭТ»

Предложен подход к оценке вклада персонала предприятий, занимающихся интеллектуальной инновационной деятельностью, в совокупный интеллектуальный капитал работодателя. В основу подхода положен функциональный анализ, позволяющий оценивать вклад работников с учетом нескольких важных критериев. Приводится конкретный пример применения авторской методики для обоснования принятия решений о вознаграждении работников их фактическим вкладом в выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки.

Ключевые слова: мотивация; функциональный анализ; интеллектуальный капитал; наукоемкое предприятие.

Проблема поиска новых конкурентных преимуществ на рынках актуализируется с наступлением каждого экономического кризиса. В современных условиях почти все мировые державы осознают несостоятельность опоры только на традиционные ресурсы. В XXI в. продолжается информационная эра, и именно информация выделяется как новое конкурентное преимущество. Но сама по себе она есть лишь набор слов, фраз и цифр, ценность которому придают правильная, точная интерпретация и своевременное применение. Это делает человека, умеющего обрабатывать поступающие потоки информации и применять ее по назначению для решения поставленных задач и принятия управленческих решений, центральным звеном нового конкурентного преимущества.

Отражением способностей и возможностей человека выступают результаты его деятельности, особенно ценным из которых в современных условиях

© Лукичева Л. И.

становится интеллектуальный продукт. Совокупность интеллектуальных продуктов, созданных в организации, образует ее богатство — интеллектуальный капитал [1].

Коэффициент отдачи интеллектуальной составляющей инновационного развития организации во многом зависит от правильной политики мотивации персонала наукоемких предприятий, стимулирующей развитие его творческого потенциала. Последнее становится одной из основных задач в условиях активизации инновационного развития компаний [2].

Важным этапом формирования эффективной политики мотивации является оценка вклада, вносимого в научнопроизводственную деятельность каждым из ее участников.

Объективно оценить новаторскую ценность и конкурентоспособность принятых персоналом организации научнотехнических решений позволяет сравнительный анализ. При сопоставлении

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016

21

Организационно-экономические аспекты инновационного развития

результатов их реализации с представленными на рынке инновационными продуктами фирм-конкурентов возможны следующие варианты:

1) аналоги не выявлены;

2) сравниваемые результаты НИР, ОКР подобны;

3) аналогичный продукт обладает преимуществами или недостатками по сравнению с анализируемым.

В первом варианте проводится анализ укрупненных этапов процесса формирования интеллектуального продукта с использованием элементов функционально-стоимостного анализа (ФСА); во втором и в третьем необходимо выделить подобную часть сравниваемых объектов.

Далее во втором варианте следует действовать так, как в первом.

Если аналог обладает преимуществами или недостатками по сравнению с анализируемым продуктом (вариант 3), то объектом дальнейшего изучения становятся отличия. Проводится их анализ с использованием известных методов экспертной оценки, например, метода расстановки приоритетов (выбор критериев, их ранжирование и применение для оценки научно-технических решений).

Отличия научно-технических решений оцениваются в несколько этапов:

1) оценка затрат на отличия (сопоставление близкого аналога с объектом);

2) составление общего перечня научно-технических решений, реализованных в проекте, и выявление наиболее весомых (например, по критериям новизны, степени сложности объекта и трудоемкости внедрения).

Функциональный анализ результатов интеллектуальной деятельности работников является основой оценки их вклада в интеллектуальный капитал

организации. Он проводится по известной методике ФСА для каждого этапа разработки интеллектуального продукта.

Укрупненные этапы разработки интеллектуального продукта:

— научно-техническое предложение (идея) — x;

- НИР, ОКР:

обеспечение соответствия требованиям государственных и (или) отраслевых стандартов,

определение известной, стандартной, стандартизированной, унифицированной части,

разработка оригинальной части — y.

Как критерии, так и этапы оцениваются и ранжируются с использованием известных методов экспертной оценки. Затем по результатам, полученным при выполнении первого этапа, строится функциональная модель процесса вознаграждения работника с учетом его вклада в ИК. В общем виде она представлена на рисунке.

Исходя из основного назначения анализа, формулируют главную, основные и второстепенные функции.

Главная функция — вознаградить работника с учетом вклада в ИК.

Основные функции:

1) предоставить научно-техническое предложение (с применением метода расстановки приоритетов);

2) выделить стандартную часть;

3) выделить оригинальную часть (инновационное решение) с использованием метода расстановки приоритетов;

4) оценить вклад работника в ИК;

5) определить вид и размер вознаграждения.

Второстепенная функция — создать условия удовлетворенности работников вознаграждением труда.

22

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016

Лукичева Л. И.

Функциональная модель вознаграждения работника с учетом вклада в ИК

В качестве критериев оценки научно-технического предложения могут быть приняты его реализуемость (с позиций финансового обеспечения; работоспособности персонала; возможности материально-технического обеспечения; сроков реализации), а также удовлетворение требованиям заказчика и конкурентоспособность.

Применяя данные критерии, следует учитывать ограничения, например, такие как стоимость — общая (контракта) и этапов; сроки выполнения этапов; наличие необходимых материалов (оборудования, комплектующих); квалификация работников, нужных для выполнения работы.

Критериями оценки инновационного решения могут выступать следующие:

— степень новизны (характеризуется долей оригинальной части);

— степень сложности объекта;

— возможности реализации (с точки зрения наличия технологической базы, финансового обеспечения и квалифицированного персонала).

Работник, внесший наибольший вклад в ИК в рамках решения поставленной задачи (выполнения НИОКР), выявляется путем суммирования комплексных показателей (приоритетов) Рком, полученных при расстановке по приоритетам этапов научно-технического предложения и инновационных

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016

23

Организационно-экономические аспекты инновационного развития

решений, в которых участвовал каждый работник. Вычисленный результат учитывается при определении размера и вида вознаграждения сотрудников известными способами (например, по шкале премирования).

Рассмотрим применение построенной функциональной модели на конкретном примере.

В рамках НИОКР «Проектирование алгоритма маршрутизации для сетей», имеющих целью создание принципов построения протоколов и алгоритмов маршрутизации в высокопроизводительных помехоустойчивых беспроводных сетях передачи данных, 4 работника подали научно-техническое предложение (НТПр): разработать и построить информационную беспроводную сеть с использованием маршрутизации [3].

Разработка и реализация алгоритма маршрутизации обозначена xp протокола — x2.

Выбраны пять критериев оценки научно-технического предложения: конкурентоспособность результатов интеллектуальной деятельности этапа НТПр — kx; реализуемость НТПр с позиций соответственно финансового обеспечения — k2, работоспособности — k3, возможности материально-технического обеспечения — k4 и сроков реализации — k5.

Путем сравнительной оценки этапов научно-технического предложения методами попарного сравнения и расстановки приоритетов выявлены наиболее значимые. Использование матрицы смежности позволило получить результаты сравнения по различным критериям:

— по конкурентоспособности:

P = 0,5; P = 0,5;

отн.1 5 5 отн.2 5

— по достижимости с позиции финансового обеспечения:

P = 0,37; P = 0,63;

отн.1 5 отн.2 5

— по достижимости с позиции работоспособности:

P = 0,37; P = 0,63;

отн.1 отн.2

— по достижимости с позиции возможности материально-технического обеспечения:

P = 0,5; P = 0,5;

отн.1 ’ 5 отн.2 ’ 5

— по достижимости с позиции сроков реализации:

P = 0,63; P = 0,37.

отн.1 5 отн.2

Результаты ранжирования критериев:

P = 0,117; P = 0,199;

отн.1 5 отн.2 5

P = 0,220; P = 0,220; P = 0,245.

отн.3 отн.4 отн.5

Критерии расположились в порядке значимости следующим образом:

1) достижимость с позиции сроков реализации — k5;

2) достижимость с позиций работоспособности и материально-технического обеспечения — k3, k4;

3) достижимость с позиции финансового обеспечения — k2;

4) конкурентоспособность этапа научно-технического предложения — k1.

Комплексная значимость каждого этапа научно-технического предложения:

P = 0,48; P = 0,52.

ком.1 5 5 ком.2

Наибольший вес в реализации научно-технического предложения имеет этап разработки и реализации протокола, предложенный и осуществленный работниками 1 и 2. На втором месте по показателю приоритетности — этап разработки и реализации алгоритма маршрутизации, предложенный и осуществленный работниками 3 и 4.

Оригинальная часть состоит из существующих на рынке протоколов, на которых основывается позиционируемое научно-техническое предложение (стандарт 802.11g и стек протоколов ТСР/IP).

24

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016

Лукичева Л. И.

Стандартная часть включает в себя следующие разработки:

1) способ маршрутизации в беспроводных сетях (одноранговых, эпизодических, Ad Нос) передачи данных, голоса и видео, работающий на канальном уровне модели OSI — х1;

2) способ маршрутизации в беспроводных одноранговых динамических сетях передачи данных, голосовых и видеосообщений, не использующий таблицы маршрутизации — x2;

3) очередность поиска маршрута и передачи данных — x3;

4) время и способ построения запасного маршрута, который может заменить основной при выходе его из строя — x4.

Критерии оценки инновационных решений:

1) степень новизны — к1;

2) степень сложности — к2;

3) реализуемость с позиций:

— наличия технологической базы или научно-технического задела — к3,

— возможностей (ограничений) финансового обеспечения — к4,

— наличия квалифицированного персонала — к5;

4) конкурентоспособность инновационного решения — к6.

Результаты оценки предложенных инновационных решений по выделенным критериям следующие:

— по степени новизны:

P = 0,242; P = 0,194;

P = 0,242; P = 0,323;

отн.3 5 5 отн.4 5 5

— по степени сложности:

P = 0,207; P = 0,195;

отн.1 5 отн.2 5

P = 0,272; P = 0,325;

отн.3 5 отн.4 5

— по реализуемости с позиции наличия технологической базы или научно-технического задела:

P = 0,186; P = 0,244;

отн.1 5 отн.2 5

P = 0,219; P = 0,351;

отн.3 5 отн.4 5

— по реализуемости с позиции финансового обеспечения:

P = 0,206; P = 0,155;

отн.1 5 отн.2 5

P = 0,319; P = 0,319;

отн.3 отн.4

— по реализуемости с позиции квалификации персонала:

P = 0,160; P = 0,256;

отн.1 5 отн.2 5

P = 0,256; P = 0,329;

отн.3 5 отн.4 5

— по конкурентоспособности:

P = 0,226; P = 0,219;

P = 0,282; P = 0,282.

отн.3 5 отн.4

Критерии ранжированы следующим образом:

P = 0,210; P

отн.1 ’ ’ отн.

P = 0,144; P

отн.4 ’ 5 отн

= 0,214; P = 0,143;P

отн.3

отн.6

0,109;

0,180.

Наиболее значимым критерием признана степень сложности (к2), на втором месте по значимости — степень новизны (к1), на третьем — конкурентоспособность инновационного решения (к6), на четвертом — возможности (ограничения) финансового обеспечения (к4), на пятом — наличие квалифицированного персонала (к5); наименее значимо наличие технологической базы или научно-технического задела (к3).

Комплексная значимость каждого инновационного решения составила:

P = 0,209; P = 0,206;

P = 0,266; P = 0,319.

Предложенные инновационные решения ранжированы в порядке убывания степени их приоритетности следующим образом:

1) после завершения поиска маршрута и во время обратной передачи первых данных строится запасной маршрут, который может заменить основной при выходе его из строя (предложено и осуществлено работником 2);

2) поиск маршрута и передача данных происходят одновременно (предложено и осуществлено работником 1);

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016

25

Организационно-экономические аспекты инновационного развития

3) способ маршрутизации в беспроводных одноранговых динамических сетях передачи данных, голосовых и видеосообщений, работающий на канальном уровне модели OSI (предложен и осуществлен работником 4);

4) способ маршрутизации в беспроводных одноранговых динамических сетях передачи данных, голосовых и видеосообщений, не использующий таблицы маршрутизации (предложен и осуществлен работником 3).

Таким образом, инновационные решения, получившие наибольший вес, были предложены работниками 2 и 1.

Вклад в ИК оценен следующим образом: работника 1 — Pz = 0,526;

работника 2 — Pz = 0,579; работни-

ка 3 — P = 0,446 и работника 4 — Py = 0,449.

Хком.4 5

Итак, при проведении данных НИОКР наибольший вклад в ИК был внесен работниками 2 и 1. По результатам оценки руководство компании приняло решение об их материальной мотивации в форме премии и нематериальной — в виде объявления благодарности.

Оценка вклада конкретного работника в ИК, созданный в ходе выполнения НИОКР и (или) других проектов, будет способствовать обоснованию

управленческих решений о стимулировании сотрудников фактическими результатами их интеллектуальной деятельности.

Изложенный подход к оценке вклада работника в совокупный ИК работодателя позволит оптимизировать действующую систему мотивации на наукоемких предприятиях и, как следствие, создать условия для их успешного инновационного развития.

Литература

1. Лукичева Л. И. Управление интеллектуальным капиталом наукоемких предприятий: монография. М.: Омега-Л, 2006. 551 с.

2. Лукичева Л. И., Курбат В. Ю. Организационно-экономическое обеспечение процесса коммерциализации интеллектуальных активов // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2010. № 2 (42). С. 71—75.

3. Бахтин А. А., Меркушев В. А. Способ маршрутизации для беспроводных мобильных сетей передачи видео, голоса и данных: пат. 2430479 Рос. Федерация: МПК Н 04 L 12 56 / Патентообладатель ООО «ТЕСЕТ». № 2008140881/09; заявл. 16.10.08; опубл. 27.04.10.

Лукичева Любовь Ивановна — доктор экономических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, действительный член Международной академии науки и практики организации производства, профессор кафедры экономики и менеджмента (ЭиМ) МИЭТ. E-mail: fmn@miee.ru

26

Экономические и социально-гуманитарные исследования № 1 (9) 2016