Искаженный зритель

Центризбирком проверил, как американские телеканалы освещали президентскую кампанию в США. Ознакомившись с результатами исследования, "Власть" в очередной раз убедилась, что мониторинг СМИ — лишь инструмент в политической борьбе, не имеющий никакого отношения к объективной реальности.

Мониторинг американских телеканалов (о его первых результатах "Власть" сообщала в предыдущем номере) проводился Российским центром обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме РФ, который вел и официальный мониторинг российских СМИ во время кампании по выборам в Госдуму 2007 года. Результаты того исследования, по убеждению оппозиции, должны были доказать необъективность аналогичного мониторинга, который осуществлялся штабом КПРФ и выявил подавляющее преимущество "Единой России" в федеральном информационном пространстве.

На этот раз, по заверениям главы РЦОИТ Александра Иванченко, политических задач центр перед собой не ставил, преследуя лишь исследовательские цели. Но сравнение результатов подобных проектов позволяет сделать два важных для избирательной практики вывода. Во-первых, "чужие" СМИ РЦОИТ изучал вдумчивее и доскональнее, чем "свои", к тому же он воспользовался рядом оппозиционных наработок, которые прежде подвергались критике. А во-вторых, об объективности таких исследований вообще можно говорить лишь с большой натяжкой, ведь результаты любого мониторинга зависят не столько от полученных данных, сколько от того, каким образом они будут обработаны и интерпретированы.

Открытие Америки

Поскольку целью американского мониторинга РЦОИТ, как говорится в первом отчете центра за сентябрь, было лишь "формирование общего представления об информационном фоне избирательной кампании по выборам президента США", исследование проводилось по усеченной программе. Изучение информационных программ трех крупнейших телеканалов — ABC, CBS и NBC — велось не в прямом эфире, а с помощью интернет-сервиса Tyndall Report, который содержит лишь архив вечерних теленовостей, вышедших к тому же исключительно в рабочие дни. Поэтому, например, вне поля зрения экспертов остались теледебаты кандидатов, итоговые аналитические программы и ток-шоу. Кроме того, сентябрьский мониторинг не содержит информации о доле каждого кандидата в новостном эфире.

Тем не менее, даже исходя из этих усеченных данных, РЦОИТ сделал ряд интересных выводов.

Во-первых, российские эксперты провели довольно глубокий анализ информации о двух кандидатах на предмет ее позитивной, нейтральной или негативной окраски. Если в думском мониторинге чаще всего учитывались лишь прямые оценки партий корреспондентами и аналитиками, то в американском исследовании были приняты во внимание и косвенные оценки, которые можно получить из содержания сюжетов. К примеру, сообщения журналистов о фактических ошибках в выступлениях кандидата в вице-президенты от Республиканской партии Сары Пейлин, даже не сопровождавшиеся оценочными выводами, были истолкованы РЦОИТ как негативные. Зато сюжеты о беременной несовершеннолетней дочери Пейлин, в которых отмечалось, что беременность несовершеннолетних в США — явление весьма распространенное, эксперты отнесли к позитивной информации.

Во-вторых, в оценке направленности информации учитывались и такие узкоспециальные моменты, как, например, структура вышедшего в эфир материала. РЦОИТ отметил, что во многих, казалось бы, нейтральных сюжетах сначала освещалась позиция Джона Маккейна, а затем — Барака Обамы. А это, по мнению российских экспертов, "позволяло позиции Обамы выглядеть в глазах телезрителей наиболее выгодно". В анализе российского телеэфира РЦОИТ и ЦИК до таких профессиональных высот никогда не поднимались, хотя многие оппозиционеры не раз отмечали, что подборки предвыборных теленовостей на государственных каналах, как правило, заканчиваются информацией о свершениях "Единой России" и ее кандидатов.

Наконец, в-третьих, наши эксперты подробно проанализировали даже нейтральные сюжеты, посвященные обоим кандидатам, на предмет "негласного преимущества" одного из них. И обнаружили, что, скажем, в ходе интервью с жителями одного из штатов США трое из четырех опрошенных подозрительно дружно высказываются в поддержку Обамы. Хотя в тех случаях, когда в похожих сюжетах российских телеканалов слаженно звучали мнения в поддержку единороссов, эксперты ЦИКа, как правило, видели в этом не "негласную поддержку" партии власти, а всего лишь "объективное выражение мнения избирателей".

Впрочем, подводя предварительные итоги американского мониторинга, наши эксперты не забыли и об отечественном опыте. С одной стороны, уже опираясь на хронометраж октябрьского телеэфира, они честно отметили, что "центральные телеканалы США довольно искусно завуалированно поддерживают позицию Барака Обамы" (см. график). Хотя аналогичный вывод в отношении "Единой России", имевшей минувшей осенью куда более внушительное преимущество в эфире, РЦОИТ сделать не рискнул. С другой стороны, аналитики центра пришли к выводу о том, что преимущество Обамы "несущественно", а объем информации о его кампании "напрямую зависит от наличия информационных поводов"; та же мысль в отношении единороссов содержится и в осеннем отчете о ходе российской думской кампании.

Мониторинг — оружие пролетариата

Попытка РЦОИТ "обсчитать" американские выборы представляет интерес не только в связи с отсутствием прецедентов (прежде российский ЦИК не проводил столь подробных предвыборных исследований зарубежных СМИ), но и в силу особой политической значимости таких исследований в России.

В первый раз инструментом политической борьбы предвыборный мониторинг СМИ стал в 2004 году. Тогда представители оппозиции безуспешно пытались оспорить итоги выборов в Госдуму 2003 года, ссылаясь в том числе и на доминирование "Единой России" в информационном пространстве. А исследование, результатами которого оппозиционеры подкрепили свой иск, проводил Независимый институт выборов, возглавляемый экс-председателем ЦИКа Александром Иванченко.

В августе 2007 года, накануне очередных думских выборов, Центризбирком по инициативе нового председателя Владимира Чурова нанес противнику упреждающий удар. В составе РЦОИТ появился отдел мониторинговых исследований, а главой центра был назначен недавний оппонент ЦИКа Иванченко. И результат был получен в первый же месяц избирательной кампании: по данным РЦОИТ за сентябрь, лидирующие позиции в СМИ заняла КПРФ, а у "Единой России" был небольшой перевес лишь по отдельным позициям (например, в печатных СМИ).

Однако по итогам октября на уверенное первое место в официальном мониторинге вышли уже единороссы, после чего РЦОИТ пришлось разъяснять, что произошло это лишь за счет проведения съезда партии, на котором Владимир Путин возглавил ее предвыборный список. А данные за ноябрь, когда, по данным оппозиции, лидерство "Единой России" упрочилось еще больше, РЦОИТ вообще так и не опубликовал, хотя, например, коммунисты с тех пор не раз бомбардировали ЦИК запросами о получении этого отчета. Как позднее пояснял Александр Иванченко, конечным продуктом мониторинга РЦОИТ станет масштабный доклад, который центр "обнародует тогда, когда сочтет его готовым".

Между тем коммунисты, проводившие собственный мониторинг и пришедшие к выводу о господстве единороссов в предвыборном думском телеэфире, включили эти результаты в свое исковое заявление в Верховный суд, в котором требовали отменить итоги выборов-2007. Правда, прямое "перетягивание мониторингов" в суде так и не состоялось, так как представители ЦИКа на свое исследование ссылаться не захотели, возможно, потому, что оно тоже показывало небольшой информационный перевес партии власти (см. графики).

Суд в итоге иск КПРФ отклонил, однако Центризбирком свои выводы все-таки сделал. Сначала в СМИ появилась информация о том, что ЦИК готов вообще отказаться от проведения предвыборного мониторинга СМИ. А затем стало известно, что мониторинг сохранится, но лишь в отношении "информационных материалов о выборах", не затрагивая предвыборную агитацию. Из чего оппозиционеры, в свою очередь, сделали вывод о том, что из-за недостаточно четкого разграничения между информированием избирателей и агитацией вне рамок официального мониторинга останется заметная часть предвыборной активности СМИ.

В то же время Александр Иванченко заверил "Власть", что РЦОИТ "проводит мониторинг и будет проводить его по-прежнему": например, сейчас готовится доклад по региональным выборам 12 октября. Кроме того, центр, изучив практику мониторинга СМИ в разных странах, уже пришел к выводу о том, что "нам есть чем гордиться". Хотя в ходе контактов с другими мониторинговыми центрами РЦОИТ, по словам его руководителя, готов "сравнивать методики, обмениваться и выставить все на суд публики, пусть сравнивают, у кого объективнее".

Субъективная объективность

Впрочем, некоторые независимые эксперты, профессионально занимающиеся мониторингом СМИ, полагают, что об объективности предвыборных исследований пока говорить вообще нельзя. Так, ведущий эксперт интернет-библиотеки Public.Ru Дмитрий Воронцов уверен, что из-за отсутствия внятной методики мониторинга и четких критериев разделения публикаций на информационные и агитационные у любого исследователя остаются "возможности для трактовок и манипуляций" (см. интервью). А детальный анализ вышеупомянутых исследований позволяет выявить и конкретные приемы, с помощью которых можно добавить яркости "правильным" выводам или, наоборот, замаскировать "неправильные".

К примеру, РЦОИТ прошлой осенью заранее решил исключить из мониторинга выступления в СМИ должностных лиц, являющихся членами партий. Как пояснил тогда глава мониторингового отдела РЦОИТ Валерий Акаевич, таким образом эксперты пытались "четко разделить партийный и государственный статус". Но поскольку наибольшее число высокопоставленных чиновников состоит именно в "Единой России" (включая спикера Госдумы Бориса Грызлова, вице-премьера Александра Жукова, министров Сергея Шойгу, Алексея Гордеева и Юрия Трутнева, а также подавляющее большинство губернаторов и мэров), такой подход сразу снизил упоминаемость партии на десяток-другой процентных пунктов.

Еще одним действенным методологическим приемом является предварительный отбор материалов, включающихся в мониторинг. Так, в думском исследовании РЦОИТ разделил все телепрограммы на новостные и неновостные, отнеся к последним, в частности, итоговые информационно-аналитические программы. В результате короткие новости и более продолжительные сюжеты итоговых программ были разнесены по разным "корзинам", и отрыв единороссов по каждой категории получился не слишком большим. Коммунисты же, напротив, суммировали весь информационный эфир, благодаря чему, скажем, один длинный сюжет о съезде "Единой России" в "Воскресном времени" мог перевесить десяток коротких сообщений о съезде КПРФ в ежедневных новостях.

Кроме того, включение в число неновостных программ политических ток-шоу, где в силу требований жанра необходимо присутствие разных точек зрения, автоматически повысило показатели оппозиционных партий. Особенно удивительными оказались результаты на НТВ, где, если верить РЦОИТ, в этой категории победили "Яблоко" и ЛДПР, а "Единая Россия" осталась третьей со скромными 10% (см. график). Но если вспомнить, что на этом канале выходит, например, программа "К барьеру!" (НТВ), где два героя дискутируют в течение часа, то подобный итог мониторинга можно признать вполне логичным.

Не менее важно и правильно преподнести уже готовые результаты исследования. К примеру, РЦОИТ в прошлом году предложил соотнести процент упоминаемости каждой партии в СМИ с числом проведенных ею предвыборных мероприятий — тоже в процентах от общего числа таких акций. И это сравнение фактически опровергало тезис оппозиции о нарушении принципа равенства партий в пользу "Единой России". Ведь получилось, что единороссов показывали по ТВ даже реже, чем они того заслуживали, а, скажем, коммунистов и особенно либерал-демократов — гораздо чаще, чем они создавали для этого информационные поводы (см. график). Судя по тому, что мысль о соотношении информповодов и новостных сюжетов присутствует и в американском мониторинге РЦОИТ, эту находку эксперты ЦИКа намерены использовать и в своих дальнейших исследованиях.

Свои эксклюзивные новации есть и у коммунистов. Так, в своем иске в Верховный суд они приводят не только общую продолжительность новостных сюжетов о партиях, но и удельный вес в них синхронов (прямой речи партийцев). Из этого сравнения видно, что слово оппозиционерам дают в эфире гораздо реже, чем единороссам. То есть, как подчеркивается в иске, "телеканалы предпочитают сами рассуждать о деятельности КПРФ, но не давать такую возможность самим представителям партии".

Таким образом, в распоряжении экспертов, проводящих мониторинг СМИ, есть достаточный набор разнообразных приемов и методов, позволяющих либо сразу задать исследованию нужное направление, либо на худой конец подогнать его результаты под заранее поставленную цель. А в том, что цель, как правило, оправдывает средства, власть и оппозиция в России практически единодушны.