Идеология коммунитаризма: путь к новой социальности

Владимир Павлович Червонный

Доктор политических наук, профессор кафедры философии Уральского

государственного экономического

Анастасия Владимировна Милошунас

I

Аспирант кафедры философии Уральского государственного экономического

Идеология коммунитаризма: путь к новой социальности

На современном этапе развития философской и политической мысли возникает множество теорий, среди которых выделяется идеология коммунитаризма. Основной причиной столь динамичного развития последней, по мнению ведущих теоретиков данного течения, таких как М. Кастельс, М. Сэндел, Р. Рорти, М. Уолцер, А. Макинтайр, является глубокий кризис многих идеологических конструкций, разработанных еще в XIX столетии. По мнению коммунитаристов, столь длительный период функционирования указанных идеологических постулатов, влиявших на формирование государственного и общественного устройства, приводит к уменьшению их «работоспособности» в условиях информационной революции и глобализации современного мира. Существующая реальность требует от политической философии разработки новых идей и форм социальности. В частности, речь идет об идеологии коммунитаризма, сторонники которой своей главной целью полагают моделирование новых

форм социальности, призванных содействовать гармоническому развитию человека в условиях, когда развитые страны олицетворяют те или иные модификации информационного общества.

К середине XX века сложились объективные предпосылки зарождения данного течения, среди которых можно выделить следующие.

1. Процесс нарастающего изживания существовавшей в период индустриального этапа развития европейского капитализма модели демократии с присущим ей индивидуализмом и атомизацией общества. Это вызвано тем, что классические концепции демократии во многом утратили свое философское и практическое значение. В историческом контексте демократическое устройство государства рассматривалось в соответствии с определенными принципами, которые требовали сохранять баланс между полюсами социального «меньшинства» и «большинства». В зависимости от наиболее влиятельной в государстве идеологии оно принимало тот или иной окрас. Так, с точки зрения либерализма демократическое устройство государства призвано обеспечить автономию личности путем принятия законов народом, суверенным в отношении самого себя. Но в данном случае существует вероятность субъективистского понимания желательности закона и, как следствие, варианта его неправомерности. Поэтому необходимо разработать абстрактно-всеобщие законы, следование которым гарантирует равные свободы всем гражданам (Ж-Ж. Руссо).

Консерватизм представляет концепцию демократии, основанную на ограничении демократической власти, позволяющей не утратить данные человеку от рождения права и свободы (Дж.Ст. Милль). Тем самым народный суверенитет описывается как принцип равенства, нуждающийся в регулировании. Одним из способов достижения данного ограничения является дискурс, способствующий принятию соглашения между большинством и меньшинством в отношении характера правильной линии деятельности последнего (Ю. Фрёбель). Таким образом, существует некая классическая теория демократии, которая, по мнению Ю. Хабермаса, «исходит из того, что общество благодаря суверенному законодателю воздействует само на себя. Народ программирует законы; законы, в свою очередь, программируют их же (законов) разработку и применение. И благодаря этому члены общества (через коллективно-образующие решения органов управления и юстиции) сохраняют те результаты и регулятивные правила, которые они же, в своей роли граждан государства, и запрограммировали. Эта идея программирующего воздействия на самих себя посредством закона обретает смысл исключительно благодаря той подготовке, вследствие которой общество в целом может быть представлено как одна большая ассоциация, определяющая себя саму через посредничество права и политической власти» [1. С. 46].

К середине XX века классическое понимание демократического устройства государства, нашедшее практическое применение во многих странах, утратило свое первоначальное значение. Произошла своеобразная ассимиляция, конвергенция этих теоретических постулатов с атрибутами цивилизационной модели развития обществ. В итоге прежнее, возведенное в ранг идеала, устройство, призванное обеспечить свободу, равенство и

гармоничное существование всех членов общества, а также различных социально-политических институтов, стало номинальным. По мнению коммунитаристов, провозглашаемое сегодня демократическое устройство государств действует по принципу, о котором говорил еще Ж-Ж. Руссо как о способе саморазрушения демократии, а именно: «чем менее сопряжены между собою отдельные воли и воля всеобщая, т.е. чем менее сопряжены между собой нравы и законы, тем более возрастает принудительная власть» [2. С. 33].

2. Как следствие первого, поиски нового типа социально-политического устройства общества, способного удовлетворить потребности личности в самоидентичности и нейтрализовать последствия дезинтеграционных процессов. В соответствии с этим поиски новых путей альтернативного взаимодействия между демократическими институтами, активно развивающимися в условиях информационной революции, и социальными акторами современного общества.

В процессе своего развития идеология коммунитаризма представила следующие теоретические постулаты:

Отход от идеологии либерализма, ратовавшей за индивидуализм путем возрождения моральных ценностей, таких как семья, дружба, сотрудничество в сообществе, что позволит укрепить и восстановить традиционные основы общественного устройства.

Вобрав в себя идеи, разработанные в рамках иных идеологий, коммунитарии используют идею консерватизма об органическом сообществе, в котором общественное благополучие обеспечивается за счет благополучия его «частей» - индивидов. У теории либерализма они позаимствовали идею о частичном определении идентичности «Я» в отношении сообщества. От марксизма унаследовали идею равноправия внутри сообщества, как трудового, так и творческого.

Таким образом, коммунитарная идеология есть некий субстрат идей классических политических теорий, на основе которых разрабатываются новые формы существования индивидов в социуме.

Рассматривая идеологию гражданского общества и влияние на нее коммунитарной теории, следует отметить, что данное взаимное влияние способно предоставить современному социуму наиболее адекватную форму совместного общежития личности и государственной власти, с учетом стремления первой к гражданскому самоопределению, что будет способствовать становлению зрелого и гуманистического общества. В истории человечества теория гражданского общества претерпела сильную эволюцию: от стадии, в которой оно мыслилось как все, что свободно от иерархичности принципов государства, как сфера реализации автономии индивида, свободного от политических, всеобщих обязательств, до стадии, развившейся в ХХ веке, для которой характерно обезличенное, бюрократизированное государство, ориентирующее общество преимущественно на экономические приоритеты

На современном этапе происходит постепенное формирование новой парадигмы гражданского общества. Имеет место отказ от его «экономизации», вплоть до выделения в особый «третий сектор» (сфера негосударственного

управления и неэкономическая сфера). По мнению О.Ф. Русаковой, все более отчетливо проявляется идея так называемого «третьего пути», в рамках которой перестанет существовать деление на «капитализм - социализм», «Запад - Восток», «коммунисты - демократы», «европеизм - русофильство». Даная парадигма позволяет каждому обществу выбирать индивидуальный путь развития и становления гражданского статуса с учетом «своих культурнонациональных корней, взаимоадаптируя традиции и реформы, где новизна не должна быть разрушительной ни для нравственного здоровья людей, ни для национальной культуры в целом» [3. С. 88]. Приспособление старого к новому, с применением определенных адаптационных механизмов, позволит личности безболезненно влиться в обновленный мир, предоставив ей способы самореализации через укоренившиеся институты гражданского общества.

Важным в данном направлении является, полагают коммунитаристы, использование традиционных социальных общностей в качестве элементов гражданского общества, позволяющих личности реализовать свои гражданские права. Коммунитаристы стремятся минимизировать роль государственного аппарата в отношении коммунитарных общин. Гражданское общество с этой точки зрения общность общностей, органическое и монолитное

Важным для анализа феномена коммунитаризма является изучение его практических форм. Практика сообществ коммунитарного типа предоставляет нам наглядную форму альтернативного устройства социума, в рамках которого преобладают идеи духовного единения членов общины, разделение трудовых обязанностей, преобладание морально-нравственных аспектов воспитания, отсутствие заметно выраженного индивидуализма как фактора достижения личной выгоды. Уже в настоящее время очевидно основное отличие данного феномена от других форм общественного устройства - ни одна община не может существовать длительное время без объединяющего ее учения. Руководство последним является основой стабильного и гармонического развития сообщества, поскольку указанное учение предоставляет основные принципы жизнедеятельности членов общины. Существуют четкие отличия коммунитарных сообществ западного типа и развивающихся в России. Каждое из последних имеет ярко выраженные идеологические критерии лидерства, но если в зарубежных государствах ее лидер проявляет себя лишь как носитель основополагающей Идеи и не может являться показателем времени существования сообщества, то в нашей стране длительность жизнеспособности общины почти исключительно зависит от жизненного срока, отведенного ее предводителю. Данное обстоятельство высвечивает преобладание теологического характера организации многих российских общин, лидеры которых воспринимаются сподвижниками как новые мессии, проповедующие суперидею лучшего бытия. В зарубежных государствах также прослеживается теологический характер организации соответствующих общин, но лишь на уровне идентичности религиозных установок и приверженности их рядовых членов определенному типу веры.

Коммунитарные сообщества зарубежья имеют длительную историческую традицию, в отличие от общин, возникающих в России. В этой

связи необходимо отметить, что понятие коммунитарности мы находим еще в трудах Н.А. Бердяева, примененное им для описания жизнедеятельности русских общин. На современном этапе в нашей стране такого рода традиция утрачена, и возникновение соответствующих сообществ в значительной мере коррелируется лишь с практическим опытом коммунитарности.

В России преобладают коммунитарные сообщества эконосферного характера. Основным направлением их деятельности является гармоничное сосуществование с окружающей средой и стремление внедрять формы экологического производства в жизнь общины, в отличие от западных общин, где экологическая направленность деятельности социума не является ведущей.

Коммунитарные сообщества зарубежных стран, в связи с длительностью своего исторического периода существования, становятся почти неотъемлемой частью государства (территориальной единицей) и имеют своих представителей в государственных институтах власти. Общинам, существующим в России, на сегодняшний день принадлежит лишь инициатива разработки некоторых немногочисленных законодательных проектов социально-политического характера, не имеющих практической реализации на государственном уровне.

Анализ различных моделей сообществ, функционировавших в нашей стране и за рубежом в прошлом и имеющих место сегодня, позволяет зафиксировать четкую тенденцию к проявлению в данных типах социумов зачатков новой системы взаимодействия граждан, демонстрирующей миниатюрную модель возможного социального устройства, в ряде важных черт альтернативную общепризнанным.

Рассматривая значение коммунитарной идеологии для развития теории гражданского общества, необходимо отметить, что базовые идеи коммунитаризма нацелены на формирование предгражданского общества. Их реализация может способствовать достижению равновесия между традиционными ценностями народностей и активно изменяющимися условиями развития современных государств. Коммунитаризм позволяет представить новую форму гражданского общества, способного удовлетворить потребности каждого члена социума и предоставить ему пути самовыражения. Единственным фактором, имеющим утопический характер, является религиозный окрас идей коммунитарных общин. Наличие последнего не дает возможность рассматривать данный тип в качестве универсальной формы организации социума.

Теоретический синтез коммунитарных идей и философии гражданского общества позволяет решить важнейшую проблему его становления в тех странах, где государственные элиты и рядовые граждане уделяют серьезное внимание задаче «актуализации и умножения запасов социального капитала, а также максимально продуктивного их использования. Не случайно ученые называют социальный капитал “жизненной лимфой гражданского общества”; он обеспечивает плотность отношений на низовом уровне, в рамках многочисленных местных локальных сообществ - а ведь именно они представляют собой “корневую основу” демократии в любой стране. Включенный в многочисленные социальные сети взаимного доверия,

солидарности, индивид обретает твердую уверенность в своей защищенности, сохраняя при этом свою свободу и автономию» [4. С. 54].

Наличие в коммунитарной идеологии базовых идей, нацеленных на формирование, как минимум, предгражданского сообщества людей, способствует сохранению равновесия между позитивными вековыми ценностями народов и быстро изменяющимися условиями постиндустриального мира, находящегося в ситуации нарастающей глобализации на базе всепроникающей информационной революции.

В заключение необходимо отметить, что коммунитарная идеология и формы ее опредмечивания в практике соответствующих предгражданских сообществ достаточно молоды по историческому стажу, но, на наш взгляд, весьма перспективны как альтернатива существующим классическим идеологиям и адекватным им практикам. Они характеризуются достаточно сложной системой идеологических принципов и тщательно проработанной программой альтернативного устройство социума. Базисные социальнополитические идеи коммунитаризма и соответствующие им экономические принципы организации социума представляют большое разнообразие теоретического и практического «материала», важного для целей его сравнения с моделями и опытом классического гражданского общества, что имеет немалое научно-эвристическое значение.

Анализируя формы коммунитарных сообществ в России и за ее пределами, мы наблюдаем рождение нового варианта организации совместного человеческого общежития - на базе формирования и реализации гражданского самоопределения личности. Насколько правомерно утверждение сторонников коммунитарных сообществ о едва ли не триумфальном наступлении данной формы общественного устройства, не пронизано ли оно духом историцизма, не является ли неоправданной идеализацией рассмотренной формы бытия людей, покажет историческое время.

Литература

1. ХабермасЮ. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.

2. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

3. Русакова О.Ф. Новая идеология для России: модели и сценарии зарождения // Известия Уральского государственного университета. 1997. № 5.

4. Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: история и

современность. Екатеринбург, 2002.

к -к -к -к -к