Социально-экономическая «Посткоммунистическая» трансформация в Венгрии: некоторые итоги, уникальность опыта

Зарубежная история

М.В. Барабанов

Социально-экономическая «посткоммунистическая» трансформация в Венгрии: некоторые итоги, уникальность опыта

В настоящей статье подводятся некоторые итоги сложных преобразований в экономической и социальной сферах в период «посткоммунистической» трансформации в Венгрии, отмечается уникальность венгерского опыта в проведении болезненных для общества постсоциалистических реформ в 1990-2004 гг. Ключевые слова: «посткоммунистическая» трансформация, реформы в Венгрии, рыночная экономика, социальная политика, Государственное собрание Венгрии, правительство Венгрии, Европейский Союз.

В конце ХХ в. в странах Восточной Европы начался процесс глубинных преобразований в политической, экономической и социальной сферах. Эти преобразования в политической литературе значительная часть исследователей стала обозначать термином «посткоммунистическая» трансформация.

Политические партии стран Восточной Европы, оказавшиеся у власти после «свержения» социализма, взяли курс, прежде всего, на внедрение у себя высоких западных стандартов социально-рыночной экономики. Рыночная экономика, как известно, должна строиться «на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов» [3, с. 653].

Но рыночная экономика важна не сама по себе; она, скорее, способ решения социально-экономических проблем общества с непременной целью - повышение уровня благосостояния всего народа. Именно эта цель на протяжении всего переходного трансформационного периода объединяла в бывших социалистических восточноевропейских странах людей разных политических взглядов, а главное - новую элиту и общество. Венгрия не являлась исключением.

В 1990 г. после, как принято сейчас считать в Венгрии, первых свободных демократических выборов пришло к власти правительство во главе с Й. Анталлом - председателем Венгерского демократического форума (ВДФ).

Правительство Венгрии формируется на основе результатов выборов в венгерский парламент - Государственное собрание - и целиком подотчетно ему в своих действиях [5, с. 117]. Этой констатацией была реализована, наконец-то, по утверждению венгров, их идея ответственного перед национальным парламентом правительства [8, с. 47].

В системе исполнительной власти Венгрии ведущая роль принадлежит премьер-министру, которого утверждает парламент по представлению президента. Премьер-министром может стать лидер победившей на парламентских выборах партии [5, с. 116].

Одним из важнейших направлений экономической трансформации являлась приватизация. В Венгрии она была проведена без «купонов» и «чеков»; в ее основе лежали рыночные критерии. Государственное имущество продавалось, как правило, или по конкурсу, или тем, кто предлагал наивысшую цену. «Собственность обретала, таким образом, реального хозяина, что предопределило высокую эффективность ее использования», - оптимистично заявлял в 1998 г. российский дипломат

В.Д. Дорохин [4].

Конечно, не всегда приватизация в Венгрии предопределяла высокую эффективность использования собственности. Бывали случаи, когда, по меткому выражению известных западных исследователей К. Мюллера и А. Пикеля, у «новых капиталистов» главным приоритетом «были налоговые льготы и привилегированный доступ к новым сферам бизнеса» [9, с. 78]; у таких собственников «было мало общего с романтическим образом посткоммунистического предпринимателя» [Там же].

Полученные от приватизации средства направлялись на финансирование всего трансформационного процесса и уплату долгов, пишет отечественный исследователь В. Кудров [7, с. 151]. Другие российские специалисты подчеркивали, что «венгерская медленная приватизация более реальна, более качественна, чем массовая, ускоренная» [12, с. 158] .

В ходе экономических реформ большое внимание уделялось созданию и укреплению новой банковской системы. В приватизации банков широко привлекался иностранный капитал. Только за 1991-1993 гг. в страну было инвестировано капитала на сумму примерно в 5 млрд. долларов. Это серьезно помогло Венгрии при трансформации ее экономики в рыночную, утверждает К. Кудров [7, с. 151].

Уже к 1991 г. была проведена почти полная либерализация импорта, цен и заработной платы, создана правовая и институциональная база рыночного хозяйства [13].

Как писал российский ученый Д. Марков, Венгрии удалось «сохранить относительное лидерство» [8, с. 34] среди бывших социалистичес-

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

ких восточноевропейских стран в проведении глубокой экономической трансформации и обеспечить, в целом, нетипичную для переходного периода хозяйственную, а значит, и внутриполитическую стабильность [8, с. 34].

В отличие от российских специалистов, венгерские исследователи дают более жесткую характеристику преобразованиям в начальный период реформ. Они считают, что в первой половине 1990-х гг., когда пре-мьером-министром Венгрии был Анталл (а после его смерти - Борошш), промышленное производство сократилось почти на 20%, а сельскохозяйственное - на 35%.

К 1991 г., пишет известный критик рыночных реформ в Венгрии А. Сечи, инфляция в стране превысила 33%, а «после получения новых кредитов» она нисколько не снизилась, а наоборот, стала еще стремительнее расти. Число занятых, по его мнению, сократилось на 13%; «безработица в более отсталых областях страны» превосходила 25-30%, а «среди цыган - выше, чем 50%» [11].

Действительно, в ходе смены системы социальная цена оказалась высокой. Так, если в 1990 г. в экономике было занято около 5 млн. человек, то в ходе первых лет трансформации численность занятых сократилась на 1,5 млн. человек. Норма безработицы в феврале 1993 г. достигла 13,6%. Доходы на душу населения и реальная заработная плата падали вплоть до 1994 г. [13, с. 96].

После выборов 1994 г. к власти пришла коалиция социалистов и либералов - тех сил, которые находились до этого в оппозиции слева и справа от ВДФ. «Насмешка истории в том, - писал венгерский экономист Янош Корнаи, - что в одном кабинете оказались вчерашние противники - те, кто боролись против тогдашней власти, и те, кто подавляли эту борьбу» [6, с. 41]. Причем во главе правящей коалиции встали социалисты. Это дало возможность многим в Венгрии заговорить о «левом повороте». Лидеры социалистической партии предлагали понимать под «левым поворотом» лишь «изменение настроения масс, которые, разочаровавшись в политике предыдущего правительства, проголосовали за партию, которая называла себя социалистической» [13, с. 84-85].

Несмотря на все опасения, исходящие из либеральных кругов Венгрии, социалисты и либералы «смогли не только вместе управлять страной, но и осуществить преобразования» [12, с. 158]. Этот пример лишний раз доказывает, что реформы обязательно происходят, когда для них пришло время, замечал российский экономист Д.Я. Травин [Там же].

Перед новым правительством стояли сложные задачи. На Мадридской встрече МВФ в октябре 1994 г. представители нового правительст-

ва Венгрии вынуждены были выслушать упреки влиятельнейшего иностранного института о том, что Венгрия «стала отставать в рыночной трансформации» [2, с. 38] от других восточноевропейских стран, что страна «утратила отчетливо выраженное политическое преимущество в регионе» [Там же].

Анализ деятельности венгерского правительства в 1994-1998 гг., когда в нем доминировали социалисты, свидетельствует о том, что эта деятельность никак не вписывалась в «социал-демократическую модель» рыночных постсоциалистических реформ.

Не происходило в указанные годы усиление регулирующей роли государства в экономике, не было активизации государственной промышленной политики, которую должны были априори проводить социалисты. Происходило сужение сферы социальной защиты населения, усиление иностранного капитала в экономике страны.

В указанные годы продолжалась ускоренная приватизация при непременном участии иностранного капитала. Эта приватизация, носившая преимущественно платный характер, принесла государственной казне большие валютные доходы, что позволило в 1996-1998 гг. резко сократить внешнюю задолженность Венгрии [13].

В 1994-98 гг. продолжался процесс формирования бизнес-элиты, нового класса предпринимателей, шла переориентация внешних торгово-экономических связей с Востока на Запад; власть брала курс на вхождение в Европейский Союз (ЕС) и интеграцию в Евроатлантические структуры.

Однако признанные венгерским обществом успехи правящей коалиции в реформировании экономики страны не могли скрыть проблемы. О трудностях, с которыми социалистическая партия сталкивалась, придя к власти в 1994 г. в условиях трансформации, лидер ВСП Д. Хорн говорил в одном из своих интервью еще накануне 1994 г.: «Суть “вызова” заключается в том, что в Венгрии, где по существу происходит строительство капитализма со всеми сопутствующими явлениями, “задачи дня” неизбежно вступают в противоречие с основными ценностями левой партии и традиционными задачами социал-демократии» [цит. по: 13, с. 85].

Классическая же социал-демократия на Западе, в условиях уже развитого цивилизованного капитализма, борется за социальную защиту трудящихся, более справедливое распределение доходов и налогового бремени, т.е. стремится вносить в существующую систему социальные элементы. На той стадии развития, на которой находилась тогда Венгрия, социалисты, будучи у власти, были вынуждены осуществлять «задачи капиталистического строительства», писала М.А. Усиевич [13, с. 85]. При этом она подчеркивает, что «реальное экономическое положение страны

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

не позволяло им поддержать даже ту степень социальной защищенности не позволяло им поддержать даже ту степень социальной защищенности

трудящихся, которая существовала раньше» [Там же].

Таким образом, можно сказать, что при социалистах и либералах в Венгрии продолжалась политика прежнего правительства, направленная на окончательное завершение процесса замены бывшей социалистической экономической системы на рыночную систему. Причем лидер социалистов Д. Хорн со своими коллегами привнес в политику своих предшественников даже новые дополнительные элементы либерального характера.

Правительство Д. Хорна вывело Венгрию из кризиса, добившись к 1998 г. экономической стабилизации, перешло к политике, стимулирующей экономический рост. В 1997 г. валовой внутренний продукт (ВВП) увеличился на 4,6%; в следующем году он составил уже 4,9% [13, с. 94].

Правительство Д. Хорна завершило приватизацию при активном участии иностранного капитала; в 1995-1997 гг. в Венгрии было приватизировано около 60% всей собственности, подвергшейся приватизации за весь период 90-х гг. ХХ в. [7, с. 151]. К 1997 г. доля частного сектора в совокупном акционерном капитале Венгрии превысила 75%, а в производстве ВВП приблизилась к 80% [4].

Приватизация, носившая, как уже неоднократно отмечалось, преимущественно платный характер, принесла государственной казне большие валютные доходы [13].

С 1997 г. наметился рост жизненного уровня различных социальных групп страны. Правительству удалось снизить инфляцию; в 1998 г. она составила 14,3% [Там же].

Впервые за много лет стала сокращаться внешняя задолженность страны: в июле 1995 г. она достигла своего пика, составив 33 млрд. долларов; в 1997 г. ее удалось сократить до 23,8 млрд. долларов, т.е. на 9 млрд. долларов [13, с. 95].

В 1997 г. Венгрия полностью отказалась от привлечения внешних заимствований, в частности, резервных кредитов МВФ для обслуживания внешнего долга.

Однако в борьбе за стабилизацию правительство было вынуждено принимать некоторые непопулярные экономические и социальные меры. ВСП, с одной стороны, как правящая партия выводила страну из кризиса, укрепляла ее экономическое положение, а с другой - как политическая партия - утрачивала среди простых людей укоренившееся представление о себе как о партии-защитницы социальных приоритетов и интересов бедных граждан своей страны.

Несмотря на то, что с 1997 г. начался рост реальной заработной платы и реальных доходов, тем не менее, заработная плата оставалась ниже

уровня 1989 г. Все еще высокой оставалась тогда безработица (более 10%). На высоком уровне сохранялся бюджетный дефицит (в 1997 г. -4,6% ВВП) [4]. Решение этой проблемы невозможно было без реформирования государственных социально-распределительных систем.

Простому венгру, несмотря на улучшающиеся макроэкономические показатели, жилось в конце 1990-х гг. нелегко. При средней зарплате в 300 долларов ему приходилось искать дополнительные источники дохода для поддержания нормального уровня существования. Студентам вузов необходимо было теперь частично компенсировать расходы на учебу. Введение страховой медицины также сопровождается известным ростом затрат населения.

Опросы населения показывали, что две трети населения с ностальгией вспоминали «кадаровскую эпоху», считая, что тогда им жилось значительно лучше [13, с. 97].

В ходе предвыборной кампании 1998 г. правые оппозиционные партии выступили «единым фронтом» против ВСП. Лидер ФИДЕС (в тот период - Венгерская гражданская партия) Виктор Орбан в феврале 1998 г. обещал, что если он после поражения «большевиков» возглавит правительство, то в два раза увеличит темпы роста венгерской экономики [10].

В результате ВСП, хотя и получила больше голосов избирателей, чем другие партии в отдельности, тем не менее, проиграла выборы. ФИДЕС, Независимая партия мелких хозяев (НПМХ) и ВДФ создали новое - третье «постсоциалистическое» правительство, которое возглавил Виктор Орбан [13, с. 83].

Тенденция экономического роста сохранилась и при новом правительстве. В период работы правительства Орбана инфляция снизилась с 10% в 1999 г. до 7,8% в - в 2001 г. (в 1998 г. она составляла 15%). Дефицит бюджета сократился с 3,9 % в 1999 г. до 3,4 % - в 2001 г. Экономический рост составил 4,4% в 1999 г., 5,2% - в 2000 г. и 3,8% - в 2001 г.

Объем ВВП в 2000 г. достиг уровня 1989 г. и даже превысил его на 4%. За 1996-2000 гг. прирост ВВП составил 22% [Там же, с. 94].

Проведены некоторые важные мероприятия и в социальной сфере, в частности, были восстановлены льготы для матерей, отменена плата за обучение в университетах.

По всем направлениям социально-экономического развития «были достигнуты значительные успехи», утверждала М. Усиевич [Там же, с. 83].

Высокую оценку венгерским экономическим реформам, нам кажется, несколько завышенную, давал и другой российский исследователь Д.Я. Травин. Он писал в начале 2000-х гг.: «Не только становление рыночной экономики, но и структура хозяйства сегодня говорит о том,

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

что Венгрия представляет собой модернизированную страну. Если в довоенный период она в основном оставалась еще аграрной, а в период социализма добилась гипертрофированного развития промышленности, то сегодня соотношение между сельским хозяйством, промышленностью и резко выросшей на протяжении 90-х гг. сферой услуг примерно соответствует среднеевропейскому соотношению... мы сегодня можем говорить о том, что долгий процесс модернизации .подошел к своему завершению [12, с. 162-163].

Оценки венгерской оппозиции проведенным реформам были далеко не такими радужными. По ее мнению, темпы промышленного производства в тот период были неутешительными, не снижались дефицит платежного баланса и инфляция, сохранялся высокий уровень безработицы, росли диспропорции в развитии между различными регионами, ухудшилась ситуация в сельском хозяйстве, продолжалось резкое социальное расслоение общества. Правительство Орбана не сдержало, утверждала оппозиция, предвыборных обещаний [14]. В результате В. Орбан проиграл очередные парламентские выборы.

В мае 2002 г. Государственное собрание Венгрии утвердило премьер-министром страны Петра Медьеши, представлявшего Венгерскую социалистическую партию. Он возглавлял коалиционное правительство социалистов и свободных демократов до августа 2004 г., затем правящая коалиция распалась; это было связано, прежде всего, с накопившимися финансово-экономическими проблемами в стране.

Правительство П. Медьеши, тем не менее, внесло свой положительный вклад в историю Венгрии; именно оно приведет 1 мая 2004 г. страну в Европейский Союз. Это значило для Венгрии, ко всему прочему, признание европейским сообществом того факта, что ее экономика и социальная сфера отвечают, в основном, высоким европейским стандартам.

Со вступлением Венгрии в ЕС экономическая «посткоммунистиче-ская» трансформация в целом закончилась. Не закончились, правда, проблемы для венгерской экономики - впереди она столкнется с серьезнейшими потрясениями в связи с мировым финансовым и промышленным кризисами [9]. Но эта отдельная тема обсуждения.

В заключение хотелось бы отметить уникальность венгерского опыта в проведении болезненных для общества постсоциалистических преобразований в 1990-2004 гг. Эта уникальность была предопределена во многом, следующими обстоятельствами:

во-первых, этапу трансформации в новой Венгрии предшествовал длительный период экономических реформ, начавшийся еще в 1968 г., тогда в рамках прежней системы были заложены основы нового экономическо-

го мышления, важные элементы инфраструктуры рынка, все это подготовило благоприятную почву для последующей трансформации;

во-вторых, все правительства, проводя полномасштабные политические и экономические преобразования, придерживались при этом почти «150-летних традиций развития венгерского общества по пути реформ» [8, с. 34];

в-третьих, системная трансформация в Венгрии осуществлялась не через революционный «взрыв», не с помощью жестких мер «шоковой терапии»; глубинные преобразования во всех сферах жизни общества проводились в целом достаточно продуманно, взвешенно и последовательно;

в-четвертых, исполнительная власть, организуя и направляя трансформационные процессы, получала поддержку значительной части венгерского народа;

в-пятых, все «партийные» или коалиционные правительства при проведении реформ опиралась на достигнутый политический консенсус ведущих правящих и оппозиционных партий;

в-шестых, все сменявшие друг друга правительства, несмотря на различия «политической окраски и взаимную критику, демонстрировали преемственность в проведении практической политики, провозглашали в качестве приоритетных задач создание правового государства, переход к рыночной экономике, основанной на частной собственности, переориентацию внешнеполитических и внешнеэкономических связей на Запад» [13, с. 83].

Библиографический список

1. Беник М. Венгрия: кризис и «реформы» // Интернет-журнал «.Шва». ЦЯЬ: http://liva.com.ua/vengriya-krizis-i-reformyi.html (дата обращения: 23.08.2013).

2. Болотов О.Г, Усиевич М.А. Венгрия // Вестник научной информации. 1995. № 10. С. 36-40.

3. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2000.

4. Дорохин В.Д. В Венгрии перемены выглядят достаточно гладкими // Международная жизнь. 1998. № 5. С. 58-65.

5. Конституция Венгерской Республики от 24 августа 1990 г. // Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997. С. 97-132.

6. Корнаи Я. Макростабилизация в Венгрии: политэкономический взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С. 33-43.

7. Кудров В. Рыночная трансформация в странах Центрально-Восточной Европы // Общество и экономика. 2006. № 5. С. 122-167.

8. Марков Д. Общественно-политические преобразования в Венгрии // Политическая трансформация стран Центральной и Восточной Европы. М., 1997. С. 33-60.

9. Миллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 67-82.

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная история

10. Правда-5. 1998. 6 февраля.

11. Сечи А. Мир. Реставрация капитализма в Венгрии и альтернативы ожидаемого развития //Альтернативы. 2003. № 1. С. 105-113.

12. Травин Д. Венгрия: малые шаги больших реформ // Звезда. 2002. № 9.

С. 148-163.

13. Усиевич М.А. Десятилетие реформ в Венгрии в 90-е годы ХХ века // Новая и новейшая история. 2002. № 5. С. 80-97.

14. Чирков Л. Венгрия: страсти вокруг власти // Парламентская газета. 2001. 31 октября.