Основные методологические концепции науки на этапе ее становления

УДК 130.2 : 001

В. И. Спивак

Основные методологические концепции науки на этапе ее становления

На этапе становления философии науки основной задачей было создание новой методологии научного познания. В статье рассматриваются основные методологические концепции этого периода: Д. Гершеля, Д. С. Милля, У. Уэвелла. Акцент сделан на оригинальной концепции научного метода У. Уэвелла, первого ученого, наиболее точно отразившего особенности истории, структуры и динамики научного познания.

The basic problem of the philosophical science at the stage of its development was the creation of a new methodology of scientific knowledge. The article deals with the basic methodological concept of this period: J. Herschel, J. S. Mill, and W. Whewell. It focuses the original conception of scientific method by W. Whewell, the first scientist who pointed out the main specific features of history, structures and dynamics of scientific knowledge.

Ключевые слова: философия науки, методология, концепция, индукция, научный метод, У. Уэвелл.

Key words: Philosophy of science, methodology, conception, induction, scientific method, W. Whewell.

Становление философии науки как теоретического знания начинается с осознания философией критического отношения к принятым в классическом естествознании идеалам и нормам. Родиной философии науки стала Англия. Принято считать, что как особое направление в философских исследованиях философия науки берет свое начало от работы английского физика и астронома Джона Фредерика Уильяма Гершеля (1792-1871) «Предварительное рассуждение об исследовании натуральной философии»1. В ней Гершель, основываясь на модернизации индук-тивистской программы Ф. Бэкона, предпринял первую серьезную попытку изложить основные методологические принципы естественнонаучного исследования в систематической форме. Как подчеркивает В.А. Светлов, «своеобразие методологической концепции Гершеля состоит в попытке на основе собственного богатого естественно-научного опыта, основных положений методологии Ф. Бэкона, логики причинности Д. Юма и аналитико-синтетического метода И. Ньютона построить

1 В России труд Джона Г ершеля «Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy», изданный в Лондоне в 1830 г. [8], был издан в 1868 г. под названием «Философия естествознания. Об общем характере, пользе и принципах исследования природы [1].

синтетическую концепцию индукции» [4, с. 149]. В методологической концепции Гершеля индукция выступает как гипотетико-дедуктивный метод познания, объединяющий эмпирическую и теоретическую индукцию: опытное исследование, обобщение, метод гипотез, эмпирические методы подтверждения гипотез и дедуктивный вывод следствий из теорий и законов.

Методологические идеи Ф. Бэкона и Д. Гершеля находят дальнейшее развитие у Джона Стюарта Милля (1806-1873) в работе «Система логики силлогистической и индуктивной» (1843). Можно сказать, что методологическая позиция Д. Милля представляет позитивистский вариант философии науки. Выступая против сведения индукции к полной или относительной индукции через простое перечисление, он разрабатывает так называемую «материальную индукцию», которая представляет теорию и метод восхождения от опытных данных к законам науки.

«Индукция есть такой умственный процесс, при помощи которого мы заключаем, что то, что нам известно за истинное в одном частном случае или в нескольких случаях, будет истинным и во всех случаях, сходных с первым в некоторых определенных отношениях класса» [3, с. 260].

Достоверность результатов индукции могут обеспечить только методы опытного познания. Наблюдения дают не просто ощущения и их комплексы, а факты, по отношению к которым индукция выступает как «обобщение из опыта». Особенность научного опыта в том, что частный факт - это не изолированный предмет или свойство, а отношение между вещами и их свойствами или частями (отношения сосуществования, сходства, последовательности, существования, причинно-следственной связи). Порядок природы единообразен. Не доверяя теориям и видя конечную целью науки в нахождении причинно-следственных зависимостей, которые лежат глубже, чем это можно постичь на уровне обыденного опыта, Милль определяет основные методики научного познания. Экспериментальные методы открытия и доказательства законов причинно-следственной связи - логическое и методологическое ядро всей концепции Милля. Научная деятельность связана с истолкованием самого феномена, извлечением из него «факта». В конечном счете открытие в науке - это обсуждение нового факта, или, что чаще, более глубокое истолкование имеющихся фактов: открытие эллиптической

орбиты Марса Кеплером представляло совокупность фактов астрономических наблюдений, которые при надлежащем внимании сами выстраивались в эллиптическую орбиту. Законы природы («единообразие») не только базируются на наблюдении фактов, но и сами являются фактами. В соответствии с концепцией Милля рост науки состоит в накоплении фактов и имеет, таким образом, накопительный, кумулятивный характер.

Оригинальную концепцию развития научного знания представил главный оппонент Гершеля и Милля в области философии науки

У. Уэвелл (1794-1866) - один из самых замечательных ученых, философов, методологов, историков науки середины Х1Х в., стоявший у истоков философии науки1.

Основным предметом научного исследования Уэвелла является наука, научное знание как таковое, целью - создание всеобщего метода научного познания. Исследование науки, по Уэвеллу, предполагает философский, методологический и исторический анализ. Предмет исторического анализа - описание и исследование конкретных примеров прогрессивного развития различных наук - астрономии, геологии, физиологии, химии, минералогии и др. Отправной точкой исторических исследований ученого было рассмотрение истории науки как истории развития знания, знания как такового, независимого от субъекта, эти знания получающего, и от социальных условий развития науки. Уэвелл показывает, что история науки должна быть научной, теоретической, концептуальной, иначе она не достойна называться историей и оказывается только набором беспорядочных фактов и сведений. И когда история действительно становится концептуальной и теоретической, она фактически превращается в теорию познания, в философию, методологию и логику.

Предметом философского анализа науки, по Уэвеллу, является природа, особенность, структура научного знания, его фундаментальные противоположности (антитезы) и общая теория их синтеза. Предмет методологического анализа - новая научная концепция индукции, индукции, понимаемой как всеобщий метод научного познания, соответственно свою концепцию индукции он рассматривал как концепцию научного прогресса в целом [4, с. 151]. Таким образом, все уровни научного исследования оказываются взаимосвязанными, предполагают друг друга, находятся в диалектическом единстве. Здесь необходимо отметить влияние на теорию познания Уэвелла немецких диалектиков, прежде всего И. Канта, но это влияние, как справедливо отмечает В.А. Светлов, «не было абсолютным, и Уэвеллу удалось внести свой оригинальный вклад в решение тех проблем, постановку которых он заимствовал у немецких диалектиков» [4, с. 152].

Философский базис методологии Уэвелла - это утверждение фундаментальной противоречивости научного знания, обоснование всеобщности и необходимости научного знания и обоснование индукции как последовательного и прогрессивного синтеза фундаментальных противоположностей научного знания.

Согласно эпистемологии У. Уэвелла, все знание имеет как идеальную, или субъективную, так и объективную сторону. Эпистемология

1 Наибольшую известность получил трехтомный труд Уэвелла по истории индуктивной науки, вышедший в 1837 г. в Лондоне [11]. На русский языке он был переведен в Санкт-Петербурге в 1867-1869 гг. [5].

Уэвелла является, как назвал ее Фиш, «антитетической» [7]. Уэвелл подчеркивает, что знание нуждается во взаимодействии как эмпирического, так и концептуального элементов, ибо «сочетание обоих элементов, субъективного или идеального и объективного или экспериментального, необходимо нам для получения представления о законах природы» [13, р. 25]. Разбирая методологию Бэкона, Уэвелл приходит к выводу, что Бэкон не оказывал должного внимания антитетической природе науки; Бэкон не «придает необходимого веса или внимания идеальному элементу нашего познания» [13, р. 135]. В частности, Уэвелл утверждает, что Бэкон «выставлял на передний план бесспорно необходимую зависимость всего нашего знания от опыта, но крайне мало говорил о его, равно необходимой зависимости от идей (концепций), производимых самим нашим разумом» [13, р. 135].

Диалектическое положение о делении всякого знания на субъективную и объективную стороны, внутренняя противоречивость которых является источником непрерывного развития, Уэвелл называет «фундаментальной антитезой философии». Формы проявления этой антитезы разнообразны - это единство и противоположность субъективного и объективного, формы и материи, теории и фактов, дедукции и индукции, внутреннего и внешнего, идей и ощущений, рефлексии и восприятия, мыслей и вещей, истин опытных и необходимых. Знание рождается благодаря синтезу противоположностей. Так, только теоретический синтез фактов порождает научное знание, в котором различие между теорией и фактом становится условным и относительным. Если одна теория обогащается другой, то она (первая) становится фактом второй.

«Часто усиленно подчеркивалось, что теория и факт - противоположности; и в этом противопоставлении заключается их правильное использование. Однако невозможно утверждать в каждом случае с определенностью, что это - факт, а не теория; это - теория, а не факт (...). Факт или теория, что видимые нами звезды вращаются вокруг полюса? Факт или теория, что Солнце притягивает Землю? (...) Истинная теория -это всегда некоторый факт; а некоторый факт - известная теория» [9, р. 58-59].

Основу новой методологии научного познания Уэвелл видел в решении антитезы необходимого (априорного) и опытного (апостериорного) знания (истин). Реформируя И. Канта, английский философ источник необходимых и всеобщих элементов нашего знания видит не в априорных формах рассудка, а в идеях. В отличие от Канта, идеи у Уэвелла не предшествуют ощущениям, а неотделимы от них, первоначально они неосознанны, и в отвлеченные понятия формируются исторически, длительным путем научного познания. Уэлловское понятие «идей» охватывает кантовские априорные формы как опыта, так и рассудка, но

не сводится только к ним. Его идеи - это, по сути, те фундаментальные принципы, которые лежат в основе деления научного познания на отдельные науки. Так, пространство - «фундаментальная идея геометрии», причина - «фундаментальная идея механики», субстанция - химии. Развитие любой науки - это развертывание лежащей в основании ее идеи, но развертывание и понимание содержания любой фундаментальной идеи может происходить лишь в процессе реального развития той науки, концептуальное единство которой она обосновывает. Уэвелл считает множество основных идей открытыми и дополняющимися в процессе развития науки, в этом прежде всего и состоит его диалектический подход к эволюции научного знания. Заметим, что Уэвелл, в противоположность Канту, не дает полный перечень фундаментальных идей1. Он полагает, что они, являясь априорными истинами, способны получать и апостериорное обоснование, когда выражающие их науки достигают стадии зрелости. Как отмечает В.А. Светлов, «здесь Уэвелл принципиально расходится с Кантом, который, как известно, исключал всякую возможность апостериорного обоснования априорных форм чувственного созерцания и категорий рассудка» [4, с. 154].

Научное знание, как было показано выше, это единство всеобщего и необходимого (априорного) и эмпирического (апостериорного) знания.

«В процессе прогрессивного развития науки оба элемента нашего знания непрерывно расширяются и модифицируются. Наблюдение и опыт обеспечивают постоянную аккумуляцию фактов, материала нашего знания, его объективного элемента. Размышление и дискуссия обеспечивают непрерывный рост идей: теории оформляются, материал знаний приобретает теоретическую форму; субъективный элемент знания развивается. Посредством необходимого совпадения объективного и субъективного элементов, материи и формы, теории и фактов каждый из этих процессов стимулирует и корректирует развитие другого; каждый элемент формирует и способствует становлению своей собственной противоположности» [9, р. 74-75].

Диалектический процесс прогрессивного синтеза противоположностей «фундаментальной антитезы философии», в результате которого формируется научное знание и совершаются научные открытия, У. Уэвелл называет индукцией, а науки, возникающие в результате такого процесса, - индуктивными. Функцией уэлловской индукции является, прежде всего, формирование науки в целом, начиная с прояснения ее фактов и идей, обобщения фактов и законов и заканчивая созданием ведущей теории. Таким образом, его теория индукции, по сути, и является его методологией. Об этом свидетельствует и употребление таких тер-

1 Относительно полный перечень фундаментальных идей Уэвелл дает в «Новом Восстановленном Органоне» (книга II, гл. 9).

минов, как «индукция», «метод научного познания», «процесс научных открытий», «теория научного прогресса» в качестве синонимов.

В общем процессе индуктивного развития наук особое значение имеет экспликация понятий. Смысл экспликации - конкретизация, модификация фундаментальных идей до тех пор, пока ученым не будет создано то объединяющее разрозненные факты в одно целое понятие, которое позволит сразу увидеть объединяющий эти факты закон. Экспликация - необходимое предисловие к открытию, и оно состоит частично в эмпирическом, частично в рациональном процессе. Было бы очень трудно объяснить логически последовательно появление в голове Кеплера всех фантастических и невероятных догадок, с помощью которых он пытался объяснить движение планет. Можно только сказать, заключает Уэвелл, что всеми этими попытками Кеплера управляла основная мысль - «должны существовать какие-нибудь числовые или геометрические отношения между временами, расстояниями и скоростями обращающихся тел солнечной системы». На этом примере видно, что ученые сначала пробуют выяснить и объяснить понятие в своем сознании, затем стремятся применить его к фактам, которые они до этого тщательно исследовали, чтобы определить, может ли это понятие, обобщающее факты, соответствовать закону. Если нет, ученые используют этот опыт для дальнейшего выяснения понятия. Этот процесс объяснения понятий среди ученых обычно происходит в форме научных диспутов, дискуссий, в результате которых уточняются старые и изобретаются новые понятия. Этот этап считается завершенным, если создано понятие, наиболее подходящее для выявления объединяющей рассматриваемые факты закономерности. Но экспликация понятий, по Уэвеллу, это не только изобретение новых объединяющих факты понятий, но и уточнение и прояснение самой фундаментальной идеи, формулировка и анализ конкретных форм ее выражения и проявления в научном знании - понятий, аксиом и определений. Уэвелл объясняет, что владение ясными и соответствующими понятиями - главное необходимое условие для каждого шага в научном открытии. Экспликация понятий как элемент индуктивного процесса исключает так называемые случайные открытия, основанные на «чистом», «независимом» от разума и теории наблюдении.

Следующий шаг на пути к истине - обобщение, или связывание элементарных фактов с помощью изобретенных и объясненных в процессе экспликации понятий. Уэвелл опровергает утверждение о том, что гипотеза может быть создана посредством простой догадки. Вместо этого он предлагает процесс логического вывода, для которого характерны два этапа. Первый этап сам по себе представляет собой процесс, называемый «коллигацией» - обобщением, при котором известные факты сводятся в закон посредством «сверхиндуцирования» - наведения на них концепта. Выбор соответствующего концепта описывается Уэвеллом как требующий «особого процесса в уме», иными словами, мыслительного

процесса [10, р. 40]. В частности, он включает вывод или серию выводов от наблюдаемого явления к гипотезе, касающейся характеристик или причин, которые являются общими для определенного класса. Так, в одном из приводимых Уэвеллом примеров Френель на основании серии выводов пришел к гипотезе о том, что общей характеристикой для изучаемых им явлений дифракции было то, что все они были вызваны движением световых волн в светоносном эфире.

Второй этап открытия, который, как отмечает Уэвелл, зачастую более прост, подразумевает индуктивное обобщение данной причины для всех явлений, относящихся к одному и тому же классу, в случае с Френелем - для всех случаев дифракции, в том числе для ахроматического света. После выбора соответствующего концепта и такого его обобщения факты видятся с «новой точки зрения»: прежде разрозненные, они предстают теперь как часть единого общего закона.

Уэвелл утверждает, что прогресс науки с течением времени является постепенным в том смысле, что все более общие теории постоянно выводятся на основании более частных, по мере того как доказывается их истинность. К такому пониманию прогресса науки Уэвелл приходит вслед за Бэконом1, полагая, что философская методология последнего нашла блестящее отражение в открытии Ньютоном закона всемирного тяготения [13, р. 182], в развитии теории электромагнетизма [12, р. 159-60].

Следующая ступень процесса индуктивного развития наук - проверка (верификация) гипотез. Эту самую оригинальную часть методологии Уэвелла принято считать «настоящей методологической инновацией Уэвелла, значительно превосходящей по своему эвристическому потенциалу известные методы верификации и фальсификации научных гипотез ХХ столетия» [4, с. 182]. По мнению В.А. Светлова, верификация гипотез в смысле Уэвелла означает, что «гипотеза 1) объясняет все известные факты и проходит тест на совместимость со старым знанием;

2) предсказывает ранее не наблюдавшиеся явления, по крайней мере того же вида, для объяснения которых она была придумана (проходит тест на верификацию посредством подтверждения предсказаний новых фактов);

3) предсказывает хотя бы один закон (индукцию) нового вида (проходит тест на простоту и гармонию)» [4, с. 182].

Итак, на этапе становления философии науки определяется ее предмет и основная проблематика. Одной из значимых проблем на этом этапе выступает проблема источника и механизма формирования нового научного знания. Ее решение способствовало выработке теоретической модели науки и научного прогресса, выявлению основных принципов философии науки, одним из которых выступил принцип историзма, и пониманию органической взаимосвязи философии и истории науки. Так,

1 Подробнее о влиянии Бэкона см. [14].

Милль видит единство «позитивной» науки в ее индуктивном методе, а историю научного познания - в процессе освоения наукой этого метода. Для Уэвелла история науки - это процесс развертывания в познании фундаментальных идей, а философия науки - теоретическое знание, объясняющее эволюцию мировой истории науки и обеспечивающее методологические основания познавательной деятельности. Метод получения нового знания, таким образом, становится одной из главных проблем философии науки и остается таковой на всех последующих этапах ее развития. Новое знание - продукт интеллектуальной деятельности, процесс его получения - творческий процесс, процесс научного поиска, «задающий направление», по которому должен пойти исследователь. «Направленность научного поиска сочетает в себе определенность и неопределенность, телеологизм и объективизм самостановления и самоопределения, ориентированность науки на магистральный путь своего развития и в то же время свободный выбор пути» [2, с. 159]. Такой диалектический и подчас противоречивый характер научного поиска отмечали и первые философы науки. Можно сказать, что именно Уэвелл начал разрабатывать эту тему на уровне новой теоретической науки -философии науки.

Рассмотренные подходы позволяют увидеть, что философия науки формировалась в результате творческого осмысления большого историко-научного и историко-философского материала, что позволило первым философам и методологам науки обобщить опыт науки, выявить включенность познающего разума в исторически сложившиеся динамичные структуры общественного бытия, начать пересматривать установки классической философии. И хотя философия науки этого периода на первый план выдвигала проблему индукции, которая рассматривалась в качестве основного метода развития, сводить всю деятельность философов только к изучению этой проблемы нельзя. Проблема индукции в то время имела и практический, и концептуальный характер. Она относилась и к эмпирическому, и к теоретическому уровням познания, касалась вопросов обоснования механизмов получения нового знания. Уильям Уэвелл пытался преодолеть позитивизм, утверждая единство онтологии, логики и теории познания, а также связь философии и методологии науки с ее с историей. Он уловил тенденцию развития научной мысли и выразил ее в определенной концептуальной форме, что сделало его, по мнению Ф. Франка, «первым автором, сформулировавшим структуру науки так, как она понимается теперь» [6, с. 452]. Именно этот этап философии науки позволил в дальнейшем изменить идеалы объяснения и обоснования фундаментальных научных абстракций, определить новый метод построения картины мира.

Список литературы

1. Г ершель Дж. Философия естествознания. Об общем характере, пользе и принципах исследования природы. - СПб., 1868.

2. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Горизонты науки XXI века. - М., 2006.

3. Милль Дж. Система логики силлогистической и индуктивной. -2-е изд. - М., 1914.

4. Светлов В.А. История научного метода. - Екатеринбург; М., 2008.

5. Уэвелл У. История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени: в 3 т. - СПб., 1867-1869.

6. Франк Ф. Философия науки. - М., 1960.

7. Fisch M. William Whewell, Philosopher of Science. - Oxford: Clarendon Press, 1991.

8. Herschel J. Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy. -London, 1830.

9. Whewell W. The Philosophy of Inductive Sciences, Founded Upon Their History // William Whewell's Theory of Scientific Method / Butts R.E. (Ed.). -Pittsburg, 1968.

10. Whewell W. Of Induction, With Especial Reference to Mr. J. Stuart Mill’s System of Logic / John W. Parker (Ed.). - London, 1849.

11. Whewell W. History of the Inductive Sciences, from the Earliest to the Present Time. 3 v. - London, 1837.

12. Whewel W. The History of Scientific Ideas. 2 v. / John W. Parker (Ed.). -London, 1858.

13. Whewell W. On the Philosophy of Discovery / John W. Parker (Ed.). -London, 1860.

14. Yeo R. An Idol of the Marketplace: Baconianism in nineteenth-century Britain // History of Science. - 1985. - № 23.