Повышение эффективности государственной финансовой поддержки профессионального образования в России

сокращению объемов его потребления и производства. При неэластичном спросе повышение акцизов до определенного уровня обычно сопровождается соответствующим увеличением налоговых поступлений, так как объем потребления такого подакцизного товара либо

останется на том же уровне, либо сократится незначительно.

Таким образом, в практике налогообложения при установлении и изменении налогов на проблему эластичности следует обращать самое серьезное внимание.

УДК 336:37

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

А.А. Киринюк,

соискатель кафедры финансов, СГСЭУ

Деятельность учреждения профессионального образования финансируется в соответствии с законодательством. По закону «Об образовании » [2] источниками формирования имущества и финансирования деятельности учреждения профессионального образования являются:

- средства бюджетов различных уровней, выделяемые для обеспечения реализации образовательных программ, поддержания и развития материально -технической базы;

- материальные и денежные взносы учредителя;

- средства, получаемые от платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, в том числе иностранных, и другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с уточнением круга и распределением полномочий между различными уровнями власти на сегодняшний день можно отметить следующие изменения в сфере профессионального образования:

- передача субъектам Федерации имущества, необходимого для решения вопросов, подпадающих под их компетенцию (в частности, организация деятельности государственных учреждений начального и среднего профессионального образования);

- ликвидация учреждений или передача Российской Федерации имущества, обеспечивающего деятельность учреждений образования, которые не должны находиться в ведении субъектов Федерации. Речь идет об учреждениях высшего и послевузовского образования, в частности о муниципальных вузах и вузах, учрежденных субъектами Федерации. Сосредоточение полномочий по финансированию учебного процесса на региональном уровне создает предпосылки для внедрения нормативного подушевого финансирования в сфере общего, а также начального и среднего профессионального образования (НПО и СПО), что способствует внедрению бюджетирования, ориентированного на результат, а также созданию стимулов для реструктуризации сети образовательных учреждений [1, с. 110].

Формирование бюджета соответствующего уровня на развитие образования осуществляется на основе плана набора учащихся (студентов) и нормативов финансирования образовательных учреждений. Финансирование федеральных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации.

Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения в расчете на одного обучающегося, а также на иной основе. Нормативы финансирования федеральных государственных образовательных учреждений устанавливаются Правительством

Российской Федерации. Нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления могут быть установлены нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации).

Анализ структуры государственного финансирования профессионального образования свидетельствует о том, что основным источником по-прежнему является федеральный бюджет. В табл. 1 наглядно отражена динамика государственного финансирования начального профессионального образования (НПО), среднего профессионального образования (СПО) и высшего профессионального образования (ВПО).

Т а б л и ц а 1

Государственное финансирование профессионального

образования, млрд руб.*

Наименование показателя 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Консолидированный бюджет РФ 48,0 65,8 95,3 115,7 143,0 208,6 272,8

Федеральный бюджет 36,0 49,9 74,0 91,3 111,9 142,9 191,0

Консолидированные бюдже -ты субъектов РФ 12,0 15,9 21,3 24,4 31,1 65,7 81 ,8

•Источник: Образование в Российской Федерации: 2007: стат. ежегодник. М., 2007.

Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют

о некотором росте государственных расходов на профессиональное образование. Однако увеличение расходов на профессиональное образование направлено лишь на покрытие затрат по статьям текущих расходов, но не обеспечивает в соответствии с потребностями такие статьи расходов, как приобретение нематериальных активов, приборов и оборудования, капитальный ремонт основных фондов. И это при том, что уровень заработной платы в профессиональном образовании остается одним из самых низких в стране.

Результаты расчетов свидетельствуют о том, что в 2006 г. расходы на профессиональное образование из средств консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов в расчете на одного учащегося (студента) составили: в НПО - 33,6 тыс. руб., в СПО - 35,1 тыс. руб., в ВПО - 56,8 тыс. руб. В индустриально развитых странах объемы финансирования профессионального образования значительно выше. Например, расходы штата Северная Каролина (США) на одного студента колледжа составляют порядка 10,0 тыс. дол. в год.

Неравномерный рост расходов на профессиональное образование из консолидированных бюджетов Российской Федерации обусловлен передачей с 1 января 2005 г всех учреждений НПО и значительной части учреждений СПО на баланс и финансирование с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации. В экономически слабо развитых регионах это

привело к сокращению их числа. В структуре расходов федерального бюджета на профессиональное образование приоритет отдан высшему профессиональному образованию. Показатели расходов федерального бюджета на профессиональное образование представлены в табл. 2.

Т а б л и ц а 2

Показатели расходов федерального бюджета на профессиональное образование, млрд руб.*

Уровни профессионального образования 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Начальное професси- ональное образова- ние 8,1 11,2 18,6 21,5 24,3 5,0 6,9 9,0

Среднее професси- ональное образова- ние 5,4 7,4 10,5 13,0 5,8 18,7 22,4 25,4

Высшее професси- ональное образова- ние 22,5 31,3 44,9 56,8 71,8 119,2 161,7 214,9

* Источник: Тодосийчук А.В. Финансирование профессионального образования // Образование в документах. 2008. № 10. С. 32 - 36.

Концепцией модернизации российского образования на период до 2010 г. Правительством Российской Федерации намечен курс на опережающее развитие начального профессионального образования по отношению к другим видам образования. Между тем данное решение пока не успело найти реального воплощения в практике финансового обеспечения развития НПО. Анализ динамики финансирования из федерального бюджета различных уровней образования свидетельствует о том, что в 2005 - 2007 гг. темпы прироста затрат бюджета на финансирование высшего профессионального образования значительно превышают темпы прироста затрат на финансирование начального и среднего профессионального образования. Таким образом, начальное и среднее профессиональное образование в настоящее время несколько отстает в вопросах финансового обеспечения по сравнению с высшим профессиональным образованием.

В структуре затрат консолидированных бюджетов Российской Федерации на профессиональное образование доминируют расходы на начальное профессиональное образование (табл. 3).

В этой связи необходимо подчеркнуть, что начальное профессиональное образование является наиболее зависимым от бюджетного финансирования видом профессионального образования. Основной объективной причиной является бесплатность начального профессионального образования, гарантированная Конституций Российской Федерации. Наряду с финансированием содержания образовательных учреждений в России осуществляется также государственная поддержка развития профессионального образования в рамках федеральных проектов и программ. Примерами тому

являются Федеральная целевая программа развития образования, Федеральная целевая программа «Интеграция науки и высшего образования России» и др.

Т а б л и ц а 3

Показатели расходов консолидированных бюджетов Российской Федерации на профессиональное

образование, млрд руб.*

Уровни профессионального образования 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Начальное профессиональное образование 5,3 6,5 8,2 8,9 11,3 34,4 40,5

Среднее профессиональное образование 4,8 6,7 9,6 11,1 14,7 24,6 33,0

Высшее профессиональное образование 1,9 2,9 3,5 4,4 5,1 6,7 8,3

* Источник: Тодосийчук А.В. Финансирование профессионального образования//Образование в документах. 2008. № 10. С. 32 - 36.

Начиная с 2006 г. в стране реализуется приоритетный национальный проект «Образование». Государственная поддержка учреждений ВПО является направлением приоритетного национального проекта «Образование», нацеленным на ускоренную модернизацию высшей школы, внедрение качественно усовершенствованных образовательных программ, интеграцию образования и науки, а также формирование новых финансовых и управленческих механизмов в российских вузах. Высшие учебные заведения, инновационные образовательные программы которых по -беждают в конкурсе, получают государственную поддержку из федерального бюджета в объеме от 200 до 1 000 млн руб. Объем финансирования из федерального бюджета составляет 5 млрд руб. в 2006 г, 15 млрд руб. в 2007 г и 20 млрд руб. в 2008 г В субъектах Российской Федерации также осуществляется государственная поддержка профессионального образования на программно-целевой основе.

Наряду с прямым и программно-целевым финансированием учреждений профессионального образования важное значение имеют и налоговые льготы. В этой связи следует отметить, что федеральным законодательством практически не предусмотрены налоговые льготы для развития учреждений профессионального образования. В ряде субъектов Российской Федерации приняты региональные законы, устанавливающие льготы для образовательных учреждений. Например, в Москве приняты городские законы об освобождении бюджетных учреждений от уплаты налога на имущество организаций и земельного налога. Указанные льготы распространяются также на учреждения профессионального образования, финансируемые из бюджета.

Проведенный анализ государственной финансовой поддержки профессионального образования в России свидетельствует о том, что сформировавшийся в настоящее время механизм финансирования формирования бюджетов разных уровней (федерального, регионального, местного) не позволяет полностью финансировать расходы учреждений профессионального образования по объему и структуре, не создает благоприят-

ных условий для привлечения средств работодателей в укрепление материально-технической базы образовательных учреждений. Особенно негативно несовершен -ство действующего хозяйственного механизма сказы -вается на системе НПО и СПО, которая передана на региональный уровень.

В то же время новая система распределения полномочий создает ряд правовых и организационных сложностей. К основным можно отнести следующие:

- проблему обеспечения общедоступности и бес -платности начального и среднего профессионального образования при передаче соответствующих учрежде -ний в ведение субъектов Федерации (для жителей других регионов);

- проблему последовательности в разграничении полномочий - противоречивость норм законодательства в отношении педагогических вузов;

- проблему эффективной интеграции в сфере образования - затрудняется организация полноценных вертикально интегрированных образовательных комплексов: «учебные заведения СПО - вуз» или «учебные заведения НПО - учебные заведения СПО - вуз - учреждения дополнительного профессионального образования».

Основными недостатками системы финансирования образования являются:

- сохраняющийся дефицит бюджетного финансирования;

- негибкость, неэффективность принятого сметного порядка бюджетного финансирования бюджетных уч -реждений;

- непроработанность механизмов отделения бесплатной образовательной услуги от платной;

- отсутствие стимулов для использования прозрачных механизмов привлечения внебюджетных средств.

Выходом из создавшегося положения могла бы быть диверсификация и многоканальность бюджетных и внебюджетных источников финансирования учреждений НПО и СПО. Одной из главнейших задач является повышение инвестиционной привлекательности учреждений НПО и СПО со стороны работодателей путем проведения гибкой налоговой и кредитной политики. Экономическое стимулирование учреждений НПО и СПО и инвесторов возможно посредством использования соответствующих налоговых и кредитных льгот, моделей финансирования, ставящих в зависимость финансовое обеспечение от качества и конкурентоспособности образовательных услуг на рынке труда.

Эффективным механизмом привлечения инвестиций в исследуемую сферу является развитие государствен -но-частных партнерств. Государственно-частное партнерство в образовании представляет собой институциональный и организационный альянс между государством, учреждениями профессионального образования и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов. Его суть заключается в том, что бизнесу передаются во временное пользование объекты, которые в будущем могут стать основой для частного инвестирования. Целесообразно внедрять механизмы привлечения средств для образовательного кредитования, соучредительства, развития системы трехсторонних договоров, бизнес-заказа на подготовку специалистов.

Правительства развитых стран, сокращая свои расходы на высшее профессиональное образование, ак-

тивно поощряют университеты и колледжи на поиски дополнительных источников финансирования в корпоративном секторе. Речь идет прежде всего о развитии учебными заведениями системы предпринимательской деятельности, в том числе системы консалтинговых услуг, услуг по разработке продуктов и продаже патентов. Частный сектор со своей стороны также начинает активнее финансировать исследовательские проекты учреждений профессионального образования, если они имеют коммерческую перспективу. Однако усиление зависимости университетов и колледжей от финансирования частных фирм чревато изменением характера деятельности учебных заведений. В частности, они в своей образовательной и исследовательской деятельности все чаще вынуждены ориентироваться на потребности рынка и инвесторов, отказываясь от фундаментальных направлений работы.

Исходя из складывающейся ситуации наиболее оптимальной для системы профессионального образо -вания Российской Федерации является модель консолидированного финансирования: из федерального, регионального и муниципального бюджетов, а также из внебюджетных источников. Целесообразно, чтобы из федерального бюджета выделялись субвенции для выравнивания возможностей субъектов Российской Федерации в финансировании учреждений профессионального образования в дотационных и слаборазвитых регионах.

Отметим основные направления дальнейшего развития системы финансирования профессионального образования:

- многоканальным должно быть также само бюджетное финансирование, выступающее в формах нормативного подушевого финансирования учреждений профессионального образования, программно-целевого финансирования, субвенций, субсидий и кредитов;

- разработка нормативов подушевого финансирования на основе научно обоснованных нормативов трудоемкости, материалоемкости и фондоемкости образовательных услуг;

- формирование целевых федеральных, региональных и муниципальных программ развития начального и среднего профессионального образования;

- создание региональных и муниципальных фондов финансирования начального и среднего профессионального образования;

- расширение и диверсификация внебюджетных источников финансирования профессионального образования путем широкого привлечения средств работодателей и инвесторов, включая внедрение механизмов государственно-частного партнерства;

- введение системы налоговых льгот для учреждений профессионального образования и работодателей, инвестирующих средства в развитие их материальнотехнической базы.

1. Временные методические рекомендации по вопросам реструктуризации бюджетной сферы и повышения эффективности расходов региональных и местных бюджетов / под ред. И.В. Стародубровской. М.: ИЭПП, 2006.

2. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. №3266-1 // Система «Гарант».

УДК 336.132

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА ДЕРИВАТИВОВ

Необходимость регулирования рынка деривативов обусловлена тем, что данный сегмент фондового рынка является источником опасности с точки зрения риска дефолтов отдельных участников торгов и всей системы в целом. Биржевые деривативы позволяют увеличить размер финансового рычага до соотношения 1 к 10 (например, при сделках с фьючерсом на индекс РТС). Это означает, что спекулянт может открыть позицию на сумму в 10 раз превышающую остаток на его торговом счете. Внебиржевые деривативы позволяют увеличить финансовое плечо на порядки. Так, хеджевый фонд НОМ, потерпевший банкротство в результате российского финансового кризиса 1998 г., имел открытые позиции на сумму

1 трлн 250 млрд дол., что превышало размер его активов 300 раз.

До 2004 г в России не было единого регулятора, обеспечивающего управляемое развитие фондового рынка. Функции контроля, регулирования и надзоры были закреплены за несколькими ведомствами - Федеральной комиссией по ценным бумагам (ФКЦБ), Министерством антимо -нопольной политики, Центральным банком России, Министерством фи -нансов, Министерством труда и др.

ФКЦБ обладала широкими полномочиями по регулированию фондового рынка и осуществляла:

1) разработку основных направлений развития рынка ценных бумаг;

2) координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по регулированию рынка;

3) разработку стандартов и проспектов эмиссии ценных бумаг, регистрацию эмиссий;

М.В. Киселев,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, СГСЭУ