Социальная поддержка как фактор, способствующий повышению профессиональной стрессоустойчивости педагогов

моопределение и саморазвитие обучаемого, учебно-познавательной компетенции как Практическая реализация ее выражается методологии освоения продуктивных спо-в достаточном уровне сформированности собов изучения иностранного языка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Давыдов, В.В. Теория развивающего обучения [Текст] / В.В. Давыдов. — М.: Интор, 1996. — 541 с.

2. Коряковцева, Н.Ф. Современная методика организации самостоятельной работы изучающих иностранный язык [Текст]: пособие для учите-

лей / Н.Ф. Коряковцева. - М.: АРКТИ, 2003. -176 с.

3. Рубцова, A.B. Продуктивно-деятельностная направленность в обучении иностранному языку [Текст]: монография / A.B. Рубцова — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2009.

378.14.013:316.48

Ф.И. Валиева

СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА КАК ФАКТОР, СПОСОБСТВУЮЩИЙ ПОВЫШЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ ПЕДАГОГОВ

Профессиональная деятельность педагога, являясь наиболее стрессогенной в системе социальных профессий, требует тщательного, глубокого изучения с точки зрения предотвращения негативного влияния различных стрессоров и повышения профессиональной стрессоустойчивости. От психологического состояния педагога и качества его профессиональной деятельности зависят глубина и результативность оказываемого на обучаемых педагогического воздействия.

Профессиональный стресс — это многомерный феномен, выражающийся в физиологических и психологических реакциях на сложную рабочую ситуацию. Развитие стресс-реакций возможно даже в прогрессивных, хорошо управляемых организациях, что обусловлено не только структурно-организационными особенностями, но и характером работы, личностными отношениями сотрудников, их взаимодействием. Стресс, связанный с работой, — это возможная реакция организма на предъявляемые требования, не соответствующие уровню знаний и навыков человека. В ходе недавно проведенного опроса в 15 странах Европейского союза 56 % рабочих отмечали высокие темпы

работы, 60 % — жесткие сроки ее выполнения, 40 % — ее монотонность, более 30 % — невозможность оказать какое-либо влияние на порядок выполнения заданий. Связанные с работой стрессовые факторы способствуют развитию проблем со здоровьем. Еще одним феноменом, характерным для многих производственных систем, является психическое давление, причина которого в ухудшении межличностных отношений и организационных дисфункциях. Наиболее распространенная форма такого давления — злоупотребление властью по отношению к людям, не способным защитить себя.

Очевиден тот факт, что профессиональный стресс обусловлен личностными особенностями человека, его окружением и условиями труда. Профессиональный стресс — это состояние напряжения, появляющееся при воздействии отрицательных факторов в процессе осуществления, в нашем случае педагогом, своих профессиональных и должностных обязанностей. Н.В. Самоукина выделяет следующие виды профессионального стресса: информационный, эмоциональный и коммуникативный [2].

Стрессоустойчивость рассматривается многими исследователями как профессио-

нально значимое качество. Индивидуальные механизмы профессиональной стрессо-устойчивости всегда сказываются на степени устойчивости к стрессу через личностные и субъектнодеятельностные характеристики педагога.

Профессиональная стрессоустойчивость педагога может быть определена как сложная система совокупности индивидных, личностных и субъектных характеристик, позволяющих благоприятно переносить стресс, связанный с профессиональной деятельностью.

Систематизировав имеющиеся подходы к проблеме факторов, способствующих снижению стрессоустойчивости педагогов и появлению таких последствий, как профессиональное выгорание, эмоциональное истощение и др., можно констатировать, что помимо личностных характеристик существенное негативное воздействие могут оказывать организационные факторы [1].

За последнее время были выделены различные критерии для систематизации всего набора имеющихся организационных факторов [1, 2, 5, 7]. Купер и Маршал разработали модель, основанную на шести составляющих [5, 6]:

• источники стресса, заложенные в самой работе (например, чрезмерно большая нагрузка);

• роль человека в организации (ролевой конфликт и неопределенность);

• взаимоотношения на работе (межличностный конфликт, ощущение, что тебя не видят и недооценивают в коллективе);

• возможности карьерного роста (плохие перспективы относительно карьеры, отсутствие признания);

• организационная структура или климат (отсутствие возможности участвовать в принятии решений, ощущение изоляции);

• пересечение и наложение домашних (семейных) и профессиональных интересов (проблемы с расписанием на работе). Чернисс утверждал, что выгорание может быть вызвано комплексом организационных, культурных и индивидуальных факторов [3].

Роль социальной поддержки как сильного стрессосдерживающего фактора чрез-

вычайно актуальна в аспекте организационной составляющей. Шауфели и Бунк подчеркивали, что социальное окружение рабочего места может явиться одной из центральных предпосылок для развития и сдерживания профессионального стресса. Учитывая тот факт, что профессиональный стресс — это последствие связей и взаимодействия индивидуальных факторов и рабочего окружения, можно предположить, что рабочая организационная коммуникация может быть важнейшим фактором, могущим как предотвращать стресс, так и способствовать ему.

Немалая часть исследований в области предпосылок профессионального стресса ориентирована на такую сложную конструкту, как социальная поддержка, связанная с процессом общения (Баруч-Фельдман, Брондоло, Шварц, Миллер и др.). В некоторых работах изучалась взаимосвязь между этими понятиями. Противоречивые и неоднозначные результаты этих исследований свидетельствуют о сложном механизме их взаимовлияния. В общей сложности всего в 10 % исследований, посвященных этим двум феноменам, изучались их прямая взаимосвязь и взаимозависимость. Прежде чем дать краткий обзор результатов этих исследований, попытаемся сформулировать общее определение социальной поддержки.

Левин считал, что группа, к которой принадлежит человек, определяет твердость и незыблемость, своего рода опору, на которой этот человек стоит. Люди, как правило, принадлежат к нескольким группам и образуют разные социальные институты, включая своих родителей и вновь созданную семью, дружбу, профессиональные, социально-религиозные группы и т. д. Каждая группа, к которой принадлежит человек, предъявляет определенные требования, и одновременно дает определенные привилегии и вознаграждения. Одним из наиболее сильных поддерживающих факторов, по мнению большинства ученых, является социальная поддержка.

Большинство современных исследователей сходятся во мнении, что социальная поддержка — это многомерная конструкта. При более близком изучении становится очевидным, что социальная поддержка может быть

определена и измерена с двух наиболее существенных точек зрения: структурной и функциональной. Структурное определение фокусируется на социальной принадлежности личности. С этой точки зрения социальная поддержка относится к связям, которые личность имеет относительно других, не менее важных в своем социальном окружении. Однако просто существование взаимоотношений не означает, что они поддерживающие. Функциональный подход касается не только наличия связей и отношений, но и целей, которые выполняют эти отношения для личности. В противовес структурной стороне они измеряют либо наличие определенных функций поддержки, либо истинные проявления функции поддержки, полученные за определенный промежуток времени. Как уже подчеркивалось, за последние несколько лет в научно-исследовательской литературе повысился интерес к социальной поддержке как некоему фактору, влияющему на рабочую обстановку и условия. Касл был одним из первых, кто ввел понятие «социальная поддержка» в психологию здоровья. Его интересовало, почему некоторые индивиды оказываются более устойчивыми к стрессам. Он отметил, что и животные, и люди, которые испытали стресс в компании других, достаточно значимых для них людей, казалось, страдали меньше и имели не такие серьезные последствия по сравнению с теми, кто оставался в одиночестве. Касл предположил, что социальная поддержка могла бы выступить в качестве фактора, защищающего индивидуума от воздействия стресса [5].

Кобб, продолживший изучение данного понятия, отмечал, что просто присутствие другого человека не является социальной поддержкой. Он предположил, что необходим обмен информацией, поскольку социальная поддержка увеличивает способность справляться со стрессом и расширяет адаптационные возможности человека. В целом он определял социальную поддержку как информацию, которая помогает человеку поверить в то, что о нем заботятся, его любят, ценят и что он является полноправным участником процесса коммуникации и взаимных обязательств [4].

По мнению Хауса и Вельса, человек имеет социальную поддержку, если у него есть связи с другими людьми, которые характеризуются частыми взаимодействиями, позитивными чувствами и, особенно, испытанной способностью и желанием со стороны других оказать ему эмоциональную и техническую поддержку в моменты, когда это необходимо.

Несмотря на немалый объем данных, полученных в рассматриваемой области, до сих пор нет консенсуса относительно определения социальной поддержки. Коуэн и Мак-кей отмечали, что определения социальной поддержки настолько размыты и широки, что это понятие может потерять свою изначальную отчетливость. Вокс неоднократно подчеркивал, что люди поддерживают друг друга разнообразными способами, и эти способы могут называться социальной поддержкой время от времени и в разных ситуациях [1]. Таким образом, можно сказать, что социальная поддержка — это некий статичный, присутствующий в рамках профессиональных отношений фактор. Однако она является подвижной, равно как и стрессоры, на которые может оказываться разно-векторное влияние. Такое разнообразие означает, что социальная поддержка реализует различные функции на разных стадиях развития стрессовой ситуации. Например, в момент начала «кризиса» информационная поддержка может быть более существенной и полезной, нежели техническая.

Говоря о разновидностях социальной поддержки, следует отметить множество разнообразных классификаций, в рамках которых выделяются различные типы и функции поддержки. На протяжении нескольких лет исследователи в области изучения рассматриваемого феномена существенно продвинулись и, изначально интерпретируя его как некое унитарное понятие, дошли до изучения особенностей его компонентов. Так, Пайнс и Аронсон в своем исследовании [8] выделяли шесть базовых функций социальной поддержки: • простое участие, выраженное в выслушивании своего коллеги без каких-либо советов и критических замечаний со своей стороны;

• эмоциональная поддержка, выраженная в эмоциональном сочувствии и сопереживании, большей частью в словесной форме;

• эмоциональное переключение, выраженное в помощи посмотреть на себя со стороны и более трезво оценить ситуацию;

• техническая поддержка, выраженная в оценке или совете, относительно работы человека;

• техническое переключение, выраженное в определенной критике и предложениях, ориентированных на совершенствование профессиональной деятельности и результатов работы человека;

• определенные практические действия со стороны человека, разделяющего точку зрения своего коллеги и готового прийти ему на помощь.

По результатам исследований, проведенных Пайнсом и Аронсоном, простое выслушивание и эмоциональная поддержка оказались наиболее важными функциональными составляющими, препятствующими профессиональному стрессу. Каждому необходимо иметь среди своих знакомых или друзей человека, с которым можно разделить радость удачи, боль потери, обсудить различные конфликты, равно как и повседневные случайности и недоразумения. Любому человеку, работающему в стрессовых условиях, необходимо «выпускать пар».

Хирш [1] считал, что существует пять возможных элементов социальной поддержки:

• эмоциональная поддержка, выражающаяся в заботе, создании атмосферы комфорта, любви и симпатии;

• поддержка, выражающаяся в похвале, комплиментах и дающая человеку возможность почувствовать себя вдохновленным, полным сил и надежды;

• совет как полезная информация для решения различных проблем до тех пор, пока человек не поймет, как нужно действовать в заданной ситуации;

• живое общение с человеком, поддерживающим тебя, до тех пор, «пока ты не ощутишь, что не один в этом мире»;

• реальная, практическая помощь, выраженная в материальной поддержке или какой-либо другой форме, до тех пор, пока испытавающий воздействие профес-

сионального стресса не почувствует, что «болезнь» отступила. Хаус в своих работах подчеркивал, что структура и организация того или иного учреждения может либо увеличить, либо включить определенный потенциал для оказания социальной поддержки. Он обнаружил, что углубление специализации заданий и работы приводит к большей изоляции ролевых расстановок на работе и к уменьшению возможности предоставить поддержку. Катро-на и Рассел отмечали, что контролируемые и неконтролируемые стрессовые события требуют включения различных видов поддержки в целях достижения более оптимального эффекта. В соответствии с их точкой зрения, если стрессовая ситуация относится к категории контролируемых, наиболее результативной формой поддержки является инструментальная, если же ситуация неконтролируемая, эффективнее эмоциональная поддержка [7].

Как мы смогли убедиться, в психолого-пе-дагогической литературе нет единого мнения относительно составляющих компонентов рассматриваемого феномена. Однако большая часть концептуальных подходов в значительной степени совпадают относительно функциональных составляющих. Все это позволяет нам разделить имеющиеся точки зрения относительно составляющих социальной поддержки на две большие категории: эмоциональную и инструментальную. Теоретически эти два аспекта легче всего разделить. Эмоциональная поддержка обеспечивает эмоциональный комфорт педагога, находящегося в стрессовой ситуации. Инструментальная поддержка относится к категории технического соучастия, что бывает выражено в обеспечении средств и мер, необходимых для того, чтобы педагог справился со стрессовой ситуацией, или совете, как лучше это сделать.

Результаты исследований в области социальной поддержки показали актуальность ее источника. В исследованиях в области организационных факторов профессионального стресса принято выделять следующие группы коммуникантов: • близкие (ваш партнер, родители и другие люди, имеющие для вас определенную

ценность, те, на кого вы можете опереться и кто уже проверен временем);

• знакомые (ваши коллеги, зависимые от своего работодателя и роли, отведенной им на работе, уязвимые в ситуациях, когда требуется реальная помощь); посторонние (начальники, директора,

• управляющие, чья точка зрения и поведение зависят от роли, которую они выполняют) .

Чаще в эмпирических исследованиях выделяют две разновидности социальной поддержки: поддержку на работе (со стороны руководителей и коллег) и поддержку вне работы (семья и друзья). В большинстве исследований поддержка на работе представляется основным источником для работающих. Предполагается, что в процессе взаимодействия со стрессорами на работе организационные источники смогут обеспечить более значимую поддержку, нежели семья и друзья за пределами работы. Как отмечал Рэй, скрытые стрессы на рабочем месте известны только коллегам и непонятны людям, не относящимся к рабочему кругу [9]. Руководители и сослуживцы находятся в более выигрышной ситуации для обеспечения поддержки, чем семья и друзья. Существуют исследования, подтверждающие, что поддержка со стороны руководителя бывает наиболее существенна, когда дело касается смягчения воздействия стрессоров, связанных с работой, поскольку руководитель — это человек, обладающий властью и способный изменить рабочую ситуацию самостоятельно. Результаты исследований подтверждают, что преподаватели, чувствующие подобную поддержку, в меньшей степени подвержены профессиональному стрессу. Например, Дрискул и Бейер обнаружили, что руководители влияют на степень выраженности стресса и уверенности, которую испытывают их подчиненные. А это, в свою очередь, может влиять на уровень удовлетворенности и стрессоустойчивос-ти [5]. Характерно, что, когда руководители брали в свои руки инициативу по определению структуры организации, формулированию целей, обеспечивали социальную и материальную поддержку и отвечали за вознаграждение в соответствии с выполнен-

ной работой, их подчиненные испытывали меньше неуверенности и неопределенности и, как следствие, имели меньший показатель эмоционального истощения. В рамках других исследований, наоборот, было выявлено, что сотрудники более заметный источник, обеспечивающий поддержку. Отсутствие поддержки со стороны коллег, выраженное в форме помощи или дружбы, может также стать важным фактором, влияющим на способность преподавателей успешно преодолевать воздействие профессионального стресса.

Очень значительным фактором, вызывающим эмоциональное истощение, является разрыв во взаимоотношениях между коллегами. Причем, когда работники обсуждают поддержку, получаемую со стороны их руководителя, они воспринимают это как инструментальный вариант. А когда обсуждается поддержка со стороны сослуживцев, она соотносится с эмоциональным уровнем. Это еще раз подчеркивает, что разные источники, связанные с работой, могут удовлетворять различным потребностям в поддержке человека, находящегося в стрессовой ситуации.

На следующем этапе нашего исследования мы попытались подтвердить полученные теоретические выводы на эмпирическом уровне. Для этого был выбран соответствующий инструментарий и определена выборка предположительных респондентов. На начальной стадии мы ограничились констатацией заниженной профессиональной стрессоустойчивости у работников разных уровней педагогической системы при помощи хорошо известной методики МВ1. Полученные данные подтвердили наши предположения относительно эмоциональной истощенности и пониженной стрессоустойчивости преподавателей (от 3 до 5 баллов по 5-балльной шкале).

В группу респондентов вошли представители четырех стран — Канады, Латвии, Чехии и России. В эксперименте участвовали: в Латвии — преподаватели Государственного агрокультурного университета в Елгаве; в России — профессорско-преподавательский состав факультета иностранных языков Санкт-Петербургского государствен-

ного политехнического университета и Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусства, а также преподаватели Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна; в Канаде — преподаватели Политехнического университета Квантлен в Ванкувере; в Чехии — преподаватели Карловского университета в Праге и работники школ. В общей сложности было опрошено около 200 человек. Большая часть из них работает преподавателями в высших учебных заведениях. Основной этап исследования проводился при помощи опросников и шкал по определению наличия и необходимости в социальной поддержке, а также уровня развития эмоциональных компетенций (русская и английская версии).

В результате проведенного эксперимента было установлено, что российские и латышские преподаватели готовы оказывать эмоциональную и техническую поддержку своим коллегам. Однако показатели готовности оказывать такую поддержку намного выше, чем показатели реально предоставляемой социальной поддержки в педагогических коллективах. Это отчасти можно объяснить хорошо развитым у преподавателей вузов стремлением к сохранению собственного эмоционального равновесия. У российских и канадских педагогов было обнаружено единство высокой оценки необходимости и важности разделения проблем социального окружения. Это свидетельствует о более высокой оценке социальной поддержки со стороны коллег, а не семьи или друзей.

Во всех странах большое значение придается наличию эмоциональной поддержки со стороны коллег, причем эмоциональная поддержка оценивается выше, чем практическая помощь или совет. Необходимость почувствовать и ощутить, что кто-то понимает твои проблемы и готов выслушать тебя, является значимым фактором, поддерживающим стрессоустойчивость педагогов. Также было констатировано явное совпадение относительно положительной и адекватной оценки труда преподавателя, от-

сутствие которой снижает возможности противостоять стрессам и способствует эмоциональному истощению, появлению циничного отношения к студентам и нежеланию работать.

Среди канадских преподавателей особое недовольство вызвали «резкие регрессивные перемены в области государственной политики образования и появление тенденции к нивелированию роли преподавателей в принятии решений», а также бюрократических тенденций, которые были отмечены большинством респондентов. Преподаватели вузов России отмечали среди негативных сторон организации своего образовательного учреждения фаворитизм и роль личных связей при продвижении по карьерной лестнице и распределении материальных средств. В Латвии особое недовольство было выражено в связи с появлением регулярных сверхурочных и навязываемой необходимостью выполнять дополнительную нагрузку без соответствующей оплаты.

В Чехии преподаватели вузов и школ огромное внимание уделяют феномену социальной поддержки, отмечая как эмоциональный уровень, так и технический аспект. Интересно, что руководители чешских образовательных структур особо отметили необходимость и постоянную потребность в социальной поддержке со стороны своих заместителей, чье безразличие и дистанциро-ванность они переносят достаточно «болезненно».

Систематизировав все вышесказанное, можно сделать вывод, что социальная поддержка является мощным фактором, обеспечивающим позитивные условия для профессиональной деятельности педагогов на эмоциональном, техническом и инструментальном уровнях. Социальная поддержка признается в большинстве стран как необходимый в системе профессиональных отношений элемент, способствующий снижению негативного влияния профессиональных стрессоров и установлению положительной ориентации на развитие и самосовершенствование у педагогов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Валиева, Ф.И. Профессиональное выгорание и как его преодолеть [Текст]: спецкурс / Ф.И. Валиева. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2009. -150 с.

2. Самоукина, Н.В. Психология профессиональной деятельности [Текст] / Н.В. Самоукина. — СПб.: Питер, 2004. — 224 с.

3. Cherniss, С. Professional Burnout in Human Service organizations [Text] / C. Cherniss. — N. Y.: Praeger, 1980. — 318 p.

4. Cobb, S. Social support as a moderator of life stress [Text] / S. Cobb // Psychosomatic Medicine. — 1976. -N 5. - P. 300-314.

5. Cooper, C.L. Organizational stress: a review and criti-que of theory, research and Applications [Text] /

C.L. Cooper, P.L. Dewe. — London: Sage Publications, 2001. - 288 p.

6. Cooper, C.L. Handbook of stress medicine and health [Text] / C.L. Cooper. — 2nd ed. — P CRC Press, 2004. - 440 p.

7. House, J.S. Work Stress and Social Support [Text] / J.S. House. — Addison-Wesley Educational Publishers Inc. — 1981. — 156 p.

8. Pines, A.M. Why are Israelis less Burnes Out? [Text] / A.M. Pines // European Psychologist. — N 9(2). — 2004. - P. 69-77.

9. Ray, E.B. The influence of communication structure and social support on job stress and burnout [Text] / E.B. Ray, K.I. Miller // Management Communication Quarterly. — N 4. — 1991. — P. 506—527.

УДК 1 59.9

В. В. Казанков

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА МЧС РОССИИ КАК ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ ЕГО ТРУДА

При решении профессиональных задач специалисту МЧС России (далее — специалист) приходится руководствоваться правилами (соответствующими ограничениями), налагаемыми на него производственным процессом. Эти ограничения специалист обычно принимает как объективную необходимость, без соблюдения которой не может быть достигнута цель его трудовой деятельности. Правила по технике безопасности налагают на него свои ограничения. Там, где эти ограничения оказываются незначительными или совпадают с ограничениями производственного процесса, они не создают для специалиста каких-либо дополнительных психологических трудностей. Однако чаще всего с правилами техники безопасности связаны свои ограничения, которые в той или иной мере усложняют его работу и тем самым способствуют появлению дестабилизирующих состояний. Поэтому важно, чтобы специалист вырабатывал и развивал определенные факторы безопасности труда (БТ). Одним из таких факторов является психологическая устойчивость (ПУ) специалиста, способствующая

вырабатыванию навыков безопасного выполнения профессиональных операций с учетом правил техники безопасности.

Под ПУ мы понимаем способность специалиста сохранять свою работоспособность на биологическом, психическом и социальном уровнях в границах нормы устойчивости и за ее пределами независимо от воздействующих факторов среды. Норма устойчивости (НУ) — это границы допустимых отклонений специалиста от своих нормальных характеристик под воздействием среды, при которых не нарушаются внутренние и внешние структурно-функциональные связи [1].

Биологический уровень с точки зрения ПУ отражает силу, уравновешенность и подвижность нервной системы специалиста и ее способность сохранять работоспособность в границах биологической НУ и за ее пределами при воздействии факторов среды. Психический уровень с точки зрения ПУ отражает способность организма специалиста сохранять работоспособность познавательных, эмоциональных и волевых процессов в границах психической НУ и за