Приказное производство в арбитражном процессе. Первые итоги

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 134-140.

УДК 347.91

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. ПЕРВЫЕ ИТОГИ

WRIT PROCEEDINGS IN THE ARBITRATION PROCESS. FIRST RESULTS

IN PRACTICE

Е. В. МЕДВЕДЕВА

Анализируется приказное производство в арбитражном процессе, рассматриваются основные черты судебного приказа и дискуссионные вопросы практики его применения арбитражными судами. В целом поддерживается идея введения приказного производства в арбитражный процесс, а также выявляются положительные и отрицательные стороны применения судебного приказа.

Ключевые слова: приказное производство; упрощённое производство; судебный приказ; арбитражный процесс; арбитражные суды.

In the article the author analyses writ proceeding in the arbitration process, discusses its main features and considers different aspects of court order practice. In general the idea of writ proceeding entering in arbitration process is supported. And also the article discusses positive and negative sides of the court order practice.

Key words: writ proceedings; simplified proceedings; arbitration procedure; court order; arbitration process; arbitration court.

1 июня 2016 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены важные изменения, касающиеся упрощённых производств рассмотрения дел, а именно введена процедура приказного производства и увеличен минимальный порог сумм для дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства. Изменился верхний порог цены иска, которая стала составлять для юридических лиц -500 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - 250 тыс. руб.

В рамках данной статьи более подробно остановимся на заработавшем летом 2016 г. совершенно новом и ранее не свойственном арбитражу инструменте - судебном приказе.

Необходимо отметить, что институт приказного производства действительно является одним из наиболее быстрых способов рассмотрения дела. Более того, такой процессуальный инструмент известен отечественному праву практически сто лет. Так, впервые понятие «судебный приказ» появилось в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР в 1923 г. Судебный приказ в то вре-

мя выдавался при рассмотрении несложных дел, которые были основаны на не подлежащих оспариванию документах. Однако такая форма производства просуществовала до 1929 г., после чего исчезла из отечественного судопроизводства, поскольку так называемые бесспорные дела отошли к ком -петенции нотариата и взыскания по долгам осуществлялись с помощью исполнительных надписей нотариусов [1].

К упрощённым формам производства вернулись, когда начал меняться экономический уклад страны. Как отмечает З. А. Папу-лова, смена вектора развития государства после принятия Конституции РФ в 1993 г. привела к возникновению большого количества дел экономического характера, которые также возможно было разрешить путём вынесения судебного приказа [2].

Итак, возрождение приказного производства произошло в 1995 г., именно тогда соответствующая глава появилась в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР от 1995 г., а затем и в ныне действующем Граж -данском процессуальном кодексе Российской

© Медведева Е. В., 2017

Федерации (далее - ГПК РФ). Процессуальная доктрина и законодательство всегда развивались в направлении установления оптимального соотношения между необходимостью обеспечения в процессуальной форме всех ей присущих признаков и одновременно поиска путей упрощения процессуального регламента по несложным делам с целью их более быстрого разрешения, экономии времени судей и сторон [3]. Поэтому необходимо использовать ряд исторически сложившихся форм ускорения правосудия, не лишающих судебную деятельность её сущностных признаков. Среди них традиционно важное место занимает институт судебного приказа и приказного производства. И действительно, спустя годы данный институт, действовавший только в рамках ГПК РФ, зарекомендовал себя в качестве эффективного процессуального механизма, способного не только восстановить нарушенные права и интересы, но и разрешить дело в самые кратчайшие сроки без лишних затрат. И законодатель включил нормы, регулирующие приказное производство, в АПК РФ.

Судебный приказ - институт упрощённого судебного процесса, при котором кредитор-взыскатель, минуя ряд судебных процедур, а значит, экономя время и своё, и суда, получает документ - судебный приказ, который напрямую запускает механизм принудительного взыскания. В теории гражданского процесса главным критерием, по которому те либо иные требования могут быть отнесены к возможности получения судебного приказа, - это относительная бесспорность доказательств, на которых основывается требование кредитора. Как отмечает В. В. Ярков, здесь вряд ли можно говорить о бесспорности самих отношений сторон, главное - бесспорность самого требования, основанная на квалифицированных доказательствах [4].

Прошло более семи месяцев с момента вступления в силу поправок в АПК РФ. Так как работают внесённые изменения? Пришло время подвести первые итоги.

В первую очередь изменения призваны разгрузить суды, дисциплинировать участников хозяйственного оборота, а также ускорить рассмотрение дел по бесспорным требованиям. Среди юристов и предпринимателей существуют разные мнения по поводу

практики применения судебного приказа в арбитражном процессе. Одни считают, что приказное производство пока не рабочий механизм и судебные инстанции иногда сознательно блокируют заявления о выдаче судебных приказов, другие, наоборот, видят очень удобной новую процедуру судебного приказа в арбитраже.

Проанализировав практику применения норм АПК РФ о судебном приказе с помощью систем Са8е1оок и «КонсультантПлюс», можно сделать вывод, что судьи активно рассматривают заявления о выдаче судебных приказов. Однако, как показывает практика, сейчас возможностью обращения в суд за получением судебного приказа часто пользуются в основном госорганы, например Пенсионный фонд. Среди коммерческих организаций приказное производство пока не так популярно. Тем не менее, по данным вышеназванных поисковых правовых систем, за семь с лишним месяцев в арбитражных судах всех субъектов Российской Федерации было вынесено около 14 тыс. судебных приказов. Думается, что это связано с относительно небольшим сроком существования самого механизма судебного приказа в арбитраже, а возможно, и с ошибками, возникающими на первоначальном этапе (например, применять приказной порядок или идти в суд с обычным исковым заявлением), а также другими спорными вопросами. Удалось ли благодаря внесённым в АПК РФ изменениям разгрузить арбитражные суды? Статистика, полученная с помощью поисковой системы Са8е1оок, говорит, что изменения есть: за семь месяцев 2016 г. арбитражными судами было рассмотрено 846 724 дел, а за такой же период 2015 г. - 871 544 дел. Однако, что именно повлияло на уменьшение количества дел - введение обязательного досудебного порядка, судебного приказа или какой-то иной фактор, пока не ясно.

Необходимо отметить, что наиболее часто встречающиеся в небольшой ещё практике применения вопросы были разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о приказном производстве». Далее проанализируем гл. 29.1 «Приказное производство» АПК РФ и вышеуказанное постановление и сделаем краткие выводы о важных аспектах применения судебного приказа на практике.

Норма АПК РФ о делах приказного производства (ст. 229.2 АПК РФ) даёт исчерпывающий перечень категорий дел, к которым применим приказной порядок:

- Заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ). Этот пункт не для субъектов предпринимательской деятельности, а для уполномоченных органов.

- Требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб. (п. 2 ст. 229.2 АПК Рф).

- Требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб. (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

На последнем пункте стоит остановиться более подробно. Во-первых, указанный пункт охватывает обширный круг лиц, а во-вторых, не ограничивает перечень правоотношений, следовательно затрагивает наиболее распространённые в гражданском обороте дела и вызывает наибольший интерес для анализа.

Неправильное или невнимательное прочтение именно этого пункта закона несёт опасность ошибки и возвращения заявления.

Согласно п. 1 указанного выше постановления Верховного Суда, п. 2.1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, кредитор неверно определивший, какой порядок - общий (через подачу иска) либо приказной (через заявление о выдаче судебного приказа) - нужно применять при взыскании долга, имеет все шансы на возврат судом как искового заявления (если применяется приказное производство), так и заявления о выдаче судебного

приказа (если дело относится к приказному порядку).

Далее необходимо отметить, что судебный приказ выдаётся при совокупности всех нижеперечисленных условий:

- если по отношению к заявителю-кредитору существует неисполненное обязательство и оно является денежным,

- сумма долга не больше 400 тыс. руб.,

- требование заявителя-кредитора возникло из договора, причём данный договор содержит все существенные условия и подписан полномочными лицами обеих сторон,

- должник признаёт факт неисполнения обязательства.

Рассмотрим факт признания должником неисполнения обязательства более детально.

Признание должником факта неисполнения обязательства (признание долга) - обязательное условие для подачи судебного приказа. При этом судом не будут рассматриваться «абстрактные признания» - документы, содержащие пространные ответы на письмо или претензию.

Во-первых, ответ на претензию должен чётко отражать следующие существенные признаки возникшего обязательства:

• основание обязательства, коим является договор с должником;

• размер признанного обязательства.

Во-вторых, документ должен быть подписан уполномоченным лицом организации -лицом, имеющим право действовать без доверенности, например директором, либо лицом, действующим по доверенности. В таком случае вместе с ответом должна быть представлена доверенность с соответствующими полномочиями на лицо, подписавшее ответ.

Стоит отметить, что ответ на претензию в виде гарантийного письма, в котором должник признаёт долг и указывает срок его погашения, - это наилучший вариант, однако не единственный.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховным Судом РФ даны разъяснения, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом;

- ходатайство должника об отсрочке (рассрочке) платежа.

Дополнить этот список можно устоявшимся в обычаях делового оборота гарантийным письмом, которое кредиторы получают от своих должников в качестве подтверждения размеров долга и сроков его погашения.

Что касается условия того, чтобы требование возникло из договора, необходимо отметить, что в конце декабря 2016 г., Верховный Суд немного расширил рамки применения данного положения: было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - ППВС от 27.12.2016 № 62).

Теперь с учётом ППВС от 27.12.2016 № 62 применительно к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Далее рассмотрим основные тезисы, на которые посчитал нужным обратить внимание Верховный Суд РФ.

Пленум Верховного Суда уточнил, что сумма требования должна быть твёрдой, перерасчёту на дату вынесения судебного приказа или дату фактического исполнения она не подлежит.

Подробно проанализирован вопрос о досудебном претензионном порядке в арбитражном процессе, а именно для подачи заявления о выдаче судебного приказа соблюдение досудебного претензионного порядка

не требуется. Кроме того, после отмены судебного приказа арбитражным судом (в связи с несогласием должника) подача претензии до предъявления искового заявления по тем же обстоятельствам не требуется, т. е. заявление о приказе работает вместо претензии.

При обращении с требованием о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников либо в тех случаях, когда в одном заявлении указано несколько требований, должен соблюдаться предельный размер требований, указанный в АПК РФ. По-иному регулируется вопрос, когда должники являются долевыми, - в этом случае лимит требования считается по каждому из должников отдельно и на каждого выдаётся отдельный судебный приказ.

Важное наблюдение Верховного Суда РФ касается подачи заявления о судебном приказе налоговыми органами в результате проведения налоговой проверки: возражения налогоплательщика, заявленные в ходе проверки, не препятствуют подаче налоговыми органами заявления о выдаче приказ, в то же самое время обжалование решения налогового органа (фондов) в административном порядке в вышестоящий орган является однозначным препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 13 ППВС от 27.12.2016 № 62 по общему правилу при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, однако, как и в исковом производстве, возможно применение норм о подсудности по выбору истца и договорной подсудности, причём последняя может иметь место даже в том случае, если в договоре между сторонами определена подсудность только искового требования.

Необходимо отметить, что это не единственный момент, когда Верховный Суд РФ исходит из того, что, если некое положение определено для искового требования, значит оно справедливо и для требования о судебном приказе (например, полномочия представителя). Пленум указал, что если в доверенности содержится указание на право подписания искового заявления и его подачу в суд, то, значит, и есть право подписать и подать заявление о выдаче приказа.

В ППВС от 27.12.2016 № 62 особо отмечено, что количество процессуальных действий, доступных судьям при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, меньше, чем в рамках искового заявления: так, заявление о судебном приказе нельзя оставить без движения, без рассмотрения, прекратить или отказать в выдаче. Таким образом, суд может вынести одно из трёх постановлений:

- судебный приказ;

- определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа;

- определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Рассмотрим п. 25 ППВС от 27.12.2016 № 62, в котором Верховный Суд касается сразу несколько важных моментов:

- истечение срока исковой давности по гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения приказа;

- предъявление требования о досрочном возврате суммы долга без требования о расторжении договора не является препятствием для выдачи судебного приказа.

При рассмотрении заявления о вынесении приказа суд не имеет права уменьшить сумму неустойки (по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при молчании должника в приказном порядке можно взыскать деньги по «просроченному» требованию. Но это правило не действует применительно к налоговым органам, т. е. истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Важен и п. 30 ППВС от 27.12.2016 № 62, в котором чётко описывается, в каких случаях должник считается получившим копию судебного приказа при его вынесении:

- суд располагает доказательствами вручения копии, направленной заказным письмом с уведомлением;

- адресат отказался от получения; не явился за почтовым отправлением, отсутствует по адресу.

Верховный Суд особо подчеркнул, что «гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим о них».

В разделе ППВС от 27.12.2016 № 62 об исполнении судебного приказа важным моментом является напоминание Верховного Суда о том, что при выдаче судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, так как приказ сам по себе является также исполнительным документом. При этом в приказе может не быть ряда сведений, которые необходимы для указания в исполнительном листе, а именно даты и места рождения, места работы должника-гражданина, однако судебные приставы отказать в возбуждении исполнительного производства не вправе.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. При этом в порядке АПК РФ жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Кроме того, в ППВС от 27.12.2016 № 62 отмечено, что нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. Также Пленум Верховного Суда обратил внимание на следующее: в некоторых случаях кассационная жалоба может быть подана лицом, которое не участвовало в приказном производстве, если был решён вопрос о его правах и обязанностях. Речь идёт, в частности, о конкурсных кредиторах, уполномоченных органах, арбитражном управляющем. Верховный Суд РФ привёл пример: «Так, в случае, если вынесенный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ».

В целом, после анализа законодательства и практики, введение приказного порядка в арбитражный процесс представляется положительным и для судов, и для участников судопроизводства. Основные достоинства приказного производства сводятся к следующему. Во-первых, оно отличается большой скоростью, во-вторых, упрощённостью процедуры, в-третьих, отсутствием как таковой процедуры судебного разбирательства, в-четвёртых, наличием гарантий для должника, в-пятых, приданием судебному приказу силы исполнительного документа. В этом смысле судебный приказ является такой же

разновидностью судебных актов, как и судебные решения, определения, постановления, что определено в новой редакции ст. 15 АПК РФ.

Кроме того, подводя итоги анализа института судебного приказа в арбитражном процессе, обозначим плюсы и минусы приказного производства для взыскателя, а также дискуссионные вопросы.

К плюсам приказного порядка разрешения дел, кроме простоты и скорости вынесе-нья судебного приказа, для взыскателей можно отнести также следующие обстоятельства:

1. Госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, на 50 % меньше размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (пп. 4.1 п. 1 ст. 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

2. Для подачи заявления о выдаче судебного приказа не требуется предварительно направлять должнику претензию и ждать истечения предусмотренного срока на её рассмотрение.

3. Должник не может предъявлять встречный иск.

4. Суд не снижает требуемую с должника неустойку.

К явным минусам или рискам приказного порядка для взыскателей можно отнести следующее:

1. Простота отмены должником судебного приказа и не предусмотренный законом способ автоматического перехода из приказного в исковой порядок разрешения возникшего спора. После отмены судебного приказа на основании возражений должника взыскателю понадобится повторно обратиться в арбитражный суд, но уже с исковым заявлением. Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ судья должен отменить судебный приказ, если от должника в десятидневный срок, исчисляемый со дня получения им копии судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения. Данная статья в её буквальном толковании даёт право должнику ничем не мотивировать своё несогласие с исполнением судебного приказа. И такое толкование на первый взгляд вполне логично: если суд будет давать правовую оценку доводам должника о несогласии с вынесенным судеб-

ным приказом, он будет разрешать спор о праве, который должен рассматриваться уже по правилам искового производства. Однако такая формулировка и её толкование открывают путь для злоупотребления должником своими процессуальными правами: он может предъявлять необоснованные возражения, которые повлекут отмену судебного приказа, только для того, чтобы отсрочить процедуру его исполнения.

2. Отсутствует возможность принять обеспечительные меры (в том числе наложить арест на имущество) на период рассмотрения судом дела о выдаче судебного приказа. Таким образом, нормы АПК РФ дают недобросовестному должнику реальную возможность затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который удовлетворяет требования заявителя.

Кроме того, дискуссионным в АПК РФ можно признать вопрос о праве должника заявлять частичные возражения относительно исполнения судебного приказа. Любое несогласие влечёт полную отмену судебного приказа даже в той части, которую должник не оспаривает. Возможно, было бы целесообразнее именно с точки зрения упрощения и ускорения судебного разбирательства после получения судом возражений только относительно части требований взыскателя выносить судебный приказ по тем требованиям, которые должником не оспариваются [5].

К числу проблемных в приказном производстве относятся и вопросы применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу, пеням) и взысканию процентов за пользование денежными средствами. Так, в комментариях к ГПК РФ приводится следующее суждение: «В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве. ГПК РФ не определяет возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ».

Представляется, что в приказном производстве взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 ГК РФ, всё-таки возможно. Во-первых, эти требования вполне

подпадают под конструкцию ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ как требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Во-вторых, данная статья предусматривает в качестве условия взыскания денежных сумм признание данных требований должником. Если должник признал требования о взыскании законных процентов, то оно является бесспорным, какие-либо препятствия для вынесения судебного приказа в таком случае отсутствуют.

Однако вопрос применения ст. 333 ГК РФ, который предполагает оценку судом доводов сторон о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, очевидно, необходимо рассматривать в исковом производстве.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что применение приказного производства в арбитражном процессе, появившееся в российском праве 1 июня 2016 г., является весьма перспективным направлением, во многом оно схоже с приказным производством, уже зарекомендовавшим свою эффективность в гражданском процессе, но в каждой отрасли права есть свои специфические особенности и проблемные вопросы в регулировании института приказного производства. Судебная практика по поправкам в АПК РФ спустя семь месяцев свидетельствует, что новые нормы ещё не заработали в полном объёме - они требуют времени, а также порой дальнейших разъяснений и уточнений.

Однако введение приказного производства в арбитражный процесс представляется положительным нововведением ещё и потому, как способствует реализации важнейших задач судопроизводства, снизит судебную нагрузку на арбитражные суды и увеличит эффективность и качество отечественного правосудия в целом, что уже доказано в предыдущие годы на практике судов общей юрисдикции. И таким образом, должна получиться унифицированная система рассмотрения как арбитражных, так и гражданских споров, создание которой Верховный Суд РФ обосновывает рекомендациями Комитета министров Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81)7 и положениями Постановления Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. № 861/2007.

1. Кудрявцева Е. В. Приказное производство // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. - М., 2014. - Гл. 23.

2. Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. -М., 2014. - Кн. 11. - (Сер. «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена и новые идеи»).

3. См. подробнее: Решетникова И. В., Яр-ков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М. : Норма, 1999. - С. 180-189.

4. См., например: Ярков В. В. Судебно-приказ-ной порядок получения платежа по векселю // Бюллетень нотариальной практики. - М. : Юрсит, 2003. - № 1.

5. Макарова С. Е. Арбитражный спор допускает подачу иска и выдачу судебного приказа. Когда невыгодно добиваться приказа // Арбитражная практика. - 2016. - № 5.