«Практика складывается неоднозначная»

Могут ли служить свидетельством опьянения водителя лишь результаты освидетельствования, или суд вправе решить, что человек за рулем был пьян, и на основании других доказательств. Спор об этом вчера разгорелся в Конституционном суде (КС). Минюст, Генпрокуратура и Госдума считают, что судьи должны иметь возможность использовать разные методы подтверждения употребления алкоголя, включая показания свидетелей. Представители президента РФ и правительства говорят о необходимости внесения изменений в УК.

Ивановский облсуд направил запрос в КС с просьбой рассмотреть конституционность ст. 264 УК, предполагающей уголовное наказание для водителей (в том числе пьяных), по вине которых случилось ДТП. Поводом стало дело жителя Иваново Сергея Журавлева. Он скрылся с места аварии, в которой погибли люди, но явился с повинной через год, когда уже невозможно было провести проверку на опьянение. Суд первой инстанции приговорил господина Журавлева к лишению свободы, собрав доказательства, подтверждающие нетрезвую езду: видео, на котором водитель за рулем пьет шампанское, свидетельские показания, кассовые чеки на покупку алкоголя и другое (“Ъ” рассказывал об этом 19 марта 2018 года). Адвокаты обвиняемого обжаловали приговор, дело дошло до Верховного суда (ВС), затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который и обратился в КС за разъяснением.

Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева обратила внимание на формулировку ст. 264 УК, прямо не запрещая суду использовать «иные способы» определения состояния опьянения, а не только результаты освидетельствования: «Не исключается возможность использования любых доказательств, но каждое из них подлежит оценке с точки достоверности». Ее поддержала представитель Минюста в КС Мария Мельникова: «Судья, прокурор, следователь оценивает все доказательства по совокупности, и никакие из них не имеют заранее установленной силы». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева говорила, что «формальный подход» к определению состояния опьянения (только на основе результатов освидетельствования) стимулирует нарушителей покидать место ДТП, чтобы уйти от более серьезного наказания, ведь пьяный водитель, следует из 264-й статьи, получает больший срок по сравнению с трезвым. Она также сослалась на резолюцию комитета министров Совета Европы 1973 года, в которой сказано, что национальное законодательство должно обеспечивать невозможность водителя как отказаться, так и уклониться от проверки. Госпожа Васильева отметила, что Генпрокуратура ранее предлагала включить в постановление пленума ВС пункт, разрешающий судьям использовать любые доказательства пьяного вождения, если нет возможности проведения освидетельствования, но в ВС идею не поддержали. «Практика складывается неоднозначная, необходимо вносить изменения в УК»,— резюмировала Татьяна Васильева.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский говорил о том, что медицинское освидетельствование необходимо. «Объективная сторона преступления по 264-й статье — это нарушение ПДД, труп и пьяный водитель,— говорил он.— Труп как устанавливается? Только на основе медицинского документа. Аналогично должно подтверждаться и состояние опьянения — измерительным прибором». Свидетели, говорил он, могут ошибаться: покраснение лица, к примеру, может быть следствием приступа гипертонии, а неровная походка — поставарийного стресса. Но даже засвидетельствованный факт употребления алкоголя мало о чем говорит, отметил господин Барщевский: одинаковая порция спиртного влияет по-разному на людей весом 60 и 120 кг, важна именно концентрация алкоголя в крови, определяемая врачом. При этом сложившуюся практику, когда водители намеренно скрываются с места ДТП, чтобы избежать сурового наказания, Михаил Барщевский назвал нехорошей: «Решать проблему надо с помощью людей, ответственных за дорожное движение. Пускай ищут виновных».

Полпред президента в КС Михаил Кротов говорил о том, что водитель может покинуть место аварии по различным причинам — из-за паники, «спешки в роддом» — ни одна из них не может автоматически приравниваться к отказу от освидетельствования. «Территория обширна, не всегда можно доставить человека в медучреждения,— продолжил он.— Но даже подтверждение факта состояния опьянения не означает, что водитель был пьян именно в момент ДТП». С другой стороны, отметил господин Кротов, реальна ситуация, когда освидетельствование не показало содержания алкоголя, но следствие обладает набором других доказательств. Случай Сергея Журавлева говорит, что УК нужно корректировать, введя, в частности, уголовную ответственность за оставление места ДТП, считает господин Кротов.

О решении КС будет объявлено в течение месяца.

Советы “Ъ” по освидетельствованию на состояние опьянения