Понятие «Эпистемологический стиль» и его психологическое содержание

УДК 159.953 : 165

Е. Ю. Коржова, О. В. Рудыхина

Понятие «эпистемологический стиль» и его психологическое содержание

В статье представлен анализ понятия «эпистемологический стиль» в контексте иерархии познавательных стилей. Предложено рассматривать психологическое содержание данного понятия в контексте системы отношений личности к окружающему миру, а также учитывать позицию человека как субъекта жизнедеятельности.

The analysis of the concept «epistemological style» in a context of hierarchy of cognitive styles is presented. It is offered to consider the psychological content of this concept in a context of the system of personality relations to world around, and also to consider a position of the person as subject of activity.

Ключевые слова: познавательные стили, эпистемологический стиль, система отношений к окружающему миру, понятие «образ мира», субъектный подход.

Key words: cognitive styles, epistemological style, system of relations to world around, concept «image of the world», subject approach.

В современных исследованиях ярко выражено стремление к изучению индивидуально-психологических особенностей с позиции интегративного подхода, что проявляется в том числе в изучении когнитивно-стилевой организации личности. В области стилевого подхода в последнее время предпринимаются попытки изучения связи когнитивных стилей с индивидуально-стилевыми характеристиками разного уровня и определения места когнитивных стилей в системе личностной регуляции познавательной активности человека [6; 29; 31; 33; 35 и др.]. Однако до сих пор описанные когнитивные стили не объединены общей теорией, и их соотношение с личностными особенностями вызывает дискуссии. Разрешению данной проблемы может способствовать обращение к классификации познавательных стилей (стили кодирования информации, когнитивные, интеллектуальные, эпистемологические) и изучение структуры эпистемологических стилей, являющихся стилями высокого порядка в иерархии познавательных стилей и обозначающих индивидуально-своеобразные формы познавательного отношения к окружающему миру и к себе как субъекту познавательной деятельности [31]. Неслучайно Ж. Пиаже считал, что интерес к проблемам эпистемо-

© Коржова Е. Ю., Рудыхина О. В., 2013

57

логии в познавательной сфере позволит обнаружить корни различных форм познания, начиная с более элементарных, и выявить их развитие на уровнях более высокого порядка [25].

Среди когнитивно-стилевых концепций, предложенных в научной литературе [31; 33; 34; 35], на данный момент не существует общепринятой классификации и представления о содержательных компонентах эпистемологических стилей. Тем не менее, М. А. Холодная [31] выделяет в контексте проблемы индивидуально-своеобразных способов познавательного отношения к миру типологию личности К. Г. Юнга [32] и рассматривает её в качестве классификации познавательных личностных типов, поскольку в основе данной типологии наряду с личностными качествами лежат определённые познавательные функции.

В связи с вышесказанным цель данной статьи - определить психологические характеристики, которые имеют отношение к содержанию понятия «эпистемологический стиль».

При рассмотрении сущности эпистемологических стилей важно понимать, что они, являясь разновидностью познавательных стилей, определённым образом связаны с когнитивными структурами личности. Значимым для исследования природы эпистемологических стилей является обоснование Ж. Пиаже того, что функционирование и развитие психики, в том числе его когнитивных структур, происходит посредством активного взаимодействия индивида со средой, и то, что одним из важных условий данного процесса является содержание его взаимодействия с объектами [25].

Для понимания механизма формирования психологических, и в том числе познавательных, особенностей личности в процессе её взаимодействия со средой, целесообразно обратиться к изучению человека с позиции его отношений к окружающей действительности.

А. Ф. Лазурский, основатель психологического учения об отношениях человека, выделил две стороны психики человека (экзопсихику и эндопсихику) и уровни личности: высший уровень личности характеризуется более всего экзопсихикой (отношениями, идеалами), низший - эндопсихикой (нервно-психическими механизмами), а средний - соответствием экзо- и эндопсихики [15].

Исследование отношений, по мнению В. Н. Мясищева, объединяет объективное с субъективным, внешнее с внутренним [20]. Он определял психологические отношения человека как целостную систему индивидуальных избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами действительности, которые отражаются на всех психических процессах [20].

58

В процессе анализа многообразных отношений личности к объектам окружающего мира и другим людям важно, на наш взгляд, рассматривать человека как систему многоуровневых характеристик, а также учитывать степень выраженности и направленность его психической активности, то есть рассматривать человека как субъекта собственной жизни. Этот аспект анализа психологии человека отражают принципы интегративного и субъектного подходов.

Принципы интегративного подхода были реализованы в научной школе Б. Г. Ананьева, который большое значение придавал многоаспектному познанию сложных разнокачественных объектов и их множественной причинности. В своих исследованиях он показал, что интеллект занимает одно из центральных мест среди потенциалов субъекта и является многоуровневой и многокомпонентной организацией познавательных сил [2]. В работах, проведённых под его руководством, были обнаружены сложные связи между интеллектуальными и характерологическими особенностями. Отсюда следует, что при определении структуры эпистемологических стилей необходимо рассматривать когнитивные особенности, обеспечивающие функционирование интеллекта, а также личность как целостную систему, состоящую из разноуровневых характеристик.

Большой потенциал для разработки объяснительной концепции эпистемологических стилей имеют положения субъектного подхода к изучению личности.

С. Л. Рубинштейн показал, что главной характеристикой психики является её принадлежность субъекту [26]. В дальнейшем это положение было развито его учениками. На основе представления об интеграции личности и деятельности К. А. Абульхановой-Славской разработано понятие «жизнедеятельность» и представление о субъекте как высшем уровне развития личности, обозначающего человека, способного сознательно строить свою жизнедеятельность и произвольно управлять ею [1]. А. В. Брушлинский обосновал возможности интеграции психологических исследований на основе категории «субъект» [7]. По его мнению, эта научная категория является системной и объединяет все аспекты человеческой психики.

В свою очередь, В. Н. Панферов, опираясь на представление Б. Г. Ананьева о человеке как субъекте труда, познания и общения, разработал конструкт модели субъектной активности человека, в которой отражается понимание перехода природных и психических свойств человека в качественно новые психологические феномены [21].

Далее Е. Ю. Коржова в своих работах [9; 10] привела доказательства того, что способность активно участвовать в процессе жизнедеятельности, то есть быть её субъектом, является центральной характеристикой человека и условием становления личности. Было введено понятие «субъект-объектные ориентации в жизненных ситуациях» для обозначения базовых жизненных ориентаций человека относительно жизненных ситуаций, в которых протекает его бытие.

Из сказанного следует, что рассмотрение человека как субъекта жизнедеятельности открывает возможности для интеграции разных психологических особенностей и изучения личности в её целостности.

Среди современных исследователей в рамках когнитивностилевого подхода появляются работы [19; 29], в которых признаётся ценность положений субъектного подхода для разрешения противоречий и разногласий между представителями разных направлений в исследовании проблемы стиля.

В. В. Селиванов обосновывает необходимость рассматривать человека как субъекта, способного благодаря своей активности развить личностные черты, в том числе посредством мыслительной деятельности по решению внешних и внутренних проблем [27]. Принципы субъектного подхода реализованы им на примере изучения когнитивного стиля «полезависимость / поленезависимость».

И. Г. Скотникова считает, что категория «субъект» интегрирует в себе индивидуальностные, активно-деятельностные, когнитивные, мотивационно-эмоциональные, ценностно-смысловые аспекты психики, и на примере исследования когнитивного стиля «импульсивность / рефлексивность» обосновывает необходимость реализации субъектного подхода в области психофизики и, в частности, в изучении когнитивных стилей [29].

В. И. Моросанова предлагает рассматривать индивидуальностилевые особенности в целостной системе саморегуляции произвольной активности и вводит понятие «стиль саморегуляции» [19].

Вышепредставленные исследования убедительно показывают важность учёта характеристик человека как субъекта своего жизненного пути. Так, Г. А. Берулава обращается к интегральной характеристике личности - образу мира субъекта и вводит понятие «стиль индивидуальности» [6].

Понятие «образ мира» близко категории эпистемологических стилей, поскольку также является интегративным психическим образованием, связанным с отношениями человека к окружающей

действительности и функционированием его как субъекта различных видов деятельностей [4]. К тому же существуют представления о связи когнитивных стилей со спецификой образ мира [5; 22].

По сравнению с зарубежной психологией, в рамках которой преимущественно изучались закономерности формирования образа и принципы его системной организации в области гештальтпсихоло-гии, в отечественной психологии возник интерес к закономерностям, связанным с субъективными смыслами образа и его построением в контексте деятельности субъекта [4]. Образ мира был проанализирован во взаимосвязи с процессами восприятия, мышления, эмоционально-ценностными компонентами, понятием «картина мира». Так, А. Н. Леонтьев обосновал, что образ мира представляет некоторую модель, которая, будучи построена на основании субъективного опыта, в дальнейшем сама опосредует восприятие этого опыта [16]. По мнению В. В. Петухова, образ мира («представление мира») является плодотворной структурой в контексте исследований мышления [24]. С. Д. Смирнов сделал вывод о том, что «...образ мира является ядерной структурой по отношению к картине мира» [30; с. 24].

В свою очередь, Ф. Е. Василюк [8] в исследовании образа мира придал особое значение эмоционально-ценностному компоненту, характеризующему особенности переживания субъекта. В созданной типологии жизненных миров он выделил когнитивно простых и когнитивно сложных людей по способу восприятия реальности субъектом.

Д. А. Медведев и В. П. Серкин предприняли попытку выявить структурные компоненты образа мира. Д. А. Медведев в качестве главных его характеристик выделил когнитивную сложность, ведущую эмоциональную окраску мировосприятия и характер ценностных ориентаций личности [17]. В. П. Серкин в своей работе обосновал понимание образа мира как интегральной системы значений человека, структурированной индивидуальной иерархией мотивов, мотивационно-целевыми связями на принципе субъектности [28].

По мнению Л. В. Кравченко, образ мира определяет восприятие окружающего мира и ценностные ориентиры личности [14]. На основе проведённого исследования она выделила три типа образа мира личности, ключевое различие между которыми выявлено в ценностносмысловой позиции личности в отношении мира и себя в мире [14].

Наряду с представленными исследованиями выделяются работы, в которых разрабатывается психосемантический подход к изучению образа мира и картины мира личности. В работах

61

Е. Ю. Артемьевой [3] и В. Ф. Петренко [23] уделено особое внимание изучению индивидуальных систем значений, посредством которых личность воспринимает окружающий мир, других людей и саму себя. Данный подход получил развитие в работах Н. Н. Королевой в исследовании особенностей репрезентации мира [12; 13]. Она обосновала, что субъективная реальность, существующая в индивидуальном сознании человека, представляет собой иерархическую систему, включающую три базовых уровня репрезентации мира -перцептивный, эмоционально-рациональный, личностно-смысловой.

В свою очередь, Д. А. Медведев предложил концепцию субъективной реальности как стержневого образования психики, отражающего взаимодействие психики человека и объективной реальности [18]. Компоненты субъективной реальности, по его мнению, связаны общей психосемантической структурой.

Вышесказанное свидетельствует о том, что понятие «образ мира» тесно связано не только с особенностями ценностномотивационной сферы, характеризующими систему значимых для личности ценностей, мотивов, смыслов, но и отражает результат активности человека как субъекта своей жизнедеятельности.

Таким образом, как в исследовании когнитивно-стилевых особенностей, так и в изучении специфики образа мира исследователями признается важность учёта активности человека по отношению к событиям и явлениям окружающего мира, выраженной в форме отношения к ним, и имеющегося у него жизненного опыта, способствующих формированию индивидуально-стилевого своеобразия.

На основании вышесказанного мы предположили, что эпистемологические стили представляют собой относительно устойчивую психологическую характеристику иерархии познавательных стилей, проявляющуюся в предпочтительных способах познавательной активности и особенностях отношения личности к объектам и явлениям окружающего мира. Считаем возможным использовать при определении структуры и индивидуально-психологических характеристик эпистемологических стилей типологию субъект-объектных ориентаций в жизненных ситуациях [9]. Субъект-объектные ориентации как базовые жизненные ориентации человека проявляются в субъективной форме (интериоризированная субъектность), характеризуя внутреннюю картину жизнедеятельности, и в объективной форме (экстериоризированная субъектность), отражаясь в выборе

62

поведенческих стратегий. Это свидетельствует о том, что субъект-объектные ориентации связаны с системой отношений личности к объектам и явлениям окружающего мира, то есть с компонентами ценностно-мотивационной сферы личности, и проявляются в поведении личности. Соотношение когнитивно-стилевых особенностей разного уровня в иерархии познавательных стилей уточнялось нами в эмпирическом определении компонентов структуры эпистемологических стилей. При этом определялась взаимосвязь характеристик когнитивных стилей «полезависимость/поленезависимость», «импульсивность / рефлексивность», показателей интеллектуальных стилей (по типологии А. Харрисона и Р. Брэмсона), типологических особенностей (выделенных в теории К. Г. Юнга), ценностных и субъект-объектных ориентаций. Прежде всего необходимо отметить особенности взаимосвязи субъект-объектных ориентаций с познавательными стилями: более тесные связи выявлены с интеллектуальными стилями, характеризующими особенности поведения в проблемных ситуациях, и менее тесные - с когнитивными стилями, отражающими специфику переработки информации о своём окружении.

В результате использования факторного анализа (вращение -нормализованный варимакс) была получена факторная структура взаимосвязей. Далее посредством вторичного факторного анализа было установлено, что когнитивно-стилевые особенности определённым образом связаны с факторной структурой, состоящей из индивидуально-типологических характеристик, показателей субъект-объектных и ценностных ориентаций. На основании полученных результатов мы пришли к пониманию того, что к компонентам структуры эпистемологических стилей можно отнести особенности ценностно-мотивационной сферы личности (иерархию ценностных ориентаций, показатели субъект-объектных ориентаций), индивидуально-типологические характеристики, выделенные в подходе К. Г. Юнга. В качестве базовых компонентов эпистемологических стилей, по нашему мнению, можно рассматривать субъект-объектные ориентации, поскольку они являются интегрированным психологическим образованием по отношению к ценностной позиции и типологическим особенностям личности.

На основании вышесказанного мы предположили, что эпистемологические стили проявляются в типах субъект-объектных ориен-

таций. Данная гипотеза получила конкретизацию в процессе установления различий в психологическом профиле представителей разных типов жизненных ориентаций в одномерной и двухмерной типологиях субъект-объектных ориентаций.

В контексте одномерной типологии жизненных ориентаций были определены значимые различия между представителями объектной и субъектной ориентаций в индивидуально-стилевых, типологических, ценностно-мотивационных особенностях.

П ^ V

В контексте двухмерной типологии жизненных ориентаций установлено, что каждый из типов субъект-объектных ориентаций отличается индивидуальным своеобразием профиля интеллектуальных стилей, типологических характеристик, особенностей иерархии ценностных ориентаций и представленностью типов ценностей. Кроме того, между представителями разных типов субъект-объектных ориентаций были выявлены достоверные различия в специфике соотношения когнитивных и интеллектуальных стилей. Заметим, что полученная структура взаимосвязей познавательных стилей разного уровня (когнитивных стилей «полезависи-

мость / поленезависимость» и «импульсивность / рефлексивность» и показателей интеллектуальных стилей) показала не только существование отдельных факторов с характеристиками когнитивных стилей и показателями интеллектуальных стилей, но и наличие фактора, объединяющего показатели когнитивных и интеллектуальных стилей (поленезависимость и прагматический стиль). Этот результат согласуется с мнением М. А. Холодной о существовании сквозных механизмов взаимодействия всех уровней познавательных стилей [31].

Таким образом, полученные в нашем исследовании результаты позволяют рассматривать разные типы субъект-объектных ориентаций, представленные в двухмерной типологии жизненных ориентаций, в качестве классификации эпистемологических стилей.

В целом результаты проведённого теоретического и эмпирического исследования позволяют считать продуктивным изучение понятия «эпистемологический стиль» и рассмотрение структуры и индивидуально-психологических характеристик эпистемологических стилей с позиции познания человека как субъекта своей жизнедеятельности и в контексте типологии субъект-объектных ориентаций в жизненных ситуациях.

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991. -299 с.

2. Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания: Избр. психолог. тр.; под ред. А. А. Бодалева. - 3-е изд., стер. - М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МО-ДЭК, 2008. - 432 с.

3. Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики; под ред. И. Б. Ханиной. - М.: Наука; Смысл, 1999. - 350 с.

4. Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Образ мира: когнитивный подход. - М.: Альтекс, 2000. - 108 с.

5. Безменов И. В. Взаимосвязь социальной перцепции с когнитивными стилями студентов вузов: автореф. дис. ... канд. психол. наук: 19.00.05. - М., 2007. - 21 с.

6. Берулава Г. А. и др. Роль стереотипов психической активности в развитии личности; под общ. ред. Г. А. Берулава. - М.: Гуманитарная наука, 2010. - 157 с.

7. Брушлинский А. В. Психология субъекта; отв. ред. проф. В. В. Знаков. -М.: Институт психологии РАН; СПб.: Алетейя, 2003. - 272 с.

8. Василюк Ф. Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 200 с.

9. Коржова Е. Ю. Психологическое познание человека как субъекта жизнедеятельности: автореф. дис. ... д-ра психол. наук: 19.00.01. - СПб., 2001. - 43 с.

10. Коржова Е. Ю. Духовно-нравственные аспекты исследования жизненного пути личности // Вестн. РХГА. - 2010. - Т. 11. - № 2. - С. 251-262.

11. Коржова Е. Ю., Ромаева О.Н. Личностные особенности переживания психотравмирующего опыта и субъективная картина жизненного пути (на примере современных осетин) // Дискуссия. - 2012. - Т. 5. - № 3. - С. 42-50.

12. Королева Н. Н. Семиосфера личности: моногр. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. - 159 с.

13. Королева Н. Н. Психосемиотика субъективных реальностей личности: автореф. дис. ... д-ра психол. наук: 19.00.01. - СПб., 2006. - 36 с.

14. Кравченко Л. В. Тип образа мира как фактор оценки личностной значимости жизненных событий: автореф. дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01. - Хабаровск, 2008. - 23 с.

15. Лазурский А. Ф. О составе личности // Психология личности в трудах отечественных психологов; сост. и общ. ред. Л. В. Куликова. - СПб.: Питер, 2002. - С. 17-22.

16. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1979. - № 2. - С. 3-13.

17. Медведев Д. А. Образ мира современного студента: основы системнотекстологической парадигмы. - Астрахань: Изд-во Астраханского гос. пед. ун-та, 2001. - 198 с.

18. Медведев Д. А. Психология субъективной реальности: проблема интеграции современного антропологического знания // Гуманит. исследования. -2005. - № 1. - С. 5-9.

19. Моросанова В. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. - М.: Наука, 2001. - 192 с.

20. Мясищев В. Н. Психология отношений; под ред. А. А. Бодалева / вступ. ст. А. А. Бодалева. - М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2003. - 400 с.

21. Панферов В. Н. Психология человеческих отношений. Избранное. -СПб.: АНО ИПП, 2009. - 497 с.

22. Паралис С. Э. Когнитивный стиль «простота - сложность» как характеристика индивидуальности: автореф. дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01. - М., 1988. - 18 с.

23. Петренко В. Ф. Многомерное сознание: психосемантическая парадигма. - М.: Новый хронограф, 2010. - 440 с.

24. Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1984.- № 4. - С. 13-20.

25. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // науч. ред., пер. на рус. яз. Е. Б. Одёрышева. - СПб.: Питер, 2004. - 160 с.

26. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии; сост. А. В. Брушлинский, К. А. Абульханова-Славская. - СПб.: Питер, 2002. - 720 с.

27. Селиванов В. В. Мышление в личностном развитии субъекта: автореф. дис. ... д-ра психол. наук: 19.00.01. - М., 2001. - 54 с.

28. Серкин В. П. Образ мира и образ жизни. - Магадан: Изд-во СМУ, 2005. - 331 с.

29. Скотникова И. Г. Проблемы субъектной психофизики. - М.: Институт психологии РАН, 2008. - 384 с.

30. Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1981. - № 2. - С. 15-29.

31. Холодная М. А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума: учеб. пособие. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 304 с.

32. Юнг К. Г. Психологические типы; пер. с нем. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2008. - 761 с.

33. Nosal Ch. S. Psychologiczne modele umyslu. — Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1990.

34. Royce J. R. Cognition and knowledge: Psychological epistemology // Handbook of perception / Ed. by E. С Carterette, M. P. Friedman. - N. Y., London: Acad. Press, 1974. - V. I. - P. 149-176.

35. Wardell D. M., Royce J. R. Toward a multi-factor theory of styles and their rela-toinship to cognition and affect // J. of Personality. - 1978. - V. 46 (3). - P. 474-505.