2000. 02. 021-023. Особенности московской программы приватизации государственной собственности. (сводный реферат)

2000.02.021-023. ОСОБЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ПРОГРАММЫ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ. (Сводный реферат).

2000.02.021. РАДЫГИН А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России / Вопр. экономики. — М., 1999. — N 6. — С.54-75.

2000.02.022. ТОЛКАЧЕВ О. Московская программа приватизации: вчера, сегодня / Гор. собственность. — М., 1997. — N 2. — С.2-7.

2000.02.023. ТОЛКАЧЕВ О. Опыт приватизации государственной муниципальной собственности в Москве в период действия московской программы приватизации / Гор. собственность. — М., 1998. — N 1. — С.2-6.

В статьях рассматриваются специфические черты московской программы приватизации государственной собственности в 1995-1997 гг., анализируется процесс перераспределения прав собственности в России в 1998-1999 гг.

В ряду коренных социально-экономических преобразований, направленных на создание современной рыночной экономики, пишет О.Толкачев, приватизация занимает особое место (2). Это исходное звено, определяющее изменение всей социально-экономической структуры. Следовательно, огромное значение имеет не только сам процесс приватизации, но и порядок, масштабы и сроки разгосударствления собственности.

Как считает автор, итоги первого, самого значительного и масштабного этапа приватизации в России неудовлетворительные (если оценивать ее по таким общемировым критериям, как воздействие на экономический рост, удовлетворение жизненных интересов, прав и свобод граждан). Неслучайно в принятом Думой в 1997 г. новом Законе о приватизации заложен принципиально новый подход к ее осуществлению, причем учтено немало положительного из того, что отличало с самого начала московскую программу приватизации.

Московская концепция и программа приватизации на 1995-1997 гг. (принятая постановлением Московской Городской думы от 20 сентября 1995 г.) отличались от концепции Госкомимущества по многим позициям. Главная особенность состояла в том, что была исключена ускоренная, массовая, «обвальная» приватизация, как несоответствующая российским экономическим реалиям. Подобная модель не давала возможность ослабить спад производства, поддержать занятость, привлечь инвестиции.

Московская программа была ориентирована на оценку приватизируемых основных средств по их реальной рыночной стоимости, тогда как общероссийская программа предусматривала продажу громадных массивов предприятий за приватизационные чеки, дешевые кредиты, а также просто раздачу их даром. Федеральный бюджет получил в результате первого этапа приватизации всего 3-5 млрд. долл. Для сравнения — в Англии приватизация всего 3% государственных предприятий принесла казне 100 млрд. долл. (2, с.3).

Кроме того, московская концепция содержала в себе следующие параметры: учет инфляции; поддержка социальных программ города; взаимоотношения между правительством Москвы и рыночными структурами; сохранение технологических цепочек производства при выходе предприятий из-под административного контроля; привлечение инвестиций для развития и реорганизации приватизируемых предприятий. Предпочтение в программе отдавалось не достижению сиюминутных политических целей, а стратегии целесообразных экономических и организационных решений.

К специфическим чертам московской программы отнесены:

— земля под приватизируемыми предприятиями до принятия федерального закона не могла переходить в собственность новых владельцев, а сдавалась в долгосрочную аренду (это положение программы действует до настоящего времени);

— в ходе «малой» приватизации нежилые помещения не продавались, а передавались в долгосрочную аренду (в том числе с правом выкупа), при этом в договоре аренды оговаривались направления функционального использования данных помещений;

— в инвестиционных конкурсах (торгах) предпочтение отдавалось тому покупателю, который принимал на себя обязательство вложить в предприятие наибольший объем инвестиций;

— средства, полученные от приватизации в Москве, не растворялись в городском бюджете, а частично направлялись целевым порядком на реорганизацию и санацию других предприятий. На федеральном уровне такой механизм увязки результатов приватизации с инвестированием отсутствовал (2, с.3).

Указ Президента России № 96 от 6 февраля 1995 г. «О втором этапе приватизации в Москве» официально регламентировал особый, московский путь приватизации, отличный от российской схемы, установленной

Госкомимуществом РФ. Указ расширил возможности столичных властных структур воздействовать на ход приватизации.

К началу 1997 г. в Москве было приватизировано более 12,5 тыс. предприятий различных отраслей городского хозяйства, в том числе и объектов федеральной собственности. Согласно финансовой отчетности, модель приватизации в Москве работает результативнее, чем в других городах. Так, в 1996 г. Москва передала в федеральный бюджет 7 трлн. руб. (17% от бюджета города), что в два раза превысило бюджетные доходы от приватизации по всей России — 3,5 трлн. руб. (2, с.4).

Московская программа приватизации позволила: мобилизовать инвестиции в приватизированные предприятия; повысить эффективность управления собственностью города; привлечь максимально возможные средства в бюджет и внебюджетные фонды города; сохранить доли города в хозяйствующих субъектах и тех предприятиях, продукция и услуги которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности города.

Автор подчеркивает, что особенности и итоги приватизации в Москве не связаны с ее статусом столицы Российской Федерации, поскольку, обеспечивая 1/3 доходов федерального бюджета, она не получает при этом практически никакой компенсации за содержание и обслуживание громоздкого аппарата, выполняющего общегосударственные функции.

Позиция Москвы в области приватизации носит ярко выраженный дифференцированный характер. Для устойчиво работающих предприятий, созданных в процессе преобразования государственной собственности, участие городских структур управления ограничивается анализом их финансово-экономического состояния с целью выработки рекомендаций по повышению отдачи доли городской собственности в уставном капитале предприятий, эффективного размещения заказов, финансируемых из бюджета города.

Предприятиям, испытывающим финансовые и производственные трудности, приходится оказывать помощь в погашении задолженности, реконструкции и привлечении инвестиций. Так, Государственное предприятие «Мебельная фабрика» актом Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) было признано неплатежеспособным. Комитет принял решение об обязательной приватизации фабрики с одновременной реструктуризацией имущественного комплекса, что наиболее соответствовало интересам города. Средства, полученные от продажи на

коммерческом конкурсе активов предприятия, направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности фабрики и в бюджеты. При приватизации предприятий со сложным финансовым положением для погашения задолженности стала применяться система взаимозачетов. Примером может служить приватизация объединения «Специализированное арендное предприятие «Мостекстильпром».

В различных отраслях хозяйства приватизация решала определенные экономические и социальные задачи.

При приватизации строительных предприятий одна из основных задач — сохранение единых технологических комплексов, обеспечивающих эффективный выпуск конечной продукции.

По предприятиям ТЭКа обязательным условием приватизации являлось закрепление в федеральной собственности контрольного пакета акций. Денежные средства, получаемые от продажи акций, и дивиденды направлялись на финансирование технического перевооружения и расширения производства, а также на проведение природоохранных мероприятий. Всего Москомимуществом приватизировано 21 предприятие ТЭК и связи.

Приватизация предприятий социально-бытового назначения предусматривала два этапа: 1) выкуп основных и оборотных средств и заключение договоров аренды на занимаемые нежилые помещения (для помещений более 150 кв. м) и 2) выкуп арендованного нежилого фонда. При этом продажа недвижимого имущества, взятого в аренду предприятиями потребительского рынка и услуг, проводилась по реальным (рыночным) ценам с необходимой корректировкой. В 1995-1997 гг. предприятиями этого сектора заключено более 2000 договоров купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1600 млрд. руб. (2, с.4; 3, с.4).

Реализация приватизационных программ была бы невозможна без гибкой инвестиционной политики. Необходимые инвестиционные средства Москва получает в результате: продажи и других доходов, связанных с недвижимостью (в том числе в других регионах); заключения выгодных крупных контрактов (например, вложение средств в разработку нефтяных месторождений в Азербайджане); привлечения иностранного капитала. Открытость города для иностранных инвестиций подкрепляется усилиями по созданию для них благоприятного климата и необходимых гарантий безопасности. Значительные возможности для инвесторов открываются, в частности, в связи с проектами создания в

Москве свободных экономических и таможенных зон в районе аэропортов «Шереметьево» и «Внуково». В 1997 г. на Москву приходилось 48% всего объема накопленных иностранных инвестиций в российскую экономику (2, с.5).

Автор отмечает одновременно и существенные недостатки, имевшие место при реализации программы приватизации.

Приватизация промышленных и научных предприятий не привела к появлению собственника, адаптированного к рыночным условиям; надежды на привлечение частных инвестиций в предприятия и институты, занятые НИОКР, не оправдались. За 1995-1997 гг. численность работников НИИ и КБ в Москве сократилась более чем в два раза, уменьшилось количество разрабатываемых и внедряемых тематик.

При приватизации строительных предприятий не всегда выполнялись требования сохранения единых технологических комплексов, что привело к дополнительным затратам на создание строительных мощностей.

Имели место случаи незаконного перепрофилирования деятельности предприятий потребительского рынка и услуг (более 10% проверенных приватизированных предприятий) (3, с.5, 6).

К основным задачам политики приватизации в Москве в ближайшем будущем относятся следующие: внедрение практики принятия решений о приватизации только на основе индивидуальных проектов и при наличии бизнес-планов реорганизации предприятия; повышение эффективности управления и контроля со стороны правительства Москвы за госсобственностью как в процессе, так и после приватизации; усиление контроля за проведением инвестиционных конкурсов по продаже пакетов акций; осуществление мер (согласно закону) по отчуждению собственности и деприватизации предприятий при выявлении нарушений; контроль за выполнением задач социальной защиты населения, сохранением и созданием новых рабочих мест.

Финансовый кризис 1997-1998 гг. имел своим следствием сглаживание различий между Москвой и другими регионами в развитии процессов приватизации и перераспределения собственности. А. Радыгин, анализируя особенности кризисного этапа перераспределения прав собственности в России, отмечает, что кризис подвел черту под политикой «денежной приватизации» (1). С октября 1997 г. мобилизация свободных финансовых ресурсов (собственных и заемных) с целью контроля за новыми объектами становилась все более проблематичной даже для круп-

ных отечественных компаний. Что же касается иностранных инвесторов, то в 1998 г. имел место массированный их отток с российского рынка ценных бумаг.

Такая ситуация, явно неблагоприятная для бюджетных доходов, содействует активизации приватизационных продаж в тех случаях, когда резкое падение цен на рынке позволяет с минимальными затратами завершить процесс консолидации корпоративного контроля. Приватизационный процесс вновь возвращается на стадию спонтанного внеэкономического развития в силу, с одной стороны, незаинтересованности правительства в организации типовых сделок в рамках остаточной приватизации, с другой — дешевизны активов и соответственно исчезновения рыночных критериев для сделок. Это предполагает возможность усиления правового нигилизма со стороны участников приватизационного процесса, что ведет к дальнейшей дестабилизации прав собственности (1, с.67).

Автор выделяет следующие особенности в развитии финансово-промышленных групп (ФПГ) в 1998-1999 гг.

1. Если еще в начале 1998 г. крупнейшие российские ФПГ декларировали переход к стадии «наведения порядка» и эффективного управления приобретенными активами, то в середине 1999 г. можно было говорить только о стадии сброса активов и тактике выживания в условиях кризиса.

2. На фоне кризиса многих крупнейших банков и ФПГ закономерно усиление мощи федеральных естественных монополий, которое происходит в значительной степени за счет активов и влияния прежних соперников.

3. Усиление «регионализации» перераспределения собственности в России находит свое выражение в формировании региональных холдинговых структур под эгидой местных властей (в Москве, например, Центральная топливная компания). Предпринимаются попытки аннулирования новых эмиссий акций, которые изменили структуру собственности корпораций региона в пользу «чужих», что характерно для Москвы, Самары и др. Еще одна тенденция, наблюдающаяся на федеральном и региональном уровнях, — формирование «семейных» (клановых) взаимоотношений в рамках крупных корпораций или в системе «региональная власть — региональные компании».

4. Предпринимаются действия по реанимации государственных холдингов в стратегических отраслях экономики, что достижимо в ос-

новном только на базе перераспределения имущественных долей в крупных российских корпорациях (1, с.68-69).

Останавливаясь подробнее на проблеме государственных холдингов, автор отмечает две основные тенденции в их развитии: ликвидация некоторых структур, образованных в период «аморфной» системы собственности сразу после приватизации, и одновременное возникновение новых корпораций холдингового типа с государственным контролем. В целом имеет место усиление роли государства. В частности, предпринимаются меры по организации ВПК в виде нескольких государственных концернов. Первым шагом в этом направлении должно стать слияние двух существующих холдингов по производству военных самолетов — ВПК МАПО и АВПК «Сухой». Одним из активных претендентов на долю в холдинге является правительство Москвы, стремящееся в настоящее время установить контроль за государственными пакетами акций в экспортоориентированных секторах российского ВПК (1, с.74).

Е.Е.Луцкая