Об ответственности оценщиков: закон и практика

УДК 347.423

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОЦЕНЩИКОВ: ЗАКОН И ПРАКТИКА

APPRAISER'S LIABILITY: LAW AND PRACTICE В.В. КВАНИНА

На основе анализа судебной практики и ФЗ «Об оценочной деятельности» рассматриваются проблемные вопросы ответственности оценщиков по договорам об оценке и о «нормотворчестве» ВАС РФ.

Ключевые слова: оценщик, оценочная деятельность, отчет об оценке, гражданско-правовая

ответственность оценщика, арбитражная практика.

The article examines the problematic issues of appraisers' liability under the contracts for appraiser's estimation and Superior Court of Arbitration's «rulemaking» based on the analysis of judicial practice and Law on Appraisal Activity.

Key words: appraiser, appraisal activity, evaluation report, appraiser's civil liability, arbitration practice.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» [1], под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Логично предположить, что в случае причинения оценщиком при осуществлении оценочной деятельности заказчику убытков они должны быть ему возмещены. Об этом свидетельствуют в первую очередь положения ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с абз. 1 данной нормы убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подле-

жат возмещению в полном объёме за счёт имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счёт имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В последнем случае (договор с заказчиком заключен юридическим лицом), если исходить из положений ст. 402 и ст. 1068 ГК РФ, то ответственность перед заказчиком или третьими лицами за действия работников должника должен нести сам должник-юриди-ческое лицо. В то же время в абз. 2 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности» оговорено, что юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам. Из этого следует прийти к выводу, что данная норма предполагает только возможность принятия на себя юридическим лицом обязательств по возмещению вреда, причинённого заказчику или третьим лицам (причём дополнительно с самим заказчиком).

© Кванина В.В., 2011

К аналогичному мнению приходит и А.С. Галушка, который отмечает, что юридические лица, заключающие договоры на проведение оценки, фактически освобождены от ответственности за исполнение заключенных ими договоров. Закон лишь допускает возможность принятия ими на себя в договоре дополнительной ответственности за результаты оценки [2].

Более того, произведённый анализ норм ФЗ «Об оценочной деятельности» свидетельствует о том, что заказчики при причинении им убытков в любом случае должны обращаться именно к оценщику, а не к юридическому лицу. Данный вывод вытекает, в частности, из абз. 6 ст. 24.8 закона.

Изложенное указывает на необходимость приведения положений ФЗ «Об оценочной деятельности» об ответственности за вред, причинённый заказчику недостоверным отчетом об оценке, между оценщиком и юридическим лицом, в штате которого он состоял, в соответствии с положениями ГК РФ.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами указанный закон предусматривает заключение оценщиком договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом СРО оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

С учётом данных гарантийных механизмов ответственности законом предусматривается следующая цепочка «ответственных лиц»: страховщик; оценщик; саморегулируемая организация за счёт компенсационного фонда.

Возможно ли приведение в действие указанных гарантийных механизмов ответственности оценщика на практике?

По договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей (ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности»). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую

выплату в размере причинённого заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы.

Страховым случаем по данному договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействиями) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба (ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности»). В договоре страхования страховой случай конкретизируется, как правило, указанием на непреднамеренную профессиональную ошибку, небрежность или упущения при осуществлении страхователем оценочной деятельности.

Из материалов арбитражной практики в большинстве случаев следует, что даже если арбитражный суд устанавливает нарушение оценщиком требований федеральных стандартов оценки и т. д., то не приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками у заказчика и отчетом независимого оценщика [3]. Это влечёт освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.

При отказе страховщика в выплате страховой суммы либо если она не покрывает все понесенные убытки, вызванные недостоверным отчетом об оценке, заказчик обращается к оценщику. Однако привлечь его к ответственности ещё сложнее, чем установить факт наступления страхового случая, поскольку отчет независимого оценщика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» рассматривается лишь в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В указанной норме не только определена суть отчета об оценке (его рекомендательный

характер), но и сделана оговорка относительно этой сути, - она может быть изменена не только законодательством Российской Федерации, но и в судебном порядке.

Таким образом, данная оговорка вводит в ранг источников права судебные прецеденты, что совершенно неприемлемо для российской правовой системы. Однако именно указанная норма закона, по всей вероятности, позволила Президиуму ВАС РФ в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» [4] (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) дать такие разъяснения о возможности и последствиях оспаривания отчета об оценке, которые совершенно не вытекают из законодательства об оценочной деятельности и тем самым выступают в качестве самостоятельных «норм», применяемых всеми арбитражными судами.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ вопрос о возможности оспаривания отчета об оценке рассматривается в отношении следующих ситуаций: когда законом или иным нормативным актом предусмотрена, во-первых, обязательность величины стоимости оценки (заметим, что ФЗ «Об оценочной деятельности» обходит своим вниманием данный вопрос), во-вторых, обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки).

В отношении первой ситуации в Информационном письме Президиума ВАС РФ определено, что если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, возможно путём предъявления самостоятельного иска и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене,

не соответствующей стоимости, приведённой в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица -не имеющим юридической силы.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5], п. 3 ст. 34, п. 3 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» [6], ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» [7], п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» [8],

ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [9].

По поводу второй ситуации (если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика) в Информационном письме Президиума ВАС РФ сказано, что данная имуществу оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено, в частности, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [10].

При этом подчёркивается, что непривлечение в этой ситуации независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица -не имеющим юридической силы.

В данном случае сложно уяснить логику правоприменителя: если непривлечение

оценщика ничем не грозит, в чём тогда заключается смысл его «обязательного» привлечения?

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, опреде-

лённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска не возможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. При этом отчет независимого оценщика будет являться одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, Президиум ВАС РФ практически установил правила: в каких случаях, в рамках какого дела можно обращаться в арбитражный суд об оспаривании отчета независимого оценщика, о последствиях совершённых сделок, актов государственного органа и решений органа юридического лица.

Разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ позволяют также прийти к выводу и о том, что если привлечение оценщика происходит по личному усмотрению заказчика (т. е. когда закон или иные нормативные акты не предусматривают обязательность привлечения оценщика или обязательность величины оценки), то оснований для привлечения оценщика к ответственности нет, поскольку отчет независимого оценщика носит лишь рекомендательный характер и рассматривается как одно из доказательств по делу.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что арбитражные суды в полной мере воспринимают рекомендации Информационного письма Президиума ВАС РФ и, либо ссылаясь на него, либо дословно воспроизводя рекомендации без ссылки на письмо, отказывают в удовлетворении исковых требований к оценщикам [11].

В условиях ежедневного изменения состояния рынка сама по себе норма ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» представляется вполне обоснованной. В то же время трудно согласиться с положением фактического освобождения оценщика от гражданско-правовой ответственности.

Специалисты в области оценочной деятельности утверждают, что при оценке, и в условиях достаточно развитого рынка, и в условиях депрессивного рынка, итоговая величина оценки не может рассматриваться как единственно точное значение оцениваемой величины рыночной стоимости. Самое большее, что может утверждать оценщик - это то, что полученная им оценка является наилуч-

шим приближением некоторой величины, которую можно считать рыночной стоимостью оцениваемого объекта [12].

Действительно, при постоянном изменении рынка спроса и предложений трудно представить ситуацию, когда разными оценщиками в отношении одного и того же объекта оценки с соблюдением принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности [13] будет установлена одинаковая величина стоимости объекта оценки. Однако для того, чтобы заказчик стал воспринимать данную величину как достоверную и рекомендуемую, необходимо, чтобы величины стоимости объекта оценки, установленные разными оценщиками, были приближены. На практике же зачастую встречаются ситуации, когда погрешность оценки одного и того же объекта, установленной разными оценщиками, составляет 20 % и более. Но даже это обстоятельство не позволяет заказчикам защитить свои интересы в судебном порядке [14].

По вопросу об ответственности оценщика следует также отметить, что поскольку законодатель не требует от оценщика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то его ответственность будет строиться на принципах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). И, более того, при осуществлении им оценочной деятельности не будет применяться специальный режим регулирования предпринимательской деятельности, вытекающий, в частности, из ст. 310, ст. 315, п. 2 ст. 322, п. 3 ст. 401 ГК РФ [15].

Последняя надежда заказчика - обращение взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации. Основанием обращения взыскания на него считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счёт компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегули-руемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий:

1) для возмещения ущерба, причинённого оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

2) оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом размер компенсационной выплаты за счёт компенсационного фонда по требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать 5 млн руб.

Поскольку арбитражные суды в большинстве случаев отказывают в установлении факта наступления страхового случая по договору на проведение оценки, обратить взыскание на средства компенсационного фонда также весьма проблематично.

Таким образом, с учётом страховой суммы кредиторам оценщика гарантирована выплата в размере 5 млн 300 тыс. руб. Однако объём причинённых убытков может и превышать данную сумму. В этом случае в отношении разницы между причинёнными убытками и гарантийной суммой заказчик, как представляется, может вновь обратиться к оценщику.

Вышеизложенное свидетельствует об особом привилегированном положении оценщика по договору на проведение оценки, которое должно быть устранено путём внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности», направленных на устранение положений о фактическом освобождении оценщика от ответственности.

1. ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ // СЗ РФ. - 1998. -№ 31. - Ст. 3813.

2. Галушка А. С. Предпринимательский договор в оценочной деятельности // Предпринимательские договоры : материалы ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся (М., 24 октября 2007 г.) : сб. -М. : Юриспруденция, 2008. - С. 117.

3. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 г. по Делу № А48-801/210 // СПС ГАРАНТ.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» // СПС ГАРАНТ.

5. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

6. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. -№ 1. - Ст. 1.

7. ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. -№ 46 (часть II). - Ст. 4448.

8. ФЗ «Об исполнительном производстве» от

02.10.2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. -№ 41. - Ст. 4849.

9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. -№ 43. - Ст. 4190.

10. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.

11. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 г. № Ф08-5732/07; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 8690/05; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 8557/05; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 г. № А66-8188/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

18.09.2008 г. № А13-5893/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 г. № Ф09-4585/09-С4 по Делу № А60-24585/2008-СР // СПС ГАРАНТ.

12. См.: Лейфер Л. А. Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2009. - № 4 (СПС ГАРАНТ).

13. См. п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 // СПС ГАРАНТ.

14. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 г. № А-13-5893/2007; определение ВАС РФ от 18.02.2010 г. № ВАС-1167/10 // СПС ГАРАНТ.

15. По сути, оценочная деятельность является видом предпринимательской деятельности, и поэтому непонятны причины, в силу которых законодатель «переименовал» оценочную деятельность из предпринимательской в профессиональную.