Эволюция методологических основ исследования регионального экономического пространства

ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

БАТАЛОВ А.М.,

соискатель,

Северо-Осетинский государственный университет, e-mail: sul-za@yandex.ru

В статье рассматривается эволюция методологических подходов исследования регионального экономического пространства, определяются его свойства и специфика как объекта исследования с позиции различных подходов регионалистики.

Ключевые слова: регион; экономическое пространство; модернизация.

The paper describes the evolution of methodological approaches the study of regional economic space, determined by its properties and specificity as an object of study from the perspective of different approaches regionalism.

Keywords: region; economic space; modernization.

Коды классификатора JEL: O14, O18.

Проблематика формирования единого российского экономического пространства непосредственно затрагивает и проблемы системной модернизации региональной компоненты социально-экономического развития страны. Однако отсутствие единообразия в теоретических подходах исследования пространственной составляющей региональных процессов, не позволяет успешно реализовывать и практическую направленность модернизационных императивов формирования единого экономического пространства РФ.

В этой связи, представляется целесообразным рассмотреть определенный спектр различных теоретических конструкций, связанных с исследованием закономерностей, тенденций, источников и факторов развития регионального экономического пространства.

Первоначально проблематика экономического пространства строилась в координатах исследования понятия «регион». В рамках научной дискуссии, касающейся теоретических границ смыслового поля дефиниции «регион», необходимо зафиксировать определенный онтологический и гносеологической полиморфизм базовых основ определения «регион», который понимается весьма разнообразно: и как социально-экономическая целостность, и как группа областей, и как крупная территория страны, и как сложный территориально экономический комплекс, а также как субъект Федерации либо объединение нескольких субъектов и т. д.

В табл. 1 [2, 4, 6, 8, 10, 11, 13] представлены определения понятия "регион" в экономической литературе.

Таблица 1

Определения понятия «регион»

Автор Определение

H.H. Некрасов Под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической базой, производственной и социальной инфраструктурой

Ю.Н. Гладков А.И. Чистобаев Регион — синоним термина «район»; термин «район» употребляется для обозначения сопоставимых таксонов, принадлежащих к различным системам таксонирования; термин «регион» используется для обозначения любых территорий, по своим признакам не подходящих к уже принятой системе территориального членения

А.И. Добрынин Регион — территориально специализированная часть народного хозяйства страны, характеризующаяся единством и целостностью воспроизводственного процесса

A.C. Маршалова A.C. Новоселов Регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов

© А.М. Баталов, 2012

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3

Окончание табл. 1

Автор Определение

В.Н. Лексин А.Н. Швецов Под регионом понимается субъект Российской Федерации, административно- территориальное образование, город

Ю.Н. Гладков А.И. Чистобаев Под регионом понимается субъект РФ либо объединение нескольких субъектов

B.C. Бильчак В.Ф.Захаров Регион — это социально-экономическая целостность, характеризующаяся структурой производства всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной жизни человека из расчета на единицу пространства и времени, имеющая местные органы управления своей территорией

Л.Н. Коган Регион — это группа областей, краев, республик, составляющих народнохозяйственное целое. «Регион» — это любая самостоятельная в хозяйственно-экономическом и административном отношении территория, начиная от сельской территории и кончая крупными народнохозяйственными территориальными комплексами

ВА. Долятовский «Регион» — это сложный территориально экономический комплекс, имеющий ограниченные внутренние ресурсы, свою структуру производства, определенные потребности в связи с внешней средой

Таким образом, в экономической литературе под «регионом» чаще всего понимают определенную территорию, отличающуюся от других территорий рядом признаков и обладающую целостностью и взаимосвязанностью. В целом по данной дискуссии необходимо отметить, что с одной стороны сформировалась узкая смысловая трактовка понятия «регион», когда под регионом понимается часть обособленной административной территорий, а с другой стороны — расширенная трактовка, когда в качестве региона может быть определен и экономический район, и макроэкономические зоны, и «еврорегионы» и т. д.

В итоге, несмотря на различные подходы к категории регион, сущностные параметры данного определения предполагают наличие определенной целостности по различным качественным и количественным признакам: административно-территориальной, геополитической, экономической или культурно-исторической идентичности. При этом административные регионы могут не представлять экономической целостности, а экономический регион с ядром, собирающим материальные, финансовые, информационные и прочие потоки, часто разделен границами нескольких административных регионов.

В тоже время следует отметить, что между понятиями «регион» и «экономическое пространство» при всей смысловой схожести данных дефиниций наблюдаются и различные черты.

В экономической литературе сложилось несколько направлений развития теоретико-методологических подходов пространственной парадигмы социально-экономического развития регионов. В то же время следует отметить, что на сегодняшний момент пока еще не определились единые концептуальные предпосылки, позволяющие интегрировать уже имеющиеся теоретические блоки пространственной экономики в целостную систему знаний регионального развития. Данный процесс интеграции знаний затруднен, поскольку существующие концепции экономического пространства имеют несовместимые методологические платформы, на которых они базируются.

Прежде всего, это касается различных аспектов количественных и качественных измерений ландшафта и конфигурации экономического пространства российских регионов, что позволило обосновать направленность, источники и механизмы, обеспечивающие системную модернизацию российского экономического пространства.

Одной из важнейших проблем, требующей практической реализации, выступает насущная потребность в развитии комплексного инструментария, позволяющего анализировать и обосновывать последовательность применения, формы и этапы формирования базовой основы для системной модернизации российского экономического пространства как единого целого.

Все исследователи экономического пространства сталкиваются с одной проблемой — отсутствием синтетической теории, определяющей закономерности взаимодействия региональной, национальной и мировой экономик, объясняющей причины трансформации экономического пространства и формулирующей основные принципы регулирования пространственно-экономических процессов. Путь к созданию такой синтетической теории будет неблизким, а потребность в ней в условиях взаимозависимого мира «открытого общества» и глобализации экономики все возрастает. Проблема была осознано сформулирована еще 30 лет назад X. Ричардсоном. Он писал, что «региональная экономика все еще находится в эмбриональном состоянии, и теоретический простор все еще довольно свободен» и что «необходимо акцентировано объяснять пространственную организацию регионов, городов, фирм и домашних хозяйств» [1].

Пространственная составляющая экономических процессов традиционно исследуется в рамках экономических дисциплин связанных единым направлением «пространственная экономика» [9]. В традиционных классических подходах пространственный аспект хозяйствования не был системообразующим фактором экономического развития. Хотя А. Маршалл считал, что более важным и существенным для экономики является учет фактора времени по сравнению с пространственным фактором, тем не менее эволюционно пространственная составляющая стала рассматриваться именно в его работах [5].

В отечественных исследованиях необходимость изучения пространственной парадигмы социальноэкономического развития страны наиболее обоснованно и полно представлена в работах академика А.Г. Гранберга. Он отмечал, что к началу XXI в. актуальность исследования пространственного фактора развития страны объективно

сложилась в связи с высокой степенью неоднородности и дезинтегрированности российского экономического пространства. А.Г. Гранберг определяет понятие экономического пространства следующим образом: «Экономическое пространство — это насыщенная территория, вмещающая множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственно освоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т. д.» [5].

В данном определении важны следующие моменты, отражающие, что понятия «территории» и «пространства» не тождественны между собой: во-первых, разница между понятием «территория» и «пространство» заключается в качественной характеристике, а именно «насыщенности» территорий факторами производства (труд, земля, капитал), в отличие от географически-закрепленного или административно уставленного географического пространства; во-вторых, разница заключается в полиструктурности и множественности связей между объектами пространства; в-третьих, в экономическом пространстве, по определению А.Г. Гранберга, не уточнена роль хозяйствующих субъектов этого пространства (хотя предполагается, что «факторные» связи между его пространственными объектами должны поддерживать и воспроизводить экономические субъекты).

В гносеологическом аспекте категория экономического пространства не может быть представлена как некий полиструктурный феномен пространственно-закрепленных экономических подсистем хозяйствования с различным целевым предназначением. Смысловой континуум мезоэкономического пространства и его подпространств отражен на рис. 1 (составлено автором).

Просстранственное размещение факторов производства экономического пространства

Рис. 1. Смысловой континуум регионального экономического пространства и его подпространств и свойств

Важнейшим смысловым и системообразующим признаком понятия экономического пространства выступает единство двух его составляющих, с одной стороны — пространственное размещение факторов производства, а с другой — пространственная организация взаимоотношений экономических субъектов на различных их уровнях взаимодействия по освоению данной территории.

В то же время следует отметить, что понятие экономического пространства не сводится к доминированию одного из его признаков — географического, социального, политического, технологического, административного, финансового, информационного и т. д. [3].

Географические границы экономического пространства значимы, однако последние не определяют их суть. «По инерции, следуя общемировой тенденции..., провозглашаются цели интеграции, создаются политико-правовые структуры, но сама задача сближения национальных хозяйственных систем. практически не решается» [14]. В отличие от определения экономического пространства А.Г. Гранберга, в определении, данным В.В. Радаевым, основной упор делается на «экономические действия», и под экономическим пространством понимается совокупность «экономических действий», как определенная связь между целями и средствами, что предполагает особый характер самого экономического действия, возникающего по поводу воспроизводства ограниченных ресурсов» [12]. В данном определении не уточняется роль хозяйствующих субъектов экономического пространства, хотя точно от-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3

ражены параметры их экономических действий. В то же время следует отметить, что речь идет не только о самих связях, но и о степени насыщенности связанности экономического пространства, проявляющейся в интенсивности взаимодействия хозяйствующих субъектов.

В понятии экономического пространства, данным И. Кучиным и А. Лебедевым подчеркивается, что это «...дискретное распределение... источников сырья, предприятий по его переработке и рынков реализации продукции» [7]. В данном определении доминирует процессная характеристика экономического пространства — процесс распределения, который к тому же носит равномерный (дискретный) характер, что противоречит свойству экономического пространства быть неравномерным (гетерогенным). В определении П. Кругмана экономическое пространство — «абстрактный экономический ландшафт динамического распределения ресурсов в зависимости от конъюнктуры и их местоположения» [15]. В данном случае речь идет о гносеологических основах определения экономического пространства как абстрактной категории, но и любая абстрактная категориальность должна отражать определенную сторону онтологической реальности.

Категориальные рамки экономического пространства эволюционируют под воздействием не только разных гносеологических парадигм, но и онтологических факторов, отражающих новые способы, формы, степень и характер его связанности на различных уровнях взаимодействия экономических субъектов, поэтому категория экономического пространства постоянно обогащается и изменяется.

Смысловое содержание понятия экономического пространства скорее носит конвенциональное, нежели точное смысловое наполнение, которое отражается в его качественном свойстве системной целостности, общности и связанности экономических процессов в рамках определенной локальной территории.

Не менее дискуссионными в экономической литературе является вопрос о свойствах и закономерностях развития национального экономического пространства (асимметричность, интегированность, дисфункциональность и т. д.) Так, с позиции А.Г. Гранберга, важнейшими структурообразующим свойствами экономического пространства являются его плотность, размещение и связность [5].

Понимание мезоэкономического пространства как физического объекта, связанного с территориальным размещением воспроизводственных процессов факторов производства, позволяет выделить определенные объективные закономерности функционирования и развития экономического пространства, а именно:

• взаимовлияние функционирования мезэкономического пространства как среды взаимодействия хозяйствующих субъектов и как физического базиса размещения факторов производства на определенной территории (связанность и размещение);

• зависимость настоящего уровня развитости мезоэкономического пространства от предшествующего пути развития (степень освоенности экономического пространства);

• мезоэкономическое пространство стремится к более плотному и интегрированному состоянию (плотность экономического пространства).

Но при этом на уровне элементов и подсистем мезоэкономического пространства имеется «естественный предел» достижения качественного уровня устойчивой системной целостности регионального экономического пространства как объекта управления, который неуничтожим с точки зрения выравнивания и однородности внутренних элементов региональной экономической системы, поскольку нарушается принцип многообразия сложных систем и их взаимодействия с внешней средой.

Таким образом, рассмотрение эволюционного вектора основных концептуальных подходов к исследованию экономического пространства показало, что формирование экономического пространства в территориальном аспекте затрагивает различные пласты его формирования и развития. В целом необходимо отметить многоаспектность самого понятия экономического пространства прежде всего со следующих позиций:

• как территория (как физический базис);

• как административная единица страны;

• как системное образование, имеющее соответствующие характеристики, свойства, функции, процессы;

• как совокупность экономических отношений между хозяйствующими субъектами по поводу использования ресурсов территории.

В целом можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие единообразия в понимании сущностных характеристик экономического пространства, методологические основы его исследования, отражающие содержательные аспекты, концептуальные подходы и практическую реализуемость модернизационной компоненты национальной экономики, эволюционируют под воздействием не только разных гносеологических парадигм регионалистики, но и онтологических факторов, отражающих новые способы, формы, степень и характер его связанности и освоенности на различных уровнях взаимодействия экономических субъектов. Все это способствует тому, что категория экономического пространства постоянно обогащается и изменяется, что отражается на различном понимании и системной модернизации пространственного континуума национальной экономики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Барышева Г. Аспекты общности экономического пространства // Экономист. 2008. №1. С. 25-34.

2. БильчакB.C. Региональная экономика / B.C. Бильчак, В.Ф. Захаров; под ред. В.С.Бильчака. Калининград: Янтарная сказка, 1998.

3. Галазова С.С. Экономика горных территорий в контексте глобальных экосистем // Вестник Северо-Осетинского

государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2012. №1. С. 204-209.

4. Гладкий Ю.Н. Регионоведение: учеб. для студентов вузов / Ю.Н. Гладкий, А.Н. Чистобаев. М.: Гардарики, 2002.

5. ГранбергА.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

6. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов (территорий) // Регионология. 1994.

№ 2-3. С.149-156.

7. Кучин И.А. Фракталы и циклы социальных процессов // Фракталы и циклы развития систем. Томск: ИОМ СО РАН, 2001.

8. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М.: УРСС, 1997.

9. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. I. / Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

10. МаршаловаA.C. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций / A.C. Маршалова, A.C. Новоселов. М.: Экономика, 1998.

11. Некрасов H.H. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы / 2-е изд. М., 1978.

12. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 18-25.

13. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. акад. РАН Г.В.Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.

14. Шумский Н. Экономическая интеграция государств содружества: возможности и перспективы // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 28-30.

15. Krugman P. Complex landscapes in economic geography // American Economic Association, Papers and Proceedings. 1994. № 84. P. 412-416.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3