Урожайность ярового ячменя и овса в условиях длительного стационарного опыта

Агрономия

урожайность ярового ячменя и овса в условиях длительного стационарного опыта

в. Е. ториков, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, проректор по научной работе, Брянская ГСХА, а. е. Сорокин, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, российский университет кооперации

243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино

Ключевые слова: урожайность, технологии, удобрения, нормы высева, обработка почвы. Keywords: yield, technology, fertilizer, seed rate, tillage.

Цель и методика исследований.

Различное действие минеральных удобрений на урожайность яровых зерновых культур объясняется воздействием на их эффективность многих факторов: содержания питательных веществ в почве, погодных условий в период вегетации, биологических особенностей возделываемых сортов [1].

По мнению многих исследователей, урожайность по мере роста норм минеральных удобрений растет до определенного предела, после которого повышение норм не приводит к росту или приводит к снижению урожайности. Так, например, по данным А. И. Сырцева (2006) [2], увеличение урожайности ячменя идет до применения ^05К30, дальнейшее увеличение доз удобрений приводит к снижению урожайности.

Овес хорошо отзывается на внесение удобрений. По мнению С. В. Мазуровой,

Н. А. Родиной, М. В. Грибкова (2007) [3], внесение ^РК)д0 обеспечивает существенную прибавку урожая зерна овса. В Брянской ГСХА при применении удобрений и пестицидов повышалась урожайность овса [4]. С. В. Улитенко (1997) [5] отмечает, что при рекомендуемой норме высева овса (5,0 млн. всхожих семян на 1 га) наибольшие прибавки в среднем за три года исследований получены в альтернативных вариантах технологий. В исследованиях Е. Ф. Киселева, С. А. Тужикова,

О. А. Тужиковой (2006) [6] наиболее оптимальными дозами удобрений оказались ^РК)60. По их данным, при внесении ^РК)60 урожайность овса по сравнению с внесением ^РК)40 возрастала с 32,4 ц/га до 41,1 ц/га соответственно. Н. В. Волкова (2007) [7] указывает, что даже невысокие дозы удобрений способствовали повышению урожайности овса до 6,2ц/га. Если на овсе дополнительно применять микроудобрения, то это обеспечивало дополнительную прибавку — 0,5-6,8 ц/га. Совместное применение макро- и микроэлементов способствует повышению урожайности овса от 3,0 до 13,0 ц/га.

При использовании минеральных удобрений в расчетных нормах на 50 и 60 ц/ га зерна овес сильно полегает, что и ограничивает его урожайность. На вариантах без применения фунгицидов в отдельные годы овес очень сильно поражается краснобурой пятнистостью. Практически возможна полная потеря урожая. В такие годы при проявлении первых признаков заболевания (эпифитотий) на посевах овса следует использовать фунгициды [4].

Полевой длительный опыт в Брянской

12

государственной сельскохозяйственной академии функционирует с 1983 года, имеет номер государственной регистрации 046369 и включен в Государственную сеть опытов с удобрениями и другими агрохимическими средствами. В 1983 году он был развернут на фоне девятипольного плодосменного севооборота с чередованием полевых культур: однолетние травы — озимая

пшеница — кукуруза на силос — ячмень + многолетние травы — многолетние травы 1 г. п. — многолетние травы 2 г. п. — озимая рожь — картофель — овес. В дальнейшем вместо многолетних злаково-бобовых смесей стал выращиваться клевер и количество полей в севообороте уменьшилось до восьми, а в 1999 году севооборот был разделен на два, соответственно, с количеством

Таблица 1

Урожайность ячменя Эльф в зависимости от уровня применения средств химизации и

обработки почвы

Вариант технологии Изучаемые приемы обработки почвы Урожайность, ц/га Отклонения по фонам основной обработки почвы Отклонения по вариантам средств химизации

Интенсивная 1 Вспашка 36,1 - +10,0

Безотвальное рыхление 36,0 -0,1 +12,6

Дискование 38,7 +2,6 +13,2

НСР0,95, ц/га 0,8-3,4 - -

0,4-2,7 - -

Интенсивная 2 Вспашка 36,1 - +10,0

Безотвальное рыхление 40,4 +4,3 +17,0

Дискование 41,2 +5,1 +15,7

НСР0,95, ц/га 1,6-4,5 - -

§0% 0,9-3,4 - -

Альтернативная Вспашка 36,5 - +10,4

Безотвальное рыхление 32,7 -3,8 +9,3

Дискование 32,0 -4,5 +6,5

НСР0,95, ц/га 1,6-4,8 - -

""Ч ох 00 1,1-4,0 - -

Биологическая Вспашка 26,1 - -

Безотвальное рыхление 23,4 -2,7 -

Дискование 25,5 -0,6 -

НСР0,95, ц/га 0,9-1,5 - -

Sa% 0,7-1,9 - -

НСР0,95, ц/га по многофакторному опыту:

для частных различий 1,1-2,6 - -

для фактора А 0,5-1,3 - -

для фактора В 0,6-1,5 - -

www.m-avu.narod.ru

Агрономия

Таблица 2

Влияние технологий возделывания с разной густотой посевов на урожайность яровых зерновых культур

№ техно- логий Норма высева, млн. всх. семян на 1 га Системы удобрений и защиты растений Ячмень Московский 2 Овес Скакун

урожайность зерна, ц/га отклонения +/- урожайность зерна, ц/га отклонения +/-

по фонам по нормам по фонам по нормам

1 Полная (рекомендуемая) ОТК+ЗУ+С+П 36,6 6,4 - 37,6 2,2 -

2 ОТК+Н+П 34,9 4,7 - 40,8 5,4 -

3 (ОТК)у+Н+ЗУ+С+Пу 33,9 3,7 - 40,7 5,3 -

4 Н+ЗУ+С 30,2 - - 35,4 - -

5 Уменьшенная на 25% ОТК+ЗУ+С+П 36,5 5,7 -0,1 39,7 2,1 +2,1

6 ОТК+Н+П 37,1 6,3 +2,1 40,2 2,6 -0,6

7 (ОТК)у+Н+ЗУ+С+Пу 36,6 5,8 +2,7 40,4 2,8 -0,3

8 Н+ЗУ+С 30,8 - +0,8 37,6 - +2,2

9 Уменьшенная на 50% ОТК+ЗУ+С+П 35,1 5,3 -1,5 42,3 7,2 +4,7

10 ОТК+Н+П 35,3 5,5 +0,4 40,4 5,3 -0,4

11 (ОТК)у+Н+ЗУ+С+Пу 32,4 2,6 -1,5 37,6 2,5 -3,1

12 Н+ЗУ+С 29,8 - -0,4 35,1 - -0,3

НСР0,95, ц/га 1,8-2,8 2,6-3,5

Примечание. Н, ЗУ, С — последействие навоза, применение пестицидов соответственно

полей 5 и 4. В рамках севооборотов разрабатываются технологии возделывания полевых культур на основе системного подхода, при этом кроме разных уровней применения средств химизации изучалась эффективность способов основной обработки почвы и разная густота стояния растений.

Общая площадь делянок в опыте составляет 237,6 м2, учетная — 200 м2 (при расщеплении 100 м2). Удобрения применяются в расчетных нормах: по зерновым культурам — на уровень урожайности зерна 50 ц/га. В опытах изучалось 4 технологии возделывания: интенсивная 1 — с расчетными нормами минеральных удобрений на запланированную урожайность с последействием применения зеленых удобрений (8-11 т/га), соломы (5-6 т/га) и применением пестицидов; интенсивная 2 — со сниженными на 25 % нормами минеральных удобрений с последействием применения навоза под пропашной предшественник (кукурузу и картофель) и применением пестицидов; альтернативная технология — со сниженными на 50 % нормами минеральных удобрений с последействием применения навоза, зеленых удобрений и соломы под предшественник и применением пестицидов; биологическая технология — только с учетом последействия навоза (60-80 т/га), зеленых удобрений и соломы, внесенных под предшественника. Эти четыре варианта средств химизации изучались на фоне трех норм высева: принятой для зоны, сниженной на 25 % и сниженной на 50 %, по ячменю в дальнейшем на фоне трех фонов основной обработки почвы: вспашки, плоскорезной обработки и дискования, по овсу с 2005 года изучалась только на фоне вспашки по

зеленого удобрения и соломы соответственно, П, Пу — применение пестицидов и умеренное

Таблица 3

Урожайность овса Козырь в зависимости от применяемых в технологии средств химизации

№ Варианты применения средств химизации Урожайность зерна, ц/га Отклонения по вариантам, ц/га

1 (ОТК)т + ЗУ + С + П 36,0 4,9

2 (ОТК)М + Н + П 38,2 7,1

3 (ОТК)60+Н+ЗУ+С+Пу 36,4 5,3

4 Н + ЗУ + С 31,1 -

НСР0,95, ц/га 0,9-2,8 -

8а% 0,7-2,8

Таблица 4

Урожайность сортов ячменя и овса, возделываемых на Брянском ГСУ в 1999-2004 гг.

Сорта ячменя Урожайность, ц/га Отклонения, ц /га Сорта овса Урожайность, ц/га Отклонения, ц/га

Гонар ^) 42,2 - Улов 41,0 -

Визит 37,8 -4,4 Аргамак 41,3 +0,3

Зазерский 85 38,5 -3,7 Буг 40,0 -1,0

Московский 2 39,6 -2,6 Козырь 38,9 -2,1

Московский 3 36,9 -5,3 Скакун 37,9 -3,1

Прима Белоруссии 39,2 -3,0 -

Раушан 39,7 -2,5

Эльф 39,9 -2,3

Критерий оценки 2,1-4,6 - Критерий оценки 1,9-2,9 -

№№№. m-avu. па^. ги

13

Агрономия

исследуемым 4 системам химизации. Также изучалась урожайность сортов яровых зерновых культур, возделываемых с 1999 по 2004 год на Брянском ГСУ, который был ликвидирован, с 2005 года урожайность исследуемых культур изучалась на Выгоничском ГСУ, который непосредственно расположен на почвах с тем же гранулометрическим составом и того же типа, на которых расположено опытное поле Брянской ГСХА; Выгоничское ГСУ вплотную примыкает к опытному полю Брянской ГСХА.

Результаты исследований.

Результаты многолетних исследований дают основание считать, что программируемые уровни урожайности реально достижимы и даже на биологической технологии можно получать достаточно высокий сбор растениеводческой продукции с единицы площади (табл. 1-2).

Также нами исследовалась урожайность сортов ячменя и овса, возделываемых на Брянском и Выгоничском ГСУ. На них использовались близкие к альтернативным технологиям варианты применения минеральных удобрений и пестицидов. Это исследование проводилось с целью выяснения сортов, дающих большую урожайность в одинаковых условиях по сравнению с сортами-стандартами и сортами, возделываемыми на опытном поле академии.

Среди яровых зерновых культур первое место по урожайности на фоне с использованием средств химизации на опытном поле занимает овес Скакун, а ячмень несколько ему уступает. В вариантах с биологической технологией продуктивность яровых зерновых снижается сильнее

Таблица 5

Урожайность сортов ячменя и овса, возделываемых на Выгоничском ГСУ в 2005-2008 гг.

Сорта ячменя Урожайность, ц/га Отклонения, ц/га Сорта овса Урожайность, ц/га Отклонения, ц/га

Атаман 39,6 - Улов 42,1 -

Гонар 37,9 -1,7 Аргамак 42,2 +0,1

Зазерский 85 40,9 +1,3 Буг 41,1 -1,0

Московский 2 40,3 +0,6 Козырь 39,8 -2,3

Московский 3 41,2 +1,6 Скакун 38,6 -3,5

Прима Белоруссии 37,3 -2,3 Борец 42,5 +0,4

Раушан 41,9 +2,3 Комес 43,4 +1,3

Эльф 41,8 +2,2 Лев 40,3 -1,8

Нур 37,0 -2,6 Юбиляр 39,5 -2,6

Прометей 39,2 -0,4 -

Владимир 37,0 -2,6

Данута 35,4 -3,2

Критерий оценки 1,44-5,5 - Критерий оценки 1,44-5,5 -

(табл. 1-3). Как показывают проведенные исследования, применение альтернативной технологии возделывания яровых зерновых культур приводит к незначительному, хотя в некоторых случаях к существенному, снижению урожайности, но за счет более низких доз минеральных удобрений возможно оздоровление экологической ситуации, хозяйства будут нести меньшие издержки и получать большую прибыль.

Выводы.

Выполненные в период с 1983 по 2010 год исследования дают основание считать, что на технологиях с использованием средств химизации на современных сортах возможно получение урожай-

ности: ячменя Московский 2 — 34-40, овса Скакун — 37-42 ц/га зерна. В вариантах с биологической технологией сбор зерна падает примерно в 1,5-1,7 раза, но по большинству культур приближается или превышает 30 ц/га зерна. Применение альтернативной технологии возделывания яровых зерновых культур приводит к незначительному, хотя в некоторых случаях к существенному, снижению урожайности, но за счет более низких доз минеральных удобрений возможно оздоровление экологической ситуации, хозяйства будут нести меньшие издержки и получать большую прибыль.

Литература

1. Постников П. А. Влияние уровня органоминерального питания, погодных условий на урожайность и качество ячменя и овса на Среднем Урале : автореф. дисс. ...канд. сельхоз. наук. Екатеринбург, 1998.

2. Сырцев А. И. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность севооборота и плодородие дерновоподзолистой тяжелосуглинистой почвы Московской области : автореф. дисс. ... канд. сельхоз. наук. М., 2006. 19 с.

3. Мазурова С. В., Родина Н. А., Грибков М. В. Сравнительная продуктивность яровых зерновых // Зерновое хозяйство. 2007. № 2. С. 19-21.

4. Системы биологизации земледелия Нечерноземной зоны России / под ред. В. Ф. Мальцева и М. К. Каюмова. Ч. 1. М. : ФГНУ Росинформагротех, 2002. 544 с.

5. Улитенко С. В. Продуктивность овса в условиях биологизации растениеводства Брянской области : автореф. дисс. ... канд. сельхоз. наук. М., 1997. 20 с.

6. Киселев Е. Ф., Тужиков С. А., Тужикова О. А. Влияние основной обработки и удобрений на урожайность // Агрохимический вестник. 2006. № 3. С. 6-9.

7. Волкова Н. В. Влияние макро- и микроудобрений на урожайность и кормовую ценность овса в условиях Алтайского Приобья // Агрохимический вестник. 2007. № 5. С. 30-31.

14

www.m-avu. па^. ги