Налог напал на Японию

бизнес и власть

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы согласился с доводами налоговиков и оставил в силе решение Московского арбитражного суда о взыскании с ЗАО "Джи.Ти.Ай. по маркетингу и продажам" (100-процентная дочерняя компания Japan Tobacco Inc.) налоговых недоимок за 2000 год. Компания должна выплатить $79 млн налогов, пеней и штрафов. Это решение апелляционного суда может иметь весьма серьезные последствия не только для японской компании, в офисе которой уже ожидают появления судебных приставов, но и для других крупнейших участников табачного рынка.

Japan Tobacco International (JTI) принадлежат фабрики "Петро" (Санкт-Петербург) и "JTI-Елец". Основные марки: Camel, Winston, Salem, "Петр I". По данным исследовательской компании "Бизнес-Аналитика", в ноябре прошлого года компания вышла на второе место по объемам продаж сигарет на российском рынке в денежном выражении (доля рынка 18,4%), оттеснив на третье место British American Tobacco (BAT, 18,2%). В объемном выражении по результатам ноября 2004 года компания занимает четвертое место, контролируя 16,2% рынка и уступая Philip Morris (26,3%), Gallaher (17,1%) и BAT (16,7%). Объем продаж компании в розничных ценах 2004 года составил около $1,2 млрд. Все продажи JTI в России проходят через ЗАО "Джи.Ти.Ай. по маркетингу и продажам".

Сразу после оглашения решения суда JTI распространила пресс-релиз, в котором объявила, что будет обжаловать решение в кассационной инстанции. "Хотя JTI исходит из понимания того, что обычно решения апелляционного суда выносятся в пользу постановлений, принятых судами более низкой инстанции, компания тем не менее ожидала, что ее аргументы возобладают,— говорится в документе.— Более, чем когда-либо, мы не понимаем этого решения".

У налоговиков было несколько претензий к дочерней компании JTI. Главная из них — ЗАО "Джи.Ти.Ай." занижало НДС при продаже продукции фабрики "Петро", с которой было связано агентским договором.

Суть претензии ФНС можно проиллюстрировать следующим условным примером. ЗАО по договору комиссии реализовывало сигареты производства "Петро" по 10 руб. В эту сумму была включена комиссия самого ЗАО в размере 2 руб. Фабрика "Петро" платила НДС с цены реализации (то есть с 10 руб.), а ЗАО — со своих комиссионных, то есть с 2 руб. Однако во внутренней документации использовалась так называемая учетная цена пачки, или, как ее называют представители ЗАО, "стоимость, использованная в целях управленческого учета", в размере 5 руб. Юристы компании Salans, представляющей интересы JTI, утверждают, что учетная стоимость использовалась для удобства внутреннего документооборота, в первичных бухгалтерских документах не фигурировала и никакого отношения к налоговым платежам не имеет. Но сотрудники налоговой инспекции #41 Министерства по налогам и сборам посчитали, что ЗАО специально занижало НДС и в реальности должно платить налог с разницы между той самой учетной ценой (то есть 5 руб.) и ценой, по которой сигареты отпускались дистрибуторам (10 руб.). Иными словами, база для расчета НДС составляет не 2 руб., а 5 руб.

Кроме того, налоговики утверждают, что поставки товара для ЗАО в первом квартале 2000 года осуществлялись одновременно по двум договорам: агентскому и договору купли-продажи. То есть один и тот же товар продавался дважды. В ответ адвокаты JTI уверяют, что в первом квартале 2000 года действовал агентский договор, а затем вступил в силу договор купли-продажи. Тем не менее суд жалобу компании отклонил и подтвердил решение Московского арбитражного суда от 23 сентября 2004 года о взыскании с дочерней компании JTI налогов, штрафов и пеней за 2000 год в размере 2,4 млрд руб. ($79 млн).

Большинство экспертов в области налогообложения затруднились дать однозначную трактовку вчерашнего решения суда. Как отметил партнер "МКА 'ФБК-право'" Юрий Воробьев, "если учетная стоимость фигурировала в бухгалтерской отчетности — то это одно. А если существовала просто как абстрактная цифра, то, конечно, права JTI". По информации Ъ (ее подтвердили и адвокаты JTI), злополучная учетная стоимость фигурировала в бухотчетности лишь один раз — на забалансовом счете ЗАО. По мнению юриста ИК "Проспект" Эльдара Назмутдинова, такая ситуация могла возникнуть из-за специфики программного обеспечения. "Бухгалтерский и управленческий учет имеют очень много схожего, и часто компания использует одно и то же ПО. Не исключено, что материалы управленческого учета 'вылезли' в данных бухучета при проведении каких-то проводок",— говорит он.

Реакция экспертов табачного рынка была более однозначной. Как отметил глава ассоциации "Грандтабак" Сергей Шелехов, "такие решения суда портят инвестиционный климат". "Я еще понимаю, если бы в JTI допустили явную ошибку или просчет. Тут же речь идет о весьма неоднозначных вещах, в которых еще надо разобраться",— заявил он.

Разбираться действительно есть в чем. Та же схема расчета между "Петро" и ЗАО использовалась до конца 2004 года. Так что в перспективе налоговые органы могут выставить аналогичные штрафы компании за 2001-2004 годы. Если это произойдет, по самым скромным оценкам, не учитывающим рост продаж компании, налоговики могут потребовать доплаты $320 млн. Выплатить их будет непросто. Как отметил глава компании "Бизнес-Аналитика" Андрей Стерлин, "даже $79 млн для ЗАО большие деньги, и, чтобы их выплатить, российскому JTI, по всей видимости, придется прибегать к помощи материнской компании, а $320 млн — деньги огромные".

Кроме того, схема, по которой работает JTI в России (связка "фабрика — сбытовая компания"), используется практически всеми крупнейшими табачными компаниями. Например, все 100% сбыта Philip Morris в России проходят через компанию "Филип Моррис Сейлз энд маркетинг", а продажи BAT — через компанию ITMS. Официально обе компании ситуацию не комментируют. В неофициальных беседах их представители в категоричной форме заявили Ъ, что никакой "учетной стоимости" в их документации не существует.

Помимо жалобы в кассационную инстанцию JTI намерена подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения. Впрочем, как заявил источник в компании, в офисе JTI вчера прошло совещание, на котором обсуждались варианты возможных действий при появлении судебных приставов. К тому же проблема с судебными приставами — не единственная. Как уже сообщал Ъ (см. номер от 21 января), в сентябре прошлого года по факту уклонения ЗАО от уплаты налогов за 2000 год следственным комитетом при МВД было возбуждено уголовное дело.