Изучение предложений с присоединенными компонентами на уроках русского языка и литературы в школе (на материале рассказа И. С. Тургенева «Бежин луг»)

1УДК 81.367(5) ББК 81.411.2

изучение предложений с присоединенными компонентами на уроках русского языка и литературы в школе

Е. В. Севрюгина

На сегодняшний день в школах и даже высших учебных заведениях изучению такого важного вида синтаксической связи, как присоединение, уделяется недостаточное внимание. Соответственно, главные задачи данной статьи: 1) демонстрация возможных способов изучения присоединительных предложений в школе - в частности, с привлечением текстов художественной литературы, обязательных для школьной программы; 2) описание предложений с присоединенными компонентами и выявление особенностей их функционирования в текстах художников слова. Данное исследование проводится на материале прозы Тургенева, а именно за основу берется рассказ «Бежин луг». Анализируя характер употребления присоединительных предложений в прозе Тургенева, мы учитываем внешние и внутренние факторы, то есть как объективные закономерности языкового процесса, так и черты идиостиля. Основные методы исследования: метод сопоставительного и контекстуального анализа. Материалы данной статьи могут быть использованы в практике школьного преподавания русского языка и литературы.

Ключевые слова: присоединение, присоединенные компоненты, пропозиция, модус, авторская интенция.

the study of sentences wiTH attached components

on the lessons of RussiAN language and uterature at school

(based on the story by i. s. Turgenev "Bezhin meadow") E. V. Sevryugina

Nowadays at schools and even in higher educational institutions the studying of such important type of a syntactic link as connection, is paid insufficient attention to. So the main task of this article is: 1) to demonstrate possible ways of studying the connecting sentences at school using the texts of fiction obligatory for the school program in particular; 2) to describe the sentences with the connected components and detect the features of their functioning in the texts. This research is conducted on the material of Turgenev's prose, namely on the story "Bezhin Meadow". Analyzing the nature of the use of connecting sentences in Turgenev's prose, the authors consider external and internal factors, that is both objective regularities of language process and the features of idiostyle. The basic methods of research are method of the comparative and contextual analysis. The materials of this article can be used in school practice and teaching Russian language and literature.

Keywords: connection, connected components, proposition, modus, the author's intention.

Начиная со времен А. С. Пушкина предложения с присоединенными компонентами становятся неотъемлемой частью письменной речи. Представляя собой изначально живые разговорные конструкции, данные типы предложений становятся для художников слова мощным средством языковой выразительности, а также способом художественного воплощения авторских интенций и эмоциональных состояний.

Главным способом проникновения присоединительных конструкций в литературу была их языковая адаптация к традиционному русскому синтаксису с характерными для него средствами грамматической и логической связи слов в словосочетаниях и предложениях. К таким средствам, в первую очередь, относятся союзы и союзные слова, а именно три группы союзных средств: 1) собственно присоединительные союзы; 2) сочинительные союзы в

присоединительном значении; 3) подчинительные союзы в присоединительном значении.

Бессоюзные средства связи базовой и присоединяемой частей предложения также встречались в текстах художественной литературы первой половины XIX в., но значительно реже. Например, в повести Пушкина «Капитанская дочка» в общей сложности встречается 71 предложение с союзной присоединительной связью, и только 11 - с бессоюзной. Особую роль предложения с присоединением выполняли и в пушкинской поэзии. Например, В. В. Виноградов, ссылаясь на В. Соловьева в своей работе «Язык и стиль Пушкина» отмечает, что поэт «взял из библейской поэзии лишь то, что углубляло, восполняло и обостряло его "европейский" синтаксис, его ранее определившуюся систему художественной композиции, основанную на принципах «прерывистых», присоединительных конструкций» [1, с. 132]. Таким образом, начиная с Пушкина предложения с присоединяемыми частями становятся важным средством экспрессивного синтаксиса.

Присоединительные предложения продолжают активно употребляться и во второй половине XIX в.: к данным конструкциям обращаются и Толстой, и Достоевский, и Чехов, и практически все выдающиеся писатели той эпохи.

С оригинальным, авторским употреблением предложений с присоединенными компонентами мы сталкиваемся в прозе И. С. Тургенева. Чтобы более конкретно описать характер функционирования в текстах Тургенева данных синтаксических конструкций, обратимся к его рассказу «Бежин луг». При этом мы будем учитывать такие аспекты, как: 1) способы грамматического выражения присоединительной связи; 2) особенности выражаемого присоединительной конструкцией содержания; 3) стилистическая функция в тексте.

Так, в рассказе «Бежин луг» встречается немало присоединительных предложений с традиционной союзной связью. Есть среди них и предложения с собственно присоединительными союзами:

1. Малый был неказистый - что и говорить! -а все-таки он мне понравился: глядел он очень умно и прямо, да и в голосе у него звучала сила.

2. Нет, я его не видал, да его и видеть нельзя... а слышал... да и не я один.

3. Пришлось нам с братом Авдюшкой, да с Федором Михеевским, да с Ивашкой Косым, да с другим Ивашкой, что с Красных Холмов, да еще

с Ивашкой Сухоруковым, да еще были там другие ребятишки.

4. Вот зовет она его, и такая вся сама светленькая, беленькая, сидит на ветке, словно плотичка какая или пескарь, - а то вот еще карась бывает такой белесоватый, серебряный...

5. Сырую свежесть позднего вечера сменила полуночная сухая теплынь, и еще долго было ей лежать мягким пологом на заснувших полях; еще много времени оставалось до первого лепета, до первых шорохов и шелестов утра, до первых росинок зари.

Как видим, чаще всего собственно присоединительные союзы у Тургенева представляют собой сочетания сочинительного союза с частицей. Как правило, это союз «да» (1-3-е предложения), либо союзы «и» (4-е предложение) и «а» (5-е предложение»). К ним присоединяются усилительные («да и», «да еще», «и еще») и указательные («а то вот») частицы.

Иногда частица «перетягивает» на себя функцию присоединительного союза и употребляется без него:

1. Перво-наперво она сидела долго, долго, никого не видала и не слыхала... только все как будто собачка этак залает, залает где-то...

2. Но вернуться домой не было никакой возможности, особенно в ночную пору; ноги подкашивались подо мной от усталости.

В отдельных случаях присоединительная связь выражается у Тургенева с помощью сочинительных и подчинительных союзов, употребленных в присоединительном значении:

1. Пошел тот опять к двери наверху да по лестнице спущаться стал, и эдак спущается, словно не торопится; ступеньки под ним так даже и стонут.

2. Вот зовет она его, и такая вся сама светленькая, беленькая, сидит на ветке, словно плотичка какая или пескарь.

3. . Плачу я, убиваюсь оттого, что ты крестился; да не я одна убиваться буду: убивайся же и ты до конца дней.

Чаще всего в качестве сочинительных союзов присоединительного значения у Тургенева употребляются союзы «и» и «да» в значении «и». Подчинительные союзы аналогичной функции в рассказе Тургенева практически не встречаются.

Яркой отличительной чертой употребления присоединительных конструкций в рассказе «Бе-

жин луг», свидетельствующей о постепенном переходе к современному синтаксису, становится «тенденция к аналитизму» и информативной обособленности высказывания. Так, у Тургенева бессоюзные присоединительные конструкции встречаются чаще, чем в прозе Пушкина, и отличаются большим разнообразием. Например, присоединительная связь выражается у писателя бессоюзными предложениями с лексическим повтором:

1. Вот и присел он под дерево; давай, мол, дождусь утра, - присел и задремал.

2. Захотят его, например, взять крестьяне; выйдут на него с дубьем, оцепят его, но а он им глаза отведет - так отведет им глаза, что они же сами друг друга побьют.

Также в рассказе Тургенева встречаем бессоюзные присоединительные предложения с второстепенным членом-распространителем:

1. Пошел себе прямо, по звездам - наудалую...

3. Сапоги его с низкими голенищами были точно его сапоги - не отцовские.

В первом примере в качестве члена-распространителя выступает наречие образа действия, а во втором - определение.

Особого внимания в рассказе Тургенева заслуживают те присоединительные предложения с союзной и бессоюзной связью, в которых употребляются слова-маркеры присоединения. На основе проведенных нами наблюдений можно сделать вывод, что наиболее часто в качестве таких слов-маркеров у Тургенева выступают наречие «вдруг», подчеркивающее внезапность или быструю смену действия, и глагол «добавил» («прибавил»):

1. Сперва они покалякали о том о сем, о завтрашних работах, о лошадях; но вдруг Федя обратился к Ильюше и, как бы возобновляя прерванный разговор, спросил его:

- Ну, и что ж ты, так и видел домового?

2. - Нет, еще сыры... Вишь, плеснула, - прибавил он, повернув лицо в направлении реки, -должно быть, щука...

3. Ничего, - отвечал Павел, махнув рукой на лошадь, - так, что-то собаки зачуяли. Я думал, волк, - прибавил он равнодушным голосом, проворно дыша всей грудью.

4. - Цапля, - повторил Костя... - А что такое, Павлуша, я вчера слышал вечером, - прибавил он, помолчав немного, - ты, может быть, знаешь...

5. Я, к сожалению, должен прибавить, что в том же году Павла не стало. Он не утонул: он

убился, упав с лошади. Жаль, славный был парень!

Тщательный анализ подобного типа предложений в прозе Тургенева позволяет нам прийти к следующим немаловажным выводам: слова-маркеры, употребленные писателем в присоединительной конструкции, становятся неотъемлемой частью речевого дискурса и воспринимаются как «границы перехода» (порой довольно резкого) от одной пропозиции к другой. Так реализуется одна из ключевых авторских интенций (направленно-стей мыслей и чувств) и обращает нас к логико-семантическому аспекту присоединительной связи.

И. С. Лебедева в своей диссертационной работе «Дискурсивно-прагматические и социолингвистические характеристики функционирования высказываний с присоединенным элементом в английском языке» отмечает, что «описание семантики высказываний с присоединенным элементом должно быть построено на понятиях пропозиции (которая заключена в присоединяющей части) и модуса, как выраженного психологического состояния говорящего в момент общения (который отражается как в присоединяющей части, так и в присоединенном элементе)» [2, с. 250].

Лебедева выделяет различные типы присоединительных предложений по характеру интен-циональной направленности высказывания. Авторские интенции могут быть различными: это и оценка пропозиции, и выражение психоэмоционального состояния, и обращение к самому себе либо к потенциальному адресату, и направленность на достижение какой-либо цели.

У Тургенева в предложениях с присоединяемым элементом часто можно наблюдать переход от одной пропозиции к другой, резкое переключение планов действия, которое даже может быть выражено словами метаязыка.

Интересно, что синтаксические конструкции подобного рода употребляются Тургеневым в контексте определенной речевой ситуации -диалога. Таким образом, авторское намерение становится более очевидным для читателя:

1. Сперва они покалякали о том о сем, о завтрашних работах, о лошадях; но вдруг Федя обратился к Ильюше и, как бы возобновляя прерванный разговор, спросил его:

- Ну, и что ж ты, так и видел домового?

2. - Нет, еще сыры... Вишь, плеснула, - прибавил он, повернув лицо в направлении реки, -должно быть, щука...

И в том и в другом примере присоединенный компонент указывает на внезапное изменение исходной пропозиции. В первом случае это резкое возобновление прерванного разговора, и Тургенев даже включает в предложение элементы «метаязыка», передающие намерения говорящего («как бы возобновляя прерванный разговор»). Во втором случае это неожиданный переход от одного плана действительности к другому. С помощью метаязыка это можно выразить так: внимание автора переключилось на другой объект окружающего мира.

Интересно также отметить, что в рассказе Тургенева есть такие присоединительные предложения, которые служат значимым авторским добавлением ко всему тексту:

Я, к сожалению, должен прибавить, что в том же году Павла не стало. Он не утонул: он убился, упав с лошади. Жаль, славный был парень!

Данное высказывание представляет собой абсолютно новый, не имеющий непосредственного отношения к рассказу, план повествования и также знаменует собой резкий переход от событий прошлого к факту настоящего времени.

В этом смысле весь рассказ Тургенева является развернутой присоединительной конструкцией и демонстрирует уникальные возможности данного типа связи, способной выполнять в том числе функцию композиционной и логико-смысловой организации художественного текста.

На основании проведенных наблюдений мы можем сделать следующие выводы:

1. Со времен А. С. Пушкина предложения с присоединительной связью становятся важным фактом письменной речи.

2. В рассказе Тургенева «Бежин луг» встречаются различные типы присоединительных конструкций, в том и числе и бессоюзные предложения, которые, в отличие от аналогичных конструкций в прозе Пушкина, отличаются большим разнообразием.

3. В прозе Тургенева нередко встречаются такие типы присоединительных предложений,

которые становятся неотъемлемой частью речевого дискурса и выражают смысловой переход от одной пропозиции к другой.

4. Опыт анализа предложений с присоединенными компонентами на материале тургеневской прозы демонстрирует уникальные возможности данного типа связи, способной выполнять в том числе функцию композиционной и логико-смысловой организации художественного текста.

В заключение добавим, что материалы данной статьи можно использовать на уроках литературы и русского языка в школе. Например, небольшой лингвистический анализ повести Тургенева с привлечением присоединительных предложений можно провести либо на этапе первоначального ознакомления учащихся с текстом художественного произведения, либо после детального изучения содержания рассказа и его художественных особенностей. Можно проследить, например, как язык художественного текста, используемые в нем синтаксические конструкции помогают раскрытию авторского замысла.

Такая работа способствует формированию лингвистической зоркости учащихся, а также навыков профессионального, многоаспектного анализа художественного произведения.

список источников и литературы

1. Виноградов, В. В. Стиль Пушкина [Текст] / В. В. Виноградов. - М.: Наука, 1999.

2. Лебедева, И. С. Дискурсивно-прагматиче-ские и социолингвистические характеристики функционирования высказываний с присоединенным элементом в английском языке [Текст] / И. С. Лебедева. - М., 2004.

references

1. Vinogradov V. V. Stil Pushkina. Moscow: Nau-ka, 1999.

2. Lebedeva I. S. Diskursivno-pragmaticheskie i sotsiolingvisticheskie kharakteristiki funktsion-irovaniya vyskazyvaniy s prisoedinennym ele-mentom v angliyskom yazyke. Moscow, 2004.

севрюгина Елена вячеславовна, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и литературы Российского государственного социального университета, докторант Московского государственного педагогического университета e-mail: elena_s2003@list.ru

Sevryugina Elena V., PhD in Philology, Associate Professor, Russian Language and Literature Department, Russian State Social University; Post-Doctorate Student, Moscow State Pedagogical University e-mail: elena_s2003@list.ru