О некоторых вопросах соблюдения прав работников в сфере охраны труда

ТРУДОВОЕ ПРАВО

УДК 349.2:331.45

К. А. Тарасевич

О некоторых вопросах соблюдения прав работников в сфере охраны труда

В статье рассматривается проблематика нарушений прав работников в области охраны труда. Изучаются наиболее типичные ошибки работодателей, допускаемые в отношении работников при соблюдении прав последних в трудовых правоотношениях.

The article deals with the problems of violations of workers' rights in the field of labor protection. The most common mistakes made by employers in employee relations are observed, while observing the rights of the latter in labor relations.

Ключевые слова: охрана труда, работодатель, работник, дистанционный работник, несчастный случай на производстве.

Key words: labor protection, employer, employee, remote worker, work accident.

Право на труд в условиях, которые отвечают требованиям безопасности и гигиены, закреплено законодательством Российской Федерации [5]. Каждый работник трудится в определенных специфических условиях, представляющих собой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, которые способны оказывать влияние на работоспособность и здоровье работника. Поэтому для сохранения жизни и здоровья работников необходимо создавать такие условия труда, чтобы влияние вредных и опасных факторов было исключено или минимизировано.

Особое внимание в трудовых правоотношениях уделяется улучшению условий охраны труда [3]. С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий

© Тарасевич К. А., 2017

для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Помимо этого, распоряжением правительства РФ от 05.06.2015 № 1028-р утверждена «Концепция повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (2015-2020 гг.)» [6], где содержатся мероприятия, предусматривающие снижение количества несчастных случаев на производстве.

Кроме того, следует отметить, что органами прокуратуры ведется активная деятельность по выявлению и устранению нарушений, влекущих наступление несчастных случаев на производстве. Так, прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с главным государственным инспектором труда провела проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда в деятельности ЗАО «СМУ-2», ООО «ПетроСтрой» при строительстве объекта на ул. Мира в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что в деятельности ЗАО «СМУ-2» выявлены нарушения п. 49, 78 Правил по охране труда при работах на высоте, а именно: фасад лесов не полностью закрыт защитной сеткой, а также работодателем не обеспечено ограждение зон повышенной опасности.

Указанные нарушения закона существенно нарушают трудовые права работников на безопасные условия труда, создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в ходе проверки деятельности ООО «ПетроСтрой» выявлены нарушения ст. 212, 221 ТК РФ. Установлено, что работники ООО «ПетроСтрой» исполняют свои трудовые обязанности без специальной одежды и средств индивидуальной защиты, в том числе без касок, перчаток и респираторов.

По фактам выявленных нарушений прокуратура района в отношении ООО «ПетроСтрой», ЗАО «СМУ-2», а также их генеральных директоров возбудила дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда), а также внесла в адрес указанных организаций представления об устранении нарушений закона [6].

Несмотря на вполне конкретные требования законодательства в области охраны труда, многочисленные разъяснения теоретиков и практиков, работодатели то и дело совершают ошибки в рассматриваемой области правоотношений. Причем, как показывает практика, некоторые ошибки важно не совершать вовсе, так как последствия могут быть крайне негативными как для работников, так и для работодателей.

Работодатели склонны экономить на всем: обучении, стажировках, спецодежде, средствах индивидуальной защиты и на многом другом. Отсутствие обучения, профессиональной подготовки, отсутствие журналов инструктажа, допуск работников к трудовой деятельности без проверки знаний по охране труда и стажировки на рабочих местах и ряд других нарушений неизбежно увеличивают вероятность наступления несчастных случаев на производстве. Так, в феврале 2017 г. прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска в ходе проверки информации о несчастном случае, произошедшем с работником ООО «Стройпроектинвест», выявлены нарушения законодательства об охране труда. В частности, установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ специальная оценка условий труда работодателем не проводилась, что влечет нарушение прав работников на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, применяемых средств индивидуальной защиты, получения дополнительных компенсаций, в случае выявления вредных факторов условий труда. По результатам проверки прокуратурой округа вынесено постановление о возбуждении в отношении ответственного должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ [9].

Итак, проанализируем несколько наиболее типичных нарушений прав работников в области охраны труда.

Прежде всего, следует рассмотреть вопрос, связанный с обязанностью работодателя своевременно информировать о происшедшем несчастном случае уполномоченные государственные органы. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работодатели не в полной мере соблюдают определенный процедурный порядок при наступлении трудового увечья. В случае отсутствия вины работодателя, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Например, это может быть документально подтвержденное отстранение работника от работы в связи с алкогольным опьянением или доказательство ознакомления работника с техникой безопасности на производстве, обеспечение работника необходимыми средствами для соблюдения техники безопасности и т. д. Расследование несчастного случая - длительная и трудоемкая процедура, требующая специальных знаний и навыков по его проведению. Зачастую работодатели пытаются скрыть факт несчастного случая, несмотря на то что неизвещение или не своевременное информирование о происшедшем несчастном случае государственных органов может быть рассмотрено как сокрытие работодателем страхового случая, что, в свою очередь, является составом административного

правонарушения, ответственность за которое установлена в соответствии со ст. 15.34 КоАП РФ. Так, согласно сведениям, представленным городскими и районными прокурорами Ленинградской области, за 8 месяцев 2016 года зарегистрировано 23 материала проверок, имеющих признаки состава преступления предусмотренного ст. 143, 216 УПК РФ. По 84 несчастным случаям виновные лица привлечены к административной ответственности [8].

На практике правоприменители сталкиваются с рядом пробелов либо неточностей в закононодательстве. Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Трудовой кодекс РФ введена гл. 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников». Использование дистанционного труда позволяет работодателю существенно снизить свои расходы за счет экономии средств, необходимых для оборудования рабочих мест, создания безопасных и здоровых условий труда, выстраивания взаимоотношений с работниками и формирования корпоративной культуры, вовлечения сотрудников в производственный процесс путем использования телекоммуникационных технологий. Указанные обстоятельства неминуемо затрагивают интересы сторон трудовых отношений и создают правовые неувязки [1], как, например, расследование несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с дистанционным работником.

При расследовании несчастного случая комиссию по общему правилу интересуют следующие вопросы: был ли работник пригоден по состоянию здоровья к выполнению трудовых функций по его должности; проводились ли с ним инструктажи по охране труда; был ли работник обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В случае с дистанционным работником решение этих вопросов лежит вне обязанности работодателя. Например, установление факта медицинских противопоказаний у работника, осуществляющего трудовую функцию дистанционно. Работодатель несет равную ответственность как перед работником, с которым заключен трудовой договор, так и сотрудником, отношения с которым регламентируются ученическим договорам [8]. Однако практика в этой области пока не сформирована.

Также весьма актуальной на практике является проблема несоблюдения работодателями установленных сроков расследования несчастных случаев на производстве (ст. 229.1 ТК РФ). По данным государственной инспекции труда Ленинградской области количество установленных несчастных случаев на производстве в 2016 г. увеличилось по сравнению с аналогичным периодом

2015 г. в полтора раза, и это связано прежде всего с проведением дополнительных расследований несчастных случаев в связи с выявлением фактов нарушений порядка расследования в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ [3].

Кроме этого, в соответствии с установленной в ТК РФ процедурой возмещения ущерба работник направляет работодателю соответствующее заявление. В обязанности работодателя входит рассмотрение поступившего заявления и принятие решения по нему в десятидневный срок со дня его поступления. Если работник не согласен с решением работодателя или ответ не получен в установленный срок, работник имеет право требовать возмещения вреда в судебном порядке.

По мнению ряда ученых, указанная в ст. 235 ТК РФ процедура обращения работника с требованием о возмещении вреда к работодателю нуждается в конкретизации [5; 12]. Так, например, в целях устранения неопределенности целесообразно установить срок, в течение которого работник может обращаться к работодателю с заявлением о возмещении ущерба.

Также следует обратить особое внимание на тот факт, что большинство работодателей в нарушение ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавших не направляют в адрес государственной инспекции труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. Но именно этот документ позволяет оценить последствия несчастного случая на производстве, сумму произведенных выплат пострадавшему, а также соответствие мер, принятых по устранению причин несчастного случая, выявленным нарушениям, приведшим к данному несчастному случаю.

Подводя итог, заметим, что ошибки в области организации охраны труда многочисленны и многообразны. Безусловно, в подавляющем большинстве случаев нарушения связаны с несоблюдением действующего законодательства, однако необходимо указать, что некоторые из них обусловлены пробелами в законодательстве.

Список литературы

1. Бикметов Р.И. Охрана труда дистанционных работников. - URL: http://www.pro-personal.ru/article/589107-ohrana-truda-distantsionnyh-rabotnikov

2. Болдырев Р.О., Минкина Н.И. Определение вины пострадавшего работника при несчастном случае на производстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2017. - № 15. - С. 189-191.

3. Государственной инспекции труда в Ленинградской области: сайт. - URL: https://git47.rostrud.ru/

4. Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника // Корпоративный юрист. - 2010. - № 6.

- С. 22-24.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. - 2009.

- № 4. - Ст. 445.

6. Концепция повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (2015-2020 гг.): распоряжение Правительства РФ от 05.06.2015 № 1028-р // СЗ РФ. - 15.06.2015. - № 24. - Ст. 3508.

7. Определение Ивановского областного суда от 20.08.2014 по делу № 33-1783 // СПС Гарант.

8. Официальный сайт прокуратуры Ленинградской области. - URL: http://prokuratura-lenobl.ru/news/9639-v-prokurature-oblasti-sostoyalos-soveshchanie-po-voprosam-organizacii-mezhvedomstvennogo-vzaimodeystviya-v-sfere-obespecheniya-soblyudeniya-prav-grazhdan-na-oplatu-truda-i-pri-vyyavlenii-raskrytii-i-rassledovanii-prestupleniy-svyazannyh-s-narusheniem-ohrany-truda-a-takzhe-po-vyyavleniyu-raskrytiyu-i-rassledovaniyu-tyazhkih-i-osobo-tyazhkih-prestupleniy-protiv-zhizni-i-zdorovya-grazhdan

9. Официальный сайт прокуратуры Мурманской области. - URL: http://prok-murmansk.ru/news/8113-prokuraturoy-leninskogo-okruga-g-murmanska-vyyavleny-narusheniya-zakonodatelstva-ob-ohrane-truda

10. Официальный сайт прокуратуры Санкт-Петербурга. - URL: http://procspb.ru/news/spb/15020-prokuratura-provela-proverki-v-sfere-ohrany-truda-rabot-nikov-na-stroitelnom-obekte

11. Тоточенко Д. А. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника // Рос. юстиция. - 2015. - № 7. - С. 19-22.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. -2002. - № 1 (ч.1). - Ст. 3.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УДК 343.593

В. Г. Павлов

Ответственность за хулиганство в уголовном законодательстве зарубежных стран

В статье анализируется хулиганство как наиболее распространенное преступление на примере уголовного законодательства зарубежных стран. Приводится уголовно-правовая квалификация данного общественно-опасного деяния. Автор приходит к выводу, что в континентальной системы права вопросы ответственности за хулиганство в соответствующих разделах уголовных кодексов решаются по-разному. Что же касается стран ближнего зарубежья, в частности бывших союзных республик, входивших в состав СССР, то их уголовное законодательство до сих пор испытывает сильное влияние бывшего союзного государства, но развивается уже с учетом новых исторических условий.

The article analyzes hooliganism as the most common crime by the example of the criminal legislation of foreign countries. Criminal-legal qualification of this socially dangerous act is carried out. The author comes to the conclusion that in the continental system of law issues of responsibility for hooliganism in the relevant sections of criminal codes are resolved in different ways. As for the countries of the near abroad, in particular the former union republics that were part of the USSR, their criminal legislation is still strongly influenced by the former union state, but it is already developing taking into account new historical conditions.

Ключевые слова: хулиганство, преступление, вандализм, уголовное законодательство.

Key words: bullying, crime, vandalism, criminal law.

Анализируя уголовное законодательство зарубежных государств, следует особо отметить, что Соединенные Штаты Америки представляют наибольший интерес для исследования хулиганства как наиболее распространенного преступления, ответственность за которое наступает, как правило, за нарушение общественного порядка.

© Павлов В. Г., 2017