О некоторых проблемах правового регулирования новых видов транспортных средств с электродвигателем

О некоторых проблемах правового регулирования новых видов транспортных средств с электродвигателем

И.Л. Бурова председатель коллегии адвокатов города Москвы «Лебедева, Бурова и партнеры», заведующий кафедрой отправления правосудия в судах общей юрисдикции Российского государственного социального университета, доцент, кандидат юридических наук

Михаил Викторович Рудов, mis6431@yandex.ru

За последние пять лет в городской среде появились новые виды транспортных средств с электрическим двигателем: электромобили, электромопеды (Impossible Trikelet Gig Pack), электрические самокаты и скейтборды (Onewheel Boosted Boards, Solowheel) и т. п. С появлением на дорогах Российской Федерации новых видов транспортных средств появились и проблемы как гражданского, так и административно-правового правого характера. В связи с этим 12 июля 2017 года Правительство Российской Федерации внесло изменения в Правила дорожного движения (см. [1]), согласно которым в нормативное регулирование вошли такие понятия, как «электромобиль», «гибридный автомобиль». Между тем проблемы правого регулирования электросамокатов, электрических скейтбордов и других средств передвижения, близких к ним по техническим характеристикам (далее авторами используется обобщающее понятие - электросамокат), остались неразрешенными. Рассмотрим некоторые из них, представляющие, по нашему мнению, наибольший теоретический и практический интерес.

В первую очередь возникает вопрос, являются ли электросамокаты транспортными средствами с точки зрения российского законодательства.

Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются двумя основными правовыми актами: Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) (в редакции от 26 июля 2017 года) и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 мая 2018 года).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств:

• автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство;

• механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами);

• электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как

электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, на-

ходящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопе-шеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Между тем электросамокат по своим техническим характеристикам очевидно отличается от обычного самоката, который приводится в движение мускульной энергией человека. На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 километров в час. Кроме того, технически возможно передвижение на электросамокате не только с использованием электродвигателя, но и мускульной энергии человека.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что по своим техническим характеристикам электросамокат подпадает под используемый в Правилах дорожного движения термин «велосипед», под которым понимается «транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности, при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч» (в редакции постановления Правительства

Российской Федерации от 22 марта 2014 года № 221). Лицо, управляющее велосипедом, является «велосипедистом».

Согласно статье 25 Закона № 196-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) велосипед не относится к числу транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Следовательно, если лицо, управляющее самокатом по своим техническим характеристикам приравнивается к велосипедисту, то на него должны быть распространены правовые и технически нормы, регулирующие правила поведения велосипедистов (в том числе правила дорожного движения), а также правила, регламентирующие ответственность велосипедистов за совершение правонарушения. В связи с этим на лиц, управляющих электросамокатом, должны распространяться нормы пункта 24 Правил дорожного движения «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» (в редакции постановления [4]). Следуя этой логике, можно сделать вывод о том, что на правила стоянки и парковки электросамокатов также распространяются правила стоянки и парковки велосипедов.

В практической деятельности нередко возникает вопрос о возможности привлечения собственников электросамокатов и лиц, которые управляют такими видами транспортных средств, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Как правило, к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения. В частности, согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом (в редакциях федеральных законов от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (в редакциях федеральных законов от 22 июня

2007 года № 116-ФЗ, от 7 мая 2009 года № 86-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 этой статьи, совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в редакциях федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от июля 2013 года № 196-ФЗ).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения большое значение имеет правильное определение (идентификация) личности правонарушителя. Это обстоятельство имеет особую практическую значимость, когда электросамокат предоставляется в пользование на основании договора проката, в том числе с использованием мобильных приложений (предоставляемых арендодателем программ, устанавливаемых арендатором на мобильное устройство, позволяющих пользоваться сервисами арендодателя). В связи с этим коммерческие организации, предоставляющие услуги проката электросамокатов, при оформлении договора проката с использованием мобильных приложений просят потребителей предоставить персональные данные (имя, фамилия, пол, дата и место рождения, место жительства, данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя). Нередко арендодатель через мобильное приложение запрашивает у потребителя фотографию паспорта. Проще говоря, если собственник электросамоката не хочет быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то он должен предоставить компетентному органу информацию о том, кто именно управлял транспортным средством по договору проката во время совершения административного правонарушения. Если факт административного правонарушения будет

установлен по окончании действия договора проката, то с высокой степенью вероятности уполномоченный орган привлечет к административной ответственности собственника электросамоката.

На собственников транспортных средств, предоставляющих на коммерческой основе услуги проката электросамокатов, возлагается обязанность обеспечения их технической исправности. Неисполнение этой обязанности может повлечь привлечение коммерческой организации, а также ее должностных лиц к административной ответственности. При наступлении у гражданина в результате предоставления в пользование неисправного самоката тяжких последствий его здоровью должностные лица организации могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 266 «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязанность обеспечения технической исправности имущества, сдаваемого в прокат, также регламентирована статьей 628 «Предоставление имущества арендатору» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой «арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом».

Как было указано ранее, применительно к электросамокатам в Правилах дорожного движения отсутствуют специальные нормы, регламентирующие их использование, поэтому для решения вопроса о том, подлежит ли лицо, управляющее электросамокатом, административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ, заинтересованные лица предоставляют суду письменные документы (в том числе заключения, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями), привлекают

к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями (например экспертов) или ходатайствуют о назначении судебно-технической экспертизы. В качестве примера может быть приведено следующее административное дело, рассмотренное судьей Ленинского районного суда города Тамбова Кострюковым П. по жалобе Ребри-кова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Тамбова Абрамовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (см. [9]).

Основанием привлечения Ребрикова А.М. к административной ответственности послужило управление мопедом без номеров в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ребриков А.М. подал жалобу в районный суд. В судебном заседании Ре-бриков А.М. жалобу поддержал, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что устройство, управление которым ему вменяется, является транспортным средством, так как в соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей не была назначена соответствующая экспертиза. Представитель Управления МВД по Тамбовской области возражала против удовлетворения жалобы, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяли идентифицировать элеткросамокат как «мопед» исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, указанной на маркировке завода-изготовителя на мотор-колесе и в руководстве пользователя, представленного продавцом. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алко-

гольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно примечанию к статье 2.1 КоАП РФ (для целей привлечения к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ) под транспортным средством следует понимать автомото-транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В части 1 статьи 25 Закона № 196-ФЗ установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право, и, в частности, установлена категория «М» - мопеды.

Представленные в материалы дела письменное исследование, подготовленное экспертом отдела специальных экспертиз полиции, а также руководство пользователя на это транспортное средство позволили суду идентифицировать элеткросамокат как мопед, в связи с чем А.М. Ребриков был правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также большое значение в практической деятельности имеет вопрос, является ли электросамокат источником повышенной опасности.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Разъяснения относительно применения статьи 1079 ГК РФ даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граж-

данина» (далее - Постановление Пленума № 1). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне».

В судебной практике автотранспортные средства традиционно рассматриваются как источники повышенной опасности.

Применительно к «традиционным» велосипедам после принятия Постановления Пленума № 1 сложилась устойчивая практика, согласно которой причинение вреда при помощи велосипеда не рассматривается как причинение вреда источником повышенной опасности.

Приведем пример из судебной практики.

Владимирский областной суд в своем апелляционном определении от 26 июня 2013 года по делу № 33-1866/2013 указал: «Утверждения представителей ответчика ООО «ПАТП-пригород» в суде апелляционной инстанции о том, что велосипед является источником повышенной опасности, является ошибочным, поскольку они противоречат определению источника повышенной опасности. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности» 1.

Между тем электрические самокаты по своим техническим характеристикам, хотя и могут приводиться в движение мускульной силой человека, преимущественно приводятся в движение при помощи электрического двигателя. Поскольку электросамокат, приводимый в движение электрическим двигателем, не может находиться под полным контролем человека, он может быть расценен судом при рассмотрении гражданского дела как источник повышенной опасности.

Не менее важным в практическим плане является вопрос о том, кто будет нести ответственность за причинение вреда электросамокатом в случае несовпадения собственника транспортного средства с лицом, которое управляло электросамокатом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, например, при предоставлении электросамоката в прокат коммерческой организацией гражданину-потребителю.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей по-

вышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 2 указанной статьи «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда электросамокатом будет нести гражданин-потребитель, которому электросамокат был передан в пользование по договору проката. Однако в случае возникновения спорной ситуации (например если гражданин скроется с места происшествия) собственнику электросамоката придется предоставить сведения о гражданине-потребителе, который во время совершения ДТП использовал транспортное средство. При отсутствии

Аналогичные выводы изложены в следующих судебных актах: апелляционные определения Московского городского суда от 02.03.2017 по делу № 33-6767/2017, от 16.02.2016 по делу № 33-5525/2016; определение Московского городского суда от 27.01.2015 № 4г/3-411/15; апелляционное определение Московского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-15981/2014; определение Приморского краевого суда от 08.04.2014 по делу № 33-2777; постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 4а-743 от 10.11.2015; постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2014 № 44-Г-2/2014 и других судебных актах.

сведений, достаточных для идентификации личности гражданина-потребителя, собственник электросамоката несет риск гражданско-правовой ответственности за ДТП, совершенное с участием электросамоката.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил его на неохраняемой парковке с работающим электрическим двигателем, то ответственность может быть возложена и на него).

Суды для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, различают случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях

(статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

1) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

2) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

3) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Еще один вопрос, который хотелось бы освятить в рамках рассматриваемой темы, - правомерность запроса коммерческими организациями, предоставляющими услуги проката электросамокатов в том числе с использованием мобильных приложений, персональных данных граждан - потребителей услуги.

Для правильного вывода по этому вопросу необходимо обратиться к нормам ГК РФ, регламентирующим договор проката. По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 626 ГК РФ). Такой договор является консен-суальным (заключенным с момента достижения сторонами соглашения), взаимным, возмездным. Специфика договора проката выражается в следующем: арендодателем выступает специальный субъект - коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности; арендаторами по договору бытового проката выступают граждане-потребители (см. [13, 14]). К указанным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав

потребителей». Предметом договора может быть только движимое имущество, в том числе транспортные средства. Имущество, предоставляемое по договору, по общему правилу, должно использоваться для потребительских целей (для личных нужд). Договор проката в отличие от общих положений договора аренды не может заключаться на условиях неопределенности срока (в пункте 1 статьи 627 ГК РФ установлен максимальный срок действия договора - один год). Договор проката заключается в письменной форме, а также является публичным договором (пункт 3 статьи 626 ГК РФ), в силу чего арендодатель не вправе отказать кому-либо из желающих взять имущество напрокат в заключении договора, при этом правила для всех арендаторов одинаковые. Традиционно в этой сфере используются различные формуляры, разработанные и утвержденные арендодателем стандартные формы договоров, в таких ситуациях договор проката обладает признаками договора присоединения (статья 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 «Имя гражданина» ГК РФ «Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя)». Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ «Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах».

Комментируя положения статьи 1 9 ГК РФ, необходимо отметить, что для индивидуализации гражданина используется

ряд средств. Так, индивидуализация гражданина обеспечивается указанием половой принадлежности, датой и местом рождения, местом жительства. В нотариальной практике для идентификации личности гражданина активно используются сведения о серии и номере паспорта, а также указание на орган, его выдавший, и дату выдачи. Некоторые средства индивидуализации вводятся, учитывая специфику тех или иных отношений, для достижения неких специальных целей. К числу таких средств могут быть отнесены индивидуальные номера налогоплательщиков, номер пенсионного страхования. Но в первую очередь индивидуализация гражданина осуществляется путем указания его имени. Прибегать к другим средствам индивидуализации приходится, поскольку часто разные граждане носят одинаковые имена, поэтому указание только имени гражданина не позволяет достоверно установить, кто из граждан участвует в том или ином правоотношении.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ граждане должны выступать в гражданском обороте под свои именем. Исключение составляет допущение использования псевдонима в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Пунктом 4 статьи 19 ГК РФ установлен запрет на приобретение прав и обязанностей под именем другого лица, поскольку выступление в гражданском обороте под чужим именем есть нарушение личного неимущественного права другого гражданина (того, под именем которого выступает нарушитель). Такие действия вводят в заблуждение лиц, с которыми нарушитель вступает в правовые отношения, могут влечь неблагоприятные имущественные последствия и т. д.

Между тем коммерческая компания, которая предоставляет услуги проката электросамокатов, не уполномочена законодательством требовать предъявления документов, удостоверяющих личность граждан, соответственно, клиенты не обязаны предъявлять подобные документы.

Вследствие этого граждане-потребители по определенным внутренним мотивам могут сообщить о себе недостоверные данные. Однако отметим, что постановкой своей подписи в договоре или акцептом публичной оферты гражданин берет на себя всю полноту ответственности за невыполнение требований законодательства вступать в гражданские отношения под своим именем (статья 19 ГК РФ). Кроме того, если согласно данным телефонной компании номер телефона действительно принадлежит лицу, фамилия и имя которого указаны в соответствующей графе акцепта, то это может служить дополнительным доказательством, способствующим правильности идентификации гражданина-потребителя (арендатора по договору проката).

Также необходимо отметить, что российское законодательство предоставляют правовую охрану изображению гражданина согласно статье 152.1 ГК РФ. Изображение может служить дополнительным доказательством, способствующим правильности идентификации гражданина-потребителя (арендатора по договору проката). Однако полностью исключить возможность предоставления гражданами-потребителями недостоверных сведений не представляется возможным, поскольку коммерческая организация не наделена правом требовать от граждан предъявления документов, удостоверяющих их личность.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 : постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 30, ст. 4666.

2. О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по

обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 47, ст. 4531(в редакции от 30 мая 2018 года).

3. О безопасности дорожного движения : Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст. 4873 (в редакции от 26 июля 2017 года).

4. О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 : постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 года № 221 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 14, ст. 1625.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1 (с изменениями и дополнениями).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1 996 года № 1 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.

9. Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2017 года по делу № 12-260/2017. ияи http://sudact.ru/ regular/doc/llZ1nUMWmP5e/

10. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причи-

нения вреда жизни или здоровью гражданина : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.

11. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 июня 2013 года по делу № 33-1866/2013. 111^: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/110214375/

12. О защите прав потребителей Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Ведомости Съезда народ-

ных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 766.

13. Степанова Н. А., Ленковская Р. Р., Гриднева О. В., Золотарева А. Е. Правовое регулирование предпринимательской деятельности : учебник. М., 2016.

14. Гриднева О. В. Способы защиты личных неимущественных прав // Проблемы современной юридической науки: актуальные вопросы : сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2016. С. 32-35.

* * *

В ЕКАТЕРИНБУРГЕ ПРЕЗЕНТОВАЛИ НОВЫЙ ПРОЕКТ С СОБСТВЕННЫМ «ПАРКОМ ЗАРЯДЬЕ»

На Международном форуме и выставке высотного и уникального строительства 100 + Forum Russia, открытие которых состоялось 5 декабря в Екатеринбурге, был представлен проект жилого квартала «Парк столиц» от ГК «Атлас Девелопмент». Компания «ТОП Идея» является автором концепции и нейминга проекта, а также осуществляет сопровождение вывода «Парка столиц» на рынок.

Новый жилой комплекс будет располагаться на четырех гектарах городской территории в границах улиц Щорса, Айвазовского, Циолковского и Московской микрорайона Юг-Центр в Екатеринбурге. В первую очередь строительства «Парка столиц» входят два корпуса - 18 и 26 этажей соответственно, всего же запланировано возвести 10 корпусов на 107 тысяч квадратных метров жилых площадей и 20 тысяч квадратных метров коммерческих, которые будут объединены единой галереей. Здесь также предусмотрены подземный и надземный паркинги и, конечно, социальные объекты - муниципальные детский сад и детский центр. Отличительной чертой концепции «Парка столиц» является решение отвести 75 процентов территории ЖК под экологическое благоустройство.

«Мы запроектировали настоящий парк, который будет располагаться внутри жилого квартала. Продуманный ландшафтный дизайн включает в себя целую экосистему с высококлассным озеленением и собственным ручьем и озером. Можно сказать, что внутри «Парка столиц» мы построим свое Зарядье», - отметил генеральный директор ГК «Атлас Девелопмент» Владимир Городенкер. -Таким образом, команда «Атлас Девелопмент» остается верной своим убеждениям в том, что застройщик выполняет важную социальную функцию, создавая в виде жилых комплексов центры интеллектуального, культурного развития городов. Именно поэтому, помимо нестандартной концепции, мы решили создать абсолютно новую комфортную среду обитания для жителей квартала».

Дизайнерская концепция каждой из десяти высоток «Парка столиц» опирается на стандарты городов, ставших для всего мира символами триумфа гения человечества в самых разных областях культуры: искусство, наука, спорт, технологии, экономика. Обширное озеленение и природные объекты на внутренней территории комплекса подчеркнут миссию застройщика - формирование нового городского пространства и повышение качества жизни.

«Это уникальный проект для Екатеринбурга и новый стандарт жилья комфорт-класса, - комментирует руководитель консалтинговой компании «ТОП Идея» Олег Ступеньков. - Помимо экологической составляющей, в «Парке столиц» найдет свое применение опыт реализации другого проекта «Атлас Девелопмент» - инновационных башен iTower. Здесь будут применяться системы «умного дома» и другие смарт-технологии, в частности, вход в приватные зоны и лифтовые холлы будет доступен только жильцам - по отпечатку пальца или через технологию распознавания лиц. Подобный уровень инфраструктуры обычно соответствует жилью бизнес- и даже премиум- классов».

Застройщик планирует начать строительство в III квартале 2019 года.

Информация предоставлена специалистами консалтинговой компании «<ТОП Идея» http://top-idea.top/