Обзор предпринимательской практики

Обзор предпринимательской практики

Арбитраж

       Ъ продолжает знакомить читателей с прецедентными решениями Высшего арбитражного суда России. На этот раз особое внимание уделено рассмотренным за последние три месяца арбитражным делам о признании недействительными учредительных документов приватизированных предприятий и спорам, связанным с изъятием Госкомимуществом недвижимости у юридических лиц. В прошедшем квартале именно на такие дела пришлось 80% всей арбитражной активности: российские предприниматели теперь боятся опоздать к разделу государственного имущественного пирога.
       
Приватизация предприятий по частям: правительство не разрешает, да и суд не велит
       С 1 июля 1992 года, с момента утверждения президентом России Положения о коммерциализации, у предприятий появилось право акционироваться как целиком, так и по частям (по структурным подразделениям). При этом подразделение, "выходя на свободу", забирает с собой все имущество, которым оно пользовалось. Это обстоятельство становится причиной банальных по форме, но весьма драматических по содержанию конфликтов, в которых "крайним" всегда оказывается Госкомимущество. Ведь именно оно оформляет своими распоряжениями передачу спорной собственности, оцениваемой зачастую в миллиарды рублей по рыночным ценам, в уставный капитал бывшему структурному подразделению.
       Если часть коллектива предприятия решает акционироваться, то в подготовительный период, до подачи заявки на приватизацию, ей не стоит разглашать это намерение руководству предприятия и приближенным к администрации людям. Иначе руководство, не желающее допускать раскола предприятия, терять имущество и потенциальную прибыль, может в приказном порядке ликвидировать это возжелавшее свободы подразделение до его акционирования.
       Так случилось с собирающим супер-ЭВМ цехом 21 Калининградского завода "Кварц", который был упразднен директором завода, как только работники цеха официально заявили о намерении отделиться. И хотя Госкомимущество и его калининградский комитет проигнорировали факт ликвидации цеха и преобразовали его в акционерное общество "Сэт-Крона", суд признал образование акционерного общества "на пустом месте" недействительным.
       Руководство еще одного оборонного предприятия, Омского завода имени Баранова, избрало иной путь фактической ликвидации подразделения, решившего акционироваться, — сокращение штатов. Омскому территориальному агентству Госкомимущества стало жаль выгоняемых с работы высококлассных специалистов этого подразделения — летно-транспортного отряда — и оно создало на базе отряда государственное предприятие "Антей", предусмотрев его обязательную приватизацию. Самолеты и прочее имущество отряда отошли "Антею". Завод имени Баранова смириться с этим не захотел и потребовал от суда аннулировать регистрацию "Антея", так как отряд не испросил разрешения на приватизацию у правительства.
       На судебном заседании выяснилось, что одну и ту же норму закона Госкомимущество и Высший арбитражный суд трактуют по-разному. Речь идет о предусмотренном в Государственной программе приватизации требовании для оборонных предприятий согласовывать акционирование с правительством. Госкомимущество считает, что если оно акционирует не целиком оборонное предприятие, а лишь его часть, то разрешения у Совета министров спрашивать не надо. А судьи убеждены, что положительный вердикт правительства при приватизации подразделений "оборонки" так же обязателен, как и при приватизации всего предприятия в целом. "Антей" же разрешения правительства на выделение из предприятия имени Баранова и последующее акционирование не получал. Правда, омская администрация попыталась было заручиться согласием премьера Виктора Черномырдина "задним числом": глава администрации Юрий Шойхет писал главе правительства, что руководство предприятия имени Баранова использует самолеты авиаотряда "в личных целях". Но уговоры оказались безуспешными. Многомесячная судебная тяжба завершилась признанием регистрации "Антея" недействительной (кстати, начиная с этой недели разрешение конфликтов описанного рода будут постепенно упрощаться: право принимать решения о приватизации предприятий правительство начинает отдавать регионам — см. стр. 26.)
       Примечательно, что практически все предприятия, руководители которых предъявляют иски к Госкомимуществу, обвиняя его в растаскивании государственной собственности, сами собираются акционироваться и получить в собственность имущество всех своих подразделений. В числе известных борцов за сохранность госсобственности — Российская телекомпания "Останкино", настаивающая в суде на ликвидации акционерного общества "РТВ-Пресс", которое было создано на базе здания и оборудования компании. Лишь на четвертом по счету судебном заседании коммерческий директор Юрий Бандура признался, что главная причина предъявления иска к Госкомимуществу и созданному им акционерному обществу — желание "Останкино" акционироваться и самому получать прибыль от уникального импортного оборудования, внесенного в уставный капитал "РТВ-Пресс".
       Хотя точка в судебном процессе по этому иску еще не поставлена, и отсутствие решения правительства о создании акционерного общества на базе имущества "Останкино" (правительство первоначально распорядилось создать госпредприятие, но не разрешало его приватизировать) может стать решающим фактором для выигрыша дела телекомпанией. Во всяком случае первая инстанция суда мотивировала свое решение именно этим обстоятельством, напомнив, что по закону телекомпания, как в целом, так и по частям, приватизируется лишь с согласия Совета министров.
       И еще на один важный момент в решении суда, аннулировавшего учредительные документы "РТВ-Пресс", следует обратить внимание настоящим и будущим акционерам. Коллегия сочла, что поскольку Госкомимущество как единоличный учредитель не внесло в месячный срок свой вклад в уставный капитал "РТВ-Пресс", то это акционерное общество подлежит ликвидации как несостоявшееся. Ссылка ответчиков на невозможность внести спорное имущество в уставный капитал созданного предприятия из-за того, что "Останкино" отказалось его отдавать со своего баланса, не была принята во внимание судом. По мнению членов коллегии, Госкомимущество должно было сначала изъять собственность у "Останкино" и лишь затем, погасив имущественный конфликт, создавать на базе этой собственности новое предприятие.
       
Госкомимущество вмешивается в конфликты собственников
       Некоторые структурные подразделения решили, что свобода дороже собственности, и еще до введения Положения о коммерциализации преобразовались в товарищества с ограниченной ответственностью, то есть ушли из "постылых" предприятий без имущества. Нынешние попытки комитетов по управлению имуществом перераспределить собственность между предприятиями и созданными товариществами в пользу последних порождают многочисленные конфликты. Суд в этих спорах становится, как правило, на сторону предприятий, у которых изымается собственность, удовлетворяя их иски к Госкомимуществу и возвращая стороны в первоначальное положение.
       Типичный пример — конфликт между Шварцевским химическим комбинатом (ныне — акционерная компания "Синтвита") и товариществом "Штамп", образованным коллективом транспортного цеха комбината. Госкомимущество отдало в аренду товариществу всю собственность транспортного цеха: краны, тепловозы и даже железнодорожную ветку. А чтобы "Синтвита" не вздумала включить это имущество в свой уставный фонд, заместитель председателя Госкомимущества Петр Мостовой приостановил ее акционирование. Возмущенные производители витаминов решили отстаивать свое право на приватизацию в суде.
       Судебная коллегия единогласно признала незаконными как изъятие имущества у "Синтвиты" в пользу товарищества, так и приостановку ее приватизации. Судьи сочли, что Госкомимущество не вправе было отдавать в аренду товариществу "Штамп" краны и тепловозы, а затем и исключать их из акционируемого имущественного комплекса, так как они, согласно Закону о собственности, находились в полном хозяйственном ведении "Синтвиты". Ну а приостанавливать акционирование комбината уже после того, как проведена закрытая подписка на его акции, — поздно и бесполезно.
       В Высшем арбитражном суде считают, что полномочия комитета по управлению государственным имуществом не беспредельны, даже если речь идет о распоряжении госсобственностью. К примеру, комитет не имеет права вмешиваться в процесс приватизации государственного предприятия после того, как он передал пакет акций, а также права учредителя АО фонду имущества. На этом, конечном, этапе Госкомимущество не может, по мнению суда, приостановить акционирование, даже если обнаружилось, что приватизируемое предприятие допустило серьезные нарушения закона.
       Недавно судьи столкнулись с интересной мотивировкой приостановки Госкомимуществом приватизации акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ВИЛС): "в связи с принятием к производству дела Высшим арбитражным судом". В суде долго искали дело, связанное с приватизацией ВИЛСа, которое якобы "принято к производству". И не нашли. Выяснилось, что руководители комитета перепутали: иск, имеющий косвенное отношение к ВИЛСу, принят не Высшим, а Московским арбитражным судом. А поскольку акции ВИЛСа к тому времени уже были переданы фонду, то приостановка Госкомимуществом приватизации института признана судьями недействительной и отменена.
       Из сказанного можно сделать вывод, что не только действия комитета по изъятию собственности, но и упреждающие шаги по приостановке приватизации могут быть весьма успешно обжалованы в судебном порядке.
       А вот обязать комитет соблюдать сроки рассмотрения заявок на приватизацию суд, к сожалению, не может. И нарушение сроков приватизации предприятия не является достаточным основанием для отмены акционирования структурного подразделения, входящего в его состав. Хотя совершенно очевидно, что комитет задерживает приватизацию предприятия в целом потому, что сначала хочет акционировать его часть, решившую стать самостоятельным юридическим лицом. Так, Госкомимущество не пожелало заниматься преобразованием в акционерное общество объединения "Кондровобумпром", пока не акционировалась входящая в его состав Троицкая бумажная фабрика. "Кондровобумпром" поспешил подать иск к Госкомимуществу, требуя вернуть фабрику и акционировать, наконец, объединение в целом (заявка была подана много месяцев назад). Однако судебная коллегия не нашла нарушений закона при приватизации бумажной фабрики и в иске "Кондровобумпрому" отказала.
       Действуя по принципу "время --лучший судья", комитет по управлению имуществом зачастую тормозит акционирование на тех предприятиях, где схватка за имущество настолько непримирима, а страсти настолько накалены, что ни одно из решений не покажется конфликтующим сторонам разумным (по пока не совсем ясным для экспертов Ъ мотивам обещанный президентским указом за номером 721 инструмент для разрешения таких конфликтов — согласительные комиссии — нигде не создается). В этих случаях также возможны судебные иски к инициатору приостановки, однако вряд ли кто-либо осудит должностных лиц комитета за подобную неторопливость. Но наряду с этим имеет место и активное вмешательство Госкомимущества в те имущественные споры, которые вполне можно было уладить без помощи комитета, мирно и по закону.
       Такая ситуация сложилась в подмосковном Протвино, где акционерное общество "Протонтоннельстрой" борется с предприятием "Тонот" за право владения горношахтным оборудованием, оцениваемым в 428 млн руб. Собственно, "Протонтоннельстрой" не борется — он законно владеет этим оборудованием на правах собственника. И сдает его в аренду "Тоноту" (бывшему тоннельному отряду "Протонтоннельстроя"). Выкупить оборудование "Тонот" не может: частная собственность. Вот и решило Госкомимущество помочь ему: изъять спорное оборудование у собственника и сдать его в аренду "Тоноту". Сказано — сделано. В обоснование конфискации комитет сослался на указ президента от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений".
       "Протонтоннельстрой" решил выяснить отношения с Госкомимуществом в суде. "Какое отношение имеет к нашему оборудованию указ президента, который касается лишь государственного имущества? И на каком основании конфискована наша частная собственность?" — намеревались спросить специалистов Госкомимущества представители истца. Но ответчик на заседание не явился. А судьи ответы на эти вопросы знали и без долгих обсуждений удовлетворили иск, признав изъятие горношахтного оборудования у акционерного общества недействительным.