Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля

СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Г.П. Литвинцева, О.В. Воронкова, Е.А. Стукаленко

РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ И УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ:

АНАЛИЗ С УЧЕТОМ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ РУБЛЯ

В статье представлены результаты исследования неравенства доходов и уровня бедности населения регионов России с учетом покупательной способности рубля в регионах. Оценивается возможность выравнивания доходов путем их перераспределения.

Реальные располагаемые доходы населения России по итогам 2006 г. достигли 112,5% уровня 1990 г., а фактическое конечное потребление домашних хозяйств превысило уровень 1990 г. в 1,5 раза [1]. Однако эти показатели, как отмечает В. Ивантер, «не вызывают адекватной положительной реакции значительной части населения», поскольку и уровни доходов, и объемы потребления домашних хозяйств в России крайне неравномерны по различным группам населения [2].

По имеющимся оценкам ожидается, что разрыв в доходах между верхней и нижней 10-процентными группами населения (коэффициент фондов) за предстоящие 10 лет уменьшится примерно в полтора раза, а к 2020 г. - вдвое [3]. Однако в 2006 г. коэффициент фондов не только не уменьшился, но возрос в 15,3 раза по сравнению с 14,9 в 2005 г. (в развитых странах он не превышает 6-8 раз). В 2006 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения РФ приходилось 30,2% общего объема денежных доходов населения (29,9% в 2005 г.), а на долю 10% наименее обеспеченного населения - как и в 2005 г. - всего 2% [1]. Причиной этого является, по заключению Н. Римашевской, отсутствие у российского правительства социальной политики, адекватной его конституционным обязанностям:

«Осуществляемое правительством реформирование социальной сферы нацелено на благополучие верхней по доходу 20-процентной части населения в ущерб основной и, прежде всего,

20-процентной нижней» [4, с. 9]. Анализ данных Росстата показывает, что уровень реальных располагаемых доходов 1-й 20-процентной (квинтильной) группы населения России (самой бедной) составил в 2005 г. 57,3% к уровню 1990 г., 2-й - 69,9%, 3-й -82,5%, 4-й - 97,4% и только в 5-й группе он превысил уровень 1990 г., достигнув 144,8%. Еще хуже обстоят дела в отдельных регионах РФ. Так, в 2003 г. во всех без исключения регионах Сибирского федерального округа уровень реальной заработной платы и пенсий не достигал 40% уровня 1991 г., а во многих регионах и 30% [5].

Таким образом, «достижение» уровня 1990 г. по среднему доходу произошло за счет наиболее обеспеченной части населения.

Социальная политика затрагивает интересы миллионов людей, поэтому в ее разработке должны участвовать не только институты государственной власти и гражданского общества, но и Российская академия наук. Иными словами, проводимая социальная политика должна быть научно обоснована. Необходимо формирование единой всероссийской базы данных, детально характеризующих уровень жизни населения страны, ее постоянное обновление, применение современных процедур анализа данных, позволяющих намечать меры по

преодолению негативных тенденций, а также оценивать последствия применения этих мер на практике.

Методика исследования. В качестве информационной базы исследования неравенства доходов использовались данные Росстата за 2000-2004 гг. [6]. Расчеты выполнены в разрезе 78-ми субъектов РФ (без Чеченской республики и выделения автономных округов) и пяти 20-процентных (квинтильных) групп населения в каждом из субъектов, т.е. анализировалось 390 групп населения.

На исходном этапе исследования для каждого года анализируемого периода и субъекта РФ рассчитывались среднедушевые месячные доходы квинтильной группы населения в среднероссийских ценах 2004 г. Для этого денежные доходы вначале приводились к ценам 2004 г. с помощью региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на паритет покупательной способности рубля к среднероссийскому уровню (ППСР) в 2004 г. в данном регионе. Аналогичным образом пересчитывались в среднероссийские цены 2004 г. социальные трансферты в натуральной форме и среднегодовой прожиточный минимум. Этим обеспечивалась сопоставимость показателей в денежном измерении как во времени, так и по регионам. В качестве дефляторов для доходов и прожиточного минимума применялись региональные индексы-дефляторы денежных доходов населения, а для социальных трансфертов в натуральной форме - региональные индексы-дефляторы платных услуг. ППСР рассчитывался как отношение среднероссийской стоимости фиксированного набора товаров и услуг к стоимости этого набора в данном регионе (в среднегодовых ценах);.

Напомним, что показатель «стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг» рассчитывается Росстатом с конца 2000 г. и специально предназначен для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения по отдельным регионам РФ. В состав фиксированного набора включены 83 вида товаров и услуг, в том числе 31 вид продовольственных товаров, 39 видов непродовольственных товаров и 13 видов услуг. Необходимость учета покупательной способности рубля при межрегиональных сопоставлениях уровней доходов обусловлена высокой межрегиональной дифференциацией цен.

На рис.1 показаны уровни ППСР по региональным группам населения РФ в 2004 г.

Покупательная способность

1,4 1

% к общей

численности

населения

Рис. 1. Покупательная способность рубля по региональным группам населения РФ

1 Региональную покупательную способность рубля учитывает Минфин России в своих ежегодных расчетах величины трансфертов для выравнивания бюджетных доходов. На необходимость применения ППСР при межрегиональных сопоставлениях валового регионального продукта по использованию указано в работе [7].

Наименьший ППСР наблюдался в Сахалинской области - 0,640 (0,4% населения РФ) и г. Москве - 0,657 (7,3%). Наибольший ППСР имел место в Северной Осетии и Республике Марий Эл - 1,221 и 1,219 (1% населения РФ). Содержательно это означает, что покупательная способность среднероссийского рубля составляла на Сахалине 64,0 коп., в Москве 65,7 коп., в Северной Осетии 1 руб. 22,1 коп., а в Республике Марий Эл 1 руб. 21,9 коп. В целом уровни ППСР в различных регионах были весьма неодинаковыми, и не было такого региона, в котором ППСР равнялся бы единице.

На втором этапе расчетов анализируемые группы населения ранжировались по порядку возрастания среднедушевых доходов, затем рассчитывались индексы Джини, фондовые коэффициенты и другие необходимые для анализа показатели.

Межрегиональное неравенство доходов. Расчет индексов Джини, во-первых, подтвердил, что неравенство (дифференциация) доходов внутри доходных групп увеличивается с ростом дохода. В 2000-2004 гг. наименьшее неравенство наблюдалось в 1-й квинтильной группе населения (самой бедной), наибольшее - в 5-й группе (самой богатой). Во-вторых, в крайних группах населения (1-й, 2-й и 5-й) неравенство снижалось, а в срединных (3-й и 4-й) - напротив, росло (табл. 1).

Таблица 1

Индексы Джини по региональным квинтильным группам населения России в 2000-2004 гг.

Группа населения 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Прирост

1-я (самая бедная) 11,1 11,9 9,9 9,0 8,4 -2,7

2-я 11,1 11,4 10,0 10,5 10,5 -0,6

3-я 12,5 12,8 11,2 13,2 13,4 0,9

4-я 16,3 16,3 14,7 17,6 18,0 1,7

5-я группа 27,5 26,8 24,6 26,2 26,4 -1,1

Все население 40,5 40,7 40,6 42,4 42,9 2,4

Оценка Росстата 39,9 39,8 39,8 40,2 40,7 0,8

Основной вывод состоит в том, что неравенство доходов всех групп населения в целом в анализируемом периоде растет. Причем глубина неравенства существенно выше оценок, публикуемых Росстатом. Последнее обстоятельство, казалось бы, можно объяснить тем, что оценки Росстата выполнены в текущих региональных ценах, а авторские расчеты - в среднероссийских, сопоставимых во времени. Однако расчет индексов Джини в текущих региональных ценах в разрезе выделенных групп населения дает еще большее отклонение от оценок Росстата. В 2004 г., например, индекс Джини составил бы 47,8% по сравнению с 40,7% по оценке Росстата и 42,9% по авторским расчетам. Анализ показал, что такие серьезные расхождения обусловлены тем, что при ранжировании региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из исходных квинтильных групп в другие. Так, 4-я квинтильная группа г. Москвы по уровню среднедушевых доходов попадает в 5-ю квинтильную группу населения РФ, 2-я, 3-я и 4-я квинтильные группы населения Ингушетии - в первую группу РФ и т.п. Поэтому далее различаются региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов населения регионов, а общероссийские - по уровням доходов населения страны. Для более точного распределения населения РФ по уровням доходов необходимо перегруппировать 20-процентные региональные группы в общероссийские квинтильные группы. Без этого расчетные оценки были бы

существенно ближе к оценкам Росстата, однако существенно преуменьшали бы глубину неравенства.

Сопоставление результатов расчетов (табл. 2) с оценками Росстата (табл. 3) показывает, что данные официальной статистики, во-первых, преуменьшают доходы 5-й общероссийской квинтильной группы населения. Во-вторых, преувеличивают доходы 2-й, 3-й и 4-й групп населения. В-третьих, показывают тенденцию роста доли доходов 4-й группы, состав которой, как правило, относится к среднему классу, в то время как растет доля 5-й, наиболее богатой общероссийской группы, а доли всех других групп сокращаются. В силу отмеченного, по оценке Росстата, квинтильный коэффициент (отношение доходов 5-й квинтильной группы к доходам 1-й группы) вырос за 2001-2004 гг. всего лишь на 0,5 проц. п., а по авторской расчетной оценке - на 1,2.

Таблица 2

Распределение доходов населения России в 2000-2004 гг. по квинтильным группам по оценке авторов

Группа населения 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 2004 Прирост

1-я (самая бедная) 6,1 6,0 6,0 5,6 5,5 -0,6

2-я 10,2 10,2 10,2 9,7 9,6 -0,6

3-я 14,7 14,7 14,8 14,2 14,1 -0,7

4-я 21,7 21,7 21,8 21,7 21,6 -0,1

5-я (самая богатая) 47,2 47,4 47,2 48,9 49,2 2,0

Квинтильный коэффициент 7,7 7,9 7,9 8,7 8,9 1,2

Таблица 3

Распределение доходов населения России в 2000-2004 гг. по квинтильным группам по оценке Росстата

Группа населения 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 2004 Прирост

1-я (самая бедная) 5,8 5,6 5,6 5,6 5,4 -0,4

2-я 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 -0,3

3-я 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 0,0

4-я 21,9 22,8 22,8 22,7 22,7 0,8

5-я (самая богатая) 46,8 45,8 45,8 46,1 46,7 -0,1

Квинтильный коэффициент 8,1 8,2 8,2 8,2 8,6 0,5

О нарастании неравенства доходов населения свидетельствуют существенные различия в темпах роста среднедушевых доходов в различных квинтильных группах. В 2000-2004 гг. во всех регионах, как правило, наблюдалась следующая тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста (табл. 4). Исключением явились Центральный и Сибирский федеральные округа. В Центральном федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов населения 4-й квинтильной группы превысили темпы роста соответствующих доходов 5-й группы. В Сибирском федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов населения 2-й квинтильной группы превысили темпы роста соответствующих доходов 3-й и 4-й групп. В целом по РФ за 2001-2004 гг. среднедушевые доходы 1-й группы выросли на 39,3%, а 5-й группы - на 62,3%. Понятно, что если выявленные тенденции

темпов роста доходов сохранятся в будущем, то ни о каком сокращении неравенства не может быть и речи: оно будет лишь возрастать.

Наиболее глубокий уровень неравенства в 2004 г. имел место в Центральном федеральном округе, в котором максимальный среднедушевой доход (Москва, 5-я региональная квинтильная группа населения) превысил минимальный среднедушевой доход (Ивановская область, 1-я группа) в 36,8 раза, а индекс Джини составил 50,3%.

Таблица 4

Темпы роста среднедушевых доходов населения России в 2004 г. по квинтильным группам и федеральным округам, % к уровню 2000 г.

Федеральный округ Группа населения

1 2 3 4 5

Центральный 147,1 151,0 152,2 165,9 163,7

Северо-Западный 134,4 145,9 151,7 165,4 179,8

Южный 148,7 150,2 150,5 151,2 162,8

Приволжский 134,0 140,8 144,7 149,9 159,7

Уральский 131,1 137,5 142,7 148,9 154,7

Сибирский 137,7 150,7 149,1 147,4 154,5

Дальневосточный 129,8 143,2 146,2 148,1 165,3

Российская Федерация 139,3 146,0 148,4 155,2 162,3

Наименьший уровень неравенства наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (10,7 раза, 36,6%). В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход с учетом ППСР превышал минимальный доход в 58,8 раза, что почти в

4 раза превышает коэффициент фондов, публикуемый Росстатом и рассчитываемый по децильным группам населения (табл. 5).

Таблица 5

Показатели уровня неравенства среднедушевых доходов по отдельным субъектам России в 2004 г.

Федеральный округ Минимальный и максимальный доход, руб. Отношение максимального дохода к минимальному, раз Индекс Джини, %

Центральный Ивановская обл. Москва 1159 42699 36,8 50,3

Северо-Западный Ленинградская обл. С.-Петербург 1545 19257 12,5 38,7

Южный Республика Ингушетия Ростовская обл. 727 12301 16,9 36,9

Приволжский Республика Марий Эл Самарская обл. 1033 16316 15,8 37,7

Уральский Курганская обл. Тюменская обл. 1274 24491 19,2 41,3

Сибирский Республика Тыва Кемеровская обл. 1136 15074 13,3 38,2

Дальневосточный Амурская обл. Магаданская обл. 1419 15202 10,7 36,6

Российская Федерация Республика Ингушетия Москва 727 42699 58,8 42,9

Данные Росстата по среднедушевым доходам 6383 14,9 40,7

Межрегиональное неравенство доходов с учетом социальных трансфертов в натуральной форме. Напомним, что под социальными трансфертами в натуральной форме понимаются бесплатные или льготные товары и услуги, предоставляемые населению государственными учреждениями и некоммерческими организациями (профсоюзами, общественными объединениями и др.). Важнейшими из таких услуг являются услуги образования, здравоохранения и жилищно-комму-нального хозяйства, а также культуры и искусства, физической культуры и социального обеспечения.

Доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактическом конечном потреблении домашних хозяйств снизилась за период реформ с 20,7% в 1991 г. до 15,2% в 2005 г. (в текущих ценах). Это не случайность, а результат целенаправленной политики правительства РФ. Существо этой политики изложено в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», подготовленных Центром Стратегических Разработок в

1999-2000 гг.

В качестве главной цели периода завершения реформ этим документом предполагается «переход к модели «субсидиарного государства», которое обеспечивает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. При таком подходе граждане, которые обладают самостоятельными источниками финансирования социальных потребностей, должны сами, за счет собственных доходов, оплачивать практически все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также часть расходов на медицинское обслуживание, образование, пенсионное страхование» [8]2.

Государство намерено в максимальной степени снять с себя обязанности по социальному обеспечению и поддержке граждан и возложить их на самих граждан. Именно на это нацелены и реализованная пенсионная реформа, и «монетизация» льгот, и реформы жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и образования, на пороге которых мы стоим. Осуществляемые в настоящее время национальные проекты в социальной сфере лишь несколько смягчают, но не отменяют продекларированную цель - перейти к субсидиарному государству.

Назовем фактическими доходами (по аналогии с фактическим конечным потреблением домашних хозяйств) сумму доходов и социальных трансфертов в натуральной форме3. Динамика доли социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах показывает, что правительство достаточно успешно справляется с поставленной целью: доля социальных

трансфертов в фактических доходах граждан во всех регионах РФ снижается (табл. 6).

Таблица 6

Доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах населения России в 2000-2004 гг., %

Федеральный округ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Прирост

Центральный 11,8 11,4 11,3 9,0 8,9 -3,0

Северо-Западный 16,5 15,1 14,7 12,1 11,9 -4,6

Южный 12,6 12,3 12,3 10,5 10,5 -2,2

Приволжский 16,7 15,3 15,0 12,1 11,4 -5,3

2 Заметим, что по Конституции РФ (Ст. 7) Россия объявлена социальным, но не субсидиарным государством.

3 Данный показатель иногда называют скорректированным доходом.

Уральский 16,9 14,3 13,8 11,3 11,6 -5,3

Сибирский 15,8 15,4 15,7 13,2 13,3 -2,6

Дальневосточный 16,7 16,8 17,1 14,6 14,5 -2,2

Российская Федерация 14,7 13,7 13,6 11,1 10,9 -3,7

Особенно заметно снижение в Уральском, Приволжском и Северо-Западном округах. В Сибирском и Дальневосточном округах в 2002 г. возникли определенные проблемы, и доля социальных трансфертов возросла, однако впоследствии эту тенденцию удалось переломить. В среднедушевых доходах наиболее бедного населения (1-й квинтильной группы) доля социальных трансфертов в натуральной форме также снижается (за исключением Дальневосточного округа). Однако остается достаточно высокой - 30-35%, а с учетом того, что именно эта группа населения получает основную часть трансфертов - даже больше (табл. 7).

Таблица 7

Доля социальных трансфертов в натуральной форме в фактических среднедушевых доходах наиболее бедного населения России в 2000-2004 гг., %

Федеральный округ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Прирост

Центральный 34,7 34,1 33,9 30,1 29,7 -5,0

Северо-Западный 34,7 32,9 33,1 30,2 30,9 -3,8

Южный 29,3 29,1 29,5 26,8 27,0 -2,3

Приволжский 36,6 34,6 34,7 30,6 29,6 -7,0

Уральский 40,0 35,3 35,3 31,4 32,8 -7,2

Сибирский 36,5 35,9 37,2 33,7 34,3 -2,2

Дальневосточный 34,7 35,6 37,7 34,7 34,9 0,2

Российская Федерация 35,4 33,9 34,3 30,7 30,7 -4,7

Вместе с тем, несмотря на определенные достижения в построении субсидиарного государства, расходы российского правительства на социальную сферу пока не только не снижаются, но растут. По данным системы национальных счетов России (СНС РФ) [9] объемы социальных трансфертов, предоставленных органами государственного управления в натуральной форме, в 2005 г. составили в сопоставимых ценах 123,4% к уровню 1990 г. Снизились до 34,1% объемы социальных трансфертов, предоставляемых некоммерческими организациями. Общий объем социальных трансфертов, предоставляемых государством и некоммерческими организациями в натуральной форме, достиг 113, 0%.

В 2000-2004 гг. лишь в двух округах - Приволжском и Уральском - объемы социальных трансфертов, предоставленных населению в натуральной форме, несколько снизились (на 5,3 и 5,7 проц. п.). В остальных округах и в РФ в целом они возросли. Особенно существенно - в Южном и Дальневосточном округах (табл. 8).

Таблица 8

Темпы роста общих объемов социальных трансфертов, предоставленных населению в натуральной форме, в федеральных округах РФ в 2000-2004 гг., %

Федеральный округ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Прирост

Центральный 100,0 104,3 112,4 106,0 114,9 14,9

Северо-Западный 100,0 98,1 104,8 99,3 109,1 9,1

Южный 100,0 106,7 121,2 113,7 125,7 25,7

Приволжский 100,0 97,5 106,7 93,7 94,7 -5,3

Уральский 100,0 91,1 93,3 85,9 94,3 -5,7

Сибирский 100,0 104,0 118,5 110,2 119,0 19,0

Дальневосточный 100,0 108,1 122,6 117,3 124,9 24,9

Российская Федерация 100,0 100,7 110,1 101,8 109,1 9,1

Анализ данных СНС РФ показывает, что рост объемов социальных трансфертов в

2000-2004 гг. был обусловлен преимущественно ростом государственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Объемы социальных трансфертов в этой отрасли возросли в сопоставимых ценах в 2004 г. к уровню 2000 г. в 2,8 раза. Такой рост можно объяснить, с одной стороны, высоким износом объектов ЖКХ, требующих замены, капитального и аварийного ремонтов, а с другой - возможным нецелевым использованием выделенных средств и увеличивающимися издержками управления. Следует ожидать, что в 2007 г. в результате передачи объектов ЖКХ в управление частного капитала социальные государственные трансферты в эту отрасль будут существенно снижены, а значит, уменьшатся и общие объемы социальных трансфертов, предоставляемых населению в натуральной форме.

Вместе с тем расчеты показывают, что уровень межрегионального неравенства среднедушевых фактических доходов, включающих социальные трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов (табл. 9). В 2000-2004 гг. индексы Джини по фактическим среднедушевым доходам населения во всех федеральных округах и в РФ в целом были ниже соответствующих индексов среднедушевых доходов, не включающих социальные трансферты. Так в 2004 г. индекс Джини в РФ равнялся 42,9% без учета социальных трансфертов и 38,5% с их учетом.

Таблица 9

Индексы Джини по фактическим среднедушевым доходам населения России в 2000-2004 гг., %

Федеральный округ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Прирост

Центральный 43,5 43,3 42,4 45,6 46,0 2,6

Северо-Западный 28,3 29,3 30,3 33,1 34,3 6,0

Южный 30,9 31,2 31,2 33,0 33,2 2,3

Приволжский 29,2 30,0 30,4 32,7 33,5 4,3

Уральский 33,8 35,9 35,8 37,2 37,1 3,4

Сибирский 32,2 31,8 31,4 32,7 33,1 0,9

Дальневосточный 28,3 28,9 30,1 32,0 31,9 3,5

Российская Федерация 35,4 35,8 35,5 38,1 38,5 3,2

Позитивное влияние социальных трансфертов в натуральной форме на уровень межрегионального неравенства доходов населения обусловлено, по нашему мнению, прежде всего усилиями Минфина России по выравниванию уровней бюджетной обеспеченности субъектов РФ за счет предоставления федеральной финансовой помощи отстающим в развитии регионам. Используемый этим министерством механизм предоставления трансфертов регионам, конечно, не преследует цель полностью преодолеть неравенство в их бюджетной обеспеченности. Однако этот механизм снижает, как видим, уровень неравенства фактических доходов населения, а следовательно, подтверждает свою действенность, несмотря на имеющуюся в его адрес серьезную критику .

4 Развернутый анализ и критика трансфертного механизма, применяемого Минфином России, приведены в работе [10].

На наш взгляд, правомерна точка зрения тех исследователей, которые считают, что трансфертный механизм следует не ликвидировать, а совершенствовать путем деления предоставляемых регионам трансфертов на две части: одну - для оказания помощи в обеспечении социальных государственных гарантий; другую - на цели экономического развития. По мере уменьшения объемов социальных трансфертов в натуральной форме (что при текущем курсе экономических реформ неизбежно) масштабы действия трансфертного механизма по выравниванию доходов будут сокращаться и на передний план выступит возможная перспектива снижения неравенства за счет перераспределения денежных доходов населения, а также сопутствующая ей проблема преодоления бедности редистрибутивным путем, т.е. путем перераспределения доходов богатых в пользу бедных.

Оценка возможностей преодоления бедности редистрибутивным путем. Российская официальная статистика определяет численность бедного населения согласно так называемой абсолютной концепции бедности, по которой живущими за чертой бедности признаются имеющие доход ниже установленного прожиточного минимума (ПМ) в данном регионе. В отличие от России европейские страны в измерении бедности в основном ориентированы на использование не абсолютного, а относительного показателя. По методике ОЭСР бедным считается индивид с доходом ниже 60% медианного дохода по стране, т.е. дохода, ниже и выше которого располагаются доходы двух групп, по 50% населения страны в каждой. Европейское статистическое агентство рассчитывает также долю населения с доходами менее 50% среднедушевого дохода страны. Считается, что граждане с таким уровнем доходов подвержены потенциальному риску бедности5.

Сопоставление результатов применения этих трех методик к анализу бедности в России в 2000-2004 гг. (табл. 10) показывает следующее.

Таблица 10

Показатели бедности населения России в 2000 г. и 2004 г. по федеральным округам

Федеральный округ 2000 г. 2004 г. Прирост

Граница бедности, руб. Численность бедных Граница бедности , руб. Численность бедных Границы бедности , руб. Численность бедных

% млн. чел. % млн. чел. проц.п. млн. чел.

По российской методике

Центральный 1694 25,1 9,6 2321 20,6 7,8 626 -4,6 -1,9

Северо-Западный 1945 22,4 3,2 2499 20,0 2,8 554 -2,4 -0,4

Южный 1790 35,0 7,6 2196 24,7 5,4 405 -10,4 -2,2

Приволжский 1827 24,7 7,8 2310 21,9 6,8 483 -2,8 -1,1

Уральский 1865 16,5 2,1 2245 16,3 2,0 380 -0,3 -0,1

Сибирский 1950 29,4 6,0 2462 25,2 5,0 512 -4,1 -1,0

Дальневосточный 2106 31,2 2,1 2561 22,7 1,5 455 -8,5 -0,6

Российская Федерация 1832 26,4 38,4 2341 21,8 31,1 509 -4,6 -7,3

По медианной методике

Центральный 1567 20,6 7,9 2473 21,2 8,0 906 0,6 0,1

Северо-Западный 1974 24,8 3,5 2818 24,8 3,4 844 0,0 -0,1

Южный 1411 23,9 5,2 2175 24,2 5,3 764 0,3 0,1

Приволжский 1751 23,7 7,5 2445 22,8 7,0 694 -0,9 -0,5

Уральский 2105 21,7 2,7 3158 27,4 3,4 1053 5,7 0,7

Сибирский 1749 29,4 6,0 2428 23,1 4,6 679 -6,3 -1,4

Дальневосточный 1713 25,7 1,7 2661 29,5 1,9 948 3,8 0,2

Российская Федерация 1729 25,4 37,0 2494 24,2 34,6 765 -1,2 -2,4

По методике Евростата

Центральный 2265 40,8 15,6 3642 40,1 15,1 1377 -0,7 -0,5

5 Подробную характеристику различных методик оценки бедности и результаты их применения к России см. в [11].

Северо-Западный 1936 24,8 3,5 3185 25,8 3,6 1249 1,0 0,1

Южный 1465 24,9 5,4 2281 28,0 6,1 816 3,1 0,7

Приволжский 1734 23,7 7,5 2619 26,1 8,0 885 2,4 0,5

Уральский 2352 29,2 3,7 3488 29,0 3,6 1136 -0,2 -0,1

Сибирский 1790 29,4 6,0 2694 27,2 5,4 904 -2,2 -0,6

Дальневосточный 1708 25,7 1,7 2609 29,5 1,9 901 3,8 0,2

Российская Федерация 1913 27,4 39,9 2977 30,5 43,5 1064 3,1 3,6

Во-первых, границы бедности по всем методикам и во всех регионах РФ в сопоставимых ценах растут, т. е. растут не только среднедушевые и медианные доходы, но и официально устанавливаемые в регионах ПМ. Во-вторых, российская методика и медианная методика ОЭСР показывают сокращение численности бедных в РФ, в то время как методика Евростата - рост. В-третьих, границы бедности по трем методикам в различные годы и в различных регионах могут располагаться по отношению друг к другу различным образом. Так, в 2000 г. в Южном федеральном округе ПМ (1790 руб. в среднероссийских ценах 2004 г.) превышал 50% среднедушевого дохода (1465 руб.), а последние - 60% медианного дохода (1411 руб.). В 2004 г. в Дальневосточном округе, напротив, 60% медианного дохода (2661 руб.) превышали 50% среднедушевого дохода (2609 руб.) и ПМ (2561 руб.). В этих условиях оценки уровня и динамики бедности по трем рассматриваемым методикам могут соотноситься друг с другом самым различным образом. Другими словами, совсем необязательно, что российская методика будет занижать оценку уровня бедности в сравнении с медианной методикой ОЭСР, а последняя оценивать уровень бедности ниже, чем методика Евростата. Все зависит как от уровня ПМ, устанавливаемого российскими властями, так и от характера распределения доходов по группам населения в регионах.

Результаты анализа приводят к выводу, что относительные оценки бедности по европейским методикам (ОЭСР и Евростата) могут быть полезными при установлении региональных уровней ПМ. Рост медианных и среднедушевых доходов населения должен восприниматься как сигнал необходимости соответствующего повышения ПМ. Последний, представляющий в настоящее время индикатор уровня биологического выживания человека, должен трансформироваться в индикатор уровня обеспечения его минимальных социальных потребностей и определять размеры минимальной заработной платы и пенсий6. Важным инструментом достижения этого может стать прогрессивная шкала налогообложения, обеспечивающая перераспределение доходов от богатых к бедным. Россия от такой шкалы, как известно, отказалась. Мы, тем не менее, исследовали возможности введения такой шкалы в России для редистрибутивного преодоления бедности в том понимании, которого придерживаются сегодня Росстат и Правительство.

На рис. 2 показано распределение населения РФ в 2004 г. по среднедушевым доходам и официально установленному региональными властями ПМ.

ПМ, руб.

кая (см. [4]).

Среднедушевой доход, % к общей численности населения

Рис. 2. Распределение населения РФ по среднедушевым доходам (----) и ПМ (-)в 2004 г.

Доходы 40% населения РФ, как видим, были ниже или находились вблизи ПМ и варьировались в среднероссийских ценах от 727 руб. в Ингушетии до 3480 руб. в Кировской области. Отношение среднедушевых доходов к ПМ варьировалось от 0,3 раза в Ивановской области (1-я региональная квинтильная группа населения) до 18,8 раз в Москве (5-я группа). Уровень ПМ в среднероссийских ценах во всех регионах был достаточно близок к среднероссийскому уровню и лишь в Тюменской области был существенно заниженным.

Нижняя граница доходов 5-й квинтильной группы населения РФ составляла 9094 руб. (5-я региональная квинтильная группа населения Калужской области). Стоит отметить, что эта цифра хорошо согласуется с результатами исследования [12]: граждане, имевшие в 2004 г. доход выше 9 тыс. руб. в месяц резко изменяли свое отношение к возможным путям борьбы с бедностью. Они считали недопустимым отнимать доходы у богатых и перераспределять их в пользу бедных. По их убеждениям, каждый человек обязан сам заботиться о своем благополучии.

Нас интересовали два вопроса:

Какое количество граждан может быть потенциально охвачено повышенными ставками налогообложения доходов?

На сколько процентных пунктов потребуется увеличить подоходный налог для состоятельных граждан, чтобы в стране не было бедных, т. е. не было людей, доходы которых не покрывают их ПМ?

Для ответа на эти вопросы население страны было разделено на две части. Для этого 390 групп ранжировались по возрастанию среднедушевых денежных доходов. Далее кумулятивно рассчитывался совокупный доход и совокупный ПМ в процентах к совокупному доходу всего населения. К первой части населения относились те субъекты, совокупные доходы которых не покрывают совокупного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого нами несостоятельным, не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты относились ко второй части населения, называемого нами состоятельным. Лишь за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным возможно редистрибутивное преодоление бедности. После этого рассчитывались численность и доходы каждой группы.

На рис. 3 показаны кривая Лоренца и кривая кумулятивного ПМ, построенные по результатам расчета для 390 групп населения РФ.

Рис. 3. Кривые Лоренца

по группам населения регионов России в 2004 г.

Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения, ордината этой точки - совокупный ПМ несостоятельного населения в процентах к совокупному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю совокупного ПМ всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая ниже черты ПМ доходы граждан.

К несостоятельному в 2004 г. относилось 42,5% населения РФ (60,6 млн. чел. без Чеченской республики) преимущественно из 1-х и 2-х региональных квинтильных групп. В это число попали также представители 3-й группы девяти бедных регионов (Ленинградская область, республика Тыва и др.) и 4-й квинтильной группы республик Ингушетия, Калмыкия, Марий Эл и Ивановской области.

Состоятельная часть населения РФ составила 82,1 млн. чел. В нее вошли преимущественно 3-я, 4-я и 5-я квинтильные региональные группы, а также пять региональных представителей 2-й группы (Москва, С.-Петербург, Тюменская и Магаданская область, Республика Коми).

Совокупный месячный денежный доход состоятельной части населения составил в среднероссийских ценах 708,4 млрд. руб. Совокупный дефицит денежных средств населения за чертой бедности - 20,5 млрд. руб. Для покрытия этого дефицита достаточно было бы увеличить подоходный налог для состоятельной части населения на

2.9 проц. п. Если же исключить из состава состоятельного населения представителей 3й квинтильной общероссийской группы, то для оставшихся 57,1 млн. чел. налог необходимо было бы увеличить на 3,4 проц. п., а если исключить и 4-ю группу, то на

4.9 проц. п. (для 28,5 млн. чел. 5-й квинтильной общероссийской группы).

Выводы.

1. В силу высокой дифференциации регионов по уровню цен при сопоставлении уровней денежных доходов необходимо соизмерять их по паритету покупательной способности рубля.

2. Для более точного распределения населения РФ по уровням доходов

необходимо перегруппировать 20-процентные региональные группы в

общероссийские квинтильные группы.

3. Анализ уровней и динамики денежных доходов населения показал, что их дифференциация более глубока, чем оценивает Росстат. Причем глубина неравенства не снижается, а увеличивается.

4. Положительное влияние на снижение неравенства доходов оказывают социальные трансферты, предоставляемые населению в натуральной форме. Однако по мере завершения построения субсидиарного государства объемы этих трансфертов будут сокращаться, а проблема неравенства доходов обострится.

5. Для преодоления бедности в России редистрибутивным путем было бы достаточно увеличить подоходный налог в 2004 г. для 28,5 млн. наиболее

состоятельных граждан на 4,9 проц. п., т.е. увеличить его до 17,9% по сравнению с установленными 13,0%.

Литература

1. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2006 год. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. www.economy.gov.ru.

2. Ивантер В.В. Актуальные проблемы развития России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

3. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

4. Римашевская Н.М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 2.

5. Литвинцева Г.П. Производство и использование валового регионального продукта субъектами Сибирского федерального округа в 1998 — 2003 годах //Актуальная статистика Сибири. 2006. № 1.

6. Регионы России. Стат. сб. в 2 т. М.: Госкомстат России, 2001; Регионы России. Стат. сб. в 2 т. М.: Госкомстат России, 2002; Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003; Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004; Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2005; Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2006.

7. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта Российской Федерации: методологические принципы и экспериментальные расчеты // Вопросы статистики. 2003. № 1.

8. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Центр Стратегических Разработок. 1999-2000.

9. Режим доступа: [http://www.csr.ru/about-publications/plan2010.html] 21.07.2002.

10. Национальные счета России в 1989-1996 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998; Национальные счета России в 1997-2004 годах. Стат. сб. М.: Росстат, 2005; Национальные счета России в 1998-2005 годах. Стат. сб. М.: Росстат, 2006.

11. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? //Вопросы экономики. — 2005. № 8.

12. Николаев И.А., Марушкина Е.В. Бедность в России: экономический анализ (Аналитический доклад). Аудиторско-консалтинговая компания ФБК. Департамент стратегического анализа. М.: ФБК, 2005.