Уголовно-процессуальный закон и его толкование

УДК 343.1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН И ЕГО ТОЛКОВАНИЕ

У. Д. Соловьёва, соискатель кафедры уголовного процесса Челябинского юридиче-

ского института МВД России, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделом милиции № 3 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Челябинску

Рассмотрены нормы УПК РФ, содержащие термины и понятия, не подлежащие однозначному толкованию.

Ключевые слова: толкование, нормы, уголовно-процессуальный закон.

Под толкованием норм права в широком смысле понимается интеллектуально-волевая деятельность по установлению (уяснению) и разъяснению подлинного содержания как отдельных норм права, так и правовых актов в целях их правильной реализации и совершенствования. Толкование не однозначно, существует ряд критериев для его деления. В зависимости от юридических последствий толкование может быть официальным и неофициальным. Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное. Официальное толкование зависит от субъекта данного процесса и включает в себя нормативное (легальное и аутентичное) и казуальное толкование. По объему толкование делится на буквальное и расширительное. Также существует ряд способов толкования, т.е. совокупности однородных мыслительных приемов, средств, используемых для уяснения содержания правовой нормы. В литературе встречаются способы толкования, различные по своему содержанию и уровню сложности: грамматический, логический, телеологический (целевой), историко-политический, систематический, специально-юридический, функциональный.

Основным источником норм, регламентирующих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, является УПК РФ, в тексте которого встречаются нормы, не подлежащие буквальному толкованию. Подобные нормы содержат определенные понятия, термины, формулировки, такие, как «по усмотрению следователя», «при необходимости», «при наличии достаточных данных полагать», «вправе», «может», «иные свойства», «другие данные», «иные сведения» и др. Для установления содержания подобных

норм необходимо знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При реализации таких норм правоприменители испытывают трудности, которые вызваны наличием противоречий между различными нормами уголовно-процессуального права, нечеткостью формулировок, используемых в уголовно-процессуальном законе, отсутствии-ем законодательной регламентации отдельных вопросов применения норм права, наличием в УПК РФ оценочных понятий, отсутствием постановлений Пленума Верховного Суда РФ и других подзаконных правовых актов по вопросам практики правоприменения.

Указанная проблема процесса толкования норм рассматривается отдельными представителями общей теории права. В частности А. С. Шабуров считает, что в некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Интерпретатор, по его словам, должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма1.

П. Г. Марфицин, исследуя уголовнопроцессуальные аспекты такой категории, как «усмотрение следователя», отмечает, что отдельную группу представляют относительно определенные правовые предписания, которые связывают выбор поведения с наличием конкретных условий и обстоятельств (оснований). Кроме того, автор обращает внимание, что такие предписания достаточно распространены в уголовнопроцессуальном законодательстве и весьма неоднородны2.

Понятия, термины и формулировки, содержащиеся в нормах УПК РФ и не

подлежащие однозначному толкованию, можно систематизировать и отнести к различным категориям, например: понятия открытого перечня, оценочные понятия, управомачивающие понятия.

Рассматривая понятия открытого перечня, следует отметить, что законодатель, перечисляя свойства, подлежащие установлению в ходе того или иного следственного действия, не ограничивает их. Тем самым он предполагает, что в ходе расследования могут появиться какие-то другие свойства, установление которых будет необходимо следователю для раскрытия и расследования преступления. К понятиям открытого перечня относятся такие формулировки в тексте уголовно-процессуального закона, как «другие данные», «иные сведения», «иные свойства».

Также распространены в уголовнопроцессуальном законе управомачивающие понятия. С их помощью законодатель изначально заложил в нормы потенциальную возможность лица в ходе предварительного расследования воспользоваться предоставленным ему правом.

Широко используются в тексте УПК РФ оценочные понятия, толкование которых носит субъективный характер, а принятие решения в конкретных ситуациях основывается на предположениях, представлениях и жизненном опыте лица, его принимающего. К оценочным понятиям можно отнести следующие формулировки: «по усмотрению», «при необходимости», «при наличии достаточных данных полагать», «при наличии оснований» и т.д.

В уголовно-процессуальном законе встречаются нормы, содержащие термины и понятия как одной из указанных выше категорий, так и нескольких. Примером является ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения». В ч. 1 статьи говорится, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда; может заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства

либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На примере данной нормы хотелось бы рассмотреть обозначенные выше категории.

Категория управомачивающих понятий представлена в правовой норме термином «вправе», т.е. законодатель наделяет следователя, дознавателя, а также суд правом применить к лицу одну из существующих мер пресечения, не вменяя это в обязанность. Правоприменитель в свою очередь самостоятельно решает, воспользоваться предоставленным ему правом или нет. Как правило, принятие такого решения зависит от обстоятельств конкретного дела на определенном этапе расследования.

Встречающееся в тексте статьи словосочетание «при наличии . достаточных оснований полагать» указывает на оценочную категорию. Законодатель определяет, что мера пресечения к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, применяется должностным лицом только в случае, если из материалов дела следует, что подозреваемый (обвиняемый) намерен предпринять определенные действия, указанные в соответствующих пунктах ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Таким образом, законодатель, ставя правоприменителя в установленные законом рамки, предоставляет ему определенную свободу в толковании нормы. Решение об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, принимает суд, а следователь (с согласия руководителя следственного органа) обращается в суд с соответствующим ходатайством, о чем составляет постановление. В постановлении излагаются доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, связанной с содержанием человека под стражей. Следователь в обязательном порядке обосновывает свои доводы о том, что обвиняемый (подозреваемый) намерен скрыться от органов расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства, уничтожением вещественных доказательств, иным путем. Следует отметить, что не существует определенного перечня обстоятельств, которые в совокупности или каждое в отдельности позволили бы следователю обосновать свои доводы перед судом, поскольку каждое уголовное

Соловьёва У. Д.

Уголовно-процессуальный закон и его толкование

дело, преступление и лицо, его совершившее, индивидуальны. Однако в практике правоприменения выработаны положения, которые позволяют следователю при помощи толкования, используя имеющиеся доказательства и информацию по конкретному уголовному делу на определенном этапе расследования, раскрыть норму закона и, как следствие, обосновано аргументировать ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) перед судом.

.Основанием полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного расследования и суда, может являться непогашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость, что влечет назначение более сурового наказания за вновь совершенное преступление. Отсутствие у лица не только регистрации, но и постоянного места жительства, отсутствие семьи, родственников, постоянного места работы свидетельствует о том, что он ничем не обременен, поэтому с легкостью может поменять место своего пребывания.

Отсутствие у человека работы, а, как следствие, и постоянного заработка и дохода, может привести к тому, что обвиняемый (подозреваемый) продолжит заниматься преступной деятельностью, если речь идет о совершении им преступлений имущественного характера. Кроме того, о намерении продолжить преступную деятельность может свидетельствовать то, что человек ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений определенной направленности. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершаются, как правило, лицами, страдающими наркотической зависимостью, что позволяет говорить о том, что они, находясь вне изоляции от общества, продолжат совершать противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью удовлетворения своей потребности в систематическом употреблении наркотиков.

Предположение о возможных угрозах свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого (подозреваемого) может основываться на информации о знакомстве участников по уголовному делу, осведомленности обвиняемого о месте жительства, работы

потерпевшего и т.д. Данное обстоятельство особенно актуально, когда преступление совершается по месту проживания, работы потерпевшего, а также при расследовании преступлений, связанных с незаконным

оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В большей массе преступления, связанные с незаконным

сбытом или хранением наркотических средств, раскрываются посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, проверочной закупки, в которой «закупщик» и разрабатываемое лицо - это, как правило, знакомые между собой люди, поскольку сбытчик не будет продавать наркотическое средство незнакомому человеку.

Категория открытого перечня пред-

ставлена в ст. 97 УПК РФ фразой «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Подобное воспрепятствование может быть истолковано как психологическое давление на участников уголовного судопроизводства. Так, расследование преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, совершенных лицом в отношении близкого человека, осложняется тем, что родственники, как правило, продолжают проживать совместно, общаться между собой, следовательно, обе стороны (обвинения (потерпевший) и защиты (обвиняемый)) имеют реальную возможность обмениваться информацией, полученной при проведении следственных и иных процессуальных действий, что влияет на ход предварительного расследования, затрудняет сохранение тайны следствия.

Возможность применения различных видов и способов толкования изначально заложена законодателем в нормах уголовнопроцессуального права. Как данной возможностью воспользоваться, правоприменитель решает самостоятельно, исходя из сложившейся ситуации, обстоятельств уголовного дела, доказательств, имеющихся на определенной стадии расследования. Следует отметить, что толкование предоставляет определенную свободу действий и принятия решений в рамках конкретной нормы уголовно-процессуальной права, что в свою очередь требует высокой профессиональной подготовки правоприменителей. Кроме того, решения, принимаемые должностными лицами, должны отвечать требованиям законности, этики, морали, разумности и

целесообразности, а также соответствовать общему назначению уголовного судопроизводства.

1 Теория государства и права: учебник для вузов / под

ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 378.

2 Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: уголовнопроцессуальный аспект: монография. Омск, 2002.

С. 150.

Статья поступила в редакцию 1 февраля 2011 г.