Некоторые проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием

Красноперов Евгений Владимирович

преподаватель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета _

Некоторые проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием

В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК РФ, и возникающие при этом вопросы разграничения обмана и злоупотребления доверием при совершении данных преступлений. На основании проведенного исследования внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых путем злоупотребления доверием, и их отграничению от смежных составов преступлений.

Ключевые слова: квалификация преступления, нарушение уверенности, уголовное законодательство, определение границ мошенничества, справедливое наказание.

E.V. Krasnoperov, Teacher of a Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University; e-mail: Tanechka_r@list.ru.

Some problems of crimes qualification committing by the way of confidence breach

In the article considered some problems of crime qualification providing for articles 159 and 165 of the Criminal code of the Russian Federation and occurring questions of delimitation of fraud and confidence breach under committing of given crimes. On the basis of conducted research there were made suggestions on criminal legislation and enforcement practice improvement in cases on crimes committing by the way of confidence breach and their delimitation from related components of crime.

Key words: crime qualification, confidence breach, criminal legislation, fraud delimitation, fair punishment.

При квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием, существуют определенные проблемы, затрудняющие правильное применение уголовного закона и назначение справедливого наказания виновным. Круг этих проблем включает в себя различные вопросы, связанные с толкованием правоприменительными органами злоупотребления доверием как способа совершения преступления, его отличием от смежных способов совершения преступлений, а также с разграничением соответствующих составов преступлений и их отграничением от смежных правонарушений.

Изучение материалов судебной практики показывает, что практическими работниками зачастую допускаются ошибки в квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием. Прежде всего, неправильная квалификация данных действий обусловлена возникающими у практических работников трудностями разграничения преступлений против собственности по способу их совершения, каковыми являются обман или злоупотребление доверием. Это характерно главным образом для составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупо-

требления доверием». Данные составы преступлений совпадают по многим объективным и субъективным признакам, что нередко порождает их ошибочную квалификацию на практике. Их разграничение затрудняется тем, что способом их совершения закон называет обман или злоупотребление доверием.

Один из проблемных вопросов квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием, заключается в неоднозначном подходе ученых и юристов-практиков к объединению в рамках одного состава преступления двух однородных способов преступного посягательства - обмана и злоупотребления доверием. Так, некоторые ученые подвергают сомнению положения уголовного законодательства о самостоятельности злоупотребления доверием как способа совершения преступления, полагая, что злоупотребление доверием полностью охватывается понятием обмана и поэтому указание на такой способ совершения мошенничества в УК РФ, как злоупотребление доверием, является излишним. В этой связи высказываются мнения относительно исключения злоупотребления доверием как самостоятельного способа совершения преступления из состава мошенничества [1, с. 9].

89

На практике распространенной является ситуация, когда судебно-следственные органы попросту не разграничивают данные понятия и в конкретных случаях исходят из утверждения

0 совершении преступления одновременно двумя способами. Так, органами следствия С. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: С., воспользовавшись тем, что к нему обратился гр-н П. с просьбой об оказании ему посреднической помощи в выдаче изменений технических условий на первичную газификацию многоквартирных жилых домов литер «А» и литер «Б», достоверно осознавая, что указанные действия входят в компетенцию ОАО «Красно-даргоргаз» и он не является штатным сотрудником указанной организации, заключил с П. устное соглашение о выполнении указанных работ с оплатой его услуг в размере 1 400 000 рублей, заведомо не имея намерений по выполнению указанных обязательств и осознавая отсутствие у него реальной возможности их выполнения. Продолжая свои преступные действия, С., используя ранее возникшие между ним и Просвиряковым И.В. доверительные отношения, связанные с обращением к нему Просвирякова И.В. об оказании посреднической помощи в документальном оформлении и подключении систем газоснабжения многоквартирных жилых домов литер «А»- и литер «Б», не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств и реальной возможности их выполнения, получил от П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, т.е. путем обмана похитил их, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем каких-либо действий по исполнению указанной договоренности не предпринял, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму

1 000 000 рублей, а равно в крупном размере. Действия С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре, «он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» [2].

Представляется, что в данном случае судом нарушено предписание ч. 2 ст. 6 Ук РФ, согласно которому «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Вменение при указанных обстоятельствах одновременно двух способов мошенничества ухудшает правовое положение подсудимого и затрудняет реализацию его

права на защиту. Кроме того, нарушается и требование принципа законности, заключающееся в запрещении применения уголовного закона по аналогии, указанное в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Имеющийся в таких случаях обман в намерениях (например, выполнить определенную работу) не обусловливает завладение чужим имуществом и поэтому не находится в причинной связи с преступными последствиями. Виновный использует для завладения имуществом возникшие между ним и потерпевшим особые доверительные отношения, которые выражаются в принятии на себя лицом определенных обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в будущем. Поэтому в данном случае имеет место мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием.

Распространенной также является ситуация, когда судебно-следственные органы допускают ошибки в разграничении обмана и злоупотребления доверием и в конкретных случаях довольно часто исходят из утверждения о совершении преступления путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Приведем характерный пример. Так, А. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. А. созвонился с В. и, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися между ними на протяжении 5 месяцев знакомства, действуя путем обмана, под надуманным предлогом о необходимости займа денег для проведения операции дочери его знакомого, попросил у нее в займы 35 000 рублей, которые он должен был вернуть В. после получения ею кредита. Своими действиями ввел В. в заблуждение относительно своего истинного намерения и, получив согласие, договорился о встрече для получения денег. На следующий день А. встретился с В. и, не имея намерения и возможности возвратить деньги, получил от В. 35 000 рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению. Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия А. «правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» [3].

В данном случае органами следствия, на наш взгляд, допущена ошибка, связанная с оценкой способа совершения мошенничества, поскольку виновный использует для завладения имуществом возникшие между ним и по-

90

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2013 • № 4

терпевшим особые доверительные отношения, которые выражаются в принятии на себя лицом определенных обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)». Имеющийся в таких случаях обман в намерениях (например, выполнить определенную работу) не обусловливает завладение чужим имуществом и поэтому не находится в причинной связи с преступными последствиями. При этом преследуется цель завладения чужим имуществом или приобретения права на него, которая достигается не «обманом в намерениях», а использованием встречных обязательств

1. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

2. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // СПС «КонсультантПлюс».

3. Архив Октябрьского районного суда города Краснодара. Дело № 1-45/11.

потерпевшего, связанных с передачей имущества (в качестве аванса, в долг и т.п.).

Таким образом, при квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления доверием, необходимо разграничивать данный способ преступления с обманом в намерениях, характерных для некоторых разновидностей мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Представляется, что проблемы разграничения указанных способов преступного посягательства, возникающие в судебной практике, во многом связаны с несовершенством уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за рассматриваемые преступления. В диспозициях статей 159 и 165 УК РФ обман и злоупотребление доверием указаны как равнозначные, тогда как обман по своему содержанию является все же более опасным способом совершения преступления, чем злоупотребление доверием, поскольку он зачастую сопряжен с подлогами документов и иными противоправными действиями. В последнем же случае на совершение преступления в большей степени влияет «виктимное» поведение самого потерпевшего.

В связи с этим предлагается предусмотреть обман и злоупотребление доверием в различных частях ст. 159 и 165 УК РФ: в ч. 1 ст. 159 и 165 УК РФ - совершение преступления путем обмана, а в ч. 2 ст. 159 и 165 УК РФ - совершение преступления путем злоупотребления доверием. Это будет способствовать совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.

1. Malysheva Yu.Yu. Liability for crime in the sphere of economics committing by the way of fraud on Criminal Law of Russia: auth. abstr. ... Master of Law. Kazan, 2004.

2. Shkhagapsoev Z.L. Problems of crime qualification against property committing by the way of fraud or confidence breach // HLS «Consultant-Plus».

3. Archive of Oktyabsky district court of Krasnodar. Case № 1-45/11.

91