Антикризисное управление корпоративными структурами

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМИ СТРУКТУРАМИ

А.Н. Ряховская,

заведующий кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ (г.Москва), ректор Института экономики и антикризисного управления, доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ

rectorat_ieay@mail.ru

В статье исследуются особенности антикризисного бизнес-регулирования, интегрированными компаниями, его различные режимы — при стабильном функционировании всех входящих в их состав организаций; в случае снижения платежеспособности отдельных членов, а также при признании некоторых из них несостоятельными (банкротами); обосновывается необходимость формирования и развития корпоративного законодательства России с целью повышения ответственности интегрированных компаний за результаты деятельности входящих в их состав структур, решаемых ими задач.

Ключевые слова: Антикризисное управление, антикризисное бизнес-регулирование, интегрированные компании, корпоративные структуры, антикризисные технологии, превентивное антикризисное управление, антикризисное управление в предкризисный период, арбитражное управление.

УДК 336.7 ББК 65.26

Анализ эволюционных процессов в экономике России конца XX — начала XXI веков свидетельствует о том, что ей исторически характерен высокий уровень концентрации производства. Однако построение рыночных отношений, проводимая приватизация и акционирование государственного сектора экономики России способствовали разукрупнению ее производственно-хозяйственных комплексов и крупных научно-производственных объединений, образованию множества коммерческих предприятий и организаций, финансовых, банковских и иных структур. При этом нарушались производственные связи, изменялись условия финансирования, в первую очередь, вследствие сокращения либо ликвидации бюджетных потоков. Особое значение в рассматриваемый период функционирования субъектов рыночной экономики России имело отсутствие элементарного опыта хозяйствования в системе рыночных отношений.

Одним из негативных последствий указанных преобразований для российской экономики стало банкротство множества предприятий различных отраслей хозяйствования, что в российской правоприменительной практике означает ликвидацию в ходе реализации процедуры конкурсного производства. Эти процессы, в конечном итоге, привели к исчезновению целых отраслей народного хозяйства России.

В условиях глобализации экономики, усиления господства крупных транснациональных компаний выживание многих российских предприятий, осуществление ими инвестиционной и инновационной деятельности требует высокой концентрации финансовых ресурсов и создание условий для их эффективного использования. На практике это реализуется путем объединения различных предприятий в интегрированные компании (ИК) — холдинги, концерны, консорциумы, альянсы и др. [5]

Интегрированная компания (ИК) — это совокупность хозяйст-ующих субъектов, осуществляющих совместное производство, переработку, распределение и реализацию товаров и услуг, деятельность которых координируется централизованно.

При формировании новой корпоративной структуры создается собственная система общего управления, которой © ПСЭ, 2014

добровольно или принудительно делегируется некоторая часть полномочий по ее управлению. Другая часть указанной системы создается вновь [3], в т.ч. с целью обеспечения устойчивого функционирования вновь образованной структуры, управления общими ресурсами, их перераспределения и использованию в целях развития не отдельной организации, а вновь образованной ИК. При этом управление и его масштабы не ограничиваются деятельностью в рамках конкретного города или региона, а может осуществляться в масштабах государства или мировой экономики. В тоже время, управление отдельной организацией (членом ИК) преобразуется из автономного управления в комбинированное.

Однако система управления новых субъектов экономики не ограничивается выполнением только указанных функций. В современных условиях хозяйствования, характеризуемых наличием значительного числа разнообразных рисков в деятельности субъектов рыночной экономики, целесообразно применение на постоянной основе комплекса антикризисных мер и антикризисных технологий.

Как известно антикризисное управление [1] на первоначальном этапе предусматривает реализацию особых мероприятий превентивного характера в целях предупреждения кризиса; в случае возникновения кризисных явлений необходимы иные антикризисные меры по стабилизации финансового состояния субъекта экономики, его производственных и иных процессов; при наличии признаков неплатежеспособности [6] — реализация комплексов антикризисных мер в рамках института банкротства, основной задачей которого является погашение кредиторской задолженности предприятия — должника, сохранение его бизнеса, а также использование факторов кризиса для развития.

При этом в случае с интегрированной компанией целесообразным представляется использование антикризисного управления более высокого порядка — антикризисного бизнес-регулирования, которое представляет собой совокупность систем антикризисного управления на различных уровнях, каждая из которых имеет свои цели, выполняемые функции, применяемые

1 29

[ fl ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

инструменты и методы воздействия при стабильном развитии экономики и в условиях кризиса [1].

В случае с интегрированной компанией уровни управления выделяются как внутри каждого предприятия — члена ИК, так и внутри их объединения в рамках ИК с выделением низшего уровня — уровень юридических лиц — членов ИК и высшего уровня — уровень аппарата управления компании.

Таким образом, важнейшей задачей интегрированной компании, важным направлением повышения эффективности и результативности ее деятельности является формирование адекватной системы антикризисного бизнес-регулирования как отдельными подразделениями, так и ИК в целом.

Особенностями антикризисного бизнес-регулирования интегрированных компаний являются:

— его организация предполагает учет и согласование интересов группы взаимосвязанных предприятий и направлений бизнеса, объединенных технологической цепочкой, финансовыми потоками и другими параметрами;

— высокая вероятность оппортунистического поведения и противодействия со стороны менеджмента предприятий, входящих в их состав;

— неоднородность финансово-экономического состояния, размеров предприятий и их значимости в обеспечении целостности производственного процесса в ИК, различных направлений деятельности;

— несоответствие интересов различных групп собственников и высокая роль личных мотивов менеджмента в вопросах понимания эффективности деятельности и управления предприятиями в рамках интегрированного объединения;

— интегрированные структуры сами по себе представляют собой систему позитивных антикризисных мер, направленных на рост устойчивости бизнеса.

При разработке модели антикризисного бизнес-регулирования интегрированных компаний необходимо:

— решить вопросы их управления, обусловленные взаимодействием всех структурных единиц группы, как связанных так и не связанных технологическими, финансовыми и иными цепочками;

— оценить возможности, связанные с разработкой и применением новых моделей управления, и запланировать необходимые ресурсы для их реализации на каждом этапе;

— обеспечить подбор руководителей реализуемых проектов и менеджеров для осуществления соответствующих управленческих функций, которые должны располагать достаточными финансовыми ресурсами, властными и административными полномочиями, позволяющими оперативно решать вопросы в рамках своих обязанностей, обладать соответствующей предпринимательской активностью и профессиональной подготовкой в области управления;

— для преодоления возможных проявлений оппортунистического поведения, отдельных руководителей необходима разработка механизма обеспечения баланса интересов различных юридических и физических — участников ИК. Предшествовать применению антикризисной модели должна специальная подготовка сотрудников предприятия.

Обязательным условием эффективного внедрения корпоративной модели управления является ее оценка на предварительном этапе разработки.

При этом необходимо найти оптимальное сочетание видов деятельности и провести ранжирование предприятий по показателям их финансовой устойчивости, значимости активов, масштаба бизнеса и т.д.

Особое внимание уделяется активам, обеспечивающим интегрированным компаниям конкурентное преимущество, а также достижение основной цели их бизнеса — максимизации прибыли.

В ходе проведения отдельных антикризисных мер и антикризисного бизнес-регулировании в целом различают различные режимы ее достижения его целей:

1. при стабильном устойчивом функционировании всех входящих в ее состав хозяйствующих субъектов указанная цель достигается за счет:

— минимизации расходов;

— увеличения объемов производства и продаж;

— оптимизации ценовой политики;

— внедрения инновационных технологий;

— использования сконцентрированных инвестиционных ресурсов и их привлечения на обновление основных фондов, применяемых технологий, открытие новых производств, модернизацию имеющихся и т.д.;

— постоянного повышения уровня квалификации различных категорий работающих;

— проведения на постоянной основе мониторинга финансового состояния предприятия — членов ИК.

2. в случае снижения платежеспособности отдельных членов ИК:

— реализация комплекса мер по стабилизации их финансового состояния;

— проведение мероприятий по повышению имиджевой составляющей отдельных членов ИК;

— реализация мер, обеспечивающих стабильное, устойчивое функционирование проблемных организаций и ИК в целом с разработкой системы антикризисных программ и т.д.

3. в случае признания отдельных предприятий-членов ИК банкротами и реализации в их отношении процедур банкротства:

— оплата долгов;

— предоставление поручительства;

— оказание финансовой и иной помощи;

— работа с кредиторской задолженностью и отдельными кредиторами;

— инициирование заключения мирового соглашения;

— работа с топ-менеджментом, собственниками, другими категориями работающих;

— исключение из состава ИК предприятий, ликвидированных в процедуре банкротства — конкурсного производства;

— выкуп бизнеса предприятия — члена ИК в рамках реализации процедуры конкурсного производства и т.д.

При наличии у ИК коммерческого или иного интереса реализация указанных действий возможна, т.к.:

— интегрированные компании имеют постоянный приток финансовых средств, обладают достаточным количеством иных ресурсов

— располагают сетью налаженных деловых связей с другими хозяйствующими субъектами, участниками отношений, как в масштабах государства, так и на международных рынках;

— у интегрированной компании, располагающей совокупностью различных активов, возможности их эффективного использования многократно повышаются в виду улучшения условий ведения бизнеса.

Главной составляющей антикризисного бизнес-регулирования ИК является разработанные системы антикризисного управления каждым входящим в ее состав хозяйствующим субъектом. При этом в идеальном случае учитываются интересы основных участников объединения, осуществляется поддержка реализации антикризисных программ предприятий, деятельность которых направлена на результативность и эффективность поставщиков оборудования и комплектующих, специализированных производственных и сервисных услуг, научно-исследовательских и образовательных организаций.

При этом интересы внешних участников деятельности интегрированных компаний практически не учитываются.

Принципиально иные задачи стоят перед субъектами экономики с недостаточной финансовой устойчивостью, низкой рентабельностью, высокой степенью зависимости от внешнего финансирования. В этом случае необходим набор мер антикризисного управления по стабилизации финансового состояния, предотвращению развития и углубления кризисных явлений, обеспечению работоспособности фирм.

Как уже отмечалось, антикризисное управление микроуровня, т.е. на уровне отдельного предприятия — члена ИК, реализуется в нескольких направлениях:

1. Превентивное, направленное на:

— поддержание равновесного финансово-экономического состояния предприятия;

1 30

— успешное и устойчивое развитие бизнеса;

— профилактику банкротства;

— на предотвращение и сдерживание кризисных ситуаций.

2. Антикризисное управление в предкризисный период, в котором происходит замедление роста производства, падение объема продаж в натуральном и/или стоимостном выражении, появление и периодическое воспроизводство убыточности, что в значительной степени снижает конкурентоспособность предприятия.

Главной составляющей в антикризисном управлении предприятия на рассматриваемой стадии является совершенствование маркетинговой деятельности посредством углубленного изучения рынка,торговой силы (капитала), брендов, лояльности потребителей, стратегического партнерства в товародвижении. При достижении целей антикризисного управления на этойста-дии развития возможно повышение прибыли и рентабельности, стабилизация различных показателей посредством расширения ассортимента выпускаемой продукции, использования инновационных технологий, интеллектуальной собственности, внедрения результатов НИОКР. В противном случае предприятие вступает в стадию кризиса.

3. Антикризисное управление в кризисной фазе характеризуется финансовой неустойчивостью предприятия. При этом прогрессирующее падение продаж и выручки от реализации продукции резко сокращает наличие денежных средств: возрастает величина дебиторской задолженности с одновременным снижением ее качества; ухудшаются показатели деловой активности с ростом заимствований предприятия, продажей продуктивного имущества, что в еще большей степени снижает объемы производственной продукции или оказанных услуг.

Применяемые антикризисные технологии на стадии кризиса предприятия призваны приостановить развитие негативных явлений в его деятельности, активизировать работу кадрового потенциала всех уровней, в первую очередь, финансовых аналитиков, кризис- и топ-менеджеров, маркетологов с целью увеличения объемов производства и реализации продукции и услуг, снижения объемов дебиторской и кредиторской задолженности, решения многих других проблем по оздоровлению предприятия и обеспечению его финансово-устойчивой деятельности [2].

В противном случае предприятие вступает в стадию арбитражного управления. Под арбитражным управлением, являющимся важнейшей составляющей антикризисного управления на микроуровне, понимается управление неплатежеспособным предприятием под руководством назначаемого арбитражным судом (по месту нахождения должника) управляющего — временного, административного, внешнего и/или конкурсного — в зависимости от введенной процедуры в соответствии с законодательством о банкротстве. Законодательство четко регламентирует задачи арбитражных управляющих, последовательность выполняемых функций и продолжительность их работы, определены требования к уровню компетенции, ответственности в каждой процедуре банкротства [4].

Наиболее актуальными на микроуровне в настоящее время являются проблемы финансового оздоровления организации,

ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

финансовая устойчивость которых последовательно снижается (см. рис. 1).

2.50 2,00

1.50 1,00 0,50 0,00

-0,50

.Коэффициент текущей ликвидности

______ _____^________ Коэффициент автономии

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными —i—-----. —1 |А| 1 щ—.средствами.------1-----

2655---7Ш6 2007 2008 2009 2К0---2ЯГ

Ш2

Рис. 1. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости промышленных предприятий в 2005—2012 гг.

Также в последние годы увеличилась доля промышленных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность

Указанные обстоятельства приводят к несостоятельности предприятий, в деятельности которых имеют место рассмотренные явления и назначению для управления ими арбитражных управляющих в ходе реализации дела о банкротстве. При этом процедуры банкротства по целям их проведения разделяют на подготовительные, реабилитационные и ликвидационные.

Государственное регулирование отношений несостоятельности,т.е. институт банкротства, является неотъемлемой частью антикризисного бизнес-регулирования на микроуровне. Его функционирование способствует поддержанию устойчивых экономических связей, финансовой дисциплины, своевременной реорганизации неэффективных субъектов экономики и их цивилизованному уходу с рынка под контролем кредиторов. Именно этим обусловлены основные функции и задачи института банкротства, а используемые при этом инструменты и методы регламентированы действующей нормативно-законодательной базой1.

Снижение и качественное ухудшение показателей платежеспособности и финансовой устойчивости характерно не только для предприятий России, доля которых в общей величине просроченной кредиторской задолженности колеблется от 56% в 2005 г. до 60% в 2012 г. (см. табл.).

При этом многие предприятия, имеющие просроченную кредиторскую задолженность, являются членами интегрированных структур, что предполагает наличие их ответственности за финансовое состояние входящих в их состав организаций.

Однако до настоящего времени в российском законодательстве, регламентирующем сферу финансов и экономики, в качестве основной экономической единицы рассматриваются юридические лица — организации. При этом правовое положение интегрированных структур, корпоративное право России в целом не достаточно проработано. Это в полной мере относится и к законодательству о банкротстве, которым практически не предусматривается ответственность корпоративных структур за несостоятельность их членов, признанных арбитражными судами банкротами.

Таблица

Просроченная кредиторская задолженность организаций на конец года

год количество организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность

2005 36575 10283

2006 29766 8761

2007 23904 7497

2008 18221 7049

2009 16137 6539

2010 14178 5892

2011 12556 5451

2012 11204 5105

131

[ fl ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ

Эти обстоятельства в значительной степени снижают эффективность антикризисного бизнес-регулирования рассматриваемого уровня управления. В этой связи целесообразным представляется активизировать процессы

формирования и развития корпоративного законодательства, что, в конечном итоге, обеспечит повышение эффективности антикризисного бизнес-регулирования корпоративных структур.

Литература

1. Антикризисное бизнес-регулирование / Под ред А.Н. Ряховской. — М.: МАГИСТР ИНФРА-М, 2012.

2. Кузнецов С.Ю. Антикризисное управление: курс лекций. — М.: Финансы и статистика, 2010.

3. Кован С.Е. Теория антикризисного управления социально-экономическими системами (ресурсный подход). — М.: ИНФРА-М, 2013.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2009).

5. Экономика фирмы: учеб. пособие / Под ред. А.Н. Ряховской. — М.: МАГИСТР, 2013. — С.37-44.

6. Теория антикризисного управления предприятием: учеб пособие / Под ред. М.А. Федотовой, А.Н. Ряховской; Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации. — М.: КНОРУС, 2009.

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2009).

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ 2.0: НОВАЯ ВЕРСИЯ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

О.А. Канаева,

заведующий кафедрой экономической теории и социальной политики Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук

o.kanaeva@econ.pu.ru

В статье обосновываются необходимость и основные направления трансформации взглядов на цели и содержание корпоративной социальной политики. Положения и выводы, сформулированные автором, основываются на обобщении результатов исследований корпоративных социальных практик российских компаний, проведенных российскими и международными исследовательскими центрами в 2004-2012 годах, а также исследований, осуществленных автором в 2008-2013 гг. и направленных на выявление особенностей социальной политики российских компаний. Автор делает вывод о необходимости переосмысления исследовательских подходов к КСП (ее реконцептуализации), приведения ее целей и содержания в соответствие с современными вызовами и рисками, внедрения новой модели КСП в практику российских компаний.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, корпоративная социальная деятельность, корпоративная социальная политика, реконцептуализация корпоративной социальной политики.

УДК 330.34.01 ББК 65.01

Постановка проблемы

В последнее время зарубежные исследователи в своих работах, в том числе и в названиях публикаций, все чаще используют своеобразный прием — вводят понятие «версии» 1.0 и 2.0. В качестве примера можно привести статьи, опубликованные в Business Harvard Review и получившие широкий резонанс [Хэмел, 2009]. Как правило, это указывает на то, что в статье проводится анализ современных тенденций в исследуемой области, обосновывается необходимость релевантных изменений, трансформации взглядов и исследовательских подходов, поиска альтернативных моделей развития.

Особенно широко указанный прием используется авторами публикаций, посвященных корпоративной социальной ответственности (КСО). Так, основатель и Директор Международного исследовательского центра КСО, один из авторитетнейших специалистов в области КСО, У. Виссер (Wayne Visser) в 2008-2012 годах опубликовал серию работ, в которых подвергает критике сложившиеся подходы к трактовке КСО [Visser, 2008, 2010]. В 2011 году вышла его книга «Век ответственности: КСО: 2.0 или новое ДНК для бизнеса» [Visser, 2011]. О будущем КСО автор рассуждает в статье «Будущее КСО: к трансформации КСО или КСО версии 2.0» [Visser, 2012]. Указанные публикации свидетельствуют об оживлении дискуссии вокруг восприятия бизнесом идей и принципов КСО, возможного вклада бизнеса в позитивные социальные изменения, вокруг будущего КСО.

Ситуация, которую мы наблюдаем сегодня в сфере социальной политики, в том числе и социальной политики компаний (корпоративной социальной политики — КСП)1, как в теории, так и на практике дает все основания для использования этого приема. И это непросто дань модной тенденции, для этого есть веские причины.

В последние два десятилетия мир меняется очень быстро. Мировое сообщество столкнулось с системным кризисом, вступило в период высоких рисков и нестабильности, обострения глобальных проблем и вызовов. Общепризнанно, что общество находится в преддверии серьезных системных трансформаций, которые должны затронуть все сферы его жизнедеятельности. Не является исключением и социальная сфера.

Современная модель социальной политики, реализуемая во многих странах мира, как на макроуровне (уровне государства), так и на микроуровне (на уровне отдельных компаний) демонстрирует низкую эффективность. Отсутствие серьезных системных сдвигов в социальной сфере, нарастание социальных рисков свидетельствуют о кризисе самой идеи и практики социального государства, заставляют переосмыслить современные подходы к социальной политике, ее целям и содержанию [Аганбегян, 2013; Бляхман, 2012], дают основание достаточно скептически оценивать эффект от корпоративной социальной деятельности [Visser, 2011].

1 32