Тенденции регулирования глобальных системно значимых финансовых институтов

ISSN 2311-8768

Риски, анализ и оценка

ТЕНДЕНЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ СИСТЕМНО ЗНАЧИМЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ*

Юлия Сергеевна ЕВЛАХОВА

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового мониторинга и финансовых рынков, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация evlahova@yandex.ru

Аннотация

Предмет. В связи с кризисными явлениями в мировой экономике проблема регулирования деятельности глобальных системно значимых финансовых институтов приобрела в последнее время еще большую актуальность. Рекомендации международных организаций в этой области используются национальными регуляторами для воздействия на риски локальных подразделений системно значимых финансовых институтов, а также являются ориентиром в их практике снижения рисков национальных системно значимых финансовых институтов.

Цели. Целью статьи является анализ тенденций развития мер регулирования финансовых институтов, идентифицированных как глобально системно значимые. Выбор глобальных финансовых институтов как предмета исследования обусловлен тем, что их деятельность в силу своего масштаба оказывает существенное влияние на мировую финансовую стабильность, а также тем, что разрабатываемые для них механизмы и инструменты регулирования становятся примерами лучшей практики для национальных регуляторов. Методология. В работе проведен анализ стандартов и рекомендаций международных финансовых организаций, в которых сформулированы механизмы и инструменты глобального регулирования касающиеся как всех типов финансовых институтов, так и глобальных банков и страховых компаний.

Результаты. Определены составные части механизма урегулирования несостоятельности финансовых институтов, круг участников, возможные стратегии, выявлена ключевая роль национальных регуляторов в процессе урегулирования несостоятельности системно значимых финансовых институтов. Обозначены новые тенденции в развитии дополнительных требований к капиталу глобальных системно значимых банков и страховых компаний. Выводы и значимость. Сделан вывод о том, что сочетание механизма урегулирования несостоятельности, интенсификации надзора с усилением капитальной базы системно значимых финансовых институтов создает синергетический эффект для снижения системного риска на глобальном уровне.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

История статьи:

Принята 18.06.2015 Одобрена 01.07.2015

УДК 336.717

Ключевые слова: оздоровление, финансовый институт, требования, капитал, раскрытие информации

На современном этапе снижение системных рисков на финансовом рынке является безусловным приоритетом для международных финансовых организаций и национальных органов регулирования. Важность оценки уровня системного риска и разработки механизмов и инструментов его минимизации особенно ощутима в условиях финансовых потрясений, когда для сохранения глобальных и национальных финансовых институтов привлекаются значительные объемы государственных средств в ущерб финансовой

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Грант № 15-12-56003 а(р). Предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ).

поддержке решения социальных проблем. Некоторые методы оценки системного риска, предложенные различными зарубежными и российскими учеными, обобщены автором в других работах1 [1]. Вместе с тем отсутствие единой методологии и унифицированной методики оценки системного риска, вызванное в том числе различными подходами к его определению, наряду с другими факторами привело к концентрации внимания международных финансовых организаций на исследовании источников системного риска, которыми являются системно значимые финансовые институты.

1 Кузнецов Н.Г., Алифанова Е.Н., Евлахова Ю.С. Методология исследования системных рисков: развитие современных подходов // Финансы и кредит. 2011. № 39. C. 2-8.

В соответствии с определением совместного доклада международных организации2, системно значимые финансовые институты - это финансовые институты, характеризующиеся существенным объемом и сложностью операции, системной взаимосвязанностью, сложностью заменяемости. Ухудшение финансового положения или нарушение деятельности этих финансовых институтов может нанести существенныи ущерб финансовои системе и экономике.3

Формализованная классификация системно значимых финансовых институтов отсутствует, но из документов международных организации, прежде всего Совета по финансовой стабильности, следует, что используется как минимум два критерия: масштаб деятельности системно значимого финансового института (глобальные и национальные институты)4 и тип финансового института (банк, страховая компания, небанковская нестраховая компания)5.

В статье проводится анализ тенденций развития мер регулирования финансовых институтов, идентифицированных как глобально системно значимые. Выбор глобальных финансовых институтов как предмета исследования обусловлен тем, что их деятельность в силу своего масштаба оказывает существенное влияние на мировую финансовую стабильность, а также тем, что разрабатываемые для них механизмы и инструменты регулирования становятся примерами лучшей практики для национальных регуляторов.

В результате анализа научных публикаций международных финансовых организаций возможно очертить круг документов, в которых сформулированы механизмы и инструменты глобального регулирования:

а) для всех типов финансовых институтов: Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions, FSB, 2011, 2014;

2 Обзор международной системы финансового регулирования за июль 2014 г. URL: http://wwwxbr.ru/analytics/fin_stab/OMSFR_ 2014-07.pdf.

3 Identifying systemically important financial institutions (SIFIs). Deutshe Bank Research, 2011. URL: http://www.dbresearch.de/ PR0D/DBR_INTERNET_EN-PR0D/PR0D0000000000276722. pdf.

4 Policy Measures to Address Systemically Important Financial Institutions. November 2011 URL: http://www.gfma.org/initiatives/ g-sibs/g-sibs/$

5 Assessment Methodologies for Identifying Non-Bank Non-Insurer

Global Systemically Important Financial Institutions. January 2014. URL : http: //www. financialstabilityboard.org/2014/01/r_140108-2/

б) для отдельных типов финансовых институтов: Adequacy of loss-absorbing capacity of global systemically important banks in resolution. Consultative Document. 10 November, FSB, November 2014; Global Systemically Important Insurers: Policy Measures, IAIS, July 2013.

Рассмотрим стратегические меры, разработанные международными финансовыми организациями для глобальных системно значимых финансовых институтов в целом.

В 2011 г. Советом по финансовой стабильности был введен новый международный стандарт «Ключевые атрибуты урегулирования несостоятельности финансовых институтов»6 (FSB Key Attributes of Effective Resolution Regimes) в качестве точки опоры для реформирования национальных режимов финансового оздоровления финансовых институтов. В качестве ключевых атрибутов эффективных режимов оздоровления и санации финансовых институтов были определены 12 существенных признаков7:

1) масштаб режима урегулирования;

2) доступ к информации и распространение информации;

3) группа кризисного менеджмента;

4) планирование оздоровления и урегулирования кризисных ситуаций;

5) административный орган урегулирования кризисной ситуации;

6) финансирование фирм в период урегулирования;

7) соглашения о трансграничной кооперации;

8) неттинг, внесение залога в обеспечение структурированных продуктов и разделение активов клиента;

9) полномочия по урегулированию;

10) правовая инфраструктура для трансграничной кооперации;

11) оценка возможности урегулирования несостоятельности;

12) гарантии участникам процесса урегулирования.

6 При переводе названия этого документа автор опирается на документы Банка России. В частности, см. «Обзор международной системы финансового регулирования» за июль 2014 года. URL: http://www.cbr.ru/analytics/fin_stab/OMSFR_ 2014-07.pdf.

7 Составлено автором по FSB Key Attributes of Effective Resolution Regimes. URL: http://www.financialstabilityboard. org/wp-content/uploads/r_141015.pdf.

Анализ содержания ключевых атрибутов урегулирования несостоятельности финансовых институтов позволил сформировать представление о механизме урегулирования несостоятельности финансовых институтов. По мнению автора, субъектами этого механизма являются:

- национальный административный орган, уполномоченный осуществлять оздоровление и санацию финансовых институтов;

- группы кризисного менеджмента;

- финансовый институт;

- кредиторы финансового института;

- иностранные регуляторы и международные организации.

При этом объектом выступает собственно кризисная ситуация несостоятельности финансового института.

Национальный административный орган действует на основе определенных принципов, к которым относятся:

1) обеспечение финансовой стабильности и непрерывности оказания системно важных финансовых услуг и других функций;

2) защита вкладчиков, держателей страховых полисов и инвесторов, если возможно с привлечением соответствующих страховых схем и договоренностей;

3) отказ от действий, которые могут привести к ненужному снижению стоимости финансовых институтов, и минимизация общих затрат на режим финансового оздоровления и санации внутри страны и за рубежом;

4) учет потенциального влияния режима финансового оздоровления и санации на финансовую стабильность в других странах.

Национальный административный орган, уполномоченный осуществлять оздоровление и санацию финансовых институтов, наряду с центральным банком, министерством финансов и общественными органами, ответственными за гарантийные схемы, входят в Группу кризисного менеджмента. Цель этой группы — повышение уровня подготовленности к глобальному финансовому кризису, влияющему на финансовые институты, а также облегчение менеджмента в финансовых институтах в этот период.

Режим урегулирования несостоятельности распространяется на системно значимые финансовые

институты любого типа и организационно-правовой формы (в том числе на холдинговые компании, нерегулируемые операционные подразделения финансовых групп или конгломератов, филиалы иностранных финансовых институтов).

В отношении кредиторов финансового института, находящегося в режиме финансового оздоровления и санации, действует принцип соблюдения иерархии кредиторов и принцип «нет проигрывающих кредиторов».

Механизм урегулирования несостоятельности системно значимых финансовых институтов, по мнению автора, имеет две составные части, которые можно обозначить как подготовительную и основную (см. рисунок).

До введения режима урегулирования несостоятельности (подготовительная часть) глобальные системно значимые финансовые институты, равно как и любые другие финансовые институты, если регулятор считает, что их банкротство отразится на финансовой системе, должны разработать надежные и достоверные планы оздоровления и урегулирования кризисных ситуаций. В свою очередь национальный административный орган регулярно проводит оценку возможности успешной реализации этих планов, призванную определить:

- степень, в которой критически важные финансовые услуги (расчеты, клиринг и т.п.) продолжат предоставляться при введении режима несостоятельности урегулирования;

- природу и меру рисков финансового института, их влияние на процесс оздоровления;

- возможность финансового института предоставить полную, точную и своевременную информацию для проведения финансового оздоровления;

- устойчивость (надежность) трансграничной кооперации и условий информационного обмена.

Наряду с этим системно значимый финансовый институт должен создать систему менеджмента информации, от которой требуется:

- формирование детального реестра, включающего описание и локализацию ключевых систем менеджмента информации;

- идентификация источника экзогенных правовых ограничений на обмен управленческой информацией между подразделениями финансового института;

Механизм урегулирования несостоятельности системно значимых финансовых институтов

Источник: Разработано автором на основании FSB Key Attributes of Effective Resolution Regimes. URL: http://www. financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/r_141015.pdf.

- способность генерировать существенную информацию, необходимую для реализации планов оздоровления и урегулирования кризисных ситуаций в короткий промежуток времени (например, 24 часа) и др.

Существенным элементом подготовительной части является разработка критериев, определяющих необходимость введения режима урегулирования (определенные индикаторы, показывающие, что финансовый институт стал нежизнеспособным или вероятно недолго пробудет жизнеспособным и не имеет ясных причин оставаться таковым). Включение режима должно произойти до

наступления неплатежеспособности финансового института.

В основной части механизма урегулирования несостоятельности системно значимый финансовый институт практически теряет свою самостоятельность, и все полномочия по управлению им переходят к национальному административному органу, полномочия которого достаточно широки. Анализ содержания ключевых атрибутов позволяет сделать вывод о возможности использования национальным административным органом как минимум четырех стратегий урегулирования несостоятельности системно значимого финансового института:

1) назначение временной администрации для управления финансовым институтом, включая полномочия по завершению контрактов, продолжению или заключению новых контрактов, купле и продаже активов, списанию долгов (в том числе путем рекапитализации) и принятию любых других мер, необходимых для реструктуризации или сведения на нет предыдущих операций;

2) формирование временного бридж-института, который осуществляет управление и продолжает оказание определенных критически важных услуг институтом, находящимся в процессе финансового оздоровления;

3) формирование отдельной организации по управлению активами и передача ей в управление или для списания невозвратных долгов или трудно оцениваемых активов;

4) закрытие и организованная ликвидация финансового института в целом или его части со своевременной выплатой или передачей застрахованных депозитов.

Обширный спектр полномочий национального административного органа делает его центральным «игроком» в механизме урегулирования несостоятельности финансовых институтов. В добавление к этому национальный административный орган взаимодействует:

1) с иностранными регуляторами (через соглашения о трансграничной кооперации) в целях воздействия на местные филиалы и подразделения иностранных финансовых институтов как для поддержки решений, принятых иностранным регулятором, так и для принятия мер по собственной инициативе;

2) с Советом по финансовой стабильности через Группу кризисного менеджмента, которая должна отчитываться совету по вопросам:

- прогресса в координации и информационном обмене внутри группы;

- процесса планирования финансового оздоровления для глобальных системно значимых финансовых институтов;

- возможности урегулирования несостоятельности глобальных системно значимых финансовых институтов.

В 2014 г. Совет по финансовой стабильности принял дополнительные руководства8, развивающие

8 Towards full implementation of the FSB Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions. Report to the G20

отдельные ключевые атрибуты, а именно, руководство, относящееся к распространению информации в целях урегулирования, и руководство, раскрывающее механизмы применения ключевых атрибутов для страховых компаний, инфраструктурных организаций финансового рынка и защиты активов клиентов во время процесса урегулирования. В текст самих 12 ключевых атрибутов не было внесено никаких изменений.

Кроме того, было установлено требование более интенсивного и эффективного надзора над всеми системно значимыми финансовыми институтами, включая усиление надзорных полномочий и повышение регулятивных требований к внутренним системам риск-менеджмента, сбору данных, корпоративному управлению, внутреннему контролю.

Таким образом, рекомендации международных финансовых организаций по регулированию глобальных системно значимых финансовых институтов заключаются в формировании механизма урегулирования несостоятельности финансовых институтов и в применении инструментов более интенсивного и эффективного надзора.

Вместе с тем механизмы урегулирования кризисных ситуаций, включающие формирование планов финансовых институтов по их оздоровлению и санации, как ожидается, способны формировать синергетический эффект на пруденциальном уровне, но при условии укрепления капитальной базы финансовых институтов [2].

В связи с этим ключевые атрибуты урегулирования несостоятельности финансовых институтов, устанавливающие механизм оздоровления и санации для всех типов глобальных системно значимых финансовых институтов, дополняются отдельными мерами регулирования в зависимости от вида финансового института, цель которых -усилить требования к капиталу.

Рассмотрим эти регулятивные меры на примере глобальных банков и страховых компаний.

В случае с банками используется такой регулятивный инструмент, как установление минимальных дополнительных требований к капиталу9. Это требование представлено в работах

on progress in reform of resolution regimes and resolution planning for global systemically important financial institutions (G-SIFIs). November 2014. URL: http://www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/Resolution-Progress-Report-to-G20.pdf.

9 Global systemically important banks: assessment methodology

and the additional loss absorbency requirement. November 2011.

URL: www.bis.org.

российских ученых [3-5]. Для глобальных системно значимых банков были установлены минимальные дополнительные требования к достаточности капитала: от 1 до 2,5% активов, взвешенных по уровню риска (группа банков с 3,5% активов, взвешенных по уровню риска, преднамеренно остается пустой).

В качестве источников покрытия убытков рассматривается капитал первого уровня, условный капитал и долговые инструменты, конвертируемые в капитал. Была произведена оценка последствий введения дополнительных требований к капиталу глобальных системно значимых банков. Так, дополнительные требования к капиталу приведут:

- к снижению системного риска в мировой экономике, что даст прирост мирового ВВП на 0,5% в год;

- к росту процентных спредов и сокращению кредитования, что даст сокращение мирового ВВП на 0,06% в год [3].

В 2013 г. были внесены изменения в методологию оценки глобальных системно значимых банков, а также новации, касающиеся минимальных дополнительных требований к капиталу. Среди них описание процесса создания новых кластеров и требования к раскрытию информации. От всех банков с общим размером более 200 млрд евро, а также от банков, классифицированных как глобально системно значимые, требуется публично раскрывать значения 12 индикаторов, используемых в оценочной методологии.

В 2014 г. совершенствование механизмов и инструментов регулирования глобальных системно значимых банков было продолжено. Советом по финансовой стабильности совместно с Базельским комитетом по банковскому надзору были разработаны и опубликованы принципы покрытия убытков и возможности рекапитализации10 глобальных системно значимых банков в процессе оздоровления, а также предварительное соглашение Total Loss Absorbency Capacity (TLAC)11. Принципы покрытия убытков сформулированы на базе выводов отчета Progress and Next Steps Towards «Ending Too

10 Как правило, рекапитализация — это изменение структуры капитала путем обмена ценных бумаг одного вида (и надежности) на ценные бумаги другого вида.

11 Adequacy of loss-absorbing capacity of global systemically important banks in resolution. Consultative Document 10 November, FSB, November 2014. URL: http://www.financialstabilityboard. org/2014/11/adequacy-of-loss-absorbing-capacity-of-global-systemically-important-banks-in-resolution/.

Big To Fail» (TBTF) (сентябрь 2013)12. В этом отчете указывается, что глобальные системно значимые банки должны иметь существенные и доступные в процессе оздоровления возможности по покрытию убытков и рекапитализации для того, чтобы организовать процесс оздоровления с минимальным риском для финансовой стабильности, гарантировать выполнение критически важных функций и не подвергать потерям налогоплательщиков. Предварительное соглашение - это конкретное предложение по имплементации этих принципов в форме международного согласованного стандарта для глобальных системно значимых банков.

В отношении глобальных системно значимых страховых компаний13 меры регулирования базируются на существующих Ключевых принципах страхования (Insurance Core Principles), разработанных Международной ассоциацией органов страхового надзора, и заключаются в нескольких моментах14.

Во-первых, усиленный надзор. Ключевые элементы усиленного надзора за глобальными системно значимыми страховыми компаниями:

а) прямые полномочия органа надзора, влияющего на все подразделения в рамках бизнес-группы, в отношении холдинговых компаний, чтобы гарантировать возможность применения прямого подхода к консолидированному надзору и надзору за бизнес-группой;

б) развитие и реализация плана менеджмента системного риска для каждой глобальной системно значимой страховой компании в добавление к планам оздоровления и санации. Целью плана менеджмента системного риска является описание того, как компания будет управлять, смягчать и сокращать свой системный риск в условиях надзорной деятельности регулятора. Если есть возможность, план менеджмента системного риска может включать эффективное отделение системно значимой нетрадиционной нестраховой деятельности от традиционного страхового бизнеса и/или

12 Progress and Next Steps Towards "Ending Too Big To Fail" (TBTF). URL: http://www.financialstabilityboard.org/2013/09/ r_130902.

13 Global systemically important insurers (G-SIIs) and the policy measures that will apply to them. URL: http://www. financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/r_130718.pdf?page_ moved=1.

14 Систематизировано автором по "Global Systemically Important Insurers: Policy Measures, IAIS, July 2013". URL: http://www. financialstabilityboard.org/2013/07/cos_130718/.

ограничения или запрет специфической системно значимой деятельности и любые другие меры;

в) гарантии самодостаточности отдельных подразделений в страховых компаниях, в которых предусмотрено отделение нетрадиционной нестраховой деятельности, с точки зрения структуры и финансовых условий. Структурные аспекты самодостаточности включают ограничение или запрет «родительских» гарантий и соглашений о перекрестном дефолте. Самодостаточность с точки зрения финансовых условий означает, что не должно быть субсидирования, многоступенчатой передачи активов или двойного левериджа в страховой компании;

г) предотвращение органом надзора за бизнес-группой создания нерегулируемых финансовых институтов в результате процесса отделения нетрадиционного нестрахового бизнеса от бизнеса всей группы.

Во-вторых, эффективное урегулирование кризисных ситуаций. Для глобальных системно значимых страховых компаний ключевые атрибуты урегулирования несостоятельности финансовых институтов применяются с учетом особенностей страховой деятельности, что выражается:

- в необходимости составления планов и разработки этапов отделения нетрадиционного нестрахового бизнеса от традиционного страхования;

- в возможности использования портфельных переводов как части оздоровления подразделений, ведущих традиционную страховую деятельность;

- в существовании гарантийных схем и схем защиты держателей полисов.

В-третьих, покрытие убытков как требование, применимое ко всем видам деятельности группы. В качестве основания для дополнительных требований к способности поглощать убытки для глобальных системно значимых страховых компаний Международная ассоциация органов страхового нацзора будет развивать единый стандарт требований к капиталу для применения ко всем видам деятельности группы, включая нестраховые подразделения.

В-четвертых, повышенная спо собно сть поглощать убытки как требование, применяемое к нетрадиционным нестраховым видам деятельности страховых компаний. Глобальным системно

значимым страховым компаниям следует иметь повышенную способность поглощать убытки при ведении нетрадиционного и нестрахового бизнеса. После публичного обсуждения Международная ассоциация органов страхового надзора будет развивать имплементацию деталей дополнительных требований к способности поглощения убытков, которые будут применяться к глобальным системно значимым страховым компаниям с 2019 г.

Международная ассоциация органов страхового надзора предполагает, что при применении дополнительных требований к способности поглощения убытков следует проводить разделение. Расчеты должны учитывать, насколько эффективно нетрадиционная нестраховая деятельность отделена от традиционного страхования. Если глобальные системно значимые страховые компании демонстрируют эффективное отделение нетрадиционной нестраховой деятельности, то дополнительные требования к способности поглощения убытков следует рассчитывать в отношении нетрадиционной нестраховой деятельности и применять эти требования только к подразделениям, осуществляющим такую деятельность. Если глобальные системно значимые страховые компании не демонстрируют эффективного отделения нетрадиционной нестраховой деятельности, то дополнительные требования к способности покрытия убытков следует рассчитывать в отношении нетрадиционной нестраховой деятельности в консолидированной страховой группе (включая родительскую компанию), учитывая величину взаимосвязанности страховой группы.

Дополнительные требования к способности покрытия убытков должны покрываться капиталом высочайшего качества, прежде всего основным капиталом, который способен покрыть потери страховщика в течение всего времени. Дополнительные требования к способности покрытия убытков могут учитывать любые изменения капитала, влияющие на снижение уровня системного риска страховщика, если эти изменения вызваны национальным законодательством.

Комитет Международной ассоциации органов страхового надзора продолжает свою работу по развитию мер регулирования в отношении глобальных системно значимых страховых компаний, включая разработку к концу 2015 г. дополнительных требований к способности поглощения убытков, которые будут применяться с января 2019 г. к тем

системно значимым страховщикам, которые были определены таковыми в ноябре 2017 г.

В октябре 2014 г. Международная ассоциация органов страхового надзора опубликовала Основные требования к капиталу (Basic Capital Requirements), чтобы применять их ко всем видам деятельности глобальных системно значимых страховых компаний, включая нестраховую деятельность, в качестве основы для дополнительных требований к способности поглощения убытков. Ожидается, что на следующем этапе Базовые требования к капиталу сменятся Глобальным стандартом капитала для страховых компаний (Insurance Capital Standard)15.

Начиная с 2015 г., компании отчитываются по Основным требованиям к капиталу на конфиденциальной основе перед органами регулирования, в чьи полномочия входит надзор за всей группой. В течение этого отчетного периода Международная ассоциация органов страхового надзора будет осуществлять мониторинг пригодности и целесообразности ф а кт о р о в О с но в н ы х т реб о ва н и й к кап и т а лу, чтобы убедиться в их способности достижения поставленных целей. С 2019 г. от глобальных системно значимых страховых компаний будет требоваться удержание капитала на уровне не ниже суммарной величины Основных требований к капиталу и дополнительных требований к способности поглощения убытков16.

Таким образом, на современном этапе воздействие на системный риск на глобальном уровне осуществляется посредством регулирования деятельности глобальных и национальных системно значимых финансовых институтов. Для этого международными организациями разработан механизм урегулирования несостоятельности системно значимых финансовых институтов и введены требования интенсификации надзора.

Исследование автором этого механизма позволило определить его составные части, круг участников, возможные стратегии и выявить

15 2014 update of list of global systemically important insurers (G-SIIs). URL: www.financialstabilityboard.org

16 IAIS Develops Basic Capital Requirements for Global Systemically Important Insurers. Press release. 23 october 2014. URL: www.iaisweb.org

ключевую роль национальных регуляторов в процессе урегулирования несостоятельности системно значимых финансовых институтов. Автор поддерживает позицию ученых о том, что сочетание механизма урегулирования несостоятельности с интенсификацией надзора и усилением капитальной базы создают синергетический эффект для снижения системного риска. Как представляется автору, формируется следующий сценарий:

- чем выше системная значимость финансового института, тем выше требования к его капиталу;

- в случае несостоятельности финансового института потери и убытки поглощаются этим «усиленным» капиталом, при этом не привлекаются или требуются в меньшем размере бюджетные средства для покрытия убытков (т.е. минимизируется риск сокращения финансирования расходов государственного бюджета);

- благодаря действию механизма урегулирования несостоятельности кризисная ситуация «купируется» и не распространяется на другие финансовые институты (минимизируется риск финансового кризиса).

Анализ дополнительных требований к капиталу глобальных системно значимых банков и страховых компаний позволил выявить ряд новых тенденций:

а) в отношении глобальных банков - тенденция усиления капитальной базы как количественным путем (за счет повышения минимальных дополнительных требований к капиталу и введения новых кластеров глобальных системно значимых банков), так и качественным путем (за счет рекапитализации);

б) в отношении глобальных страховых компаний -тенденция формирования требований к капиталу в зависимости от наличия или отсутствия в компании разделения между нетрадиционной нестраховой деятельностью и традиционным страхованием.

Вместе с тем эффективность современных мер регулирования финансовых институтов можно будет проверить лишь в периоды новых кризисов.

Список литературы

1. Евлахова Ю.С. Теория и методология регулирования финансового рынка: монография. Ростов н/Д: РГЭУ (РИНХ), 2012. 160 с.

2. Джагитян Э.П., Сильвестров С.Н. Смена парадигмы банковского регулирования в США: от краткосрочных выгод к долгосрочному управлению рисками // Деньги и кредит. 2013. № 8. С. 53-61.

3. Алескеров Ф.Т., Андриевская И.К., Григорьев Д.В., ЛьвовН.П., Малков Е.С., Никитин А.А., Пеникас Г.И. Анализ предложений по регулированию глобальных системно значимых банков // Банковское дело. 2011. № 11. С. 26-29.

4. Айвазян С.А., Андриевская И.К., Конноли Р., Пеникас Г.И. Выявление системно значимых финансовых организаций: обзор методологий // Деньги и кредит. 2011. № 8. С. 13-18.

5. Хасянова С.Ю., Сучкова Е.О. Определение критериев системной значимости банков в России // Банковское дело. 2013. № 11. С. 68-74.

ISSN 2311-8768

Risk, Analysis and Evaluation TRENDS IN REGULATING THE GLOBAL SYSTEMICALLY IMPORTANT FINANCIAL INSTITUTIONS Yuliya S. EVLAKHOVA

Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russian Federation evlahova@yandex.ru

Article history: Abstract

Received 18 June 2015 Importance Considering crisis phenomena in global economy, it gets even more important to

Accepted 1 July 2015 regulate operations of global and systemically important financial institutions. National regulators

follow guidelines of international organizations in order to address risks of local units of 'too big to fail' institutions. The recommendations guide the practice of mitigating risks of systemically important institutions.

Objectives The objective of the research is to analyze trends in developing the measures for regulating financial institutions marked as systemically important or 'too big to fail'. I select some financial institutions for the research if their operations are of such a large scale that may considerably influence the global financial stability, and regulation mechanisms and tools, which are devised for them, become the best-in-class examples for the national regulators. Keywords: sanitatrón, financial Methods The research analyzes standards and recommendations of international financial institution, requirements, raptad organizations, which formulate mechanisms and tools to globally govern various types of financial disclosure institutions and global banks, and insurance companies.

Results I determine components of the mechanism for tackling insolvency of financial institutions, stakeholders, possible strategies, and identify the key role of the national regulators in managing insolvency of systemically important financial institutions. The article indicates new trends in setting up new requirements to capital of systemically important banks and insurance companies. Conclusions and Relevance I conclude that a combination of insolvency regulation mechanism, intensified oversight and increased capital base of systemically important financial institutions generates synergy for mitigating inherent risk at the global level.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

Acknowledgments

The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, grant No. 15-12-56003 a(p) and provided by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information Center at the Rostov State University of Economics.

References

1. Evlakhova Yu.S. Teoriya i metodologiya regulirovaniya finansovogo rynka: monografiya [The theory and methodology for the financial market regulation: a monograph]. Rostov-on-Don, RSUE Publ., 2012, 160 p.

2. Dzhagityan E.P., Sil'vestrov S.N. Smena paradigmy bankovskogo regulirovaniya v SShA: ot kratkosrochnykh vygod k dolgosrochnomu upravleniyu riskami [Changing the banking regulation paradigm in the USA: from short-term benefits to long-term management of risks]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2013, no. 8, pp.53-61.

3. Aleskerov F.T., Andrievskaya I.K., Grigor'ev D.V., L'vov N.P., Malkov E.S., Nikitin A.A., Penikas G.I. Analiz predlozhenii po regulirovaniyu global'nykh sistemno znachimykh bankov [Analyzing proposals on regulation of global and systemically important banks]. Bankovskoe delo = Banking, 2011, no. 11, pp. 26-29.

4. Aivazyan S.A., Andrievskaya I.K., Connolly R., Penikas G.I. Vyyavlenie sistemno znachimykh finansovykh organizatsii: obzor metodologii [Identifying systemically important financial institutions: an overview of methodologies]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2011, no. 8, pp. 13-18.

5. Khasyanova S.Yu., Suchkova E.O. Opredelenie kriteriev sistemnoi znachimosti bankov v Rossii [Determining the criteria of banks' system significance in Russia]. Bankovskoe delo = Banking, 2013, no. 11, pp. 68-74.