Новые исследования по политической лингвистике (2002 2004)

Чудинов А.П.

Екатеринбург

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ

Политическая лингвистика - относительно новая, но интенсивно развивающаяся научная дисциплина, возникшая на стыке лингвистики с социологией и политологией и занимающаяся изучением специфики политической коммуникации. В предшествующих обзорах мы охарактеризовали ведущие публикации, подготовленные на рубеже столетий [Чудинов 2003б, 2003в]. Вполне закономерно, что исследования в названной сфере продолжаются, а поэтому за последние три года появилось много

новых интересных монографий, учебных пособий и научных статей. Все чаще издаются сборники, посвященные проблемам политической коммуникации (Москва, Воронеж, Екатеринбург, Саратов, Челябинск). Поэтому в настоящем обзоре представлены исследования по политической лингвистике, опубликованные в 2002 - 2004 гг.

Ранее нами были выделены десять ведущих противопоставлений, служащих основаниями для классификации конкретных исследований (материал исследования, его предмет, методы, аспекты анализа и др.). Эта классификация вполне применима и к публикациям последних лет.

1. Исследования в области теоретических основ политической лингвистики - анализ конкретных единиц в рамках политических текстов. К первой группе относятся публикации, авторы которых стремятся осмыслить общие категории политической лингвистики, сформулировать теоретические основы этой науки, охарактеризовать ее понятийный аппарат и терминологию. К этой группе относятся, в частности, исследования

В.Н. Базылева (2002), А.Н. Баранова (2003), И.В. Вольфсона (2003), М.В. Гавриловой (2004), В.З. Демьянкова (2002, 2003), К.В. Киселева (2002), М.В. Китайгородской и Н.Н. Розановой (2003), И.М. Кобозевой (2003), Н.М. Мухарямова и Л.М. Мухаря-мовой (2002), П.Б. Паршина (2001), А.А. Романова (2002), Т.Г. Скребцовой (2002, 2003), А.П. Чудинова (2003). Множество других публикаций посвящены частным вопросам политической коммуникации.

2. Исследование досоветского, советского и постсоветского политического языка. При “хронологической” (ориентированной на исследуемый исторический период развития русского политического языка) классификации противопоставляются публикации, посвященные досоветскому (О.Н. Кондратьева 2003а, 2003б; Е.А. Пименов, М.В. Пименова 2004), советскому (Л.М. Алексеева 2003; А.А. Карамова 2004; Н.А. Купина 2003) и постсоветскому (абсолютное большинство исследований) периодам развития русского политического языка. При рассмотрении русского политического языка новейшего времени специалисты приходят к выводу, что в прошлом осталась жесткая регламентация, которая определяла строгое следование всевозможным нормам (языковым, речевым, жанровым, этическим, композиционным и иным) и ограничивала проявления индивидуальности. Эта регламентация в каких-то случаях играла положительную роль (например, не допускала использования грубо-

просторечной и жаргонной лексики, ограничивала поток необязательных заимствований), но именно она и определяла те качества “советского” языка, которые в одних случаях вызывают его критику, а в других - некоторую ностальгию.

3. Нормативный и описательный подходы к изучению политического языка. В современной российской политической лингвистике отчетливо разграничиваются описательный и нормативный подходы к оценке инноваций. В первом случае авторы фиксируют новые явления, не стремясь при этом дать им позитивную или негативную оценку. Во втором случае новые явле-

(( Ч V V

ния подвергаются досмотру с позиций традиционной коммуникативной нормы. Ярким примером подобного подхода может служить монография А.Д. Васильева (2003), в которой критически рассмотрено словоупотребление в современных телепередачах. В статье О.Н. Паршиной (2004) речевая грамотность политика рассмотрена как важный фактор его авторитетности. Авторы критических публикаций тщательно фиксируют всевозможные реальные и мнимые недостатки в речи политиков и журналистов, справедливо демонстрируя при этом, что российская политическая элита по своему риторическому мастерству еще очень далека от Демосфена и Цицерона, что прямой телеэфир слишком безжалостен и что напрасно в некоторых газетах сократили должности литературного редактора и корректора. Нередко в подобных работах критика современной речи и сетования на общую “порчу” русского языка совмещаются с критикой современной политической ситуации и современных политических лидеров.

Следует, однако, отметить, что кардинальные социальные изменения всегда вызывают крупные преобразования в языке (вспомним утрату российской государственности в ХШ веке, “Смутное время” на рубеже ХУ! и ХУ!! столетий, Петровские реформы или гражданскую войну в начале прошлого века), но никакие политические катаклизмы не способны погубить или хотя бы “испортить” русский язык. Его развитие продолжается, в нем обнаруживаются новые ресурсы, а явления, пугавшие современников, бесследно уходят или начинают восприниматься как вполне естественные и необходимые. Поэтому нужно быть крайне осторожным при оценке новых феноменов и не путать косноязычие отдельных политиков с деградацией русского языка.

4. Автономное исследование отдельных аспектов политического языка. Значительный интерес представляют иссле-

дования, ориентированные на автономное изучение отдельных уровней современного политического языка (фонетики, лексики и фразеологии, синтаксиса). Наиболее заметны изменения в лексике, фразеологии и лексической стилистике. Каждый новый поворот в историческом развитии государства приводит к языко-

V [[ V II V | V

вой “перестройке”, создает свой лексико-фразеологический тезаурус, включающий также концептуальные метафоры и символы. Поэтому вполне закономерно множество исследований по проблемам политического лексикона постсоветского периода (О.Н. Григорьева 2002; А.В. Зеленин 2002; Е.Н. Лучинина 2003,

С.Н. Муране 2002; Ю.В. Ошеева 2004, и др.). Несколько ранее (В.Н. Шапошников 1998) была сделана попытка охарактеризовать не только лексико-фразеологические и стилистические изменения, но и новые процессы в фонетике, словообразовании, морфологии и синтаксисе, связанные преимущественно с изменением “языковой моды” и ориентацией значительной части говорящих на новую политическую и экономическую элиту как своего рода “речевой идеал”. Как показывает автор, кардинальных изменений в фонетике и грамматике не произошло, но русский язык продолжает свое развитие.

5. Исследование жанров и стилей политического языка. Как показано в исследовании М.В. Китайгородской и Н.Н. Розановой (2003) на смену диглоссии, характерной для советского общества, в котором отчетливо разграничивались тоталитарный язык и язык оппозиции, пришла «политическая полифония», в которой отчетливо противопоставлены три варианта: язык власти, язык демократической оппозиции и язык прокоммунистической оппозиции. Противопоставление «дискурса власти» и дискурса оппозиции представлено также в публикациях Т.С. Вершининой (2002), П.О. Мироновой (2003), В.Г. Красильниковой (2003), Е.В. Осетровой (2004).

Значительное количество публикаций по-прежнему посвящено изучению специфики отдельных жанров политического языка. Внимание специалистов привлекают политические слоганы (К.В. Киселев 2002), анекдоты (А.Д. Шмелев и Е.Я. Шмелева 2003; М.Р. Желтухина 2003), слухи (А.А. Романов, Л.А. Романова 2002), агитационные листовки (Н.Ю. Мамаев 2003), предвыборные выступления (В.М. Амиров 2002, А.Б. Ряпосова 2002; Н.Б. Руженцева 2004), партийные программы (Е.В. Бабаева 2003), интервью (Т.Ю. Мкртчян 2004), выступления на митингах (М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова 2003), автобиографическая проза (В.А. Даулетова 2004, А.В. Сурина 2004, Е.В. Осетрова 2004).

Особое внимание современных лингвистов привлекает язык средств массовой информации (А.Д. Васильев 2003, В.З. Демь-янков 2003, М.Р. Желтухина 2003, Л.И. Зятькова 2003, М.В. Ма-нуковский 2003, И.Н. Милевич 2003, Е.А. Санцевич 2004, Н.В. Чудакова 2004, Язык СМИ 2003, и др.). В целом специалисты отмечают постоянное расширение и обновление жанрового и стилистического арсенала в современной российской политической речи.

Многие исследования посвящены закономерностям организации политического текста (С.Л. Ерилова 2003, Н.А. Санцевич 2004), в том числе проблемам языковой рефлексии (самооценки автором своей речи) и интертекстуальности (Е.Н. Басовская

2003, И.Т. Вепрева 2002; Е.А.Нахимова 2004а, 2004б, Н.В. Не-мирова 2004), субъективной модальности и оценки (Л.И. Зятькова 2003, А.М. Стрельников 2004), суггестивности (М.Р. Желтухина 2003), прагматическим возможностям (М.В. Чернякова 2004) и др.

6. Исследование идиостилей различных политических лидеров, политических направлений и партий. Значительный интерес представляют публикации, посвященные идиолектам наиболее известных политических лидеров: Владимира Путина (О.Е. Белкина 2002; М.В. Гаврилова 2004), Александра Лебедя (е.В. Осетрова 2004; Б.Я. Шарифуллин, З.М. Иванова 2002), Анатолия Собчака (Э.В. Прохорова 2002), Михаила Горбачева и Бориса Ельцина (Э. Лассан 2004), Леонида Кучмы (В.Н. Базылев 2004). В исследовании М.В. Китайгородской и Н.Н. Розановой

(2003) детально рассмотрены «голоса» партий и их лидеров (Григория Явлинского, Александра Лебедя и Владимира Жириновского). Т.С. Вершинина в результате сопоставительного рассмотрения идиостилей девяти ведущих политических деятелей современной России делает вывод о том, что “политические экстремисты (независимо от их принадлежности к правому или левому флангу политического спектра), как правило, более склонны использовать метафорические образы” [Вершинина, 2002: 174]. И. Ухванова-Шмыгова (2002) сделала попытку разработать комплексную методику дискурс-исследования речевого портрета политических лидеров. Комплексный характер имеет и исследование «Языковая личность политического лидера (на материале газет новейшего времени)» Т.Б. Соколовской (2002). Едва ли не все авторы отмечают, что в постсоветский период речевые портреты политиков становятся более узнаваемыми, ярче проявляется индивидуальность, но не все черты такого ро-

да индивидуальности заслуживают одобрения.

Особую группу составляют публикации, в которых рассматриваются дискурсивные характеристики политической коммуникации: сюда, в частности, относятся исследования, посвященные особенностям языка активистов экологических движений (Н.А. Красильникова 2003) и специфики наивных картин глобализации (Т.Г. Скребцова 2003). К этой же группе относятся исследования, связанные со спецификой представления военных действий в Чечне, Ираке и бывшей Югославии (М.В. Чернякова

2004, А.П. Чудинов 2003 и др.).

7. Дискурсивное исследование коммуникативных ролей, ритуалов, стратегий и тактик. Общие закономерности коммуникативных стратегий и тактик в политическом дискурсе рассмотрены в монографии Н.Б. Руженцевой (2004). А.А. Филинский

(2002) рассматривает стратегию манипуляции в современном политическом дискурсе, подробно характеризует такие ее приемы, как делигитимизация, диффамация, солидаризация, в диссертации В.М. Амирова (2002) охарактеризованы стратегии устрашения, самовосхваления и лести, в работе П.О. Мироновой

(2003) исследована стратегия редукционизма в современном политическом дискурсе. Стратегии предвыборных кампаний рассмотрены в публикациях А.Б. Ряпосовой (2002) и А.П. Чудинова (2003). В диссертации Э.В. Бакумовой (2002) рассмотрена ролевая структура российского политического дискурса. Сопоставительное исследование речевых тактик политической борьбы представлено в монографии М.Р. Желтухиной (2003).

Важное место в исследованиях политической коммуникации занимает критический анализ (по Т.А. ван Дейку и Р.Водак) проявлений социального неравенства и коммуникативных манипуляций сознанием адресата. Многие специалисты (М.Р. Желтухина, В.Г. Красильникова, Н.А. Купина, А.А. Романов, Н.Б. Ружен-цева, А.Б. Ряпосова и др.) отмечают повышенную агрессивность современной политической речи, в том числе активное использование конфронтационных стратегий и тактик речевого поведения (угрозы, игнорирование, дискредитация, брань, ложь, наклеивание ярлыков, оскорбления и др.).

Рассмотренные публикации свидетельствуют, что современный политический дискурс отличается значительным арсеналом коммуникативных ролей, стратегий и тактик. Показательно, что речевая агрессивность в ее разнообразных проявлениях особенно возрастает в периоды обострения социальной ситуации и во время избирательных кампаний.

8. Методы исследования политического языка. В современной политической лингвистике значительное место занимают исследования, в основе которых лежат методы, приемы и терминология лингвокультурологии (Е.В. Бабаева 2002, В.А. Даулетова 2004, И.В. Федосеева 2003), традиционной и обновляющейся риторики (М.В. Гаврилова 2004, Г.Г. Хазагеров 2002), лингвопрагматики (М.Р. Желтухина 2003, И.Ю. Логинова 2004, М.В. Чернякова 2004), социолингвистики (Е.В. Какорина 2003, М.В. Китайгородская и Н.Н. Розанова 2003), психолингвистики (В.Н. Базылев 2004, С.А. Симатов и К.Т. Биканин К.Т., 2002).

Особенно много современных исследований ориентировано на использование методов когнитивной лингвистики, в том числе теории метафорического моделирования: это исследования Т.С. Вершининой (2002), М.В. Зиминой (2002), А.А. Касловой (2003), А.Б. Ряпосовой (2002), А.В. Степаненко (2002), А.А.Федосеева

(2004), Н.М. Чудаковой (2004), Н.Г. Шехтман (2004), О.А.Шаовой

(2004). Новая политическая реальность (а возможно, и своего рода “мода”) рождает новые фреймы и слоты известных моделей, определяет повышение или понижение частотности метафорических словоупотреблений, соответствующих той или иной модели.

Разнообразие используемых методов и приемов обогащает политическую лингвистику: каждый метод имеет свои достоинства и позволяет обнаружить некоторые факты и закономерности, не привлекавшие внимания исследователей, принадлежащих к иным научным школам. Отметим также, что многие специалисты используют различные методы: с этой точки зрения показательно название монографии М.В.Гавриловой «Когнитивные и риторические основы президентской речи» (2004).

9. Сопоставительные исследования. Совершенно особое место занимают публикации, посвященные сопоставительному анализу политической коммуникации в России и других государствах (Е.В. Бакумова 2002, Э.В. Будаев 2004, М.Р. Желтухина 2003, А.А. Каслова 2003, С.Н. Муране 2003, Е.В. Колотнина

2002, А.В. Степаненко 2002, И.В. Телешова 2004 и др.). Сопоставление политической коммуникации различных стран и эпох позволяет отчетливее дифференцировать “свое” и “чужое”, случайное и закономерное, “общечеловеческое” и свойственное только тому или другому национальному дискурсу. Все это способствует лучшему взаимопониманию между народами и меж-культурной толерантности. Вместе с тем показательно, что для авторов сопоставительных исследований, как правило, нехарак-

терен обличительный пафос: изучение зарубежной политической коммуникации показывает, что многие ее свойства, казавшиеся исключительно российскими пороками, обнаруживаются и в политических дискурсах самых демократичных стран.

10. Политическая лингвистика “в маске” и “без маски”.

Как показывает представленный обзор, в последние годы политическая лингвистика превратилась в самостоятельное направление лингвистических исследований. Принадлежность публикаций к этому направлению часто отражается в их названиях, при формулировании цели и задач исследования, при определении предмета и объекта изучения, при характеристике материала, лежащего в основе работы. Однако в других случаях исследования по политической коммуникации представляются читателям как бы “в маске”, то есть без акцентирования собственно лингвополитической сущности публикации. Можно выде-

(( я

лить несколько вариантов такой “маскировки”.

Во-первых, некоторые авторы представляют свои результаты как относящиеся к современному русскому языку в целом. Примером могут служить указанные выше книги Е.В. Осетровой «Речевой имидж» (2004) и И.Т.Вепревой «Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху» (2002), основным материалом для которых послужили политические тексты. Разумеется, подобные публикации должны быть учтены при определении общих тенденций развития российской политической коммуникации.

Во-вторых, материалы по исследованию политической коммуникации часто представляются как результаты изучения языка средств массовой информации. Примером может служить уже упоминавшаяся выше монография А.Д. Васильева “Слово в телеэфире: очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании” (2003). Как известно, политический дискурс пересекается с языком СМИ, и далеко не всегда существует необходимость (и возможность) однозначно отнести материалы публикации к тому или другому дискурсу. Многие из публикаций, названных в представленном выше обзоре, изначально ориентированы на изучение речевой организации СМИ, но материалы этих исследований очень важны и для постижения специфики современной политической коммуникации. Среди других источников сведений по политической лингвистике можно назвать исследования по культуре речи, по лексикологии и фразеологии, по теории и практике журналистики, по психологии, социологии и политологии.

Разумеется, представленный обзор не является полным:

крайне сложно даже просто перечислить все современные публикации, имеющие то или иное отношение к политической лингвистике. Но он этот обзор отражает тот интерес, который проявляется в современной лингвистике к русской политической речи, и то многообразие материала, методик, аспектов анализа и позиций, которое характерно для современной российской науки. Вместе с тем во всем этом многообразии все более заметны типологические характеристики ведущих научных школ, существующих в отечественной политической лингвистике, -московской, петербургской, уральской, волгоградской, воронежской, саратовской, тверской и др.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева Л.М. Метафоры революции как средство категоризации в политической лингвистике // Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2003.

a. Амиров В.М. Агитационный предвыборный сверхтекст: организация содержания и стратегии реализации. Автореф. дис... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.

b. Бабаева Е.В. Лингвокультурологический анализ текстов партийных программ // Лингвистика. Бюллетень уральского лингвистического общества. Вып. 11. Екатеринбург, 2003.

2. Базылев В.Н. Политик в интеллектуальном контексте эпохи // Политический дискурс в России - 6. Материалы постоянно действующего семинара. М,, 2002.

3. Базылев В.Н. Нехаризматическая популярность: Леонид Кучма // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 13. Екатеринбург, 2004.

4. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2002.

5. Баранов А.Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Под ред. М.Н.Володиной. М,, 2003.

а. Басовская Е.Н. Старые имена - новые смыслы. Советизмы как риторическое средство // Современная политическая лингвистика, Екатеринбург, 2003.

6. Белкина О.Е., 2002, «Загадочный Путин» или. // Политический дискурс в России - 6. Материалы постоянно действующего семинара. М.

7. Боллингер Е.И., Галеева Н.Л. Гомилетические черты в американских институциональных текстах // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11. Екатеринбург, 2003.

8. Будаев Э.В. О системности и среде в ракурсе теории когнитивной метафоры // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Вып. 14. Екатеринбург, 2004.

9. Васильев А.Д. 2003, Слово в телеэфире: очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. М,, 2003.

10. Вепрева И.Т., Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. Екатеринбург, 2003.

11. Вершинина Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе. Ав-тореф. дис... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.

12. Власова Е.В. Речевая агрессия как одно из выражения власти в СМИ // // Проблемы речевой коммуникации. Выпуск 4. Власть и речь. Саратов, 2004.

13. Вольфсон И.В. Язык политики. Политика языка. Саратов, 2003.

14. Гаврилова М.В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. СПб,, 2003.

15. Гаврилова М.В. Когнитивные и риторические основы президентской речи (на материале выступлений В.В.Путина и Б.Н.Ельцина). СПб,, 2003.

16. Глухова А.В., 2002 Речь как политическое действие: функциональный аспект // Эссе о социальной власти языка. Воронеж, 2002.

17. Григорьева О.Н. Имена террора в современном русском языке // Вестник Московского университета, 2002, № 3.

18. Гришина О.А. Актуализация концепта Америка в современном русском языке (на материале публицистических текстов). Автореф... дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2004.

19. Гудков Д.Б. «Сюжеты политического дискурса» и способы их актуализации // Политический дискурс в России - 6. Материалы постоянно действующего семинара. М., 2002.

20. Даулетова В.А. Вербальные средства создания автоимиджа в политическом дискурсе (на материале русской и английской биографической прозы). Автореф... дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2004.

21. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования, 2002, № 3.

22. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Под ред. М.Н.Володиной. Том 1. М., 2003.

23. Ерилова С.Л. Метафора как средство выражения смы-

словой неопределенности в политическом дискурсе // Языковые подсистемы: Стабильность и динамика. Тверь, 2002.

24. Ерилова С.Л. Метафоризация как способ смыслопорож-дения в политическом дискурсе. Автореф. дис.. к.ф.н. Тверь, 2003.

25. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: О проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Москва-Волгоград, 2003.

26. Желтухина М.Р. Политический анекдот как жанр политического комического в массовой медиакультуре // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении. Волгоград,

2003.

27. Зеленин А.В. Адские машины, боевики и террористы // Русская речь, 2002, № 4.

28. Зимина М.В. Концептуальная метафора в сфере политики // Филологический сборник. Вып.2. Кемерово, 2002.

29. Зятькова Л.И. Субъективная модальность политического дискурса (на материале российских, британских и американских СМИ). Автореф... дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.

а. Какорина Е.В. Сфера массовой коммуникации: отражение социальной дифференцированности языка в текстах СМИ // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М., 2003.

30. Карамова А.А. Оценочная общественно-политическая лексика и фразеология современного русского языка (вторая половина ХХ века). Автореф. дис. к.ф.н. Уфа, 2002.

31. Каслова А.А. Метафорическое моделирование в политическом нарративе «Федеральные выборы» в США и России (2000 г.). Автореф... дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.

32. Каслова А.А. Российские президентские выборы в зеркале американской прессы // Культура взаимопонимания и взаимопонимание культур. Воронеж, 2004.

33. Керимов Р.Д. Аспекты когнитивного исследования образных метафор в современной немецкой политической речи. // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Вып. 11. Екатеринбург, 2003.

34. Киреева Е.С. «Лидер родился.?!» // Политический дискурс в России - 6. Материалы постоянно действующего семинара. М., 2002.

35. Киселев К.В. Политический слоган: проблемы семантической политики и коммуникативная техника. Екатеринбург,

2002.

36. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М., 2003.

37. Клочко Н. Ценностные оппозиции в фокусе эмоций (на материале современных славянских политических дискурсов) // ВевресШБ рИИоЭДсиэ. УНтаив ипмегв^о, 2002, № 2 (7).

38. Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Серия

9. Филология, 2001, № 6.

39. Колотнина Е.В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском экономическом дискурсе. Автореф... дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.

40. Кондратьева О.Н. К истокам формирования некоторых зооморфных метафор // Современная политическая лингвистика, Екатеринбург, 2003.

41. Кондратьева О.Н. Зооморфная метафора в переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11. Е-бург, 2003.

42. Красильникова В.Г. Вербальная агрессия в коммунистической прессе (по материалам газеты «Завтра») // Зло политическое и зло языковое. М., 2003.

43. Красильникова Н.А. Метафора в политическом дискурсе российских и британских «зеленых» // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Вып. 11. Е-бург, 2003..

44. Купина Н.А. Идеологемы как ключевые единицы политического языка // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Вып. 11. Екатеринбург, 2003.

45. Лассан Э.Р. «Разум власти» в зеркале категорий цели и препятствия // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 13. Екатеринбург, 2004.

46. Логинова И.Ю. Лингвопрагматические особенности текста программы политической партии. Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2004.

47. Лучинина Е.Н. Российский и американский опыт сопоставительного исследования этнонимов в политическом дискурсе // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11. Екатеринбург, 2003.

48. Мамаев Н.Ю. Композиционная структура агитационной листовки: лингвориторическое исследование. Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2003.

49. Мануковский М.В. Манипулятивная коммуникация дискурса современных СМИ // Лингвистика. Бюллетень Уральского

лингвистического общества. Том 11. Екатеринбург, 2003.

50. Милевич И.Н. Язык масс-медиа: отражение современных мифов и идеологий // ЯеБресШБ рИііоіодісиБ. УііпіаиБ universiteto,

2003, № 4(9).

51. Милевич И.Г. Дайджест - коммуникативная территория «чужого» // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11, Екатеринбург, 2003.

52. Миронова П.О. Стратегия редукционизма в современном политическом дискурсе: когнитивно-прагматический аспект. Автореф... дис... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.

53. Миронова П.О. Упрощение модели мира в современном политическом дискурсе (анализ концептов) // Вестник Омского университета, 2003.

54. Мкртчян Т.Ю. Речевое поведение журналистов в политическом теле- и радиоинтервью (на материале русского и английского языков). Автореф. дис. к.ф.н. Ростов-на-Дону, 2004.

55. Моченов А.В., Никулин С.С., Ниясов А.Г., Савваитова М.Д. Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов. М., 2003.

56. Муране С.Н. Лексика медицинской сферы в языке современной российской и латвийской прессы // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества, Том 8, Екатеринбург, 2002.

57. Мухаметдинова Т.В. Политическая система США как сфера притяжения морбиальных метафор в российских СМИ // Сопоставительная лингвистика. № 3, Екатеринбург, 2004.

58. Мухарямов Н.М., Мухарямова Л.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. М.,

2002.

59. Нахимова Е.А. О критериях выделения прецедентных феноменов в политических текстах // Лингвистика. Бюллетень уральского лингвистического общества. Том 13. Е-бург, 2002.

60. Нахимова Е.А. Прецедентные имена как ментальное поле в политической коммуникации // Лингвистика. Бюллетень уральского лингвистического общества. Том 14. Е-бург, 2004.

61. Немирова Н.В. Прецедентность и интертекстуальность политического дискурса // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11. Екатеринбург, 2003.

62. Опарина Е.О. Метафора в политическом дискурсе // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. № 3. М., 2002.

63. Осетрова Е.В. Речевой имидж. Красноярск, 2004.

64. Ошеева Ю.В. Политическая лексика и фразеология русского языка (1985-2000 гг.). Автореф. дис. к.ф.н, Уфа, 2004.

65. Паршин П.Б. Метанаучные размышления о политической лингвистике: три подхода к становлению исследовательской дисциплины // Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2003.

66. Паршина О.Н. Степень речевой грамотности политика как один из факторов его авторитетности // Проблемы речевой коммуникации. Выпуск 4. Власть и речь. Саратов, 2004.

67. Перескокова А.Ю. «Социум» как сфера-источник метафорической экспансии в СМИ // Сопоставительная лингвистика. Вып.3. Екатеринбург, 2004.

68. Пименов Е.А., Пименова М.В. Категоризация и концептуализация жизни в политических мемуарах // Лингвистика. Бюллетень уральского лингвистического общества. Том 13. Екатеринбург, 2004.

69. Попова Т.И. Телеинтервью в коммуникативно-

прагматическом аспекте. СПб., 2002.

70. Прохорова Э.В. Современная демократическая риторика (на примере текстов Анатолия Собчака) // Политическая коммуникация: Материалы Интернет-конференции. Челябинск, 2002.

71. Романов А.А. Политическая лингвистика. Функциональный подход. Москва - Тверь, 2002.

72. Романов А.А., Романова Л.А. Технология резонансной информации в политической коммуникации // Политический дискурс в России - 6. Материалы постоянно действующего семинара. М., 2002.

73. Романов П.В., Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ (Дискурс-анализ газетных статей) // Полис, 2003, №6.

74. Руженцева Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе. Екатеринбург, 2004.

75. Ряпосова А.Б., Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999 - 2000 гг.)». Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.

76. Самотик Л.Г. Словарь выразительных средств языка политика (на материале текстов губернатора Красноярского края А.И.Лебедя). Красноярск, 2002.

77. Санцевич Н.А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических

текстов (метафоры и семантические оппозиции). Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2004.

78. Симатов С.А., Биканин К.Т. К вопросу о некоторых психолингвистических особенностях пропаганды в различных СМИ // Политическая коммуникация: Материалы Интернет-

конференции. Челябинск, 2002.

79. Скребцова Т.Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // ЯеБресШБ рИііоіодісиБ, УііпіаиБ ип^егБІЇеЮ, 2002, №1.

80. Скребцова Т.Г. Наивные картины глобализации: взгляд лингвиста // ЯеБресШБ рИііоіодісиБ. УііпіаиБ ип^егБ^о, 2003, № 4(9).

81. Современная политическая лингвистика. Материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 2003.

82. Соколовская Т.Б. Языковая личность политического лидера (на материале газет новейшего времени). Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2002.

83. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис, 2002, № 3.

84. Сорокина М.В. Манипулятивный материал метафоры в американском политическом дискурсе периода войны в Ираке // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 11. Екатеринбург, 2003.

85. Степаненко А.В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2002.

86. Стрельников А.М. Оценочный портрет В.В.Путина в дискурсе кампании по выборам президента // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 14. Екатеринбург, 2004.

87. Сурина А.В. Метафоры со сферой-источником «насилие» в мемуарах Б.Н.Ельцина // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 14. Екатеринбург, 2004.

88. Телешова И.В. Политическая ситуация как сфера-магнит для морбиальной метафоры в российских и американских СМИ // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 14. Екатеринбург, 2004.

89. Ухванова-Шмыгова И. Речевой портрет политического лидера: новые подходы в рамках дискурс-исследований // Яе-БресШБ рИііоіодісиБ, 2002, №1.

90. Федосеев А.А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе. Автореф.

дис. канд. филол. наук. Челябинск, 2004.

91. Федосеева И.В. Социолингвистические и культурологические аспекты процесса заимствования в российском политическом социолекте 90-х гг. ХХ в. - начала ХХІ в. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003.

92. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг. Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2002.

93. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М., 2002.

94. Чернякова М.В. Театральная метафора как средство манипуляции в публикациях российских и американских СМИ, посвященных войне в Ираке // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 13. Екатеринбург, 2004

95. Чудакова Н.М. Концептуальная метафора с исходной сферой «Неживая природа» в дискурсе СМИ // Этногерменевти-ка и антропология. Вып. 10. Кемерово, 2004.

96. Чудакова Н.М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000 - 2004). Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005.

97. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003а.

98. Чудинов А.П., Основные направления в современной российской политической лингвистике// ЯеБресШБ рИііоіодісиБ.

2003, № 4. Вильнюс, 2003б,

99. Чудинов А.П. Российская политическая лингвистика: этапы становления и ведущие направления // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Лингвистика и меж-культурная коммуникация, 2003, № 1. Воронеж, 2003в.

100. Чудинов А.П. Криминальная метафора в современных СМИ // Мир русского слова, 2002, № 5. Санкт-Петербург.

101. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь. 2001. №№ 1, 3, 4; 2002. №№ 1, 2, 3; 2003. №№ 1, 2, 4;

2004. № 4.

102. Чудинов А.П. Политическая лингвистика: общие вопросы, метафора. Екатеринбург, 2004.

103. Шаова О.А. Метафорическая репрезентация образа России в дискурсе масс-медиа Франции // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Т. 14. Е-бург, 2004.

104. Шарифуллин Б.Я., Иванова З.М. Языковая личность современного российского политика: Александр Лебедь // Само-тик Л.Г. Словарь выразительных средств языка политика (на ма-

териале текстов губернатора Красноярского края А.И.Лебедя). Красноярск, 2002.

105. Шехтман Н.Г. Зрелищные искусства как источник метафорической экспансии в политическом дискурсе России и США // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Том 14. Екатеринбург, 2004.

106. Шмелева Е.Я., Шмелев А.Д. Политическая жизнь в зеркале русского анекдота // Современная политическая лингвистика, Екатеринбург, 2003.

107. Шудегова Е.А. Милитарная метафора в российском и американском политическом дискурсе // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Т8. Е-бург, 2002.

108. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Под ред. М.Н.Володиной. Выпуск 1. М., 2003.

109. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Под ред. М.Н.Володиной. Выпуск 2. М., 2004.

© Чудинов А.П., 2005