К вопросу о неприменимых видах наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации

Добряков Д.А.

к вопросу о неприменимых видах наказаний в уголовном законодательстве российской федерации

цель: Анализ положения неприменимых видов уголовных наказаний в системе наказаний, их значения для уголовного законодательства и практики его применения, а также формулирование предложений по решению связанной с ними проблемы.

Методология: В статье использованы метод анализа, историко-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: В статье рассмотрены такие неприменимые виды наказаний, как арест и смертная казнь, проанализировано их значение и неоднозначное влияние на систему наказаний и уголовное законодательство в целом, на основании чего внесены предложения по совершенствованию УК РФ.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определённую научную ценность, поскольку в ней анализируется проблема неприменимых видов наказаний, и содержатся предложения по её решению.

Ключевые слова: наказание, система наказаний, неприменимое («мёртвое») наказание, арест, смертная казнь, уголовное законодательство, уголовное право.

Dobryakov D.A.

to the issue of dormant types of punishments IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE Russian federation

purpose: Analysis of the condition of dormant types of criminal penalties in the system of punishments, their significance for criminal legislation and practice of its application, and the formulation of suggestions for solving the related problem.

Methodology: Method of analysis, historical-legal and formal-legal methods were used in the article.

Results: The article examines such dormant types of punishments as arrest and capital punishment and analyses their significance and ambiguous effect on the system of punishments and criminal legislation in general, on account of which suggestions were made to improve the Criminal Code of the Russian Federation.

Novelty/originality/value: The article has a certain scientific value, as it analyses the issue of dormant types of punishments and contains suggestions for its solution.

Keywords: punishment, system of punishments, dormant («dead») punishment, arrest, capital punishment, criminal legislation, criminal law.

При формальном рассмотрении закреплённая в ст. 44 УК РФ система наказаний может быть небезосновательно сочтена достаточной для дифференциации уголовной ответственности в соответствии с уголовно-правовым принципом справедливости. Действительно, система наказаний включает в себя 13 видов наказаний, в разной степени ограничивающих различные права и свободы подвергающихся им лиц, что даёт возможность в каждом частном случае применить к лицу подходящую и соответствующую тяжести совершённого преступления меру наказания из числа предусмотренных санкцией конкретной статьи Особенной части УК РФ.

Но для того чтобы поверхностное формальное впечатление соответствовало реальному положению вещей, необходимо не только обеспечить надлежащий порядок назначения и исполнения наказаний, с чем традиционно и даже неизбежно возникают трудности, но и сделать так, чтобы все наказания, составляющие систему

наказаний, могли быть применены при возникновении такой потребности.

В настоящее время в Российской Федерации в отношении виновных в совершении преступлений лиц могут быть полноценно, т. е. во всех предусмотренных УК РФ случаях, применены 11 видов наказаний из 13 предлагаемых законом. Непри-меняемыми, а точнее неприменимыми (здесь следует чётко различать «неприменяемость», т. е. игнорирование практикой в связи с отсутствием необходимости применения либо по иным причинам, и «неприменимость», т. е. невозможность применения даже при наличии такой необходимости), являются такие наказания, как арест и смертная казнь.

УК РФ вводился в действие поэтапно, что было установлено в ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Изначально законодателем было отложено введение в действие положений УК РФ, касающихся на-

евразийская

> 5 (30) 2017 <

адвокатура

казаний в виде обязательных работ и ареста, на срок, ограниченный 2001 годом [1]. Позже к названным наказаниям было добавлено ограничение свободы (Федеральный закон от 27.12.1996 № 161-ФЗ), а ещё позже был изменён срок введения соответствующих положений УК РФ в действие, установленный для каждого из наказаний в отдельности (Федеральный закон от 10.01.2002 № 4-ФЗ). Ныне действующая редакция Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ (от 13.07.2015) устанавливает следующие сроки: обязательные работы должны были быть введены в действие не позднее 2004 года, ограничение свободы - не позднее 2005 года, а арест - не позднее 2006 года. К настоящему времени в действие введены положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ и ограничения свободы, притом если с обязательными работами срок был соблюдён (Федеральный закон от 28.12.2004 № 177-ФЗ), то с ограничением свободы просрочка составила пять лет (Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ). В свою очередь, положения о наказании в виде ареста не введены в действие до сих пор.

Сама по себе практика поэтапного введения в действие нормативных правовых актов считается нормальной [2] и может быть объяснена необходимостью создать требуемые условия для возможности применения и инфраструктуру или какой-либо другой причиной. Но вопросы неизбежно возникают при нарушении установленных в специальных законах сроков введения этих актов (или их частей) в действие, ведь если требуемые условия вовремя не созданы, следует либо перенести срок, либо решить проблему иным способом, например вовсе отказавшись от введения соответствующего акта (или его части) в действие.

Тем не менее, арест не вводится в действие уже более 20 лет (из них более 10 лет - вопреки ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ). Однако, как ни парадоксально, отсутствие федерального закона, который бы ввёл в действие положения УК РФ о наказании в виде ареста, не мешает судам назначать данный вид наказания, пусть и очень редко. Так, в 2016 году арест был назначен дважды [3], столько же раз арест был назначен и в 2013 году [4]. Хотя арест не может быть отбыт всеми осуждёнными и, следовательно, назначен во всех предусмотренных УК РФ случаях из-за отсутствия необходимых для этого арестных домов, он может быть применён в отношении отдельной категории осуждённых, которую составляют военнослужащие, отбывающие арест на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК РФ) [5]. Сложившаяся ситуация с частичным применением ареста, а также харак-

тер правоограничений, составляющих содержание данного вида наказания, позволяют говорить о наличествующем de facto разделении ареста на два условно самостоятельных наказания, а именно: гражданский арест, т. е. применяемый к гражданским лицам, и военный арест, применяемый к военнослужащим [6]. Впрочем, несмотря на это, de jure арест остаётся неприменимым, «мёртвым» видом наказания.

Всё это не может не вызывать сожаление, поскольку арест часто рассматривается как перспективное наказание, служащее альтернативой длительному лишению свободы [7]. Но ещё большее сожаление вызывает то воздействие, которое положение наказания в виде ареста оказывает на уголовное законодательство и возможности его практического применения.

Арест предусмотрен в качестве вида наказания в санкциях 32 частей 113 статей Особенной части УК РФ, притом это число со временем увеличивается - в очередной раз законодатель добавил в УК РФ содержащую в санкции наказание в виде ареста статью в 2016 году (ст. 116.1 УК РФ; Федеральный закон от 03.07.2015 № 323-ф3). До появления в УК РФ в 2011 году наказания в виде принудительных работ неприменимость ареста приводила к такой ситуации, когда возможность дифференциации уголовной ответственности при вынесении приговора была существенно ограничена, и наказание в виде лишения свободы на определённый срок не имело достаточно «строгой» альтернативы. Пока не были введены в действие изначально предусмотренные в законе, но длительное время остававшиеся «мёртвыми» положения об обязательных работах и ограничении свободы, суд и вовсе в большинстве случаев был вынужден выбирать основное наказание из предусмотренных санкциями статей штрафа, исправительных работ и лишения свободы. Появление в системе наказаний принудительных работ несколько расширило возможности суда в выборе видов наказаний, хотя данное наказание само чуть не повторило судьбу ареста, начав применяться лишь в 2017 году, т. е. более чем через пять лет с момента включения в систему наказаний (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ) [8], а его регламентация в УК РФ остаётся далеко не бесспорной (в частности, неоднозначно соотношение положений ст. 53.1 УК РФ с санкциями ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и т. д.). Однако во многих случаях проблема ареста по-прежнему стоит остро.

В ряде санкций статей Особенной части УК РФ неприменимость ареста оставляет лишение

eurasian

> 5 (30) 2017 <

advocacy

свободы на определённый срок «наедине» с обязательными и исправительными работами (ч. 1 ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий») либо ограничением свободы (ч. 1 ст. 230 УК РФ «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»; ст. 284 УК РФ «Утрата документов, содержащих государственную тайну»). В одном случае из-за неприменимости ареста в санкции статьи безальтернативно остаётся лишь штраф (ст. 271 УК РФ «Нарушение правил международных полётов»), в другом - лишение свободы на определённый срок (ч. 1 ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны»). Кроме того, во множестве санкций статей Особенной части УК РФ арест является самым строгим видом наказания (начиная с ч. 1 ст. 15 УК РФ «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» и заканчивая ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство») из установленных законодателем, что сильно ограничивает их потенциал. Примечательно, что санкция уже упомянутой выше ст. 116.1 УК РФ относится к их числу и предполагает возможность назначения судом за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, уголовного наказания в виде обязательных либо исправительных работ, а также ареста. Почему законодатель не включил в этот перечень наказание в виде принудительных работ, остаётся загадкой, ведь это могло бы хоть немного компенсировать неприменимость ареста.

Таким образом, положение наказания в виде ареста в современном российском уголовном законодательстве можно охарактеризовать, по меньшей мере, как сложное. Несколько лучше (точнее проще) положение другого неприменимого наказания - смертной казни.

Если арест является рядовым видом наказания, к тому же «мёртвым с рождения», то смертная казнь есть мера исключительная (ч. 1 ст. 59 УК РФ), «убитая» с течением времени. Ещё до принятия УК РФ был введён мораторий на исполнение наказания в виде смертной казни, ставший развитием Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1996 № 24 и подтверждённый Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П). Вследствие этого, как в дальнейшем указал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р), сложился конституционный режим, в рамках которого начался необратимый процесс, направленный на полную отмену смертной казни и приведший к формированию устойчивых гарантий права человека не быть под-

вергнутым данной мере наказания. Процесс отмены смертной казни в Российской Федерации был достаточно сложен, однако к настоящему моменту мораторий уже сменился фактической отменой данного наказания, для формального завершения которой остался финальный штрих -полное исключение положений о смертной казни из действующего законодательства. При этом можно быть как сторонником применения смертной казни, так и его противником, но в любом случае необходимо принять тот факт, что смертная казнь, изначально позиционируемая как временная мера (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ), уже не будет возвращена в российскую уголовно-правовую практику. Для возвращения смертной казни потребовалось бы, как минимум, изменение Конституции РФ и отказ Конституционного Суда РФ от собственной позиции, вероятность чего кажется ничтожной.

В отличие от ареста, который может быть достойной альтернативой повсеместно применяемому наказанию в виде лишения свободы на определённый срок, смертная казнь не имеет сколь бы то ни было существенной криминологической значимости и даже может быть охарактеризована как мера бесполезная и бесперспективная [9]. Конечно, речь здесь идёт об общей превенции, поскольку с позиций частной превенции смертная казнь, напротив, обладает непревзойдённой эффективностью (в силу вполне очевидных причин). Также нельзя не отметить, что смертная казнь может казаться объективно оправданной там, где общество сталкивается с непримиримым противодействием со стороны лица, умышленно совершившего особо тяжкое преступление против жизни, отрицающего все базовые правила человеческого общежития и убеждённо противопоставляющего себя обществу. Назначение такому лицу (например, вменяемому серийному убийце) смертной казни было бы более чем уместным, но смертная казнь в таком случае с некоторой долей цинизма должна восприниматься не столько как наказание, сколько как защитительная мера, уничтожающая опасного для общества человека.

Итак, наказания в виде ареста и смертной казни столкнулись с одной и той же проблемой - они «мертвы» и уже долгое время не находят применения в российской уголовно-правовой практике, первое - в силу невозможности исполнения, а второе - в связи с запретом применения (мораторием). Положения об этих наказаниях загромождают законодательство в сущности ненужными конструкциями (что особенно свойственно аресту в силу распространённости его закрепления

евразийская

> 5 (30) 2017 <

адвокатура

в санкциях статей Особенной части УК РФ) и порой приводят к правовым коллизиям (как с тем же арестом, положения о котором в действие не вводились, однако изредка всё же применяются, т. е. судебная практика фактически идёт вразрез с законодательством). Эта проблема, проблема неприменимости отдельных видов наказаний, существенна уже потому, что она нарушает целостность системы наказаний, сокращает возможности суда по выбору справедливого наказания и, следовательно, мешает дифференциации уголовной ответственности. В некоторых случаях неприменимость конкретных наказаний приводит к безальтернативности наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ. В других случаях это обстоятельство способно ввести в заблуждение законодателя и привести к явным ошибкам, что имело место, например, в ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, когда за мошенническое хищение в сфере предпринимательской деятельности в размере до шести миллионов рублей суд мог назначить лишь штраф в размере до одного миллиона рублей, поскольку остальные установленные в санкции данной статьи наказания (принудительные работы и лишение свободы) применены быть не могли в силу отложенного введения в действие либо противоречия нормам Общей части УК РФ [10]. К счастью, ст. 159.4 УК РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и таким образом упомянутая ошибка была устранена, однако другие спорные положения никуда не делись.

Представляется целесообразным решить проблему наличия в уголовном законодательстве неприменимых видов наказаний следующим образом. Во-первых, следует признать фактически состоявшуюся отмену смертной казни и исключить все положения о данном наказании из обеих частей УК РФ. Изменение текста Конституции РФ при этом не кажется обязательным, текст Основного закона и так содержит применительно к смертной казни оборот «впредь до её отмены» (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ) и ссылается на возможность установления смертной казни федеральным законом (УК РФ), в связи с чем исключения этого наказания из федерального закона (УК РФ) вполне достаточно. Во-вторых, необходимо проанализировать перспективы наказания в виде ареста и внести ясность в его статус. Конечно, наилучшим выходом было бы создание требуемой для исполнения ареста инфраструктуры (сети арестных домов), однако даже в случае окончательного признания невозможности этого в связи с экономическими или иными причинами есть

по меньшей мере два способа «реанимировать» данный вид наказания.

Первый способ состоит в том, чтобы сделать арест специальным видом наказания, применяемым исключительно в отношении военнослужащих. Фактически данный способ представляется наиболее простым, поскольку предполагает лишь косметическое изменение положений законодательства об аресте без создания каких-либо дополнительных условий для применения данного вида наказания, поскольку военнослужащие и сейчас могут отбывать (и отбывают) арест на гауптвахте.

Второй способ основывается на опыте других государств, в частности Республики Беларусь, где арестные дома могут создаваться не только как самостоятельные учреждения, но и как изолированные участки исправительных учреждений [11]. При избрании данного пути потребуются существенное изменение, прежде всего, уголовно-исполнительного законодательства и определённая доработка уже существующей пенитенциарной инфраструктуры, однако несомненным достоинством здесь является сохранение общегражданского значения наказания в виде ареста.

Пристатейный библиографический список

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд, изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. С. 95.

2. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 482.

3. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2016 год // Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: www. cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/f10_1-svod-2016.xls.

4. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2013 год // Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: www. cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2013/f_10_1-privlech_k_otvetstven_i_vidi_nakazan_za_2013.xls.

5. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учеб. пособ. М.: Статут, 2015. С. 134.

6. Рябова Л.В. Арест как вид наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

7. Лопашенко Н.А. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учебник / под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. С. 157.

8. С 2017 года в РФ начнут применять наказание в виде принудительных работ [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/obschestvo/3675215.

9. Квашис В.Е. Куда идёт смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / предисл.

eurasian

5 (30) 2017

advocacy

Ю.Е. Пудовочкина. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. С. 547-548.

10. Клепицкий И.А. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. С. 144-145.

11. Шевелева С.В. Уголовно-исполнительное право: учебник для аспирантуры / под общ. ред. Е.А. Анто-нян. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 160.

References

1. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. 2-e izd, izm. i dop. / pod obshh. red. Ju.I. Skura-tova i V.M. Lebedeva. M.: Norma: INFRA-M, 1998. S. 95.

2. Nersesjanc V.S. Obshhaja teorija prava i gosudarst-va: uchebnik. M.: Norma: INFRA-M, 2012. S. 482.

3. Otchet o chisle privlechennyh k ugolovnoj otvet-stvennosti i vidah ugolovnogo nakazanija za 2016 god // Sudebnyj Departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. URL: www.cdep.ru/use-rimages/sudebnaya_statistika/2016/f10_1-svod-2016.xls.

4. Otchet o chisle privlechennyh k ugolovnoj otvet-stvennosti i vidah ugolovnogo nakazanija za 2013 god // Sudebnyj Departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj

Federacii [Jelektronnyj resurs]. URL: www.cdep.ru/use-rimages/sudebnaya_statistika/2013/f_10_1-privlech_k_ otvetstven_i_vidi_nakazan_za_2013.xls.

5. Cundurov F.R., Talan M.V. Nakazanie v ugolovnom prave: ucheb. posob. M.: Statut, 2015. S. 134.

6. Rjabova L.V. Arest kak vid nakazanija: ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2005. S. 12.

7. Lopashenko N.A. Aktual'nye problemy ugolovno-go prava. Chast' Obshhaja: uchebnik / pod red. L.V. Inog-amovoj-Hegaj. M.: Prospekt, 2016. S. 157.

8. S 2017 goda v RF nachnut primenjat' nakazanie v vide prinuditel'nyh rabot [Jelektronnyj resurs]. URL: http://tass.ru/obschestvo/3675215.

9. Kvashis V.E. Kuda idjot smertnaja kazn'. Mirovye tendencii, problemy i perspektivy / predisl. Ju.E. Pudo-vochkina. SPb.: Juridicheskij centr-Press, 2011. S. 547-548.

10. Klepickij I.A. Kachestvo ugolovnogo zakona: prob-lemy Obshhej chasti: monografija / otv. red. A.I. Rarog. M.: Prospekt, 2016. S. 144-145.

11. Sheveleva S.V. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo: uchebnik dlja aspirantury / pod obshh. red. E.A. Antonjan. M.: Norma: INFRA-M, 2017. S. 160.

EURASIAN LEGAL PORTAL

ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

Наш портал состоит из следующих разделов:

a Законопроекты a Принятые законы a Судебная практика a Пресс-релизы a Юридические статьи a Юридические вузы a Юридическая школа в лицах a Новости a Наши партнеры a Институт законодательства a Бесплатная юридическая консультация

www. eurasialegal. info

целями проекта являются:

1. Создание информативной актуальной научной базы в области права для успешного ориентирования в современном юридическом мире.

2. Свободный обмен теоретическими и практическими знаниями в области права в рамках Содружества Независимых государств (СНГ).

Наша задача заключается в постоянном усовершенствовании портала, предоставлении полной и достоверной информации пользователям, внедрении новых актуальных проектов, интересных юридических источников и привлечении к развитию проекта профессиональных юристов для взаимовыгодного сотрудничества.