Некоторые аспекты саморегулирования в Российской Федерации: нормативная база и юридический анализ

JI.A. АйрапетовN

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НОРМАТИВНАЯ БАЗА И ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Ключевые слова: саморегулируемая организация, закон, правовые недостатки.

Nowadays the institute of self-regulation is at a formation stage. Legal defects and legal collisions of the regulatory legal acts regulating most dynamically developing sphere are considered in the article below, namely: self-regulation of the building, design and suryey and architectural organisations. The law base forming the relations, developing under formation of self-regulated organisations, formation of their operating bodies and the subsequent interaction with public authorities and the members, is at the stage of the approbation revealing legislative holes and defects. The author of the article has made an attempt, having analysed the federal legislation in self-regulation sphere, to reveal defects and to offer some possible ways on their correction.

Нормативно-правовая база, регламентирующая рассматриваемую сферу, невелика. Она состоит из Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющихся базовыми, а также целого массива подзаконных актов. Полный отказ государства от лицензирования в пользу саморегулирования — это не единовременная акция, а системный, длящийся во времени юридически сложный и весьма казуистичный процесс. Нередко абсолютно инновационная система взаимоотношений органов государственной власти и субъектов той или иной предпринимательской деятельности таит в себе множество недоработок и так называемых «детских болезней», которые подлежат исправлению и уточнению лишь на этапе практического применения законов и подзаконных актов, регламентирующих определенную деятельность. Исключением не стало и саморегулирование.

На первый взгляд Федеральный закон «О саморегулировании» и поправки в Градостроительный кодекс представляют собой весьма целостные, хорошо проработанные нормативно-правовые акты. Но, к сожалению, после вступления в силу обоих Федеральных законов строители, проектировщики, архитекторы, изыскатели, да и само государство столкнулись с рядом неточностей, противоречий и ошибок. Так, ст. 13 п. 1 Федерального

$ t Аспирант МНЭПУ. [leon.ayrapetov@mail.ru]

закона № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» гласит: «СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда».

Но здесь явно законодатели допустили ошибку: в страховании, во-пер-вых, нет понятия «системы», а во-вторых, личное страхование — это страхование, например, от несчастного случая, добровольное медицинское страхование. Авторы закона в данном случае имели в виду «индивидуальное» страхование, а указали «личное». Это необходимо исправить, внеся соответствующие поправки. Налицо подмена понятий, которая недопустима в федеральном законодательстве. Многие ученые правоведы склоняются к следующему определению понятия «личное страхование»: отношения по защите личных интересов физических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Как видно из данного определения, формулировка «личное страхование» никоим образом не подпадает под особенности деятельности строителей и проектировщиков. Никаких личных интересов физических лиц формально при объединении организаций в СРО быть не может. Проблема заключается в том, что в случае возникновения каких-либо гражданско-правовых споров и решения этих споров в судебном порядке, суду будет весьма сложно выносить решения на основании некорректных формулировок, допущенных законодателем.

Более того, если в Федеральном законе № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» величина компенсационного фонда прописана в числовом эквиваленте, то страховая сумма, лимит ответственности страховой компании, страховая премия, величина франшизы и прочие величины не указаны вовсе. Данное положение недопустимо, так как это дает возможность недобросовестным страхователям исполнять законы лишь на формальном уровне, что может дискредитировать саму идею страхования. Также такой подход законодателей предоставляет некое поле деятельности и дня страховщиков, которые для захвата определенного сегмента страхового рынка, могут предлагать некачественный продукт, «играть» значимыми числовыми величинами, попросту демпинговать, а порой и вводить в заблуждение клиента.

Чтобы избежать вышеописанных моментов, обеим сторонам (страхователям и страховщикам) следует тщательно прорабатывать договоры страхования.

В первую очередь следует понять все же, на каких правилах страхования основывать деятельность: страхование общегражданской ответственности, страхование профессиональной ответственности или страхование гражданской ответственности за качество выполняемых товаров (работ, услуг).

По существу специалисты строительной отрасли для выполнения Федеральных законов № 315-ФЭ и № 148-ФЗ, исходя из общих формулировок и прописанных в них основных целей, должны страховать по правилам, разработанным страховщиками, базирующимся на классических правилах страхования за качество выполняемых работ, услуг, так как в законах речь идет о выполнении условия безопасности строящегося/проектируемого объекта. Безопасность — показатель качества выполняемых работ.

Существенными условиями договора страхования гражданской ответственности являются (ст. 432 ГК РФ):

— предмет договора (ч. 2 п. 2 ст. 932 ГК РФ),

— объект страхования,

— размер страховой суммы,

— срок действия договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ),

— сроки и порядок уплаты страховой премии (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что в страховой практике используются два вида

страхования гражданской ответственности за причинение вреда:

— страхование внедоговорной (деликтной) ответственности (ст. 931 ГК РФ);

— страхование договорной ответственности (договорные отношения, например, между Заказчиком и Проектировщиком) (ст. 932 ГК РФ).

По существующему законодательству при страховании гражданской ответственности строителей, проектировщиков, изыскателей под категорию «третьего лица» Заказчик (позиция 2), которому страховая компания при наступлении страхового случая должна произвести выплату, не подпадает, так как он связан прямыми договорными отношениями с Проектировщиком.

Для решения этой проблемы необходимо внести поправки в Градостроительный кодекс РФ: в ст. 55.5 подп. 3 п. 1.2 должны присутствовать слова «вред Заказчику». Иначе достаточно ощутимые выплаты будут произведены из компенсационного фонда. Если же страхователь захочет «закрыть» этот пробел, то ему надо будет дополнительно приобрести страховой полис, но уже другого вида, застраховав, например, свой предпринимательский риск.

Большое количество вопросов вызывает раздел «Исключения» в договоре или правилах страхования, предлагаемых страховщиками, и на которых они весьма активно настаивают. Но практически весь перечень исключений

при внимательном изучении может быть оспорен в суде, так как противоречит ч. 1, 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ: «умысел» доказать очень сложно; как правило, это всегда можно переквалифицировать как «грубую небрежность» и страховщику придется платить.

В профессиональной деятельности проектировщиков есть тонкий момент, связанный с растянутым во времени периодом предъявления претензии потерпевшим третьим лицом. Проектировщик год проектирует, затем, если все идет по плану, проект подлежит реализации, потом — эксплуатации. Ошибка может быть обнаружена не в момент проектирования, а на стадиях реализации и эксплуатации. Поэтому при страховании важно учесть две важнейших позиции:

1) Принять, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков указанных в договоре работ по подготовке проектной документации (если речь идет о деятельности проектировщиков), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение Срока страхования или Ретроактивного периода.

При этом моментом возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред считается момент причинения вреда. Если момент причинения вреда не может быть установлен, в том числе, если причинение вреда растянуто во времени, моментом причинения вреда признается время, когда он был впервые обнаружен.

2) Ввести понятие ретроактивного периода — периода времени, установленного договором страхования, который начинается с указанной в договоре даты (например, с момента вступления в СРО и получения допуска), предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент начала срока страхования. При этом страхование распространяется на недостатки работ, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение срока страхования.

Конечно, должен соблюдаться принцип непрерывности страхования. При заключении каждого нового договора страхования ретроактивная дата остается неизменной и может совпадать с датой начала срока первого договора или с датой вступления в СРО.

В результате анализа понятий, указанных в Градостроительном кодексе, на которые опираются как члены СРО при документальном оформлении

своей профессиональной деятельности, так и органы государственной власти, возникает недопонимание при прочтении определения «Объект капитального строительства». Оно содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «Объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Необходимо расширить данное понятие. Что такое «другие подобные постройки»? Исключения, введенные законодателем, весьма скудны и абсолютно не отражают действительность.

На практике существует огромное количество разнообразных построек, имеющих свои особенности, которые хотя бы частично должны быть названы законодателем. Видится необходимым сделать исчерпывающий перечень объектов, которые не являются «объектом капитального строительства», но будут являться «другими подобными постройками».

Еще одна правовая коллизия связана с коллективным страхованием. Некоторые страховые компании выступают против данного вида страхования по причине нежелания потерять часть своего портфеля, который при работе со строительными компаниями формировался у них годами. При буквальном толковании ст. 13 Федерального закона № 315-ФЭ, как уже говорилось выше, «личное» страхование не имеет никакого прямого отношения к профессиональной деятельности проектировщиков, строителей, изыскателей, архитекторов. В таком случае остается только «коллективное» страхование. При этом необходимо соблюсти ряд требований законов: каждый член СРО должен индивидуально подтвердить выбор страховщика, дать поручения руководителям СРО произвести оплату за него по договору страхования, а страхователь — передать застрахованному лицу право требования. Формат Генерального договора, как правило, применяется только в страховании имущества. Этот момент необходимо обсуждать с Федеральной службой страхового надзора.

Централизованный контроль со стороны СРО относительно персональных страховых полисов членов саморегулируемой организации ведет, бесспорно, только к укреплению позиций при сохранении компенсационного фонда.

Также многих членов СРО волнует вопрос о включении в договор страхования статьи, по которой страховщик берет на себя обязательства по выплате судебных расходов. Строго говоря, это сомнительные выплаты, которые скорее относятся к финансовым рискам, и страховая компания должна иметь лицензию на такой вид страхования.

В настоящее время существует достаточно много публикаций в СМИ по данной тематике. Авторы данной статьи акцентируют внимание на тех аспектах, которые следует иметь в виду при рассмотрении вопросов страхования, а также на правовых неточностях, усложняющих жизнь добросовестных страхователей. Большинство отмеченных здесь проблемных моментов возможно решить при детальном описании в договоре со страховыми компаниями.

Но наша цель — призвать заинтересованных лиц устранить вышеуказанные недочеты путем внесения поправок в действующее законодательство.

А. М. Колъяков

ПРОДАКТ-ПЛЕЙСМЕНТ: РЕКЛАМА ИЛИ ОРГАНИЧНО ИНТЕГРИРОВАННОЕ УПОМИНАНИЕ О ТОВАРЕ

Кгючевые слова: продакт-плейсмент, реклама, телевидение, товар, логотип.

At the present time the advertising in Russia is rapidly developing. Such development is dictated by the desire of the advertisers to receive a huge profit from the advertisement of different goods and, as a consequence, to increase profit from the sale of advertised goods.

In Russia the wish of an advertiser to place the advertisement of goods for example in a fiction has leaded to the appearance of new conception «product placement» which covers even the advertisement of such prohibited for the advertisement goods as alcohol products and tobacco.

The article is devoted to the problems concerning the lacunas of advertising legislation in Russia. In particular, the article touches upon the problem of limited placement of advertisements on TV and movies, the issue of legislative ground of such placement and the issue of correct identification and main characters of such advertisement.

In the conclusion the article mentions the basis for amendments to be made to the definition «advertisement» in federal law № 38-FZ dated 13.03.2006 «On advertisement».

В начале марта 2010 г. ФАС России предложено включать скрытую рекламу (продакт-плейсмент) в телевизионных фильмах и сериалах в общее рекламное время, которое сейчас на федеральных телеканалах не может превышать 12% эфира. Этот рекламный прием заключается в том, что в фильмах и телевизионных передачах демонстрируются реально существующие товары или их логотипы, упоминается об их высоком качестве.

*3аместитель начальника отдела претензионно-судебной работы ВГТРК; соискатель Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [lexeykol@mail.ru]