Теория юридических фактов-состояний на современном этапе развития правовой науки

Разбейко Наталья Викторовна

Донецкий государственный университет управления

Теория юридических фактов-состояний на современном этапе развития правовой науки

В статье рассматривается возможность отнесения «состояний» к юридическим фактам либо к правоотношениям или и к юридическим фактам, и к правоотношениям одновременно. Обосновывается ошибочность классификации юридических фактов по характеру их действия на факты однократного действия и факты повторяющегося действия (состояния).

Ключевые слова: правовое состояние (юридическое состояние), юридический факт-состояние.

N.V. Razbeyko, Donetsk State University of Management; e-mail: razbeyko.n@gmail.com

The theory of legal facts-states at the present stage of development of the law science

The possibility of assigning «state» to the legal facts or legal relations, or both to the legal facts and legal relations is considered in the article. The misclassification of the legal facts on the nature of their actions on the facts once acts and facts of repeated action (state) is substantiated.

Key words: legal status, legal fact-state.

Состояниями ученые-правоведы считают: состояния между государствами (состояние войны или мира, состояние страны в положении нейтралитета); состояние гражданства определенного государства; состояние на военной или иной службе; в связи с наследованием бывает необходимо установить состояние определенных лиц в живых; состояние в определенной организации; родство, брак, беременность, несовершеннолетие, нетрудоспособность и т.д. Одни ученые относят состояния к юридическим фактам, другие - к правоотношениям, третьи рассматривают их и в качестве юридического факта, и в качестве правоотношения.

1. Среди представителей первой группы существует дискуссия о правомерности выделения самостоятельного подвида юридических фактов - фактов-состояний. Учеными, высказавшими мнение о возможности причислить к юридическим фактам (событиям и действиям) и состояния, были С.Н. Братусь [1, с. 82-84], О.С. Иоффе [2, с. 629; 3, с. 122-123], С.В. Ку-рылев [4, с. 45-46], В.Н. Протасов [5, с. 185], А.К. Стальгевич [6, с. 31], Ю.К. Толстой [7, с. 13-14], Л.С. Явич [8, с. 167-172]. Такая точка зрения поддерживается современными учеными Н.А. Плахотиной [9, с. 50], И.И. Сли-вич [10, с. 10]. В.В. Ярков признает процессуальную правоспособность как факт-состояние и другие факты-состояния (компетенция, семейные отношения) [11, с. 10, 14, 88-89, 212, 265].

Н.И. Полищук рассматривает правовые состояния «в качестве непродолжительных либо длящихся юридических фактов, способных непрерывно или периодически порождать определенные правовые последствия... предлагает выделять постоянные, долговременные и кратковременные юридические факты» [12, с. 13].

Ю.С. Новикова предлагает использовать «. критерий кратности вызываемых юридическим фактом правовых последствий или характер действия юридического факта, или погашается ли факт (его способность вызывать правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей) вследствие единократного акта правового воздействия. В соответствии с указанными критериями (любого из них) юридические факты должны делиться на факты однократного действия и факты-состояния» [13].

Е.Ю. Горская также выделяет в особую группу факты-состояния по признаку продолжительности их существования во времени [14, с. 14]. Такой же точки зрения придерживаются С.С. Алексеев [15, с. 360-361] и З.Д. Иванова [16, с. 36]. Кроме того, М.А. Рожкова подчеркивает, что «к числу фактов-состояний (длящихся фактов) относятся либо повторяющиеся действия (например, повторяющееся нарушение обязательства), либо длящиеся события (например, обильный затянувшийся снегопад)» [17, с. 95].

Близка к вышеизложенной и точка зрения В.Б. Исакова о том, что состояние следует счи-

187

тать в качестве сложного юридического факта. Он считает, что «выделение "состояний" небесполезно, но вряд ли принципиально решает проблему, поскольку целиком привязано к той же традиционной классификации» [18, с. 27-29].

2. Другие ученые поддерживают позицию о том, что состояния способны выступать и в качестве юридического факта, и в качестве правоотношения [19, с. 8]. Так, А.В. Пермяков считает, что «если правовые состояния могут быть рассмотрены в данном конкретном моменте бытия как правоотношения, обнаруживая в себе их признаки, то функциональный объем этих явлений будет полностью идентичен. Одновременно с этим, если признаки правоотношений, в том числе содержание в виде субъективных прав и юридических обязанностей, не учитываются субъектом , а рассматривается только способность состояний влиять на существующие гражданские правоотношения, то они являются юридическими фактами. В этом случае правовые состояния и правоотношения различны, как, соответственно, основание движения правоотношения и само правоотношение» [19, с. 14].

Существует отдельная позиция ученых о том, что состояние не является юридическим фактом: «Состояние входит в фактический состав, предусмотренный гипотезой нормы, и в этом смысле является "предпосылкой" правоотношений, но юридическим фактом, обусловливающим возникновение (изменение,прекращение) правоотношения, оно не является» [20, с. 173-174].

Н.А. Чечина не согласна с мнением А.К. Стальгевича о том, что юридические факты делятся на три разновидности, т.к. «совершенно невозможно предположить (и обосновать конкретными примерами) положение, согласно которому гражданско-процессуальные отношения возникают в результате наступления длящегося обстоятельства. Если обратиться к процессуальным нормам, то легко установить, что ни одна норма гражданско-процессуального права не предусматривает постоянного возникновения нескольких процессуальных отношений из длящегося обстоятельства или постоянного состояния лиц, участвующих в процессе» [21, с. 48]. О.А. Красавчиков подчеркивает, что «если... использовать только волевой признак подразделений, то факты-состояния должны быть отнесены или к событиям, или к действиям» [22, с. 85-86]. Таким образом, многие ученые отрицают правомерность выделения в качестве самостоятельной группы фактов-

состояний. Можно частично согласиться с З.Д. Ивановой, которая, признавая существование состояний, указывает, что они «выступают не самостоятельными юридическими фактами, а элементом сложного фактического состава» [16, с. 36].

3. Некоторые ученые признают состояния в качестве правоотношений. В частности, С.С. Алексеев считает, что «состояния нередко выражаются в виде правоотношений» [15, с. 360]. О.А. Красавчиков также рассматривает юридические состояния как правоотношения [22, с. 83]. С.Н. Братусь указывает, что «понятие гражданского состояния самостоятельного значения. не имеет и по существу является излишним» [1, с. 84].

В связи с высказанными мнениями продолжает оставаться дискуссионным вопрос о разграничении якобы существующего «факта-состояния» и длящегося правоотношения. Ошибочно понятие «состояния» подменять другим понятием - «правоотношение». Возникает путаница: если «состояние» рассматривать как вид юридического факта, то у него отсутствуют элементы правоотношения (например, содержание правоотношения). Если же допустить, что «состоянию» присущи права и обязанности сторон (содержание правоотношения), то перед нами правоотношение, а не юридический факт. И состояние следует изначально признавать только правоотношением. Например, для анализа ситуаций, вытекающих из брачно-семейных отношений, необходим первостепенный юридический факт заключения брака. В дальнейшем необходимо установить юридические факты, что данный брак не расторгнут, супруги живы. Права и обязанности супругов, вытекающие вследствие заключения брака, - это уже правоотношение. Поэтому ошибочно думать о брачно-семейных отношениях как о факте-состоянии.

Таким образом, ошибочно классифицировать юридические факты на факты однократного действия и факты повторяющегося действия (состояния), т.к. все факты являются однократными. Например, при заключении в определенную дату времени брака между конкретными лицами регистрируется только один брак. При заключении в определенную дату времени трудового договора издается один приказ по предприятию о приеме работника и делается запись в трудовую книжку (в дальнейшем ежедневно не выносятся приказы о приеме на работу и не проводятся ежедневные записи в трудовую книжку о трудовом договоре). Далее возникают трудовые правоотношения, а не

188

длящиеся юридические факты. Итак, юридические факты - это всегда факты однократного действия, которые подтверждают жизненные обстоятельства, произошедшие на определенную дату времени, в определенном месте, с конкретными лицами. В связи с этим нельзя выделять среди юридических фактов как состояния, так и длящиеся события. Например, обильный затянувшийся снегопад - это литературное выражение, а снегопад в Москве, начавшийся 1 января и окончившийся 17 января 2016 г., подтвержденный документом из гидрометцентра, - это юридический факт (событие). Кроме этого, состояние может присутствовать только у физического лица (состояние невменяемости, состояние здоровья, беспомощное состояние), а не у явлений природы. В связи с этим некорректно говорить о «состоянии правопорядка», «состоянии преступности», «состоянии работы», «состоянии законности в обществе». Можно говорить в данном случае о степени эффективности, о свойствах, качественных и количественных характеристиках. Таким образом, некорректно думать о событиях как о длящихся: нельзя сказать о внеплановой беременности как о длящемся 9 месяцев событии, т.к. внеплановая беременность - это просто событие, которое существует или нет. У данного события есть определенный временной промежуток. Всем понятно, что беременность предполагает протекание своего существования в течение 9 месяцев и не может закончиться через год. Это вытекает из самой сути данной ситуации. Точно так же можно говорить о любом событии - у него есть конкретная дата возникновения и конкретная дата окончания, что предполагает длительность протекания. Можно сказать о формулировке «длящееся событие» как о «сладком сахаре» (тавтология), что недопустимо.

В некоторых ситуациях можно отождествить такие термины, как «правоотношение» и «правовая ситуация». Признаками, позволяющими их разграничить, являются следующие:

правовая ситуация может включать в себя несколько разных правоотношений, юридических фактов, правовых условий (в том числе сумму состояний конкретного лица), правовое состояние других субъектов;

правовая ситуация выступает промежуточным звеном, тогда как выявление главенствующего в ней правоотношения - конечным звеном правового регулирования возникших общественных отношений (в этом случае юридические факты подтверждают возникновение, изменение, прекращение правоотношений);

правовая ситуация сама по себе не является ни юридическим фактом, ни правоотношением, не влечет возникновение прав и обязанностей;

правовая ситуация выступает правовой возможностью существования набора прав и обязанностей различных субъектов, разноплановых обстоятельств, при рассмотрении которых правоприменителем выбираются необходимые для регулирования в данный промежуток времени методы, средства;

правовая ситуация выступает возможностью статистической единицы подсчета.

В.Б. Исаков подчеркивает, что «не только ошибочны, но и вредны для теории гражданского права утверждения о необходимости включения гражданского правоотношения в число юридических фактов, а также предложения о выделении «фактов-правоотношений» [23, с. 36-37]. О.Ю. Юрченко поддерживает отличие юридических фактов-состояний и длящихся правоотношений [24, с. 30]. Кроме того, не соглашаясь с выделением фактов-состояний, Р.А. Ханнанов называет их «нормативными условиями», которые не имеют статуса юридического факта» [25, с. 124-125, 126-127]. Р.О. Халфина считает, что «авторы, признающие состояние юридическим фактом, в конечном счете, также приходят к выводу, что состояние является видом либо действия, либо события» [26, с. 288].

Верховный суд не употребляет терминологию фактов-состояний [3]:

суд использует термин «состояние» (например, в технически исправном состоянии; эксплуатационное состояние автомобильной дороги; состояние конкурентной среды; состояние арендованного ответчиком помещения; финансовое состояние должника);

суд использует термин «факты» (факт ухудшения состояния; факт выявленного нарушения, факт состояния лица на учете; факт неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома; факт оплаты электроэнергии).

Также суды не называют «состоянием» обстоятельства непреодолимой силы (Верховный Суд РФ употребляет выражения «вред истцу был причинен действием непреодолимой силы»; «ухудшения качества спорной коммунальной услуги вследствие обстоятельств непреодолимой силы»). Верховный Суд РФ не называет безвестное отсутствие «состоянием» (например, расценил факт безвестного отсутствия Ш. «обстоятельством»). Верховный Суд РФ не называет обман «состоянием» (например, суд употребляет словосочетание

189

«хищение чужого имущества путем обмана»). Верховный Суд РФ не называет родство «состоянием» (например, суд употребляет словосочетания «основанные на факте родства с ребенком»; «об установлении факта родственных отношений»). Таким образом, суд вообще не употребляет термин «факт-состояние». Это свидетельствует о том, что теоретические разработки о юридических фактах-состояниях не нашли своего практического подтверждения. Возможно, если данный вопрос будет закреплен на законодательном уровне, только тогда практика будет вынуждена использовать данную терминологию.

Но даже если речь идет о каком-либо состоянии лица (например, состояние алкогольного опьянения), то оно рассматривается в качестве условий, которые необходимо установить при квалификации действий лица. Необходимо прохождение освидетельствования на состояние опьянения при квалификации судом действий лица как управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении состояния аффекта его также нельзя отнести ни к правоотношениям, ни к фактам-состояниям. Как в случае с состоянием опьянения, так и в случае состояния аффекта речь идет именно об установлении факта нахождения лица в определенном состоянии. Поэтому судебная практика не признает состояния лица либо юридическими фактами, либо правоотношениями. Несмотря на то, что аффект выражается в определенных эмоциональных состояниях, нельзя согласиться с мнением, будто именно эмоциональное состояние влечет наступление последствий. У эмоционального состояния нет рук и тела. Именно лицо совершает действия, которые могут быть совершены в состоянии аффекта. Но не состояние аффекта совершает непосредственно эти действия, а конкретное лицо. Поэтому правовые последствия возникают не от состояния аффекта, а от действий лица, совершенных в состоянии аффекта. Таким образом, нельзя относить аффект к юридическим фактам-состояниям либо к правоотношениям. Можно говорить об установлении юридического факта совершения конкретным лицом преступных действий в состоянии аффекта, что влияет на степень вины лица. При назначении экспертизы эксперту ставится вопрос о наличии или отсутствии у виновного состояния аффекта во время совершения преступления.

Среди ученых нет единства по поводу того, что именно считать гражданским состоянием. Одни авторы считают гражданское состояние

юридическим фактом [14, с. 12-13], другие -юридическими характеристиками [27, с. 8], третьи - положением лица [28, с. 15-16]. При рассмотрении понятия «гражданское состояние» его также нельзя отнести ни к правоотношениям, ни к фактам-состояниям, а к определенным характеристикам лица. Гражданское состояние в этом смысле не влечет наступление последствий вследствие существования самого этого состояния.

Можно согласиться с В.В. Груздевым, которым «сформулирована дефиниция правового состояния личности как установленных нормами права или предусмотренных в правовых моделях юридически значимых свойств или системы свойств человека.» [5, с. 14].

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Юридические факты - это всегда факты однократного действия, которые подтверждают жизненные обстоятельства, произошедшие на определенную дату времени, в определенном месте, с конкретными лицами. В связи с этим нельзя выделять среди юридических фактов как состояния, так и длящиеся события. Обширный дискурс по этому поводу лишний раз подчеркивает, как сложно юристам применять на практике теоретические изыскания по поводу применения фактов-состояний. В то же время нельзя отрицать существование состояния невменяемости, состояния беременности, однако эти состояния не являются юридическими фактами, а определенными условиями.

Основываясь на отраслевых разработках, можно подвести итог и представить авторское определение дефиниции «правовое состояние (юридическое состояние)»: это индивидуализирующие юридические характеристики конкретного физического лица (вследствие наступления юридических фактов - действий или событий, влияющих на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей). Гражданское состояние может быть частью правового состояния. Гражданское состояние как сумма определенных характеристик не может влиять на приобретение, изменение или прекращение гражданином одного из правовых статусов. Последствия могут быть только вследствие актов гражданского состояния -действий граждан или событий, влияющих на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующих правовое состояние граждан. Только юридические факты могут оказывать влияние на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

190

Можно предложить авторское понятие «акты правового состояния» (по сравнению с актами гражданского состояния) -действия лица или события, влияющие на возникновение, изменение или прекра-

1. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

2. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гоажданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

3. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949.

4. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания (в аспекте гражданско-процессуального права) // Тр. Иркутск. гос. ун-та. Сер. юрид. Иркутск, 1955. Т. 13.

5. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

6. Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2.

7. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

8. Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982.

9. Плахотна Н.А. Юридичнi факти у сучас-ному трудовому прав!' // Вюник Запор/'зького юрид. нституту Днпропетровського ДУВС. 2010. № 3.

10. Сливич 1.1. Юридичнi факти в кримiналь-ному процей УкраУни: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 2007.

11. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

12. Полищук Н.И. Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правовоотношения и юридического факта: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

13. Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов // Вестн. УдмГУ. 2011. № 2-4.

14. Горская Е.Ю. Акты гражданского состояния как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских и семейных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

15. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1.

щение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние лиц. «Лицом» в данном случае могут быть не только граждане, но и лица без гражданства, иностранцы.

1. Bratus S.N. Subjects of civil law. Moscow, 1950.

2. loffe O.S. Selected works on civil law: From the history of the civil law thought. Civil relations. The criticism of «economic law» theory. Moscow, 2000.

3. loffe O.S. Legal relations on the Soviet civil law. Moscow, 1949.

4. Kurylev S.V. Proving and its place in the process of judicial knowledge (in the aspect of civil procedure) // Proc. of Irkutsk state university. Ser. law. Irkutsk, 1955. Vol. 13.

5. Protasov V.N. Theory of law and state. Problems of the theory of law and state. 2nd ed., rev. and augm. Moscow, 2001.

6. Stalgevich A.K. Some questions of the theory of the socialist legal relationship // Soviet state and law. 1957. № 2.

7. Tolstoy Yu.K. For legal relations theory. Leningrad, 1959.

8. Yavich L.S. Law and socialism. Moscow, 1982.

9. Plakhotina N.A. Legal facts in modern labour law // Bull. of Zaporozhsky legal institute of the Dnepropetrovsk police department. 2010. № 3.

10. Slivich I.I. Legal facts in the criminal process of Ukraine: auth. abstr.... Master of Law. Odessa, 2007.

11. Yarkov V. V. Legal facts in the mechanism of implementation of the norms of civil procedural law: diss... Dr of Law. Ekaterinburg, 1992.

12. Polishchuk N.I. The evolution and the state of the theoretical model of the relationship between rule of law, legal relation and legal fact: auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 2008.

13. Novikova Yu.S. Place of the facts-states in the classification of legal facts // Bull. of Udmurt state university. 2011. № 2-4.

14. Gorskaya E.Yu. Acts of civil status as the occurrence of a base modification and termination of civil and family relationships: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2015.

15. Alekseev S.S. Problems of the theory of law. The main questions of the general theory of socialist law: course of lectures. Sverdlovsk, 1972. Vol. 1.

16. Ivanova Z.D. Legal facts and the emergence of the subjective rights of citizens // Soviet state and law. 1980. № 2.

191

16. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2.

17. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

18. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

19. Пермяков А.В. Состояния в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2013.

20. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

21. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

22. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

23. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

24. Юрченко О.Ю. Факты-состояния в гражданском праве // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 9(49).

25. Ханнанов Р.А. Нормативные условия в динамике гражданского правоотношения // Советское государство и право. 1973. № 8.

26. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

27. Юрченко О.Ю. Акты гражданского состояния как юридические факты в гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.

28. Трефилов С.А. Акты гражданского состояния по законодательству РФ: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

29. Груздев В. В. Теория правового состояния личности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2012.

17. Rozhkova M.A. Theories of legal facts of civil and procedural law: diss ... Dr of Law. Moscow, 2010.

18. Isakov V.B. The actual composition of the mechanism of legal regulation. Saratov, 1980.

19. Permyakov A. V. States in civil law: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2013.

20. Kechekyan S.F. Legal relations in a socialist society. Moscow, 1958.

21. Chechina N.A. Civil procedural relationships. Leningrad, 1962.

22. Krasavchikov O.A. Legal facts in Soviet civil law. Moscow,1958.

23. Isakov V.B. Legal facts in Soviet law. Moscow, 1984.

24. Yurchenko O.Yu. Facts-status in civil law // Problems of modern jurisprudence. 2015. № 9(49).

25. Khannanov R.A. Regulatory conditions in the civil legal relationship dynamics // Soviet state and law. 1973. № 8.

26. Khalfina R.O. General theory of legal relations. Moscow, 1974.

27. Yurchenko O.Yu. Acts of civil status as legal evidence in civil law: auth. abstr.... Master of Law. Krasnodar, 2013.

28. Trefilov S.A. Acts of civil status in the Russian Federation legislation: civil-legal aspect: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2014.

29. Gruzdev V. V. The theory of the legal status of the individual: auth. abstr. ... Dr of Law. Nizhny Novgorod, 2012.

192