К вопросу о раскрытии политического потенциала молодежи

М.Ю. Милованова

К ВОПРОСУ О РАСКРЫТИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЕЖИ

В статье рассматривается противоречие между внешними проявлениями активизации государственной молодежной политики и отсутствием заметных, качественных сдвигов в положении большинства молодых россиян. Автор обращает внимание на оценку двух важнейших факторов социализации человека - образования и участия молодежи в общественно-политических процессах. Для эффективной интеграции молодежи в социально-экономические и политические процессы необходимо остановить потребительское отношение государственных и политических структур к молодежи исключительно как к электорату.

Ключевые слова: молодежь, политическая жизнь, социализация, молодежная политика.

Сегодня много говорится об исключительной роли молодежи как стратегическом ресурсе развития общества, о высшей социальной ценности, основном капитале, о раскрытии ее потенциала в целях инновационного развития страны. И ведь слова, посылы все верные. Действительно, от того, какой вырастает молодежь, как она включена в государственные и общественные преобразования, зависят успех и процветание России. Ядро проблемы, однако, состоит в противоречии между внешними проявлениями активизации государственной молодежной политики и отсутствием заметных, качественных сдвигов в положении большинства молодых россиян.

Необходимо принимать во внимание то, что уже сегодня весь комплекс проблем и противоречий, с которыми сталкивается Россия, формирует достаточно жесткий набор требований к новым поколениям. Стремительное старение населения и неблагоприятные демографические тенденции поставили общество перед необходимостью уже в настоящее время предъявить к се-

годняшним молодым людям повышенные требования. Молодежь - основной трудовой ресурс страны. Достаточно сказать, что коэффициент демографической нагрузки (количество нетрудоспособных на 1000 человек трудоспособного населения) по прогнозу Росстата возрастет в 2016 г. по сравнению с 2005 г. на 20% и составит 709 человек1.

Созданы ли условия для эффективной интеграции молодых граждан в процессы социально-экономического, политического и духовного преобразования, их самоопределения и самореализации?

Реальность свидетельствует об обратном. В большинстве своем российская молодежь равнодушна к участию во властных структурах. У нее практически отсутствует стремление к общественной деятельности, навыки самоуправления. Выборные общественные институты не пользуются ее доверием. Среди большинства молодежи отсутствует надежная идеологическая база для формирования политических движений и партий; в лучшем случае ей свойственна ориентация на конкретных лидеров.

Нельзя не отметить и появление сравнительно немногочисленной (2-3%), но быстро растущей группы богатых молодых людей.

Все более заметными становятся различия между группами внутри молодежи. К традиционным признакам по формам занятости, по характеру и содержанию труда добавляются новые -более значимые. Это социокультурные, этнонациональные, социально-пространственные, регионально-поселенческие, материально-имущественные. Теоретически усиление социальной дифференциации молодежи в условиях развивающегося общества имеет свои положительные особенности, так как появляются структурные возможности для реализации многоплановых групповых интересов, что в конечном итоге предполагает интеграцию. Принципиально другая ситуация складывается в российском обществе. Здесь усиливается социальное расслоение, что и ведет к дезинтеграции общества.

Степень эффективности участия молодых людей в социально-экономическом и политическом процессах определяется как минимум тем, насколько молодежь разделяет цели и задачи общественного развития и насколько она обладает необходимыми личными образовательными и профессиональными качествами и возможностями их реального применения.

В связи с этим хотелось бы остановиться на оценке двух важнейших факторов социализации человека - образования и участия молодежи в общественно-политических процессах.

В рамках реализации партнерского проекта «АСТ! Действуй! (Институциональное развитие общественных организаций для инновационной деятельности в молодежной среде)» при поддержке Министерства образования Саратовской области (С. Федин) был проведен опрос молодежи г. Саратова, Энгельсского и Красноармейского муниципальных районов на предмет оценки молодежью существующих для нее проблем. Опрос проводился специалистами органов по делам молодежи названных муниципальных образований, членами молодежных общественных организаций - Молодежный общественный совет при мэре г. Саратова (Т. Богданова), «Лидеры Поволжья» (М. Милованова), Молодежный общественный совет Энгельс-ского района (М. Игнатова).

В опросе приняли участие 563 человека в возрасте от 14 до 30 лет, выборка квотная - по полу.

Опрос показал, что самой злободневной по степени важности проблемой молодые люди считают возможность получения образования и профессионального обучения, что является закономерным на фоне противоречивых процессов, происходящих в сфере образования (см. табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг проблем, беспокоящих молодежь в наибольшей степени

Проблемы Оценка по

11-балльной системе

Образование и профессиональное обучение 7,1

Криминализация общества и личная безопасность 6,3

Трудоустройство 6,1

Возможность самореализации в современном 5,9

обществе

Здоровый образ жизни 5,6

Отношения с родителями и старшим поколением 5,6

Проблемы молодой семьи 5,4

Проблема проведения свободного времени 5,2

и досуга

Проблема самооценки и внутренние конфликты 4,9

Сложности в общении, одиночество 4,8

Отношения между юношей и девушкой 4,5

Молодежь сигнализирует о социальном неблагополучии российского общества. Сегодня так много говорится с самых высоких трибун о масштабности национальных проектов в сфере образования, а если и появляется понимание недостаточности предпринимаемых мер, то это оправдывается, что «нельзя объять необъятное». Однако достаточно ли четко мы представляем наше грядущее будущее? И каким оно будет, если уже сегодня более 20 млн человек живут за чертой бедности? На долю 15% обогатившихся в ходе реформ 1990-х годов приходится порядка 85% всех сбережений, 57% денежных доходов, 92% доходов от собственности2. Сегодня среди студентов российских вузов 60% - это выходцы из экономически успешных семей социального верха (20%), а 40% - выходцы из семей социального низа (80%)3.

Таким образом, система образования России играет сегодня крайне неприглядную роль акселератора процесса социального расслоения. Доступ к образовательным ресурсам у различных социальных групп неодинаков. Без образования как мощного инструмента консолидации общества, формирования социального взаимодействия и взаимопонимания, общественного согласия невозможно «сделать Россию процветающей и зажиточной страной. Чтобы жить в ней было комфортно и безопасно»4.

Роль образования в уменьшении социального неравенства, преодолении бедности, безработицы, национальных конфликтов, развитии социальной мобильности, формировании качества жизни общепризнана во всем мире. В докладе Международной комиссии ЮНЕСКО по образованию для XXI в. определены четыре основополагающие цели образования:

• научить жить вместе;

• научить приобретать знания;

• научить работать;

• научить жить.

Все эти возможности должны быть доступными сегодняшней и завтрашней молодежи, и прежде всего в рамках деятельности молодежных общественных и общественно-политических организаций. Однако их потенциал оценивается крайне низко (см. табл. 2).

Отрадным является тот факт, что спектр решаемых общественными организациями молодежных проблем достаточно насыщен. Членами общественных организаций из числа опрошенных являются лишь 25%, что значительно выше показателя охвата молодежи деятельностью общественных организаций в целом по России, где только 2,7% молодых людей принимают участие в деятельности общественных организаций. Сходные

тенденции в США и странах объединенной Европы стали основанием для внедрения специальных программ по вовлечению молодежи в общественно-политическую жизнь5.

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос «Какие из вышеназванных проблем молодежи можно решить с помощью общественных, в том числе молодежных, организаций?»

Молодежные организации могут решить следующие проблемы

Образование и профессиональное обучение 5%

Криминализация общества и личная безопасность 5%

Трудоустройство 18%

Возможность самореализации в современном обществе 16%

Здоровый образ жизни 14%

Отношения с родителями и старшим поколением 4%

Проблемы молодой семьи 5%

Проблема проведения свободного времени и досуг 10%

Проблема самооценки и внутренние конфликты 2%

Сложности в общении, одиночество 15%

Отношения между юношей и девушкой 6%

Из 25% респондентов, являющихся членами общественных объединений, большинство состоит в молодежных организациях самой разной направленности (см. табл. 3).

Между тем проведенное ВЦИОМом в октябре 2007 г. социологическое исследование показало, что 75% россиян активно ратуют за вовлечение молодежи в политическую жизнь страны, однако при этом 76% не могут назвать ни одного молодежного объединения. Сама молодежь не сильно стремится к участию в политике посредством вступления в какие-либо организации. Лишь 4% из тех, кому еще нет 30 лет, где-либо состоят, а 5% - подумывают о том, не вступить ли куда-нибудь. С точки зрения воспитательного воздействия общественных организаций на подрастающее поколение представляется наиболее приоритетной функция социального служения, а не политического учас-

тия. Это относится прежде всего к молодежи от 14 до 18 лет. Например, свыше 84% подростков считают, что нужно создавать общественные объединения молодежи и детей. Около 7% полагают, что они не нужны, а остальные указали, что затрудняются дать однозначный ответ. Наиболее привлекательными для подростков в деятельности объединения являются возможности «быть полезным другим людям» - 49,7%, научиться организовывать полезные дела - 43,8%, побывать в других городах и странах - 41,1%. Лишь 15% отметили возможность приобщиться к политической жизни6.

Таблица 3

Членство молодежи в различных общественных организациях

Разновидность общественного объединения % от числа опрошенных

Молодежные организации 41

Профсоюзы 18

Студенческие объединения 13

Политические партии 8

Молодежные общественные советы 8

при органах власти

Детские объединения при школах 6

Союзы молодежи 3

Объединения экстремистской 3

и националистической направленности

Молодежные проекты, молодежные программы, молодежные службы, молодежные общественные объединения играют все более заметную роль в социальной жизни, становятся сферой приложения сил и стремлений юного поколения, возможностью сделать повседневную жизнь осмысленной, общественно значимой и интересной. Заметно стремление молодежи учиться всему, что способно изменить жизнь людей к лучшему.

Продемонстрированная политтехнологическая мобилизация молодежи в ходе думских выборов в декабре 2007 г. и президентских выборов в марте 2008 г. не привела к кадровой молодежной революции. Лидер «Молодежного Яблока» Илья Яшин, в свою очередь, уверен, что активисты этих движений уже испытывают

разочарование. «Наиболее успешно проявивших себя функционеров пристроили, а обещания... оказались рекламным трюком», -говорит он. Среди счастливчиков бывший лидер движения «Наши» Василий Якеменко, который возглавил Государственный комитет РФ по делам молодежи, и его брат Борис, ушедший в Общественную палату РФ. Председатель координационного совета «Молодой гвардии» Андрей Турчак назначен в Совет Федерации. Еще несколько человек из руководства движений получили места в Думе: лидер «России молодой» Максим Мищенко, секретарь федерального совета «Наших» Сергей Белоконев, бывший пресс-секретарь «Наших» Роберт Шлегель, а один из бывших лидеров «Идущих вместе» Павел Тараканов избран от ЛДПР. Вот и вся кадровая революция. Можно предположить, что часть молодежи, задействованная в этих организациях, вообще потеряет интерес к политике, а кто-то, возможно, даже примкнет к оппозиционным движениям7.

За привлечение молодежи к участию в политической и общественной жизни высказывается большинство респондентов -75%. В их числе 42% считают, что это безусловно нужно делать; наиболее характерен такой ответ для опрошенных 45-59 лет (47%), среди самой молодежи определенно «за» участие в политике - 39-40%. В 2005 г. отмечала, что надо привлекать молодежь к политике, большая часть опрошенных - 82%, в том числе безусловно «за» были 48%.

Сторонники приобщения молодежи к политике полагают, что для этого прежде всего нужно:

• учитывать в программах партий интересы и проблемы молодежи (59%);

• создавать и укреплять молодежные организации при ведущих политических партиях (36%);

• выдвигать молодежь на первые роли в партиях, предоставлять молодежи возможность самой создавать политические объединения в соответствии со своими интересами (по 25-27%);

• развивать самодеятельные общественные молодежные объединения (17%).

О материальных стимулах и увязке с карьерным ростом молодых людей говорят только 17 и 14% опрошенных. За два года возросло число тех, кто считает самым важным учитывать в партийных программах интересы молодежи (с 50 до 59%), и сократилась доля тех, кто за материальное (с 23 до 17%) и карьерное стимулирование молодежи (с 18 до 14%).

Среди респондентов в возрасте до 30 лет 4% уже состоят в политических организациях. Еще 5% думают о вступлении в ка-

кую-либо партию в ближайшее время. В принципе не против членства в партии, но в отдаленной перспективе, 21% молодежи. Каждый второй (47%) не хочет вступать ни в какую партию. И каждый четвертый затрудняется с ответом. Два года назад распределение ответов по этому вопросу было практически таким же.

В ответ на просьбу назвать молодежные организации и движения свыше половины россиян (54%) говорят, что не знают ни одной, еще 22% затрудняются с ответом или не могут припомнить названия. Причем в 2005 г. общее число тех, кто не сумел назвать ни одну молодежную организацию или движение, было таким же (76%). Остальные респонденты чаще всего называют движение «Наши» (12%), скинхедов (4%), «Идущих вместе», национал-большевиков (лимоновцев) (по 3%), «Соколов Жириновского», «Молодую гвардию Единой России» (по 2%). Другие молодежные объединения указывают не более 1% опрошенных.

Выбирая из предложенного списка молодежных организаций, респонденты также в первую очередь отмечают, что им известны движение «Наши» (20%), национал-большевики, скинхеды (по 16%), «Соколы Жириновского» (12%). Два года назад «Соколы Жириновского» и национал-патриотические организации типа скинхедов были известны россиянам менее (рост известности с 8 до 12% и с 12 до 16%), а «Идущие вместе» -более, чем сейчас (снижение популярности с 13 до 9%).

Симпатизируют опрошенные более всего «Нашим» (9%), «Соколам Жириновского», «Идущим вместе» (по 3%), РКСМ, молодежному отделению СПС (по 2%). В 2005 г. лидером рейтинга симпатий также были «Наши» (10%)8.

Слабая разработанность нормативно-правовой базы молодежной политики, отсутствие государственного статусного ведомства по работе с молодежью можно отнести к факторам негативных асоциальных явлений в молодежной среде. Созданный недавно указом президента Государственный комитет по делам молодежи РФ поможет решить многие проблемы нашей молодежи, считает 41% опрошенных, среди молодежи 18-24 лет оптимистов больше всего - 48%. 31% полагают, что от этого комитета толка не будет, 28% пока затрудняются с оценкой9.

Итак, реальное раскрытие потенциала молодежи станет возможным тогда, когда в государстве будут выработаны механизмы согласования интересов молодежи с другими группами общества, а также механизмы взаимоотношений между обществом и новым поколением.

Такими механизмами, безусловно, являются равный доступ к современному инновационному образованию для молодежи, а

также действительная включенность молодежи в общественно-политические процессы и отношения. Общественные и общественно-политические молодежные объединения должны стать социальными лифтами. Их роль в личностном росте, формировании ценностей служения обществу трудно заменимы. Недопустимо дальнейшее потребительское отношение государственных и политических структур к молодежи исключительно как к электорату. Тем самым тормозится формирование молодежного сектора гражданского общества, не налаживается конструктивный диалог поколений. Без выполнения вышеназванных условий нельзя рассчитывать на эффективную интеграцию молодежи в процессы социально-экономического, политического, духовного преобразования, самоопределения, самореализации.

Примечания

1 Стратегия государственной молодежной политики. М., 2007.

2 Программа политической партии «Справедливая Россия». М., 2008.

3 Овсянников А.А. Социодинамика реформ высшей школы. М., 1999. С. 168.

4 Путин В.В. Российское экономическое издание ВВП. Февраль 2008 года.

5 Стратегия государственной молодежной политики. М., 2007.

6 Тетерский С.В. Общественные объединения детей и молодежи России: современное состояние и перспективы развития // Молодежь -будущее цивилизации. Сборник материалов международной конференции 15-17 ноября 2005 года, Санкт-Петербург, 2005. С. 31.

7 Сайт молодежного общественно-политического движения «Молодежное яблоко» [Электронный ресурс] / © 2005-2008 «Молодежное яблоко». - М., 2005-2008. - Электрон. данные. - Режим доступа: http://www.youthyabloko.ru/modules/news/index.php, свободный. -Загл. с экрана. - Данные соответствуют 07.12.08.

8 Молодежь и политика: Пресс-выпуск ВЦИОМ № 799 [Электронный ресурс] // Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения / © 2000-2008 ВЦИОМ. - М., 26.10.2007. - Электрон. данные. - Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9047, свободный. - Загл. с экрана. - Данные соответствуют 07.12.08.

9 Там же.