Обращение во внутригосударственный суд как условие возбуждения разбирательства в «Смешанном» инвестиционном арбитраже

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО;

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

***

ОБРАЩЕНИЕ ВО ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД КАК УСЛОВИЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В «СМЕШАННОМ» ИНВЕСТИЦИОННОМ АРБИТРАЖЕ

БАРЫКИН Никита Андреевич

Аннотация. Статья посвящена исследованию правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты в разрешении международных инвестиционных споров и характеристик взаимодействия внутригосударственных судов и «смешанных» инвестиционных арбитражей.

Annotation. The article is devoted to the rule of exhaustion of domestic legal remedies in the resolution of international investment disputes and the characteristics of the interaction of domestic courts and "mixed" investment arbitrations.

Ключевые слова: международное инвестиционное право, «смешанный» инвестиционный арбитраж, внутренние средства правовой защиты, международное правосудие.

Keywords: international investment law, "mixed" investor-state arbitration, domestic remedies, international justice.

Согласно общему международному праву перед инициированием разбирательства в международных трибуналах с целью защиты нарушенных прав инвестора необходимо обращение к внутренним средствам правовой защиты. Тем не менее практика государств по участию в «смешанных» инвестиционных арбитражах (где сторонами спора являются государство, с одной стороны, и иностранный инвестор - с другой) отражает тенденцию к отказу от использования данного правила. При этом вопрос о соблюдении правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты часто становится объектом рассмотрения в «смешанных» инвестиционных арбитражах.

Целью настоящей статьи является исследование правовой природы правила об обращении во внутригосударственные суды как условия возбуждения разбирательства в «смешанном» инвестиционном арбитраже.

Для достижения указанной цели необходимо ответить на следующие вопросы: какова сущность правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты и каковы причины

отказа от применения данного правила в международном инвестиционном арбитражном разбирательстве; какова сущность такого условия обращения в «смешанный» инвестиционный арбитраж, как разбирательство в национальных судах в течение определенного договором срока; в чем заключаются процессуальный и материальный аспекты правил об исчерпании внутренних средств правовой защиты и о разбирательстве во внутригосударственных судах в течение определенного срока; каков характер взаимоотношения «смешанных» инвестиционных арбитражей и внутригосударственных судов в свете обозначенных правил.

I. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты: сущность и причины отказа от его применения в международном инвестиционном арбитражном разбирательстве. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты является обычной нормой международного права. Международный суд ООН в деле Е1еПготса Sicula отметил следующее: для признания жалобы в Международный суд приемлемой важно, чтобы дан-

ная жалоба была рассмотрена по существу компетентными внутригосударственными судами настолько, насколько это возможно в соответствии с внутригосударственным правом и процедурами1. При этом общее международное право сохраняет значительное влияние и на разрешение споров в рамках специальных международных режимов2.

Тем не менее в международном инвестиционном праве истцы, как правило, наделяются правом обратиться в «смешанный» инвестиционный арбитраж без предварительного обращения во внутригосударственные суды. Анализ теории и практики рассмотрения дел «смешанными» инвестиционными арбитражами позволяет выделить следующие аргументы в пользу отказа от правила исчерпания внутренних средств правовой защиты: а) отказ от данного правила при разрешении инвестиционных споров позволяет обеспечить деполитиза-цию таких споров в условиях наличия противоречивых интересов субъектов спора; б) согласие государства на рассмотрение спора в международном арбитраже может свидетельствовать об отказе от обращения во внутригосударственные суды; в) обращение во внутригосударственные суды может не восприниматься инвестором как эффективное средство правовой защиты, а принимающее государство в свою очередь может быть также заинтересовано в разрешении спора вне рамок своей национальной системы.

1. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты является признанием суверенитета принимающего государства в том, что касается оставления за данным государством возможности разрешать через систему своих органов споры международного характера, в которых оно само участвует3.

При этом интересы государства-ответчика, выражающиеся в праве рассмотреть международный спор в рамках своей правовой системы, могут вступать в конфликт с интересами других субъектов. Так, иностранное физическое/юридическое лицо (и государство его

1 См.: International Court of Justice (далее - I.C.J.). Elettronica Sicula S.P.A. (ELSI). Judgment // I.C.J. Reports. 1989. P. 15. § 59.

2 См., напр., о влиянии общего международного права на компетенцию Европейского суда по правам человека: Красиков Д.В. «Скрытая роль» общего международного права в регулировании компетенции Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2013. .№ 3. С. 38-45.

3 См.: Amerasinghe Ch.F. Local Remedies in International Law. 2nd ed. N. Y. : Cambridge University Press, 2004. P. 62.

гражданства/национальности) заинтересовано в скорейшем разрешении международного спора, что выражается в праве доступа к эффективным и быстрым внутригосударственным средствам правовой защиты, а в случае их отсутствия -напрямую в соответствующие международные органы; международное сообщество в целом заинтересовано в эффективном и мирном разрешении международных споров .

Международные суды в своей практике также обращают внимание на наличие указанных противоположных интересов у сторон спора. Так, в решении по делу Interhandel Международный суд ООН отметил, что государство, которое предположительно нарушило международное право, должно получить возможность устранить нарушение в рамках своей национальной правовой системы5. В то же время в решении по делу Finnish Ships единоличный арбитр подчеркнул чрезмерность бремени финансовых и временных затрат при вынужденном обращении потерпевшего от нарушения субъекта к неудовлетворительным внутригосударственным средствам правовой защиты6.

Поскольку у различных субъектов инвестиционного спора имеются противоположные интересы, осуществление дипломатической защиты инвесторов может осложнить международные отношения между государством, осуществляющим такую защиту, и принимающим государством7. Примером может служить спор между Швейцарско-французской банковской организацией и Мексикой, который в силу его политизации перерос в вооруженную интервенцию в Мексику в 1861-1862 гг.8

В стремлении вывести инвестиционные споры из политического контекста государства могут в договорном порядке отказаться от правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты9. Данная общая норма реализу-

4 См. об этом: Amerasinghe Ch.F. Jurisdiction of International Tribunals. The Hague : Kluwer Law International, 2003. P. 63.

5 См.: I.C.J. Interhandel Case. Judgment of March 21st 1959 // I.C.J. Reports. 1959. P. 27.

6 Cм.: Arbitral Tribunal. Claim of Finnish shipowners against Great Britain in respect of the use of certain Finnish vessels during the war (Finland v. Great Britain). 3 UNRIAA. 1934. P. 1497.

7 См. об этом: Dolzer R. Principles of International Investment Law. 2nd ed. Oxford : Oxford University Press, 2012. P. 233.

8 См.: Shihata I. Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: the Roles of ICSID and MIGA // ICSID Review -Foreign Investment Law Journal. 1986. Vol. 1. No. 1. P. 1-15.

9 См.: Проект статей о дипломатической защите. Резолю-

ция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 2007 г.

A/RES/62/67. 2007. Ст. 15(е).

ется и в рамках специальных правовых режимов, в том числе и в рамках специальных правовых режимов разрешения инвестиционных споров, что позволяет создать климат взаимного доверия между государствами и достичь баланса интересов инвесторов и государств, которые желают привлечь капитал10.

2. В случае отсутствия прямого закрепления в тексте соответствующего международного договора, предусматривающего обращение в международный арбитраж, условия об исчерпании внутренних средств правовой защиты обязанность соблюдения данного условия соответственно не возникает11.

Отказ от правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты применяется и в рамках системы Международного центра урегулирования инвестиционных споров12. Так, Вашингтонская конвенция 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами предусматривает зависимость согласия государства на разбирательство в арбитраже от исчерпания внутренних средств правовой защиты лишь в качестве исключения из общего правила, в случае если государство установило данное правило в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения в соответствии с данной Конвенцией (ст. 26 Конвенции).

В регулировании на уровне двусторонних соглашений о поощрении и защите капиталовложений также наблюдается устойчивая тенденция в сторону отказа от обязательности исчерпания внутренних средств правовой защи-ты13, и практика заключения двусторонних соглашений о поощрении и защите капитало-

10 См.: Report of the Executive Directorson the Convention on the Settlementof Investment Disputes Between States and Nationals of Other States. International Bank for Reconstruction and Development. 1965. March 18, § 13. URL : https://icsid.worldbank.org/ ICSID/StaticFiles/basicdoc/partB.htm (дата обращения: 10.11.2016).

11 См.: I.C.J. Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26 june 1947. AdvisoryOpinion // I.C.J. Reports 1988. P. 12 ; Schwebel S. Arbitration and the Exhaustion of Local Remedies Revisited // The International Lawyer. 1989. Vol. 23. No. 4. P. 951-955.

12 Международный центр по урегулированию инвестиционных споров создан на основании Вашингтонской конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами от 18 марта 1965 г. (United Nations Treaty Series. Vol. 575. No. 159). Россия присоединилась к данной Конвенции (см.: Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. № 1016 // СПС «КонсультантПлюс»), однако не ратифицировала ее.

13 См.: Schreuer С. Interaction of International Tribunals and Domestic Courtsin Investment Law // Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers. 2010. P. 72-73.

вложений Российской Федерации отражает

14

указанную тенденцию .

В деле RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation Российская Федерация возражала против приемлемости иска на основании того, что истец не исчерпал внутренние средства правовой защиты, однако Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате, основываясь на положениях двустороннего инвестиционного договора между СССР и Соединенным Королевством пришел к выводу, что согласие на арбитраж между инвестором и государством приравнивается к отказу от принципа исчерпания внутренних средств правовой защиты15.

3. Исследователи сходятся во мнении о том, что разбирательство во внутригосударственных судах не является привлекательным для инвестора средством правовой защиты в силу его возможных сомнений в беспристрастности судов, отсутствии давления со стороны исполнительной власти, возможности применить нормы международного права в случае их противоречия нормам национального зако-нодательства16. При этом в случае необходимости обращения к внутренним средствам правовой защиты инвестор рискует потратить материальные средства и время ради достижения заведомо неудовлетворительного для него результата17. Кроме того, учитывая, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты неизбежно сопряжено с определенной свободой усмотрения18 государств в отношении процессуальных и материальных стандартов, относящихся к обращению к таким сред-

14 См., напр.: Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2016 г. № 992 «О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций» (вместе с «Регламентом заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций») // СПС «КонсультантПлюс».

15 См.: Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation. Case № Arbitration V 079 / 2005. Award on Jurisdiction. 2007. Oct. § 153.

16 См., напр.: Dolzer R. Principles of International Investment Law. P. 235 ; Schreuer С. Interaction of International Tribunals and Domestic Courts in Investment Law. P. 71 ; Reinisch A., Malintoppi L. The Oxford Handbook of International Investment Law / ed. by P. Muchlinski. Oxford : Oxford University Press, 2008. P. 696.

17 См.: Schreuer C. The ICSID Convention: A Commentary. Cambridge : Cambridge University Press, 2001. P. 395.

18 Концепция свободы усмотрения государств детально

проработана в науке международного права применительно

к обязательствам в сфере прав человека (см., напр.: Липки-на Н.Н. Правовые основания применения концепции «свободы усмотрения» в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2008. № 9 (141). С. 106-117.

ствам, данная свобода может реализовываться государством в свою пользу.

В международном инвестиционном праве интерес инвестора в доступе к эффективным (с точки зрения инвестора) и быстрым средствам правовой защиты признается принимающими государствами, и они готовы отказаться от своего права на первоначальное рассмотрение правонарушения в рамках своей национальной системы при условии, что граждане и юридические лица этого государства также будут освобождены от обязательности исчерпания внутренних средств правовой защиты в другом государстве - участнике договора.

Таким образом, международное право позволяет модифицировать общее правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты и, с учетом специфики международных процедур урегулирования инвестиционных споров, признает его неприменимость в данной сфере в качестве общего правила.

II. Условие о разбирательстве во внутригосударственных судах в течение определенного срока. Некоторыми двусторонними инвестиционными договорами предусмотрена необходимость обращения во внутригосударственные суды в течение определенного времени в качестве обязательного условия, предваряющего обращение в международный арбитраж19.

Данное условие не нацелено на достижение окончательного решения по спору в рамках национальной правовой системы, поэтому международные арбитражные трибуналы отграничивают его от правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты20. По своему характеру такое правило представляет собой «усеченное» условие об исчерпании внутренних средств правовой защиты, нацеленное на сдерживание инвестора в течение определенного времени от инициирования разбирательства в арбитражном трибунале.

Высказываются сомнения в том, что такое условие служит полезным целям, так как вряд

19 См., напр.: Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Argentine Republic. 1992. 20 Oct. URL : http:// investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/107 (дата обращения: 10.11.2016).

20 См.: International Center for Settlement of Investment Disputes (далее - ICSID). Emilio Agustin Maffeziniv.The Kingdom of Spain. Decision on Jurisdiction. 2000. 25 Jan. ICSID Case № ARB/97/7. § 28 ; ICSID. Siemens A.G. v. The Argentine Republic. Decision on Jurisdiction. 2004. 3 Aug. ICSID Case № ARB/02/8. § 104 ; ICSID. Gas Natural SDG, SA v. The Argentine Republic. Decision on Jurisdiction. 2005. 17 June. ICSID Case № ARB/03/10. § 30.

ли можно рассмотреть сложный инвестиционный спор за отведенное время (часто срок составляет 18 месяцев или меньше)21, учитывая возможность обжалования в вышестоящих судебных инстанциях22. Следовательно, и аргумент в пользу обращения к внутренним средствам правовой защиты, связанный с предоставлением государству возможности рассмотреть международный спор в рамках своей правовой системы, не может быть применим, поскольку в таких условиях возможности государства рассмотреть соответствующий спор крайне ограничены.

III. Природа правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Условие об исчерпании внутренних средств правовой защиты и условие об обращении и разбирательстве во внутригосударственных судах в течение определенного времени по общему правилу являются процедурными по своему характеру23 (исключение из этого правила описано ниже). При этом в общем международном праве исчерпание внутренних средств правовой защиты принято

24

рассматривать как элемент приемлемости .

Тем не менее представляется, что как исчерпание внутренних средств правовой защиты, так и обращение во внутригосударственные суды в течение определенного времени являются в международных инвестиционных спорах элементами юрисдикции. Согласие государства есть основание юрисдикции международных арбитражей25. При этом согласие на разрешение спора в инвестиционном арбитраже может выражаться государством в международных инвестиционных договорах, в которых государства вправе обусловить свое согласие на разрешение споров в арбитраже первоначальным обращением к внутренним средствам правовой защиты26. В этом случае невы-

21 Cm.: Pohl J. Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements: A Large Sample Survey / J. Pohl [et al.] // OECD Working Papers on International Investment. 2012. P. 14.

22 Cm.: Schreuer C. Calvo's Granchildren: the Return of Local Remedies in Investment Arbitration // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2005. N 1. P. 4.

23 Cm.: Crawford J.R., Grant T.D. Local Remedies, Exhaustion of // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. § 5 ; Reinisch A., Malintoppi L. The Oxford Handbook of International Investment Law. P. 846.

24 Cm.: Amerasinghe Ch.F. Jurisdiction of International Tribunals ; I.C.J. Arrest Warrant of 11 Apr. 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judgment // I.C.J. Reports. 2002. § 40. P. 284-286.

25 Cm.: Amerasinghe Ch.F. Jurisdiction of International Tribunals. P. 69-98.

26 Cm.: ICSID. Kilijln^aatlthalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Anonim §irketiv. Turkmenistan. Award. ICSID Case № ARB/10/1. 2 2013. July. § 6.3.5. - 6.3.8.

полнение такого условия означает отсутствие согласия государства на рассмотрение спора вообще, что влечет за собой отсутствие у трибунала юрисдикции.

Помимо процедурного понимания, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты может пониматься в качестве категории, которая имеет прямое отношение к существу спора27. В ряде случаев «смешанные» арбитражные трибуналы приходили к выводу о том, что инвесторы должны доказать исчерпание внутренних средств правовой защиты, чтобы обосновать отказ в доступе к правосудию, несмотря на то, что международные инструменты, на которых основывалась юрисдикция трибуналов, не содержат требования об

исчерпании внутренних средств правовой за-

28

щиты .

Трибунал по делу The Loewen Group, Inc, and Raymond Loewen v. United States of America разделил правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты на процедурный

29

и материальный аспекты и пришел к выводу, что даже если ответчик отказался от исчерпания внутренних средств правовой защиты, такой отказ имеет значение только для процедурного понимания правила30. Материальный характер правила трибунал связал с окончательным характером судебного решения31. При этом, рассматривая вопрос о том, выполнил ли истец требование об окончательном характере судебного рассмотрения, трибунал применил такое же правовое обоснование, как и для процедурного понимания рассматриваемого правила, посчитав, что неиспользованная возможность обжалования решений нижестоящих судов в Верховном суде США означает невозможность сделать вывод об отказе в доступе к правосудию32. Таким образом, обозначая различия в природе требований, трибунал не

27 См.: Schreuer C. Calvo's Granchildren: the Return of Local Remedies in Investment Arbitration. P. 13.

28 См.: ICSID. Marvin Roy Feldman Karpav. United Mexican States. Award. ICSID Case № ARB(AF)/99/1. 2002. 16 Dec. ; ICSID. The Loewen Group, Inc, and Raymond Loewen v. United States of America. Award. ICSID Case № ARB(AF)/98/3. 2003. 26 June ; ICSID. Generation Ukraine Inc v. Ukraine. Award. ICSID Case № ARB/00/9. 2003. 16 Sept. ; ICSID. Waste Management, Inc v. United Mexican States. Award. ICSID Case № ARB(AF)/98/2. 2004. 30 Apr.

29 См.: ICSID. The Loewen Group, Inc, and Raymond Loewen v. United States of America. Award. Case № ARB(AF)/98/3. 2003. 26 June. § 159.

30 Ibid. § 158-164.

31 Ibid.

32 Ibid. § 207-17.

продемонстрировал различий в их применении. Трибуналы по другим делам уделяют еще меньшее внимание специфике материального понимания правила.

Общие опасения, связанные с применением правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты в материальном понимании, обусловлены тем, что такое правило противоречит общей тенденции, направленной на отказ от исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в международный трибунал33. Также проблемным представляется вопрос о том, как исчерпание внутренних средств правовой защиты как материальная категория соотносится с правилом electaunavia, в соответствии с которым заявитель должен выбрать между внутригосударственными судами и международными трибуналами форум, где будет рассмотрена его жалоба, и такой выбор будет окончательным34.

IV. Характер взаимоотношений между внутригосударственными судами и «смешанными» инвестиционными арбитражами. Построение целостной картины механизма взаимодействия внутригосударственных судов и «смешанных» инвестиционных арбитражей связано с решением вопроса о характере взаимосвязи между ними.

Ответ на данный вопрос зависит от того, действует ли правило исчерпания внутренних средств правовой защиты в контексте конкретного международного договора, международной процедуры или спора. Так, если правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты закреплено в договоре, из которого возник спор, то, по существу, неизбежно наличие решения национального суда по данному спору. В результате рассмотрение спора арбитражным трибуналом по существу будет представлять собой проверку решения национального суда. Представляется неверным рассматривать такую проверку как подлинный пересмотр в рамках единой системы: международный арбитраж не является апелляционной инстанцией. Вместе с тем эффект разбирательства в арбитраже фактически будет состоять в повторном рассмотрении того же самого спора, который был рассмотрен на национальном уровне. В та-

33 Schreuer C. Calvo's Granchildren: the Return of Local Remedies in Investment Arbitration. P. 16.

34 См.: Schreuer C Travelling the BIT Route: Of Waiting Periods, Umbrella Clauses and Forks in the Road // Journal of World Investment and Trade. 2004. № 5. P. 240-241.

ких условиях отношения между арбитражем и национальными судами можно охарактеризовать как «вертикальную» взаимосвязь.

Иная ситуация складывается в условиях отказа государства от требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты. В таком случае рассмотрение спора в «смешанном» арбитраже представляет собой альтернативу рассмотрению спора во внутригосударственных судах государства, что приводит к выводу о равном статусе указанных способов разрешения инвестиционных споров35.

Вместе с тем, принимая во внимание отмеченную выше тенденцию к отказу от исчерпания внутренних средств правовой защиты, можно сделать вывод о том, что тенденцией развития взаимодействия «смешанных» арбитражей и внутригосударственных судов является стремление к взаимодействию «горизонтального» характера. Это позволяет создать систему, обеспечивающую действенный баланс интересов спорящих сторон, которой присущи гарантии «неповышения градуса напряженности» инвестиционных отношений.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Условие исчерпания внутренних средств правовой защиты как отражение права государства на рассмотрение спора международного характера, в котором участвует государство, с использованием национальных правовых средств в значительной, но не в полной мере ушло из практики разрешения споров в сфере международного инвестиционного права.

Исчерпание внутренних средств правовой защиты может быть рассмотрено в процедурном и материальном аспектах. Правило в его процедурном понимании связано с элементом юрисдикции «смешанного» арбитражного трибунала. Арбитражные трибуналы применяли правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты и в его материальном понимании, однако не выработали специфическую методику для оценки выполнения такого условия.

Тенденцией развития институциональных основ международного инвестиционного права является выстраивание «горизонтальной» взаимосвязи между арбитражными трибуналами и внутригосударственными судами, при которой указанные форумы являются равнодоступной альтернативой друг другу.

Библиографический список

1. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. № 1016 // СПС «Консультант-Плюс».

2. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2016 г. № 992 «О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций» (вместе с «Регламентом заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций») // СПС «КонсультантПлюс».

3. Красиков, Д.В. «Скрытая роль» общего международного права в регулировании компетенции Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. - 2013. - № 3.

4. Липкина, Н.Н. Правовые основания применения концепции «свободы усмотрения» в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. - 2008. - № 9 (141).

5. Проект статей о дипломатической защите. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 2007 г. A/RES/62/67. - 2007. - Ст. 15(е).

6. Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Argentine Republic [Electronic resource]. - 1992. - 20 Oct. - Mode of Access : http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/107 (date of access: 10.11.2016).

7. Amerasinghe, Ch.F. Jurisdiction of International Tribunals. - The Hague : Kluwer Law International, 2003.

8. Amerasinghe, Ch.F. Local Remedies in International Law. - 2nd ed. - N. Y. : Cambridge University Press, 2004.

9. Arbitral Tribunal. Claim of Finnish shipowners against Great Britain in respect of the use of certain Finnish vessels during the war (Finland v Great Britain). - 3 UNRIAA. - 1934.

35 Cm.: Shany Y. Regulating Jurisdictional Relations between National and International Courts. Oxford : Oxford University Press, 2007. P. 36-37.

10. Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation. Case N Arbitration V 079 / 2005. - Award on Jurisdiction. - 2007. - Oct. § 153.

11. Crawford, J.R. Local Remedies, Exhaustion of / J.R. Crawford, T.D. Grant // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. - § 5.

12. Dolzer, R. Principles of International Investment Law. - 2nd ed. - Oxford : Oxford University Press, 2012.

13. I.C.J. Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26 june 1947. Advisory Opinion // I.C.J. Reports. - 1988.

14. I.C.J. Arrest Warrant of 11 Apr. 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judgment // I.C.J. Reports. - 2002.

15. I.C.J. Interhandel Case. Judgment of March 21st 1959 // I.C.J. Reports. - 1959.

16. ICSID. Gas Natural SDG, SA v. The Argentine Republic. Decision on Jurisdiction. - 2005. -17 June. - ICSID Case N ARB/03/10. - § 30.

17. ICSID. Generation Ukraine Inc v. Ukraine. Award. ICSID Case N ARB/00/9. - 2003. - 16 Sept.

18. ICSID. Kili?in§aatithalat ihracat Sanayi Ve Ticaret Anonim §irketiv. Turkmenistan. Award. ICSID Case N ARB/10/1. - 2013. - 2 July. § 6.3.5. - 6.3.8.

19. ICSID. Marvin Roy Feldman Karpav. United Mexican States. Award. ICSID Case N ARB(AF)/99/1. - 2002. - 16 Dec.

20. ICSID. Siemens A.G. v. The Argentine Republic. Decision on Jurisdiction. - 2004. - 3 Aug. ICSID Case N ARB/02/8. § 104.

21. ICSID. The Loewen Group, Inc, and Raymond Loewen v United States of America. Award. Case N ARB(AF)/98/3. - 2003. - 26 June. § 159.

22. ICSID. The Loewen Group, Inc, and Raymond Loewen v. United States of America.Award. ICSID Case N ARB(AF)/98/3. - 2003. - 26 June.

23. ICSID. Waste Management, Inc v. United Mexican States. Award. ICSID Case N ARB(AF)/98/2. -2004. - 30 Apr.

24. International Center for Settlement of Investment Disputes (далее - ICSID). Emilio Agustin Maffe-ziniv.The Kingdom of Spain. Decision on Jurisdiction.- 2000. - 25 Jan. ICSID Case N ARB/97/7. - § 28.

25. International Court of Justice. Elettronica Sicula S.P.A. (ELSI). Judgment // I.C.J. Reports. -1989. - § 59.

26. Pohl, J. Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements: A Large Sample Survey / J. Pohl [et al.] // OECD Working Papers on International Investment. - 2012.

27. Reinisch, A. The Oxford Handbook of International Investment Law / A. Reinisch, L. Malintop-pi ; ed. by P. Muchlinski. - Oxford : Oxford University Press, 2008.

28. Report of the Executive Directorson the Convention on the Settlementof Investment Disputes Between States and Nationals of Other States. International Bank for Reconstruction and Development [Electronic resource]. - 1965. - 18 March. - § 13. - Mode of access : https://icsid.worldbank.org/ IC-SID/StaticFiles/basicdoc/partB.htm (date of access: 10.11.2016).

29. Schreuer, C. Calvo's Granchildren: the Return of Local Remedies in Investment Arbitration // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. - 2005. - No. 1.

30. Schreuer, C. The ICSID Convention: A Commentary. - Cambridge : Cambridge University Press, 2001.

31. Schreuer, С. Interaction of International Tribunals and Domestic Courtsin Investment Law // Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers. - 2010.

32. Schreuer, С. Travelling the BIT Route: Of Waiting Periods, Umbrella Clauses and Forks in the Road // Journal of World Investment and Trade. - 2004. - N 5.

33. Schwebel, S. Arbitration and the Exhaustion of Local Remedies Revisited // The International Lawyer. - 1989. - Vol. 23. - No. 4.

34. Shany, Y. Regulating Jurisdictional Relations between National and International Courts. - Oxford : Oxford University Press, 2007.

35. Shihata, I. Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: the Roles of ICSID and MIGA // ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. - 1986. - Vol. 1. - N 1.

36. United Nations Treaty Series. - Vol. 575. - N 159.