Теоретико - методологические аспекты исследования института социального инвестирования

ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

Водяненко Олег Игоревич

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Саратовский социально-экономический

институт (филиал),

г. Саратов, Российская Федерация.

E-mail: vodio@mail.ru

Аннотация: Актуализация социальных факторов развития экономики все сильнее осознается и, прежде всего, как факторов роста и развития. Тем не менее в научной литературе в настоящее время еще не сформирована целостная система знаний о феномене социального инвестирования. Статья посвящена проблеме обоснования методологических подходов и приемов к вопросам исследования социальных инвестиций и к институту социального инвестирования как к набору определенных правил и норм. В работе анализируется многообразие подходов к определению сущности социального инвестирования. Доказывается правомерность системного подхода к определению понятия «социальные инвестиции», совмещающего критерии «социального» и «инвестиций». Вопросы социального инвестирования выводятся на макроэкономический уровень. Обуславливается необходимость трансформации социальных расходов государства в социальные инвестиции государства, обеспечивающие экономический рост и социально-экономическое развитие экономики.

Ключевые слова: Социальная экономика, социальные инвестиции, институт социального инвестирования, социально-ответственное инвестирование, методология исследования социального инвестирования.

JEL: А13; B49; H80; 010; P40; P51

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF THE STUDY OF THE INSTITUTE OF SOCIAL INVESTMENT Oleg Igorevich Vodyanenko, Ph.D. (Economics), Associate Professor

Department of Economic Theory, Saratov Social and Economic Institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics

Saratov, Russian Federation

Abstract:The actualization of social factors of economic development is becoming increasingly recognized, and, above all, as factors of growth and development. Nevertheless, a complete system of knowledge about the phenomenon of social investment has not yet been formed in the scientific literature. The article is devoted to the problem of substantiating methodological approaches and techniques to the study of social investment and to the institution of social investment as a set of specific rules and regulations. The paper analyzes the diversity of approaches to the definition of the essence of the social is invested. The legitimacy of the system approach to the definition of the concept of "social investment", combining the criteria of "social" and "investment", is proved. Social investment issues are brought to the macroeconomic level. The reason for the transformation of social expenditures of the state in the social investments of the state, ensuring economic growth and socio-economic development of the economy.

Keywords: Social economy, social investment, social investment institution, socially responsible investment, social investment research methodology.

Термин «Социальные инвестиции» только начинает входить в современную теорию и практику, в связи с чем можно констатировать отсутствие единства в подходах к определению данного понятия. Эксперты ООН считают, что социальные инвестиции ориентированы как на решение социальных или экологических проблем, так одновременно и на получение финансового дохода [2]. Это достаточно широкая трактовка, объединяющая бизнес - стратегии, и благотворительность [14, C.7 - 11].

В настоящее время получают распространение инвестиционные практики финансовых институтов в корпоративные социальные программы, а также в социиально- ответсвенное инвестирование. И данный процесс также именуют социальным инвестированием. Среди ученых, придерживающихся данного подхода следует отметить Г.Л. Тульчинского, С.В. Туркина, Ю.Е. Благова. Корпоративная социальная ответсвенность и гражданская ответственность на территории присутствия отражает суть социального инвестирования в пособии Внешэкономбанка «Корпоративная социальная ответственность: новая философия бизнеса» [7].

Серия Национальных докладов о социальных инвестициях в России за 2004, 2008 и 2014 гг. Ассоциации менеджеров отражает по сути аналогичные подходы к определению «социальных инвестиций»: «это материальные, технологические, управленческие или иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен определенный (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект» [6].

Следствием различия подходов к определению сущности социального инвестирования в России и за рубежом выступает путаница в анализе социально- инвестиционных процессов в целом на национальном уровне [14]. И это существенно ограничивает возможности преобразования сектора социального инвестирования. Данный факт актуализирует необходимость систематизации и очертания границ института социальных инвестиций, формирование которого происходит в форме сложно организованной системы, характеризующейся определенной иерархией, но в то же время с сохранением некоторой независимости составных элементов [4].

Следует согласиться с мнением ученых, утверждающих, что «сущностная основа «социальных инвестиций» конструируется из двух категорий: «инвестиции» и «социальное». В общетеоретических и нормативных представлениях «инвестиции» — это денежные средства или иные активы, направленные на развитие предпринимательской или какой - либо иной деятельности в целях получения прибыли или иного положительного эффекта. Ключевая и определяющая сущность характеристика — это прибыль или иной полезный эффект в будущем» [11, С.23 - 24].

Таким образом, применение системного подхода к определению сущности социальных инвестиций позволяет ученым определить, что оно соотносится с понятием «инвестирование» как более низкое по уровню, обладая при этом основным категориальным признаком — необходимостью получения прибыли или какого-либо другого положительного эффекта в первую очередь для субъекта инвестирования [11, С.24 - 25].

Отличиемсоциальныхинвестицийотусловноназываемых«традиционныхинвестиций»является то, что социальное инвестирование характеризуется специфическими признаками «социального» (социальная сфера, социальные права, повышение уровня и качества жизни и т.д.). При этом между «социальными» и «традиционными» инвестициями граница очень условная, хотя бы в силу того, что и те, и другие имеют положительные внешние эффекты, и если в ряду целей инвестирования фигурируют социальные, то подобного рода инвестиции могут считаться социальными. И данный признак сущностно отличает социальные инвестиции от благотворительности, когда полезный эффект получает не только общество, но и субъекты инвестиционных отношений. При этом инвестиции в развитие человеческого капитала есть не что иное, как социальные инвестиции.

Необходимость достижения экономических и социальных целей, предполагает осуществление и реализацию распределительной функции социальной политики государства [5].

Распределительная функция социальной политики выражается:

- в управлении процессами дифференциации групп населения, сглаживании острых социальных конфликтов;

- в защите доходов от инфляции;

- в регулировании занятости;

- в оказании адресной помощи тем, кто не может самостоятельно обеспечить свое существование;

- в создании условий для всестороннего развития личности посредством оздоровительных, образовательных, культурных программ и др. [1].

Централизованное финансирование социальной сферы и распределение полномочий между национальным, региональным и местным уровнями государственной власти и управления осуществляется преимущественно через государственный бюджет.

Для реализации распределительной функции бюджета используется определенный набор механизмов (регуляторов) — методов, инструментов, нормативов, стандартов и правовых норм. В России, как в федеральном государстве, при осуществлении бюджетной политики одновременно решаются две задачи: [3]

1) обеспечение динамичного развития экономики на основе единых для всего экономического пространства принципов бюджетного устройства;

2) соблюдение, на основе учета региональных особенностей, сбалансированного развития субъектов РФ и местных органов власти.

Реализация распределительной функции государства связана с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Поэтому в системе распределения бюджетных ресурсов выделяются две составляющие. Первая основана на нормативном принципе - функция обеспечения социальной справедливости и социального равенства. Вторая основана на поощрительном принципе - функция, обеспечивающая стимулирование субъектов различных уровней бюджетных отношений.

Распределение финансовых ресурсов на основе социальных стандартов является социально справедливым, оно обеспечивает относительно равные возможности гражданам, независимо от места проживания, социального статуса, дохода, пользоваться общественными благами.

Однако сложившаяся в России запутанная и сложная система формирования бюджетных доходов различных уровней приводит к следующим негативным последствиям:

основными налоговыми механизмами и поступлениями управляет федеральный центр. Это делает бюджеты непрозрачными, нет ясности в объемах последующей передачи из центра средств на нижестоящие уровни бюджетной системы;

значительные объемы централизованно перераспределяемых финансовых средств не стимулируют повышение экономической эффективности и ускорение развития субъектов РФ;

1) такая система межбюджетных отношений подрывает самостоятельность региональных и местных властей, снижает их ответственность за развитие собственного налогового потенциала;

2) чрезмерной территориальной дифференциации бюджетной обеспеченности различных субъектов РФ. Так, более 25% совокупных налоговых доходов поступает в бюджет Москвы, свыше 40% доходов приходится на бюджеты «первой пятерки» регионов (включая Москву), 56% в бюджеты «первой десятки» субъектов РФ, где проживает 27% населения страны.

В последнее время практически все экономически развитые страны разрабатывают новые подходы, позволяющие сокращать перераспределительную активность государства и повысить эффективность его социальной политики. Функционирование социальной сферы требует больших расходов на свое содержание. Социальные расходы рассматриваются как отвлечение капитала от производства, тормозящее экономическое развитие. Подчеркивается формирование чрезмерной зависимости субъектов социальной сферы от государственной помощи, говорится о чрезмерном фискальном давлении государства на бизнес, и, как следствие, о низких темпах экономического роста. Обосновывается необходимость сокращения льгот и пособий, ужесточения требований к их оплате по ряду социальных программ. Наиболее тревожным для России является то, что рост расходов по традиционным направлениям социальной политики перестает способствовать улучшению ситуации

с абсолютной бедностью, снятию социального напряжения.

То есть, социальная поддержка населения и определение объемов ее финансирования, корреспондируются с нахождением оптимального баланса между социальными расходами и другими (инвестиционными) расходами на общественные нужды. Происходящие дискуссии по этому поводу перенесли акценты с проблем «расходов на социальное обеспечение» к социальным инвестициям в экономический рост. Обосновываются предложения по совершенствованию социальной политики и ее институтов на основе анализа расширения капиталовложений в социальную сферу, исходя не из традиционного затратного, а из инвестиционного подхода [12].

«Такой подход позволяет рассматривать социальную сферу с точки зрения мультипликативного эффекта, в котором инвестиции в ключевые виды экономической деятельности, входящие в состав социальной сферы, будут стимулировать потребление соответствующих видов услуг, что, в свою очередь, отразится на росте производства и инвестиционной привлекательности последних» [15].

В последнее время в ходе анализа проблем социального развития широко используется идея эффективности инвестиций. Она получила много интерпретаций, наиболее популярные из них — это государство социальных инвестиций и инвестиции в человеческий капитал.

В содержательном плане идея социальных инвестиций делает акцент на четырех основных моментах:

1) интеграции социальной и экономической политики;

2) переходе от распределительного принципа к преимущественно стимулирующему принципу государственной политики;

3) стимулировании экономики с помощью вложений в человеческий капитал;

4) совершенствовании трудовых отношений, сферы занятости.

Многие экономисты считают, что для финансирования социальных программ нужен экономический рост [8]. Подход социальных инвестиций утверждает обратное: социальные программы нужно рассматривать как средство экономического прогресса на основе примирения социальных и экономических целей. Хотя верно и то, что социальное развитие, являясь конечной целью экономического развития, по-прежнему в определяющей степени детерминируется состоянием экономики, показателями ее развития [10].

Современная социальная политика государства должна ориентироваться уже не только на простое воспроизводство человека (за счет компенсации ему части доходов и средств), но на создание благоприятных условий для раскрытия и реализации его способностей. Конечно, в социальной политике России наметились тенденции на поддержание человеческого капитала, но по уровню расходов в структуре ВВП Российская Федерация значительно отстает.

Взаимосвязь между экономическим ростом и развитием человеческого капитала постоянно подчеркивается в научной литературе. Так в одной из работ доказывается, что страны, которые в ущерб развитию человеческого капитала отдают предпочтение экономическому росту, проигрывают, а страны с высоким человеческим потенциалом и низкими показателями экономического роста имеют больше шансов на успех в долгосрочной перспективе. Недопустимо происходящее в России сокращение бюджетных средств на образование, науку (особенно на фундаментальные исследования), их нужно увеличить. В противном случае нас ожидает деградация образования и науки, катастрофическое отставание Россию от ведущих стран.

Социальные инвестиции следует рассматривать как переход от традиционного пассивного государства, которое фокусировалось на поддержании дохода, к государству, способствующему формированию экономических возможностей и перспектив, связанных с развитием человеческого и социального капитала. Новая задача государства состоит не просто в пассивной поддержке граждан и семьи с помощью социальных программ, а в активном включении их в рынок труда, стимулируя переход от социальной помощи к трудовой деятельности [9]. Социальные программы должны быть

ориентированы на повышение качества рабочей силы, минимизацию возможного отрицательного влияния на предложение труда, стимулирование роста уровня занятости населения. Повышение занятости обеспечивает рост производительности и создает более устойчивую финансовую базу для достижения стабильного экономического роста и решения социальных проблем общества [13].

Традиционно благосостояние связывалось с материальными благами. Однако в рамках подхода социальных инвестиций инициативы социальной политики связаны с идеей увеличения активов, которыми обладают граждане, как способа расширения их возможностей. Программы по развитию активов помогают домохозяйствам с низкими доходами преодолеть бедность и нищету. Наращивание активов не только генерирует доход, но и поощряет людей сберегать больше на будущее, что неизбежно ведет к аккумулированию их личного богатства и расширению возможностей. Таким образом, успешное развитие экономики связывается со способностью граждан накапливать и приобретать активы. Бедным домохозяйствам это сделать трудно, так как большая доля их доходов идет на потребление, и они практически не могут выделить средства на накопление. Для этого требуется расширение государственных преференций при предоставлении земли, жилья, кредита. Важно обеспечивать массовую доступность для граждан кредитных ресурсов на покупку жилья (в РФ доступны 7% населения, в США 87%), на получение образования (в РФ доступны не многим, в США 65 % выпускникам), на покупку автомобиля (в России доступны 15% граждан, в США более 90%).

Таким образом, необходимо повышать эффективность реализации государственных инвестиционных проектов; большинство видов экономической деятельности в социальной сфере, должны стать областью инвестиционной активности государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бабаев Б.Д. Социальные свойства экономики: показатели и факторы нарастания, торможения / Б.Д, Бабаев, А.Б. Берендеева // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. - № 2. - С. 29 - 44. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: Ы^р://Шеогейса1есопоту. ystu.ru

2. Баландина - Жакье Ю. Руководство по социальным инвестициям для семейных офисов и состоятельных людей // Дайджест Е&Р, 20.09.2014. С. 8.

3. Барашов Н.Г. Детерминанты развития инновационно - институциональной инфраструктуры в экономике России / Н.Г. Барашов, В.А. Русановский // Вестник Саратовского государственного социально - экономического университета. 2011. №2(36). С.49 - 53

4. Водяненко О.И. Специфика корпоративных инвестиций в общественные блага // Вестник Саратовского государственного социально - экономического университета. 2012. № 3 (42). С. 19 - 23.

5. Гордеев В.А. К вопросу о соотношении категорий «государство» и «рынок» [Текст] / В.А. Гордеев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2011. -№ 4. - С. 69 - 74. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru

6. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / под общей ред. С. Е. Литовченко. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2004. С. 24

7. КСО новая философия бизнеса: учебное пособие. Внешэкономбанк 2011. С. 54.

8. Лаффон Ж. - Ж. Стимулы и политэкономия / Пер. с англ. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 29.

9. Митяева Н.В. Специфика инвестиционного процесса в сфере производства общественных благ / О.И. Водяненко, Н.В. Митяева Н.В. // Вестник Саратовского государственного социально -экономического университета. 2013. № 5 (49). С. 12 - 15.

10. Орехова Е.А Культура доверия современного общества: особенности формирования и проблемы развития. //Саратовской области — 80 лет: история, опыт развития, перспективы роста

Сборник научных трудов по итогам Международной научно - практической конференции: в 3 - х частях. Ответственный редактор: Н.С. Яшин. 2016. С. 127 - 129.

11. Орехова Е.А. Институты социального партнерства как фактор инновационного развития в современных условиях / Е.А. Орехова., Е.Б. Ларина // Вестник Саратовского государственного социально - экономического университета. 2018. № 2 (71). С. 23 - 27.

12. Орехова Е.А. Культура доверия как фактор формирования гражданского общества / Современная экономика и управление: подходы, концепции, модели Материалы II Международной научно - практической конференции. 2016. С. 152 - 154.

13. Русановский В.А. Теоретические модели экономического роста в зарубежных научных школах / В.А. Русановский, Е.В. Шилова // Вестник Саратовского государственного социально -экономического университета. 2006. №1(12). С.54 - 58

14. Социальная ответственность: вызовы времени: коллективная монография / под ред. Е.Б. Завьяловой; Моск. гос. ин - т междунар. отношений (ун - т) М - ва иностр. дел Рос. Федерации, каф. экон. политики и государственно - частного партнерства. - М. : МГИМО-Университет, 2016. - 259с/

15. Яковлев А.С. Роль социальной сферы в формировании постриндустриального общества в России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Орел - 2012