Нормативно-правовое обоснование диффамационного иска (в защиту деловой репутации участников делового оборота)

Трибуна молодого ученого

Н.В. Тарабрина

НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДИФФАМАЦИОННОГО ИСКА

В статье рассмотрено закрепленное в российском законодательстве и в международных правовых актах понятие диффамационного иска в защиту деловой репутации участников экономического оборота.

Ключевые слова: диффамация, деловая репутация юридических лиц, опровержение, компенсация репутационного вреда, средства массовой информации.

Гарантирование Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ) свободы массовой информации и недопустимости цензуры (ч. 4, 5 ст. 29) способствовало утверждению новой роли средств массовой информации в обществе. СМИ рассматриваются на современном этапе не столько как средства коммуникации, с помощью которых происходит передача и распространение сведений, сколько в качестве института демократии, охраняющего присущими ему специфическими средствами интересы личности, общества и государства. Для демократического государства свобода массовой информации является основополагающей ценностью, так как именно она делает возможной борьбу идей и мнений, обеспечивая гарантированное ст. 13 Конституции РФ идеологическое и политическое многообразие, которое представляет собой необходимую конституционную характеристику современного государства и гражданского общества.

Обратной стороной этого процесса выступает рост числа злоупотреблений свободой слова и информации, деструктивно влияющих на возможности пользования конституционными правами

© Тарабрина Н.В., 2013

человека и гражданина на достоинство, честь и доброе имя (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Регулярное появление научных публикаций, связанных с проблемами защиты чести, достоинства и деловой репутации, свидетельствует о возрастающей ценности этих нематериальных благ в глазах российских граждан. Результатом этого является постоянно растущее число диффамационных исков к редакциям средств массовой информации1.

«Диффамация - опубликование в печати сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо» - такое определение дает этому понятию Большой экономический словарь2, но средства массовой информации не ограничены только печатными изданиями, поэтому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в иных средствах телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следует иметь в виду, что в случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., (далее - Европейская Конвенция)3, также устанавливается право каждого выражать свое мнение. Свобода выражения мнения закреплена и в национальных законах. Российские СМИ, используя право, закрепленное в Конвенции, а также Закон «О средствах массовой информации»4 и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»5 должны четко понимать, что согласно ч. 2 указанной статьи осуществление этих

свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. А раз международное законодательство своим правовым актом включило в перечень защищаемых прав и репутацию, а Российская Федерация ратифицировала и признала международные акты неотъемлемой частью своей правовой системы, то следует говорить о том, что репутация, в том числе и деловая репутация, участников экономического оборота, как один из видов репутации, подлежит защите наряду с иными правами.

Почему же российские суды так неоднозначно рассматривают иски о защите деловой репутации участников экономического оборота и, ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)6, т. е. на невозможность испытывать нравственные и моральные страдания юридическими лицами, в основном отказывают в возмещении морального вреда (к сожалению, понятие репутационного вреда так и не нашло закрепления ни в одном нормативном акте).

Но, кроме норм ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации, в которой гражданину и юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и при этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения (причем истец обязан доказать лишь факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, и то, что эти сведения порочат его доброе имя, а ответчик (распространитель) должен доказать соответствие действительности распространенных им сведений), можно руководствоваться подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»7, который требует недопущения недобросовестной конкуренции, в том числе и в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Статья 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» говорит о том, что «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации». Представители СМИ выступают за изменение этой нормы с тем, чтобы обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений об истце возлагалась на самого истца, как, например, в диффамационном праве США, но положение о распределении бремени доказывания по делам данной категории вытекает из требований действующего гражданско-процессуального законодательства и является общим принципом для всех категорий гражданских дел. В соответствии с этим, публикуя те или иные сведения, средства массовой информации тем самым как бы утверждают, что распространяемая ими информация является абсолютно достоверной. Поэтому логично, что именно на них должна лежать обязанность доказать соответствие действительности содержащихся в информации сведений. Возложение же на истца помимо обязанности доказать факт распространения порочащих его сведений также и обязанности доказать факт несоответствия этих сведений действительности приведет к полному освобождению ответчика от бремени доказывания.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О поясняет8, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд РФ учел и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Рос-

сийской Федерации, которые допускают взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство.

Именно на основе данных норм Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания "Комингер-сол С.А." против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", но Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 21 октября 2009 г. по делу № 15АП-7840/2009 постановил, что «В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда законом не предусмотрено, а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской Конвенции», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приват-Инвест» по иску к ГУП «Газетно-информационный комплекс "Кубанские Новости" о защите деловой репутации, такого же мнения придерживался ФАС Уральского округа в Постановлении от 10.05.2007 № Ф09-3397/07-С6 по делу № А60-18790/2006, и многие другие суды используют довод, что юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Противоположного мнения придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006, а также ВАС РФ в Определении от 03.11.2006 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006, принимая во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании. Эти судебные инстанции согласились с позицией юридических лиц и своим решением присудили им компенсацию за полученный «моральный ущерб».

В основном решения судов ограничиваются лишь опубликованием опровержения в СМИ, игнорируя исковые требования истцов о возмещении «репутационного вреда», даже если в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражно-процессуального кодекса (далее

АПК РФ) установлены обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, т. е. факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и тут можно согласиться с профессором А.А. Власовым9, что, «исполняя решение суда в части публикации, СМИ комментируют его на "свой лад", фактически оспаривая и подвергая сомнению выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного постановления, подрывая тем самым авторитет судебной власти. Поэтому адвокат должен в таких случаях быть последовательным в отстаивании своей позиции и добиваться пресечения подобных "комментариев" путем предъявления дополнительных исковых требований к ответчику».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать». Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ получило закрепление в нормах международного права. Так, еще 16 декабря 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о международном праве опровержения10, в ст. 2 которой отмечается, что в соответствии с профессиональной этикой все корреспонденты и информационные агентства должны придерживаться обычной практики передачи в том же порядке или опубликования опровержений тех информационных сообщений, переданных или опубликованных ими, которые оказались ложными или искаженными. В Минимальном стандарте требований к телерадиовеща-нию11, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 377, предписано сочетать свободу выражения мнений с уважением права на ответ, на опровержение.

Потерпевший от публикации в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, по смыслу ст. 152 ГК РФ может обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не обязан проходить до суда процедуру обращения с просьбой опровержения в опорочивший его орган информации (ст. 43-45 Закона о СМИ). Такая процедура (порядок опровержения) к досудебному (претензионному) порядку урегулирования диффамационного спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав12.

Таким образом, опровержение как специальный способ защиты от диффамации в средствах массовой информации может применяться достаточно эффективно, поскольку правовые основания его применения достаточно подробно регламентированы как в российском, так и в международном законодательстве, чего нельзя сказать о возмещении «репутационного» вреда, потому что в российском законе такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда юридическим лицам, нет, что говорит о пробеле в праве.

Однако наличие этого пробела не должно нарушать права и законные интересы юридических лиц. Задача законодателя - устранить имеющуюся проблему, а до этого судебная практика должна оказать помощь в полноценной защите деловой репутации юридических лиц. Эту помощь и оказывает большинство арбитражных судов, когда при наличии существенной диффамации взыскивают с причинителя вреда компенсацию нематериального вреда, руководствуясь диспозитивными нормами отечественного гражданского законодательства, правовыми позициями высших судебных инстанций, практикой ЕСПЧ и аналогией закона13.

Примечания

1 Смирнова А.А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

2 Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2000. С. 182.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рим. 4 ноября 1950 г. (с изм. от 11.05.94) [Электронный ресурс] // Европейский Суд по правам человека: жалобы. URL:http://www.espch.ru/content/view/52 (дата обращения 20.03.2012).

4 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 11.12.2011) «О средствах массовой информации» // Российская газета.1992. № 32.

5 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. № 4131.

6 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 30.11.11) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

7 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. № 4128.

8 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0. [Электронный ресурс] // Электронная библиотека: Судебная система Российской Федерации. URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_2552. htm (дата обращения 20.03.2012).

9 Власов А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации / Предоставлена Федеральной Палатой адвокатов России для системы «Консультант Плюс». 2012.

10 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1952 г. № 630 (VII) «Конвенция о международном праве опровержения». [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций. URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/correct.shtml (дата обращения 20.03.2012).

11 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 13. Ст. 1101.

12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 2 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» [Электронный ресурс] // Высший арбитражный суд Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения 20.03.2012).

13 Гаврилов Е. Кассация против компенсации // ЭЖ-Юрист. 2011. № 33.