Ограничение права собственности на землю в интересах публичных образований: правовой подход Европейского Суда по правам человека

УДК 341

А. В. Зарщиков

аспирант кафедра уголовного права Пензенский государственный университет, г. Пенза, Россия

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ИНТЕРЕСАХ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ПРАВОВОЙ ПОДХОД ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Аннотация. Статья посвящена анализу правового подхода Европейского Суда по правам человека при рассмотрении им споров, связанных с ограничением права собственности на землю в публичных интересах. Автор исследует как материальные, так и процессуальные аспекты рассмотрения дел вышеуказанной категории, а также рассматривает возможность заимствования ряда правовых позиций Европейского Суда по правам человека в отечественном правоприменении. В статье представлен ряд основополагающих принципов Европейского Суда по правам человека, которые системно применяются им при разрешении споров, связанных с защитой права собственности частных лиц, которое было ограничено либо прекращено в пользу публичного образования. В заключение делаются выводы о роли Европейского Суда по правам человека при разрешении споров, связанных с защитой права собственности частных лиц.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, собственность на землю, правомочия, баланс интересов.

A. V. Zarshchikov

Post-graduate student department of Criminal Law Penza State University, Penza, Russia

THE LIMITATION OF THE RIGHT OF OWNERSHIP OF

LAND IN THE INTERESTS OF PUBLIC ENTITIES: THE LEGAL APPROACH OF THE EUROPEAN COURT

HUMAN RIGHTS

Abstract. The article analyzes the legal approach of the European Court of Human Rights in its consideration of disputes relating to the limitation of land ownership in the public interest. The author examines both material and procedural aspects of cases the above-mentioned categories, as well as con-

sidering the possibility of borrowing a number of legal positions of the European Court of Human Rights in domestic law enforcement. In summary the author draws conclusions about a role of the European Court of Human Rights at settlement of disputes, the individuals connected with protection of the property right.

Key words: European Court of Human Rights, land ownership, entitlement, the balance of interests.

В п. 4 ст. 15 Конституции РФ указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом в ч. 1 ст.17 Конституции РФ провозглашается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Тот факт, что международные нормы в Основном законе были поставлены на первое место, позволяет сделать вывод, что «основным источником основных прав и свобод стало международное право» [5, с. 62].

Россия, вступив в 1996 г. в Совет Европы и ратифицировав в 1997 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (включая Протоколы к ней), стала частью общеевропейского правового поля, а у граждан Российской Федерации появилась возможность, в случае нарушения их прав и свобод обратиться в международный орган - Европейский Суд по правам человека. Важно отметить, что уникальность европейской системы защиты прав и свобод человека состоит в том, что решения Европейского Суда по правам человека на основании ст. 46 Конвенции обязательны для органов государства-ответчика и влекут юридические последствия в его национальной правовой системе, поскольку участники Конвенции обязуются исполнять окончательные постановления ЕСПЧ по делам, в которых они являются сторонами.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека по своей сути является квазиконституционного судебным органом, стоящим над системой права того или иного государства.

Нормы права, которые устанавливают и регулируют вопросы реализации прав и свобод человека, в настоящее время закреплены на международном уровне, в том числе, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [4], При этом некоторые правоведы полагают, что именно Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод,

является «самым совершенным и эффективным договором в области прав человека во всем мире» [1, с. 5].

Для уяснения вопросов, касающихся ограничения права собственности на землю в публичных интересах обратимся к практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека дел, возникающих при разрешении споров, возникающих при ограничении частной собственности на земельные участки.

В соответствии со ст. 1 (Защита собственности) Протокола № 1 от 20 марта 1952 года [7] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Затрагивая вопросы судебной защиты права собственности в Европейском Суде по правам человека невозможно не затронуть процессуальных аспектов этого вопроса. Как говорилось выше, Европейский Суд по правам человека принято рассматривать в качестве квазиконституционного суда, по сути, в качестве последней судебной инстанции, когда заявителю не удалось отстоять своих прав на уровне внутринационального законодательства. Вместе с тем, для того чтобы жалоба была принята Европейским Судом по правам человека, данная жалоба в юридическом смысле должна быть приемлемой. В соответствии со ст. 35 Конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу. При этом Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является анонимной или является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

При соблюдении указанных правил Суд принимает дело к рассмотрению.

Последовательно проводя курс на защиту экономических интересов собственников от вмешательства в сферу их правовой свободы органов государственной власти, Европейским Судом по правам человека были выработаны критерии оценки недопустимого вмешательства государства в право собственности [3,с. 28]. Обобщая практику рассмотрения Европейским Судом

по правам человека дел (особо необходимо выделить решение по делу «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis против Греции» [2], где большинство нижеприведенных принципов нашло сове отражение), связанных с ограничением или лишением права собственности, можно выделить ряд принципов, которыми в своей деятельности руководствуется Суд при разрешении подобного рода дел, а именно:

1. Суд определяет, наличествует ли в деле право собственности или право владения имуществом по смыслу ст. 1 Протокола № 1;

2. Суд определяет, имело ли место вмешательство в право владения имуществом (примечательно, что Европейским Судом по правам человека вмешательство в правомочие владения, которое в российском праве выступает в виде одного из правомочий, образующих право собственности, рассматривается как полное нарушение данного права);

3. Суд определяет, в соответствии с какой из трех норм ст. 1 следует рассматривать таковое вмешательство;

4. Суд определяет, преследует ли это вмешательство в право собственности какую-либо законную цель в интересах общества;

5. Суд определяет, является ли вмешательство соразмерным, сохраняет ли это вмешательство справедливое равновесие между требованиями всеобщего интереса общества с требованиями защиты основных прав личности;

6. Суд определяет, отвечает ли вмешательство принципу правовой определенности или законности.

Представляется, что названные выше принципы могут быть положены в основу при оценке ограничений права собственности и в отечественном правоприменении.

При рассмотрении дел, Европейский Суд по правам человека демонстрирует отсутствие строго формализованного подхода при наличии четких процессуальных компонентов. На наш взгляд это дает возможность Суду при вынесении решений в большей степени руководствоваться именно «духом» закона (его идеей), нежели опираться строго на его букву, что, в конечном счете, обеспечивает разрешение дела по справедливости. В этой связи необходимо констатировать то обстоятельство, что Европейскому Суду по правам человека в большей степени, чем российским судам удается реализовывать принцип гарантирован-ности судебной защиты прав и свобод, закрепленный в ст. 46 Конституции РФ. Будучи несвязанными в административно-политическом отношении с исполнительными органами власти

того или иного государства, Европейский суд по правам человека способен эффективно и беспристрастно разрешать подобного рода споры. Здесь суверенный статус государства, как публичного образования, то есть особо субъекта права, наделенной дуальной правоспособностью для Суда не имеет, в известной степени, довлеющего значения. При этом необходимо отметить, что на фоне объективности и независимости от национальных публичных образований по абсолютно верному замечанию Е.С. Шугриной «в Европейском суде по правам человека быстрого результата не будет; средний срок рассмотрения дел составляет 5 - 7 лет, а иногда и 20 лет. Иными словами, при обращении в данный Суд быстрого результата ждать не следует» [9, с. 3].

Конституционный Суд РФ подтвердил правильность правового подхода Европейского суда по правам человека, указав, что применение государством мер, связанных с ограничением права собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния и конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Подобного рода меры допустимы, если они базируются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными [6].

Подводя итоги, представляется возможным сделать ряд выводов:

1. В настоящее время Европейский Суд по правам человека является, по сути, квазиконституционным судебным органом. Не будучи связанным внутригосударственными политическими и административными аспектами, Европейский Суд по правам человека является весьма эффективным и востребованным органом, чьи решения обязательны для государств-участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. При ограничении права собственности Европейским Судом по правам человека были выработаны четкие и убедительные критерии введения ограничений. В своей деятельности Европейский Суд по правам человека последовательно и системно придерживается данных принципов - они практически всегда отражаются в решениях по делам подобного рода.

3. Европейский Суд по правам человека в отличие от отечественных судов в целом стремиться рассмотреть спор с позиций справедливости. Отсутствие строго-формализованного подхода, в конечном счете, обеспечивает высочайшую степень доверия Заявителей к Европейскому Суду по правам человека. По

итогам 2014 г. Россия является лидером по количеству вынесенных против нее окончательных решений, в которых признано нарушений прав человека. В 2014 году было вынесено 129 постановлений против России. Турция на втором месте - 101 постановление. И замыкает тройку Румыния со 87 постановлениями [8].

4. Европейский Суд оп правам человека рассматривает право частной собственности (в том числе и на земельные участки) как общечеловеческую ценность, основное право человека. Вместе с тем, при ограничении правомочий собственника в своих Постановлениях Суд разумно учитывает общественные публичные интересы в ограничениях.

Подходы Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ в отношении ограничений права на частную собственность совпадают по принципиальным позициям, образуют в своей взаимосвязи единую системную судебную доктрину;

5. При разрешении споров, связанных с защитой права собственности частных лиц, которое было ограничено либо прекращено в пользу публичного образования, Европейский Суд по правам человека выработал ряд основополагающих принципов, которые системно применяются им при рассмотрении дел указанной категории. Последовательный подход и четкие критерии, на которые суд опирается в своих решениях, делают процедуру обращения в данный орган действенным способом защиты прав граждан на земельные участки.

Список литературы

1. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека / Д. Гомиен. — Страсбург: Совет Европы, Служба публикаций и документации, 1994. — 136 с.

2. Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2461469/2461469.htm (дата обращения 02.03.2014).

3. Карсс-Фриск М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола № 1. Право на собственность / М. Карсс-Фриск, А.Н. Жеребцов, В.В. Меркулов, А.Г. Эр-тель. — М.: Российская академия правосудия, 2002. — 112 с.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

5. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право / И.И. Лукашук. — М.: Спарк, 1998. — 73 с.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 21. — Ст. 2542.

7. Протокол № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод / / Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 44. — Ст. 5400.

8. РосЕвроСуд - проект адвоката по обращению в Европейский суд по правам человека [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //roseurosud.org/podat-zhalobu-v-espch/novosti/94-evropejskij-sud-podvel-itogi-2014-goda (дата обращения 04.10.2015).

9. Шугрина Е.С. Некоторые особенности судебной защиты местного самоуправления / Е.С. Шугина // Местное право. — 2012. — № 2. — С. 3-16.

Referenses

1. Gomien D. Putevoditel' po Evropeiskoi Konventsii o Zashchite Prav Cheloveka [Guide to the European Convention on Protection of Human rights]. Strasburg, Sovet Evropy, Sluzhba publikatsii i dokumen-tatsii Publ., 1994, 136 p.

2. European convention on protection of human rights: right and practice. Available at : http://www.echr.ru/documets/doc/2461469/ 2461469.htm

3. Karss-Frisk M. (ed.) Evropeiskaia konventsiia o zashchite prav che-loveka i osnovnykh svobod. Stat'ia 1 Protokola № 1. Pravo na sobst-vennost' [European convention on protection of human rights and fundamental freedoms. Article 1 of the Protocol No. 1. Right for property]. Moscow, Rossiiskaia akademiia pravosudiia Publ., 2002, 112 p.

4. The convention on protection of human rights and fundamental freedoms (It is concluded in Rome 04.11.1950 Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii = Collection of Legislative Acts of the Russian Federation, 2001, no 2, art. 163.

5. Lukashuk I.I. Konstitutsii gosudarstv i mezhdunarodnoe pravo [Constitutions of the states and international law] Moscow, Spark Publ., 1998,73 p.

6. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 20, 1997 no. 8-P on the case of check of constitutionality of points 4 and 6 of article 242 and article 280 of the Customs code of the Russian Federation in connection with inquiry of the Novgorod regional court Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii = Collection of Legislative Acts of the Russian Federation, 1997, no. 21, art. 2542.

7. The protocol no. 1 of March 20, 1952 to the Convention on protection of human rights and fundamental freedoms Sobranie zakono-

datel'stva Rossiyskoy Federatsii = Collection of Legislative Acts of the Russian Federation, 1998, no. 44, art. 5400.

8. RosEvroSud - the project of the lawyer according to the appeal to the European Court of Human Rights Available at: http: //roseurosud.org/podat-zhalobu-v-espch/novosti/94-evropejskij-sud-podvel-itogi-2014-goda

9. Shugrina E.S. Some features of judicial protection of local government Mestnoepravo = Local law, 2012, no. 2, pp. 3-16.

Информация об авторе

Зарщиков Александр Викторович — аспирант, кафедра уголовного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Россия, e-mail: zarschikov_alex@mail.ru.

Authors

Zarshchikov Aleksandr Viktorovich — pos*^graduate student, de* ment of Criminal Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street," 440026, Russia, e-mail: zarschikov_alex@mail.ru.