Плюрализм методологических программ в социологии отклоняющегося поведения

Стригуненко Юлия Владимировна

преподаватель кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России _

Плюрализм методологических программ в социологии отклоняющегося поведения

Статья посвящена анализу основных методологических программ в социологии отклоняющегося поведения. Показаны особенности изучения девиантного поведения с точки зрения каждого методологического подхода.

Ключевые слова: социология отклоняющегося поведения, отклоняющееся поведение, норма, ожидание, феноменологическая социология, социальные ожидания, конформизм, теория аномии, модальная и нормативная личность.

Ju.V. Strigunenko, senior teaher of the chair of philosophy and sociology of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89189521119.

Pluralism of the methodological programs in sociology deviating behavior

Article is devoted to the analysis of the main methodological programs in sociology of deviating behavior. Features of studying of deviating behavior from the point of view of each methodological approach are shown.

Key words: sociology of the deviating behavior, deviating behavior, norm, expectation, phenomeno-logical sociology, social expectations, conformism, the anomy theory, the modal and standard personality.

Отклоняющееся поведение приобрело в последние годы массовый характер, поставив проблему в центр внимания социологов, психологов, медиков, криминологов. В настоящее время усиливаются негативные проявления такие, как насильственная и корыстная преступность, алкоголизация и наркотизация населения, аморальность, а также деструктивное влияние профессиональной деформации личности современного общества как формы девиантного поведения на социальные процессы.

Девиантное поведение (фр. deviation от лат. deviare - сбиваться с пути) - совершение поступков, которые противоречат нормам социального поведения в том или ином сообществе [1].

Более широкую трактовку определения девиации дает Г.А. Аванесов: «Под отклоняющимся поведением следует понимать действия, не соответствующие заданным обществом нормам и типам» [2], т.е. речь идет о нарушении любых социальных норм.

Профессор социологии Калифорнийского университета в Беркли (США) Нейл Джозеф Смелзер пишет что, девиация с трудом поддается определению, что связано с неопределенностью и многообразием поведенче-

ских ожиданий. Девиация ведет за собой изоляцию, лечение, исправление или другое наказание. Смелзер выделяет три основных компонента девиации: а) человека, которому свойственно определенное поведение;

б) норму или ожидание, являющееся критерием оценки поведения как девиантного;

в) другую группу или организацию, реагирующую на данное поведение [3]. Таким образом, девиантность определяется в социологии как отклоняющееся поведение, деятельность человека (группы людей), не соответствующая сложившимся в данном обществе нормам (образцам) поведения, социальным ожиданиям.

Американский социолог А. Коэн называет отклоняющимся поведением такое, которое «идет вразрез с институционализированными ожиданиями» [4], а представитель феноменологической социологии Д. Уолш утверждает, что «социальное отклонение - это в значительной степени приписываемый статус» [5], т.е. только субъективное обозначение, «ярлык», а не объективное явление. По его мнению, отклонение - это не внутреннее, присущее определенному действию качество, а результат социальной оценки и применения санкций. Очевидно, что подобные характеристики отклоняющегося поведения

257

полностью не раскрывают его природу и объективные антинормативные свойства.

В конце XIX - начале XX вв. были распространены биологические и психологические трактовки обстоятельств девиантного поведения. Итальянский врач Ч. Ломброзо считал, что между преступным поведением и биологическими чертами человека существует прямая связь. Он утверждал, что «криминальный тип» - это итог деградации к более ранним стадиям человеческой эволюции. «Криминальный тип» можно обнаружить по характерным внешним данным человека, таким как, выступающая нижняя челюсть, редкая борода и пониженная чувствительность к боли [6].

Уильям X. Шелдон (1940), американский психолог и врач, подчеркивал значимость строения тела. Он считал, что у людей, обладающих определенным строением тела, присутствуют характерные личностные черты. Эндоморфу свойственны общительность, умение ладить с людьми и потворство своим желаниям. Мезоморф проявляет склонность к беспокойству, он активен и не очень чувствителен. И наконец, эктоморф, отличающийся тонкостью и хрупкостью тела, склонен к самоанализу, наделен завышенной чувствительностью и нервозностью. Исследовав поведение двух сотен юношей в центре реабилитации, Шелдон сделал вывод, что более склонны к девиации мезоморфы, хотя они отнюдь не постоянно становятся преступниками [7].

Хотя биологические теории были популярны в начале XX в., остальные концепции их постепенно вытеснили. Сторонники психологической трактовки связывали девиацию с психологическими чертами (неустойчивостью психики, нарушением психологического равновесия и т.п.).

Развернутое социологическое объяснение девиации в первый раз дал Эмиль Дюркгейм. Он предлагает теорию аномии, которая раскрывает значение социальных и культурных факторов. По Дюркгейму, основной предпосылкой девиации является аномия, представляющая собой «отсутствие регуляции», «безнормность». Аномия - это состояние дезорганизации общества, в котором ценности, нормы, социальные связи или отсутствуют, или становятся неустойчивыми и противоречивыми. Все, что нарушает стабильность, приводит к неоднородности, неустойчивости социальных связей, разрушению коллективного сознания (кризис, смешение социальных групп, миграция и т.д.), порождает нарушения публичного порядка, дезорганизует людей, и в итоге возникают разные виды девиаций [8].

Э. Дюркгейм считает девиацию столь же естественной, как и конформизм. Отклонение от норм несет не только отрицательное, но и положительное начало. Девиация подтверждает роль норм, ценностей, дает более полное представление об обилии норм. Реакция общества, социальных групп на девиантное поведение уточняет границы социальных норм, укрепляет и обеспечивает социальное единство. И, наконец, девиация способствует социальному изменению, раскрывает альтернативу существующему положению дел, ведет к совершенствованию социальных норм [8].

Теория аномии получает дальнейшее развитие у Р. Мертона. Главной предпосылкой девиации он считает разрыв между целями общества и социально одобряемыми средствами воплощения этих целей. В соответствии с этим он выделяет типы поведения, которые являются вместе с тем типами приспособления к обществу. Мертон указывает это на примере дела американцев к цели достижения богатства.

Первый тип поведения - конформность -предполагает соответствие и культурным целям и средствам. Второй тип девиантного поведения - инновация - предполагает согласие с целями, но отрицание социально одобряемых средств их заслуги. Третий тип - ри-туализм - предполагает, напротив, отрицание целей, но принятие обычных, одобряемых обществом средств их заслуги. Он традиционно выражается в понижении уровня притязаний и частенько встречается, по мнению Мертона, у представителей низшего слоя среднего класса. Четвертый тип - ретретизм -предполагает отрицание и цели, и средств. Пятый тип - мятеж - предполагает отчуждение от господствующих целей и стандартов и формирование новейших целей и средств [9].

Известный социальный антрополог Я. Лин-тон ввел понятия модальной и нормативной личности. В итоге сходных действий социализации (а фактически каждое общество и правительство много усилий тратят на образование, воспитание и поддержание культурных стандартов жизни собственных граждан) люди отнюдь не ведут себя как «инкубаторские», хотя могут попадать в сходные происшествия и выглядеть, на первый взгляд, схожими. Нормативная личность - та, черты которой лучше всего выражают данную культуру, это идеал личности данной культуры. Модальная личность - статистически более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций. И чем более нестабильным становится общество (к примеру, в переходные, транзитивные периоды системных преобразований), тем относительно больше ста-

258

новится людей, социальный тип которых не совпадает с нормативной личностью. И, напротив, в стабильных обществах культурное давление на личность таково, что человек в собственных взглядах, поведении и фантазиях все меньше и меньше отрывается от навязанного «идеального» стереотипа.

Теории, основанные на социальной дезорганизации рассматривают социальные силы, которые «толкают» человека совершать девиантные поступки. Так называемые культурные теории девиации по своей сущности напоминают теории социальной дезорганизации, но сосредоточены на анализе культурных ценностей, благоприятствующих девиации - другими словами - сил, «побуждающих» людей к девиантному поведению.

Селлин (1938) подчеркивает, что девиация возникает в результате конфликтов между культурными нормами. Он занимался исследованием поведения отдельных групп, нормы которых отличаются от норм остального общества. Эти конфликтные нормы возникают потому, что интересы группы не соответствуют нормам большинства. В соответствии с ценностями субкультур уличных банд или групп заключенных полиция ассоциируется скорее с карательной деятельностью или продажностью, чем с охраной покоя граждан и защитой личной собственности. Член такой группы усваивает ее нормы и, таким образом, становится неконформной личностью с точки зрения всего общества [10].

Миллер (1958) расширил идею Селлина о взаимосвязи культуры и девиантного поведения, утверждая, что существует ярко выраженная культура низшего слоя общества, одним из проявлений которой является групповое правонарушение. Эта субкультура придает огромное значение таким ценностям, как готовность к риску, стремление к острым ощущениям и «везение». Поскольку члены банды руководствуются этими ценностями в своей жизни, другие люди, и в первую очередь представители средних слоев общества, начинают относиться к ним, как к девиантам.

Эдвид Сатерленд (1939) пытался ответить на вопрос, почему некоторые люди усваивают ценности «девиантной» субкультуры, в то время как другие ее отвергают. Взяв за основу понятия дифференцированной связи, он утверждал, что преступность (форма девиации, которая в первую очередь интересовала его) усваивается. Люди воспринимают ценности, способствующие девиации, на основе общения с другими индивидами, которые уже являются носителями этих ценно-

стей [11]. Более того, Сатерленд подробно описал факторы, сочетания которых способствует преступности. Он подчеркнул, что важную роль играют контакты не с безличными организациями или институтами (например, законодательными органами или церковью). Скорее, имеется в виду близкое, повседневное общение. Частота контактов с девиантными образцами, а также их количество и продолжительность оказывают влияние на интенсивность усвоения человеком девиантных ценностей. Важную роль играет и возраст людей. Чем моложе человек, тем с большей готовностью он усваивает образцы поведения, навязываемые другими.

Клауорд и Оулин (Клауорд, 1959; Клауорд и Оулин, 1960) так же как Сатерленд считают, что причиной правонарушения является не только социальная дезорганизация и крушение идеалов. Они подчеркивают благоприятные возможности, связанные с участием в групповом девиантном поведении, особенно если такое поведение обещает реальные блага. В некоторых районах юноши способны усваивать опыт так называемых ролевых людей, которые являются преуспевающими девиантами - речь идет о взрослых, участвующих в организованных и профессиональных преступлениях; они завоевали влияние, престиж и высокое положение в обществе.

Говард Беккер в своей книге «Аутсайдеры» (1964) отверг многие психологические и социологические объяснения девиации, потому что они основаны на «медицинской модели», согласно которой человек, проявляющий де-виантное поведение, считается в неком смысле «больным» [12]. Такие подходы не учитывают политического аспекта девиации. Беккер считал, что девиация на деле обусловлена способностью влиятельных групп общества (имеются в виду законодатели, судьи, врачи и пр.) навязывать иным определенные стандарты поведения.

«Социальные группы создают девиацию, -писал он, - поскольку они следуют правилам, нарушение которых считается девиацией; не считая того, они навязывают эти правила определенным людям, которым «наклеиваются ярлыки» аутсайдеров. С данной точки зрения, девиация - не качество поступка, который совершает человек, а скорее следствие внедрения другими людьми правил и санкций против «нарушителя» [12]. Концепция Беккера и подобные ей названы теорией стигматизации (наклеивания ярлыков), т.к. они объясняют девиантное поведение способностью влиятельных групп ставить клеймо «девиантов» членам менее влиятельных групп.

259

Большинство людей нарушают принятые в обществе нормы и правила поведения. Вначале окружающие могут не обращать внимания на эти поступки, и сам нарушающий правила не считает себя девиантом. Лемерт (1951) называет этот тип поведения первичной девиацией [13]. Но если кто-либо узнает о таком поведении, то это приводит к вторичной девиации: на человека ставят клеймо девианта, окружающие начинают обращаться с ним как с девиантом, постепенно он и сам начинает считать себя таким и вести себя в соответствии с данной ролью.

Конфликтологический подход к изучению девиаций представлен группой социологов, которые называют себя «радикальными криминологами». Они отвергают все теории преступности, трактующие ее как нарушение общепринятых законов. Согласно конфликтологам, создание законов и подчинение им является частью конфликта, происходящего в обществе между различными группами. Так, когда возникает конфликт между властями и некоторыми категориями людей, власти традиционно избирают вариант принудительных мер [3].

Таким образом, во все времена общество пыталось подавлять, устранять нежелательные формы человеческой жизнедеятельности их носителей. Методы и средства определялись социально-экономическими отношениями, общественным сознанием, интересами правящей элиты. Проблемы социального «зла» продолжают привлекать интерес ученых.

1. Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 151.

2. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. - М.,1980. С. 23.

3. Социальные отклонения: Введение в общую теорию / Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Юрид. лит., 1984. С. 33.

4. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения // Социология сегодня. М., 1965. С. 520.

5. Новые направления в социологической теории. М, 1978. С. 98.

6. Волков Ю.Г., Мостовая И. В. Социология. М.: Гардарики, 1998.

7. Социальные отклонения. М.: Юрид. Литература, 1996.

8. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности Современные буржуазные теории). М.: Издательство «Прогресс», 1966.

9. Социология: Хрестоматия / Ю.Г. Волков, И. В. Мостовая. М, 2003. С. 289.

10. Sellin T. Culture Conflict and Crime. N.Y.: Social Science Reseach Council, 1938.

11. Сатерленл Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. М, 1966.

12. Becker Howard S., ed. The Other Side: Perspectives on Deviance. N.Y.: Free Press, 1964.

13. Lemert E.M. Beyond Mead: The Societal Reaction of Deviance // Social Problems. 1974. No 21 (April). P. 457-468.

14. Социальные отклонения / под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Юрид. лит., 1984. С. 25.

1. Dictionary of foreign words. M., 1989. P. 151.

2. Avanesov G.A. Criminology and social prevention. - M, 1980. P. 23.

3. Social deviations: Introduction in the general theory / Under the editorship of Kudryavt-sev V.N. M.: Yurid. litas. 1984. P. 33.

4. Cohen A. Research of problems of social disorganization and deviating behavior // Sociology today. M, 1965. P. 520.

5. The new directions in the sociological theory. M, 1978. P. 98.

6. Volkov Yu.G., Mostovay I.V. Sotsiology. M.: Gardarika, 1998.

7. Social deviations. M.: Yurid. Literature, 1996.

8. Durkheim E. Norm and pathology // crime Sociology Modern bourgeois theories). M.: Progress publishing house, 1966.

9. Sociology: Anthology / Yu.G. Volkov, I.V. Mostovaya. M, 2003. P. 289.

10. Sellin T. Culture Conflict and Crime. N.Y.: Social Science Reseach Council, 1938.

11. Saterlenl E.H. Whether are crimes of people in white collars crimes? // Crime sociology. M., 1966.

12. Becker Howard S. ed. The Other Side: Perspectives on Deviance. N.Y.: Free Press, 1964.

13. Lemert E.M. Beyond Mead: The Societal Reaction of Deviance // Social Problems. 1974. No 21 (April). P. 457-468.

14. Social deviations / under the editorship of Kudryavtsev V.N. M.: Yurid. litas. 1984 . P. 25.

260