К вопросу о хронологическом соотношении неолитических и энеолитических комплексов лесостепного Поволжья

УДК 902. 903. 023

К ВОПРОСУ О ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ СООТНОШЕНИИ НЕОЛИТИЧЕСКИХ И ЭНЕОЛИТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

© 2017 А. А. Шалапинин

Самарский государственный социально-педагогический университет

Статья поступила в редакцию 20.10.2017

В данной статье проведен анализ радиоуглеродных дат неолитической средневолжской культуры и комплексов эпохи энеолита с территории лесостепного Поволжья. В работе выявлены период сосуществования неолитических материалов с самарской и хвалынской энеолитическими культурами, лебяжинским, токским и чекалинским типами.

Ключевые слова: абсолютная хронология, средневолжская культура, самарская культура, хвалынская культура, лебяжинский тип, токский тип, гундоровский тип, керамика «с внутренним ребром», чекалинский тип, турганикский тип.

Работа выполнена в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ,

проект № 33.1907.2017/ПЧ.

Вопрос о сосуществовании неолитических и энеолитических культур на территории Поволжья большинством современных исследователей решается утвердительно. Воротничко-вая посуда совместно с гребенчатой образуют синкретический комплекс на Съезженском могильнике1. На поселении Лебяжинка I на отдельных участках памятника было прослежено более глубокое залегание хвалынских материалов относительно гребенчатой посуды2. В пользу частичного существования неолитических и энеолитических комплексов свидетельствуют данные радиоуглеродного анализа3. На обсуждение был вынесен вопрос о выделении особого нео-энеолитического периода в развитии культур позднего каменного века на территории По-волжья4. Однако несмотря на ряд публикаций, касающихся проблемы соотношения неолитических и энеолитических культур, вопрос о продолжительности их совместного бытования специально не рассматривался. Анализу результатов радиоуглеродного датирования комплексов накольчатой и гребенчатой неолитической керамики и материалов энеолита лесостепного Поволжья с целью выявления периодов их сосуществования посвящена данная работа. В ее основу положено 32 даты, полученные для средневолжской неолитической культуры5 и разделенные на две группы: даты по керамике, орнаментированной наколами и насечками, и по посуде с гребенчатой и зубчатой орнаментацией. В работе использованы 84 даты энеолитических комплексов6, анализу которых посвящена отдельная статья7. Основным датирующим Шалапинин Антон Александрович, кандидат исторических наук, научный сотрудник археологической лаборатории. E-mail: anton-shalapinin@ro.ru

материалом для получения рассматриваемых в работе дат являлась органика из керамики, реже нагар, кость человека, раковина и уголь (табл.1). Из анализа исключены даты по кости животных, поскольку они получены по материалам памятников, где присутствуют либо комплексы неолита и энеолита (Ивановское поселение), либо керамика эпохи раннего металла разных типов (Турганикское поселение). Калибровка дат проводилась при помощи программы ОхСа1 3.10.

Радиоуглеродные даты по накольчатой керамике указывают на бытование данных материалов в промежутке 6100-4400 ВС при вероятности 95,4%, при вероятности 68,2% они образуют два диапазона 6000-5600 ВС и 5000-4600 ВС. Даты по С14 для посуды с гребенчатой и зубчатой орнаментацией укладываются в относительно компактную группу и определяют время существования указанных комплексов 5300-4000 ВС при вероятности 95,4% и 5050-4350 ВС при вероятности 68,2%. Таким образом, во-первых, наблюдается хронологический приоритет наколь-чатых комплексов относительно гребенчатых, во-вторых, период сосуществования данных материалов определяется в промежутке 53004400 ВС при вероятности 95,4% и 5000-4600 ВС при вероятности 68,2%, и, в-третьих, традиция изготовления гребенчатой посуды продолжает бытовать после исчезновения накольчатой керамики (табл. 2).

Время существования самарской культуры определятся в промежутке между 5800ВС и 4300 ВС при вероятности 95,4% и между 5250 ВС и 4400 ВС при вероятности 68,2% (табл.2). Сокращение нижнего хронологического интервала связано с малой выборкой и разбросом радиоуглеродных дат по материалам раннего этапа

Таблица 1. Радиоуглеродные даты для неолитических и энеолитических комплексов лесостепного Поволжья

Anwqilicnt «|цгл (ГОН ftcimcr J fli ГДГ*И|;0>;01 '»'M'l fl'A Rgmty (20Q3K. tllbr'i sd: 1S ргеЬмн^сЬгопI__

Ki-14118 7060±100В Ki-I4079 6980*801 Ki-14119 6930±90BP Ki-14080 684Cfcfc90BE Spb-583 ТГТ"ГГ jk Ki-14147 6770±90BP Ki-14113 6670±100BP. Ki-14462 5780±100BP Ki-14081 5930±90BP Ki-14120 5880±90BP Ki-I4090 6320±90BP Ki-14125 6020±90BP Ki-!4086 584(H=90BP Ki-14085 5840±100BP

Ki-14124 5910±80BP

Sam pottery decorated in pin-pointed manner , i 7

Ki-15440 6100±90BP Ki-I5433 6090±80BP Ki-14146 573(1±80BP Ki-14l 12 5620±80BP Spb-584 5500±100BP Spb-547 6000±I50BP Ki-14083 5690*80ВР Ki-14122 5590±80BP Ki-14082 5420±80BP Ki-14121 5360±90BP Ki-14088 616(Ш00ВР Ki-14127 5980±100BP Ki-14833 5920±90BP Ki-140B7 6010t80BP Ki-14!26 5880±90BP Ki-14089 5960±80BP Ki-14089a 5755±80BP

Sum comb ware

Ивановка

Ивановка

7500CalBC 6500CaIBC 5500CalBC 4500Са!ВС

Calibrated date

3500CalBC 2500CalBC

AUiMMphctic data from Renner d al |2004j,QxCal vj.ID BmnkRaiiisc v<2005): cub r:S sd: ¡2 prob 1яр[с]икм]

Ki-14525 6760±80BP Ki-14526 6580±100BP Ki-14527 5890±90BP Ki-15776 5810±120BP Ki-14513 6100±90BP Ki-15066 5630±70BP Ki-15067 5660±70BP Ki-14516 5790±90BP Ki-14821 6450±90BP Ki-14822 6240±90BP

Ki-16293 6160±90BP

Ki-15426 6100±90BP

Ki-16283 5890±80BP

Ki-14523 5840±80BP

Sum samarskya

......I , , , , i

ГИН-7248 6660±50BP ГИН-7087 5960±80BP Ki-15577 593(fct80BP Ki-15578 6140±80BP Ki-15579 5870±80BP Ki-15580 6035±80BP Ki-15581 5860±90BP Ki-15582 6055±80BP

Ki-16287 6290±80BP Ki-16289 5850±80BP Ki-16290 6080±80BP

Spb-770 5826±120BP Spb-771 5365Ü00BP Spb-1645 59421120BP

Sum lebyazhinka III

4_l_I_(_L-l_i

Ki-15069 4860±80BP Ki-15088 4790±80BP Ki-14515 5920±80BP Sum turganiksky type

J_

Съезжее

Лебяжинка III

Ивановка

7000Са1ВС 6000Са1ВС 5000Са1ВС 4000Са1ВС Calibrated date

ЗОООСаШС

АигемрЬепс с1аш бет Кйишг я а1 <2004):0*Са1 /3.10 Вгаик Няшеу (2005); сиЬ г:5 12 ргоЬ и5р[сЬгоп]

иР1-119 5900±70ВР ЦИ-120 5800±К0ВР 1Ж-132 6080±200ВР К1-? 6570±150ВР Кь? 6600±150ВР йтА-26899 5840±40ВР ОгА-29178 5565±40ВР АА-12571 6200±85ВР АА-12572 5985±85ВР ОхА-4310 6040=80В Р

ОхА-4311 5790±85ВР ОхА-4312 5830±85ВР ОхА-4313 5920±80ВР ОхА-4314 6015±85ВР ГИН-13143 6090±70ВР ГИН-13145 6160±60ВР И-15427 5920±90ВР Кл-16292 5980±90ВР Ю-14524 5790±80ВР Ю-14514 6180±90ВР КМ 5074 5260±80ВР Эшп кЬ\'а1уПбкауа КМ 5775 6620±80ВР КМ4571 5840±80ВР Кл-16440 5050±80ВР КМ6439 5065±70ВР КМ4574 5240±80ВР

КМ 5774 5470±140ВР ЭрЬ-ЮЗб 5024±120ВР Эры 644 5634±120ВР

ч-1-»-,--,-,-,-г-

8рЬ-1646 5763±120ВР Бит сЬекаПпо

Хвалынский I мог.

Чекалино IV

7000СаЮС бОООСаВС 5000Са1ВС 4000Са1ВС СаНЬга1е<1 сЫе

ЗОООСаШС

Айшцркнш data from Rcimcr ct ol (5004);OxCal v3.10 Bionk Raiusey (2005); cub r:3 sd: 12 prob usp[ehron]

Ki-15068 4930±80BP Ki-15089 4940±80BP Ki-15070 5070±80BP Ki-14517 5830±70BP Ki-15598 5230±90BP Ki-15599 5150±90BP Spb-2030 5856±IOOBP Sum toksky Ki-16280 5290±70BP Ki-16278 5270±80BP

Ki-16279 5380±70BP Spb-772 5412±100BP Spb-767 5035±100BP Spb-768 5230±100BP Spb-769 5488±200BP Spb-766 5300±100BP Ki-15583 5420±70BP Sum gundorovsky

Ki-14572 5270±80BP Ki-14573 5320±80BP

Spb-1643 6580±150BP Spb-I736a 5325±110BP Spb-1737a 5444±120BP Spb-1736 5299±120BP Spb-1737 6296±120BP

Sum "inner edge" ceramics.

_ i i i

Ивановка

Гундоровка

Чекалино IV

7000Са1ВС бОООСаЮС 5000Са1ВС 4000Са1ВС Calibrated date

ЗОООСаШС

Таблица 2. Графики сумм калиброванных радиоуглеродных дат для неолита и энеолита лесостепного Поволжья

Atmospheric data from Reimer el al (2004);QxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd:12 prob usp[chron]_

68.2% probability 5050BC (68.2%) 4350BC 95.4% probability 5300BC (95.4%) 4000BC

i .... i

68.2% probability 6000BC (35.6%) 5600BC 5000BC (32.6%) 4600BC 95.4% probability 6100BC (95.4%) 4400BC

i ,

I i i i i I i i i i I i i i i I i i i i I

Неолитическая керамика орнаментированная наколами и насечками

Неолитическая керамика орнаментированная гребенчатым и зубчатым штампами

68.2% probability 5250ВС (68.2%) 4400ВС 95.4% probability ^

5800ВС

68.2% probability 5300ВС (68.2%) 4500ВС 95.4% probability 5700ВС (6.3%) 5500ВС 5400ВС (89.1%) 4000ВС

68.2% probability 5250ВС (68.2%) 4550ВС 95.4% probability 5700ВС (95.4%) 3900ВС

Лебяжннский тип

Хвалынекая культура

6500ВС 6000ВС 5500ВС 5000ВС 4500ВС 4000ВС 3500ВС 3000BC Calendar date

Atmospheric data from Reimer et al (2Q04);OxCal v3.l0 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd: 12 prob usp[chron]

68.2% probability 4800BC (11.0%) 4600BC 4100BC (57.2%) 3600BC 95.4% probability 4900BC (26.3%) 4500BC 4300BC (69.1%) 3500BC

68.2% probability 5700BC (4.6%) 5500BC 4800BC (28.7%) 4300BC 4100BC (34.8%) 3700BC 95.4% probability 5700BC (9.4%) 5400BC 4900BC (86.0%) 3600BC

68.2% probability 4340BC (65.8%) 4030BC 4020BC (2.4%) 4000BC 95.4% probability 4500BC (95.4%) 3700BC

_L

_L

I I I I I I I I I I I

68.2% probability 5500BC (4.0%) 5300BC 4400BC (64.2%) 3900BC 95.4% probability 5800BC (26.4%) 5000BC 4500BC (69.0%) 3800BC

_L

68.2% probability 4900BC (16.3%) 4700BC 3800BC (51.9%) 3300BC 95.4% probability 5000BC (30.9%) 4600BC 3800BC (64.5%) 3300BC

1_I

Токский тип

Чскали некий тип

Гундоровский тип

Керамика с внутренним ребром

Турганикский тип

6500ВС 6000ВС 5500ВС 5000ВС 4500ВС 4000ВС 3500ВС 3000ВС Calendar date

указанной культуры8 (табл.1). При сравнении хронологических интервалов средневолжской и самарской культур наблюдается следующее: данные культуры синхронны как на съезжинском, так и на ивановском этапах развития самарских материалов, и накольчатые комплексы обладают хронологическим приоритетом относительно воротничковой керамики. Аналогичная картина совпадения хронологических диапазонов прослеживается при сопоставлении радиоуглеродных датировок средневолжской культуры и материалов типа Лебяжинка III, время которых определяется 5700-5500 BC и 54004000 ВС при вероятности 95,4% и 5300-4500 ВС при вероятности 68,2% (табл.2).

Хвалынская культура датируется в пределах 5700-3900 BC при вероятности 95,4% и 52504550 BC при вероятности 68,2%, что совпадает с хронологическими интервалами гребенчатых комплексов и поздней накольчатой керамики (табл. 2).

На данный момент наиболее вероятными датировками для позднеэнеолитических комплексов лесостепного Поволжья являются следующие: гундоровский тип - 4500-3700 BC (95,4%) или 4340-4000 BC (68,2%), керамика с внутренним ребром - 4500-3800 BC (95,4%) или 4000-3900 BC (68,2%), турганикский тип - 38003000 ВС (95,4% и 68,2%), токский тип - 4900-4500 BC и 4300-3500 BC (95,4%) или 4800-4600 BC и 4100-3600 BC (68,2%), чекалинский тип - 49003600 BC (95,4%) или 4800-4300 BC и 4100-3700 BC (68,2%) (табл.2). Следует указать на разделение хронологических интервалов чекалинско-го и токского типов на два отрезка, и если для чекалинских комплексов при более широком допуске данные интервалы смыкаются, то для токских материалов промежуток в датировках составляет 200 или 500 лет. Различное положение на хронологической шкале токских комплексов может быть связано с ограниченностью базы радиоуглеродных дат, поскольку к «ранним» относятся только два определения: Ki-14517 5830±70 BP и Spb-2030 5856±100 BP (табл.1). Не исключено, что продатированные токские материалы относятся к разным периодам существования данного типа9. При сравнении хронологических интервалов накольчатой керамики и позднеэнеолитических комплексов наблюдается следующее: материалы позднего энеолита находятся на более поздних позициях, совпадение диапазонов радиоуглеродных дат при обоих допусках имеется только у токского и чекалинского типов, причем для самых ранних определений. Нижняя граница существования гребенчатой керамики смыкается при вероятности 95,4% с хронологическими интервалами гундоровского, токского и чекалинского типов и керамики «с внутренним ребром». Указан-

ные выше ранние диапазоны дат чекалинского и токского типов совпадают с хронологическим интервалом гребенчатых комплексов при допуске 68,2% (табл.2).

Таким образом, сравнение диапазонов радиоуглеродных дат средневолжской неолитической культуры и энеолитических комплексов лесостепной зоны Среднего Поволжья выявило период их сосуществования, который начинается со времени появления материалов эпохи раннего металла на данной территории (5800 ВС (95,4%) или 5300 BC (68,2%)) и заканчивается 4350 ВС (95,4%) или 4000 BC (68,2%). Средне-волжские неолитические комплексы находятся на одних хронологических позициях с самарской и хвалынской культурами, воротничковой керамикой типа Лебяжинка III. Наблюдается частичное совпадение интервалов радиоуглеродных дат неолитической керамики с наиболее ранними определениями токского и чекалин-ского типов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с.Съезжее на р. Самара // СА. №4. С.166.

2 Барынкин П.П., Козин Е.В. Стоянка Лебяжинка I и некоторые проблемы соотношения нео-энеолитиче-ских культур в степном и южном лесостепном Заволжье // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара: СГПИ, 1995. С.148.

3 Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011. С.201; Лебедева Н.В. Соотношение поздненеолитических и энеоли-тических комплексов в лесостепном Поволжье // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции. СПб.: ИИМК РАН, 2015. С.54.

4 Юдин А.И. Поселение Кумыска и энеолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2012. С.102; Ставицкий В.В. К вопросу о выделении нео-энеолитической эпохи в Поволжье // Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы. СПб., «Скифия-принт», 2013. С. 33.

5 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. С.241-243; Выборнов А.А., Кова-люх Н.Н., Ластовский А.А., Мамонов А.Е., Моргунова Н.Л., Скрипкин В.В. Новые радиоуглеродные даты для неолита лесостепного Заволжья // Археология восточноевропейской лесостепи. Пенза, Пензенский государственный краеведческий музей, 2008. Вып.2. Том I. С.103-105; Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Гречкина Т.Ю., Лычагина Е.Л., Наумов А.Г., Зайцева Г.И., Кулькова М.А., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г. Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита-энеолита Волго-Камья // Известия СамНЦ РАН. 2014. Т.16. №3. С.246; Выборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., Нестеров Е.М. Радиоуглеродные данные к хронологии неолита лесостепного Поволжья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII-III тысячеле-

тия до н.э. Смоленск: «Свиток», 2016. С.74-96.

6 Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология Хвалынских некрополей // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энео-литическая культура. Исследования материалов. Самара: СРОО ИЭКА «Поволжье», 2010. С.121; Моргунова Н.Л., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования // РА. 2010. №4. С.18-27; Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011. 220 с.; Королев А.И., Кулькова М.А., Шалапинин А.А., Нестерова Л.А. Результаты радиоуглеродного датирования энеоли-

тических материалов поселения Лебяжинка VI // Известия СамНЦ РАН. 2017. Т.19. №3. С.203-206; Моргунова Н.Л., Васильева И.Н., Кулькова М.А., Рослякова Н.В., Салугина Н.П., Турецкий М.А., Файзуллин А.А., Хохлова О.С. Турганикское поселение в Оренбургской области. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2017. С.221-232.

7 Королев А.И., Шалапинин А.А. К вопросу о хронологии и периодизации энеолита степного и лесостепного Поволжья // Известия СНЦ РАН. 2014. Т.16. №3. С.266-275.

8 Там же. С.269-270.

9 Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья... С.132.

TO THE PROBLEM OF CHRONOLOGICAL CORRELATION OF THE NEOLITHIC AND ENEOLITHIC COMPLEXES FROM THE FOREST-STEPPE VOLGA REGION

© 2017 А.А. Shalapinin

Samara State University of Social Sciences and Education

This article deals with the analysis of the radiocarbon dates of Neolithic Srednevolzhskaya culture and the Eneolithic complexes from the territory of the forest-steppe Volga region. The work helped to reveal the period of coexistence of Neolithic materials with Samarskaya and Khvalynskaya Eneolithic cultures, and with Lebyazhinsky, Toksky, and Chekalinsky types.

Keywords: absolute chronology, Srednevolzhskaya culture, Samarskaya culture, Khvalinskaya culture, Lebyazhinsky type, Toksky type, Gundorovsky type, «inner edge» ceramics, Chekalinsky type, Turganiksky type.

Anton Shalapinin, Candidate of History, Research Fellow, Archaeological Laboratory. E-mail: anton-shalapinin@ro.ru