Направления оптимальной реализации уголовной ответственности в отечественном правотворчестве

УДК 343.2/.7

НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ

© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

В статье анализируется методика оптимальной реализации категории «эффективность» в отечественном уголовном правотворчестве. Автор вносит обоснованные предложения по совершенствованию законодательства в контексте повышения эффективности отдельных видов ответственности.

Ключевые слова: методика; оптимальная реализация; категория «эффективность»; отечественное уголовное правотворчество; методология; уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; лишение свободы; штраф; обязательные работы; ограничение по военной службе; арест; Уголовный кодекс РФ.

Поскольку фактически за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2012 г. непосредственно было отечественным законодателем издано 106 федеральных законов, которыми в этот отраслевой закон внесены су-

щественные изменения и дополнения, то в сравнении в УК РСФСР 1960 г., действовавший с 1961 по 1997 г.: изменения и дополнения были реально произведены только лишь 87 раз. На наш взгляд, наиболее существенным образом УК РФ был скорректирован фе-

деральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Нам необходимо констатировать, что о масштабности его реконструкции свидетельствует следующий факт: непосредственно данный закон содержал 257 статей и реально затрагивал практически всю совокупность ныне действующих современных уголовно-правовых норм. По нашему мнению, именно этот закон имел существенные изъяны, исправлению которых, по сути, отечественным законодателем был уже посвящен последующий федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Вследствие того, что такого же уровня реформирование отечественного уголовного законодательства фактически было осуществлено федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, 239 пунктов которого непосредственно затронули, прежде всего, весьма представительный уголовно-правовой массив, то именно положения данного закона также реально содержат уголовно-исполнительные, уголовно-процессуальные и административно-правовые нормы.

Как нам представляется, основные, наиболее существенные корреляции сводятся к следующим принципиальным моментам и системообразующим обстоятельствам. Так, во-первых, фактически целый ряд общественно-опасных деяний был непосредственно декриминализирован, причем этот процесс реально имеет как открытый, так и скрытый характер. Прежде всего, к числу первых групп декриминализации относится, например, исключение из УК РФ норм об ответственности за клевету, оскорбление, т. н. товарную контрабанду и т. д. В свою очередь, вторая форма декриминализации фактически осуществлена отечественным законодателем за счет непосредственного изменения реального содержания криминально образующих признаков. К примеру, на основании содержания примечания к ст. 293 УК РФ размер крупного ущерба со 100 тыс. руб. законодательно был повышен до 1 млн 500 тыс. руб., за счет чего деяния, причинившие ущерб до указанной суммы, перестали считаться преступлениями.

Во-вторых, отечественным законодателем были скорректированы следующие ос-

новополагающие положения отраслевого законодательства:

1) изменены критерии категорий преступлений небольшой и средней тяжести;

2) суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию, но не более чем на одну.

На наш взгляд, фактически обоснованность непосредственно такого шага законодателя реально вызывает большие сомнения в их целесообразности.

В-третьих, перечень наказаний, содержащийся в ст. 44 УК, дополнен новым видом -принудительными работами, применяемыми как альтернатива лишению свободы. Нам необходимо констатировать, что именно это, в свою очередь, фактически повлекло непосредственные системные изменения санкций статей Особенной части УК, а также соотношения видов наказаний при их реальной замене, исчислении сроков наказания и зачете наказания.

В-четвертых, отечественным законодателем были уточнены правила назначения видов уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств и по совокупности преступлений.

В-пятых, отечественным законодателем фактически был непосредственно определен испытательный срок при реальном условном осуждении к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В-шестых, отечественным законодателем был предусмотрен новый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической безопасности.

В-седьмых, отечественным законодателем был закреплен новый вид отсрочки от отбывания наказания больным наркоманией.

В-восьмых, отечественным законодателем был скорректирован уголовно-правовой понятийно-терминологический аппарат, за счет внесения уточнения в описание целого ряда составов преступлений УК РФ.

Поскольку, по мнению ученых, качество изменений Уголовного кодекса Российской Федерации реально оставляет желать лучшего, то исходя из этой ситуации вопреки преследуемой цели нередко они приводят к диаметрально противоположным результатам и, в первую очередь: к нарушению уже сложившейся системы, рассогласованности по-

ложений Общей и Особенной частей, коллизиям, влекущим затруднения в правоприменительной деятельности. Следовательно, в настоящее время отечественная судебная и следственная практика вскоре столкнется со всеми недостатками уголовного законодательства и в связи с указанными изменениями, произведенными российским законодателем. Как нам представляется, на сегодняшний день некоторые непосредственные новеллы реально не обеспечены, как материально, технически, так и организационно. Вследствие того, что есть вполне обоснованные предположения о повторении принудительными работами судьбы такого вида наказания, как арест, то согласно положениям федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ в редакции от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г., 8 декабря 2003 г. именно его предполагалось ввести в действие не позднее 2006 г. На наш взгляд, однако, до сих пор необходимые условия для исполнения ареста реально не созданы, т. к., в первую очередь, не организованы специализированные учреждения - арестные дома, именно поэтому в судебной практике он не применяется. Поэтому нам необходимо констатировать, что именно так вполне логично и достаточно обоснованно в отечественной теории пенологии появился новый термин -«отложенные виды наказания».

Поскольку принудительные работы также должны непосредственно отбываться в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они реально до этого проживали или были осуждены, то в настоящее время таких мест в Российской Федерации пока еще нет. Именно поэтому в соответствии с федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ этот вид уголовного наказания будет применяться российскими судами не сразу, т. к. исправительные центры должны быть созданы только лишь к 1 января 2013 г. Вследствие того, что, в свою очередь, отечественный законодатель в УИК РФ допускает отбывание именно указанного вида наказания также и в иных местах, то на основании положений ч. 2 ст. 601 Уголовноисполнительного кодекса:

«При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или

по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах осужденные направляются по согласованию с вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры; расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду)».

Наряду с этим весьма алогичным и достаточно спорным положением отечественного уголовно-исполнительного законодательства, по мнению разработчиков реформы, фактически изолированные участки, непосредственно функционирующие как исправительные центры, реально могут создаваться также и при исправительных учреждениях. Как нам представляется, оба данных официальных варианта являются крайне сомнительными по своей эффективной реализации, т. к. в первом случае столь явно нарушается принцип общеправового равенства следующим образом: из-за отсутствия в каком-либо субъекте Федерации исправительного центра осужденный оказывается в худших условиях, за счет разрыва социально полезных связей, прежде всего, с семьей, близкими лицами, коллегами по работе и т. д. На наш взгляд, именно это обстоятельство, в свою очередь, влечет снижение воспитательного потенциала данного вида уголовного наказания. Нам необходимо также констатировать, что организация же участков при исправительных учреждениях противоречит самой уголовно-правовой сути принудительных работ, назначаемых как альтернатива лишению свободы. Именно поэтому, по мнению абсолютного большинства отечественной научной общественности и практических работников, внутренние возможности самосовершенствования национальным законодателем Уголовного кодекса Российской Федерации, изначально имевшего концептуальное несовершенство и недостатки законодательной техники, давно уже им были исчерпаны, а дальнейшие корреляции бесперспективны и малоэффективны. Поскольку данное понимание фактически также приходит и к некоторым российским политическим и государственным деятелям, также непосредственно признающим труднодоступную, как для воспри-

ятия, так и применения даже правоведами мозаичность текста самого закона, явные изъяны в юридической технике отечественного законодателя, то нам остается надеяться на следующее обстоятельство сложившейся ситуации: наступившее полное осознание необходимости разработки и принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации, или ныне действующего Кодекса в его новой редакции воплотится в реальную действительность в недалеком будущем времени.

Так, например, законодатель скорректировал редакцию ст. 15 УК РФ.

Статья 15. Категории преступлений.

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (в ред. федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы (в ред. федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (в ред. федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ).

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчаю-

щих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что

- за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

- за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

- за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (часть введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Исходя из положений современного отечественного уголовного законодательства в зависимости от формы вины, характера и степени общественной опасности выделяются следующие четыре группы (или категории) преступлений:

1) преступления небольшой тяжести;

2) преступления средней тяжести;

3) тяжкие преступления;

4) особо тяжкие преступления.

Вследствие того, что, в свою очередь,

характер и степень общественной опасности преступления находит отражение в максимально строгом наказании в виде лишения свободы, которое может быть назначено за совершенное общественно-опасное деяние, для определения его категории имеет значение не фактически назначенное наказание, а предусмотренное в санкции за конкретный вид преступления. Поскольку в новой редакции статьи 15 УК РФ (федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) изменился максимальный срок лишения свободы, на который оно может быть назначено за преступление небольшой тяжести, то сейчас он составляет три года. Согласно положениям предыдущей редакции отечественного уголовного закона он был равен двум годам лишения свободы. В соответствии с данным концептуальным подходом фактически именно эта уголовно-правовая новелла непосредственно повлекла за собой реальную

корректировку в определении категории преступлений средней тяжести. Так, на основании произведенных отечественным законодателем существенных корреляций УК РФ теперь к ней относятся неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, превышает три года лишения свободы, а ранее этот срок составлял два года лишения свободы. В свою очередь, небольшой и средней тяжести могут быть как умышленные, так и неосторожные преступления, тяжкими и особо тяжкими реально только лишь умышленные общественно-опасные деяния. Как нам представляется, само деление преступлений на категории имеет важное практическое значение, например для освобождения от следующих уголовно-правовых обстоятельств и негативных последствий:

1) от уголовной ответственности исходя из положений ст. 75-78, 90 УК РФ;

2) от наказания согласно ст. 79, 80, 92 УК РФ;

3) для определения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вследствие того, что отечественный законодатель в УК РФ впервые предусмотрел право суда самостоятельно понижать совершенное преступление на одну категорию, то только лишь при наличии следующих обстоятельств:

а) при наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств;

б) при отсутствии отягчающих уголовное наказание обстоятельств.

На основании именно данного концептуального подхода отечественного законодателя при этом за совершенное преступление:

1) средней тяжести - осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

2) тяжкое - осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;

3) особо тяжкое - осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку отнесение совершенного преступления к той или иной категории должно жестко определяться в уголовном законе и реально не зависеть от субъективного усмотрения, каких бы то ни было правоприменителей, то именно в этой связи данная новелла выглядит весьма алогичной и достаточно сомнительной попыткой отечественного законодателя: добавить очередной научно необоснованный фрагмент в мозаику многочисленных проблем отраслевого законодательства. На наш взгляд, данная корреляция УК РФ в настоящее время никак не направлена на оптимизацию борьбы с коррупцией в Российской Федерации и стабилизацию практики эффективного применения ныне действующих уголовно-правовых норм.

Поступила в редакцию 21.01.2012 г.

UDC 343.2/.7

DIRECTIONS OF OPTIMAL REALIZATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY IN HOME LAW CREATION Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru

The article analyzes the methodics of optimal realization of category “efficiency” in home criminal law creation. The author gives the reasonable offers on perfection of legislation within efficiency rise of separate types of responsibility.

Key words: methodics; optimal realization; category “efficiency”; home criminal law creation; methodology; criminal responsibility; types of criminal punishments; imprisonment; fine; obligatory works; restriction on military service; arrest; Criminal Code of RF.