"Оборонсервис" не хочет отвечать по-военному

Как стало известно "Ъ", в расследовании уголовных дел о масштабных хищениях имущества Минобороны через структуры ОАО "Оборонсервис" произошел серьезный юридический скандал. Адвокат экс-директора военной фабрики Натальи Дыньковой, обвиняемой в нанесении имущественного ущерба Минобороны (ст. 165 УК РФ), заявил, что военные следователи вообще не имели права расследовать уголовное дело по этой статье УК, относящейся к компетенции полицейских, и уже подал соответствующую жалобу в суд. Участники расследования, в свою очередь, говорят, что госпожа Дынькова на "гражданское" разбирательство может и не рассчитывать.

1 / 3

Уголовное дело о нанесении имущественного вреда Минобороны в размере около 11,5 млн руб. бывшим директором ОАО "439-я Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (ЦЭВКФ) Натальей Дыньковой и ее сыном, коммерсантом Николаем Дыньковым, расследовалось 517-м отделом военного следственного управления по Москве СКР. Оно было завершено первым из более чем двух десятков дел, возбужденных по фактам махинаций, совершенных чиновниками Минобороны и руководителями входящих в "Оборонсервис" коммерческих структур. 21 мая обвиняемые завершили ознакомление с собранными следствием материалами, и уголовное дело передали в гарнизонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и последующего рассмотрения по существу в военном суде. Решение в надзорном ведомстве должно быть принято в срок до 30 мая.

Однако, как стало известно "Ъ", материалы дела сейчас изучает не только надзорное ведомство, но и судебные органы различных инстанций. Как пояснил адвокат госпожи Дыньковой Александр Васильев, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу о том, что все проведенное расследование было незаконным. По словам защитника, ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), определяющей порядок подследственности, относится к компетенции следственных органов МВД РФ, но никак не СКР.

Обнаружив это, адвокат Васильев уже подал соответствующие жалобы. На незаконные действия военного следователя, разбиравшегося с делом госпожи Дыньковой, защитник пожаловался в Замоскворецкий райсуд Москвы, а на председателя СКР Александра Бастрыкина, передавшего военному следствию все уголовные дела "Оборонсервиса",— в Верховный суд России. Один процесс — в районном суде — защита уже проиграла. Сейчас предстоит кассационное разбирательство в Мосгорсуде. Впереди — заседание Верховного суда. "У военного следствия еще есть возможность устранить допущенные нарушения в досудебном порядке, прекратив уголовное преследование моего клиента",— полагает защитник Васильев.

Напомним, что, по версии следствия, экс-директор ЦЭВКФ Дынькова решила воспользоваться своей близостью к прежним главе Минобороны Анатолию Сердюкову и начальнику департамента имущественных отношений военного ведомства Евгении Васильевой и перенаправить финансовые потоки от сдачи в аренду производственных помещений фабрики в свою семью. Для этого в сентябре 2010 года госпожа Дынькова сдала практически всю расположенную на Большой Полянке в Москве фабрику — около 6 тыс. кв. м — в аренду своему сыну Николаю, а уже его фирма "Стройальянс" стала заключать соответствующие договоры с мелкими субарендаторами. За почти два года работы посредник, как полагает следствие, получил прибыль в размере около 34 млн руб., передав владельцам фабрики лишь 22,5 млн руб. Разницу господам Дыньковым следствие и инкриминирует в качестве нанесенного ущерба.

Защитник Васильев полагает, что, если с уголовным делом станут разбираться в МВД, состава преступления, скорее всего, не обнаружится вовсе. "Арендную плату, назначенную "Стройальянсу", определила не директор фабрики, а независимая оценочная компания,— пояснил адвокат.— Тот факт, что посредник заработал на этом, тоже объясним: ведь он взял на себя обслуживание помещений и взаимоотношения с субарендаторами, избавив от этих хлопот руководство предприятия. Кроме того, аренда в розницу всегда обходится дороже, чем "оптовый" долгосрочный контракт".

По версии защитника, коммерсант Николай Дыньков вообще не может быть привлечен к ответственности за нанесенный имущественный ущерб, поскольку он не имел никакого отношения к системе Минобороны, а всего лишь выполнял свои прописанные в уставе "Стройальянса" функции — стремился извлечь прибыль.

Наконец, адвокат Васильев считает серьезной недоработкой и тот факт, что обозначенный в материалах дела ущерб не был распределен между тремя потерпевшими. По версии следствия, деньги от аренды площадей недополучила сама 439-я ЦЭВКФ, владеющая акциями фабрики ОАО "Красная Звезда", структурно входящая в ОАО "Оборонсервис" и, наконец, Минобороны, как учредитель "Оборонсервиса". Однако кто из потерпевших и на какую часть из 11,5 млн руб. может претендовать, следствие не указало. "Если суд, например, исключит из списка одного из потерпевших, посчитать уменьшение ущерба будет невозможно",— отмечает защитник.

В свою очередь, близкий к расследованию источник "Ъ" предположил, что обращение защитника Васильева в суды — не более чем попытка затянуть время. "Согласно той же ст. 151 УПК РФ (подследственность), предварительное следствие по уголовным делам, в которых фигурируют военнослужащие, а также должностные лица из числа гражданского персонала вооруженных сил, относятся к компетенции военного следствия СКР,— пояснил собеседник "Ъ".— Наталья Дынькова заключала контракт с Минобороны и принадлежит как раз к этой категории. Кроме того, военное ведомство признано одним из потерпевших по уголовному делу". Обсуждать детали уголовного дела военный следователь не стал, отметив, что оценку проделанной работе даст сначала гарнизонная прокуратура, а затем — военный суд.