Городское самоуправление в современной России: границы возможного (запрограммированная девиантность владивостокского опыта)

Н.В. ШИНКОВСКАЯ

ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ГРАНИЦЫ ВОЗМОЖНОГО

«.. .потребовав в 1995 году в полугодовой срок перейти чуть ли не к полному местному самоуправлению, мы явно не рассчитали силы, поскольку оставили у государственных органов мощнейшие финансово-экономические, политические и бюрократические рычаги давления и контроля»

Муниципальный уровень управления начал формироваться в постсоветской России как обязательный атрибут демократического институционального дизайна. Не будучи укорененным в общественные структуры, не имея достаточной законодательно-правовой базы, опираясь исключительно на интеллектуальный, научно-теоретический опыт и демократический энтузиазм, местное «самоуправление» не имело шансов стать полноценным, дееспособным институтом, отвечающим своему предназначению. Статья конституции, в соответствии с которой органы местного самоуправления «не входят в систему государственных органов власти», имела сугубо теоретическое значение уже в 1993 г., а по мере усиления диспропорции в разделении властей в пользу исполнительной ветви и становления безальтернативной «вертикали власти», получившей логическое завершение в ходе выборов 2007-2008 гг., утратила какие-либо основания. Поэтому неудивительно, что первыми в системе вновь созданного местного управления появились не думы,

представляющие население, а главы администраций, являвшиеся по сути низшим звеном исполнительной ветви, но претендовавшие на самостоятельность.

«Две партии власти»

Во Владивостоке процесс формирования городской думы растянулся на шесть лет, в течение которых предпринимались безуспешные попытки преодолеть сопротивление краевой администрации, а потом и городской, всеми силами пытавшихся затормозить этот процесс, и только в 2001 г. выборы в муниципальный представительный орган власти были признаны состоявшимися. До этого на протяжении восьми лет в городе не было органа, который бы регламентировал и контролировал работу городской администрации; исполнительная власть управляла городским хозяйством и расходовала бюджетные средства фактически бесконтрольно.

Отправной точкой становления местного самоуправления в Приморье считается избрание в 1993 г. Виктора Черепкова мэром Владивостока. Уже первая избирательная кампания проходила в обстановке напряженности. Краевая администрация во главе с Евгением Наздратенко, назначенным 24 мая 1993 г. Указом президента, сразу же предприняла попытку взять под контроль городское самоуправление. В поддержку кандидатов краевой администрации выступила Приморская ассоциация крупных товаропроизводителей (ПАКТ), в которую входили 212 ведущих хозяйственных руководителей, коммерсантов, политиков, СМИ, группировавшихся вокруг концерна «Коммерсант», возглавляемого А. Павловым, будущим заместителем Е. Наздратенко. На пост главы городской администрации ПАКТ продвигал группу кандидатур, среди которых были: бывший секретарь ГК КПСС и директор ПАКТ В. Фадеев, бывшие секретари районных комитетов партии В. Терехов, К. Толстошеин и др. Перед выборами несколько кандидатов демократического лагеря сняли свои кандидатуры, призвав голосовать за В.И. Черепкова, который по результатам первого тура собрал 11,49% голосов из 31,03% принявших участие в голосовании и значительно обошел во втором президента крупной страховой кампании «Дальроссо» В.Н. Шахова. Выбор горожан показал их негативное отношение как к старой партийной номенклатуре, так и к нарождавшемуся

классу собственников. С этого момента общество разделилось на два лагеря: сторонников Черепкова и сторонников главы краевой администрации, за спиной которого маячил зловещий ПАКТ. Разделились на два лагеря и средства массовой информации. Это, как писали местные аналитики, послужило началом растянувшегося на долгие годы «противостояния городских властей Владивостока и администрации Приморского края, расколовшего весь край на две "партии власти" - Е. Наздратенко и В. Черепкова»1.

Неискушенный в политике, еще вчера - «советский», народ тоталитарной системы, где политическое господство властвующих групп базировалось на идеологически-репрессивных основаниях, а единственной формой социального действия становилось «бездействие» на фоне пассивного, по сути, принятия норм, законов, программ и оценок, предлагаемых властью, от реального осуществления власти отстраненный, не был способен к самоуправлению. Полная некомпетентность подавляющей части горожан в отстаивании собственных интересов и защите провозглашенных Конституцией прав обусловила неспособность сформировать эффективные партии, профсоюзы, защищавшие их интересы. Выразителем растерянного населения стал В. Черепков2. Не отдавая себе отчета, эта часть общества оказалась заложницей политических амбиций, волюнтаристских действий лидера-вождя, ориентированного в первую очередь на концентрацию власти в своих руках. Самоуправление его не интересовало, ему были нужны соратники, а точнее -

1 Саначев И. Приморье: Политико-правовые коллизии и поиск выхода из тупика // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - М., 1997. -№ 3-4. - С. 119.

2 Политическая карьера В.И. Черепкова началась в 1990 г. с избрания в депутаты Приморского краевого Совета народных депутатов, где он руководил Комиссией по правам человека и защите военнослужащих. Во время путча 19 августа 1991 г. капитан 1-го ранга Черепков, возглавлявший отдел технической информации, объявил себя новым командующим Тихоокеанского флота и приказал флоту не выполнять распоряжений ГКЧП, но этот экстравагантный поступок не получил широкой известности. Зато эффект разорвавшейся бомбы дали снятые им на видеокамеру факты бесчеловечного обращения с молодыми военнослужащими на Русском острове. Растиражированные СМИ, обошедшие все телевизионные каналы, они сделали его известным всей стране, положив начало формированию имиджа «совести России». На пике популярности, в июне того же 1993 г. Черепков был избран мэром Владивостока.

преданные исполнители его планов. Городская дума должна была стать опорой его власти, поэтому он был бескомпромиссен и легко шел на срыв выборов. Сходной была позиция краевой администрации, тормозившей формирование краевого представительного органа, а потом всеми методами боровшейся за его подчинение. По сути «пассионарный» максималист Черепков стал «злым гением» городского самоуправления: требования и интересы общества, выливавшиеся в поддержку Черепкова, терялись и пропадали в борьбе за «народного мэра». Эта борьба, по сути, помешала осознанию собственных проблем и интересов, в конечном итоге - диалогу между обществом и властью. Во всех проблемах и неудачах Черепков обвинял краевую власть, создавая ее враждебный образ, отрицал всякую возможность компромисса.

Политические коллизии, развернувшиеся во Владивостоке в 90-е годы, невозможно понять, не учитывая роли федерального Центра. Смена государственного курса и изменение федеральной политики, экономические и политические интересы усиливавшихся экономических групп, с одной стороны, и сложившийся в советское время институт лоббирования интересов краев и областей посредством личных контактов в центральных органах власти и управления - с другой, влияли на соотношение сил, определяя в значительной степени взлет и падение лидеров регионального политического процесса.

Приморье принадлежало к числу тех регионов России, за ресурсы которых развернулась острая борьба с участием как местных, так и московских (преимущественно) промышленных и финансово-экономических групп, исход которой решался на политическом поле. В Приморье, как писали местные СМИ в середине 90-х годов, «идет режиссированная борьба за власть... цель которой - контроль над Приморьем»1. Сообщалось о возникновении так называемой «партии Приморья», которая представляла сформировавшиеся экономические интересы администраций края, включая региональную, районные и городские власти, отстаивавших свои права на руководство ведущими отраслями промышленности и возможность регулировать проходящие через Приморье финансовые потоки. Вре-

1 Балушкин Ю. Партия Приморья // Владивосток. - Владивосток, 1996. -517 дек.

менная заинтересованность Ельцина в поддержке региональных лидеров в период президентской кампании сменялась новой атакой на губернаторов со стороны Москвы, что выражалось в бессистемной поддержке действий то губернатора, то мэра. Сегодня понятно, что при всей значимости и специфике Приморья ситуация была типичной. И приморский губернатор Евгений Наздратенко был не единственным строптивым региональным лидером, с противостоянием которого столкнулся федеральный Центр. Радикальный курс «либерал-реформаторов», их необоснованно поспешный отказ от государственного регулирования, в результате которого губернаторы утрачивали контроль над жизненно важными для регионов сферами, привел к дезорганизации жизни регионов. Неподконтрольность таких предприятий, как «Дальэнерго» и «Приморскуголь», вызвала кризис тепло- и электроснабжения, а разбалансированность всей бывшей когда-то единой энергосистемы страны порождала кризисную ситуацию не только в Приморье1. Вполне обоснованно звучит критика приморского губернатора в адрес Госкомимущества РФ, продавшего 8,5% акций огромной и уникальной «Единой энергосистемы» всего за 350 млн. долл., а танкерную «эскадру» Приморского пароходства - за 1 млрд. руб., при том, что английские аудиторы оценили ее в 1 млрд. долл. Деньги, полученные от «правильно осуществляемой приватизации», как объяснял Е. Наздратенко журналистам, можно было бы вложить в экономику края. Недорогая энергия - условие, при котором Приморье сможет встроиться в экономику Азиатско-Тихоокеанского региона. «Ныне же, когда цена киловатта поднята в два раза, край перестанет быть донором России. Приморская энергия стала самой дорогой в этом районе Азии: 15 центов (за кВт/час) против 7,2 цента в Южной Корее, 4,5 цента в Китае и 6,5 цента в Японии. Экономический крах местной индустрии в конкурентной борьбе просто предрешен»2. Но сиюминутные политические интересы правящих групп подчинены

1 «Энергосепаратизм» Иркутской области - политика произвола, при которой, приватизировав, по сути, Иркутскую ГЭС, иркутяне установили для себя возможно низкие тарифы, для других областей настолько высокие, что привело к отказу бывших потребителей от получения этой электроэнергии и, соответственно, произвольному снижению мощности ГЭС.

2 Приморское противостояние. Губернатор Е. Наздратенко против мэра Владивостока В. Черепкова // Российская газета. - М., 1997. - 1 авг.

собственным целям, которые не совпадают с региональными. Экономически сильное Приморье, в понимании Е. Наздратенко, так же опасно для Москвы, как и идея Черепкова добиться для Владивостока статуса федерального Центра.

Собирая силы и подыскивая союзников в борьбе с губернаторами, федеральный Центр сделал ставку на города, инициировав формирование городских дум и поддерживая глав городских администраций. Противостояние губернаторов и мэров на том этапе развития было неизбежным, как и противостояние центральной и региональной властей. Региональная власть, сформированная в большинстве своем советской номенклатурой, была консервативна изначально, а укрепившись экономически в ходе приватизации, не была заинтересована ни в развитии демократического процесса, включая самоуправление городов, ни в децентрализации власти, стремясь вернуть управление краев и областей к централизованным формам, сконцентрировав всю власть в администрации губернатора. Городские сообщества, напротив, являясь проводниками нового курса, связывая решение своих социально-экономических проблем с демократизацией и расширением влияния на политику, составляли социальную опору реформаторского курса. Однако излишняя политизация фигуры мэра, ориентация на «войну» задавались Москвой. Амбициозность и задиристость мэра В. Черепкова санкционировались теми, кто был заинтересован в смещении неудобного, но «всенародно избранного» губернатора. «В. Черепков играет роль "троянского коня", который должен расчистить путь для нового губернатора края», и «не надо быть особенно изощренным политологом, чтобы понять, чьей фигурой является нынешний мэр Черепков», - писали газеты, имея в виду бывшего тогда вице-премьером А. Чубайса, который бросил своего протеже, как только губернатор Евгений Наздратенко был отстранен.

Заручившись поддержкой лидеров нового правительства, давшего ему карт-бланш, как он полагал, на самостоятельную деятельность, не искушенный в политике мэр дал волю своей энергии. Поднявшийся на демократической волне, он углубился в повседневные, конкретные проблемы - улицы, рынки или больницы. «Дела земные» Черепков сделал стержнем и своей умелой пропагандистской кампании, и программы будущего для Приморья. Все беды и неудачи списываются на региональных чиновников -

«корумпированных», «безответственных», «врагов города». Неподконтрольный по причине отсутствия городской думы, Черепков единолично распоряжается городской казной, ликвидирует пять городских районов со своими бюджетами, сводит все средства и власть в руки единого муниципалитета, объявляет конкурс среди банков на размещение городской казны, ведет переговоры с ОНЭКСИМбанком о предоставлении Владивостоку вексельного кредита на закупку жидкого топлива к зиме на заводах Ангарска (у компании «СИДАНКО», частью которой владеет банк-заимодавец), обещает разместить часть городской казны в крупных столичных банках. В. Черепков намерен наладить прямое снабжение Владивостока теплом и горючим. Он организует антикризисную структуру в мэрии, поставки продовольствия по конкурсу (ради снижения цен), управление по реализации внешнеэкономических программ и структуру для защиты интересов города на всех уровнях, вынашивает смелые планы превращения города в свободную экономическую зону, развития ветровой и малой атомной энергетики. Своим постановлением он создал экономический совет города, в который вошли хозяйственные «генералы» - главы «Дальэнерго» и «Дальрыбы», торгового и рыбного портов, «Приморлеспрома» и «Дальморепро-дукта», базы тралового флота (ВБТРФ) и многие другие. Это они поддержали в 1993 г. Наздратенко и организовали тогда концерн ПАКТ, который, увы, так и не сумел достичь своей цели - обеспечить приток инвестиций в индустрию края и ее подъем. Теперь Черепков обещает промышленникам свою помощь, налоговые льготы и связи в Москве ради воплощения перспективных программ. Уверовав в свое всесилие, он заявляет о намерении вычленить Владивосток из края и сделать его городом федерального значения, новым субъектом РФ. Его аргументы и критика в адрес краевой администрации не могут не находить понимания у горожан: «край доит город», отбирая у него две трети собираемых налогов, ничего не делая для развития других районов Приморья, отсутствуют программы развития «малого рыболовства», ремесел и т.д. А Владивосток, став самостоятельным, начнет бурно развиваться и привлекать зарубежные инвестиции. На фоне прогрессирующего недовольства работников бюджетной сферы в городе, месяцами сидящих без зарплаты, эта программа «городской революции» (или «местного сепаратизма») приобретает все больше сторонников.

Е. Наздратенко обвиняет В. Черепкова в хозяйственном дилетантизме и объясняет прожекты мэра только политическими амбициями: Черепкову надо добиться для Владивостока статуса субъекта Федерации, чтобы взять верх над ним (Наздратенко). Но в этом случае регион ждет экономическое крушение: «Налоги у нас платятся по месту регистрации предприятия. А вся индустриально-финансовая и добывающая сфера Приморья зарегистрирована во Владивостоке. Все - уголь, рыба, лес, флот. Получи он статус самостоятельного субъекта Федерации - и быть ему этакой "офшорной" зоной, центром "колониальной" эксплуатации края»1. Это могло стать привлекательным для части «столпов бизнеса» Приморья, однако вызвало бы неприятие у других городов и районов, и в первую очередь Москвы, которая вряд ли была готова к возникновению такого свободно существующего и «отдельно процветающего» города.

Оторвавшись от реальности, мэр Черепков игнорировал тот факт, что административные ресурсы и прерогативы губернатора были несоизмеримо больше, чем возможности главы городской администрации.

В марте 1994 г. Е. Наздратенко предпринимает первую попытку освободиться от нежелательного мэра и вернуть город под свой контроль. Явно не без благословления Центра он осуществляет незаконное силовое смещение Черепкова и назначает исполняющим обязанности мэра Владивостока сотрудника администрации края Константина Толстошеина. Мэрия по распоряжению губернатора была взята омоновцами штурмом, а «находившийся в предынфарктном состоянии» Черепков вынесен из здания силой. В конце апреля 1994 г. Черепкову было официально предъявлено обвинение в получении взятки. В декабре 1994 г. Указом президента Ельцина Виктор Черепков был освобожден от должности мэра, хотя 28 ноября 1994 г. Генеральная прокуратура РФ прекратила уголовное дело против В. Черепкова «за отсутствием события преступления». После смещения мэра под разными предлогами были уволены более 50 сотрудников мэрии, начались гонения на «прочерепковские» средства массовой информации. Покинув Владивосток, опальный мэр отправился в Москву искать защиты и справедливости, хотя всем было понятно, что без бла-

1 Приморское противостояние. Губернатор Е. Наздратенко против мэра Владивостока В. Черепкова // Российская газета. - М., 1997. - 8 янв.

гословления Центра незаконное силовое смещение Черепкова, предпринятое губернатором, было невозможно.

«Справедливость» была восстановлена через два года. За это время (в сентябре 1995 г.) В. Черепков создал и возглавил Всероссийский союз правозащитников. В декабре 1995 г. отстраненный мэр выставил свою кандидатуру на должность главы администрации края в качестве соперника Е. Наздратенко и проиграл, набрав 17,5% голосов, в то время как за Е. Наздратенко проголосовали 69,57%, причем даже во Владивостоке В. Черепкова поддержали только 22% пришедших на выборы.

Постановлением от 14 августа 1996 г. Хамовнического суда Москвы Черепков был восстановлен в должности. Нужно иметь в виду, что «торжество справедливости» в значительной степени было связано с активизировавшейся именно в это время кампанией федерального Центра по ограничению усиливавшихся сепаратистских тенденций в поведении глав субъектов Федерации. В Приморском крае был назначен представитель президента, им стал глава краевого управления ФСБ генерал Кондратов. Во Владивосток Виктора Черепкова сопровождал Евгений Савостьянов, заместитель Анатолия Чубайса, который представил его городской администрации. Начался новый этап противостояния между укрепившей после губернаторских выборов свои позиции «партии власти» Е. Наздратенко и вновь начавшей свое формирование «партии власти» В. Черепкова.

С принятием в августе 1995 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специалисты связывают второй этап становления местного самоуправления в крае. На основе Федерального закона Думой Приморского края был принят ряд законодательных актов, направленных на развитие положений Закона применительно к Приморью, в их числе - Закон «О местном самоуправлении в Приморском крае»1. Следствием проделанной работы должна была стать подготовка выборов городских дум. Однако во Владивостоке предстоящие выборы опять привели к столкновению двух властей.

Кампания по выборам городской думы Владивостока 1996 г. началась с расхождения по дате выборов, за которым стояла борьба

1 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - М., 1997. -№ 3-4. - С. 122.

за «свой» депутатский корпус. В результате в городе функционировали две избирательные комиссии, каждая из которых, обосновывая незаконность деятельности другой, представила свои списки депутатов и готовила «свои» выборы, чреватые двумя думами в одном муниципальном образовании. Подчинившись решению краевого суда, обязывавшего провести выборы 22 декабря (а не 29 декабря, как значилось в постановлении Черепкова о выборах мэра), мэрия выступила с обращением к гражданам города, в котором говорилось: «Озабоченная невозможностью населения реализовать свое право на участие в управлении делами города», мэрия подготовила ряд документов о создании владивостокской городской общественной палаты, которая будет представлять различные слои городского населения и «на короткой дистанции» взаимодействовать с мэром, администрацией и будущим законодательным органом города, а также о территориальном общественном самоуправлении, согласно которому население сможет объединяться и отстаивать свои интересы по месту жительства, что даст владиво-стокцам «дополнительные рычаги воздействия как на исполнительную, так и на представительную муниципальную власть»1. Кроме того, была создана инициативная группа для формирования городской организации «по защите прав и интересов горожан», которая начала подготовку «большого собрания по созданию общественного самоуправления в городе». Эта попытка учреждения в городе общественных институтов, если не дублирующих думу, то по крайней мере являющихся противовесами законно избранной, будоражила общество и раздражала региональную власть. Полетев в Москву, В. Черепков привез протест Генеральной прокуратуры на решение Приморской думы и краевого суда по поводу даты выборов. Однако Е. Наздратенко удалось «продавить» постановление Верховного суда РФ (10 января 1997 г.), в соответствии с которым Верховный суд РФ отклонил протест Генеральной прокуратуры РФ и признал правомерными решения Приморского краевого суда и думы Приморского края, назначивших выборы в думу города Владивостока на 22 декабря 1996 г. Владивостокцы были окончательно

1 Угроза двоедумия во Владивостоке миновала? // Владивосток. - Владивосток, 1996. - 26 дек.

запутаны: что законно, а что нет. В результате первые выборы городской думы Владивостока были сорваны.

Демократические организации «Честь и Родина», клуб «Демократ», ассоциация защиты прав и свобод провели на центральной площади города митинг протеста против действий краевой администрации и в поддержку В. Черепкова, в котором, по оценкам правоохранительных органов, приняли участие до 1200 человек. Собравшиеся выразили поддержку «практическим шагам мэра, направленным на защиту интересов, прав и свобод горожан, инициативным действиям по обеспечению города светом и теплом, поиску новых, нетрадиционных мер на пользу всем жителям Владивостока». Участники акции протеста осудили также «пассивность федеральных властей по отношению к произволу, творимому в Приморье», и «бездеятельность прокуроров, не желающих стоять на страже закона и отстаивать интересы граждан». В резолюции митинга собравшиеся потребовали провести референдум о недоверии губернатору края, освободить от занимаемых должностей первого вице-губернатора края Константина Толстошеина и вице-губернатора Владимира Рудя, виновных, по мнению участников митинга, в углублении энергетического кризиса в крае. Участники акции протеста потребовали направить в Приморье специальную комиссию для проверки правильности использования краевого бюджета, а также комиссию контрольного управления при президенте для проверки АО «Дальэнерго»1.

В декабре 1997 г. «городской партии власти» удалось взять реванш на вторых выборах в думу Приморского края. В ходе избирательной кампании, как свидетельствует один из ведущих приморских исследователей-аналитиков доктор социологических наук Игорь Саначев, вокруг мэрии сложился блок кандидатов в депутаты «Наш город». Кандидаты от этого блока выиграли выборы в шести округах Владивостока. Наиболее авторитетные прогуберна-торские представители во Владивостоке потерпели разгромное поражение. Шесть представителей блока плюс четыре депутата от Уссурийска и три от Находки - наиболее оппозиционно настроенные по отношению к «губернаторской» партии власти городов-доноров, «обираемых краевой администрацией»: в новом составе

1 Владивосток. - Владивосток, 1997. - 21 янв.

краевого парламента этот блок мог стать влиятельной силой, учитывая еще и то, что его лидером был известный и уважаемый в городе и крае бывший председатель городского Совета С. Соловьев. Губернаторский блок такого лидера не имел1. Важной для городской власти победой этого блока было внесение изменений в Закон «Об административно-территориальном устройстве Приморского края». В сентябре 1997 г. Приморской краевой думой был принят Закон, по которому районы г. Владивостока признавались самостоятельными муниципальными образованиями, что усугубляло дестабилизацию обстановки в городе и имело своей целью «расколоть» единство города и изолировать мэрию. Мэрия подала в суд иск о признании недействительным этого положения, но Приморский краевой суд и Верховный суд РФ также оставили это решение без изменения. Изменения, внесенные в Закон на апрельском 1998 г. заседании краевой думы, признавали Владивосток единым муниципальным образованием. Губернатор края отказался подписать закон и наложил на него «вето», которое, однако, было думой преодолено. Но борьба продолжалась. Фрунзенский районный суд города Владивостока 24 июля 1998 г. признал, что решение краевой думы ущемляет конституционные право граждан избирать и быть избранными, а следовательно, незаконно. Борьба была перенесена в судебные инстанции, что имело весьма тяжелые политико-правовые последствия для Владивостока, несколько организованных краевой властью выборов во владивостокские районные муниципальные образования не увенчались успехом, но обострили ситуацию в городе2.

Изменения были внесены в законы «О выборах в органы местного самоуправления Приморского края» и «О выборах глав муниципальных образований». Выборы в соответствии с поправками признавались состоявшимися, если в них приняли участие не менее 25% избирателей, зарегистрированных по округу; победившим считался кандидат, набравший большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Первое условие действовало и

1 Саначев И. Приморье: борьба обостряется. «Центр» почти не виден // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - М., 1998. - № 3. -С. 65-66.

2 Там же. - С. 66-68.

при выборах глав муниципальных образований, избранным считался кандидат, получивший более 50% голосов. В феврале 1998 г. Центризбирком исключил положение о минимальном пороге явки на выборы, назвав его основной причиной, не позволяющей провести выборы во Владивостоке.

Осенью 1997 г. губернатор предпринимает новую, массированную попытку отстранить от должности В. Черепкова. 26 сентября 1997 г. во время зарубежной поездки Черепкова Приморская краевая дума приняла решение о временном прекращении его полномочий. Исполняющим обязанности мэра был назначен заместитель Черепкова Юрий Копылов. В. Черепков по возвращении из командировки лег в больницу, предварительно оставив исполнять обязанности мэра назначенного им самим человека, с чем краевая дума согласилась и отменила свое решение. В июле 1998 г. истекал срок полномочий В. Черепкова, в качестве компенсации за вынужденное двухгодичное отстранение от должности он потребовал продления его полномочий на такой же срок.

Не добившись соответствующего решения, после долгих взаимных выпадов и судебных разбирательств Черепков назначил досрочные выборы на 29 марта 1998 г. Предвидя победу Черепкова, крайизбирком оспорил это решение в суде и назначил выборы мэра на 18 октября 1998 г., одновременно с выборами депутатов городской думы.

26 февраля 1998 г. Управлением юстиции администрации Приморского края были арестованы и описаны все счета владивостокской мэрии (основание - исковые заявления граждан и юридических лиц, удовлетворенные районными и арбитражными судами). Сумма исков составила более 100 млн. деноминированных рублей, что, по мнению мэра Черепкова, было рассчитано на то, чтобы полностью парализовать работу мэрии накануне выборов глав администраций районов и районных органов местного самоуправления Владивостока, которые должны были состояться 1 марта. В это же время АО «Дальэнерго» затребовало срочно погасить долги муниципальных учреждений города, на что Черепков ответил, что денег нет, и обвинил Наздратенко в растрате городской казны. Интересно, что в документах мэрии обнаружено платежное поручение № 3850 от 25 сентября 1997 г., свидетельствовавшее о том, что в сентябре 1997 г. в течение четырех дней мэрия ежеднев-

но отправляла на счета московского банка «БФГ-Кредит» по 10 млрд. руб.1

В июле 1998 г. выборы мэра и городской думы были сорваны по вине самого Черепкова, который, разойдясь с «переметнувшимся в лагерь Наздратенко», бывшим единомышленником И. Гринченко, возглавлявшим комиссию по выборам, создает новую комиссию и меняет дату выборов. В результате новая комиссия не признается судом, а старая, будучи парализованной, не успевает проделать необходимую работу.

Перманентное и непреодолимое противостояние Черепкова и Наздратенко превратило любые выборы в городе, шла ли речь о внутригородских районных выборах, об очередных попытках избрать городскую думу или о переизбрании мэра, в инструмент политических манипуляций, уже не связанных с выявлением воли избирателей.

Черепков назначает новую дату выборов главы администрации города - 27 сентября 1998 г. Городской избирком переносит выборы депутатов городской думы на это же число - «для экономии средств и в связи со сложной правовой и организационной обстановкой в городе». Прокурор города, сторонник Черепкова В. Мельников, перенос сроков голосования опротестовывает. Ленинский суд выносит решение о незаконности переноса. При этом городская избирательная комиссия сообщает устами Гринченко, что мэрия не дает денег, а мэрия устами Черепкова - что горизбир-ком нарочно затягивает безвластие в городе. Представитель ЦИК, приехавший в город, на вопрос: «Кто виноват?» - заявляет, что тут уже не осталось невиноватых.

С сентябрьских (1998) выборов, проходивших в обстановке «разгула политических страстей», Виктор Черепков был снят, на что горожане отдали большинство голосов кандидату «против всех». Выборы, таким образом, опять не состоялись. Несостоявшимися в результате низкой явки по всем 22 округам были признаны и очередные выборы в городскую думу, проходившие 18 октября 1998 г. Следующая попытка избрать мэра и думу была назначена на 17 января 1999 г.

1 ЧувашоваН. Война и мэр // Профиль. - М., 1998. - 19 янв.

11 декабре 1998 г. Президент РФ своим указом отстранил Виктора Черепкова от должности мэра в связи с истечением срока полномочий и поручил губернатору Приморского края до избрания мэра Владивостока в установленном порядке самому назначить и. о. мэра Владивостока для наведения порядка в городе. Получив поддержку президента, губернатор берет курс на то, чтобы переломить ситуацию в городе, провести, наконец, в мэры своего человека и окончательно избавиться от В. Черепкова. Он останавливает свой выбор на Ю. Копылове, бывшим некогда замом Черепкова, но перешедшим в губернаторский лагерь и 14 декабря 1998 г., назначает его и. о. главы администрации города. Теперь губернатору не нужны ни выборы мэра, ни городская дума. Бескомпромиссная, конфронтационная позиция Черепкова облегчает создание ситуации, позволившей снова отменить его регистрацию, правомерность которой на этот раз признает не только краевой суд, но и Верховный суд Российской Федерации. После снятия Черепкова народ утратил интерес к выборам, и их очередной срыв был предсказуем. Однако оставались еще выборы в городскую думу.

13 января 1999 г. вопрос о выборах во Владивостоке был рассмотрен ЦИК. Отметив множество недостатков в организации и сложную обстановку в городе, а также отсутствие должного взаимодействия между администрацией края и Владивостока, краевой избирательной комиссией и городской избирательной комиссией, пробелы в местном законодательстве, ЦИК постановила: 17 января провести выборы в городскую думу Владивостока. Затем дума должна принять Устав города и уже на основании этого документа провести выборы мэра. Несмотря на целый ряд неблагоприятных факторов: эпидемия гриппа, а также распространенная по городу информация о стаях бешеных собак, нападающих на горожан, неувязки с организацией выборов на кораблях и в труднодоступных местах, - выборы наконец состоялись. Необходимая явка избирателей (27,8%) была достигнута в 16 из 22 округов. Наибольшая явка наблюдалась в 11-м округе (около 48%) - за счет 100%-ного участия в выборах экипажей судов; как потом оказалось, большинство из них голосовали против всех кандидатов. Победу на выборах одержали сторонники экс-мэра Виктора Черепкова, объединенные в блок «Единый город» (14 из 16 избранных депутатов, оставшиеся двое позиционировали себя как независимые кандидаты). Это не входило

в планы краевой администрации, поэтому после выборов во всех пяти районных судах Владивостока рассматривались жалобы и заявления граждан, предъявленные ими кандидатам от блока «Единый город». В результате рассмотрения исков из 16 прошедших в думу кандидатов осталось только 13. Проигнорировав решение суда, собравшись тайно на не санкционированное еще заседание, депутаты, которые считали себя избранными, экстренно приняли Устав города и избрали в соответствии с ним спикером, а потом и мэром Виктора Черепкова. Независимый депутат Смирнов заседание покинул, напомнив, что решения горизбиркома о регистрации депутатов и законности выборов пока еще нет. Исполнявший обязанности мэра и не собиравшийся покидать этот пост Юрий Копылов, назвав участников этого заседания авантюристами, а принятые решения - бредом, уволил более половины работников аппарата администрации города, а изъятые у них портреты команды Черепкова пообещали «сжечь большим костром». Чтобы окончательно поставить вне закона избранного явочным порядком мэра, Копылов при поддержке губернатора подписал постановление об упразднении мэрии Владивостока и образовании вместо нее городской администрации. В начале апреля 1999 г. Первореченский районный суд г. Владивостока официально признал незаконным избрание Черепкова депутатом Владивостокской городской думы. Когда 26 января 1999 г. гориз-бирком объявил окончательные итоги выборов, то оказалось, что в результате всех организованных судебных процессов осталось лишь шесть реально действующих депутатов городской думы, еще шесть избранных депутатов стали участниками вереницы затяжных судебных процессов. Повторные выборы были назначены на 16 мая 1999 г. К этому времени во Владивостоке снова параллельно существовали две городские избирательные комиссии: старая, полномочия которой никто не отменял, и еще одна, созданная Ю. Копыловым, с новым составом. Получалось, что обе комиссии легитимны, и наученные горьким опытом кандидаты регистрировались на всякий случай в обеих. Документы на регистрацию подали 65 потенциальных кандидатов. Прокуратура опротестовала решение Копылова, но комиссии продолжали работать, что в очередной раз завело процесс в тупик. Несмотря на активное противодействие администрации Ю. Копылова, городская избирательная комиссия решила проводить повторные выборы 16 мая, которые Копылов отказался финансировать.

18 июня 1999 г. постановлением исполняющего обязанности главы администрации города была сформирована новая избирательная комиссия во главе с председателем Вениамином Чичаевым. Выборы в городскую думу новая комиссия решила провести в декабре, одновременно с выборами в Государственную думу. На декабрь назначили выборы губернатора края и мэра Владивостока, а также референдум по Уставу города. К середине октября Виктор Черепков заявил на пресс-конференции, что власти больше не хочет, но в губернаторы будет баллотироваться - для того, чтобы «стать твердой властью и объявить новые, законные выборы». Избирательная комиссия Приморского края под давлением краевой администрации пыталась отложить выборы мэра в декабре 1999 г. под предлогом отсутствия Устава города, что было законодательно оформлено подконтрольным губернатору Ленинским народным судом Владивостока 7 октября 1999 г., чему неожиданно воспротивился Приморский краевой суд и вынес решение об их законности. В горизбирком на начало ноября поступило 89 заявлений от потенциальных кандидатов, в том числе - Виктора Черепкова, которому в регистрации было отказано, как и всей группе его сторонников.

19 декабря 1999 г. на референдуме был принят Устав города. Явка избирателей составила 54,17%, за принятие Устава высказались 53,18% голосовавших, против - 43,76%. Сформировать легитимную думу г. Владивостока не удалось, так как в восьми округах (из 14, в которых проводились довыборы) против всех проголосовало больше избирателей, чем за кого-либо. В пяти округах депутатов, несмотря ни на что, избрали. Набралось 14 депутатов при необходимом минимуме - 15. Что касается выборов мэра, они необоснованно были отменены за три дня до назначенной даты.

Очередные выборы главы администрации города и недостающих депутатов городской думы были назначены на 18 июня 2000 г. На восемь депутатских мандатов претендовали 40 кандидатов, на кресло мэра - девять человек. Довыборы в городскую думу Владивостока состоялись лишь по одному из восьми округов, в остальных явка избирателей была недостаточна. Городская дума опять не сформировалась, повторные выборы были назначены на 17 декабря 2000 г. На выборах мэра в голосовании приняли участие 38% избирателей; победил Юрий Копылов, за него по официальным данным проголосовали более 55% избирателей, пришедших на

участки. Виктор Черепков получил 27,2%. Время Виктора Черепкова закончилось . Городская администрация усилиями краевой была встроена в региональную вертикаль. Однако победа Е. Наздратенко была иллюзорной. Время номенклатурной элиты тоже уходило в прошлое. «Ни независимые города», ни «независимые регионы» Центру были не нужны.

Городской голова должен быть «клерком, которого не видно и не слышно»

Юрий Копылов на посту главы города, сначала в качестве исполняющего обязанности, а затем на выборной основе, старался в отличие от своего предшественника по мере возможностей в политику не вмешиваться. Будучи протеже Наздратенко, обеспечившего ему избрание, он выступал его ярым сторонником, везде подчеркивая, что считает того «крепким хозяйственником», «державником», а также единственно возможным кандидатом на пост губернатора. У жителей города ни уважения, ни тем более любви Ю. Копылов за время своей работы не снискал. Хотя нужно признать, что в наслед-

1 Однако его политическая карьера на этом не закончилась: 26 марта

2000 г. он одержал победу на повторных выборах депутата Государственной думы РФ третьего созыва по Владивостокскому избирательному округу № 50. В мае

2001 г. - участвовал в досрочных губернаторских выборах в Приморском крае и по результатам голосования вышел во второй тур. Накануне выборов он был отстранен от участия в них, и место Черепкова в избирательных бюллетенях занял Геннадий Апанасенко. В декабре 2003 г. Черепков был избран депутатом Государственной думы РФ четвертого созыва по Владивостокскому одномандатному избирательному округу № 52 (Приморский край).

В настоящее время Черепкова называют опытным политиком, и он по-прежнему пытается влиять на политическую жизнь города, критикует региональную власть, хотя ореол честности и неподкупности утрачен: политические битвы сменились интригами, многим стало понятно, что поиски врагов и борьба с ними -это условие существования его как политика; без врагов, как подметил один из его заместителей в середине 90-х годов, ему скучно и деятельность теряет смысл. Неподкупность была его знаменем до тех пор, пока ей не была названа соответствующая цена, и сегодня это один из самых дорогих участников избирательных процессов, превративший свое имя и свой брэнд в высокодоходный бизнес. Однако часть его прежнего электората готова поддерживать его кандидатуру, хотя бы из чувства протеста существующей системе.

ство он получил и разрушенное городское хозяйство, и долги по зарплате, и недостроенные предшественником подземные переходы. Обострились отношения между властями Владивостока и ОАО «Дальэнерго» - в июле аварийные отключения электроэнергии в городе достигали 16 часов. Мэр Ю. Копылов отправил президенту Путину несколько писем с просьбой помочь навести порядок. В интервью СМИ Копылов делился планами относительно возрождения города, поддержки мелкого бизнеса, помощи пенсионерам. Работа «городского головы», как он себя называл, должна быть, по его мнению, невидимой для горожан: тот должен быть «клерком, которого не видно и не слышно, а все хозяйство крутится». Однако невидимыми были не только деятельность администрации, но и ее результаты, если не считать отобранных в пользу муниципальной власти частных биотуалетов, а также брусчатки (бизнес семьи Копыло-вых), которой он замостил центр города взамен асфальта, что вызвало неоднозначную оценку горожан. Спидвей, женские соревнования по самбо, фонтан с русалкой, арка с лампадой - достижения, составлявшие предмет его гордости, не были оценены народом, балансировавшим в подавляющей своей части у черты бедности. В памяти горожан Копылов остался случайным человеком, которого город интересовал исключительно с точки зрения личных коммерческих перспектив. Несмотря на явное нежелание покидать должность, он был вынужден снять свою кандидатуру с очередных выборов. В политическую игру вступили новые силы - криминальные структуры, конкуренция с которыми была опасна. Однако даром пребывание у власти Ю. Копылову не прошло. Уже после его ухода прокуратура возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ (совершение действий, выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства). Бывшему главе городской администрации инкриминировалось превышение полномочий (заключение в 2003 г. договора с компанией «Сирояма» на строительство колумбария для ветеранов на внеконкурсной основе), нанесшее ущерб городской казне в 28 млн. руб. 7 мая 2007 г. Ленинский районный суд Владивостока вынес приговор бывшему мэру Ю. Копылову, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно и запрет на занятие руководящих должностей в течение двух лет.

«Их называли "бандитами" в 90-х годах.

Сегодня они наши руководители»

Появление на должности главы города Владимира Николаева было не первым политическим событием, шокировавшим здравомыслящую часть жителей Владивостока. Владимир Николаев был из команды Дарькина, а они оба - из известной криминальной группировки.

За место мэра боролись десять претендентов, но по итогам первого тура наибольшее количество голосов набрали депутат Законодательного собрания Приморского края Владимир Николаев и бывший мэр Владивостока Виктор Черепков. Третье место занял Юрий Копылов, четвертое - Александр Передня. Кандидатура активно вступившего в борьбу за кресло мэра Виктора Черепкова была снята под предлогом использования им своих депутатских ресурсов: помещения, телефона, правительственной связи и официальных бланков депутата Госдумы. «Никогда! Никогда Черепкову больше не позволят избраться ни мэром, ни губернатором!», -прямо заявил в одном из интервью председатель краевой избирательной комиссии Сергей Князев.

Нужно заметить, что, устав от скандалов вокруг фигуры В. Черепкова, которые еще в бытность его мэром нередко заканчивались отключением воды и света, горожане в большинстве своем довольно спокойно отреагировали не только на его очередное снятие, но и на взрыв под дверью его квартиры, в результате чего он получил контузию и попал в госпиталь. Во втором туре, проходившем 18 июля 2004 г., минимальный порог явки был отменен, поэтому победитель определялся простым большинством. Новый мэр Владивостока Владимир Николаев в результате всех технологических ухищрений был избран голосами 19% горожан. Комментарии СМИ сводились в основном к тому, что при Черепкове во Владивостоке не было электричества, а при Копылове - воды, что «владивостокцы устали от коммунального бардака и проголосовали за комфорт, пусть слегка и криминальный». Пренебрежение жизненными интересами горожан создало обстановку, при которой любой из претендентов, обещавший заняться городом, казался предпочтительнее бывшего мэра, тем более что задолго до выборов В. Николаев буквально бросил все силы и энергию на завоевание

электората. Новые металлические двери в подъездах старых домов с надписью «Жителям Владивостока от В. Николаева» привели в ряды его сторонников пенсионеров и домохозяек, которые ничего не хотели слышать о его криминальном прошлом и видели в нем молодого и заинтересованного в развитии города мэра.

Положительный и образованный Александр Передня, несмотря на рекламу его процветающего рыболовецкого колхоза «Восток-1», честно выплачиваемые налоги, благотворительность и отсутствие порочащих связей с криминальным миром, не вызвал интереса у народа. Не была поддержана и кандидатура отставного полковника ФСБ Николая Марковцева, призывавшего в первом туре вместе с ним «утопить мафию в сортире», а во втором - голосовать против всех. Его призыв нашел отклик только у 9% горожан, в то время как доверие «мафиозо» Николаеву выразили 53% проголосовавших. Борьбе за справедливость народ предпочел порядок и стабильность, гарантией которых был «крутой» мэр.

Недавний бандит оказался самой приемлемой кандидатурой и для региональной власти, которая создавала и «раскручивала» имидж Николаева, а его привилегированное положение охраняла милиция. То, что во время выборов милиция работала лишь на одного кандидата - Владимира Николаева, во Владивостоке видели все. Не только милиция, но и судебная власть: Ленинский районный суд, например, не увидел крамолы в том, что с машин с николаевским предвыборным лозунгом во время избирательной кампании шла торговля дешевой рыбой, но придрался к Черепкову, ответившему какому-то ветерану на бланке депутата Госдумы, коим, собственно, он и являлся!

В результате усилий имиджмейкеров Николаева был создан вполне приемлемый образ человека со сложной судьбой, ценой собственных усилий ставшего успешным руководителя крупной рыболовецкой фирмы. Родился во Владивостоке (1973). Окончил Дальрыбвтуз по специальности инженер-экономист (1996). Был судим в 1999 г., но в его собственной (несовпадающей с прокурорской) версии, пострадал, защищая честь женщины. Кандидат юридических наук (!): в феврале 2004 г. в Москве, в Российском университете дружбы народов, защитил диссертацию на актуальнейшую для Приморья тему «Охрана окружающей среды в Европейском союзе». Председатель краевой федерации по кик-боксингу (2000). Депутат

Законодательного собрания Приморского края (2001). Женат, воспитывает двух сыновей.

«А может, не так страшен черт, как его малюют? - вопреки всем известным фактам выразил свое особое мнение московский журналист Егений Анисимов. - Ну что такое Владивосток сегодня? Город, измученный постоянным кризисом безвластья... Чехарда с мэром Владивостока настолько, судя по всему, достала Кремль, что он согласился бы на кандидатуру хоть черта с рогами, лишь бы был наведен хоть какой-то порядок... В конце концов, на языке криминального портового города может говорить только свой. С ними и вынуждена разговаривать местная власть, хочет она того или нет. И лучше, чтобы разговор шел на понятном для всех языке. Значит, и власть должна быть из тех самых авторитетных кругов. Один из способов обеспечения стабильности - прямое участие бизнеса в управлении регионами. И если во Владивостоке бизнес имеет вот такую специфическую окраску, что же с этим поделаешь? Мэр -местный, плоть от плоти приморского бизнес-сообщества, каким бы оно ни было; он - человек из команды Дарькина, который в конечном итоге и будет нести ответственность за его работу - хоть перед населением, хоть перед Кремлем. Сумеет Владимир Николаев реализовать эти плюсы, наведет порядок в городе - честь ему и хвала. Не сумеет - объясняться и, возможно, менять мэра придется губернатору»1.

Криминальный менталитет мэра и его команды, помноженный на «административный ресурс», дал себя знать очень быстро. Он порождал произвол в политике взаимоотношений и с краевой администрацией, и с городской думой, и, особенно, с городскими предпринимателями, которые вынуждены были расплачиваться за его благотворительность. Однако на первых порах понимание того, что положение мэра обязывает соблюдать определенные правила и выполнять определенные обязательства не только перед своим окружением, но и перед электоратом, требовало совмещения собственных интересов с общественными. Обновление городских коммуникаций, ремонт дорог, принятие и реализация, хотя и бессистемно, программ по обустройству города. Пенсионеров приводили в уми-

1 Сапожникова Г., Анисимов Е. Почему Владивосток выбрал крутого мэра // Комсомольская правда. - М., 2004. - 18 авг.

ление железные двери на подъездах. Стали обновляться детские площадки, обустраиваться школьные стадионы, в Покровском парке строился необыкновенной красоты собор, надпись на котором гласила, что это подарок горожанам от мэра Николаева. Жалобы городских предпринимателей на непомерные налоги, произвольно взимаемые мэром, только поднимали его авторитет в глазах малоимущих. Собиравшийся после ареста мэра вокруг здания суда народ, в основном пенсионеры и студенты (вероятно, из созданного им в период предвыборной кампании движения «Золотая молодежь») с плакатами «Володя! Мы тебя не отдадим», и даже митинги на площади в поддержку опального мэра - свидетельство того, что ему удалось завоевать симпатии определенной части горожан в сравнении с предыдущим главой города - Ю. Копыловым.

Поддерживая имидж защитника интересов горожан, в преддверии первой зимы Николаев пошел на конфликт с энергетиками и призвал горожан не оплачивать дополнительные счета, присланные «Дальэнерго», попытавшимся поднять тарифы за отопление задним числом по окончании отопительного сезона. Аналогичный конфликт во времена мэра Виктора Черепкова оставил город без нормального тепла и энергоснабжения, чего в этот раз не произошло. При этом горожане не заметили, что ситуация была использована николаевской администрацией для продвижения давней идеи всех владивостокских мэров: зарабатывать на коммуналке. Едва начался конфликт, как мэр тут же заговорил о создании муниципального предприятия, которое будет заниматься сбором коммунальных платежей. В свое время эту идею пытался реализовать Ю. Копылов, учредивший компанию - посредника между населением и энергетиками в лице «Владэнерго». Правда, зарабатывать на «Владэнерго» у Копылова долго не получилось. Непосредственный патрон Копылова губернатор Е. Наздратенко был отправлен в отставку, а в его отсутствие непрозрачные отношения «Владэнерго» с населением выстроить не удалось. Все закончилось ликвидацией предприятия и миллионами рублей дополнительных долгов, которые повесили на городской бюджет.

Надеясь на отсутствие контроля со стороны Дарькина, Николаев пытается создать весьма прибыльное и, по сути, частное предприятие-посредник. На краевом уровне подобная структура уже была создана - «Примтеплоэнерго», в недрах которого за два года

существования бесследно растворилось несколько миллиардов рублей. Идея владивостокского предприятия-посредника была реализована в объединении краевого предприятия «ВКХ Юга Приморья» с Горводоканалом Владивостока и создании «Примводоуправления» -организации, занимающейся водоснабжением города, первым шагом которой стало увеличение тарифов на холодную воду1.

В городе постоянно ходили слухи о ссорах между губернатором и мэром, делившими город, за счет которого более чем на 59% формировалась доходная часть краевого бюджета. Выходцы из одной криминальной структуры, в которой, кстати, В. Николаев занимал более высокое положение, чем С. Дарькин, оба постоянно сталкивались в процессе борьбы за реализацию собственных интересов и амбиций. Было понятно, что ни разногласия, ни сближение губернатора и мэра не связаны с интересами горожан и мотивированы по большей части личными, корыстными интересами. Под знаком борьбы прогубернаторской и промэровской групп прошли осенние выборы в Законодательное собрание, хотя оба работали на победу «Единой России». И нужно отметить, что именно популярность блока «Наш город», созданного В. Николаевым, в значительной степени способствовала победе единороссов.

Как когда-то Черепков, Николаев боролся с администрацией за сохранение бюджета города, вынашивал идею превращения Владивостока в город федерального значения. Он все больше раздражал губернатора: и постоянным напоминанием о собственном прошлом, пусть и не очень боевом, в отличие от николаевского, но мешающем сегодняшнему респектабельному, стремящемуся завоевать доверие президента губернатору; и своим неприкрытым «беспределом» в отношениях с городскими предпринимателями; и отношением к городской казне; и своими претензиями на роль хозяина в краевом центре; и постоянным противостоянием в вопросах, касающихся перераспределения финансовых потоков, а с недавнего времени - муниципальных земель, которые под давлением краевой администрации городская в конце-концов уступила, что было закреплено Законом «О регулировании земельных отношений

1 Верба И. Мэр Владивостока накладывает руку на краны и рубильники // Демократия.Ру. - Режим доступа: http://www.democracy.ru/article. - Дата посещения: 28.09.2004.

в Приморском крае». Однако городская администрация на последнем этапе постаралась выжать из «уплывающей собственности» все, что можно было успеть. За 10 дней (включая два выходных) -с 15 по 25 января мэром подписано 440 документов, а в ночь с 25 по 26 января - 311 и еще 120 - к 30 января, итого - 851 документ. Для сравнения отметим, что в 2006 г. за период с 1 по 30 января было подписано лишь 73 постановления администрации города1.

Недосчитавшись значительного количества гектаров явно не худших участков земли, краевая администрация, понимая, что в сложившихся условиях она найдет поддержку в Москве, дала добро на завершение кампании по очищению города от «зарвавшейся исполнительной городской власти». Изменившийся статус города, предстоящий форум АТЭС, а также подготовка к нему, требующая больших вложений, создали непосредственную заинтересованность Москвы. Мэр с криминальными связями стал проблемой уже не только местного значения. 21 февраля прокуратурой города Владивостока было возбуждено уголовное дело по факту продажи земельных участков по явно заниженным ценам. В феврале краевая прокуратура возбудила 21 уголовное дело по экономическим преступлениям, из них шесть - в отношении должностных лиц администрации Владивостока, не считая арестованного ранее вице-мэра Алана Будаева: ему был вменен ущерб в 144 млн. 27 февраля уголовное дело было возбуждено и в отношении главы города В. Николаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Наведение порядка в городской администрации, завершившееся арестом мэра Николаева, положило на какое-то время конец многолетней борьбе между приморскими губернаторами и владивостокскими мэрами: С. Дарькин получил то, чего не могли его предшественники, - контроль над краевым центром. Закончилось также постоянное противостояние между городской и краевой администрациями в вопросах, касающихся перераспределения финансовых потоков, а с недавнего времени - и муниципальных земель.

Процесс, длившийся до конца года, порождавший, во многом благодаря журналистам, множество слухов и домыслов, постоянно будораживший общественное мнение, закончился 24 декабря 2007 г.

1 Прокурорское изМЭРение // Дальневосточные ведомости. - Владивосток, 2007. - 28 февр. - 7 марта.

Суд Ленинского района приговорил мэра Владивостока В. Николаева к 4,5 годам условно и запретил ему занимать руководящие должности в течение трех лет. После оглашения приговора мэр был освобожден из-под стражи в зале суда под подписку о невыезде. Государственный обвинитель требовал приговорить В. Николаева к пяти годам лишения свободы. Общий ущерб от действий мэра, причиненный бюджету города, составил 13,3 млн. руб. Прокуратура Владивостока заявила о том, что «не согласна с мягкостью назначенного Владимиру Николаеву наказания», и подала кассационное представление, что, однако, не изменило решения суда.

Таким образом, дело не в качестве лиц, осуществляющих функции главы исполнительной власти в городе, а в порочности объединения всех полномочий в одном лице мэра; «у нынешних глав слишком много власти, оттого и такая острота борьбы за кресло»; «вместо решения хозяйственных вопросов глава администрации основное внимание начинает уделять политике, втягивается в различные интриги». Согласно поправкам, предложенным в городской Устав, избираемый гражданами города глава муниципального образования должен возглавлять городской парламент, а глава администрации Владивостока, в полномочия которого будут входить и хозяйственные вопросы, - назначаться комиссией по итогам конкурса. Пока эта инициатива поддержки необходимого количества депутатов не получила. Возможно, с введением в систему управления городами «сити-менеджера» повысится профессиональный уровень хозяйственной деятельности, но она не решит проблемы самоуправления, не гарантирует автономии местного сообщества, не сделает более эффективной работу городских дум, а с учетом усиливающейся тенденции к централизации, мы можем получить модернизированный вариант городского совета народных депутатов.

«... если мы строим вертикаль власти, то она не должна прерываться на уровне губернаторов... Она должна пронизывать всю структуру - от президента до главы сельского поселения»1.

Первая, наконец, созданная во Владивостоке дума, действовавшая с 2001 по 2003 г. и состоявшая из 20 человек, считалась ло-

1 Из выступления руководителя администрации Свердловской области А. Левина. См.: Макаркин А. Мэры: борьба за независимость // Pro et contra. - М., 2007. - № 1, янв. - февр. - С. 28.

яльной к исполнительной власти, хотя и доставляла своей оппозиционной частью немало хлопот мэру Ю. Копылову. Уже на одном из первых заседаний дума попыталась поставить под контроль сделки с городской недвижимостью, но решить проблему депутатам оказалось не по силам. Наибольшую остроту разногласия приобрели при В. Николаеве, практиковавшем подкуп депутатов и прямое давление на них. Работа думы, как заявил с трибуны один из депутатов, теряет всякий смысл, так как одних мэр покупает, и они становятся рупором его интересов, других запугивает, и они занимают привычную позицию конформизма. Проблемы, возникавшие в ходе приватизации муниципального имущества, создавали конфликтную ситуацию в городе и, соответственно, между администрацией и частью депутатов городской думы. Причиной конфликта осенью 2007 г. стало обращение городской Лиги предпринимателей к депутатам с просьбой провести комплексную проверку всего перечня приватизируемого имущества, выставляемого на торги, а до окончания проверки приватизацию приостановить. По мнению бизнесменов и выражающих их интересы депутатов, в городе шла незаконная продажа недвижимости. Имущество, как правило, продавалось «своим». В сохранении ситуации были заинтересованы в том числе и некоторые депутаты думы.

Дума второго созыва имела в своем составе 22 депутата, из которых восемь являлись членами партии «Единая Россия», девять депутатов представляли блок «Свобода и народовластие», по одному состояли в ЛДПР и Российской партии пенсионеров, четверо были беспартийными. Блокирующий пакет голосов, принадлежавший черепковскому блоку «Свобода и народовластие», делал думу открыто оппозиционной. Постоянные проблемы с кворумом, бессмысленность дискуссий и конфликтов при отсутствии реальных возможностей делали работу думы малоэффективной.

Разработка федеральных и региональных законов, детализировавших уровни компетенции и уточнивших «зоны ответственности», регулярно проводимые выборы в муниципальные советы и думы, всенародное избрание мэров городов не привели ни к созданию самоуправления, ни к ответственной заинтересованности как самих граждан, так и избираемой ими власти в развитии своих территорий. Бюрократизированная и унифицированная система местной власти не имеет ничего общего с демократическим институтом

самодеятельности граждан. Более того, процесс бюрократизации и централизации усиливается в ущерб развитию институтов демократии. Последние выборы показали, что самодеятельность и самоорганизация закончились, и вертикаль власти получила свое логическое завершение.

2 декабря 2007 г. параллельно с выборами Государственной думы во Владивостоке состоялись выборы в городскую Думу 3-го созыва. Половина депутатов избиралась по партийным спискам, вторая - по одномандатным округам. Из 17 одномандатников 10 прошли от «Единой России». Кроме того, 36% партия набрала по спискам, итого - 19 депутатов из 35 (54,3%), ставших определяющей силой в городском парламенте. Председателем городской представительной власти «тайным» голосованием был избран отставной генерал-майор погранвойск Валерий Розов, последние пять лет работавший помощником губернатора Приморья Сергея Дарь-кина и пришедший в думу по партийному списку «Единой России». Его заместителями избраны тоже единороссы: бывший вице-губернатор края Юрий Попов и Александр Кириченко, член совета директоров «Ратимира», уже работавший вице-спикером в предыдущем созыве. Эти кандидатуры ни для кого не стали неожиданностью, поскольку были озвучены накануне первой сессии думы Владивостока 3-го созыва в ходе заседания регионального политсовета «Единой России», а также во время встречи Сергея Дарьки-на с фракцией данной партии в гордуме.

Журналисты назвали нынешнюю городскую думу «отвертика-ленной». Пока тянулся процесс над бывшим мэром, краевая администрация во главе с губернатором активно подбирала кандидатуру, которая бы не мешала превращению городского управления в послушный придаток регионального. Обеспечив в думе «большинство» из регионального отделения «Единой России», губернатор уже напрямую руководит ее работой. Явившийся впервые за всю историю думы Владивостока на заседание 28 февраля губернатор открыл заседание думы и назначил дату выборов мэра - 18 мая, за которую единодушно проголосовали депутаты, включая оппозицию.

Ход начавшейся избирательной кампании, которую сразу окрестили «театром абсурда», рассчитанным на то, чтобы сбить с толку избирателей Владивостока, заставил предположить, что кто-то очень заинтересован в ее срыве. На официальном сайте Влади-

востокской городской муниципальной избирательной комиссии список претендентов на кресло мэра доходил до 25 человек. В их числе было трое Игорей Пушкаревых, включая и того, который после долгих дебатов был выдвинут владивостокским отделением «Единой России», двое Викторов Черепковых, не считая созвучной фамилии еще одного претендента ЧереВкова. Поощрение разрастания списка, в том числе путем внедрения «клонов», местные аналитики связали с далеко идущими планами администрации затянуть выборы и, измотав всех участников, сорвать их. Конечной целью могло быть введение прямого губернаторского правления, как это было сделано, например, в Дальнегорске. Возможны были и варианты с избранием губернатора думой, но для этого сначала нужно было бы изменить устав.

Однако последующие события выявили совсем иную тенденцию, свидетельствующую о вмешательстве в избирательный процесс более высокой инстанции, планы которой, судя по всему, разошлись с интересами Приморской администрации. Последовало резкое сокращение под разными предлогами числа кандидатов, избирательный залог был возвращен всем, в том числе «клонам» И. Пушкарева и В. Черепкова, включая и того, который проходил под именем «совести России», под предлогом неправильного оформления залоговых документов. Для участия в выборах в списках оставлен минимум кандидатов, призванных составить формальную конкуренцию, которая, однако, не должна помешать «избранию» «кандидатуры Кремля», на роль которой был избран приморский сенатор Игорь Пушкарев. В этом наименее желательном для губернатора случае городская администрация замкнется непосредственно на федеральный уровень исполнительной ветви власти. Самоуправления, естественно, не будет, но политическая жизнь Владивостока будет и в дальнейшем интриговать и будоражить общественное мнение. Как бы ни завершились выборы, можно констатировать, что нынешняя российская власть завершила оформление политического режима, поддерживающегося авторитарно организуемыми выборами, которые обеспечивают партии власти необходимое для прямого администрирования большинство на всех уровнях, включая так называемое «местное самоуправление». Как показала практика, для того, чтобы встроить его в пресловутую «вертикаль», не понадобилось даже менять Конституции.

Соотношение сил в начале XXI в., как и на рубеже Х1Х-ХХ, как пишет В. Гельман, снова «оказалось не в пользу местного самоуправления»1. И снова приходится констатировать несовместимость демократической сущности института МСУ с самодержавно-авторитарным характером политического режима в России, в рамках которого местное самоуправление рассматривается в качестве инструмента реализации государственной политики. Самоуправление снова не вписывается в общий строй отношений власти и общества и в строй всего государства. «Всемогущая опека» со стороны представителей власти опять «уничтожает, как подметил век тому назад русский историк А. Корнилов, охоту» граждан «принимать участие в мнимом самоуправлении».

1 Гельман В. От местного самоуправления - к вертикали власти // Pro et contra. - М., 2007. - № 1, янв. - февр. - С. 10.