Круговорот госсредств в банкротстве

Круговорот госсредств в банкротстве

Анна Занина о защите залоговых кредиторов

Права залоговых кредиторов всегда вызывали повышенное внимание как законодателя, так судей, не говоря уже о самом бизнесе и юристах. Но в последнее время интерес просто зашкаливает. Это легко объяснить, ведь должников в России много, их имущества на всех кредиторов не хватает, а залогодержатели имеют перед остальными приоритет.

На днях Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел дело о правах залогового кредитора (Сбербанк) в рамках банкротства ООО «Николаевское», заложившего по кредиту стадо крупного рогатого скота. Еще до банкротства «Николаевского» банк предпринял попытку взыскания с него долга, и суд наложил арест на предмет залога — около 1 тыс. коров и коней были переданы приставам, а ими — уже на хранение в ООО «Поволье». Затем должник обанкротился, и банк включил свои требования в реестр кредиторов, но выяснилось, что 370 голов утрачены хранителем.

Конкурсный управляющий банкрота через суд взыскал с государства в лице службы приставов 9 млн руб. убытков за утерю арестованного имущества. Сбербанк в спор не допустили, поэтому он заявил свои требования на 80% суммы убытков в рамках банкротного дела, полагая, что на них «распространяется залоговый режим» (по правилам закона о банкротстве из средств, вырученных от продажи предмета залога, залоговый кредитор получает 70%, а если залог обеспечивает обязательства по кредиту, то 80%).

Арбитражный суд Алтайского края отклонил требования Сбербанка, посчитав, что убытки «не могут быть приравнены по своей правовой природе» к выручке от продажи залога, они не выступали обеспечением по кредиту, поэтому деньги должны делиться между всеми кредиторами. Апелляция приняла сторону банка, кассация же согласилась с позицией первой инстанции.

ВС поддержал банк, разъяснив, что статус залогодержателя предполагает его преимущественное право в получении средств, связанных с предметом залога, даже если речь идет не о выручке от его продажи, а о компенсации убытков за его утрату. Более того, если бы должник не банкротился и его расчеты с кредиторами не требовали контроля суда, банк мог бы сам взыскать убытки с государства, но тут он может получить средства только через банкротную процедуру.

Позиция ВС вполне логично защищает залогодержателей. Но здесь может возникнуть новый парадокс. Среди залогодержателей вскоре могут оказаться и госорганы — на днях стало известно о законопроекте, наделяющем налоговиков статусом приоритетного залогового кредитора в банкротстве, если выяснится, что у должника были скрытые обязательства перед государством. В случае принятия этих поправок может сложиться ситуация, когда взысканные с государства за утрату залога деньги возвращаются обратно государству. Правда, из бюджета одной федеральной службы (приставов) в бюджет другой (налоговиков).