Основной закон - Закон и право - Ответ 17329010

СВОБОДА ВОЛИ

Вопрос о свободе воли нуждается в различении информации, с одной стороны, зашитой в ДНК, и, с другой стороны, вырабатываемой мозгом.

Всякое новшество в эволюции направлено на усовершенствование ранее применяемых методов выживания. Отсюда нетрудно заключить, что появление разума и сознания предназначено для исправления ошибок, заложенных в генах.

Неживая материя

не

может

не

подчиняться законам физики, поэтому мы вправе сказать, что

свободы воли у материи нет

.

Растения и простейшие организмы тоже как будто свободой воли не обладают, но чем больше развивается психика у живых существ, отделяясь от молекулярной структуры плоти, тем отчётливее наблюдается разброс вариантов в их поведении, свидетельствуя о росте свободы, неразрывно связанной с выбором одного из нескольких вариантов.

Воля

, таким образом, это всего лишь

причина

поведения живого существа. Хочу — поступаю так, хочу — поступаю иначе

при одних и тех же обстоятельствах

.

Если выбора нет, нет и свободы.

Программа инстинктов весьма продвинула живую природу в борьбе за существование, однако естественный отбор сделал

невозможным

отступление от её предписаний, так как это опасно для жизни.

Человеческий разум существенно расширил вариативность поведения, повысив тем самым достигнутую жизнеспособность, однако уровень интеллекта слишком разнится от особи к особи, что, впрочем, неудивительно, ведь процесс отделения нового биологического вида Homo amantes (человек любящий) от Homo sapiens (человек разумный) не прекращается ни на миг.

Вопрос о свободе воли, таким образом, уточняется различением информации, вырабатываемой, с одной стороны, мозгом

сапиенсов

, и, с другой стороны, мозгом

амантесов

. Речь, конечно, идёт об эволюционной борьбе между

правильным

мышлением, с одной стороны, и мышлением

неправильным

, с другой, то есть о применении логики, которая, будучи точной наукой, пока доступна не всем представителям группы Homo.

1. Свобода воли у президента есть (да-А), если он может (да-А) остановить начатую войну, так как его интеллект уже способен обнаружить ошибки в программе инстинктов.

2. Свободы воли у президента нет (не-А), если он не может (не-А) остановить войну, так как его разум пока не в состоянии преодолеть силу животных инстинктов.

Итак, государство — это система

запретов

(

не-А

) но

не

система

предписаний

(

да-А

).

Запрет на воровство ограничивает свободу воров.

Запрет на грабежи ограничивает свободу грабителей.

Запрет на убийства ограничивает свободу убийц.

Запрет на изнасилование ограничивает свободу насильников.

Запрет на употребление наркотиков ограничивает свободу наркоманов.

Эти запреты

не

ограничивают свободу тех людей, которые не крадут, не убивают, не насилуют и т.п. Это значит, что, если бы

все

люди вели себя

правильно

, нужда в государстве как в системе запретов отпала бы сама собой, как его нет у животных простейших. И тогда отпала бы также нужда и в войнах.

Запрет на ведение войн ограничивает свободу президентов.

Чем дальше выстраивать логику рассуждений, тем меньше мы найдём понимание у большинства людей. Амантесов пока для этого маловато.

Чтобы защитить амантесов от сапиенсов, необходимо ввести в ОМК положение о делении всего мирового сообщества на три сословия, которые можно условно назвать сапиенсами, амантесами и самой многочисленной промежуточной прослойкой, пока не определившейся со своим социальным статусом.

Понимаю, эта тема весьма болезненна и сложна. Но я по крайней мере это

понимаю

, в отличие от всех остальных представителей Homo, которые, само собой разумеется, разразятся оскорбительной руганью, благородными протестами и обвинениями в ретроградстве.

Ретроградство, друзья мои, не в классовом делении общества на сословия, а, напротив, в приравнивании умных и дураков.

Разумно ли доверять власть сапиенсам, когда уже есть амантесы? То-то.

Вернуться к обсуждению:

Основной закон Закон и право