Ареной займутся по-спортивному

Суд разрешил провести замену истца в споре между компаниями корпорации «Трансстрой» и комитетом по строительству Петербурга. Теперь права требования по двум искам на 4,8 млрд рублей принадлежат компании «Новые технологии». Ее владельцы занимаются спортивным бизнесом в Москве. Участники строительного рынка не знают этого игрока. Эксперты считают, что новый истец может рискнуть относительно небольшой суммой, чтобы попробовать получить по суду в разы больше, чем потратил на покупку требований.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"", экс-подрядчикам строительства стадиона "Газпром Арена", переуступить компании ООО "Новые технологии" права требований по двум искам к комитету по строительству. По первому иску, зарегистрированному еще летом 2018 года, сумма требований составляет 2,1 млрд рублей, по второму — 2,6 млрд рублей (см. "Ъ" от 15.08.2018).

Иски касаются строительства стадиона по трем госконтрактам, заключенным с городом, заявляли ранее в компании "Трансстрой". Исковые требования складываются из стоимости работ, издержек, понесенных после расторжения контракта, а также неустойки. Смольный расторг с "Трансстроем" контракты в 2016 году, достраивать стадион взялось ОАО "Метрострой" (суммарная стоимость контрактов составила 7,8 млрд рублей). Разрыв контрактов с предыдущим подрядчиком — "Трансстроем" — суд признал законным, так как подрядчик выполнял работы с дефектами и нарушениями, заявляли в комитете по строительству.

Юристы, оценивая перспективы истца в суде, подчеркивали, что размер компенсации по иску может быть намного меньше, чем требует от ответчика компания, если суд удовлетворит ходатайство.

О новом истце — ООО "Новые технологии" — на строительном рынке Петербурга ничего не знают. В комитете по строительству сообщили, что замена одной компании на другую в судебном споре "по содержательной части ничего не меняет". "Новые технологии" напрямую не работали как подрядчик при строительстве стадиона, подчеркивают в комитете. Компания зарегистрирована 16 января 2017 года в Москве, занимается "предоставлением финансовых услуг", следует из данных "СПАРК-Интерфакс" (www.spark-interfax.ru).

По телефону, указанному при регистрации, "Ъ" сообщили, что компания сменила владельцев в прошлом году. До 2017 года компанией на паритетных началах владели Дмитрий Черненко и Константин Ершов. Последний приобрел долю партнера летом 2017 года, консолидировав компанию. Господа Ершов и Черненко также работают в ООО "Можайскнеруд", занимающемся разработкой гравийных и песчаных карьеров и строительством. Новый владелец ООО "Новые технологии" — Игорь Дардык — приобрел 100% компании в июне 2018 года. В беседе с "Ъ" он отказался комментировать сделку и причины переуступки ему прав по спору с городским комитетом по строительству. Еще один бизнес господина Дардыка — фитнес-центр. Ему принадлежит 75% в ООО "И зеленый попугай", которое владеет спортивным клубом на Садовом кольце.

В "Трансстрое" на запрос "Ъ" не ответили. В юрфирме "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", которая сопровождала дело экс-подрядчика еще в августе, сообщили, что больше им не занимаются.

Аналитик "Финам" Алексей Калачев отмечает, что оба юридических лица корпорации "Трансстрой" находятся в стадии банкротства. "Интересно, арбитражные управляющие в курсе, что наблюдаемые ими компании уступили права требования на столь значительную сумму?"-- задается он вопросом. Валерий Зинченко, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper (отстаивает в суде интересы Смольного), считает, что, передавая права требования другой компании, "Трансстрой" пытается не допустить участия Петербурга в качестве одного из кредиторов в процедурах банкротства компаний корпорации. По его данным, "Новые технологии" купили требования за 17,5 млн рублей. Господин Калачев подтверждает, что цена сделки составляет "считаные проценты от общей суммы иска".

"Зачастую первоначальный и новый кредитор составляют договор цессии таким образом, что обязанность у нового кредитора оплатить уступаемое право возникнет только после того, как задолженность им реально будет взыскана",— отмечает юрист НЮС "Амулекс" Марина Филиппова.

Управляющий партнер юридической фирмы "Вестсайд" Сергей Водолагин считает, что признание расторжения договора подряда правомерным по требованию заказчика уменьшает шансы подрядчика на взыскание по денег по контракту. "Даже если новому кредитору удастся отсудить хотя бы реально произведенные до расторжения контракта затраты, маловероятно, что сумма возмещения покроет их полностью. Однако владельцы "Новых технологий" могут рискнуть относительно небольшой суммой, чтобы попробовать получить по суду в разы больше, чем потратили",— говорит господин Калачев.