Проблемы уголовно-правового противодействия правонарушениям в сфере долевого жилищного строительства

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ В СФЕРЕ ДОЛЕВОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

© А. И. Розенцвайг

Розенцвайг Анна Игоревна

старший преподаватель Самарский филиал «Университета российской академии образования»

Цель научной работы заключается в разработке механизма эффективного применения уголовного законола-тельства, обеспечивающего охрану имущественных прав в сфере лолевого строительства от преступных посягательств и прелупрежление имущественных преступлений в исслелуемой области с учетом межотраслевого правового регулирования, охраны и защиты имущественных прав в сфере лолевого строительства. Автор выявляет тен-лениии преступности в сфере лолевого строительства на основе исслелования слелственной и сулебной практики Самарской области. Исслелование направлено на опти-мизаиию практики применения положений об экономических преступлениях.

Ключевые слова: долевое строительство, обманутые доль-шики, отмывание преступных доходов, мошенничество.

В современной России получили распространение факты различного рода общественно опасных злоупотреблений в сфере долевого строительства многоквартирных домов [1]. В Самарском регионе растет число обманутых дольщиков, и, соответственно, ведутся работа по выявлению жертв-участников долевого строительства. На сегодняшний день в регионе рассмотрены обращения дольщиков по 78 объектам жилищного строительства. В связи с этим власти Самарской области приняли Закон № 13-ГД от 16 марта 2007 г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области». Этим законодательным актом предусмотрены меры по минимизации вреда, причиненного

«ловцами доверчивых душ», и по предупреждению новых злоупотреблений в указанной сфере.

Обобщение материалов практики показывает, что в сфере долевого жилищного строительства совершаются самые разные правонарушения: мошенничество, присвоение, растрата, незаконное предпринимательство, отмывание преступных доходов, уклонение от уплаты налогов и др.

Определенные трудности в правоприменении вызывает установление признаков мошенничества, совершенного под видом заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Примером может служить уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя строительной организации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК. По мнению следствия, директор строительной фирмы заключил с потерпевшей заведомо фиктивный договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому, организация по завершении строительства дома, обязалось передать потерпевшей квартиру. На самом деле, эта квартира уже была ранее продана обвиняемым другому лицу [2].

Квалификация содеянного в этих случаях зависит от установления в действиях виновного прямого умысла, волевой элемент которого включает желание обратить чужое имущество в виде денег дольщиков в свою пользу и тем самым причинить имущественный ущерб другой стороне мнимого обязательства [3]. Чтобы сделать достоверный вывод о наличии такого намерения, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. Противоправное деяние подлежит квалификации как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у виновного лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может свидетельствовать заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии, использование лицом фиктивных уставных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке и т. д.

Некоторые проблемы возникают и при отграничении мошенничества в сфере долевого строительства от присвоения и растраты вверенного имущества. Примером тому является обвинительный приговор в отношении руководителей одной фирмы по ч. 3 ст. 160 УК. В отсутствие собственных средств виновные заключили ряд договоров о долевом строительстве, получив денежные средства дольщиков на сумму почти 6 млн. рублей. Для создания видимости благополучного положения дел и с целью дополнительного привлечения денежных средств граждан было построено два этажа дома [4]. Оставшуюся сумму застройщик использовал в личных целях. Полагаем, что данное деяние полностью охватывается ст. 159 УК и не подлежит квалификации по ст. 160 УК. Преступники с самого начала имели умысел на завладение денежными средствами путем заключения договора долевого участия в строительстве. Частичное же исполнение ими обяза-

тельств в данном случае производилось с целью привлечения дополнительных денежных средств. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»[5], по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как видно, при этом виде договора денежные средства не вверяются дольщиком в правомерное владение застройщику, а передаются ему в собственность. Это обстоятельство также свидетельствует о недопустимости квалификации указанного выше деяния по ст. 160 УК.

В сфере долевого жилищного строительства следует различать, мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). В последних случаях отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Так, К., выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК). Вместе с тем, содеянное К. одновременно квалифицировано по совокупности с ч. 1 ст. 201 УК. К. были предъявлены обвинения в том, что он, являясь учредителем и директором инвестиционной организации, действуя вопреки интересам предприятия, причинил имущественный ущерб застройщику и израсходовал денежные средства на цели, не связанные со строительством жилого дома [6]. Полагаем, что совершенное К. преступление хотя и причинило потерпевшему (застройщику) ущерб в виде упущенной выгоды полностью охватывается ст. 201 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 165 УК.

Практике известны и другие преступления в сфере долевого строительства многоквартирных домов, например, незаконное предпринимательство. Так было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК в отношении Н., который будучи председателем ЖСК, имея окончившую срок действия лицензию на строительство зданий и сооружений, выступал заказчиком-застройщиком жилого дома. Сумма дохода от указанных видов деятельности составила 1 643 000 руб. Установлено, что тот же Н. является директором ООО, которое выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по строительству указанного жилого дома [7].

В заключение отметим, что уголовно-правовое противодействие корыстным злоупотреблениям в сфере долевого жилищного строительства требует повышение качества применения норм УК об экономических преступлениях с учетом их системности и межотраслевого взаимодействия с нормативными положениями, регулирующими рынок недвижимости.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См., в частности: Квартирный обман // Рос. газета. 2005. 27 октября; «Дело о доле» // Рос. газета. 2006. 4 октября; Приключение дольщиков // Рос. газета. 2007. 28 мая; Жилые миражи // Рос. газета. 2007. 20 ноября; Под обломками пирамид // Рос. газета. 2008. 8 февраля; Без денег и без квартир // Рос. газета. 2008. 13 марта.

2. Ыйр://шшш.гатЪ1ег.ги/пеш8/ги881а/зои1;Ы/26/9906293.Ы1;т1?<1181;пс18=1

3. См., в частности: Безверхое, А. Г. Имущественные преступления. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 258.

4. Ыйр://шшш.па§.ги/т<!ех.рЫр?1<^з=121&8иЪ_1<1=7488

5. См.: Российская газета. 2004. 31 декабря.

6. Дело рассмотрит суд // Газета «Самарское обозрение. Время». 2008 21 февраля. С. 15.

7. ЫИр://шшш.У28аг.ги/пешз/3964.Ы1т1