Технология кузнечного производства у населения Среднего Поволжья золотоордынского периода

УДК 902/904

ТЕХНОЛОГИЯ КУЗНЕЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА У НАСЕЛЕНИЯ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ ЗОЛОТООРДЫНСКОГО ПЕРИОДА

© 2018 г. Ю. А. Семыкин

Доклад посвящен общей характеристике технологии железообработки у населения Среднего Поволжья в золотоордынский период. Основным методом исследования явился метод металлографии, разработанный Б.А.Колчиным. Аналитические исследования выполнены автором в археологической лаборатории Ульяновского государственного педагогического университета. Металлографически были исследованы коллекции кузнечного инвентаря, происходящие из памятников городского типа: Болгара, Джукетау, Торецкого поселения, грунтового Барбашинского могильника. В результате удалось установить характер и качество кузнечного сырья, набор технологических приемов ковки различных изделий, номенклатуру и качество выполнения кузнечных операций, провести сравнительный анализ по технологическим группам отдельных археологических памятников золотоордынского и домонгольского периодов Среднего Поволжья.

Ключевые слова: археология Среднего Поволжья. эпоха Золотой Орды, кузнечное производство, технология, город Болгар, Городище Джукетау, Торецкое поселение, Барбашинский могильник.

Внедрение метода металлографии в археологию во второй половине XX в. позволило исследовать многие ранее не доступные для изучения проблемы истории металлургии и железообработки Восточной Европы. Металлографический метод применительно к археологии в конце 40-х - в начале 50-х годов XX в. был успешно разработан и адаптирован Б.А. Колчиным (Колчин, 1953, с. 10). С некоторыми поправками метод продолжает применяться в отечественных и зарубежных научных центрах до сих пор.

Степень изученности металлургии и железообработки Восточной Европы остается неравноценной. Недостаточно исследована история становления и развития кузнечного производства у населения Среднего Поволжья в эпоху Золотой Орды. Настоящий доклад имеет целью заполнить образовавшуюся научную информационную лакуну. В докладе учтены результаты металлографических исследований кузнечной продукции с памятников Среднего Поволжья городского типа: г. Болгар, г. Джукетау, Торецкогого поселения городского типа и Барбашинского грунтового могильника.

Наши исследования были выполнены в археологической лаборатории Ульяновского государственного педагогического университета на металлографическом оборудовании отечественного производства - на микроскопе МИМ-7 и микротвердомере ПМТ-3. Методика проведения металлографических анализов соответствовала практикуемой в Лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН. Типологический анализ кузнечной продукции

не является целью данного доклада. Методическим достижением сотрудников Лаборатории металлографии ИА РАН в исследовании проблем технологического развития кузнечного производства древности и средневековья является распределение всей совокупности технологических кузнечных приемов и характеристик кузнечной продукции на две группы. В первую группу входят простые технологии, «связанные с изготовлением цельнометаллических изделий» из железа, стали и пакетированных заготовок (Розанова и др., 2007, с. 35). Ко второй группе отнесены изделия со следами применения приемов сварки железа со сталью, отличающихся повышенными качественными характеристиками. Если изделия первой технологической группы в основном характерны для эпохи раннего железного века, то вторая технологическая группа стала формироваться уже в условиях цивилизации на стадии ремесленного производства.

Технология кузнечного производства города Болгара

Из раскопов г. Болгара учтены результаты металлографических анализов 148 предметов, распределившихся на 23 категории: ножи (73 экз.), деревообделочные предметы (35 экз.), сельскохозяйственные орудия (16 экз.), предметы бытового назначения (21 экз.), предметы конской сбруи (4 экз.) (Семы-кин, 1996). По данным металлографических анализов установлено, что основным сырьем для кузнечного производства города Болга-ра в золотоордынский, как и в домонгольский период, были кричное железо и сырцовая неравномерно науглероженная сталь, как

правило, сильно засоренные шлаковыми и неметаллическими включениями.

Качественную продукцию кузнецы Болгара изготавливали из высокоуглеродистой стали, приготовленной предположительно способом цементации. На многих кузнечных изделиях Болгара прослежено применение высокофосфористого железа.

Большая часть кузнечной продукции Болгара (67,4%), изготовленной по этой технологии уверенно отнесена к I технологической группе. Однако, другая часть изделий этой группы (57,6%) была откована с целью улучшения их эксплуатационных качеств за счет целенаправленного использования стальных заготовок в разных вариантах. Это ковка из цельностальных и пакетованных заготовок, а также цементация лезвия и рабочей части изделий. Значительная доля кузнечной продукции Болгара - 28,2% - была откована из кричного железа и неравномерно наугле-роженной сырцовой стали. Из такого сырья откованы не только предметы, не требующие применения высококачественного сырья и технологий (гвозди, дверные пробои, стремена, конские удила), но и инструменты, требующие сложных технологий (ножи, топоры, долота, резцы, ножницы). Столь небрежный подбор кузнечного сырья в железообработке Болгара, вероятно, можно объяснить стремлением увеличить производительность труда за счет упрощения технологии производства в условиях повышенного спроса на ремесленную продукцию. Значительно меньше изделий в коллекции из Болгара отнесено ко II технологической группе - 32,6%. Еще в раннеболгарский период широко практиковались простые технологические схемы, относящиеся к I технологической группе (Семы-кин и др., 1994; Семыкин, 1999). Это ковка из цельностальных и пакетованных заготовок. С домонгольского периода Волжской Болгарии в технологию кузнечного производства стали внедряться сложные сварные конструкции (Семыкин, 2015, с. 64-66). В начале X в. в Волжской Болгарии появляются ножи, откованные в технологии трехслойного пакета. Предположительно их можно рассматривать как принадлежность скандинавского мира. Изделия из культурных слоев волжско-болгарских памятников можно рассматривать как датирующий материал, не выходящий за пределы XII в. В раннеболгарский период была широко распространена кузнечная продукция волжских болгар изготовленная по технологии вварки стальной лезы в основу из

мягкого металла (Семыкин, 1998). Правда, в этот период она нередко сочеталась с традиционной для раннеболгарского кузнечества пакетной основой изделия. Технологическая схема вварки стальной лезы в основу из неравномерно науглероженной сырцовой стали имеет местные средневолжские корни.

Во II технологической группе кузнечной коллекции Болгара технологическая схема вварки стальной лезы занимает значительное место и составляет наряду с технологической схемой торцовой наварки 17,5%. В этой группе ведущее место при изготовлении кузнечной продукции занимает технологическая схема боковой наварки стальных полос на основу из мягкого металла, составляя 40,4%. Именно технологическая схема боковой наварки стальных полос, а также V-образная наварка становятся в золотоордынский период наиболее практикуемыми в кузнечном ремесле Болгара (Семыкин, 1996.).

Дополнительные аналитические металлографические исследования подтверждают установленное ранее положение о том, кузнецы Болгара успешно владели основными приемами свободной горячей и холодной ковки, правильно подбирая температурный режим, а также широко практикуя термообработку стали.

Технология изготовления кузнечной продукции Джукетау

Другим крупным городом Среднего Поволжья, интенсивно развивавшимся в домонгольский и золотоордынский периоды, был город Джукетау, остатки которого расположены у г. Чистополя в Республике Татарстан (Набиуллин, 2000; Асылгараева, 2014, с. 444-446). Металлографическими анализами исследованы 26 предметов, которые распределились по 10 категориям: 1) ножи хозяйственного и производственного назначения (11 экз.), 2) топоры-кельты (1 экз.), 3) косы-горбуши (1 экз.), 4) кресала (1 экз.), 5) наконечники стрел (7 экз.), 6) кольца от кольчуги (1 экз.), 7) заклепки от кольчужных колец (1 экз.), 8) скребницы для ухода за лошадьми (1 экз.), 9) ключи от пружинных замков (1 экз.), 10) слесарные надфили и напильники (1 экз.).

Следует отметить, что исследованная коллекция разновременная и неоднородна в плане этнокультурной принадлежности. Основным сырьем кузнечной продукции Джукетау, как и многих других памятников Волжской Болгарии, часто служили слабо прокованные кричное железо и сырцовая

неравномерно науглероженная сталь. Но для качественной продукции, такой как ножи и кресала, нередко применялась высокоуглеродистая сталь, которая подвергалась термообработке - закалке.

Всего в исследованной коллекции было выделено 11 технологических схем: 1) ковка из простого кричного железа, 2) ковка из сырцовой неравномерно науглероженной стали, 3) цементация поверхности, 4) ковка из цельностальных заготовок, 5) ковка из заготовок пакетного металла, 6) ковка из заготовок трехслойного пакета, 7) вварка стальной лезы в основное тело, откованное из кричного железа, сырцовой неравномерно науглеро-женной стали или из пакетованной заготовки, 8) торцовая наварка, 9) боковая наварка, 10) ковка из двухполосных заготовок, 11) ковка из трехполосных заготовок.

Доля термообработанных изделий в исследованной коллекции составила 19,2%. А если учитывать долю термообработан-ных качественных изделий, то она возрастает до 23,52%. Отметим, что на кузнечной продукции из Джукетау термообработка в основном представлена вариантом мягкой закалки. Качество кузнечной сварки в целом можно оценить как хорошее. Доля изделий, откованных из кричного железа и сырцовой неравномерно науглероженной стали суммарно составила 26,7%. Цементация и ковка из цельностальных заготовок встречена на 7,7% изделий. Такова же доля технологических схем: вварки стальной лезы, торцовой наварки и двухполосной сварки. Технологическая схема пакетного металла в кузнечном арсенале Джукетау составила 15,5%. Трехслойный пакет среди качественных технологий занимает третье место и используется только при изготовлении ножей. В Джукетау кузнечные изделия I технологической группы составили большинство - 57,7%, изделия II технологической группы составили 42,3%.

Технология кузнечного производства Торецкого городского поселения

Торецкое поселение расположено в Алексеевском районе РТ в 3,5 км севернее Билярского городища (Валиулина, 2004; Валиулина, 2011, с. 118-123). Относительно датирования памятника эпохой раннего Казанского ханства существует также мнение А.Г. Ситдикова, который склонен его относить к периоду позднего золотоордынского периода. Технология кузнечного производства этого памятника прослежена на примере 44 предметов, датируемых концом XIV - началом XV в.:

3-х ножей, 2-х топоров, 1 тесла, 1 долота, 2-х ложкарей, 1 скорняжного резца, 4-х ножниц, 2-х молотков, 1-х кузнечных клещей, 1 плужного резака (чересла), 1 косы, 3-х серпов, 1 дверного пробоя, 1 гвоздя, 1 крюка для подвешивания мяса, 1 сковороды, 1 котловой петли, 1 ключа от цилиндрического замка, 1 светца,

4-х пряжек, 5 наконечников стрел, 2-х наконечников копий и пик, 1 стремени, 1 удила и одной заготовки (Семыкин Ю.А., 2012, с. 139-161).

По данным металлографического анализа в распоряжении мастеров Торецкого кузнечно-ремесленного центра были кричное железо, неравномерно науглероженная сталь, а также высокоуглеродистая специально приготовленная предположительно сквозной цементацией сталь. Кузнецы этого центра не придавали существенного значения необходимости тщательно проковывать металл заготовки и самого изделия, что отражалось в очень сильной засоренности изделий шлаками и неметаллическими включениями. Впрочем, это не отражалось существенно на эксплуатационных качествах продукции. А, с другой стороны, это уменьшало потери массы металла в результате многоразовых нагревов и проковок предметов.

В коллекции Торецкого памятника доля изделий, относящихся к I технологической группе, занимает доминирующее положение - 82%. Соответственно доля изделий II технологической группы составила 18%.

По самой простой технологии из кричного железа и сырцовой неравномерно науглеро-женной стали изготовлено 20 предметов, что составило 46,7% от общего количества исследованных. Среди них представлены изделия, особенно не нуждающиеся в использовании специальных высококачественных технологий, такие как пряжки, дверные пробои, крюки для подвешивания мяса, дверные ключи, стремена, а также предметы качественного назначения: тесла, ножницы, долота, наконечники копий.

Технология цементации прослежена на двух предметах, к которым предъявлялись повышенные эксплуатационные требования, на двух ножах. Это свидетельствует о целенаправленном применении технологии цементации. Технологическая схема ковки из цельностальной заготовки отмечена на 5 изделиях (11,9%). Здесь также представлены как изделия качественного назначения - серпы, наконечники стрел, резаки скорняжные, так и предметы простого назначения - пряжки.

Это может в какой-то мере свидетельствовать о достаточном количестве стального сырья у кузнецов Торецкого кузнечного центра.

Наиболее активно применяемой технологической схемой на изделиях Торецкого поселения была технология ковки из пакетного металла, что составило 19,4%. Отметим, что пакетный металл был одной из наиболее распространенных технологических схем на кузнечной продукции из раннеболгарских памятников.

Технологическая схема наварки стальной пластины на основу из кричного железа или неравномерно науглероженной сырцовой стали составила 9,5%. Отметим, что такая технологическая схема в кузнечном ремесле волжских булгар была весьма распространенной в золотоордынский период.

Технологическая схема ковки из двухполосной заготовки в коллекции составила 7,14%. Эта технология также была известна и применялась булгарскими кузнецами золото-ордынского периода.

Реже применялась технологическая схема торцовой наварки на изделиях из Торец-кого поселения - 4,8%. Совсем не встречена в исследованной коллекции технологическая схема вварки стальной лезы в основу из пакетного металла либо из сырцовой стали. А эта технологическая схема в домонгольский период была ведущей в кузнечном производстве волжских булгар.

Высока доля изделий в Торецкой кузнечной коллекции, изготовленной с применением термообработки - 12 экземпляров из 44 исследованных, что составило суммарно 38,09%. Только на котловой цепи термообработка выглядит как необязательный технологический прием. Оставшиеся 11 предметов с термообработкой относятся к качественной продукции (1 топор, 1 нож, 2 ножниц, 1 скорняжный резак, 1 ложкарь. 1 плужный резак, 3 серпа). На 25 экземплярах качественных изделий термообработка составила 48%, что является средним показателем для средневековой кузнечной продукции Волжской Болгарии. Кузнецы Торецкого ремесленного центра отдавали предпочтение мягкой закалке. Это было вполне оправданно, так как предотвращало излишнюю ломкость изделий.

Основной вывод, к которому мы пришли на основании металлографических анализов кузнечной продукции Торецкого ремесленного центра состоит в том, что его кузнецы генетически унаследовали и активно применяли технологические приемы мастеров домон-

гольской Волжской Булгарии и эпохи Золотой Орды.

Технологическая характеристика кузнечной продукции из Барбашинского грунтового могильника

Мордовский грунтовый Барбашинский могильник роасположен у поляны Фрунзе в Самаре. Коллекция кузнечных изделий, прошедшая металлографический анализ, происходит из погребений Барбашинского грунтового могильника, исследованного в 1935 г. Б. А. Латыниным (Васильев, 1986, с. 227-228), Сташенков, 2014). К настоящему времени микроструктурно из этого памятника изучен 21 предмет (Семыкин, 2008).

По данным металлографических анализов коллекции кузнечной продукции, основным сырьем для кузнецов, производивших продукцию для населения, оставившего Барба-шинский могильник, были простое кричное железо, неравномерно науглероженная сырцовая сталь, а также специально приготовленная высокоуглеродистая сталь. Качество проковки кузнечного сырья не всегда было высоким. Мастера имели в своем распоряжении, кроме кричного железа и сырцовой неравномерно науглероженной стали, очень высокоуглеродистую сталь. На кузнечной продукции из Барбашинского могильника было выявлено применение семи технологических схем:

- ковка из кричного железа и сырцовой неравномерно науглероженной сырцовой стали;

- ковка из цельностальных заготовок;

- ковка из заготовок пакетного металла;

- ковка в технологии боковой наварки стальной пластины;

- ковка из двухполосной заготовки;

- вварка стальной лезы в основу из различного металла;

- торцовая наварка стальной пластины.

Подсчеты показывают, что из перечисленных технологических схем наиболее широко распространенной в коллекции Барбашин-ского могильника была ковка из специально приготовленной высокоуглеродистой стали. Она составила 47,6 %. Такая технологическая схема применялась не только при изготовлении высококачественной продукции: ножей, топоров, инструментов, ножниц, но и простой продукции (нескольких пряжек). На втором месте в исследованной коллекции стоит ковка из неравномерно науглероженной сырцовой стали (14,3%). Такая технологическая схема применялась при изготовлении простой

продукции, требования к которой предъявлялись невысокие. Это ременные пряжки. Высокотехнологичные сварные технологические схемы - боковая косая наварка, варка и торцовая наварка стальной пластины составили в исследованной коллекции по 9,5%. Отметим, что эти технологические схемы применялись только для изготовления высококачественной продукции - ножей и кресал. Реже, по 4,8% в коллекции, отмечены две технологические схемы - пакетный металл и ковка из двухполосных заготовок. Они в коллекции были использованы при изготовлении качественной продукции - топоров и шильев. Необходимо также отметить высокий процент применения термической обработки - закалки (61,9%). При этом кузнецы, снабжавшие своей продукцией население Барбашинской группы, преимущественно применяли резкую закалку на мартенсит (отмечена на 8 из 13 термообработанных изделий). Реже кузнецы исследованной коллекции использовали мягкую закалку.

К сожалению, в нашем распоряжении нет данных, отражающих уровень развития кузнечного производства у мордвы VIII-XIII вв. Есть только данные о состоянии кузнечной технологии у мордвы в V-VII вв. Эти данные свидетельствуют о значительном прогрессе кузнечной технологии мордовского населения в эпоху развитого средневековья в составе Золотой Орды по сравнению с эпохой раннего средневековья. Тогда на мордовской кузнечной продукции сложные сварные конструктивные схемы, за исключением пакетного металла, не применялись. Редко применялась ковка из цельностальных заготовок и технология цементации. Основная масса продукции изготавливалась из простого кричного железа. Следует также сказать, что в кузнечной продукции Барбашинского некрополя технологическая группа I составляет большинство (66,7%), а технологическая группа II составила меньшинство (33,3%).

В целом результаты металлографических анализов показали, что кузнецы Барбашинской группы населения владели всеми основными приемами холодной и горячей ковки. Они умело использовали опера-

ции кузнечной сварки и термообработки. Уровень железообработки кузнецов, изготавливавших продукцию для Барбашинской группы, был весьма высоким и близок к уровню железообработки населения Волжской Булгарин, Древней Руси и Прикамья в золотоордынское время (Семыкин, 1996).

Сравнительны анализ технологических особенностей кузнечной технологии рассмотренных коллекций кузнечных изделий памятников позволяет сделать следующие выводы общего характера. У кузнецов, снабжавших своей продукцией население Болгара, Джукетау, Торецкого поселения и Барбашинского могильника в распоряжении имелось необходимое сырье: простое кричное железо, неравномерно науглероженная сырцовая сталь и специально приготовленная, предположительно цементацией, высокоуглеродистая сталь. Сырье часто не отличалось высокой степенью прокованности. Обращает на себя внимание доминирование изделий, принадлежащих к I технологической группе (табл. 1). В Болгаре таких изделий - 57,5% , в Джукетау - 57,7%, на Торецком поселении 78,6%, и в Барбашинском могильнике - 66,7%. А в городских центрах Волжской Болгарии домонгольского периода доля кузнечных изделий I технологической группы составила 69,4% (Семыкин, 2015, табл. 12, с. 122).

Соответственно изделия в коллекциях перечисленных памятников, относящихся ко II технологической группе, распределились следующим образом: в Болгаре - 42,5%, в Джукетау - 42,5%., на Торецком поселении - 21,4% и на Барбашинском могильнике -33,3%. Сравнительный анализ также свидетельствует о заметном изменении технологического арсенала в кузнечном производстве золотоордынского периода по сравнению с домонгольским. Так, технологическая схема вварки стальной лезы в основу из железа или неравномерно науглероженной стали с первого места плавно переместилась в золо-тоордынский период на второе место. Вместе с ней второе место заняла технологическая схема торцовой наварки. А на первое место в этот период уверенно вышла технологическая схема боковой наварки.

ЛИТЕРАТУРА

Асылгараева Г.Ш., Бахматова В.Н., Газимзянов И.Р., Мельников Л.В., Мухаметшин Д.Г., Набиуллин Н.Г, СемыкинЮ.А., Храмченкова Р.Х. Итоги и перспективы исследований Джукетау // Тр. IV Всероссийского археологического съезда Т. III. Казань: Отечество, 2014. С. 444-446.

Валиулина С.И. Балынгузское (Торецкое) III селище и проблема преемственности городской культуры в округе Билярского городища в золотоордынский период // ТА. 2004. № 1-2 (12-13). С. 157-191.

Валиулина С.И. Материальная культура раннего Казанского ханства // Тр. II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. IV М.: Институт археологии РАН, 2011. С. 118-123.

Васильев И.Б. Матвеева Г.И. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1986. 232 с.

КолчинБ.А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси // МИА. №32. М.: Наука, 1953. С. 10-15.

Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА №65 / Труды новгородской археологической экспедиции. Т. II. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. С. 7-120.

Набиуллин Н.Г. Город Джукетау X-XIV вв. Дисс... канд. ист. наук. Казань 2000. 280 с.

Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства. М.: Знак, 2007. 280 с.

Семыкин Ю.А., Терехова Н.Н. Технология кузнечного производства древних венгров (по материалам Больше-Тиганского могильника VIII - первой половины IX в. // Историко-археологическое изучение Поволжья / Отв. ред. Ю.А. Зеленеев. Йошкар-Ола: МарГУ, 1994. С.

Семыкин Ю.А. Черная металлообработка в Болгаре // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов и литейщиков. / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН Татарстана. 1996. С. 88-153.

Семыкин Ю.А. Технология кузнечного производства населения раннего Казанского ханства (по результатам металлографического исследования изделий из черного металла Торецкого поселения) // Актуальные вопросы археологии Поволжья. К 65-летию студенческого научного археологического кружка Казанского университета / Отв. ред. Сташенков Д.А. Казань: ЯЗ, 2012. С. 139-161.

Семыкин Ю.А. К вопросу о поселениях ранних болгар в Среднем Поволжье // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии). Материалы II Международной археологической конференции (Самара, 17-20 ноября 1997 г.). Самара: СОИКМ им. П.В. Алабина, 1998. С. 167-184.

Семыкин Ю.А. Технология изготовления кузнечной продукции из Больше-Тархановского могильника // Среднее Поволжье и Южный Урал: человек и природа в древности. Сборник научных статей, посвященный 75-летию д.и.н. Евгения Петровича Казакова. / Отв. ред. М.Ш. Галимова. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 1999. С. 213-233.

Семыкин Ю.А. Технология кузнечного производства мордовского населения Среднего Поволжья в золотоордынский период (по данным металлографических исследований кузнечной продукции Барба-шинского могильника) // Сташенков Д.А., Кочкина А.Ф. Борис Александрович Латынин. Самарский период жизни. Саратов: Новый ветер, 2008. С. 174-191.

Сташенков Д., Кочкина А.Ф. Борис Александрович Латынин. Самарский период жизни. Самара: Новый Ветер, 2008. 200 с.

Семыкин Ю.А. Черная металлургия и кузнечное производство Волжской Булгарии в VIII - начале XIII вв. / Археология евразийских степей. Вып. 21. Казань: Отечество, 2015. 228 с.

Сташенков Д.А. Барбашинский могильник на территории г. Самары: некоторые итоги изучения и перспективы исследования // Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. 2014. т. 16, №3. С. 326-329.

Информация об авторе:

Семыкин Юрий Анатольевич, кандидат исторических наук, доцент, Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова (г. Ульяновск, Россия), semiku@mail.ru

TECHNOLOGY OF FORGING INDUSTRY IN POPULATION OF THE MIDDLE VOLGA REGION DURING THE GOLDEN HORDE PERIOD

Yu. A. Semykin

The report is devoted to the general characteristics of iron processing technology in the population of the Middle Volga region in the Golden Horde period. The main method of researchig was the method of metallografy developed by B. A. Kolchin. Analitical studies were carried out by the author in the archaeological laboratory of Ulyanovsk State Pedagogical University.The author studies the collection of bracksmithing

equipment from Bolgar, Juketau, Torets settlements and Barbashinsky burial graund.As a results, it was possible to establish the natural and quality of forging operations, to conduct a comparative analysis of groups of archaeological sites of the Golden Horde and pre-Mongol periods in the territory of the Middle Volga region.

Keywords: archaeology of the Middle Volga Region. the era of the Golden Horde, forging industry, technology, Bolgar, Juekau, Torets settlements, Barbashinsky burial graund.

About the Author:

Semykin Yuriy A. Candidate of Historical Sciences, Ulyanovsk State Pedagogical University after named I.N. Ulyanov, V.I. Lenin 100th Anniversary Square, 4, Ulyanovsk, 432071, Russian Federation; semiku@mail. ru

Таблица 1.

Распределение кузнечной продукции металлообрабатывающих центров Среднего Поволжья по технологическим группам

Болгарское городище Распределение ножей Технологическая группа I Технологическая группа II

по технологическим

группам 57,5% 42,5%

Джукетау Распределение ножей 57,7% 42,3%

по технологическим

группам

Барбашинский 66,7% 33,3%

грунтовый могильник Распределение ножей

по технологическим

группам

Торецкое поселение Распределение ножей 78,6% 21,4%:

по технологическим

группам