Теоретико-методологические проблемы типологизации современных гуманитарных технологий

Неизвестный автор использует слова-понятия «сын» и «брат», говоря о Святополке, Борисе и Глебе. Тем не менее, в «Сказании» имплицитно представлено архетипи-ческое начало ребенка: заброшенность, незащищенность, непреодолимость в выполнении предназначенного.

Христианская кротость взрослых Бориса и Глеба привела их на стезю великомучеников, чем подчеркнута, с одной стороны, уязвимость сохранения детского состояния во взрослом возрасте, с другой стороны, именно в этом детском, братском состоянии автор почувствовал святость. Утверждается христианское понимание сыновства, а также святости детского и братского состояния. Ребенок имплицитно выступает символом величайшей христианской ценности - любви.

В «Сказании как сотворил бог Адама» (Х-Х1 вв.) дано осмысление ветхозаветного мифа о сотворении человека. Это текст относится к переводной литературе, является ветхозаветным апокрифом [5] и отражает популярные для средневековой Болгарии представления о создании человека. Возраст человека символически представлен как семь дней сотворения мира и как семь дней, которые Адам пробыл в раю. Бог преобразовал эти семь дней в циклы человеческого жития: в десять лет исполняется рождение; в двадцать лет человек становится юношей; в тридцать лет осуществляется свершение человека; в сорок лет - средо-вечие; в пятьдесят лет - седина; в шестьдесят лет - старость; в семьдесят лет - скончание. Таким образом, детский возраст, с одной стороны, соотнесен с Адамом как с первым человеком, творением божьим, с другой стороны, представлен в хронологии человеческих возрастов, хотя и довольно обобщенно, как рождение собственно человека, осуществляющееся в течение первых десяти лет его жизни.

УДК 316.6

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ ГУМАНИТАРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В статье определяется место гуманитарных технологий в системе технологического развития и воздействия на социум, осмысляется их сущность, направленность и социокультурное предназначение. Анализируются научные труды российских и зарубежных исследователей. Детальное рассмотрение сущности, признаков, механизма формирования и реализации конкретной технологии позволяет сделать определенные выводы обо всей группе, к которой конкретная технология относится. Выделяются характерные признаки определенных групп технологий и предлагается типологизация современных гуманитарных технологий.

Ключевые слова: гуманитарные технологии, типологизация, "high hume".

Подводя итог, можно отметить, что в древнерусских памятниках XI—XII вв., представляющих срез элитарной культуры, дети обозначены, прежде всего, как сыновья в отношении к родителям [6, с. 437], наследники Русской земли. Дальнейшее развитие смыслов детства и ребенка осуществляется на основе онтологической функции будущности: обеспечить наследование и сохранение культуры возможно через подготовку достойных наследников, что актуализирует жанры слова, наказа, поучения, наиболее адекватно воплощающие интенции наследования и сохранения культуры, затронуты истоки детства, его заданный характер. Начинает осмысляться время детства. Но в целом в ранних древнерусских текстах акцентирована не столько онтология детского возраста как начального периода жизни человека, сколько идея преемственности поколений.

1. Юнг К. Г. Божественный ребенок: аналитическая психология и воспитание // Юнг К. Г. Божественный ребенок. СПб. ; М. : Олимп ; АСТ-ЛТД, 1997. С. 19-60.

2. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 2 // ВикиЧтение. Раздел: философия. URL: https://fi l.wiki readi ng. ru/26531 (дата обращения: 15.01.2018).

3. Хрестоматия по древней русской литературе XI-XVII веков / сост. Н. К. Гудзий. М. : Гос. учеб.-пед. изд-во М-ва просвещения РСФСР, 1952. 552 с.

4. Путилов Б. Н. Древняя Русь в лицах: Боги, герои, люди. СПб. : Издат. дом «Азбука-классика», 2008. 368 с.

5. Богомильская ересь // Учебные материалы - Txtb.ru. URL: http://txtb.ru/79/90.html (дата обращения: 16.01.2018).

6. Даль. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1: А-З. М. : ТЕРРА, 1994. 800 с.

© Нефёдова Л. К., 2018

А. А. Сазонова А. A. Sazonova

THEORETICAL AND METHODOLOGICAL PROBLEMS

OF MODERN HUMANITARIAN TECHNOLOGIES TYPOLOGIZATION

In this article, the place of humanitarian technologies in the system of technological development and impact on society is determined, their essence, orientation and sociocultural purpose are comprehended. The scientific works of Russian and foreign researchers are analyzed. A detailed examination of the essence, features, mechanism of the formation and implementation of a specific technology allows us to draw definite conclusions about the entire group to which the particular technology belongs. Characteristic features of certain groups of technologies are singled out and typology of modern humanitarian technologies is proposed.

Keywords: humanitarian technologies, typology, "high hume".

Экономические и социально-политические реформы, проводимые в обществе, неизбежно влекут за собой изменения в структуре, формах, методах и технологиях управления социальными процессами. При ярко выраженной тенденции современного мира к глобальной информатизации и технократизации всех сфер человеческой жизни все большую роль в сфере управления играют несиловые, нежесткие методы влияния. Политическая практика показала, что современные гуманитарные технологии способны принципиальным образом менять ход политического процесса и социокультурного развития в целом как в позитивную, социально созидательную, так и в негативную, деструктивную стороны.

В связи с этим все большую актуальность приобретает комплексное теоретическое исследование природы, сущности и социальных задач гуманитарных технологий.

В социально-философской доктрине нет единства мнений относительно понятия и сущности гуманитарных технологий. Достаточно часто исследователи оправдывают употребление термина «гуманитарные» той ролью, которую играют гуманитарные науки в их разработке и применении - философия, социология, психология, культурология, лингвистика и др.

Одни философы подчеркивают направленность гуманитарных технологий на всестороннее прогрессивное развитие личности [1, с. 188]. Другие описывают их как новый тип управления процессами, основанный на «мягком» взаимодействии сторон, без использования средств «прямого авторитарного давления» [2]. Третьи подчеркивают опору этих «приемов, методов и средств трансляции и реализации управленческих решений» на «ценностный пласт сознания индивидов и групп» [3, с. 3]. Четвертые под гуманитарными технологиями понимают«набор тщательно выверенных и научно обоснованных приемов и специальных техник непрямого воздействия гуманитарных технологов на общество через управление социальным поведением» [4]. При всем многообразии определений достаточно четко прослеживается единство связи гуманитарных технологий с ма-нипулятивным компонентом, который позволяет внедрять в массовое сознание ту информацию, которая желательна для определенной группы лиц под видом объективной и достоверной.

Частично соглашаясь с рядом авторов, считаем, что гуманитарные технологии следует определять как вид социальных технологий, основанный на «мягком» воздействии субъекта на ценностный пласт сознания объекта.

Поскольку в качестве объекта выступает индивид, общественная группа и общество в целом, ключевую роль в изучении, разработке и применении гуманитарных технологий играют науки о человеке, в первую очередь, социальная философия. В познании объективной действительности и процессов качественного перерождения современного знания, ставшего «капиталом», реализуются задачи социальной философии по непрерывному анализу динамичных процессов и явлений развивающегося общества. Конструирование, разработка и внедрение гуманитарных технологий в социокультурное пространство восходит к таким философским категориям, как причина и следствие (при анализе причин недостаточной эффективности реализованной тех-

нологии), форма и содержание (при конструировании и наполнении технологии), материя и сознание (при выработке наиболее подходящих методов для внедрения информации в общественное сознание).

В связи с этим исследование созидательного и преобразовательного потенциала современных гуманитарных технологий, а также анализ их системы, типов и компонентов является актуальной темой в социально-философском знании.

В целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации и актуализации гуманитарных технологий нами используется метод типологизации.

Рассматривая вопрос о типологизации гуманитарных технологий, необходимо отметить, что типология - это метод научного познания, направленный на разделение некоторой совокупности объектов и их объединение в некоторую упорядоченную группу с помощью типа, т. е. обобщенной, идеализированной модели [5]. Основанием для деления некоторой совокупности объектов и их объединения в отдельные группы может выступать любой из критериев.

В результате анализа ряда научных работ было установлено, что наиболее распространенным критерием для классификации гуманитарных технологий являются сферы социокультурной жизни, в которых данные технологии применяются. По указанному критерию гуманитарные технологии подразделяются на: политические, экономические, культурные, образовательные и т. д. Названная классификация гуманитарных технологий приводится в работах П. В. Клачкова, Н. А. Мельниковой, В. И. Чупрасовой, В. Н. Ремарчук и др.

Данная классификация подразумевает выделение в каждой группе гуманитарных технологий определенных подгрупп. Например, технологии в сфере образования подразделяются в свою очередь на: технологии, направленные на социум, технологии, направленные на группу, технологии, направленные на другого, и технологии, направленные на себя [6].

Разделение гуманитарных технологий по сферам их реализации весьма условно, поскольку применение последних редко затрагивает только одну конкретную сферу социокультурной жизни. Реализация гуманитарных технологий в одной сфере нередко приводит к последствиям в иных сферах, что делает необходимым тщательное прогнозирование результатов применения тех или иных технологий и возможных последствий такого применения.

Вместе с тем, с определенной долей условности, можно выделить гуманитарные технологии, применяемые преимущественно в определенной сфере. Например, в образовательной сфере реализуются такие гуманитарные технологии, как проектное обучение, технология развития критического мышления, технология педагогических мастерских, case-study, технологии игрового обучения и пр.

Например, описывая гуманитарную образовательную технологию case-study («кейс-метод» или «метод конкретных ситуаций»), Н. А. Мельникова указывает, что данная технология, как одна из самых эвристичных и гибких технологий, представляет собой метод активного проблемного, эвристического обучения. Совместными усилиями каждая из подгрупп анализирует ситуацию и вырабатывает прак-

тическое решение. Далее организуется деятельность по оценке предложенных решений и выбору лучшего для разрешения поставленной проблемы [6].

Другим возможным критерием классификации гуманитарных технологий выступают выполняемые ими функции. По данному критерию можно выделить неопределенное множество типов гуманитарных технологий, не ограничиваясь: электоральные технологии, информационные технологии, технологии лоббирования, технологии изучения и использования общественного мнения, технологии социального, политического консультирования, технологии решения конфликтов, кризисные технологии, агитационно-пропагандистские технологии, технологии паблик рилейшнз и многие другие.

К каждой поименованной группе можно отнести целый ряд конкретных гуманитарных технологий. Например, к электоральной группе относятся такие известные технологии, как технологии «двойников», «лохотронов», договоров «Семейный агитатор» и т. п.

Описывая электоральную гуманитарную технологию «двойников», известный российский политтехнолог В. Полу-эктов указывает, что суть данной технологии состоит в выталкивании на дистанцию избирательного марафона однофамильцев реальных кандидатов с целью поддержки или нейтрализации последних [7, с. 79]. В качестве примера он приводит выборы в 2002 году в областную думу Саратовской области, на которых двойники были выставлены в девяти из 35 округов, в отдельных округах присутствовало по четыре однофамильца (например, в шестом округе -четверо Никулиных, в соседнем седьмом округе - четверо Савиных и т. д.).

Другой тип технологий по указанному критерию - пропагандистские технологии. Они охватывают широкий круг воздействий на общественность: от передачи (или напротив, замалчивания) каких-то сведений до прямого манипулирования сознанием. Широко известны технологии «фургона с оркестром», «ассоциативной цепочки», «спирали умолчания» и т. п.

Действие этого типа технологий можно рассмотреть на примере технологии «фургон с оркестром» (также известной как технология «единения с аудиторией»). Она заключается в том, что субъект ее применения апеллирует к мнению «якобы большого количества людей».

Как подчеркивает С. Г. Кара-Мурза, «приводя доказательства своей «правоты», манипулятор указывает, что "все так думают" или что "подавляющее большинство населения так считает^'. Он не обращается напрямую к реципиенту, но приводит ему в пример "желания" большого коллектива людей. В данном случае манипулятор фактически паразитирует на коллективном сознании, присущем нашему народу, - ведь идти против "мнения коллектива" реципиенту, скорее всего, не захочется» [8, с. 481].

Область результативного применения данной технологии далеко не ограничивается политической сферой. Высокую эффективность «фургона с оркестром» в сфере бизнеса и маркетинга доказал Джо Накаш, глава «Джор-даш энтерпрайзиз». Его компании удавалось продавать 1,2 млн пар джинсов в месяц, пропагандируя лозунг «большинство американцев одобряют» [9, с. 97]. История мар-

кетинга насыщена «фургонами с оркестром». И на современном этапе реклама товара зачастую включает в себя лозунги «80 % женщин ощутили разницу», «8 из 10 мужчин заметили результат» и т. п.

Также по критерию выполняемых функций выделяют технологии управления этнонациональными и политическими конфликтами. К таким технологиям относится, в частности, их инициация (специальное обострение конфликта с целью порождения ситуации, которую можно было бы использовать более эффективно); рутинизация конфликта (сознательное поддержание возникшей напряженности в отношениях сторон с целью ее использования в собственных интересах); предупреждение конфликта; урегулирование конфликта (предусматривающее либо устранение его причин, либо изменение ситуации в сторону возможности бесконфликтного решения проблемы); вытеснение конфликта (перенесение ответственности за решение конфликта на иной уровень управления, политической системы).

По критерию выполняемых функций в доктрине выделяется еще множество типов гуманитарных технологий. Каждый автор концентрирует внимание на определенных типах технологий, в зависимости от контекста и специфики проекта, в рамках которого осуществляется исследование. Например, В. Н. Ремарчук по данному критерию выделяет такие технологии, как: технологии формирования социальных систем; технологии, направленные на поддержание стабильности социальных процессов; технологии социальной борьбы и др. [10, с. 27].

Другим возможным критерием для разделения гуманитарных технологий на группы может выступать характер их воздействия на окружающую действительность. По указанному критерию гуманитарные технологии подразделяются на конструктивные и деструктивные. Следует согласиться с В. Н. Ремарчуком, который определяет конструктивные технологии как технологии, «которые в качестве основы формирования системы мер управленческого воздействия полагают активную волю субъекта организационной жизнедеятельности, олицетворяемую его культурным ресурсом». И напротив, «деструктивные гуманитарные технологии игнорируют в своем применении культурные особенности объекта технологического воздействия, стремятся поработить его волю, исказить систему смысло восприятия и мотивации» [10, с. 27]. Таким образом, конечной целью деструктивных гуманитарных технологий является перепрограммирование человека, нарушение его психики, его ценностной картины мира, подмена его воли волей субъекта гуманитарных технологий.

П. В. Клачков выделяет группы гуманитарных технологий в зависимости от направленности. По указанному критерию гуманитарные технологии подразделяются на: исследовательские (применяемые в научной работе, аналитической деятельности и при подготовке управленческих решений) и преобразовательные (используемые при подготовке управленческих решений, проведении в жизнь определенной политики) [11, с. 90].

Примером исследовательских технологий может выступать метод Дельфи, «мозговой штурм» (brainstorming). Метод Дельфи был разработан в 1950-1960 годы в США для прогнозирования влияния будущих научных разработок

на методы ведения войны.ля широкого ознакомления метод Дельфи был описан в работе Т. Гордона и О. Хелмера, опубликованной в 1964 г. [12, с. 112]. Суть данной технологии состоит в многостадийном заочном опросе экспертов по определенному вопросу. Эксперты, используя разнообразную информацию о прогнозируемом объекте, выстраивают свои суждения и оценки индивидуально на основании своих личных представлений, логики и предпочтений.

На наш взгляд, следует согласиться с П. В. Клачковым, который к плюсам данной технологии относит возможность исключить при поиске наиболее верного решения такие факторы, как давление формальных и неформальных авторитетов, психологические нюансы личного общения экспертов между собой.

К числу исследовательских гуманитарных технологий также можно отнести организационно-деятельностную игру (ОДИ), которая определяется Г. П. Щедровицким как «игровая организация коллективной мыследеятельности и метод решения сложных комплексных проблем» [13, с. 31]. Как подчеркивал Ю. В. Пахомов, в рамках ОДИ применяются специальные способы формирования группы и превращения ее в рабочий инструмент интеллектуальной деятельности [14, с. 15].

Что касается преобразовательных гуманитарных технологий, то к ним можно отнести такие известные технологии, как «стратегическое ненасильственное сопротивление», «управляемый хаос», PR-сопровождениеи др. Наиболее показательной в этом плане выступает технология «стратегического ненасильственного сопротивления». Истоками данной технологии являются труды классиков ненасилия -Г. Д. Торо, Л. Н. Толстого, М. Ганди, М. Лютера Кинга и др.

Автором же самой технологии стратегического ненасильственного сопротивления как технологии ненасильственного переворота по праву считается американский политолог,профессор Гарвардского университета Дж. Шарп, концептуально оформивший стратегию и тактику ненасильственной смены режимов во внешней политике США. Под ненасильственным сопротивлением автор понимает «ненасильственную борьбу, выраженную в отказе от сотрудничества в ответ на действия правительства, с которыми не согласны ее участники». Суть технологии - отказ от сотрудничества (попсоорегайоп) - акция, намеренно ограничивающая, приостанавливающая или прекращающая социальное, экономическое или политическое сотрудничество с учреждением, организацией или правительством или с проводимой ими политикой [15, с. 13].

В 1983 г. по инициативе Дж. Шарпа в Бостоне был создан международный центр исследований ненасильственного сопротивления - Институт Альберта Эйнштейна, впервые применивший свои наработки во время демонтажа советского влияния в Центральной и Восточной Европе.

Выступая на круглом столе, проходившем в Москве 2123 ноября 1989 г. под эгидой Института всеобщей истории, Дж. Шарп уже тогда прогнозировал: растущее восприятие и применение ненасильственной борьбы, осознание своей силы всем населением и дальнейший переход к интегрированной политике гражданской обороны сделают мир политики и международных отношений совсем иным; вероятно, он будет более децентрализованным [16, с. 66].

Говоря об актуальных направлениях технологического развития, нельзя не согласиться с П. В. Клачковым и С. А. Подъяпольским, которые утверждают, что одно из них связано с синтезом естественнонаучного и социогума-нитарного знания. В связи с этим среди типов гуманитарных технологий невозможно не выделить «технологии управляемой эволюции», известные в современной науке под обозначением "high hume". Данный термин возник в противовес high tech (т. е. высокие технологии, которые воздействуют на мертвую материю) и обозначает технологии, воздействующие на живую материю и человека [11, с. 84].

Исследователи биовласти и биополитики В. Ф. Чеш-ко и В. И. Глазко определяют "high hume" как технологии преобразования биосоциальной природы человека, т. е. трансформации его генетического, когнитивно-логического и социокультурного кодов. Речь идет о контроле над информационными каналами, посредством которых в сознание поступают внешние сигналы, а также над условиями функционирования психических процессов, функционированием физиологических и биохимических процессов в центральной нервной системе, и даже над структурно-функциональной организацией [17, с. 283].

Таким образом, к технологиям "high hume" можно отнести, в частности, психосоматическое программирование, ней-рофармакологический контроль, генные технологии, электронные чипы и т. д. По мнению некоторых исследователей, целью применения технологий "high hume" является манипуляция индивидуальным и массовым сознанием. Современный человек, являющийся объектом постоянной манипуляции, не может быть свободным и, как замечает Е. А. Жукова, превращается в пассивного потребителя произведенных hi-tech-продуктов [18, с. 34].

К числу технологий "high hume" можно отнести и широко известное нейролингвистическое программирование (НЛП-технологии). Оно было разработано в 1960-1970-х гг. Джоном Гриндером и Ричардом Бендлером. Многими авторами не признается научность, этичность и эффективность данной технологии.

В. Ф. Чешко и В. И. Глазко под нейролингвистичес-ким программированием понимают введение в сознание людей как словесных, так и невербальных лингвистических программ для изменения в заданном направлении их убеждений, взглядов и представлений. Для этого могут использоваться как заимствование поз, жестов, характерных движений, интонаций, диалектических и сленговых особенностей речи, так и синхронизация соматических ритмов с определенными личностями, избранными в качестве стандарта по тому или иному критерию [17, с. 278].

Итак, сущность НЛП-технологий состоит в том, чтобы человек или некоторая группа людей получили по ряду коммуникативных каналов определенную, нужную субъектам применения данной технологии информацию. В результате эмоциональной переработки полученной информации, последняя оказывает влияние на подсознание человека и появляется возможность контролировать его поступки. К НЛП можно отнести такие технологии, как возрастная регрессия, использование каталепсии, разрыв шаблонов, речевое связывание, трюизмы, пресуппозиция, команды, скрытые в вопросах и др.

Таким образом, в научной литературе существует множество критериев, по которым возможно сгруппировать и типологизировать гуманитарные технологии. Среди них: наличие манипулятивного компонента, мера воздействия на массовое сознание, уровень деструктивности и конф-ликтогенности, объем имплицитного гуманитарного компонента, этичность, дифференциация областей знания и др.

Предложенная в статье типологизация современных гуманитарных технологий позволяет определить их место в системе технологического развития и воздействия на социум, понять их сущность, смысловую направленность и социокультурное предназначение.

Детальное рассмотрение сущности, признаков, механизма формирования и реализации конкретной технологии позволяет сделать определенные выводы обо всей группе, к которой рассмотренная технология относится.

Только при всестороннем исследовании механизма действия условий, влияющих на содержательное наполнение технологии, а также при грамотном выборе наиболее оптимальной формы реализации, можно рассчитывать на эффективное применение гуманитарных технологий. Анализ воздействия той или иной технологии на общественное сознание, приведенный в этой статье, позволяет преодолеть метод формальной абстракции, при котором наблюдается стремление решать конкретные вопросы при помощи абстрактных конструкций. Миссия социальной философии состоит в конструировании конкретных гуманитарных технологий при помощи метода анализа каждой конкретной ситуации. А для этого большое значение имеет структура системы гуманитарных технологий и их типологизация.

Настоящая работа не содержит исчерпывающих ответов на все существующие вопросы по указанной проблематике. Дальнейшие исследования в этой области позволят концептуализировать задачи и методы противодействия деструктивному и манипулятивному воздействию гуманитарных технологий, что будет иметь существенное практическое значение для обеспечения общественной безопасности современной России.

1. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М. : Шк. культур. политики, 1995. 759 с.

2. Мартьянова О. С. Менеджмент качества как гуманитарная технология // Система мониторинга учебного процесса - система качества ПетрГУ. URL: http://quality.petrsu. ru/file/206/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84.ppt (дата обращения: 06.11.2017).

3. Силантьева М. В. Современные «гуманитарные технологии» в контексте российской действительности // Славянский мир в третьем тысячелетии. Россия и славянские народы во времени и пространстве. 2009. № 4. С. 406-418.

4. По материалам круглого стола «Гуманитарные технологии - неучтенный фактор развития» // Живой Журнал. URL: http://zlobnig-v-2.livejournal.com/17237.html (дата обращения: 05.11.2017).

5. Огурцов А. П., Абушенко В. Л. Типология. Гуманитарная энциклопедия // Гуманитарные технологии. Аналитический портал. URL: http://gtmarket.ru/concepts/6846 (дата обращения: 12.11.2017).

6. Мельникова Н. А. Характеристика гуманитарных технологий // Педагогическое сообщество «Урок.рф». URL: http://урок.рф/Ыogs/harakteristika_gumanitamih_tehnologij_ 143542/html (дата обращения: 01.11.2017).

7. Полуэктов В. В. Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний. М. : Рус. панорама, 2003. 464 с.

8. Кара-Мурза С. Г., Смирнов С. М. Манипуляция сознанием - 2. М. : Эксмо ; Алгоритм, 2009. 528 с.

9. Майталь Ш. Экономика для менеджеров / пер. с англ. Ю. И. Лащипской. М. : Дело, 1996. 198 с.

10. Ремарчук В. Н. Социальные технологии как инструмент разрушения субъектности государства // Гуманитарный вестник. 2016. № 12. С. 23-29.

11. Клачков П. В., Подъяпольский С. А. Гуманитарные технологии и целостность государства. М. : Ленанд, 2014. 528 с.

12. Gordon Т., Helmer O. Report on a Long Range Forecasting Study. RAND Paper P-2982. RAND Corporation, Santa Monica. California. 1964. 398 p.

13. Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра : сб. текстов (2). М. : Наследие ММК, 2005. 320 с.

14. Пахомов Ю. В. Игротехнический букварь. М. : Шк. культур. политики, 2004. 96 с.

15. Шарп Дж. Общественная оборона. Система вооружения в эпоху постмилитаризма. Вильнюс : ЕГУ, 2002. 233 c.

16. Цатурян С. А. Ненасильственное сопротивление как технология смены режимов во внешней политике США (2000-2014 гг.) : дис. ... канд ист. наук. М., 2015. 178 с.

17. Чешко В. Ф. Глазко В. И. High Hume (биовласть и биополитика в обществе риска) : учеб. пособие. М. : Изд-во РГАУ МСХА им. К. А. Тимирязева, 2009. 330 с.

18. Жукова Е. А. Человек в плену HighHume // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. № 11 (74). С. 29-35.

© Сазонова А. А., 2018