Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (часть первая)

Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития

Human Potential of the Population of Russian Regions: the Level and Dynamics of Development

Получено 21.06.2018 Одобрено 05.07.2018 Опубликовано 01.08.2018 УДК: 332.142 DOI: 10.24411/1999-9836-2018-10014

МИГРАНОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА

кандидат экономических наук, главный научный сотрудник ИСЭПНРАН

Email: lmigranova@mail.ru

ТОКСАНБАЕВА МАЙРАШ СЕЙТКАЗЫЕВНА

доктор экономических наук, заведующая лабораторией

ИСЭПН РАН

Email: matoksan@mail.ru

Аннотация

Объект. Человеческий потенциал населения Предмет. Уровень и динамика развития человеческого потенциала населения субъектов РФ.

Цель. Выявление различий в развитии человеческого потенциала населения субъектов РФ и возможностей их сокращения.

Основные положения. Человеческий потенциал и его развитие рассмотрены в статье одновременно как цель и как средство общественного прогресса, отражающие расширение возможностей человека, в том числе его созидательных (ресурсных) возможностей. Даны теоретическая и инструментальная интерпретация основных компонент человеческого потенциала, базирующихся на его воспроизводственной структуре. В их состав включены демографическая составляющая, компоненты здоровья и образования населения, социально-культурная компонента. Для оценки человеческого потенциала предложены индикаторы каждой из его компонент, а также методика как покомпонентного, так и композитного (в совокупности по всем компонентам) расчета оценок с помощью индексного метода. Эта методика реализована в разрезе всех субъектов РФ, по данным Росстата за 2010 г. и 2015 г. На основе полученных оценок определен уровень развития человеческого потенциала населения в регионах, что позволило провести их ранжирование по данному уровню и проанализировать направления его изменений в динамике. Выявлены компоненты, которые сильно и слабо влияют на композитные оценки, а также специфика этого влияния по группам регионов. Определено, что оставляет желать лучшего состояние демографической компоненты, а также компоненты здоровья, особенно в северных регионах, отличающихся сложными природно-климатическими условиями проживания. Для регионов Северного Кавказа не утратило актуальности повышение уровня образования населения. Показано, что, несмотря на повышение уровня развития человеческого потенциала в большинстве субъектов РФ за рассмотренный период, в Еврейской автономной области и в двух республиках СКФО - Дагестане и Карачаево-Черкессии, он несколько снизился. При этом максимальные региональные различия по качеству человеческого потенциала несколько сократились - с 2,76 до 2,41 раза.

MIGRANOV, LYUDMILA ALEKSEYEVNA

Cand. Sci. (Econ.), chief researcher, Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences. Email: lmigranova@mail.ru

TOKSANBAEVA, MAYRASH SEYTKAZYYEVNA

Dr. Sci. (Econ.), Head of laboratory, Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences. Email: matoksan@mail.ru

Abstract

The Object of the Study. Human potential.

The Subject of the Study. The level and dynamics of development

of the human potential of the population of the RF subjects.

The Purpose of the Study. Identifying differences in development

of the human potential of the population of the RF subjects and

opportunities for their reduction.

The Main Provisions of the Article. Human potential and its development are considered in the article both as the purpose and the means of human progress reflecting extension of human opportunities including creative (resource) capabilities. Theoretical and instrumental interpretation of the main components of human potential based on its reproductive structure is analysed. The components include a demographic component, components of population health and education, and a sociocultural component. For estimation of human potentialindicators for each its component, as well as a methodology for both component-by-component and composite (aggregate of all components) calculations using the index method are proposed. The methodology is applied to all RF subjects using the Rosstat data for 2010 and 2015. On the basis of the obtained estimates the authors identified the levels of human potential development in regions that made it possible to range them by this level and to analyze the direction of its changes in dynamics. Components have been found out a weak and strong impact on the composite estimates as well as specifics of this impact by groups of regions. It was established that demographic and health components leave much to be desired, particularly in northern regions characterized by harsh natural climatic conditions of life.

In North Caucasus regions the problem of raising educational level of population has not lost its relevance. It is shown that despite the general growth in the level of human potential development in most subjects of the Russian Federation over the period under consideration it remains insufficient for implementing modernization processes in some regions.

Ключевые слова: человеческий потенциал; естественный прирост населения; миграционный прирост; здоровье; образование; культурная активность; социальное поведение; индексный метод; субъект РФ.

Keywords: human potential; natural increase of population; net migration; health; education; cultural activity; social behavior; index method; RF subject.

1. Теоретические и методические подходы

к оценке человеческого потенциала

Понятие человеческого потенциала в нашей стране прочно вошло в научный оборот, и наряду с ним как синоним используется термин «человеческое развитие», которым оперирует Программа развития Организации объединенных наций (ПРООН). Появление данных понятий ознаменовало отход от человекоутилизиру-ющей парадигмы, рассматривающей человека в основном как производственный ресурс. Эта парадигма явно или имплицитно, господствовала в теории и плановой, и рыночной экономики. Альтернативная ей человекоразвивающая парадигма ставит человека в центр воспроизводственного процесса, при котором расширяются возможности самореализации, обогащается содержание труда, и само производство продуцирует человеческое развитие [Соболева, 2006, 8, с. 11-13]. В отечественных исследованиях пересмотр ресурсного подхода к человеку произошел тогда, когда на основе обобщения достижений отечественной и зарубежной науки человеческий потенциал был признан учеными (в отличие практиков) целью и критерием общественного прогресса [Римашевская, 2009, 5, с. 16-17; Римашевская, 2011, 6, с. 25-30].

В дальнейшем был поставлен вопрос о том, являются ли понятия человеческого потенциала и человеческого развития синонимами, тем более что ряд исследователей явно отдают предпочтение одному из терминов. Специалисты, предпочитающие термин «человеческое развитие», опираются на концепцию А. Сена о развитии как расширении возможностей человека и трактуют его не как благополучие, а как свободу, которой располагают люди благодаря тому или иному набору доступных вариантов выбора [Человеческое развитие, 2008, 11, с. 28]. Соответственно отличие человеческого развития от человеческого потенциала состоит в том, что оно является не средством (ресурсом) социально-экономического прогресса, а его целью.

Термином «человеческий потенциал» оперируют специалисты, которые рассматривают его одновременно как цель и средство (не противоречащее цели) общественного прогресса. Такому диалектическому пониманию отвечает следующее определение человеческого потенциала: «накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетентности, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре

потребностей» [Соболева, 2007, 9, с.12]. Как видим, при достаточно полном наборе признаков акцент делается на реализации человеческого потенциала, но ее область не ограничена сферой труда, что свойственно производственным ресурсам, а потребности человека выходят за рамки экономических потребностей. Поэтому его изучение нуждается в междисциплинарных исследованиях.

Вместе с тем некоторая неопределенность названных понятий имеет давнюю традицию и восходит к ПРООН, в рамках которой определяется интегральный индекс человеческого развития (ИЧР), применяемый для межстрано-вых сопоставлений. Сравнительный подход обусловлен не только миссией ООН по выявлению стран, нуждающихся в содействии развитию, но и тем, что абсолютные оценки (какие бы индикаторы ни применялись) не просто интерпретировать. Поэтому используется метод сравнений, который позволяет определять, какие страны и за счет каких базовых компонент опережают или, наоборот, отстают от других стран. Рейтинговый подход используется и для внутристрано-вых сопоставлений.

В настоящее время базовые компоненты ИЧР отражаются через показатели таких компонент человеческого развития, как здоровье (ожидаемая продолжительность жизни), образование (количество лет обучения и его ожидаемая длительность) и материальное благополучие (душевой ВВП, а с 2011 г. душевой ВНД). Если ожидаемую продолжительность жизни можно считать индикатором человеческого развития в его целевом понимании, то другие индикаторы - образования и материального благополучия -скорее характеризуют средства его обеспечения. Вместе с тем, включение в композицию ИЧР индикаторов, альтернативных индикаторам благосостояния, позволило получить ранги стран, отличные от рангов по душевому ВВП, и тем самым опровергнуть устойчивые представления, что возможности человека в основном определяются доходами [Человеческое развитие, 2008, 11, с. 28-29].

В данном исследовании мы рассматриваем качественные характеристики человеческого потенциала, отвлекаясь от ресурсных аспектов, и проводим сопоставление субъектов РФ по их индикаторам. Региональный ракурс важен для такой пространственно масштабной страны, как Россия. Территориально и популяционно многие субъекты РФ превосходят большое число суверенных государств. Более того, дифференциация регионов по социально-экономическим

параметрам имеет размах, порой превышающий различия между отдельными странами.

Мы поставили задачу проведения сравнительного межрегионального анализа качества человеческого потенциала населения субъектов РФ в динамике. Прежде всего, исходили из того, что объектом анализа должно быть именно население, а не его доступ к тем или иным благам. Далее определили основные (базовые) компоненты человеческого потенциала, опираясь на региональную статистику и имеющиеся разработки. Среди них считаем нужным выделить следующие. Это исследования ИСЭПН РАН, где был представлен укрупненный набор базовых компонент: здоровье, интеллектуальный потенциал и социально-культурная активность [Ри-машевская, 2001, 3, с. 34-35]. Затем в их состав была включена и демографическая составляющая [Римашевская, 2013, 7, с. 93-103]. Многие специалисты привлекают к анализу также миграционную компоненту [Тюличева, 2007, 10, с. 35-44].

Если здоровье, интеллектуальная и частично социально-культурная компоненты учитываются в большинстве межрегиональных исследований человеческого потенциала, то к демографической составляющей, которая оценивается показателями численности населения, сложилось более скептическое отношение. Во многих работах её считают количественной характеристикой и в этом аспекте привлекают к изучению и трудового, и человеческого потенциала. Однако, по нашему мнению, демографическая компонента содержит существенные качественные моменты. Так, гуманитарной ценностью является не только продолжительность земного бытия, но и постоянное возобновление жизни, которое можно трактовать как право человека появиться на свет благодаря человеческой потребности в продолжении рода. Вследствие этого человеку присуща репродуктивная способность замещать и дополнять себе подобных, поэтому данную способность есть основания относить к качественной характеристике человеческого потенциала.

Таким образом, в анализ включены следующие базовые компоненты человеческого потенциала (ЧП) населения: - демографическая составляющая; здоровье; образование; социально-культурное поведение.

Базовые компоненты качества человеческого потенциала были подвергнуты процедуре операционализации, то есть переводу в статистические показатели. При их отборе решались проблемы, хорошо известные специалистам по

сходной тематике. Во-первых, практически невозможно найти одного универсального статистического показателя, характеризующего ту или иную компоненту. Поэтому использовались несколько показателей. Во-вторых, существуют проблемы статистики (региональной в особенности), которые ограничивают выбор подходящих показателей.

Для демографической компоненты, характеризующей способность населения к воспроизводству, основным является показатель его естественного прироста. [Римашевская, 2003, 4, с. 44-54]. Но на эту способность влияют не только процессы естественного воспроизводства населения (рождаемость и смертность), но и миграционные потоки, которые сказываются как на численности жителей, так и на их качественных характеристиках. Данные процессы в нашей стране имеют значительное распространение. Из-за масштабной внешней миграции Россия относится к числу стран, являющихся нетто-им-портерами людских ресурсов, при этом внешние потоки в разы уступают перемещениям внутри регионов, которые в целом ряде субъектов РФ стали основной причиной убыли населения. Поэтому индикатор его естественного прироста/ убыли дополнен показателем общего миграционного прироста/убыли.

Компонента здоровья, как и в ИЧР, оценена через индикатор ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ). Более корректную оценку мог бы дать предложенный экспертами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) индикатор продолжительности здоровой жизни с корректировкой ОПЖ на период нездоровья. Но в России в официальной статистике он не рассчитывается. Поэтому в данном исследовании дополнительно привлечены показатели, отражающие нарушение здоровья: инвалидность и общая первичная заболеваемость населения.

Образование входит в интеллектуальную компоненту, но ввиду дефицита статистики, как и в других исследованиях, она отражена только показателями образования, а потому и названа образованием. Для изучения качества человеческого потенциала чаще всего используют индикаторы не доступности образования (как в ИЧР), а более адекватные показатели долей населения с тем или иным его уровнем. Многие специалисты предпочитают рассчитывать их по населению от 15 лет и старше с высшим и средним профессиональным образованием, так как школьное обучение (как минимум на уровне основного общего) в нашей стране давно стало обязательным.

В данном анализе использован альтернативный подход, базирующийся на балльных оценках системы образования. Каждый его уровень - 3 ступени полного общего (школьного) и 3 ступени профессионального - получает определенный ранг (чем выше уровень образования, тем выше ранг). Путем экспертных оценок каждому рангу присваивается определенное количество баллов. Их средняя величина по региону рассчитывается на основе доли населения 15 лет и старше с тем или иным уровнем образования [Римашевская, 2013. С. 118]. Отметим сразу, что оба эти подхода, во-первых, не «улавливают» качественные аспекты полученного населением образования (а его качество не остается неизменным), а во-вторых, использование того или другого метода не даёт существенной разницы в конечном результате.

Для операционализации социально-культурной компоненты отобраны две группы показателей, характеризующие потребление услуг, предоставляемых учреждениями культуры, и социальное поведение, которое оценивается методом «от противного», а именно показателями асоциального (девиантного) поведения. Ввиду их содержательных различий они представлены как две компоненты - культурная активность населения и его социальное поведение. Для более полной оценки социально-культурной компоненты она должна быть дополнена и социально-политической характеристикой (участие в выборах, партиях и других общественных организациях и т.д.), однако найти такую информацию по всем субъектам РФ не удалось.

Культурная активность населения выражена через показатели посещаемости музеев и театров и численности пользователей общественных библиотек, а социальное поведение - через численность мужчин и женщин, совершивших преступления, и численность лиц, состоящих на учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма, наркомании и такси-комании.

Информационной базой исследования послужили данные Росстата по 83 субъектам Федерации за 2010 г. и 85 - за 2015 г. [Регионы России. Социально-экономические показатели-2016, 2]. Для включения отдельных показателей в интегральную оценку человеческого потенциала применялся индексный метод. Он состоит в том, что статистические показатели преобразуются в индексы, которые рассчитывались в соответствии с процедурой минимаксного нормирования, часто применяемой для оценки социальных показателей [Айвазян, 2012, 1, с. 38].

Для отражения динамики статистических показателей при расчёте индексов использовались одинаковые минимальные и максимальные значения показателей для 2010 г. и 2015 г. По каждой компоненте рассчитывался сводный индекс, а затем на их основе определялся интегральный индекс человеческого потенциала как среднеарифметическое значение из пяти компонент. Выбор аддитивной формулы для расчёта интегрального индекса объясняется главным образом тем, что она позволяет оценить вклад каждой компоненты в общую характеристику. Кроме того, не по всем регионам есть необходимые показатели, и использование мультипликативной формулы приводит к нулевому значению компоненты. Например, в культурной активности населения в Ненецком, Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах отсутствует показатель посещаемости театров из-за отсутствия самих театров.

Для отражения сложившейся в регионе ситуации с ЧП и его характеристиками использовалась типология субъектов РФ. Типологическим признаком выступала величина индекса (показателя). Все регионы разделены 3 типа: а) с относительно высоким уровнем развития - индекс (показатель) выше среднероссийского уровня, среди которых выделяется группа из 10 регионов-лидеров; б) со средним уровнем развития - индекс показатель (показатель) ниже среднероссийского, но не ниже медианного уровня; в) с развитием ниже среднего уровня -индекс (показатель) меньше медианного уровня, с выделением 10 регионов-аутсайдеров с самым низким индексом (показателем).

2. Динамика основных характеристик

человеческого потенциала в субъектах РФ

2.1 Демографическая составляющая

Динамика численности населения - как отмечалось, не только его количественная, но и качественная характеристика - способность населения к воспроизводству, зависящая от величины естественного и миграционного прироста/ убыли.

Естественный прирост населения зависит от соотношения рождаемости и смертности. В последние пять лет темпы роста рождаемости резко снизились. Это объясняется, в том числе тем, что выплата материнского капитала стимулировала рождение запланированных детей. Если потребность удовлетворена, то рождаемость не увеличивается, и естественная динамика демографических процессов возобновляется. Кроме того, сократилась доля женщин в репро-

дуктивном возрасте (15-49 лет). По данным Рос-стата на начало 2010 г., доля женщин этого возраста в стране составляла 49,3% в общей численности женщин, а на 1 января 2015 г. - 45,3%.

Коэффициент рождаемости (число родившихся на т. человек) в среднем по стране в 2010 г. составлял 12,5%о, в 2015 г. - 13,3%о. За эти годы число регионов с уровнем рождаемости выше среднероссийского (42) не изменилось. Коэффициент общей смертности (число умерших на т. человек) за последнее пятилетие снизился с 14,2% в 2010 г. до 13% в 2015 г. В 2010 г. в 35 субъектах РФ смертность была ниже среднего по стране показателя, а в 2015 г. - в 32.

В 2010 г. отрицательный естественный прирост, или естественная убыль населения составляла в целом по стране - 1,7% . При этом в 24 субъектах РФ фиксировался положительный прирост населения - рождаемость превышала (12,5%), а смертность была ниже (14,2%) среднероссийского уровня. Исключение -Иркутская обл, где смертность составила 14,4%.

В 2015 г. был зафиксирован небольшой положительный прирост(0,3%о), а число субъектов РФ с положительным приростом увеличилось до 41. Кроме того нулевой прирост в 2015 г. зафиксирован в Челябинской и Магаданской области.

В 10 регионах-лидерах естественный прирост населения в 2010 г. превышал 4,7%, в 2015 г. -5,8%. Состав этой группы, отличающейся высокой рождаемостью и относительно низкой смертностью населения, оставался в эти годы на 90% без изменений - Чечня, Ингушетия, Тыва, Дагестан, Саха, Алтай, Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ненецкий АО, а Кабардино-Балкария пришла на смену Бурятии.

В 2010 г. в 11 субъектах РФ естественная убыль населения была больше 7%, а в 2015 г. -4,6%. В их состав входили в основном регионы ЦФО и СЗФО с высокой смертностью населения. В 2015 г. из этой группы вышла Нижегородская, а вошла Курская область. Значения естественного прироста варьировались между Чечнёй и Псковской областью в 2010 г. в интервале от 24,3 до - 10,7% и в 2015 г. - от 18,2 до - 7,2%.

Миграционные потоки населения. Миграцию населения за пределы субъекта федерации, включая выезд за границу, и въезд на постоянное место жительства (ПМЖ) из других регионов и стран характеризует коэффициент миграционного прироста (чел. на 10 тыс. человек населения, %). Его динамика зависит от множества факторов, включая уровень социально-экономического развития регионов, ситуацию на рынках труда, миграционную политику федерального

центра и региональной администрации, мен-тальность населения и т.д. В России в условиях неразвитости арендного рынка жилья внутренняя миграция существенно сдерживается.

Миграционный отток снижает, а приток увеличивает демографический потенциал населения. В 2010 г. в среднем по стране коэффициент миграционного прироста составлял 19%о. Этот коэффициент имел положительное значение в 26 субъектах РФ, в том числе в 14 - был выше среднего уровня, а в Московской и Ленинградской областях, Санкт-Петербурге и Москве превосходил 100%о, в основном за счёт мигрантов из других регионов страны. А в таких регионах, как Коми, Тыва, Ингушетия, Магаданская область и Чукотский АО, отрицательный коэффициент со-ставлял - 100%0 и более.

В 2015 г. коэффициент миграционного прироста в целом по стране снизился до 17%0, в 32 субъектах РФ он был положительным, причем в 19 превышал среднероссийский уровень. В лидерах с коэффициентом прироста более 100%0 оказался г. Севастополь (первое место 439%0), а также Тюменская (без АО) и Московская области, Краснодарский край. Существенно изменился и состав группы с самым высоким оттоком населения (-100%0). Из неё вышли Ингушетия и Тыва, а вошли Калмыкия, Еврейская автономная область, Ямало-Ненецкий АО.

Изменение численности населения. Для его оценки в регионах удельные показатели естественного и миграционного прироста были приведены к единой основе - на 1 тыс. населения (%). Пересчет четко показал, что миграционные перемещения в целом в стране играли более заметную роль в изменении численности населения, чем естественное воспроизводство. В регионах эти процессы протекали разнонаправленно и с разной интенсивностью, меняя их ранги (места) в иерархии по значению рассматриваемого показателя (см. приложения таблица 1).

В 2010 г. прирост населения в целом по стране составлял всего 0,2% и варьировался от 19,9% в Чеченской Республике до - 16,5% в Чукотском АО. В 25 регионах наблюдался положительный прирост, в Воронежской обл. нулевой. В этих регионах проживали 61,4 млн. человек (43% общей численности населения страны. Отрицательный прирост зафиксирован в 57 субъектах РФ, в том числе в 25 убыль была выше 7%, из них в 10 - превосходила 10%.

В 2015 г. общий прирост численности населения (2%) также сопровождался его значительными региональными различиями: от 42,5% в г. Севастополе до-13,4% в Еврейской АО. Положи-

тельный прирост зафиксирован в 33 субъектах РФ, в том числе у 23 он был выше среднероссийского уровня. В 12 регионах количество жителей увеличилось за счёт естественного и миграционного прироста, в 11 - только миграционного прироста и в 10 - естественного прироста. Всего в этих регионах проживали около 77 млн. человек или 52,6% общей численности населения страны.

Снижение численности населения, как и в 2010 г., наблюдалось в большинстве регионов (52). В 19 из них отмечен небольшой естественный прирост (за исключением ЯНАО, где он составил 11,3%о). В Магаданской области сокращение численности произошло за счёт иммиграции, а в Рязанской области - в основном за счёт естественной убыли населения. В 8 регионах естественная убыль была частично компенсирована положительным сальдо миграции. В остальных 23 субъектах РФ она сопровождалась иммиграцией в другие регионы страны и за рубеж. В 11 регионах, где численность населения снизилась, убыль составила более 7% , из них в 4 - более 10%.

2.2. Здоровье населения

Основным индикатором, отражающим состояние здоровья населения, является ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ). В конце прошлого века экспертами Всемирной организации здравоохранения для оценки состояния здоровья населения был предложен показатель ожидаемой продолжительности здоровой жизни, который в России официальной статистикой не рассчитывается. В этом исследовании оценка здоровья населения строится на базе трёх показателей - ОПЖ (лет), инвалидности населения (число инвалидов на 1000 человек населения) и общей первичной заболеваемости (число зарегистрированных заболеваний у пациентов с диагнозом, установленным впервые, на 1000 человек населения).

Ожидаемая продолжительность жизни. В 1990 г., т. е. накануне радикальных экономических реформ ОПЖ населения России составляла 69,2 года. Спустя четыре года (1994 г.) ОПЖ снизилась до 63,8 года. Подобная динамика - результат проводимых рыночных реформ без необходимых социальных амортизаторов. К 1998 г. ситуация несколько стабилизировалась: ОПЖ в среднем по стране выросла до 67,1 года. Но финансовый кризис того же года вновь изменил динамику этого показателя, который с 1999 г. снижался вплоть до 2003 г. (до 64,8 года). С 2004 г. началось повышение ОПЖ, и в 2010 г. она в сред-

нем по России составляла 68,9 года, а через год достигла уровня 1990 г.

Показатели ожидаемой продолжительности жизни заметно варьируются по субъектам РФ. В 2010 г. в 25 регионах ОПЖ была выше среднероссийского показателя, из них в 10 регионах превосходила 71 год (Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Москва, С-Петербург, Чечня, Белгородская область и Ставропольский край). В половине субъектов РФ ОПЖ была меньше 68,2 лет, из них в 10 - 65,1 лет и ниже (Псковская, Новгородская, Магаданская области, Забайкальский край, Амурская область, Еврейская автономия, Ненецкий АО, Сахалинская область, Чукотский АО и Тыва). Максимальные региональные различия в 2010 г. составляли 1,3 раза между Ингушетией (74,7 лет) и Чукотским АО (57,5 лет).

В 2015 г. ОПЖ во всех субъектах федерации выросла, и в среднем по стране составляла 71,4 года. В 25 субъектах РФ она была выше среднероссийского уровня, в том числе в 8 (республики СКФО, Москва и Санкт-Петербург) превзошла 74 года. Если в республиках Северного Кавказа на показатель ОПЖ наряду с этническим фактором влияние может оказывать и статистический (достоверность данных), то в двух российских столицах важную роль играют социальные условия жизни и, в первую очередь, доступность квалифицированной медицинской помощи для населения.

В половине регионов ОПЖ была ниже 70,5 лет, в том числе в 10 - менее 68,5 лет. Состав этой группы-аутсайдеров на 70% остался без изменений. Из неё вышли Псковская и Новгородская области, Ненецкий АО, а вошли Кемеровская и Иркутская области, Алтай. Причины низкой продолжительности жизни в этих регионах разные - суровые природно-климатические условия в Магаданской области и в Чукотском АО, проблемы с экологией в Кемеровской области, Чукотском АО, Забайкальском крае, низкая обеспеченность квалифицированной медицинской помощью (по индикатору высокой младенческой смертности) - Чукотский АО, Еврейская автономия, республики Тыва и Алтай. Максимальные региональные различия в ОПЖ в 2015 г. несколько сократились и составляли 1,25 раза между республиками Ингушетия (80 лет) и Тыва (63,5 года).

Инвалидность населения. После значительного роста численности инвалидов, который был зафиксирован в 2005-2006 гг. в связи с монетизацией льгот, их численность продолжа-

ла увеличиваться до конца 2010 г. С 2012 г. она начала постепенно сокращаться. В статистике отсутствует информация по Московской и Ленинградской областям, численность инвалидов, проживающих в этих регионах, включена в показатели по Москве и Санкт-Петербургу. Поэтому в данном исследовании публикуемая численность инвалидов в обеих столицах распределена между ними и прилегающими областями пропорционально численности жителей.

Среднегодовая удельная численность инвалидов в 2010 г. в РФ (на 1000 человек населения) составляла 92,5 человек. В 48 регионах она была ниже среднероссийского показателя, а в 10 реги-она-лидерах (с низкой удельной численностью инвалидов) меньше 56 человек (ЯНАО и ХМАО, Московская и Ленинградская области, Чукотский АО, Магаданская, Мурманская и Астраханская области, Камчатский край, Москва). В группу 10 регионов с самой высокой удельной инвалидностью населения (более 117) в 2010 г. входили Оренбургская область, Карелия, Тульская, Костромская, Новгородская, Липецкая, Тамбовская, Рязанская и Белгородская области, Республика Алтай - регионы с высокой долей лиц старше трудоспособного возраста. Максимальные региональные различия составляли 6,4 раза между Белгородской областью (181,9) и ЯНАО (28,6).

В 2015 г. среднегодовая удельная численность инвалидов снизилась до 87,7 человек. Однако в 26 субъектах РФ был зафиксирован рост численности инвалидов. В половине регионов их численность была ниже среднероссийского показателя. Состав 10 регионов-лидеров (53 и меньше человек) на 90% остался прежним, из данной группы вышел Камчатский край, а вошёл г. Севастополь.

Группа из 10 субъектов РФ с самой высокой удельной численностью инвалидов (свыше 115) по составу изменилась больше, чем регионов-лидеров. Из неё вышли Оренбургская, Тульская и Костромская области, а вошли Курская область, Ингушетия, Чечня. Максимальные различия в удельной численности инвалидов в 2015 г. составляли 5,2 раза между Белгородской областью (159,8) и Московской областью (30,8).

Общая заболеваемость населения в статистике представлена числом зарегистрированных заболеваний у пациентов с диагнозом, установленном впервые, на 1000 человек населения. Динамика этого удельного показателя в среднем по стране в последние годы не имела однозначной тенденции: к 2013 г. он увеличился до 799,4 против 780 в 2010 г., затем снижался и в 2015 г. со-

ставлял 778,2 заболеваний.

В 2010 г. общая первичная заболеваемость в 36 субъектах РФ была ниже среднероссийского уровня. Группу 10 регионов-лидеров (с удельным количеством заболеваний до 650) составляли территории СКФО, а также Ленинградская, Воронежская и Курская области, Краснодарский край, и Республика Тыва. Такой состав свидетельствует об определенной зависимости состояния здоровья от этнического фактора, действенность которого проявилась в регионах Северного Кавказа и в Тыве.

В состав 10 регионов-аутсайдеров (с самой высокой удельной заболеваемостью) входили 11 субъектов РФ (Ненецкий АО, Чукотский АО, ЯНАО, Карелия, Коми и Саха, Алтайский край, Архангельская область, Удмуртия и Самарская область). Большинство из них относится к северным регионам, что указывает на еще один фактор нездоровья - проживание в сложных природно-климатических условиях. Это отражается, в первую очередь, на высокой заболеваемости органов дыхания, а также на болезнях нервной и эндокринной систем и органов пищеварения. В Ненецком АО, Ямало-Ненецком АО, Чукотском АО и в Карелии заболеваемость этими патологиями самая высокая.

Максимальные региональные различия в общей заболеваемости населения в 2010 г. составляли 4,5 раза между Ненецким АО (1813,8) и Кабардино-Балкарией (399,8).

В 2015 г., как уже было отмечено, удельный показатель первичной заболеваемости в среднем по стране снизился, и в половине субъектов РФ стал меньше среднероссийского уровня. За 5 лет существенно изменился состав 10 регионов-лидеров (с удельным показателем - до 621 заболевания) за счёт замены Карачаево-Черкессии, Северной Осетии и Тывы на г. Севастополь, Республику Крым и Бурятию.

В то же время в 36 регионах выявлен рост общей заболеваемости. В составе 10 субъектов РФ с самой высокой удельной заболеваемостью (свыше 980) изменения минимальные - Удмуртия заменила Чувашию. Максимальные региональные различия по удельной заболеваемости населения снизились до 3 раз между теми же регионами, что и в 2010 г., - Ненецким АО (1421,5) и Кабардино-Балкарией (466,2).

Сводный индекс здоровья населения рассчитывался на основе трех индексов, определенных путем нормирования каждого из трех рассмотренных показателей. Индексу ОПЖ в оценке здоровья предавалась более важная роль, чем другим индексам, характеризующим «нездоро-

вье» в данный период времени, которые лишь несколько корректируют величину ОПЖ.

Расчёт сводного индекса здоровья (1з) проведен по следующей формуле:

1з = [1опж + ( 1и + 1пз ) / 4] / 2,

где: 1опж - индекс ожидаемой продолжительности жизни;

1и - индекс инвалидности населения;

1пз - индекс первичной заболеваемости.

Распределение субъектов РФ по величине сводного индекса здоровья в 2015 г. представлено в таблице 2, где также указан ранг региона по этому показателю в 2010 г., что позволяет увидеть произошедшие сдвиги за рассматриваемый период.

В 2010 г. в среднем по стране сводный индекс здоровья был равен 0,41503, а индекс ОПЖ 0,49786. Самый высокий показатель здоровья у москвичей - 0,54321, а самый низкий у жителей Чукотки - 0,21452. В группу с относительно хорошим здоровьем входил 31 субъект РФ с индексом выше среднего по стране. В число 10 регионов-лидеров помимо Москвы входили шесть Северо-Кавказских республик, Краснодарский и Ставропольский края, ХМАО. Большинство из них отличались самой высокой продолжительностью жизни за исключением Краснодарского края и ХМАО.

В половине регионов сводный индекс здоровья был меньше 0,392, из них в группу 10 регионов-аутсайдеров (индекс ниже 0,345) входили регионы с самой низкой ОПЖ -Псковская, Новгородская и Амурская области, Еврейская АО, Тыва и Ненецкий АО и Чукотский АО. В республиках Карелия и Алтай на оценку здоровья повлияла высокая инвалидность населения, в Иркутской области - первичная заболеваемость.

Через 5 лет в 2015 г. сводный индекс здоровья в среднем по стране увеличился до 0,46259. Аналогичная тенденция наблюдалась во всех субъектах РФ. В группу с относительно хорошим здоровьем (сводный индекс выше среднероссийского уровня) входили 30 регионов. При этом состав 10 регионов-лидеров изменился на треть: в него вошли г. Севастополь, Московская и Ленинградская области. Утратили свои позиции Чечня, Краснодарский край и Северная Осетия, где заметно выросла заболеваемость, кроме того, в Чечне и Краснодарском крае - инвалидность населения.

В половине субъектов РФ сводный индекс здоровья был меньше 0,442, а у 10 регионов-аутсайдеров - ниже 0,4. Аутсайдерами остались в основном те же регионы, что и в 2010 г., исключая Псковскую область и Ненецкий АО. Их замени-

ли Забайкальский край и Кемеровская область. Таким образом, при общем улучшении здоровья населения во всех регионах ранг 31 субъекта РФ в распределении по сводному индексу здоровья снизился, в том числе из-за присоединения к России регионов Крыма, которые вошли в первую двадцатку (г. Севастополь занял 10 место, Республика Крым - 19).

2.3. Образование населения

В результате реформы системы образования изменилась его привычная классификация, прежде всего, профессионального образования. В высшей школе появились две новые ступени - бакалавр и магистр. Реформированию подверглись также начальное и среднее профессиональное образование, их объединили в среднее профессиональное, и его учреждения стали готовить как специалистов среднего звена, так и квалифицированных рабочих (служащих).

По данным Всероссийской переписи населения (ВПН-2010), доля лиц, обученных по новым формам высшего образования, была незначительна (бакалавр - 1%, магистр - 0,5%). В совокупности со специалистами доля всех лиц с высшим образованием составляла 22,8%, а с учётом послевузовского - 23,4%. В микропереписи населения (МПН-2015) новые формы высшего образования, как и послевузовское, не выделялись. Несмотря на эти изменения, данные ВПН-2010 и МПН-2015 по среднему профобразованию (в 2010 г. вместе с начальным) и по высшему образованию сопоставимы.

Анализ распределения населения не моложе 15 лет за 2010 г. и 2015 г. показал, что доля лиц с высшим образованием (включая послевузовское) несколько увеличилась - с 23,4% до 25,8%, а доля обучившихся на специалистов среднего звена практически осталась прежней (соответственно 31,2 и 31,3%). Существеннее изменился лишь удельный вес тех, кто получил подготовку квалифицированных рабочих - с 5,6 до 9,2%. По другим уровням образования доли прошедших обучение снизились: с неполным высшим образованием - с 4,6 до 2,8%, с полным общим - с 18,2 до 17,9%, с основным общим - с 11 до 9,7%, а не имеющих общего основного и начального - с 6 до 3,5%.

Следует отметить, что текущая статистика Росстата по образованию (Обследование рабочей силы) охватывает только население в возрасте экономической активности (15-72 лет). По данным этого обследования за 2015 г., доля лиц с высшим образованием увеличилась до 26,4% против 22,3% в 2010 г., практически не

изменилась - со средним профессиональным образованием (40,1% и 40,5%), соответственно несколько снизились доли с другим уровнем образования.

Для оценки уровня образования населения страны и регионов использован балльный метод, когда каждому уровню присваивается определённый балл: начальное - 1; основное общее - 3; полное общее - 4; начальное профессиональное - 4,5; среднее профессиональное - 5,5; неполное высшее - 6; высшее - 7 баллов.

Средняя оценка уровня образования населения зависит от его половозрастного и социального состава (работающие, безработные, пенсионеры), от места проживания (город, село). Подробно анализ оценок уровня образования для разных категорий населения за 2010 г. по РФ в целом изложен в [Римашевская, 2013,7, с. 113-117].

Средняя балльная оценка образования населения России от 15 лет составляла по данным ВПН-2010 4,994 балла, по данным МПН-2015 -5,138 балла, т.е. увеличилась на 2,7%. Но в материалы МПН-2015 г. включена только Республика Крым, данные по г. Севастополь отсутствуют, нет информации и по Ненецкому АО (как и в данных ВПН-2010). Однако отсутствующая информация по г. Севастополь и Ненецкому АО в этом исследовании восполнена данными Обследования рабочей силы. Следует также иметь в виду, что средние оценки уровня образования, рассчитанные на основе текущей статистики, несколько ниже, чем по данным переписей для возрастной категории 15-72 лет. Так, например, средняя оценка образования населения РФ в том же возрасте, по данным МПН-2015, составляла 4,758 балла, а по Обследованию рабочей силы - 4,553.

Средний уровень образования населения во всех субъектах РФ за 5 лет также повысился, но темпы значительно варьировались (от 100,6 % в Карелии до 112,1% в Чечне), что отразилось на ранге большинства регионов (см. приложения таблица 3).

В 2010 г. средняя оценка образования была выше, чем в среднем по РФ, в 18 регионах, а через 5 лет их число увеличилось до 25. В половине регионов в 2010 г. эта оценка была ниже 4,867 балла, а в 2015 г. - 5,062 балла. Состав 10 регионов-лидеров на 70% остался без изменений. В 2015 г в эту группу вошли г. Севастополь, Республика Крым и Томская область с темпами роста этого показателя выше среднероссийского

уровня в 104,2%. Покинули группу лидеров Камчатский край, Калининградская и Мурманская области, где средняя оценка образования увеличилась всего 1%.

Ненамного изменился и состав 10 субъектов РФ с самыми низкими средними оценками образования (ниже 4,927 баллов). В 2015 г., повысив свой ранг, покинули группу Тыва, Тамбовская область и Ингушетия. У Чеченской Республики при росте этого показателя на 12,1% в результате двукратного роста доли лиц с высшим образованием (с 11,8% до 23,1%) ранг не повысился. Кроме неё оставались в группе Алтайский край, Еврейская автономия, Забайкальский край, Курганская и Кировская области, Дагестан. Только в Забайкальском крае рост средней оценки несколько уступал среднероссийскому - 2,5%, а в остальных регионах он варьировал от 3,2% в Кировской области до 5,2% в Еврейской автономии. Среди новых членов группы выделяется Карелия, рейтинг которой опустился с 36 до 77 в результате самых низких среди всех регионов страны темпов роста этого показателя, что связано в основном со снижением доли лиц с высшим и послевузовским образованием.

Всего в 2015 г. помимо Карелии ранг на 10 и более позиций снизили 14 субъектов Федерации (в таблице 3 они выделены цветом). Среди них такие регионы с известными научными центрами, как Калужская, Новосибирская, Свердловская, Воронежская области, Республика Татарстан и ряд других. Низкие темпы роста средней оценки, несмотря на повышение доли получивших высшее образование, в этих регионах объясняются главным образом увеличением (в 1,5-2 и более раз) доли лиц, обучившихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, и снижением - по программам подготовки специалистов среднего звена.

Распределение регионов по средней оценке образования населения, в сравнении с другими качественными характеристиками, отличается низкой межрегиональной дифференциацией. Максимальные различия в 2010 г. составляли 1,37 раза (между Москвой и Чеченской Республикой), а в 2015 г. - 1,27 раза. Основная причина низкого регионального неравенства - достигнутая ещё в советский период обязательность среднего (школьного) образования для младших поколений и доступность профессионального образования.

Приложения

Таблица 1

Распределение субъектов РФ по величине прироста/убыли населения в 2015 г., прирост/убыль населения (%0) и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Прирост Прирост

Субъект РФ населения, (+. %о Ранг Субъект РФ населения, (+. -) %0 Ранг

2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010

Российская Федерация 2 0.2 Самарская область -2 -1.7 43 32

г. Севастополь 42,5 1 Республика Сев. Осетия -2,2 1.1 44 20

Республика Ингушетия 19 6,8 2 11 Саратовская область -2,2 -6,4 45 57

Тюменская область* 17,6 7,2 3 10 Приморский край -2,2 -6 46 56

Чеченская Республика 17,4 19,9 4 1 Сахалинская область -2,3 -9,1 47 69

Московская область 11,9 19,9 5 5 Республика Марий Эл -2.4 -5,6 48 48

Краснодарский край 11 11,6 6 14 Астраханская область -2.7 -1,3 49 30

г. Москва 10,9 13,8 7 3 Карачаево-Черкесская Республика -2.7 7,5 50 9

Ненецкий АО 10.7 -0.3 8 28 Кемеровская область -2,7 -4,3 51 43

Ханты-Мансийский АО 9.1 10.4 9 6 Вологодская область -2.8 -5.9 52 53

Республика Дагестан 8.4 15.7 10 2 Хабаровский край -2.8 -4.8 53 45

Калининградская обл. 7.7 3.4 11 13 Нижегородская область -3 -5.9 54 54

Республика Алтай 6,9 5.5 12 12 Оренбургская область -3,1 -5.2 55 47

г. Санкт-Петербург 6,6 13,7 13 4 Алтайский край -3,4 -5,6 56 49

Республика Крым 5,9 14 Камчатский край -3,7 -4,7 57 44

Республика Тыва 5,9 2,6 15 16 Ульяновская область -3,9 -8,6 58 66

Новосибирская область 5,6 1,9 16 18 Забайкальский край -4,1 -2,5 59 35

Республика Адыгея 5,1 0,3 17 24 Республика Карелия -4,3 -9,5 60 71

Республика Бурятия 3,9 1,9 18 17 Костромская область -4,5 -9,8 61 73

Республика Татарстан 3,6 1,5 19 22 Волгоградская область -4,5 -2,6 62 36

Республика Саха 3 -0,1 20 27 Рязанская область -4,7 -8,6 63 65

Красноярский край 2,7 -1,4 21 31 Тульская область -4,7 -9,2 64 70

Курская область 2,3 -8,3 22 64 Новгородская область -4,9 -10,8 65 78

Томская область 2,2 7,9 23 8 Пензенская область -5,1 -6 66 55

Республика Хакасия 1,9 -0,9 24 29 Кировская область -5,3 -10,4 67 75

Ленинградская область 1,8 8 25 7 Амурская область -5,3 -7,5 68 63

Кабардино-Балкарская Республика 1,7 0,2 26 25 Мурманская область -5.4 -7,1 69 59

Белгородская область 1.4 0,4 27 23 Брянская область -5.9 -8,7 70 67

Воронежская область 1 0 28 26 Владимирская область -6 -5,9 71 52

Челябинская область 1 -1,8 29 33 Смоленская область -6.4 -10,3 72 74

Ставропольский край 0,8 1,9 30 15 Республика Калмыкия -6,5 -2,7 73 38

Свердловская область 0,7 -2,6 31 37 Ивановская область -6,8 -7.2 74 61

Ярославская область 0,3 -7,2 32 62 Орловская область -7,3 -9,6 75 72

Омская область 0,1 -3,8 33 40 Псковская область -7,3 -15,7 76 82

Удмуртская Республика -0,2 -3,2 34 39 Чукотский АО -7,6 -16,5 77 83

Республ. Башкортостан -0,3 0,8 35 21 Тверская область -7.9 -11,2 78 79

Калужская область -0,7 -5,7 36 50 Архангельская область* -8,6 -10,6 79 76

Иркутская область -0,8 -5,1 37 46 Республика Коми -8,9 -14,1 80 80

Пермский край -1 -5,8 38 51 Курганская область -9,1 -10,7 81 77

Чувашская Республика -1.2 -4.3 39 42 Ямало-Ненецкий АО -11 1,5 82 19

Ростовская область -1.4 -2.2 40 34 Тамбовская область -11,5 -9 83 68

Липецкая область -1.5 -4.3 41 41 Магаданская область -11.8 -15,6 84 81

Республика Мордовия -1,8 -7,1 42 60 Еврейская авт. область -13,4 -6,8 85 58

* Примечание: здесь и далее Архангельская и Тюменская области без автономных округов. Цветом выделены регионы, где убыль населения в 2015 г. по сравнению с 2010 г. увеличилась или изменила динамику (положительный прирост сменился на отрицательный).

Таблица 2

Распределение субъектов РФ по сводному индексу здоровья населения в 2015 г. и ранг субъектов РФ по этому показателю в 2015 г. и 2010 г.

Субъект РФ Индекс здоровья 2015 Ранг 2015 Ранг 2010 Субъект РФ Индекс здоровья 2015 Ранг 2015 Ранг 2010

Российская Федерация 0,46259 Республ. Башкортостан 0,44182 43 32

г. Москва 0,59827 1 1 Кировская область 0,44170 44 50

Республика Ингушетия 0,58078 2 3 Республика Саха 0,44133 45 53

Кабардино-Балкарская 0,55540 3 2 Липецкая область 0,44098 46 46

Республика Дагестан 0,54063 4 4 Республика Бурятия 0,44064 47 57

Московская область 0,52731 5 11 Ивановская область 0,43923 48 58

Ставропольский край 0,51864 6 9 Удмуртская Республика 0,43774 49 39

Ленинградская область 0.51627 7 12 Смоленская область 0.43731 50 60

ХМАО 0,51413 8 10 Ярославская область 0,43708 51 55

г. Севастополь 0,50575 9 Рязанская область 0.43678 52 64

Карачаево-Черкесская 0.50462 10 5 Брянская область 0.43651 53 48

Республ. Северная Осетия 0.50438 11 6 Белгородская область 0.43581 54 42

Астраханская область 0.50195 12 14 Камчатский край 0.43454 55 49

г. Санкт-Петербург 0,50051 13 13 Самарская область 0.43027 56 40

Краснодарский край 0,49835 14 8 Архангельская область 0,42919 57 54

Республика Адыгея 0.49176 15 16 Костромская область 0.42685 58 62

Волгоградская область 0.49011 16 18 Республика Хакасия 0.42683 59 38

Республика Татарстан 0.48894 17 19 Вологодская область 0.42552 60 66

Томская область 0.48759 18 17 Ульяновская область 0.42495 61 44

Республика Крым 0.48611 19 Тульская область 0.42472 62 61

Саратовская область 0.48535 20 20 Сахалинская область 0.42367 63 68

Республика Калмыкия 0.48359 21 22 Псковская область 0.42170 64 74

Пензенская область 0,48295 22 25 Алтайский край 0.42082 65 52

Ямало-Ненецкий АО 0.48262 23 15 Орловская область 0.41940 66 47

Воронежская область 0,47601 24 26 Нижегородская область 0.41792 67 67

Чеченская Республика 0.47600 25 7 Оренбургская область 0.41123 68 59

Республика Мордовия 0.47501 26 29 Тверская область 0.40990 69 70

Тюменская область 0.47037 27 28 Ненецкий АО 0.40989 70 82

Мурманская область 0,46989 28 24 Республика Марий Эл 0.40978 71 63

Ростовская область 0,46800 29 23 Владимирская область 0.40601 72 71

Новосибирская область 0.46583 30 21 Республика Коми 0.40389 73 65

Калужская область 0.45619 31 37 Курганская область 0.40209 74 45

Чувашская Республика 0.45581 32 35 Пермский край 0,40165 75 69

Калининградская обл. 0.45565 33 33 Забайкальский край 0,39735 76 73

Тамбовская область 0,45081 34 41 Кемеровская область 0,39370 77 72

Курская область 0,44990 35 34 Новгородская область 0,38267 78 80

Свердловская область 0,44777 36 27 Республика Алтай 0,37628 79 79

Приморский край 0,44693 37 43 Амурская область 0,37584 80 76

Красноярский край 0,44574 38 36 Республика Карелия 0,37103 81 77

Челябинская область 0,44452 39 31 Иркутская область 0.36756 82 75

Магаданская область 0,44410 40 51 Еврейская авт. область 0,35308 83 78

Омская область 0,44269 41 30 Чукотский АО 0,34571 84 83

Хабаровский край 0,44190 42 56 Республика Тыва 0,33469 85 81

Примечания: Архангельская и Тюменская области без автономных округов. Цветом выделены субъекты РФ, в которых, несмотря на положительную динамику индекса здоровья, ранг снизился на 10 позиций и более.

Таблица 3

Распределение субъектов РФ по уровню образования (среднему баллу) населения в 2015 г.; средний балл и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъект РФ Средний балл Ранг Субъект РФ Средний балл Ранг

2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010

Российская Федерация 5.138 4.994 Республика Чувашия 5,05 9 4,81 3 43 63

Москва 5.981 5.759 1 1 Республика Тыва 5.052 4.705 44 76

Санкт-11етербург 5.921 5.632 2 2 Тамбовская область 5.051 4,717 45 74

г.Севастополь 5,723 3 Вологодская область 5,050 4,819 46 60

Ямало-Ненецкий АО 5,600 5,270 4 4 Омская область 5,048 4,832 47 54

Московская область 5,569 5,323 5 3 Волгоградская обл. 5,042 4.917 48 31

Республика Сев. Осетия 5,380 5,121 6 10 Красноярский край 5,042 4.881 49 37

Ханты-Мансийский АО 5,303 5,260 7 5 Республика Коми 5,032 4.896 50 34

Республика Крым 5,291 8 Тульская область 5,028 4,856 51 45

Томская область 5,274 5,070 9 14 Ресублика Карачаево-Черкесская 5,027 4,952 52 22

Магаданская область 5,267 5,160 10 7 Смоленская область 5,022 4.879 53 38

Самарская область 5,250 5,085 11 13 Тверская область 5.020 4.828 54 55

Камчатский край 5,249 5,198 12 6 Республика Татарстан 5.016 4,942 55 27

Республика Адыгея 5,232 4,837 13 52 Оренбургская обл. 5,015 4.804 56 67

Республика Саха 5,217 5,039 14 15 Амурская область 5.012 4, 819 57 61

Калининградская обл. 5,214 5,148 15 8 Костромская обл. 5,011 4, 826 58 57

Приморский край 5,211 5,011 16 17 Ярославская область 5,007 4,959 59 21

Республика Кабардино-Балкарская 5,203 4. 942 17 26 Свердловская область 5,007 4,896 60 35

Мурманская область 5,199 5,129 18 9 Брянская область 5,003 4.747 61 72

Хабаровский край 5,180 5,099 19 12 Курская область 4,998 4.774 62 69

Ленинградская область 5,176 5,022 20 16 Воронежская обл. 4,997 4,844 63 47

Белгородская область 5,171 4,975 21 19 Кемеровская область 4,996 4,827 64 56

Республика Калмыкия 5,165 4,838 22 51 Республ. Башкортостан 4,991 4,815 65 62

Удмуртия Республика 5,163 4,835 23 53 Архангельская область* 4,980 4.844 66 48

Тюменская область * 5.152 5.112 24 11 Иркутская область 4.972 4.859 67 44

Республика Бурятия 5.142 4,917 25 30 Орловская область 4,964 4.867 68 41

Краснодарский край 5,136 4,859 26 43 Псковская область 4,963 4,774 69 70

Чукотский АО 5,131 4,949 27 24 Пермский край 4,952 4,752 70 71

Нижегородская область 5,121 4.926 28 28 Ставропольский кр. 4,945 4,812 71 64

Саратовская область 5,109 4,924 29 29 Республика Ингушетия 4,944 4.513 72 82

Челябинская область 5,104 4.950 30 23 Новгородская обл. 4,940 4,809 73 65

Ростовская область 5,103 4,906 31 32 Республика Хакассия 4,935 4,806 74 66

Республика Мордовия 5,101 4,870 32 40 Ивановская область 4,927 4.824 75 58

Липецкая область 5,100 4,865 33 42 Алтайский край 4,926 4.706 76 75

Владимирская область 5,092 4,849 34 49 Республика Карелия 4,924 4.894 77 36

Республика Алтай 5,092 4,730 35 73 Ульяновская область 4,921 4,820 78 59

Калужская область 5,085 5,009 36 18 Пензенская область 4,919 4,784 79 68

Ненецкий АО 5,082 4,900 37 33 Еврейская авт. обл. 4,858 4,619 80 78

Астраханская область 5.074 4.844 38 48 Кировская область 4.846 4.694 81 77

Новосибирская область 5.071 4.970 39 20 Курганская область 4.754 4.559 82 81

Сахалинская область 5,069 4.948 40 25 Республика Дагестан 4.740 4,573 83 80

Рязанская область 5,064 4,874 41 39 Забайкальскай край 4,712 4,596 84 79

Республика Марий-Эл 5,062 4,841 42 50 Чеченская Республика 4,699 4,191 85 83

* Примечания: Архангельская и Тюменская области без автономных округов. Цветом выделены субъекты РФ, в которых, несмотря на положительную динамику уровня образования населения, ранг снизился на 10 и более позиций.

Продолжение статьи см. в №3(209)2018

Список литературы

1. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения (эконометрический подход). М.: Наука, 2012. 432 с.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm

3. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России; взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 34-48.

4. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания М.: РИЦ ИСЭПН, 2003. 388 с.

5. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. 2009. № 3. С. 16-29.

6. Римашевская Н.М. Пути повышения качества трудового потенциала в современной России // Народонаселение. 2011. № 1. С. 25-30.

7. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Мигранова Л.А. Молчанова Е.В., Токсанбаева М.С. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. 2013. № 3. С. 82-141.

8. Соболева И.В. Проблемы воспроизводств человеческого потенциала в трансформационной экономике. М.: ИЭ РАН, 2006. 236 с.

9. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М.: Наука, 2007. 203 с.

10. Тюличева Л.Д. Использование сравнительных исследований для определения стратегических приоритетов регионального развития. Спб.: ГУАП, 2007. 263 с.

11. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса: Учебное пособие / Под общей ред. проф. Колесова В.П. М.: Права человека, 2008. 636 с.

References

1. Ayvazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya (ekonometricheskiy podkhod). - M.: Nauka, 2012. - 432 s.

2. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli -2016 // Sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki.

- [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/ bgd/regl/B16_14p/Main.htm

3. Rimashevskaya N.M. Kachestvennyy potentsial naseleniya Rossii; vzglyad v XXI vek // Problemy prognozirovaniya. -2001. - № 3. - S. 34-48.

4. Rimashevskaya N.M. Chelovek i reformy: sekrety vyzhivaniya - M.: RITS ISEPN, 2003 - 388 s.

5. Rimashevskaya N.M. Kachestvo chelovecheskogo potentsiala v usloviyakh innovatsionnoy ekonomiki // Narodonaseleniye.

- 2009. - № 3. - S. 16-29.

6. Rimashevskaya N.M. Puti povysheniya kachestva trudovogo potentsiala v sovremennoy Rossii // Narodonaseleniye. -2011. - № 1. - S. 25-30.

7. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K., Migranova L.A. Molchanova Ye.V. Toksanbayeva M.S. Chelovecheskiy potentsial rossiyskikh regionov // Narodonaseleniye. 2013. № 3. - S. 82-141.

8. Soboleva I.V. Problemy vosproizvodstv chelovecheskogo potentsiala v transformatsionnoy ekonomike. - M.: IE RAN,

2006. - 236 s.

9. Soboleva I.V. Chelovecheskiy potentsial rossiyskoy ekonomiki: problemy sokhraneniya i razvitiya. - M.: Nauka,

2007. - 203 s.

10. Tyulicheva L.D. Ispol'zovaniye sravnitel'nykh issledovaniy dlya opredeleniya strategicheskikh prioritetov regional'nogo razvitiya. - Spb.: GUAP, 2007. - 263 s.

11. Chelovecheskoye razvitiye: novoye izmereniye sotsial'no-ekonomicheskogo progressa: Uchebnoye posobiye / Pod obshchey red. prof. Kolesova V.P. - M.: Prava cheloveka, 2008.

- 636 s.