Избыток рабочей силы на российских промышленных предприятиях: экономический и социальный аспекты

Таблица 4

Как Вы считаете, следующий год будет для Вашего предприятия хорошим или плохим?

этого не происходит из-за ее некомпетентности (табл. 5); 50% респондентов винят в недоработках внешние факторы, зависящие от общего положения в стране.

Интересно, что такое распределение ответов характерно для самих руководителей, для работников государственных предприятий.

Многие (20%) считают, что все дело в отсутствии у администрации материальной заинтересованности в улучшении дел на предприятии. Ведь задержки выплаты зарплаты, ее низкий уровень — удел рядовых работников. Руководители страдают от этих тягот в несравнимо меньшей степени. Особенно часты такие мнения у квалифици-

Т аблица 5

Как бы Вы оценили деятельность администрации Вашего предприятия?

Варианты ответов:

1. Администрация могла бы сделать больше, но многое зависит не от нее, о от общего положения ь стране;

2. Администрация могла бы сделать больше, но ей не хватает знаний, настойчивости;

3. Администрация не заинтересована в улучшении дел на предприятии, так как материальная обеспеченность руководителей не зависит от положения предприятия;

4. Усилия администрации уже дают положительные результаты для предприятия,

5. Затруднились с ответом.

рованных рабочих. Такой же точки зрения придерживаются 31% работников полугосударственного сектора.

Некоторые работники — их, правда, совсем немного (5%) — уже сейчас видят и усилия администрации по улучшению дел на предприятии, и достигнутые положительные результаты. Вполне понятно, что руководители предприятий высказывали такое мнение в 3 раза, а руководители структурных подразделений в 1,4 раза чаще, чем в среднем. Интересно, что в частном секторе таких оценок в 2 раза больше, чем в государственном.

Степень информированности работников о деятельности администрации в общем довольно высока. Лишь 1/5 работников затруднились ответить на этот вопрос. Правда, сельские рабочие и неквалифицированные рабочие городов, в сравнении с другими категориями работников, проявили относительно меньшую осведомленность.

Елена ВИНОГРАДОВА, Элен СУЛТАН-ТАЭБ*

Избыток рабочей силы на российских промышленных предприятиях: экономический и социальный аспекты

Проблема высвобождения рабочей силы — одна из наиболее широко обсуждаемых в России. Как известно, уже в начале рыночных реформ обнаружилась тенденция значительного отставания темпов сокращения занятости от темпов падения производства. Подводя итоги каждого истекшего года, многие экономисты предсказывали неминуемый резкий ("обвальный") спад занятости и рост открытых форм безработицы в каждом последующем году. Несмотря на катастрофические прогнозы, процесс высвобождения развивался, однако не принимал лавинообразного характера. Для многих специалистов становилось все более очевидным, что эта тенденция не является кратковременным явлением, связанным лишь с некоторым запаздыванием реакции руководства предприятий на меняющуюся экономическую ситуацию, что явления консервации избыточной рабочей силы на промышленных предприятиях имеют сложные и глубокие причины. Каковы же реальные масштабы и структура избыточной занятости? Для каких предприятий это явление наиболее характерно? Какие факторы в первую очередь определяют поведение предприятий на рынке труда? Какие сценарии дальнейшего развития ситуации представляются наиболее вероятными?

Опрос директоров предприятий, проведенный в 1996 г. в рамках совместного проекта Института проблем занятости РАН и Министерства труда Российской Федерации и Национального института статистики и экономических исследований Франции (Ш8ЕЕ), реализованного в сотрудничестве с ВЦИОМ, явился одной из попыток поиска ответов на эти и другие важные вопросы, связанные с наличием значительного избытка работников на российских промышленных предприятиях**. Обследование проводилось на 142 промышленных предприятиях семи областей Российской Федерации: Владимирской, Воронежской, Нижегородской, Самарской, Саратовской, Пермской и Екатеринбургской. Были представлены предприятия различных размеров и форм собственности: акционерные об-

* Элен Султан-Таэб — научный сотрудник Центра исследований промышленного развития (Париж).

** Исследование проводилось при финансовой поддержке Ассоциации по развитию обмена финансово-экономическими технологиями при Министерстве экономики и финансов Франции (ЛОЕТЕР). Французские участники проекта: Жан-Робер Суэс-сэр, Сесиль Лефевр, Элен Султан-Таэб.

Группы опрошенных Варианты ответов

1 2 3 4 5

Все ответившие 50 6 20 5 19

Сектора экономики: государственный 58 6 15 4 14

полугосударственный 41 5 31 5 18

частный 42 8 18 8 24

Социально-профессиональны руководители предприятий, организаций Ї статус 48 12 11 15 14

руководители структурных подразделений 71 4 11 7 7

специалисты 54 7 22 5 12

служащие 52 6 15 6 21

квалифицированные рабочие города 44 8 28 4 16

села 42 1 25 32

неквалифицированные рабоч города -ю: 40 5 8 5 42

села 51 - 26 - 23

Группы опрошенных Хорошим Не хорошим и не плохим Плохим Затруднились с ответом

Все ответившие 8 20 31 41

Сектора экономики: государственный 4 20 34 42

полугосударственный 6 22 30 42

частный 22 20 18 40

щества открытого типа (76%), акционерные общества закрытого типа (18), государственные предприятия (5%).

В целом данные опроса свидетельствуют о том, что российская промышленность по-прежнему страдает хронической болезнью централизованной плановой экономики, симптомами которой являются одновременно скрытая безработица (избыточная численность трудовых коллективов) и дефицит рабочей силы. Полученные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на сокращение численности, произошедшее в промышленности за последние годы, на каждом втором предприятии имелся избыток рабочей силы, при этом около 1/4 опрошенных руководителей сообщили, что этот избыток имеет значительные размеры и превышает 10% численности занятых. Приведем ответы на вопрос: "Какой избыток рабочей силы имеется на Вашем предприятии?"

Варианты ответов Нет избытка работников Менее 10%

От 10 до 30%

От 30 до 50%

Более 50%

Ділля положительных ответов

50

25

21

3

1

В то же время в 1996 г. на большинстве предприятий не ожидалось и не планировалось значительного сокращения численности занятых: около 1/з всех опрошенных считали, что к концу года она вообще не изменится, 2Д ожидали незначительного сокращения персонала. Около 1/5 руководителей, однако, сообщили о готовящихся значительных увольнениях по инициативе администрации, еще 1/ю затруднились оценить даже ближайшие перспективы в этой области.

Наиболее распространенным явлением представляется избыток неквалифицированных рабочих (о наличии такового сообщили более 1 /з респондентов). Доля предприятий, имеющих избыток квалифицированных работников, почти в 2 раза меньше (17%). Доли предприятий, имеющих избыток специалистов инженерно-технического профиля и служащих, довольно значительны: соответственно 26 и 29%.

В то же время многие руководители обследованных предприятий сообщили о том, что у них имеется нехватка работников. Наиболее распространенными оказались случаи дефицита квалифицированных рабочих: они зарегистрированы на 35% предприятий. О нехватке неквалифицированных рабочих сообщили при этом лишь 2% опрошенных директоров. 22% предприятий испытывают дефицит специалистов в области финансов и маркетинга, 10% — нехватку специалистов инженерно-технического профиля, на 3% предприятий имеется недостаток управленческого персонала.

Масштабы проблемы требуют более детального анализа ситуации в отраслевом и региональном аспектах, а также в контексте результатов хозяйственной деятельности предприятий. Анализ данных опроса позволяет выявить ряд закономерностей, свойственных представленным в выборке предприятиям семи российских областей и четырех промышленных отраслей. Исследователям предстоит выяснить в процессе их дальнейшей работы, в какой мере эти закономерности имеют универсальный характер и могут считаться типичными для российской промышленности в целом, для соответствующих регионов и отраслей. В то же время масштабы проведенного опроса позволяют рассматривать приведенные ниже выводы и заключения как рабочие гипотезы, имеющие под собой эмпирические основания и требующие интерпретаций,

которые, в свою очередь, подлежат проверке в ходе будущих обследований предприятий.

Избыточная занятость и размеры предприятия. Наиболее остро проблема избытка рабочей силы стоит на крупных предприятиях. Во-первых, именно на таких предприятиях это явление встречается особенно часто. Во-вторых, доля рабочей силы, квалифицируемой руководством как излишняя, на крупных предприятиях в целом более значительна, чем на мелких и средних.

Эти закономерности наиболее четко просматриваются при сравнении ситуации на самых малых и самых больших предприятиях из выделенных для анализа, т.е. на предприятиях с численностью занятых менее 500 и с численностью более 4 тыс. человек. В первой из них лишь 9% руководителей отмечают избыток рабочей силы, превышающий 10% занятых (против 24% в среднем по выборке). На двух из каждых трех предприятиях этой группы сообщают об отсутствии избытка рабочей силы (в среднем по выборке — 1/2). В группе наиболее крупных предприятий, с численностью более 4 тыс. человек, 52% имеют значительный избыток рабочей силы. В целом, как видно из табл. 1, между размерами предприятий и наличием на них значительных резервов труда (избытка рабочей силы, превышающего 10%), существует достаточно отчетливая зависимость: при переходе к каждой следующей размерной группе доля предприятий, значительно перегруженных недоиспользуемыми трудовыми ресурсами, удваивается.

Таблица 1

Какой избыток рабочей силы имеется на Вашем предприятии?

Варианты ответов Доля положительных ответов по группам в зависимости от численности занятых

Менее 500 500-1000 1000-4000 Более 4000

Нет избытка работников 65 65 43 23

Менее 10% 27 20 30 26

Более 10% 9 15 27 52

Зависимость между размерами предприятий и наличием на них больших резервов рабочей силы определяет и другую закономерность: значительная часть предприятий, имеющих избыток рабочей силы, играют важную роль в социально-экономической жизни городов, где они расположены. Среди предприятий, сообщивших о наличии избытка рабочей силы, превышающего 10% занятых, 17% являются самыми крупными по численности в городе, 49% — среди нескольких наиболее крупных. Более 1/2 предприятий (52%), располагавших на момент опроса значительным числом объектов социальной инфраструктуры (от 9 до 12), имели избыток рабочей силы, превышающий 10%.

Неиспользуемые резервы рабочей силы, загрузка производственных мощностей и результаты хозяйственной деятельности предприятий. Из 106 предприятий, которые сообщают о наличии избыточных производственных мощностей, 59% имеют одновременно и избыток рабочей силы. 77% предприятий, где объем производственных мощностей соответствует потребностям на ближайшую перспективу, не имеют избытка рабочей силы (табл. 2).

Ситуация с избытком рабочей силы существенно различается на предприятиях рентабельных и нерентабельных. В группе рентабельных предприятий 1/2 не имеют избытка рабочей силы, около 1/з (29%) сообщают о наличии незначительного избытка и только около 1/э (21%) имеют избыток рабочей силы, превышающий 10% числен-

ности персонала. Что же касается предприятий убыточных, то преобладающая их часть (58%) имеет значительный избыток работников (более 10%). Относительно меньше доли тех предприятий, которые вовсе не имеют избытка персонала или имеют незначительное превышение фактической численности занятых по сравнению с необходимой (соответственно 32 и 11%).

Отраслевые и региональные различия. Масштабы перегруженности предприятий избыточными трудовыми ресурсами существенно различаются по отраслям промышленности, региональная дифференциация при этом выражена значительно слабее. В выборку были включены предприятия четырех отраслей, существенно отличающихся друг от друга как по характеру производства и реализации продукции, так и по своему актуальному экономическому положению: топливно-энергетической

(17%), машиностроения (36), легкой — швейной и обувной промышленности (22) и пищевой (25%).

Подавляющее большинство предприятий ТЭК (около 80%) сообщили об отсутствии избытка рабочей силы. При этом значительные резервы неиспользуемой рабочей силы (более 10% численности занятых) есть лишь на 8%. В машиностроении доля предприятий, где численность персонала соответствует потребности, не превысила 27%. Предприятия пищевой и легкой промышленности занимают по рассматриваемому критерию среднее положение (избытка рабочей силы не имеют соответственно 57 и 58% обследованных предприятий, что близко к показателю, среднему по выборке).

Очевидно, что величина избытка рабочей силы может зависеть как от общеэкономических условий, в которых функционируют предприятия тех или иных отраслей (возможностей монополизации рынка, иностранной конкуренции, унаследованного от дореформенного периода технического уровня и т.п.), так и от политики руководства в сфере занятости. Существуют ли большие различия между подходами руководства к проблеме избыточной рабочей силы в относительно благополучных и в "провальных" отраслях? Насколько верно распространенное мнение о том, что предприятия отраслей, переживающих наибольшие трудности, стали оплотом иждивенчества, маскируемого под социальную ответственность, в то время как управление на предприятиях отраслей "благополучных" сориентировано на критерии экономической эффективности? Данные опроса не позволяют сделать подобных выводов, по крайней мере в отношении политики занятости.

Как уже упоминалось, в 1996 г. среди обследованных предприятий ТЭК 8% имели значительный избыток рабочей силы. При этом ни один из директоров предприятий этой отрасли не сообщил о том, что собирается в ближайшее время привести численность персонала в соответствие с потребностями предприятия (значительного сокращения численности вообще не ожидалось ни на одном из обследованных предприятий). Около 20% опрошенных директоров ТЭК затруднились оценить ближайшие пер-

спективы своей политики в сфере занятости, в частности вероятности крупных увольнений по инициативе администрации.

Трудоизбыточные предприятия одной из самых неблагополучных отраслей российской экономики — машиностроения — довольно активно сокращают персонал. В 1995 г. крупные увольнения по инициативе администрации были на 29% всех обследованных предприятий этой отрасли, в 1996 г. они планировались на 1/з этих предприятий. Из обследованных предприятий машиностроения 30% сохраняют избыток рабочей силы по причинам социального характера, 39% — в связи с ожидаемым ростом производства, около 4% получают субсидии на поддержание рабочих мест, 2% не сокращают избыточную численность, поскольку не в состоянии выплатить работникам пособия, причитающиеся в связи с увольнениями.

Региональный характер проблем занятости — одна из наиболее типичных черт социально-экономической ситуации, сложившейся в России. Их острота связана, как известно, прежде всего с высоким уровнем специализации (часто с моноотраслевым характером) экономики отдельных территорий на хозяйственной деятельности именно в тех секторах, где наблюдается особенно резкое падение производства (угольные районы, регионы с высокой долей предприятий ВПК, районы, где основой хозяйства является текстильная промышленность, и т.п.). Вопросы, связанные с избыточной занятостью и катастрофически растущей безработицей в таких районах, широко обсуждаются специалистами и политиками.

Существует, однако, и другой важный аспект проблемы, связанный с положением, существующим в тех отраслях и производствах, размещение которых на территории страны отличается относительной равномерностью. В какой степени территориальная принадлежность, т.е. конкретная ситуация, складывающаяся в том или ином регионе, влияет на маштабы избыточной рабочей силы, сохраняемой предприятиями таких отраслей, и на политику, проводимую их руководством в сфере занятости?

Данные опроса позволяют выявить некоторые различия между областями в отношении общих масштабов избыточной занятости на обследованных предприятиях. В Нижегородской, Саратовской, Самарской и Владимирской областях доли предприятий, сообщивших о наличии избытка рабочей силы, близки к средней по выборке (около 1/г)- В Воронежской области соответствующий показатель заметно выше среднего (70%). В Пермской и Екатеринбургской областях, напротив, — ниже (40 и 30%).

В то же время на основании данных опроса с достаточной степенью уверенности можно утверждать, что даже при значительных территориальных различиях социально-экономической ситуации в определении политики занятости на микроуровне региональные факторы играют менее значительную роль, чем факторы отраслевые.

Причины придерживания рабочей силы. Анализ причин, по которым руководители предприятий считают нужным сохранять имеющийся избыток рабочей силы, очень ярко выявляет переходное состояние, характер-нос для российского менеджмента, в частности для управления персоналом.

Данные опроса свидетельствуют о том, что социальные и экономические факторы в равной мере определяют позиции директоров предприятий, воздерживающихся от сокращения избыточного персонала. Примерно 41% респондентов руководствуются в первую очередь соображениями социального характера, столько же — экономическими, ожидая в ближайшее время роста объема производства.

Около 13% предприятий вынуждены сохранять имеющуюся избыточную численность в связи с требованиями

Таблица2

Какой избыток рабочей силы имеется на Вашем предприятии?

Варианты ответов Доля положительных ответов по группам предприятий в зависимости от оценок объемов производственных мощностей по отношению к текущим потребностям

Избыточные Недостаточные Соответствуют

Нет избытка работников 42 80 77

Менее 10% 27 - 20

технологии производства. На каждом 20-м процесс высвобождения тормозится нехваткой финансовых средств для выплат увольнительных пособий. Ничтожна доля предприятий (менее 3%), получающих субсидии на сохранение рабочих мест (табл. 3).

При этом задача сохранения численности занятых выдвигается среди важнейших задач руководства только 12% всех опрошенных директоров. Правда, на нерентабельных предприятиях (а таких в выборке оказалось 14%) ситуация существенно отличается: 1/2 директоров убыточных предприятий сообщили, что продолжают производить нерентабельную продукцию из-за стремления сохранить численность занятых.

Придерживание рабочей силы в контексте общей стратегии предприятий в сфере труда. Результаты ряда обследований, проводившихся с 1991 г., указывают на то, что ориентиры политики занятости и управления персоналом на российских предприятиях претерпевают изменения*. В начале реформ, объясняя наличие избыточной рабочей силы на своих предприятиях, подавляющая часть руководителей ссылалась на причины "социального характера". Во многих случаях основу таких позиций составляли патерналистские установки, пережитки советской "заботы о людях". Чаще подобные ответы скрывали стремление руководителей любой ценой сохранить прежний статус предприятия, который в представлениях многих из них, как и в дореформенный период, ассоциировался с численностью трудового коллектива. Как правило, такая стратегия на практике означала отказ от реформирования производства, давление на государство с целью получения субсидий, льгот и т.п. Нередко "социальные" мотивы консервации на предприятиях избыточной рабочей силы в действительности представляли собой прагматическое стремление директоров избежать острых конфликтов с трудовым коллективом, способных серьезно нарушить производственный процесс или обострить отношения администрации предприятия с местными властями.

Опросы, проводившиеся российскими исследователями в 1995—1996 гг., показывают, что проводимую политику придерживания рабочей силы руководители предприятий в большей степени связывают с факторами экономического характера. Напомним, что в ходе нашего опроса на них сослались 63% руководителей, сталкивающихся с проблемой преодоления трудоизбыточности. Подобные социологические данные порождают некоторый оптимизм: стремление сохранить персонал в ожидании расширения производства может свидетельствовать о дальновидности руководства.

Однако более подробный анализ ситуации показывает, что оснований для оптимизма не так много, как может показаться на первый взгляд. Во многих случаях сохранение численности персонала не может служить адекватным средством решения проблем кадрового обеспечения производства в случае его расширения. Более 65% предприятий, где избыток рабочей силы составляет более 10%, сообщают также и о наличии ощутимого дефицита работников. Эти предприятия в большей степени затрагивает проблема текучести кадров (табл. 4).

* Белякова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. № 6; ГурковИ., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. № 6.; Капелюшников Р., Аукуционек С. Российские промышленные предприятия на рынке труда // Вопросы ЭКОНОМИКИ. 1995. № 6.; Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., 1995; Капелюшников Р.И., Аукуционек с.П. Придерживание рабочей силы: Свидетельства "Российского экономического барометра" // К вопросу теории и практики экономики переходного периода. М., 1996.

Таблица 3

Почему Вы сохраняете избыточную рабочую силу?

Варианты ответов Доля положительных ответов в числе ответивших на вопрос

Первый выбор Первый и второй выборы

По причинам социального характера 41 66

Ожидаем расширения производства 39 63

По технологическим причинам 13 22

Получаем субсидии на сохранение рабочих мест 1 3

Испытываем трудности с выплатой пособий по увольнению 4 8

Таблица 4

Представляет ли текучесть кадров значительную проблему для предприятия?

Группы предприятий в зависимости от величины избытка рабочей силы Доля положительных ответов

Нет избытка работников 14

Менее 10% 19

Более 10% 41

По мнению руководителей, преодолеть проблему текучести не позволяет общее неблагополучное экономическое положение, в частности низкий уровень заработной платы, более частые, чем на других предприятиях, задержки ее выплат. О том, насколько различаются ситуации на предприятиях, имеющих неодинаковый "навес" избыточной занятости, свидетельствуют данные табл. 5 и 6.

В целом ситуация и политика руководства в социально-трудовой сфере на большинстве предприятий, где имеется значительный избыток рабочей силы, во многих отношениях напоминает дореформенную: текучесть кадров, структурный дефицит рабочей силы — старые проблемы российских предприятий. В то же время, несмотря на очевидную инертность, проявляемую предприятиями в отношении управления персоналом, было бы неверным утверждать, что сдвиги не происходят.

Решающая роль в определении темпов и масштабов высвобождения рабочей силы принадлежит руководству предприятий (таково мнение самого руководства). Влияние других факторов на этот процесс значительно слабее. Немногим более 1/3 респондентов сообщили, что на решение вопросов об увольнении влияет трудовой коллектив, на 40% опрошенных предприятий — профсоюзы. Влияние городских, областных органов власти отметили лишь немногим более 1% опрошенных, столько же сообщили о вмешательстве службы занятости.

В сегодняшней России труд не принадлежит к числу наиболее дорогостоящих производственных ресурсов, и это обстоятельство во многом определяет и будет определять относительно умеренные темпы высвобождения. Тем не менее проблема динамики затрат на рабочую силу осознается руководством предприятий. По оценкам наших респондентов, в 1994—1995 гг. доля затрат на рабочую силу в общем объеме затрат на 25% предприятий

Таблица 5

Как Вы оцениваете средний уровень оплаты труда на предприятии по сравнению со средним по области?

Таблица 6

Сколько длилась на Вашем предприятии самая большая задержка заработной платы в прошлом году?

увеличилась, на 54 — осталась прежней, на 20% — уменьшилась. Примерно 1/2 руководителей (53%) считают необходимым сокращать долю затрат на рабочую силу.

Позиция руководства предприятий во многом будет зависеть от общей экономической ситуации и политики правительства. С одной стороны, важным фактором может явиться жесткость поведения государственых органов в отношении сбора налогов, последовательность в реализации механизма банкротств, которые избавят руководителей от беспочвенных надежд на поддержку государства, возможную после "смены курса". (Подобные мотивы неоднократно звучали в ходе опроса. "Просто верю в будущее", — ответил один из директоров на вопрос о причинах придерживания избыточной рабочей силы.) С другой стороны, не меньшее значение будут иметь и усилия государства по преодолению кризиса неплатежей. Избыточная занятость будет преодолеваться по мере относительной стабилизации производства и прояснения экономических перспектив.

Наталия ЗОРКАЯ

Население России: здоровье или вырождение?

ВЦИОМ периодически обращается к респондентам с вопросами о том, как они оценивают свое здоровье и в какой мере за ним следят, насколько удовлетворены существующим уровнем врачебного обслуживания и т.д. Разумеется, все эти вопросы имеют и свои медицинские аспекты. Однако нам бы хотелось развернуть стоящие за ними социологические проблемы. Иначе говоря, разобраться, какие социальные процессы нынешнего общества при этом проявляются, какие ценностные конфликты в ориентациях и установках респондента диагностируют-

ся и, наконец, как связаны между собой два этих уровня

— макро- и микросоциальный, антропологический. Воспользуемся для этого данными различных опросов ВЦИОМ 1989—1997 гг.

В июле 1995 г. ВЦИОМ по заказу Российского национального комитета по биоэтике РАН провел опрос об отношении населения к проблемам генетического здоровья нации (были опрошены 1282 человек). Один из вопросов выяснял отношение жителей России к суждению об угрозе населению России физического вырождения. Высокая степень согласия с этим суждением — 56% опрошенных согласны, 21% — не согласны, а еще 22% затруднились дать определенный ответ — примечательна и требует собственно социологической интерпретации. Такой пессимистический настрой в отношении будущего своих соотечественников вполне соответствует очень распространенным в обществе негативным настроениям: на протяжении многих лет около 1/2 (50—52%) опрошенных имеют плохое настроение, испытывают раздражение, страх тоску, около 1/з считают, что терпение их на пределе, более 1 /2 респондентов считают, что основные трудности еще впереди и т.д.* Как представляется, за этим стоит одно из проявлений "нового" типа идентичности постсоветского сознания. Интегрирующим ядром этого типа идентичности является механизм негативной идентификации. Чувство общности, принадлежности к одной группе возникает здесь не на основе позитивных ценностей, утверждений, а прежде всего на основе негативных переживаний "себя" и "других" (негативная референтная группа) — чувства обиды, ущемленности, брошенности, обманутости, уязвимости, беззащитности перед катастрофами, болезнями и прочим, враждебности или порочности окружающего мира, других групп людей и пр.

Уже данные опросов первого пятилетия перестройки позволяли нащупать этот феномен уязвленного сознания советского человека, с его склонностью к негативным оценкам, катастрофическим настроениям, сознания, в котором прежний комплекс превосходства, образовавший смысловые рамки идентификации (не важно, с каким уровнем или с каким материалом это соотносилось — имелось ли в виду превосходство в военной мощи или избранность русского народа, таинственность русской души и т.д.) обернулся комплексом неполноценности, самоуничижения и самобичевания ("мы хуже всех", "мы как Верхняя Вольта") и как следствие этого — апатией, негативизмом, стремлением к изоляции, ростом агрессивности и ксенофобии**.

Высокая степень согласия с суждением об угрозе физического вырождения жителей России (а точнее сказать

— русских, так как это утверждение является, с нашей точки зрения, компонентом именно квазинациональной идентичности) так же как и рост негативистских и пессимистических настроений, возможно, являются и специфической реакцией патерналистского зависимого сознания на социально-политическую критику эпохи "первоначальной гласности", когда на массовое сознание обрушился мощный, по сравнению с долгими годами информационного голода и партийной цензуры, поток материалов разоблачительного характера. Здесь были так или иначе затронуты почти все сферы жизни советского человека, включая и те, что относятся к проблеме "здоровья нации"

— состояние окружающей среды, системы здравоохранения, положение с так называемыми социальными болезнями, будь то туберкулез или алкоголизм и наркомания

* См. подробнее об этом негативном фоне и его интерпретацию в ст.: Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 2. С. 27—29. М., 1990.

** См.: Есть мнение. М. 1990.

Группы предприятий в зависимости от величины избытка рабочей силы

Выше Равен Ниже

Нет избытка работников 41 21 38

Менее 10% 31 29 40

Более 10% 6 27 67

Варианты ответов Доля положительных ответов в зависимости от величины избытка рабочей силы

Нет избытка работников Менее 10% Более 10%

Задержек зарплаты не было 57 31 12

От 1 недели до 2 месяцев 50 25 25

От 2 до 3 месяцев 44 26 30

Более 3 месяцев 42 - 58