Судебная медиация в России на современном этапе: анализ проблемных аспектов и возможные направления совершенствования

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Судебная медиация в России на современном этапе: анализ проблемных аспектов и возможные направления совершенствования

Изместьева Екатерина Михайловна

Кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения управления Балаковского филиала РАНХиГС

Ekaterina M. Izmesteva

Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Foundations of Public Administration of Balakovo branch of RANEPA

Вирченко Юлия Андреевна

Старший преподаватель кафедры правового обеспечения управления Балаковского филиала РАНХиГС

Iulia A. Virchenko

Senior Lecturer at the Department of Legal Foundations of Public Administration of Balakovo branch of RANEPA

e-mail: yuliya-virchenko@yandex.ru УДК 34

Mediation during litigation in the modern Russia: analysis of the uncertainties and the perspectives on improvement

В представленной статье авторы исследует актуальное состояние процедуры медиации в российской правовой практике, уделяя особое внимание, важнейшему ее подвиду -судебной медиации. По результатам исследования автор достаточно подробно останавливается на организационно-правовых препятствиях, которые в своей совокупности оказывают негативное влияние на распространенность и эффективность применения медиативных процедур в качестве основной альтернативы судебному разрешению правовых споров в России на современном этапе. На основе анализа выявленных проблемных аспектов в сфере судебной медиации предлагаются возможные направления совершенствования норм действующего законодательства, способные вывести практическое применение процедуры медиации на качественно новый уровень.

Ключевые слова: альтернативный способ урегулирования правовых споров, медиация, медиативные процедуры, судебная медиация, правовые препятствия, совершенствование законодательства.

The authors of the paper describe the current state of the mediation procedure in Russian legal practice and pay special attention to the mediation during litigation. The authors reveal organizational and legal obstacles to the mediation procedures and view mediation as the main alternative for the litigation solving the legal disputes in the modern Russia. On the basis of the analysis of the issues of the mediation during litigation the authors suggest some improvements of the current legislation for the sake of implementing the efficient mediation.

Keywords: alternative way of regulating the disputes, mediation, mediation procedures, mediation during litigation, legal obstacles, improvement of legislation.

Внедрение в практическую плоскость правового регулирования инструментов медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования правовых споров с участием посредника стало прогрессивным фактором совершенствования отраслей частного права в Российской Федерации на современном этапе.

Следует признать, что в настоящее время для российского государства приоритетным направлением являются гарантия и защита прав и свобод человека и гражданина. Немаловажным аспектом в области гарантий и защиты прав личности является использование возможных действенных внесудебных (альтернативных) инструментов, предусмотренных правовыми нормами Российской Федерации [8, с. 39].

Огромный потенциал, заложенный в институт медиации в качестве основной альтернативы судебному урегулированию правовых споров, предопределяет необходимость детального исследования в данной области представителями научно-экспертного сообщества. Следует признать, что в настоящее время достаточно комплексные исследования медиации и ее составных компонентов были осуществлены Абовой Т.Е., Виноградовой Е.А., Загайновой С.К., Зайцевой И.М., Калашниковой С.И., Карпенко А.Д., Мельниченко Р.Г., Севастьяновой С.Г., Чечота Д.М., Шамликашвили Ц.А. и другими. Несмотря на многообразие исследований, посвященных вопросам медиативной практики в России, все они в своей совокупности достоверно подтверждены необходимостью практического функционирования и совершенствования института медиации в Российской Федерации.

История применения медиативных процедур в ее архаичном понимании в мировой практике насчитывает не одно тысячелетие. Так, следует согласиться с мнением О.В. Аллахвердовой, которая отмечает, что: «Прототипами медиативной практики считается примирительная деятельность жрецов, вождей и иных индивидов, обладающих авторитетом и полномочиями, достаточными для влияния на процесс разрешения конфликта. Основным отличием подобной деятельности от деятельности современного медиатора, помимо остальных, является императивное склонение сторон к примирению без глубокого изучения реальных интересов и мотивов сторон и единоличного вынесения решения со стороны посредника» [6, с. 32]. Становление медиации в современном понимании напрямую связано с развитием примирительных процедур в США. В частности, переломным моментом в развитии современной медиации называют появление так называемой гарвардской концепции переговоров [7, с. 81].

Применительно к Российской Федерации, следует отметить, что процедура медиации получила официальный статус на государственном уровне в рамках процесса легального закрепления медиации в качестве правового инструмента и института частного права посредствам принятия 27 июля 2010 года Федерального закона №°193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступившего в законную силу с 1 января 2011 года (далее - Закон о медиации) [3]. Таким образом, текущий год ознаменовал семилетний рубеж существования процедуры медиации в правовой практике России и ее профильного регуляторного нормативного правового акта. Нам представляется, что за семилетний период существования института медиации в правовом поле России накоплена определенная практика его применения, проанализировав которую, можно определить перспективность и востребованность альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в Российской Федерации. Указанные обстоятельства в своей совокупности значительно актуализируют необходимость подведения итогов за семилетний период существования медиации в отечественной правовой практике, выявления проблемных аспектов применения медиативных процедур, выработку возможных мер и способов их устранения.

В соответствии со ст. 1 Закона о медиации:

- федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений (ч. 2 ст. 1 закона о медиации);

- процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах (ч. 4 ст. 1 закона о медиации).

Таким образом, является очевидным, что медиация может включать в себя, например, такие разновидности, как семейная, трудовая, школьная и судебная. Подтверждением нашего мнения служит тот факт, что наибольшее количество научных исследований посвящено именно этим видам. Однако, на наш взгляд, наибольший интерес представляет именно судебная медиации, поскольку и здесь мы полностью солидаризируемся с мнением научного руководителя Федерального института медиации Цисаны Шамликашвили, которая отмечает, что медиация является органичным дополнением судебной системы и

призвана способствовать совершенствованию общественных отношений, повышению доверию общества к институту права.

Необходимость комплексной интеграции медиации в работу судов обусловлена следующими причинами:

1. Институт медиации способствует защите прав и интересов граждан, предлагая упрощенную и ускоренную процедуру.

2. Институт медиации способствует разгрузке судебной системы и системы принудительного исполнения судебных решений. Это происходит:

- за счет собственно урегулирования споров с помощью процедуры медиации (часть споров, рассматриваемых в настоящее время в судах, могла бы быть урегулирована с помощью медиации в досудебном или внесудебном порядке, например, иски на небольшие суммы — так называемые «малые иски»);

- в случае урегулирования спора с помощью процедуры медиации после обращения в суд и принятия иска, не требуется проводить судебное разбирательство и выносить решение по существу спора, составлять мотивировочную часть;

- за счет предупреждения возникновения в будущем последующих споров между одними и теми же сторонами: стороны не инициирует новых исков в суд;

- за счет того, что большинство решений, принимаемых в результате процедуры медиации, исполняются сторонами добровольно и в дальнейшем не оспариваются; таким образом, определения, вынесенные судом после разрешения спора с помощью процедуры медиации, не обжалуются в суде вышестоящей инстанции.

3. Судебная система, поддерживая развитие альтернативных дружественных форм урегулирования споров, таких, как процедура медиации, тем самым способствует повышению уровня правовой культуры, развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений и снижению конфликтности в обществе.

4. Процедура медиации позволяет учесть те важные для сторон аспекты спора, которые в силу объективных причин не могут быть рассмотрены судом.

5. Применение знаний о медиации и медиативных навыков судьями, помощниками судей и работниками аппарата суда содействует совершенствованию качества и повышению эффективности их работы, является важным фактором обеспечения высокого уровня профессионализма работников судебной системы [10, с. 49].

Примечательным является тот факт, что во исполнение пункта 5 части первой статьи 150, статей 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1], пункта 6 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 138, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) [2] судьи при рассмотрении споров содействуют примирению сторон. Основными мерами, в результате которых представители судейского корпуса Российской Федерации содействуют возможному примирению стороны и, тем самым, урегулированию правовому спору во внесудебном порядке, на наш взгляд, являются следующие:

- детальное разъяснение, в том числе в судебном акте или постановлении суда, лицам, участвующим в деле, основного предназначения и совокупности всех преимуществ, которые предоставляет применение процедуры медиации в качестве механизма по урегулированию того или иного правового спора в качестве альтернативы судебному разбирательству;

- предложение сторонам разрешить правовой спор при помощи медиации и использовать основные ее результаты, к которым относятся: возможность рассмотрения спора во внесудебном порядке, беспристрастность и независимость медиатора, добровольность вступления и участия в процедуре медиации, возможность заключения спорящими сторонами медиативного соглашения, то есть соглашения по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон и другие.

Проанализировав существующую на сегодняшний день судебную практику, приходим к выводу о том, что после возбуждения производства по делу стороны - участницы правового спора применяют процедуры медиации, как правило, по следующим категориям рассматриваемых судами общей юрисдикции споров:

- возникающим из брачно-семейных отношений;

- наследственных;

- жилищных;

- о защите прав потребителей;

- трудовых и иных.

Следует отметить, что в настоящее время процедура медиации находит свое применение не только в делах, вытекающих из гражданских правоотношений, но и, например, в рамках уголовного разбирательства по делам средней тяжести.

Пример из судебной практики № 1

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) принял Постановление № 1-135/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 1-135/2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жарновникова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Жарновников Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени примерно с (дата) <данные изъяты> из <адрес>, в которой проживает ФИО4, похитил имущество ей принадлежащее, а именно: коробочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри серьгами из золота 583 пробы, весом 1,58 грамма, стоимостью 1675 рублей, серьгами из золота 583 пробы, весом 2,48 грамма, стоимостью 2629 рублей, кольцом обручальным из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 3300 рублей, серьгами из золота 585 пробы, весом 1,52 грамма, стоимостью 3500 рублей, кулоном в виде иконки Божьей матери из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 4700, а всего имущество на общую сумму 15804 рубля. С похищенным имуществом Жарновников Е.А. с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий Жарновников Е.А. причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15804 рубля.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жарновникова Е.А., указав, что она примирилась с обвиняемым, между ними заключено медиативное соглашение, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, между ними заключении медиативное соглашение.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Жарновникова Е.А., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, вину в совершенном преступлении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ [4].

При этом, интересно отметить, что случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения в практике встречается крайне немного. Однако, подобные прецеденты имеются:

Пример из судебной практики №2.

29 декабря 2015 г. должник- ООО « Липецк Град-Бизнес»- обратился в суд с заявлением об утверждении соглашения о примирении между взыскателем и должником и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на заключение со взыскателями соглашения о примирении. Судом в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ответчик ООО « Липецк Град-Бизнес» просит отменить определение суда , ссылаясь на несоответствие определения суда нормам процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении соглашения о примирении, суд правильно сделал вывод о противоречии закону представленного ответчиком-должником соглашения о примирении.

Во-первых, в соответствии с положениями КАС РФ соглашение о примирении может быть утверждено судом только при рассмотрении административного иска. Иск, заявленный Пестриковыми, таковым не является. Этот иск был рассмотрен по правилам гражданского процессуального законодательства на основании норм ГПК РФ, которые и были применены судом при рассмотрении заявления должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 из раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. Совместного заявления сторон об утверждении мирового соглашения суду представлено не было, с заявлением об утверждении «соглашения о примирении» в суд обратился только один должник (л.д. 113-115).

Таким образом, условия обращения с заявлением об утверждении соглашения сторон, установленные ст. 173 ГПК РФ, соблюдены не были. Поскольку требования ст. 173 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения соблюдены не были, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не имел оснований для удовлетворения заявления должника.

Кроме того, суд правильно признал содержание представленного соглашения противоречащим закону.

Между тем, соглашением сторон предусматривалось возложение на ответчика выполнение ряда работ, предоставление материалов и устранение недостатков работ по ранее заключенному между сторонами договору подряда (л.д. 116-117). Таким образом, соглашение сторон явно выходит за пределы удовлетворенных решением суда требований истцов, а потому не может быть признано соответствующим требованиям ГПК РФ о содержании и условиях мирового соглашения сторон, которое должно разрешать лишь заявленный к разрешению спор сторон.

По настоящему делу процедура медиации не проводилась, медиативное заключение к утверждению суда не представлялось, а потому довод в частной жалобе ответчика о возможностях медиативного соглашения не может быть принят во внимание [5].

Проанализировав правовые позиции судов Российской Федерации по вопросам развития института медиации в нашем государстве, мы абсолютно солидарны с ними и считаем, что основные процессуальные препятствия для более частого и эффективного использования института примирения в гражданском и арбитражном процессах можно разделить три основные группы.

Первая группа - организационные препятствия, к которым следует отнести:

- относительную новизну процедуры медиации для российской правовой практики;

- отсутствие общераспространенной практики использования медиации;

- достаточно низкий уровень просветительской работы на уровне органов государственного управления и органов местного самоуправления, средств массовой информации;

- отсутствие признака обязательности применения процедуры медиации до обращения в суд.

Вторая группа - экономические препятствия, к которым следует отнести:

- высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;

- процессуально-правовой абсентеизм сторон при разрешении различных правовых споров, к которым применима процедура медиации, заключающийся в абсолютном нежелании нести дополнительные финансовые затраты.

Третья группа - субъективные или психологические, к которым следует отнести:

- достаточно высокую степень конфликтности общественных отношений;

- незнание сторонами существования в российской правовой практике возможности применения процедуры медиации;

- непризнание авторитета медиатора, то есть его профессиональных и репутационных компетенций;

- низкий уровень правовой культуры и другие [9, с. 28].

Указанные выше проблемные аспекты, на наш взгляд, предопределяют принятие необходимых соответствующих изменений норм АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29 декабря 2015 г. N° 382-ФЗ. В частности, досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным в случае, если в суд или третейский суд представлены доказательства обращения сторон к медиатору или направления одной стороной предложения об обращении к процедуре медиации и отказа другой стороны применить процедуру медиации, либо оставления предложения без ответа, либо нарушения срока ответа на такое предложение или иного нарушения согласованного досудебного порядка урегулирования спора. В качестве таких доказательств также могут быть приняты:

- документы, предусмотренные статьей 14 Закона о медиации,

- справка об обращении к медиатору, подписанная медиатором или руководителем или иным уполномоченным лицом организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Проверка выполнения условий обязательств, указанных в части 1 статьи 4, проводится судом или третейским судом с соблюдением принципа конфиденциальности процедуры медиации, определенного в статьях 5 и 6 Закона о медиации.

Указанные в части 3 статьи документы должны подтверждать только факт и добросовестность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и не должны содержать информацию относительно существа обсуждений и действий сторон в ходе процедуры медиации, в том числе информацию, указанную в пунктах 2-4 части 3 статьи 5 Закона о медиации.

Суд или третейский суд не предписывают раскрытие информации, упомянутой в части 3 статьи 5 Закона о медиации, и, если такая информация представлена в качестве доказательства в нарушение положений части 3 статьи 5 Закона о медиации, такое доказательство признается недопустимым. Тем не менее, такая информация может раскрываться и допускаться в качестве доказательства в той мере, в которой это требуется в случаях, предусмотренных федеральными законами, или для целей исполнения или приведения в исполнение медиативного соглашения, а также проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, необходимо признать, что закон о медиации в действующей редакции и ГПК Российской Федерации создают коллизию между общими сроками рассмотрения гражданских дел (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ

- 2 месяца в общем случае, 1 месяц - для мировых судей) [1] и сроком отложения судебного разбирательства в связи с проведением процедуры медиации (в соответствии с Законом о медиации - до 60 дней). Таким образом, в случае обращения к процедуре медиации и отложения судебного разбирательства по данному основанию, мировой судья или суд общей юрисдикции рискует нарушить сроки рассмотрения дел.

При этом для арбитражного процесса проблема сроков в связи с проведением процедуры медиации отсутствует, так как согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ [2], срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК РФ, не включается в общий срок рассмотрения дела.

Резюмируя изложенный материал, учитывая значимость и перспективность процедуры медиации, следует отметить, что предлагаемые изменения в нормы ГПК РФ, АПК РФ и соответствующего профильного законодательства о медиации направлены на гармонизацию норм о сроке проведения процедуры медиации и норм о сроках рассмотрения дела, установленных в процессуальных кодексах, а также на содействие практике направления сторон на процедуру медиации судами, распространение медиативной практики в целом и значительное повышение качества медиативных процедур.

Библиографический список

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, 46, ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N° 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, N 31, ст. 4162.

4. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область) № 1-135/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 1-135/2016// www. sudact.ru/regular/doc/zBvuecx4j8lc/?regular-txt Октябрьский районный суд г. Липецка

5. Определение Липецкого областного суда № 33-699/2016 33-699А/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-699/2016//www. sudact.ru/regular/doc/Fca2iDo6wCmx/?regular-txt

6. Аллахвердова О.В. Медиация - новая коммуникативная практика в разрешении конфликтов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. № 4. С. 31-49

7. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Методическое пособие для посредников - медиаторов. СПб., 2005. 107 с.

8. Самохвалов Н.А. Концептуальные идеи и модель института медиации в современной России //Юрист. 2015. №2. С. 39

9. Самохвалов Н.А., Вирченко Ю.А. Правовые препятствия применения института медиации в России и пути их устранения // Юрист. 2017. № 11. С. 26-29.

10. Медиация в судебной системе: Сборник материалов /Составитель Ц.А. Шамликашвили. М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2017.

— 182 с.