Проблемы расширения прав обороняющихся на защиту от общественно-опасных посягательств в конструкции ст. 37 УК РФ 1996 г

5.6. ПРОБЛЕМЫ РАСШИРЕНИЯ ПРАВ ОБОРОНЯЮЩИХСЯ НА ЗАЩИТУ ОТ ОБЩЕСТВЕННООПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ В КОНСТРУКЦИИ СТ. 37 УК РФ 1996 г.

Алишаева Патина Кутбутдиновна, соискатель кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет, юридический факультет.

Аннотация: В предлагаемой работе анализируются пути расширения прав граждан на необходимую оборону. Критически оценивается предложение об исключении из ст. 37 УК РФ 1996 г. превышения пределов необходимой обороны. Однако обосновывается необходимость дальнейшего сужения пределов необходимой обороны и распространения возможности обороняться любыми средствами не только от преступлений против жизни, но и от сексуальных посягательств. Предлагаются конструктивно значимые изменения в действующую редакцию ст. 37 УК РФ 1996 г.

Ключевые слова: право на оборону, пределы необходимой обороны, эксцесс обороны, ответственность за эксцесс обороны.

EXPANSION OF THE RIGHTS OF CITIZENS ON NECESSARY DEFENSE

Alishaeva Patina Kutbutdinovna, competitor at criminal law and criminology chair. Place of study: Dagestan State University, law department.

Annotation: In this work the ways of expansion of the rights of citizens on necessary defense are analyzed. The statement of exception of item 37 of Criminal Code of the Russian Federation 1996 which tells about excess of limits of necessary defense is critically estimated. However, necessity of the further narrowing of limits of necessary defense and distribution of the opportunities to defend by any means not only from crimes against a life, but also from sexual encroachments is proved. Structurally significant changes in operating edition of item 37of Criminal Code of the Russian Federation 1996 is offered. Keywords: right to defense, limits of necessary defense, excess of defense, the responsibility for an excess of defense.

С точки зрения правового статуса личности право на необходимую оборону - это неотъемлемое субъективное и притом естественное право любого человека -члена общества.

В соответствии ст. 376 УК РФ 1996 г. причинение вреда при необходимой обороне не является преступлением, если при этом не было допущено превышения ее пределов. Превышение пределов необходимой обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Понятие превышения пределов необходимой обороны можно рассматривать на трех уровнях: законодательном, доктринальном и правоприменительном1. При этом следует иметь в виду, что в известном смысле данное разделение является условным, поскольку выделенные уровни взаимообусловлены, они «питают» и пронизывают друг друга.

1 Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001. - С. 302.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Основной недостаток законодательной трактовки понятия превышения пределов необходимой обороны (эксцесса обороны) заключается в том, что его основу составляют оценочные признаки, характеризующиеся отсутствием четких объективных и субъективных критериев, позволяющих ограничить необходимую оборону от превышения ее пределов2. Указание на исключительно оценочный характер превышения пределов необходимой обороны может негативно сказывается на использовании гражданами права на необходимую оборону. В частности, в рамках социологических исследований, относящихся к практической реализации института необходимой обороны (ст. 37 УК) установлено, что данное право используется гражданами редко (свыше 50% опрошенных) или даже крайне редко (около 40% респондентов). Среди причин такого положения названы: незнание данного права - 17%, незнание конкретных правил поведения в таком состоянии -19%, боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48%, известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий - 11% и лишь 5%

- недооценка собственных сил и возможностей. Характерно, что из числа опрошенных, тех, кто сам применял данное право, почти одна треть на момент защиты сомневались в законности своих действий.

Не случайно, в последние годы в теории российского уголовного права дискутируется вопрос об отказе от понятия превышения пределов необходимой обороны. В частности, Г.Н. Колмакова мотивирует необходимость отказа от эксцесса обороны, что раньше наше законодательство исходило из примата интересов государства и общества, а теперь следует сместить акцент на защиту интересов, прежде всего, личности. Поэтому всю ответственность за наступившие последствия от общественно опасного посягательства должен нести нападающий, а не обороняющийся. Обороняющийся, по ее мнению, не может предугадать умысел преступника, тем более, что он находится в состоянии сильного душевного волнения3.

По мнению Г.Н. Мацокиной исключение из законодательства о необходимой обороне оценочного признака

- превышение пределов необходимой обороны, позволит судам избежать необоснованного осуждения граждан, защищающихся посредством необходимой обороны, а лицам, которым адресован институт необходимой обороны, получить возможность в полном объеме реализовать свое конституционное право на неприкосновенность4.

Действительно, в законодательной формулировке даже правомерная самозащита в виде необходимой обороны - это преступное поведение. И этому способствует законодательная формулировка «не является преступлением...», психологически приводящая к тому, что мы доказываем обратное - «является преступле-

2 Шрамко С. Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Дисс. канд. юрид. наук - М., 2004. -С.25.

3 Колмакова Г.Н. Нужен ли предел необходимой оборо-ны?//Законность. 1992. №11. С.26.

4 Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002

ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ

Алишаева П.К.

нием», в результате лицу, реализовавшему право на самозащиту, приходится защищаться дважды: сначала от нападения, а затем от предъявленного ему государством обвинения.

Аналогичную позицию занимает Б.Ф. Швецов, отмечая, что человек, защищающий от преступных посягательств себя, свою честь и достоинство, свою семью и имущество должен сознавать, что у него развязаны руки, что он может постоять за себя, а при необходимости применять любые средства защиты.

Между тем предложение об исключении из закона понятие превышения пределов необходимой обороны представляется категоричным и с практической точки зрения неоправданным. В частности, по результатам наших исследований примерно около 25% из числа 130 опрошенных сотрудников прокуратуры и следователей ОВД считают обоснованным полностью исключить уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Около 27% опрошенных респондентов высказались за сохранение уголовной ответственности при наличии эксцесса обороны, 43% ответили, что возможности применения необходимой обороны должны быть расширены, но пределы необходимой обороны следует сохранить, 3% - затруднились с ответом.

Представляется, что установление пределов необходимой обороны не имеет своей целью ограничение прав законопослушных граждан на защиту, это, скорее мера, позволяющая предотвратить действия, фактически представляющие собой расправу, месть.

Вместе с тем вопрос о расширении права граждан на необходимую оборону заслуживает глубокой проработки. Большинство опрошенных нами респондентов сотрудников правоохранительных и судебных органов считают необходимым расширить права обороняющегося (43% следователей; 47% судей). Основные идеи в этом направлении сводятся к расширению перечню общественно-опасных посягательств, от которых возможна оборона и, соответственно сужение понятия «эксцесса обороны».

1. Первое на что хотелось бы обратить внимание. Из 130 опрошенных следователей и судей 79% поддержали предложение внести в ст. 37 УК РФ изменения следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны ситуации, когда обороняющийся, отражая нападение, находился в состоянии волнения или испуга, вызванного нападением». Примечателен в этом плане опыт зарубежных стран. Уголовные кодексы большинства государств постановляют, что превышение пределов необходимой обороны вследствие «смущения, страха или испуга, вызванных нападением», или в результате «сильного душевного волнения», обусловленного посягательством на интересы самого обороняющегося или другого лица, вовсе ненаказуемо: УК: ФРГ ($33) , Польши($3 ст. 25) , Швейцарии (ч. 2 ст. 33) и др.

2. Одобрительную реакцию вызвало у сотрудников правоохранительной и судебной системы и предложение предоставить возможность обороняться любыми способами от посягательства, не только сопряженного с угрозой причинения смерти, тяжкого вреда здоровью, а также от сексуального посягательства, сопровождаемого насилием или угрозой его применения. В пользу данного предложения высказалось 65 % респондентов.

Учитывая их физические и моральные последствия, посягательства на половую свободу соизмеримы с посягательством на жизнь, и поэтому при обороне от по-

добных посягательств лишение нападающего жизни не будет чрезмерным.

В последнее время гражданам все чаще приходится защищать свое священное право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. Так, по одному из уголовных дел, гражданин К. установил в своем доме, расположенном на дачном участке капкан с целью предупреждения краж, в результате виновнику краж был причинен вред здоровью. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства.

В зарубежном законодательстве подобного рода посягательствам отводится особое место в силу исторически сложившихся условий, при которых право на неприкосновенность жилища относится к числу особо почитаемых в обществе и охраняемых государством. Согласно ст. 140 «Берглэри (Burglary) и родственные ему посягательства» лицо виновно в нарушении владения, если оно заведомо незаконно проникает в помещение. В соответствии с п. 2 указанной статьи «помещение» понимается широко. Это не только какое-либо здание, но и любое строение, сухопутное транспортное средство, судно, используемые для ночлега или для ведения там дел, либо как начальные или средние школы, а также другие объекты. «Жилище» -это любое помещение, которое обычно занимается лицом, располагающимся там на ночь; это может быть и любой объект недвижимости, если только человек остается в нем на ночь5.

С точки зрения В.В. Меркурьева «незаконное проникновение в чужое помещение является общественно опасным посягательством, представляющим собой юридический факт, который порождает право на необходимую оборону».

Мы поддерживаем данную позицию и считаем справедливым предложение предусмотреть в ст. 37 УК РФ часть четвертую следующего содержания: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство»6.

При незаконном проникновении в жилище у собственника возникает право обороняться с момента, когда виновный начинает открывать, ломать дверь, взламывать окно с целью проникновения в жилище либо отказывается покинуть его по требованию лица, проживающего здесь. Если лицо, незаконно проникнувшее в жилище, уже покинуло его, то в этом случае ему может быть причинен вред с целью доставления в органы власти. Соразмерность причинения вреда при этом должна оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ.

3. Третья проблема, требующая своего рассмотрения - вопрос о возможности необходимой обороны в случае, если преступное посягательство выражается в оскорблении чести и достоинства потерпевшего.

Одни авторы полагают, что необходимая оборона в данном случае возможна. Другие считают, что оборона

5 См.: Уголовное право США: Сб. нормат. актов /Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. - М., 1985. - С. 114.

6 Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения//Российская юстиция, 2003, №2.

названных благ невозможна7. Третьи признают необходимую оборону в подобных случаях лишь при определенных обстоятельствах - например, при повторяющихся оскорблениях8. Н.А. Овезов, допускает необходимую оборону при оскорблении действием даже при отсутствии насилия9.

Анализ «уличной» преступности позволяет прийти к выводу о том, что оскорбление обычно предшествует применению физического насилия и является своеобразной проверкой на способность оказать сопротивление. В то же время ответная грубость, даже содержащая признаки оскорбления, в некоторых случаях может заставить преступников отказаться от своих планов.

Часто оскорбления являются прелюдией к нападению, поэтому было бы несправедливо возлагать на законопослушного гражданина обязанность переносить их под тем предлогом, что у него имеется возможность обратиться в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, нередко в случае оскорбления со стороны незнакомых лиц в обстановке, не позволяющей установить их личность, потерпевший просто не может указать суду данные о гражданине, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. В таких случаях суд возвращает заявление о возбуждении уголовного и отказывает в его принятии к производству (п.1 ст.319 УПК РФ). Но даже если уголовное дело будет возбуждено, потерпевший не всегда может быть уверен, что правонарушитель понесет хотя бы какое-то наказание потому, что в силу невысокой общественной опасности оскорбления совершившие его лица периодически попадают под амнистию или приговариваются к условным наказаниям.

Таким образом, предусмотренная законодательством процедура рассмотрения дел частного обвинения не всегда гарантирует защиту прав потерпевшего и предотвращение совершения аналогичных преступлений со стороны осужденного.

Учитывая, что страдания лица, подвергающегося оскорблениям, значительно меньше тех, которые испытывает человек при применении к нему насилия, защита от оскорбления с помощью физического воздействия на правонарушителя должна считаться превышением пределов необходимой обороны. В то же время потерпевший вполне может причинить правонарушителю нравственные страдания путем ответного оскорбления, которое заставит последнего прекратить преступное посягательство, что не противоречит ст.37 УК РФ.

Рецензия

на статью Алишаевой Патины Кутбутдиновиы «Проблемы расширения прав обороняющихся на защиту от общественноопасных посягательств в конструкции ст. 37 УК РФ 1996 г.»

Наличие права на необходимую оборону способствует повышению активности граждан в пресечении преступных деяний, служит гарантией безопасности человека, обеспечения стабильности и правопорядка. В этой связи обращения к вопросам совершенствования проблем института необходимой обороны, и в частности наиболее актуальной из них -проблемы расширения прав обороняющихся представляет значительную теоретическую и практическую значимость.

Выводы и суждения автора по исследуемой проблеме логичны и обоснованы, их целесообразность подтверждена социологическими исследованиями, проведенными автором среди сотрудников правоохранительной и судебной системы

Аргументированными и востребованными являются и предложения автора по поводу совершенствования действующей редакции ст. 37 УК РФ и внесения в нее изменений, расширяющих право граждан на необходимую оборону.

В целом постановка данной проблемы и пути ее разрешения своевременна и, можно заключить, что в настоящей публикации имеются положения, направленные на развитие и дополнение института необходимой обороны, а также всей уголовно-правовой науки в целом и практики применения норм, регламентирующих необходимую оборону. Рекомендуется к опубликованию.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии,

ЮФ ДГУ

7 См.: Тасаков С. Нравственные начала Уголовного закона о необходимой обороне// Уголовное право, 2006, №5. С. 80-83

8 Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. С. 46.

9 См.: Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. - Ашхабад, 1972. - С. 31.