Исследования древнерусской истории в Удмуртском государственном университете. Историографический обзор

УДК 930.1 В.В. Долгов

ИССЛЕДОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ ИСТОРИИ В УДМУРТСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Статья посвящена изучению истории развития и становления исследований древнерусской истории в Удмуртском государственном университете. Рассмотрены все этапы этого процесса: от времени становления до настоящего момента. Нынешняя ситуация c историческими исследованиями в России характеризуется большими проблемами, которые вызваны использованием новых методов наукометрии. В случае историко-гуманитарных исследований важным шагом на пути формирования реальной картины процесса исследования должно стать составление подробных библиографических обзоров, которые дадут нам не только возможность для лучшего понимания логики развития научных исследований, но и станут важным шагом в оценке результатов. Особое внимание уделено исследованиям сотрудников кафедры дореволюционной отечественной истории в УдГУ и работам последователей в других вузах России, а также работе научно-исследовательского семинара «Актуальные проблемы истории Древней Руси».

Ключевые слова: Древняя Русь, историография, Удмуртский государственный университет.

Современная ситуация с развитием новых способов контроля эффективности ведения исследовательской работы ставит перед учеными множество проблем. Самая важная из них - выработка адекватных наукометрических критериев, которые бы позволили производить учет научных результатов не только по количественным (h-index и пр.), но и по качественным показателям. Между тем оценка качества выполняемых исследований - это чрезвычайно трудная задача. В этом, собственно, и состоит главный соблазн формальной «бухгалтерской» наукометрии - подсчитать цитаты гораздо проще, чем вникнуть в суть работы. Однако известно, что всякая сложная проблема решается легче, если разложить её на составные части и решать последовательно - step by step. В случае с историческими и, шире, гуманитарными исследованиями важным шагом к формированию реальной картины исследовательской работы должно стать составление детальных библиографических обзоров, своеобразных «историографических карт», которые позволят не только лучше понять логику развития научного поиска, но и станут важным шагом к оценке его результатов.

Настоящая статья посвящена анализу развития исследований в области древнерусской истории в глубоко провинциальном вузе - в Удмуртском государственном университете и имеет целью помимо прочего произвести своеобразную «поверку результатов» работы научного коллектива кафедры дореволюционной отечественной истории в этой области.

Древнерусская история - относительно молодое направление исследовательской работы в Удмуртском государственном университете. Возникло оно во многом вопреки традиции, заложенной на историческом факультете еще в 30-40 гг. ХХ в. Традиция эта имела полный набор характеристик серьезной провинциальной советской науки, которая (не только в Ижевске, но почти повсеместно) базировалась на «трех китах»: а) господствующая марксистская методологическая парадигма; б) «серьезные», идеологически «правильные» темы (связанные с историей промышленности, пролетариата, беднейшего крестьянства и пр.); в) местная проблематика.

Соблюдение этих рамок гарантировало провинциальному историку более или менее нейтральный (и даже благожелательный) прием в научных кругах и стабильное преодоление всех надлежащих квалификационных барьеров.

Кроме того, ориентация на местную проблематику открывала возможность результативного продолжения исследований и после окончания столичных учебных заведений. Это было особенно важно для сохранения профессиональной квалификации и возможности передачи знаний и опыта ученикам, поскольку огромное количество тем, связанных с всемирно-историческими процессами, для изучения в Ижевске были попросту недоступны. В результате нередки были случаи, когда блестящая кандидатская диссертация, написанная ученым «на заре туманной юности» в пору обучения в аспирантуре Москвы или Ленинграда, оставалась на всю жизнь его единственным научным достижением.

Ученый, работающий в области «местных нюансов Отечественной истории» был от таких проблем гарантированно защищен: архивные материалы, литература, востребованность и соответствующая интеллектуальная среда понимающих в этом деле толк коллег были ему обеспечены.

История Древней Руси была далека от привычного круга исследований историков Удмуртии и географически, и хронологически, и интеллектуально. Основные центры базировались в трех столицах: в Москве, Ленинграде и Киеве. Ученых, занятых ею, окружал флер аристократичной отстраненности от сомнительного бурления конъюнктурных тем. Конечно, отзвуки идеологических битв достигали и этих возвышенных сфер, но все-таки не составляли их сути, не обещали быстрых защит, не служили сертификатом идеологической надежности и были далеки от номенклатурных игр. Карьеристы от науки искали себе тропинки попроще - это обеспечило относительную чистоту исследовательского поиска.

Пересечься двум этим совершенно разным интеллектуальным традициям помог случай. Талантливый выпускник истфака УдГУ В. В. Пузанов1 был отправлен на стажировку в город Ленинград, на исторический факультет к одному из ведущих специалистов по древнерусской истории д-ру ист. наук, профессору И. Я. Фроянову. После прохождения стажировки В. В. Пузанов был принят в аспирантуру и занял место в строю могучей ленинградской школы историков-русистов.

Положение «в строю» имеет как свои плюсы, так и минусы. Безусловным плюсом было знакомство с миром столичной науки: миром глобальных тем, высшего исследовательского мастерства, глубочайших знаний и жестких дискуссий, где любая оплошность и неосведомленность будет неизбежно «отработана» коллегами. Само нахождение в этой среде: общение с людьми, работа в библиотеках - было мощной школой.

С другой стороны, солдат в строю исполняет стратегический замысел генерала, а ученик - учителя. Молодому ижевскому аспиранту был поручен участок работы, который вряд ли мог ему вообразиться в пору его ижевского студенчества. Выбор темы кандидатской диссертации В. В. Пузанова определялся научными интересами кафедры истории СССР ЛГУ и состоянием историографии Древней Руси, в которой ключевой являлась проблема генезиса феодализма. В 1985 г. в журнале «Вопросы истории» по этой теме была инициирована очередная дискуссия, направленная против концепции И. Я. Фроянова. В складывавшейся ситуации все силы формирующейся новой школы были «мобилизованы» на «историческое противостояние», за каждым «фрояновцем» закреплялся определенный «участок фронта». В. В. Пузанову было определено «историографическое направление» - изучение историографических предпосылок современных концепций общественного строя Древней Руси.

Доминирование в официальной науке концепции «государственного феодализма», рассматривавшей генезис феодальных отношений сквозь призму формирования верховной собственности на землю, обусловило тему диссертации: «Княжеское землевладение и хозяйство на Руси X-XII вв. в отечественной историографии XVIII - начала ХХ в.». Главным объектом внимания автора стал генезис концепции верховной земельной собственности на Руси в дореволюционной историографии. Проведенное исследование показало, что в дореволюционной науке сформировались все основные направления в изучении проблемы, представленные и в советской историографии. В. В. Пузанов выступил против официальной точки зрения, противопоставлявшей «дореволюционную» и «советскую историографию». По его мнению, между двумя периодами отечественной исторической науки не существует жесткой «непроницаемой стены», а принимаемый в советской историографии за аксиому тезис о «кризисе русской буржуазной науки периода империализма» не соответствует действительности.

Работа над диссертацией потребовала от В. В. Пузанова большой сосредоточенности и помогла проявить лучше профессиональные качества: способность к методичной скрупулезной работе, творческому поиску и талант историографа. Талант этот начал в нем проявляться еще в Alma mater: по воспоминаниям его научного руководителя проф. М. М. Мартыновой (1922 - 2003), студент Виктор Пузанов приходил к ней на консультации с целым мешком конспектов. Теперь объем обработанного материала измерялся уже несколькими мешками.

Вернувшись в родной УдГУ, В. В. Пузанов сразу погрузился в пучину учебных и административных дел. На него обрушилась необходимость разработки и чтения огромного количества новых учебных курсов. Декан факультета проф. Р. Д. Голдина доверила ему руководство реформированной кафедрой дореволюционной отечественной истории (из нее выделилась кафедра археологии и истории первобытного общества). Кадров не хватало, приходилось не столько руководить, сколько делать всю работу самому. Дома подрастали двое маленьких детей, которые тоже требовали внимания. Кандидатская диссертация грозила остаться единственным достижением и приятным воспоминанием юности.

1 Пузанов Виктор Владимирович (1961 г. р.), доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой дореволюционной отечественной истории исторического факультета УдГУ, заслуженный деятель народного образования УР, руководитель Центра изучения Средневековой Руси УдГУ.

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ

Но вышло по-другому. Целеустремленность и серьезная подготовка, полученная В. В. Пузано-вым за годы обучения в аспирантуре И.Я. Фроянова, позволили продолжить начатую работу в Ижевске. Помогли и те самые пресловутые «мешки конспектов» - запас материала, который пополнялся во время недолгих командировок в Ленинград (который за это время успел превратиться в Санкт-Петербург).

Таково свойство человеческой натуры, что работающий всегда обаятельней бездельника. Поэтому, несмотря на абсолютную неконъюктурность древнерусской проблематики в начале 90-х гг. ХХ в. и чрезвычайную сложность лекций вчерашнего ленинградского аспиранта В. В. Пузанова, история Древней Руси стала очень популярна среди студентов исторического факультета УдГУ, а В. В. Пузанов стал одним из самых популярных преподавателей.

Следует заметить, что среди студентов-историков процент непрактичных фантазеров «не от мира сего» особенно велик. Этим объясняется стабильный интерес к изучению предметов, далеких от окружающей жизни, отделенной от нее хронологически или пространственно. Далекий, прекрасный, завораживающий мир Древней Руси оказался в числе таких тем. Вокруг В. В. Пузанова сформировался кружок заинтересованных студентов. Весьма важно, что В. В. Пузанов, «привив на древе» удмуртской исторической науки «веточку» петербуржской школы Фроянова, сохранил весьма либеральную атмосферу научного общения, напоминавшую не регулярный строй, а, скорее, гражданское ополчение. Каждому «фантазеру» была предоставлена свобода творчества: возможность выбирать и цель, и «оружие». Научный руководитель подсказывал и направлял, помогал соотнести собственные исследования с результатами «большой науки». Из этой «Платоновской (Пузановской!) академии» вышли все ижевские историки-русисты.

Всех учеников В. В. Пузанова, защитивших дипломы по древнерусской тематике, перечислить невозможно. Но если ориентироваться на тех, кто продолжил обучение в аспирантуре или в форме соискательства, то можно выделить три поколения его учеников.

Первое поколение сформировалось сразу после его прихода в университет - это Н. В. Халявин (тема дипломной работы «К вопросу о ранней истории Вятской земли»), С. А. Михайлов («Историография Русской Правды»), Д. А. Котляров («Основные проблемы общественного строя СевероВосточной Руси X - начала XIII в.») и В. В. Долгов («Социальная картина мира человека Древней Руси»). Работа велась с большим энтузиазмом. Особенно запоминающими событиями стали ежегодные студенческие конференции, где молодая когорта исследователей Древней Руси выступала с большим успехом. Некоторые особо одаренные студенты (С. А. Михайлов и Д. А. Котляров) смогли принять участие и во «взрослых» научных конференциях, опубликовав печатные работы (что в те времена было исключительной редкостью в студенческой среде). Однако, понимая, что должной исследовательской базы в УдГУ пока нет, В. В. Пузанов решает отправить наиболее перспективных выпускников по своим стопам для прохождения обучения в СПбГУ. Первым учеником И. Я. Фроянова стал С. Михайлов, затем по его стопам отправились Н. В. Халявин и Д. А. Котляров.

Как в свое время В. В. Пузанов, они попали в «строй»: начался долгий путь их столичного ученичества, оказавшегося очень плодотворным.

Дмитрий Алексеевич Котляров, канд. ист. наук, доцент, в 1999 г. блестяще защитил кандидатскую диссертацию на тему «Московское государство и народы Поволжья в ХУ-ХУ1 вв». Вернулся в УдГУ дипломированным, перспективным ученым, с января 2000 г. работал ассистентом, а с мая 2002 г. по настоящее время трудится доцентом кафедры дореволюционной отечественной истории УдГУ. Сфера его научных интересов широка: Средневековая Русь, формирование Русского многонационального государства, межэтническое взаимодействие в российской истории, социально-политическая история народов России. Д. А. Котляров принимал активное участие в создании коллективной монографии «Формирование российской государственности» [7]. На протяжении нескольких лет он занимается изучением проблем присоединения народов Поволжья к России, социально-политической историей Казанского ханства [15]. По результатам исследований им опубликована монография «Московская Русь и народы Поволжья в ХУ-ХУ1 вв.» [14] - произведение оригинальное по замыслу и смелое по исполнению. В ходе анализа национальной политики Московской Руси Д. А. Котляров приходит к выводу, что первоначально «Московское государство вовсе не стремилось к военному захвату территории восточного соседа, не обладая материальными возможностями для интеграции в свой состав столь обширного и многолюдного региона, каким было на рубеже ХУ-ХУ1 вв. Среднее Поволжье <...> Коренным образом ситуация меняется в середине XVI в. Проведение крупномасштабных государственных преобразований, включая военную реформу, создало необходимые предпосылки для интеграции народов Поволжья с русским государством». Дмитрию Алексеевичу Котлярову удается совмещать научную

деятельность с большой педагогической и административной работой: уже не протяжении целого ряда лет он самоотверженно служит родному факультету в должности зам. декана по внеучебной и воспитательной работе.

Не менее плодотворно прошли годы петербургского ученичества для канд. ист. наук, доцента Николая Васильевича Халявина. В 1996 г. Николай Васильевич Халявин был зачислен в аспирантуру исторического факультета СПбГУ. Было решено, что темой диссертации станет «Политическая история Новгорода Великого в отечественной историографии (1917-1990-е гг.)».

Проведенный Н. В. Халявиным анализ новейшей историографии Новгорода показал, что современных исследователей новгородского прошлого можно разделить на два больших лагеря - тех, кто рассматривает историю Новгорода как историю феодального государства, и тех, кто относится к нему как к городу-государству с общинной основой, испытывающему влияние феодализации в ходе своего развития.

Для историков феодальной Новгородской республики был оправдан подход к князю как к верховному феодалу, уступившему затем свои права и привилегии боярству. Понятно, что вече в трудах таких исследователей отодвигалось на второй план, объявлялось послушным боярству органом. В качестве инструмента влияния на массы феодальная знать республики использовала церковь. Все городские мятежи носят в Новгороде характер классовой борьбы, направляемой всесильными феодалами-землевладельцами в нужное русло. Присоединение Новгорода к Москве рассматривается как закономерный результат правления боярской олигархии, приведшей к тому, что город стал легкой добычей Москвы.

Сторонники другой точки зрения считают, что история Новгорода протекала в общерусском русле развития земель-волостей. С этих позиций нет нужды говорить о непреодолимом антагонизме между князем, боярами и вечем - все это были органы власти городской общины. Князь для новгородцев был необходимым элементом внутреннего устройства общества, поэтому после того, как Новгород добился независимости от Киева, он приобрел еще большее влияние в городе. Вече - народное собрание, бояре непременно принимают в нем участие, но как представители и выразители интересов своего конца-общины. К общегородским органам власти, вставшим над корпоративными интересами общин-концов относились Совет господ, институт посадника и тысяцкого. В роли арбитра в городских распрях выступала церковь. Соперничеством между различными городскими общинами-концами во многом объясняются частые новгородские мятежи. К моменту присоединения к Москве потенциал новгородского города-государства еще не был исчерпан, но он пал под влиянием внешних обстоятельств.

Защита диссертации произошла 20 декабря 2000 г. Через год Н. В. Халявин вернулся в Ижевск на родную кафедру, где вскоре стал доцентом. Он читает курс дореволюционной отечественной историографии, историю России ХУШ в. и спецкурсы по истории государственного управления в дореволюционной России и государственно-церковным отношениям в допетровской Руси. Не забыта и историография Новгорода, свидетельством чему - несколько статей на эту тематику, вышедших в последние годы [28-32; 34].

С 1995 г. на кафедре работает Вадим Викторович Долгов (д-р ист. наук, профессор). Основной предмет научных интересов проф. В. В. Долгова - социально-антропологические аспекты общественных отношений в Древней Руси. Его кандидатская диссертация и первая книга (1999 г.) были посвящены изучению общественного сознания населения Руси Х1-ХШ вв. Основное внимание уделялось «коллективному бессознательному», которое представители французской школы «Анналов» называли «ментальностью», а советский историк Б. Ф. Поршнев предложил называть «социальной психологией». В ходе работы стало ясно, что ментальность может быть рассмотрена как нерефлектируемый культурный контекст, который подспудно оказывает влияние на жизнь и деятельность людей. Это предопределило обращение к современным семиотическим и социально-антропологическим теориям.

Будучи учеником В. В. Пузанова, если так можно выразиться, «его посредством», В. В. Долгов является последователем теории города-государства проф. И. Я. Фроянова. Значительное влияние на продолжение работы в избранном ключе имеют консультации одного из первопроходцев социально-антропологического изучения Древней Руси, специалиста по гендерной истории д-ра ист. наук, проф. Н. Л. Пушкаревой. Социальная (культурная) антропология древнерусского города рассматривается В. В. Долговым как своеобразная «виртуальная этнографическая экспедиция» в прошлое, актуальность которой обусловлена необходимостью выработки обновленного взгляда на давно казалось бы изученный материал. Главная ценность этих «путешествий», по его мнению, заключается в возмож-

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ

ности живого, «соучастного» восприятия прошлого». В 2008 г. он защитил докторскую диссертацию («Представления об обществе в картине мира населения Древней Руси XI - XIII вв.») и с 2010 г. занимает должность профессора кафедры и продолжает исследовательскую работу в области древнерусской истории [6-9].

Вслед за первым поколением учеников подросло и второе. В 2003 г. на историческом факультете защитил диплом Степан Викторович Козловский (канд. ист. наук, доцент ИжГСХА). Дипломное исследование было посвящено изучению русского эпоса - былин и стало результатом многолетней упорной работы. По результатам ее было сделано несколько студенческих публикаций [12; 13]. Тема оказалась перспективной и С. В. Козловский продолжил ее разработку при подготовке кандидатской диссертации. Диссертация «Отражение социальной практики домонгольской Руси в восточнославянском эпосе» была успешно защищена в 2006 г. В 2009 г. по результатам диссертационного исследования была опубликована монография. Работа получила весьма положительные отзывы в научном сообществе: С. В. Козловский предложил интересные варианты решения давно назревших в эпосоведении вопросов. В книге рассматривались возможности использования былин как исторического источника, потенциально возможные пути совершенствования методологии исторического изучения эпических материалов, был проведен сравнительный анализ отражения социальной практики Древней Руси в былинах и письменных источниках, прослежена социальная эволюция образа эпического героя [11].

В 2000 г. В. В. Пузанов пришел к выводу, что опыт студенческой конференции нуждается в развитии - встречаться и обсуждать результаты работы раз в год было уже недостаточно. На кафедре начал работу спецсеминар «Актуальные проблемы истории Древней Руси». Спецсеминар был по сути научным обществом, объединявшим (и объединяющим по сей день) историков, интересующихся Древней Русью. Люди, прошедшие школу спецсеминара, и много лет спустя с удовольствием вспоминают прекрасную атмосферу научного поиска и доброго человеческого общения, которая царила там. Первыми выступающими на этом семинаре были ученики В. В. Пузанова «второго поколения»: С. Чернин, С. В. Козловский, М. Л. Шмыкова, К ним прибавились уже и студенты, писавшие курсовые у В. В. Долгова: Е. С. Харин, И. О. Трифонова (продолжила обучение в аспирантуре СПбГУ, защитила кандидатскую диссертацию «Культ православного просветителя финно-угорских племен преподобного Трифона Вятского как историко-культурный феномен» под руководством заслуженного деятеля науки РФ, лауреата Госпремии РФ, д-ра ист. наук, профессора Г. М. Прохорова), А. В. Башев, В. С. Микрюкова.

В 2003 г. начала работу на кафедре Мария Леонидовна Шмыкова (канд. ист. наук, доцент), совмещавшая начало преподавательской деятельности с продолжением учебы в аспирантуре под руководством В. В. Пузанова. Сфера ее научных интересов - особенности процесса формирования Русского централизованного государства и политической культуры Московской Руси ХУ1-ХУП вв., в том числе немаловажное место в ее исследованиях занимают проблемы идеологического обоснования великокняжеской и царской власти.

Изучение официальных идей, ставших основой теории российского самодержавия, к которым обращается в своих исследованиях М. Л. Шмыкова, является необходимым звеном постижения общественного сознания и позволяет глубже понять специфические черты отношения к государственной власти, сложившиеся в эпоху позднего средневековья.

Особое внимание М. Л. Шмыкова уделяет эволюции взглядов московских идеологов на каждом из этапов политической трансформации Русского государства. М. Л. Шмыкова рассматривает период конца XV - первой половины XVI в. как время оформления исканий русских книжников в области идейного обоснования власти московских правителей, когда идеология, вобравшая в себя наследие политической мысли эпохи Киевской Руси и объединения земель, вышла на новый уровень развития и приобретала черты законченной, всеобъемлющей системы, особенно четко проявившейся в памятниках письменности середины - второй половины XVI в. Находясь в тесном взаимодействии друг с другом, идеи единства русских земель, древности рода правящей династии и ее богоизбранности переплетались и в конечном итоге замыкались на особом понимании Русского православного царства и роли русского царя как вершителя его судеб. Однако основная слабость модели царства заключалась в том, что ее оформление было ознаменовано прекращением «богоизбранной» династии. В период Смуты было особенно четко продемонстрировано, что идеологические ориентиры, выдвигаемые как избранными царями, так и самозванцами не находили поддержку в обществе, несмотря на то, что в

целом идейное содержание документов, призванных подтвердить либо права кандидата на престол, либо легитимность прихода к власти того или иного монарха, базировалось на традиции [35-38].

С первого курса работал над изучением истории Древней Руси Евгений Николаевич Дербин (канд. ист. наук, доцент ИжГСХА). Под руководством В. В. Пузанова участвовал с докладами на университетских конференциях, спецсеминарах, писал курсовые. Главной темой научной работы была проблема княжеской власти в домонгольской Руси в ее историческом аспекте. При написании диплома внимание было сосредоточено на историографии изучаемой проблемы. В итоге 31 мая 2002 г. защитил под руководством В. В. Пузанова дипломную работу «Природа княжеской власти в домонгольской Руси (IX - начало XIII в.) в отечественной историографии». Еще на студенческой скамье начал публиковаться [2-5].

В 2002-2006 гг. обучался в аспирантуре. За это время была написана под руководством В. В. Пузанова кандидатская диссертация «Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли», защищенная 29 ноября 2006 г. в УдГУ. Основой диссертации послужила поступательная научная работа на родной кафедре. В незначительно измененном виде диссертация была опубликована в виде монографии «Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии» [1]. В настоящее время научная работа продолжается в ИжГСХА, но связи с родной кафедрой поддерживаются.

В студенческие годы активным участником спецсеминара был Егор Сергеевич Харин (канд. ист. наук, доцент кафедры политологии и политического управления ИФ УдГУ). В курсовых работах и дипломной Е. С. Харин исследовал вопросы церковной истории Древней Руси. Эта тема была продолжена и в кандидатской. Исследование Е. С. Харина задумывалось как попытка применения методов зарубежных исторических школ по реконструкции повседневности к древнерусскому материалу. Реализация этого замысла состоялась в диссертации на соискание степени кандидата исторических наук «Древнерусское монашество XII-XIII веков: быт и нравы», блестящая защита которой состоялась в 2007 г. Научным руководителем Е.С. Харина стал В. В. Пузанов. Егором Сергеевичем была проведена реконструкция всех возможных сторон быта и нравов монастырей Древней Руси. По его мнению, древнерусская монастырская среда впитала в себя два компонента. Первый - это общехристианская традиция, то есть такие формы быта и нравственные установки, которые уже достаточно давно существовали на христианском Востоке и были восприняты на Руси как часть церковного обихода. Второй - славянская традиция, то есть те особенности быта и нравов древнерусских иноков, которые сложились в результате усвоения монашеских идеалов славянской средой. Наибольший интерес для автора представляла именно славянская традиция.

В первую очередь Е. С. Харин рассмотрел происхождение самого института монашества и особенности его распространения в Древней Руси. Большое внимание он уделяет описанию быта монастырей, которое охватывает широкий круг вопросов: место расположения, архитектура, внутреннее убранство обители, инициальная обрядность, монастырская иерархия, одежда, рацион, келейное имущество и традиции повседневного общения монахов. Существенное место в исследовании занимает изучение нравственного климата древнерусских монастырей. Наконец, автор останавливается на вопросе отношений внутреннего мира монастыря с внешней средой - древнерусским социумом.

Е. С. Харин описывает древнерусский монастырь как самобытное, уникальное явление. С одной стороны, монастырь жил по своим законам, отличным от общепринятых. Этим обстоятельством он оказывался внутренне, нравственно изолирован от мира. С другой - связь между миром и монастырем не прерывалась, а носила постоянный характер взаимного общения. Игумены и архимандриты действовали в качестве активных политических фигур, своим авторитетом воздействуя на общественное мнение. Монастыри занимались обширной социальной деятельностью, охватывавшей практически все слои населения.

Однако специфика сохранности источниковой базы позволила Е. С. Харину проанализировать быт и нравы только мужских общежительных монастырей, исключив из сферы изучения другие формы иноческого бытия, такие как скиты, пустыни и женские монастыри. Представляется, что исследование особенностей образа жизни и менталитета монашества на Руси - дело будущего.

Часть материалов, не вошедшая в диссертацию, опубликована в сборнике «Духовная традиция в русской литературе». В настоящее время Е. С. Харин готовит к печати монографию «Древнерусский монастырь».

В 2009 г. в Тюменской государственном университете под руководством В. В. Пузанова была успешно защищена кандидатская диссертация по проблемам историографии древнерусского веча. Ее ав-

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ

тор, К. М. Камалов, проследил развитие взглядов на этот институт начиная с работ историков XVIII в. до наших дней. Автор показал, что основные вопросы, связанные с изучением истории древнерусского веча, были поставлены еще в XVIII - начале XIX в. Тогда же были выработаны и основные варианты ответов на них, дожившие до настоящего времени. Однако эта неизменность во многом кажущаяся: расширялся круг источников, привлекаемых исследователями, совершенствовались методы их анализа, вырабатывались новые ракурсы рассмотрения проблемы и, самое главное, на очередном историографическом этапе вопросы, связанные с древнерусским вечем, «вплетались в канву новых концептуальных схем русской истории, основанных на новых принципах исторического познания» [10].

В 2010 г. защитил кандидатскую диссертацию ученик В. В. Пузанова - А. В. Скобелев. Сферой его научных интересов являются начальные этапы отечественной истории, связанные со становлением стратифицированного общества и раннегосударственных образований.

Вопросы восточнославянского социогенеза, равно как и вопросы социальной стратификации Древней Руси являются одними из наиболее спорных и актуальных в исторической науке. Однако при наличии обширной историографии А. В. Скобелев нашел свою исследовательскую нишу - историю социальных взаимоотношений, изучать которую при отсутствии теоретических работ по истории сословий, социальных групп сложно (единственная монография по этому вопросу принадлежит В. О. Ключевскому). В частности, автора интересует самая массовая группа древнерусского населения - «люди», во всем богатстве их социальных связей внутри сельской общины (верви, мира), городской общины, а также с другими социальными категориями и военной организацией Руси.

Всяческого внимания заслуживает взгляд автора на вервь как на родственную организацию, совпадающую по своим основным параметрам с дружиной. Отличается новизной подход А. В. Скобелева к изучению взаимоотношений «людей» и смердов, между которыми вполне отчетливо можно провести грань. «Люди» - это, прежде всего, термин, отражавший пестрый состав социальных агентов, в который, наряду с рядовой массой свободных общинников входили, например, бояре, лучшие люди. Смердами же, по мнению А. В. Скобелева, были представители зависимого иноязычного населения, отличавшиеся от «людей» своим происхождением, социальным статусом, правовым положением, местом в социальной структуре. Но были и общие черты - своя собственная социальная организация - община, которая не позволяет отождествить смердов ни с рабами, ни с пленниками.

В целом автор отстаивает взгляд о доминирующем значении родственных отношений в древнерусском обществе вплоть до первой половины XII в.

Воспитывая учеников, В. В. Пузанов не оставлял и собственных изысканий. Теперь для них было меньше времени, чем в годы обучения в аспирантуре СПбГУ (учебная и административная работа отнимала и отнимает много сил), зато больше свободы.

Надо сказать, что и в «автономном плавании» В. В. Пузанов по-прежнему оставался учеником И. Я. Фроянова и сосредоточил свое внимание на тех хронологических участках, которые остались на периферии внимания Учителя. Объектом его работы стали предгосударственные образования у восточных славян. Им была разработана собственная концепция ранних периодов славянской истории и оригинальная типология союзов племен. Результатом многолетней работы стали многочисленные статьи и монографии [16-26], а также докторская диссертация, защита которой состоялась в 2009 г. [27]. Оба эти события стали значительными вехами в развитии исследований по истории Древней Руси и получили значительный отклик среди отечественной и мировой научной общественности. Известность В. В. Пу-занова как ученого создает благоприятные условия для развития древнерусских исследований в УдГУ. На конференции в Ижевск по его приглашению приезжали ведущие специалисты в этой области (И. Н. Данилевский, Л. В. Данилова, А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеев, П. В. Лукин, А. В. Майоров, А. В. Петров, А. Г. Плахонин, Н. Л. Пушкарева, П. С. Стефанович и др.), открывая перед молодым исследователям малодоступные в провинции возможности научного общения.

Работа продолжается. На сегодняшний день в работе спецсеминара принимает участие новое поколение учеников В. В. Пузанова (актив спецсеминара составляют талантливые, увлеченные древнерусской историей студенты ИФ УдГУ: Константин Васильев, Алиса Зарипова, Мария Князева, Мария Корепанова, Данил Пузанов, Станислав Тарасов2, Динара Шакурова).

Это вселяет надежду, что главные открытия ижевской школы историков-русистов еще впереди.

2 С 2013 г. аспирант Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дербин Е. Н. Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии. Ижевск, 2007. 268 с.

2. Дербин Е. Н. Институт княжеской власти в домонгольской Руси (IX - нач. XIII вв.) в русской зарубежной историографии // 6-я Рос. унив.-акад. науч.-практ. конф.: материалы докладов / отв. ред. В. А. Журавлев. Ижевск, 2003. С. 57-58.

3. Дербин Е. Н. К вопросу об институте княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в отечественной историографии (середины 1930-х - первой половины 1950-х гг.) // 7-я науч.-практ. конф. преподавателей и сотрудников УдГУ, посвященная 245-летию г. Ижевска: материалы конф. / отв. ред. В.А. Журавлев. Ижевск, 2005. Ч. 1. С. 157-159.

4. Дербин Е. Н. Характер княжеской власти в домонгольской Руси (IX - XIII вв.) в дореволюционной отечественной историографии // Тез. докл. 4-й Рос. унив.-акад. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский. Ижевск, 1999. Ч. 1. С. 30-31.

5. Дербин Е. Н. Характер княжеской власти в домонгольской Руси (IX - XIII вв.) в советской историографии // Тез. докл. 5-й Рос. унив.-акад. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский. Ижевск, 2001. Ч. 2.

6. Долгов В. В. «Волшебные мечи» в системе религиозного мировоззрения населения Древней Руси // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История. 2007. Вып. 3.

7. Долгов В. В., Котляров Д. А., Кривошеев Ю. В., Пузанов В. В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр - периферия» (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003.

8. Долгов В. В. Сквозь темное стекло. Александр Невский перед Судом Истории // Родина. 2003. № 12.

9. Долгов В. В. Функции юридических текстов в Древней Руси (на примере «Мерила праведного») // Вопросы истории. 2013. № 10.

10. Камалов К. М. Древнерусское вече в отечественной историографии XVIII-XX вв.: монография. Ижевск, 2005.

11. Козловский С. В. История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц. Ижевск, 2009.

12. Козловский С. В. Толерантность и этнический фактор в социальной практике на основании материалов былин // Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья: материалы Между-нар. конф. Ижевск, 2002.

13. Козловский С. В. Хвастовство в социальной практике Древней Руси XI-XIII вв. // Исследования по русской истории: сб. ст. к 65-летию И. Я. Фроянова / отв. ред. В. В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001.

14. Котляров Д. А. Московская Русь и народы Поволжья в XV-XVI веках. Ижевск, 2005.

15. Котляров Д. А. О становлении «всей земли Казанской»// Исследования по Русской истории и культуре: сб. ст. к 70-летию проф. Игоря Яковлевича Фроянова / отв. ред. Ю. Г. Алексеев, А. Я. Дегтярев, В. В. Пузанов. М., 2006.

16. Пузанов В. В. Владимир Мономах и христианство // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 24. М., 2008.

17. Пузанов В. В. Вождь-харизматик древних славян: сакральный и этнический факторы // Учен. зап. Казан. унта. Сер. Гуманит. науки. Казань, 2008.

18. Пузанов В. В. Восприятие межэтнических противоречий в Повести временных лет: к вопросу об особенностях фольклорной и книжной традиции // ROSSICA ANTIQUA: Исследования и материалы. 2006 / отв. ред. А. Ю. Дворниченко, А. В. Майоров. СПб., 2006.

19. Пузанов В. В. Государство и общество Древней Руси глазами современников (X - начало XII века): истори-ко-антропологические очерки. Ижевск, 2012.

20. Пузанов В. В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.

21. Пузанов В. В. Княжеские «клобуки» и «венцы»: к спорам о древнерусских инсигниях // Actes testantibus. Ювшейний збiрник на пошану Леонпя Войтовича / Украша: культурна спадщина, нацюнальна свщомють, державшсть. Львiв, 2011. Вип. 20.

22. Пузанов В. В. Княжеские инсигнии в средневековой Руси и «Батыево знамение» // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2011. Т. 155, кн. 3.

23. Пузанов В. В. Образование Древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учеб. пособие. Ижевск, 2012.

24. Пузанов В. В. Пути формирования высшей правящей элиты в эпоху образования Древнерусского государства // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. История. 2008. Вып. 2.

25. Пузанов В. В. Славяне и финно-угры: отражение иерархии этнических статусов в Повести временных лет // Украшсько-угорсьш етюди. Вип. 2. Львiв, 2012.

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ

26. Пузанов В. В. Социокультурный образ князя в древнерусской литературе XI - начала XII в. // Русские древности: к 75-летию проф. И. Я. Фроянова / отв. ред. А. Ю. Дворниченко. СПб., 2011.

27. Пузанов В. В. Становление древнерусской государственности: социально-политические и этнокультурные трансформации общества в контексте восприятия современников (VIII - начало XII в.): дис. ... д-ра ист. наук. Ижевск, 2009.

28. Халявин Н. В. Отечественная историография новейшего времени о роли церкви в политической истории Новгорода Великого // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2010. Вып. 3.

29. Халявин Н. В. Вопрос об административно-территориальном устройстве Новгорода в дореволюционной отечественной историографии // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2012. Вып. 3.

30. Халявин Н. В. Историография истории России (дореволюционный период): курс лекций. Ижевск, 2009.

31. Халявин Н. В. Крещение Новгорода в дореволюционной отечественной историографии // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2013. Вып. 3.

32. Халявин Н. В. Новгородское восстание Степанки 1418 г. в советской и современной отечественной историографии // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2011. Вып. 3.

33. Халявин Н. В. Оценка новгородских событий 1136 г. в советской и современной отечественной историографии // Русские древности: к 75-летию проф. И. Я. Фроянова / отв. ред. А.Ю. Дворниченко. СПб., 2011.

34. Халявин Н. В. Проблемы становления новгородской епископии в трудах по истории церкви // Социальная мобильность в традиционных обществах: история и современность: материалы Всерос. науч. конф. с меж-дунар. участием, посвящ. 90-летию со дня рождения проф. М. М. Мартыновой и 100-летию со дня рождения проф. Б. Г. Плющевского, Ижевск, 20-21 нояб. 2012 г. Ижевск, 2012.

35. Шмыкова М. Л. Борис Годунов как представитель правящей элиты: трансформация образа правителя в официальной идеологии и публицистике Смутного времени // Элиты и цивилизационные процессы. Формирование наций. Киев, 2006. Т. 1.

36. Шмыкова М. Л. Избирательная кампания 1598 г. и обоснование прав Бориса Годунова на престол // Вестник Удмуртского университета. Сер. История. 2005.

37. Шмыкова М. Л. Проблемы государственной идеологии Московской Руси в отечественной историографии 50-80-х годов XX века // Вестник Удмуртского университета. Сер. История. 2003.

38. Шмыкова М. Л. Царский титул на Руси и в системе международных отношений в конце XV-XVI вв. // История. Международные отношения: Альманах научных работ студентов и аспирантов. Вып. 1. Ижевск, 2004.

Поступила в редакцию 15.05.13

V. V. Dolgov

THE STUDY OF ANCIENT RUSSIAN HISTORY IN THE UDMURT STATE UNIVERSITY. HISTORIOGRAPHICAL REVIEW

This paper investigates the history of the development and formation of the research of Ancient Russian history in the Udmurt State University. In the paper all the stages of this process are considered in detail: from the time of formation to the present day. The present situation of historical research in Russia is characterized by great problems generated by the use of new methods of scientometrics. In the case of historical and humanist studies, it is important to make detailed biographical reports which provide not only the possibility of a better understanding of logic of the development of scientific research but also signify an important step in the assessment of the results on the way of the formation of a real picture of the research process. The paper examines the works of members of the department of Prerevolutionary Russian history of UdSU and their followers in other universities of Russia, as well as the work of the research seminar «Actual Problems of the history of ancient Rus».

Keywords: Ancient Russia, historiography, Udmurt State University.

Долгов Вадим Викторович,

доктор исторических наук, профессор

кафедры дореволюционной отечественной истории

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: dolgov@udm.ru

Dolgov V.V.,

Doctor of History, Professor

of Department of Pre-revolution Russian History

Udmurt State University

462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1

E-mail: dolgov@udm.ru