Категории правовой аксиологии: значение и содержание

ПРАВО

УДК 34Q

КАТЕГОРИИ ПРАВОВОЙ АКСИОЛОГИИ:

ЗНАЧЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

© Нина Сергеевна ЦИНЦАДЗЕ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права, e-mail: NinaTsintsadze2Q1Q@yandex.ru

Рассматриваются различные точки зрения правоведов на сущность и значение научных понятий правовой аксиологии; подчеркивается значение дефиниций в правовой аксиологии. Делается вывод о том, что в силу сравнительной молодости правовой аксиологии ее категориальный аппарат еще находится в стадии становления, многие ее категории имеют дискуссионную природу. Отчетливо прослеживается прямая связь между типом правопонимания и содержательным смыслом терминов правовой аксиологии.

Ключевые слова: правовая аксиология; правовые ценности; правовые антиценности; правовые дефиниции; тип правопонимания.

Правовая аксиология как сравнительно молодая самостоятельная отрасль знаний в теории права оперирует целым рядом дефиниций, образующих ее категориальный аппарат. Ведь «мышление вообще, а научное мышление тем более имеет понятийный характер. Наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе понятий и категорий. Научные понятия и категории - инструмент теоретического познания, средство и результат постигающего мышления» [1, с. 43]. В связи с этим не вызывает сомнений значимость для той или иной научной концепции ключевых для нее терминов, обозначающих ее суть и проблематику. Категориальный аппарат - это своеобразная система профессионального «общения» между различными теориями и концепциями, словесно-логическая, знаковая форма коммуникации между их представителями. Четкость, ясность, недвусмысленность понятий устранит многие дискуссионные вопросы, позволив сосредоточиться на сущности изучаемых явлений и феноменов. Однако, как известно, самыми спорными в науке как раз и является семиотика дефиниций, содержание вкладываемых в понятие слов. Чтобы постичь концепцию, необходимо уяснить смысловую характеристику ее основных категорий.

Вступая в научные дискуссии, главное - определиться с терминологическим содержанием предмета спора, иначе он превратится в профанацию.

В связи с этим мы посчитали необходимым обратиться к анализу проблемы категориального аппарата аксиосферы права. Действительно, аксиология права не отличается наличием четких, разделяемых большинством научного сообщества понятий и категорий. Даже базовое понятие «ценность» имеет десятки вариантов трактовок. Мы уже оговаривались о том, что изучение онтологии права, порождающее множество подходов и концепций, автоматически вызывает плюрализм гносеологических и аксиологических концепций [2]. Особенно обострились поиски универсальной модели правопонимания в эпоху постмодерна. Вариативность аксиологической концепции права как следствие разнообразия типов правопонимания создает полисемантичность всего категориального аппарата аксиосферы. На наш взгляд, комплекс интерпретаций понятий аксиологии права требует серьезной систематизации. Безусловно, речь не идет о разработке некоего категориального канона - это слишком упростит, примитивизирует изучение многих узловых проблем, сведет на нет дискуссии,

так необходимые для научного поиска. В данном случае имеется в виду именно систематизация и унификация категорий, сформулированных в рамках определенных подходов в аксиологии права, но не выходящих за рамки парадигмы современной системы права.

К числу базовых категорий правовой аксиологии, на наш взгляд, относятся такие понятия, как «право», «ценность», «благо», «оценка», «ценностное отношение», «оценочное отношение», «справедливость»,

«свобода», «юридическое равенство», «польза (полезность)», «истина», «правовая цель», «правовой идеал», «правовые ценности»,

«ценности в праве». Многие обозначенные понятия относятся к числу междисциплинарных. Каждое из них имеет дискуссионную природу. С древних времен и по сей день накопилось множество мнений по данной проблеме, мы остановимся подробнее на характеристике лишь некоторых из них.

Безусловно, самым дискуссионным в правоведении был и остается вопрос о сущности права. Каждое поколение исследователей в разные эпохи составляло свое представление об этом феномене человеческой цивилизации. Приверженцы естественно-правовой концепции права понимают его как нравственный феномен. Г. Еллинек, Вл.С. Соловьев и другие трактовали право как «этический минимум». Сторонники нормативного подхода под правом понимают систему правовых норм, правил повеления, обеспеченных силой государственного принуждения. Последователи либертарной теории права на первое место в понимании права ставят свободу индивида. Адепты различных вариантов интегративного понимания права рассматривают его как комплексное, синтетическое явление. Справедливо мнение О.Э. Лейста о том, что «методологический плюрализм и созданные на его основе разные определения-понятия права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права» [3, с. 12]. Необходимо учитывать то, что право - едино, множественны лишь его трактовки, зависящие от идеологии, системы ценностей, социально-экономических и политических условий.

Особо пристальное внимание категориям аксиологии права уделялось представителями естественно-правовой школы права. Так, неокантианец Г. Радбрух, рассматривающий

права как феномен культуры, считал, что идея права заключается в справедливости. Справедливость наряду с добром, истиной и прекрасным он относил к абсолютным ценностям, которые нельзя вывести из других ценностей. Справедливость для Г. Радбруха означала всеобщность законов и равенство всех перед законом [4, с. 32].

Знаменитый аксиолог права С.С. Алексеев отмечал, что «право является ценностью в обществе, т. е. социальным благом, соответствующим интересам и идеалам определенных классов, общества, личности» [5, с. 98]. Право как «высокоэффективный и целесообразный регулятор» общественных отношений, согласно взглядам ученого, является, прежде всего, служебной или инструментальной ценностью. При этом С.С. Алексеев признает за правом и собственные ценности: ценность упорядоченной активности, предполагающей «высокозначимые блага (безопасность человека в людских взаимоотношениях, стабильность сложившихся отношений, гарантированность прав, социального долга, торжество правды, справедливости, истины в конфликтных ситуациях)» [5, с. 99]. Трактовка права как социальной ценности позволяет ученому видеть в его «свойствах, регулятивных, охранительных, процессуальных механизмах, в его многообразном инструментарии своего рода правовые ценности -такие достижения регулятивной культуры, которые выражают позитивный потенциал права, его «вклад» в обеспечение социального регулирования, соответствующего потребностям социального прогресса» [5, с. 101].

Другой не менее известный специалист в области аксиологии права Н. Неновски понимал ценность как материальный или духовный предмет с точки зрения его значимости для человека. По его мнению, ценность имеет объективный характер и может существовать только в общественной жизни. В свою очередь, ценностное отношение складывается между субъектом и объектом ценности, в рамках которого субъект относится к объекту либо как к ценности, либо как к антиценности, либо нейтрально. В отличие от объективного свойства ценности, оценка, как считал правовед, является субъективным актом человеческого сознания. В рамках оценочного отношения объект оценки соотносится с некоей общей ценностью, взятой в

качестве масштаба, поэтому оценочное отношение производно от ценностного отношения. От понятия «ценность», как указывал Н. Неновски, необходимо отличать понятие «благо», в котором больше присутствует черт объективности, в отличие от ценности, в которой наличествует и субъективный элемент, т. е. то, что ценится человеком. По его мнению, понятие «благо» больше подходит для характеристики материальных ценностей, а понятие «ценность» - для духовных ценностей [6]. Правовые ценности, по мнению исследователя, это идеи, идеалы, сформированные собственно правом: идея о праве, идея о стабильной законности и др. Они вторичны по отношению к основным ценностям. Ценности в праве - это те особо значимые социальные ценности (свобода, равенство, справедливость, демократия, порядок, мир, безопасность и пр.), которые с течением времени приобрели характер правовых, путем реализации которых обеспечиваются другие социальные, моральные, культурные, политические ценности. По определению Н. Неновски, это базовые социальные ценности находят в праве второе рождение [6, с. 177]. Вообще, ученый не противопоставлял понятия «правовые ценности» и «ценно -сти в праве», употребляя их как синонимичные. Смысл употребления этих двух словосочетаний позволил подчеркнуть правоведу вторичную природу правовых ценностей, их «родство» с базовыми духовными ценностями человечества, продемонстрировать диалектику взаимоотношений ценностей в культуре, частью которой является, по его мнению, право.

В противоположность этому подходу, В.С. Нерсесянц полагал, что базовые социально-философские ценности сформировались на основе правовых [7, с. 12]. Ученый считал, что «правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере». Это утверждение давало ему основания называть право «математикой свободы» [8, с. 17]. Уточняя смысловое содержание абстрактной конструкции правового равенства, принципиально отличной от эгалитаристского понимания равенства, правовед отмечал, что «признание различных индивидов формально равными - это признание их равной пра-

воспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага, конкретные объекты и т. д. [8, с. 20]. «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы» - заявлял В.С. Нерсесянц [8, с. 25]. Относительно понятия «справедливость» юрист замечал, что справедливость является внутренним свойством права, «право по определению справедливо». Причем справедливость обладает, по его мнению, именно правовой природой, а не моральнонравственной или религиозной [8, с. 28].

Использование понятия «ценность» в специальном смысле нравственно должного, по убеждению В.С. Нерсесянца, восходит к И. Канту. Ценность в его трактовке - это то, что имеет значение долженствования и свободы. Неокантианец В. Виндельбанд толковал ценности как нормы культуры [8, с. 53]. Понятие «благо» (индивидуальное и общее) включает в себя, согласно трактовке

В.С. Нерсесянца, «различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка». Исходя из такого понимания, понятие «благо» для исследователя является «юридически квалифицированным интересом (притязанием, волей и т. д.)». В целом характеризуя общее благо, ученый приходит к выводу о том, что оно - «основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов» [8, с. 70].

Советский правовед О.Э. Лейст считал, что оценка - это выбор между положительными и отрицательными вариантами. Он не разделял позиции тех ученых, которые отождествляли ценность права с его полезностью, функциями, ролью, эффективностью правовых норм. Ученый отмечал, что правовые ценности не являются универсальными, общепризнанными, т. к. зависят от идеологии [3, с. 36].

Автор онтологической концепции коммуникативного права А.В. Поляков совершенно справедливо пишет о том, что «многообразие и непроясненность постулатов, понятий права порождает эпистемологический (теоретико-познавательный) анархизм».

Исследователь отмечает, что позитивные ценности - «это то, что эмоционально-интеллектуально воспринимается человеком как значимое для него, т. е. желаемое, должное, сопричастное добру». При этом ценностями, с его точки зрения, являются только те вещи, которые обращены к человеку и удовлетворяют какие-либо его потребности. По мнению правоведа, «сам факт ценности чего-либо не доказывается, а переживается». В природе ценности помимо субъективного характера присутствуют и объективные черты в смысле того, что социальные ценности имеют общее значение [9, с. 20]. А.В. Поляков различает ценности и оценки: посредством оценки как акта индивидуального переживания ценности между субъектом и ценностью возникает субъективное оценочное отношение, а между социальным субъектом (обществом, например) и значимым объектом - объективное ценностное отношение [9, с. 24]. По его мнению, ценности не только рефлексируются в сознании и выражаются словами, но и воплощаются в поведении [9, с. 213].

Психологический аспект правовых ценностей выделяет А.Н. Бабенко, который определяет их как «переживаемые людьми и определяемые культурой формы их позитивного отношения к правовой системе общества, которая обусловливает выбор поведения, соответственно этой системе, а также юридическую оценку событий». Ценностное отношение, согласно взглядам ученого, является «сложным, многоуровневым феноменом, включающим первичные желания и предпочтения в сфере права, а также осознанный и рационально выраженный выбор поведения людей» [10, с. 11-12]. Интересным является введенное им понятие «археологии права», означающее несоответствие теоретически провозглашаемых ценностей реальным ценностям права и политики [10, с. 30].

О.И. Цыбулевская считает, что ценности права - это ценности, присущие самому праву, а ценности в праве - ценности, выходящие за пределы права, отражающие интересы и потребности людей, реализуемые при помощи права. Тем самым, как полагает исследователь, ценности в праве демонстрируют инструментальную роль права [11, с. 21].

Н.А. Гущина, исследуя аксиологические аспекты поощрительных норм права, указывает

на слишком широкое понятие ценности права в современной юриспруденции. При этом исследователь не допускает сведение право -вых начал к конкретному набору правовых ценностей, т. к. правовые ценности не могут быть заранее определены в силу того, что они историчные и обусловлены уровнем социокультурного развития государства и общества [12, с. 119].

По мнению философа М.С. Кагана, истина не является ценностью, она отражает объективности, очищенные от субъективного преломления. Истина аксиологически нейтральна. Польза (полезность), согласно его мнению, категория также не аксиологическая, а праксиологическая. Ценность, как считает М.С. Каган, это значение данного предмета (носителя ценности - материального или духовного конкретного предмета) для субъекта. Он разделяет мнение философа-неоконтианца Г. Риккерта о том, что «сущность ценностей в их значимости, а не в их фактичности». Сама ценность, как он подчеркивает, не может быть материальной или духовной, им может быть носитель ценности. Сопоставляя понятие «ценность» с понятиями «цель», «идеал», философ замечал, что последние характеризуют процесс деятельности формально, технологически, а ценность - «содержательно, смыслово, идеологически». С этой точки зрения М.С. Каган определяет цель как «моделирование потребного будущего», а ценность - «определенное значение для субъекта чего-либо, в т. ч. целей». В связи с этим он не видит принципиального значения выделения ценностей-идеалов и ценностей-средств. Правовые ценности же философ наделяет такими качествами, как упорядоченность, стабильность и консервативность [13].

Современные исследователи Н. Д. Гомонов и Н.Ю. Рашева считают, что «этимологический смысл термина «ценность» достаточно прост и соответствует самому термину - это то, что ценят люди». Понятия «ценность» и «благо» рассматриваются ими в качестве синонимов [14, с. 172-173]. С позиции морально-правовой аксиологии И.Д. Мишина интегрально рассматривает нравственноправовые ценности. Ценности аксиологии она придает абсолютный характер [15].

Итак, категориальный аппарат правовой аксиологии образуют как собственно право-

вые понятия, так и философские. Он в силу сравнительной молодости отрасли знаний еще находится в стадии становления, многие дефиниции имеют дискуссионную природу. Отчетливо прослеживается прямая связь между типом правопонимания и содержательным смыслом категорий правовой аксиологии. Вариативность типов правопонимания обусловливает отсутствие универсальности многих базовых понятий аксиологии права. Мы вполне разделяем мнение тех исследователей, которые считают, что содержание дефиниций в этой области знаний зависит от идеологии, историко-национального контекста. Справедливо утверждение о том, что если право исторично, то и правовые ценности тоже несут отпечаток своей эпохи. Кроме того, теория и философия права европоцен-тричны, многообразие или, говоря современным языком, мультикультурность мира не учитывается при обсуждении многих базовых дефиниций правовой аксиологии. При этом совершенно очевидно, что европейские либеральные ценности, рожденные буржуазными революциями ХУН-ХУШ вв., ставшие основой для многих политико-правовых ценностей возникших в результате демократических государств, не являются универсальными для стран Азии, Африки и Латинской Америки. В Европе имеются национальноисторические различия, отражающиеся на комплексе правовых ценностей отдельных государств. В связи с этим, исследуя категориальный аппарат аксиосферы права, необходимо делать поправку на конкретную страну и конкретный период ее исторического развития. Как справедливо замечал итальянский юрист Л. Бруно относительно понятия «свобода», этот термин «может иметь различные значения и разные подтексты в различные эпохи в истории одной и той же правовой системы, оно может иметь разные значения в одно и то же время, в одной и той же системе в разных обстоятельствах и для разных людей» [16, с. 53]. Это же утверждение вполне применимо к понятиям и терминам, оперирующим правой аксиологией.

Ввиду пограничного расположения вопросов правовой аксиологии на стыке правоведения, философии, социологии, психологии необходимо при изучении ее категориального аппарата использовать междисциплинарные научные методы. Теоретико-мето-

дологическое партнерство аксиологии права с указанными сферами знаний будет способствовать взаимообогащению наук, чьим общим предметом выступают социальные ценности.

Важно учитывать и то, что помимо ценностей предметом правовой аксиологии являются и антиценности. Данные феномены права не получили должного внимания со стороны исследователей. Антиценность - это зеркальные отражения понятия «ценность». Многообразию интерпретаций понятия «ценность» будет соответствовать и вариативность определения «антиценности». Тем более в современных кризисных условиях растет количество антиценностных установок, лежащих в основе противоправного поведения субъектов общественных отношений. Вопрос о природе и проявлениях антиценностей является наименее изученным [17; 18]. Вместе с тем считаем необходимым упорядочить имеющиеся интерпретации основных категорий аксиософеры права, минимизировать чисто семантические поиски, сделав упор на изучении сущности определяемых явлений. Жонглерство терминами, ка-зуистичность понятийного аппарата аксио-сферы вызывают интеллектуальный застой в данной области знаний. Следует руководствоваться принципом простоты: «Количество сущностей не следует умножать без необходимости».

1. Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

2. Цинцадзе Н.С. Концептуальные аспекты аксиологической теории права // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 5 (121). С. 251-259.

3. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2008.

4. РадбрухГ. Философия права. М., 2004.

5. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1.

6. Неновски Н. Право и ценность. М., 1987.

С. 25-30.

7. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.

8. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005.

9. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001.

10. Бабенко А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2002.

11. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.

12. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб., 2003.

13. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

14. Рашева Н.Ю., Гомонов Н.Д. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества // Вестник Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана. 2006. № 1. С. 172-181.

15. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.

16. Бруно Л. Свобода и закон. М., 2008.

17. Цинцадзе Н.С. Традиционные неформальные правовые институты в российском частном праве: понятие, признаки и проблемы идентификации // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Вып. 11 (115). С. 353-362.

18. Цинцадзе Н.С. Коррупция как деструктивный фактор и элемент частноправовых отношений в Российской Федерации: условия, причины, формы проявления и законодательная основа противодействия // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 3 (119). С. 298-304.

Поступила в редакцию 28.Q2.2Q13 г.

UDC 347.26

CATEGORIES OF LEGAL AXIOLOGY: THE MEANING AND CONTENT

Nina Sergeyevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Civil Law Department, e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru

The different views of jurists on the nature and significance of the scientific concepts of legal axiology; stresses the importance of definitions in legal axiology are considered. It is concluded that due to the comparative youth of legal axiology its categorical apparatus is still in formative stage, and many of its categories are the nature of the discussion. Clearly there is a direct connection between the type of law and meaningful sense of the term legal axiology.

Key words: legal axiology; legal values; legal anti-values; legal definitions; type of legal comprehension.

2QQ