Особенности доказывания по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

УДК 343

К. Ф. Багаутдинов

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Рассматриваются особенности уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Особое внимание уделено вопросам признания доказательств недопустимыми. К л ю ч е в ы е с л о в а: досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовно-процессуальное доказывание, следователь, прокурор, особый порядок судебного разбирательства, недопустимость доказательств.

FEATURES OF EVIDENCE IN CRIMINAL CASES, WHICH CONCLUDED A PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION

The article discusses the features of criminal procedural evidence in criminal cases in which a pre-trial cooperation agreement is concluded. Particular attention is paid to the recognition of evidence inadmissible.

K e y w o r d s: pre-trial cooperation agreement, criminal procedure, evidence, investigator, Prosecutor, special judicial proceedings, the inadmissibility of evidence.

Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.

В настоящее время приобретают особое значение вопросы уголовно-процессуального доказывания в рамках особого порядка принятия судебного решения. По таким делам, в том числе связанным с досудебным соглашением о сотрудничестве, следователи нередко предпочитают обходиться минимальным набором доказательств, главное место среди которых занимает признание лица, его согласие с предъявленным обвинением.

Заместитель Генерального прокурора РФ В. Гринь на совещании прокуроров субъектов Федерации отметил: «Имеют место случаи, когда следователи при попустительстве своих руководителей, вопреки целям и задачам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, допускают провалы в формировании доказательственной базы и не утруждают себя установлением других доказательств, кроме показаний лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве»1.

Генеральный прокурор РФ в приказе от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» требует от прокуроров брать на контроль расследование уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, добиваясь от органов предварительного следствия тщательного собирания доказательств, необходимых для полного и достоверного установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п.16 постановления Пленума от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

1 Информационно-аналитический бюллетень Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2016. С. 495.

© Багаутдинов К. Ф., 2018

осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами2.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд может признать доказательства недопустимыми, если следователь допустил не любые, а только существенные нарушения установленного УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств.

Вполне очевидно, и это не оспаривается в юридической науке, исчерпывающим образом закрепить в уголовно-процессуальном законе все правовые основания признания доказательств недопустимыми невозможно.

Если обвиняемый, реализуя поданное им ходатайство о заключении досудебного соглашения, уже до его заключения начал оказывать содействие следствию, дал признательные показания, изобличил соучастников, однако по тем или иным причинам досудебное соглашение не было заключено, возникает вопрос о допустимости в качестве доказательств его признательных показаний. Предположим, что узнав об отказе прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый отказался от признательных показаний, данных им в период рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения. При этом обвиняемый пояснил, что дал признательные показания в обмен на обещания следователя и прокурора заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В УПК РФ отсутствуют положения о том, что в случае отказа заключить с подозреваемым (обвиняемым) досудебное соглашение о сотрудничестве данные им признательные показания не могут использоваться в доказывании. По мнению отдельных авторов, названное обстоятельство может служить почвой для тактической уловки стороны обвинения по получению изобличающих подозреваемого (обвиняемого) показаний под мнимым предлогом заключения досудебного соглашения3.

Мы разделяем указанные опасения. Считаем, что в таких случаях обвиняемый (подозреваемый), защитник вправе заявить прокурору либо в судебном заседании ходатайство о признании подобных доказательств недопустимыми. Априори признать такие доказательства недопустимыми, указав об этом в ст. 75 УПК РФ, считаем невозможным. В каждом конкретном случае требуется всесторонняя, полная, комплексная оценка. Если обвиняемый, подав ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, до его рассмотрения указал на места хранения похищенного, оружия, наркотиков и т. д., и все это было там изъято, как можно признавать такие объективные доказательства недопустимыми? Если обвиняемый дал признательные показания, которые впоследствии были подтверждены другими объективными доказательствами (заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевших и т. д.), также нет оснований признавать такие доказательства недопустимыми. Если признательные показания обвиняемого ни-

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

3 См.: Вдовцев П. В., Каркошко Ю. С. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве // Рос. следователь. 2015. № 11. С. 16-18.

К. Ф. Богаутдинов

какими другими доказательствами не подтверждаются, они, безусловно, не могут считаться допустимыми.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья может вынести обвинительный приговор, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Так как по делам с досудебным соглашением о сотрудничестве доказательства не исследуются на основе устного, непосредственного и состязательного процесса, то судья должен внимательно изучить материалы уголовного дела на стадии подготовки судебного заседания, обратив особое внимание на доказанность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, оценить допустимость, достаточность доказательств для обвинения.

При этом в судебном заседании должны быть обязательно исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Подсудимому должно быть предложено дать показания по существу предъявленного обвинения.

Как отмечается в литературе, в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, роль прокурора, по существу, сводится не к поддержанию государственного обвинения, а к подтверждению оказанного подсудимым предварительному следствию содействия и его результатов, отраженных в представлении прокурора об особом порядке судебного заседания. Основное отличие судебного разбирательства в таких случаях заключается в отсутствии его центральной части - судебного следствия4.

Следует отметить, что предусмотренный главой 40.1 УПК РФ порядок проведения судебного заседания не в полной мере предоставляет сторонам и участникам процесса возможности по исследованию доказательств вины сотрудничающего лица. Такое исследование носит узкий и ограниченный характер, что сохраняет риск судебной ошибки по делу не только для лица, заключившего досудебное соглашение, но и его участников.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 6 ст. 317.7 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, их взаимосвязи, суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Так, Ф. была осуждена за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Приговор в отношении ее был постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационное представление прокурора, пришел к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил подтверждение обвинения Ф. допустимыми доказательствами. Как следовало из материалов дела, Ф. была задержана за сбыт наркотических средств при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка». Таким образом, задача, предусмотренная ст. 2 Федерального

4 См.: Шадрин В. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве // Законность. 2018. № 1. С. 26.

закона «Об оперативно-розыскной деятельности», была выполнена - преступления выявлены и установлены лица, их совершившие.

Однако в это же время разработку лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, проводила и служба уголовного розыска полиции, которая провела однотипное оперативно-розыскное мероприятие якобы в отношении неустановленного лица, которым в последующем оказалась Ф. Это мероприятие не вызывалось необходимостью, поскольку оно не могло иметь продолжения, никаких новых обстоятельств в результате его проведения установлено не было.

После первичного задержания, при контрольной закупке, сотрудники правоохранительных органов не пресекли действия Ф. и вновь провели в отношении ее однотипное оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, разные оперативные службы при выполнении поставленных задач оперативно-розыскной деятельности действовали несогласованно. И самое главное - оба эпизода, связанные с задержанием Ф. при сбыте наркотических средств службами полиции и наркоконтроля, были предъявлены в обвинение. Ф. с обвинением согласилась, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор внес соответствующее представление, и дело было рассмотрено в особом порядке. Суд, не исследовав подтверждение обвинения допустимыми доказательствами, постановил приговор в особом порядке.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по второму эпизоду задержания Ф. при сбыте наркотических средств в основу обвинения были положены недопустимые доказательства. Правоохранительные органы не должны были после первого задержания Ф. еще раз проводить ОРМ в отношении ее. Суд указал, что проведение ОРМ разными службами и несогласованность работы этих служб при выполнении задач ОРД не может служить основанием для признания полученных в результате такой работы доказательств допустимыми, когда проведение очередного ОРМ в отношении одного и того же лица не вызывалось необходимостью и не имело продолжения.

В связи с этим суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении Ф., по второму эпизоду покушения на сбыт наркотических средств приговор был отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления5.

Полагаем, что положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут носить абсолютный характер. При появлении новых обстоятельств возможность пересмотра приговора должна быть сохранена. По такому пути идет и судебная практика.

5 Постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу № 44У-391/2014.

Следственный комитет России по Республике Татарстан

Багаутдинов К. Ф., руководитель Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления

Investigative Committee of Russia in the Republic of Tatarstan

Bagautdinov K. F., Head of Aznakayevsky Interdistrict

Investigative Department E-mail: kamilskrt@mail.ru