Начало прямой военной интервенции США во Вьетнаме и советско-американские отношения (1964—1965 гг. )

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2013. № 2

Д.Д. Зусманович

(аспирант кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки МГУ

имени М.В. Ломоносова)*

НАЧАЛО ПРЯМОЙ ВОЕННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ США

ВО ВЬЕТНАМЕ И СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ

ОТНОШЕНИЯ

В статье рассматривается начало эскалации боевых действий во Вьетнаме и влияние этих событий на советско-американские отношения. В центре внимания находятся подходы советского руководства к вьетнамской проблематике, анализируется вопрос о влиянии событий, происходивших в Юго-Восточной Азии, на процесс «разрядки» в отношениях СССР и США.

Ключевые слова: советско-американские отношения, война во Вьетнаме, ФНОЮВ, Юго-Восточная Азия, Китайская Народная Республика, Демократическая Республика Вьетнам, Л.Б. Джонсон.

The article deals with the beginning of the U.S. military forces escalation in Vietnam and the impact of those events on the Soviet-American relations. It is focused on the Soviet approach to Vietnam issues; and analyzes the impact of the events taking place in Southeast Asia on the "Detente" process between the USSR and the USA.

Key-words: soviet-american relations, The Vietnam War, NLFSV, Southeast Asia, People's Republic of China, Democratic Republic of Vietnam, Lyndon B. Johnson.

* * *

Война во Вьетнаме (1964—1973 гг.) является неотъемлемой частью истории «холодной войны». Ей посвящено большое количество научных изданий как в нашей стране, так и за рубежом. Однако этот военный конфликт недостаточно изучен как фактор советско-американских отношений. После Карибского кризиса 1962 г. в отношениях США и СССР наметились признаки разрядки, но уже в конце 1965 г. препятствием в развитии двусторонних отношений стала война во Вьетнаме, где столкнулись интересы двух сверхдержав. Нарастание противоречий, вызванных этим кризисом, происходило постепенно. Поворотным моментом стало начало ввода вооруженных сил США во Вьетнам, что привело к постепенному изменению подхода руководства СССР к проблеме Вьетнама, а затем и к советско-американским отношениям.

* Зусманович Дмитрий Дмитриевич, тел. 8-905-758-37-10; e-mail: hostel306a@ rambler.ru

Целью настоящего исследования является рассмотрение советско-американских отношений после смещения Н.С. Хрущева и эволюции подхода нового политического и военного руководства СССР к войне во Вьетнаме, его влияния на отношения двух сверхдержав.

После Карибского кризиса советская внешняя политика была направлена главным образом на улучшение отношений с Соединенными Штатами Америки. 5 августа 1963 г. подписан договор о запрете испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой1. Это свидетельствовало о снижении напряженности в отношениях между СССР и США. К концу президентства Д.Ф. Кеннеди в США впервые за послевоенный период начали проявляться признаки отхода от политики с «позиции силы»2. Но одно из центральных мест во внешней политике США стала занимать вьетнамская проблема, так как к концу 1964 г. положение проамериканского режима в Сайгоне стало критическим. Еще в ноябре 1960 г. по инициативе ЦК Партии трудящихся Вьетнама (ПТВ) было принято решение о создании Фронта Национального Освобождения Южного Вьетнама (ФНОЮВ), который взял на себя историческую ответственность за освобождение этой части страны. За 4 года вооруженного противостояния партизаны Фронта смогли добиться значительных успехов.

Соединенным Штатам приходилось оказывать сайгонскому режиму значительную экономическую помощь, посылать вооружение и военных советников. К середине 1962 г. численность американских военнослужащих в Южном Вьетнаме достигла 6,5 тыс. человек, к концу 1963 г. — уже 18 тыс.3; ему было предоставлено оружие на сумму 55 млн долларов4. Но эти меры не смогли стабилизировать обстановку в Южном Вьетнаме. К июню 1964 г. ФНОЮВ усилил влияние на всем Юге, три четверти (8 из 14 млн) населения Южного Вьетнама были под контролем ФНОЮВ5. В начале 1964 г. партизаны Фронта предприняли атаки, непосредственно направленные против американских войск: «3 февраля было совершено нападение вьетконговцев на американскую резиденцию в Конту-ме, затем взрыв бомбы 7 февраля в сайгонском театре, куда, как все знали, ходили только американцы. 2 мая был потоплен корабль

1 Системная история международных отношений: В 4 т. События и документы. 1918—2003 / Отв. ред. А.Д. Богатуров. Т. 4. Документы 1945—2003 / Сост. Е.Г. Ка-пустян, А.В. Мальгин, А.А. Соколов. М., 2004. С. 208.

2 Советско-американские отношения в современно мире / Под ред. Г.А. Тро-фименко, П.Т. Подлесный. М., 1987. С. 74.

3 Дивильковский С.И., Огнетов И.А. Путь к победе. Очерк борьбы за Национальную Независимость, единство, мир и социализм во Вьетнаме (1945—1976 гг.). М., 1978. С. 103.

4 Там же. С. 106.

5 GaidukI.V. The Soviet Union and the Vietnam War. 1996. P. 22.

США "Кард", 4 июля примерно полк бойцов вьетконга захватил базу войск специального назначения в Нам-Донге, на севере Южного Вьетнама»6. Затем последовали события в Тонкинском заливе, а это уже повлекло за собой незамедлительную реакцию США. Принятие «Тонкинской резолюции» 7 августа 1964 г. означало постепенное расширение конфликта.

В основе подхода американской администрации к проблеме Вьетнама лежала «теория домино», разработанная в 50-е гг. ХХ в. Если коммунисты захватят Индокитай, утверждал президент Эйзенхауэр, то «следующими могут рухнуть Бирма, Таиланд, Малайя и Индонезия. Падающие домино способны также опрокинуться на островную оборонительную цепь Америки, состоящую из Японии, Тайваня, Филиппин, и дальше на юг, угрожая Австралии и Новой Зеландии»7.

Стратегия США к середине 60-х гг. все еще базировалась на идее, сформулированной администрацией Эйзенхауэра. В докладе ЦРУ летом 1964 г. отмечалось: «Потеря Южного Вьетнама и Лаоса и их захват коммунистами значительно ослабит позицию Америки на Дальнем Востоке, в особенности из-за того, что США постоянно, настойчиво и во всеуслышание заявляли о своем намерении предотвратить захват власти коммунистами в этих двух странах. Такой провал подорвет авторитет США и существенно ослабит веру в желание и возможности США сдержать распространение коммунизма во всем регионе. Вместе с тем он воодушевит наших противников, а в других государствах усилится тенденция к сотрудничеству с коммунистами»8. Это означало, что потеря Южного Вьетнама является неприемлемой для США и поставит под удар «национальные интересы» Америки. 1 декабря 1965 г. рабочая группа советников по Вьетнаму представила три возможных варианта разрешения конфликта.

1. Продолжение неопределенного курса без особой надежды избежать военного поражения.

2. Развертывание интенсивных бомбардировок коммуникационных линий Северного Вьетнама, идущих на Юг, и девяноста четырех целей, предложенных руководством КНШ (Комитет начальников штабов. — Д.З.), чтобы вынудить Ханой прекратить поддержку Вьетконга и начать переговоры.

3. Поэтапное развертывание бомбардировок с аналогичными целями, но с меньшим риском перерастания конфликта в широкомасштабную войну9.

6 Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002. С. 317—322.

7 Дивильковский С.И., Огнетов И.А. Указ. соч. С. 53.

8 Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. М., 2004. С. 153.

9 Там же. С. 185.

Президент Л. Джонсон выбрал третий вариант, который был менее опасен и сводил риск широкомасштабной войны к минимуму. Американские стратеги предусматривали поэтапное усиление американской военной и экономической помощи и постепенное вовлечение американских войск в конфликт. В марте 1965 г. в Южный Вьетнам было переброшено 20 тыс. морских пехотинцев, но эти меры оказались недостаточными. Уже в июле 1965 г. президент Л. Джонсон одобрил отправку 100 тыс. американских военнослужащих; их общая численность в Южном Вьетнаме составила 184 тыс. человек10.

С расширением конфликта руководители ДРВ неоднократно просили советское руководство оказать содействие и помощь в борьбе против проамериканского режима в Сайгоне. 26 июня 1964 г. в телеграмме Министру иностранных дел СССР А.А. Громыко вьетнамские руководители писали: «Правительство ДРВ настоятельно просит сопредседателей и участников Женевского Совещания 1954 года своевременно обратить особое внимание на принятие решительных мер с тем, чтобы потребовать от правительства США отказа от происков, направленных на усиление провокаций и подрывной деятельности против ДРВ, прекращения агрессивной войны в Южном Вьетнаме, полного вывода войск, военного персонала и вооружений США, уважения права южновьетнамского населения на решение своих собственных дел и должного соблюдения Женевских соглашений по Вьетнаму»11. Однако из-за политики «мирного сосуществования», которую Н.С. Хрущев стал активно проводить после Карибского кризиса, просьбы вьетнамского руководства не принимались во внимание. Как отмечал исследователь данной проблематики И.В. Гайдук, «дальнейшее расхождение позиций двух стран выявилось в ходе визита в Москву делегации ФНОЮВ летом 1964 г. Делегация Фронта приехала в Москву по приглашению Советского комитета солидарности Азии и Африки. В ходе встреч и бесед в Москве представители патриотических сил Южного Вьетнама обратились к советскому руководству с рядом просьб и предложений, в том числе — об увеличении помощи оружием и боеприпасами и открытии постоянного представительства НФОЮВ в СССР. Отношение к этим просьбам со стороны ЦК КПСС было более чем прохладным»12.

10 The Pentagon papers: As publ. by the New York times: Based on investigative rep. by N. Sheehan / Written by N. Sheehan, H. Smith, E. W. Kenworthy, F. Butterfield / Articles and doc. ed. by G. Gold. Toronto etc., 1971. P. 385.

11 АВП РФ. Ф. 79. Оп. 19. П. 20, Д. 22. Л. 17.

12 Холодная война. Новые подходы, новые документы / Под ред. А.О. Чубарь-яна, И.В. Гайдука, М.М. Наринского, М.Л. Коробочкина. М, 1995. C. 348—368.

Хотя Н.С. Хрущев в публичных выступлениях осуждал политику неоколониализма и требовал дать зависимым народам право на самоопределение, в отношении Юго-Восточной Азии он занял сдержанную позицию. Удовлетворить просьбы лидеров Северного Вьетнама о поставках новейших образцов вооружений и форсировать экономическую помощь означало усилить напряженность в Южном Вьетнаме, а это не отвечало стратегической линии Кремля. Главным образом — из-за опасения нового конфликта с США. В письме президенту Л. Джонсону лидер СССР так обозначил свою позицию по этому вопросу: «Мы не раз заявляли, что у Советского Союза нет никаких особых интересов в этом регионе, и что мы только хотим, чтобы народы этих стран жили, как они сами того хотят, без какого-либо внешнего вмешательства. К сожалению, Соединенные Штаты Америки в этом вопросе преследуют совершенно противоположные цели. Это усложняет обстановку в целом и подталкивает события в опасном направлении»13.

Позиция Н.С. Хрущева ставила руководство ДРВ в затруднительное положение и все более склоняла лидеров Северного Вьетнама к тесному сотрудничеству с КНР. Но в тот момент советское руководство было готово выстраивать советско-американские отношения без учета ситуации во Вьетнаме. Хотя Н.С. Хрущев пытался сдерживать воинственные порывы лидеров ДРВ, это не удавалось, и привело к обострению советско-вьетнамских отношений. «Вьетнамский Генштаб проинформировал советского атташе, что надобность в советских военных специалистах во Вьетнаме отпала, и по истечении срока пребывания в ДРВ они должны покинуть страну. При этом было подчеркнуто, что замену им вьетнамские руководители просить не намерены»14.

В Вашингтоне об этих разногласиях знали, и в 1964 г., планируя стратегию во Вьетнаме, в первую очередь рассматривали возможную реакцию Китая на вмешательство вооруженных сил США в Южный Вьетнам; вопрос о реакции СССР был второстепенным. Даже такое важное событие, как принятие «Тонкинской резолюции» советское руководство восприняло спокойно. В газете «Правда» было опубликовано лишь несколько заявлений, которые осуждали действия американцев15. Кроме решительных осуждений в прессе Советский Союз ничего не предпринимал. Таким образом, в 1964 г. война во Вьетнаме существенно не отразилась на советско-американских отношениях: обе державы старались вы-

13 Foreign Relations of the United States (Далее — FRUS). Vol. XIV. 1964—1968. Soviet Union. Doc. 36. Message From Chairman Khrushchev to President Johnson // http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d36

14 Холодная война. Новые подходы, новые документы. С. 372.

15 Правда. 1964. 14 августа.

страивать политику по отношению друг другу, не принимая во внимание вьетнамский фактор.

14 октября 1964 г. Н.С. Хрущев был смещен с поста Первого секретаря ЦК КПСС и его место занял Л.И. Брежнев. Со сменой руководства в Кремле стала постепенно меняться политика СССР в Юго-Восточной Азии. Президент США Л. Джонсон, вспоминая события, связанные со смещением Н.С. Хрущева, писал в мемуарах: «16 октября в 11:30 утра меня посетил посол Добрынин. Он зачитал короткое заявление, которое было практически идентичным заявлению ТАСС. Затем Добрынин говорил, уже не читая, и заверил меня, что политика его правительства не претерпит никаких изменений»16. Но в контексте Вьетнама эти изменения постепенно начали проявляться. В газете «Правда» 27 ноября 1964 г. было опубликовано следующее заявление: «Советский Союз не может оставаться безучастным к судьбе братской социалистической страны и готов оказать ей необходимую помощь»17. Посол СССР в ДРВ И.С. Щербаков отметил: «В Ханое верят, что социалистические страны, особенно Китай, обеспечат всю необходимую помощь ДРВ. Советский Союз также не останется безучастным, и уже получены запросы Ханоя, которые, как всегда, не останутся без вни-мания»18.

Причины изменения курса СССР в отношении Вьетнама выявить трудно. Пожалуй, основная причина заключалась в том, что в Кремле осознали: удержать руководство Северного Вьетнама от продолжения вооруженной борьбы за объединение страны уже не удастся. Ввод американского воинского контингента также послужил толчком для активизации советско-вьетнамского сотрудничества. Но были и другие причины. Одна из них связана с охлаждением отношений ДРВ и Китая в начале 1965 г. После «Тонкинской резолюции» и ввода американских войск в Южный Вьетнам лидеры ДРВ рассчитывали на весомую помощь КНР. В краткой справке посольства СССР по обстановке в ДРВ говорилось: «...Провоцируя расширение войны в Южном Вьетнаме силами вьетнамцев, сами пекинские лидеры стремились избежать прямого военного конфликта с Соединенными Штатами. После того, как бомбардировки территории ДРВ продвинулись к китайской границе, в Пекине заметно сбавили тон своих воинственных заявлений. Если в сентябре 1964 г. правительство КНР в своем заявлении указывало, что "агрессия США в отношении ДРВ является агрессией в отношении Китая" и т.д., то в июле 1965 г. в передовой "Женьминь

16 Johnson L.B. The vantage point: Perspectives of the presidency, 1963—1969. N.Y., 1971. P. 469.

17 Правда. 1964. 27 ноября.

18 GaidukI.V. Op. cit. P. 18.

Жибао" писалось: "Мы действуем по принципу: пусть нас не трогают, и мы не тронем... Вьетнамский народ собственными силами может и непременно сможет изгнать из своей страны американских агрессоров"»19.

Заявление китайских руководителей о помощи добровольцами, которое было сделано в 1965 г., носило пропагандистский характер. Таким образом, в конце 1964 г. ДРВ не получила необходимой поддержки со стороны Китая, а отношения с СССР были напряженными. Американский историк Г. Колко писал: «Как СССР, так и Китай дистанцировали свои позиции от событий во Вьетнаме до и после событий в Тонкинском заливе»20. Стремление китайских руководителей проявлять активность лишь в заявлениях вскоре привело к значительным изменениям в политике, проводимой ЦК ПТВ. В начале 1965 г. во вьетнамской печати перестали упоминать о политике «современного ревизионизма» в Советском Союзе. В МИД СССР обстановку характеризовали следующим образом: «.руководство ДРВ в значительной степени вернулось к проведению так называемой "срединной линии", именуемой в ДРВ "независимой и самостоятельной"»21. Охлаждение отношений между ДРВ и КНР создало благоприятную почву для постепенного улучшения отношений между СССР и Северным Вьетнамом.

Важной причиной эволюции внешней политики Советского Союза была и необходимость поддержания его авторитета как лидера социалистического мира. Скорее всего, в Кремле пришли к выводу, что из-за нарастающей конфронтации с Китаем было бы неправильно сдавать все позиции в Юго-Восточной Азии, ставя под удар авторитет СССР. Оказывая помощь ДРВ, Советский Союз выступал в качестве защитника братской социалистической страны и мог подорвать позиции Китая или по крайне мере оградить себя от критики Пекина, связанной с политикой разрядки в отношениях с США. И.В. Гайдук дает следующую оценку курсу Советского Союза: «В Кремле хотели использовать ДРВ как проводник для того, чтобы склонить Таиланд, Малайзию и Филиппины от проамериканской позиции и сделать эти страны более нейтральными. Лидеры СССР осознали, что их провал в Юго-Восточной Азии поставит под сомнение способность защитить страны Восточной Европы, такие, как Чехословакия, Польша и ГДР»22.

В то же время Москва стремилась избежать возврата к напряженности в отношениях с Вашингтоном. Достижение этих целей потребовало выработки новой долгосрочной стратегии. Она за-

19 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 20. П. 49. Д. 25. Л. 142.

20 Kolko G. Vietnam: Anatomy of war, 1940—1975. London; Sydney, 1986. P. 157.

21 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 20. П. 49. Д. 25. Л. 131.

22 GaidukI.V. Op. cit. P. 18.

ключала в себе три принципа: «Первое, следует удовлетворять все потребности Ханоя для ведения войны. Второе, Советский Союз не будет жертвовать политикой разрядки с Западом, но будет направлять политику Северного Вьетнама по этому курсу, когда это будет необходимо. Третье, Советский Союз будет настаивать на проведении переговоров для скорейшего завершения войны, даже если Ханой будет этому противиться»23.

В Вашингтоне в начале 1965 г. также велись дискуссии о новой политике Советского руководства и возможной реакции Москвы на расширение боевых действий в Южном Вьетнаме. Эти вопросы затронул госсекретарь Д. Раск 8 января, выступая перед Сенатским комитетом по иностранным делам на заседании по ситуации в Юго-Восточной Азии. По его мнению, Советский Союз хочет избежать прямого столкновения с США в данном регионе. Более того, СССР опасается последствий конфликта между Северным Вьетнамом и Китаем с одной стороны и «лидерами капиталистического мира» с другой. «У нас есть основания полагать, что они обеспокоены возможностью ухудшения отношений в долгосрочной перспективе», — отметил Д. Раск24. В середине января госсекретарь США дополнил: «На мой взгляд, проблема Китая является главной для Советского Союза, и чтобы они ни делали или ни говорили, все сводится к противостоянию с Пекином. Это их внешнеполитическая проблема номер один»25. В ЦРУ придерживались такой же точки зрения: «В развитии этой политики у новых лидеров [СССР] не было никаких иллюзий о стремлениях Пекина к соперничеству с Советским Союзом. Их цель состояла не в том, чтобы искать согласование, но найти более эффективные средства противостояния китайской проблеме»26.

В Вашингтоне рассматривали противостояние с КНР в качестве одного из главных факторов изменения советской политики. Но полагали, что СССР не вступит в открытое военное столкновение с США из-за Вьетнама, а будет сохранять сдержанность, стремясь укрепить свои позиции в качестве лидера мирового коммунистического движения, одновременно не жертвуя политикой разрядки в отношениях с Соединенными Штатами.

Однако в США высказывались и иные точки зрения. Сенатор М. Мансфилд выражал обеспокоенность возможносттю сближения КНР и Советского Союза, так как политика обеих стран сво-

23 Pike D. Vietnam and the Soviet Union: Anatomy of an alliance. Boulder; London, 1987. P. 61.

24 GaidukI.V. Op. cit. P. 24.

25 Ibidem.

26 FRUS. 1964—1968. Vol. XIV. Soviet Union. Doc. 106. Special Report Prepared in the Central Intelligence Agency.

дилась к поддержке борьбы вьетнамских патриотов против агрессии США. По его мнению, это могло привести к сотрудничеству и кооперации между двумя лидерами социалистического мира и к катастрофическим последствиям для Соединенных Штатов. Более серьезное замечание сделал ведущий теоретик США по внешнеполитическим вопросам Г. Моргентау, который после визита в Москву высказал опасения по поводу советской позиции и охарактеризовал ситуацию таким образом: «...невозможность достичь мирного урегулирования во Вьетнаме в настоящее время и стремление Советского Союза к военному вмешательству»27.

И пока в Вашингтоне обсуждали перспективы развития советско-американских отношений, 31 января 1965 г. в советской прессе появилось сообщение, что Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин посетит ДРВ в начале февраля. Этот визит был шагом вперед в советско-вьетнамских отношениях. В январе 1965 г. Советский Союз предпринял значительные усилия для защиты Ханоя от возможных воздушных налетов, поставив ДРВ системы ПВО. СССР усилил также пропагандистские меры, осуждая действия США в Юго-Восточной Азии. Визит А.Н. Косыгина положил начало более тесному сотрудничеству ДРВ и Советского Союза. Впоследствии страны неоднократно обменивались визитами на высшем уровне. В середине октября 1965 г. в Москву с неофициальным визитом прибыла вьетнамская делегация, возглавляемая премьер-министром ДРВ Фам Ван Донгом. Делегация ДРВ обратилась к ЦК КПСС и советскому правительству с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении республике дополнительной военной помощи на сумму примерно 600 млн рублей (666 млн долларов). В счет этой суммы вьетнамцы хотели получить главным образом ракеты, зенитные пушки, самолеты, боеприпасы и стрелковое оружие. Они просили также товаров на сумму 120 млн рублей (133 млн долларов)28. В то же время в 1965 г. экономическая помощь ДРВ со стороны Китая составила 457 млн долларов29.

ДРВ была крайне заинтересована в поддержке Советского Союза, так как СССР поставлял новейшие образцы вооружений, а главное — средства ПВО, необходимые для борьбы с американской авиацией. Оказание военной и экономической помощи ДРВ постепенно укрепило позиции Москвы в Юго-Восточной Азии. Рассматривая эти события, Г. Колко отмечал: «.несмотря на противоречие между Советским Союзом и Китаем, ДРВ все же удалось получить военную и экономическую помощь. Это означало, что

27 Morgentau H. America and Vietnam. Washington, 1965. P. 74.

28 АВП РФ. Ф. 79. Оп. 20. П. 49. Д. 26. Л. 44.

29 Там же. Д. 25. Л. 127.

Советский Союз все в большей степени ставил на кон свой международный престиж и не сможет с легкостью освободиться от взятых на себя обязательств»30.

Это не осталось не замеченным в Вашингтоне. Администрация Л. Джонсона полагала, что возросшее влияние Советского Союза можно использовать в своих целях. Президент США был уверен, что СССР сможет выступить в качестве посредника в мирных переговорах. Оказав весомую военную и экономическую помощь ДРВ, Советский Союз, по мнению президента США, обрел рычаги давления на Ханой. «Госсекретарь Раск в беседе с послом СССР товарищем А.Ф. Добрыниным 8 мая с.г. развивал мысль, что, по его мнению, в Ханое сейчас преобладает влияние Китая, а не СССР, но он (Раск) думает, что ход событий постепенно меняет настроение в Ханое, ибо там, конечно, понимают, что в борьбе против США по-настоящему может им помочь лишь СССР, а не Китай. Правительство США, дескать, предпочло бы, чтобы в Ханое главным было влияние Москвы, а не Пекина»31. Скорее всего, госсекретарь США не лукавил в данном вопросе. Впоследствии Л. Джонсон отмечал: «Сомнительно, чтобы страна, которая поставляет % оружия Вьетнаму, не имела реальных рычагов давления на него»32. Администрация Л. Джонсона ставила задачу не изменения курса Советского Союза, а максимального содействия СССР в роли посредника между Вашингтоном и Ханоем. Д. Раск в докладе от 28 ноября 1964 г. сделал вывод: «Мы должны показать нашу решимость и глубокую озабоченность Советскому Союзу, не ставя цель изменить их подход... но для того, чтобы СССР передал нашу позицию в Ханой и Пекин»33. Таким образом, американцы в 1965 г. были настроены на диалог с Советским Союзом для разрешения конфликта во Вьетнаме.

Но такой подход не оправдал себя. Позиция вьетнамских руководителей была непоколебима и сводилась к четырем пунктам, которые от имени вьетнамского руководства выдвинул Фам Ван Донг:

1. Американское правительство должно вывести из Южного Вьетнама все американские войска, военный персонал, оружие всех видов, ликвидировать там все военные базы. Правительство США должно прекратить военные действия против Северного Вьетнама.

2. Для мирного воссоединения Вьетнама обе зоны должны воздерживаться от вступления в военные союзы с иностранными го-

30 Kolko G. Vietnam: Anatomy of war... P. 158.

31АВП РФ. Ф. 79. Оп. 20. П. 49. Д. 25. Л. 81, 82.

32 Осмысление истории // Вестад О.А., Вишнев О.В. Гайдук И.В. и др. / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1996. С. 177.

33 The Pentagon papers: As publ. by the New York times. P. 376.

сударствами, там не должно быть никаких иностранных баз, войск и военного персонала.

3. Внутренние дела Южного Вьетнама должен решать сам народ Южного Вьетнама в соответствии с программой Национального Фронта Освобождения Южного Вьетнама, без какого-либо иностранного вмешательства.

4. Вопрос о мирном воссоединении Вьетнама должен решать населяющий обе зоны вьетнамской народ, без какого-либо иностранного вмешательства34.

В 1965 г. американская дипломатия не имела четкой позиции в вопросе о начале переговоров с ДРВ. Еще в 1964 г. американцы отвергали всякую возможность переговоров, в 1965 г. инициатива о начале переговорного процесса в Вашингтоне была, но речь шла лишь о приостановке боевых действий и замораживании конфликта, чтобы выиграть время для укрепления сайгонского режима.

СССР рассматривал возможность переговоров уже в 1965 г., и этот вопрос обсуждался с вьетнамскими дипломатами. Детальный обмен мнениями состоялся 16—17 октября в МИД СССР в ходе встреч с делегацией ДРВ, возглавляемой министром иностранных дел Фам Ван Донгом. «По мнению вьетнамцев, еще до переговоров между ДРВ и США должны быть полностью, без всяких условий и навсегда прекращены американские бомбардировки и блокада Северного Вьетнама; США должны заявить о признании 4 пунктов правительства ДРВ, являющихся основой урегулирования. Следующим этапом будут сами переговоры, которые могут носить как двухсторонний, так и многосторонний характер. Для правительства ДРВ наиболее приемлемым будет созыв международного совещания типа Женевского совещания 1965 г. В совещании должен участвовать с правом решающего голоса ФНОЮВ. Вместе с тем, вьетнамские товарищи допускают, что в переговорах, по крайне мере, в начальной стадии, наряду с делегацией ФНОЮВ могут участвовать и представители сайгонских властей. Вьетнамские друзья неоднократно отмечали, что, по мнению руководства ДРВ, обстановка для переговоров еще не созрела. Сами США, полагают они, еще не готовы к переговорам; американцы будут более склонны вести переговоры лишь после того, как им будут нанесены более ощутимые удары»35. Советские дипломаты разделяли эту точку зрения и не настаивали на начале переговорного процесса, так как диалог с Вашингтоном о мирном урегулировании во Вьетнаме вызывал подозрение с северо-вьетнамской стороны, настроенной на борьбу до победного конца. В Советском Союзе стремились к про-

34 АВП РФ. Ф. 79. Оп. 21. П. 25. Д. 18. Л. 65, 66.

35 Там же. Оп. 20. П. 49. Д. 26. Л. 46.

должению разрядки в двухсторонних отношениях с США. Но обстановка, сложившаяся к 1965 г., было крайне сложной. Игнорировать события в Юго-Восточной Азии было невозможно, так как это подорвало бы авторитет СССР на международной арене. В то же время взять на себя инициативу проведения мирных переговоров значило бы в очередной раз оттолкнуть ДРВ. Скорее всего, Северный Вьетнам вновь занял бы прокитайскую позицию. Оказывать помощь ДРВ, не осуждая действий США во Вьетнаме, было невозможно из-за критики со стороны Пекина, лидеры которого утверждали, что нельзя говорить о «мирном сосуществовании», пока американцы систематически бомбят территорию Северного Вьетнама. Руководству СССР пришлось балансировать между оказанием поддержки ДРВ и политикой разрядки напряженности в отношениях с США. Реализовать обе цели сразу было крайне сложно.

Влияние СССР на ДРВ было не столь большим, как это казалось администрации Л. Джонсона. В ходе встречи госсекретаря Д. Раска и посла А.Ф. Добрынина был затронут вопрос о начале переговорного процесса. Д. Раск настаивал, что Советский Союз должен оказать давление на Ханой. А.Ф. Добрынин в мемуарах отметил: «Не мог же я прямо ответить, что вьетнамцы отвергают наше посредничество»36.

Таким образом, Вашингтон требовал от СССР оказать давление на Ханой с целью начала переговорного процесса, но руководители Советского Союза сделать этого не могли из-за отсутствия достаточно весомого влияния на власти ДРВ. А.Ф. Добрынин писал в этой связи: «Нужно вообще заметить, что правительство Джонсона постоянно оценивает развитие вьетнамского конфликта через призму советско-американских отношений, отдавая себе отчет в той опасности, которая несет для этих отношений эскалация войны во Вьетнаме, и оно поэтому внимательно рассчитывает свой каждый новый шаг в этом направлении, прежде всего, под углом возможной реакции СССР. В дипломатических кругах Вашингтона прямо указывают, что без сдерживающего влияния Советского Союза Джонсон мог бы давно пойти на далеко идущие военные шаги, чтобы попытаться побыстрее разделаться с вьетнамским вопросом»37.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что администрация Л. Джонсона стремилась вынести проблематику Вьетнама за рамки советско-американских отношений. Однако этого

36 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести Президентах США (1962—1986 гг.). М., 2008. С. 164.

37 АВП РФ. Ф. 79. Оп. 20. П. 49. Д. 26. Л. 15.

сделать не удалось, в 1965 г. для Советского Союза это было уже неприемлемо. 12 марта 1965 г., в ходе встречи посла А.Ф. Добрынина и сенатора Д.У. Фулбрайта, А.Ф. Добрынин задал вопросы: «...Почему США стали бомбить Ханой? ...Являются ли отношения с Советским Союзом приоритетными для США? Если да, то почему бомбардировки Северного Вьетнама продолжаются»? Д.У. Фул-брайт ответил: «Советский Союз, действуя в соответствии с обязанностями сопредседателя конференции, учрежденной Женевскими соглашениями, не предпринимает ряд инициатив, не использует свои лидирующие позиции и не воздействует на Северный Вьетнам, чтобы остановить его! Прекращение инфильтрации будет шагом в направлении создания условий для мирного урегулирования конфликта»38. Удовлетворить запрос Вашингтона советские лидеры не могли, не обладая весомым влиянием на ДРВ, а оказание содействия в переговорах было одним из главных требований американских дипломатов. Лидеры СССР решили занять выжидательную позицию. Это привело к постепенному ухудшению отношений с Соединенными Штатами.

Как констатировали в МИД СССР, «.в связи с расширением вооруженной интервенции США во Вьетнаме, и особенно — с их агрессивными атаками против социалистической страны — ДРВ, советско-американские отношения вновь заморожены»39.

В результате ни по одному из международных вопросов или вопросов двустороннего характера СССР и США не смогли тогда достичь положительных результатов. А.Ф. Добрынин, подводя итог советско-американским отношениям 1965 г., констатировал: «В целом отношения Москвы с администрацией Джонсона в первый год после его избрания не получили развития, даже постепенно ухудшались, в основном, из-за войны во Вьетнаме»40.

Список литературы

1. Воронцов В.Б. Сенатор XX века: (О Д.У. Фулбрайте). М., 1992.

2. Дивильковский С.И., Огнетов И.А. Путь к победе. Очерк борьбы за Национальную Независимость, единство, мир и социализм во Вьетнаме (1945—1976 гг.). М., 1978.

3. Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002.

4. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама / Пер. с англ. М., 2004.

5. Осмысление истории / Вестад О.А., Вишнев О.В. Гайдук И.В. и др. / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1996.

38 Воронцов В.Б. Сенатор XX века: (О Д.У. Фулбрайте). М., 1992. С. 160.

39 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 20. П. 49. Д. 26. Л. 129.

40 Добрынин А.Ф. Указ. соч. С. 132.

6. Советско-американские отношения в современно мире / Под ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесного. М., 1987.

7. Холодная война. Новые подходы, новые документы / Под ред. А.О. Чу-барьяна, И.В.Гайдука, М.М. Наринского, М.Л. Коробочкина. М., 1995.

8. GaidukI.V. The Soviet Union and the Vietnam War. 1996.

9. Kolko G. Vietnam: Anatomy of war, 1940—1975. London; Sydney, 1986.

10. Morgentau H. America and Vietnam. Washington, 1965.

11. Pike D. Vietnam and the Soviet Union: Anatomy of an alliance. Boulder (Colo.); London, 1987.

Поступила в редакцию 29 июня 2011 г.