Молодёжь как объект социально-политического анализа

Молодёжь как объект социально-политического анализа The youth as an object of socio-political analysis

Рыжков Сергей Иванович

Кандидат политических наук, доцент Северный (Арктический) федеральный университет

имени М.В. Ломоносова РФ, Архангельск e-mail: sergryzhkov@mail. ru

Ryzhkov Sergey Ivanovic

Candidate of political science, docent Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov Russia, Arkhangelsk e-mail: sergryzhkov@mail. ru

Аннотация.

В статье представлен краткий экскурс и основные подходы к изучению молодежи в отечественной и зарубежной общественной и политической мысли. В представленной работе рассмотрены классические теоретические подходы к пониманию феномена молодежи. Данный феномен был проанализирован через призму таких наук как социология, политология, культурология, социальная психология. Особый акцент был сделан на анализе трудов отечественных исследователей как прошлого, так и современности. В статье показано, что современное социолого-политологическое осмысление молодежной проблематики в нашей стране имеет разносторонние исследовательские подходы, обусловленные, прежде всего, спецификой предметов социологии и политологии молодежи, методикой и методологией исследования различных научных школ, видением проблемы отдельными исследователями. Автор полагает, что ряд проблем, связанных с жизнью молодежи изучены социологической и политической науками весьма обстоятельно, но по-прежнему остается группа проблем теоретико-методологического и эмпирического плана, требующие применения междисциплинарной парадигмы научного знания.

Annotation.

The article presents a brief excursus and basic approaches to the study of youth in domestic and foreign public and political thought. In the presented work, classical theoretical approaches to understanding the phenomenon of youth are considered. This phenomenon was analyzed through the prism of such sciences as sociology, political science, culturology, social psychology. A special emphasis was placed on the analysis of the works of Russian researchers both past and present. The article shows that modern sociological and political understanding of the youth problem in our country has a variety of research approaches, primarily due to the specific features of sociology and political science of youth, the methodology and methodology of research of various scientific schools, and the vision of the problem by individual researchers. The author believes that a number of problems related to the life of young people have been studied thoroughly by the sociological and political sciences, but a group of problems of the theoretical, methodological and empirical plan that require the application of an interdisciplinary paradigm of scientific knowledge remains.

Ключевые слова: социальная и политическая мысль, социальная группа, молодежь.

Keywords: social and political views, a social group, youth.

В современной России продолжают происходить динамичные и глубокие изменения в разных областях жизни общества и государства. Эти процессы повлекли за собой качественные модификации социальных, политических, экономических и культурных характеристик молодежи. При этом проявляются региональные и национальные особенности различных слоев и групп молодого поколения россиян, формируются свои социальные интересы, мотивы и устремления. Между тем от данных изменений и их сопровождающих процессов далеко не в последнюю очередь зависит успешность самой трансформации отечественной политической системы, переход к реально функционирующему правовому государству со сложившимся гражданским обществом. Все это способствует привлечению пристального внимания к молодежи, ее жизни, проблемам, как ученых и политиков, так и общественности в целом.

Современное социолого-политологическое осмысление молодежной проблематики в нашей стране имеет разносторонние исследовательские подходы, обусловленные, прежде всего, спецификой предметов социологии и политологии молодежи, методикой и методологией исследования различных научных школ, видением проблемы отдельными исследователями. Представляется возможным рассмотреть некоторые из них.

Молодежь как объект научного познания стал рассматриваться в рамках позитивистского (О. Конт, Э. Дюркгейм) и критического (К. Маркс, Ф. Энгельс) направлений социально-политического знания. В рамках названных направлений были сформулированы методологические основания о связи социального развития и тенденциях межпоколенческих процессов, исторической сменяемости поколений и социального прогресса, а также состояния экономической, политической и социальной сфер жизни общества.

Например, Т. Парсонс и Ш. Эйзенштадт с позиции системной теории рассматривают поколения функциональную совокупность социальных позиций, статусов и ролей, представляя таким образом сильную связь межпоколенческой передачи элементов культуры и функционирования социальных и политических структур и институтов общества [6, 10].

Исследованиями политического становления молодежи занимались такие представители бихевиористского подхода, как Ч. Мерриам («Политическая власть: ее структура и сфера действия», 1934; «Воспитание гражданственности в Соединенных Штатах», 1934), Г. Лассуэл («Анализ политического поведения», 1947), а также создатели системного подхода к политике Д. Истон («Политическая система» (1953), «Концептуальная структура для политического анализа», 1965; «Системный анализ политической жизни»,1965), Г. Алмонд («Сравнительная политика: концепция развития», 1966; «Политическое развитие», 1970; «Гражданская культура: пересмотр концепции», 1980), К. Дойч («Политика и государство. Как люди решают свою судьбу»,1970) и др.

Интерес для изучения методов политологического анализа молодежи представляют исследования, проводимые представителями «чикагской школы». Так, в начале ХХ века в университете г. Чикаго ряд исследователей, возглавляемые Д. Истоном, разрабатывают ставшую классической теорию политической социализации. Одним из ключевых пунктов данной теории является утверждение, что осознание молодежью традиций и духовно-культурных ценностей общества ведет к формированию качеств и свойств, позволяющих не только адаптироваться к той или иной политической системе, но и способных выполнять в ней определенные функции. При этом представители «чикагской школы» полагали, что определяющее в процессе адаптации личности - обучение тем особым ролям, выполнение которых требуется для полноценного существования в общественно-политической сфере.

Позднее теория Д. Истона получила развитие в работах таких исследователей, как Т. Парсонс («Структура социального действия», 1937; «Социальная система», 1951; «Социальная структура и личность», 1964), Л. Козер («Люди идей», 1965; «Жадные институты», 1974; «Дальнейшие исследования социального конфликта», 1967). В этих и других работах были проанализированы те элементы политического поведения, которые обусловлены взаимодействием человека с политической сферой жизни общества и ее различными институтами. Однако необходимо отметить, что все же применение в социологии парадигмы социального консенсуса и стабильности не позволило в полной мере использовать объяснительные модели, базирующиеся на неструктурной и несистемной детерминации.

Альтернативные данным теориям исследования рассматривали мотивации молодежного политического поведения через призму аккультурации, т.е. понимание и обретение индивидом неизвестных до этого ценностей (К. Лукман, Ю. Хабермас) [7, 8], либо объясняли мотивы политической деятельности с бессознательным (Э. Фромм, Э. Эриксон). При этом отметим, что в то же время качественные объяснительные модели у данных авторов явно преобладали над количественными, а умозрительные доводы содержали достаточно высокую степень абстракции.

Новый качественный этап исследований следует связать с активизацией молодежных движений и «молодежных бунтов» в странах Западной Европы в 60-е годы XX века. Представители Франкфуртского института социальных исследований, так называемой «франкфуртской школы», Г. Маркузе, М. Хоркхаймер и Т. Адорно выдвинули идеи

радикализации политических идей молодежи, взятия ею инициативы революционных преобразований. Мотивация политической активности данной части молодежи напрямую объяснялась ее радикальным отказом от массовой культуры. С данных позиций, этот политический радикализм обусловлен как принципиальным несогласием этой части молодежи с господствующей культурой, так и все возрастающей дистанцией между наименее и наиболее обеспеченными социальными группами. Справедливо отмечая протест определенной части молодежи того времени против массовой культуры и общественно -значимых ценностей, представители данной научной школы не смогли привести объективные доказательства культурной обусловленности такого варианта политического поведения всей европейской молодежи. Дальнейшие исторические события показали, что весьма проблематично свести всю политическую активность молодежи только к подобного рода протестам.

Не осталась в стороне касательно изучения проблем анализа политической жизни молодежи и отечественная наука. В российской общественно-политологической мысли роль молодого поколения в социальных процессах в той или иной степени рассматривалась целым рядом учёных конца XIX - начала XX века. Ею в той или иной степени интересовались М. А. Бакунин, П. JI. Лавров, Н. К. Михайловский, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Г. В. Плеханов, П. А. Сорокин и др. Своего рода «всплеск» исследований, касающихся жизни молодежи, пришелся на 60-е гг. ХХ столетия.

Среди трудов отечественных исследователей, занимающихся проблемами исследования молодежи с точки зрения политической социологии, выделяются работы Г.М. Андреевой, В.Г. Байковой, А.Б. Валеева, М.К. Горшкова, М.Г. Миронюка, Ф.Э. Шереги и других [5; 6; 7], с учетом особенностей проблем молодежи особый интерес представляют работы В. Т. Лисовского, А. Юровского, Е.Б. Шестопал. Известный советский и российский социолог и философ И.С. Кон также затрагивал проблему политической социализации молодежи, указывая, что социальный статус и социально-психологические особенности молодого поколения имеют в своей основе общественно-историческую природу, зависящую от существующего социального строя, культуры и закономерностей приобщения к ценностям, нормам и образцам поведения индивидов [1, 2, 9].

В дальнейшем изучение вопросов политического становления отечественной молодежи продолжили такие исследователи как В.Н. Боряз, С.Н. Иконникова, В.Н. Шубкин и другие. Вопросами и проблемами, связанными с политическими ориентациями и политическим участием молодежи, ее положению в обществе и роли в современном политическом процессе занимались и такие российские ученые как С.В. Алещенок, П.И. Бабочкин, И.Н. Гаврилова, Е.А. Гришина, А.А. Козлов, В.Ф. Костюкевич, П.А. Меркулов, A.M. Новожилов, Б.А. Ручкин и другие.

Говоря о политологических особенностях исследованиях молодежи, необходимо остановиться также и на некоторых методах, применяемых исследователями. Во многом они определяются самой тематикой той или иной научной работы. Остановимся на некоторых из них, применяемых в том числе и смежными науками. Так, в рамках психоаналитического подхода трудились такие исследователи как Р. Бенедикт, Л. Фойер, Л. Шелефф, Э. Эриксон. Во многом благодаря им получили новый импульс развития исследования в рамках теории «эдипова комплекса», согласно которой и объясняются сама природа конфликтов «отцов и детей», истоки враждебности молодежи к существующему социально-правовому порядку, а также другие формы сублимации свойственной ей энергии.

В числе наиболее известных последователей структурно-функционального подхода к проблемам молодежи относится израильский социолог Ш. Эйзенштадт, являющийся автором работы «От поколения к поколению». Продолжая развивать идеи классиков западной социологии - Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, - Ш. Эйзенштадт исследует молодежную среду как систему структурных позиций, которые заняты отдельными индивидами, обретающими таким образом некоторый социальный статус и присущие ему социальные роли. Эта роль становится ключевой единицей в структурном взаимодействии. Именно она регулирует и контролирует определенные элементы поведения молодого человека.

Для культурологического подхода присуще исследование общественных явлений, в том числе и сугубо молодежных, с позиций феноменологической социологии. Продолжающие идеи ее основоположников А. Шюца и П. Бергера исследователи пытаются понять мир молодежи через его человеческое бытие, соотнося с конкретными представлениями и мотивами поведения реально существующих личностей, в том числе и в мире политики. Благодаря использованию культурологической традиции политология и социология получили возможность исследовать проблемы молодежи в политической сфере в рамках системного анализа во взаимосвязи с происходящими в обществе реальными процессами.

Таким образом, мы описали всего лишь несколько основных подходов, в рамках которых можно осуществлять анализ социально-политической составляющей жизни современной российской молодежи. Ряд проблем, связанных с жизнью молодежи изучены социологической и политической науками весьма обстоятельно. Однако по-прежнему остается группа проблем теоретико-методологического и эмпирического плана, требующие применения междисциплинарной парадигмы научного знания.

Список используемой литературы:

1. Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 2003. - 239 с.

2. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. - М., 2010. - 592 с.

3. Кон И. С. Социологическая психология. - Воронеж, 1999. - 560 с.

4. Кон И. С. Введение в сексологию. Курс лекций. Учебное пособие для вузов. - М., 1999. - 288 с.

5. Кон И. С. Междисциплинарные исследования. Социология. Психология. Сексология. Антропология. - Ростов н/Д., 2006. - 605 с.

6. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. - М., 1998. - 270 с.

7. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М., 2005. - 256 с.

8. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2007 -№ 4 - С. 43-63.

9. Шереги Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования. - М., 2003. - 688 с.

10. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. - М., 1999. - 555 с.