Проблемы «Бегства капитала» из России

2003 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 5. Вып. 2

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ

И.Д. КЬлесов, О. В. Петко

ПРОБЛЕМЫ «БЕГСТВА КАПИТАЛА» ИЗ РОССИИ

I

В настоящее время в России на первый план выходит вопрос о формировании благоприятного инвестиционного климата. Рост экономики без устойчивого опережающего роста объема инвестиций может быть только кратковременным и непостоянным. Несмотря на рост макроэкономических показателей в течение последних трех лет, в их динамике наблюдается снижение темпов роста, что не может не вызывать беспокойства. По- прежнему остается серьезной ситуация в инвестиционной сфере.

Хотя спад реальных объемов инвестиций в основной капитал постепенно преодолевается, их уровень в 2001 г. достиг лишь 55,4% от уровня 1992 г. В первом полугодии 2002 г. наблюдалось значительное снижение инвестиционной активности в реальном секторе экономики. Низкий объем реальных инвестиций не обеспечивает поддержание производственного аппарата и явно недостаточен для его коренной модернизации. На современном этапе увеличение объемов инвестиций должно решить, с одной стороны, задачу недопущения массового выбытия устаревшего оборудования, возможности нарастания техногенных катастроф. А с другой стороны, необходимо внедрение современных передовых технологий, способных переориентировать экономику на новое качество роста, без чего невозможно перейти на траекторию устойчивого экономического роста.

Источниками средств формирования инвестиционного фонда являются внутренние (сбережения государства, предприятий, населения) и внешние (иностранный капитал) сбережения. На протяжении всех лет реформирования российской экономики наблюдается децентрализация инвестиционного процесса. Экономический рост последних лет в основном осуществлялся за счет собственных средств предприятий. В 2001 г. наблюдалось ухудшение финансового состояния предприятий реального сектора экономики, что может создать ограничения для продолжения роста объемов инвестиций в основной капитал за счет собственных средств предприятий. В решении задач стабилизации экономики повышается роль государственных инвестиций. Государство должно выступать по ряду важнейших направлений инициатором инвестиционного процесса. Но на сегодня инвестиционные ресурсы государства отвлечены на обслуживание внешнего долга. Это вызывает потенциальные потери для инвестиций в реальный сектор экономики, т. е. по сути ресурсы выводятся из обслуживания процесса воспроизводства. Проблема трансформации сбережений населения в инвестиции по-прежнему остается нерешенной.

КОЛЕСОВ Николай Дмитриевич

заслуженный деятель наук РФ, д-р экон. наук., профессор кафедры экономической теории и экономической политики. Сфера научных интересов - методологические проблемы экономической теории, проблемы собственности, экономический кризис. Автор более 300 научных публикаций, в том числе 30 монографий.

© Н.Д.Колесов, О. В Петко, 2003

Что касается иностранных инвестиций, то при общем их увеличении доля прямых инвестиций в российскую экономику в 2001-2002 гг. снизилась. Для их увеличения необходимо формирование благоприятного инвестиционного климата, о чем свидетельствует опыт Китая и других стран. Приток иностранных инвестиций происходит тогда, когда отечественный бизнес производит интенсивные вложения средств в развитие национальной экономики.

На наш взгляд, экономический рост в России необходимо обеспечивать за счет внутренних накоплений. И для этого у России есть резервы и возможности. Прежде всего, это сокращение вывоза инвестицйонных ресурсов за рубеж, ориентация на прекращение внешних займов. Ведь сегодня складывается парадоксальная ситуация: Россия вывозит капитал так же интенсивно, как и развитые страны, и намного интенсивнее, чем страны с развивающейся и переходной экономикой,1 при этом испытывая острый дефицит капитала на внутреннем рынке, прибегая к зарубежным займам, Россия является одним из крупнейших держателей имущества, капитала за границей. По данным «Круглого стола бизнеса России», в середине 1990-х годов общий объем находящихся за рубежом ресурсов, включая вывезенные и инвестированные капиталы, имущества, иностранные долги составляют сумму 500-600 млрд долл.2

Рост как легального, так и нелегального вывоза капитала из российской экономики является одним из признаков неблагоприятного инвестиционного климата в стране. На протяжении 1990-х годов проблема «бегства капитала» приняла для России угрожающие масштабы. Страна более 10 лет по сути не работает на себя, растрачивая национальное богатство. «Бегство капитала» из России оказывает отрицательное воздействие на осуществление инвестиционного процесса, способствует разрушению производственного потенциала страны, угрожает национальной безопасности. Россия ежегодно терпит огромные потери в виде упущенной выгоды от традиционного вывоза капитала. Вывоз капитала (преимущественно в виде «бегства капитала») поглощает от 1/20 до 1/5 валового сбережения в стране и совершенно не компенсируется ввозом капитала.3

Для исследования данной проблемы важно определиться с понятийным аппаратом. Существуют понятия «бегство капитала», «вывоз капитала», «утечка капитала»; причем единого взгляда на эти категории нет. Так, под «вывозом капитала» понимаются «экспорт капитала в другие страны государством, предприятиями, частными лицами с целью более выгодного размещения, использования», «перемещение за рубеж активов (средств), принадлежащих данной стране и ее резидентам, а также средств, имеющих своим источником ВВП страны»;5 «экспорт капитала - вывоз капитала за границу, осуществляемый в денежной или товарной форме с целью увеличения прибыли, укрепления экономических и политических позиций и расширения сферы эксплуатации».6

«Утечкой капитала» называют любую форму «переброски ресурсов в другие, более благоприятные с точки зрения инвестиционного климата страны», или «денежные средства и другие ценности, переводимые их владельцами из одной страны в другую с нарушением действующего валютного законодательства».8

Понятие «бегство капитала» также неоднозначно трактуется в экономической литературе, что приводит к трудностям при количественной оценке этого явления. В литературе можно встретить следующие определения данной категории: «бегство

ПЕТКО

Ольга Владимировна

- канд. экон. наук, докторант кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ. Сфера научных интересов - инвестиционный процесс, воспроизводство, экономические кризисы. Автор 25 научных публикаций, в том числе монографин.

капитала» - отток капитала из страны, перемещение в течение небольшого промежутка времени в большом объеме краткосрочных ссудных капиталов за границу в связи с более высокой ставкой банковского процента, возможностью получения выигрыша от курсового соотношения, нестабильного валютного положения в стране9 или «процесс стихийного перемещения капиталов из одной страны в другую в поисках их более выгодного использования или прибыльного вложения».10 Ряд исследователей под «бегством капитала» понимают «любой отток из страны частных финансовых ресурсов».11

Л. Фитуни считает, чго ведущий специалист МБРР Иби Аджан справедливо отмечает, что многие экономисты называют отток капитала из развитых стран «зарубежными инвестициями», но тот же экономический феномен именуется «бегством капитала», когда страной происхождения вывезенного капитала является развивающееся государство.12

Л. Фитуни, исследуя «бегство капигала» в системе глобального перераспределения национальных богатств, приводит взгляды М. Депплера, М.Уильямсона, Уолтера, Дж. Каддингтона. Так, М. Депплер и М. Уильямсон увязывают «бегство капитала» с озабоченностью резидента тем, что если активы будут находиться на внутреннем рынке, то он понесет существенные потери или ущерб». Уолтер считает главным мотивом, порождающим «бегство капитала», «существенное ухудшение соотношения между риском и получаемой прибылью с активов, размещенных в конкретной стране». Дж. Каддингтон приводит более конкретные причины краткосрочных перемещений капитала за границу, видя в них «реакцию на политические и финансовые кризисы, усиление налогового бремени, надвигающееся усиление контроля, неизбежную девальвацию национальной валюты, уже имеющую место или грядущую гиперинфляцию».13 Но ни одно из вышеприведенных определений не делает, по мнению Л. Фитуни, «сколько-нибудь жестких различий между «нормальным» трансграничным движением капитала (т.е. мотивированным поиском более выгодных сфер его приложения) и «бегством капитала» (т.е. попытками избежать каких-то неблагоприятных дтя владельца активов последствий). Л. Фитуни считает, что ближе всего в попытке сделать такое различие подошел М. Дулей, который считает, что «бегство капитала» - это «сумма требований к нерезидентам, инвестиционный доход от которых не находит отражения в платежном балансе страны кредитора».14

Близко к этому определению, на наш взгляд, дает понятие «бегство капитала» Л. Абалкин, который считает, что оно «неотделимо от движения валютных ресурсов и их потоков. Но далеко не всякое движение валюты означает «бегство капитала» Определяющим его признаком является нанесение реального ущерба отечественному производству, изъятие его инвестиционных ресурсов».1

В экономический литературе «бегство капигала» трактуется в расширительном и более узком понимании, но и здесь нет единого толкования этого понятия. Так, согласно расширительной трактовке этого явления, под «бегством капитала» понимается «отток краткосрочных частных капиталов спекулятивного характера»;16 «финансовые ресурсы, покинувшие страну исключительно нелегальным путем»;1 «такой вывоз капитала из страны, который противоречит ее национальным интересам»;18 «массовый отток капитала за рубеж и скупка иностранной валюты в пределах страны в различных формах и на разные сроки с целью более прибыльного и надежного его инвестирования».19 По мнению Л.Н. Красавиной, включение в это понятие «бегства» от обесценивающейся национальной валюты к более стабильной иностранной валюте отражает процесс Долларизации экономики, характерный для периодов экономической и политической нестабильности в стране.20

Согласно более узкой трактовке, «бегство капитала» отождествляется с бегством от национальной валюты - «процессом перемещения ресурсов в инвалютные финансовые активы»,21 которые не обязательно вывозятся из страны; «это зарубежные активы, доход по которым не отражается в балансе движения капиталов»;22 «ускоренное

и внезапное перемещение краткосрочных капиталов из страны за рубеж»,23 «нелегальный вывоз из страны». 4

В экономической литературе существует такая точка зрения, что терминологическая неопределенность усугубляется еще и тем, что указанные термины понимаются по-разному, в зависимости от принадлежности исследователя к той или иной дисциплине, а порой и к определенному теоретическому направлению.25

На наш взгляд, несмотря на различия в подходах к изучению данного явления, существует единый взгляд на то, что если вывоз (экспорт) капитала - это естественный экономический процесс, не подрывающий развитие национальной экономики, а наоборот, способствующий ее развитию, то «бегство капитала» свидетельствует о «болезни» национальной экономики, о неэффективности внутреннего инвестирования; это отток активов страны, сокращающих ее финансовые и инвестиционные ресурсы и наносящие ущерб экономике. При этом понятия «бегство капитала» и «утечка капитала» отличаются скоростью и объемом перемещения капитала, а также мотивами, двигающими их владельцами. «Бегство капитала» характеризует высокая скорость перемещения, значительный объем переводимых денежных средств, его владельцем движет «животный» страх потерять этот капитал в силу крайне неблагоприятной экономической и политической ситуации в стране. «Утечка капитала» - более вялотекущее перемещение капитала, его владельцем движут такие мотивы, как желание получить большую прибыль в обход законам, «отмывание денег», сохранение капитала и т.д.

Вывоз капитала из страны, как известно, осуществляется легальным и нелегальным способами. «Бегство» и «утечка» капитала происходят в основном в рамках нелегального вывоза капитала, поэтому оценить их масштабы достаточно сложно.

За период 1992-1998 гг. данные по вывозу капитала из России колеблются в диапазоне от 40 до 400 млрд долл.26 Минимальная оценка - 40 млрд долл. - рассчитана по данным платежного баланса страны (статья «чистые ошибки и пропуски»). Максимальный уровень - 400 млрд долл. - рассчитан на базе данных Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ, на основании реального объема средств, затраченных российскими гражданами на покупки за границей. Между этими оценками находятся еще несколько: 230 млрд долл. - по расчетам Министерства экономики РФ; 130-140 млрд долл. - по оценке ЦРБ; 130 млрд долл.- по данным агенства международного делового консультирования «ИйсЬ»; 50-60 млрд долл.- по данным Всемирного банка и Парижского клуба;2 125-140 млрд долл-по оценкам Института экономики РАН, Финансовой Академии при Правительстве РФ, специалистами из Университета Западного Онтарио (Канада).28 ,

Разницу в подсчете объемов вывезенного капитала можно объяснить отсутствием методики его подсчета, адекватной российским условиям, а также смешением понятий вывоза, утечки капитала и «бегства капитала».

Вывоз капитала из России имеет свою специфику. Она заключается в том, что именно нелегальные формы вывоза капитала (в рамка* «бегства») получили особенно широкое распространение в стране. Основными методами его вывоза являются невозврат валютной выручки, занижение экспортных и завышение импортных цен, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты.

В экономической литературе признано считать основными причинами «бегства капитала» в современных условиях следующие: экономическая и политическая нестабильность, рост инфляции, угроза валютного кризиса, резкие колебания валютных курсов, ожидание девальвации, повышение процентных ставок и т. д.

Все эти причины относятся и к России. Некоторые исследователи главную причину вывоза капитала из России видят в фундаментальной нестабильности общественной и хозяйственной жизни страны. По их мнению, «капитал вывозится из России за границу

вследствие нестабильности институциональной обстановки, включая налоговую систему». Причем вывоз капитала России в меньшей степени ориентирован на развитие бизнеса, главная его цель-сбережения на случай кризиса (преследования). Об этом свидетельствуют данные таблицы.

Структура вывоза капитала из России

Комплексные задачи Конкретные цели вывоза капитала Формы вывоза капитала % от общего объема

Развитие бизнеса, инвестиционные проекты 1. Создание предсказуемых условий для инвестирования 2. Использование эффективных методов реализации контракта 3. Страхование от инфляции Прямые инвестиции в зарубежные фирмы 10-15

Минимизация налогов 4. Минимизация налогов Депозиты в зарубежном банке и (или) прямые инвестиции в зарубежную фирму 15-20

Сбережения на случай кризиса (преследования) 5. Отмывание денег 6. Сбережения на «черный день», на случай кризиса в России или наказания за нарушение закона Вложение в недвижимость, открытие накопительных счетов 65-70

Источник: Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. №2. С. 23.

Инвестиционные решения на практике связаны с неопределенностью и рисками, которые усугубляются тем, что до принятия решения о вложении инвестиций необходима оценка деловой конъюнктуры. Эта неопределенность и риски, а следовательно, и неустойчивость инвестиционного процесса связаны с изменением ожиданий относительно будущего. Е. Гвоздева и соавторы приводят высказывание Харсанью, который считает необходимым различать риски и неопределенность. «Мы говорим о риске, когда человеку, принимающему решения, известны объективные вероятности всех возможных исходов. Мы говорим о неопределенности, если принимающему решение неизвестны по крайней мере некоторые объективные вероятности».30

На Западе среди экономистов нет единого мнения по поводу того, в какой мере колебания в поведении инвесторов обусловлены изменением экономических факторов, а в какой - непредсказуемыми переменами в настроении.

Д. Кейнс был одним из самых влиятельных сторонников точки зрения, согласно которой принятие инвестиционных решений обусловлено чувством уверенности предпринимателя и его «животным чутьем», а не точными математическими расчетами. «Вероятно, большинство наших решений позитивного характера, последствия которых

скажутся в полной мере лишь по прошествии многих дней, принимается под влиянием одной жизнерадостности - этой спонтанно возникающей решимости действовать, а не сидеть сложа руки, но отнюдь не в результате определения арифметической средней из тех или иных количественно измеренных выгод, взвешенных, по вероятности, каждой из них».31

Улучшение экономического положения страны начиная с 1999 г. многими в обществе было воспринято как коренной перелом. Ожидания позитивных сдвигов в экономике подкреплялось динамикой неофициального оттока капитала в 1999 г. «Если в I квартале он составил 5,8 млрд долл., то во II - уже 4,0, а в III - и вовсе лишь 2,3 млрд долл. Резкий рост в IV квартале до 6,7 млрд долл. можно было приписать сезонным факторам или краткосрочной реакции на войну. Но I квартал 2000 г. принес подлинную сенсацию. По данным платежного баланса Центробанка, неофициальный отток капитала достиг 7,7 млрд долл., что более чем на 30% превысило уровень аналогичного периода 1999 г.32 «Бегство капитала» из России в 2000 г почти на 30% превышает показатели 1999 г. По данным М. Делягина, неофициальный отток капитала из России в 2000 г. почти на 10% выше уровня докризисного 1997 г., лишь на 3,5 % ниже «катастрофического» уровня 1998 г. и почти на треть выше уровня 1999 г.33 В 2001 г., несмотря на замедление притока валюты (сальдо текущих операций платежного баланса сократилось на 26,1%), «бегство капитала» замедлилось лишь на 4,1%. В результате страну покинула значительно большая, чем в 2000 г. доля заработанных средств - 61,7% по сравнению с 19%. При этом при сокращении «бегства капитала» по «черным» схемам, отражаемым в платежном балансе как «чистые ошибки и пропуски» в 2001 г. на 7,6% (с 9,2 до 8,5 млрд долл., свою роль здесь сыграли, наверное, меры по усилению административного валютного контроля), «бегство капитала» по «серым» схемам, связанным с фиктивным импортом и невозвратом экспортной выручки, выросло на 26,4% - с 5,3 до 6,7 млрд долл. (в преддверии либерализации валютного регулирования).34

В 2002 г. в России наблюдается, с одной стороны, уменьшение объема вывоза капитала (по мнению многих специалистов, капитал начинает возвращаться и оставаться в России), а с другой - увеличение утечки капитала. Утечка капитала из России в первом полугодии 2002 г., по предварительным данным, составила 5,5 против 4,4 млрд долл. за аналогичный период 2001 г. По данным специалистов, в начале 1990-х годов при среднем годовом уровне утечки капитала в 26-27% от объема экспорта товаров вывоз в форме невозврата выручки составлял 12-13% от экспорта. В последние три года значение этого показателя уменьшилось на 2-3 процентных пункта. Интенсивность нелегального вывоза капитала в более сложных формах практически не изменяется.35

Улучшение экономической ситуации носит пока внешний характер и не сопровождается коренным изменением в народнохозяйственной жизни страны. Если проанализировать развитие экономической ситуации в России за последнее десятилетие, то можно прийти к выводу, что, разрушив систему управления, которая существовала в СССР, мы не создали рыночную систему управления экономикой, не развили рыночную инфраструктуру, а главное - не создали эффективно работающий финансово-банковский механизм страны. Барьеры на пути инвестиций все еще не преодолены.

Вывозу российского капитала «способствует» также долларизация экономики России, т. е. вытеснение рубля долларом в торговых, финансовых, кредитных операциях, и сбережения населения в иностранной валюте, прежде всего в долларах. Приток долларов в Россию на первый взгляд представляется как инвестирование иностранного капитала, но этот капитал в России практически не работает, у населения он лежит «в кубышках» без движения. Получается, что на самом деле Россия вывезла свои материальные ценности, а взамен получила только «денежные знаки». По сути дела это означает, что кредитором выступает не США, а Россия.

Вопрос о репатриации капитала, вывезенного из России в рамках «бегства», активно обсуждается в обществе. Единого взгляда среди специалистов на эту проблему нет. Так, существует точка зрения, что необходимо создание пакета законодательных документов, провозглашающих амнистию капиталу, добровольно вернувшемуся в Россию.

По мнению Л. Абалкина, «такая постановка проблемы представляется надуманной. Капитал анонимен и на нем не указано, является ли он "сбежавшим" или вновь "пришедшим" Он не лежит в сумочке или в чемодане в ожидании своей судьбы, а реально вложен в покупку замков, акций или используется банком для вложения в активы, о которых сам владелец капитала может и не знать. Думать, что его владелец продаст замок, акции, снимет деньги со счета и вернет их в Россию, весьма наивно».36

Интересно высказывание эксперта ЦБР, который считает, что «проблема (возвращения капитала) состоит в следующем: капитал вывозится и либо не возвращается, либо возвращается как спекулятивный капитал, который может быть снова вывезен за границу в кратчайшие сроки... В любом случае для российских инвесторов лучше инвестировать капитал в зарубежные страны, чем в Россию. Они добиваются защиты другого государства и могут использовать давление не только их компании, но и международного права».37

Интересен в этом контексте опьгг Казахстана, где проводилась налоговая амнистия в 2001 г. в течение 20 календарных дней. За этот период было возвращено 480,2 млн долл. Для сравнения в Ирландии доходы, собранные в результате амнистии 1988 г., составили 1,5 млрд долл., амнистия в 1998 г. в Турции вывела из теневого оборота 20 млрд долл. Из легализованной суммы в 1Сазахстане лишь немногим более 10% суммы пришло из-за рубежа. Тем самым в Казахстане была подтверждена мировая пракгика, согласно которой амнистия «внутренних капитгыов» более успешна, чем попытка вернуть капитал из-за рубежа.38 Хотя вариант амнистии и кажется достаточно простым, вместе с тем он может нанести и моральный вред, нарушить законность системы. Амнистия должна проводиться только один раз. Тогда только можно рассчитывать на какой-то эффект от ее проведения.

На наш взгляд, если будет принято решение о проведении амнистии капитала, то важно разграничить капитал на нелегальный и криминальный («грязный» - доходы получены от продажи наркотиков, психотропных веществ, порнобизнеса, терроризма). В России трактовка «грязного» капитала, отмывание которого активно обсуждается в обществе, достаточно расширительна. К нему относятся все формы нелегального капитала, полученные в обход законодательства, хотя между капиталом, полученным криминальным путем, и капиталом, не имеющим криминального происхождения, но уклоняющимся от уплаты налогов, есть различия по степени вины его владельцев, степени «грязности» этого капитала. Сужение понятия «грязного» капитала расширило бы возможность возвращения российского капитала на родину, в особенности того капитала, который «уходил» от высоких налогов. Поэтому встает проблема классификации видов «грязного» капитала и дифференциации оценок вины его владельцев перед страной.

По данным экспертов, только около 15-20% вывезенного капитала (после «очистки» от налогов) возвращается в Россию в виде краткосрочных и (или) среднесрочных инвестиций фирм-нерезвдентов, контролируемых их российскими физическими или юридическими лицами.39

Для коренного изменения данной ситуации требуется вмешательство государства. Практика промышленно-разиитых стран показывает, что рыночная экономика может быть эффективной только при определенном государственном регулировании. По мнению М.И. Делягина: «При сохранении "оцепенения" государства и игнорирования им экономических реалий, улучшение конъюнктуры ведет к росту не столько производства, сколько оттока капитала. Не имея возможности инвестировать дополнительные доходы,

общество будет направлять высвобождающиеся ресурсы не на развитие экономики, а на

40

вывод их за ее пределы».

В течение трех последних лет в нашей стране экономический подъем осуществляется по сути на базе национальных сбережений и инвестиций, поэтому дальнейший устойчивый рост российской экономики зависит от направления движения капиталов и действий национальных компаний в зависимости от того, в чью экономику они будут инвестировать свои сбережения - в свою или зарубежную.

Для сдерживания утечки капитала из экономики возможно применение административных и экономических методов, а также их разумное сочетание. Несмотря на необходимость быстро и радикально изменить ситуацию, многие важные условия для формирования благоприятного инвестиционного климата в России могут быть созданы постепенно. Главное, разумность проведения экономической политики должна состоять в том, чтобы создать климат доверия в экономике, инвестор должен быть уверен в завтрашнем дне. Для этого необходимо, по нашему мнению, законодательно обеспечить защиту прав собственности; проведение фискальной и денежно-кредитной политики, направленной на стимулирование экономического роста; формирование рыночной инфраструктуры, аккумулирующей денежные средства и направляющие их в инвестиции, в частности создание инвестиционных банков; восстановить доверие к национальной денежной единице - рублю; укреплять налоговую дисциплину; усилить административный контроль за всей системой управления валютной выручкой.

' Булатов A.C. Особенности капиталообразования в современной России // Деньги и кредит. 2001. № 7.

С. 40.

2Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. М, 1999. С. 127. 'Булатов A.C. Указ. соч. С. 42.

4Райзберг Б. А, Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М„ 1996. С. 55.

'Петров Ю.А. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. № 10. С. 14.

6 Большой экономический словарь / Под ред. АН. Азрилияна. 2-е изд. М., 1997. С. 96.

7 Абалкин Л. Бегство капитала: природа, форма, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 38.

8 Большой экономический словарь, С. 770. ' Там же. С. 52.

10 Финансово-экономический словарь / Под ред. М.Г. Назарова. М., 1995. С. 25,

" Ф и т у н и Л. Л. Бегство капитала в системе глобального перераспределения национальных богатств // Вести. Моск. ун-та. Сер. 6: Экономика. 2000. Na 3. С. 24. |г Там же. С.26.

13 Там же. С. 27-28.

14 Там же. С. 28.

"Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 8.

"СмородинскаяН. Бегство капиталов как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 136.

17 Ф и т у н и Л.Л. Указ. соч. С. 24. "Булатов A.C. Указ. соч. С. 40.

"Крас а в и на Л.Н. Бегство капитала из России и пути его сдерживания//Деньги и кредит. 2000. № U.C. 40. 20 Там же. С. 40.

21Смородинская Н. Указ. соч. С. 136 22 Ф и т у н и Л.Л. Указ. соч. С. 24. "Красавина Л.Н. Указ. соч. С. 40. "Булатов АС. Указ. соч. С. 40.

" Гвоздева Е., Каштуров А, Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2 С. 18. "Указ. соч. С 16.

"Там же. С. 16.

^Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. С. 5. "Гвоздева Е., К а ш ту р с в А., Олейник А., Патрушев С. Указ. соч. С. 20. ,0 Там же. С. 21.

31 Антология экономической классики: В 2 т. Т. 2: М а л ь т у с Т. Опыт законов о народонаселении; К е й н с Дж. Общая теория занятости, процента и денег; Ларин Ю. Час тный капитал в СССР. М., 1993. С. 248

12 Делягин М. Программа выживания или стратегия развития? // Свободная мьхлъ - XXI. 2000 № 10. С. 8.

13 Д е л я г и н М. «Валютные шалости» // Время. 2002. Янв. № 861.

14 http \\ www. lenta, ru \ economy \2001\01\09 55 www.rbc.ru

36 А б а л к и н Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. С. 13. J7 Гвоздева Е., Каштурсв А, Олейник А., Патрушев С. Указ. соч. С. 21. 38 Ш у л ь г а И. «Опыт налоговой амнистии в Казахстане» // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 68-71 19 Гвоздева Е., Каштурсв А., Олейник А., Патрушев С. Указ. соч. С. 23. 40Делягин М. Указ. соч. С. Э.

Статья поступила в редакцию 1 7 марта 2003 г.