Репродуктивная функция семьи как фактор воспроизводства населения

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 9 (364). Философия. Социология. Культурология. Вып. 36. С. 51-55.

УДК 316.356 ББК 60.5

Л. Б. Осипова

РЕПРОДУКТИВНАЯ ФУНКЦИЯ СЕМЬИ КАК ФАКТОР ВОСПРОИЗВОДСТВА НАСЕЛЕНИЯ

Глобальный процесс модернизации, динамизм современных социальных изменений, необходимость оптимизации рационального управления структурными изменениями в обществе в целях обеспечения гарантий устойчивого социального развития определяют актуальность переосмысления значения семьи как одного из основных социальных институтов, как формы социального общежития, обеспечивающей воспроизводство общественной жизни.

Ключевые слова: семья; социальный институт; кризис семьи; репродуктивное поведение; рождаемость.

Семья является уникальным социальным институтом, транслятором фундаментальных ценностей от поколения к поколению. Новые экономические и социальные условия потребовали перестройки семейных отношений, супружеского ролевого взаимодействия, отношения к браку и разводу. В связи с этим изменился характер функций семьи.

Развернутую характеристику семьи как социального института дает С. В. Дармодехин: «Семья - это общность людей, связанная отношениями супружества, родительства, родства, совместного домохозяйства; как основная ячейка общества выполняет важнейшие социальные функции, играет особую роль в жизни человека, формировании личности, удовлетворенности духовных потребностей, обеспечении первичной социализации» [3. С. 36].

Семья есть важнейший социальный институт воспроизводства социума. Это подтверждается и высказыванием крупнейшего польского социолога Я. Щепаньского: «...из всех социальных институтов именно семья является единственным социальным организмом, "разрастающимся изнутри"» [7. С. 95]. В свою очередь А. Г. Волков отмечает: «.. .через семью осуществляется смена поколений людей, производство самого человека, продолжение рода.» [2. С. 11]. Следовательно, режим воспроизводства населения обеспечивает не только эффективное функционирование региональной социально-экономической системы, но и способствует общественному развитию во всем его многообразии.

В условиях трансформации семьи наблюдается тенденция к снижению рождаемости. Потребность личности в детях является духовной потребностью и выходит за рам-

ки изучения ее в связи с рождаемостью. По определению В. А. Беловой, репродуктивная установка - это «склонность индивида поступать тем или иным образом во всех вопросах, связанных с рождением ребенка» [1].

Для исследования мотивов репродуктивного поведения населения автором выбран Уральский Федеральный округ, в состав которого входит четыре области: Тюменская область (с автономными округами), Свердловская, Челябинская и Курганская область.

Социологическое исследование проводилось с января по декабрь 2012 г. по структурированной выборке из числа совершеннолетних жителей указанных областей. Всего в опросе участвовало 5330 чел. Выборка носила случайный пропорциональный характер.

Первоначально автором выявлено отношение респондентов к браку и формам организации семьи (табл. 1).

По данным, представленным в табл. 1, видно, что почти одна треть респондентов состоит в официальном браке (всего 35,4 %). Еще треть планирует вступить в официальный брак (33,7 %). Анализ семейного положения респондентов показал, что большинство не состоящих в браке все-таки имели опыт семейной жизни: 73,2 % из всех не состоящих в браке пребывают в разводе, 9,4 % потеряли своего супруга (вдовцы, вдовы). Подавляющее большинство респондентов (66,9 %) считают, что официальный брак является более прочным, чем брак незарегистрированный (так называемый «гражданский»). Исследуя гендерные отличия в ответах респондентов, можно отметить, что у женщин доверие к надежности официального брака выражено в большей степени. Считают эту форму семьи

Таблица 1

Ответы респондентов на вопросы о допустимых формах брака и семьи, %

Показатель Всего Мужчин Женщин

Чел. % Чел. % Чел. %

1. Состоите ли Вы либо планируете ли Вы состоять в официальном браке?

- да, я состою в браке 1885 35,4 814 33,3 1071 37,1

- еще не состою в браке, но планирую 1794 33,7 677 27,7 1117 38,7

- нет, я против официального брака 1007 18,9 530 21,7 476 16,5

- затрудняюсь ответить 645 12,1 423 17,3 222 7,7

2. Какую форму брака Вы считаете более предпочтительной?

- регистрация в ЗАГСе 1930 36,2 802 32,8 1128 39,1

- венчание 1155 21,7 442 18,1 713 24,7

- незарегистрированный брак (сожительство) 1074 20,2 604 24,7 470 16,3

- все равно 833 15,6 423 17,3 410 14,2

- затрудняюсь ответить 338 6,3 174 7,1 165 5,7

3. Считаете ли Вы, что официальный брак более г (незарегистрированный) [рочен, чем «гражданский» ?

-да, безусловно 1739 32,6 631 25,8 1108 38,4

- чаще да 1826 34,3 836 34,2 990 34,3

- нет, это не так 1227 23,0 667 27,3 560 19,4

- затрудняюсь ответить 538 10,1 310 12,7 228 7,9

Всего 5330 100 2444 100 2886 100

более прочной 72,7 % женщин и только 60 % опрошенных мужчин. Как видим, различие довольно существенное - более 10 %. Что касается предпочтительных форм организации семьи, то большинство респондентов предпочитают узаконить свои отношения [4]. Влияние официального брака на репродуктивное поведение респондентов не вызывает сомнений. Бездетный брак считают неполноценным 34,7 % опрошенных, из них 28,9 % мужчин и 39,7 % женщин. Еще столько же респондентов полагают, что женитьба (замужество) скорее влияет на желание иметь детей, чем нет (37,1 % опрошенных, из них 39,4 % мужчин и 35,2 % женщин). Совершенно не связывают женитьбу (замужество) с рождением детей лишь 19,8 % респондентов (21,4 % мужчин и 18,5 % женщин), что находит отражение в динамике доли детей, рожденных вне брака.

Семья как основополагающий институт общественной системы обладает высокой приспособляемостью к новым жизненным условиям. С целью выявления уровня материального положения респондентам было предложено конкретизировать, как экономические условия повлияли на жизнедеятельность семьи (рис. 1).

40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%

Рис. 1. Материальное положение семьи, в %

Ответы на вопрос: «Какие проблемы повседневной жизни больше всего беспокоят Вас и Вашу семью?», свидетельствуют о том, что стабильными причинами тревог россиян остаются: высокие цены на продукты, товары, услуги; низкие заработки, неблагополучное материальное положение семьи; постоянный рост тарифов на коммунальные и транспортные услуги. На первый план выступает проблема выживания семьи в условиях экономической нестабильности [5]. Несмотря на финансово-экономический кризис, оказавший влияние на материальное благосостояние семьи, у каждого человека есть определенные ценности, которые не зависят от катаклизмов общественной жизни. В ходе исследования было предложено проранжировать в порядке убывания набор ценностных ориентаций личности. Анализ ответов респондентов позволил установить, что рождение одного ребенка как

35,70%

32,40%

Таблица 2

Распределение ответов респондентов на вопрос о приоритете ценностных ориентаций личности по Тюменской области

Ценностные ориентации Ранг В том числе

Доминантная группа Женщины Мужчины

1 2 3 4 5

Карьерный рост 1 Ж 25-35 69,0 60,8

Материальное благополучие 2 М15-24 57,3 66,3

Решение жилищного вопроса 3 Ж 25-35 49,5 48,6

Профессиональная самореализация 4 М15-24 34,9 56,7

Один ребенок 5 Ж 15-24 40,3 38,8

Крепкий брак 6 Ж 15-24 51,2 24,1

Занятие любимым делом 7 М 25-35 15,1 50,2

Личная свобода 8 М15-24 19,1 40,7

Хорошее здоровье 9 МЖ 25-35 29,7 33,4

Два ребенка 10 Ж 25-35 32,1 12,3

Общественное признание и уважение 11 М 25-35 9,5 30,0

Три ребенка и более 12 МЖ 25-35 4,4 6,1

Процент к выборке 54,4 45,6

ценность отнесено жителями Тюменской области на пятое место (табл. 2).

Очевидно, что как женщины, так и мужчины ставят вопросы деторождения в конец списка. При этом сама идея «простого воспроизводства» - «два родителя - два ребенка» - отодвинута на 7 место женщинами и на 11 место мужчинами. К сожалению, в наименьшей степени опрошенные жители Тюменской области заинтересованы в рождении трех детей и более: по данному вопросу мужчины и женщины проявляют исключительное единогласие. Опрос жителей остальных областей УРФО (Свердловской, Челябинской, Курганской) дал схожее распределение ценностных приоритетов. Респонденты также единогласно относят в конец списка ценностей решение о рождении третьего и более детей. Падение уровня жизни населения в стране повлекло развитие негативных тенденций, наблюдаемых в сфере брачно-семейных отношений, в частности снижение рождаемости. В вопросах анкеты для представителей УрФО было перечислено 9 мотивов, 3 из которых носят экономическую направленность, 3 - психологическую, и 3 - социальную. Респондентам предлагалось выделить 3 ведущих мотивов.

Респонденты, не имеющие детей, часто принимают решение завести ребенка, мотивируя это желанием занять в глазах окружающих новое для себя положение (44,0 %), либо

рассматривают его в качестве обязательной составляющей семейно-брачных отношений (23,8 %). При этом мнение, что первый ребенок поможет укрепить семью, разделяют только 16,5 % респондентов. Можно отметить, что рождение первенца накладывает на родителей определенные экономические и бытовые ограничения и, как следствие, отражается в низкой эффективности экономической мотивации. При этом в регионах с относительно высоким уровнем жизни населения (Тюменская область) экономические мотивы выражены наименьшим образом [6].

Иная картина наблюдается при исследовании мотивов респондентов к рождению второго ребенка (табл. 3). Опрос респондентов по поводу определяющих мотивов, побудивших их завести второго ребенка, показывает явное усиление экономической мотивации. Отметим, что это явление не случайно и является результатом направленной политики государства. В частности, эту тенденцию можно рассматривать как ответную реакцию населения на введение «материнского капитала», в соответствии с которым семьям выделяются крупные выплаты на рождение второго ребёнка для участия в ипотеке, оплаты образования, прибавки к пенсионным накоплениям и др.

Помимо экономических мотивов, важную роль играют и социальные мотивы. Респонденты, имеющие одного ребенка, во втором

Таблица 3

Исследование мотивов к рождению второго ребенка у респондентов, имеющих одного ребенка, %

Регион Социальная Экономиче ская Психологиче ская

мотивация мотивация мотивация

Тюменская ВСЕГО 47,3 20,9 31,8

область Мужчин 25,1 8,8 13,7

Женщин 22,2 12,1 18,1

Свердловская ВСЕГО 42,3 22,1 35,6

область Мужчин 24,1 8,2 17,1

Женщин 18,2 13,9 18,5

Челябинская ВСЕГО 49,4 18,3 32,3

область Мужчин 29,1 7,1 14,2

Женщин 20,3 11,2 18,1

Курганская ВСЕГО 44 25,1 30,9

область Мужчин 24,2 11,3 12,7

Женщин 19,8 13,8 18,2

ВСЕГО ВСЕГО 45,8 21,6 32,7

по УФО Мужчин 25,6 8,8 14,4

Женщин 20,1 12,8 18,3

ребенке видят возможность реализовать себя как «полноценные» родители и повысить уважение со стороны окружающих (34,7 %), родить ребенка другого пола (45,2 %) или возможность укрепить семью (29,0 %). При этом 23,8 % респондентов считают, что ребенок может позволить улучшить жилищные условия. Респонденты отмечают важную роль второго ребенка в семье, что позволяет лучше и правильнее воспитывать детей [6].

Одновременно результаты опроса показали, что в решении завести третьего ребенка психологические мотивы преобладают над остальными во всех регионах, кроме Курганской области. Недостаточная поддержка социальных стимулов к рождению третьего и более детей, отсутствие дополнительных льгот или преимуществ социально-психологического свойства определяет существование «невыгодности» многодетности.

Основными сдерживающими факторами называют отсутствие социальной инфраструктуры, высокую стоимость медицинских и образовательных услуг. Так, 62,3 % респондентов указали на необходимость увеличения доступности дошкольных учреждений, 76,5 % опрошенных считают, что финансовые гарантии здоровья, образования и трудоустройства также будут способствовать расширенному воспроизводству населения. Таким образом, семья повсеместно стала нуждаться в экономической и социальной поддержке государства. Иными словами, государственная политика должна быть направлена на создание условий, в которых семьи и их члены могли бы сами и притом эффективно извлекать доходы из своей экономической деятельности и использовать их для поддержания приемлемого для их семьи образа жизни.

Список литературы

1. Белова, В. А. Число детей в семье / В. А. Белова. - М.: Знание, 1975. - 188 с.

2. Волков, А. Г. Семья - как объект демографии / А. Г. Волков. - М., 1986.

3. Дармодехин, С. В. Семья и государство / С. В. Дармодехин // Мониторинг социал.-экон. потенциала семей. - 2000. - № 3.

4. Осипова, Л. Б. Репродуктивная функция семьи как фактор воспроизводства населения / Л. Б. Осипова, О. В. Устинова. - Тюмень: ТюмГАСУ, 2014. - 110 с.

5. Осипова, Л. Б. Семья в современном российском обществе: проблемы и тенденции развития / Л. Б. Осипова. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2013. - 108 с.

6. Устинова, О. В. Репродуктивный потенциал современной семьи: состояние и тенденции развития / О. В. Устинова, Л. Б. Осипова // Омс. науч. вестн. - 2014. - № 1 (125). - С. 40-44.

7. Щепаньский, Л. Элементарные понятия социологии / Л. Щепаньский. - М., 1969.

Сведения об авторе

Осипова Любовь Борисовна - кандидат социологических наук, доцент кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского государственного нефтегазового университета.

lev1026@yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 9 (364). Philosophy. Sociology. Culturology. Issue 36. Pp. 51-55.

FAMILY'S REPRODUCTIVE FUNCTION AS A FACTOR POPULATION REPRODUCTION

L. B. Osipova

Tyumen State Oil University, lev1026@yandex.ru

Global process of modernization, the dynamism of modern social change, the need to optimize the sound management of structural changes in society in order to guarantee sustainable social development determine the urgency of rethinking the value of the family as a basic social institutions as a form of social coexistence, ensuring the reproduction of social life.

Keywords: family; social institutions; family crisis; reproductive behavior; fertility.

References

1. Belova V.A. Chislo detey v sem'ye [The number of children in the family]. Moscow, Znaniye Publ., 1975. 188 p. (In Russ.).

2. Volkov A.G. Sem'ya - kak ob'yekt demografii [Family as the object of demography]. Moscow, 1986. (In Russ.).

3. Darmodekhin C.V. Sem'ya i gosudarstvo [Family and state]. Monitoring sotsial'no-ekonomicheskogo potentsiala semey [Monitoring the socio-economic potential of the families], 2000, № 3. (In Russ.).

4. Osipova L.B., Ustinova O.V. Reproduktivnaya funktsiya sem'i kak faktor vosproizvodstva naseleniya [Reproductive function of the family as a factor in human reproduction]. Tyumen', TyumGASU Publ., 2014. 110 p. (In Russ.).

5. Osipova L.B. Sem'ya v sovremennom rossiyskom obshchestve: problemy i tendentsii razvitiya [Family in modern Russian society: problems and trends]. Tyumen', TyumGNGU Publ., 2013. 108 p. (In Russ.).

6. Ustinova O.V., Osipova L.B. Reproduktivnyy potentsial sovremennoy sem'i: sostoyaniye i tendentsii razvitiya [Reproductive potential of the modern family: state and development trends]. Omskiy nauchnyy vestnik [Scientific Bulletin of Omsk], 2014, no. 1 (125), pp. 40-44. (In Russ.).

7. Shchepan'skiy L. Elementarnyye ponyatiya sotsiologii [Elementary Concepts of Sociology], Moscow, 1969. (In Russ.).