Право на компенсацию морального вреда, причиненного судами

ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУДАМИ Сафина Г.И.

Данная работа предполагается как практическое пособие для граждан, которые желают компенсировать моральный вред, причиненный судами.

ББК 67.404.2 УДК 343.23

До 90-х годов единственным основанием требовать компенсации морального вреда являлась ст. 53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический и имущественный вред». Однако, законом были четко очерчены случаи, когда гражданин имел право на компенсацию морального вреда.

Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред в качестве общеправовой нормы было закреплено в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и рес-публикс 3 августа 1992.

Принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ, гарантировала государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), судебную защиту прав и свобод каждого (ст. 46), а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53). Данные нормы в основном носили декларативный характер, в связи с тем, что сам порядок компенсации морального вреда и финансовый механизм выплаты были недостаточно полно урегулированы.

В настоящее время компенсация морального вреда регламентируется положениями, содержащимися в ст. ст. 151, 1099-1101 ГК. Также ст. 1070 ГК РФ предусматривает право граждан на компенсацию вреда, а ст. 1100 ГК РФ предусматривает непосредственно право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (статье придана обратная сила), статья же 1100 ГК РФ вступает в действие согласно общему правилу - с 1 марта 1996 г. Однако, в соответствии со ст. 54 Кон-

ституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (таковой является ст. 1070 ГК РФ), обратной силы не имеет. Следовательно, мы можем требовать компенсации морального вреда лишь с 1 марта 1996 года.

В настоящее время чрезвычайно сложно привлечь судью к гражданско-правовой ответственности. Проблема ответственности судьи в том числе связана с решением вопроса об иммунитете судьи.

Сложность заключается в том, что ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, регламентирующая право на компенсацию вреда указывает, что: «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина, судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Здесь применимы ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»; ст. 301 УК РФ «Заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»; ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». В данном случае также необходимо соблюсти порядок лишения судьи неприкосновенности, что еще более усложняет и удлиняет рассмотрение дела во времени.

Ст. 53 Конституции РФ практически не работает, когда речь идет об ущербе в сфере гражданского судопроизводства. Суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания госпошлины и т. д. При этом, суды ссылаются на то, что ч. 2 ст. 1070 ГК РФ обуславливает гражданскую ответственность государства уголовной ответственностью судьи, а УК РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомо умышленные нарушения. Ч. 2 ст. 1070 ГК РФ фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию путем предъявления исков к судьям в общегражданском порядке и это фактически приводило к полному освобождению от возме-

94

раздел ПРАВОВЕДЕНИЕ

щения вреда, причиненного деятельностью судов. Однако, та же ст. 53 Конституции РФ не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб, следовательно, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ противоречит основному закону государства.

В связи с жалобами граждан 25 января 2001 г. было принято постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционного положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ определил пределы толкования понятия «причинения вреда при осуществлении правосудия», ограничив их вынесением судом актов, разрешающих дело по существу.[1] Следовательно, положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действием или бездействием суда в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуальноправовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако следует заметить, что при этом, как считает Конституционный Суд, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установлен-ноеп. 2 ст. 1070 ГК РФ.[2]

То есть, в целях получения компенсации морального вреда, причиненного судами, но не связанного с рассмотрением дел по существу (наложение ареста на счета в банке, незаконное взыскание госпошлины, продолжительные отсрочки рассмотрения гражданских дел в суде, ненадлежащее вручение повесток, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения решения, при решении вопросов приостановления производства по делу, обеспечения иска отстранение до должности и т.п.) необходимо обратиться в суд в общеисковом порядке. Для организаций или предпринимателей в арбитражный суд.

В суд необходимо предоставить заявление, квитанцию об оплате государственной пошлины, а также доказательства причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) суда. В качестве доказательств могут выступать документы, протоколы заседаний, объяснения сторон, пока-

зания свидетелей, свидетельствующие о

незаконности действий (бездействий) суда, экспертизы. В частности, на практике проводятся психо-лого-психиатрические экспертизы для определения нанесенного морального вреда.

В настоящее время ст. 151 ГК РФ ориентирует правоприменителя на компенсацию морального вреда исключительно физическим лицам, определяя моральный вред как физические и нравственные страдания.

В отношении права юридических лиц требовать компенсации морального вреда, заметим, что Пленум Верховного Суда РФ, указал в п. 5 своего постановления № 210 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица». [3]

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

В общем случае для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременно наличие следующих четырех условий:

• Претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.

• Противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

• Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом.

• Вина причинителя вреда. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Так, статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. [4]

Таким образом, компенсация морального вреда возможна как в случаях прямо установленных ст. 1100 ГК РФ: моральный вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда будет возмещен в полном объеме независимо от вины должностных лиц, так и в других случаях (затягивание сроков рассмотрения дела, незаконный арест счетов и т. д.), но тогда необходимо будет установление вины.

Материальную ответственность за действия (бездействие) судов несет государство. Обстоятельством, исключающим ответственность государства, является лишь умысел потерпевшего.

Согласно ст. 1069 и 1070 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. С 1 января 2000 года, с вступлением в силу БК РФ от имени казны РФ в суде выступает орган государственной власти, то есть отраслевое министерство или ведомство (п. 10 ст. 158 БК РФ).

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими

вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно, при компенсации морального вреда, выплаченного государством за действия (бездействие) суда, но при отсутствии вины причинителя вреда право регресса не возникает. [5]

Кроме того особенностью будет то, что возмещение вреда будет происходить не в рамках исполнительного производства, а в рамках бюджетного законодательства, то есть исполнительный лист по иску к казне следует направлять не судебному приставу, а непосредственно в Минфин. Порядок исполнения Минфином судебных актов по искам к государственной казне прописан в Приказе Минфина РФ от 08.04.2003 № 30н.

Оригинал исполнительного листа с отметкой главного управления федерального казначейства о полном исполнении требований исполнительного листа возвращается в суд, его выдавший.[9]

Сокращения в тексте:

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации БК РФ - Бюджетный кодекс Российской Федерации

ЛИТЕРАТУРА

1. Ответственность за причинение вреда. А.М. Эрделевский. / Закон. 2001. № 12. с. 72.

2. Что такое моральный вред? А.М. Эрделевский / Библиотечка российской газеты.2001. № 4. с. 100-101.

3. Некоторые вопросы компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский / Закон. 2001.№ 12. с. 83.

4. Рекомендации экспертов второй рабочей группы по теме «Ответственность государства за ущерб, причиненный субъектам экономической деятельности органами государственной власти и их служащими». Иркутская государственная экономическая академия. ЬРБО Irkutsk@irk.ru.

5. Приказ Минфина РФ от 08.04.2003 № 30н «Об утверждении Правил организации работы Министер-

ства финансов РФ по исполнению судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Поступила в редакцию 25.05. 06 г.