Теория государства в российской экономической науке XX и XXI вв. : интеллектуальные традиции и современные проблемы(часть 2)

Теория государства в российской экономической науке XX и XXI вв.: интеллектуальные традиции и современные проблемы

КАРАМОВА О. В.

канд. экон. наук, доцент кафедры «Микроэкономика» Финансового университета E-mail: lelia_apa@mail.ru

Аннотация. В статье говорится о начале становления новых теорий в отечественной экономической науке, о поиске теоретической модели российского государства, который ведется российскими экономистами в разных направлениях. Автор знакомит читателей с теорией институциональных матриц, разработанной С.П Кирдиной, согласно которой российская государственная экономическая политика должна основываться на особенностях национальной экономики. Также рассматривается другая теория развития государства - институциональная концепция истории российской государственности на основе изучения институтов «власти-собственности». Приводятся и теории, разработанные российскими экономистами Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковцом, теория С.Ю. Глазьева, которую он описал с позиций длинных волн Кондратьева и смены технологических укладов, а также теория самоорганизации и синергии. В конце статьи автор делает выводы, подводя итог анализу развития теории государства в российской экономической науке. Ключевые слова: теория государства, российская экономическая наука, инновационное развитие, теория институциональных матриц, институциональная концепция.

The theory of the state in Russian economic science in XX-XXI centuries: intellectual traditions and modern problems

KARAMOVA O.V.

PhD in Economics, Assistant Professor Financial University

Abstract. The article is devoted to the beginning of new theories forming in native economic science, to the theoretical model of Russian state research that is conducted by Russian economists of various directions. The author presents S.G. Kirdina's theory of institutional matrixes and its main idea that Russian economic policy should be based on the particularities of the national economy. Then the author also researches another state development theory, that of institutional concept of Russian state history based on research of «state-property» institutions. The theories of Russian economists B.N. Kuzyk and Yu. V. Yakovets, the theory formed by S. Yu. Glaziev from the perspective of Kondratiev's long waves and change of technological structures, and also the theory of self-organization and synergy are outlined, too. At the end the author concludes the analysis of the development of the theory of state in Russian economic science. Keywords: the theory of state, Russian economic science, innovation development, the theory of institutional matrixes, institutional concept.

Методология, онтология

Кризис политической экономии социализма и теории государства стал началом становления новых теорий в отечественной экономической науке. Российские экономисты осуществляют поиск теоре-

тической модели российского государства в разных направлениях. В современных условиях стало понятно, что модели, основанные на mainstream economics, не в состоянии дать ожидаемые результаты в неравновесных и переходных системах. Рос-

сийская экономическая наука движется в направлении преодоления односторонности экономической теории, поскольку разработка сбалансированной государственной экономической политики возможна при опоре на альтернативные парадигмы — институциональную, неоклассическую, неомарксистскую [1].

Достижения институциональной и эволюционной школ позволяют по-новому взглянуть на проблему экономической теории государства.

Российская институциональная школа разрабатывает теорию государства по следующим направлениям.

• Теория институциональных матриц [2].

• Теория власти-собственности [3].

• Теории государственного институционального регулирования.

Эволюционно-институциональная школа поддерживает системную роль государства в экономике1. Роль государства заключается в активном влиянии на институциональную среду, поскольку спонтанная селекция институтов далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты.

В соответствии с теорией институциональных матриц2, разработанной С.Г. Кирдиной [2], российская государственная экономическая политика должна основываться на особенностях национальной экономики. Теория институциональных матриц С.Г. Кирдиной дает оригинальную трактовку государства с точки зрения его роли и функций в экономике. Концепция об институциональных матрицах X и Y отличается от существующих теорий государства. Это принципиальное отличие заключается в следующих основных моментах.

Методологический подход с позиций междисциплинарного синтеза позволил выйти за рамки сложившегося в экономической теории узкопрофессионального анализа государства. Хотя автор называет свой метод институциональным, от метода экономических институциональных исследований

1 Л. И. Абалкин отмечал: «Сама жизнь диктует поиск новых подходов и нетрадиционных решений. Отсюда растущий интерес к институционально-эволюционнной теории и потребность в органическом включении ее достижений в целостную систему экономической науки» [4].

2 Институциональная матрица (от лат. matrix, что значит основа, первичная модель) представляет собой систему базовых институтов, связывающих в одно целое экономику, политику и идеологию, обеспечивающую функционирование общества как целого. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится.

он отличается, поскольку терминология, понятийный аппарат, логика доказательств, ядро теоретической схемы являются оригинальными, дополняющими институциональный анализ. Данный методологический подход можно было бы охарактеризовать как постинституциональный метод научного исследования, который прекрасно представляет постнеклассический этап развития теории государства в российской экономической науке.

С.Г. Кирдина выделяет два идеальных типа качественно различных институциональных матриц, агрегирующих в себе реальное многообразие социальных связей общества — X- и Y-матрицы. На этих матрицах основаны две принципиально различные модели государства, свойственные разным нациям. Существующие до сих пор теории экономических систем рассматривали противоположные элементы в моделях государства: формацион-ный подход К. Маркса выделял капиталистическое и социалистическое классовые государства; теория экономического порядка В. Ойкена [5] предполагала противоположную государственную политику в условиях рыночного и централизованно управляемого хозяйства; в рамках теории общественного выбора Дж. Бьюкенен [6] разграничил модели защитительного и производительного государства. В теории институциональных матриц С.Г. Кирдина выдвинула и доказала смелый тезис о самостоятельности двух моделей, существующих в условиях самоорганизации. Данный тезис является теоретической базой для создания двух моделей программ экономической политики государства. Этот теоретический подход продолжает традиции российской экономической науки, настаивающей на создании самостоятельной экономической теории для восточных, «незападных» стран. Методологической основой теории X и Y экономик является «признание сложности и неравновесности мира, понимание несводимости микро- и макроуровней, нелинейности протекающих процессов» [7].

Выделение трех базовых институтов X- и Y-эко-номик дает содержательную характеристику экономической роли государства.

Для Х-матрицы характерны следующие базовые институты:

• в экономической сфере — институты ре-дистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

• в политической сфере — институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;

• в идеологической сфере — институты комму-нитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритете Мы над Я.

С.Г. Кирдина считает, что Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, она же характеризует Y-матрицу как имеющую следующие базовые институты:

• в экономической сфере — институты рыночной экономики;

• в политической сфере — институты федеративного (федеративно-субсидиарного) политического устройства;

• в идеологической сфере — институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые соответственно имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности характер, т.е. в идеологических институтах закрепляется приоритет Я над Мы. Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Европы и США. Теория институциональных матриц С.Г. Кирдиной, с одной стороны, развивает и продолжает традицию российской экономической науки, с другой стороны, дает более объективное и глубокое объяснение национального своеобразия российского государства. В соответствии с теорией С.Г. Кирдиной Россия не обособливается в некое исключительное, избранное явление, а рассматривается как один из примеров Х-экономики. Включение анализа российского государства в систему институциональных матриц X и Y делает возможным выявление глубинных экономических и социальных закономерностей, которые обусловлены не только национальным менталитетом, но и спецификой институциональной системы Х-экономик.

Однако неразрешенным моментом в теории институциональных матриц является проблема классификации государств и отнесения их к матрице Х или ^ В рамках теории С.Г. Кирдиной не выработано четкой научной методики классификации государств.

Важной проблемой анализа X- и Y-экономик является проблема их эволюции и взаимодействия. Остается открытым вопрос, возможно ли в ходе исторически-поступательного развития постепенное превращение и перерождение одного типа экономики в другой? Ответ на этот вопрос

имеет принципиальное теоретическое и практическое значение. Бурное реформирование в государствах постсоциалистического пространства и развивающихся стран предъявляет требование научной разработки адекватной государственной политики. Определение принадлежности экономик к матрице типа X и Y превращается в ключе -вую и исходную задачу государственной политики. В долгосрочном временном горизонте не менее важной является проблема возможного качественного преобразования институциональной системы. С нашей точки зрения, переход государства из одной матрицы в другую невозможен в рамках сохраняющейся цивилизации. Смена связана с возникновением новой не просто государственности, а цивилизации.

Российская государственная политика в качестве теоретической базы должна иметь Х-экономику, которая основывается на «устойчивых институциональных состояниях (аттракторах)».

Другим заслуживающим внимания направлением теории государства является институциональная концепция истории российской государственности на основе изучения институтов «власти-собственности» [8, с. 24-67]. «Власть-собственность — это такой институт собственности, при котором доступ к ресурсам зависит от принадлежности субъекта к государственной иерархии. Выстраиваемая таким образом система экономических отношений весьма далека от современных рыночных экономик, причем как западных, так и восточных» [9].

Изучение институциональной истории российской государственности привело к пониманию сложившихся особенностей национальной экономики, которые заключаются в том, что «мобилизацион-но-коммунальная среда российской цивилизации и сильное влияние восточных институтов создавали доминирующие предпосылки для развития институтов «азиатского способа производства», однако сохранялись возможности и для развития феодальных институтов. На протяжении XIII-XVII вв. шло активное противоборство между четырьмя моделями российского государства — московской, литовской, новгородской и казацкой» [8, с. 24]. Исследование российской государственности в терминах «власть-собственность» позволит дать теоретическую оценку процессу создания государством зрелых рыночных институтов, среди которых главнейшую роль играет институт частной собственности. Функции российского государства в рамках институциональной теории расширяются

и направлены на формирование институциональной среды инновационной экономики, правового регулирования, социальных реформ и гражданского общества.

Методология исследования отношений «власти-собственности» основана на принципах холизма, историзма, нелинейности исторических процессов, антропологии и институционализма. Теоретическая модель «власти-собственности» направлена на раскрытие сущностных черт и особенностей российской государственности, но при этом данная модель не отражает возможного направления развития государственного экономического регулирования как системы. Кроме институционального направления, теория государства в российской экономической науке разрабатывается по следующим научным направлениям.

• Теория циклизма и социодинамики.

• Теория систем, самоорганизации и синергии.

• Философия хозяйства.

• Либеральные концепции государственного регулирования.

Однако следует отметить, что к новаторским теоретическим моделям российского государства на постнеклассическом этапе экономической науки возможно отнести и институциональные теории.

Традиции российской школы циклизма и социодина-мики проявились в теории государства, которая напрямую связана с технологическими и социальными циклами [10]. Разработанный российскими экономистами Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковцом интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики российской экономики на перспективу до 2030 г. предполагает усиление влияния государства, поскольку ему отводится стратегическая роль в реализации инновационной стратегии. Государству отводится роль системного интегратора, который должен стать ведущим фактором инновационного развития экономики. В разработке теории государственной политики экономисты опирались «на теорию предвидения Н.Д. Кондратьева, циви-лизационный подход П.А. Сорокина и балансовые макромодели В.В. Леонтьева, системно развитые применительно к условиям XXI века. Прогнозно-аналитические расчеты произведены с использованием воспроизводственно-цикличной и геоци-вилизационной макромоделей, цивилизационной матрицы» [11].

Однако недостатком данной модели является слабая проработанность механизма реализации государственной политики, отсутствие дорожной карты.

С позиций длинных волн Кондратьева и смены технологических укладов государственную политику долгосрочного экономического развития описал российской экономист С.Ю. Глазьев. С его точки зрения, «Важной предпосылкой успешного выхода на новую длинную волну экономического роста является научно обоснованная стратегия развития нового технологического уклада в российской экономике, которая должна сочетать: стратегию лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство, стратегию догоняющего развития в направлениях со значительным отставанием и стратегию опережающей коммерциализации в остальных направлениях»

[12]. С.Ю. Глазьев собенность нового технологического уклада связывает с его гуманитарным характером. Три отрасли составляют треть ВВП российской экономики. Одной из самых больших отраслей, являющихся носителем нового технологического уклада, становится здравоохранение, в котором происходит научно-техническая революция, поскольку отрасль «потребляет в нарастающих объемах достижения генной инженерии и клеточных технологий»

[13]. Второй по значимости отраслью в становлении нового «гуманитарного технологического уклада» становится образование, потребляющее информационно-коммуникационные технологии. Третья отрасль — наука. Глазьев отмечает: «Роль государства и государственной политики в модернизации важна не только в связи с крупными инвестициями, которые требуются для перехода к новому технологическому укладу, но она очень важна еще и исходя из структуры этого уклада: его несущие отрасли традиционно и в прошлом, и в настоящем, и в будущем предполагают доминирующую роль государства» [13]. Модель государственного регулирования, разработанная Глазьевым, основана на методологии холизма, системности, ценностных принципах, свойственных дискурсу российской экономической науки.

В современной российской экономико-теоретической науке сформировался научный подход к исследованию государства с позиций теории самоорганизации и синергии. Наибольший вклад в разработку теории государства с методологических подходов сложных систем внесли В.В. Василькова, Л.П. Евстигнеева, Р.Н. Евстигнеев, Г.Б. Клейнер, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Г.И. Рузавин, С.Ф. Серегина, А.И. Су-бетто, Ф.И. Шамхалов. В соответствии с концептуальными подходами данного научного направления государство и его взаимодействие с экономикой рассматриваются с позиций сложных социальных

систем. С.Ф. Серегина рассматривает государство как формальный институт, возникший в процессе эволюции, который выполняет «функции координации, согласования действий как отдельных граждан, так и подсистем общества с тем, чтобы в момент обострения неустойчивости избежать распада системы в целом, а в лучшем случае — способствовать ее дальнейшему успешному развитию» [14]. Роль государства заключается в создании формальных институтов, которые ограничивают альтернативные варианты поведения экономических агентов.

Таким образом, третий, постнеклассический этап развития теории государства в российской экономической науке (90-е гг. ХХ — начало XXI вв.) основан на методологическом принципе рефлексии. Он начался с переоценки марксистских и неоклассических теорий государства. Возникают новые направления, к которым можно отнести институциональную теорию государства в условиях экономической трансформации, теорию государственного институционального регулирования, теорию власти-собственности, теорию институциональных матриц.

Особенностью изучения государства на третьем, постнеклассическом этапе является то, что преодолевается метод «черного ящика». Происходит «взлом черного ящика», и начинается изучение процессов внутри государства, а не только внешних вызовов и готовых программ государственного регулирования. Теория государства в экономико-теоретической науке дополняется большим количеством конкретных дисциплин, изучающих самые разные аспекты государства. Третий этап развития теории государства характеризуется разными экономическими школами с присущими им онтологическими и методологическими подходами. Спецификой является еще большее расширение предмета, выход на междисциплинарный синтез, большая терпимость к другим научным взглядам. С точки зрения объект-субъектного подхода, научный метод предусматривает включенность субъекта в объект исследования. Это приводит к усилению ценностного, мировоззренческого подхода в научных исследованиях и ослаблению идеологизированное™ науки.

Процесс становления современной российской институциональной системы в рамках новой государственности с традиционными древнейшими и новейшими импортированными институтами находится в самом разгаре. Поэтому современная российская экономическая теория государства отражает всю сложность исторического периода. Можно констатировать поисковый характер научных

исследований, многообразие научных направлений и методов исследования.

Подводя итог анализу развития теории государства в российской экономической науке, можно сделать следующие выводы.

На основе конструктивно-позитивного метода сформулирована концепция «твердого ядра» теории государства в дискурсе российской экономической науки, которая включает следующие направления.

В онтологии выведена и обоснована особая роль государства в экономике и обществе по ряду направлений.

1. Основной целью экономики и общества является нравственно-духовное развитие человека, духовный поиск, диалог. Государство является тем органом, который должен обеспечивать возможность реализации этой главной цели. Роль государства в духовной сфере поддерживающая, поскольку новая идея зарождается и создается не правительственными органами, не при помощи законов, директив, экономического стимулирования. Идея зарождается в обществе как носителе духовного начала. Государство может только уловить ее и способствовать ее распространению или наоборот.

2. Следующей по значимости сферой, контролируемой государством, является социальная сфера, призванная обеспечивать развитие человека в социуме. Российские экономисты отмечают необходимость приоритета социальных функций государства над технико-экономическими. В ней важное место отводится условиям хозяйствования, труда, развитию образования, здоровья, культуры. Большую роль всегда играло просветительство. Социальная активность проявлялась в формах самоуправления, общественных организациях, движениях, коллективных формах деятельности. В развитии данной сферы роль государства решающая, поскольку частные институты, отдельные социальные группы не в состоянии ее решить. В данной сфере государство может и должно быть инициатором, часть преобразований проводить «сверху». Инструментами государственного регулирования социальной сферы должны быть не только прямые административные меры, но экономические, законодательные и институциональные инструменты. Одним из главных инструментов остается прос-ветительско-воспитательная работа, связанная с созданием желаемых общественных идеалов, образцов поведения, новых форм социальной активности.

3. Третьей сферой государственного регулирования является экономика. Роль государства в ней — системообразующая, оно выступает в качестве

Мир новой экономики

«системного интегратора», поэтому экономические реформы могут проводиться только «сверху». Государство должно осуществлять долгосрочное планирование и прогнозирование, в соответствии со стратегией развития поддерживать главные сферы экономики, значимые для всего народного хозяйства, конкурентную способность экономики, наукоемкие отрасли и экологические сферы.

Основными методологическими принципами теории российского государства в отечественной экономической науке следует считать следующие.

• Антропоцентризм, который предполагает рассмотрение человека как главную цель развития общества и экономики. Развитие человека проходит по трем направлениям — материально-физическому, социальному и духовному. Акцент делается на духовно-нравственное развитие человека.

В соответствии с этим принципом большое внимание уделяется социальным вопросам. Идеи равенства, внешней и внутренней свободы находятся в центре внимания. Во всех этих вопросах государство занимает ведущую, определяющую роль.

• Всеединство, рассматриваемое в российской экономической науке как единство человека и природы, человека и общества, как единство сообщества людей, объединенных общей идеей. Проявление этого принципа виделось представителям разных направлений российской экономической науки в разнообразных конкретно-исторических формах. Роль государства является ведущей в реализации этого принципа.

• Холизм, предполагающий системообразующую роль государства в дискурсе российской экономической науки. Только государство как институт, объединяющий нацию, в состоянии определять главное стратегическое направление развития в трех основных сферах: экономической, социальной и духовно-нравственной.

Особенность теории российского государства в отечественной экономической науке заключается в том, что акцент смещен на духовно-нравственную сферу и развитие человека.

Литература

1. Сидорович А.В. Взаимосвязь экономической теории и стратегии государства // URL: http:// institutiones.com/general/998-vzaimosvyaz-ekonomicheskoy-teorii-i-strategii-gosu-darstva. html.

2. Кирдина С.Г. X и Y: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

3. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 1. Домохозяйства современной России / под ред. Р.М. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2003. С. 67-83.

4. Абалкин Л.И. Новые подходы — нетрадиционные решения / Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997. С. 6.

5. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

6. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997. С. 207-444.

7. Кирдина С.Г., Малков С.Ю. Два механизма самоорганизации экономики: модельная и эмпирическая верификация (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2010.

8. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Когда и почему разошлись пути развития России и Западной Европы (подход с позиции институциональной экономической истории) // Мир России: Социология, этнология. 2011. Т. 20. № 4.

9. Плискевич Н. Система «власть-собственность» в современной России // URL: http:// institutiones.com/general/1033-sistema-vlast-sobstvennost-v-sovremennoj-rossii.html.

10. Кирдина С.Г. «Гражданское общество»: уход от идеологемы // СОЦИС — Социологические исследования. 2012. № 2. С. 63-73.

11. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. — М.: Институт экономических стратегий, 2006. 432 с.

12. Глазьев С.Ю. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции. Научный доклад. М.: Российская академия наук. Научный совет по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, конкурентоспособности и устойчивому развитию. 29 января 2013 г.

13. Глазьев С. Ю. Переход на новый — гуманитарный технологический уклад // XIX Кондратьевские чтения «Модернизация российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски», тезисы участников чтений. Международный фонд Н.Д. Кондратьева. М.: МФК, 2011.

14. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации.— М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг». 2001.