С хлеба на штраф перебиваются

Второму по величине производителю хлеба в Уфе — ОАО «Уфимский хлеб» (49% акций владеет правительство Башкирии) придется отдать около 20% годовой прибыли на выплату штрафа по требованию регионального управления Федеральной антимонопольной службы России. Две инстанции суда признали справедливыми обвинения в том, что в неурожайный 2010 год компания вступила в ценовой сговор с крупнейшим производителем хлеба в регионе ОАО «Уфимское хлебообъединение „Восход”». В «Уфимском хлебе» планов относительно продолжения судебных разбирательств не комментируют.

«Уфимскому хлебу» не удалось отбиться в суде от претензий регионального управления Федеральной антимонопольной службы РФ. 18-й апелляционный арбитражный суд Челябинска, как следует из его материалов, 30 августа оставил в силе решение башкирского арбитража, признав справедливыми выводы ФАС о том, что в октябре 2010 — марте 2011 года, после неурожайного года, предприятие участвовало в ценовом сговоре.

В июне прошлого года региональное управление ФАС России выдало предписание «Уфимскому хлебу», указав в нем на нарушение ФЗ «О защите конкуренции». По версии антимонопольной службы, в указанный период второй по величине производитель хлеба в Уфе «синхронно и последовательно» повышал цены на продукцию с крупнейшим производителем ОАО «Уфимское хлебообъединение „Восход”» (контролируется новосибирским ОАО «Сибирская хлебная корпорация»). В УФАС отметили, что игроки повышали стоимость своей продукции практически одновременно, с разницей пять–восемь дней, и в обоих случаях рост касался «социально значимых» марок продукции: 650-граммовой буханки пшеничного хлеба («Восход» ее выпускает под маркой «Новинка», а «Уфимский хлеб» без фирменного названия) и 750-граммового хлеба «Уныш». Цены производителей, по мнению службы, росли «на одну и ту же величину в процентном соотношении»: в октябре 2010 года на 3%, в ноябре на 5%, в декабре — на 3%, в январе и марте 2011 года — на 5-6% и 3% соответственно, хотя объективных причин для синхронных действий у игроков не было.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса об административных правонарушениях за согласованные действия «Уфимский хлеб» был оштрафован на 298 тыс. руб., а «Восход» — на 311 тыс.

Чистая прибыль ОАО «Уфимский хлеб» в 2011 году, по данным его годового отчета, составила 1,5 млн руб., в 2010 году — 847 тыс. руб. Таким образом, на уплату штрафа может быть направлено 20% прибыли компании в прошлом году или 35% по итогам 2010 года. 10% годовой прибыли компания в 2011 году направляла на выплату дивидендов. На тот момент ее акционерами являлись минземимущества республики (49%) и ОАО «Уральский лизинговый центр» (УЛЦ; 39,2%). В начале этого года часть пакета УЛЦ перешла к Алексею Крутову (23,02%) и ООО «Траст» Александра Липатова (27,98%). Доля компании на уфимском хлебном рынке, по данным на 2010 год, составляла 18%.

«Уфимский хлеб» оспорил решение антимонопольщиков, указав в исковых требованиях, что имел «объективные причины» для повышения цен на продукцию. В частности, в этот период последовательно возросла стоимость муки, другого сырья для производства хлеба, топливо, услуги естественных монополий, а кроме того, одновременно для всех производителей повысилась ставка социальных выплат с 26,4% до 34,4%. В иске «Уфимский хлеб» также отметил, что антимонопольное ведомство не доказало наличие «устных или письменных соглашений» между производителями.

В юридической службе «Восхода» „Ъ” вчера сообщили, что решение и предписание антимонопольной службы обжаловать не стали, но затруднились ответить, уплатила ли компания штраф. Чистая прибыль «Восхода» с долей на уфимском рынке около 50% в 2011 году составила 100 млн руб., которую она целиком направила на выплату дивидендов. Крупнейший акционер предприятия — владелец ОАО «Сибирская хлебная корпорация» Дмитрий Терешков (57,88% напрямую и 17,73% через корпорацию), более 20% у «дочки» «Восхода» — ООО «Восход Столица» (более 20%, Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Дальнейшие действия в «Уфимском хлебе» вчера не комментировали. Генеральный директор предприятия Валерий Ратников через секретаря передал „Ъ”, что по телефону комментариев не дает. На письменный запрос в компании не ответили.