Энергоэффективность укрепленных поселений. Архитектурно-археологическое наследие древнего Урала

76

Вестник ТГАСУ №2, 2007

УДК 72.031

О.А. УЛЬЧИЦКИЙ, аспирант,

Т.Н. ЯРКОВАЯ, доцент,

УралГАХА, Екатеринбург

ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ. АРХИТЕКТУРНО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ДРЕВНЕГО УРАЛА

В статье раскрываются основные принципы формирования уральских укрепленных поселений бронзового века (ІІІ-І тыс. до н. э.), таких как Аркаим, Синташта, Устье, Ольгинское и др. Рассматриваются вопросы энергоэффективности этих поселений и специфики объемно-планировочных решений. Также уделяется внимание преемственности и влиянию уральских укрепленных поселений на дальнейшее развитие народной архитектуры.

Богатое историко-архитектурное и археологическое наследие многих регионов России по сей день является предметом научных исследований, связанных с сохранением и изучением этих территорий, доисторических поселений, существовавших до возникновения государства.

Архитектурно-археологическое наследие уральского региона является предметом исследования отечественных и зарубежных ученых: историков, археологов, этнографов и т.д., но пока не достаточно осмыслено в архитектурном аспекте. Эти сооружения ранее не были рассмотрены с позиции сравнительно-исторического, морфологического или градостроительного анализа, хотя материала для этого накоплено уже вполне достаточно.

В период с 1969 по 1987 гг. было найдено и зафиксировано несколько укрепленных поселений на Южном Урале, наиболее известное среди них -Аркаим. Свое название это поселение получило благодаря месту расположения вблизи горного хребта, называемого Аркаим. В прошлом веке на старых казачьих картах вся долина, в которой было расположено это сооружение, называлась Аркаимом, что по разным версиям переводов означает двойник неба, маленькое небо [25], в переводе с тюркского арка (арка) - хребет, спина, основа [4].

На сегодняшний день раскопки и исследования, связанные с археологическими исследованиями древних поселений, ведутся на юге Челябинской области и прилегающих районах восточного Оренбуржья, Башкортостана и северного Казахстана. Главным наследием этой архаичной культуры по праву считаются останки древних укрепленных поселений - протогородов, датированные ХУІІІ-ХУІ вв. до н. э., они представляют собой ценный историко-архитектурный и археологический материал. К настоящему времени имеется достаточно большое количество научных публикаций, отчетный материал в челябинском научно-исследовательском центре «Аркаим», связанный с их исследованием. Наиболее изученными и зафиксированными укрепленными поселениями в публикациях, на сегодняшний день, являются Арка-им, Синташта, Устье, Ольгинское, в работах историков, археологов

© О.А. Ульчицкий, Т.Н. Ярковая, 2007

и этнографов: Г.Б. Здановича [13, 14, 16, 15], И.П. Батаниной [6, 16], В.Ф. Ге-нинга [9, 10], Н.Б. Виноградова [7], Л.И. Ашимхиной [5], В.Т. Петрина [5], Т.Н. Чебакова [5], Н.А. Алексашенко [2] и др. Территория распространения укрепленных поселений - протогородов - получила условное название «Страна городов» [14] (рис. 1).

Рис. 1. Расположение протогородов на карте-схеме

На сегодняшний день выявлено более 20 укрепленных поселений: Аландское, Андреевское, Аркаим, Бахта, Берсуат, Журумбай, Исиней, Камы-сты, Кизильское, Коноплянка, Куйсак, Ольгинское, Кизил-Чилик, Родники, Са-рым-Саклы, Синташта, Синташта II, Степное, Устье, Черноречье, Чека-тай, Шикуртау [3, с. 88]. Так, в последние годы с помощью аэрофотосъемки были обнаружены укрепленные поселения Бахта, Шикуртау и Кизил-Чилик [6]. Все перечисленные сооружения относятся к синташтинско-петровской культуре [15].

Выделяются основные факторы, повлиявшие на возникновение, развитие и упадок уральских протогородов:

1. Наличие богатых залежей медной руды, которая располагалась близко к поверхности земли, и, следовательно, существовала возможность ее добычи примитивными способами. Об этом свидетельствует найденный археологами рудник «Воровская яма»1, из которого во времена протогородов было добыто около 6 тыс. тонн руды, из которой извлечено около 10 тонн меди. Возле рудника «Воровская яма», в 5-10 км, располагались протогорода Куйсак и Сарым-Саклы, Бахта и Шикуртау, которые, очевидно, являлись «производственными центрами» - поселениями ремесленников, перерабатывающих эту руду. Вероятно, появление такой системы протогородов - «очагов металлургии», их развитие и исчезновение связано с развитием металлургического производства, которое функционировало внутри поселения как общинное или «семейное». Возможно, этот фактор повлиял на формирование планировочной структуры протогорода (рис. 2). Существует мнение, что «Страна городов» возникла в данном регионе из-за доступных и добротных медных руд. И крепости были поставлены для защиты рудников и секретов металлургического производства. Местный металл и орудия шли на экспорт далеко за пределы Урала.

Рис. 2. Предполагаемая система функционирования укрепленных поселений, где в роли организации главной функции и территориальных центров выступают рудники

1 Памятник № 545 в «Реестре археологических памятников») [16, с. 140-141].

2. «Географическая среда»2 региона, ее особенности в эпоху «средней бронзы» на Урале также повлияли на формирование структуры протогорода. По свидетельствам археологов, геологов и почвоведов [19, 12], на территории Южного-Урала 3-2,5 тыс. лет назад был развит лесостепной ландшафт, местность преобразовалась в степь. В основе всех укрепленных поселений использовалась древесина, она была в основе конструктивного заполнения (по приблизительным подсчетам строительного объема, требовалось около 5 тыс. м3 древесины на один протогород средней площадью 17 тыс. м2), дерево также использовалось для постройки домов в неукрепленных поселениях, погребальных сооружениях и как основной топливный ресурс. Другой немаловажный земельный ресурс - это плодородные почвы, которые в основном использовались в большей степени для скотоводства и менее активно для земледелия. Богатые кормами земли позволяли оседлому синташтинско-петровскому обществу налаживать экономические отношения с кочевниками. Такая система взаимодействия кочевых и оседлых племен была достаточно традиционна для архаичных территориальных образований, проявлялась как симбиоз кочевых (или полукочевых) и оседлых поселений. Система функционирования, таким образом, строилась на ремесленном обеспечении кочевников орудиями труда, оружием бронзолитейного производства, а со стороны кочевников -продовольствием, племенными животными, в частности, для синташтинского общества, конным транспортом и др. И только благодаря такому взаимодействию возникла существовавшая система: «протогород - неукрепленное поселение». Такая система достаточно традиционна для архаичных поселений.

3. Тесная связь между отдельными «городами» в пределах «Страны городов» создавала условия для информационного обмена между ними, этому способствовали хорошие степные дороги, небольшие расстояния между протогородами (40-80 км), наличие транспорта в виде конных колесниц.

Опираясь на демографические подсчеты, в основу которых положены площади и структура жилых сооружений, можно констатировать достаточно высокую плотность населения протогородов - от 2,5 до 4 тысяч человек (по данным археологии) [17]. Таким образом, вместимость одного жилища протогорода составляла до 30-40 человек или 6-8 семей.

Особо хочется отметить высокий технологический уровень уральских укрепленных поселений, сочетавших в себе как жилую, так и производственную функции [26]. Эти поселения ремесленников имели центричный характер и состояли из двух колец укрепленных сблокированных жилищ, имеющих общую фортификационную систему. Дома пристраивались вплотную друг к другу и имели общие длинные стены. Окон у таких домов не было. Естественное освещение помещений осуществлялось через специально сделанный проем в кровле. Каждое жилище имело планировку анфиладного типа и было поделено на три основные части. Почти все жилища начинались с небольших двориков, которые представляли собой хозяйственную зону, в которой располагались колодец-погреб и яма со стоком в ливневую канализацию. Далее,

2 Совокупность характерных элементов и явлений живой и неживой природной среды

обитания, вовлеченных в процесс урбанизации (освоение природной среды) [22, с. 75].

через дверной проем человек попадал в центральную часть дома, по обе стороны которого расположены небольшие помещения для отдыха со спальными местами. Примерно треть дома занимало помещение для общих сборов семьи и хозяйственной деятельности, где располагались: металлургические печи и печи хозяйственного назначения. В одном из углов этой площадки находился камин-печь, который служил как очаг для обогрева или жертвенник, имеющий ритуальное значение.

Поражает уровень технологической обеспеченности жилища: наличие водоводов и колодцев в каждом жилище, общая система канализования и сбора дождевой воды, наличие системы очагов-печей в каждом жилище, повышенная теплоэффективность всего комплекса, сложность фортификационной системы. Что еще более удивительно - металлургическое производство в каждом доме (рис. 3).

Рис. 3. Реконструкция блокированного жилища протогорода Аркаим (по Г.Б. Здановичу [3]).

К ресурсам оснащения одной жилой ячейки общинного дома мы можем отнести такие ресурсы, как водоснабжение (колодцы и водосборники), водоотведение (ливневые канализации), энергообеспечение - обеспечение жилищ теплом (печь, очаг), теплоизоляция жилищ конструктивными средствами (толстые стены из самана и глины, конструкции стен и перекрытий, обеспечение ремесленного и металлургического производства по средствам тех же источников энергии и тепла, вентиляция - вытяжка в виде светового проема в крыше для печного дыма от ремесленного и бытового производства и проветривания помещений, а также обеспечение инсоляции; ресурс пространства и обеспечения воздухом.

Сложная жилая и производственно-фортификационная система этих укрепленных поселений обеспечивала защиту от неблагоприятных погодных и антропогенных воздействий. Следует отметить энергоэффективность структуры, достигаемую блокированным размещением общинных жилищ в укрепленном поселении и эффективной теплоизоляцией внешней оборонительной стены. Внутренняя среда жилой ячейки укрепленного поселения была практически полностью изолирована от внешней среды стенами и перекрытиями. Оставались открытыми только вход со стороны улицы-коридора и «дымовое окно», которое также имело значение в инсоляции общественной зоны жилища. Максимально изолированной от внешней среды была спальная зона, куда практически не попадал свет. Через «дымовое окно», очевидно, осуществлялась

и приточная вентиляция помещения и вытяжка производственных вредностей. Есть основание считать, что жилая ячейка укрепленного поселения была гораздо энергоэффективней народного жилища, появившегося в более поздний исторический период на этой территории. Это обосновано тем, что циркуляция теплого воздуха, теплоотдача медеплавильных печей, которые, очевидно, эксплуатировались непрерывно, блокированное размещение жилищ сохраняло постоянную температуру помещений в течение длительного времени.

Несмотря на то, что протогорода строились по единому образцу, который прослеживается в их планировочной структуре, выделяются три основных этапа развития и упадка уральских протогородов на 150-200-летний период их существования: раннесинташтинский, «классический» синташтин-ский и петровский, а также их последующее влияние или взаимовлияние на поселения Казахстана и Средней Азии.

Раннесинташтинский протогород - овальный в плане, представлял собой сложную фортификационную систему, имевшую внутреннюю и внешнюю цитадель, окруженную внешней оборонительной системой - обваловкой, рвами, имел ЮЗ ориентацию главных входов, центричную планировочную структуру.

«Классический» синташтинский протогород - круглый в плане, имел аналогичную сложную фортификацию; отмечается северо-южная или северозападная по оси ориентация главных входов, центричная планировочная структура.

Петровский протогород - прямоугольный, приближенный к квадрату или ромбовидный в плане. Имея упрощенную фортификацию, сохранил син-таштинские конструктивно-планировочные традиции. Ориентация входов фиксирована не четко, чаще всего по оси на юго-запад или северо-запад, или юго-восток постепенно этот тип трансформируется в линейную регулярную геометрию плана.

Петровское освоение территорий «Страны городов» предопределило разрушение синташтинских традиций в фортификационном строительстве. У петровской культуры крепостное строительство шло на спад, приемы организации укрепленного протогорода постепенно были утрачены и вытеснены распространенными в Сибири и Северном Казахстане прямоугольными в плане поселениями с примитивной фортификацией, а в последствии перестали существовать как укрепленные поселения.

Последующие резкие изменения в экономической и социальной жизни на территории уральского региона были вызваны активным перемещением племен и привели к формированию новых строительных традиций. На площадках руинированных протогородов еще продолжали строить неукрепленные селения, имевшие хаотичную застройку, состоящие из крупных полузем-ляночных домов общинного типа [15, с. 146]. Многие приемы формирования и эффективного функционирования жилищно-производственных образований протогородов, к сожалению, были утеряны с переходом от сблокированного общинного жилища к жилищу вначале не укрепленному, а позже и семейному - отдельно стоящему дому.

Анализируя планировочные структуры можно выстроить определенную связь планировочных традиций, от поселений синташтинско-петровского типа до более поздних - среднеазиатских, предположительно преемственных форм.

Дошедшие до нас руины хорезмийских городищ на правом и левом берегах Аму-Дарьи дают представление о схеме плана укрепленных поселений, отмеченных как «родовые поселения» [23], переходящие к оседлости и поселения Хорезма оседлого типа У1-1У вв. до н. э. Это наиболее архаичный тип поселений, известных в истории городов Средней Азии, так называемые городища с жилыми стенами [18, с. 9]: Кюзели-гыр и Калалы-гыр (У1-111 вв. до н. э.) - это достаточно крупные поселения до 1000 м по размерам наибольшей длины стены. Так называемый «южный тип жилищных образований», распространенный на территории будущей Вавилонии, наиболее схож с «городищами с жилыми стенами», «северный тип» был распространен на территории будущей Ассирии, а на Урале и в Казахстане - «городища со сплошной застройкой». Хорезмийские «городища с жилыми стенами» представляли собой замкнутые крепостные сооружения, огороженные с четырех сторон крепостными стенами. Вдоль них в несколько рядов шли жилые помещения. Крепостные стены являлись одновременно и стенами наружного ряда помещений. Внутри незастроенное пространство предназначалось для общинного скота.

Исследователями отмечается, что на ранних этапах градостроительной культуры Средней Азии выделяются два объемно-планировочных типа организации, традиционных для урало-казахстанских поселений - круглое и прямоугольное построение структуры, выраженных в двух основных архитектурно-планировочных приемах: 1) застройка вокруг открытого двора или кольцевая застройка; 2) сплошная застройка смежными комнатами (характерно для поселений Казахстана).

Заключение

Период существования протогородов древнего Урала приходится на 111-1 тысячелетие до н. э. Этот этап проявился в истории архитектуры как завершающий для «всплеска» архитектурного творчества многих культур: расцвет египетской градостроительной и культовой архитектуры; крито-микенской и вавилонской архитектуры. В Азии, Индии возникли крупные, даже по современным меркам, города-полисы, обладавшие высоким уровнем цивилизации и культуры: Чатал-Хююк, Мохенджо-Даро и др.; пещерные города в горных районах Турции, Грузии, Индии; грандиозные по своей неприступности огромные ульеобразные дома-нураги в Европе и на островах, а также каменные мегалитические сооружения, пирамиды и зиккураты в Южной Америке, Европе и странах Африки. К этому периоду расцвета архитектурного и градостроительного творчества относится и архитектура уральских протогородов как самобытный образец архитектурно-градостроительной активности рубежа 111-1 тыс. до н. э.

Уральские протогорода были совершенно забыты на определенном этапе развития доисторического общества, в силу отсутствия «прямой» информации о них в письменных, документальных источниках, отсутствия пись-

менности у синташтинско-петровской культуры. Традиции формирования энергоэффективных жилищно-производственных комплексов постепенно были утрачены, об этом свидетельствуют более поздние постройки железного века и раннесредневековые жилища на Урале, которые не находят прямой морфологической преемственности от протогорода. Открытые и частично исследованные археологами уральские протогорода должны быть включены в арсенал древней архитектуры как обладающие уникальными региональными особенностями.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Авеста в русских переводах / сост. И.В. Рак. - СПб. - 1997.

2. Алексашенко, Н.А. Работы в зоне Брединского водохранилища: археологический отчет за 1972 г./ Н.А. Алексашенко [и др.]. - М. : Наука, 1973.

3. Аркаим. По страницам древней истории Южного Урала / науч. ред. Г.Б. Зданович [и др.]. - Челябинск : Крокус, 2004.

4. Архитектура поселения Аркаим: тез. докладов Всероссийской науч. конф. археологов: Маргулановские чтения. - М., 1992.

5. Исследования в Брединском районе Челябинской области: археологический отчет за 1973 г. / Л.И. Ашимхина, В.Т. Петрин, Т.Н. Чебакова [и др.]. - М. : Наука, 1974.

6. Батанина, И.М. Новая крепость Страны городов / И. М. Батанина // Наука Урала. -2004. - № 15. - С. 33-34.

7. Виноградов, Н.Б. Хронология, содержание и культурная принадлежность памятников синташтинского типа бронзового века в Южном Зауралье / Н.Б. Виноградов // Вестник Челябинского гос. пед. ин-та. - 1995. - № 1. - С. 64-66.

8. Гармонизация пространства Страны городов: тез. докладов XIV Урал. археологич. совещания. - Челябинск, 1999.

9. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урала. - Казахст. степей: в 2 ч. Ч. 1 / В.Ф. Генинг [и др.]. - Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992.

10. Генинг, В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен / В.Ф. Генинг // Современная археология. - 1977. - № 4. - С. 15-21.

11. Глазычев, В.Л. Зарождение зодчества / В.Л. Глазычев. - М .: Стройиздат, 1983.

12. Дергачева, М.И. Влияние жизнедеятельности человека в местах поселений «средней бронзы» степного Заволжья на состояние гумуса и свойства почв / М.И. Дергачева, Д.И. Васильева. - Новосибирск, 2003.

13. Зданович, Г.Б. Аркаим. Арии на Урале: Гипотеза или установленный факт / Г.Б. Здано-вич // Междунар. археологический вестник. - 1992. - № 25. - С. 24-57.

14. Зданович, Г. Б. Аркаим - «Страна городов»: Археологические очерки / Г.Б. Зданович. -Челябинск : Крокус, 2003.

15. Зданович, Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (основы периодизации) / Г.Б. Зданович. - Свердловск : Изд-во Урал. ун-та, 1988.

16. Зданович, Г. Б. Археологический атлас Челябинской области: Степь-лесостепь. Кизиль-ский район / Г.Б. Зданович, И.М. Батанина. - Челябинск, 2003.

17. Куприянова, Е.В. Миры Аркаима: мужчины, женщины, дети. Аркаим и «Страна городов»: Археологические очерки / Е.В. Куприянова. - Челябинск. - 2003. - С. 41-58.

18. Лавров, В.А. Градостроительная культура Средней Азии (с древнейших времен до 2-й пол. 19 в.) / В.А. Лавров. - М. : Стройиздат, 1950.

19. Левит, А.И. Степные и лесостепные ландшафты юга Челябинской области и их трансформация / А.И. Левит, Н.П. Миронычева-Токарева; науч. ред. С.Я. Кудряшова. - Челябинск : Крокус, 2005.

20. Ригведа: Избранные гимны / пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я. Елизаренковой. - М. - 1972.

21. Россия и Восток: проблемы взаимодействия: тез. докладов Пятой всеросс. археологич. конференц. Ч. 1. - Челябинск. - 1995.

84

Вестник ТГАСУ №2, 2007

22. Справочник архитектора/ А.Г. Лазарев, А.А. Лазарев, Е.О. Кудинова. - Ростов н/Д. : Феникс, 2006.

23. Толстов, С.П. Новые материалы по истории культуры древнего Хорезма / С. П. Тол-стов // Вестник древней истории. - 1946. - № 1. - С. 6-28.

24. Толстов, С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации / С.П. Толстов. - М.; Л. : АН СССР, 1948.

25. Трехлебов, А.В. Клич Феникса - российской Солнечной Птицы: Археологические памятники древних россиян / А.В. Трехлебов. - 2002. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zhumal.lib.ru

26. Ульчицкий, О.А. Эволюция и оснащенность уральского жилища / О.А.Ульчицкий, Ю.С. Янковская // Жилищное строительство. - 2007. - № 4. - С. 27-30.

O.A. ULCHITSKIY, T.N. JARKOVAJA

ARCHITECTURAL - ARCHEOLIGICAL HERITAGE OF ANCIENT URAL. ENERGY EFFICIENCY OF THE FORTIFIED SETTLEMENTS

The basic principles of formation of Ural fortified settlements of “Bronze Age” (III-I thousand years B.C.), the problems of their energy efficiency, the specific of space-planning decisions are considered in the paper. Succession and influence of Ural fortified settlements on further development of public architecture are paid attention to.

УДК 72.01

Т.В. НОВЕНЬКОВА, аспирант,

УралГАХА, Екатеринбург

АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ В XVIII ВЕКЕ

В данной статье представлено понятие «архитектурно-планировочной организации пограничных территорий», основные типы объектов этой организации, и особенности реализации принципов архитектурно-планировочной организации пограничных территорий Урала. Пограничные территории России, и Урала в частности, имеют крупный историко-культурный потенциал, который должен быть использован при современной архитектурно-планировочной организации пограничных территорий с учётом развития главного типологического признака этой организации.

Пограничные территории всегда играли важную роль в обеспечении национальной безопасности и международного сотрудничества, в развитии архитектуры и градостроительства. С ними связаны значительные исторические события, особые архитектурно-планировочные решения, формирование специального типа населённого места - поселения на пограничной территории. Такие территории имеют обширный историко-культурный потенциал, который может быть использован при их современной архитектурнопланировочной организации. В связи с распадом СССР к регионам, имеющим пограничные территории, сегодня стал относиться Уральский федеральный

© Т.В. Новенькова, 2007