Разнонаправленность влияния налогов на благосостояние граждан

17

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л.

РАЗНОНАПРАВЛЕННОСТЬ ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВ НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН

Аннотация. В статье показана однонаправленность векторов сумм собираемых налогов и благосостояния граждан и разнонаправленность векторов налогового администрирования и благополучия, когда увеличивающиеся налоговые поступления гражданами воспринимаются как повышение их благосостояния, а налоговые отчисления - как его понижение. Продемонстрирован уровень влияния налогов на экономическое благосостояние и эмоциональное благополучие граждан на основе информации, содержащейся в изданиях Мирового Банка «World development indicators». Предметно рассмотрены варианты совершенствования форм и методов налоговых трансформаций в РФ. Приведены примеры осуществленных в последнее время законодательных инициатив в части налогообложения труда; упрощения налогового законодательства, форм деклараций и отчетности в РФ. Внесены предложения по дальнейшему комплексному реформированию названных направлений налоговой политики государства, призванные способствовать повышению уровня экономического благосостояния и эмоционального благополучия его граждан.

Ключевые слова. Налог, налогообложение, реформирование налогообложения, налоговая трансформация, благосостояние, благополучие.

Vylkova Е^., Tarasevich A.L.

DIFFERING VECTORS IMPACT OF TAXES ON THE WELFARE OF CITIZENS

Abstract. The article shows one direction vectors of the amounts of taxes collected and welfare of citizens and different orientation vectors of tax administration and well-being, when tax revenues citizens are perceived as enhancing their welfare, and tax deductions as his demotion. It demonstrates the impact of taxes on economic welfare and emotional well-being of citizens on the basis of information contained in publications of the World Bank "World development indicators". The article discusses the ways of improving the forms and methods of tax transformations in the Russian Federation. There are reflected the examples of recent legislative initiatives regarding the taxation of labour; simplification of tax laws, forms, declarations and statements in the Russian Federation. Moreover, the article contains suggestions for further comprehensive reform of the mentioned directions of tax policy of Russia, designed to enhance economic, social, and emotional well-being of its citizens.

Keywords. Tax, taxation, tax reform, tax transformation, welfare, well-being.

ГРНТИ 06.73.15

© Вылкова Е.С., Тарасевич А. Л., 2015

Елена Сергеевна Вылкова - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры государственных и муниципальных финансов Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Алексей Леонидович Тарасевич - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Контактные данные для связи с авторами (Вылкова Е.С.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Е-mail: vylkovaelena@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 02.09.2015 г.

Для ссылок: Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Разнонаправленность влияния налогов на благосостояние граждан // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 5 (95). С. 17-23.

18

ВылковаЕ.С., ТарасевичА.Л.

4 4 4

Начиная с исследований философов и ученых Древнего мира, понятия справедливость, благополучие и благосостояние становятся одними из главных в философии налогов и системе налогообложения. С античных времен благосостояние рассматривается не только как богатство всего общества, но и отдельных индивидуумов, его формирующих. По мнению ряда современных исследователей, благосостояние является главной целью экономики [6, с. 30]. Как в научных исследованиях, так и в действующем российском законодательстве понятие благосостояние тесно взаимосвязано с термином благополучие, иногда вплоть до их отождествления и обоснования их синонимичности.

Благополучие (греч. 8u'5alpov^a), субъективно понимаемое как достижение максимального количества благ, к которым стремится индивидуум, еще со времен Аристотеля признается целью любого государства. Такая позиция развита с XVI столетия в научных изысканиях в Германии, а затем в Англии в виде теорий, считающих целью государства достижение благополучия граждан. В узком смысле слова благополучие интерпретируется как спокойное и счастливое, без каких-либо нарушений течение дел, жизни; материальная обеспеченность, достаток, экономическое процветание. В российском законодательстве есть определения благополучия молодой семьи, перечисляющее параметры, которым такая семья соответствует, и дефиниция экологического благополучия экосистемы, акцентирующая внимание на наличии у нее нормальных условий.

Благосостояние (welfare) в различных словарях, энциклопедиях и научных исследованиях определяется как нацеленность и возможность достижения всестороннего развития личности, наличие у человека ресурсов для полноценной жизни. Следует выделять как нормативную теорию благосостояния, исследующую: каким образом должна быть организована экономическая деятельность, так и позитивную экономическую теорию, изучающую порядок функционирования экономики в действительности. В действующем российском законодательстве определяется такая категория, как благосостояние ребенка - как совокупность необходимых материальных и иных ресурсов, обеспечивающих его жизнедеятельность.

Авторы полагают, что синонимичности понятий благополучие и благосостояние нет. Понятие благополучие, во-первых, шире, во-вторых, оно имеет не только вещественное наполнение, но и философское содержание. Поэтому в публикациях исследуется не только экономическое (материальное), но и социальное, а также эмоциональное благополучие граждан. При этом нам не удалось найти публикаций, посвященных рассмотрению влияния налогообложения на благосостояние граждан. Согласно данным elibrary, ни в одной из 1500 публикаций, содержащих в заголовке слово «налог*», нет в названии слова «благосостояние» или «благополучие». В РНБ результат поиска по содержанию в основном названии слов «налог» и «благосостояние» дает только 6 публикаций. Все они датированы 1960 г. и базируются на докладе Хрущева Н.С. на Пятой сессии Верховного Совета СССР «Об отмене налогов с рабочих и служащих и других мероприятиях, направленных на повышение благосостояния советского народа». Результат аналогичного запроса в библиотеке ОЭСР среди публикаций на английском языке дает только одну публикацию. В «Экономическом обзоре ОЭСР Австралии в 2012 году» есть параграф об ухудшении благосостояния в результате роста отдельных налогов [7].

Влияние налогообложения на уровень благосостояния граждан проявляется многопланово. Посредством налогообложения формируются централизованные фонды, являющиеся основой для удовлетворения коллективных потребностей и гарантией социальной стабильности в случае возникновения экстраординарных внешних факторов. Налогообложение имеет важное значение для достижения социальной справедливости, о чем пишут исследователи, начиная с Фомы Аквинского и Адама Смита [5, с. 167-182]. Возникновение и существование государства обязательно связано с налогообложением и налогами, которые позволяют ему решать стоящие перед ним задачи социально-экономического развития и реализовывать цель в виде достижения благополучия и благосостояния.

Очевидна объективно существующая достаточно прямая зависимость: при прочих равных условиях, чем больше сумма собранных налогов, тем выше уровень благосостояния граждан. При этом в данном случае также имеет место субъективный фактор в форме принимаемых неграмотных и необоснованных решений по формированию и осуществлению налоговой политики в конкретном государстве. Такие решения могут выражаться в чрезмерном налоговом бремени вследствие установления завышенных ставок налогов, крайне жестких наказаний за нарушение налогового законодательство и т.п. Векторы налогообложения и благосостояния в данном случае однонаправлены.

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

19

Однако сам процесс сбора налогов, институт ответственности за нарушение налогового законодательства и т.п. приносит гражданам, как налогоплательщикам, так и как руководителям или собственникам предприятий, эмоциональный дискомфорт, воспринимается как посягательство на часть их собственности и, таким образом, на их экономическое благосостояние. Субъективно воспринимается, что чем больше сумма собираемых (читай отбираемых) налогов, тем ниже уровень благосостояния. Объективность ситуации в данном случае оценивается достаточно размыто. Вектор направленности налогообложения в этом случае противоположен вектору благосостояния.

В системе координат налогообложения и благосостояния охарактеризованные выше процессы авторы предлагают идентифицировать, как многовариантность влияния налогов на экономическое благосостояние граждан в зависимости от объективного или субъективного подхода к их восприятию. Задача состоит в поиске компромисса, в нивелировании дисбаланса интересов участников процесса налогообложения [3, 4]. Сложность практического решения поставленной задачи и его законодательного оформления выражается в невозможности предложения единственного правильного варианта ее решения для всех стран. Особенности социально-экономического развития государств, ментальности их населения и т.п. требуют индивидуального подхода к выработке способов оптимизации векторной направленности налогообложения и благосостояния.

Под налогообложением авторами понимается совокупность экономических и организационноправовых отношений между государством и экономическими субъектами в области перераспределения в законодательно предписанном порядке стоимости различных ресурсов путем трансформации налоговых платежей в налоговые поступления бюджетной системы и внебюджетных централизованных фондов [1, с. 149]. Налоговая трансформация представляет собой предписываемое государством, законодательно установленное преобразование налоговых отчислений (уровень экономических субъектов, в том числе граждан) в налоговые поступления соответствующего бюджета или централизованного фонда (уровень государства).

Исходя из того, что написано выше, налоговые поступления гражданами воспринимаются как повышение их благосостояния, а налоговые отчисления - как его понижение. Такая ситуация вполне логична в условиях наличия у налогов индивидуальной безвозмездности. Поиск компромисса, нивелирование дисбаланса интересов участников процесса налогообложения следует искать, прежде всего, в совершенствовании форм и методов налоговых трансформаций.

Следует отметить, что в ежегодных экономических обзорах ОЭСР существенное внимание уделяется налоговым проблемам. Так, в Экономическом обзоре ОЭСР 2014 года говорится про снижение налогов в 2014-2015 годах в таких странах, как Италия, Люксембург (применительно к НДС), Норвегия; про повышение в Японии, Германии, Дании, Эстонии, Финляндии, Греции, Исландии, Мексике, Словении, Турции и ряде других; про комбинированное использование сокращений отдельных налогов и роста других - в Австрии, Чили, Израиле, Великобритании, Нидерландах, Швеции и других [8, р. 110].

За период с 1996 по 2015 год уровень собираемых в странах ОЭСР налоговых и неналоговых поступлений изменялся не столь существенно [8, р. 285]. Наблюдается рост уровня собираемых в странах ОЭСР совокупных налоговых и неналоговых поступлений: с 30,8% до 34,5% в Дании, с 21,9% до 23,5% в Венгрии, с 29,2% до 30,8% в Новой Зеландии, с 15,8% до 17,6% в Эстонии. Отметим, что такая ситуация субъективно воспринимается гражданами, как снижение их благосостояния, хотя в реальности, при условии рационального и грамотного использования соответствующим государством полученных от сбора налогов и неналоговых платежей средств, создаются основы для повышения благосостояния граждан.

Наблюдается снижение собираемых в странах ОЭСР совокупных налоговых и неналоговых поступлений: в Канаде с 15,3% до 11,8%, с 19,9% до 18,7% в Австрии, с 15,4% до 13,5% в Чехии, с 24,7% до 21,3% в Финляндии, с 23,2% до 19,6% во Франции, с 27,4% до 24% в Бельгии, с 16,2% до 8,5% в Испании, с 23,6% до 21,5 % в Швеции. В противоположность предыдущему рассмотрению, такая ситуация воспринимается гражданами, как повышение их благосостояния, хотя в реальности при прочих равных условиях уменьшаются средства для обеспечения повышения экономического благосостояния граждан, что неизбежно приведет к снижению их эмоционального благополучия.

Незначительные колебания собираемых в странах ОЭСР совокупных налоговых и неналоговых поступлений наблюдаются в Австралии, Германии, Италии, Корее, Польше, Португалии. Такую си-

20

ВылковаЕ.С., ТарасевичА.Л.

туацию с уровнем налогообложения можно характеризовать как нейтрально воспринимаемую гражданами по степени ее влияния на их благосостояние.

Налоговые трансформации находят свое отражение в налоговой политике, демонстрирующей подходы к распределению ресурсов, экономической эффективности и практические проблемы налогового администрирования. В силу того, что налогам присущ как социальный, так и стимулирующий характер, они разнонаправлено оказывают влияние на благосостояние экономических субъектов, в том числе граждан. Уровень влияния налогов на экономическое благосостояние и социальное и эмоциональное благополучие граждан возможно оценивать на основе информации, содержащейся в изданиях Мирового Банка «World development indicators», в разделе «Tax policy» [9, p. 286-292; 10, p. 301-312]. С 2013 года в названном издании раздела «Tax policy», к сожалению нет. С этого момента можно обращаться к изданию Всемирного Банка «Doing Business», в котором рассматривается индикатор «налогообложение», не содержащий столь полной информации о налоговой политике государств, как это было в «World development indicators». Рассмотрим основные показатели, которые содержатся в названном издании, и дадим их интерпретацию применительно к уровню благосостояния граждан:

1. Уровень налогообложения обычно измеряется как доля налоговых доходов в ВВП. Сравнение уровней налогообложения в различных странах дает представление о действительной масштабности обязательств, возложенных на налогоплательщиков, а также стимулов к их развитию. Низкий уровень налоговых доходов в ВВП может отражать слабость администрирования и крупные масштабы случаев уклонения от уплаты налогов; показывать ситуацию параллельного развития легальной и теневой экономик. Данный показатель гражданами оценивается как бремя, ухудшающее их благосостояние, но при этом в действительности создаются основы для роста их благосостояния и благополучия. По сумме налоговых платежей в пользу государства, в % к ВВП, Россия в 2010 г. занимала достаточно высокое 36 (в 2009 г. - 32) место в мире, и данный показатель составлял в РФ в 2009 году 12,9%; в 2010 г. - 13,4%. Наименьшее значение как в 2009, так и в 2010 г. сумма налоговых платежей в пользу государства имела в Либерии и Нигерии - 0,3% от ВВП; в Кувейте - 0,7%; в Афганистане (7,3% в 2009 г. и 8,3% в 2010 г.). Наибольшее значение в 2009 г. и в 2010 г. сумма налоговых платежей в пользу государства имела в Лесото (порядка 60% от ВВП, практически в 5 раз выше, чем в России), делая названную страну абсолютным лидером по уровню налоговой нагрузки. Вторую и третью позицию среди стран с наибольшим значением сумм налоговых платежей в пользу государства занимали Дания (34,5% в 2009 г. и 34,3% в 2010 г.) и Алжир (34,3% в 2009 г. и 34,9% в 2010 г.). Очевидно, что интерпретация данных цифр в контексте перечисленных стран, применительно к уровню благосостояния их граждан, должна производиться очень осмотрительно. Даже если жители Либерии и Нигерии эмоционально и чувствуют себя вполне благополучно от осознания того, что в их странах низкий уровень налогового бремени, то оценку уровня их экономического благосостояния следует давать с учетом того, что в той же Дании при высоком уровне налогового бремени имеется одна из самых мощных в мире систем социальной защиты населения.

2. Информацию о числе платежей и о времени на подготовку, подачу и уплату налогов авторы полагают возможным детерминировать как «Сложность налоговой системы». В 2009 г. по числу платежей (11) Россия занимала достаточно высокое 37 место в мире (среди проанализированных Мировым Банком стран). Не намного выше данный показатель был в Аргентине, Дании, Доминиканской Республике, Ирландии, Казахстане, Нидерландах, Перу, Чили, Южной Африке (9 платежей). 10 платежей приходилось платить хозяйствующим субъектам Бразилии и Греции. 11 платежей по аналогии с РФ уплачивали компании Австралии, Бельгии, Литвы и США. Следует указать, что число платежей для хозяйствующих субъектов в России существенно ниже, чем все рассчитываемые Мировым Банком средние значения по регионам и по странам, исходя из уровня доходности. Меньше всего платежей в 2009 г. уплачивали хозяйствующие субъекты в Швеции (всего лишь 2 платежа); 3 платежа в год осуществляли фирмы в Гонконге и Катаре; 4 платежа в год делали организации в Норвегии. В 2010 г. Россия входила в группу стран с 9 платежами (26-32 позиции), наряду с такими странами как: Аргентина, Бразилия, Доминикана, Колумбия, Нидерланды, Перу. В 2010 г. 3 платежа было в Гонконге и Катаре; 4 - в Грузии, Норвегии и Швеции; 5 - в Сингапуре. Значение данного показателя в названных юрисдикциях свидетельствует об эмоциональном благополучии их граждан. Наименьшее эмоциональное благополучие по данному показателю испытывали в 2009 г. и 2010 г. налогоплательщики таких юрисдикций как Украина (135 платежей в год); Румыния (113).

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

21

По времени на подготовку, подачу и уплату налогов (320 часов) Россия занимала всего лишь 104 место в мире (в странах с низким и средним доходом показатель составлял 319,0 часов) в 2009 г. И 100 место в 2010 г. (290 часов, а в странах с низким и средним доходом было 314 часов). 320 часов на подготовку, подачу и уплату налогов требовалось в 2009 г. хозяйствующим субъектам также в Сальвадоре; 316 часов в Чили; 312 часов в Ираке. Наибольшее время на подготовку, подачу и уплату налогов затрачивалось хозяйствующими субъектами во Вьетнаме (941 час); Нигерии (938 часов) и Венесуэле (864 часа). Российской экономике в этом вопросе для повышения эмоционального благополучия и экономического благосостояния своих экономических субъектов (ведь потраченное время -это и потраченные деньги) следует равняться на страны, которые занимают лидирующие позиции. Это, в 2009 г., прежде всего, Боливия (1,1 часа на подготовку, подачу и уплату налогов); Бразилия (2,6 часа); ОАЭ (12 часов в 2009 и 2010 гг.). По данным Мирового Банка, время на подготовку, подачу и уплату налогов менее 100 часов в год составляло как в 2009, так и в 2010 гг. в таких странах как: Катар (36 часов); Оман (62 часа); Швейцария (63 часа); Ирландия (76 часов); Саудовская Аравия (79 часов); Гонконг (80 часов); Эстония (81 (85) час); Сингапур (84 часа); Норвегия (87 часов). В 2010 году в эту группу вошли Бахрейн (36 часов) и Финляндия (93 часа).

3. Информация из «World development indicators» позволяет анализировать структуру налоговой нагрузки по отдельным группам налогов. Так, по уровню налогообложения прибыли (9%) Россия находилась на 36 месте в мире в 2009 г. и на 39 месте в 2010 г. (8,9%), что существенно ниже практически всех (в 2010 г. - абсолютно всех) рассчитываемых Мировым Банком средних значений. Однако вряд ли это дает основания однозначно утверждать, что уровень благосостояния граждан в РФ от этого становится высоким. В 2009 г. в 10 странах налоги на прибыль организаций составляли 0% от коммерческой прибыли: в Афганистане, Боливии, Восточном Тиморе, Катаре, Либерии, Литве, Молдавии, Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), Республике Конго, Сьерра-Леоне. В 2010 г. это касалось 11 стран, перечень которых несколько изменился по сравнению с 2009 г: Афганистан, Бахрейн, Боливия, Катар, Либерия, Мавритания, Молдавия, ОАЭ, Таджикистан, Тимор, Центральная Африканская республика.

Наиболее значимым налоговым индикатором благосостояния населения следует признать уровень налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) и социальными взносами. По значению НДФЛ и социальных взносов, в % от коммерческой прибыли, Россия находилась на 130 месте в мире в 2009 г. (31,8%) и на 134 месте в 2010 г. (32,1%). Достаточно низкая, относительно существующих в мире, базовая ставка НДФЛ в РФ в размере 13% отягощается существенным уровнем отчислений в различные социальные фонды. Причем это происходит на фоне недопустимо низкого уровня пенсионного и социального страхования и обеспечения населения. Это еще один из парадоксов, возникающих во влиянии налогообложения на уровень благосостояния граждан. Сопоставимый с российским уровень налогообложения труда существовал в Молдавии (30,2%) и Греции (31,7%) в 2009 г. В 2010 г. это было в Молдавии (30,6%), Греции (31,7%), Румынии (31,8%), Республике Конго (32,5%), Венгрии (34,1%), Мали (34,3%). Отметим, что в 9 странах: Афганистан, Бангладеш, Ботсвана, Восточный Тимор, Грузия, Лесото, Палестина и Сектор Газа, Эритрея, Эфиопия значение НДФЛ и социальных взносов составляет 0% от коммерческой прибыли. Вторую позицию по уровню налогообложения труда занимает Камбоджа (0,1%), третью - Македония (0,6%) в 2009 г. и Малави в 2010 г. (1,1%). Из числа ближайших соседей РФ низкий уровень налогообложения труда фиксируется в Дании (3,6%). Авторами в монографии 2010 года осуществлено предметное изучение налогообложения в зарубежных странах и внесены предложения о реформировании НДФЛ в России [2].

По значению других налогов, в % от коммерческой прибыли, РФ занимала 95 позицию в мире в 2009 г. (5,7%) и 103 позицию (5,8%) в 2010 г. Примерно такой же, как в России, процент других налогов в прибыли имелся в Боснии и Герцеговине (5,0%); Австрии (5,1%) и Чаде (5,7%) в 2009 г.; во Франции, Чаде и Японии (5,7%), а также Германии (5,9%) в 2010 г. В таких странах как Ирак, Катар, Кувейт, Ливан, ОАЭ, Саудовская Аравия процент других налогов в прибыли составляет 0%. В Гонконге, Индонезии и Омане - 0,1% (в 2010 г. - еще в Израиле); в Восточном Тиморе - 0,2%. Достаточно высокий процент прочих налогов в коммерческой прибыли в ряде стран является причиной того, что, несмотря на 95 позицию в мире в 2009 г., значение прочих налогов от коммерческой прибыли организаций в России (5,7%) ниже большинства рассчитываемых Мировым Банком средних значений: в мире (16,3%); в странах со средним доходом (8,6%); в странах с низким и средним доходом

22

ВылковаЕ.С., ТарасевичА.Л.

(17,0%); в странах с низким доходом (39,2%). Уровень налогообложения прочими налогами в России также ниже, чем рассчитываемые Мировым Банком средние значения по большинству регионов. Лучше чем в России рассматриваемый показатель был только в странах с высоким доходом (4,2%) и в Еврозоне (2,4%). Отмеченная тенденция сохранялась и в 2010 г.

По значению суммарной процентной ставки, в % от коммерческой прибыли, Россия занимала 95 позицию в мире в 2009 г. (46,5%) и 106 позицию (46,9%) в 2010 г. Примерно такой же уровень данного показателя существовал в Гвинее-Бисау (45,9%); Сенегале (46%); Нигере (46,5%) в 2009 г., а в 2010 в Греции (46,4%), Филиппинах (46,5%), Германии и США (46,7%), Австралии (47,7%), Словакии (48,8%). Наименьшее значение суммарной процентной ставки от коммерческой прибыли было зафиксировано в Восточном Тиморе (0,2%); в Намибии (9,6%); в Македонии (10,6%) в 2009 г., а в 2010 г. второе место занимала Ямайка (5,6%), третье - Македония (9,7%), четвертое - Намибия (9,8%). Необходимо отметить парадоксальность ситуации. Уровень суммарной процентной ставки от коммерческой прибыли в России (46,5%), занимающей по этому показателю в 2009 г. 95 позицию в мире, нельзя признать катастрофически плохим. Значение данного показателя было лучше отдельных средних значений: в мире (47,8%); в странах с низким и средним доходом (51,1%); в странах с низким доходом (76,5%); в Еврозоне (45,5%); Латинской Америке (47,9%). Уровень суммарной процентной ставки от коммерческой прибыли ниже, чем в РФ, был в странах с высоким доходом (38,6%) и со средним доходом (41,5%); в Восточной Азии и районе Тихого океана (36,5%); Южной Азии (39,9%); на Среднем Востоке и Северной Африке (41,6%); Европе и Центральной Азии (42,2%).

Механизмы налоговых трансформаций и вносимые в них изменения для решения государством вопросов социально-экономического развития и, в конечном счете, повышения благосостояния граждан, различаются по странам. Например, во Франции недавно объявлено о сокращении налогов на бизнес. Это предложение правительство начнет реализовывать с 2015 года, что призвано снизить уровень безработицы, увеличить потребление, обеспечить рост инвестиций, оказывая, таким образом, влияние на благосостояние.

В РФ, исходя из приведенной в статье информации, актуально проводить преобразования, прежде всего, в направлении комплексного реформирования налогообложения труда; упрощения налогового законодательства, форм деклараций и отчетности, в том числе сближения бухгалтерского и налогового учета. Приведем несколько примеров реформирования названных аспектов российского налогообложения в течение последних лет.

Примером законодательных инициатив в части решения проблем упрощения российского налогового законодательства, форм деклараций и отчетности, осуществленных за последнее время, является комплекс мероприятий, предусматривающих расширение использования электронных средств уплаты налогов, в том числе электронных денег, заполнения налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме. Названные мероприятия повышают, прежде всего, эмоциональное благополучие граждане. Так, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации», «размеры государственной пошлины, установленные главой 25.3 НК РФ за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае совершения указанных юридически значимых действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг».

Проводимые в РФ преобразования налоговой системы в данном направлении соответствуют мировому уровню, вызовам настоящего исторического момента. Отдельные достижения ФНС РФ в сфере электронных услуг могут быть взяты на вооружение другими странами в целях повышения, прежде всего, эмоционального благополучия граждан. При этом для социально-экономического развития России и повышения уровня экономического благосостояния и эмоционального благополучия граждан следует проводить реформы также в сфере сближения бухгалтерского и налогового учета, упрощения порядка исчисления и уплаты налогов и фискальных платежей, прежде всего, НДС, НФДЛ, взносов в социальные фонды.

Если в сфере электронного документооборота по обеспечению налоговых трансформаций в РФ достигнуты существенные успехи, то совсем другая ситуация сложилась в России в части реформирования налогообложения труда. В данной сфере происходит расширение перечня доходов физических лиц, не учитываемых при налогообложении налогом на доходы физических лиц согласно статье 217 НК РФ.

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

23

Последние изменения, внесенные в названную статью, касаются доходов в натуральной форме в виде оплаты услуг, оказываемых туристам при предоставлении им экстренной помощи; доходы в денежной и натуральной формах, полученные за выполнение трудовых обязанностей в виде выплат в любой форме в период до 31 декабря 2019 года от FIFA (Federation Internationale de Football Association) и иностранных дочерних организаций FIFA, конфедераций и т.п. организаций; доходы в денежной и натуральной формах, полученные за поставки товаров и оказание услуг от иностранных организаций лицами, включенными в законодательно установленные списки FIFA, въехавшими на территорию Российской Федерации и покинувшими ее в течение шестидесяти дней до дня проведения первого матча чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и шестидесяти дней после дня проведения последнего матча каждого из названных спортивных соревнований (внесены в 2013 году).

Полагаем, что подобные изменения нельзя признать достаточными для преодоления отмеченных выше негативных тенденций в налогообложении труда РФ. Реформирование российской системы налогообложения труда следует проводить не точечно, а системно. При этом востребованы новации не столько в части НДФЛ, как в сфере рационального уменьшения взносов на социальное страхование, медицинское социальное обеспечение, пенсионное страхование, при одновременном обеспечении должного уровня пенсионного и социального страхования населения. Это позволит улучшить экономическое благосостояние и эмоциональное благополучие граждан. В данном вопросе следует ориентироваться на передовой опыт, накопленный в таких странах, как Швеция, Норвегия, Финляндия и других.

В «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» не содержится каких-либо значимых планируемых новаций, как в направлении упрощения налогового законодательства, форм деклараций и отчетности, так и в сфере налогообложения труда. Такое положение дел свидетельствует о наличии в РФ существенных, до настоящего времени не реализованных, резервов по реформированию налогообложения труда, в частности, с учетом положений, изложенных в данной статье. Законодательное оформление и внедрение в практику новаций, снижающих налоговое бремя в части НДФЛ и социальных взносов позволит России повысить конкурентоспособность своей налоговой системы, призванной решать не только фискальные задачи, но и проблемы социально-экономического развития, способствовать росту инвестиционной привлекательности нашей страны. Это будет также способствовать повышению уровня экономического благосостояния и эмоционального благополучия граждан.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вылкова Е.С., Мизгулин Д.А. Управление налогообложением в коммерческих банках: теория и методология. СПб.: Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы, 2012. 223 с.

2. Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Концептуальные основы реформирования налога на доходы физических лиц в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 211 с.

3. Киселева Е.А. Методика анализа уровня дисбаланса интересов участников управления налогообложением и построение карты баланса налоговых интересов // Вестник ЗабГУ. 2015. № 10 (125).

4. Киселева Е.А. Повышение эффективности корпоративного налогового менеджмента // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2010. № 3 (63). С. 102-104.

5. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты). М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2009. 473 с.

6. Эрхард Л. Полвека размышлений: речи и статьи. М.: Наука, 1996. 608 с.

7. Marginal welfare loss from a 5% increase in selected taxes in OECD Economic Surveys: Australia 2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org (дата обращения 11.08.2015 г.).

8. OECD. Economic Outlook. Retrieved August 20, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org (дата обращения 11.08.2015 г.).

9. The World Bank. World development indicators. Washington, 2011. 436 p.

10. The World Bank. World development indicators. Washington, 2012. 468 p.