Рейтинговый подход к оценке деятельности потребительской кооперации

Е.И. Леоненко

РЕЙТИНГОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

В разные исторические периоды, благодаря потребительской кооперации (ПК), формировался новый облик сел и создавались возможности для их развития. В 1990-е гг. в условиях дефицита товаров и перехода к рыночной экономике именно потребкооперация поддерживала жизнедеятельность крупных городов, обеспечивая их продовольствием. Современный период стал весьма сложным для потребительской кооперации: не во всех регионах удалось сохранить ее потенциал и найти место на рынке и в предпринимательской деятельности. Несмотря на рост основных показателей деятельности потребительской кооперации в России, отметим разную активность у отдельных потребсоюзов.

Цель нашего исследования - оценить текущее состояние потребительской кооперации России и провести рейтинговый анализ потребсоюзов Сибирского федерального округа (СФО).

За 2011 г. организациями потребительской кооперации системы Центросоюза (ЦС) закуплено, переработано, реализовано товаров, оказано услуг и выполнено работ на сумму 239293 млн руб.1 (табл. 1).

Основной и наиболее прибыльной отраслью хозяйственной деятельности потребительских союзов остается розничная торговля, которая составляет 69,4% совокупного объема деятельности и приносит 32,1% прибыли.

Степень целостности потребительской кооперации зависит от развития не только входящих в нее отраслей, но и отдельных организаций, которые связаны между собой единой целью - удовлетворять материальные и иные потребности пайщиков.

Сибирский федеральный округ занимает 30,1% территории России, на его долю приходится 13,5% населения страны. На территории СФО функционируют 5833 кооперативных магазина, из которых 5200, или 89,15%, расположены в сельской местности.

По совокупному объему деятельности потребительские союзы СФО находятся на 4-м месте. Однако данная оценка не может объективно отразить результаты деятельности потребсоюзов Сибири.

Сравнительная рейтинговая оценка результатов деятельности потребсоюзов по системе относительных показателей отражает их эффективность.

Рейтинг - присвоение оцениваемому объекту определенного места в группе аналогичных объектов согласно величине какого-либо показате-ля2. На основании процедуры рейтингования формируется база данных, удобная для сопоставительного анализа отдельных организаций с целью повышения эффективности их деятельности.

126

Таблица 1. Показатели деятельности ПК СФО по отраслям в 2011 г.

Отрасль ЦС, млн руб. Удельный вес отрасли, % СФО, млн руб. Доля СФО впоказателях ЦС, %

Совокупный объем деятельности 239293,0 100,0 29921,0 12,5

в т.ч. по отраслям: розничная торговля 166182,3 69,4 22145,9 13,3

оптовая торговля 10875,2 4,5 681,3 6,3

общественное питание 14366,9 6,0 1573,2 11,0

закупки сельхозпродуктов, сырья и дикорастущих 22178,4 9,3 2670,6 12,0

промышленность 20487,5 8,6 2370,0 11,6

платные услуги населению 5202,8 2,2 479,9 9,2

Рейтинговая оценка включает три группы показателей:

— оценка экономической эффективности деятельности потребсоюзов (экономический рейтинг R эк);

— оценка выполнения социальных задач (социальный рейтинг R соц);

— комплексная оценка результатов деятельности (социальноэкономический рейтинг R соц. эк).

R соц. эк = R соц + R эк.

Для определения экономического рейтинга используем следующую систему показателей: рентабельность оборота, оборот на одного работника, оборот на 1 кв. м торговой площади, фондоотдача, затратоотдача, скорость обращения оборотных средств. Возможно включение других показателей, позволяющих оценить экономическую эффективность деятельности потребсоюзов3.

Для определения социального рейтинга рассчитывались следующие показатели: процент кооперирования населения, удельный вес занятых в системе потребительской кооперации, объем оказанных услуг в расчете на одного сельского жителя, закупки в расчете на 1 сельского жителя, льготы в расчете на одного сельского жителя, доля оборота потребительской

127

кооперации в обороте обслуживаемой территории и другие показатели, отражающие эффективность социальной деятельности потребсоюзов. Выбор показателей для оценки социально-экономической деятельности ограничен статистическими данными для их расчета.

Показатели для оценки экономической эффективности деятельности потребсоюзов СФО представлены в табл. 24.

Таблица 2. Система показателей для оценки экономической эффективности деятельности потребсоюзов СФО в 2011 г.

Потребсоюз Оборот на 1 работника, тыс. руб. Оборот на 1 кв. м торговой площади, тыс. руб. Рентабельность оборота, %

Бурятский 1781,1 97779,7 0,1

Тувинский 1094,0 21289,9 -

Хакасский 1357,2 38605,5 1,6

Алтайский 1424,3 47211,5 0,8

Иркутский 1175,9 48584,0 -

Кемеровский 1734,2 77311,8 1,9

Новосибирский 1499,2 45408,5 1,3

Омский 1528,1 27738,4 0,8

Томский 1537,4 48963,6 -

Забайкальский 1193,2 58783,3 1,7

Показатели для оценки социальной эффективности деятельности потребсоюзов СФО представлены в табл. 35.

Для рейтинговой оценки использован метод «Паттерн». Он отличается простотой, вместе с тем полученные оценки адекватно отражают изучаемые явления и дают важную информацию об исследуемом объекте6.

Рейтинговая оценка для каждого потребсоюза определяется по следующей формуле:

Як = Сумма (r/r тах)/п,

где Як - рейтинговая оценка для каждого потребсоюза;

r - показатель уровня социально-экономического развития каждого потребсоюза;

r тах - максимальное значение по каждому показателю среди всех потребсоюзов.

n - количество показателей.

128

Таблица 3. Система показателей для оценки социальной эффективности деятельности потребсоюзов СФО в 2011 г., %

Потребсоюз Доля кооперирования населения Доля обслуживаемой территории в обороте Удельный вес занятых в ПК

Бурятский 1,4 1,8 1,8

Тувинский 1,5 2,6 2,6

Хакасский 1,7 0,7 1,1

Алтайский 0,9 2,5 4,3

Иркутский 1,7 0,8 1,2

Кемеровский 1,1 0,9 1,5

Новосибирский 2,5 1,8 4,9

Омский 1,9 0,5 0,3

Томский 1,1 1,1 0,6

Забайкальский 0,2 0,9 1,0

Из 10 потребсоюзов, включенных в расчет, на первом месте по оценке экономической деятельности находится Кемеровский облпотребсоюз с самой высокой оценкой - 0,92 (табл. 4). 2-е место занимает Забайкальский потребсоюз. Новосибирский облпотребсоюз на 5-м месте. На последних местах Иркутский и Тувинский потребсоюзы.

Таблица 4. Результаты экономического рейтинга потребсоюзов СФО за 2011 г.

Потребсоюз Рейтинговая оценка Место

Бурятский 0,68 3

Тувинский 0,28 10

Хакасский 0,67 4

Алтайский 0,57 6

Иркутский 0,39 9

Кемеровский 0,92 1

Новосибирский 0,66 5

Омский 0,52 7

Томский 0,45 8

Забайкальский 0,72 2

129

По результатам социального рейтинга на первом месте - Новосибирский облпотребсоюз. Несмотря на то что по экономическим показателям Тувинский потребсоюз занимает последнее место, по социальному рейтингу он находится на 3-м месте. Забайкальский потребсоюз занимает второе место по экономическому рейтингу, а по социальному - последнее место (табл. 5).

Таблица 5. Результаты социального рейтинга потребсоюзов СФО за 2011 г.

Потребсоюз Рейтинговая оценка Место

Бурятский 0,54 4

Тувинский 0,71 3

Хакасский 0,39 6

Алтайский 0,73 2

Иркутский 0,41 5

Кемеровский 0,36 7

Новосибирский 0,90 1

Омский 0,34 8

Томский 0,33 9

Забайкальский 0,21 10

Комплексная рейтинговая оценка позволила выявить лидирующие и отстающие потребсоюзы по результатам социально-экономической деятельности (табл. 6).

Таблица 6. Результаты комплексной рейтинговой оценки потребсоюзов СФО за 2011 г.

Потребсоюз Рейтинговая оценка Позиция

1 2 3

Новосибирский 1,56 Лидеры

Алтайский 1,30

Кемеровский 1,29

Бурятский 1,22 Потенциальные лидеры

Хакасский 1,06

Тувинский 0,99 Средние

Забайкальский 0,93

130

1 2 3

Омский 0,86 Отстающие

Иркутский 0,80

Томский 0,78

По данным табл. 6 лидирующие позиции занимают Новосибирской, Алтайский и Кемеровский потребсоюзы, в числе отстающих - Омский, Иркутский и Томский потребсоюзы.

Применение рейтингового подхода к оценке деятельности организаций потребительской кооперации дало возможность выявить лидирующие потребсоюзы, что позволит обобщить и внедрить передовой опыт успешно работающих организаций, выявить факторы и резервы роста, сохранить все отрасли деятельности потребительской кооперации, повысить эффективность деятельности системы в целом.

Примечания

1 Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации РФ за 2011 г. ЦСРФ, 2012. С.4-10.

Osnovnye pokazateli social'no-jekonomicheskoj dejatel'nosti рotreЫteГskoj kooperacii RF za 2011g. CSRF, 2012. S. 4-10.

2 Попова Н.А., Леоненко Е.И. Бенчмаркинг как инструмент повышения эффективности деятельности кооперативных организаций. Новосибирск: СибУПК, 2009. С. 41. Popova N.A., Leonenko E.I. Benchmarking kak instrument povyshenija jeffektivnosti dejatel'nosti kooperativnyh organizacij. Novosibirsk: SibUPK, 2009. S. 41.

3 Леоненко Е.И., Михайлова Н.А. Методические аспекты использования экономического рейтинга для оценки корпоративной устойчивости. М.: Экономика и предпринимательство, 2013.

Leonenko E.I., Mihajlova N.A. Metodicheskie aspekty ispol'zovanija jekonomicheskogo rejtinga dlja ocenki korporativnoj ustojchivosti. M.: Jekonomika i predprinimatel'stvo, 2013.

4 Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации РФ за 2011г.

Osnovnye pokazateli social'no-jekonomicheskoj dejatel'nosti рotrebitel'skoj kooperacii RF za 2011g.

5 Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации РФ за 2011 г. С. 142.

Osnovnye pokazateli social'no-jekonomicheskoj dejatel'nosti рotrebitel'skoj kooperacii RF za 2011 g. S. 142.

6 Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / А.Д. Шеремет. М.: ИД РИОР, 2009. С. 233.

Kompleksnyj analiz hozjajstvennoj dejatel'nosti: ucheb. posobie / A.D. Sheremet. M.: ID RIOR, 2009. S. 233.

131