Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел о выплате страхового возмещения в рамках ДТП

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 347.9

Д. А. Плотников

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел о выплате страхового возмещения в рамках ДТП

Одной из проблем, обсуждаемых в науке и практике гражданского процессуального права, можно с уверенностью назвать загруженность российских судов, что, в конечном счете, является основанием снижения качества отправления правосудия и появления судебных ошибок. В связи с этим в российскую практику активно внедряется система альтернативных форм разрешения гражданско-правовых споров. Примером может служить институт медиации, нотариата, третейских судов и т. д. Вместе с тем законодатель постепенно идет по пути расширения использования обязательных досудебных процедур (претензионный порядок) в отдельных отраслях. Не стала исключением отрасль страхового права в рамках разрешения споров о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Однако, несмотря на данное законодательное регулирование, страховые компании активно используют процедуру досудебного порядка урегулирования спора не столько для разрешения спора, сколько для затягивания конфликта со страхователями, в связи c чем возникает необходимость совершенствования механизма рассмотрения данной категории дел в судах общей юрисдикции. Для этого автором проанализирована судебная практика, а также учтен зарубежный опыт по разрешению споров с участием страхователей - физических лиц с помощью страховых омбудсменов.

One of the problems discussed in the science and practice of civil procedural law, it is safe to call the workload of the Russian courts, which ultimately is the basis of reducing the quality of justice and the appearance of judicial errors. In this connection, the Russian practice is being promoted alternative forms of resolution of civil disputes. An example is currently in mediation institute, notaries, arbitration, etc. However, the legislator is gradually moving towards increased use of mandatory pre-trial procedures (Complaint) in certain sectors. Not an exception branch of insurance law in the resolution of disputes within the insurance claim as a result of the accident. However, despite this legislative regulation, insurance companies are actively using the procedure of pre-trial settlement of the dispute is not so much to resolve a dispute as to tighten the conflict with insurers. In this connection it is necessary to improve the mechanism of consideration of this category of cases in courts of general jurisdiction. To this end, the author analyzed the jurisprudence of Russia, as well as take into account the international experience of resolving disputes involving the insured individuals, with the help of the insurance ombudsman.

Ключевые слова: страхование, претензионный порядок, суд, экспертиза, финансовый уполномоченный.

Keywords: insurance, claim order, court, examination, financial representative.

С 01.09.2014 г. законодателем была введена статья 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования». Так, в соответствии с новыми требованиями законодательства, страхователь до предъявления требований к страховщику в судебном порядке обязан направить страховщику обоснованную претензию с полным перечнем необходимых документов, подтверждающих требования. В противном случае при обращении в суд исковое заявление будет возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 135 ГПК РФ).

Судебная практика по новым правилам пока только начинает складываться. Однако по решениям, вынесенным за 2015 г., можно говорить о некоторых тенденциях.

Во-первых, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров страховые компании используют как основание для затягивания сроков разрешения дела и создания впечатления о согласии с заявленными требованиями страхователя. Например, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области по делу № 2-156/2015 от 15.04.2015 г. было установлено то, что первоначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4570,53 руб. Затем после предъявления претензии страховая компания дополнительно выплатила возмещение в размере 7178,14 руб. Не согласившись с заявленными выплатами, ис-

© Плотников Д. А., 2015

тец обратился в суд, который дополнительно присудил истцу страховое возмещение в размере 45987,66 руб. Итого общая сумма страхового возмещения составила 57976,33 руб. А изначально страховая компания выплатила около 8% от реального страхового возмещения. Тем самым претензионный порядок используется исключительно для создания препятствий в восстановлении нарушенных прав. А поэтому вполне обоснованно говорить о наличии злоупотреблений правом со стороны страховых компаний. И, как верно замечает О. Н. Бармина, «в общем виде причины злоупотреблений в праве могут составлять субъективную и объективную группы, включающие как низкий уровень правосознания и правовой культуры, так и неумелое пользование законом (в первом случае); неясность и неопределенность правовых норм, а также их несовершенство представляют объективную группу» [1]. Для исключения подобных злоупотреблений и обеспечения права на судебную защиту целесообразно отказаться от обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба от ДТП.

Во-вторых, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Введение такого способа защиты, как взыскание штрафа за отказ от добровольного исполнения, не мотивирует страховые компании разрешать спор в досудебном порядке.

Анализируя практику по г. Кирову за 2015 г., можно указать на то, что все решения, вынесенные по ОСАГО, можно разделить на две группы. Первая группа решений сводится к тому, что суды применяют правило о 50%-ном размере штрафа независимо от суммы страхового возмещения. Например, по делу № 2-1975/2015 от 17.07.2015 г. сумма страхового возмещения составила 147855,25 руб., штраф -76427,63, т. е. 50%; по делу № 2-1790/2015 г. от 01.06.2015 г. сумма страхового возмещения составила 108850,25 руб., штраф - 54425,1 руб., т. е. 50%.

Вторая группа судебных решений сводится к судейскому усмотрению в применении действующего законодательства о взыскании штрафов. Например, сумма страхового возмещения составила 1 000 000 руб, штраф - 200 000 руб., т. е. 20% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2015 г. № 2-2675/2015); сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, а штраф -5000 рублей, т. е. 1,25% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2015 г. № 2-1926/2015); сумма страхового возмещения составила 192 200 руб., штраф - 10 000 руб., т. е. 5,2% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2015 г. № 2-1404/2015). Подобные примеры встречаются и в практике судов других субъектов. Например, в решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015 г. № 2-5/2015 страховое возмещение составило 10 337 34,60 руб., штраф - 490 000 руб., т. е. 47,4%. Встречаются в практике дела, по которым суд, несмотря на удовлетворение требований о страховом возмещении, полностью отказывает во взыскании штрафа, мотивируя это тем, что действия страховщика соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения (решение Подольского городского суда Московской области от 04.06.2014 г. № 2-6853/2014). Чем же мотивируют суды такую практику?

Данный вариант обусловлен необходимостью применения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По мнению страховщиков, подлежащий уплате штраф, исходя из конкретных обстоятельств по делу, может быть явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды в обоснование снижения размера штрафа указывают на то, что гражданское законодательство предусматривает выплату штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, распространенной формулировкой при удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа является следующая: «...принимая во внимание, что неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств не повлекло за собой значительных последствий, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа».

Обращаясь к анализу решений мировых судей по г. Кирову Кировской области, можно сделать вывод, что при вынесении решений данной категории данные мировые судьи не используют ст. 333 ГК РФ в качестве основания снижения штрафа. Причиной данного обстоятельства можно назвать то, что суммы выплат по возмещению ущерба от ДПТ в среднем составляют 15-20 тыс. руб. и сумма штрафа в итоге оказывается незначительной по сравнению с практикой районных судов.

В-третьих, в случае подтверждения необоснованного отказа в выплате страхового возмещения страхователь вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов. По г. Кирову средняя сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет примерно 14-16 тыс. руб., из которых

6-7 тыс. руб. - услуги эксперта, 7-8 тыс. руб. - услуги представителя, 1 -2 тыс. руб. - госпошлина и почтовые расходы. Однако и это обстоятельство не побуждает страховые компании разрешать спор в досудебном порядке.

В-четвертых, на практике не все страхователи в рамках ОСАГО четко представляют, в чем суть претензионного порядка. Итак, обратимся к нормативным документам. Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя)), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В-пятых, одной из особенностей доказывания по рассматриваемой категории дел являются данные о проведенной экспертизе.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству проводится независимая техническая экспертиза. При этом следует обратить внимание на то, что п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает необходимость проведения судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой в рамках договора обязательного страхования. Следовательно, если речь идет о договоре добровольного страхования гражданской ответственности, указанные выше требования неприменимы.

И здесь возникает главный вопрос для страхователя - что такое «независимая техническая экспертиза».

Несмотря на то что департаментом страхового сектора ЦБ РФ, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области разработана памятка, следует признать её недостаточность и общий характер. Страхователям необходимо иметь в виду два аспекта: требования к эксперту и порядку проведения экспертизы.

Первый аспект состоит в том, что согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперт, проводивший экспертизу, должен являться экспертом-техником, т. е. пройти профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и быть внесенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Порядок такой аттестации осуществляется Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. № 8, в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Пример: при рассмотрении дела судом установлено, что специалист Л. такой выписки не имеет, суду она не была представлена, что свидетельствует о том, что его право на составление заключения в качестве эксперта-техника не подтверждено, а потому его заключение еще и по указанному основанию допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, принято быть не могло [2].

Второй аспект состоит в том, что независимая техническая экспертиза должна проводиться по единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Вышеуказанное требование закона предполагает, что суд должен проверить представленное экспертное заключение на соответствие формальным требованиям. И здесь, к сожалению, не все страхователи знают об указанных особенностях, а в результате страховые компании по формальным основаниям отказывают в выплате страхового возмещения, а при рассмотрении дела в суде - и в выплате неустойки и штрафа. Например, суд не принял во внимание заключение «АЭНКОМ», так как в нем не указаны сведения об эксперте, его квалификации, не указаны нормативные документы, на которых эксперт основывал свое заключение (решение Подольского городского суда по делу № 2/79/2015).

Из общей судебной практики выбивается Архангельский областной суд. Так, в одном из апелляционных определений было указано, что отсутствие в данном заключении сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, указывая на несоответствие представленного истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой методики, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменяемых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т. п.). Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО «Э.» недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания [3].

Таким образом, существующая судебная практика заставляет задуматься над вопросом об обеспечении баланса интересов между участниками по делу о возмещении ущерба от ДТП. Признавая, что страхователю в споре со страховыми компаниями приходится сталкиваться со злоупотреблениями, следует говорить о необходимости эффективного механизма по обеспечению баланса страхователей - физических лиц в процессе. В качестве такого инструмента можно назвать закрепление в ГПК РФ принципа активности суда. «Споры об активности суда в гражданском процессе являются предметом дискуссий не только в отечественной науке, но и в зарубежной. Анализ реформирования гражданского судопроизводства в зарубежной науке показывает, что многие страны, в том числе относящиеся к системе общего права (Великобритания, США, Австралия, Нигерия и др.), идут по пути усиления активности суда в процессе по собиранию доказательства. В частности, профессоры Хазард и Таруффо пишут, что «роль суда должна быть центральной, как и в странах континентального права» [4]. Тема самым введение принципа активности суда при изучении рассматриваемой категории дела будет направлено на достижение главной цели гражданского судопроизводства - выявление истины по делу.

В-четвертых, по делам данной категории практически не используется институт мирового соглашения или медиации. Вместе с тем, обращаясь к опыту зарубежных стран, можно обратить внимание на закрепление в законодательстве института страхового омбудсмена. Впервые должность страхового ом-будсмена учреждена в Германии 11.04.2001 г. по инициативе немецкой страховой отрасли на базе Ассоциации [5]. В юридической литературе высказывается, что «страховой омбудсмен призван защищать интересы потребителей и является возможностью альтернативного разрешения споров. Кроме того, организация страхового омбудсмена способствует сокращению числа жалоб потребителей страховых услуг в суды и органы страхового надзора, улучшению облика страхового сообщества» [6]. Следует признать, что анализ международной практики по данному вопросу показывает, что введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) существенно улучшает защищенность граждан при получении финансовых услуг, значительно упрощает досудебное разрешение споров между гражданами и финансовыми организациями, а кроме того, повышает финансовую грамотность населения и снижает социальное напряжение, вызванное недовольством качества финансовых услуг, в том числе в случае закредитованности населения.

Применительно к России с 2011 г. активно обсуждается вопрос о введении данного института в практику российского законодательства. Для этого Правительство РФ в 2014 г. внесло в Госдуму ФС РФ законопроект «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» [7], который был принят в I чтении. В соответствии с настоящим законопроектом учреждается Служба финансовых уполномоченных. Согласно проекту п. 7 ст. 6 Финансовый уполномоченный в сфере страховой деятельности рассматривает требования имущественного характера страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей к организациям на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. В соответствии со ст. 14 проекта «в случае неисполнения организацией решения финансового уполно-

моченного в сроки, установленные этим решением, финансовый уполномоченный обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения». Таким образом, создание службы финансовых уполномоченных будет построено по системе третейских судов и, в конечном счете, должно быть направлено на уменьшение количества судебных споров в судах.

На основании вышеизложенного предлагаем ряд изменений в действующее законодательство.

Во-первых, в целях продолжения тенденции законодателя по саморегулированию в отдельных областях следует поддержать принятие в России федерального закона «О саморегулировании в области независимой технической экспертизы транспортных средств». Несмотря на то что это воспринимается как дополнительные административные барьеры и обременения для экспертов-техников, можно указать на ряд его преимуществ. Среди них можно назвать сбор статистической информации о качестве выполнения автотехнических экспертиз конкретным экспертом-техником. Это будет призвано улучшить качество проведения независимой технической экспертизы, т. е. у суда и участников процесса будет достоверная информация о профессионализме конкретного эксперта-техника, и это, в конечном счете, уменьшит необходимость проведения дополнительных экспертиз, и соответственно сроки рассмотрения по данной категории будут меньше.

Во-вторых, в целях единообразия судебной практики по проведению автотехнических экспертиз для всех видов ДТП следует закрепить единую методику проведения независимой технической экспертизы как для ОСАГО, так и для КАСКО.

В-третьих, в целях реализации положения п. 5 ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» в части ответственности экспертов-техников за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств необходимо предусмотреть обязательное страхование их ответственности.

В-четвертых, в целях обеспечения баланса интересов между страхователем-гражданином и страховой компанией следует дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положением о том, что судам при вынесении определения о подготовке к судебному разбирательству разъяснять истцу требования к порядку проведения независимой технической экспертизы, запрашивать из саморегулируемой организации экспертов-техников справку о результатах деятельности эксперта-техника (в случае принятия такого закона).

В-пятых, в целях внедрения несудебных форм защиты прав страхователей и уменьшения нагрузки на судей поддержать принятие ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций».

Примечания

1. Бармина О. Н. Причины и условия возникновения злоупотреблений в праве // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. № 6. С. 99.

2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2014 по делу № 33-13277/2014. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».

3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2015 по делу № 33-2591/2015 // Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда (второй квартал 2015 года).

4. Плотников Д. А. Особенности действия принципов гражданского процессуального права в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 130.

5. Обзорный материал: «Внесудебное разрешение споров с участием финансовых омбудсменов». М.: 2010. URL: http://www.asros.ru/public/elfinder/files/events/docs/Ombudsmen.pdf

6. Карташов А. С. Финансовые претензии потребителей страховых услуг и их урегулирование // Вестник РЭА. 2010. № 5. URL: С. 118.

7. Законопроект № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций». http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf

Notes

1. Barmina O. N. The causes and conditions of occurrence of abuse in law // Bulletin of Vyatka state Humanities University. 2014. No. 6. Pp. 99.

2. The appellate decision of Sverdlovsk regional court on 15.10.2014 in the case № 33-13277/2014. - Access mode [Consultant Plus].

3. The appellate decision of the judicial Board on civil de-Lam from 08.06.2015 in the case N 33-2591/2015 // Information Bulletin of court practice on civil cases of the Arkhangelsk regional court (second quarter 2015). - 55 p.

4. Plotnikov A. D. Peculiarities of the action of the principles of civil procedural law in the proceedings on cases arising from public legal relations: Diss. ... candidate. the faculty of law. Sciences. - Saratov, 2013. Р. 130.

5. Review article: «judicial resolution of disputes involving financial Ombudsman». M.: 2010. 8 S. http://www.asros.ru/public/elfinder/files/events/docs/Ombudsmen.pdf

6. Kartashov S. A. Financial claims of consumers of insurance services and their management // Bulletin of the CEA. 2010. No. 5. Pp. 112-119.

7. Bill No. 517191-6 «On the financial Ombudsman for the rights of consumers of financial services organizations» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf