Восприятие акцентно выделенных слов из разных фразовых позиций (на материале английского языка)

Ю. A. Филясова

ВОСПРИЯТИЕ АКЦЕНТНО ВЫДЕЛЕННЫХ СЛОВ ИЗ РАЗНЫХ ФРАЗОВЫХ ПОЗИЦИЙ

Термин «акцентное выделение» (AB) принадлежит Т. М. Николаевой1 и обозначает явление, которое непосредственно связано с коммуникативной структурой высказывания. Акцентное выделение реализуется комплексом языковых средств. Особенностью AB является его нефиксированное положение в высказывании. Акцентное выделение многозначно по своей семантике. Прежде всего, с его помощью выделяется нечто новое для слушающего — это так называемый логический предикат. Кроме того, часто интонационное подчеркивание слов при помощи акцентного выделения встречается в случае их противопоставления (contrastive focus). Таким образом, могут быть противопоставлены не только знаменательные, но и служебные слова, например: You ‘may have '/startedyour essay, but have you finished it?; ‘Philip can run faster than ‘Jim.; I ‘know what VPeter wants, but ‘what do \you want?. Нередки случаи, когда второй член противопоставления лишь подразумевается, например: Fruit’s terribly expensive these days. VApples aren’t too bad. Яблоки в данном случае противопоставлены всем другим фруктам, однако в тексте они не упомянуты. Выделенными акцентно могут быть особо важные в данной речевой ситуации определяющие слова, например: John’s in for the ‘high jump. She teaches in an ‘elementary school. (М. В. Гордина2, J. C. Wells3).

В данной работе интерес представляет просодическое оформление AB. Ведущим интонационным компонентом признано мелодическое оформление высказывания. Длительность и интенсивность выполняют, скорее, сопутствующую роль (М. В. Гордина4,

Н. Д. Светозарова5, D. Bolinger6, J. Pierrehumbert7). Фонетическими особенностями AB являются следующие. Во-первых, при акцентном выделении единиц в потоке речи говорящий варьирует просодические параметры таким образом, чтобы отдельное слово или слова воспринимались ударными на фоне других единиц высказывания. Таким образом, при изучении AB в речи ведущую роль играют не абсолютные, а относительные величины. Во-вторых, процедура выделения слов при порождении речи сама по себе не вызывает затруднений, однако, как показывают эксперименты, в потоке речи нередко выделяются не отдельные слова, а целые словосочетания. Как следствие, главный акцент может приходиться не на само слово, а на последующие: «Интонационная реальность состоит в том, что говорящий относит главный акцент настолько далеко вправо, насколько отваживается... и очень часто он выделяет слог, который находится правее лексически ударного.» (D. Bolinger)8. С этой особенностью просодического выделения связано явление позднего тайминга (локализация тонального максимума на заударном слоге или на последующем за ударным слове)9: «во многих случаях частотный пик вынесен за предела синтагматически ударного слога, часто на следующий безударный..., причем эти варианты не связаны с выражением эмоций» (Н. Б. Вольская)10.

Для определения степени выделенности элементов в речи необходимо не только изучение способов их реализации, но также и восприятия носителями языка, поскольку основная коммуникативная задача говорящего состоит в передаче той или иной степени

© Ю. А. Филясова, 2009

важности элементов высказывания слушающим. В рамках данной работы интерес представляет степень увеличения акустических параметров АВ по сравнению с другими видами фразового ударения — словесным и синтагматическим. С этой целью был проведен аудиторский эксперимент с последующим анализом основных акустических параметров, ответственных за реализацию АВ. В ходе аудиторского эксперимента необходимо было выявить, насколько верно носители языка могут определить слово с АВ вне контекста на фоне реализаций того же слова, но под словесным/синтагматическим ударением и без ударения, взятых из разных коммуникативных единиц. Аудиторам, таким образом, нужно было определить реализацию слова с наибольшей степенью ударности, сопоставляя абсолютные акустические характеристики ударных и безударных реализаций, которые не связаны общим фонетическим контекстом.

Материалом перцептивного анализа стали односложные слова, которые, вслед за Л. Г. Зубковой, можно определить как «простые знаменательные полнозначные слова, совпадающие в своих звуковых границах с корневыми морфемами и способные к самостоятельному синтаксическому употреблению в качестве отдельной синтагмы»11. Звуковым материалом, из которого были получены слова для исследования, стали микродиалоги в чтении носителя британского варианта английского языка — женщины 23 лет с нормативным произношением. Микродиалоги содержали фразы разной коммуникативной направленности (в том числе вопросительные и утвердительные фразы).

В зависимости от конкретных условий реализации АВ ставилась более узкая задача: выявить, в каких фонетических условиях определение слов с акцентным выделением будет успешнее:

• в начале или в конце фразы;

• в вопросительных или утвердительных фразах12;

• в зависимости от сегментного контекста: слов, правый консонантный контекст которых составляли звонкие vs. глухие согласные (“bag” / “back”; “board” / “port”; “bead” / “beat”; “bid” / “bit”).

Методика проведения эксперимента

В эксперименте участвовало 16 человек, носителей британского варианта английского языка — мужчины и женщины в возрасте от 25 до 40 лет с нормативным произношением, имеющие высшее образование.

Аудиторам предлагалось прослушать 4 группы слов (табл. 1). Слова объединялись в группы согласно их позиции во фразе и коммуникативному типу высказывания. Так, группа № 1 включала реализации слова из начальных позиций утвердительных фраз, группа № 2 — из начальных позиций вопросительных фраз, группа № 3 — из конечных позиций утвердительных фраз и группа № 4 — из конечных позиций вопросительных фраз. В каждой группе насчитывалось 60 стимулов. Группы слов состояли из блоков. Каждый блок включал 3 реализации одного и того же слова с разной степенью ударности. В одной группе насчитывалось 20 блоков. Безударная + ударная + выделенная реализации, следуя друг за другом, представляли собой один блок. Порядок следования реализаций в блоке с разной степенью ударения каждый раз менялся. Интервал между реализациями одного слова с разной степенью выделенности составлял 4 сек. Временной промежуток между блоками, т. е. между группами реализаций по три (ударное + безударное + реализация с АВ), был более продолжительным (8-10 сек).

Группы слов для аудиторов13

Таблица І

(На примере слова “bag”) Слова с АВ Слова под словесным ударением Безударные слова

Группа № 1 Позиция IA+ Позиция I Позиция IA-

Слова из начальных позиций утвердительных фраз (Statements) The “bag” was found The “bag” was found The big “bag” was found

Группа № 2 Позиция IA+ Позиция I Позиция IA-

Слова из начальных позиций вопросительных фраз (Questions) Was a “bag” was under the table? Was the “bag” under the table? Was it a big “bag” under the table?

Группа № 3 Позиция FA+ Позиция F (слова под синтагматическим ударением) Позиция FA-

Слова из конечных позиций утвердительных фраз (Statements) This is a “bag” This is a “bag” This is a big “bag”

Группа № 4 Позиция FA+ Позиция F (слова под синтагматическим ударением) Позиция FA-

Слова из конечных позиций вопросительных фраз (Questions) Was it a “bag”? Was it a “bag”? Was it a big “bag”?

Аудиторы получили задание определить, какая из трех реализаций одного и того же слова была произнесена в исходном контексте с наибольшей степенью выделен-ности. Во время прослушивания аудиторам нужно было отметить на карточке номер звучания реализации с АВ: 1, 2 или 3. Считалось, что они ответили верно, если выбрали номер следования реализации с АВ. Необходимо отметить, что аудиторам нужно было сделать обязательный выбор: или/или. Варианты «не знаю» и «слышу одинаково» не допускались.

Стимулы предъявлялись аудиторам дважды. Фразы, из которых были извлечены слова, не предъявлялись. Всего аудиторам было предложено прослушать 240 стимулов. Полученные результаты аудиторского эксперимента были обработаны с помощью программы БТАТІБТІСА -/5.0.

Анализ полученных данных

Как видно на рис. 1, наибольшее количество правильных ответов было получено при опознании выделенности в конечной акцентной позиции в утвердительных фразах (позиция РА+ Бі) — 99 %. За ней следует позиция конечного акцентного выделения в вопросительных фразах (позиция РА+ Qu) — 97 %. Минимальное число правильных ответов среди акцентных позиций получено для начальной акцентной позиции в утвердительных фразах (ІА+ Бі) — 87 %; немногим больше — для позиции начального акцентного выделения в вопросительных фразах (ІА+ Qu) — 89 %.

Таким образом, процент опознания слов с акцентным выделением высок, однако в конечных акцентных позициях он выше, чем в начальных. При этом если сравнивать между собой начальные и конечные позиции, то оказывается, что в конечных акцентных позициях больше правильных ответов получено в утвердительных фразах, а среди начальных позиций — в вопросительных.

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Рис. 1. Правильное опознание слов с АВ аудиторами в каждой позиции, в процентах

Как показано на рис. 2, диапазон стандартного отклонения по результатам ответов в начальной акцентной позициями в утверждениях не совпадает с диапазоном стандартного отклонения в конечной акцентной позиции, а ^критерий для этих позиций показывает, что различия являются статистически значимыми: p=0,00003214. Правильный ответ среди аудиторов только один раз совпал для начальной и конечной акцентной позиции—в случае, когда аудитор со 100 % точностью определил слова с акцентным выделением в начале и в конце фразы (рис. 3).

Сравним результаты опознания реализаций с АВ в начальной vs. конечной акцентной позиции отдельно в утвердительных и вопросительных фразах.

На рис. 3 представлен процент правильных ответов в начальной и конечной позициях. В утвердительных фразах процент опознания в конечной позиции варьирует от 95 % до 100 %, т. е. в гораздо меньших пределах, чем в начальной позиции, где вну-трипозиционное варьирование составляет 30 % (от 70 % до 100 %). При этом разница между позициями — не только в диапазоне варьирования, но и в количестве правильных

У

*' '' ' ' '' '' ' -1- '' '' ' '' '' '' 1 -----------------------1- '' ' '' '' '' ' '' -1-ь' '' ' '' '' '' ' '' —

1А+ 81 БА+ 81 1А+ Ои РА+ Ои

104

100

96

92

88

84

80

76

StFA+

StIA+

QuFA+

QuIA+

Ш ±Std. Dev. I—I ±Std. Err.

Рис. 2. Стандартное отклонение, доверительный интервал и среднее значение правильных ответов аудиторов в каждой акцентной позиции, в %

Case 2 Case 4 Case 6 Case 8 Case 10 Case 12 Case 14 Case 16

Рис. 3. Количество опознанных слов с акцентным выделением в начальной и конечной позициях в утвердительных фразах по каждому аудитору, в %15

ответов. В конечной позиции FA+ только два аудитора справились с заданием на 95 %, все остальные носители языка дали правильные ответы. В начальной акцентной позиции процент опознания выделенности у разных аудиторов различен: 6 человек определили слова в 95 % случаев, 3 человека — в 80 %, 2 аудитора — в 85 % и т. д.

Диапазон стандартного отклонения в акцентных позициях при вопросе частично совпадает, но доверительный интервал разный (рис. 2). Различия являются статистически существенными: p = 0,0002. При опознании слов с акцентным выделением в вопросительных фразах от четырех аудиторов получено одинаковое количество правильных ответов в обеих позициях (100 %, 95 % и 90 %), см. рис. 4. Сравнение восприятия слов в вопросительных фразах по позициям показывает, что в конечной позиции Qu FA+ результаты выше и укладываются в более узкий диапазон варьирования (от 90 % до 100 %). В начальной акцентной позиции Qu IA+, напротив, результаты заметно ниже, и диапазон их варьирования больше (от 73 % до 100 %). Следует отметить, что в конечной позиции ответы аудиторов более стабильны, чем в начальной. Так, в позиции FA+ половина опрошенных носителей языка опознала выделенное слово во всех случаях. Другая половина (за исключением одного человека) определила реализацию с АВ в 95 % случаев. Также как и в начальной позиции St IA+ (в утвердительных фразах), в позиции Qu IA+ опознание выделенности неодинаково: 6 человек определили слово с АВ в 85 % случаев, 4 аудитора — в 90 %, 4 аудитора — в 95 % случаев.

Сравним опознание слов из фраз каждого коммуникативного типа по позициям (рис. 5 и 6).

В отношении начальных акцентных позиций во фразах разного коммуникативного типа можно отметить, что диапазон варьирования правильных ответов при вопросе входит в диапазон варьирования правильных ответов в утверждениях. Доверительный интервал также совпадает (рис. 2). Следовательно, различия статистически недостоверны: p = 0,6214. Число правильных ответов совпадает только у трех аудиторов (рис. 5) — 85 %, 95 % и 90 %. В целом рис. 5 показывает смешанные результаты ответов во фразах разной коммуникативной направленности и не позволяет выявить каких-либо четких закономерностей.

Case 2 Case 4 Case 6 Case 8 Case 10 Case 12 Case 14 Case 16

Рис. 4. Количество опознанных слов с акцентным выделением в начальной и конечной позициях в вопросительных фразах по каждому аудитору, в %

Case 1 Case 3 Case 5 Case 7 Case 9 Case 11 Case 13 Case 15 Case 2 Case 4 Case 6 Case 8 Case 10 Case 12 Case 14 Case 16

Рис. 5. Количество опознанных слов с акцентным выделением в начальных позициях в вопросах и утверждениях по каждому аудитору, в %

В конечных акцентных позициях диапазон стандартного отклонения частично совпадает, но доверительный интервал разный (рис. 2), следовательно, различия статистически значимы: p = 0,0139. Рис. 6 наглядно демонстрирует преимущественно правильное восприятие АВ аудиторами в конечной акцентной позиции в утвердительных фразах, в отличие от вопросительных. Одинаковое опознание слов с АВ получено у 10 из 16 ауди-торов, как в составе утвердительных, так и вопросительных фраз: 8 человек опознали слова с акцентным выделением в 100 % случаев, как в вопросах, так и в утверждениях;

2 человека — в 95 %. Однако другие аудиторы дали меньше верных ответов (90 % и 95 %) в вопросительных фразах (см. рис. 6).

Как было отмечено выше, в 30 % случаев аудиторы опознали реализации с АВ неправильно. Из них 20 % ошибочных ответов приходится на слова, правый консонантный контекст которых образован глухими согласными.

Case 2 Case 4 Case б Case 8 Case 10 Case 12 Case 14 Case 1б

Рис. б. Количество опознанных слов с акцентным выделением в конечных позициях в вопросах и утверждениях по каждому аудитору, в %

Результаты аудиторского эксперимента показывают, что носители языка определяют слово, реализованное с акцентным выделением во фразе, в разных фразовых и сегментных условиях по-разному. Процент правильных ответов варьирует от 70 % до 100 %. Заданные позиции с АВ могут быть представлены в следующем порядке от наиболее к наименее «благоприятной» позиции для опознания носителями языка:

1. Конечная фразовая позиция в утверждениях FA+ St. Здесь получен наибольший процент правильных ответов аудиторов — 99 %. При этом в двух вариантах из шестнадцати аудиторы ответили верно в 95 % случаев. Стандартное отклонение и доверительный диапазон — минимальны.

2. Конечная позиция в вопросительных фразах FA+ Qu, в которой половина опрошенных носителей языка (8 человек) дали 100 % верные ответы. Семь человек из шестнадцати смогли определить слова с АВ в 95 % реализаций и один человек — в 90 %. Следовательно, по сравнению с позицией акцентного выделения в утверждениях St FA+ результаты менее успешны. Стандартное отклонение в позиции Qu FA+ в два раза превышает стандартное отклонение в позиции St FA+, однако доверительный интервал между значениями для этих позиций не перекрывается, т. е. различия статистически достоверны.

3. Начальная позиция при вопросе Qu IA+. Среднее значение опознавания слов с акцентным выделением равно 89 %. Диапазон варьирования правильных ответов, данных аудиторами, меньше, чем в начальной позиции в утверждениях. Доверительные интервалы почти полностью совпадают. Различия между ответами аудиторов в данных позициях статистически недостоверны.

4. Начальная позиция в составе утвердительных фраз St IA+: аудиторы верно опознали слова с АВ в 87 % случаев. В утвердительных фразах, когда в большинстве случаев слова с акцентным выделением становились интонационным центром фразы, акцентное выделение было не столь яркое, как при вопросах. Это объясняется особенностью построения диалогов, информационной нагруженностью составляющих их элементов.

Таким образом, конечные позиции в целом являются более «благоприятными» для реализации и опознавания акцентного выделения.

Итак, аудиторский эксперимент показал высокие результаты опознания акцентного выделения носителями языка. При этом необходимо выяснить роль таких просодических параметров, как длительность и мелодика, в реализации АВ.

Сокращение длительности гласных в контексте перед глухими согласными было замечено еще в XIX в.16 Согласно современным фонетическим наблюдениям, сокращение длительности гласных перед глухими согласными в английском языке является регулярным явлением17. Анализ средней абсолютной длительности гласных в словах, которые стали материалом перцептивного эксперимента, показывает, что в словах с АВ она превышает показатели длительности в ударных и безударных словах. При этом средняя длительность гласных в контексте перед глухими согласными (V-) меньше, чем перед звонкими (У+). Например, в утвердительных фразах в начальной акцентной позиции ІА+ длительность гласных перед звонкими согласными на 110 мс больше, чем перед глухими, а в конечной акцентной позиции РА+ — на 150 мс (рис. 7), что в относительных значениях составляет

1,6 и 2,4 соответственно.

В составе вопросительных фраз в позиции ІА+ длительность гласных перед звонкими согласными на 80 мс больше, чем перед глухими, а в позиции РА+ — на 140 мс (рис. 8). Отношение в обоих случаях равно 1,5, что несколько меньше, чем в утвердительных фразах. Однако различия в длительности гласных в одинаковых позициях, но в составе фраз разной коммуникативной направленности (утвердительных У8. вопросительных) не являются статистически достоверными.

Средняя длительность гласных в конечных позициях больше, чем в начальных позициях. Это справедливо как в отношении утвердительных (Бі), так и вопросительных (Ои) фраз. В конечных акцентных позициях РА+ и Ои РА+ приращение длительности гласных относительно конечных безударных позиций РА- и Ои РА- больше, чем приращение длительности гласных в начальных акцентных позициях ІА+ и Ои ІА+ относительно начальных безударных позиций ІА- и Ои ІА- соответственно (табл. 2). Можно предположить, что больший прирост длительности гласных в конечных позициях стал причиной лучшего опознавания выделенности (см. выше: 99 % и 97 % в конечных позициях У8. 89 % и 87 % в начальных позициях).

450 400 350 300 250

мс

200 150 100 50

0

І ІА- ІА+ Р РА- РА+

Рис. 7. Средняя абсолютная длительность гласных в контексте перед звонкими и глухими шумными щелевыми согласными в составе утвердительных фраз, в миллисекундах

Рис. 8. Средняя абсолютная длительность гласных в контексте перед звонкими и глухими шумными щелевыми согласными в составе вопросительных фраз, в миллисекундах

Таблица 2

Утвердительные фразы

[ІА+ — ІА-] [РА+ — ЕА-] [ІА+ — ІА-] [РА+ — ЕА-]

У+ 100 мс 150 мс 60 мс 130 мс

V- 40 мс 70 мс 30 мс 80 мс

В отношении относительного увеличения необходимо отметить, что прирост длительности гласных перед звонкими согласными больше, чем перед глухими в 2,5 раза в позиции ІА+ и в 2,1 раза — в позиции РА+. Как было отмечено выше, 20 % неправильного опознания реализаций с АВ относится к числу слов, правый консонантный контекст которых составляют глухие согласные. Учитывая меньшее относительное увеличение длительности гласных перед глухими согласными, мы считаем, что влияние глухого консонантного контекста стало основным фактором ограничения длительности гласных

и, как следствие, неверного опознания слов с АВ.

Анализ мелодического оформления слов показывает, что в целом по позициям оно достаточно разнообразно18 (табл. 3-4, в которых указан % слов с АВ, реализованных с соответствующей мелодикой, и % опознания слов с данным мелодическим контуром). Как в вопросительных, так и в утвердительных фразах на словах с АВ может наблюдаться ровный тон, подъем, падение и сложное тональное движение. Единственной тональной фигурой, которая встречается только в конечной акцентной позиции Ои РА+, является сложный нисходяще-восходящий тон, оформляющий интонационный центр вопроса. Слова с АВ на фоне реализаций под словесным ударением и без ударения опознавались лучше за счет сложного тона «подъем + падение» (в позиции Бі ІА+); широкого диапазона подъема / падения и тонального контраста (ровный тон на самом верхнем тональном уровне и ровный тон на самом нижнем тональном уровне) — в позиции Ои ІА+. Можно предположить, что в позиции Бі РА+ аудиторы опознали реализации слов с АВ в 99 % случаев, благодаря широкому тональному диапазону падения, а в позиции Ои РА+ — не только благодаря широкому тональному интервалу подъема и падения, но и за счет сложных тонов «падение + подъем» и «подъем + падение».

Таблица 3

Основные виды тонального движения на словах в начальных позициях

Таблица 4

Основные виды тонального движения на словах в конечных позициях

Анализ частоты основного тона на словах с АВ показывает, что интервал падения/ подъема значительно больше, чем на реализациях без АВ с соответствующими направлениями тона. Кроме того, в условиях АВ возможно сложное тональное движение, благодаря большей длительности гласных. Акцентно выделенные слова с ровным тоном реализуются с максимальными частотными значениями, при этом существенную роль играет длительность гласных. Однако, принимая во внимание то, что слова с АВ во всех позициях могут получить любой из указанных видов мелодического оформления, мы считаем, что ведущим просодическим параметром, благодаря которому аудиторы смогли успешно опознать реализации слов с АВ, оказалась длительность. Позиционное увеличение длительности гласных во всех случаях является значительным и статистически достоверным.

Таким образом, результаты эксперимента показали, что наблюдается прямая связь между полученными акустическими данными на словах с АВ и их восприятием носителями языка.

1 Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. М., 2004.

2 Гордина М. В., Белякова Г. А. Практическая фонетика французского языка. СПб., 2003. С. 130-133.

3 Wells J. C. English Intonation. Cambridge, 2007. P. 1 16-14o.

4 Гордина М. В. Фонетика французского языка. СПб., 1997.

5 Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л., 19S2.

6BolingerD. Intonation. Harmondsworth, Middlesex, England, 1972.

7Pierrehumbert J. The perception of fundamental frequency declination. Journal of the Acoustical Society ofAmerica, 1979. P. 363-369.

SBolingerD. Intonation: Selected Readings. Harmondsworth, 1972. Р. 22.

9ByrdD., Tobin S., Bresch E., Narayanan S. Timing effects of syllable structure and stress on nasals: A realtime MRI examination // Journal of Phonetics. 2009. 37 (1). P. 97-110.

10Вольская Н. Б. Вариативность интонационных моделей в спонтанной речи и чтении: интонационный центр / В сб.: Материалы XXXVI международной филологической конференции. СПб., 2007. Вып. 17. С. 16-26. Также cм.: Русская грамматика. М., 19S0. Т. 1. С. 97-122.

11 Зубкова Л. Г. Сегментная организация простого слова в языках различных типов: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Л., 197S. С. 10.

12 Деление фраз на утвердительные и вопросительные до некоторой степени условно, т. к. конкретные реализации высказываний определяются тем или иным интонационным оформлением.

13 Слова, взятые в кавычки, представляют интерес для исследования. Слова, отмеченные жирным шрифтом, были реализованы с АВ. Слова в кавычках, отмеченные жирным шрифтом, — это слова для исследования, произнесенные с АВ.

14 “p” представляет собой величину, которая показывает вероятность появления случайной величины в заданной выборке. В данном случае р < 0,05.

15 “Case 1-16” на рис. 3 и далее на рис. 4, 5, 6 обозначает аудиторов 1-16. Вертикальная шкала—процент правильных ответов, данных аудиторами.

16 Гордина М. В. История фонетических исследований (от античности до возникновения фонологической теории). СПб., 2о0в. С. 306-335.

17 Gimson A. C. An introduction to the pronunciation of English. London., 1966. 294 р.

1S На рис. и в табл. 1, 2 представлено движение тона на словах, которые стали материалом для аудиторского эксперимента. Движение тона дано в полутонах относительно опорной частоты в 100 Гц. Абсолютные значения ЧОТ данного диктора варьируют в диапазоне от 160 до 436 Гц (или от 7 до 25 пт). Для условного обозначения средних значений выбраны значения шкалы от 7 до 20 пт, что соответствует диапазону от 1S0 Гц до 335 Гц.