Инвестдоход ищет выход

В судебной практике может быть создан прецедент, когда страховщики будут обязаны выплачивать клиенту инвестдоход по полису страхования жизни, даже если его средства вкладывались в иностранные активы, которые оказались заблокированными. Несколько подобных решений уже принял финансовый уполномоченный, и эксперты считают, что у клиента высокие шансы выиграть в суде у страховщика. Однако страховые компании апеллируют к нормам страхования, когда дополнительный инвестдоход не выплачивается в случае невозможности пользования активами.

Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ

Служба финомбудсмена встала на сторону клиентов в досудебных спорах со страховщиками по поводу выплаты доходной части полисов страхования жизни в случае, если доход начислен, но страховщик отказывает его выплачивать. Об этом заявила финансовый уполномоченный Светлана Максимова на X Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге. Это касалось случаев, когда средства клиента размещались в иностранные финансовые инструменты, а получение инвестдохода по ним было заблокировано после введения антироссийских санкций.

В частности, у одного из клиентов, срок действия договора которого истекал 22 февраля 2022 года, произошел страховой случай по риску дожития. Страховая компания (СК) выплатила клиенту основную страховую сумму в размере 1 млн руб., при этом в выплате доходной части полиса в размере почти 300 тыс. руб. клиенту было отказано.

Страховщик объяснил отказ невозможностью продажи актива, поскольку он был куплен у иностранного эмитента.

Как указала Светлана Максимова, «по правилам страхования, на основании которых заключался договор, инвестдоход либо не начисляется и не выплачивается, либо, если он начислен, должна быть и выплата клиенту». Вместе с тем, страховщики в подобных случаях ссылаются на пункт правил страхования, когда «дополнительный инвестдоход может не начисляться и не выплачиваться, если у СК возникли препятствия к пользованию, владению и распоряжению своими активами, в том числе в связи с применением норм российского или иностранного права». По закону о защите прав потребителей «этот пункт по договору можно считать ничтожным как нарушающий права потребителей», добавила госпожа Максимова.

Страховые компании с опасением смотрят на решение финуполномоченного. По словам собеседника «Ъ» из компании, входящей в топ-10, ситуация выглядит опасной, если будет создан судебный прецедент, так как выплата инвестдохода невозможна по независящим от компании причинам. «Средства в валюте могут быть заблокированы и платить клиенту просто неоткуда»,— поясняет собеседник. Так крупнейшие российские кредитные организации — Сбербанк, ВТБ, Альфа-банк, Совкомбанк, «ФК Открытие» и другие — попали под блокирующие санкции США, ЕС и Великобритании. В результате совершать операции с валютными активами через них оказалось невозможно. Кроме того, с конца февраля фактически были заблокированы операции с ценными бумагами, находящимися на счетах НРД в зарубежных депозитариях (Euroclear и Clearstream) (см. «Ъ» от 23 марта), а в начале июня ЕС фактически узаконил эту блокировку активов российских инвесторов (см. «Ъ» от 4 июня). Замглавы «Ингосстраха» Илья Соломатин отмечает, что в данной ситуации стоит опираться на условия договора: если там были предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, которыми можно считать то, что страховщик физически размещал средства в иностранной валюте и он ее получить не сможет, то права скорее страховая компания. Однако, как опасается собеседник «Ъ» из компании из топ-10, «в случае создания прецедента страховщику, вероятно, придется выплачивать доход клиенту из собственных средств».

Но даже если страховые компании будут не согласны с решением финомбудсмена и решат оспорить его в суде, оно будет дополнительным весомым аргументом в пользу страхователей, отмечают правозащитники.

«В рамках сложившейся практики потребитель вправе рассчитывать на получение инвестдохода, когда запись о нем уже появилась в личном кабинете»,— отмечает директор фонда «За права заемщиков» Евгения Лазарева. Кроме того, по ее словам, у страхового рынка эффективная система финансовой устойчивости — у страховщиков есть резервы, а страхователей по ИСЖ с уже обозначенным по истекшим до 24 февраля договорам инвестдоходом не так много.

Юристы также считают, что у клиента больше шансов выиграть в суде в данной ситуации, хотя сфера страхования жизни недостаточно регулируется. Адвокат «ПроЛигалс» Артем Сухов указывает, что есть ощущение нехватки регулирования и контроля со стороны регулятора за действиями страховых компаний при предложении услуги страхования жизни, поэтому решение финуполномоченного в спорной ситуации встать на сторону клиента положительно. Несмотря на то что все неясности должны быть толковаться в пользу потребителя, регулятору стоит определить четкий минимум гарантий, за которые страховая компания не может выходить, добавляет он.