Взаимозачет признали законным

Арбитражный суд Челябинской области признал законными ряд сделок между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» о взаимозачете требований на 1 млрд руб. Компании договорились о списании долга МРСК, возникшего по договорам купли-продажи энергии для компенсации технологического расхода при ее передаче по сетям, незадолго до возбуждения дела о банкротстве ПАО в 2018 году. По мнению конкурсного управляющего, таким образом МРСК Урала, уже знавшая о неплатежеспособности партнера, получила преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами. «Фортум», поддержавший восстановление долга, настаивал на том, что сделки причинили ему вред, так как сократили конкурсную массу. Представители МРСК Урала утверждали, что никаких доказательств осведомленности о неплатежеспособности «Челябэнергосбыта» нет.

«Челябэнергосбыт» потерял статус гарантирующего поставщика в 2018 году и был признан банкротом в 2019-м

Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ / купить фото

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве бывшего гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе — ПАО «Челябэнергосбыт» — признал законными несколько сделок о зачете встречных требований с одним из кредиторов — ОАО «МРСК Урала» — на общую сумму 1,02 млрд руб. Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Заявления об оспаривании пяти сделок, заключенных в 2018 году, направил конкурсный управляющий «Челябэнергосбыта» Данил Елистратов. Он просил суд признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МРСК Урала перед «Челябэнергосбытом». Речь идет о договорах от 20 апреля на сумму 475,36 млн руб., от 21 мая — 251,8 млн, от 22 июня — 186,6 млн, от 20 июля — 111,7 млн и от 22 октября на сумму 1,59 млн руб. Согласно материалам дела, задолженность МРСК перед бывшим гарантирующим поставщиков возникла по договорам по купле-продаже электроэнергии для целей компенсации технологического расхода при ее передаче по сетям компании.

По мнению конкурсного управлявшего, эти сделки привели к «преимущественному удовлетворению требований ОАО “МРСК Урал”» перед другими кредиторами. «На момент совершения платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем МРСК Урала не могла не знать, так как имелась в том числе задолженность перед ответчиком на сумму более 3,5 млрд руб. К тому же именно по заявлению МРСК Урала возбуждено дело о банкротстве ПАО “Челябэнергосбыт” (в ноябре 2018 года.— “Ъ-Южный Урал”)», говорится в материалах дела. Господин Елистратов указал, что на сайте МРСК Урала было опубликовано множество статей, содержание которых говорит об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего поддержал другой кредитор — ПАО «Фортум». Представители компании в суде подчеркивали, что между должником и ответчиком имелись тесные корпоративные связи, в СМИ регулярно выходили публикации о плохом финансовом состоянии поставщика. Кроме того, МРСК Урала была членом Ассоциации Совета рынка электроэнергии, наблюдательный совет которого и принял решение об утрате «Челябэнергосбытом» статуса гарантирующего поставщика. По мнению «Фортума», должник на тот момент обладал признаками неплатежеспособности, МРСК Урала знала об этом, а совершение сделок по зачету привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда компании.

Ответчик в суде ссылался на то, что не является аффилированным к должнику, соответственно конкурсный управляющий обязан доказать его осведомленность о неплатежеспособности «Челябэнергосбыта», но таких доказательств не представлено. «Факт наличия постоянных споров не свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. Споры между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией являются обычной хозяйственной практикой взаимодействия и сами по себе не свидетельствуют о несостоятельности должника. Публикации в СМИ, а также на самом сайте МРСК Урала сведений о финансовых проблемах должника сами по себе не доказывают то обстоятельство, что ответчик знал и должен был знать о реальных признаках неплатежеспособности должника», говорится в определении суда. МРСК Урала настаивала, что заключенные сделки — это сальдирование взаимной задолженности сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате суд встал на сторону сетевой организации, не установив признаков заинтересованности или аффилированности между компаниями и признав, что ОАО «МРСК Урала» не было известно о наличии признаков неплатежеспособности «Челябэнергосбыта» на момент сальдирования.

Конкурсный управляющий пока не решил, будет ли обжаловать определение суда. «В настоящее время проводится анализ принятых судом решений на предмет наличия правовых оснований для их оспаривания в сроки, установленные законодательством», говорится в ответе на запрос “Ъ-Южный Урал”.

В 2018 году ПАО «Челябэнергосбыт», входившее в АО «Межрегионсоюзэнерго», потеряло статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области. В июле 2019 года Арбитражный суд региона признал компанию банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство по заявлению ОАО «МРСК Урала», которому «Челябэнергосбыт» задолжал 3,5 млрд руб. за передачу электроэнергии на розничном рынке. По итогам процедуры наблюдения временный управляющий обнаружил признаки преднамеренного банкротства и установил факт причинения ущерба в размере более 10 млрд руб. В начале июля этого года суд продлил срок конкурсного производства до декабря 2021 года. Данил Елистратов сообщил “Ъ-Южный Урал”, что на сегодня в реестр требований ПАО «Челябэнергосбыт» включено 778 кредиторов на общую сумму 9,3 млрд руб. Сейчас на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления на 3,4 млрд руб. Всего были заявлены требования на сумму 24 млрд руб. За время конкурсного производства погашено около 600 млн руб. долга. В начале этого года продажа недвижимого имущества должника была приостановлена: решением Тверского районного суда Москвы от 15 февраля 2021 года на недвижимое имущество «Челябэнергосбыта» наложен арест в рамках уголовного дела о хищении более 10 млрд руб. у производителей электроэнергии и сетевых компаний. В марте МВД России сообщило о задержании 11 бывших руководителей региональных энергосбытовых компаний, входивших в АО «Межрегионсоюзэнерго». Среди них оказался экс-председатель совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» Вадим Литвинов. Расследование продолжается.