Вещи, определенные родовым признаком, как предмет виндикационного иска: теория и практика

Литература

1. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дисс. ...канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2000. 208 с.

2. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апр. 1996. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Международное частное право инвестиции: монография. М., 2012. 272 с.

Вещи, определенные родовым признаком, как предмет виндикационного иска: теория и практика Метревели М. Г.

Метревели Милена Гурамиевна /Metreveli Milena Guramievna - студент, юридический факультет, кафедра частного права, Уральский институт управления (филиал) Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Екатеринбург

Аннотация: в статье рассматривается виндикационный иск как способ защиты прав собственности. Дается определение термина «Виндикационный иск», выделяются основные условия, необходимые для его предъявления. В статье автор более подробно останавливается на вещах, как предмете виндикационного иска. Рассмотрена в теории и на практике возможность виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Отдельно выделена проблема виндикации доли в праве общей собственности, а также проанализирована позиция судов относительно данного вопроса.

Abstract: in article the vindicatory claim as a method of protection of the property rights is considered. Definition of the term "Vindicatory Claim" is given, the main conditions necessary for its presentation are allocated. In article the author stops on things in more detail as a subject of the vindicatory claim. The possibility of vindication of the things determined by patrimonial signs is considered in the theory and in practice. The problem of vindication of a share in the right of a common property is separately allocated, and also the line item of courts, concerning the matter is analyzed.

Ключевые слова: защита права собственности, виндикация, виндикационный иск. Keywords: property right protection, vindication, vindicatory action, subject of the claim vindication.

Виндикационный иск является одним из самых востребованных способов защиты прав собственности. Его применяли еще в римском частном праве, где он считался востребованным и эффективным способом защиты вещных прав. Название виндикационного иска происходит от латинского выражения vim dicere — «объявляю о применении силы», то есть принудительно истребую вещь.

Виндикационный иск — иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Таким образом, виндикационный иск — это требование собственника (истца), не владеющего вещью, к лицу, владеющему вещью и не являющемуся ее собственником (ответчик, лицо самовольно завладевшей

вещью/приобретший вещь у лица, не имевшего права распоряжаться ею), с целью возврата вещи во владение собственника.

В законодательстве Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения закреплен в статьях 301, 302 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В теории гражданского права, а также в правоприменительной практике сложились условия, которые необходимы для предъявления виндикационного иска:

- предмет иска - индивидуально - определенная вещь;

- предмет иска сохранился в натуре и находится в фактическом (беститульном) владении другого лица (ответчика);

- необходимо доказывать право собственности истца (иного титульного владения, в случае, если истец является не собственником, а титульным владельцем) на истребуемую вещь;

- между истцом и ответчиком отсутствуют связи обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- не истек срок исковой давности;

- вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Рассмотрим более подробно первое условие предъявления виндикационного иска, согласно которому предметом виндикационного иска должна быть индивидуально -определенная вещь. Для подробного изучения данного аспекта, в первую очередь следует обратиться к характеристике «вещи», которая, согласно статье 128 ГК РФ, относится к объектам гражданских прав, в том числе права собственности.

Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара [9]. Помимо традиционных орудий, средств производства и разнообразных предметов потребления к вещам в гражданском праве также принято относить:

- наличные деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК);

- энергетические ресурсы и сырье, произведенное или добытое благодаря человеческому труду, в связи с чем, ставшие товаром (электроэнергия, нефть, газ и т. п.);

- воздух, а также его составные части, подверженные воздействию (нагретый воздух - пар, «сжиженный воздух» — газ, «сжатый воздух» с помощью компрессора и т. д.);

- земля и другие природные ресурсы: участки земли, недр, водные объекты и др.

Вещи различаются по видам. Для нас представляет особый интерес деление вещей

на индивидуально определенные вещи и вещи, определенные родовыми признаками.

Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Они являются юридически незаменимыми. Именно индивидуально определенные вещи могут быть истребованы от какого-либо лица в натуре (в том числе при помощи виндикационного иска). Индивидуально определенными могут быть как движимые, так и недвижимые вещи. Стоит отметить, что недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу необходимости их государственной регистрации.

Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой и т. п., т. е. это конкретное количество вещей одного и того же рода (пять мешков пшеницы; один килограмм золота.). Они юридически заменимы.

По отношению к виндикации имущества, определенного родовыми признаками, в теории и судебной практике до сих пор отсутствует единый подход. Распространенным остается мнение о том, что в отношении такого имущества виндикация невозможна, но все чаще применяется подход, при котором виндикация вещей, определенных родовыми признаками, лишь ограничена в применении. Согласно мнению В. А. Рясенцева, виндикационный иск может быть применен к

30

вещам, определенным родовыми признаками, если к моменту предъявления иска это имущество было индивидуализировано благодаря нахождению у ответчика отдельно от иных однородных вещей [8]. М. Я. Кириллова придерживается такой же позиции и утверждает, что виндикация такого имущества возможна, если оно так или иначе отграничено от иных вещей того же рода, в связи с чем принадлежность их собственнику не вызывает сомнения [7].

Таким образом, мы придерживаемся мнения о то, что предметом виндикационного иска могут являться и родовые вещи, если они были каким-либо образом индивидуализированы, отделены от других вещей того же рода (например, мешок пшена имеющий индивидуальный номер), благодаря чему принадлежность собственнику именно этих вещей не будет вызывать сомнений. Это связано с тем, что право собственности может быть установлено только на индивидуально-определенную вещь, либо индивидуальную вещь родового характера. Невозможно достичь цели виндикационного иска, если вещи, определенные родовыми признаками, смешались с другими предметами того же рода.

Рассмотренный подход к определению предмета виндикационного иска подтверждается позициями ВС РФ и ВАС РФ, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать [7]. Также, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21 сентября 2012г. № Ф09-7525/12 указано, что, исходя из смысла правовой нормы ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками [4].

Важно при подаче виндикационного иска указывать все характеристики, способные идентифицировать вещь собственника. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 02 марта 2012 г. № Ф09-326/12 указано, что собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указывать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика [3]. В рассматриваемой судом кассационной жалобе, заявитель просил отменить постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что истцом не указаны достаточные индивидуализирующие характеристики спорного имущества, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей, а выявленные судом признаки являются родовыми. Однако ФАС Уральского округа пришел к выводу о правомерности удовлетворения апелляционным судом исковых требований, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для идентификации спорного имущества, находящегося у ответчика. Рассмотренный случай подтверждает необходимость указания всех индивидуальных признаков, благодаря которым имеется возможность идентифицировать спорные вещи.

Также интерес представляет отсутствие четкой определенности по виндикационным искам доли в праве общей собственности. Позиции судов по этому вопросу расходятся. Многие считают, что доля в общем праве собственности в силу своей природы не имеет индивидуальных признаков, ведь еще в римском праве считалось, что никто не является собственником части всего предмета, но имеет в собственности часть всего нераздельного целого. Поэтому нельзя ее идентифицировать полностью, чтобы обеспечить истребование из чужого незаконного владения [10]. Кроме этого, арбитражные суды, отказывая в виндикации доли в праве общей собственности, обосновывали свое решение пунктом 1 ст. 246 и пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, указывающими, что «...владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников». Тем не менее, на долю в праве общей собственности может и

должен быть распространен правовой режим вещи как объекта гражданских прав. Мы можем сделать такой вывод исходя из того, что:

- во-первых, доля в общей собственности является имуществом, имеющим для собственника и третьих лиц определенную ценность и стоимость;

- во-вторых, согласно действующему законодательству, доля в праве общей собственности неограниченно может участвовать в гражданском обороте;

- в-третьих, являясь собственником доли в праве общей собственности, собственник по объему имеющихся у него правомочий, не отличается от индивидуального собственника.

Большую определенность внесло Постановление ВАС от 9 февраля 2010 г. № 13944/09, в котором суд допустил виндикацию права общей долевой собственности и указал, что содержащееся в постановлении толкование норм права признается общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел [2]. Такое решение было принято в связи с тем, что в большинстве случаев, согласно действующему законодательству и сформировавшейся судебной практики, у истцов нет иного способа восстановления доли в праве общей собственности, кроме виндикационного иска. Необходимо обеспечивать стабильность гражданского оборота и гарантии всем участникам иска в отношении доли права общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий основной вывод: предметом виндикационного иска могут являться индивидуально определенные вещи, а также вещи, определяемые родовыми признаками, если они были так или иначе индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода для того, чтобы принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывала сомнений.

При нарушении права собственности на вещь её собственнику должна быть обеспечена защита, которая выражается не только в возможности обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Для принятия судом корректного решения, он должен обладать всей информацией, способной идентифицировать и индивидуализировать истребуемую вещь.

Безусловно, постепенно в законодательстве вырабатываются подходы и положения, обеспечивающие понимание сути виндикационного иска, сферы его применения. Однако остаются вопросы, требующие более детальной проработки, в том числе вопрос об истребовании доли в общем праве собственности.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление ФАС Уральского округа от 02 марта 2012 г. № Ф09-326/12. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 2012 г. № Ф09-7525/12 по делу № А07-19569/11. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Иванчак А. И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть // Статут, 2014. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Красавчиков О. А. Советское гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е. Учебник для вузов // М.: Высшая школа, 1972.

7. Перечень позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ «Истребование имущества из

32

чужого незаконного владения». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Рясенцев В. А. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1. 2-е изд. // М.: Юрид. лит., 1986. 560 с.

9. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд. // М.: Волтерс Клувер, 2007. 720 с.

10. Стрельников П. А. Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество юридических лиц // Журнал российского права, 2014. № 9. С. 53-61.