Инвестиционное поведение государственных корпораций в условиях инсайдерского контроля

Библиографический список

1. Мошняга Е. В. Проблемы языковой подготовки специалистов туристской деятельности для Российской Федерации / Е.В. Мошняга // Актуальные проблемы туризма; сб. докл. и тез. сообщений II Всерос. науч.-практич. конференции, 22-24 апр. 1998 г. - М.: РМАТ, 1998. -С. 58-69.

2. Köbemik W.: Internatonale Qualifikationen, 1. Jahreskonferenz der Projektträger von Austauschen n den Programmen LEONARDO Da VINCI und SOKRATE, Carl Duiburg Gesellschaft e.V. Göttingen, 11, (1996).

3. Zhdanova N.: Fachbezogene interkulturelle kommunikative Kompetenz / XIV. Intenationale Tagung der Deutschlehrerinnen und Deutachlehrer Graz/Osterreich, 1-6. August, 2011; Levy-Hil-lerich D.Kommunikation im Tourismus. - Velage Fraus und Cornelisen, Goethe-Institut, 2010).

А.А. Соколов

ИНВЕСТИЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ В УСЛОВИЯХ ИНСАЙДЕРСКОГО КОНТРОЛЯ

Ключевые слова: рентоориентированное поведение, государственные корпорации, инсайдерский контроль, инсайдерская рента, инвестиции.

Введение

В последние 5-10 лет в связи с улучшением внешнеэкономической ситуации, в первую очередь благодаря росту цен на нефть, у российского государства появились значительные ресурсы, которые можно было бы использовать для реализации масштабных экономических задач. Российское общество, тоскующее по нормальному развитию хозяйства, наведению порядка и установлению справедливости, формирует запрос на то, чтобы руководство страны занималось активной организацией решения народнохозяйственных проблем. Однако государственная бюрократия, никак не отвечающая за результаты своей деятельности перед народом, в ответ на запрос планомерного развития лишь имитирует его. Ярким примером является создание государственных корпораций, на которые возлагались большие надежды. Но масштабы злоупотреблений, махинаций и вывода средств из этих структур оказались настолько значительными, что, не успев просуществовать и двух лет, госкорпорации были признаны высшим руководством неэффективными и бесперспективными [1]. Вопрос о неэффективности не просто всей сложившейся системы управления экономикой, но даже структур, прямо отвечающих за развитие, заслуживает подробного исследования.

Особенности функционирования государственных корпораций

Некоторые экономисты отмечают, что для современного этапа управления народным хозяйством России характерны волны приватизации и «квазинационализации» [14]. Так, по инициативе В.В. Путина с 2007 г. начали активно образовываться государственные корпорации.

Законом государственная корпорация (ГК) определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная РФ на основе имущественного взноса и

© Соколов А.А., 2013

созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Среди семи государственных корпораций могут быть выделены корпорации-фонды («Внешэкономбанк» и «РОСНАНО», позже преобразованная в ОАО), промышленные корпорации («Росатом», «Ростехнологии») и дирекции по реализации программ («Олимпстрой», «ФСР ЖКХ», «Агентство по страхованию вкладов»). Госкорпорации получили сверхпривилегированные условия функционирования, особый правовой статус, широкий набор полномочий, значительные объемы государственного имущества и средств бюджета. Их создание преподносилось как панацея от всевозможных бед российской экономики. Так, глава ГК «Ростехнологии» С.В. Чемезов заявлял: «Уже найден рецепт преодоления застоя - это создание в наиболее важных секторах экономики государственных корпораций» [2].

Сторонники создания госкорпораций отмечали следующие преимущества подобных структур: 1) ГК способна осуществлять важные для общества функции на бесприбыльной основе; 2) ГК способна воздействовать на рыночную стихию более эффективно, нежели механизмы косвенного регулирования; 3) небольшие разрозненные предприятия вряд ли способны успешно конкурировать с мировыми промышленными гигантами.

Однако целый ряд условий функционирования ГК свел на нет декларируемые преимущества: 1) ГК России действуют в рамках модели периферийного капитализма, а значит, будут тяготеть к тому, чтобы обслуживать интересы транснационального капитала и компрадорской элиты; 2) так как в России отсутствует система общегосударственного планирования, то это создает дополнительные условия бесцельной растраты ресурсов; 3) бюджетные средства для госкорпораций - бесплатный ресурс, который в условиях низкого уровня контроля обречен расходоваться неэффективно; 4) ГК выведены из-под полноценного контроля; 5) отсутствие четких критериев оценки результатов деятельности ГК; 6) отсутствие механизмов ответственности за невыполнение программ развития; 7) бюрократизация управления и рост транзакционных издержек; 8) неформальные взаимоотношения топ-менеджмента ГК с коррумпированной бюрократией, а также практика назначения на должности по принципу личной лояльности еще больше увеличивают риски оппортунизма.

Опыт функционирования подобных структур в развитых странах говорит о гораздо более жестком контроле со стороны заинтересованных сторон, государства и общества [7]. В России контроль за деятельностью ГК со стороны государства сведен к минимуму, а со стороны общества - просто к нулю. Органы власти не вправе вмешиваться в деятельность корпораций. Даже на депутатские запросы ГК отвечать не обязаны, а все инициативы коммунистов внести поправки в законодательство и заставить их хоть как-то отчитываться перед Думой были отклонены большинством голосов партии «Единая Россия». Фактически только высшие органы власти (Правительство, Президент) имеют реальную возможность влиять на деятельность ГК. Проверка госкорпораций Генпрокуратурой выявила, по сути, фиктивную работу их наблюдательных советов. Несмотря на поставленные задачи контроля деятельности ГК, их деятельность была сведена к формальному утверждению решений, принимаемых правлением и гендиректором, причем порой даже путём заочного голосования без присутствия членов. Такая безответственность и бесконтрольность заложили благоприятные основания для рентоориентированного поведения и коррупции на весьма высоком уровне.

Инсайдерский контроль в государственных корпорациях

Под термином инсайдеры в корпоративном управлении понимаются такие заинтересованные в деятельности корпорации лица, которые во многом за счет своего нефор-

Рис. 1. Инфраструктура инсайдерского контроля (ИИК) в госкорпорациях

мального положения и внеэкономического принуждения влияют на корпоративные решения, полностью или частично контролируют финансовые потоки и стремятся изымать их часть в виде ренты [3]. Инсайдерская рента сочетает в себе признаки феодального дохода, поскольку изымается за счет внеэкономического принуждения и не предполагает принесение общественной пользы. В трудах Р. С. Дзарасова и Д.В. Новоженова доказывается, что инсайдерская модель корпоративного управления стала типичной в практике российского крупного бизнеса [3]. Исследования автора настоящей статьи показывают, что деятельность госкорпораций также оказалась в значительной степени подвержена негативному воздействию инсайдерского контроля.

Согласно первой гипотезе исследования колоссальные финансовые потоки и активы, переданные государственным корпорациям, на фоне безответственности, непрозрачности и бесконтрольности неизбежно становятся привлекательными для извлечения инсайдерами. И действительно, привилегированное положение госкорпораций и их топ-менеджмента подтвердились по всем рассмотренным организациям.

Вторая гипотеза исследования заключалась в том, что в государственных корпорациях присутствуют внутренние и внешние элементы инфраструктуры неформального контроля. Под инфраструктурой инсайдерского контроля (ИИК) понимается система взаимосвязанных формальных и неформальных институтов, позволяющих доминирующим собственникам господствовать над активами и финансовыми потоками корпорации и извлекать из этого доход [4]. Инфраструктура контроля в государственных корпорациях включает как внутренние, так и внешние элементы (см. рис. 1).

Централизация принятия решений и продвижение своей команды управленцев и даже родственников на ключевые посты в какой-то мере гарантирует, что финансы не будут уводиться без ведома доминирующих инсайдеров. Неформальные связи с чиновниками и «административный ресурс» помогают инсайдерам получать необходимую политическую, информационную и силовую поддержку, оказывать давление на контрагентов, защищаться от внешних посягательств. Инсайдеры предпочитают скрывать свое доминирующее положение и теневые доходы за сложной многоуровневой цепочкой офшорных и фиктивных фирм. Десятки и сотни миллионов долларов тратятся на пиар и создание фиктивной картинки благополучия, небывалых успехов и перспектив развития, высокого профессионализма менеджеров и, конечно же, на замалчивание любой критической информации. Аудиторские фирмы в свою очередь приукрашивают финансовую отчетность. С помощью подобных манипуляций скрывается некомпетентность и безответственность инсайдеров в руководстве госкорпораций и их махинации.

Практически все отмеченные выше элементы ИИК были обнаружены в изученных автором государственных корпорациях «Росатом», «Олимпстрой», «РОСНАНО» и «Ростехнологии». Разумеется, элементы ИИК являются весьма дорогостоящими, и на их поддержание затрачиваются существенные средства, которые могли бы пойти на инвестиции. Так как положение инсайдеров во многом неформальное, то его нельзя закрепить юридически, но всегда можно оспорить. Это обусловливает нестабильность ИИК и снижение временной ориентации инсайдеров.

Поэтому третья гипотеза исследования также нашла свое подтверждение. Она заключалась в том, что инсайдерский контроль в ГК приводит к извлечению ренты, для чего используются различные механизмы: 1) необоснованно высокие зарплаты, бонусы и привилегии менеджмента; 2) чрезмерные непрофильные расходы; 3) за счет сверхэксплуатации рабочих; 4) злоупотребления в сфере проведения торгов; 5) использование офшорных схем; 6) взятки и откаты; 7) сделки с аффилированными лицами; 8) осуществление фиктивных сделок; 9) с помощью внутрифирменного ценообразования; 10) необоснованный аутсорсинг и др.

Наличие подобных схем и факты вывода ренты были подтверждены не только автором в ходе анализа их деятельности, многочисленными примерами из СМИ, но и на официальном уровне в результате проверки деятельности госкорпораций Генпрокуратурой [1]. Часто рента выводится при помощи комбинаций различных схем. Так, высокопоставленный менеджер ГК «АСВ» предпринял попытку осуществить мошенническую схему получения в собственность более 50 объектов историко-культурного наследия в центре столицы при помощи подставных фирм-«пустышек», нескольких офшорных фирм, преднамеренного банкротства банка, неправомерного обременения предприятий кредитами под фиктивные поручительства и незаконного распоряжения имуществом этих организаций [6]. Так как изъятие ренты часто связано с не поощряемыми законом методами, то инсайдерам требуется «отмывание» рентных доходов. Помимо отдельного изъятия средств, в госкорпорациях выстраивается целая система потоков ренты. Суть ее в том, что «крупный» инсайдер не борется с оппортунизмом подчиненных, а наоборот позволяет и даже поощряет их изымать ренту из финансовых потоков, однако при строгом соблюдении правила и порядка перечисления доли ренты вышестоящему инсайдеру. Наличием общих интересов наживы объясняется забота руководства ГК о своих подчиненных-мошенниках и «отмазывание» их от уголовного преследования. Так, после внесения залога заместитель председателя ГК «ВЭБ» А.Б. Балло, обвинявшийся в попытке хищения и вывода в офшоры $14 млн, был освобожден из-под стражи и даже спокойно продолжил работать в госкорпорации «ВЭБ» [13].

3. Др. внешние

Рис. 2. Инвестиционная функция российских госкорпораций в условиях инсайдерского

контроля и изъятия инсайдерской ренты

Последствия инсайдерского контроля и изъятия ренты

Подтвердилась также и четвертая гипотеза: изъятие ренты приведет к подрыву спроса и предложения инвестиций, в частности к отмене реализации инвестиционных проектов; завышению реальных капитальных затрат по сравнению с изначально запланированными и средними по группе аналогов; увеличению сроков реализации проекта и сроков окупаемости; снижению рентабельности. Это явление отражено на рис. 2.

Кривая Зрге отражает функцию предложения инвестиционных фондов. Кривая DFГК отражает функцию спроса на инвестиционные фонды. Так как часть фондов изымается в виде ренты инсайдеров (А1В1), то очевидно, в случае отсутствия инсайдерского контроля то же количество проектов могло быть реализовано с затратой гораздо меньшего объема ресурсов. По тому, насколько перерасходуются средства в ходе реализации инвестиционного проекта, подверженного воздействию инсайдерского контроля, а также насколько превышается относительный размер капитальных затрат по сравнению с группой аналогов, можно сделать оценку границы вывода инсайдерской ренты.

По трем наиболее крупным проектам «РОСНАНО» (производство солнечных батарей на ООО «Хевел», поликристаллического кремния на ООО «Усолье - Сибирский Силикон», пластиковых дисплеев ЗАО «Пластик Лоджик») вывод инсайдерской ренты составил не менее 35, 31 и 25% соответственно от общего объема капиталовложений [9]. В рамках государственной корпорации «Олимпстрой» объем вывода ренты в среднем по семи рассмотренным олимпийским объектам и трассе Адлер - Красная Поляна составил 54,2%, а средний перерасход по сравнению с изначальной стоимостью - 168% [10]. Общий объем перерасхода по восьми этим объектам составляет примерно $4,8 млрд, а по Олимпиаде в целом - более $27,4 млрд [10]. Неудивительно, что Сочи -2014 уже стала самой дорогой Зимней Олимпиадой за всю историю. В рамках исследования инвестиционных проектов «Росатома» по строительству более 15 новых АЭС удалось выявить

перерасход в 43,5%, причем к моменту завершения строительства (примерно к 2018-2020 гг.) реальный показатель, по прогнозам автора, составит не менее 100% [11]. По некоторым проектам ГК «Ростехнологии» также удалось обнаружить признаки перерасхода на 25% и более [12]. В таблице 1 представлены обобщенные результаты сравнительного анализа капитальных затрат.

Таблица 1

Анализ завышения капитальных затрат по инвестиционным проектам госкорпораций

Инвестиционный проект госкорпорации Мощность проекта Стоимость проекта в ценах 2012 г. Капиталовложения / Мощность

I «РОСНАНО» План 2009 Факт Перерасход План группа аналогов А

1 Производство солнечных модулей (ООО «Хевел») 130 МВт в год 682,6 млн $ н/д н/д 5,25 $/ Вт 3,41 $/ Вт -35,1%

2 Производство ПКК (ООО «Усолье - Сибирский Силикон») 5000 кг ПКК в год 109,2 млн $/т 137,1 млн $/т Ф 25,5% 137,1 млн $/т 94,3 млн $/т -31,2%

3 Производство пластиковых дисплеев (ЗАО «Пластик Лоджик») 1,2 млн е-ридеров в год 1240,1 млн.$ н/д н/д 12000 руб. 8990 руб. <-25%

II «Олимпстрой» чел. вмест-ти План 2006 План 2012 Перерасход План 2012 группа аналогов А

млн $ в ценах 2012 г. тыс. $ / место

1 Главный стадион «Фишт» 45000 261,2 778,7 Ф 2,98 17,30 6,16 -64,4%

2 Стадион для хоккея «Большой» 12000 200,2 302,9 Ф в 1,51 25,24 10,76 -57,4%

3 Ледовый дворец спорта «Айсберг» для фигурного катания и шорт-трека 12000 99,2 277,7 Ф в 2,80 23,14 9,95 -57,0%

4 Стадион «Адлер-Арена» для конькобежного спорта 8000 45,9 197,3 Ф в 4,30 24,66 16,45 -33,3%

5 Комплекс для прыжков с трамплина «Русские горки» 15000 52,5 145,1 Ф в 2,76 9,68 3,41 -64,7%

6 Санно-бобслейная трасса «Санки» 11000 147,1 280,8 Ф в 1,91 25,53 8,72 -65,9%

7 Главная Олимпийская деревня 3000 1089,4 н/д н/д 270,83 148,6 -59,1%

8 Трасса Адлер - Красная Поляна 48,2 км 3808,3 9404,4 Ф в 2,47 195,11 133,7 -31,5%

III «Росатом» МВт / год План 2008 План 2012 Перерасход План 2012 группа аналогов А

$ / Вт $ / Вт

В среднем по 15 АЭС 2900 2,70 3,87 Ф 43,5% 3,87 2,7-4,74 -

Наконец, пятая гипотеза. Система инсайдерского контроля и извлечение ренты приводят к нарушению общественных интересов и негативным последствиям для деятельности подконтрольных госкорпорациям предприятий, в частности:

1) неэффективному и нецелевому характеру использования бюджетных средств;

2) снижению качества управления, возрастанию уровня некомпетентности руководства;

3) невыполнению поставленных в федеральных программах и стратегиях развития целевых показателей деятельности;

4) имитации инновационного развития и низкому уровню научной деятельности;

5) утечке капитала и переходу активов под иностранный контроль.

В табл. 2 представлены некоторые факты, отражающие негативные последствия инсайдерского контроля в госкорпорациях.

Таблица 2

Последствия инсайдерского контроля для деятельности некоторых государственных корпораций

а РОСНАНО ГК «Роснанотех» (с 2011 г. - ОАО «РОСНАНО»): а) Согласно «Стратегии деятельности до 2020 г.» в 2011 г. должно было быть направлено 29 млрд руб. инвестиций в проекты, а реально затрачено 93,8 млрд руб.; б) при этом объем продаж наноиндустрии России: план - 240 млрд руб., факт - 25 млрд; в) доля России в мировой наноиндустрии: план - 0,8%, факт - 0,16%

К Олимп ГК «Олимпстрой»: а) самая дорогая Олимпиада в истории - перерасход (2012/2007) средств в 2,68 раза в среднем по восьми объектам; б) примерная оценка потерь за счет изъятия ренты: по 8 объектам - 4,78 млрд $, по Олимпиаде в целом - $27,4 млрд; в) нормальная стоимость объектов в среднем на 54,2% ниже

Ростехнологии ГК «Ростехнологии»: а) плановая доля затрат на НИОКР к выручке в 2013 г. составит 1,34%, что в разы ниже, чем у иностранных конкурентов [8]; б) провал антикризисной политики и ошибки управления

О РОСАТОМ ГК «Росатом»: а) ввод мощностей АЭС за 2008-2012 гг.: план - 3,8 ГВт, факт - 1 ГВт (26,3% от плана); б) план по увеличению выработки электроэнергии АЭС выполнен лишь на 66%; в) сокращение удельных капитальных вложений на 1 кВт вводимой мощности: план - -10%, фактически - рост + 46%

Развернутые результаты исследования и тестирования гипотез отражены в рабочих материалах автора [9, 10, 11,12].

Заключение

Итак, несмотря на прикрытие важными общественными и управленческими целями, государственные корпорации используются в частных интересах ренториентирован-ных групп бюрократии. Непрозрачность и бесконтрольность финансовых потоков, безответственность менеджмента госкорпораций превращает их из инструмента модернизации инновационного развития, каким он провозглашается официальной пропагандой, в проводник коррупции. Инсайдеры используют широкий спектр механизмов извлечения ренты и не несут никакой ответственности. Фактически коррумпированная бюрократия зарабатывает не на доходах, а на расходах. Это ведет к непроизводительной и общественно бесполезной растрате ресурсов и потере возможностей для нормального экономического развития.

Путями решения отмеченных проблем могут стать:

1) ликвидация инсайдерского контроля в корпорациях России;

2) создание системы управления экономикой на основе общегосударственного планирования с ориентацией на национальные интересы;

3) усиление механизмов обратной связи и ответственности за результаты деятельности перед народом корпоративных управленцев и чиновников всех уровней, в первую очередь высших избираемых органов власти [5].

Библиографический список

1. Генеральная прокуратура и Контрольное управление представили Президенту результаты проверки госкорпораций [Электроный ресурс] // Президент России. - 10.11.2009. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/5965 (дата обращения 06.12.2012).

2. Госкорпорация экономического будущего [Электроный ресурс] // Оборонпром. - 27.09.2007. - URL: http://www.oboronprom.ru/news/goskorporatsiya-ekonomicheskogo-budushchego (дата обращения 06.12.2012).

3. Дзарасов Р.С. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России / Р.С. Дзара-сов / Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 512 с.

4. Дзарасов Р.С. Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций: автореф. ... дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук. - М., 2009. - 49 С. - URL: http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a71568/file/Dzarasov.pdf (дата обращения 06.12.2012).

5. Закон «Об ответственности власти перед народом России» // За ответственную власть. -2011. - URL: http://igpr.ru/project (дата обращения 06.12.2012).

6. Киселева Е. Агенты по хищению вкладов / Е. Киселева [и др.] // Коммерсантъ. - № 171 (4956). - 13.09.2012.

7. Пиковская Т. Своим путем // Energy Consulting. - 06.08.2008. - URL: http://www.ec-group.ru/ press/press/detail.php?ID=818&print=Y (дата обращения 06.12.2012).

8. Рейтинг программ инновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием // РА «Эксперт». - М., 2012. - URL: http://www.raexpert.ru/researches/pir_2012/ pir_2012.pdf (дата обращения 06.12.2012).

9. Соколов А.А. В «РОСНАНО» более 25-35% средств изымается в виде ренты инсайдеров // За ответственную власть. - 13.07.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/v_rosnano_bolee_25_35_ sredstv_izymaetsja (дата обращения 06.12.2012).

10. Соколов А.А. Затраты на Олимпиаду в Сочи рекордные за всю историю Олимпийских игр // За ответственную власть. - 16.08.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/zatraty_na_olimpiadu_v_ sochi (дата обращения 06.12.2012).

11. Соколов А.А. Изъятие инсайдерской ренты в госкорпорации «Росатом» привело к росту плановой стоимости АЭС на 46% // За ответственную власть. - 29.08.2012. - URL: http://igpr. ru/articles/izjatie_insajderskoj_renty_v_goskorporacii_rosatom (дата обращения 06.12.2012).

12. Соколов А.А. Инсайдерский контроль в государственной корпорации «Ростехнологии» // За ответственную власть. - 10.09.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/insajderskij_kontrol_v_ gosudarstvennoj_korporacii_rostehnologii (дата обращения 06.12.2012).

13. Трифонов В. Владимир Дмитриев своей подписью канализировал откат в офшор // Ру-спрес. - 06.03.2012. - URL: http://rospres.com/specserv/9922/ (дата обращения 06.12.2012).

14. Устюжанина Е.В. Состояние и перспективы развития корпоративного сектора российской экономики / Е.В. Устюжанина / Препринт. - М.: ЦЭМИ РАН, 2010. - 141 с.

С.В. Староверов

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАПАСОВ МЕЛКИХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПРИРОДНОГО ГАЗА ДЛЯ КОГЕНЕРАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

Ключевые слова: запасы газа, неразрабатываемые мелкие месторождения, малая энергетика, производство электрической и тепловой энергии.

На суше Российской Федерации в соответствии с проектом новой классификации запасов углеводородов в нераспределенном фонде недр свыше 65 % составляют мелкие и средние месторождения газа. В настоящее время неразрабатываемые мелкие газовые, газоконденсатные и нефтегазоконденсатные месторождения не представляют собой коммерческого интереса для крупных добывающих компаний из-за незначительного масштаба производства продукции - природного газа, высоких затрат (преимущественно на транспортировку) их освоения, а также наличия на балансе компаний достаточно большого объема извлекаемых запасов крупных месторождений. Оценка потенциала газовых месторождений может быть оценена с помощью показателей и методов, приведенных в ряде научных работ [4, 5].

Для практического использования принципа экономической оценки природно-ре-сурсного потенциала на уровне региона необходимо выяснить, можно ли рассматривать данный природный ресурс в качестве потенциала. Для этих целей рекомендуется использовать показателя доступности. Количественной мерой показателя доступности является отношение рыночной цены товарного продукта Pf к его расчетной цене Pc, обеспечиваю- PL

щей безубыточное извлечение и переработку ресурса: D - . Решение о возможности использования природного ресурса принимается при значениях показателя доступности, превышающих единицу. Показатель доступности природного ресурса характеризует возможность экономически эффективного использования газового месторождения в зависимости от его состояния, потребности в нём и достигнутого технологического уровня его добычи и переработки.

Компонентный состав природного газа мелких месторождений практически не отличается от состава газа крупных месторождений и может применяться для региональ-

© Староверов С.В., 2013