Вопрос о Восточной Галиции на Парижской мирной конференции 1919 г

А.В. Гущин

ВОПРОС О ВОСТОЧНОЙ ГАЛИЦИИ НА ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 1919 г.

Статья посвящена решению вопроса о территориальной принадлежности Восточной Галиции на Парижской мирной конференции 1919 г. Раскрываются интересы и политика держав Антанты и Польши в этом регионе, военное и политическое противоборство Польши, с одной стороны, и Украинской народной республики и Западно-Украинской народной республики, с другой, влияние фактора Советской Украины и Советской России на решение вопроса о Восточной Галиции.

Ключевые слова: Парижская мирная конференция, Антанта, Галиция, Польша, Украинская народная республика, Западно-Украинская народная республика.

В результате Первой мировой войны на карте Европы образовался целый ряд новых государств. Их народы либо никогда не имели своей государственности, либо утратили ее.

Образование Украинской народной республики и Западно-Украинской народной республики было попыткой в условиях новой политической ситуации, созданной революцией в России и распадом Австро-Венгрии, создать украинскую государственность.

С конца XVIII в. украинцы проживали на территории трех соседних империй, а граница между Россией и Австро-Венгрией, проходившая по реке Збруч, разделяла украинский народ. Украинцы проживали на территории государств, которые являлись монархиями, но коренным образом отличались друг от друга по организации внутриполитической жизни, методам региональной политики и т. д. Крушение империй привело к тому, что этот народ, в случае начала борьбы за свою государственность, мог претендовать на создание

© Гущин А.В., 2012

державы с очень большой территорией, от Закарпатья до Кубани и от Черного моря до юго-западных районов современной Польши. Однако на территории бывшей Австро-Венгрии украинское население проживало совместно с польским. Такая этническая чересполосица являла собой базу для возможного конфликта, ведь поляки по итогам мировой войны воссоздавали собственное государство, объединяя земли с польским населением.

Особенно острой была ситуация в Восточной Галиции, где украинцы после окончания войны по-прежнему представляли собой этническое большинство несмотря на проводимую десятилетиями политику полонизации, в том числе и в культурно-религиозной области. Наибольшее число украинцев проживало в сельской местности, в городах же, особенно во Львове, преобладали поляки.

Таким образом, если исторически возрождаемое польское государство могло претендовать на всю территорию Галиции, прибегая к аргументам исторического права, что оно делало в отношении спорных районов Силезии, то этническая аргументация, актуализированная ростом национального самосознания народов и концепцией президента США В. Вильсона, могла быть использована и использовалась украинцами Восточной Галиции с целью создания своего государства и разделения региона на польскую и украинскую части.

Уже в ходе переговоров в Брест-Литовске между делегациями стран Четверного союза и Советской России во весь голос заявила о себе Украинская народная республика (УНР). Ее дипломатам удалось заключить с Германией и ее союзниками отдельный мирный договор1. Это резко изменило не только сам характер брестских переговоров, нанеся серьезный удар по позициям большевистской делегации, но и вынудило впоследствии страны-победительницы считаться с УНР.

В ходе переговоров украинская делегация неоднократно поднимала вопрос о плебисците в Восточной Галиции, что вызывало протесты со стороны австро-венгерской делегации, настаивавшей на признании в качестве границы Украины и Австро-Венгрии старой российско-австрийской границы. Австро-Венгрия также высказалась против включения в состав УНР Холмщины. В противовес украинская делегация предложила свой проект, предусматривающий определение северо-западной границы Холмщины в составе УНР по этнографическому принципу. В вопросе же украинских земель в составе Австро-Венгрии последняя должна была подписать тайное соглашение, согласно которому оно обязывалось разделить по этнографическому принципу Галицию и, объединив ее украинскую часть с Буковиной, создать отдельный Коронный край2. Текст это-

го соглашения, которое должно было оставаться тайным, попал в печать, вызвав бурные протесты польской общественности Австро-Венгрии против политики Вены.

УНР в это время под ударами Красной армии Советской Украины оказалась на краю гибели, а потому пошла на изменение проекта договора: теперь предусматривалась возможность проведения границы восточнее. Это также не устраивало польские круги Австро-Венгрии, ведь проект договора признавал большую часть Холмщины и Подляшья в составе украинского государства, оставляя окончательное проведение польско-украинской границы смешанной комиссии из польских и украинских представителей, а также представителей стран Четверного союза. Австро-Венгрия не ратифицировала Брестский договор с УНР, большая же часть Холмщины, входившая в австро-венгерскую зону оккупации Польши, оказалась под управлением польской администрации. В еще большей степени новая реальность стала очевидной с момента провозглашения 13 ноября 1918 г. Западно-Украинской народной республики (ЗУНР), которая практически сразу же оказалась втянутой не только в вооруженную борьбу с Польшей, но и в сложные дипломатические игры в ходе Парижской мирной конференции.

С точки зрения эффективности дипломатической работы изначально несомненный перевес был на стороне поляков, и дело тут не только в кадровом превосходстве, но и в том, что в годы войны на территории Франции активно действовал Польский национальный комитет во главе с лидером национал-демократов Р. Дмовским. Последнему удалось установить тесные контакты с правящими кругами держав-победительниц, прежде всего с французскими. В целом украинский вопрос после победы держав Антанты воспринимался многими на Западе как агитационный, инспирированный Центральными державами (Четверным союзом) с целью обеспечить себе мир и благоприятную ситуацию на Востоке Европы.

Напротив, в отношении поляков изначально речь шла о национальном самоопределении и воссоединении разорванного разделами Речи Посполитой единого национального государства. Позиции ЗУНР ослаблялись ее связями с Австро-Венгрией, в частности поляки вполне справедливо указывали, что значительная часть офицерского корпуса Украинской Галицкой армии состояла из австрийцев3.

Основными элементами аргументации украинской стороны были: апелляция к программе «14 пунктов» Вильсона (предусматривающая, как ее трактовали украинцы и не только они, право наций на самоопределение); утверждения, что ЗУНР может быть барьером против большевистской диктатуры и что в случае ее лик-

видации значительная часть населения может перейти на сторону большевиков, а также указания на антиукраинские действия поляков в Восточной Галиции в период существования Австро-Венгерской монархии4.

Франция выступала в ходе Парижской мирной конференции с пропольских позиций, стремясь усилить Польшу до такой степени, чтобы сделать ее серьезной антигерманской силой в Центральной Европе и одновременно страной, которая могла бы противостоять большевистской России. С другой стороны, учитывая уверенность в том, что большевистская власть в России удержится недолго, французские стратеги выступали против ослабления России посредством выделения из состава ее крупных территорий, так как Россия в будущем, после поражения большевиков могла вновь стать союзником Франции в Европе.

Руководители УНР склонны были ориентироваться на Великобританию и США. Поскольку первая, будучи соперником Франции, не стремилась к серьезному ослаблению Германии и усилению Польши, это, по их мнению, делало ее объективным союзником решения украинского вопроса в пользу украинцев. А вторые должны были воспринять этническую аргументацию украинской стороны о праве украинского народа на самоопределение, в то время как поляки в отношении Восточной Галиции не могли использовать национальные аргументы, а только доводы исторического, экономического и военного характера5.

Сразу после прибытия в Париж украинской объединенной делегации во главе с представителем УНР Г. Сидоренко (делегация двух украинских республик была единой, что основывалось на акте о воссоединении УНР и ЗУНР от 22 января 1919 г.), она потерпела первое поражение: разведка союзников установила, что украинские силы, сражающиеся против поляков, и командование германских войск, которые отступали с Востока, координируют свои действия против польских сил6. Все это укрепило позиции польской делегации.

Одним из ключевых вопросов, от которого зависело экономическое выживание ЗУНР, являлся экспорт нефти, месторождения которой находились на территории ЗУНР7. Руководство ЗУНР в условиях превосходства польских сил установило связи с венгерским коммунистами, прося о продаже оружия в обмен на поставки нефти8. Это также нанесло по позициям украинцев серьезный удар. Вместе с тем до начала конференции полякам не удалось, во многом благодаря позиции Великобритании и Д. Ллойд-Джорджа, добиться возможности решить вопрос о Восточной Галиции военным путем, без вмешательства держав Антанты. Английский премьер

вообще считал, что решение конфликта вооруженным путем приведет к снижению престижа Парижской конференции и был против использования в Восточной Галиции польской армии генерала Ю. Галлера, перебрасываемой из Франции9.

29 января 1919 г. Р. Дмовский представил польский проект территориального разграничения Восточной Галиции, согласно которому вся эта территория должна была войти в состав воссозданного польского государства. Он также обвинил украинцев в насилии в отношении поляков в Восточной Галиции10.

Начало 1919 г. стало временем наибольших военных успехов украинцев, когда они контролировали практически всю территорию, на которую претендовали, кроме Львова, и требовали проведения границы с Польшей по линии реки Сан. Поляки находились в тяжелом военном положении, исправлению которого должна была способствовать переброска армии генерала Ю. Галлера, которая могла, помимо борьбы с большевиками и защиты нового государства от немцев, быть использована против Украинской Галицкой армии (УГА).

1 марта комиссия по польским делам во главе с Ж. Камбоном создала специальную подкомиссию во главе с генералом Ле Роном, которая должна была заняться разработкой проекта границ Польши. Это было очень непростой задачей, особенно в условиях, когда будущее России представлялось неопределенным.

В конце февраля комиссия по делам прекращения огня на польско-украинском фронте во главе с генералом Бертелеми предложила свою линию разграничения и соглашение о прекращении огня. Однако в условиях решительного наступления войск УГА, которым удалось практически окружить Львов, отрезав его от Перемышля и от остальных районов Польши, оно было сорвано украинской стороной.

Срыв перемирия и прекращения огня с сохранением войсками ранее занятых позиций был на тот момент ошибкой украинской стороны. Главным образом, срыв этого соглашения привел к тому, что шанс выступить в качестве равного партнера, пусть даже в соглашении о прекращении огня, был упущен. В результате этого сама субъектность Украины серьезно пострадала. Не случайно впоследствии С. Петлюра и М. Омельянович-Павленко рассматривали срыв реализации проекта соглашения комиссии Бертелеми как просчет11.

Безусловно, при этом само принятие соглашения далеко не означало для украинцев реального прекращения войны. Это не могло защитить молодую украинскую республику от нового давления поляков, в том числе и военного, но последующие события показали, что отказ от перемирия в еще большей степени развязал руки Варшаве и стоящей за ее спиной Франции.

В военном отношении с марта ситуация изменилась в пользу поляков. После заключения перемирия между поляками и немцами, первые смогли перебросить в Галицию часть сил из Великой Польши, что позволило им уравнять шансы и даже перейти в ограниченное контрнаступление, что привело к разблокированию железной дороги, связывающей Польшу со Львовым.

19 марта 1919 г. вопрос о ситуации в Восточной Галиции рассмотрел Верховный совет Антанты. Командующему польскими войсками в Восточной Галиции генералу Т. Розвадовскому и командующему УГА генералу Омельяновичу-Павленко была направлена телеграмма с требованием немедленно прекратить огонь и обеспечить сохранение армиями занятых позиций, а также снять блокаду с города Львова и обеспечить возможность его полного снабжения. Также указывалось, что союзники готовы выслушать аргументацию сторон в Париже. В целом же Совет, заслушав и обсудив отчет Ж. Камбона о работе территориальной комиссии по Польше, не счел возможным исходить из одного лишь этнографического принципа с полным игнорированием соображений экономических, стратегических, исторических и прочих12.

Украинская сторона приняла условия, однако польская не отреагировала, и вооруженная борьба продолжалась. Это привело к тому, что даже лояльно настроенный к полякам Вильсон вынужден был 15 апреля 1919 г. на заседании Верховного совета констатировать, что польские представители стараются затянуть переговоры с целью достичь для себя наибольших военных выгод к моменту заключения перемирия13.

2 апреля была созвана специальная межсоюзническая комиссия под руководством генерала Л. Бота, которая заслушала представителей обеих сторон. Р. Дмовский заявил, что польская сторона согласна заключить перемирие только на условии оккупации Восточной Галиции польскими войсками, реформирования украинской армии с целью исключения из ее рядов австро-немецких элементов и перехода под контроль поляков месторождений нефти. Таким образом, поляки фактически отвергли проект перемирия и линию разграничения комиссии, и вопрос был передан на рассмотрение Верховного совета, который постановил выслушать представителей обеих делегаций.

Украинские представители подчеркнули, что УГА сражается не только против поляков, но и против большевиков, что украинцы готовы к перемирию и за его срыв ответственны поляки. Они утверждали, что украинцы с радостью восприняли падение австро-венгерской империи и что именно австрийцы виновны в том, что в Восточной Галиции сложилась ситуация, когда украинцы стали

дискриминированным меньшинством по отношению к польскому большинству.

В результате Верховный совет направил письмо начальнику польского государства Ю. Пилсудскому, в котором указывалось, что союзники прекратят оказывать Польше помощь и будут рассматривать как саботаж отказ от заключения перемирия в Галиции.

В ответ Пилсудский утверждал, что причиной польского наступления стали провокации украинцев и что для Польши, стоящей перед лицом угрозы «комбинированного немецко-большевистского удара» жизненно важным является достижение общей границы с Румынией. Он сообщал, что поляки готовы к заключению перемирия и польские войска по требованию союзников прекратили наступление.

Истинные мотивы такого ответа Пилсудского проясняются благодаря его письму премьер-министру Польши И. Падеревскому. В нем Пилсудский писал о том, что пока западная граница польского государства юридически не оформлена, то на 9/10 будущее Польши зависит от воли держав-победительниц, что диктует необходимость тактически соглашательской политики в отношении восточных земель. Потом же, по его мнению, Польша будет представлять на Востоке мощную силу, с которой будут считаться все, включая великие державы14.

8 мая состоялось решающее для украинцев заседание комиссии Л. Боты, в ходе которого представитель украинской делегации полковник Д. Витовский заявил, что украинская делегация выступает как представитель сложившегося государства, а УГА является регулярной армией. Кроме того он отметил, что украинская сторона выступает за проведение границы между Польшей и ЗУНР по реке Сан и учитывая, что во Львове большинство населения составляют поляки, готово пойти на то, чтобы городу был передан статус территории под управление Антанты.

Специально созданная подкомиссия выработала проект демаркации границы, который был в целом приемлем для ЗУНР, учитывая, что граница должна была пройти таким образом, что нефтяные месторождения оставались за украинцами. Однако, несмотря на это, украинская дипломатия вновь проявила упорство, настаивая на уточнении границы в пользу украинской стороны севернее Львова и на передаче ЗУНР железнодорожной линии Самбор-Сянки. Кроме того, они не согласились с ограничением численности УГА. Поляки также отвергли проект демаркации границы и покинули очередное заседание комиссии.

После начала в мае 1919 г. польского наступления в Восточной Галиции, в ходе которого была занята почти вся территория ЗУНР,

украинская делегация выступила с нотой, обращенной к державам Антанты, в которой ставится вопрос о том, способны ли последние предотвратить агрессию Польши и принудить ее к заключению мира15.

После получения ноты лидеры ведущих мировых держав встретились с украинскими представителями. В ходе встречи Д. Ллойд Джордж, получив от украинской стороны заверения в том, что украинцы готовы стать барьером против большевиков, а поляки наносят им удар в спину, обратился к Ж. Клемансо со словами: «Вот видите, что делают ваши поляки?»16

Реакция мирной конференции на польское наступление, тем не менее, была очень слабой и не привела к его прекращению. 23 мая польский сейм принял закон об автономном статусе Восточной Галиции в составе польского государства, что было шагом, направленным на то, чтобы склонить великие державы к поддержке польской позиции.

После контрнаступления УГА под Чортковым в июне 1919 г., которое произвело негативный эффект в Париже, симпатии союзников перед лицом большевистской угрозы стали склоняться в сторону Польши. 17 июня комиссия по делам Польши представила вариант границы между Польшей и Восточной Галицией, которая должна была стать федеративной единицей в составе польского государства сроком на 25 лет.

В качестве вариантов статуса рассматривалась возможность автономии в рамках Польши, присоединение к Польше и плебисцит, а также независимость или автономия в составе России.

В условиях большевистской угрозы рассматривались варианты с созданием администрации Восточной Галиции под управлением Верховного комиссара Лиги наций с временной оккупацией Польшей, а также создание администраций под контролем польского правительства с местной автономией и оккупацией. 25 июня 1919 г. Совет десяти отдал территорию Восточной Галиции Польше, которая в июле полностью оккупировала Западную Украину.

Для окончательного решения вопроса о Восточной Галиции на мирной конференции была создана подкомиссия, которая провела множество заседаний. Украинцы проигнорировали приглашения на них, мотивируя это непризнанием решения союзников от 25 июня 1919 г. В период работы комиссии польская дипломатия делала все, чтобы передвинуть линию возможной границы будущей автономии на запад с целью включить в нее как можно больший процент польского населения и тем обосновать включение Восточной Галиции в состав Польши. Однако в итоге Высший совет принял решение, согласно которому Польша наделялась мандатом на управление Восточной Галицией на 25 лет.

После заключения Рижского мира между советской Россией и Польшей в 1921 г. позиции Польши в галицийском вопросе еще более укрепились. Хотя на международной арене советское руководство стремилось использовать противоречия между западными державами для рассмотрения галицийского вопроса в свою пользу, утверждая, что принцип уважения статус-кво в отношении границ не должен рассматриваться как равнозначащий признанию этого статус-кво, решением Совета послов стран Антанты от 15 марта 1923 г. была признана в качестве советско-польской границы линия, установленная Рижским мирным договором. Несмотря на непризнание этого решения Москвой и Киевом, с 1923 г. Восточная Галиция в международно-правовом плане вошла как интегральная часть в состав польского государства17.

Анализ обсуждения на Парижской мирной конференции 1919 г. ситуации вокруг Восточной Галиции и решений, принятых державами-победительницами относительно судьбы этого региона, позволяют заключить, что Восточная Галиция и ЗУНР стали во многом заложниками той ситуации, которая сложилась вокруг России: союзники были заинтересованы не только и не столько в исполнении вильсоновских принципов, а в обеспечении безопасности Европы от большевизма, рассматривая галицийский вопрос именно в этой плоскости. Если бы применительно к Восточной Галиции восторжествовали бы принципы Вильсона, то эта территория должна была несомненно оставаться вне рамок польского государства, однако поляки при наличии фактора большевистской угрозы и при поддержке Франции, видевшей в Польше одного их своих главных союзников в Европе, выработали целую систему доказательств необходимости передачи Восточной Галиции в состав Польши, которая базировалась на сочетании исторических, социальных, экономических и геополитических аргументов и, в конечном счете, одержали дипломатическую и военную победу18.

Само руководство ЗУНР допустило ряд важных политических просчетов, слишком долго ориентируясь на Вену, пренебрегая системной дипломатической работой. После же ухода Ллойд Джорджа с поста премьер-министра Великобритании в 1922 г. шанса на благоприятное для Восточной Галиции решение вопроса о ее статусе больше не было19.

При этом при всех недостатках организации ЗУНР следует признать, что само движение, породившее это государственное образование, являлось, по своей сути, ничем иным как национально-демократической революцией с определенными особенностями, схожей с национальными движениями других народов, ранее входивших в состав Австро-Венгрии. Украинцы Галиции должны были бороться

за свое государство с соседями, которые также рассматривали эти территории или их часть как свои исконные земли.

Создание польского и чехословацкого государств стало возможным во многом благодаря процессам, происходящим внутри Чехии, Словакии и Польши, при активной роли заграничной диаспоры и ее представителей в дипломатической борьбе. Украинцы же не могли к началу Парижской мирной конференции в качестве обоснования своей позиции представить значительное число faits accomplis (свершившихся фактов), которые могли бы быть использованы украинскими дипломатами. Территория УНР вообще была неопределенной и постоянно сокращалась под ударами Красной армии и «белых», а территория ЗУНР представляла собой лишь часть Восточной Галиции без ее столицы Львова.

ЗУНР в условиях, когда великие державы не имели реальных военных рычагов в Центральной Европе за исключением чешских, польских и румынских вооруженных сил, не рассматривалась ими как сила, способная остановить продвижение большевиков на Запад. В то же время польская дипломатия и польская пропаганда сделали все, чтобы представить молодое польское государство единственным спасителем от большевистской угрозы. Надежды лидеров ЗУНР на применение в отношении молодой республики принципов права наций, провозглашенных американским президентом Вильсоном, также не оправдались20. Решение Высшего совета Антанты от 25 июня 1919 г. фактически отдавало Восточную Галицию в руки Польши, что являлось очевидным игнорированием выбора сотен тысяч населяющих регион украинцев.

Примечания

Михутина И. Украинский Брестский мир. М., 2007. С. 3. Witos W. Moje wspomnienia. Warszawa, 1988. Cz. I. S. 410.

Савченко В.А. Война Польши против Западно-Украинской Народной Республики и Украинской Народной республики

Zurawski vel Grajewski P.P. Sprawa ukrainska na konferencji pokojowej w Paryzu w roku 1919.Warszawa, 1995. S. 18.

Скляров СА. Польско-украинский территориальный спор и великие державы в 1918-1919 гг. // Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. С. 152. Papers relating to the foreign relations of the United States: The Paris Peace Conference, 1919. Vol. III. Washington, 1943. P. 980-982.

4

5

6

7 Deruga A. Polityka wschodnia polska wobec ziem Litwy, Bialorusi I Ukrainy (19181919). Warszawa, 1969. S. 247.

8 Sprawy polskie na Konferencji Pokojowej w Paryzu 1919 r. T. I. Warszawa, 1965. S. 73.

9 Lundgreen-Nielsen K. The Polish problem at the Paris peace conference 1918-1919. Odense, 1979. P. 387.

10 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States: The Paris Peace Conference, 1919. Vol. III. P. 776.

11 Скляров С.А. Указ. соч. С. 157.

12 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference 1919. Vol. IV. P. 413-419.

13 Zurawski vel Grajewski P.P. Op. cit. S. 28.

14 Sprawy polskie na konferencji pokojowej w Paryzu. T. II. Warszawa, 1967. S. 333.

15 Даикгв 1. Дипломапя ЗУНР на Паризькш мирнш конференцп 1919 р. // Ук-рашський кторичний журнал. 2008. № 5. С. 132.

16 Борщак1. Вщгомш УГА на Версальски конференцп. Виннипег, 1960. С. 141-142.

17 Лкоцька 1. Нацюнально-визвольний рух у Схщнш Галичит в 1918-1921 рр.: вшськово-полиичний аспект: Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата кторичних наук. Львiв, 2000. С. 18.

18 Sprawy Polskie na Konferencii Pokojowej w Paryzu. T. II. S. 72-73.

19 Бетлий Б. Западно-украинская республика в Центрально-европейском контексте // Evropa. 2004. No. 3(12). P. 145-182.

20 Стахв В. Захщна Украша: Нарк державногобудiвництва та збройжц i дипломатична оборони в 1918-1919 г. Т. 3. Скрентон, 1960. С. 168-171.