Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта создания наукоградов

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО И ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА СОЗДАНИЯ НАУКОГРАДОВ

Аннотация. В статье рассматривается отечественный и зарубежный опыт создания наукоградов. Автор приходит к выводу о том, что изложенные в статье замечания относительно повышения эффективности поддержки развития наукоградов федеральными органами, осуществляемой в настоящее время за счет средств федерального бюджета, целесообразно учитывать также региональным органам власти при оказании дополнительной поддержки органам местного самоуправления территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала регионального значения.

Ключевые слова: государственная инновационная политика, наукограды, дефицит исследовательских кадров, высокие технологии, моногорода, инновации.

COMPARATIVE ANALYSIS OF FOREIGN AND DOMESTIC EXPERIENCE OF CREATION OF SCIENCE CITIES

Annotation. In the article domestic and foreign experience of creation of science cities is considered. The author comes to a conclusion that it is expedient to consider the remarks stated in article concerning increase of efficiency of the support of development of science cities by federal bodies which is carried out now at the expense of means of the federal budget to also regional authorities when rendering additional support of territories to local governments with high concentration of scientific technical potential of regional value. Keywords: state innovative policy, science cities, deficiency of research shots, high technologies, monotowns, innovations.

Как показывает мировая практика последних лет, активизация инновационных процессов, особенно в условиях затяжных системных кризисов, должна происходить на основе государственного регулирования инновационной деятельности. Особое значение в данной области приобретает, на наш взгляд, политика государственной поддержки наукоградов.

Появление наукоградов как специфического сектора научно-технической сферы было обусловлено историческими особенностями развития науки в начале XX в. Большинство российских наукоградов - комплексные, в них проводятся научные исследования и разработки по широкому спектру направлений. С точки зрения адаптивных возможностей занятости населения по комплексу внешних факторов это делает их менее уязвимыми. Однако среди наукоградов есть и моноспециализированные, которые ориентированы на исследования по одному конкретному направлению. Проблемы в социально-трудовой сфере, с которыми столкнулись данные научно-территориальные образования, как правило, еще серьезнее, чем у полиориентированных наукоградов.

Среди общих проблем, оказывающих влияние на занятость населения в наукоградах, следует отметить: острый дефицит подготовленных исследовательских кадров и высокую долю лиц пенсионного и предпенсионного возраста в инновационной сфере.

Реформирование социально-экономического сектора в постсоветской России сказалось на наукоградах как специфической сфере трудовой деятельности самым негативным образом. Многократное сокращение ассигнований из госбюджета (ранее единственного источника финансирования наукоградов), сопровождавшееся свертыванием научных работ, в том числе и по приоритетным направлениям, отсутствие средств на проведение конверсии привели к разрушению материального и кадрового потенциала градообразующих объектов и масштабной «утечке умов» за рубеж или в сферу бизнеса - коммерции. При этом до 75 % ученых, выезжающих за границу, - специалисты в возрасте 30-45 лет. Поэтому только количественные оценки потерь российской науки и наукоградов не дают полной картины о масштабах потерь и прогнозах состояния социально-трудовой сферы [8; 9].

УДК 339.146 А.С. Сибиряев

Alexey Sibiryaev

© Сибиряев А.С., 2015

По статистике, больше всего уезжают физики, математики и программисты, а также биологи. Около половины отъезжающих имеет степень кандидата наук, четвертая часть - доктора наук.

Проблемы сохранения кадрового потенциала науки, обострившиеся по ходу социально-экономических преобразований в России, требуют обоснованных подходов к разработке соответствующей системы мер. Здесь целесообразно опираться на укрупненную классификацию наукоградов, так как множественность факторов, влияющих на их социально-трудовую сферу, не дает возможности формирования единообразной политики.

Представляется, что при этом могут быть выделены в самостоятельную группу «чистые» наукограды - муниципальные образования, в которых деятельность в сфере науки и научного обслуживания является определяющей.

Примерами «чистых» наукоградов в данном случае станут такие города, как Троицк, Пущино и Оболенск (Московская область), академгородок в Новосибирске. Однако эта группа наукоградов также неоднородна.

Факторами, выявляющими различия между ними, можно признать:

- моно- или полиструктурность в специализации научных исследований;

- наличие полного или неполного цикла по линии «фундаментальные исследования - реа-лиизуемая продукция»;

- степень внутренней автономности научно-исследовательских объектов в НПК наукограда;

- удаленность от крупных городов, в том числе с научно-производственными функциями.

В качественно иную группу - смешанного типа, могут быть объединены наукограды, в которых градообразующие научные предприятия имеют собственную мощную производственную и испытательную базы; а также города, в которых крупные центры сферы НИОКР соседствуют с развитыми промышленными объектами, базирующимися на высоких технологиях. К этой группе могут быть отнесены, например, города Подольск, Климовск (Московская область).

Возможно выделение в отдельную группу наукоградов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) - Саров, Снежинск и др., в которых осуществляется освоение, испытание, инженерно-техническое обеспечение специфических объектов особого назначения, а система деятельности связана с использованием сложнейших приборов, испытательной техники, работ исследовательского характера, точных измерений. В основном они достаточно удалены от мегаполисов и крупных научно-промышленных центров, но технологически и организационно связаны с рядом научных и научно-производственных объектов в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Челябинске, Красноярске, Новосибирске, Томске. Поэтому проблемы сохранения научно-инженерного потенциала ЗАТО связаны, в том числе, и с сохранением деловых контактов и научно-технических связей с этими центрами.

Основными задачами сохранения и развития кадрового потенциала в наукоградах являются:

- создание условий для привлечения и закрепления талантливой молодежи в сфере науки и технологий;

- обеспечение соответствия номенклатуры и объемов подготовки научных кадров высшей квалификации с потребностями реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и важнейших инновационных проектов государственного значения;

- совершенствование контрактной формы найма научных работни специалистов в области подготовки квалифицированных научных и инженерных кадров высшей квалификации;

- совершенствование законодательной базы, регламентирующей повышение статуса, социальных гарантий и увеличение уровня доходов научных работников;

- повышение качества подготовки научных работников высшей квалификации в аспирантурах (адъюнктурах) и докторантурах высшей школы, а также академических институтах и государственных научных центрах;

- создание условий для возвращения в страну ведущих российских ученых и специалистов, работающих за рубежом, и их трудоустройства в научно-техническом техническом комплексе;

- формирование системы подготовки высококвалифицированных кадров в области инновационного предпринимательства, обеспечение условий для ротации в научной, научно-технической и инновационной сферах [19; 20; 21].

В сложившейся ситуации важным направлением повышения заинтересованности сотрудников научных организаций и привлечения в исследовательскую деятельность молодых специалистов в условиях глобального экономического кризиса может служить улучшение качества жилищных условий. В СССР при распределении жилья для кандидата наук выделялись дополнительные 9 кв. м жилплощади [7].

Острой остается проблема финансирования наукоградов. Она может быть решена посредством использования средств от экспорта сырья в интересах всех участников общественного производства. В России же значительная часть природной (в том числе, нефтяной и газовой) ренты уходит не только из поля зрения государственных органов, но и из национальной экономики; существующие модели нефтегазового сектора малоэффективны и инновационно несостоятельны; налоговая политика всецело ориентирована на достижение краткосрочных фискальных интересов.

В сложившейся ситуации следует отметить, что именно в области добычи сырья Российская Федерация обладает сравнительными конкурентными преимуществами в мире. Именно экспорт сырья в ближайшее время может стать в условиях глобального экономического кризиса основой для финансирования инновационного развития российской промышленности, повышения ее конкурентоспособности.

Рассматривая зарубежный опыт создания наукоградов, необходимо отметить ряд важных аспектов.

Научные парки впервые появились в США в 1950-х гг. В 1951 г. в США Ф. Терман в городке Пало-Альто (Калифорния) создал первый исследовательский промышленный парк (англ. reseacrh industrial park) на базе Стэнфордского университета. Затем стали применять название «исследовательский парк» (research park) или научный парк (science park), наконец, прижился термин технопарк. Научные парки есть формы стимулирования экономического роста. Это интенсификация использования научного потенциала путем привлечения в бизнес ученых с их собственными разработками [8; 9; 10, с. 63-65; 11; 12].

В последние два десятилетия волна наукоградов охватила практически все развитые государства мира и многие развивающиеся страны (Индия, Малайзия, Таиланд, уже создаются наукограды в Белоруссии). В настоящий момент общее число наукоградов исчисляется тыс.ами, функционируют национальные и международные ассоциации этих городов, проводятся посвященные им конференции [23; 24].

Причины такого развития наукоградов состоят в том, что:

1) наука стала дорогой;

2) наука стала коллективной;

3) все активнее в развитии науки участвует государство.

Инициатором сближения науки с промышленностью стало на Западе само государство, использовавшее для этого политику «кнута и пряника». Стали уменьшаться общие субсидии на содержание вуза, увеличилось финансирование программ совместной деятельности университетов и промышленности. Университетам были даны права на продажу результатов научных работ, выполненных на государственные средства (США), или были созданы специальные организации посредников, занимающихся лицензированием университетских разработок (Британия) [13; 14, с. 45; 15]. Совместная работа стала поощряться налоговыми льготами. Очень эффективным оказалась такая организационная форма, как паритетное финансирование исследований и, наконец, создание научно-технологических парков. Носамо посебе создание наукоградов не все одобряют даже на Западе. Часть экономистов, например, Э. Штауд, профессор Рурского университета в ФРГ и председатель Института прикладных аспектов нововведений, в принципе отвергают саму идею парков как противоречащую законам рыночной экономики. По их убеждению, именно рынок, итолько он, определяет интенсивность и направления технического прогресса. На Западе наукограды создаются, как правило, на базе очень успешных университетов для того, чтобы университетские ученые могли реализовать для промышленности свои наработки. Сейчас таких университетов, кроме МГУ, в России нет. Поэтому

создание таких наукоградов есть «черпание воды решетом». Оборудование там морально устареет еще до того, как будет создан работоспособный коллектив [5; 6, с. 14, 39].

В России отсутствует такое важнейшее звено, как система венчурных предприятий, разыгрывающих гранты из государственных фондов. Как только такие фонды будут созданы, то немедленно утонут в коррупции, если только к экспертизе не будет привлечена научная диаспора. В США это стройно работающая система. На ее отладку потребовалось не одно десятилетие. В России такого опыта нет совсем. Вместо того, чтобы создавать так называемые технологические парки где-то, надо поддержать наукограды путем строительства там ведомственных квартир или хороших общежитий для молодых ученых и повышения там зарплат ученым, создания там центров коллективного пользования научным оборудованием с отчетностью по количеству сотрудничающих, как, например, в США в национальных центрах современной микроскопии. В Пущино уже есть исследовательский университет, куда принимают из других вузов на два года. Многие его выпускники уже работают в западных университетах [16; 17; 18].

Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться в прямом финансировании различных инициатив в рамках государственных программ или через систему специальных фондов, ориентированных на развитие инновационной инфраструктуры. Меры косвенного регулирования осуществляются на основе общегосударственных стандартов и их применения в специфике инновационного развития по регионам России [1, с. 57-59; 2, с. 67; 3; 4].

Изложенные замечания относительно повышения эффективности поддержки развития наукоградов федеральными органами, осуществляемой в настоящее время за счет средств федерального бюджета, целесообразно учитывать также региональным органам власти при оказании дополнительной поддержки органам местного самоуправления территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала регионального значения.

Библиографический список

1. Знаменский, Д. Ю. Государственная научно-техническая политика: разработка, реализация, оценка эффективности : монография / Д. Ю. Знаменский. - М. : ГУУ, 2010. - 138 с.

2. Знаменский, Д. Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в Российской Федерации (политологический аспект) : дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / Дмитрий Юрьевич Знаменский. - М. : ГУУ, 2007. - 180 с.

3. Знаменский, Д. Ю. Проблемы взаимодействия власти и общества в процессе формирования и реализации государственной научно-технической политики / Д. Ю. Знаменский // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. - № 17. - С. 41-47.

4. Зуденкова, С. А. Система мер повышения устойчивости регионального развития, используемых в Российской Федерации / С. А. Зуденкова, А. В. Карева // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. - № 19. - С. 63-67.

5. Иванов, В. К. Место и роль печатных СМИ в избирательных кампаниях / В. К. Иванов // Актуальные проблемы современной науки. - 2011. - № 6. - С. 138-140.

6. Иванов, В. К. Трансформация места и роли печатных средств массовой информации в современном политическом процессе Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. полит. наук / В. К. Иванов. - М. : Московский государственный областной университет, 2012.

7. Петрина, О. А. О реализации государственной жилищной политики в регионах России / О. А. Петрина, М. Е. Стадолин // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 16. -С. 140-144.

8. Сибиряев, А. С. Региональная инновационная политика в зарубежных странах / А. С. Сибиряев // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 16. - С. 237-241.

9. Сибиряев, А. С. Современное состояние территориальной организации местного самоуправления / А. С. Сибиряев // Труды Братского государственного университета. Серия: Экономика и управление. -2006. - Т. 1. - С. 51-58.

10. Слезко, Л. В. Оценка недвижимого имущества в системе корпоративного управления собственностью : дис. ... канд. экон. наук / Л. В. Слезко. - М. : ГУУ, 2008.

11. Слезко, Л. В. Проблемы оптимизации государственного сектора экономики / Л. В. Слезко // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 16. - С. 68-73.

12. Слезко, Л. В. Экономическая характеристика недвижимого имущества корпорации / Л. В. Слезко // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2007. - Т. 1. - № 19. - С. 303-305.

13. Соколов, Н. Н. Организационные и социально-психологические основы подготовки и реализации управленческих решений / Н. Н. Соколов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. - № 8. - С. 167-171.

14. Соколов, Н. Н. Разработка управленческих решений. Введение в курс лекций : учебно-методическое пособие / Н. Н. Соколов. - М. : ГУУ, 2012.

15. Соколов, Н. Н. Стратегические управленческие решения в контексте современного управления и планирования / Н. Н. Соколов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. -№ 20. - С. 171-177.

16. Туровский, А. А. Государственная политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции: этапы становления и развития / А. А. Туровский, Р. И. Гасанов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 13. - С. 76-81.

17. Туровский, А. А. Теоретико-методологическая основа стратегии власти / А. А. Туровский, Н. А. Левчуго-ва // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2009. - № 25. - С. 158-163.

18. Туровский, А. А. Стратегическое управление в системе общенаучного понятия: междисциплинарный подход / А. А. Туровский // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. -№ 20. - С. 62-65.

19. Филимонов, Д. А. Проблемы институционального высшего образования в России / Д. А. Филимонов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 16. - С. 242-245.

20. Филимонов, Д. А. Современные особенности социального развития молодежи и направления молодежной политики в России / Д. А. Филимонов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 22. - С. 183-186.

21. Филимонов, Д. А. Формирование политической элиты современной России / Д. А. Филимонов, Д. Г. Чви-лев // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 13. - С. 82-87.

22. Хмельченко, Е. Г. Маркетинговые технологии в развитии территории на примере проекта «Сочи - 2014» / Е. Г. Хмельченко // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 22.

23. Яковлев, А. Ю. Поле битвы Южная Азия / А. Ю. Яковлев // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 13. - С. 275-281.

24. Яковлев А. Ю. Проблемы современных российских моногородов / А. Ю. Яковлев // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2014. - № 13. - С. 149-152.