2018. 03. 011. Ноэ А. Рецензия на книгу Энди Кларка "странствуя по неопределенности: предсказание, действие и воплощенный разум". Noë A. [rec. ] // mind. - Vol. 127, n 506. - p. 611-618. - reс. Аd Op: Clark A. surfing uncertainty: prediction, action and the embodied mind. - Oxford; N. Y. : Oxford univ.. Press, 2016. - Mode of access: https://doi. Org/10. 1093/mind/fzx038

зике и является эвиденциалистской (evidentialist); вторая выходит за пределы физики и носит релайабилистский характер.

Автор статьи также вкратце уделяет внимание вопросу, как агентно-релайабилистская интерпретация П. Дюэма может быть применена для решения знаменитой проблемы индукции. Например, К. Поппер полагал, что Д. Юм был прав в выводах об этой проблеме и что научное знание не основывается на индукции. К. Поппер был убежден, что никакое конечное количество свидетельств не может подтвердить истинность теории и что теории только предварительно могут приниматься на основе подтверждения. Подтвержденная теория, по К. Попперу, это теория, которая не была опровергнута. Впрочем, как указывали многие философы науки, в действительности ученые редко отказываются от теории при первых признаках опровержения и даже принимают фальсифицированную теорию до нахождения лучшей альтернативы.

Автор полагает, что на основании аргументов об агентно-релайабилистском прочтении идей П. Дюэма можно дать интересное решение проблеме индукции, в то же время не отказываясь от поиска истины в науке в определенной степени. Так, с одной стороны, релайабилизм был развит для решения проблемы индукции с целью обхода скептицизма. С другой стороны, физическая теория, по П. Дюэму, приближается к естественной классификации (в понимании П. Дюэма аналог знания в регулярной эпистемологии), что мотивирует ученых на поиск теории и делает его осмысленным и рациональным. Таким образом, агентно-релайабилистская интерпретация, полагает автор, позволяет не отказываться от идеи приближения к истине в научной практике и в то же время помогает эффективно ответить на вызов проблемы индукции.

М.А. Сущин

2018.03.011. НОЭ А. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ЭНДИ КЛАРКА «СТРАНСТВУЯ ПО НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ: ПРЕДСКАЗАНИЕ, ДЕЙСТВИЕ И ВОПЛОЩЕННЫЙ РАЗУМ».

МОЁ A. [Rec.] // Mind. - Vol. 127, N 506. - P. 611-618. - Яес. аd op: Clark A. Surfing uncertainty: Prediction, action and the embodied mind. -Oxford; N.Y.: Oxford univ. press, 2016. - Mode of access: https://doi.org/10.1093/mind/fzx038

Ключевые слова: разум; восприятие; когнитивная наука; Энди Кларк; предсказывающая обработка.

Профессор Калифорнийского университета в Беркли, известный философ А. Ноэ обозревает вышедшую в 2016 г. книгу лидера современной философии когнитивной науки Энди Кларка «Странствуя по неопределенности: Предсказание, действие и воплощенный разум».

Прежде всего автор отмечает, что одна из фундаментальных проблем для любой теории восприятия заключается в объяснении восприятия чего-либо нового. Например, если кто-то не может разобрать слово во время разговора по телефону, его собеседник может попытаться разъяснить, что было сказано, с помощью первых букв имен или известных слов (альфа, браво и т.п.). Между тем слово может быть воспринято, только если оно уже известно. Данный пример иллюстрирует, что имел в виду Платон в своем знаменитом диалоге «Менон», когда он задавался вопросом, каким образом вообще возможно познание чего-либо нового. «Вам необходимо знать, что вы ищете, чтобы найти это; но если вы уже знаете, - пишет автор, - то зачем вам это искать?» (с. 1).

Сознательное восприятие часто связано с распознаванием нового, тогда как подлинная новизна стремится поставить существующее за грань осознания. Развиваемая Э. Кларком предсказывающая модель разума как раз движима этим озадачивающим феноменом. Как и в платоновской теории припоминания, Э. Кларк предлагает парадоксальное решение: что-либо может восприниматься, только когда об этом уже имеется знание. В условиях неопределенности воспринимающие используют в большей или меньшей степени надежные предсказания относительно того, что их окружает. В более традиционных подходах, вместо которых Э. Кларком предлагается модель предсказывающей обработки (predictive processing), восприятие понимается как восходящий от сенсорной периферии к высокоуровневым областям мозга процесс, в результате которого создается ментальная модель. По Э. Кларку, ошибка этих подходов кроется в том, что модель уже должна наличествовать, для того чтобы восприятие стало возможным.

Согласно модели предсказывающей обработки, зрительное восприятие не осуществляется путем доставки в мозг данных, регистрируемых глазами. Для того чтобы видеть, необязательно ог-

лядываться по сторонам. Функция глаз и других органов чувств состоит не в доставке сенсорной информации, а в том, чтобы регистрировать ошибки в предсказаниях, создаваемых внутренней моделью, относительно того, с чем воспринимающие могут иметь дело в данный момент. Каждому субъекту знакома ситуация, когда в хорошо изученной местности или помещении он может найти путь даже в темноте, т.е. практически вслепую. Столкнувшись с неким предметом или препятствием, субъект может на мгновение попытаться оглядеться и после этого продолжить путь вслепую.

Книга Э. Кларка предоставляет богатую пищу для размышлений. Она противопоставляет новый подход к пониманию разума (активный, вовлеченный, воплощенный, ситуативный и предсказывающий) старому (пассивному, отстраненному, гиперкогнитивному, внутреннему). По замечанию автора, данная предсказывающая модель может быть расширена в философском и феноменологическом отношениях. Например, граница между восприятием и действием весьма условна. Субъектам часто необходимо обдумать то, что они видели, и, наоборот, иметь пищу для размышлений, чтобы что-либо видеть и воспринять. Кроме того, воспринимаемый мир всегда богаче того, что могло бы уместиться в какой-либо внутренней репрезентации. И даже представляющаяся странной идея, что зрение не нуждается в том, чтобы огладываться по сторонам, является содержательной и продуктивной. Зрение в естественных условиях типичным образом не требует рефлексии, а является делом навыка, разворачивающимся «быстро, привычно и автоматически» (с. 3).

По мнению автора, идея о том, что зрение не требует оглядки по сторонам, находит поддержку в представлении, что мир в опыте переживается не как репрезентированный, а как находящийся в пределах доступа. Это означает, что субъектам вовсе не кажется, что они воспринимают скрытую от взора половину помидора или пространство за головой. Однако несомненно, что чувство их присутствия носит перцептивный характер. Оно заключается в том, что субъекты обладают адекватными зрительными и перцептивными навыками и, соответственно, адекватным видом доступа к ним. Соображения такого рода, полагает автор, убедительно свидетель-

ствуют в пользу непрезентационного характера представленности мира в сознании1.

С учетом всего этого, полагает автор, можно согласиться с отстаиваемой Э. Кларком идеей, что зрение - это не процесс построения модели сцены в мозге. Однако не в силу того, что, как настаивает Э. Кларк, для восприятия в мозге уже должна быть модель, а по той причине, что такая модель попросту не нужна. Мир находится перед нами. «Мир, - приводит автор знаменитый афоризм робототехника Родни Брукса, - есть его собственная лучшая модель» (с. 4). Люди имеют доступ к миру, который зависит и опосредуется не только им самим, но и их телами, навыками и ситуацией.

Э. Кларк известен своей критикой функционалистов в философии сознания, полагающих, что вычисление должно реализовы-ваться только внутри черепной коробки. Но в равной степени Э. Кларк критиковал и радикальных представителей воплощенного познания (к которым относил и самого автора) за необоснованные попытки излишне тесным образом связать телесность и опыт. По Э. Кларку, не разум является в действительности расширенным, а его материальный субстрат. И представления о распределении вычисления между мозгом, телом и миром, с точки зрения Э. Кларка, оказываются лишь развитием классической вычислительной программы. Э. Кларк критиковал вычислительную ортодоксию на самом деле лишь как ее сторонник.

Это явствует из его предложения попытаться занять перспективу животного, под которой он понимает перспективу мозга, чтобы попытаться понять, как мозг вырабатывает предсказания и каково содержание разума. Отсылая к примеру с жабой, Э. Кларк пишет: «Перспектива животного в этом смысле определена тем, какая информация стала доступна при помощи изменяющихся состояний сенсорных рецепторов мозгу животного» (с. 4). Из этого, очевидно, следует, что те, кто осуществляет предсказания, заключены в границах их мозга и что знать, что происходит за его пределами, можно только посредством изменений в нем самом. Заимствуя образную метафору Я. Хохви2, субъекты находятся в

1 Noe A. Action in perception. - Cambridge, MA: The MIT press, 2004. - 296 p.

2

Hohwy J. The predictive mind. - N.Y.: Oxford univ. press, 2013. - 286 p.

положении запертых в комнате без окон и в лучшем случае могут делать лишь догадки относительно того, что стало причиной стуков, звуков и изменений температуры, которые они фиксируют вовне.

Является ли такого рода изоляционистское видение корректным? Создает ли оно надлежащую отправную точку для понимания того, как организмы познают и действуют в мире? Автор дает отрицательный ответ на эти вопросы. Д. Марр предложил известное определение зрения как процесса познавания того, что находится в мире, на основе сетчаточных изображений1. Согласно другой традиции понимания зрения2, субъекты отнюдь не ограничены сетча-точными образами, поэтому и не существует проблемы воссоздания третьего измерения или переворачивания сетчаточных образов, чтобы увидеть мир не вверх ногами. По автору, понимание зрения согласно программе предсказывающей обработки является ошибочным не потому, что оно предполагает наличие в мозге некой фотолаборатории, в которой конструируется то, что субъекты видят. Оно является неверным, поскольку исходит из предположения, что субъект - это и есть его мозг. Однако, возражает автор, субъект -это не просто его мозг. Мозг работает для субъекта, и он делает свою работу, не выполняя вычислений.

Э. Кларк отдает себе отчет в важности понимания зрения на уровне агента (agent-level), о чем свидетельствует его ответ на возражение, что, согласно модели предсказывающей обработки, при помощи глаз субъекты воспринимают только сигналы об ошибке. Э. Кларк настаивает, что его тезис заключается в том, что субъекты воспринимают свое окружение. Однако делают они это именно благодаря восходящему потоку сигналов об ошибке и нисходящему потоку предсказаний. Как замечает автор, эта модель лишь в техническом смысле отличается от более традиционного восходящего вычислительного понимания восприятия. И тот и другой подходы сходятся в том, что субъекты заключены внутри их головы и живут внутри их моделей мира.

И ни тот ни другой подходы не позволяют обращаться к уровню агента. Так, модель предсказывающей обработки сосредо-

1 Marr D. Vision: A computational investigation into the human representation

of visual information. - San Francisco: W.H. Freeman, 1982. - 415 p.

2

Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. - М.: Прогресс, 1988. - 464 с.

точена на том, что происходит с позиции мозга, и не способна почерпнуть для себя что-либо о связи восприятий и предсказаний с позиции агента. Кроме того, если люди воспринимают непосредственно сам мир, то в этом случае не ясно, зачем приписывать мозгу ту задачу, которую он выполняет согласно развиваемой Э. Кларком предсказывающей модели: задачу внесения исправлений во внутреннюю модель мира.

Попытку Э. Кларка учесть перспективу агента, по автору, нельзя признать удовлетворительной. Согласно Э. Кларку, агент -это «робот, т.е. "ориентированная на действие вовлекающаяся машина" (курсив автора. - Реф.) (action oriented engagement machine)» (с. 6). В таком случае становится непонятно, утверждает автор, как такого рода машина может быть вовлечена во что-либо, что может быть названо ситуацией (например, в игру в бейсбол).

Опять же, полагает автор, необходимо заметить, что, по Э. Кларку, не разум или агент расширяются в мир, а мозг, понимаемый как «локальный субстрат вычислений» (с. 7). И хотя, согласно отстаиваемой Э. Кларком гипотезе предсказывающего мозга, вычисления распределяются между мозгом, телом и миром, благодаря этому агенты не становятся теснее связанными с телом и миром, а мир - с опытом. В самом лучшем случае такой подход оставляет субъектов внутри их головы, «появление которой из причинного, информационного и динамического обмена между мозгом, телом и средой, - резюмирует автор, - остается, увы, загадкой» (с. 7).

М.А. Сущин

2018.03.012. ПИЧЧИНИНИ Г. ВЫЧИСЛЕНИЕ И РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ В КОГНИТИВНОЙ НЕЙРОНАУКЕ.

PICCININI G. Computation and representation in cognitive neuroscience // Minds and machines. - 2018. - Vol. 28, N 1. - P. 1-6. - Mode of access: https://doi.org/10.1007/s11023-018-9461-x

Ключевые слова: когнитивная нейронаука; когнитивная наука; вычисление; репрезентация; механистическое объяснение.

Автор статьи - профессор философского факультета Миссу-рийского университета в Сент-Луисе (США). Статья предваряет