О судейском усмотрении в уголовном праве

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 4

Е.Ю. Павлова, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии

МГУ*

о судейском усмотрении в уголовном праве

Статья посвящена проблеме судейского усмотрения в уголовном праве. Автор анализирует внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, касающиеся исключения нижних пределов наказания в виде лишения свободы, границ наказуемости преступлений небольшой и средней тяжести, пересмотра категории преступлений.

Ключевые слова: уголовное право; уголовный закон; судейское усмотрение; преступление; наказание; пределы наказания; категория преступления.

The article deals with a problem of judicial discretion in criminal law. The author analyzes changes which were made to the Criminal Code with regard to the exclusion of lower limits of the penalty of imprisonment, limits of punishability of crimes of little and average gravity, revision of crime categories.

Keywords: criminal law; criminal legislation; judicial discretion; crime; punishment; punishment limits; the category of crime.

Проблема судейского усмотрения в уголовном праве приобрела в последнее время особую актуальность. Так, федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ1 и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ2 в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) внесены существенные изменения, направленные на расширение судейского усмотрения. В результате из большого числа санкций статей Особенной части УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, изменились границы наказуемости преступлений небольшой и средней тяжести, суду была предоставлена возможность изменять категорию преступления на менее тяжкую.

По мнению разработчиков названных федеральных законов, такие изменения направлены на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства3. Однако достижение этих целей вызывает определенные сомнения. Указанные коррективы представляются непосле-

* ek.pavlova@bk.ru

1 Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.

2 Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

3 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проект № 559740-5) // СПС «КонсультантПлюс»; Пояснительная

довательными и бессистемными и вызвали справедливую критику со стороны научного сообщества.

Упомянутый Федеральный закон от 7 марта 2011 г. упразднил нижний предел санкций в виде лишения свободы по 68 составам преступлений, в том числе по тяжким и особо тяжким преступлениям. В связи с этим Н.Е. Крылова замечает: «Мы получили практически "безразмерное" наказание»4. Действительно, ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 186 УК РФ предусматривают наказание от 2 месяцев (установленных в Общей части Кодекса) до 15 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 204 УК РФ — лишение свободы от 2 месяцев до 12 лет. Таким образом, в перечисленных статьях фактическая общественная опасность преступлений может быть оценена судом, назначающим наказание конкретному подсудимому, в пределах четырех категорий. Такая законодательная позиция не может быть поддержана. Думается, что наказание, предусмотренное в статье Особенной части УК РФ, должно соотноситься с категорией преступления. Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечала, что «санкции, которые определяет законодатель за каждое преступление, ...не могут избираться вне зависимости от категоризации преступлений»5. Санкция статьи Особенной части не должна охватывать законодательные пределы сразу четырех категорий преступлений.

Проблему широкого судейского усмотрения поднимает А.В. Наумов, правильно указывая на необходимость сокращения «размаха» между нижним и верхним пределами санкций за многие, особенно тяжкие и особо тяжкие корыстно-насильственные преступления, среди которых оказались умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, грабеж, разбой и вымогательство6. По мнению названного автора, минимальный предел наказания может быть отменен за преступления средней тяжести, «когда "разрыв" между нижним и верхним пределами санкции незначителен»7, а в остальных случаях «это будет противоречить принципу законности и индивидуализации наказания»8.

Как уже отмечалось, рассматриваемые изменения характеризуются отсутствием системности. Например, отменяя нижний предел наказаний за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, зако-

записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (проект № 463704-5) // Там же.

4 Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6. С. 31.

5 Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2011. С. 78 (автор главы — Н.Ф. Кузнецова).

6 Наумов А.В. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 38-39.

7 Там же.

8 Там же.

нодатель сохраняет эти пределы в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Если санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 6 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 111 суд может назначить наказание от 2 месяцев до 8 лет. Вместе с тем и то и другое деяние признается тяжким преступлением против личности, и законодатель должен был следовать в УК РФ определенной логике построения санкций.

Исключение минимальных размеров санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления вызвало негативную реакцию в научном сообществе. Согласно опросу, проведенному коллективом Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 67,9 % опрошенных ученых считают данные изменения грубым просчетом, допущенным законодателем при реформировании УК РФ9.

Представляется, что нижние пределы санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления, существовавшие в прежней редакции уголовного закона, должны быть сохранены, поскольку, как обоснованно отмечает А.В. Наумов, борьбу с такими преступлениями ослаблять нельзя10. В исключительных случаях УК РФ допускает назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания, предоставление условного осуждения и т.д. Необходимо активнее использовать эти возможности смягчения наказания, а не расширять судейское усмотрение за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменил границу наказуемости преступлений небольшой и средней тяжести с двух до трех лет лишения свободы, что повлекло депенализацию некоторых преступлений. Так, к преступлениям небольшой тяжести были отнесены, например, некоторые преступления против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ), развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста и половой зрелости, получение взятки.

Кроме того, ст. 56 УК РФ устанавливает новое правило назначения наказания за преступления небольшой тяжести: если указанные преступления совершены лицом впервые, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, лишение свободы не может быть назначено. Закрепив такое положение, законодатель ограничил пределы судейского усмотрения при назначении наказания за указанные преступления вопреки внесенным этим же законом изменениям, расширяющим судейское усмотрение. На наш взгляд, в данном случае необходимо было предоставить суду больше полномочий по индивидуализации наказания, но за преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 109 УК РФ, в результате которых причиняется

9 URL: http://info-pravo.com

10 См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 38.

смерть, применять наказание в виде лишения свободы. Ч. Беккариа обоснованно отмечал: «Одни преступления направлены против личности, другие — против имущества. Первые должны непременно подлежать личным наказаниям...»11.

Представляется, что такие деяния, как убийство в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ), истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ), развратные действия (ч. 1 ст. 135 УК РФ), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2 ст. 264 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), нельзя относить к преступлениям небольшой тяжести, поскольку они обладают высокой общественной опасностью. Разве можно убийство в состоянии аффекта считать преступлением небольшой тяжести и не применять к виновному наказание в виде лишения свободы? Ведь лицо сознательно причиняет смерть другому человеку, пусть и находясь в состоянии аффекта. Рассматривая данную проблему, В.С. Комиссаров обоснованно отмечает, что «с точки зрения законодателя ценность жизни уменьшается»12.

Следует также отметить, что общая тенденция на усиление ответственности за коррупционные преступления и преступления, посягающие на половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетних, не согласуется с тем, что получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и развратные действия (ч. 1 ст. 135 УК РФ) теперь считаются преступлениями небольшой тяжести.

В целом в 2011 г. законодатель ослабил борьбу со взяточничеством и коммерческим подкупом, понизив размер наказания в виде лишения свободы и изменив категорию преступлений. Так, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ13 снижены верхние пределы наказания в виде лишения свободы за коммерческий подкуп (по ч. 1 ст. 204 УК РФ с 5 до 3 лет), получение взятки (по ч. 1 ст. 290 УК РФ с 5 до 3 лет), дачу взятки (по ч. 1 ст. 291 УК РФ с 3 до 2 лет). Помимо этого вышеупомянутый Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. изменил границу наказуемости преступлений небольшой и средней тяжести и, таким образом, перевел названные преступления в категорию преступлений небольшой тяжести.

11 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2011. С. 116.

12 Комиссаров В.С. Новые поправки ломают систему Уголовного кодекса // Московский юрист. 2011. № 3. С. 35.

13 Федеральный закон от 4.05.2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.

Такое законодательное решение противоречит положениям Конвенции ООН против коррупции14 и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию15, ратифицированных Российской Федерацией в 2006 и 2008 гг. Данные соглашения требуют достаточно суровых наказаний за коррупцию, указывают на необходимость предусмотреть «эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции»16, принимая во внимание тяжесть рассматриваемых преступлений. А в российском законодательстве обратная ситуация: получение взятки признается преступлением небольшой тяжести, за которое в случае совершения его впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств нельзя назначить лишение свободы. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 204 УК РФ, обладают высокой общественной опасностью, и политика государства направлена на борьбу с этими преступлениями, представляется целесообразным повысить санкции за получение взятки и коммерческий подкуп таким образом, чтобы они оставались в категории преступлений средней тяжести (для основных составов).

Как уже отмечалось, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. суду было предоставлено право изменять категорию преступления, что существенно расширило пределы судейского усмотрения. Однако ученые негативно восприняли такое нововведение. В частности, Н.Е. Крылова говорит об опасности реализации данной идеи, напоминая о роли категоризации преступлений для российского уголовного права17. По мнению же В.С. Комиссарова, «данный закон полностью ломает систему Уголовного кодекса»18.

До внесения анализируемых изменений законом от 7 декабря 2011 г. закрепленная в ст. 15 УК РФ классификация преступлений рассматривалась как категория объективная, не зависящая от усмотрения суда. Теперь закон наделяет суд правом менять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну. Такое решение законодателя не может быть поддержано. Следует согласиться с мнением Н.Е. Крыловой о том, что общественную опасность деяния определяет законодатель, а суд лишь уточняет ее при индивидуализации уголовной ответственности и наказания19.

Необходимо также отметить, что каждая категория преступления связана с определенными правовыми последствиями: установлением

14 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

15 Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27.01.1999 г.) // Там же.

16 Там же.

17 См.: Крылова Н.Е. Указ. соч. С. 26-27.

18 См.: Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 34.

19 См.: Крылова Н.Е. Указ. соч. С. 27.

рецидива, определением места отбывания лишения свободы, сроками давности, судимости и т.д. Получается, что наступление установленных для каждой категории преступления правовых последствий будет зависеть от усмотрения суда при разбирательстве конкретного уголовного дела, что представляется неверным.

Возможность изменять категорию преступления предоставлена суду при определенных условиях: наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, фактически назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Получается, что одни и те же обстоятельства суд учитывает дважды: сначала при назначении наказания, затем при изменении категории преступления. Но ведь законодатель уже определил общественную опасность конкретного преступления, отнеся деяние к одной из четырех категорий, поэтому суд не может утверждать, что совершенное деяние менее общественно опасно по сравнению с тем, ответственность за которое предусмотрена в конкретной статье Особенной части УК РФ.

По справедливому замечанию Н.Е. Крыловой, при применении рассматриваемых положений возникнет немало трудностей в правоприменительной деятельности: это проблемы, связанные с давностью привлечения к уголовной ответственности и приготовлением к тяжким преступлениям20.

Вызывает немало вопросов и возможность изменения категории некоторых особо тяжких преступлений. Среди них оказываются простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ), похищение человека (ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ), развратные действия (ч. 3 ст. 135 УК РФ), захват заложника (ч. 2 ст. 206 УК РФ) и т.д. Как представляется, суд не должен переводить такие деяния в категорию тяжких преступлений. Ведь названные преступления обладают повышенной общественной опасностью, и, кроме того, это повлечет за собой изменение обязательного к отбытию срока наказания при условно-досрочном освобождении, срока погашения судимости и т.д.

В пояснительной записке к проекту рассматриваемого закона указывалось, что суд наделяется полномочием по изменению категории преступления «в целях индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров»21. Полагаем, что наделение суда таким

20 Крылова Н.Е. Указ. соч. С. 30.

21 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

полномочием излишне, поскольку Уголовный кодекс и так содержит немало средств такой индивидуализации: условное осуждение, назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания, различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Обобщая вышесказанное, отметим, что исключение в Особенной части нижних пределов санкций в виде лишения свободы, предоставление суду права изменять категорию преступления на менее тяжкую значительно расширило сферу судейского усмотрения, а его необходимо, на наш взгляд, даже сужать. К тому же высока вероятность того, что указанные изменения повлекут увеличение случаев коррупции в судебной системе.

Как представляется, изменения уголовного закона от 7 марта 2011 г. и от 7 декабря 2011 г. нарушают принцип справедливости. Разработчики закона от 7 марта 2011 г., говоря об отмене нижних пределов санкций в статьях Особенной части УК РФ, утверждали, что «данный подход позволит на практике в полной мере применять принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Кодекса»22. Однако это не так: если два лица совершают преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то одному суд может назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, т.е. по всей строгости, а другому — наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, и при этом изменить категорию преступления на менее тяжкую (при наличии соответствующих условий). Общественная опасность данных преступлений одинакова, а наказание и иные правовые последствия различны. Во избежание подобных проблем в правоприменительной деятельности необходимо, чтобы изменения законодательства сопровождались их глубокой научной проработкой.

Список литературы

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2011.

2. Комиссаров В.С. Новые поправки ломают систему Уголовного кодекса // Московский юрист. 2011. № 3.

3. Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6.

4. Наумов А.В. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1.

22 Там же.