Блогер уже не торт

ООО «Эфко пищевые ингредиенты» пришлось защищать свою репутацию в суде. Иск был подан к Роскомнадзору и Google, а речь шла о видеоролике на YouTube-канале блогера Павла Иванова с 749 тыс. подписчиков. Господин Иванов утверждает, что предприятия группы «Эфко» продают «техническое» пальмовое масло и продукцию с вредными компонентами, которая якобы используется в вафельных тортах. После суда блогер публично опроверг только часть распространенной информации. Юристы отмечают, что «Эфко» может взыскать с него ущерб деловой репутации. В компании утверждают, что добиваются лишь прекращения распространения недостоверных материалов о ее работе.

«Эфко» привлекла суд для рассмотрения утверждений блогера Павла Иванова о пищевой безопасности кондитерских изделии

Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования ООО «Эфко пищевые ингредиенты» и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведения, распространенные в видеоролике «Чем травят наших детей?! Ядовитые сладости ЭФКО глицидол, техническое пальмовое масло, МХПД», размещенном на YouTube-канале «Аудиостатьи» с 749 тыс. подписчиков. В  ролике видеоблогер Павел Иванов (у него также есть одноименный YouTube-канал с 365 тыс. подписчиков) рассказывает о том, какой вред здоровью якобы наносят торты под брендом «Аленка».

В видеозаписи утверждается, что «Эфко» является «производителем "Аленки"» (в том числе шоколада), и приводится ссылка на опубликованное на сайте «Эфко» заявление. В нем говорится о том, что продукция «Эфко», которую могут использовать кондитеры, соответствует европейским требованиям, а опубликованный ранее в СМИ термин «техническое пальмовое масло» не несет смысловой нагрузки, так как все поставляемое в Россию пальмовое масло является пищевым. Господин Иванов в ролике критикует утверждения «Эфко», а утверждения сторонних экспертов об отсутствии вреда от продукции объясняет их «подкупом».

Представители «Эфко» в ходе разбирательства напомнили, что продукцию под брендом «Аленка» выпускает холдинг «Объединенные кондитеры». Компания обратилась в суд, потому что «Эфко» упоминается в названии ролика в негативном контексте; как «негативные» в «Эфко» расценили и комментарии блогера к заявлению компании о соответствии продукции требованиям. «Информация… преподносится автором таким образом, что у потребителя складывается впечатление о том, что предприятия группы компаний "Эфко" травят людей, занимаются продажей "технического" пальмового масла, пальмового масла низкого качества, масел, содержащих некие "глицедиловые эфиры", и о повышенном содержании этих эфиров в продукции предприятий группы,— отметили в компании.— Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации». Компания подала в суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Автор ролика в документах суда не упоминается и к разбирательству привлечен не был, так как сам он себя в видеозаписи не называет, хотя и показывает лицо в кадре. Google LLC в ходе разбирательства указала, что не является автором или распространителем спорной видеозаписи. В итоге суд поддержал позицию «Эфко», посчитав, что информация блогера «содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности».

Павел Иванов узнал о разбирательстве от «Ъ-Черноземье». Он сообщил «Ъ-Черноземье», что выпустит опровержение на канале «Павел Иванов», в котором «уделит все возможное внимание работе пищевой промышленности». После этого на канале появилось видео, где блогер показывает подписчикам запрос «Ъ-Черноземье», включая контактные данные, и говорит, что «опровергает» свои заявления о том, что «Эфко» производит сладости: «"Эфко" просто поставляет для них масложировую продукцию, в том числе, как предполагается, низкого качества, которые могут наносить ущерб здоровью потребителей, в том числе наших детей… Это меняет суть дела?»

Также он заявил в ролике, что никто не обращался к нему с предложением о досудебном урегулировании конфликта, и высказывает сомнения в беспристрастности судей. После публикации видеоролика по опубликованному блогером телефону «Ъ-Черноземье» поступили угрозы от неизвестной с обещанием «разослать такое, что мало не покажется» за «наезд на нашего блогера».

В «Эфко» сообщили «Ъ-Черноземье», что компания, обратившись в суд, стремилась «прекратить распространение недостоверных материалов о работе группы»: «И это не только утверждение, что наша компания производит шоколад "Аленка", но и утверждение о низком качестве наших пищевых ингредиентов и их потенциальном вреде для здоровья. Развернутый комментарий по сути вопроса был размещен на нашем сайте 3 декабря 2020 года и был некорректно интерпретирован в материале блогера. Еще в 2020 году "Эфко", первая в российской маслопереработке, завершила программу технического перевооружения. Все пищевые ингредиенты компании полностью соответствуют требованиям Евросоюза. В том числе это касается содержания глицидиловых эфиров. Во всей продукции масложирового дивизиона компании их уровень не превышает 1 мг/кг».

Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников напоминает, что «Эфко» по закону обязана добиться установления факта распространения недостоверной информации: «Чтобы обратиться с требованием к блогеру, нужно сначала найти информацию о нем. В открытом доступе такой информации нет, на ее получение нужно время и усилия. Кроме того, многие истцы пользуются возможностью такого обращения в суд (об установлении факта распространения недостоверной информации.— «Ъ-Черноземье»), поскольку по доводам некому возражать. Привлечение по делу Роскомнадзора и Google LLC связано с их обязанностью удалить видеоролик».

По словам господина Валежникова, теперь «Эфко» может обратиться в суд за компенсацией ущерба деловой репутации: «Нужно только идентифицировать ответчика и доказать сумму ущерба. Взыскать хорошую компенсацию затруднительно, поскольку нужно обосновать реальность ущерба».

Руководитель направления «Разрешение IT&IP-споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и парт-неры» Ярослав Шицле полагает, что для «Эфко» «очевидно, имеет высокую значимость оперативность удаления сведений, порочащих деловую репутацию»: «Если бы компания обращалась только к блогеру, инструментов давления на него было бы немного: в случае неисполнения решения им "Эфко" не могла бы требовать исполнения от Google, которая в решении не упоминалась бы».

По его словам, вынесенное решение может стать основанием для последующих исков, в том числе о взыскании компенсации: «Но чем больше будет дополнительных доказательств, тем лучше для перспектив спора».