Частные интересы ограничивают доходы бюджетов

Дубовский С.В., Эйсмонт О.А. Макроэкономическое моделирование с учетом эндогенного НТП и истощения природных ресурсов // Системное моделирование: модели и методы. Вып. 20. М.: ВНИИСИ, 1988. С. 36-46.

Капица С.П. Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество. М.: ЛЕНАНД, 2008.

Конторович А.Э., Коржубаев А.Г. Мировые тенденции потребления энергии в ретроспективе и перспективе // Энергоэкологическое будущее цивилизации. М.: МИСК, 2008. С. 242-258.

Плакиткин Ю.А. Закономерности инновационного развития мировой экономики. Энергетические уклады XXI века. СПб.: Реноме, 2012.

Плакиткин Ю.А. Инновационно-технологическое развитие и его воздействие на вектор развития глобальной энергетики. М.: Ред. журн. «Уголь», 2013.

Хейнберг Р. Конец роста. Новая экономическая реальность. М.: Книговек, 2013.

Эйсмонт О.А. Экономический рост при непостоянных издержках добычи природных ресурсов // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 4. С. 116-122.

Hotelling H. The Economics of Exhaustible Resources // J. Polit. Econ. 1931. Vol. 39. № 2. Р. 137-175.

Kremer M. Population Growth and Technological change: One Million B.C. to 1990 // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 108. № 3. Р. 684-716.

Maddison A. World Population, GDP and Per Capita GDP. A.D.1, 2003. URL: www.ggdc.net/maddison.

Mankiw G., Romer D., Weil D. Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107 (2). Р. 407-437.

Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. Feb. Р. 65-94.

Рукопись поступила в редакцию 04.05.2014 г.

ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОГРАНИЧИВАЮТ ДОХОДЫ БЮДЖЕТОВ

В.А. Ильин

В статье представлены основные итоги проводимых Институтом социально-экономического развития территорий РАН исследований влияния интересов собственников крупнейших российских корпораций черной металлургии на экономику и социальную сферу регионов, на территории которых расположены основные мощности этих предприятий. Исследование охватывает Вологодскую, Липецкую и Челябинскую области, где функционируют крупнейшие металлургические предприятия, производящие почти две трети общего объема стали и проката, выпускаемых в России. Исследование направлено на выявление динамики количественных параметров финансовых итогов деятельности корпораций в их взаимосвязи с формированием консолидированных бюджетов «регионов-металлургов», а также с федеральным бюджетом. Важное значение в работе придается изучению механизмов, с помощью которых удовлетворяются растущие потребности собственников и одновременно снижается их вклад в социально-экономическое развитие территорий. Сформулированы меры по решению актуальных проблем развития территорий, связанные с преодолением сырьевой модели экономического развития, приводящей в существующих условиях к обогащению узких элитарных групп, и ориентацией на приоритетное развитие отраслей с прогрессивными технологическими укладами.

Ключевые слова: региональная экономика, черная металлургия, олигархический капитал, финансовые результаты, консолидированный бюджет, кризис региональных бюджетов.

© Ильин В.А., 2014 г.

Построение эффективной экономики рассматривается как главная цель социально-экономических преобразований, осуществляемых в России. Исходным пунктом движения к рынку с самого его начала большинство профессиональных экспертов считали превращение общей неэффективной государственной собственности в эффективную путем ее приватизации. Осуществление этой меры требовало длительной и разумной работы, направленной на создание соответствующих законодательных норм, институтов и механизмов. Однако в реальности все пошло по-другому: ускоренная приватизация в совокупности с низким качеством этих институтов привела к экспроприации значительной части государственной собственности в пользу узкой группы лиц.

Отличительная черта становления российского капитализма заключалась в том, что крупная частная собственность рождалась преимущественно в сырьевых и энергетических отраслях - как наиболее прибыльных. Первыми образовались нефтедобывающие, металлургические, химические и другие подобного рода сырьевые корпорации, что обусловило быстрое накопление олигархического капитала, захватившего высоты в экономике и государстве и придавшего российскому производству в основном сырьевую направленность.

Весьма несправедливое перераспределение богатства страны породило новые, порой непримиримые противоречия в общественной жизни. За прошедший более чем 20-летний период трансформации российской экономики построена экономика сырьевого типа с приоритетным изъятием природной ренты собственниками корпораций.

Другой крупной ошибкой реформаторов стала поспешная либерализация внешней торговли, вследствие чего создались благоприятные условия для вывоза капиталов за рубеж, обширных отступлений владельцев собственности российских корпораций от системы налогообложения, действующей в стране.

Помимо двух указанных главных факторов существует еще ряд причин, тормозящих

темпы экономического роста и позитивных социальных перемен в жизни российского общества.

В отечественной научной литературе вопросы преодоления негативов в экономическом, социальном и политическом поведении новых собственников, повышения их ответственности за решение ключевых задач национального развития, рост уровня и качества жизни большинства населения в настоящее время находятся в центре внимания (Ильин, 2010, 2013). Стал рельефнее просматриваться поворот к этой проблеме со стороны официальных лидеров государственной власти и структур государственного управления (О бюджетной политике в 2014-2016 годах...).

Основная цель настоящей статьи состоит в том, чтобы представить важнейшие итоги проводимых Институтом социально-экономического развития территорий РАН исследований влияния интересов собственников крупнейших российских корпораций черной металлургии на экономику и социальную сферу регионов, в которых расположены основные мощности этих предприятий.

География территорий, по которым в последние три года ИСЭРТ РАН углубленно изучает эту проблему, охватывает Вологодскую (здесь расположено головное предприятие холдинга «Северсталь» - ОАО «Череповецкий металлургический комбинат "Северсталь"» (ЧерМК)), Липецкую (здесь находится ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК)) и Челябинскую (где функционирует ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК)) области. На действующих в этих регионах предприятиях производится почти две трети общего объема стали и проката, выпускаемых в России.

Основная цель исследований заключается прежде всего в выявлении динамики количественных параметров финансовых итогов деятельности корпораций в их взаимосвязи с формированием консолидированных бюджетов «регионов-металлургов», а также с федеральным бюджетом. Важнейшее значение придавалось изучению механизмов, с помо-

щью которых удовлетворяются растущие аппетиты собственников и одновременно снижается их вклад в социально-экономическое развитие территорий. Выводы из аналитических работ увязывают оба этих аспекта.

Базой источников исследовательских работ явились годовые отчеты предприятий, их бухгалтерская отчетность по системе РСБУ, налоговая отчетность ФНС России и ее территориальных управлений, данные Казначейства России и Федеральной службы государственной статистики и другие открытые источники экономической и финансовой информации.

Однако следует отметить, что главный вывод из выполненных исследований состоит в том, что в стране сформировалась обстановка, способствующая расширению перекачки за рубеж прибылей металлургических корпораций и доходов владельцев и высшего менеджмента. В результате чего региональные бюджеты получают от корпораций в свою доходную часть все меньшую долю средств не только в относительном значении, но и в абсолютных размерах.

Какие механизмы играют здесь заглавную роль?

Первый ответ на этот вопрос дали результаты анализа экспортных продаж металлургических комбинатов, представленные в табл. 1. Экспортируя продукцию через аффилированные зарубежные структуры, которые устанавливают на нее более низкие по сравнению с общемировыми цены, отечественные

предприятия черной металлургии недополучают значительные суммы выручки. Это в свою очередь означает существенные потери доходов бюджета.

Вторым по экономической значимости фактором, влияющим на сокращение поступлений средств от металлургов в доходную часть региональных бюджетов, является отсутствие регулирования коммерческих и управленческих расходов относительно выручки. В 2008-2011 гг. их суммарный рост (по удельному весу) увеличился на Череповецком металлургическом комбинате с 5,2 до 8,8%, на Новолипецком - с 7,3 до 11,3%. В результате от этих предприятий не поступило в бюджетную систему порядка 4 млрд р. (табл. 2).

Третий канал бюджетных потерь создается за счет действий российских властей, которые под массированным давлением собственников предоставляют металлургическим предприятиям обширные льготы (табл. 3).

Результаты исследований ИСЭРТ РАН в плане оценки ситуации на базовых металлургических комбинатах свидетельствуют о снижении роли предприятий черной металлургии как основных доходных источников территориальных бюджетов (рис. 1). Удельный вес налоговых платежей, поступающих от этих предприятий, в общем объеме налоговых доходов консолидированных бюджетов сократился в Вологодской области с 40% в 2001-2008 гг. до 18% в 2009-2012 гг., в Липецкой - с 52 до 27%, в Челябинской области - с 23,5 до 9% соответственно.

Таблица 1

Недополученная выручка от экспортных продаж металлургических комбинатов в результате реализации продукции по заниженным ценам за 2008-2011 гг., млрд р.

Показатель ЧерМК ММК НЛМК Итого

Недополученная выручка 65,6 126,8 116,0 308,4

Возможный дополнительный налог на прибыль. 13,6 27,0 24,2 64,8

В том числе:

в федеральный бюджет 1,4 4,3 3,4 9,1

региональный бюджет 12,2 22,7 20,8 55,7

К сожалению, эти потери имеют место и в других регионах, где превалируют производства сырьевой ориентации.

В последние годы для субфедеральных бюджетов стала характерной растущая долговая нагрузка. С 2009 г. она превышает 20% объема собственных доходов (рис. 2). Основной причиной роста долговой нагрузки пода-

♦ Вологодская область Я Липецкая область

* Челябинская область

Рис. 1. Динамика удельного веса налоговых платежей предприятий черной металлургии в общем объеме налоговых доходов консолидированных бюджетов в 2008-2012 гг., %

Источник: расчеты ИСЭРТ РАН по данным ФНС и Федерального казначейства (http://www.roskazna.ru; http://www.na-log.ru).

вляющего большинства субъектов РФ явилось падение объема поступлений по налогу на прибыль, создавшее дефицит территориальных бюджетов. Вместе с тем имеет место сокращение федеральной финансовой поддержки, создающее для обремененных кредитами территориальных бюджетов дополнительные риски.

Одновременно на регионы возложена обязанность безусловно выполнять социальные обязательства. Регионам в этой ситуации потребовалось привлекать внешние источники финансирования в форме кредитов коммерческих банков и кредитов из федерального бюджета. Уже на конец 2008 г. заимствования субъектов РФ выросли почти в 2 раза по сравнению с уровнем 2007 г., а в 2011 г. - еще в 4,5 раза (рис. 3).

По прогнозам Минфина России, к началу 2016 г. консолидированные территориальные бюджеты должны быть сбалансированы. В действительности достижение бездефицитных бюджетов представляется маловероятным. Так, по нашим расчетам, возврат кредитов, полученных только из федерального бюджета в 2008-2011 гг., потребует отвлечения собственных доходных источников регионов в объеме порядка 400 млрд р.

Таблица 2

Влияние повышения удельного веса коммерческих и управленческих расходов на налоговые платежи

Показатель ЧерМК НЛМК

2006-2008 2009-2011 2006-2008 2009-2011

Выручка от продаж, млрд р. 597,3 607,7 497,3 529,7

Коммерческие и управленческие расходы, млрд р. 31,3 53,4 36,1 60,0

Удельный вес коммерческих и управленческих расходов в выручке от 5,2 8,8 7,3 11,3

продаж, %

Коммерческие и управленческие расходы при условии сохранения 31,6 38,7

удельного веса расходов на уровне 2006-2008 гг., млрд р.

Разница, млрд р. 21,8 21,3

Налог на прибыль, который мог бы поступить в 2009-2011 гг. при усло-

вии сохранения удельного веса расходов на уровне 2006-2008 гг., млрд р. 4,36 4,26

В том числе:

в федеральный бюджет 0,44 0,43

региональный бюджет 3,92 3,83

Источник: расчеты ИСЭРТ РАН по данным отчетов о прибылях и убытках меткорпораций (РСБУ).

Таблица 3

Налоги, предъявленные металлургическими корпорациями к возмещению из бюджета в 2008-2012 гг., млн р.

Показатель 2008 2009 2010 2011 2012 Итого за 2008-2012 гг.

ОАО «Северсталь»

Налог на прибыль к возврату 4042 558 627 2377 340 7944

НДС к возврату 6850 5211 6725 5484 5564 29 834

Итого налогов к возврату 10 892 5769 7352 7861 5904 37 778

% к уплаченным налогам 40,3 81,3 77,4 91,4 100,0 65,0

ОАО «ММК»

Налог на прибыль к возврату 3908 363 1128 2664 2733 10 796

НДС к возврату 7756 7106 6492 9779 6075 37 208

Итого налогов к возврату 11 664 7469 7620 12 443 8808 48 004

% к уплаченным налогам 67,0 146,5 88,6 77,8 120,5 88,2

ОАО «НЛМК»

Налог на прибыль к возврату 30 846 20 1173 85 2154

НДС к возврату 14 347 10 206 12 685 15 285 17 012 69 535

Итого налогов к возврату 14 377 11 052 12 705 16 458 17 097 71 689

% к уплаченным налогам 60,9 128,5 80,9 87,1 117,9 88,2

Рис. 2. Динамика государственного долга субъектов РФ в 2008-2012 гг.

Источники: данные Минфина РФ; Федерального казначейства; расчеты ИСЭРТ РАН.

Рис. 3. Динамика кредитных заимствований субъектов РФ в 2007-2011 гг., млрд р.

Источник: данные Федерального казначейства (http://www. roskazna.ru).

Однако, несмотря на то, что власти субъектов РФ имеют достаточно ограниченные ресурсы для стимулирования устойчивого экономического роста и комплексного социально-экономического развития территорий, такие возможности, как показывает практика, все же существуют.

К этому выводу позволяет прийти проведенное нами сравнительное исследование основных тенденций развития экономической и бюджетной систем такого субъекта РФ, как Белгородская область, где тоже имеется крупное металлургическое производство - Осколь-ский электрометаллургический комбинат.

Взяв в последние годы курс на активную диверсификацию областной экономики, здесь перекрыли экономические потери, возникшие в металлургии и горнорудной промышленности.

Темпы роста душевого ВРП в этом регионе в 2-3 раза опережали темпы роста в других областях. В целом в период с 2000 по 2012 г. объем ВРП Белгородской области возрос (в сопоставимой оценке) в 5,2 раза, в рассматриваемых выше субъектах РФ -в 2-2,8 раза. В 2011-2012 гг. абсолютный объ-

ем ВРП в расчете на одного жителя Белгородской области был выше среднероссийского (табл. 4).

По темпам роста промышленного производства на душу населения Белгородская область в 2000-2012 гг. значительно опережала Вологодскую, Липецкую и Челябинскую. В целом за период с 2000 по 2012 г. в Белгородской области было зафиксировано почти пятикратное увеличение объема производства (в сопоставимой оценке), в остальных регионах этот рост составил 1,8-2,9 раза (табл. 5).

Таблица 4

ВРП на душу населения в субъектах РФ в 2000-2012 гг., тыс. р.

Субъект РФ 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2000, % Место в РФ*

Белгородская область 70 164 233 286 246 298 352 367 524,3 13

% к среднему по РФ 70,7 77,0 79,8 87,7 88,8 98,3 104,8 112,2 +41,5

Вологодская область 129 265 297 330 215 250 279 263 203,9 25

% к среднему по РФ 130,3 124,4 101,7 101,2 77,6 82,5 83,0 80,4 -49,9

Липецкая область 98 208 267 301 233 239 257 260 265,3 28

% к среднему по РФ 99,0 97,7 91,4 92,3 84,1 78,9 76,5 79,5 -19,5

Челябинская область 84 172 248 266 202 222 242 238 283,3 37

% к среднему по РФ 84,8 80,8 84,9 81,6 72,9 73,3 72,0 72,8 -12,0

Российская Федерация 99 213 292 326 277 303 336 327 330,3

* По данным за 2011 г. в текущих ценах. Источники: данные Росстата; расчеты ИСЭРТ РАН.

Таблица 5

Объем промышленного производства в субъектах РФ в 2000-2012 гг., тыс. р. на душу населения

Субъект РФ Ед. измерения 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2000, %

Белгородская область тыс. р. % к РФ 69 86,3 178 111,3 261 121,4 315 132,4 239 121,9 311 136,4 365 140,4 335 129,3 485,5 +43,1 п.п.

Липецкая область тыс. р. % к РФ 125 156,3 286 178,8 343 159,5 398 167,2 261 133,2 318 139,5 346 133,1 357 137,8 285,6 -18,4 п.п.

Челябинская область тыс. р. % к РФ 102 127,5 214 133,8 310 144,2 344 144,5 218 111,2 277 121,5 320 123,1 289 111,6 283,3 -15,9 п.п

Вологодская область тыс. р. % к РФ 164 205,0 315 196,9 382 177,7 443 186,1 261 133,2 323 141,7 377 145,0 345 133,2 210,4 -71,8 п.п.

Российская Федерация тыс. р. 80 160 215 238 196 228 260 259 323,8

Источник: данные Федеральной службы госстатистики (http://www.gks.ru).

Наглядно свидетельствует о более высокой сравнительной эффективности хозяйствующих субъектов Белгородской области такой показатель, как динамика прибыли (табл. 6). За 2000-2012 гг. реальная прибыль предприятий данного региона увеличилась в 9,1 раза, в то время как в Челябинской области - всего в 1,2 раза, а в Вологодской и Липецкой областях она снизилась в 1,5 и 1,1 раза соответственно. Следует особо отметить следующий факт: если в 2000 г. объем прибыли в экономике Белгородской области был в 4-6 раз меньше объема прибыли, полученной в других регионах, то в 2012 г. он оказался больше в 2-3 раза.

На каждого жителя Белгородской области хозяйствующими субъектами в 2012 г.

Таблица 6

Прибыль организаций субъектов РФ в 2000-2012 гг.

Показатель 2000 2012 2012 к 2000, %

Белгородская область

Прибыль, млрд р. 12,2 113,0 926,2

На душу населения, тыс. р. 8,1 73,4 906,2

% к среднему показателю прибыли по РФ 40,5 136,2 +95,7 п.п.

Липецкая область

Прибыль, млрд р. 43,6 38,5 88,3

На душу населения, тыс. р. 35,4 33,1 93,5

% к среднему показателю прибыли по РФ 177,0 61,4 -115,6 п.п.

Вологодская область

Прибыль, млрд р. 69,6 46,3 66,5

На душу населения, тыс. р. 53,7 38,7 72,1

% к среднему показателю прибыли по РФ 268,5 71,8 -196,7 п.п.

Челябинская область

Прибыль, млрд р. 53,2 62,8 118,0

На душу населения, тыс. р. 14,6 18,0 123,3

% к среднему показателю прибыли по РФ 73,0 33,4 -39,6 п.п.

Российская Федерация

Прибыль, млрд р. 2933,6 7716,4 263,0

На душу населения, тыс. р. 20,0 53,9 269,5

было получено 73 тыс. р. прибыли, что в 1,74,1 раза выше, чем в других рассматриваемых областях.

Стабильное увеличение собственных доходов, сопровождавшееся ростом финансовой поддержки из федерального бюджета, способствовало повышению обеспеченности бюджетными доходами населения Белгородской области за 2000-2012 гг. в 5,6 раза, что вдвое превзошло данный показатель в других анализируемых регионах. При этом в Белгородской области явно прослеживается тенденция сокращения разрыва в уровне обеспечения бюджета по сравнению со среднероссийским, в то время как в других областях этот разрыв увеличивался (табл. 7).

Одним из факторов опережающего роста собственных доходов Белгородской области стал низкий по сравнению, например, с Вологодской областью уровень предоставления региональными властями налоговых льгот по имущественным налогам.

За 2008-2011 гг. общий объем потерь бюджета Белгородской области от налоговых преференций по региональному законодательству составил 6,6 млрд р., или 24% объема поступлений по налогам на имущество, в то время как в Вологодской области - соответственно 11,1 млрд р., или 60,4%.

При этом для Белгородской области характерна более низкая доля затрат на управленческие функции, которая за 2008-2012 гг. составила в среднем 5%, что ниже, чем в других рассматриваемых регионах (табл. 8).

В Белгородской области расходы на содержание органов власти в расчете на душу населения были на 25% ниже среднего уровня по Российской Федерации. Следовательно, можно утверждать, что деятельность органов государственного управления здесь отличается большей эффективностью по сравнению с другими субъектами РФ.

При относительно меньших затратах на управленческий аппарат регион показывает принципиально лучшие результаты социально-экономического развития. Это способствует формированию позитивного социально-

Таблица 7

Обеспеченность населения доходами консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2000-2012 гг.

Показатель 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2000

Белгородская область Р./чел. % к средней по РФ 9019 50,2 28 020 79,4 51 320 85,8 45 055 87,2 47 482 90,3 55 977 98,7 50 734 90,1 562,5 +39,9 п.п.

Липецкая область Р./чел. % к средней по РФ 17 179 95,7 31 675 89,7 47 194 78,9 38 204 74,0 37 022 70,4 38 104 67,2 38 037 67,5 221,4 -28,2 п.п.

Вологодская область Р. / чел. % к средней по РФ 17 544 97,7 35 936 101,8 56 807 95,0 40 302 78,0 44 065 83,8 44 669 78,7 45 578 80,9 259,8 -16,8 п.п.

Челябинская область Р. / чел. % к средней по РФ 13 346 74,4 22 376 63,4 41 863 70,0 31 818 61,6 37 104 70,6 37 180 65,5 37 432 66,5 280,5 -7,9 п.п.

Российская Федерация Р. / чел. 17 950 35 294 59 800 51 640 52 565 56 730 56 314 313,7

Источники: расчеты ИСЭРТ РАН по данным Федерального казначейства и Росстата.

Таблица 8

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на управление в 2008-2012 гг., р. на душу населения

Субъект 2008 2009 2010 2011 2012 В среднем за 2008-2012 гг.

р. доля в расходах бюджета, %

Вологодская область 3530 3172 3182 3609 3585 3416 7,7

Липецкая область 2242 2226 2780 2959 2878 2617 7,1

Челябинская область 1803 1537 1781 2252 2166 1908 5,8

Белгородская область 2122 1903 2053 2589 2885 2310 5,0

Российская Федерация 2859 2749 2871 3279 3564 3064 6,2

Источники: данные Федерального казначейства, Росстата; расчеты ИСЭРТ РАН.

психологического климата в региональном сообществе, являющегося важным элементом вовлечения различных слоев населения в созидательную деятельность, связанную с развитием региона.

Таким образом, для решения актуальных проблем развития территорий необходимо прежде всего изменить принципы социально-экономической политики на федеральном уровне, отказаться от построения губительной сырьевой модели экономического развития, приводя-

щей в существующих условиях к обогащению узких элитарных групп и затяжной депрессии в большинстве регионов страны.

Требуется обеспечить четкий и устойчивый экономический рост в регионах, ориентацию на приоритетное развитие отраслей с прогрессивными технологическими укладами и расширение на этой основе возможностей для инвестирования в технологическое обновление производства, инженерную инфраструктуру, социальную сферу.

Необходимым условием осуществления этих мер является также формирование сильного гражданского общества, создающего противовес интересам олигархических групп как на национальном, так и региональном уровнях.

МАСШТАБЫ И СТРУКТУРА КОРПОРАТИВНОГО ДОЛГА РОССИИ

А.О. Шабалин

Литература

Ильин В.А. Проблемы развития региона в условиях глобального кризиса // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С. 78-87.

Ильин В.А. Частный капитал и национальные интересы на примере собственников металлургических корпораций // Вестник Российской академии наук. 2013. Т. 83. № 7. С. 1-9.

О бюджетной политике в 2014-2016 годах: бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию. URL: http://www.kremlin.ru.

Официальный сайт Министерства финансов РФ. URL: http://www1.minfin.ru/ru.

Официальный сайт Федерального казначейства России. URL: http://www.roskazna.ru.

Официальный сайт Федеральной налоговой службы России. URL: http://www.nalog.ru.

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

Яшина Г. Прогрессивное налогообложение: за и против. URL: http://kapital-rus.ru/articles/ article/177034.

В 2010-2013 гг. в России возобновился быстрый рост корпоративного долга. При сохранении современных тенденций в 2016 г. размер этого долга превысит 100% ВВП. В статье анализируются угрозы экономике, возникающие в связи с ростом долгового бремени, и предлагаются меры к его снижению.

Ключевые слова: государственный долг, корпоративный долг, корпоративные займы.

В послекризисный период в России резко ускорился рост внешнего и внутреннего корпоративного долга. Наиболее серьезными изменениями в области корпоративного долга, влияющими на экономику в целом, являются процессы, часть которых рассмотрена ниже.

ВНЕШНИЙ КОРПОРАТИВНЫЙ ДОЛГ

Рукопись поступила в редакцию 12.11.2013 г.

Рост внешнего корпоративного долга является одним из наиболее динамичных показателей развития экономики России. В 19981999 гг. объем внешнего корпоративного долга не превышал 30 млрд долл. В последующий период он стал быстро увеличиваться.

На начало октября 2008 г. внешний долг предприятий составил 307,0 млрд долл. Экономический кризис привел к сокращению долга. В течение всего нескольких месяцев -

© Шабалин А.О., 2014 г.