Стратиграфия верхнеплиоценовых и нижнеплейстоценовых отложений Гурии (Западная грузия) по палеонтологическим и палеомагнитным данным

БЮЛЛЕТЕНЬ КОМИССИИ

ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧЕТВЕРТИЧНОГО ПЕРИОДА

№ 52 1983

УДК 551.661.

А. Н. ГРИШАНОВ, В. Н. ЕРЁМИН, 3. А. ИМНАДЗЕ, Т. Г. КИТОВАНИ, Ш. К. КИТОВАНИ, Э. А. МОЛОСТОВСКИИ, Р. И. ТОРОЗОВ

СТРАТИГРАФИЯ ВЕРХНЕПЛИОЦЕНОВЫХ И НИЖНЕПЛЕЙСТОЦЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ГУРИИ (ЗАПАДНАЯ ГРУЗИЯ) ПО ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИМ И ПАЛЕОМАГНИТНЫМ ДАННЫМ

Верхнеплиоценовые и нижнеплейстоценовые образования Восточного Причерноморья изучаются в течение нескольких десятилетий, однако некоторые принципиальные вопросы их стратиграфии не решены окончательно. До сих пор остается спорной проблема границы плиоцена и плейстоцена; немало противоречий возникает при сопоставлении местных подразделений как внутри самого Причерноморья, так и с их возможными аналогами в Каспийской области.

Опыт исследований последних лет показал, что некоторые дискуссионные вопросы стратиграфии новейших отложений Юга СССР могут быть решены лишь при их комплексном геологическом, палеонтологическом и палеомагнитном изучении. Для работ подобного типа Западная Гурия представляет особый интерес, так как в отличие от других районов Причерноморья здесь имеются многочисленные естественные разрезы, где в непрерывном практически залегании присутствуют напластования верхнего плиоцена и низов квартера. Между тем по сравнению с Каспийской областью и северо-западным Причерноморьем плиоцен-четвертичные отложения Западной Грузии еще слабо изучены & палеомагнитном отношении. Рекогносцировочные исследования, выполненные здесь ранее В. А. Зубаковым и В. В. Кочегурой, охватили лишь-часть известных разрезов верхнего плиоцена. Кроме того, интерпретация полученных данных оказалась небезусловной и впоследствии неоднократно менялась [Зубаков, Кочегура, 1973, 1976; Зубаков, 1977].

Авторы настоящей статьи в течение ряда лет проводили детальное палеонтологическое и палеомагнитное изучение опорных разрезов плиоцена и нижнего плейстоцена Гурии. Геологическая часть работы была выполнена Ш. К. Китовани и Р. И. Торозовым, палеонтологическая — Т. Г. Китовани и 3. А. Имнадзе, палеомагнитная — Э. А. Молостовским^ А. Н. Гришановым и В. Н. Ереминым. Полученные результаты излагаются ниже.

Сложная блоковая тектоника описываемого района, интенсивная дислоцированность новейших отложений и пестрая палеогеографическая обстановка, царившая здесь в позднем кайнозое, обусловили значительные колебания мощностей отдельных горизонтов, их литолого-фациальную неоднородность и стратиграфическую неполноту некоторых разрезов. Перечисленные обстоятельства, естественно, сильно затрудняют увязку разобщенных обнажений и в полной мере могут быть учтены лишь при детальном геологическом изучении отдельных участков. Наиболее полно верхнеплиоценовые напластования обнажены: вдоль северного крыла Натанебского синклинория [Китовани и др., 1982]. Здесь, в долинах правых притоков р. Натанеби, между с. с. Гу-

рианта и Шава на верхнем киммерии согласно лежит 3—12-метровая пачка куяльницких отложений, представленная голубовато-серыми глинами, песчаниками и алевролитами с моллюсками: Didacna medeae Davit., Ecericardium subguttula Ebers., Submonodacna pleonexia Davit., Pseudocatillus sp.. Didacnomya dalii (Tschel.), Chartoconcha postkimmeria Davit., Monodacna postdonacoides Davit., Dreissena anisoconcha chori-ensis Tschel., Euxinomargaria mandarinica (Sen.) и остракодами: Cas-piocypris orientalis (Krst.), Typhlocypris selaeno Kxst., Bacunella abcha-zica Vek., Tyrrhenocythere kujalnicensis (Imn.), T. originalis (Imn.), T. aff. frigusa Klein, Pontoniella acuminata (Zai.), Loxoconcha tetragona Imn., Pontoleberis pontica (Stan.).

Образцы на палеомагнитный анализ из куяльницкого горизонта были отобраны в разрезах у с. с. Гурианта (по рекам Скурдуби и Цинаге-ле), Хварбети, Гогорети-Мерия и по р. Нахвата.

Выше следует гурийский горизонт, который начинается 2—5-метровой пачкой глинистых песчаников, переполненных Dreissena ex gr. rost-riformis. Т. Г. Китовани и 3. А. Имнадзе [1974] относят дрейссеновые слои к гурийскому горизонту, исходя из присутствия в них типичных для гурия остракод родов Tyrrhenocythere, Loxoconcha, Leptocythere и появления моллюсков рода Digressodacna.

Дрейссеновые слои перекрыты толщей переслаивающихся серых по-лимиктовых песчаников, песчаных глин и алевролитов (микромелание-вые слои), в которых изредка встречаются Pyrgula sp., Micromelania sp., Digressodacna sp. Гурийский горизонт заканчивается надарбазев-скими слоями, охарактеризованными многочисленными моллюсками: Digressodacna minor Kitov., D. lithopodoliciformis Davit, et Kitov., D. digressa (Livent.), D. longipes Kitov., D. digressa jasoni Davit., D. tri-quetra (Livent.), D. convexa Kval., Dreissena polymorpha (Pall.), и ост-ракода-ми — Guriella abstracta Imn., Leptocythere guriana Imn., Leptocythere bosqueti Livent., Tyrrhenocythere azerbaidjanica (Livent.), T. pseudoconvexa (Livént.), Т. quadrata Imn., T. giganta Imn., Tyrrhenocythere davidii Inm., Xestoleberis chanacovi Livent., Pontoleberis pontica (Stanch.), Loxoconcha rugosa Step., L. sinegubi Imn. и др.

Мощность гурийских отложений в бассейне р. Натанеби (включая дрейссеновые слои) составляет 80—95 м. В полном объеме они были пройдены с отбором ориентированных образцов в разрезах у с. с. Хварбети и Гогорети-Мерия, нижняя часть гурия обследовалась на р. Цина-геле близ с. Гурианта, верхи разреза — по р. Чахвата у с. Нагобилеви.

Гурийский горизонт согласно перекрывается чаудинскими напластованиями, которые выделены в последнее время в нагобилевский горизонт [Китовани и др., 1982]. Последний сложен алевролитами, глинами, реже песчаниками. В верхах разреза роль песчаного материала постепенно возрастает, в отдельных интервалах присутствуют конгломераты. Разрез горизонта начинают натанебскйе слоикоторые в низах охарактеризованы моллюсками: Digressodacna ex gr. kvaliashvi-1и Kitov., D. triquetra didacnoides sub sp. п., D. gracilior Davit., Tshau-dia pavlovi (Livent.), T. ex gr. serrata (Livent.), T. nissa Kitov., T. lithopodoliciformis tshaudiaeformis Kitov., T. guriana Livent., T. sviana Kitov., 1. pernemia Kval., Submonodacna pleistopleura Davit., Dreissena ex gr. polymorpha (Pall.). В верхней их части присутствуют: Didacna pseudo-crassa opima Livent., D. pseudocrassa tipica Livent., Tshaudia ex gr. tsnaudae (Andrus.), T. serrata (Livent.), T. nissa quadrangulata Kitov., i. pernemia (Kval.), T. liventali sp. п., T. guriana (Livent.), T. pavlovi - Submonodacna pleistopleura (Davit.), Dreissena polymorpha (Pall.), Micromelania sp. и др.

' "Г™ ряда исследователей (Г. А. Квалиашвили, П. В. Федоров и другие авторы) слои вносятся еще к верхам гурийских отложений,—Ярил. рец.

Микрофауна натанебских слоев — остракоды: Caspiolla liventalii (Evl.), Cyprina (?) sp., Pontoniella tshaudae Imn., Loxoconcha tshaudae Imn., Tyrrhenocythere iverica Imn., T. davitaschvilii Imn., Bacunella ex gr. djanelidzei Vek. и фораминиферы: Elphidium sp., Nonion sp.

Выше следуют цвермагальские слои, охарактеризованные моллюсками: Didacna pseudocrassa típica Livent., D. pseudocrassa opima Livent., D. pseudocrassa oblonga Livent., D. davitashvilii Kitov., Tshaudia tshaudae (Andrus.), T. tshaudae elongata Kitov., Tshaudia liventali sp. п., Submonodacna pleistopleura (Davit.), Monodaena cazecae Andrus., «Didacna» plesiochora Davit., Micromelania sp. и др. и остракодами: Pontoniella pontica Agal., Caspiolla acronasuta (Livent.), Bacunella tshaudae Imn., B. dorsoarcuata subsp. п., Turkmenella pseudoabnormis Imn., Leptocythere äff. bronarii Livent., L. irinae Imn., L. meriae Imn., Tyrrhenocythere davitashvilii Imn., T. dapkwiashvilii Imn., T. gavrilovi Mark., Loxoconcha äff. varia Livent., I. tshaudae Imn.

Мощность нагобилевского горизонта в этой полосе не превышает 50 м. Нагобилевский горизонт изучался в разрезах у с. Нагобилеви (по р. Чахвата), у с. Джапареули (по проселочной дороге), по р. Нах-вата (у мельницы) и у с. Шава. На р. Чахвата изучен почти полный его разрез в составе цвермагальских и натанебских слоев, в разрезах Джапареули и Нахвата были обследованы низы горизонта. В с. Шава на обочине шоссейной дороги пройдены с отбором штуфов натанеб-ские слои видимой мощностью около 10 м (разрез Шава I). Несколько южнее, в долине р. Шава, изучены цвермагальские слои, представленные 10-метровой пачкой глинистых песчаников, перекрытых конгломератами и песчаниками древнего эвксина (разрез Шава II).

На северном борту Гурийсмтебского синклинория изучались нагобилевский и древнеэвксинский горизонты. Их разрезы известны в районе с. с. ,Супса и Чкуни и близ совхоза «Цвермагала». На горе Цвер-магала в пределах территории совхоза имеются два крупных разреза цвермагальских слоев мощностью 20 и 60 м. В обнажении на горе Цвермагала именно эти слои трансгрессивно налегают на дислоцированные глины среднего миоцена и перекрываются охристо-желтыми песками древнего эвксина с отпечатками Dreissena ex gr. caspia, Didacna ex gr. baericrassá 2 (разрез Цвермагал I). В соседнем обнажении, в ущелье на склоне горы, вскрыты цвермагальские слои, верхняя и нижняя границы которых не обнажаются (разрез Цвермагал II).

Эталонными для древнего эвксина нами избраны обнажения в долине нижнего течения р. Супса, где между с. с. Супса и Чкуни в придорожных выемках на шоссе и выше по склону вдоль полевой дороги на чайной плантации на среднесарматских отложениях с явно выраженным угловым несогласием залегают (снизу вверх) :

Мощность, M

1. Глины серые песчанистые с тонкими прослоями песчаников ... 6

2. Конгломераты с редкими прослоями глин........ 6

3. Тонкое .переслаивание песчаных глин и глинистых песчаников ... 15 Перерыв в обнаженности— 15 м. Выше по разрезу вдоль дороги на чайной плантации обнажены:

4. Переслаивание песчаных глин и 'мелкогалечных конгломератов  . 5

5. Глина желто-серая, песчанистая, тонкослоистая............13

6. Конгломерат желто-бурый, мелкогалечниковый, рыхлый ... 10

7. Глина серая, песчанистая, с прослоями желто-бурых песчаников . 22 Перерыв в обнаженности— 10—15 м.

Разрез наращивается вверх в придорожных выемках вдоль шоссе на восточной окраине с. Супса.

8. Переслаивание серых глин, алевритов и глинистых песчаников ... 40

л По мнению многих исследователей (А. Г. Эберзнн, П. В. Федоров и другие) 01с1аспа Ьавпсгазва Рау1. появляется еще в чаудинских отложениях стратотипического разреза на мысе Чауда и не может служить руководящей формой для древнего эвксина.— Прим. рец.

В слоях 1—4 описанного разреза собрана моллюсковая фауна: Didacna pseudocrassa (Pavl.), Tshaudia tshaudae (Andrus.), Submono-dacna sp., Dreissena ex gr. caspia (Eichw.), D. polymorphe (Pall.) и остракоды: Caspiolla acronasuta (Livent.), C. venusta (Zal.), Caspio-cypris trapecoidalis (Krst.), Bacunella dorsoarcuata (Zal.), Cytheriása bogatshovi Livent., Tyrrhenocythere giganta Imn., Loxoconcha sinegubi Imn., L. petasa Livent. Из слоев 7 и 8 описан комплекс древнеэвксин-ских остракод: Caspiolla gracilis bacuana (Lub.), С. acronasuta (Liv. ent.), Cytherissa bogatschovi triformis Livent., Leptocythere bicornis Asl., Advenocypris sp., что позволяет установить границу чауды с древним эвксином в основании конгломератов сл. 6

В общей сложности комплексному обследованию были подвергнуты 13 опорных разрезов, где отобраны более 600 ориентированных штуфов. Границы стратиграфических подразделений во всех обнажениях указывались палеонтологами и тщательно отмечались при привязке палеомагнитных образцов. В разрезах, где биостратиграфические рубежи недостаточно четко улавливались визуально, проводились дополнительные сборы макро- и микрофауны.

Интервал отбора ориентированных образцов варьировал в пределах 0,5—1,2 м. В зонах сокращенных мощностей и близ стратиграфических границ образцы брались через 0,05—0,2 м. Каждый штуф распиливался впоследствии на 4—6 ориентированных кубиков. Магнитные измерения проводились на серийных приборах ИОН-1 и ИМВ-2. Комплекс лабораторных исследований, помимо измерений образцов после двухнедельной выдержки в положении in situ, включал массовую температурную чистку в интервале 150—300° и выборочную чистку в переменных полях (#=150—200 э). Для части коллекции использовалась комбинированная чистка, в процессе которой образец, предварительно нагретый в немагнитном пространстве до 100—120°, размагничивался затем в переменном поле (#= 100-М50 э). Режимы чисток и их сочетания подбирались эмпирически.

Для изучения магнитных минералов использовались иммерсионные препараты, снимались кривые насыщения в нормальном магнитном поле (Irs), определялись разрушающие поля намагниченности насыщения (НС8). Основными носителями естественной остаточной намагниченности в изученных породах являются свежие угловатые зерна аллотигенного магнетита размерностью 0,1—0,005 мм. При нормальном намагничивании насыщение наступает обычно в полях 1600— 1800 э, разрушающие поля Н'с8 не превышают 300—400 э.

Доля вязкой намагниченности у большинства образцов достигает 50—70% суммарной 1„, но основная часть ее снимается в процессе магнитных чисток, что позволяет вполне уверенно определять характер палеомагнитной зональности разрезов.

В некоторых обнажениях были обнаружены значительные пачки пород с аномальными направлениями 1п. Последним свойственно группирование векторов в северных квадрантах с проекцией на верхнюю полусферу. В процессе магнитных чисток большинство таких векторов смещалось в южную часть стереограммы с сохранением отрицательного наклонения. Это позволяет рассматривать «аномальную» намагниченность как результат азимутальных разбросов, вызываемых геометрическим сложением первичной и вторичных компонент 1„, и включать соответствующие слои в зоны обратной полярности.

Вследствие метастабильности основной части пород для определения средних направлений остаточной намагниченности был использован метод смещения точек 1„ ср. для зон прямой и обратной полярности по кругу перемагничивания до угла в 180° пропорционально их расстояниям от направления современного поля. С учетом полученных поправок средние направления Г„ в разрезах Супса и Чахвата состави-

р. Супса. сс. Сулса-Чкуни

с. ЦВермагал I

и» из*

Рис. 1. Опорные разрезы верхнеплиоценовых и нижнеплейстоценовых отложений Гурии

1 — пески, рыхлые песчаники; 2 — конгломераты; 3 — глины песчанистые; 4 — пески глинистые; 5 — моллюски; 6 — остракоды; 7 — флора; 8 — склонение естественной остаточной намагниченности; 9 — наклонение естественной остаточной намагниченности; 10 — прямая полярность; 11 — обратная полярность; 12 — магнитозоны прямой полярности; 13 — магнитозоиы обратной полярности; 14 — интервалы аномальной намагниченности

ли для прямой полярности: 0ср = 20°, ]ср = 50°, для обратной — 0СР = 200°, ]ер=— 50°.

Палеомагнитные характеристики по основным разрезам приведены на рис. 1—3, корреляционная схема — на рис. 4. В сводном разрезе верхнего плиоцена и древнего эвксина выделяются две крупные магнитозоны. Нижняя зона обратной полярности объединяет куяльницкий, гурийский и нагобилевский горизонты, верхний интервал прямой намагниченности охватывает древнеэвксинские слои. Судя по занимаемому стратиграфическому положению, эти интервалы прямой и обратной полярности могут быть сопоставлены соответственно с зонами Брюнес

с. Xв арбети

с. с. Гогорети -Мерия

4

«о

ч

&

ЙШ

Г

1

ю-

20-зо-

4050 60~\ 70

«Н

90 100 110 А

Г У

1802700 90-90 0+90 ч гг

Л ^

1802700 90-90 0+90

Рис. 2. Опорные разрезы в верхнеплиоценовых и нижнеплейстоценовых отложениях Гурии (Гогорети-Мерия, Хварбети) Условные обозначения см. рис. 1

и Матуяма магнитохронологической шкалы А. Кокса. Граница зон, судя по строению разрезов Шава II, Цвермагал I и Супса-Чкуни, практически совпадает с основанием древнего эвксина.

Основные магнитозоны осложнены пятью узкими субзонами противоположной полярности, стратиграфические соотношения которых показаны на рис. 4. Верхняя субзона обратной полярности зафиксирована в двух параллельных обнажениях разреза Супса-Чкуни в нижней части древнего эвксина. Ее наиболее реальным аналогом является, видимо, г-эпизод Уреки [Зубаков, Кочегура, 1976], занимающий близкий стратиграфический уровень.

Четыре субзоны прямой полярности выявлены и прослежены по простиранию в пределах ортозоны Матуяма. Верхняя субзона (пО приурочена к самым верхам натанебских слоев, вторая (п2) совпадает с границей нагобилевского и гурийского горизонтов, третья (п3) выявлена в низах гурия, четвертая (п4) тяготеет к самым верхам куяльника и фиксируется близ подошвы дрейссеновых слоев (см. рис. 4). Субзоны пь п2, п4 прослежены на одних и тех же уровнях в серии взаимо-

с. Пагобажви р. Чахвата.

р. Нахвата.

г г

120 270 О 90 -90 0+90 |—I—I——I г

Рис. 3. Опорный разрез верхнеплиоценовых и нижнеплейстоценовых отложений Гурии у с. Нагобилеви Условные обозначения см. рис. 1

увязанных разрезов, нижнегурийская субзона п3 выявлена только в разрезах Хварбети I и Хварбети II. Однозначная идентификация перечисленных субзон связана с определенными трудностями. Вначале авторы рассматривали их как аналоги эпизодов Харамильо, Гилса и Олдувей, исходя из предположения, что сближенные субзоны п3 и п4 слагают один расщепленный п-горизонт. С чисто палеомагнитных позиций подобная интерпретация вполне допустима, но, судя по результатам недавних исследований в других районах, возможен иной вариант их сопоставления. В частности, Г. 3. Гурарием с соавторами [1976] в пределах зоны Матуяма в среднем апшероне установлен четвертый п-эпизод, примыкающий к Харамильо. К аналогичному выводу пришел и В. А. Зубаков [1977], выделивший в верхах плиоцена неизвестный ранее эпизод Квемо-Натанеби с абсолютным возрастом около 1,1— 1,2 млн. лет. С учетом этих материалов более реальными представляются следующие соотношения субзон гурийского плиоцена с эпизодами магнитохронологической шкалы: субзона п, — Харамильо, п2 — Квемо-Натанеби, п3 — Гилса, п4 — Олдувей.

В соответствии с такой корреляцией цвермагальские слои отвечают верхам зоны Матуяма (0,70—0,90 млн. лет), натанебские слои заключены между эпизодами Харамильо и Квемо-Натанеби (0,90—1,2 млн. лет), гурийский горизонт заканчивается субзоной Квемо-Натанеби и начинается ниже субзоны Гилса (<--1,2—1,9 млн. лет), куяльницкий горизонт кончается над субзоной Олдувей (1,9 млн. лет) и начинается у границы зон Матуяма—Гаусс (2,43 млн. лет).

Не совсем пока ясен вопрос об объеме и стратиграфическом поло-

Рис. 4. Палеомагиитиая корреляция верхнеплиоценовых отложений Гурии Условные обозначения см. рис. 1

жении субзоны Гилса. По мнению В. А. Зубакова и В. В. Кочегуры [1976], ей отвечает аномально крупный (56 м) интервал прямой намагниченности, охватывающий большую часть гурийского горизонта в разрезе Гогорети. При повторном изучении данного разреза нами эта п-зона не обнаружена, более того, гурийский горизонт во всех обнажениях, в том числе иуд. Гогорети, обнаружил устойчивую обратную намагниченность. В настоящей работе к субзоне Гилса отнесена узкая (0,5 м) субзона прямой полярности, обнаруженная в низах гурия в двух обнажениях близ д. Хваберти. В других разрезах этот эпизод пока не установлен.

Принятая интерпретация палеомагнитных данных предполагает общее соответствие нагобилевского горизонта (гурийской чауды) верхнему и частично среднему апшерону, гурия — нижнему и низам среднего апщерона, а гурийского куяльника — верхней половине акчагыль-ского яруса. Близкие стратиграфические соотношения между подразделениями плиоцена Черноморской и Каспийской областей ранее предполагали Т. Г. Китовани и 3. А. Имнадзе [1974].

Наиболее дискуссионным в магнитостратиграфии новейших отложении Западной Грузии является вопрос о положении границы магнито-зон Матуяма и Брюнес. В. А. Зубаков и В. В. Кочегура [Зубаков, Ко-чегура, 1976; Зубаков, 1977] установили ее внутри гурийской чауды и отнесли приблизительно верхнюю треть ее разреза к зоне Брюнес.

Авторы настоящей статьи полагают, что граница магнитозон совпадает с основанием древнего эвксина.

Эта точка зрения не разделяется Дж. И. Мамаладзе с соавторами [1980], которые включают верхяечаудинские отложения Гурии в зону Брюнес. Под верхней чаудой в данном случае понимается пачка пря-монамагниченных ожелезненных песчаников, которая перекрывает в ряде разрезов типичные чаудинские осадки. Дж. И. Мамаладзе в этих песках обнаружены остатки Cardium edule — формы, известной до сих пор в Причерноморье только в плейстоцене. Симптоматично, что в песчаниках с Cardium edule в этой области нигде не обнаружены представители типичной чаудинской фауны, a Cardium edule, в свою очередь, отсутствует в слоях, охарактеризованных чаудинским комплексом остракод и моллюсков. Кроме того, в песчаниках «верхней чауды» горы Цвермагал Т. Г. Китовани определены типичные для древнего эвксина Dreissena ex gr. caspia и Didacna ex gr. baericrassa. Таким образом, совокупность имеющихся палеонтологических данных не дает оснований для включения песчаников с Cardium edule в состав гурийской чауды и, по нашему мнению, в большей мере свидетельствует об их принадлежности к плейстоцену.

Палеомагнитные определения по этим отложениям, к сожалению, не могут гарантировать прямую полярность их первичной намагниченности, так как сильное вторичное ожелезнение песков могло стимулировать формирование наложенной химической намагниченности. Присутствие последней и степень ее влияния на суммарную Jn в условиях пологого залегания пластов практически не поддается контролю. В силу этих причин «верхнечаудинские» пески в свое время были отбракованы нами как непригодные для палеомагнитного анализа.

В настоящее время в Западной Грузии в палеомагнитном отношении изучены три разреза (Супса-Чкуни, Шава II и Цвермагал I), где вскрыты контакты древнего эвксина и достоверной чауды. В каждом из них обратная полярность Jn сохраняется в чаудинских напластованиях вплоть до их границы с базальными конгломератами и песками древнего эвксина. Таким образом, палеомагнитные данные по опорным разрезом нагобилевского горизонта вполне определенно указывают на обратную намагниченность всего комплекса отложений, с характерной фауной, который и составляет основу самого понятия «гурийская чау-да». Принадлежность его к зоне Матуяма не вызывает сомнений.

Этот вывод имеет прямое отношение к давно дискутируемой проблеме стратиграфического положения гурийской чауды. Как известно, граница плиоцена и плейстоцена в Прикаспии установлена в основании бакинских слоев по смене плиоценовой малакофауны (Apsche-ronia, Monodacna, Didacnomya, Pseudocatillus и др.) моллюсками каспийского типа (Didacna). В Западной Грузии эта граница палеонтологически определяется неоднозначно, поскольку здесь обе группы моллюсков длительное время существовали совместно и формировали единый чаудинский биоценоз [Китовани, 1976]. Как следствие, граница плио-плейстоцена в данном районе в принципе может проводиться как в кровле чауды, по исчезновению плиоценовых форм, так и в нижней ее трети, если взять за основу уровень появления Didacna. Эта неопре-' деленность снимается в известной мере палеомагнитными данными. Устойчивая обратная намагниченность пород нагобилевского горизонта совершенно однозначно указывает на принадлежность гурийской чауды к верхнему плиоцену. По полярности Jn эти напластования несопоставимы ни с прямонамагниченными бакинскими отложениями Каспийской области, ни с бакинско-чаудинскими слоями Приазовья. Несомненным палеомагнитным аналогом перечисленных комплексов в Гурии является древнеэвксинский.

§

1 I

л/м шкала

I

I

Стратиграфические схемы

Ярус, горизонт, смой

Западная Грузия

Се вер о -западное При черноморье

Каспийская область

£ I

0.5-

Уреки

1 -

Хрра-мильо

Квемо-Натинеби

1.5-

2-

Гилса

Олдувей

2.5-

Древний эвксин

баку

11 .I!1

цдерма-. гальскии слой

Верхний

Натанеб-ские слои

Средний

Апшерон ?

53

ч £

Нижний

X

%

£

VI II

Шй-дтанкойские слои

Татанские слои

Верхний

Средний

Нимнии куяльник

/----

/

/ 'Надрудный / киммерий

Нижниа

/

3

Рис. 5. Сопоставление магнитостратиграфических схем плиоцена Черноморской и Каспийской областей

Условные обозначения см. рис. 1

В заключение кратко рассмотрим вопрос о стратиграфическом объеме куяльника Западной Грузии и его корреляции с одноименными отложениями северо-западного Причерноморья. По этому поводу высказано немало различных точек зрения, но единой позиции не выработано до сих пор.

Куяльницкие отложения Западной Грузии в том объеме, который принят в настоящей статье, повсеместно характеризуются обратной

полярностью ,Г„ и полностью входят в зону Матуяма. В этом отношении они обнаруживают аналогию с таманскими слоями и одесским куяль-ником [Зубаков, Кочегура, 1976; Третьяк, Волок, 1976]. Однако известно, что в наиболее полных разрезах Керченского полуострова и Северного Приазовья куяльник охватывает значительно больший магнито-стратиграфическйй диапазон и включает дополнительно верхнюю часть зоны Гаусса [Зубаков, Кочегура, 1976; Семененко, Певзнер, 1979].

В связи с этими сопоставлениями привлекает внимание предположение И. Г. Тактакишвили [1978] о выделении куяльницких отложений Западной Грузии в самостоятельный эгрисский ярус. Последний имеет больший объем, нежели куяльник Грузии в его современном понимании, и включает дополнительно слои с переходной киммерийско-куяльницкой фауной. Авторы данной статьи изучали обнажение на р. Цина-геле у с. Гурианта, которое описано И. Г. Тактакишвили как стратотип границ эгрисского яруса. Эгрис в этом разрезе по палеомаг-нитной зональности отчетливо делится на две части. Нижней части яруса (скурдубскому горизонту) отвечает зона прямой полярности, верхние два горизонта намагничены обратно. Таким образом, по сочетанию г- и п-зон (верхи Гаусс и низы Матуяма) отложения, отнесенные к эгрису, отвечают, по существу, куяльнику Азовского района.

На рис. 5 приведены данные по палеомагнитной корреляции стратиграфических схем Черноморской и Каспийской областей. Помимо авторских материалов по Гурии и Керченскому району, в ней использованы данные ряда исследователей по Каспийской области и СевероЗападному Причерноморью [Храмов, 1963; Зубаков, Кочегура, 1973, 1976; Гурарий, Трубихин, 1973; Семененко,ТТевзнер, 1979].

ЛИТЕРАТУРА

Гурарий Г. 3., Ибадов Г. Р., Мамедов О. Г., Трубихин В. М., Чепалыга А. Л. Палеомагнетизм верхнего плиоцена Аджиноура.— В кн.: Главное геомагнитное поле и проблемы палеомагнетизма. М., 1976, ч. III.

Гурарий Г. 3., Трубихин В. М. Стратиграфия и палеомагнетизм верхнего плиоцена Западного Копет-Дага.— В кн.: Палеомагнитный анализ при изучении четвертичных отложений и вулканитов. М.: Наука, 1973.

Зубаков В. А. Плиоцен-плейстоценовая граница, ее положение и таксономический ранг.— В кн.: О границе между неогеном и антропогеном. Минск: Наука и техника, 1977.

Зубаков В. А., Кочегура В. В. Методы палеомагнитных исследований горных пород. Л.: Недра, 1973.

Зубаков В. А., Кочегура В. В. Магнитохронологическая шкала новейшего этапа.— Геомагнитные исследования, 1976, № 17.

Китовани Т. Г. Геохронологическое значение позднеплиоценовых и раннеплейстоценовых»— Cardiidae Западной Грузии. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1976.

Китовани Т. Г., Китовани Ш. К., Имнадзе 3. А., Торозов Р. И. Новые данные по стратиграфии чаудинских и более молодых отложений Гурии (Западная Грузия).— В кн.: Четвертичная система Грузии: (К XI Междунар. конгр. INQUA). Тбилиси: Мецниереба, 1982.

Китовани Т. Г., Имнадзе 3. А. К стратиграфии верхнего плиоцена Западной Грузии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. (Тр. ВНИГНИ; вып. 180).

Китовани Т. Г., Имнадзе 3. А. К стратиграфии верхнеплиоцен-плейстоценовых отложений Гурии (Зап. Грузия).— Изв. геол. о-ва Грузии, 1980—1982, № 9.

Мамаладзе Дж. И., Макацария А. П., Окикадзе Н. 111. Находка средиземноморских элементов в чаудинских отложениях Черного моря.— ДАН СССР, 1980, т. 254, № 3.-

Семененко В. Н., Певзнер М. А. Корреляция верхнего миоцена и плиоцена Понто-Каспия по биостратиграфическим и палеомагнитным данным.— Изв. АН СССР. Сер. геол., 1979, № 1, с. 5—15.

Тактакишвили И. Г. Эгрисский ярус — новая стратиграфическая единица плиоцена Западной Грузии,— Сообщ. АН ГССР, 1978, т. 90, № 3.

Третяк А. И., Волок 3. Е. Палеомагнитная стратиграфия плиоцен-четвертичных осадочных толщ Украины. Киев: Наук, думка, 1976.

Храмов А. Н. Палеомагнитные разрезы плиоцена и постплиоцена Апшеронско-Закас-пийской области и их корреляция.— В кн.: Палеомагнитные стратиграфические исследования. М., 1963.