Использование института освобождения от уголовной ответственности в борьбе с наркопреступностью

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

УДК 343.57

Л. Н. Бочарникова, Н. В. Демченко

Использование института освобождения от уголовной ответственности в борьбе с наркопреступностью

В статье рассматриваются особенности применения института освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков в рамках примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализированы основания и условия применения этого вида освобождения от уголовной ответственности, а также трудности реализации поощрительной нормы ст. 228 УК РФ в правоприменительной деятельности.

The article examines the specifics of the application of the institute for exemption from criminal liability for crimes related to drug trafficking within the framework of a note to Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation. The grounds and conditions for applying this type of exemption from criminal liability, as well as difficulties in implementing the incentive rule of Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation in law enforcement activities, are analyzed.

Ключевые слова: уголовная ответственность, незаконный оборот наркотиков, правоприменительная практика, освобождение от уголовной ответственности, изобличение, помощь.

Key words: criminal liability, drug trafficking, law enforcement practice, exemption from criminal liability, exposure, assistance.

Уголовный закон является одним из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Однако его реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена ввиду большого количества сложностей в правоприменительной практике и ошибок при уголовно-правовой квалификации преступлений [2, с. 68].

© Бочарникова Л. Н., Демченко Н. В., 2017

115

Касаясь проблемы ошибок при квалификации преступлений, Н.Ф. Кузнецова справедливо подчеркивала, что существуют две основные их причины - законодательная, связанная с пробелами в уголовном законодательстве и правоприменительная, которая является следствием наличия недостатков деятельности судебных и правоохранительных органов [1, с. 33].

Ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предусматривает гл. 25 УК РФ, родовым объектом которой являются здоровье населения и общественная нравственность. Так, ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, в значительном размере.

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств закреплены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы судов о размере, виде, свойствах и др. наркотических средств всегда основываются на анализе заключений экспертов, исследованных в судебном заседании. Перечень видов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров достаточно большой, поэтому по каждому делу суды располагают соответствующими заключениями экспертов и специалистов экспертных подразделений.

Наркотические средства и психотропные вещества нередко находятся в смесях с другими наркотическими либо нейтральными или фармакологически активными средствами. Решение вопроса об отнесении смесей к крупным или особо крупным размерам в этом случае вызывает на практике значительные сложности.

Так, Ю.В. Касинская была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере

116

без цели сбыта. Осужденная пишет жалобу в надзорную инстанцию, в которой оспаривает обоснованность своего осуждения и утверждает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано. Надзорный суд установил, что размер наркотических средств был установлен правильно, данный факт подтверждается заключением эксперта. Эксперт в свою очередь принимал обоснованные методики. Однако суд надзорной инстанции сделал вывод о том, что размер входящего в смесь наркотического средства определяется весом всей смеси.

В другом случае Астраханский областной суд отменил приговор Трусовского районного суда в части оправдания Сметанина по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку у него была обнаружена смесь частиц растения табака и масла каннабиса, количество которого в смеси составляло 0,37 г. Данный факт не образует крупного размера наркотического средства, который установлен постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76. Однако суд не учел, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Сметанина, входящее в состав смеси, - гашишное масло включено в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и по смыслу уголовного закона размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определяться исходя из веса всей смеси.

Приведенные примеры говорят об отсутствии эффективной системы уголовно-правового регулирования противодействия незаконному изготовлению и переработке наркотических средств и психотропных веществ, что происходит в результате неоднозначной квалификации данных деяний.

Как показывает правоприменительная практика, привлечь к уголовной ответственности тех, кто сбывает крупные партии наркотических средств оптом, достаточно сложно. Одна из эффективных мер, которая могла бы способствовать решению данной задачи, - институт освобождения от уголовной ответственности.

В зарубежных странах с англосаксонской системой права законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя решение широкого круга вопросов, которые связаны с объемом предъявляемого виновному обвинения и освобождением его от уголовной ответственности. Однако в нашей стране данные вопросы детально регулируются законодательством. К ст. 228 УК РФ существует примечание, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные

117

вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Анализируя все вышесказанное можно заметить, что примечание построено так, что для освобождения лица от уголовной ответственности, оно должно выполнить целую совокупность обязательных условий, что в большинстве своем на практике практически невозможно [6, с. 134].

В конечном счете виновное лицо может сделать все возможное для достижения данной цели, однако итог при этом может быть не достигнутым по независящим от лица обстоятельствам. В таком случае вопрос о необходимости освобождения лица от уголовной ответственности остается нерешенным. Данный факт может способствовать развитию коррупции в правоохранительных органах.

Кроме того, в законе отсутствует понятие «активное способствование» раскрытию, пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В данном случае законодатель действовал несколько непоследовательно. В указанное понятие входит изобличение лиц, совершающих преступление, помощь правоохранительным органам в розыске имущества, добытого преступным путем и добровольная сдача наркотиков. Однако этими действиями данное понятие не ограничивается, а способствование раскрытию преступления может заключаться и в других действиях.

Из смысла закона следует, что освободить от уголовной ответственности лицо, которое уже сбыло наркотические средства, но готово изобличить других лиц, например, более крупных сбытчиков - нельзя, поскольку наркотическое средство уже выбыло из его владения, виновное лицо сдать его уже не может и, следовательно, не может выполнить одно из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности. Не оставляя без внимания тот факт, что сбыт наркотических

средств или психотропных веществ - одно из наиболее тяжких преступлений, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, круг указанных лиц может быть весьма значительным.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит норму, которая по своей сути является уголовно-правовой. Она предоставляет возможность освобождать от уголовной ответственности лицо, которое сотрудничает с органами предварительного расследования [5]. Часть 4 ст. 18 данного закона, устанавливает, что лицо, входившее в состав преступной группы, которое совершило преступное деяние, которое не повлекло за собой тяжких последствий и было привлечено к сотрудничеству с осуществляющими оперативно-розыскную деятельность данными органами, активно способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности, при этом в соответствии с законодательством РФ.

Данная норма является императивной, т. е. она выражается определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что правоприменитель обязан освободить от уголовной ответственности лицо, которое сотрудничало с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, несмотря на то, какое деяние совершило данное лицо, сюда могут входить и тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе предусмотренные ст. 228 УК РФ, которые, как правило, совершаются организованной группой либо преступным сообществом. Значение данного положения - поставить под вопрос стабильность преступных связей в таких группах и разрушить круговую поруку, а это является залогом успеха в борьбе с преступностью.

Однако уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, а УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо может освободиться от уголовной ответственности. Вышеуказанное основание в нем отсутствует, поэтому его наличие не позволяет правоприменителю использовать его и лишает важного инструмента воздействия на преступность.

Суды РФ находят решение данной проблемы. При этом они используют институт условного осуждения. Каких-либо ограничений его применения в ст. 73 УК РФ нет, однако ч. 2 данной статьи гласит о том, что при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также

119

личность виновного и все смягчающие и отягчающие обстоятельства, если они имеются.

В анализируемом нами составе преступления (ст. 228 УК РФ) -формальном составе, вредных последствий, как правило, не наблюдается. Все последствия находятся за его пределами, а причиненный вред компенсируется пресечением других подобных преступлений или иным общественно-полезным результатом - изъятием из незаконного оборота крупной партии наркотиков, денежных средств или иных материальных ценностей, добытых преступным путем [3, с. 34].

Существенно влияет на личность виновного его признание вины, активное способствование раскрытию преступлений. Все это свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд может установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т. е. отбывания виновным наказания будет нецелесообразно.

Однако применение условного осуждения осуществляется исключительно по усмотрению суда, который не в праве не только обещать, но и высказывать свое мнение по данному вопросу до оглашения приговора. Ходатайства и справки оперативно-розыскных служб, агентами которых являются указанные лица, для них практически единственная гарантия сомнительной надежности.

Таким образом, в настоящее время де-юре существует возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления по ст. 228 УК РФ, при выполнении установленных оснований такого освобождения. Де-факто на практике полностью выполнение установленных в примечании оснований практически невозможно и правоохранительными органами не применяется. В связи с этим данный вопрос необходимо в дальнейшем урегулировать, поскольку возможность освобождения от уголовной ответственности поможет следственным органам успешно бороться с преступностью.

Список литературы

1. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции. -М., 2007. - С. 31-35.

2. Лужбин А.В., Волков К.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации // Рос. юстиция. - 2008. - № 1. - С. 67-71.

3. Людкевич Ю.Н. Российское законодательство в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков: состояние, проблемы правоприменения и совершенствования // О-во и право. - 2009. - № 2. - С. 34-35.

4. О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон от 08.01.1998 № 3-ФЭ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219.

5. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

6. Шалагин А.Е. Незаконный оборот наркотиков - угроза национальной безопасности: моногр. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 248 с.