Объективная истина как цель познания при доказывании в уголовном процессе

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ ПОЗНАНИЯ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Б.А. Цой, канд. юр.наук, доцент А.А. Мелащенко, магистрант

Российский государственный университет правосудия

Аннотация. Установление объективной истины - цель познания при доказывании в уголовном процессе. В статье дается понятие объективной истины, определяется ее место в системе уголовно-процессуальных ценностей.

Ключевые слова: объективная истина, цель, результат, принцип уголовного судопроизводства.

Прежде всего, объективная истина - это философская категория, выступающая основой для построения эпистемологических концепций возможности и пределы познания человеком окружающего мира.

Отсутствие прямого указания в Уголовно-процессуальном кодексе обязанностей по установлению истины вызвали резкие споры в юридической литературе последних десятилетий. Одна группа ученых придерживается традиционной позиции и считает, что основной и стратегической целью доказательства является установление объективной истины. Другие считают, что цель установление не объективной истины, а всех фактов и обстоятельств для рассмотрения и разрешения уголовного дела в свете провозглашенного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности.

Будучи самой сложной философской категорией, понятие «истина» в уголовном судопроизводстве также была и остается одним из самых проблематичных и противоречивых вопросов современной юридической науки. Проблема установления истины в уголовном деле, конечно выходит за пределы уголовного процесса, и сочетает в себе криминалистику, юридическую психологию, теорию оперативно-розыскной деятельности и других наук [1, с. 23].

Объективная истина определяется по-разному: как соответствие достоверных выводов реальной действительности, как определенное содержание человеческих знаний, как процесс познания, так и его результат, как высшая форма субъектив-

ного отражения объективной реальности, полное и точное соответствие субъективных суждений фактам и изучаемым обстоятельствам. Истина также определяется как свойство знания органов дознания, следователя, прокурора и суда об инциденте, в отношении которого ведется уголовный процесс, соответствие данного знания обстоятельствам, имевшим место в прошлом.

Действительно, обстоятельства происшествия являются первичными. Информация о нем отражается в некоторых носителях, которые участвуют в орбите уголовного правосудия как источники информации (или источники сведений). Информация, содержащаяся в источниках доказательств, становится известна исследователю (дознавателю) и, естественно, отражается в его сознании. На основе совокупности фактических данных формируется знание обстоятельств произошедшего преступного деяния. Накапливая и отражая все больше информации об исследуемом событии, следователь (дознаватель) проверяет соответствие своих знаний об объективной реальности, формулирует соответствующие выводы в форме логических умозаключений, принимает процессуальные решения.

Чтобы установить истину в уголовном деле, нужно знать прошлое событие и все обстоятельства, которые должны быть определены по конкретному уголовному делу в соответствии с тем, как они на самом деле имели место.

Как отмечал М.С. Строгович «из сущности и задач советского социалистиче-

ского правосудия следует требование о том, чтобы в каждом уголовном деле, расследуемом и разрешенном судом, была установлена истина, т.е. осужден и наказан должен быть настоящий преступник, а невинный человек освобожден от обвинения и реабилитирован. Только приговор, основанный на истине, является законным и оправданным актом социалистического правосудия» [3, с. 67].

В ныне действующем УПК РФ не содержится такого понятия как «истина». Какие последствия принесет возрождение «истины» в современном уголовном процессе? Что по этому поводу говорят авторы, их сторонники и противники?

Достижение объективной истины в уголовном процессе означает наличие у органов предварительного расследования и суда средств адекватного познания обстоятельств преступления. Однако, мы не можем объяснить огромное количество нераскрытых преступлений. Возникают вопросы. Достигнута ли истина по уголовным делам, которые были прекращены и не дошли до суда? Содержит ли истину оправдательный приговор? Устанавливает ли истину суд, рассматривающий уголовное дело с участием присяжных заседателей?

Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить все обстоятельства совершенного преступления, а значит: установить виновность лица, совершившего преступление, правильно квалифицировать преступное деяние, назначить справедливое наказание в пределах санкции статьи. Изложенное обязывает судей на основании ст. 307 УПК РФ приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Все эти предписания не являются произвольными, то есть в каждом приговоре выражена воля общества. Стадия судебного разбирательства, в отличие от предварительного расследования, имеет ряд процессуальных гарантий. Это выражается в том, что критерием объективной истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств, а именно: их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные

доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела [2, с. 34].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что понятие истины в уголовном процессе включает в себя две основные особенности: субъективное отражение объективной реальности (то есть обладание знаниями об объективной реальности и формирование достоверных выводов, основанных на этих знаниях) и соответствие этого знания реальной действительности:

1. наличие двух противоборствующих сторон в уголовном судопроизводстве -стороны защиты и стороны обвинения;

2. разделение уголовно-процессуальных функций между сторонами уголовного процесса;

3. существование на всех этапах уголовного судопроизводства;

4. процессуальное равенство сторон, созданное в целях обеспечения принципа состязательности, когда противоположные стороны имеют равные силы в защите своих интересов;

5. презумпция невиновности;

6. наличие независимого суда.

Установление истины в уголовном процессе сводится к: раскрытию расследуемого преступления; установлению виновного лица; назначению справедливого наказания лицу, признанному виновным; недопущение привлечения к ответственности невиновных; обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами, содействие воспитанию всего населения России в духе строгого соблюдения законов; предупреждение совершения преступлений; гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве.

Этот принцип называют демократическим, заменившим старые основы и, самое главное, - отвергающему объективную истину как цель доказательства. Однако эти точки зрения подвергаются достаточно обоснованной и справедливой, на наш взгляд, критике в теории уголовного процесса. Обратимся к аргументам в пользу отказа от объективной истины.

Сторонники этой концепции утверждают о том, что суд не должен устанавливать объективную истину, поскольку сделают следователь и прокурор, которые должны стремиться установить истину по делу и что это положение будет нести черты инквизиционного процесса, которые не присущи ныне демократическому обществу и нарушают установленный принцип состязательности [4, с. 37].

Мы считаем необходимым и с точки зрения защиты интересов общества разумно не сводить требования к следственным органам, прокурору и суду о принятии всех мер, направленных на установление истины в уголовном процессе, а поднять их. Однако необходимо оценить их эффективность при выполнении поставленных задач, а не столько с точки зрения того, достигли ли они истины в деле или нет, сколько от позиции принятия или неспособности принять все возможные меры, необходимые для достижения этой цели, с тем, чтобы сократить число случаев, когда невозможно достичь истины. Необходимо улучшить тактику и методы расследования преступлений, организационно-правовые формы работы следователя, прокурора, суда, создать соответствующую материально-техническую базу и не полагаться на один человеческий фактор. Следует более четко определить, что является объективной истиной как философской категорией в целом и объективной истиной в уголовно-процессуальном доказывании, в частности. В конце концов, часто спор не связан с полярными взглядами на это понятие, а из-за того, что он (правда) трактуется по-разному. И это понятно, потому что само определение истины как соответствия знания, полученного о произошедшем событии в реальности, довольно расплывчато и абстрактно. Эта концепция должна быть конкретизирована и разделена на более конкретные вопросы. Из само-

го определения объективной истины вывод предполагает: для того, чтобы понять сущность истины, нужно глубже и определить, по крайней мере, еще два конкретных вопроса, а именно:

1) что понимается под понятием «соответствие знания действительности» в философии и соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, что имело место в действительности в уголовно-процессуальном познании и доказательстве;

2) каковы обстоятельства и в какой мере они должны соответствовать действительности.

Таким образом, объективной истиной в уголовном процессе является согласованность информации, содержащейся в окончательных выводах и решениях следственных органов, прокуратуры и суда об обстоятельствах, которые включены в предмет доказательств по уголовному делу, действительности.

Исходя из реалий жизни, в теории доказывания, мы считаем необходимым ввести понятия цели уголовно-процессуального доказывания и цели правосудия. Цель уголовного процессуального доказывания для субъектов, на которых лежит бремя уголовного преследования, заключается в признании установления объективной истины, а цель правосудия заключается в установлении процессуальной истины. Цель правосудия должна определяться как совпадение объективной и процессуальной истины. Однако такого результата не может быть достигнуто по каждому уголовному делу. Следовательно, процессуальную истину следует понимать, как соответствие выводов и решений суда в отношении обстоятельств, которые должны быть доказаны в уголовном деле, собранным доказательствам, надлежащим образом проверенных и оцененных в процессе доказательства.

Библиографический список

1. Буруленков Ю.П. Юридическое познание. М.: Юрлитинформ, 2014.

2. Доля Е.А. Проблемы истины в современном уголовном судопроизводстве России // Сбор. мат. конф. "Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности". М., 2013.

3. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

4. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

OBJECTIVE TRUTH AS A PURPOSE OF KNOWLEDGE AT PROOF IN THE CRIMINAL PROCESS

B.A. Tsoy, candidate of legal sciences, associate professor A.A. Melashchenko, graduate student Russian state university of justice

Abstract. The establishment of objective truth is the goal of cognition in proving in a criminal trial. The article gives the concept of objective truth, determines its place in the system of criminal procedural values.

Keywords: objective truth, purpose, result, principle of criminal justice.