Встречный иск как форма защиты

Встречный иск как форма защиты Counter suit as a form of protection

УДК 347.91/.95

Петкилёв Петр Игоревич,

студент 4 курс, факультет «подготовки специалистов для судебной системы», ФГБОУВО «Российский Государственный Университет Правосудия», Россия, г. Москва

Аннотация: Статья посвящена такому правовому явлению, как встречный иск. В работе рассмотрены основные доктринальные позиции к пониманию этого явления. Рассмотрены функции встречного иска.

Summary: Article is devoted to such legal phenomenon as the counterclaim. In work the main doctrinal positions to understanding of this phenomenon are considered. Functions of the counterclaim are considered.

Ключевые слова: гражданский процесс, средства защиты, встречный иск.

Keywords: civil process, remedies, counterclaim.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ[1], каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из форм такой защиты может быть иск в соответствии со статьей 3 ГПК[2]. В гражданском процессе закреплен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим у другой стороны появляется возможность защиты от иска. Встречный иск производен от первоначального, так как без него не может существовать. Вместе с тем он полностью сохраняет все характеристики самостоятельного иска. У встречного иска есть определенная специфика проявляющаяся в том, что другая сторона в споре, т.е. истец по первоначальному иску и ответчик - по-встречному, уже не сможет уклоняться от участия в судебных заседаниях.[3] Для лица, имеющего определенные требования к истцу, это немаловажный фактор, ввиду того, что ответчики часто уклоняются от явки в судебное заседание, что может привести к значительному затягиванию процесса.

Большинство ученых признает, что встречный иск позволяет ответчику защититься от первоначального иска.

Так, например, Абрамов считал, что «встречный иск является своеобразной формой защиты против первоначального иска»[4]. Арапов в своей диссертации писал, что

«встречный иск является наиболее сложным процессуальным средством материально-правовой защиты ответчика»[5]. Схожая позиция у Соленова: «встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в процессе в целях защиты против первоначального иска и своих субъективных прав, которые могут быть нарушены при удовлетворении судом требований истца»[6].

Однако у большинства правил есть исключения. В науке встает вопрос, всегда ли встречный иск несет собой функцию защиты? Есть авторы, которые делят встречные иски на, являющиеся средством защиты от первоначального иска и на те, которые не являются таким средством. [7]

Одна группа ученых относит к нему только функцию защиты. Г8]Другая же часть ученых не согласна с такой точкой зрения. Так, Чапурский классифицировал иски на «зачетные» и на те которые служат средством защиты. [9] Такой же позиции придерживался правовед Юдельсон.[10] По его мнению, такие иски средством защиты не являются ввиду того, что не всегда сводят на нет первоначальные иски. По мнению Васильевой: «встречный иск выступает средством защиты ответчика против иска только тогда, если направлен на подрыв основания первоначального требования» [11]. Понять, чья позиция верна можно, обратившись к трудам выдающихся процессуалистов.

Последовательным критиком такой позиции считается Новицкий, который писал о том, что «зачетные» встречные иски «все же направлены на опровержение первоначального иска, что, в частности, подтверждается временем их подачи - после возбуждения дела по первоначальному иску. Если ответчик, имея возможность в любое время до передачи спора в арбитражный суд провести зачет в одностороннем порядке, не делает этого, а заявляет встречный иск, нацеленный на зачет, только в ходе начавшегося судебного разбирательства, то можно утверждать, что побудительным мотивом его предъявления является именно желание ответчика компенсировать негативные последствия удовлетворения первоначального иска, а не столько реализация во многом декларативной возможности «более быстрого и правильного разрешения дела».[12] Действительно, если у лица была возможность провести зачет, выглядит довольно странно, что он выдвигает свои требования после предъявления ему иска. Представляется, что тем самым лицо защищается от заявленных требований и именно критерий времени подачи позволяет прийти к такому выводу. Пятилетов обращался с критикой к авторам, которые помимо защиты, выделяют иные цели: «Некоторые авторы считают, что встречный иск с целью зачета направлен не на защиту против первоначального иска, а навстречу ему. Он не подрывает ни основание, ни предмет иска, поскольку ответчик исходит из обоснованности первоначального, а зачет

возможен при удовлетворении обоих исков». По его мнению такая логика не верна. Встречный иск подается по причине наличия иска первоначального и ответчик предъявляет его для того чтобы ликвидировать требование истца. Представляется, что это все же средство защиты против иска. Встречный иск с целью зачета предъявляется ответчиком по причине обращения в суд истца с требованием к нему. На лицо причинно-следственная связь. Встречный иск используется как средство защиты против иска, заявленного истцом.

Это же подтверждается позицией Клейн, которая писала о том, что при предъявлении встречного иска, направленного на зачет требований, лицо преследует даже не одну «защитную» цель, а две[13]. Лицо защищает свое субъективное право, а также защищает себя от иска. Причем вторую цель, в отличие от первой, можно достичь лишь при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Обобщая все вышесказанное, напрашивается вывод о том, что позиция, по которой встречный иск, направленный к зачету требований. не несет собой цель или одну из целей защититься, видится слабо аргументированной.

Однако в соответствии со статьей 138 ГПК РФ существует 3 вида условий, исходя из которых лицо может подать встречный иск. Исходя из буквального и системного толкования норм данного нормативного акта, нет сомнений в том, что для принятия встречного иска достаточно 1 условия. Одним из условий является требование направленное к зачету. Условие «удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска» видится также используемым в целях защиты. Ведь, как уже было сказано, защита осуществляется для того, чтобы свести на нет возможность ограничения своих субъективных прав. И если при удовлетворении требований ответчика первоначальный иск «сходит на нет» полностью или в своей части, то тем самым ответчик достиг своей цели. Цели - защититься. Последнее же и самое общее условие «между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров» стоит рассмотреть подробнее.

Анализируя судебную практику и доктринальные позиции, становится ясно, что третье условие не всегда несет собой цель защиты от первоначального иска и это подтверждается позицией правоведа Клейн и судебной практикой. «Процессуальное законодательство, судебная и арбитражная практика знают встречные иски, которые не преследуют цели защиты от первоначального иска»[14]. «Целью обращения с таким иском является одновременное рассмотрение в одном процессе взаимосвязанных требований. Например, Савельева обратилась в суд с иском к Свистуненко о расторжении брака. Свистуненко

предъявил встречный иск о разделе вклада, хранящегося в сберкассе на имя Савельевой, ссылаясь на то, что вклад является их совместным имуществом. Этот встречный иск не направлен на опровержение первоначального иска, не служит ответчику средством защиты, а предъявлен для одновременного рассмотрения взаимосвязанных требований. Если предметом первоначального иска в данном примере является требование о признании невозможности дальнейшего продолжения брака, то предметом встречного иска является требование о разделе имущества, нажитого именно в этом браке. В основаниях обоих исков лежат тесно связанные между собой юридические факты, что позволяет говорить о взаимосвязанности требований вследствие близости оснований. Итак, встречный иск в гражданском процессе играет двойную роль: он может быть предъявлен как с целью защиты против иска первоначального, так и независимо от защиты вследствие связи с первоначальным иском»[15].

Итак, встречный иск всегда является средством защиты против первоначального иска, за исключением некоторых случаев, при рассмотрении взаимосвязанных требований, которые были освещены в данной работе. В остальных же случаях ответчик пытается защититься от первоначального требования, что подтверждается такими факторами как время обращения со встречным иском с целью зачета и самой сутью подачи встречного иска при условии и с целью исключения первоначального иска.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (в ред. 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ №31 С. 4398

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. 30.10.2017) // Российская газета №220

3. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс // М., 1952.

4. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. // Красноярск, 1982

5. Гражданский процесс // под общ. ред. С.Н. Абрамова. М. 1948. С. 177

6. Гражданское процессуальное право Украинской ССР // Киев, 1989. (автор гл. 16 - Е.Г. Пушкарь);

7. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже // Статут. 2017.

8. Советский гражданский процесс М.Т. Авдюков [и др.] // (автор гл. XIV - А.А. Добровольский).

9. Чашин А.Н. Долговые обязательства: процессуальные позиции истца и ответчика. // М., 2009.

10. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов // под ред. Г.Л. Осокиной.

11. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. // М. 1956.

12. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. дис. канд. юрид. наук. // Саратов. 1964.

13. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. канд. юрид. наук. // Саратов. 1993

14. Елистратова А.Н. Теоретические и практические аспекты защиты ответчика против иска: дис. канд. юрид. наук // Саратов. 2014

15. Соленова М. Встречный иск // Советская юстиция. 1975. № 20.

16. Новицкий В.В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

[1] Конституция Российской Федерации (в ред. 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31. С. 4398.

[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. 30.10.2017) //Собрание законодательства РФ. № 46, с. 4532

[3] Чашин А.Н. Долговые обязательства: процессуальные позиции истца и ответчика // М., 2009. С. 27

[4] Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс // М., 1952. С. 169

[5] Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. дис. канд. юрид. наук. // Саратов, 1964. С. 54

[6] Соленова М. Встречный иск // Советская юстиция. 1975. № 20. С. 22.

[7] См., например: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов // под ред. Г.Л. Осокиной. С. 143; Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. канд. юрид. наук. С. 123-124; Гражданское процессуальное право Украинской ССР. Киев, 1989. С. 166 (автор гл. 16 - Е.Г. Пушкарь); Советский гражданский процесс // М.Т. Авдюков [и др.]. С. 121 (автор гл. XIV - А.А. Добровольский).

[8] Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: дис. канд. юрид. наук. // Саратов, 1964. С. 242, 278

[9] Гражданский процесс // под общ. ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 177

[10] Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1956. С. 223-224

[11] Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. // С. 71 Красноярск, 1982.

[12] Новицкий В.В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 28

[13] Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже // Статут. 2017. С. 11

[14] Клейн Н. И. Указ. работы // с. 29

[15] Клейн Н. И. Указ. работы // с. 30