Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

3. См.: Мальцев В.А. Налоговое право. — М., 2004. — С. 33.

4. См.: Царгуш Р.В. История возникновения и некоторые особенности подоходного налогообложения в зарубежные странах // Государство и право. — 2004. — № 8. — С. 95.

5. См.: Петрюк М.Ю. История развития обязанности по уплате налогов и сборов // Вестник Московского университета МВД России. — 2005. — № 4. — С. 148.

6. См.: Павлов С.Ю. Налоговая система как признак государства // Правовое государство: теория и практика. Общественно-политический и научно-правовой журнал. — 2009. — № 1 (15). — С. 55—56.

7. Царгуш Р.В. История возникновения и некоторые особенности подоходного налогообложения в зарубежных странах // Государство и право. — 2004. — № 8. — С. 95.

8. См.: Соколова Е.В. История возникновения и развития налогов в России // Вестник Российской правовой академии. — 2009. — № 1. — С. 38.

9. См.: Глушаченко С.Б. Исторические предпосылки возникновения налогов (теоретико-правовой анализ) / С.Б. Глушаченко, С.С. Щепкин // История государства и права. — 2007. — № 12. — С. 4.

10. См.: Ворновских Д.В. Исторические этапы1 правового регулирования налогообложения в России // Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научньых трудов. — СПб., 2008. — Вы1п. 4. — С. 63.

11. См.: Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брьызгалина. — М., 1997. — С. 17—18.

12. См.: Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. — Харьков, 1929. — С. 18.

13. См.: Царгуш Р.В. История возникновения и некоторые особенности подоходного налогообложения в зарубежные странах // Государство и право. — 2004. — № 8. — С. 95.

14. См.: Глушаченко С.Б. Исторические предпосылки возникновения налогов (теоретико-правовой анализ) / С.Б. Глушаченко, С.С. Щепкин // История государства и права. — 2007. — № 12. — С. 5—6.

15. См.: Бельский К.С. Налоговая система: генезис, основные элементы, принципы // Государство и право. — 2006. — № 9. — С. 48.

16. См.: Чибинев В.М. Понятие налогов в истории налогового права // История государства и права. — 2003. — № 5. — С. 6.

17. См.: Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. — М., 2008. — С. 197.

18. См.: Должиков С.Ф. Зарождение налоговой системы! в Древней Руси // Право: теория и практика. — 2005. — № 13 (65). — С. 73.

19. См.: Российское законодательство X—XX вв.: В9т. — М., 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — С. 47—79.

20. См.: Колесов Н.Б. Княжеские уставы1 X—XII вв. как правовая основа материального обеспечения собственности русской православной церкви // Вестник Владимирского юридического института. — 2007. — № 4. — С. 146—148.

21. Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. — М., 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — С. 210.

22. Там же. — С. 139—152.

23. Там же. — С. 236—248.

24. См.: Анджаев А.В. Развитие государственноправовые основ налогообложения в Российской империи: Дис... канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — С. 29.

25. См., например: Руденко В.В. Зарождение налогового законодательства в Древней Руси // Общество и право. — 2007. — №. 4. — С. 49.

Е.А. Суворова

Суворова Екатерина Александровна — адъюнкт кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России

E-mail: v-i-sharov@rambler.ru

Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

Данная статья посвящена разработке методов деятельности по расследованию экономических преступлений. Автором даны научные рекомендации по проведению первоначального этапа расследования отдельные видов преступлений.

Given article is devoted working out of methods of activity on investigation of economic crimes. The author makes scientific recommendations about carrying out of an initial stage of investigation of separate kinds of crimes.

Задача помощи практике традиционно решается криминалистами путем разработки, хотя и с различной степенью успешности, частных методик расследования отдельных видов преступлений, в

том числе и на первоначальном этапе. Криминалистические методики расследования отдельных видов преступлений выполняют основную прикладную функцию криминалистики — содействие борь-

Cyворова Е.А. Mетод расследования в структурє частной криминалистической методики

Суворова Е.А. Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

бе с преступностью. Частные методики представляют собой советы, относящиеся к организации расследования, выбору и применению с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов, и обоснования этих рекомендаций в виде определенных научных или эмпирических положений1. Они выступают комплексами научно обоснованных рекомендаций по выбору наиболее эффективного пути проведения расследования преступлений.

Вместе с тем, выполняя основную прикладную функцию, криминалистические методики часто не отвечают установленным требованиям. Более всего вызывает нарекания со стороны практиков явно не соответствующая реальному расследованию методологическая часть, то есть тот раздел методики, который отвечает за рекомендации по получению необходимых доказательств, поиска иной криминалистически значимой информации (79% опрошенных следователей). При этом уголовноправовая и криминалистические характеристики, рекомендации по тактике отдельных следственных действий практически не вызывают нареканий (удовлетворены содержанием этих разделов 87%), за исключением их многословности (64%), но, судя по приведенным цифрам, этот недостаток вполне терпим, по сравнению с недостатками методологической части. Тем самым выявляется проблема, заключающаяся в разработке научно обоснованных рекомендаций по проведению первоначального этапа расследования.

Ситуация принципиально не меняется и для частного случая — методик расследования преступлений экономической направленности. Анализ этих частных методик показал, что и в них чаще всего приводятся рекомендации в виде алгоритмов действий по проверке выдвинутых версий. Другие же методы выявления признаков и следов преступления, получения криминалистически значимой и доказательственной информации фигурируют лишь фрагментарно, да и то чаще всего как частные рекомендации по тактике отдельных следственных действий.

Таким образом, методичность отсутствует как на уровне практической деятельности, так и на уровне научных обобщений и рекомендаций, что не может не вызывать озабоченности и требований совершенствования методологической части расследования.

Связь между методом расследования и криминалистической методикой подмечена уже давно, практически с момента зарождения этого раздела криминалистики. И.А. Возгрин, анализируя общие положения криминалистической методики, выделяет в них часть, посвященную изучению различных аспектов деятельности по организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и разработке ее важнейших теоретических положений. Составляющий элемент этой части — криминалистическое учение о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений2.

Тем самым констатируется, что криминалистическое учение о методах расследования присутствует как самостоятельная часть в теоретическом разделе криминалистической методики.

На тесную связь между методом расследования и криминалистической методикой обстоятельно на монографическом уровне указал также С.Н. Чурилов3. Но опять, как у И.А. Возгрина, речь идет о связи на теоретическом уровне.

Особое место методов расследования в криминалистической методике как разделе криминалистики настолько важно, что разработка наиболее эффективных методов и средств не только констатируется в предмете, но еще и называется криминалистами основной или главной задачей раздела криминалистической методики.

Так, Н.П. Яблоков пишет: «Главной задачей методологических начал анализируемой части криминалистики является раскрытие основных условий, принципов и возможностей использования современных методов познания прошлых событий, явлений и фактов при разработке методов расследования преступлений с учетом их специфики»4.

В учебнике, подготовленном Г.И. Грамовичем и

Н.И. Порубовым, отмечается: «Основной задачей этого раздела является разработка методов расследования и предупреждения преступлений, наиболее эффективного использования в этой работе средств и приемов криминалистической техники и тактики»5. Более того, авторы не ограничиваются только констатацией этого факта, а дают свое видение системы методов, применяемых в расследовании6.

Но совсем иначе дело обстоит в частных методиках расследования преступлений. Методы расследования, найдя свое место в теоретической части криминалистической методики, не рассматриваются в методиках расследования отдельных видов преступлений. Одна из причин состоит в том, что методы расследования просто не включаются ведущими учеными в структуру частной криминалистической методики.

Наиболее распространено мнение о структуре частной методики расследования преступлений, согласно которому в ней различают следующие элементы:

1) криминалистическую характеристику данного вида преступлений;

2) описание типичных следственных ситуаций и особенностей планирования действий следователя на начальном и последующем этапах расследования;

3) изложение тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативноразыскных мероприятий;

4) особенности тактики последующих действий7.

Конечно, методы могут присутствовать в составе некоторых из указанных элементов частной методики. Но сами авторы цитированного ранее учебника выделяют методы расследования лишь этапа первоначальных следственных действий. Типичные

средства и пути решения задач, формализованные программы действий — все это методы работы следователя, указанные авторами фундаментального учебника криминалистики8.

В других учебниках говорится о том, что частная методика приводит при ее изложении систему типизированных следственных ситуаций и систему программ действий следователя в каждой из них9. Примерно такие же рассуждения приводятся и в другой литературе.

Не будем проводить дальнейший анализ, а остановимся на мнении одного из ведущих криминалистов, наиболее плодотворно занимавшихся проблемой криминалистической методики, — И.А. Воз-грина. Он предлагает включить в состав частной методики, наряду с описанием особенностей подготовки и проведения наиболее характерных следственных действий (в котором уместно привести и характерные методы расследования), уже в качестве самостоятельного элемента еще и программы (алгоритмы) расследования преступления10.

Таким образом, И.А. Возгрин и другие криминалисты четко выделяют в структуре частной методики всего один метод — метод алгоритмизации и программирования расследования. На наш взгляд, это недостаточно, нужно в большей степени акцентировать внимание на методах, которые следует использовать в расследовании.

Представляется, что устойчивое представление на структуру частной методики уже сформировалось. На наш взгляд, наиболее обобщенно оно приведено в работе С.Ю. Косарева. Он выделяет в типовой структуре «современной» криминалистической методики три блока структурных элементов. Первый представляет собой криминалистическую характеристику данной категории преступлений (вместе с частным предметом расследования), второй — особенности отдельных этапов расследования (или организация расследования), третий — особенности содержания работы следователя при расследовании изучаемой категории преступлений11. Нельзя не заметить, что в такой постановке методологическая часть, судя по всему, теряется за «особенностями отдельных этапов расследования» и «особенностями содержания работы следователя». Причем М.В. Субботина прямо указышает, что деятельность на втором этапе должна рассматриваться «.прежде всего, как алгоритмизация действий следователя в зависимости от складывающейся следственной ситуации»12. Это также не расходится с приведенными ранее мнениями.

Вместе с тем, доминирование методологической части в структуре и содержании частной криминалистической методики все же присутствует в криминалистике. Именно такой мы представляем позицию А.Ф. Лубина и Ю.П. Гармаева. В представлении этих ученых структура базовой методики расследования преступлений представляется состоящей из четырех этапов. Первый — проверочный, на котором даются рекомендации по выявлению

признаков преступления, по установлению следов расследуемого события, анализу и проверке исходной информации. Второй этап — версионный (этап формирования и разработки версий). На нем даются рекомендации по формированию версий и по выведению следствий из этих версий. Третий этап

— планирование расследования, на котором даются рекомендации по формулировке вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, по подбору мероприятий, исполнителей и т. д. Четвертый этап заключается в реализации плана проверки версий, на котором даются рекомендации по выполнению ранее намеченного плана, по выбору и использованию тактических, технических и иных средств расследования13.

Как видно из приведенных положений, авторы положили в основу структуры базовой методики расследования преступлений выдвижение и проверку версий,иначе говоря,версионный метод. По сути, вся структура представляет собой этапы вер-сионного процесса: сбор исходной информации, выдвижение версий, выдвижение следствий (планирование расследования), их проверка.

Заметим, что примерно такой же подход предложен С.Н. Чуриловым. Рассматривая структуру общего метода расследования на эмпирическом уровне (фактически здесь речь идет о структуре познания по уголовному делу), он выделяет в нем три части (то есть три этапа). Он пишет, что на эмпирическом уровне первая часть общего метода расследования сводится к криминалистическому анализу преступления по имеющейся информации о нем, осуществляемому на основе профессионального опыта. Вторая структурная часть — версион-ная. Третья, заключительная часть, представляет собой реализацию плана расследования. При реализации этой части следователь собирает недостающую информацию и следит за изменением ситуации в целях выработки новой или корректировки ранее выработанной программы расследования.

Вторая структурная часть сводится к следующей логической схеме:

1) уяснение ближайших уголовно-процессуальных задач;

2) выдвижение следственных версий, основой для которых являются результаты криминалистического анализа наличной информации о расследуемом преступлении;

3) выведение из версий следствий, то есть определение возможных следов действий преступника и мест их вероятного нахождения в окружающей среде;

4) определение с учетом выдвинутых версий и выведенных из них следствий совокупности доказательственных фактов;

5) постановка тактико-криминалистических задач, имеющих целью добиться выполнения уголовно-процессуальных задач наиболее эффективным образом;

6) определение системы следственных, разыскных и иных действий, разноуровневых тактических

Суворова Е.А. Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

Суворова Е.А. Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

комбинаций, направленных на собирание, исследование и использование доказательств14.

Утверждается, что взятые в совокупности три указанные выше части составляют познавательный цикл, повторяющийся в процессе расследования. Эта повторяемость познавательного цикла выделяется как наиважнейшее его свойство15.

Заметим, что «усечение» С.Н. Чуриловым четырех этапов до трех не меняет сущности структуры, предлагаемой А.Ф. Лубиным и Ю.П. Гармаевым. Также в основу ставится версионный процесс, а метод криминалистической версии (метод постановки и проверки версий) представляется основой всего процесса познания по уголовному делу, который ложится в основу базовой методики расследования преступлений.

Но и в указанных выше двух последних случаях мы не видим явно выраженной части, посвященной методам расследования. Нам представляется, что методам расследования должно быть уделено место на первом этапе (методы выявления признаков преступления). На этапе планирования также следует не ограничиваться формулированием вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, а вначале определиться с методами дальнейшего расследования, на основе чего и подбирать мероприятия, исполнителей и т. д.

Таким образом, важная часть расследования оказывается четко не выраженной в основном результате криминалистики — частной методике расследования преступлений. Несмотря на то, что «главным, определяющим в деятельности по выявлению и расследованию преступлений, в развитии тактики расследования являются методы»16, подчеркивает А.В. Дулов, в своих работах уделивший большое внимание разработке и рассмотрению методов расследования.

Здесь следует сделать предварительный вывод. В проанализированных нами позициях ученых в структуре частной методики выделяются либо версионный метод, либо метод алгоритмизации и программирования расследования. Представляется, что выделение в структуре криминалистической методики двух из всей совокупности методов, применяемых в расследовании, не в полной мере показывает разносторонность, разноплановость деятельности по расследованию преступлений. Не соответствует это и сложившимся представлениям в криминалистике.

В частности, Д.Н. Лозовский в монографии, посвященной методам расследования, выделяет в качестве направленных на познание и организацию работы следователя по уголовному делу планирование расследования, кроме версионного и программно-целевого методов, еще и метод моделирования17. С.В. Кузьмин пишет еще и о факторном анализе18. Примерно в той же плоскости В.А. Образцов позиционирует для выявления и раскрытия экономических преступлений метод сравнительного анализа и его разновидность — метод сравнительного анализа модельной информации19.

Между указанными методами существует тесная связь, многие познавательные операции похожи при использовании их в разных методах. Версия как обоснованное предположение о событии преступления может рассматриваться как хотя и неконкретная, «грубая», но модель этого события. Но существуют и не менее заметные различия. Например, Д.Н. Лозовский вслед за Г.А. Густовым, несмотря на схожесть структуры познания, проводит четкие различия между версионным методом и методом моделирования20.

На наш взгляд, следует не столько подчеркивать различия между методами, это вряд ли приведет исследователя к формулированию решения задачи, сколько взаимосвязь, взаимодействие их в процессе познания по уголовному делу.

Например, следует заметить, что криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования (или его вариант — ПЦМ), с одной стороны, криминалистическая версия — с другой, выступают как бы единством противоположностей в процессе познания. Первый полностью опирается на дедукцию. Версионное мышление на первом этапе, наоборот, строится на анализе множества фактов и представляет собой разновидность индуктивного мышления. И только потом, при выведении следствий и построении силлогизма «если — то», в версионном методе начинают превалировать дедуктивные способы мышления.

Следует сделать еще одно замечание о составе элементов структуры частной криминалистической методики. В.А. Образцов, по всей видимости, вместо программ и алгоритмов включает в структуру частной методики тактические комплексы (операции). Причем он рассматривает их не в структуре общих положений расследования совместно с версией, методами расследования и другими элементами, а в особенностях расследования в типичных ситуациях, реализующихся по типу: ситуация — типовые версии — задачи — тактические комплексы (операции) по разрешению ситуации21. При этом понятие и структура тактических комплексов не раскрывается.

Такой же вывод, ссылаясь на историческую преемственность развития знаний о частных криминалистических методиках и на представление о частной криминалистической методике как о системе расследования определенного вида преступлений, делает А.В. Шмонин, называя элементом частной методики тактические комплексы.

А.В. Шмонин к тактическим комплексам относит процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы. Определяет, что в системе частных криминалистических методик тактические комплексы выступают в качестве средств (ресурсов) деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Вслед за С.Ю. Якушиным, соотношение сущности применяемых при расследовании преступлений тактических средств он видит следующим образом:

— «тактический прием — способ действия следователя, применяемый при производстве отдельного следственного действия;

— тактическая комбинация — основанная на сочетании ряда тактических приемов или отдельных следственных действий линия поведения следователя;

— тактическая операция — форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер»22.

Заметим, что понятие «средство» уже, чем понятие «метод». Средство есть элемент, обеспечивающий деятельность, метод же — это регулятор деятельности. Метод, наряду с другими элементами, включает в том числе и совокупность средств и специальных приемов его реализации. Подчеркивание же тактического характера указанных ранее средств лишь показывает, что они направлены на решение задач наиболее рациональным, эффективным способом действия или наиболее целесообразным путем.

Концептуальные положения говорят о том, что тактическая операция есть способ решения определенной тактической задачи. Решение же тактической задачи есть тактическое решение. То есть тактическая операция выступает реализацией конкретного тактического решения, то есть конкретной реализацией метода или совокупности методов.

Приведенные выше рассуждения позволяют сделать следующие выводы:

1. В структуре криминалистической методики обязательно следует указать элемент, связанный с выдвижением версий. Версионный метод является ключевым в познавательной деятельности следователя, и особенности выдвижения версий по расследуемому виду преступлений, типовые версии в определенных следственных ситуациях обязательно должны присутствовать в качестве рекомендаций в криминалистической методике.

2. Наряду с версией, самостоятельным элементом должны выступать и иные наиболее рациональные методы расследования рассматриваемого вида преступлений. Предполагаем, что следует включать методы, применяемые на первоначальном этапе, поскольку методы последующего этапа в меньшей степени специфичны. Предполагаем, что характеристика методов должна даваться перед изложением тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативно-разыскных мероприятий, а методы тактического характера — совместно с тактическими рекомендациями. Название этого элемента частной методики предлагается следующим: особенности методов расследования на первоначальном этапе и тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативно-разыскных мероприятий.

3. Самостоятельным элементом должны выступать тактические комплексы, включая тактичес-

кие операции, программы и алгоритмы расследования, используемые при проверке следствий из выдвинутых ранее версий. При этом, сохраняя логику версионного метода, предлагаются формализованные элементы, свидетельствующие о более высоком уровне знаний о расследовании преступлений, по сравнению, если бы присутствовали единичные рекомендации по дальнейшему ходу следствия.

И в заключение отметим, что разработка методов деятельности по расследованию преступлений становится не только резервом в совершенствовании частных методик, но настоятельным требованием практики.

Примечания

1. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М., 1997. — Т. 3. — С. 302—303.

2. См.: Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы! теории, библиография. — СПб., 2003. — С. 80, 81.

3. См.: Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. — М., 2002. — С. 54.

4. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. — М.,

2001. — С. 488.

5. См.: Грамович Г.И. Криминалистика / Г.И. Грамо-вич, Н.И. Порубов; Под ред. Н.И. Порубова. — Мн., 2007. — С. 292.

6. См. там же. — С. 296—297; Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. — М., 2001. — С. 493—494.

7. См.: Криминалистика / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. — М., 2007. — С. 656.

8. См. там же. — С. 658—659.

9. См.: Балашов Д.Н. Криминалистика: Учебник / Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов. — М., 2005. — С. 325.

10. См.: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. — СПб., 1993. — С. 35.

11. См.: Косырев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений (становление и перспективы! развития): Монография / Под ред. И.А. Воз-грина. — СПб., 2005. — С. 235.

12. Субботина М.В. Расследование преступлений на базе криминалистической методики // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы международной научной конференции. — М., 2002. — С. 177.

13. См.: Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: Монография. — Иркутск, 2003. — С. 76—158.

14. См.: Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. — М., 2002. — С. 74—75.

15. См. там же. — С. 75.

16. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. — Мн., 1979. — С. 37.

17. См.: Лозовский Д.Н. Методы расследования преступлений: Монография / Под науч. ред. О.В. Чельы-шевой. — М., 2010. — С. 158.

Суворова Е.А. Метод расследования в структуре частной криминалистической методики

Суворова E.A. Mетод расследования в структуре частной криминалистической методики

трибуни молодого ученого

18. См.: Кузьмин С.В. Об этапах и содержании планирования расследования преступлений // Вестник криминалистики. — М., 2008. — Выт. 2 (26). — С. 91.

19. См.: Бертовский Л.В. Вытвление и расследование экономических преступлений: Учебно-практическое издание / Л.В. Бертовский, В.А. Образцов. — М., 2003. — С. 21—23; Образцов В.А. Сравнительный анализ модельной информации как метод криминалистики // Научны1е труды! филиала МГЮА в г. Кирове. —

2002. — № 6. — С. 147—153; Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. — М., 2007.— С. 34.

20. См.: Лозовский Д.Н. Указ. соч. — С. 147—148.

21. См.: Криминалистика / Под. ред. В.А. Образцова. — М., 1995. — С. 378.

22. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. — М., 2006. —С. 110. Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. — 2004. — № 10. — С. 2—4.

Т.В. Тагиров

Тагиров Тагир Викторович — аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

E-mail: tagirov.lawyer@gmail.com

Виды юридической ответственности в сфере экологопользования

Статья дает представление о видах правовой от- The article covers the types of legal liability in ecology

ветственности в экологической сфере как об одном из dimension as one of the efficient mechanisms of

эффективных механизмов экологической безопасности environmental safety and environmental protection. и защиты окружающей среды.

В настоящее время проблема охраны окружающей природной среды является одной из наиболее актуальных в мире. Сегодня, как никогда, необходима активизация действий в борьбе с экологическими преступлениями, под которыми в широком смысле понимаются общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.

В нашей стране единая система борьбы с экологическими преступлениями фактически начала складываться только в постсоветский период с принятием в 1991 году Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»1 и последующим изданием Указов Президента Российской Федерации «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»2 (1994 г.) и «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996 г.)3. В 2002 году был принят новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды»4.

Одним из действенных рычагов обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды в целом является юридическая ответственность. Она побуждает, принудительно стимулирует правообязанных, правоуполномоченных лиц к по-

ведению, предписанномузаконом.Способы и меры такого побуждения многообразны и, как правило, конкретны. Вся их совокупность составляет общеправовой институт юридической ответственности»5.

Исследованию проблем ответственности за совершение экологических преступлений посвящены научные работы И.С. Борчашвили, С.Б. Гавриш, Р.Х. Галаховой, П.С. Дагеля, Б.В. Ерофеева, Э.Н. Жа-линского, Э.Н. Жевлакова, В.А. Лопатина, Ю.И. Ляпунова и др. Однако определение понятия юридической ответственности за экологические преступления требует, прежде всего, выявления сущности юридической ответственности в качестве правовой категории. Однако проведенный анализ научных трудов выявил, что в отечественной науке все еще не выработано единого подхода к определению юридической ответственности.

Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, понимая под юридической ответственностью предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов, акцентируют внимание на том, что основанием юридической ответственности по деянию конкретного лица может служить только установленное судом правонарушение с его стороны6. В свою очередь, С.Н. Братусь юридическую ответственность определяет в качестве обязанности, которая исполняется принудительно, если лицо (гражданин или органи-