Эволюция взглядов на содержание и формы сетевого взаимодействия фирм

Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 109—120.

УДК 334.7 ББК У292

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИРМ

О. О. Зорина

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Среда, в которой действуют сегодня современные компании, значительно отличается от ситуации в прошлом. Экономические субъекты столкнулись с неопределенностью и частыми изменениями, в связи с чем стало актуальным явление экономической интеграции, принимающей глобальные масштабы. Но основа этих процессов — формирование сетевого взаимодействия, то есть все конкурентные преимущества складываются на базе взаимовыгодного сотрудничества с самыми разными формами отношений. В статье рассматривается эволюция взглядов на сетевое взаимодействие, описываются основные идеи и формы сетевого взаимодействия. Особое внимание уделено различным подходам.

Ключевые слова: сетевое взаимодействие, сеть, укорененность, встроенность, транзакционные издержки.

Современные рынки стали активно воздействовать на компании для поиска новых форм взаимодействия. Быстро меняющаяся глобальная экономическая среда требует активной деятельности в сфере партнерских отношений. Экономические кризисы XX—XXI вв. сделали необходимым поиск новых рыночных отношений, о чем свидетельствует очевидный факт низкой эффективности отдельно взятой компании без помощи других фирм. Поэтому в последние десятилетия становятся популярными различные виды и формы сетевого взаимодействия. Они помогают компаниям сотрудничать, поддерживать технологический уровень развития, добиваться повышения эффективности посредством снижения издержек и получения конкурентных преимуществ. В связи с этим возникает необходимость понимания сетевых возможностей, которые компания может применить в ведении своего бизнеса.

Цель статьи — описать эволюционное развитие взглядов на содержание и формы сетевого взаимодействия компаний для наилучшего понимания возможностей сетевого взаимодействия.

Терминология сетевого взаимодействия активно применяется в современных науках, и с каждым годом все больше ученых из различных секторов науки (но чаще экономисты и социологи) желают постичь причины популярности и эффективности сетевого взаимодействия компаний. Однозначно есть как преимущества, так и недостатки множества точек зрения, поскольку оно сулит как развитие и появление новых гипотез,

так и «информационный хаос», когда все говорят об одном и том же, но разными словами.

В рамках данной статьи понятие «сетевое взаимодействие» предлагается использовать как механизм регулирования действий экономических субъектов, которые имеют свои уникальные особенности, отличия друг от друга. Каждое сетевое взаимодействие формируется из взаимосвязи эко -номических субъектов, преследующих свои интересы и формирующих индивидуальную группу контактов.

Изначально множество ученых из различных областей науки описывали свои исследования се -тевого взаимодействия, при этом терминология у всех была различная. Таким образом, исследователи, сами того не предполагая, внесли существенный вклад в развитие теории сетевого взаимодействия. Сформировались нестыковки и различия, но выработались и элементы идентичности представления теоретических основ. Поэтому важно обозначить вклад разных научных направлений в методологию сетевого взаимодействия.

Одними из первых исследователей сетевого взаимодействия были представители социологии, социально-культурной антропологии и психологии, которые выработали ряд обобщенных основополагающих понятий.

Графический взгляд на позиции индивидов сети в 1930-х гг. был оглашен Джейкобом (Якобом) Леви Морено [3—6]. Он заложил основы методики количественного измерения общественных явлений, где показаны определенные позиции членов исследуемых групп и их

деятельность, что позволяет изобразить взаимодействие графически (рис. 1). Идея оказалась очень действенной: благодаря этой гипотезе сетевое взаимодействие можно представлять как структуру связей между субъектами социальной сферы. Немаловажно, что данный подход повлиял на разработку теории графов в анализе разного рода сетей. С полной уверенностью можно заявить, что был открыт инструмент изучения структур сетевого взаимодействия, возникающих в современной экономике. Но, чтобы данная гипотеза повлияла на дальнейшие открытия, потребовалось множество шагов для развития теории.

Связи внутри сетевого взаимодействия как потоки ресурсов были рассмотрены в работах А. Бейвласа в конце 1940-х — начале 1950-х гг. Основа сетевой структуры была представлена как модель отношений между акторами [7].

Вышеописанные теории, обобщив значительный вклад социальных наук в теорию сетевого взаимодействия, позволили серьезно продвинуться в понимании влияния не только связей между акторами, но также потоков ресурсов и характеристик взаимодействия.

Уже к концу 1960-х гг. социальный психолог Стенли Милграм [8] открыл миру «теорию шести рукопожатий» (теория «маленького мира»), подтверждающую сетевую направленность мировой общественности. Основу теории составляет серия экспериментов с участием жителей Канзаса и Массачусетса. Необходимо было направить письмо определенному человеку, но только через тех людей, которых человек знал

лично. Примерно 25 % писем было доставлено конкретному лицу, а среднее число людей, к помощи которых прибегли, равнялось 6. Чуть позже, а именно в начале 2000-х гг., исследование повторилось, и результаты были зафиксированы аналогичные — составлена цепочка примерно из 6 адресатов.

В конце 1970-х — начале 1980-х гг. ученые задумались о возможности доминирования и принуждения внутри сетевого взаимодействия. К. Кук и Р. Эмерсон изучали власть и справедливость внутри сети. Их наработки стали стимулом к анализу действия доминирования и возможного баланса поведения акторов [9; 10].

Представленные работы социальных психологов подтверждают сетевой характер взаимодействий компании, а кроме того, они подтолкнули и к рассмотрению характера взаимодействия с уточнением потоков ресурсов. Соответственно, стало возможным более подробно изучить сетевое взаимодействие, его особенности, границы и масштабы, определить весь круг участников и то, как они сливаются и разъединяются.

Впервые подобные идеи прозвучали от представителей социально-культурной антропологии (К. Леви-Стросс, Дж. К. Митчелл, А. Р. Редклифф-Браун и др.), которые рассматривали мир как множество сетевых взаимодействий. Согласно Дж. К. Митчеллу, социальная сеть — «специфический комплекс связей между определенной группой акторов, причем характеристики этих связей в целом могут служить для интерпретации социального поведения вовлеченных в них акторов» [11]. Таким образом, необходимо снача-

Рис. 1. Граф, описывающий сеть

ла выявить структуру сетевого взаимодействия, участников и деятельность, которая их связала. Сегодня существует еще одно понятие — социальная сеть, которая объединяет множество людей в режиме онлайн, хотя его суть остается аналогичной понятию Дж. К. Митчела.

Но рассматривать сетевое взаимодействие только с социальной точки зрения неразумно, не -обходимо понимать и экономическую сущность процесса. Этим занимались представители экономической социологии, которые подчеркивали важность влияния экономических институтов на развитие сетевых взаимодействий и экономики в целом. Они развивали идею зависимости экономических действий и формальных и нефор -мальных сетевых взаимодействий, что в дальнейшем формирует рынок.

Одним из первых представителей этой теории был М. Грановеттер [12], для которого сетевое взаимодействие — это смесь ресурсов, позиции и зависимости.

Особое внимание необходимо уделить понятию «социальный капитал». По мнению П. Бурдье [13—16], это «агрегация действительных или потенциальных ресурсов», объединенных в сеть. Постоянное участие в данном сетевом взаимодействии сулит большие преимущества в виде беспрепятственного доступа к имеющимся ресурсам, при этом отсутствие препятствий формирует доверие внутри сети.

С подачи М. Вулкока [17] социальный капитал был разделен на два вида: связывающий и объединяющий. Различия в рамках рассмотрения сетевого взаимодействия состоят в степени замкнутости. Так, связывающий социальный капитал формирует замкнутые сетевые взаимодействия, которые замыкаются по причине дополнительной защиты от конкуренции, аккумулируя множество локальных контактов, и наличия исключительных видов ресурсов. Объединяющий социальный капитал специфичен для предпринимательских видов сетевого взаимодействия, которым важно представлять и лоббировать общие интересы во властных структурах.

Дальнейший вклад внесли ученые, придерживавшиеся экономического подхода. Классика экономической теории состоит в изучении процессов производства, потребления, распределения и воспроизводства в условиях ограниченных ресурсов. Но разделение труда позволило решить множество проблем и дополнительно развить методологию сетевого взаимодействия.

Так, одним из первых рассмотреть устойчивость сетевого взаимодействия смог А. Маршалл [18]. Кроме того, были получены положительные экстерналии в результате совместной работы, они выражались в виде увеличения скорости обмена информацией, а также квалифицированных кадров. Это учение в дальнейшем легло в основу изучения кластеров как видов сетевого взаимодействия.

В начале прошлого столетия произошел пересмотр понимания процесса конкуренции за счет анализа господствующей конкуренции. В 1910-х- гг. А. Дж. Эдди [19] подчеркнул важность влияния кооперации компаний друг с другом: это оптимизирует их деятельность, исключает повторение усилий и в результате делает бизнес приближенным к запросам клиентов.

Ценный вклад в понимание сетевого взаимодействия компаний внесло понятие «квазиинтеграция», разрабатываемое в экономике отраслевых рынков. Основа квазиинтеграции — объединение компаний в целях долгосрочных отношений, но юридически не подкрепленных. Обычно существует две реакции на динамизм внешней среды: изменения происходят либо внутри самой компании, либо с привлечением дополнительного участника. Но объединяет оба варианта достижение наибольшей гибкости структуры. И именно в случае привлечения дополнительных участников достигается квазиинтеграция, или сетевое взаимодействие, не консолидированное по собственности (например, аутсорсинг). Особенностью таких структур являются достаточно длительные отношения, позволяющие организовать такую связь, чтобы не прибегать к третьей стороне для урегулирования сложных вопросов. При этом искусственно вводится доверие и обязанность считаться с мнением друг друга. Уровни взаимоотношений могут быть достаточно различны: вертикальные, горизонтальные или универсальные (В. П. Третьяк [20], М. Ю. Шерешева [21—23]). Таким образом, прибегая к квазиинтегрированным отношениям как к форме сетевого взаимодействия, можно решить вопросы оппортунистического поведения, соблюдая меры предосторожности, сохранить автономность и быть более гибким к проявлению условий неопределенности.

Экономический подход породил новую институциональную экономическую теорию, которая внесла в понятие сетевого взаимодействия возможность договорных отношений

и, соответственно, транзакционные издержки, а также необходимость координации самого механизма взаимодействия.

Одним из представителей данной теории был О. Уильямсон [24], который внес значимый вклад в понимание механизмов сетевого взаимодействия. Он предложил анализировать эффективность сетевого взаимодействия с опорой на понятие ограниченной рациональности, оппортунизма, активов компаний и «провалов рынка», а в качестве резюме выводил преимущества и недостатки такого взаимодействия. Также О. Уильямсон активно использовал понятия «транзакции» и «транзакционные издержки», так как при создании сетевого взаимодействия избежать транзакционных издержек невозможно по причине того, что они связаны с заключением и ведением договоров и сделок, поиском необходимой информации и мн. др.

Теория транзакционных издержек изначально рассматривала механизм сетевого взаимодействия со стороны рыночных и фирменных отношений, при этом основа рынка — манипулирование ценами, а основа фирмы — это иерархия отношений. Но в силу активно развивающихся и появляющихся новых форм сетей описать взаимодействие с помощью двух механизмов невозможно. Подметив это, О. Уильямсон ввел дополнительный вариант отношений — «гибридный», в котором анализируется степень взаимозависимости компаний (например, в форме франчайзинга, совместных предприятий). Результатом данных научных размышлений стала необходимость рассмотрения контрактного подхода при экономическом анализе любой фирмы. Соответственно, О. Уильямсон выделил несколько типов договорных взаимоотношений: трех-, двух- и односторонние, а также рыночные.

Трехсторонние отношения имеют свою специфику, требуют специальных активов, от которых зависит эффективность и долгосрочность отношений. Двусторонние отношения формируются на основе автономности положения участников сетевого взаимодействия, а односторонние образуют внутри своей организации транзакции в виде административных решений, заимствованных с рынка. Рыночные отношения — это самые повторяющиеся контракты или же случайные.

По причине высокой доли вероятности неопределенности в перечисленных видах взаимоотношений критерии разделения фирм следующие (рис. 2):

1) периодичность повторения транзакций (часто или случайно);

2) уникальность используемых активов — мотивирует акторов переходить к более длительным отношениям, даже доходящим до слияния, в случае высокой специфики активов.

Поэтому, с точки зрения О. Уильямсона, при входе в сетевое взаимодействие как вариант организации своей деятельности компания должна понимать, что неизбежны новая форма управления компанией и транзакционные издержки. Тем не менее можно достигнуть большой экономии транзакционных издержек, если сравнивать их размер с рыночными транзакциями, которые бывают и выше. Главное — избежать проблемы больших транзакционных издержек внутри сетевого взаимодействия.

Значительно дополнил и даже углубил теорию транзакционных издержек М. Грановеттер [12], который утверждал, что для более подробного изучения сетевых отношений нужно учитывать «встроенность» акторов в социальную среду. Хотя данное уточнение противоречит но-

ТРАНЗАКЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

| Периодичность повторения транзакций"

Уникальность используемых активов:

Рыночные отношения

Одно-, двух-, трехсторонние отношения

Рис.2.Критерии разделенияфирм

вой институциональной экономической теории, так как отожествляет зависимость участников сетевого взаимодействия и от больших транзак-ционных издержек, которые неминуемы в случае долгосрочных отношений. Но и эта мысль М. Грановеттера свидетельствует о том, что именно «встроенность» компаний в сетевые отношения позволит экономить не только на тран-закционных издержках, но на и суммарных, а источником такой экономии выступит доверие к партнерам. Таким образом, подтверждается значимая роль социального капитала в развитии сетевого взаимодействия компаний.

В конце 1970-х гг. начались исследования конкуренции в организационной среде и процессов создания и ликвидации компаний, которые легли в основу организационной экологии. Деятельность компании, которая самой компании представляется идеальной, может оказаться не столь совершенной и не особо подходящей в рамках сетевого взаимодействия. Соответственно, вводится понятие «коллективная рациональность», основу которого составляет важность действий компании не в одиночку, а в составе «популяции». Предмет исследования организационной экологии — взаимодействие мелких и средних компаний, которые редко изучались ранее.

В рамках теории организационной экологии выделилось учение об экосистемах. В 1990-х гг. Дж. Ф. Мур [25; 26] ввел понятие «предпринимательская экосистема», которая образуется вокруг определенной компании. Было уделено внимание понятию «естественный отбор», заимствованному из биологии: согласно теории об экосистемах, развитие взаимодействия компаний исходит из изменчивости компаний, их приспособленности друг к другу, адаптации к меняющимся внешним условиям, а впоследствии они создают симбиоз с определенным круговоротом потока ресурсов в целях продуктивности экосистемы.

Нечто новое было внесено понятием структур -ной инерции: любая компания имеет определенный фиксированный набор действий (в сравнении с генотипом животных) с конкретными характеристиками.

Необходимо уделить внимание еще одному базовому понятию эволюционной теории — «организационные рутины» (1990—2000-е гг.). Основоположники данной теории Р. Нельсон и С. Уинтер [27; 28] охарактеризовали понятие

организационных рутин как набор определенных механизмов, правил и норм ведения бизнеса. Однако использование рутинных процедур может как породить экономию различных ресурсов при принятии периодично повторяющихся решений, так и исключить новизну принятых решений, что будет препятствовать развитию компании.

Дополнительно эволюционная теория включала рассмотрение значимости влияния внешней среды и первичных характеристик компаний, а в итоге было выведено понятие траекторной зависимости (1990—2000): компания имеет определенные начальные условия, которые влияют на дальнейшее развитие и принятие решений. Таким образом, изменение поведения компании маловероятно, если оно разнится с его стандартными изначальными понятиями. Минус траекторной зависимости состоит в том, что существуют некие рамки развития, которые исходят из отправной точки.

Современные теории менеджмента (управления) рассматривают сети в двух вариациях: взаимодействие межфирменное и внутрифирменное.

Межфирменное взаимодействие понимается в рамках квазиинтерграции, объединяющей несколько экономически независимых компаний для достижения совместных целей [29]. Анализом внутрифирменного взаимодействия занимался Дж. Форрестер [30], рассматривавший взаимодействие компаний вокруг «центров прибыли» на основе рыночных цен. Другие ученые — Ч. Сноу и Р. Майлз (1980—1900-е гг.) [31] — в данном контексте указывали на эволюцию структуры организации: от линейной, функциональной, дивизионной, матричной к сетевой. Сетевая структура организации понималась только как обособленность подразделений внутри фирмы.

Сегодня концепция сетевого взаимодействия находится в процессе становления, но уже четко выделились три направления: эволюционный, ресурсный и отношенческий подходы.

В основе ресурсного подхода первоначально лежал принцип защиты своих ценных ресурсов — нематериальных активов (ноу-хау, интеллектуальная собственность и т. п.). Однако затем произошел сдвиг в сторону накопления необходимых знаний и умений (компетенций). Таким образом, этот подход базируется на необходимости аккумулирования ценных способностей и ресурсов, которые обладают конкурентными преимуществами,

называемыми также динамическими активами. Такие активы, по мнению Д. Тиса, Г. Пизано и А. Шуена [37], — залог устойчивого конкурентного положения компании на рынке, если они подкреплены редкими и сложными нематериальными активами и способностями.

В современной ситуации необходимо уделять внимание динамическому ресурсному подходу — акцентированию роли основных ресурсов, которые могут сливаться с подобными ресурсами другой компании для наибольшей эффективности. Образуются особые альянсы и сетевые взаимодействия, а также формируются в результате этого стратегические способности. Целями такой мобилизации ресурсов являются пробуждение спящих способностей и ресурсов и более эффективное использование на рынке своих главных способностей.

Следующий подход, который оказал влияние на развитие сетевого взаимодействия, — отношенческий. Его основа, по Дж. Дайеру и Х. Сингху, — отношенческие ренты, представляющие собой совместно извлекаемую в результате взаимоотношений обмена сверхприбыль, которую ни одна из фирм не может получить изолированно друг от друга и которая может быть создана только путем совместных идиосинкразических усилий партнеров, специализированных относительно их альянсов [38]. Сверхприбыль представлялась в виде активов, знаний, ресурсов, способностей, а ее достижение возможно только при взаимодействии с целью создания совместной ценности. Другой аспект подхода — получение сетевого эффекта или актива, образуемого в результате сетевого взаимодействия.

Теория стейкхолдеров как еще один подход предполагает, что успех компании возможен только в случае полной удовлетворенности всех сторон (в том числе и стейкхолдеров) [32—36]. Но в силу того, что имеются не совсем значимые стейкхолдеры, существует потребность их ранжирования в целях понимания их важности и возможной эффективности. Таким образом, фирма, которая управляет взаимоотношениями, имеет центральную позицию при наличии власти и доминирования. Но в последние годы стало популярным изучение сетевого взаимодействия стейкхолдеров с оценкой системы власти и влияния.

Интересна портфельная теория, которая нашла применение в сетевом взаимодействии в формате развития определения «портфель взаимоотноше-

ний» (с поставщиками, подрядчиками, клиентами). Но есть еще и косвенные взаимоотношения, которые также влияют на деятельность компании. Например, отношения с местной властью, университетами, ассоциациями. Эту теорию разработал Г. Марковиц [39] в 1950-х гг., а дополнил У. Шарп [40] в 1960-х гг. — в части применения данных теоретических разработок на практике сетевого взаимодействия.

Определенные новшества внесла теория измерения результативности. Результат оценивается с точки зрения анализа влияния структуры сетевого взаимодействия и отношений внутри данной структуры. Как понимают это Б. Кока и Дж. Прескотт (2000-е гг.) [41], сформировавшийся портфель взаимоотношений необходимо периодически перестаивать с учетом изменений внешней среды.

Отметим значимость теории слияния кооперации и конкуренции внутри сетевого взаимодействия, по которой компании, преследующие общую цель, одновременно могут быть конкурентами и союзниками. Именно такая форма отношений является новой и исключительно актуальной при развитии теории сетевого взаимодействия. Основой же выступает доверие внутри такой структуры: оно позволяет избегать конфликтов, обмениваться информацией, выстраивать прочные отношения, быть более гибким к изменениям и снижать любые затраты. Однако доверие может проявляться в двух формах. Первая — доверие к уровню профессионализма актора, его способностям, знаниям, умениям [42; 43]. Вторая форма — доверие к его нравственности, отсутствие оппортунистических мыслей (в терминологии О. Уильямсона).

Свою роль в эволюцию развития сетевого взаимодействия внесла концепция открытых инноваций. Открытые инновации, то есть проницаемость границ фирм, благодаря которой идеи, ресурсы и люди входят в организацию и выходят из нее, рассматриваются как способ инвестировать в будущие рынки, экономя внутренние ресурсы и разделяя риски [44; 45]. В случае недостатка каких-либо ресурсов у компании, например финансовых, данная теория очень полезна, поскольку открывает массу возможностей.

Таким образом, сформирован цикл развития основных исследований сетевого взаимодействия компаний. Данную эволюцию взглядов можно отразить в виде таблицы.

Эволюция взглядов ученых на развитие понятия «сетевое взаимодействие компаний»

Подход

Социология 1930-е гг. Джейкоб (Якоб) Леви Морено Выявлены определенные позиции членов исследуемых групп и их деятельность, что позволяет изобразить взаимодействие графически

Конец 1940-х — начало 1950-х гг. А. Бейвлас Связи внутри сетевого взаимодействия как потоки ресурсов

Конец 1960-х гг. Стенли Милграм Теория «шести рукопожатий»

Конец 1970-х — начало 1980-х гг. К. Кук и Р. Эмерсон Доминирование и принуждение внутри сетевого взаимодействия

Социально-культурная антропология и психология 1960-е гг. К. Леви-Стросс, Дж. К. Митчелл, А. Р. Редклифф-Браун Мир как множество сетевых взаимодействий

Экономическая социология 1970-е гг. М. Грановеттер Сетевое взаимодействие — смесь ресур -сов, позиции и зависимости

1980-е гг. П. Бурдье Социальный капитал — агрегация действительных или потенциальных ресурсов, объединенных в сеть

1990-е гг. М. Вулкок Разделение социального капитала на два вида: связывающий и объединяющий

Экономический подход 1890-е гг. А. Маршалл Устойчивость сетевого взаимодействия

1940-е гг. А. Дж. Эдди Важность влияния кооперации компаний друг с другом

2000-е гг. В. Третьяк, М. Шерешева Квазиинтеграция — объединение компаний в целях долгосрочных отношений, но юридически не подкрепленных

Новая институциональная экономическая теория 1990-е гг. О. Уильямсон Анализ эффективности сетевого взаимодействия с опорой на понятие ограниченной рациональности, оппортунизма, активов компаний и «провалов рынка»

М. Грановеттер Нужно учитывать «встроенность» акто -ров в социальную среду

Организационная экология 1990-е гг. Дж. Ф. Мур Понятие «предпринимательская экосистема»

Эволюционная теория 1990—2000-е гг. Р. Нельсон и С. Уинтер Организационные рутины как набор определенных механизмов, правил и норм ведения бизнеса

Управленческий подход (рассмотрение сетей в двух вариациях: межфирменное и внутрифирменное взаимодействие) 1980—2010-е гг. Дж. Форрестер Анализ внутрифирменного взаимодействия; видел взаимодействие компаний вокруг «центров прибыли»

М. Коломбо Межфирменные сети — слияние независимых игроков рынка

Ч. Сноу и Р. Майлз Эволюция развития структуры организации: от линейной, функциональной, дивизионной, матричной к сетевой

Теория стейкхолдеров 1960—1990-ее гг. Cyert, March, Mitroff, Freeman, Pitelis, Wahl Успех деятельности компании возможен только в случае полной удовлетворенности всех сторон

Ресурсный подход 2000-ее гг. Д. Тис, Г. Пизан, А. Шуен Защита своих ценных ресурсов — нематериальных активов

Отношенческий подход 1990-е гг. Д. Дайер, Х. Сингх Отношенческие ренты

Портфельная теория 1950—1960-е гг. Г. Марковиц, М. Шарп Развитие определения «портфель взаимоотношений»

Окончание таблицы

Подход

Теория измерения результативности 2000-е гг. Б. Кока, Дж. Прескотт Анализ влияния структуры сетевого взаимодействия и отношений внутри данной структуры

Теория слияния, кооперации и конкуренции 1980—1990-е гг. Sako, Blomqvist, О. Уильямсон Компании могут одновременно являться как конкурентами, так и союзниками при преследовании общей цели

Концепция отрытых инноваций 2000-е гг. Chesbrough, Garman, Dahlander, Gann Открытые инновации, то есть проницаемость границ фирм, благодаря которой идеи, ресурсы и люди входят в организацию и выходят из нее, рассматриваются как способ инвестировать в будущие рынки, экономя внутренние ресурсы и разделяя риски

Резюмируя вышеописанные основные теории и подходы, можно сказать, что сетевое взаимодействие несет множество преимуществ:

— получение новой информации, знаний и спо -собностей;

— снижение различных издержек и рисков;

— повышение конкурентоспособности и устойчивости и рынке.

В целом на сегодняшний момент развитие теории сетевого взаимодействия не стоит на месте, расширяется понятийный инструментарий, для оценки и анализа применяется весь спектр имеющихся знаний. Основная тенденция развития — исследование новых проблем (таких как мотивация), а не застаивание на начальных теоретических представлениях. В силу большой применимости сетевое взаимодействие как научный подход привлекает все больше ученых.

По нашему мнению, эволюция взглядов на содержание и формы сетевого взаимодействия

фирм говорит о серьезной перестройке понимания данного понятия в сторону макроэкономических воздействий. Происходит рождение новой области экономики — сетевого подхода, но в силу множества точек зрения на данную дисциплину создать единую теорию практически невозможно вследствие множества форм сетевого взаимодействия. Но это зависит от активности ученых каждого направления: кто наиболее энергично будет продвигать свои мысли в публику, тот и создаст основной массив знаний теории сетевого взаимодействия. Многообразие таких ученых и станет катализатором развития, так как для более полной теоретической базы необходимо слияние всех концепций и создание независимой теории. Более успешны будут те ученые, которые активнее работают в междисциплинарной плоскости, но имеют четкие представления о получении теоретических выводов по результатам своей практики.

Благодарность

Автор выражает благодарность своему научному руководителю Дмитрию Александровичу Плетневу за ценные советы и идеи в ходе проведения исследования и написания статьи.

Список литературы

1. Плетнев, Д. А. Доверие в современных корпорациях: институциональная недостаточность / Д. А. Плетнев, Е. С. Силова // Управленческие науки в современном мире : сб. докл. науч. конф., Москва, 25—26 нояб. 2014 г. : в 2 т. Т 2. — СПб. : Реал. экономика, 2015. — С. 546—550.

2. Бархатов, В. И. Проблемы и перспективы устойчивого развития национальной экономики в гло-бализующемся мире / В. И. Бархатов // Устойчивое развитие в неустойчивом мире : сб. аннот. докл. Междунар. междисциплинар. конф., Челябинск, 26—28 июня 2014 г. / редкол.: В. И. Бархатов (пред.), Н. Н. Мильчакова, Д. А. Плетнев. — М. : Перо, 2014. — С. 9—10.

3. Moreno, J. L. Sociometry and the science of man / J. L. Moreno. — New York : Beacon House, 1956. — 156 р.

4. Moreno, J. L. Sociometry in relation to other social sciences / J. L. Moreno // Sociometry. — 1937. — Vol. 1, no. 1/2. — P. 206—219.

5. Moreno, J. L. Sociometry, experimental method and the science of society. An Approach to a New Political Orientation / J. L. Moreno. — New York : Beacon House, 1951.

6. Moreno, J. L. Who shall survive? A new approach to the problem of human interrelations / J. L. Moreno. — New York : Beacon House, 1934.

7. Bavelas, A. A mathematical model for group structures / А. Bavelas // Human organization. — 1948. — Vol. 7, no. 3. — P. 16—30.

8. Milgram, S. The small world problem / S. Milgram // Psychology Today. — 1967. — Vol. 2, no. 1. — P. 60—67.

9. Cook, K. S. Power, equity and commitment in exchange networks / K. S. Cook, R. M. Emerson // American Sociological Rev. — 1978. — Vol. 43, no. 5. — P. 721—739.

10. The distribution of power in exchange networks: Theory and experimental results / K. S. Cook, R. M. Emerson, M. R. Gillmore, T. Yamagishi // American J. of Sociology. — 1983. — Vol. 89, no. 2. — P. 275—305.

11. Mitchell, J. C. The concept and use of social networks / J. C. Mitchell // Social Networks in Urban Situations. — Manchester, 1969. — P. 1—32.

12. Granovetter, M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness / M. Granovetter // American J. of Sociology. — 1985. — Vol. 91, no. 3. — P. 481—510.

13. Bourdieu, P. Le Capital Social / P. Bourdieu // Actes de la Recherche en Sciences Sociales. — 1980. — Vol. 31. Janvier. — P. 2—3.

14. Bourdieu, P. Social space and symbolic power / P. Bourdieu // Sociological Theory. — 1989. — Vol. 7, no. 1. — P. 14—25.

15. Bourdieu, P. The forms of capital / P. Bourdieu // Handbook of theory and research for the sociology of education / ed. by J. G. Richardson. — New York : Greenwood Press, 1986. — P. 241—258.

16. Bourdieu, P. The social space and the genesis of groups / P. Bourdieu // Social Science Inform. — 1985. — Vol. 24, no. 2. — P. 195—220.

17. Woolcock, M. Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework / M. Woolcock // Theory and Society. — 1998. — Vol. 27, no. 2. — P. 151—208.

18. Marshall, A. Principles of Economics / A. Marshall. — New York : McMillan, 1922. (First ed. 1890).

19. Eddy, A. J. The New Competition / A. J. Eddy. — Chicago, IL : McClurg and Co., 1912/1915.

20. Третьяк, В. П. Кластеры предприятий / В. П. Третьяк. — М. : Август Борг, 2005 — 130 с.

21. Шерешева, М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний / М. Ю. Шерешева. — М. : ВШЭ, 2010. — 344 с.

22. Шерешева, М. Ю. Гильдии и корпорации: протокластеры или особая форма интеграции? / М. Ю. Шерешева, Ю. Л. Владимиров // Сетевой бизнес и кластерные технологии. — М. : ВШЭ, 2011. — C. 309—334.

23. Шерешева М. Ю. Сети / М. Ю. Шерешева // Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. — М. : ИНФРА-М, 2011. — C. 159—177.

24. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация : пер. с англ. / науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало. СПб. : Лениздат : SEV Press, 1996. — 702 с.

25. Moore, J. F. Predators and prey: a new ecology of competition / J. F. Moore // Harvard Business Rev. — 1993. — Vol. 71, no. 3. — P. 75—83.

26. Moore, J. F. The death of competition: leadership and strategy in the age of business ecosystems / J. F. Moore. — Harper Business, 1996.

27. Nelson, R. R. An evolutionary theory of economic change / R. R. Nelson, S. G. Winter. — Cambridge, MA : Harvard Univ. Press, 1982.

28. Nelson, R. R. In search of useful theory of innovation / R. R. Nelson, S. G. Winter // Research policy. — 1977. — Vol. 6, no. 1. — P. 36—76.

29. Organizing inter- and intra-firm networks: what is the impact on innovation performance? / M. G. Colombo, K. Laursen, M. Magnusson, C. Rossi-Lamastra // Industry and Innovation. — 2011. — Vol. 18, no. 6. — P. 531—538.

30. Forrester, J. W. A new corporate design / J. W. Forrester // Industrial Management Rev. — 1965. — Vol. 7, no. 1. — P. 5—17.

31. Snow, C. C. Causes for failure in network organizations / C. C. Snow, R. E. Miles // California Management Rev. — 1992. — Vol. 34, no. 1. — P. 53—57.

32. Cyert, R. M. A Behaviorial theory of the firm / R. M. Cyert, J. G. March. — Englewood-Cliffs : Prentice Hall, 1963.

33. Cyert, R. M. A behavioral theory of the firm / R. M. Cyert, J. G. March. — New York : Englewood Cliffs, 1963.

34. Freeman, R. E. Strategic management: A stakeholder approach / R. E. Freeman. — Boston, MA : Pitman Publ., 1984.

35. Mitroff, I. I. Stakeholders of the organizational mind / I. I. Mitroff. — San Francisco : Jossey-Bass, 1983.

36. Pitelis, C. N. Edith Penrose: Pioneer of stakeholder theory / C. N. Pitelis, M. W. Wahl // Long Range Planning. — 1998. — Vol. 31, no. 2. — P. 252—261.

37. Teece, D. J. Dynamic capabilities and strategic management / D. J. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic Management J. — 1997. — Vol. 18, no. 7. — P. 509—533.

38. Dyer, J. H. The Relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage / J. H. Dyer, H. Singh // Acad. of Management Rev. — 1998. — Vol. 23, no. 4. — Р. 660—679.

39. Markowits, H. M. Portfolio selection / H. M. Markowits // J. of Finance. — 1952. — Vol. 7, no. 1. — P. 71—91.

40. Sharpe, W. F. A simplified model for portfolio analysis / W. F. Sharpe // Management Science. — 1963. — Vol. 9, no. 2. — P. 277—293.

41. Koka, B. R. Designing alliance networks: The Influence of network position, environmental change, and strategy on firm performance / B. R. Koka, J. E. Prescott // Strategic Management J. — 2008. — Vol. 29, no. 6. — P. 639—661.

42. Sako, M. Price, quality and trust: inter-firm relations in Britain and Japan / M. Sako. — Cambridge Univ. Press, 1992.

43. Sako, M. The information requirements of trust in supplier relations: evidence from Japan, Europe and the United States / M. Sako // Trust and Economic Learning / ed. by N. Lazaric, E. Lorenz. — Edward Elgar, 1998. — P. 23—47.

44. Chesbrough, H. W. How open innovation can help you cope in lean Times / H. W. Chesbrough, A. R. Garman // Harvard Business Rev. — 2009. — Vol. 87, no. 12. — P. 68—76.

45. Dahlander, L. How open is innovation? / H. W. Chesbrough, A. R. Garman // Research Policy. — 2010. — Vol. 39, no. 6. — P. 699—709.

Сведения об авторе

Зорина Ольга Олеговна — аспирантка Института экономики отраслей бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ani_roz@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2016. No. 14 (396). Economic Sciences. Iss. 55. Рp. 109—120.

THE EVOLUTION OF VIEWS ON THE CONTENTS AND FORMS OF NETWORK COOPERATION BETWEEN FIRMS

O.O. Zorina

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ani_roz@mail.ru

The environment in which today are a modern company, much different from the situation last time. Economic actors faced with uncertainty and frequent change, in connection with what has become a current phenomenon of economic integration which adopts a global scale. But the Foundation of these processes is the formation of network interaction — that is, all competitive advantages are formed on the mutually beneficial cooperation in many forms of relationships. This article discusses the evolution of views on networking, describes the basic attitudes and forms of network cooperation. Special attention is paid to approaches from different points of view.

Keywords: networking, network, embeddedness, embeddedness, transaction costs.

References

1. Pletnev D.A., Silova Ye.S. Doveriye v sovremennykh korporatsiyakh: institutsional'naya nedostatochnost' [Trust in modern corporations: institutional failure]. Upravlencheskiye nauki v sovremennom mire [Management Sciences in the Modern World]. St. Petersburg, 2014. Pp. 546—550. (In Russ.).

2. Barkhatov V.I. Problemy i perspektivy ustoychivogo razvitiya natsional'noy ekonomiki v globalizuyush-chemsya mire [Problems and prospects for sustainable development of the national economy in a globalizing world]. Ustoychivoe razvitie v neustoychivom mire [Sustainable development in an uncertain world]. Moscow, Pero Publ., 2014. Pp. 9—10. (In Russ.).

3. Moreno J.L. Sociometry and the science of man. Beacon House, 1956.

4. Moreno J.L. Sociometry in relation to other social sciences. Sociometry, 1937, vol. 1, no. 1/2, pp. 206—219.

5. Moreno J.L. Sociometry, experimental method and the science of society. New York : Beacon House, 1951.

6. Moreno J.L. Who shall survive? A new approach to the problem of human interrelations. New York : Beacon House, 1934.

7. Bavelas A. A mathematical model for group. Human organization. 1948, vol. 7, no. 3, pp. 16—30.

8. Milgram S. The small world problem. Psychology Today, 1967, vol. 2, no. 1, pp. 60—67.

9. Cook K.S., Emerson R.M. Power, equity and commitment in exchange networks. American Sociological Review, 1978, vol. 43, no. 5, pp. 721—739.

10. Cook K.S., Emerson R.M., Gillmore M.R., Yamagishi T. The distribution of power in exchange networks: Theory and experimental results. American Journal of Sociology, 1983, vol. 89, no. 2, pp. 275—305.

11. Mitchell J.C. The concept and use of social networks. Social Networks in Urban Situations. Manchester, 1969. Pp. 1—32.

12. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 1985, vol. 91, no. 3, pp. 481—510.

13. Bourdieu P. Le Capital Social. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 1980, vol. 31. Janvier, pp. 2—3. (In French).

14. Bourdieu P. Social space and symbolic power. Sociological Theory, 1989, vol. 7, no. 1, pp. 14—25.

15. Bourdieu P. The forms of capital. Handbook of theory and research for the sociology of education. New York, Greenwood Press, 1986. Pp. 241—258.

16. Bourdieu P. The social space and the genesis of groups. Social Science Information, 1985, vol. 24, no. 2, pp. 195—220.

17. Woolcock M. Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework. Theory and Society, 1998, vol. 27, no. 2, pp. 151—208.

18. Marshall A. Principles of Economics. New York, McMillan Publishing Company, 1922. (First ed. 1890).

19. Eddy A.J. The New Competition. Chicago, IL, McClurg and Co., 1912/1915.

20. Tret'yak V.P. Klastery predpriyatiy [Clusters of enterprises]. Moscow, Avgust Borg Publ., 2005. 130 p. (In Russ.).

21. Sheresheva M.Yu. Formy setevogo vzaimodeystviya kompaniy [Forms of networking companies]. Moscow, 2010. (In Russ.).

22. Sheresheva M.Yu., Vladimirov Yu.L. Gil'dii i korporatsii: protoklastery ili osobaya forma integratsii? [Guilds and corporations: Proto or a special form of integration?]. Setevoy biznes i klasternye tekhnologii [Network business and cluster technologies]. Moscow, 2011. Pp. 309—334. (In Russ.).

23. Sheresheva M.Yu. Seti [Networks]. Institutsional'naya ekonomika: Novaya institutsional'naya ekonomi-cheskaya teoriya [Institutional Economics: A New Institutional Economics Theory]. Moscow, INFRA-M Publ., 2011. Pp. 159—177. (In Russ.).

24. Uil'yamson O.I. Ekonomicheskiye instituty kapitalizma: Firmy, rynki, "otnoshencheskaya" kontraktatsi-ya [Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, "relational" contracting]. St. Petersburg, Lenizdat Publ., SEV Press Publ., 1996. (In Russ.).

25. Moore J.F. Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard Business Review, 1993, vol. 71, no. 3, pp. 75—83.

26. Moore J.F. The death of competition: leadership and strategy in the age of business ecosystems. Harper Business, 1996.

27. Nelson R.R., Winter S.G. An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1982.

28. Nelson R.R., Winter S.G. In search of useful theory of innovation. Research policy, 1977, vol. 6, no. 1, pp. 36—76.

29. Colombo M.G., Laursen K., Magnusson M., Rossi-Lamastra C. Organizing inter- and intra-firm networks: what is the impact on innovation performance? Industry and Innovation, 2011, vol. 18, no. 6, pp. 531—538.

30. Forrester J.W. A new corporate design. Industrial Management Review, 1965, vol. 7, no. 1, pp. 5—17.

31. Snow C.C., Miles R.E. Causes for failure in network organizations. California Management Review, 1992, vol. 34, no. 1, pp. 53—57.

32. Cyert R., March J. A Behaviorial theory of the firm. Englewood-Cliffs, Prentice Hall, 1963.

33. Cyert R.M., March J.G. A behavioral theory of the firm. New York, Englewood Cliffs, 1963.

34. Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder approach. Boston, MA, Pitman Publishing, 1984.

35. Mitroff I.I. Stakeholders of the organizational mind. San Francisco, Jossey-Bass, 1983.

36. Pitelis C.N., Wahl M.W. Edith Penrose: Pioneer of stakeholder theory. Long Range Planning, 1998, vol. 31, no. 2, pp. 252—261.

37. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 1997. vol. 18, no. 7, pp. 509—533.

38. Dyer J.H., Singh H. The Relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 1998, vol. 23, no. 4, pp. 660—679.

39. Markowits H.M. Portfolio selection. Journal of Finance, 1952, vol. 7, no. 1, pp. 71—91.

40. Sharpe W.F. A simplified model for portfolio analysis. Management Science, 1963, vol. 9, no. 2, pp. 277—293.

41. Koka B.R., Prescott J.E. Designing alliance networks: The Influence of network position, environmental change, and strategy on firm performance. Strategic Management Journal, 2008, vol. 29, no. 6, pp. 639—661.

42. Sako M. Price, quality and trust: inter-firm relations in Britain and Japan. Cambridge University Press, 1992.

43. Sako M. The information requirements of trust in supplier relations: evidence from Japan, Europe and the United States. Trust and Economic Learning. Edward Elgar, 1998. Pp. 23—47.

44. Chesbrough H.W., Garman A.R. How open innovation can help you cope in lean Times. Harvard Business Review, 2009, vol. 87, no. 12, pp. 68—76.

45. Dahlander L., Gann D.M. How open is innovation? Research Policy. 2010, vol. 39, no. 6, pp. 699—709.