Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона

С.Е. Иванов

интегральный метод районирования рейтинговых

показателей развития региона

Сравнительный анализ сущности и содержания способов и методов социально-экономического планирования и развития национальной экономики в государственном и региональном разрезе, проведенный в работе [1, 329-334], показал, что за последнее время не произошло существенных изменений в этом вопросе с концептуальной и методологической точек зрения. Как видно из табл. 1, структура программ социально-экономического развития Украины практически полностью повторяет разделы

программ государственного планирования, которые использовались в бывшем СССР, за исключением разбивки разделов плана первой колонки на производственную и непроизводственную сферу, которая выполнена только для того, чтобы выделить существовавшее на то время разделение общественного производства на две сферы, относившиеся к отдельным отраслям производства или к социальным услугам непроизводственного назначения.

Таблица 1

Перечень основных направлений планирования социально-экономического развития страны

Государственное планирование [2]

Программы социально-экономического _развития Украины [3]_

1

2

3

4

№ п/п

Основные разделы

№ п/п

Основные разделы

I. Производственная сфера

Научно-исследовательские работы и использование достижений науки и техники в народном хозяйстве

Отраслевое планирование промышленности, сельского и лесного хозяйства, транспорта и связи, капитального строительства, геологоразведочных работ, торговли Планирование прибыли, рентабельности, издержек производства и обращения

Планирование труда и кадров

II. Непроизводственная сфера

Бытовое обслуживание населения и коммунальное хозяйство Народное образование, культура, здравоохранение

1

Анализ экономического и социального развития

Основные показатели и условия обеспечения макроэкономического прогноза

Обоснование динамики показателей-регуляторов (валютный курс, уровень инфляции и заработной платы, дефицит бюджета, денежное обращение) и внутриэкономической политики (финансово-бюджетной, налоговой, ценовой, платежной, институциональной, региональной, экологической, структурной) Совокупный спрос

1

2

2

3

3

4

4

5

© Иванов Сергей Евгеньевич - кандидат экономических наук. Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк.

ISSN 1562-109X

3 Уровень жизни народа, денежные доходы и 6 Научно-техническая

расходы населения политика

Окончание табл. 1

1 2 3 4

III. Балансы общественного производства 7 8 Внешнеэкономическая деятельность

Законотворческая деятельность

1 Баланс народного хозяйства СССР и 9 Численность населения и занятость

союзных республик 10 Формирование доходов (предприятий,

2 Межотраслевой баланс производства и рас- населения, рентных, сводный баланс

пределения продукции в народном хозяйстве финансовых ресурсов)

3 Материальные балансы и планы

распределения продукции

4 Планирование комплексного развития

народного хозяйства союзных республик

5 Планирование внешнеэкономических связей

Второе отличие определяется тем, что дополнительные разделы появились только в связи с тем, что в бывшем СССР они рассматривались и утверждались

ведомственным образом, а в современной Украине выносятся на общее обсуждение в Верховной Раде. Однако и в этом случае обнаружится немало смысловых параллелей в обеих колонках, что в конечном итоге и позволило сохранить общую методику расчета плановых показателей во всех трех видах плана, ориентирующуюся всего лишь на два вида арифметических действий: умножение и сложение. Первое действие предполагало определение общего показателя как произведения норматива и объемного показателя, а второе - как суммы всех однородных (однотипных) показателей в отраслевом или региональном разрезе, которая в сводном виде именовалась "суммой планов предприятий".

Этот подход по сути дела предопределял методическую основу всего централизованного планирования, с методологической точки зрения

представлявшего собой несомненную ошибку, поскольку, как отмечал еще К. Маркс, совокупный эффект взаимодействия субъектов хозяйствования должен определяться по правилам векторного, а не арифметического сложения. Отсюда проистекала и вторая ошибка методологического содержания,

предполагавшая проектирование планов на предстоящую перспективу по законам

прямой пропорциональности, что графически изображено в источнике [1, 333].

В региональном разрезе этот подход точно так же мало в чем изменился, что наглядно видно на примере перечня основных направлений планирования социально-экономического развития

регионов, приведенного в табл. 2, вторая колонка которой составлена на примере Плана социально-экономического развития г. Горловки на 2007 г. [5] и учитывает все последние достижения современных способов планирования, законодательной базой которых являются соответствующие законы Украины "О местном самоуправлении в Украине" и "О государственном прогнозировании и разработке программ экономического и социального развития Украины". Этот подход несколько расширил перечень наименований разделов плана социально-экономического развития

региональной (местной) экономики, но по сути ни в чем не изменил сущность и содержание самой системы планирования, что в конечном итоге и подтвердило сопоставление запланированных и фактических показателей социально-экономического развития г. Горловки в 2007 г.

Не менее устаревшими являются и способы подведения итогов социально-экономического развития регионов, которые сводятся к тому, чтобы подтвердить уровень выполнения запланированных показателей в реальном измерении. В итоге за пределами ана-

лиза остаются современные методы рейтинговой оценки социально-

экономического развития регионов, ретроспективный анализ и классификация которых изложены в работе [6]. Согласно приведенным сведениям рейтинговый анализ

социально-экономического развития

регионов имеет длительную историю, насчитывает множество способов

реализации, существенным дополнением кото-

Таблица 2

Перечень основных направлений планирования социально-экономического развития регионов

Региональное и местное планирование [4]

Программы социально-экономического _развития региона [5]_

№ п/п

Основные разделы

№ п/п

Основные разделы

Комплексный план экономического и социального развития Использование ресурсов

Планирование научно-технического прогресса

Сфера материального производства

Охрана окружающей среды Повышение благосостояния и улучшение обслуживания населения (баланс денежных доходов и расходов населения; торговля и общественное питание; бытовое обслуживание населения; пассажирский транспорт; здравоохранение, физкультура и спорт; образование и подготовка кадров, планирование отраслей культуры, социальной активности и коммунистического воспитания трудящихся и населения) Финансовое обеспечение плана

1

Цели, главные приоритеты и оценка социально-экономической ситуации Инвестиционная деятельность

Научно-инновационное развитие

Реальный сектор

Социальная сфера

Развитие "человеческого" капитала

Основные показатели экономического и социального развития

2

5

6

7

8

7

9

рых явилась разработанная в ИЭП НАН Ук- показателей распределения, алгоритм раины статистическая модель интегральных расчета которой заключается в том, чтобы на

основе заданной или предполагаемой совокупности индивидуальных показателей развития региона можно было определить индивидуальные коэффициенты

распределения, а затем интегральный рейтинг распределения, рассчитываемый в двух вариантах. Один из них допускает получение интегрального показателя распределения, а второй вариант ориентирован на вычисление интегрального рейтинга по сумме индивидуальных рейтингов распределения.

Этот подход был апробирован на примере экономики Украины и показал, что статистическая модель интегрированных показателей распределения регионов Украины, а также их территориальных единиц оказалась достаточно плодотворной в части оценки их производственно-технологического и социально-

экономического состояния. Тем самым было обеспечено теоретическое и прикладное решение задач, которые предусматривают:

широкое внедрение индивидуальных коэффициентов распределения для оценки производственно-технологического и социально-экономического состояния и развития территориальных единиц региона;

включение в сферу анализа динамики интегральных коэффициентов распределения самого широкого круга показателей производственно-технологического и

социально-экономического содержания;

изучение и апробацию условий выбора, классификации и увеличения числа

индивидуальных распределения;

определение параметров развития региона.

Как показали

исследования, эти первоочередное значение

коэффициентов

"критических" инфраструктуры

проведенные задачи имеют не только для экономики Украины в целом, но и для региональной экономики, что было подтверждено расчетами, которые представлены в нижеследующих таблицах, разработанных на основе статистических показателей развития Донецкой области.

По экономическому содержанию данные, приведенные в табл. 3, представляют собой паспорт Донецкой области, рассчитанный по отдельным показателям, которые приведены в статистическом ежегоднике [7]. Фрагментарность и неполнота статистических показателей этого сборника не позволили представить производственно-технологическое и

социально-экономическое лицо Донецкой области более широко и объемно. Тем не менее даже приведенных данных достаточно для того, чтобы констатировать, что при расширении содержания показателей табл. 3 технико- и социально-экономическое развитие области может быть широко представлено как по отдельным городам, так и по отдельным районам области, которые имеют первоочередное значение при анализе, прогнозировании и планировании развития Донецкого региона по самому широкому кругу вопросов.

Выборочные показатели паспорта Донецкой области в 2008 г.

Таблица 3

№ п/п Территория, км2 Численность населения, тыс. чел. Количество наемных работников, тыс. чел. Основные фонды, млн. грн. Розничный товарооборо т предприятий, млн. грн. Выбросы вредных веществ в воздух, тыс. т

1 2 3 4 5 6 7 8

Донецкая область 26517,5 4500,5 1278,9 223606,8 22229,2 1533,4

Города

1 Донецк 570,7 990,8 353,6 75459,8 10965,2 101,7

2 Горловка 422,4 287,0 68,0 11736,4 1057,4 28,0

3 Докучаевск 118,9 24,6 6,7 862,2 28,0 10,6

4 Енакиево 425,2 138,8 36,0 6521,5 361,5 74,7

5 Краматорск 355,7 202,9 58,5 4789,2 1003,5 11,3

6 Макеевка 425,7 402,9 86,3 10232,9 1835,8 110,1

7 Мариуполь 243,9 494,0 173,3 28284,0 2737,9 359,3

8 Селидово 108,2 55,6 11,3 1255,7 99,5 4,4

9 Снежное 188,8 73,1 14,1 601,1 75,8 5,0

10 Торез 104,8 83,7 16,9 2220,9 122,6 9,3

11 Харцызск 206,9 106,7 30,5 6826,2 288,5 73,3

Районы

1 Амвросиевский 1455,5 48,1 8,0 496,0 59,3 12,9

2 Артемовский 1686,8 47,2 5,8 397,7 43,0 0,4

3 Великоновосел-ковский 1901,3 43,6 5,5 284,9 40,4 0,1

4 Волновахский 1848,2 86,5 21,9 3754 134,9 3,8

5 Володарский 1221,5 29,9 6,0 252,0 41,7 1,1

6 Добропольский 949,3 17,7 3,1 246,6 27,2 0,2

Окончание табл. 3

1 2 3 4 5 6 7 8

7 Константиновский 1171,7 19,5 4,7 167,1 53,3 0,1

8 Красноармейский 1315,7 33,6 3,4 100,5 41,6 27,3

9 Марьинский 1350,4 85,5 15,9 1131,5 134,8 163,3

10 Новоазовский 1000,4 36,9 7,7 256,2 83,9 1,1

11 Александровский 1010,1 20,7 2,9 80,0 22,6 5,1

12 Первомайский 792,1 27,7 4,9 153,6 43,4 0,6

13 Славянский 1273,7 35,2 6,7 494,8 60,2 36,8

14 Старобешевский 1254,9 52,0 13,0 5296,8 98,9 99,0

15 Тельмановский 1340,1 30,9 6,6 194,7 40,0 1,3

16 Шахтерский 1194,4 20,8 3,8 265,5 129,3 6,4

17 Ясиноватский 809,2 28,7 6,2 2633,0 79,2 0,3

В качестве примера в табл. 3 приведены показатели по 11 городам и 17 районам области. Этот подход может быть использован для оценки производственно- и социально-экономического развития городов и районов по отдельным составляющим их территориального устройства. Причем количество таких составляющих не ограничено. С целью сопоставимости отдельных показателей в число городов включены территориальные единицы с площадью более 100 км2, а в перечень районов - территориальные единицы с площадью более 800 км2. И поскольку каждая территориальная единица является составной частью региона, постольку сущность интегрального метода

районирования рейтинговых показателей развития региона сводится к тому, чтобы каждая территориальная единица

рассматривалась и сопоставлялась с другими территориальными единицами как составная часть региона.

В качестве основных показателей использованы: площадь территории,

численность населения, количество наемных работников, стоимость основных фондов, розничный товарооборот предприятий и выбросы вредных веществ в воздух. Этот перечень показателей может быть существенно расширен, однако основная задача анализа состоит не в том, чтобы дать оценку наибольшего количества показателей, а в том, чтобы обнаружить сущность и содержание критических параметров, которые наиболее пол-

но характеризуют социально-экономическое развитие региона и его составляющих.

Количественный анализ абсолютных показателей не дает полной характеристики развития отдельных составляющих региона в реальном времени, как это

предусматривается Методикой оценки межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития регионов (дальше - Методика), которая утверждена Постановлением Кабинета Министров Украины от 20 мая в 2009 г. № 476 [8]. Эта Методика правильно и своевременно ставит вопрос о

необходимости дифференциации

(районирования) регионов по социально-экономическому развитию. Однако предложенное прикладное решение поставленной задачи на основе методов корреляционного анализа является не только сложным с математической точки зрения, но и оторванным от сущности и содержания параметров, которые используются для оценки межрегиональной дифференциации, что, как отмечалось в работе [9, 157], является основным недостатком метода корреляционного анализа (регрессии) как такового.

Исходя из этого можно констатировать, что важной особенностью интегрального распределения показателей социально-эконо-

мического развития региона по территориальным единицам (районам) является, с одной стороны, простота расчетного алгоритма, а с другой - его прямая связь с изменением параметров развития инфраструктуры региона во времени. Кроме этого, как видно из табл. 4, индивидуальные коэффициенты распределения дают более точные значения рейтингов распределения, чем рейтинговое распределение на основе удельного веса каждого из показателей, основное свойство которого определяется лишь тем, чтобы подтвердить, что данная территориальная единица является частью региона и обладает некоторой долей соответствующего показателя в общей структуре его распределения по региону.

Таблица 4

Сравнительный анализ удельного веса и коэффициентов распределения отдельных городов и районов Донецкой области в 2008 г.

Коэффициент демографии Коэффициент трудофикации

мест о в рей- индивид мест о в рей- индивиду

№ п/ Города и районы области удельный вес уальный коэффи- удельный вес место в рейтин альный коэффи- мест о в

п индивидуальн циент индивидуальн циент рей-

ого показателя тинг рас- тинг ого показателя рас- тинг

е пределен ия е 11 пределен ия е

Города

1 Донецк 0,2202 1 10,2294 2 0,2765 1 12,8470 2

2 Горловка 0,0638 4 4,0034 5 0,0532 4 3,3380 6

3 Докучаевск 0,0055 11 1,2191 11 0,0052 11 1,1684 11

4 Енакиево 0,0308 6 1,9234 10 0,0281 6 1,7555 9

5 Краматорск 0,0451 5 3,3610 6 0,0457 5 3,4101 4

6 Макеевка 0,0895 3 5,5765 3 0,0675 3 4,2034 3

7 Мариуполь 0,1098 2 11,9340 1 0,1355 2 14,7327 1

8 Селидово 0,0124 10 3,0277 8 0,0088 10 2,1654 8

9 Снежное 0,0162 9 2,2813 9 0,0110 9 1,5485 10

10 Торез 0,0186 8 4,7058 4 0,0132 8 3,3437 5

11 Харцызск 0,0237 7 3,0386 7 0,0238 7 3,0566 7

Районы

1 Амвросиевский 0,0107 4 0,1947 7 0,0063 4 0,1140 7

2 Артемовский 0,0105 5 0,1649 8 0,0045 10 0,0713 12

3 Великоновоселковс

кий 0,0097 6 0,1351 13 0,0043 11 0,0600 15

4 Волновахский 0,0192 1 0,2758 2 0,0171 1 0,2457 1

5 Володарский 0,0066 11 0,1442 11 0,0047 9 0,1018 10

6 Добропольский 0,0039 17 0,1099 15 0,0024 16 0,0677 13

7 Константиновский 0,0043 16 0,0981 17 0,0037 13 0,0832 11

8 Красноармейский 0,0075 9 0,1505 10 0,0027 15 0,0536 17

9 Марьинский 0,0190 2 0,3731 1 0,0124 2 0,2441 2

10 Новоазовский 0,0082 7 0,2173 4 0,0060 5 0,1596 4

11 Александровский 0,0046 15 0,1207 14 0,0023 17 0,0595 16

12 Первомайский 0,0062 13 0,2060 6 0,0038 12 0,1283 6

13 Славянский 0,0078 8 0,1628 9 0,0052 6 0,1091 8

14 Старобешевский 0,0116 3 0,2442 3 0,0102 3 0,2148 3

15 Тельмановский 0,0069 10 0,1359 12 0,0052 7 0,1021 9

16 Шахтерский 0,0046 14 0,1026 16 0,0030 14 0,0660 14

17 Ясиноватский 0,0064 12 0,2090 5 0,0048 8 0,1589 5

В табл. 4 приведены примеры расчета коэффициентов демографии и трудофикации. В частности, коэффициент демографии учитывает распределение населения по территориальным составляющим региона, а коэффициент трудофикации указывает на распределение трудовых ресурсов (общей численности наемных работников) по тем же территориальным составляющим региона. Показательно, что Донецк, занимая первое место по размеру абсолютного показателя, по индивидуальному коэффициенту распределения оказывается на втором месте, а Мариуполь - наоборот. Селидово по величине удельного веса абсолютного показателя занимает

10 место, тогда как по индивидуальному коэффициенту распределения оно переходит на 8 место. То же самое можно сказать и по отдельным районам Донецкой области,

которые, имея высокий удельный вес абсолютного показателя, получают невысокие места по индивидуальным коэффициентам распределения, и наоборот.

Этот подход был использован при расчете коэффициентов фондооснащенности (дает полное представление о распределении территориальных составляющих региона по стоимости основных фондов), розничного товарооборота (характеризует

распределение общей суммы розничного товарооборота по территориальным составляющим региона) и экобезопасности (описывает расположение территориальных составляющих региона по количеству вредных выбросов в атмосферу), которые приведены в табл. 5 и являются дополнением к общему числу рейтинговых показателей, описанных в источнике [6].

Таблица 5

Показатели интегрального рейтинга отдельных городов и районов Донецкой области в 2008 г.

Коэффициент фондооснащенности Коэффициент Коэффициент

Города розничного товарооборота экобезопасности воздуха Интегра

№

индивиду- место индивиду- место индивиду- место

п/п и районы Я ТТкШ«ТМ Я ТТкШ«ТМ ил. ЯТТЬНкШ РЛ. льный

области Си 1 г) Г1 Г>1 к1 коэффициен в рейтин ге и» 1 о шз1 и ли эффициент в рейтинг е сихьпьш ли эффициент в рейти нге рейтинг

т распреде- распреде- распреде-

ления ления ления

Города

1 Донецк 15,6803 1 15,6803 1 3,0817 4 2

2 Горловка 3,2950 4 3,2950 4 1,1463 8 5

3 Докучаевск 0,8600 10 0,8600 10 1,5417 6 10

4 Енакиево 1,8189 7 1,8189 7 3,0381 5 8

5 Краматорск 1,5967 8 1,5967 8 0,5494 10 7

6 Макеевка 2,8506 5 2,8506 5 4,4726 3 3

7 Мариуполь 13,7523 2 13,7523 2 25,4755 1 1

8 Селидово 1,3763 9 1,3763 9 0,7032 9 9

9 Снежное 0,3776 11 0,3776 11 0,4580 11 11

10 Торез 2,5131 6 2,5131 6 1,5346 7 6

11 Харцызск 3,9126 3 3,9126 3 6,1266 2 4

Районы

1 Амвросиевский 0,0404 6 0,0404 6 0,1533 5 6

2 Артемовский 0,0280 9 0,0280 9 0,0041 14 9

3 Великоновоселков-

ский 0,0178 13 0,0178 13 0,0009 17 16

4 Волновахский 0,2409 3 0,2409 3 0,0356 8 3

5 Володарский 0,0245 11 0,0245 11 0,0156 11 10

6 Добропольский 0,0308 7 0,0308 7 0,0036 15 12

7 Константиновский 0,0169 15 0,0169 15 0,0015 16 17

8 Красноармейский 0,0091 17 0,0091 17 0,3588 4 14

9 Марьинский 0,0994 4 0,0994 4 2,0912 1 2

10 Новоазовский 0,0304 8 0,0304 8 0,0190 9 7

11 Александровский 0,0094 16 0,0094 16 0,0873 7 15

12 Первомайский 0,0230 12 0,0230 12 0,0131 12 8

13 Славянский 0,0461 5 0,0461 5 0,4996 3 5

14 Старобешевский 0,5006 1 0,5006 1 1,3643 2 1

15 Тельмановский 0,0172 14 0,0172 14 0,0168 10 13

16 Шахтерский 0,0264 10 0,0264 10 0,0927 6 11

17 Ясиноватский 0,3859 2 0,3859 2 0,0064 13 4

Приведенные показатели индивидуальных коэффициентов распределения существенно, а в некоторых случаях и в корне изменяют расположение

территориальных единиц Донецкой области по рейтинговым

оценкам. Причем эти показатели являются точнее, чем оценка по абсолютным показателям, или по их удельному весу в общей совокупности показателей области. То же самое можно сказать относительно интегрального рейтинга, который рассчитан на основе показателей индивидуальных коэффициентов распределения по пяти

вышеназванным коэффициентам. В частности, по интегральному рейтингу Донецк занимает второе место, тогда как на первое место вышел Мариуполь. То же самое можно сказать и о районах Донецкой области.

Расчет интегральных рейтингов можно делать ежемесячно, ежеквартально и по отдельным годам, что и показано в табл. 6, где приведены изменения интегральных рейтингов распределения, обобщенных по 10 факторам развития инфраструктуры регионов Украины за 2000-2007 гг.

Таблица 6

Интегральные рейтинги распределения, обобщенные по 10 факторам развития

Области 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Автономная

Республика Крым 13 11 10 12 13 11 12 10

Винницкая 18 17 17 19 18 17 17 16

Волынская 21 20 19 17 17 19 19 18

Днепропетровская 3 2 4 5 4 4 4 5

Донецкая 2 1 1 2 1 1 1 4

Житомирская 23 24 24 22 24 24 23 22

Закарпатская 8 9 9 6 8 9 12 8

Запорожская 6 8 6 8 9 7 7 11

Ивано -Франковская 12 13 12 10 12 13 14 12

Киевская 7 6 8 7 6 6 6 6

Кировоградская 25 23 25 24 23 23 22 24

Луганская 10 11 14 13 11 8 8 13

Львовская 1 3 2 1 2 2 3 3

Николаевская 20 19 20 21 21 18 18 20

Одесская 9 6 7 9 7 10 8 15

Полтавская 16 15 15 15 16 14 10 16

Ровенская 19 21 21 20 19 21 20 19

Сумская 17 18 18 18 19 20 21 23

Тернопольская 10 14 12 14 15 16 16 9

Харьковская 4 4 3 3 3 2 2 1

Херсонская 22 22 22 23 22 22 23 21

Хмельницкая 14 10 10 11 10 11 10 7

Черкасская 15 16 16 16 14 14 15 14

Черновицкая 4 5 5 4 5 5 5 2

Черниговская 24 24 23 25 25 25 25 25

При наличии соответствующей информации аналогичные расчеты (до 15 факторов) можно выполнить по отдельным территориальным единицам Донецкой области, что позволит более широко и объемно представить производственно- и социально-экономическое развитие области во времени. При этом весомым обстоятельством является то, что каждое изменение рейтинга, с одной стороны, имеет конкретное объяснение, а с другой -предусматривает осуществление не менее конкретных мер по развитию как отдельных территориальных единиц, так и Донецкой области в целом. Отсюда следует, что статистическая модель интегральных показателей распределения может и должна найти широкое внедрение при оценке социально-экономического развития

Донецкой области.

Изложенное ясно указывает на коренное отличие рейтингового метода районирования социально-экономических показателей развития региона,

ориентированного на анализ динамики их изменения в пространстве региона (по отдельным районам) и во времени (по годам производства) от существующих методов анализа, предполагающих всего лишь количественное сравнение запланированных и фактических данных. В последнем случае само развитие региона остается за пределами анализа, в связи с чем на первом месте оказывается оценка виртуальных событий в экономике региона, ориентирующихся на предполагаемое (запланированное), а не реальное изменение показателей по годам производства. В этой связи широкое внедрение интегрального метода

районирования рейтинговых показателей развития региона становится насущной необходимостью нашего времени.

Литература

1. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 8. Экономическое проектирование / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов, Н.Д. Прокопенко, С.Е. Иванов / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк, 2004. - 548 с.

2. Методические указания по составлению комплексного плана социально-экономического развития города. - Донецк: ИЭП АН Украины, 1976. - 432 с.

3. Програма дiяльностi Кабшету Мiнiстрiв Украши. - К.: Кабмш Украши. -1995. - Вересень. - 144 с.

4. Научно-методические основы комплексного планирования экономического и социального развития региона (область, район, город) / под общ. ред. Н.Г. Чумаченко, А.С. Емельянова. - К.: Наук. думка, 1980. -344 с.

5. Програма економiчного i сощального розвитку м. Горлiвки на 2007 рш. - Горлiвка, 2007. - 181 с.

6. Иванов С.Е. Рейтинговый анализ социально-экономического развития регионов // Економша промисловосп. - 2009. - № 4 (47). - С. 40-47.

7. Статистический ежегодник Донецкой области за 2008 г. - Донецк: Главное управление статистики в Донецкой области, 2009. - 495 с.

8. Постанова Кабшету Мiнiстрiв Украши вщ 20 травня 2009 р. №473 "Про запровадження оцшки та внутршньорегюнально! диференщаци

соцiально-економiчного розвитку регюшв // Урядовий кур'ер. - 2009. - 19 черв.

9. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 1. Методология экономи-

ко-математического анализа / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998.-420 с.