Феномен управления в социально-политическом знании

На рубеже XX-XXI вв. управление как родовое понятие, характеризующее упорядочение взаимодействия определенного множества элементов или составных частей природы, общества и человека, представляется научно разработанным, а сам феномен «управление» имеет более сотни определений. Однако, при всей кажущейся очевидности, понятие «управление» относится к сущностно оспариваемым явлениям, вызывающим неоднозначные отклики.

Дело в том, что в это понятие привнесено столько различных смыслов, интерпретаций, семантических оттенков, что порой даже специалистам трудно понять, о чем идет речь и что имеется в виду. «Управление» стало охватывать почти безбрежное множество самых разнокачественных явлений, отношений и процессов.

К управлению относят взаимодействие гравитационных, электромагнитных, радиационных и иных сил во вселенной. В его терминах описывают геологические и географические процессы. Управленческие аспекты усматривают в механизмах, в физических, химических и биологических явлениях. Можно согласиться с Е.М. Бабосовым в том, что «в широком смысле управление является неотъемлемым атрибутом любой системы - биологической, технической, социальной, который обеспечивает ее сохранение, развитие, упорядочение структуры, достижение целей» [3, с. 15]. Нас же интересует управление только в социальной системе, где его особенностью является присутствие «сознательного начала, интереса и знания, цели и воли, энергии и действия человека» [1, с. 23]. Предметами, по поводу которых возникает социальное управление между людьми, могут быть материальные вещи, технические средства, технологические процессы и т.п., но сторонами (субъектами и объектами) в управлении могут быть только люди. Поэтому все знания, накопленные кибернетикой, общей теорией систем, теорией информации, математикой, синергетикой, организмистикой и другими отраслями точной науки, требуют при их применении в социальных системах существенной «поправки» на данное обстоятельство.

При сопоставлении понятий «управление» и «социальное управление» достаточно очевидно, что первое является родовым по отношению ко второму, поскольку понятие «управление» отражает социальные, органические и неорганические организационные формы бытия. В словосочетании «социальное управление» предикат «социальное» призван уточнить, что данное понятие отражает организационные формы жизнедеятельности общества. В рамках же сложившейся традиции исследования социального бытия мы будем использовать данные термины как равнозначные.

Отечественная наука об управлении начала складываться в 1960-1970 гг. благодаря трудам Г.В. Афанасьева, Д.М. Гвишиани и ряда других ученых (В.И. Герчикова, А.М. Омарова, А.В. Радченко и пр.). Г.В. Афанасьев, основываясь на идеях кибернетики и системного анализа, трактовал в своих работах понятие «социальное управление» как воздействие на общество, организацию или социальную систему с целью упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования, развития и т.п. [2]. У А.М. Омарова, «управление» - это «научно аргументируемое воздействие субъектов управления на общественную систему с тем, чтобы ориентировать ее на реализацию стоящих перед ней целей и задач» [11, с. 29].

Немногим отличается от «первопроходцев» управленческой науки понимание социального управления в работах современных авторов. Например, В.Л. Романов понимает управление как «осознанное, систематическое, специально организованное воздействие на общество по упорядочению и совершенствованию его социально-деятельностной структуры в процессе выработки и достижения цели» [13]; Ж.Т. Тощенко - как «целенаправленное воздействие субъекта управления... на организацию, социальную группу и т.д., на общество в целом, смысл которого - обеспечение его целостности, оптимального функционирования и развития [14, с. 38]. В Новой философской энциклопедии управление есть «функция организованных систем... по поддержанию и оптимизации системных характеристик, сознательному воздействию на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, целеполаганию и регулированию системы» [10, с. 144].

Классифицируют социальное управление по видам и типам, как правило, в зависимости от общественной сферы, в которой осуществляется управление, объекта или субъекта управления и по другим основаниям [3, с. 9-10; 6, с. 5].

Исходя из этого социальное управление подразделяется на управление экономической, социальной, культурной, духовной сферой общественных отношений и т.д.

В зависимости от отношения к публичной власти выделяют публичное (государственное и муниципальное) и непубличное управление (например, общественное управление; управление, основанное на личной, персонифицированной власти и т.д.).

Государственное и муниципальное управление, в свою очередь, подразделяется на политическое и административное (исполнительно-распорядительное).

Отдельным видом социального управления выступает менеджмент как «особая разновидность хозяйственного управления, возможная только в условиях рынка, или управление предпринимательского типа» [6, с. 24].

Не оспаривая правомерность предлагаемых определений и классификаций управления, попытаемся выявить сущность данного феномена, чтобы установить его качественное отличие от других организационных форм жизнедеятельности общества. Сущность - это «внутреннее содержание предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия. ...Постижение сущности предмета и содержание понятия о нем составляют задачи науки» [10, с. 682].

Г.В. Атаманчук считает, что «наиболее близким, адекватным, отвечающим сущности управления является его определение посредством термина “воздействие”, который указывает на главное в управлении - момент влияния на сознание, поведение и деятельность людей» [1, с. 50]. А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и другие авторы солидарны с Г.В. Атаманчуком в том, что «воздействие - ключевое понятие управления» [12]. Характеризуют управление через термин «воздействие» также Е.М. Бабосов, Н.И. Миронова, В.Л. Романов и Ж.Т. Тощенко [3, с. 3, 9; 9, с. 33; 13; 14, с. 38].

Термин «воздействие», как и другие применяемые по отношению к феномену «управление» показатели (например, субъектность и объектность, целеполагание, организационность, обоснованность, осознанность, проявление воли и т.п.), безусловно, связан с управлением, но представляет скорее признаки или свойства, а не сущность управления. В нашем понимании, сущность любого явления должна отражать его качественную (принципиальную) особенность, свойственную только данному явлению и выделяющую таковое из ряда других. Поэтому мы не можем согласиться с утверждением Г.В. Атаманчука о том, что «в каждый исторический момент управление воспроизводится соответствующим обществом, от него “берет” свою сущность, в нем реализует свои возможности...» [1, с. 24]. Получается, что в один «исторический момент» у управления одна сущность, а в следующий - другая. Разумеется, управление не остается неизменным, а неуклонно видоизменяется, всегда выступает в конкретно-исторических формах, связанных со спецификой этапа развития общества, но, с нашей точки зрения, у любого явления, в том числе и у управления, может быть только одна сущность, содержание которой не меняется со сменой исторических этапов.

Чтобы выявить сущность управления, необходимо воспользоваться методом сравнительного анализа, т.е. рассмотреть другие формы упорядочения (организации) общественных отношений.

Однако проведенный нами анализ феномена управления показывает, что в большинстве работ современных авторов упоминания о том, что в социальной системе, кроме социального управления, существуют и другие формы организации общественных отношений, практически нет. Вместо понятия «управление» часто встречаются такие термины, как «упорядочение», «регулирование», «регуляция», «саморегулирование», «самоуправление», «руководство», «администрирование», «менеджмент» и другие, но все они выступают преимущественно как синонимы, типы или виды управления.

Например, Е.М. Бабосов так характеризует взаимосвязь управления с другими аналогичными понятиями: «Общество как целостная, динамически развивающаяся система, а также все подсистемы, функционирующие в его рамках - экономическая, социальная, политическая, духовная - суть самоорганизующиеся, саморегулируемые, иначе говоря, самоуправляемые социальные системы. А это означает, что каждая из социальных систем... в процессе своего функционирования и развития

нуждаются в осуществлении управления» [3, с. 37]. Однако в этом случае возникает вопрос: если система самоорганизующаяся, саморегулируемая, самоуправляемая, что подразумевает ее самодостаточность, то почему и зачем она нуждается в управлении?

Абсолютно прав В.Л. Романов в том, что «при таком подходе все отношения в природе можно отнести к управленческим, а управление считать единственным функциональным атрибутом материи. Очевидно, что здесь в понимании управления неизбежен методологический тупик» [13].

Причиной данного «методологического тупика» является, на наш взгляд, вольное обращение с терминами, которое искажает научный поиск, объективно выступает одной из причин ложного пути исследования. Для познания научной истины необходимо адекватное обозначение терминами тех или иных понятий, отражающих существующую действительность.

Наибольший интерес в этом вопросе для нас представляет разработанная А.И. Бардаковым своеобразная «трехступенчатая теоретическая конструкция» развития форм организации общественной жизни. Отстраиваясь от управления, она рассматривается в такой последовательности: предуправление, управление и поступравление. Формы организации жизни людей до управления и после управления обозначаются, соответственно, терминами «самоорганизация» и «самоуправление» [4, с. 9-11].

Исходя из данной теоретической конструкции становится очевидной несостоятельность приведенных выше трактовок сущности (или сущностных сторон) управления. Например, «момент непременной связи управления с человеком» не может быть сущностью управления, поскольку он присущ всем формам упорядочения общественных отношений. То же самое применимо к термину «воздействие», поскольку воздействие осуществимо и в «предуправлении» и в «поступравлении», а как уже отмечалось выше, каждая из форм организации общественных отношений (в нашем случае -это самоорганизация, управление, самоуправление) имеет свою сущность.

В большинстве работ современных ученых-государствоведов и политологов характеристика государственного управления основана на определении понятия «государство», сформулированном М. Вебером (в работе «Политика как призвание и профессия»): «Государство... есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство» [5, с. 646]. Еще раньше Вебера об этом же писал и Дж. Локк (в работе «Два трактата о правлении»): «...всякое существующее в мире правление является продуктом лишь силы и насилия» [8, с. 262].

В силу того, что государственное управление является типом (видом) социального управления или элементом (подсистемой) системы социального управления, свойства подсистемы будут, непременно, присущи целостной системе, и наоборот. Это означает, что насилие, господство и другие формы принуждения характерны не только для государственного управления, но и для феномена социального управления.

Н.И. Миронова справедливо подчеркивает, что «в центре управленческих отношений оказывается человеческая воля» [9, с. 32]. О человеческой воле ведет речь и А.И. Бардаков, утверждающий, что «сущностью управления является навязывание воли субъектом объекту» [4, с. 11].

Лучше всего сущность управления обнаруживается в ранних государственных формациях: рабовладельческой, феодальной и т.п. - и не столь заметна в современном цивилизованном государстве. Например, К.С. Гаджиев относительно современного этапа общественного развития отмечает, что «отношение между субъектом и объектом нельзя рассматривать исключительно как отношения господства и подчинения, поскольку не менее важное значение здесь имеют отношения сотрудничества, взаимодействия, взаимного влияния и т.д.» [7, с. 156].

В связи с этим необходимо учитывать, что форма управления в рабовладельческом обществе, конечно же, отличается от управления в современном цивилизованном обществе, в котором оно вполне может принять черты сотрудничества, взаимодействия и т.д. Однако, с нашей точки зрения, в любой исторический период сущность управления неизменна - она состоит в том, что один навязывает волю другому. Только в первом случае данный процесс предстает в грубой и открытой форме (как, например, в рабовладельческом обществе), а во втором - в тактичной и завуалированной (как, например, в современном обществе).

Таким образом, социальное управление - это совокупность форм организации общественных отношений, представляющих собой воздействие субъекта на объект, при котором осуществляется процесс навязывания воли в виде принуждения или побуждения.

Литература

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

2. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

3. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2002.

4. Бардаков А.И. Муниципальное управление: теория, история, практика. Волгоград, 2007.

5. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

6. Веснин В.Р. Менеджмент. М., 2006.

7. Гаджиев К.С. Политология (основной курс). М., 2007.

8. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

9. Миронова Н.И. Город как открытая социальная система // Городское управление. 1998. № 4.

10. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2010. Т. 3; 4.

11. Омаров А.М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.

12. Основы социального управление / А.Г. Гладышев и др.; Под ред. В.Н. Иванова. М., 2001.

13. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.

14. Тощенко Ж.Т. Социология управления. М., 2011.