Отзыв официального оппонента о диссертации рожкова Дмитрия Геннадьевича «Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук (специальность 12. 00. 09 - Уголовный процесс)

ОТЗЫВЫ. РЕЦЕНЗИИ

УДК 343.13

И.Г. Смирнова

ОТЗЫВ

ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА О ДИССЕРТАЦИИ РОЖКОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА «ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ»,

ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ

СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

В форме статьи представлен отзыв на диссертацию, посвященную одному из принципов уголовного судопроизводства — разумности срока и его обеспечению в судебном производстве, на этапе рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, разумный срок, суд первой инстанции.

I.G. Smirnova

THE OFFICIAL OPPONENT'S OPINION ABOUT THE THESIS OF DMITRY G. ROZHKOV: «THE REASONABLE TERM'S PROVIDING IN THE FIRST JUDICIAL INSTANCE IN THE CRIMINAL TRIAL», PRESENTED FOR A CANDIDATE OF JURISPRUDENCE

This article presents the official analysis of the thesis devoted to one of the principles of criminal legal trial — a rationality of term and its providing in the criminal trial during the first judicial instance.

Keywords: criminal trial, reasonable term, court of the first instance.

Одним из наиболее актуальных направлений современных научных исследований уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуального законодательства является изучение исследователями вопросов комплексного характера: назначения, целеполагания, аксиологической сущности уголовного судопроизводства, соответствия целей и средств процессуальной деятельности и, следовательно, возможных и наиболее приемлемых, необходимых в нашем обществе уголовно-процессуальных стратегий с учетом исторических, социальных, культурных и иных предпосылок.

Затянувшееся состояние постоянного изменения отраслевого законодательства, стремление привнести в российское уголовное судопроизводство правовые институты и механизмы, присущие иностранным правовым системам, необходимость приведения действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам — вот те немногие тенденции, которые детерминируют появление в отечественной науке новых

__w ТЛ ____w _

понятий. К числу последних в полной мере можно отнести понятие разумности срока уголовного судопроизводства.

Как известно, разумность как принцип права нашла свое закрепление в цивилистике. Так, ст. 99 ГПК РФ регулирует назначение процессуальных сроков с учетом принципа разумности, а в ст. 100 ГПК РФ упоминаются разумные пределы оплаты услуг представителя. Вместе с тем, несмотря на универсальный характер разумности как критерия принятия решения независимо от предмета вопроса, представители различных наук по-разному раскрывают его сущность. Например, философ В. Деком утверждает, что разумность — это установка на свободное применение рассуждения в дискуссиях. По мнению экономиста М. Гийома, разумность не имеет глобального смысла, но при крушении «великих порядков» помогает уменьшить нестабильность. Согласно меткому замечанию представителя литературной профессии Ц. Тодорова разумность не является свойством реальности, но есть установка человеческого духа, это скорее горизонт, чем тер-

ритория. Очевидно одно: разумность основывается на законах логики и обусловливает необходимость учета конкретных правовых условий деятельности. Однако анализ действующего уголовно-процессуального законодательства убедительно доказывает, что такие критерии нуждаются в конкретизации и систематизации.

Согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ, а также действующему федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разумности придан статус критерия соответствия сроков производства и последующего исполнения итогового процессуального решения. С одной стороны, указанные нововведения можно оценить как позитивные тенденции в изменении процессуального законодательства. Вместе с тем следует констатировать некоторую недостаточность таковых.

С этих позиций весьма значимо определение категории разумного срока в российском уголовном судопроизводстве, а также разработка действенного механизма реализации права на разумный срок производства и выплаты компенсации за нарушение такового.

Сказанное свидетельствует о высокой актуальности избранной темы исследования, сама постановка которой позволяет прогнозировать серьезные научные результаты.

До настоящего времени наиболее актуальные вопросы понятия разумности, ее значения в праве поднимались как цивилистами (например, Ю.В. Виниченко), так и представителями уголовно-процессуальной науки. Обеспечивая преемственность уже имеющихся знаний, диссертанту удалось дать ретроспективный и перспективный анализ механизмов обеспечения разумного срока судебного производства при рассмотрении и разрешении уголовных дел по существу.

В рассматриваемой диссертации с учетом исторического опыта РФ и через призму практики Европейского Суда по правам человека формулируется система критериев обеспечения разумного срока судебного производства, предлагается система организационных и процессуальных средств обеспечения разумного срока при производстве в суде первой инстанции, обосновываются реальные направления развития уголовного судопроизводства. Перечисленное однозначно подтверждает оригинальность темы,

злободневность поставленных проблем и безусловную научную новизну в обосновании путей и средств их решения.

В рамках избранной темы особый интерес представляет исторический раздел диссертации, в котором путем применения исторического метода исследования диссертант рассмотрел и систематизировал основные средства преодоления медлительности дореформенного уголовного процесса (с. 22-24). Среди системы судоустройственных норм, способствующих решению указанной проблемы, первостепенное место, по мнению диссертанта, отводилось положениям об учреждении новой системы уголовных судов (с. 22). В этой связи небезынтересно было бы узнать позицию автора относительно того, каким образом современное объединение Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ может сказаться на соблюдении сроков рассмотрения дел по существу в судах.

Отличается несомненной научной новизной вывод Д.Г. Рожкова об одностороннем характере подхода отечественного законодателя к оптимизации уголовно-процессуальной деятельности путем создания институтов, направленных на ускорение уголовного судопроизводства (с. 44-46), в то время, как ускорение и быстрота не всегда сами по себе отвечают требованию разумности. Представляется правильной и логически обоснованной позиция диссертанта о том, что разумный срок должен быть направлен не только на преодоление медлительности производства, но и на рациональное и эффективное использование времени, реально необходимого для установления всех обстоятельств дела (с. 46). Иными словами, положение о разумном сроке является средством сохранения баланса между необходимостью обеспечения права на скорый суд и соблюдением права на справедливое судебное разбирательство.

Серьезные новые научные результаты получены Д.Г. Рожковым при исследовании сущностных характеристик разумного срока как принципа, как обязанности должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, осуществлять свою деятельность рационально и эффективно не нарушая основных прав и свобод личности, а также как периода времени, необходимого и достаточного для суда эффективного осуществления судебной деятельности (с. 60).

Следует признать логически выверенной и обоснованной позицию диссертанта по вопросу толкования термина «участники уголовного судопроизводства» в свете анализа положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (с. 80-82), поскольку ст. 6.1 УПК РФ при выделении критериев определения разумного срока законодатель классифицировал участников на тех, чье поведение может пагубно отразиться на сроках производства по уголовному делу и лиц, в производстве которых это уголовное дело находится. Следовательно, под участниками уголовного судопроизводства в рамках такого критерия разумности срока как «поведение участников уголовного судопроизводства» следует понимать лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела и имеющих право на рассмотрение дела в разумный СРОК (с. 80).

Новые теоретические обретения Д.Г. Рожкова связаны с разработкой с учетом правоприменительной практики условий эффективности деятельности, направленной на соблюдение разумных сроков рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде первой инстанции, которые автор подразделяет на следующие группы:

- законодательные;

- процессуальные;

- организационные;

- экономические;

- личностно-профессиональные (с. 91-93).

Содержательны и теоретически обоснованы выводы Д.Г. Рожкова, касающиеся разграничения правовых инструментов обеспечения разумного срока производства на общие — оказывающие влияние на весь ход уголовного судопроизводства, например, принцип законности (с. 98-103), специальные, т.е. непосредственно регулирующие сроки в стадии судебного разбирательства (с. 103-107) и, наконец, сопутствующие — предписания, прямо не устанавливающие процессуальные сроки, но способные влиять на продолжительность производства в суде первой инстанции (с. 107-108).

В диссертации предлагаются интересные, с точки зрения аргументации, конкретные способы ускорения производства по де-

лу и механизмы компенсации за превышение разумного срока рассмотрения уголовных дел: придание правового значения обращений заявителей с просьбой об ускорении производства не только к председателю суда, но и прокурору или руководителю следственного органа в досудебном производстве (с. 162-162); наделение председателя суда самостоятельным статусом участника уголовного судопроизводства в силу наличия у него соответствующих полномочий (с. 165); наделение заявителя правом обжаловать определение (постановление) председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении производства (с. 167); обязательность урегулирования случаев обращения об ускорении производства по делу, когда такое дело по существу рассматривается самим председателем суда (с. 168); определение предмета доказывания по данной категории дел (с. 173).

Есть в диссертации Д.Г. Рожкова и другие новые теоретические выводы, оценки и положения, большинство которых обоснованы и носят аргументированный характер.

Диссертационное исследование Д.Г. Рожкова может быть положительно оценено также с формальной стороны.

В первую очередь следует подчеркнуть достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования, которые не вызывают сомнений и подтверждаются анализом использованных автором методик и эмпирической базой исследования. В частности, на основании диалектического метода познания объективной действительности в работе нашли свое применение такие частные методы познания, как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные.

Следует признать достаточным и объем использованных нормативных и научных источников.

При подготовке кандидатской диссертации автором, кроме того, использованы правовые позиции органов судебной власти, имеющие непосредственное отношение к предмету научного исследования.

Невозможность выживания государств в современных условиях без взаимодействия с другими странами обусловило повсеместное распространение проявлений глобализации, которая оказывает влияние абсолютно на все сферы социальной жизни, требует увеличения «прозрачности» границ между правовыми систе-

мами и их сближения путем унификации и стандартизации права. Это особенно важно для уголовно-процессуального законодательства, которое в силу своей специфики наиболее существенно вторгается в сферу основных, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поскольку процессы интеграции и глобализации взаимосвязаны друг с другом, постольку необходимо обобщать и учитывать уже имеющийся положительный опыт. В таком аспекте особое значение приобретает деятельность Европейского Суда по правам человека, который формулирует «прецедент толкования», обязательный в данном качестве для государства (в том числе и тогда, когда Европейским Судом по правам человека решение вынесено против другого государства). В этой связи отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что действенным средством аргументирования своих выводов и предложений диссертант избрал анализ решений Европейского Суда по правам человека, в том числе тех, которые вынесены против иных государств — участников Европейской Конвенции (например, с. 3738, 66-70, 75, 77 и др.).

Эмпирическая основа исследования представлена результатами анкетирования 110 судей различных регионов РФ. Сформулированные выводы и авторские предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства опираются на результаты изучения 268 уголовных дел и 156 материалов гражданских дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства, что обусловливает достоверность достигнутых научных результатов и их безусловную репрезентативность.

Опубликованные Д.Г. Рожковым по теме диссертации научные работы и практические рекомендации представляются важными как для науки, так и для правоприменительной практики. Основные идеи и выводы автора опубликованы в научных изданиях (в том числе в четырех рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации), обсуждены на кафедре уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Теоретическое значение работы заключается в углублении, конкретизации, систематизации научных знаний по вопросам и

актуальным проблемам защиты и охраны прав личности на разумный срок судебного разбирательства.

Практическая значимость работы, в свою очередь, определяется возможностью использования сформулированных предложений и выводов для оптимизации уголовно-процессуального закона и практики его применения, повышению эффективности деятельности судов первой инстанции, обеспечению своевременного рассмотрения и разрешения уголовных дел по существу (см. например, с. 12, 96, 103 и др.).

Отдельные результаты внедрены в учебный процесс и практическую деятельность судебных органов власти (с. 15).

Кандидатская диссертация Д.Г. Рожкова содержит совокупность новых научных результатов и положений, имеющих внутреннее единство, свидетельствующих о завершенности работы, ее самостоятельности и личном вкладе автора в уголовно-процессуальную науку.

Работа написана хорошим литературным и научным языком, выдержана стилистически, ее оформление отвечает требованиям, предъявляемым к диссертациям, представляемым на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нельзя не подчеркнуть умение автора вести корректную научную полемику на страницах диссертации, аргументировать, логически грамотно и последовательно отстаивать концепцию обеспечения права личности на разумный срок судебного разбирательства по уголовным делам.

Автореферат диссертации адекватно отражает главные идеи и выводы автора.

Вместе с тем, как и во всякой фундаментальной монографической работе, охватывающей обширный круг проблем теории и практики, в представленной диссертации имеются спорные, недостаточно аргументированные или необоснованные выводы и положения, продиктовавшие следующие замечания:

1. Поддерживая в целом позицию диссертанта по вопросу о необходимости конкретизации критериев определения разумности сроков производства по уголовному делу положением о значении оперативного рассмотрения дела для заявителя (с. 95), полагаем спорным утверждение о том, что толкование данного критерия должно охватывать, в числе наиболее значимых прав и

свобод личности, право собственности и социальный статус заявителя (с. 95). Указанные права, бесспорные по своей сути, в качестве критериев оценки значения для конкретного лица оперативного рассмотрения дела требуют дополнительной регламентации.

В соответствии с ч. 1. ст. 19 Конституции РФ все граждане равны перед законом и судом. В свою очередь, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство независимо от имущественного и должностного положения. Иными словами, принцип равенства граждан перед законом и судом не допускает приоритетного отношения к одним заявителям перед другими (в том числе по социальному и имущественному критериям).

2. В третьей главе диссертационного исследования Д.Г. Рожков дает положительную оценку разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30/64 об обеспечении индивидуального подхода к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок (с. 179-180).

Вместе с тем, в работе представлен и обобщен положительный опыт иностранных государств определения размера компенсации за нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства (с. 178-179).

Поскольку в диссертации предлагаются реальные механизмы обеспечения соблюдения разумных сроков производства по уголовным делам, не считает ли диссертант целесообразным и закономерным установление конкретного размера компенсационных выплат с учетом предложенной системы критериев?

3. Не остался удовлетворенным в полной мере когнитивный интерес в части изучения анкеты для опроса представителей органов судебной власти и сводной таблицы результатов проведенного анкетирования, содержащихся в приложениях к диссертации. В частности, в ряде поставленных перед респондентами вопросов одним из вариантов ответа значится «иное». Анализ сводной таблицы результатов анкетирования показывает, что такое ответ, видимо, с конкретизацией некоторыми судьями был дан (см., например, Приложение № 2, вопрос пятый, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый). Кроме того, в целом следует признать в полной мере репрезентативным количество опрошенных судей (особенно, если учесть организационные сложности, свя-

занные с их опросом). Однако остается не совсем понятным выделение в этой категории респондентов подгрупп (руководителей федеральных судов, судей федеральных судов и мировых судей). Надеемся, что в процессе защиты диссертант в полной мере конкретизирует полученные результаты исследования и свою позицию в этой части.

4. В качестве несомненного достоинства диссертации отмечалось, что выводы и предложения автора по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства опираются на результат изучения 268 уголовных дел и 156 материалов гражданских дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства. Однако, по тексту диссертации аналитические результаты такого обобщения не представлены, что существенно украсило бы работу и придало выводам большую репрезентативность.

Вместе с тем высказанные замечания в основном касаются дискуссионных вопросов, носят характер научной полемики или рекомендаций, ни в коей мере не умаляют ценности фундаментального научного исследования и не оказывают принципиального влияния на общие выводы:

1. Положения, выносимые на защиту, отличаются принципиальной новизной и научно-практической значимостью.

2. Диссертация Рожкова Дмитрия Геннадьевича, выполненная по теме «Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции», по своей актуальности, методологии, глубине проработки проблемы представляет собой самостоятельную, логически завершенную научно-исследовательскую работу, явившуюся результатом кропотливого, серьезного исследования, проделанного диссертантом, и отвечает всем требованиям, предъявляемым к диссертациям, представленным на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

3. Рожков Дмитрий Геннадьевич заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 — уголовный процесс.

Информация об авторе

Смирнова Ирина Георгиевна — зав. кафедрой криминалистики и судебных экспертиз, доктор юридических наук, профессор, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: smirnova-ig@mаil.ru.

Information about the author

Smirnova Irina Georgievna — Doctor of Law, prоfessоr, Department chair of criminalistics and judicial expert examinations, Baikal State University of Economics and Law, 11, Lenin st., Irkutsk, 664003, e-mail: smirnova-ig@mаil.ru.