АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА С УЧЕТОМ ДИНАМИКИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ

Анализ состояния социальной безопасности регионов Приволжского федерального округа с учетом динамики потребительских расходов

Analysis of the Current State of Regional Social Security of the Volga Federal District with Allowance for Consumer Spending Behavior

УДК 332.14

Горбунов Сергей Валерьевич

аспирант Тольяттинского государственного университета 445020, г. Тольятти, Белорусская ул., д. 14

Sergey V. Gorbunov

Tolyatti State University

Belorusskaya Str. 14, Tol'yatti, Russian Federation, 445020

Настоящее исследование направлено на изучение механизма воздействия потребительских расходов на состояние системы социальной безопасности регионов Приволжского федерального округа (ПФО). Цель. Структурировать основные факторы, которые оказывают влияние на состояние и эффективность функционирования региональных систем социальной безопасности (на примере регионов ПФО) с целью адаптации инструментов регионального управления к особенностям экономики и социальной сферы отдельных субъектов Российской Федерации. Задачи. Определить особенности экономики регионов ПФО и состав факторов, оказывающих существенное влияние на динамику мезоэкономических индикаторов; изучить с учетом данных государственной статистики состав рискообразующих факторов и особенности их проявления в регионах ПФО; уточнить роль потребительских расходов в нейтрализации угроз системе социальной безопасности регионов.

Методология. В настоящей работе использованы общие методы научного познания, а также специальные методы, включающие методы экономико-математического моделирования и многомерного статистического анализа, а также различных методик сбора и обработки статистической информации. Результаты. Сравнительный анализ показателей социально-экономического развития регионов ПФО в период с 2010-го по 2015 г. показал наличие существенных различий в составе абсолютных и относительных преимуществ, определяющих направление и тип изменения экономических и социальных индикаторов. Исследование угроз региональных систем социальной безопасности позволило сделать вывод о растущей роли потребительских расходов, оказывающих положительное

воздействие на характер функционирования системы социальной безопасности. В качестве значимых факторов, определяющих динамику расходов на розничном рынке потребительских товаров, выступают доходы населения, состояние институтов рынка труда и рынка образовательных услуг, состояние финансовой культуры населения, состояние инженерной, жилищной инфраструктуры, состояние социально-трудовых и демографических процессов, динамика бюджетных расходов и размер дефицита регионального бюджета и др. Выводы. Учет указанных факторов позволяет уточнить прогноз динамики потребительских расходов, что выступает необходимым условием построения обоснованного прогноза изменения мезоэкономических индикаторов, а также разработки эффективных инструментов регионального менеджмента и включения в их состав инструментов управления рисками социальной безопасности. Ключевые слова: экономическая безопасность государства, экономическая безопасность региона, угрозы и рискообразующие факторы системы экономической безопасности, инструменты управления системой экономической безопасности, потребительские расходы, регионы ПФО, инструменты регионального управления

This research examines the effect of consumer behavior on the current state of regional social security of the Volga Federal District (VFD).

Aim. This study aims to structure major factors that affect the state and functioning of regional social security systems with for adapting territorial management tools according to the specifics of the economy and the social sphere of particular subjects of the Russian Federation.

CO О

l-<

0. s с

0 с о; s

1 с со О

4 ш с; о

0

5 ш lo

1 ц>

С

g Tasks. This study identifies the peculiar as-

pects of the regional economy in the VFD and

< the composition of factors that have a sig-¡| nificant effect on the dynamics of mesoeco-

nomic indicators, examines the composition of к risk-contributing factors and the specifics of

i their manifestation in regions with due regard

5 for government statistics data, and specifies

the role of consumer spending in neutralizing ^ threats in the regional social security system.

^ Methods. This study uses general methods of

x scientific cognition and specific methods in-

з cluding mathematical modeling in economics

E^ and multivariate statistical analysis as well as

< various methods for collecting and processing statistical data.

Results. Comparative analysis of regional socioeconomic development indicators in the VFD from 2010 to 2015 shows significant differences in the composition of absolute and relative advantages that determine the direction and type of changes in the economic and social indicators. Examination of the threats of regional social security systems shows the increasing role of consumer spending, which positively affects the functioning of the social security system.

Important factors that determine the dynamics of spending in the retail consumer goods market include personal income; the state of the institutions in the labor market and education services market; financial culture of the population; engineering and housing infrastructure; social, labor, and demographic processes; dynamics of budget spendings; and regional and budget deficit. Conclusion. The above factors allow accurate prediction of consumer spending, which is essential for forecasting changes in the meso-economic indicators, developing efficient regional management tools, and including them into the tool set of social security risk management.

Keywords: national and regional economic security, threats and risk-contributing factors of the social security system, economic security system management tools, consumer spending, Volga Federal District, regional management tools

Положение регионов РФ отличается высокой степенью дифференциации экономического развития, обусловленной уровнем обеспеченности природными ресурсами, сложившейся инфраструктурой, природно-климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами. Кроме того, существенное влияние оказывают экономическая политика региона и условия ведения бизнеса, которые отражаются в экономических, бюджетных и социальных показателях. В этой связи представляется необходимым провести сравнительный анализ систем социальной безопасности российских регионов и определить особенности воздействия потребительских расходов на динамику ее индикаторов, что определяет

актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования.

Закономерности функционирования системы социальной безопасности государства и входящих в его состав регионов представлены в трудах В. А. Андрощука, А. В. Верещагиной, С. В. Дашковой, Г. И. Колесниковой, В. М. Ни-лова, А. О. Пашенцева, Е. Б. Перелыгиной, С. И. Самыгина, Р. Г. Яновского и др. Однако по мере поступательного развития национальной экономики возникают качественно новые факторы, определяющие состояние системы социальной безопасности. При этом усиливается роль пространственного фактора, учет которого позволяет повысить эффективность мер регионального регулирования. Это предполагает необходимость дальнейшего изучения угроз системе социальной безопасности и особенностей их проявления в отдельных субъектах Российской Федерации.

По данным Министерства экономического развития РФ, особенности регионального развития субъектов Приволжского федерального округа (ПФО) в 2015 г. заключались в следующих предельных позициях.

1. Естественный прирост населения в регионах ПФО в 2015 г. был отмечен в Удмуртской и Чувашской республиках, республиках Марий Эл, Татарстан, Башкортостан, Пермском крае и Оренбургской области.

2. Высокие показатели естественной убыли населения в регионах ПФО в 2015 г. были отмечены в Нижегородской (-10,0 тыс. чел.), Саратовской (-6,3 тыс. чел.), Пензенской (-5,3 тыс. чел.), Самарской (-4,6 тыс. чел.), Ульяновской (-3,5 тыс. чел.), Кировской (-3,1 тыс. чел.) областях, Республике Мордовия (-3,3 тыс. чел.) [1].

3. Значительно снизился оборот розничной торговли в Самарской области (на 19,1%).

4. В Самарской и Ульяновской областях заметно (на 10,08%) снизился показатель реальных денежных доходов населения; в то же время в Пермском крае данный показатель вырос на 0,2%.

5. Изменение стоимости минимального набора продуктов питания в ПФО по сравнению с 2014 г. составило 101,2%. При этом максимальный размер стоимости наблюдался в Самарской области (3643,2 руб.), а минимальный — в Саратовской (2958,9 руб.). Минимальные по Российской Федерации индексы потребительских цен были зафиксированы в Удмуртской Республике (100,1%), Ульяновской области (100,3%), Нижегородской области (100,4%) и Республике Мордовия (100,5%) [Там же].

Представленные особенности регионального развития глубоко исследованы в трудах М. С. Печеркиной, А. Е. Судаковой, О. И. Ула-

новой, А. Е. Чусовой, Ю. В. Тулупниковой и др. [2-5].

Снижение потребительского спроса в 2015 г. было обусловлено сокращением на 4% реальных располагаемых доходов населения, что, в свою очередь, обусловлено девальвацией рубля и повышением цен на товары и услуги. В конце 2014 г. под влиянием тех же самых факторов резко возросла покупательская активность населения, что нашло отражение в увеличении показателя оборота розничной торговли (в РФ и ПФО рост составил до 105%). Напротив, в период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. индекс оборота розничной торговли снижался (в России со 105 до 95%, в ПФО со 105 до 93%) [1]. Показатель оборота розничной торговли в 2015 г. находился в отрицательном тренде, что соответствовало режиму потребительской экономии, или режиму накопления. Данный вывод подтверждается существенным ростом в конце 2015 г. объемов банковских депозитов.

Исследование динамики индекса реальных располагаемых доходов населения в 20102015 гг. показывает незначительный рост, несмотря на нестационарный характер данного показателя. В течение 2015 г. реальные доходы населения понизились в большинстве регионов Российской Федерации, а их совокупное падение составило 4,7%. Снижение рассматриваемого показателя в 2015 г. было отмечено в 75 субъектах РФ (без Крымского ФО). Аналогичные данные за 2014 г. демонстрировали снижение реальных доходов населения только в 29 регионах. В Приволжском федеральном округе по итогам 2014 г. максимальное сокращение показателя реальных доходов составляло 9,9% в Самарской области, а в 2015 г. — в республиках Марий Эл (-11,9%), Башкортостан (-7,0%), Мордовия (-7,6%) и Ульяновской области (-10,3%) [Там же].

Положительная динамика показателя реальных доходов населения по Российской Федерации в целом отмечена лишь в восьми регионах; темп роста данного показателя составил от 0,5% в Республике Хакассия до 4,5% в Хабаровском крае. Из регионов ПФО положительная динамика реальных доходов населения наблюдалась лишь в Пермском крае (+1,7%).

Негативные тенденции сохранялись и в бюджетной сфере, что выражалось в снижении темпов роста доходов федерального бюджета РФ: в 2014 г. темп роста доходов составил 11,30%, а в 2015 г. они снизились на 8,59%.

Таким образом, начиная с 2012 г. в РФ происходил рост дефицита государственного бюджета [6]. Общая структура доходов консолидированных бюджетов модифицировалась за счет снижения доли налогов на доходы физических

лиц — с 30,7% в 2014 г. до 30,2% в 2015 г.; § увеличился удельный вес налога на прибыль ^ организаций в доходах — с 22,4% в 2014 г. до | 22,6% в 2015 г.; произошло значительное со- ^ кращение доли безвозмездных поступлений — < с 19,8% в 2014 г. до 18,1% в 2015 г.; кроме | того, произошло увеличение долей «Прочие 5 доходы» до 12,4% и «Налоги на имущество» §° до 11,5% [Там же]. ^

Проведенный анализ подтвердил значимость ^ фактора пространственного размещения субъ- ш ектов потребительских расходов, определяю- ^е щего их динамику и структуру. Сравнительный < анализ регионов ПФО показал различия между 1 ними по объему и удельному весу расходов на удовлетворение потребностей в результате функционирования отраслей социальной сферы в целом и потребностей в товарах личного потребления.

Наиболее актуальной проблемой развития современного общества представляется социальная безопасность региона, обеспечивающая целостность и устойчивость функционирования и развития социальной сферы на региональном и общегосударственном уровнях, а также важнейших интересов социума, что открывает возможности реализации внутреннего потенциала любого члена общества даже в условиях снижения уровня и качества жизни, предоставляя каждому защиту от угроз деградации в экономическом, социальном и физическом смыслах.

Необходимо отметить отражение в социальной сфере всех проблем национальной безопасности:

• наиболее опасное последствие любого экономического кризиса представляет собой социальный взрыв;

• неустойчивость и нестабильность тыла и деморализация армии приводят к военным поражениям;

• последствием пренебрежительного отношения социума к среде обитания являются экологические катастрофы;

• резкое снижение трудовой мотивации в совокупности с трудовой моралью обусловливают упадок экономики;

• господствующая система ценностных ори-ентаций обусловливает отношение социума к образованию и науке, определяющих будущее страны [7].

Проведенный анализ показывает, что положительное влияние на региональную экономическую безопасность оказывает рост следующих индикаторов:

• численность населения;

• естественный прирост населения;

• среднегодовая численность занятых;

• уровень занятости населения;

• реальные доходы населения;

о <

о

о о

> <

Республика Татарстан Саратовская обл. Пензенская обл. Нижегородская обл. Самарская обл. Республика Мордовия Ульяновская обл. Чувашская Республика Республика Башкортостан Оренбургская обл. Республика Марий Эл Кировская обл. Удмуртская Республика Пермский край

0,6835

J 0,6591 ] 0,6518 0,6457 0,6392

0,6148 0,6099

0,59103 0,5884

0,5514

] 0,5016 ] 0,4941 0,4887 0,4839

ОД 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,£

1,0

Рис. 1. Рейтинг регионов Приволжского федерального округа по уровню социальной безопасности в 2015 г. [8]

• количество организаций, осуществляющих дошкольную образовательную деятельность;

• численность воспитанников в организациях, осуществляющих дошкольную образовательную деятельность;

• количество общеобразовательных организаций;

• удельный вес обучающихся в общеобразовательных организациях (на начало учебного года в % от общей численности обучающихся);

• охват населения теле- и радиовещанием;

• количество детских оздоровительных лагерей;

• ввод в действие жилых домов в расчете на 1000 человек населения;

• объем услуг связи, оказанных населению, в расчете на 1 человека;

• объемы бытовых, транспортных и коммунальных услуг.

Такие показатели, как коэффициент нагрузки населения (демографический), показатель уровня безработицы, коэффициент Джини, коэффициент фондов, показатель численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, показатель расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг, динамика численности населения в расчете на 1 больничную койку, динамика численности населения

в расчете на 1 врача, индекс потребительских цен, динамика уровня преступности, динамика выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух, динамика сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, оказывают положительное влияние на региональную экономическую безопасность за счет снижения величин этих показателей, т. е. эти показатели можно считать обратными.

Построим диаграмму экономической безопасности регионов ПФО, основываясь на полученных результатах (рис. 1). На диаграмме представлены показатели уровня региональной социальной безопасности по убыванию, что демонстрирует рейтинг регионов по данному показателю на момент исследования (последний год временного динамического ряда — 2015 г.).

Из рис. 1 наглядно видно отсутствие среди регионов ПФО субъектов, находящихся хотя бы на предкризисном уровне социальной безопасности. Более всего к этому уровню приближена Республика Татарстан, однако указанных условий недостаточно для социальной стабильности в регионе.

Три региона — Кировская область, Удмуртская Республика и Пермский край — по результатам расчетов находятся в критической зоне социальной безопасности, отражающей

Таблица 1

Рейтинг социально-экономического положения регионов Приволжского федерального округа в 2014-2015 гг. [8]

Регион ПФО Место в рейтинге в 2014 г. Место в рейтинге в 2015 г.

Республика Башкортостан 10 10

Республика Марий Эл 66 66

Республика Мордовия 58 65

Республика Татарстан ^ 5 5

Удмуртская Республика | 46 38

Чувашская Республика | 53 50

Пермский край | 13 12

Кировская область | 52 48

Нижегородская обл. 14 15

Оренбургская обл. 21 22

Пензенская обл. 49 54

Самарская обл. 9 13

Саратовская обл. 38 43

Ульяновская обл. 48 55

о <

о

о о

> <

негативную тенденцию к усилению поляризации и высокому потенциалу роста социальной напряженности. Все три региона подвергаются значительному негативному воздействию таких факторов, как уровень преступности, уровень безработицы.

Проведем сравнение построенного нами рейтинга региональной социальной безопасности с данными динамики регионального развития, полученными РИА Рейтинг. В рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ представлена динамика движения регионов ПФО в 2014-2015 гг. (табл. 1).

В табл. 1 указано направление изменения социально-экономического развития регионов: семь из них снизили свои позиции в рейтинге. В сравнении с рейтингом, составленным по нашей методике, РИА Рейтинг отмечает социально-экономический рост регионов-аутсайдеров (Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская обл.), стабильность региона-лидера (Республика Татарстан) и динамику снижения для регионов среднего класса (Саратовская, Пензенская, Нижегородская, Ульяновская, Самарская обл. и Республика Мордовия).

В результате проведенного исследования выявилось, что в регионах ПФО социально-экономическое развитие происходит лишь за счет положительной динамики экономической составляющей, обеспечивающей экономический рост. Однако длительный и стабильный экономический рост невозможен без сильной социальной политики, важнейшими задачами которой являются формирование платежеспособного спроса и обеспечение социальной стабильности. Решение указанных задач возможно путем формирования средних слоев за счет организации рабочих мест в крупной промышленности для квалифицированной ра-

бочей силы и инженерно-технических работников, содействия малому и среднему бизнесу, повышения материального обеспечения работников науки и культуры, развития и поддержки системы социальных выплат.

Основными направлениями развития социальной политики являются компенсаторное, амортизационное и проблемно-ориентированное. В случае компенсаторной политики государство компенсирует издержки текущего развития экономической ситуации экономически слабым слоям населения:

• надбавка к пенсии при повышении цен на продукты питания;

• предоставление льгот малоимущим гражданам в условиях повышения тарифов на коммунальные услуги;

• разовые и спорадические повышения социальных выплат по мере развития инфляции, что в основном и осуществлялось российским правительством в формате социальной политики.

Амортизационная политика направлена на создание так называемой страховочной сетки, соответствующей реальному уровню жизни и обеспечивающей защиту от основных социальных рисков в виде пенсионного обеспечения; поддержания минимального уровня дохода семьи; страхования от безработицы, болезни, производственного травматизма; бесплатного медицинского обслуживания; пособия на детей; пособия в случае смерти и т. п.

Индексирование указанных выплат обусловливается не только инфляционным ростом, но и устойчивой тенденцией к повышению уровня реальной заработной платы, иначе происходит ухудшение относительного положения получателей трансфертного дохода.

g Назначением страховочной сетки является I систематическая амортизация жизненных ри-| сков отдельных граждан, а также потрясений g в социальной сфере, вызванных изменениями ^ экономической конъюнктуры. ^ Осуществление предложенных мер государ-5 ственного регулирования позволит повысить §: эффективность системы социальной безопас-^ ности региона и обеспечит положительную ^ динамику социальных индикаторов.

? Литература

<

I 1. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2015 году: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://economy.gov.ru/wps/ wcm/connect/bfeda678-29cd-44ae-b07b-d3c6d7200d32/ %D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8_2015. pdf?M0D=AJPERES&CACHEID=bfeda678-29cd-44ae-b07b-d3c6d7200d32.

2. Чусова А. Е. Потребительский рынок России: диагностика отраслевых и региональных проблем / Под ред. А. А. Куклина, Г. А. Агаркова. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2012. 280 с.

3. Уланова О. И., Сологуб Н. Н. Продовольственная безопасность России: угрозы и возможности // Нива Поволжья. 2015. № 3 (36). С. 151-157.

4. Тулупникова Ю. В. Продовольственная безопасность России в условиях расширения экономических санкций // Экономика и эффективность организации производства. 2014. № 21. С. 72-78.

5. Судакова А. Е., Печеркина М. С. Оценка состояния потребителя: интерактивное исследование // Экономика региона. 2014. № 3. С. 174-182.

6. Материалы к парламентским слушаниям на тему: «О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации до 2018 года и параметрах проекта федерального бюджета на 2016 год» от 27.10.2015: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://council.gov.ru/media/files/41d58c7fac91bf5 d2253.pdf.

7. Пирогов Г. Г. Концепция социальной безопасности // Обозреватель — OBSERVER. 1992. № 9.

8. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2015 года // РИА Рейтинг: [Элек-

тронный ресурс]. Режим доступа: http://www. riarating.ru/infografika/20160615/630026367.html.

References

1. On the results of the socio-economic development of the Russian Federation in 2015. Moscow: RF Ministry of Economic Development, 2016. 207 p. Available at: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/bfeda678-29cd-44ae-b07b-d3c6d7200d32/%D0%98%D1%82%D 0%BE%D0%B3%D0%B8_2015.pdf?M0D=AJPERES& CACHEID=bfeda678-29cd-44ae-b07b-d3c6d7200d32. (in Russ.).

2. Chusova A. E. Potrebitel'skiy rynok Rossii: diagnos-tika otraslevykh i regional'nykh problem [Consumer market of Russia: Diagnostics of branch and regional problems]. Ekaterinburg: Institute of Economics, Ural Branch of RAS, 2012. 280 p.

3. Ulanova O. I., Sologub N. N. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii: ugrozy i vozmozhnosti [Food security of Russia: Threats and opportunities]. Niva Povolzh'ya, 2015, no. 3 (36), pp. 151-157.

4. Tulupnikova Yu. V. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii v usloviyakh rasshireniya ekonomicheskikh sanktsiy [Food security of Russia in the conditions of expanding economic sanctions]. Ekonomika i ef-fektivnost' organizatsii proizvodstva, 2014, no. 21, pp. 72-78.

5. Sudakova A. E., Pecherkina M. S. Otsenka sostoya-niya potrebitelya: interaktivnoe issledovanie [Consumer status assessment: An interactive study]. Ekonomika regiona, 2014, no. 3 (39), pp. 174-182.

6. Materials to the parliamentary hearings on the theme: "On the forecast of the socio-economic development of the Russian Federation up to 2018, and the parameters of the draft federal budget for 2016" of October 27, 2015. Available at: http://council. gov.ru/media/files/41d58c7fac91bf5d2253.pdf. (in Russ.).

7. Pirogov G. Kontseptsiya sotsial'noy bezopasnosti [The concept of social security]. Obozrevatel'-Obser-ver, 1992, no. 9. Available at: http://observer.materik. ru/observer/N09_97/010.htm.

8. Rating of the socio-economic situation of the subjects of the Russian Federation by the results of 2015. RIA Rating. Available at: http://www.riarating.ru/ infografika/20160615/630026367.html. (in Russ.).