Аренда недвижимости по законодательству Российской Федерации

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 156-162.

УДК 347

АРЕНДА НЕДВИЖИМОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

RENTAL PROPERTIES UNDER THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Е. Л. НЕВЗГОДИНА

Производится разграничение видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества. Обосновывается несоответствие тексту и смыслу закона предложенного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования ст. 606 ГК РФ, которая, по мнению ВАС РФ, представляющемуся весьма спорным, даёт возможность использовать в качестве предмета договора аренды часть недвижимой вещи, в том числе помещения. В данном случае нет объекта гражданских прав, а потому сомнительно и наличие предмета в соответствующем договоре аренды. В любом случае, даже если обосновывать это интересами практики, такое толкование неприемлемо до внесения необходимых изменений в ГК РФ, и в первую очередь - в его ст. 128, 130.

Ключевые слова: договор аренды; недвижимость; виды договора; часть недвижимой вещи; предмет договора; объекты гражданских прав.

Made a distinction of species of the lease and lease agreements of certain types of property. Justified discrepancy text and meaning of the law proposed by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation interpretation of Art. 606 of the Civil Code, which, according to the SAC, is highly controversial, makes it possible to use as the subject of the lease agreement of immovable property, including the premises. In this case, there is no object of civil rights, and therefore it is doubtful and the presence of an object in the relevant lease. In any case, even if it's justified interests of the practice, such an interpretation is not acceptable to make the necessary changes in the Civil Code, in the first place - in his art. 128, 130.

Key words: lease; real estate; types of contract; part of the immovable object of the contract; the objects of civil rights.

Договор аренды недвижимости является одним из наиболее востребованных на практике гражданско-правовых договоров, и не только в сфере предпринимательской деятельности, но и широко за её пределами. Далеко не всегда у субъектов гражданского права, занимающихся на постоянной основе производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, есть возможность приобретать в собственность необходимую для осуществления таких функций недвижимость -здания, сооружения, нежилые (а в некоторых случаях - и жилые) помещения, земельные участки. Кроме того, во многих случаях, даже при наличии такой возможности, целесообразнее, экономически выгоднее именно аренда недвижимости, а не приобретение её в собственность. Договор аренды нежилой недвижимости широко используется и гражданами в потребительских целях. Столь ши-

рокое применение на практике договора аренды неизбежно влечёт за собой весьма значительное количество судебных споров, связанных с заключением, исполнением и прекращением данного договора.

Структура гл. 34 «Аренда», одной из самых объёмных по количеству статей главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основана на традиционном для кодекса принципе: от общего - к частному; и там, где первое и второе не совпадают, приоритет отдается частному: к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено специальными правилами кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ). При отсутствии специального

© Невзгодина Е. Л., 2014

156

Аренда недвижимости по законодательству Российской Федерации

правового регулирования договора аренды жилых помещений (п. 2 ст. 671 ГК РФ), кото -рый является единственно возможным при найме жилых помещений юридическими лицами для последующего их предоставления гражданам для проживания, нет иного выхода, кроме как применять к нему по аналогии нормы права, регулирующие договор аренды нежилых помещений (тоже в основном пока регулируемый по аналогии нормами, относящимися к аренде зданий и сооружений).

Отношение законодателя к определению сферы применения договора аренды жилых помещений менялось - от допущения практически неограниченной возможности сдачи в аренду жилья, находящегося как в публично-правовой собственности и собственности общественных организаций [1], так и в собственности отдельных граждан, до ограничения этой сферы особым субъектным составом на стороне арендатора с обязательным присоединением к такому договору какого-то иного договора, предусматривающего передачу такого помещения в пользование граждан, т. е. с непременным условием использования в конечном счёте сданного в аренду юридическому лицу жилого помещения по его целевому назначению (п. 2 ст. 671 ГК РФ). Представляется, что в условиях дефицита на сегодняшний день доступного жилья в нашей стране и диктуемой социальноэкономическими условиями потребности значительного количества граждан в предоставлении им жилья по договору социального найма действующее законодательство, ограничивающее возможность сдачи жилых помещений в аренду и обусловливающее соответствующий договор использованием их только по назначению, не нуждается в корректировке. Так называемые доходные дома, которые нередко преподносятся чуть ли не как панацея решения жилищной проблемы в нашем отечестве, всё-таки должны строиться не за счёт бюджетов публично-правовых образований и ни в коем случае (по крайней мере, в обозримый период) не должны вытеснить собой договор социального найма жилого помещения, единственно доступный пока значительной части населения России. Использование доходных домов путём предоставления в них жилых помещений гражданам - это всегда бизнес, и нельзя извлекать

прибыль за счёт тех слоёв населения, которым жильё пока доступно только по договору социального найма. В литературе уже справедливо отмечалось, что, предусмотрев возможность предоставления жилья в начале перестройки по договору аренды наравне с договором социального найма, «законодатель признал его товаром, способным к эквивалентному обмену» [2]. Между тем практика показала, что эквивалентный обмен в данном случае доступен пока далеко не всем категориям граждан, а потому не может заменить собой договора социального найма жилого помещения.

Как уже было отмечено, гл. 34 ГК РФ, нормы которой регулируют отношения по аренде, является одной из объёмных среди иных глав, посвященных договорным институтам. Это обусловлено разнообразием возможных видов имущества, которое может быть предметом данного договора. И тем не менее следует отметить, что в одних случаях в отдельных параграфах гл. 34 ГК РФ аренда регулируется независимо от конкретного вида арендуемого имущества, являющегося предметом такого договора (прокат, лизинг), а в других - специфика правового регулирования определяется именно видами предмета договора, т. е. арендуемого имущества (аренда зданий, сооружений, предприятий, транспортных средств). В ст. 625 ГК РФ говорится о видах договора аренды и о договорах аренды отдельных видов имущества. Однако чёткого различия между тем и другим ГК не устанавливает, выделяя в отдельные параграфы прокат, аренду транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий и финансовую аренду, в связи с чем в литературе высказано мнение о том, что предмет договора следует рассматривать как критерий классификации его на виды, и, соответственно, все перечисленные варианты аренды являются видами договора аренды, под которыми понимаются выделенные в ГК РФ наиболее значимые случаи, «аренда же отдельных видов имущества в ГК в форме самостоятельных параграфов не урегулирована» [3]. Думается, однако, что по смыслу ст. 625 ГК РФ к видам договора аренды следует отнести лишь те, которые, с одной стороны, содержат специфические особенности договора аренды, а с другой стороны, эти особенности применяются к

157

Е. Л. Невзгодина

регулированию договора аренды независимо от вида имущества, являющегося предметом договора. Представляется, что с учётом этого к видам договора аренды, специально выделенным в ГК РФ, можно отнести два - договор проката и договор финансовой аренды (лизинг). Именно применительно к этим договорам нормы, содержащиеся в соответствующих параграфах гл. 34 ГК РФ, регулируют возникающие из договоров аренды отношения независимо от конкретных видов имущества, являющегося предметом данного договора. Так, статьи § 6 гл. 34 ГК, регулирующего договор финансовой аренды, применяются к такого рода договорам независимо от того, какое имущество из допущенного законом (ст. 666 ГК РФ) в каждом конкретном случае становится предметом договора. То же относится к договору проката - предметом может быть любое движимое имуще -ство, используемое в потребительских целях (ст. 626 ГК РФ). Так, совершенно одинаково регулируется в § 6 гл. 34 ГК РФ, посвященной финансовой аренде, лизинг воздушных судов, строительной техники или оборудования. Выделение законодателем финансовой аренды в самостоятельный вид договора обусловлено не особенностями того или иного имущества, являющегося предметом договора, а специфическим характером отношений, складывающихся и регулируемых в данном случае нормами права, особой целью приобретения сдаваемого в финансовую аренду имущества, особенностями ответственности по данному договору, специфическим кругом участников отношений. Точно также выделение договора проката в отдельный вид договора аренды предопределено особым субъектным составом данного договора, одной из сторон которого всегда выступает гражданин-потребитель (т. е. наличием в договоре так называемой «слабой стороны», что предполагает её усиленную защиту, и как следствие - распространением на этот договор законодательства о защите потребителей), назначением имущества, являющегося предметом договора, направленностью договора на удовлетворение личных, бытовых потребностей граждан. Во всех других случаях (и, соответственно, в иных параграфах гл. 34 ГК РФ) речь идёт об особенностях аренды отдельных видов имущества - транспортных

средств, предприятий, зданий и сооружений (можно выделить по этому признаку и аренду нежилых помещений, которая до сих пор «персонально» не урегулирована на уровне ГК РФ), и обособление регулирования аренды этих видов имущества на уровне самостоятельных параграфов объясняется именно специфическими особенностями такого имущества и ничем иным. Соответственно, применительно к этим случаям речь идёт не о видах договора аренды, о специфических особенностях договора аренды в зависимости от его предмета.

Аренда некоторых видов имущества, несмотря на явную его специфику, в ГК РФ специально не выделяется. Так, не урегулирована аренда земельных участков, обычно предполагающая сохранение их целевого назначения, других обособленных природных объектов (как правило, требующая получения на это лицензии), упомянутых в п. 1 ст. 607 ГК РФ, аренда технически сложных инженерных сооружений (требующих особых профессиональных знаний и надзора в процессе эксплуатации) и даже, как уже было отмечено, аренда нежилых помещений, хотя именно этот вид аренды недвижимости наиболее востребован на практике, и это вызывает определённые трудности в правоприменительной практике. По крайней мере, количество договоров аренды нежилых помещений (и как следствие - судебных споров по ним) намного превышает количество договоров аренды, заключаемых в отношении зданий в целом. Особой спецификой отличается также не выделенная особо в ГК РФ аренда жилых помещений, поскольку арендованные юридическими лицами жилые помещения могут использоваться только путём последующего использования их для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ). Следует отметить, что на практике суды, руководствуясь данной нормой, применяют её необоснованно расширительное (распространительное) толкование, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями. Так, Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях всегда последовательно признавал правомерность использования в качестве адреса юридического лица при его регистрации места жительства его руководителя или единственного участника в силу ст. 54 ГК РФ, подчеркивая при этом, что ст. 671 ГК РФ

158

Аренда недвижимости по законодательству Российской Федерации

это не запрещает и возникающие связанные с местонахождением юридического лица споры не регулирует, а лишь указывает на назначение жилого помещения и предусматривает право юридического лица на использование арендованного жилого помещения лишь для проживания граждан [4]. При этом поскольку арендатор не может выступать в качестве наймодателя, т. е. передавать жилое помещение другим лицам (гражданам) на основании договора жилищного найма (ибо в качестве такового может выступать лишь собственник жилого помещения или управомоченное им лицо - п. 1 ст. 671 ГК РФ), то он вправе, очевидно, предоставлять арендованное им жилое помещение гражданам либо в поднаем (ст. 685 ГК РФ), либо в безвозмездное пользование (ст. 689 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал чёткое разъяснение, согласно которому с учётом того, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), - регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. При этом учитывается и то, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности [5].

Правовому регулированию аренды зданий и сооружений посвящен § 5 гл. 34 ГК РФ. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним» в ст. 26 прямо упоминает и нежилые помещения в зданиях и сооружениях в качестве возможных объектов аренды недвижимого имущества. К договору аренды зданий, сооружений, нежилых помещений применяются и нормы, регулирующие аренду любого недвижимого имущества (§ 1 гл. 34 «Общие положения об аренде»), например, о порядке отказа от договора аренды недвижимого имущества, если договор заключен на неопределённый срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), о переходе к наследникам права аренды недвижимого имущества после смерти гражданина-арендатора (п. 2 ст. 617 ГК РФ). Регулируют договор аренды недвижимого имущества, в том числе зданий, сооружений, нежилых помещений, и общие нормы об аренде, например, устанавливающие обязанности по капитальному и текущему ремонту арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ), определяющие возможные формы арендной платы (ст. 614 ГК РФ), и другие.

Итак, ГК РФ в действующей редакции предусматривает два вида договоров аренды (договор проката и договор финансовой аренды - лизинг). Однако с внесением изменений от 25 января 2013 г. в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 г. (далее - Постановление № 73) количество видов этого договора неожиданно увеличилось за счёт санкционированного этим Постановлением договора аренды части имущества. Именно видов, так как речь идёт об особенностях договоров безотносительно к тому, какое конкретно имущество становится его предметом. И следует отметить, что положения упомянутого Постановления по ряду позиций не соответствуют и действующему законодательству, и собственным предыдущим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пункт 9 этого Постановления допустил сдачу в аренду не всей вещи (которая с очевидностью относится к возможным объектам гражданских прав, а следовательно, - к возможному предмету договора аренды), а лишь части вещи, причём по буквальному смыслу постановления это может быть часть как недвижимой, так и движимой вещи. В обоснование такой позиции ВАС РФ в Постановлении № 73 исходит из того, что ст. 606 ГК РФ допускает передачу объекта аренды только в

159

Е. Л. Невзгодина

пользование арендатора, исключая владение. Поскольку такая ситуация в принципе возможна лишь в случаях, когда собственник (или иной титульный владелец вещи), передавая вещь в арендное пользование, не перестает при этом владеть этой вещью, в Постановлении № 73 делается вывод о том, что именно такая ситуация (передача в аренду -без передачи правомочия владения - части вещи) и предусмотрена в ст. 606 ГК РФ как альтернатива передаче вещи в целом во владение и пользование [6]. Однозначно, что несколько лиц не могут быть одновременно владельцами одной и той же вещи - этот юридический принцип известен ещё со времен римского права. Однако Позиция ВАС РФ в данном случае представляется спорной. Часть вещи, не обособленная путём её физического раздела (когда это возможно и не требует документального оформления) или обязательного по закону оформления (например, раздел земельного участка, здания, сооружения), и традиционно, и в соответствии с положениями закона (ст. 128 ГК РФ, предусматривающая в качестве объектов гражданских прав именно вещи, а не произвольно определяемые в договоре части вещей) не может являться самостоятельным объектом прав, а потому - и предметом гражданскоправового договора. Представляется, что соответствующее законодательству толкование упомянутой в ст. 606 ГК РФ возможности передачи по договору аренды имущества лишь в пользование, а не владение арендатора сводится к тому, что предмет договора остаётся в целом во владении арендодателя, а арендатор получает возможность лишь использовать его на определённых условиях (например, в определённое время суток, определённое количество времени и т. д.). Это возможно, например, при предоставлении в аренду путём лишь пользования какого-либо оборудования, остающегося во владении арендодателя, музыкального инструмента на определённое время в течение суток и т. п.

При столь распространительном толковании в Постановлении № 73 смысла ст. 606 ГК РФ трудно найти ответ на вопрос, как быть с договорами аренды с последующим выкупом вещи (конгломерат договоров аренды и купли-продажи или - то же - смешанный договор). Нужно было либо, будучи по-

следовательным, в этом же Постановлении ограничить возможность заключения договоров аренды части вещи только теми договорами, где выкуп не предполагается, либо «изобрести» особенности моделей договора аренды части вещи с последующим выкупом этой части, чего сделано не было.

Практически в Постановлении № 73 относительно аренды части вещи введена новая норма права, к тому же не соответствующая нормам действующего ГК РФ, что не должно иметь место. Интересно отметить, что хотя и в проекте изменений в ГК РФ [7] предлагалось установить такое же правило - допустимости сдачи в аренду части вещи, однако это предложение так и не стало нормой права. Для этого пришлось бы изменить и ряд других норм ГК РФ, в частности ст. 128, 130 и др. Можно сколько угодно дискутировать по вопросу о том, соответствует ли запросам практики допущение аренды части вещи, но если с этим согласиться, то следовало бы выходить с законодательной инициативой об изменении норм права. В противном случае, если каждый раз исходя из потребностей практики, соображений целесообразности (нередко трактуемых и субъективно) применять общеобязательное для всех судебных инстанций страны толкование закона, хотя бы частично противоречащее его смыслу, в конце концов закон будет подменен его толкованием, что неизбежно приведёт к «правовому хаосу». Причём с изменением конъюнктуры будет меняться и его толкование, что будет напоминать ту самую пословицу про дышло. В литературе уже справедливо отмечалось, что «в настоящее время содержатся расхождения не только в нормах законодательства, регламентирующего правила заключения и исполнения договора аренды, но случается, что нормы правоприменительной практики расходятся с нормами, закреплёнными в законодательстве» [8].

Кстати, в настоящее время (во всяком случае к моменту принятия Постановления № 73) сложилась в качестве преобладающей как раз противоположная судебная практика: сделки аренды (как и иные - купли-продажи, например) части вещи, не оформленной в установленном порядке как самостоятельная вещь - объект гражданских прав, признавались судами недействительными или (что

160

Аренда недвижимости по законодательству Российской Федерации

более соответствует закону) незаключенными с соответствующими юридическими последствиями. В частности, в судебных постановлениях указывается, что, например, земельный участок в целом, равно как и его часть, может быть предметом договора аренды только после формирования границ (межевания) и постановки на кадастровый учёт (т. е. лишь после появления возможного объекта гражданских прав). В противном случае договор аренды участка или его части является незаключенным [9]. Как следует из приведённой ссылки на судебные акты, такой же позиции (т. е. противоположной той, которая высказана им в Постановлении № 73) придерживался и ВАС РФ. В то же время справедливости ради нужно отметить, что ВАС РФ ещё в 2009 г., хотя и по другим основаниям, с другой аргументацией, признавал допустимым договор передачи в пользование отдельных частей здания, предложив его рассматривать как непоименованный договор sui generis, к которому по аналогии закона следовало применять положения гл. 34 ГК РФ об аренде [10]. И это разъяснение весьма спорно, так как даже непоименованный договор не может иметь своим предметом то, что не предусмотрено законом в качестве возможных объектов гражданских прав. Кстати, нормы Постановления ВАС РФ № 73 вступают в противоречие и с нормами ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [11]. Если в Постановлении указывается, что при государственной регистрации договора аренды обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом, то в п. 3 ст. 26 вышеназванного закона содержится прямо противоположное положение: договор аренды части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующей части помещения.

Предложенное в Постановлении ВАС РФ № 73 толкование ст. 606 ГК РФ в пользу допущения в качестве предмета договора аренды части вещи заставило и регистрирующий орган искать инструменты для легитимации таких «объектов». В частности, в Письме Россреестра [12] разъясняется, что если сдаваемую в аренду неизолированную часть помещения возможно идентифицировать в качестве объекта недвижимости (по-

мещения как части объёма здания или сооружения, имеющей определённое назначение и ограниченной строительными конструкциями), т. е. индивидуально-определённой вещи, предназначенной для самостоятельного использования в определённых целях, орган кадастрового учёта принимает решение о постановке на государственный кадастровый учёт такого объекта недвижимости. Получается, что в данном случае возникает новая вещь, новый самостоятельный объект недвижимости. Но ведь и прежний, частью которого является эта вещь, никуда не девается. Получается эффект «матрешки». Возникает вопрос - до каких пределов можно создавать, скажем, в пределах одного и того же нежилого (или жилого - ведь никаких ограничений в Постановлении ВАС РФ № 73 нет) помещения такие вот обособленные лишь строительными переборками «матрешки», подлежащие кадастровому учёту как объекты недвижимости? Сразу же возникает ассоциация с «резиновыми квартирами», от которых сейчас пытаемся избавиться. Представляется, что для сдачи в аренду части помещения, части здания, сооружения согласно действующему законодательству необходимо выделить эти части в качестве самостоятельных, в том числе благодаря возведению соответствующих строительных конструкций, поставить их на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов - недвижимых вещей и зарегистрировать право собственности (право хозяйственного ведения, оперативного управления) на него. После этого нет препятствий (без нарушения закона, не в обход закона) для заключения по поводу таких объектов любых договоров, в том числе договора аренды, и тогда не потребуется толкование закона, не адекватное его подлинному смыслу.

1. См. ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР в редакции Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1552-1 «О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Подробнее о правовом регулировании договора аренды жилых помещений и эволюции соответствующего законодательства см.: Титов А. А. Комментарий к жилищному законодательству РФ / отв. ред. В. Б. Исаков. - М., 1999. - С. 97 и след.

2. Селиванова Е. С. Договор аренды жилого помещения // Нотариус. - 2013. - № 6. - Доступ

161

Е. Л. Невзгодина

из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

3. Гражданское право : учебник. - Ч. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 1997. -С. 173.

4. См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. № Ф03-5265/2009 ; от 14 сентября 2009 г. № Ф03-4602/2009 ; Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2009 г. № КГ-А40/79863/0891-326 ; от 23 марта 2009 г. № КГ-А40/1288-09 по делу № КГ-40-3223/08-153-414 ; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 марта 2009 г. № А28-10916/2008-452/16. См. также: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-722 ; Апелляционное определение Омского областного суда от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-380/14.

5. См.: О некоторых вопросах практики рас-

смотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61. - П. 4 ; О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Письмо ФНС России от 31 января 2014 г. № СА-14/1645. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-

Плюс».

6. В юридической литературе нет единства мнений по данному вопросу. См., например: Бондарчук Д. Новые возможности в аренде недвижимости. Какие проблемы устранил Пленум ВАС РФ // Юрист компании. - 2013. -№ 3. - С. 20-21.

7. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Проект Федерального закона № 47538-6 (п. 2 ст. 210 ГК РФ в редакции Проекта). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Белов В. А. Особенности законодательства об аренде // Право и экономика. - 2014. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

9. См., например: Определения ВАС РФ от

24 декабря 2012 г. № ВАС 16653/12 по делу № А76-19494/2011 ; от 16 января 2012 г. № ВАС-17189/11 по делу № А73-1509/2011 ; от 29 мая 2012 г. № ВАС-6100/12 по делу № А10-532/2011 ; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. по делу № А10-1961/2011 ; ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. по делу № А11-13254/2009 ; ФАС Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. № Ф03-2466/2011 по делу № А24-4048/2010 ; ФАС Уральского округа от 29 декабря 2012 г. № Ф09-12702/12 по делу № А71-2831/12. Судебные решения, допускающие заключение договоров аренды в отношении части земельного участка, не прошедшей кадастровый учёт, имели место и ранее, но в весьма немногочисленных случаях (см., к примеру: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. № Ф04-1061/2009(1135-А75-9) по делу

№ А75-3320/2008 ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу № А33-17975/2009 ; ФАС Московского округа от 28 декабря 2011 г. по делу № А40-46436/11-9-395. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

10. См.: О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания : Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64. - П. 7. - Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

12. См.: О направлении разъяснений : Письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 7 мая 2013 г. № 08-0421-ВБ. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

162