Институциональная инфраструктура сферы образования современнойРоссии

статочным для раскрытия законов функционирования обществ [10, с. 5]. Как правило, это связывают с тем, что представители данной теории исследовали исключительно архаичные и древние социумы, не обращаясь при этом к анализу индустриальных обществ. Применение данной концепции к российской действительности оказалось крайне неудачным, в силу того что доводы ее строились лишь на прямолинейных аналогиях и сравнениях «восточных деспотий» и российского общества. Можно утверждать, что антропологический подход малоэффективен, поскольку концепция азиатского способа производства так и не была развита, обогащена и конкретизирована, а также не были выявлены сущностные характеристики, глубинные закономерности азиатского способа производства. «Чем дальше развертывалась дискуссия, тем более очевидным становилось, что о самой категории азиатского способа производства больше сказать нечего» [4, с. 88].

Таким образом, ретроспектива развития теории хозяйственного механизма показала, что представленные подходы не лишены существенных недостатков. Систематизация вышеописанных теоретических положений, раскрывающая теорию хозяйственного механизма в ее сложившихся вариантах, позволяет заявлять о том, что на данный момент институциональный подход к исследованию этого объекта в экономической науке еще недостаточно разработан, хотя уже и имеются некоторые наработки в этом направлении. В частности, О.Э. Бессоновой и ее сторонниками [3; 7] отмечается, что описанных выше недостатков лишен институциональный подход, в котором разработаны разнообразные приемы для исторического, теоретического и конкретно-эмпирического анализа общественной и хозяйственной жизни.

В качестве перспективного развития теории хозяйственного механизма следует выделить институциональную парадигму исследования, в рамках которой происходит понимание того, как функционирует хозяйственный

механизм, требующий учета очень сложных интеракций между обществом и экономикой, определяющихся набором институциональных ограничений, которые, в свою очередь, и определяют способ функционирования хозяйственного механизма. Именно институты - ключ к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). В конечном итоге, институты являются фундаментальными факторами функционирования хозяйственных механизмов в долгосрочной перспективе.

1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.

2. Барышников Ю. Хозяйственный механизм и управление трудом // Экономические науки. 1981. № 6.

3. Бессонова О.Е. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

4. Качановский Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати // Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Изд-во «Наука», 1971.

5. Коновалов Д.А. Особенности хозяйственного механизма современной экономики // Вестник СГСЭУ. 2009. № 4 (28).

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1962. Т. 23.

7. Мурыгина Н.В. Институциональные основы российской модели благосостояния / под ред. Н.П. Колядина. Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2009.

8. Наконечная Л.А. Хозяйственный механизм социализма: вопросы методологии // Известия СКВИЦВШ. 1976. № 4.

9. Ойкен В. Основы национальной экономии / пер. с нем., общ. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника и К. Херрманн-Пилла-та. М.: Экономика, 1996.

10. Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996.

11. Формации или цивилизации? (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1989. № 10.

12. Экономический строй социализма: в 3-х т. М., 1984. Т. 3.

13. Sombart W. Der Kapitalistische Untemehmehr // Archiv fur Sozialwissenschafit und Sozialpolitik. 1909. Bd. XXIX.

УДК 330.342

|ййЬ sokol@ssea.runnet.ru

Артемий Владимирович Никитов,

кандидат экономических наук, соискатель кафедры общей экономической теории, СГСЭУ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В статье рассматривается институциональная инфраструктура сферы образования России. Приводятся основные определения данного понятия, использующиеся в современном научном дискурсе, обозначена авторская позиция по вопросам ее сущности и структуры. Отмечается актуализация данных вопросов в связи с необходимостью заявленного формирования инновационной инфраструктуры сферы образования и интеграции ее с наукой.

Ключевые слова: институциональная инфраструктура, образование.

A.V. Nikitov

INSTITUTIONAL INFRASTRUCTURE OF EDUCATIONAL SPHERE IN MODERN RUSSIA

The paper discusses the institutional infrastructure of the education sector in Russia. The author gives basic definitions of the concepts used in modern scientific discourse and presents an original opinion about its nature and structure. It is

noted that these issues become more important in connection with the formation of innovative infrastructure of education and its integration with science.

Keywords: institutional infrastructure, education.

Социально-экономические изменения последних лет ставят Россию перед необходимостью изменений института образования и его инфраструктуры. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 218 ставит задачей формирование инновационной инфраструктуры сферы образования. Инфраструктура, в свою очередь, представляет собой совокупность хозяйственных институтов, обеспечивающих движение материальных и финансовых ресурсов, товаров и услуг. Функция инфраструктуры - обеспечение условий производства, как общих, так и специфических. Для современной экономической науки характерно неоднозначное трактование понятия «институт». Его следует понимать как элемент социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни - совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения (Большая советская энциклопедия). Применительно к экономической сфере институт представляет собой правило, упорядочивающее экономическую деятельность и дополненное механизмом принуждения к его исполнению [6]. Следует отметить, что в трактовке понятия института можно выделить традиционное, более узкое направление -институт как организация (биржи, банки и т.д.), и более широкое, характерное для неоинституционализма, - как форма, обеспечивающая равновесие в хозяйственной и общественной жизни, некие ограничительные рамки для экономического поведения, имеющие как формальный, так и неформальный характер [7].

В этой связи и понятие институциональной инфраструктуры сферы образования не имеет на данный момент однозначного определения. Институциональная инфраструктура как таковая может рассматриваться как система правил и организаций, определяющих поведение людей и хозяйственных субъектов [5]. В свою очередь, институциональная инфраструктура сферы образования определена Е.Н. Геворкян как совокупность образовательных учреждений и организационных форм их деятельности [2, с. 159 - 180]. Под инфраструктурой науки и образования также понимаются сооружения, необходимые для осуществления научно-образовательной деятельности, фонды научной информации и средства ее передачи [1, с. 283]. Данное определение характерно для традиционного институционального подхода и является, на наш взгляд, зауженным. Для полноценного раскрытия понятия институциональной инфраструктуры следует помнить о наличии формальных и неформальных, «неписаных» норм и правил, поэтому определяем институциональную инфраструктуру сферы образования как совокупность организаций/учреждений, их организационных форм, а также формальных (имеющих нормативно-правовую базу) и неформальных норм и правил взаимодействия участников сферы образования.

Для последующего анализа нами выбрана формальная составляющая институциональной инфраструктуры

- совокупность организаций и учреждений, их организационно-правовые формы, а также правовая база, определяющая их функционирование. Неформальные инсти-

туты сферы образования не находятся в сфере наших научных интересов. Институциональная инфраструктура сферы образования России за последние 20 лет подверглась существенным изменениям. На сегодняшний момент основные цели и направления развития институциональной инфраструктуры сферы образования определяются Национальной доктриной развития образования в Российской Федерации до 2025 года, Концепцией Федеральной целевой программы развития образования на 2011 - 2015 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 07.02.2011 № 163-р, а также принятым 7 мая 2012 г. Указом «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Спецификой сегодняшнего дня являются интеграция образования и науки и, как следствие, выделение среди вузов учреждений с особым статусом, призванных обеспечить и способствовать инновационному развитию страны. Схема, отражающая состояние иннституциональной инфраструктуры сферы образования на данный период, представлена на рисунке.

В части инфраструктуры вышеуказанные формальные нормы обеспечивают расширение форм и способов получения дошкольного образования (включая формализацию практики частных детских садов). Данные меры призваны исправить ситуацию, сложившуюся в предыдущий период, когда за счет нецелевого использования зданий образовательных учреждений данного уровня и постепенного роста рождаемости, начавшегося с 2001 г., в 2010 г. обнаружился дефицит услуг дошкольного образования - 1895 тыс. детей нуждались в устройстве в ДОУ. При этом из общего числа дошкольных образовательных учреждений 18% являлись специализированными, «общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей», что способствует реализации задач формирования человеческого капитала.

Число общеобразовательных школ сократилось с 68 804 в 2000 г. до 48 342 в 2012 г., что в определенной степени связано с сокращением численности детей школьного возраста (среднегодовая численность детей в возрасте 7 - 17 лет уменьшилась на 4,7%). Продолжилась тенденция развития специализированных образовательных учреждений: увеличилось число гимназий (на 3,0%) и лицеев (на 2,5%). В Российской Федерации на начало 2009/10 учебного года работали 1417 гимназий и 1045 лицеев с общим контингентом обучающихся более 1650 тыс. чел. В сфере начального и среднего профессионального образования продолжается тенденция сокращения и интеграции учреждений. Планируется формирование многофункциональных центров прикладных квалификаций, осуществляющих обучение на базе среднего (полного) общего образования. Однако особое внимание уделяется сфере высшего образования, где формируется институциональная инфраструктура, ориентированная на интеграции науки и образования с целью форсирования инновационного развития экономики и состоящая из следующих элементов:

- выделенные из общеуниверситетской научно-технической базы технопарки;

Институциональная инфраструктура сферы образования России

- многопрофильные бизнес-инкубаторы при учебных заведениях;

- стабильные организационные формы (закрепленные соглашением о сотрудничестве или учреждением юридического лица с совместным участием) взаимодействия образовательных учреждений и бизнеса в рамках реализации крупных (как правило, высокотехнологичных) частных инвестиционных проектов;

- организационные и социально-экономические механизмы привлечения в российские университеты ведущих ученых мира (конкурсы на замещение научных должностей, научные гранты, государственные субсидии и государственный заказ на научные исследования отдельных школ и направлений, табели рейтинга научных сотрудников, льготные условия для занятия предпринимательской деятельностью и проч.);

- механизмы финансирования науки (как на основе стабильного государственного финансирования, так и на основе грантов).

Данная институциональная инфраструктура призвана обеспечить поддержку широкому спектру инновационных и индустриальных производств, использующих кадровый и научный потенциал высшей школы. Это потребует существенных денежных вливаний, в том числе на новой основе финансирования - грантах. В США доля такого финансирования составляет более 25% выделяемых на науку и образование средств, в странах ЕЭС этот показатель достигает 20%. Однако в России доля грантов в общем объеме финансирования не превышает 8% [4].

Научно-образовательная сфера сегодня обретает новые институциональные формы, призванные восполнить отставание в инновационном развитии, возникшее в 1990-е гг. С 2009 г. ведущие университеты

России были разделены на три группы: университеты с особым статусом (МГУ, СПбГУ), федеральные университеты (в настоящее время функционирует 7 федеральных университетов по федеральным округам) и национальные исследовательские университеты (в 2011 г. на основе конкурсного отбора статус национального исследовательского университета был присвоен 29 российским вузам). Созданные национальные исследовательские университеты (НИУ) призваны решать стратегические, а научно-образовательные центры (НОЦ) - тактические задачи инновационного развития. В целях развития инновационного потенциала российского образования в период с 2010 по 2012 гг. Правительство РФ выделило на создание данных институциональных форм из средств федерального бюджета 39 млрд руб. Однако анализ действий, предпринимаемых Министерством образования и науки РФ, показывает недостаточную их эффективность в создании инновационной инфраструктуры высшего образования. В частности, на развитие НИУ выделяются средства федерального бюджета, однако данные меры практически не отразились на объемах, внедряемых в производство инноваций.

Не достигнуты цели создания федеральных университетов, связанные с организацией и координацией (в федеральном округе) работы по обеспечению программ социально-экономического развития регионов квалифицированными кадрами. Все больше становится пропасть между ведущими вузами, способными встраиваться в современную модель экономических отношений, и вузами регионального значения, нуждающимися в дополнительном финансировании. Например, на финансирование программ развития ведущих классических университетов (МГУ и СПбГУ) в период с 2010 по 2012 гг. будет

направлено 10 млрд руб., в то же время в период с 2007 по 2010 гг. из федерального бюджета на программы развития всех федеральных университетов было направлено лишь 18,7 млрд руб., а на цели развития национальных исследовательских университетов с 2009 г. выделено всего 8,4 млрд руб.

Появление малых инновационных предприятий тоже не решило проблемы вовлечения в хозяйственный оборот результатов исследований, проводимых бюджетными научными и образовательными учреждениями. Так, в 2009 г. 45% вузов были заняты в НИР, однако доля этих вузов составляет 14% от общего числа организаций, выполнявших исследования и разработки. Напротив, наблюдается сокращение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций (таблица).

Роль фундаментальной науки в построении общества, основанного на знаниях, определяется способностью экономической инфраструктуры академического сектора эффективно решать следующие задачи:

- проводить фундаментальные научные исследования и разработки;

- использовать бюджетные ассигнования, концентрировать их при реализации перспективных программ и проектов, ориентированных на обеспечение интересов национальной экономики (развитие сельского хозяйства, медицины, архитектуры и градостроительства, совершенствование воспитательно-образовательной деятельности и искусства);

- сохранять и поддерживать ведущие научные школы, способствовать воспроизводству и повышению качества ее кадрового потенциала (в том числе подготовка кадров высшей квалификации как основного конкурентного преимущества российской экономики).

Основной формой развития экономической институциональной инфраструктуры прикладной науки предлагается инновационная составляющая федеральных целевых программ, которая направлена на развитие научных и опытно-конструкторских разработок в приоритетных секторах экономики. Наукоемкие отраслевые программы должны быть нацелены на развитие технологий в авиастроении, судостроении, космосе, ядерном

комплексе. Эти отрасли должны получить в ближайшие годы опережающее развитие по сравнению с прочими отраслями народного хозяйства. Для этого недостаточны существующие объемы государственного финансирования. Расходы федерального бюджета на развитие данных отраслей в 2009 г. выросли в 2,2 раза, на них приходится около 25,9% инновационных расходов бюджета, однако данное увеличение обусловлено сокращением совокупного объема федеральных ассигнований прикладной науки. Анализ статей затрат федерального бюджета показывает крайнюю неэффективность применяемых мер государственной поддержки в этом направлении, недостаточность финансирования экономической инфраструктуры прикладной науки. Так, в целом на федеральные целевые программы направляется около 8% федерального бюджета, но на наиболее наукоемкие федеральные целевые программы приходится лишь около 1,5% бюджетных расходов (среди них: программа создания инфраструктуры наноиндустрии, программа подготовки научно-педагогических кадров). На прикладные научные исследования и разработки приходится всего 2,6% инновационных расходов бюджета, так как в 2009 г. данные программы подверглись наибольшему сокращению (в 2008 г. их доля составляла 3,6%).

Инфраструктура прикладной науки должна формироваться на базе наиболее эффективных научных организаций в приоритетных технологических направлениях (новые материалы, авиастроение и др.), что связано с развитием таких экономических институтов, как:

- организационные формы взаимодействия научных учреждений и бизнеса (например, национальные исследовательские центры);

- правовые формы взаимодействия научных учреждений и бизнеса (на основе таких диспозитивно-правовых форм, как контракты на НИОКР);

- организационные формы согласованного принятия решений о государственном финансировании НИОКР на основе учета интересов органов власти и высокотехнологичного бизнеса (частно-государственное партнерство) совместно с научным сектором и сферой высшего образования;

Число организаций, выполнявших исследования и разработки в 2000 - 2009 гг.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 4099 4037 3906 3797 3656 3566 3622 3957 3666 3536 3492

Научно-исследовательские организации 2686 2677 2630 2564 2464 2115 2049 2036 1926 1878 1840

Конструкторские бюро 318 289 257 228 194 489 482 497 418 377 362

Проектные и проектно-изыскательские организации 85 81 76 68 63 61 58 49 42 36 36

Опытные заводы 33 31 34 28 31 30 49 60 58 57 47

Образовательные учреждения высшего профессионального образования 390 388 390 393 402 406 417 500 503 506 517

Научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения в организациях 284 288 255 248 244 231 255 265 239 228 238

Прочие 303 283 264 268 258 234 312 550 480 454 452

Источник: Россия в цифрах. 2012: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 385.

- финансовые организации (частные и совместные фонды) поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, которые могут создаваться группами компаний, отраслевыми некоммерческими партнерствами и саморегулируемыми организациями для обеспечения долгосрочного финансирования проведения НИОКР, разработки технологий и внедрения современного оборудования.

Таким образом, на сегодняшний день институциональная инфраструктура системы образования пребывает в состоянии трансформации в соответствии с задачами экономики завтрашнего дня. Для создания такой инфраструктуры требуется совершенствование инфраструктуры довузовского образования, дальнейшее развитие системы государственного финансирования образовательной отрасли, конкретизация задач федераль-

ных целевых программ, в особенности научно-технологического профиля.

1. Геворкян Е.Н. Макроэкономические тенденции развития рынка образовательных ресурсов: дис. ... д-ра экон. наук. Саратов, 2003.

2. Геворкян Е.Н. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации. М.: Маркет дС, 2005.

3. Жукова Е.Б. Развитие институциональных интересов в постиндустриальной экономике // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).

4. Инвестиции в кадровый потенциал науки // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2008. № 8.

5. Кельбах С.Е. Развитие региональной институциональной инфраструктуры // Проблемы современной экономики. 2011. № 4 (40).

6. Aoki M. Towards a Comparative Institutional Analysis. Boston, 2001.

7. HellerM. Capitalism, Institutions and Economic Development. London, 2009.

удк 330.33 Алексей Александрович Рощин,

аспирант кафедры

sovcova_yulya@rambler.ru институциональной экономики,

СГСЭУ

МЕХАНИЗМ И СТРУКТУРА ТРАНСФОРМАЦИОННОГО ЦИКЛА

В статье рассматривается трансформационный цикл как составная часть циклов в обществе и экономике. Цель статьи - обосновать циклический характер экономических трансформаций, рассмотреть механизм и этапы трансформационного цикла. Раскрыта сущность и структура трансформационного цикла. Определено соотношение этапов трансформационного и экономического циклов. Выявлена специфика трансформационного цикла. Названы факторы, влияющие на механизм и динамику трансформационного цикла. Обоснована необходимость активной государственной политики с целью воздействия на характер, глубину, продолжительность трансформационного цикла.

Ключевые слова: трансформация, цикличность развития экономики, экономический и трансформационный цикл, трансформационный спад, трансформационный подъем.

A.A. Roshchin

MECHANISM AND STRUCTURE OF TRANSFORMATION CYCLE

The paper discusses transformational cycle as a part of cycles in society and economy. The purpose of the paper is to justify the cyclical nature of economic transformation, to consider the mechanism and stages of the transformational cycle. The essence and structure of the transformational cycle is presented. The correlation of the stages of transformation and economic cycles is shown. The specific character of the transformation cycle is identified. The factors that affect the mechanism and dynamics of the transformational cycle are presented. The necessity of an active government policy to influence the nature, depth and duration of the transformational cycle is proven.

Keywords: transformation, cyclical development of economy, economic and transformation cycle, transformation recession, transformational growth.

Современный мир переживает сложный период радикальных трансформаций, неоднозначных по своим последствиям, затрагивающих основы экономических систем различного уровня, проявляющихся в снижении их системной устойчивости и сопровождающихся кризисными явлениями. Об этом свидетельствуют участившиеся на рубеже XX - XXI вв. кризисы: прежде всего трансформационный кризис, охвативший в 1990-х гг. постсоциалистические страны; мировой финансово-экономический кризис, который в 2008 г. подорвал практически всю мировую экономическую систему, перекинувшись из финансового сектора в реальный сектор эконо-

мики; современный долговой кризис в Европе. Обострение противоречий, хаотичность экономической динамики и нарастание волны глобальных кризисов на рубеже тысячелетий обусловлены закатом индустриального экономического строя в наиболее развитых странах, исчерпанием имеющегося потенциала роста, неспособностью пока найти адекватные ответы на вызовы нового века, новой эпохи и осуществить переход к развитию на качественно новой основе. Можно утверждать, что глубокая трансформация общества является символом, содержанием современной эпохи. Причины, механизм, направления современных трансформаций являются