«Самаратранснефть-­Терминал» договорился

ООО «Самаратранснефть-Терминал», владеющее нефтеперерабатывающим заводом в с. Николаевка Волжского района Самарской области, вновь попытается погасить долг перед кредиторами в размере около 37 млрд руб. и выйти из процедуры банкротства. Кредиторы организации приняли решение не обращаться в суд с требованием о переходе к завершающей стадии банкротства — конкурсному производству, вместо этого решив заключить с должником мировое соглашение в новой редакции. Ранее суд признал неисполнимыми условия первого проекта мирового соглашения.

Часть кредиторов оператора Николаевского НПЗ не устроил первый проект мирового соглашения из-за сроков погашения долга

Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ

Кредиторы оператора Николаевского НПЗ — ООО «Самаратранснефть-Терминал» (СТНТ) не станут обращаться в суд с просьбой об открытии конкурсного производства. Информация об этом появилась на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Судя по опубликованному сообщению временного управляющего СТНТ Игоря Маджуги, кредиторы и банкротящаяся компания решили заключить мировое соглашение, но уже в новой редакции. Ранее арбитражный суд, согласившись с позицией ряда миноритарных кредиторов, среди которых ООО «Мет Восток» и ООО «Тэс Стройснаб», отказался утверждать мировое соглашение, согласно которому оператор НПЗ в течение 11 лет начиная с 2022 года должен рассчитаться по долгам в размере около 37 млрд руб. Юристы «Мет Востока» и «Тэс Стройснаба» утверждали, что сделка экономически невыгодна из-за неразумных сроков погашения долга. Кроме того, по мнению представителей компаний, к дате наступления первого платежа должник может вывести активы и «Самаратранснефть-Терминал» вновь вернется к процессу банкротства.

С иском о несостоятельности СТНТ в конце 2018 года в суд обратился Абсолют банк, которому «Самаратранснефть-Терминал» задолжал 335 млн руб. В феврале 2020 года на предприятии стартовала процедура наблюдения — предварительный этап банкротства. Основными кредиторами должника стали аффилированные с НПФ «Благосостояние» структуры: АО «Управляющая компания „Трансфингруп“» в интересах двух своих закрытых паевых инвестиционных фондов (около 19 млрд руб.), ООО «Легал кэпитал инвестор сервисез» (около 10 млрд руб.), ПАО «Трансфин М» (1,5 млрд руб.) и т.д. Миноритарные кредиторы — «МЕТ Восток» (236 млн руб.), ООО «Ойл групп» (350 млн руб.), ООО «Волга терминал транзит» (271 млн руб.) и т.д.— выступали против включения в реестр кредиторов СТНТ близких «Благосостоянию» организаций, утверждая, что они и так контролируют должника. В октябре текущего года «ТЭС Стройснаб» потребовал взыскать около 322 млн руб. убытков СТНТ с его генерального директора Виктора Коробко. По требованию компании, суд арестовал имущество и деньги руководителя «Самаратранснефть-Терминала».

С 2013 года СТНТ (входит в ГК «Петронефть») является оператором НПЗ в селе Николаевка Самарской области. Изначально компанией владел Роман Трушев (1% лично и еще 99% через «Петронефть»). В конце 2018 года господин Трушев продал свой 1% ООО «Спецресурс-сервис», а его доля в «Петронефти» была распределена между ООО «Даматриа», ООО «Рид» и «Спецресурс-сервисом», которыми владеют физические лица.

Несколько месяцев назад суд признал несостоятельным другую структуру «Петронефти» — ООО «ПСК „Нефтегазстрой“». Иск о собственном банкротстве компания подала в суд в конце 2018 года. ПСК занималась строительством Николаевского НПЗ. По данным источников „Ъ“, в феврале 2019 года СТНТ уже, после подачи иска о собственном банкротстве, перезаключил договор генерального подряда стоимостью 3,8 млрд руб. с ООО «Самара-строй». Компания зарегистрирована в ноябре 2018 года в Николаевке. Фактически, по словам источника, строительство НПЗ ведет калужское ООО «Нефтехиммонтаж».

Представители «Мет Восток» и ООО «ТЭС Стройснаб» отказались рассказать „Ъ“ о новых условиях мирового соглашения. По словам партнера ООО «Правовая группа» Владимира Шалаева, решение об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения принимается большинством кредиторов, при этом суд вправе отказать в его утверждении, если сочтет, что оно противоречит законодательству РФ или нарушает права третьих лиц.