Оценка эффективности бюджетной сферы в регионе

Оценка эффективности бюджетной сферы в регионе

О.М. Бродская

В статье рассматриваются методические аспекты эффективного функционирования бюджетной сферы региона: влияние на этот процесс различных факторов, в том числе таких интегральных показателей, как валовый региональный продукт (ВРП), его сопоставление с другими социально-экономическими и бюджетными показателями для оценки эффективности бюджетной сферы в регионах.

The article deals with evaluation of the budget efficiency of a region. By the example of Amurskaya oblast the author highlights the indicators that can be used to estimate how effective the budget system is.

Ключевые слова: валовый внутренний продукт, валовый региональный продукт, мониторинг, бюджет, интегральные показатели.

Key words: gross domestic product, gross regional product, monitoring, budget, integral indexes.

На эффективность функционирования бюджетной системы оказывают влияние различные факторы.

Показатели, отражающие уровень развития экономики и социальной сферы, не зависят напрямую от эффективности функционирования бюджетной системы. Помимо бюджетного фактора на них влияют негосударственные инвестиции, обеспеченность природными и трудовыми ресурса- ми, их качество, природно-климатические условия, демографическая ситуация, развитие инфраструктуры и т. д. Кроме того, могут иметь место форс-мажорные обстоятельства как природно-климатического, так и политического характера.

Вместе с тем, использование любого показателя для оценки эффективности сектора государственных финансов не- сет в себе элемент условности. Тем не ме- нее, это не означает, что нельзя уловить определенные общие тенденции или ха- рактеристики с помощью показателей социально-

экономического развития и их сопоставления друг с другом.

Интегральным показателем, отражаю- щим уровень развития как страны в целом, так и отдельного региона, является вели- чина валовой добавленной стоимости (2). На уровне страны это валовой внутренний продукт (ВВП), а на уровне региона - вало-

вой региональный продукт (ВРП). Именно данный показатель (ВРП) является основой для определения размеров необходимой финансовой помощи регионам из федерально- го бюджета. Поэтому представляется впол- не логичным сопоставление ВРП с другими социально-экономическими и бюджетными показателями для оценки эффективности бюджетной сферы в регионах.

1. Особенности отраслевой структуры валового регионального продукта. ВРП складывается из валовой добавленной стоимости следующих секторов: пяти базовых отраслей экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, торговля); отраслей, оказывающих нерыночные услуги (бюджетная сфера), других отраслей и чистых (за вычетом субсидий) налогов на продукты и услуги (НДС, акцизы, налоги на импортируемые товары и услуги и т. д.).

Чем выше в регионе доля нерыночных услуг в структуре ВРП, тем сильнее зависимость данного показателя от уровня бюд-жетного финансирования.

Например, основной вклад в формирование ВРП Амурской области вносят базовые отрасли экономики, на развитие которых бюджетная система может повлиять через государственные инвестиции (из бюджетов всех уровней) или государственный заказ.

Бродская Ольга Михайловна - председатель контрольно-счетной палаты Амурской области, заслуженный экономист Российской Федерации (г. Благовещенск). Тел.: (4162)44 38 75

Поскольку государственные инвестиции в последние годы имеют четкую тенденцию к сокращению, их влияние на ВРП ослабе- вает. Влияние же государственного заказа (как товаров, так и услуг), оплачиваемого из бюджетной системы, достаточно высо- ко. Динамика этих показателей представ- лена на рис. 1.

2. Значительная часть расходов бюджетной системы никак не влияет или слабо влияет на уровень ВРП. Эти расходы мож- но разбить на две группы.

К первой относятся те из них, которые весьма заметны в общей сумме расходов. К ним относятся расходы на социальную политику и ряд расходов других разделов,

350

300

250

50

310

Л*7 \п\ *#*

ЩШШЗл&&

95 _ 12.

84

--1—

2000

2001

2002

2003

•Валовой региональный продукт™"**"" На Государственный заказ

2004 1005 2006

в основной капитал

Рис. 1. Динамика валового регионального продукта, инвестиций в основной капитал и государственного заказа в Амурской области за 2000 - 2006 гг.

Как видно из диаграммы, инвестиции в основной капитал из года в год снижаются, и в 2006 году составили 84% от уровня 2005 года. Государственный заказ в 2006 году составил 123% от уровня 2005 года. При этом валовой региональный продукт ежегодно увеличивается не более чем на 3%.

которые никак не влияют на уровень ВРП (выплаты и трансферты населению - пен- сий, пособия, стипендии и т. п.), а также расходы на национальную оборону и правоохранительную деятельность (влияют только опосредованно через госзаказ). Анализируя соотношение расходов бюджетной

"N1

Рис. 2. Динамика доли расходов бюджета Амурской области на социальнокультурные мероприятия в 2000 - 2006 гг.

системы и ВРП, следует учитывать долю данных расходов в общей их величине в области.

Чем выше доля социальных расходов в общей сумме расходов бюджетной системы административной территории, тем мень- ше корреляция расходов с ВРП. Динами- ка удельного веса расходов на социальнокультурные мероприятия представлена на рис.

2.

Как видно из представленной диаграм- мы, удельный вес расходов бюджета Амур- ской области на социально-культурные мероприятия в общем объеме расходов возрос с 45% в 2000 году до 64% в 2006 году.

К другой группе относятся расходы на судебную систему, международную деятельность, обслуживание государственного долга и ряд других. Этими расходами мож- но пренебречь, поскольку их доля в расхо- дах бюджетной системы области, в целом, находится в пределах 1 - 2% от общей сум- мы расходов.

3. Соотношение расходов бюджетной системы и ВРП можно рассматривать как определенный индикатор уровня развития и зависимости региона от бюджетной си- стемы. Чем оно выше, тем слабее регион и тем более он зависим от бюджетной си- стемы. Динамика ВРП и расходов бюджета Амурской области представлена на рис. 3.

Диаграмма показывает, что в период с 2000 по 2006 гг. темпы роста расходов бюджета значительно превышают темпы роста валового регионального продукта, из чего можно сделать вывод о высокой сте- пени зависимости бюджета территории от федерального Центра. Уровень дотацион-ности бюджета Амурской области за указанный период представлен на рис. 4.

Из диаграммы видно, что уровень дота-ционности области варьируется от 35,9% в 2006 г. до 45,2% в 2000 г., что еще раз подтверждает правильность вывода о значительной зависимости бюджета области от финансовой помощи из федерального бюджета.

4. Сопоставление таких показателей, как доля региона в общей численности населе- ния Российской Федерации, удельный вес ВРП региона в совокупной по субъектам Российской Федерации валовой добавлен- ной стоимости, доля доходов, собранных в бюджетную систему страны и расходов бюджетной системы на территории регио- на в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации, в опреде- ленном смысле отражает степень иждивен- чества региона, или, напротив, его донор- ства. Доля населения Амурской области в общей численности населения России со- ставляет 0,6%, доля ВРП - 0,7%, доля дохо-

Рис. 3. Динамика валового регионального продукта и расходов бюджета Амурской

области за 2000 - 2006 гг.

Рис. 4. Динамика дотационности бюджета Амурской области

за 2000 - 2006 гг.

дов в консолидированном бюджете страны -

0,1%, расходов - 0,3%.

5. Интерес представляет сопоставление динамики расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федера- ции на государственное управление с ди- намикой расходов бюджетной системы в целом и динамикой ВРП. Говорить об эффективности государственного управления в регионе на основе такого сопоставления вряд ли корректно, но оценить общие тен-

денции можно. Сопоставление этих показателей приведено на рис. 5.

Диаграмма показывает, что темпы ро- ста валового регионального продукта от - стают от темпов роста расходов бюджета, в целом, и расходов на государственное управление, в частности.

Следует отметить, что по результатам мониторинга соответствия бюджетов субъ -ектов Российской Федерации Бюджетному кодексу Российской Федерации, проводи-

Рис. 5. Сопоставление динамики валового регионального продукта, расходов в целом и расходов на государственное управление за 2000 - 2006 гг.

мого Минфином России (3), бюджет Амурской области за 2006 год (в числе 53 дру- гих субъектов Федерации) не соответствует требованиям Бюджетного кодекса по показателю БК 5, который не может прини- мать значение больше единицы и говорит о том, что субъект Российской Федерации -получатель дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации - не имеет права устанавливать размеры оплаты труда го- сударственным гражданским служащим субъекта,

превышающие размеры оплаты труда, установленные для соответствую- щих категорий федеральных государствен- ных служащих. Показатель БК 5 за 2006 год в Амурской области составил 1,243. Максимальное значение БК 5 составляет 3,099 (в Рязанской области).

Проведенный анализ, в целом, пока- зал, что низкий уровень обеспеченности Амурской области бюджетными сред- ствами негативно влияет на социально- экономическое развитие региона, поскольку в условиях дефицита финансо- вых ресурсов органы власти администра- тивной территории имеют возможность направлять средства бюджета только на текущие расходы, в основном на финан- сирование социально-культурной сферы и помощь муниципальным образованиям. При этом, такие отрасли, как агропромышленный комплекс, транспорт не могут рассчитывать на поддержку из об- ластного бюджета и, следовательно, огра- ничены в развитии своей материально- технической базы (1).

Необходимо отметить, что Правительством Российской Федерации поставле- на цель повышения заинтересованности субъектов Российской Федерации в обеспечении финансовой самостоятельности, эффективном использовании собственности и повышении эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Однако расходы федерального бюджета, предусмотренные на межбюд-жетные трансферты, постоянно увеличиваются, что свидетельствует об ограниченной возможности (в ближайшее время) созда- ния условий для укрепления финансовой самостоятельности большинства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Неравномерность в социально-

экономическом развитии регионов Российской Федерации продолжает сохраняться,

а проводимая политика межбюджетных отношений не обеспечивает в должной степени снижения дифференциации и выравнивания в их социально-экономическом

развитии.

В целом, формирование межбюджет- ных отношений Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации не в полной мере направлено на достижение конкретных целей по созданию условий для устойчивого и эффективного социальноэкономического развития регионов.

В целях усиления влияния бюджетной обеспеченности и политики межбюджетных отношений на социально-экономическое

развитие регионов и снижение дифференциации в их развитии необходимо в боль- шей степени повысить роль межбюджетных трансфертов, имеющих долгосрочный ха-

рактер и направляемых на формирование структурных сдвигов в экономике регионов и повышение их налогового потенциала.

Таким образом, представляется целесообразным предоставить административным территориям возможность (в пределах собственных финансовых ресурсов) самостоятельного принятия решений о направлени- ях и масштабах использования бюджетных средств, при соответствующей организа- ции и осуществлении контроля за целе- вым

использованием средств, выделяемых из

федерального бюджета на социально-

экономическое развитие региона (4).

Литература и источники:

1. Амурский статистический ежегодник : сборник / Амурстат. - Благовещенск, 2006. -407 с.

2. Анализ состояния и проблемы бюджетной системы Российской Федерации в разрезе регионов и федеральных округов : аналитическая записка Счетной палаты Российской Федерации. - 2006 // Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации http: //www. ach. gov. ru.

3. Мониторинг соответствия бюджетов субъектов Российской Федерации Бюджетному кодексу Российской Федерации // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, - http://www.minfm.ru.

4. Бродская, О. М. Управление бюджетной системой административной территории / О. М. Бродская ; под общей редакцией д-ра экон. наук, профессора В. А. Уварова. - Хабаровск : Изд-воДВАГС, 2007. - 217 с.