Феномен политического лидерства в городских округах (на примере города Волгограда)

№ 2(27), 2013 г.

47. Ступников А. Г. Государственно правовой механизм охраны интеллектуальной собственности: вопросы теории: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

48. Попондопуло В. Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя // Правоведение. 1994. N° 1.

49. Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

50. Гацолаева А. Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.

51. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

ГОРБАЧЕВА Н. С.

ФЕНОМЕН ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА В ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ

THE PHENOMENON OF POLITICAL LEADERSHIP IN THE CITY

Аннотация: В статье на основе анализа социально-экономической обстановки в городе Волгограде в 1990-2000 гг. дается характеристика особенностей муниципального политического лидерства. Доказывается его зависимость от вышестоящих органов государственной власти и финансовых институтов. Автор обосновывает вывод о том, что на территории городского округа осуществляется государственное управление вместо заявленного местного самоуправления.

Ключевые слова: политическое лидерство, местное самоуправление, государственное управление.

Annotation: The article is about municipal political leadership in the city of Volgograd. Political Leadership in Volgograd is observed by analysis of social and economic situation in the city in 1990-2000. The author proves a conclusion that political leadership depends on higher government and financial institutions. Also the author explains that in fact there is state administration instead real municipal management in the city.

Key words: political leadership, municipal government, state administration.

В современных российских условиях среди муниципальных образований своим социально-экономическим потенциалом и, соответственно, ролью в политической системе государства выделяются городские округа. Городские округа, как разновидность муниципальных образований, в целом явились территориально-самоуправленческим каркасом, обеспечивающим административную, экономическую и социальную жизнедеятельность городского сообщества, поэтому политическое лидерство в этом образовании обретает особую значимость.

С начала 1990-х годов идет процесс институционализации муниципального управления, муниципальным политическим лидером, как правило, становился вчерашний председатель горисполкома или председатель горсовета. Следовательно, возникает необходимость исследования проблемы муниципального политического лидерства, соответствия качественного состава муниципальной элиты целям и задачам политически декларируемому и законодательно закрепленному городскому самоуправлению.

Социальные группы управленцев муниципальных образований - это выходцы из советской номенклатуры, которая, по сути, лишь обменяла власть на собственность, получив законодательно закрепленное право управления этой собственностью. В связи с этим главы администраций городов (впоследствии - главы городских округов) заинтересованы в сохранении максимума властных полномочий по управлению собственностью, поскольку это позволяет удовлетворить их социально-групповые интересы. В этом контексте псевдонаучные сентенции о том, что власть должна быть максимально приближена к народу, а политический лидер обязан реализовывать волю местного сообщества при условии включенности жителей в организацию своей жизни, прямым образом затрагивают финансово-экономические интересы политического управленца.

С этой проблемой сталкивается и первый руководитель города Волгограда Ю. В. Чехов. В начале 1990-х годов он воспринимался как руководитель новой формации, способный и готовый к коренным

69

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

изменениям. Молодой, обаятельный, мастерски владеющий ораторским искусством, Чехов казался именно тем лидером, который выведет город на принципиально новый уровень развития.

Необходимо отметить, что Волгоград - это единое муниципальное образование, состоящее из восьми районов. В свою очередь районы города не являются муниципальными образованиями. Количество жителей, проживающих в городском округе, составляет около 1 млн. человек. Система местного самоуправления построена по принципу разделения властей.

Согласно Уставу города-героя Волгограда в структуру органов местного самоуправления входят представительный орган местного самоуправления Волгограда, глава муниципального образования, администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда, контрольно-счетная палата Волгограда - финансово-контрольный орган Волгограда [1]. Представительный орган носит название городской Думы, которая состоит из 48 депутатов, избираемых сроком на 5 лет. Глава муниципального образования - глава Волгограда является высшим должностным лицом Волгограда. Глава Волгограда избирается из состава депутатов городской Думы 2/3 голосов от установленной численности депутатов тайным голосованием на срок полномочий городской Думы и исполняет полномочия председателя городской Думы.

Характеризуя политико-профессиональную деятельность высших должностных лиц рассматриваемых городских округов, позволим себе не ссылаться многократно на общеизвестные факты, которые публиковались в разное время как в глобальной сети, так и печатных изданиях.

В то время Ю.В. Чехов действительно с энтузиазмом взялся на работу. В первые месяцы он старался принять всех жаждущих попасть к нему в кабинет. В приемной иногда собиралась довольно внушительная толпа. Потом этот бурный поток удалось несколько урегулировать. Общение с избирателем Чехов стал чаще вести с помощью СМИ. Например, он ввел в традицию городские планерки, на которых всегда сидел лицом к телекамере, а его команда — заместители, руководители важнейших подразделений администрации - располагалась рядом или даже за его спиной. И если Чехов кого-то ругал, то делал это прямо в глаза телезрителям. О том, чтобы это выглядело достаточно драматично позаботилось специально созданное им муниципальное телевидение.

Не секрет, что назначение Чехова на должность первого лица города-героя происходило с согласия главы областной администрации И. П. Шабунина, однако уже в 1996 году дружеские отношения городского и областного начальников пришли к своему логическому завершению.

В 1995 году начался самый затяжной конфликт в новейшей истории Волгоградской области: осенью указанного года досрочно были проведены выборы главы городской Администрации и выборы в городскую Думу. Победа Чехова на выборах способствовала укреплению положения главы администрации областного центра и тем самым ограничивала влияние губернатора.

Пожалуй, этими фактами деятельность Чехова на посту мэра города заканчивается. В 1996 году он выдвигает свою кандидатуру на губернаторских выборах и терпит сокрушительное поражение, однако амбициозный политик не оставляет надежды. Последующие четыре года основной задачей Юрия Чехова была уже не работа на благо города, а постоянная дискредитация губернатора Максюты. Пока губернатор привыкал к новой должности, городской глава решал областные задачи за счет средств бюджета Волгограда: оказывал финансовую помощь в посевной и уборке урожая, учредил стипендии мэра Волгограда, финансировал вузы, театры. Апогеем деятельности политического лидера стало очередное поражение на губернаторских выборах уже в 2000 году. Образ Чехова воспринимался уже как образ электорально несостоятельного политика. Особо красноречивым является тот факт, что из восьми районов города Чехов потерпел поражение в семи.

На основе вышеизложенных фактов можно сделать вывод о том, что Ю.В. Чехов не был политическим лидером в системе местного самоуправления. Его деятельность носила субъектно-объектный характер, он был субъектом государственного управления. Такая ситуация вполне исторически естественна, однако бесперспективной является сама идея включенности народных масс в вопросы государственного значения. В управлении городом преобладали государственные начала, то есть система социальных взаимосвязей, проявляющаяся прежде всего в феномене распоряжения собственностью.

По данным информационно-аналитического интернет-портала V1.ru по итогам 2012 года Юрий Викторович Чехов входит в тройку наиболее богатых и влиятельных бизнесменов города, владеет целым комплексом высоко прибыльной недвижимости [2].

После отставки Чехова исполняющим обязанности главы городской Администрации становится в 2003 году Александр Викторович Тюрин. Несмотря на то, что Александр Викторович занимал должность главы Администрации города, социально-экономические показатели города подверглись значительным изменениям за этот период. Так, по данным Волгоградстата, в 2003 году расходы городского бюджета были сокращены

70

№ 2(27), 2013 г.

на 40%. Тюрину удалось погасить трехмесячную задолженность по зарплате перед учителями. Начали выплачивать в срок пособия по уходу за детьми. Получили все причитающиеся им выплаты работники здравоохранения. Были ликвидированы долги перед федеральным центром за газ и электроэнергию за полгода. Тепловые сети тем летом меняли целыми километрами, что потом помогло без аварий пережить суровые зимы 2005-2006 годов. А тогда, в 2003-м, впервые за 15 лет уже в июле город оказался полностью готов к зиме [3, с. 78]. Была остановлена лихорадочная распродажа муниципального имущества. Разработана программа развития Волгограда, предусматривавшая строительство доступного жилья, программа доступной ипотеки для каждого жителя города, создания банковской сети под гарантии городской администрации для развития малого бизнеса. Были привлечены специалисты для разработки социально ориентированного бюджета города, главенствующие позиции в котором занимали оказание помощи пенсионерам, малообеспеченным семьям и молодым специалистам, развитие промышленности и создание достойно оплачиваемых рабочих мест. Александр Тюрин своим постановлением снизил оплату услуг ЖКХ на 15% [4, с. 12]. Как оказалось, это стало единственным снижением коммунальных тарифов за всю новейшую историю города. Это был настоящий прорыв в социально-экономической политике города.

Однако не политический лидер в городском округе на практике осуществляет управление, и по этой причине он оказывается зависимым от вышестоящих уровней государственной власти. В первую очередь эта зависимость носит финансовый характер: бюджетными диспропорциями умело пользуются местные псевдоэлиты. Возможно, именно этот фактор в совокупности с политическими махинациями (снятие кандидатуры Тюрина с участия в выборах, бюрократическая волокита по признанию данного судебного решения незаконным) не позволили Тюрину занять должность главы Администрации города Волгограда.

В теоретико-научном понимании самоуправления как независимого института, основанного на инициативе и активности населения в решении актуальных для конкретной территории проблем, кроется потенциал, способный обеспечить устранение многих кризисных явлений в жизни российского государства, а также придать ему дополнительные стимулы для развития. Зачастую самоуправление и в теории, и на практике рассматривают как неотъемлемую часть системы государственного управления.

Так, например, Губайдуллина Л. Э. утверждает, что «современное местное самоуправление по своей природе является составной частью единой власти, децентрализованным и организационно обособленным институтом государственного механизма» [5, с. 8]. Автор верно замечает специфические черты государственной власти и государственного управления: императивный, диспозитивный, информативный и дисциплинарный принципы. Впоследствии с помощью этих же смысловых категорий автор описывает систему местного самоуправления. На наш взгляд, эта позиция представляется ошибочной. Конечно, нельзя отрицать реализацию местного самоуправления в контексте государственно-публичной сферы, однако перспективным представляется выдвижение на первый план общественных основ местного самоуправления.

Ошибочность данной теории легко прослеживается на практике. Стремление муниципального лидера к управлению собственностью, тотальному контролю ресурсов управления свидетельствует о том, что на последний план отходят проблемы местного сообщества. Е. П. Ищенко, проиграв выборы главы администрации в 1999 году, провел фантастическую по стоимости полугодовую избирательную кампанию, в ходе которой с мая 1999 г. он из никому неизвестного депутата Госдумы по списку ЛДПР сумел стать не только перворазрядным политиком региона, выигравшим депутатский мандат в ключевом избирательном округе области, но и серьезным оппонентом главе администрации Волгограда. Значительные финансовые интересы депутата Госдумы, а равно мощь поддерживающих его коммерческих структур, позволяют предположить, что данная ситуация может трактоваться как некоторый вид или предпосылка масштабного финансового проникновения в регион с возможной задачей завоевания контроля над органами государственной власти области.

С приходом в город Е. П. Ищенко в 2003 году Волгоград с завидной периодичностью сотрясают экономико-политические скандалы. Достаточно вспомнить длительные судебные разбирательства по вопросам задолженности местной администрации перед управляющей компанией ЖКХ [6]. Данные проблемы весьма неплохо освещаются в СМИ, однако следует добавить, что в связи со сложившимися объективными условиями главу города - формального политического лидера, заботит прежде всего вопрос удержания и преумножения властных полномочий. Об этом ярко свидетельствует включенность Е. П. Ищенко в губернаторскую гонку в 2004 году. Вероятно выстраивание организационной модели, позволяющей населению включиться в организацию своей жизни, становится не актуальным для политического лидера. Уже в июне 2006 года Е. П. Ищенко был отстранен от должности мэра Волгограда решением суда по ходатайству Волгоградской областной прокуратуры в связи с возбуждением уголовного дела сразу по нескольким статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации.

71

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Впоследствии в интервью, которые охотно дают бывшие руководители города, основной проблемой местного самоуправления в городе видят недостаток финансовых ресурсов, этим же фактором объясняют и пассивность городского населения по отношению к участию в местном самоуправлении. На наш взгляд, здесь присутствует некоторая степень лукавства, поскольку увеличение финансово-экономической базы объективно ведет к тому, что глава города все меньше будет нуждаться в каком-либо участии в решении местных вопросов со стороны населения.

В мае 2007 года на внеочередных выборах главы города претенденты на должность главы Администрации постоянно подавали друг на друга иски, обвиняя своих соперников в нарушении избирательного законодательства. В итоге победу одержал Роман Георгиевич Гребенников, член коммунистической партии. Но за четырехлетний период его пребывания в этой должности проблемы города не только не получили разрешения, но и в некоторых аспектах стали еще острее. Все действия Гребенникова на посту главы города представляются попытками самореализации, политического карьерного роста. Открытая поддержка В. В. Путина, партии «Единой России», выход из состава партии КПРФ, а также опора на местные бизнес-структуры - все это позволяет сделать вывод о том, что Гребенников Р.Г. не был муниципальным политическим лидером во всех смыслах этого термина. Увлекшись политической гонкой и карьерными притязаниями, вопросы местного значения отошли для него на второй план.

Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в СМИ о долгах волгоградцев перед управляющей компанией «Жилкомфорт» на сумму 15 млн. 200 тыс. рублей [7], судебные иски против сотрудников местной администрации, уличенных в необоснованных тратах, возбуждение уголовного дела в отношении главы Волгограда по признакам нарушения порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Как итог - скандальное отречение от должности главы Администрации Волгограда, крайне низкий рейтинг доверия политическому лидеру в городе.

Вероятно, эпоха так называемого безвременья не закончилась в Волгограде до сих пор: после отставки Р.Г. Гребенникова дебаты о том, кто и как должен руководить областным центром не утихают. Смена региональной власти, навязывание института сити-менеджера, активное вмешательство в муниципальные проблемы города главы региона с целью тотального подчинения областного центра региональному уровню власти - все это не позволяет сосредоточиться на проблемах, стоящих сегодня перед муниципалитетом.

Таким образом, декларируемая в законодательстве научная истина о местном самоуправлении на практике трансформируется в субъект-объектные отношения и появление в городском округе формального политического лидера, так называемого высшего должностного лица муниципалитета. Стремление политического лидера к карьерному росту, к сохранению и преумножению властных полномочий, опора на бизнес-структуры, принадлежность муниципального лидера к партии власти - все это свидетельствует о том, что на территории современных городских округов по-прежнему осуществляется государственное управление вместо заявленного самоуправления.

1. Устав города-героя Волгограда (в редакции решений Волгоградской городской Думы от 13.04.2011 № 44/1375) // Справочная правовая система «Консультант плюс».

2. Смуров Н. Юрий Чехов, экс-мэр Волгограда, руководитель группы компаний «Ритм»: «Я не ангел, но все налоги плачу» [Электронный ресурс] / Н.Смуров. - Режим доступа: http ://v1. ru/text/person/ 122878.html#.

3. Основные фонды организаций Волгоградской области / Статистическое обозрение. Волгоград, 2010.

4. Социально-экономическое положение Волгоградской области / Статистический обзор. Волгоград, 2010.

5. Губайдуллина Л. Э Региональная государственная власть и местное самоуправление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (12.00.01). Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина Казань. 2006.

6. Преснов Я. Антимонопольщики выявили нарушения [Электронный ресурс] / Я. Преснов. - Режим доступа: http://gg34. ru/news/15 0-i-dolgi-bvvavut-sladkimi.html, http://gg34.ru/news/1221-meru-qshyutq-delo.html.

7. Бурый И. И долги бывают сладкими [Электронный ресурс] / И. Бурый. - Режим доступа: http:// gg34.ru/news/150-i-dolgi-bvvavut-sladkimi.html.

72