Вопросы эффективного использования бюджетных средств, выделяемых МВД России на проведение экспертных исследований по уголовным делам

I_

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

правоохранительной деятельностью

А.П. ОПАЛЬСКИЙ,

профессор кафедры организации финансово-экономического и тылового обеспечения,

доктор экономических наук (Академия управления МВД России) И.А. ЦХОВРЕБОВА,

доцент кафедры управления органами расследования преступлений, кандидат юридических наук

Вопросы эффективного использования бюджетных средств, выделяемых МВД России на проведение экспертных исследований по уголовным делам

Авторами рассматривается проблема обоснованного расходования бюджетных средств на производство судебных экспертиз и исследований по уголовным делам, расследование которых осуществляется следователями и дознавателями органов внутренних дел, и предлагаются пути ее решения.

судебная экспертиза, платные экспертизы, товароведческая, оценочная экспертиза, бюджетные средства на производство судебной экспертизы, экспертная специализация.

В условиях обеспечения транспарентности и общественного контроля над расходами государства на правоохранительную деятельность наметившиеся тенденции в совершенствовании системы управления бюджетными средствами на содержание органов внутренних дел обусловили последовательную оптимизацию планирования, формирования и исполнения бюджета системы МВД России в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации [4]. В связи с этим определенный интерес представляют расходы бюджетных средств на производство судебных экспертиз и исследований по уголовным делам, расследование которых осуществлялось следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная экспертиза является одним из наиболее важных источников доказательств, она находит широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел, поскольку

раскрытие преступлений, установление лиц, их совершивших, в ряде случаев не обходится без экспертных исследований. Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект, предмет, способ, орудие преступления, время и место его совершения, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др. Устанавливаемые экспертным путем фактические данные используются в сложной деятельности по расследованию преступлений в качестве ориентирующей информации, для целей розыска и, самое главное, в процессе доказывания.

На то, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение, обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [6]. Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Изучение судебной и следственной практики показывает, что экспертизы и исследования про-

водятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз. Кроме того, встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось назначением и производством от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз. Таким образом, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна.

Такому положению способствовали два обстоятельства.

Во-первых, развитие науки и техники расширяет потенциальные возможности судебной экспертизы, что, в свою очередь, обусловливает возникновение новых родов и видов судебных экспертиз. Это значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, способствует получению дополнительных доказательств. Так, за последние 10—15 лет получили развитие такие виды судебных экспертиз, как автороведческая, лингвистическая, компьютерная, оценочная, геммологическая, строительно-техническая, видео-, фоноскопическая, искусствоведческая, запаховых следов человека. Потребность в их производстве для нужд следствия и суда неуклонно возрастает.

Во-вторых, потребность в назначении и производстве традиционных судебных экспертиз — экономических, товароведческих, геммологических, автороведческих, пожарно-технических, биологических, технической экспертизы документов и других — оказывается на несколько порядков выше, чем раньше. Это объясняется обстоятельствами объективного характера.

Современная следственная и судебная практика обусловлена изменившимся правовым режимом, мобильностью законодательства, появлением новых видов преступлений, «модернизацией» их механизмов. Появление ранее неизвестных способов подготовки, совершения и сокрытия преступлений, особенно в сфере экономики и общественной безопасности, изменение контингента вероятных преступников (в сторону юридически подготовленных), что ставит более сложные, специфические задачи и задействует иные механизмы формирования доказательств. Все это значительно усложняет процесс доказывания и стимулирует процесс поиска дополнительных возможностей и средств доказывания. Отчасти таким средством выступает судебная экспертиза.

Например, установление по расследуемому уголовному делу такого обстоятельства, как размер вреда (ущерба), причиненного преступлением, посредством судебной экспертизы (например, товароведческой или оценочной), хотя и не отнесено законом к случаям обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ) [2], тем не менее следственной и судебной

практикой востребовано практически в каждом случае.

Расследование финансовых мошенничеств («финансовых пирамид») и многих других преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, завуалированных под легальные, правомерные действия, невозможно без помощи экспертов-экономистов. Как следствие этого — значительное количество экономических экспертиз, назначаемых по такой категории уголовных дел.

Между тем при расследовании преступлений назначение и производство таких экспертиз сопряжено с немалыми трудностями. Так, специалистов в вышеуказанных областях научных знаний крайне мало, и в большинстве случаев для производства подобных экспертиз привлекаются эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, что, безусловно, требует значительного расходования бюджетных средств. В соответствии с законом эксперту и специалисту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства предусматривается вознаграждение, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (ст. 131 УПК РФ).

Судебно-экспертная деятельность в ходе уголовного судопроизводства регулируется УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73—Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [3]. В соответствии со ст. 11 данного закона для обеспечения исполнения полномочий судов, дознавателей, следователей по организации и производству судебной экспертизы созданы государственные судебно-экспертные учреждения, которые в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

По уголовным делам судебная экспертиза может производиться не только государственными экспертами (аттестованным работником государственного судебно-экспертного учрежде-

43

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3

44

ния), но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Наиболее крупные государственные судебно-экспертные учреждения действуют в МВД России, Минюсте России, ФСБ России, Министерстве обороны РФ, Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, МЧС и др. Следует отметить, что производство судебной экспертизы по уголовным делам в государственном судебно-экспертном учреждении осуществляется бесплатно, согласно положению ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как правило, при расследовании преступлений, подследственных следователям и дознавателям органов внутренних дел, для производства судебных экспертиз привлекаются эксперты экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) органов внутренних дел. Порядок организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией (приказ МВД России от 29 июля 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) [7].

В частности, в Инструкции указано, что в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и возможно производство только тех судебных экспертиз, которые предусмотрены Перечнем родов (видов) экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации по 48 экспертным специальностям.

Производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу. Так, при отсутствии в ЭКП при министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации возможности производства экспертизы по причине отсутствия эксперта требуемой специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований ее производство осуществляется в базовом отделе (отделении) специальных экспертиз и исследований ЭКЦ при соответствующем территориальном органе.

Производство экспертиз, не предусмотренных Перечнем родов (видов) экспертиз, производимых в ЭКП, может быть организовано в ЭКП при наличии сотрудников, обладающих таким правом по соответствующей экспертной

специальности, полученным (подтвержденным) согласно Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (утв. приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 1 [8]).

Анализ сведений о выполненных экспертных исследованиях свидетельствует о тенденции, связанной с увеличением количества назначаемых судебных экспертиз, производимых штатными экспертами ЭКП органов внутренних дел. С учетом того, что некомплект по экспертным должностям заметно сократился, нагрузка на одного эксперта остается по-прежнему высокой. Отметим, что сотрудники ЭКП привлекаются не только для производства судебных экспертиз, но и для участия в следственных действиях и оперативно-разыскных мероприятиях, для допроса в суде.

Кроме того, по некоторым экспертным направлениям, например автотехнической, судебно-экономической, компьютерно-технической, геммологической, автороведческой экспертизам, по штатному расписанию положено не более одного—двух экспертов на подразделение (и то не во всех). При этом указанные виды судебных экспертиз являются наиболее трудоемкими и все чаще востребуются следственной и судебной практикой.

Помимо этого для многих экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел типичными недостатками являются недостаточное количество штатной численности экспертов конкретной специальности; отсутствие экспертов конкретной специальности в ЭКП; загруженность экспертов, отражающаяся на сроках производства судебных экспертиз; неоправданное назначение судебной экспертизы (нередко экспертизы назначаются «на всякий случай» или до тех пор, пока не будет получен определенный вывод, и т. п.).

Данные обстоятельства во многом объясняют необходимость обращения за производством судебных экспертиз в негосударственные экспертные учреждения и к частным экспертам на договорной основе.

Как показало изучение следственной практики, нередко по уголовным делам судебные экспертизы назначаются не в ЭКП органов внутренних дел, а в другие экспертные учреждения. Одной из причин такого положения является отсутствие эксперта необходимой специальности. Иначе говоря, у следствия возникает необходимость в производстве экспертизы, которая не предусмотрена Перечнем экспертиз, производимых в ЭКП органов внутренних дел.

Тенденция роста плановых расходов в целом по МВД России (со 126,4 млн руб. в 2007 г. до 203,7 млн руб. в 2010 г.) соотносится с постоян-

ным превышением фактически израсходованных сумм (на 15 млн руб. в 2007—2008 гг. и на 50 млн руб. в 2009 г.). При этом наибольший объем фактически израсходованных на подобные экспертизы и исследования сумм приходится на МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации [9] (см. табл.).

Так, плановые и фактические показатели расходов в УВД по Калининградской области в 100— 300 раз выше, чем в УВД по Орловской области, и даже опережают расходы ГУВД по г. Москве.

В рамках проведенного Академией управления МВД России исследования были получены сведения из десяти ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации о видах судебных экспертиз, производство которых поручалось экспертам негосударственных

тизы (исследование обстоятельств дорожного происшествия, следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, маркировочных обозначений), однако диагностических исследований автомашин ЭКЦ не проводит и, соответственно, данные экспертизы проводились на платной основе в иных экспертных учреждениях г. Тюмени.

До января 2010 г. строительно-техническая экспертиза проводилась не в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области из-за отсутствия необходимого сертификата у эксперта, а в ООО «Центр строительных экспертиз Урала», на платной основе.

В УВД по Новгородской области наиболее значимые суммы затрачивались на производство строительно-технических экспертиз в 2007 г.,

Таблица

Сравнение плановых и фактически израсходованных сумм на оплату экспертиз и исследований по уголовным делам, проведенным экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений УВД по Орловской и Калининградской областям, ГУВД по г. Москве за 2007-2009 гг.

судебно-экспертных учреждений, а также о суммах денежных средств, затраченных на их производство. Обобщение полученных данных позволяет говорить о том, что такая практика является обременительной для бюджета МВД России.

Например, наибольшие расходы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на исследования и экспертизы по уголовным делам, проведенные в 2007 г., были связаны с судебно-фоноскопичес-кой (по уголовным делам, предусмотренным ст. 195 УК РФ) [1] и судебно-медицинской экспертизами (по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ); в 2008 г. — с органолепти-ческой экспертизой предметов антиквариата (по уголовным делам, предусмотренным ст. 188.1 УК РФ); в 2009 г. — с экспертизами по определению рыночной стоимости товара (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ) и автотехническими экспертизами (по уголовным делам, предусмотренным ст. 264 УК РФ).

В ГУВД по Тюменской области в 2007— 2009 гг. на платной основе проводились следующие виды экспертиз: судебно-психиатрическая; товароведческая; строительно-техническая; фоноскопическая; экспертиза воды; историко-культурная, а также судебно-медицинское исследование и диагностическое исследование автомашины. При этом наиболее затратными явились строительно-технические (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ) и товароведческие (по уголовным делам, предусмотренным ст. 158, 159 УК РФ) экспертизы.

В ЭКЦ ГУВД по Тюменской области имеется допуск на проведение автотехнической экспер-

Подразделение 2007 г. 2008 г. 2009 г.

план факт темп роста план факт темп роста план факт темп роста

УВД по Орловской обл. 50 50 1 55 55 1 60 70 1,17

ГУВД по г. Москве 1125 952 0,85 1000 1400 1,4 1560 20 205 12,95

УВД по Калининградской обл. 5180 10 180 1,97 10 690 15 690 1,47 17 470 25 550 1,46

финансово-экономических (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.4, 173, 196 УК РФ), товароведческих экспертиз в 2008 г., товароведческих и оценочных (по уголовным делам, предусмотренным ст. 158, 161, 195, 199, 200 УК РФ) в 2009 г.

Большая востребованность оценочных экспертиз в рамках ст. 158 УК РФ потребовала дополнительного финансирования расходов УВД по Ульяновской области в 2007 г. В 2008 г. наиболее дорогостоящими стали оценочная экспертиза программ для ЭВМ СУБД (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ), правовая (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.4, 161.2, 196, 201.1 УК РФ) и строительно-техническая (по уголовным делам, предусмотренным ст. 159.3 УК РФ).

Изучая проведенные экспертные исследования и произведенные судебные экспертизы для ГУВД по Ростовской области в 2007—2009 гг. государственными судебно-экспертными учреждениями и иными экспертами, отметим, что наибольшие расходы связаны с производством автотехнической и трасологической экспертиз (по уголовным делам, предусмотренным ст. 264, чч. 1,3 УК РФ), экспертизой игровых автоматов (по уголовным делам, предусмотренным ст. 171 УК РФ), а также определением рыночной стоимости товара (по уголовным делам, преду-

45

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3

46

смотренным ст. 158 УК РФ) и наличия наркотических веществ (по уголовным делам, предусмотренным ст. 228.1, 232.1 УК РФ).

Обращает на себя внимание и потребность в документальных ревизиях, на которые потрачено свыше 300 тыс. руб.

Появились новые1 виды экспертных исследований. Так, в 2009 г. в Республике Башкортостан следователем ГСУ при МВД по РБ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, была назначена судебно-математическая экспертиза, по которой в качестве эксперта выступил декан физико-математического факультета Башкирского государственного педагогического университета.

В ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена органолептическая экспертиза предметов антиквариата (88,5 тыс. руб.). В ГУВД по Саратовской области на платной основе проводились историко-нумизматическая (11,2 тыс. руб.), семантическая (12 тыс. руб.) экспертизы. В ГУВД по Ростовской области был востребован гипнорепродукционный прогноз (66 тыс. руб. за 2 шт.). В ГУВД по Тюменской области — историко-культурная (6,7 тыс. руб.) экспертиза и др.

Прохождение информации и финансирования расходов подразделений системы МВД России на проведение экспертных исследований по

Обобщенный отчет

уголовным делам может быть представлено следующим образом (см. рис.).

Учитывая всю полноту финансирования расходов на проведение экспертиз исследований по уголовным делам за счет федерального бюджета, мы считаем, что следует разработать проект постановления Правительства Российской Федерации о порядке возмещения расходов органов внутренних дел на экспертные исследования по уголовным делам, проводимые не в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Оптимизация бюджета может включать следующие возможные направления.

1. В организационном плане с целью существенного сокращения сроков производства экспертиз и, соответственно, сроков производства по уголовным делам необходимо рассмотреть вопрос о создании специализированной судебно-экспертной лаборатории органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Предусмотреть подготовку экспертов по тем направлениям, по которым ранее экспертизы и экспертные исследования по уголовным делам в органах внутренних дел не производились.

Отметим, что, по данным ФЭО УВД по Калининградской области, содержание главного

ГУФК

Обобщенный отчет

УФК

Отчеты о расходах

Восстановление кассовых расходов

ФЭД МВД России

Отчет о расходах

Финансовое подразделение УВД

ОФК

Восстановление кассовых расходов

Отчет о расходах

Финансовое подразделение ОВД

Финансирование расходов

Информационные потоки Денежные потоки

Рис. Прохождение информации и финансирования расходов на проведение экспертных исследований по уголовным делам

1 В конце 60-х гг. ХХ в. была проведена вероятностно-статистическая экспертиза, связанная со «счастливыми» лотерейными билетами.

эксперта ЭКЦ УВД составляет около 555 тыс. руб. в год. Исходя из этой суммы формируется почасовая оплата привлекаемого к производ-

ству экспертизы или исследования эксперта2. Подготовка эксперта-оценщика в Балтийском институте экономики и финансов осуществляется в течение 10 месяцев (844 час.) и стоит 45,9 тыс. руб.

3. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, по решению суда предлагается взыскивать с обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Анализируя данные, полученные из следственных подразделений, можно установить, какие виды экспертиз были наиболее востребованы и, соответственно, какие эксперты необходимы последние два—три года. Следовательно, мониторинг экспертных учреждений и экспертов, привлечение которых может способствовать расследованию уголовных дел, уже осуществляется, и остается только закрепить за экспертными учреждениями системы МВД России наиболее часто встречающиеся виды экспертиз.

Учитывая целесообразность финансирования государством расходов на процессуальные издержки, нельзя исключать возможность того, что экспертные учреждения в системе МВД быть не должны, они в полной мере могут функционировать в системе Минюста Российской Федерации.

Совершенствование механизма финансирования подразделениями системы МВД России расходов на экспертные исследования, осуществляемые государственными судебно-экспертными учреждениями и иными экспертами, должно содержать мероприятия и правового, и организационно-экономического характера.

1. В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых МВД России на проведение экспертных исследований и судебных экспертиз, целесообразно внести изменения в приказы МВД России от 14 января 2005 г. № 21, от 29 июня 2005 г. № 511 в части организации судебных товароведческих, оценочных и строительных экспертиз в ЭКП органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

2. Финансовым подразделениям органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации сопоставить затраты на подготовку и содержание экспертов по наиболее востребованным экспертным исследованиям (Зэ) с суммами, выплачиваемыми на экспертизы и исследования негосударственным экспертным учреждениям / экспертам (Сэ), с целью принятия решения либо о введении должностей экспертов за счет пере-

2 В сумму включены надбавки и компенсации, полагающиеся сотруднику органов внутренних дел, что, думается, не совсем правильно. Теоретически оклады сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания начальствующего состава (аттестованных сотрудников), должны быть на 25 % выше, чем у гражданского персонала.

распределения численности (в случае Зэ < Сэ), либо об оплате по заключенным на конкурсной основе договорам на производство экспертных исследований (в случае Зэ > Сэ).

3. Обучение экспертов по таким востребованным направлениям, как оценочная, товарная экспертизы, может быть осуществлено в образовательных учреждениях системы МВД России в рамках дополнительного профессионального образования. В первую очередь такая переподготовка высвободит некоторое количество сотрудников ревизионных аппаратов подразделений органов внутренних дел по борьбе с налоговыми преступлениями.

4. Выбор экспертных учреждений и экспертов должен, по возможности, проводиться на конкурсной основе посредством формирования, размещения и исполнения государственного заказа на соответствующие экспертные услуги в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94—ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [5] путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, включая и электронный аукцион; без проведения торгов — по запросу котировок, у единственного исполнителя экспертизы (или исследования).

При этом мы вполне допускаем исключительность отдельных видов экспертных исследований, которые могут встречаться в практике выбора экспертов и экспертных учреждений. Это было отражено в совместном указании СК при МВД России и ФЭД МВД России от 13 апреля 2004 г. №17/3-4093/31/5-1716, где определено, что выделение средств на проведение дорогостоящих экспертиз (стоимостью свыше 100 тыс. руб.) возможно в порядке исключения, на основании мотивированного рапорта (ходатайства) руководителей УВД по субъектам Российской Федерации на имя заместителя Министра - начальника Следственного комитета при МВД России и заключения Следственного комитета о целесообразности их проведения. Решение о проведении таких экспертиз принимается с учетом судебной перспективы уголовных дел, по делам об экономических и налоговых преступлениях - с учетом суммы причиненного ущерба и перспективы его возмещения бюджетам различных уровней.

5. Фиксированный размер оплаты эксперта может быть заранее оговорен в договоре с экспертным учреждением, участвующим в конкурсе на проведение экспертных исследований для нужд органов внутренних дел.

Учитывая имеющиеся данные по видам и количеству проведенных экспертиз и исследований, территориальные подразделения органов внутренних дел должны приступить к работе по

47

I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3

48

формированию системы размещения госзаказа, с тем чтобы, обеспечивая открытость, прозрачность и доступность государственного заказа, можно было говорить и о соблюдении процессуальных сроков.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

5. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (в ред. от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ) // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.

6. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

7. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации): приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.

8. Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (вместе с Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации): приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 (в ред. от 28 декабря 2006 г. № 1098).

9. Официальный сайт МВД России. URL: http:// www.mvd.ru

E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru

И.Ю. ЗАХВАТОВ,

доцент кафедры управления органами внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент

(Академия управления МВД России) М.Н. СОСПИНОВ,

адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров

Некоторые вопросы оценки эффективности служебных командировок как средства обеспечения исполнения управленческих решений в системе МВД России

В статье исследуются проблемы организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, повышения их эффективности и определения соответствующих критериев оценки.

организация служебных командировок, эффективность служебных командировок, критерии эффективности служебных командировок.

Практика показывает, что предпринятые МВД России попытки решить проблему повышения эффективности исполнения управленческих решений не достигли положительных результатов. Данная ситуация во многом предопределена слабой проработанностью теоретических основ конкретных направлений управленческой деятельности.

Одной из форм реализации управленческих решений в органах внутренних дел, а также эле-