Неоднократность административного правонарушения как конструктивный признак состава преступления

УДК 34 ББК 67

НЕОДНОКРАТНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ КАК КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРИЗНАК СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ПЛЕШАКОВ,

профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор; ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ ОСИПОВ, Заместитель начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции;

АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРДОВЕЦ, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, полковник полиции E-mail: mordovets77@yandex.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены вопросы касающиеся административной преюдиции в уголовном праве РФ. Авторы указывают на неуклонное увеличение количества составов преступлений в диспозиции которых, в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотрена неоднократность административного проступка. Проводится анализ следующих статей УК РФ — 151.1, 154, 180, 212.1, 215.4, 264.1, 284.1, ч.2 ст. 314.1.

Ключевые слова: неоднократность; административная преюдиция; преступление; уголовная ответственность; розничная продажа; суд; наказание; следствие

Annotation. In this paper we address issues concerning the administrative prejudice in criminal law of the Russian Federation. The authors point to the steady increase in the number of crimes in the disposition which, as constituent elements of an offence provided for repeated administrative violation. The analysis of the following articles of the Criminal code of the Russian Federation-151.1, 154, 180, 212.1, 215.4, 264.1, 284.1, part 2 of article 314.1.

Keywords: repeated; administrative prejudice; crime; criminal liability; retail; judgment; punishment; consequence

В уголовном законодательстве Российской Федерации за последнее время (2011 — 2015 гг.) введены в действие ряд статей, в диспозиции которых, в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотрена неоднократность административного проступка. Речь идет о ст. 151.1 УК РФ (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции); ст. 212.1 (Неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования); ст. 215.4 (Незаконное проникновение на охраняемый объект); ст. 264.1 (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному на-

казанию); ст. 284.1 (Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности); ч. 2 ст. 314.1 (Уклонение от административного надзора в виде неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). С самого начала действия УК РФ 1997 г., в Особенной Части, содержатся еще две нормы, в которых предусмотрена ответственность за неоднократность деяния. Это ст. 154 УК (Незаконное усыновление или удочере-

ние) и ст. 180 УК (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).

Анализ статистики и судебно-следственной практики показывает, что применение всех уголовно-правовых норм, содержащих признак неоднократности, всегда было незначительным. Так, например, за все время действия ст. 154 УК РФ количество осужденных за незаконное усыновление (удочерение) не превысило и тридцати человек. Число осужденных по ст. 180 УК РФ в среднем, в год по стране, составляет от 40 до 50 человек1. Количество привлеченных к уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции также невелико и исчисляется несколькими десятками. В свою очередь, правоприменительная практика по другим рассматриваемым статьям фактически не сформировалась, поскольку к уголовной ответственности виновные привлекаются в единичных случаях.

Подобное положение обусловлено, на наш взгляд, как минимум, двумя обстоятельствами. Это «традиционная» недооценка правоприменителями общественной опасности указанных преступлений и системное несовершенство уголовного закона при определении неоднократности.

Социально-правовые тенденции, связанное с криминализацией деяний посредством использования термина «неоднократность», имеют ряд общих закономерностей. Во-первых, это понятие раскрывается в Примечаниях к соответствующим статьям (исключение составляют «старые» нормы — ст.ст. 154 и 180 УК РФ). Во-вторых, это касается, в основном, преступлений небольшой тяжести, содержащих формальный состав (исключение ч. 3 ст. 180, ч.2 ст. 215.1 и ст. 284.1 УК РФ). В-третьих, границы неоднократности устанавливаются с помощью так называемой административной преюдиции. Это значит, что привлечение лица к уголовной ответственности невозможно без предыдущего административного наказания за аналогичный административный проступок.

С позиций грамматического толкования неоднократность означает, что лицо совершает такое же деяние несколько раз. Это, как минимум, второе (третье, четвертое и т.д.) сходное деяние. Соответственно, в Особенной части УК РФ анализируемый признак имеет конструктивный (конститутивный, криминообразу-ющий) характер, т.е. является обязательным элементом объективной стороны состава преступления. В то же время, законодательное определение неоднократности, применительно к конкретным уголовно-правовым нормам, имеет и свои правовые особенности.

Так, в ст. 154 УК РФ установлена ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, совершенные неоднократно или из

корыстных побуждений. Диспозиция нормы является бланкетной. Соответственно действия по законному усыновлению (удочерению) регулируются как международно-правовыми нормами, так и основанными на них федеральными законами (кодексами) и другими нормативными актами (СК, ГК, ГПК, УПК РФ, Положение о приемной семье 1996 г. и др.). Объективная сторона преступления может выражаться в трех альтернативных формах незаконных действий по устройству детей: их усыновление (удочерение); передача под опеку (попечительство); передача в приемные семьи. В свою очередь, любая из указанных форм может дополнительно характеризоваться самыми разнообразными вариантами действий, запрещенных законодательством (например, передача ребенка для усыновления недееспособному лицу или под опеку лицу, страдающему хроническим алкоголизмом, передача ребенка старше 10 лет в приемную семью без его согласия и т.д.). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъясняются условия, при которых такие действия следует рассматривать как незаконные2. Обязательным условием уголовной ответственности является неоднократность незаконных действий по усыновлению (удочерению) т.е. их совершение два и более раза. Однократность подобных действий влечет административную ответственность по ст. 5.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении данного наказания. Когда этот срок истекает (в соответствующее число и месяц следующего года) и лицо за указанный период не совершает еще одного незаконного действия по устройству ребенка, то и оснований для привлечения его к уголовной ответственности не возникает. Нет уголовной ответственности и в том случае, когда лицо, ранее административно наказанное, снова совершает незаконные действия по усыновлению (удочерению), но уже после истечения годичного срока. Для исчисления административной преюдиции это вновь «первое» правонарушение.

В ч. 1 ст. 180 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров (далее — товарный знак), если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В уголовно-правовой норме говорится об однородных товарах, т.е. тех, которые от-

носятся к одному и тому же роду, и виду и не обладают различительными свойствами. Это создает у потребителя представление об их принадлежности к одному изготовителю3.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 18 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» неоднократность деяния может осуществляться в нескольких вариантах4. Во-первых, это незаконное использование одного и того же знака на различных средствах индивидуализации товаров. Во-вторых, это одновременное использование двух товарных знаков на одной единице однородных товаров. В-третьих, это использование товарного знака на одном и том же виде товара, но изготавливаемого самостоятельными партиями. Однако при любом варианте, на наш взгляд, лицо должно быть сначала привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за однократное совершение деяния.

Вместе с тем, в юридической литературе было высказано мнение, что для составов преступлений, предусмотренных в ст. 180 УК РФ, в случае отсутствия крупного ущерба, административной преюди-ции не требуется. Достаточно лишь установления не менее двух фактов незаконного использования соответствующего обозначения как самостоятельных правонарушений5.

Эта точка зрения, на наш взгляд, представляется весьма спорной, поскольку содержит логическое противоречие. Ведь факт установления «самостоятельного правонарушения» — это фиксация единичного административного деликта по ст. 14.10 КоАП РФ. Одновременное или последовательное использование товарного знака в любом из ранее отмеченных вариантов неоднократности не исключает его юридической самостоятельности т.е. независимого существования отдельно от других фактов, требующих правовой оценки.

Однократное использование товарного знака может повлечь причинение крупного ущерба правообладателю (потерпевшему). В соответствии с Примечанием к ст. 180 УК РФ — это сумма, которая превышает 250 тысяч рублей. В случае установления такого ущерба, в фиксации административной преюдиции уже нет необходимости, поскольку эти объективные признаки являются альтернативными. Разумеется, на практике возможна их совокупность (неоднократность и ущерб).

В ч. 2 ст. 180 УК РФ содержится самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного

в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Предупредительная маркировка — это надпись (изображение), представляемая рядом с товарным знаком (местом происхождения товара) на упаковках, вывесках, официальных бланках, в рекламе, при демонстрации экспонатов и т.п. Такое обозначение указывает на то, что товарный знак зарегистрирован в России6.

На практике установление неоднократности подобных действий вызывает определенные сложности. Дело в том, что в ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки. Следовательно, зафиксировать административную преюдицию (два административных деликта в течении года) весьма сложно, поскольку соответствующей административной практики нет. Видимо и поэтому, в судебной статистике количество осужденных по части второй ст. 180 УК РФ исчисляется единицами.

В ч. 3 ст. 180 УК РФ установлена ответственность за деяния, предусмотренные частями первой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Статистика показывает, что в судебно-следствен-ной практике к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 180 УК РФ за неоднократное использование товарного знака (ч. 1) или за неоднократное использование предупредительной маркировки (ч. 2) виновные привлекаются весьма редко. За незаконное использование средств индивидуализации товаров, совершенных в соучастии (ч. 3), в среднем, в год по стране осуждается не более 10 человек. В основном это лица, в отношении которых административная преюдиция не устанавливалась, но причинившие своими действиями крупный ущерб.

В 2011 г. была введена в действие ст. 151.1 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Обязательным (конструктивным) элементом состава преступления является неоднократность деяния.

В соответствии с федеральным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается розничная продажа несовершеннолетним спиртных напитков, пива и т.п. Когда у лица, непосредственно отпускающего алкогольную продукцию возникают сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у такого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст. В случае нарушения правовых предписаний,

продавец может быть подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В этой статье указано, что привлечение лица к административной ответственности возможно в тех случаях, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Следовательно, неоднократность продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и является тем обстоятельством, которое настолько усиливает степень общественной опасности содеянного, что оно признается преступлением.

В 2014 г. была введена в действие ст. 212.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (далее — публичные мероприятия). Перечень административных деликтов в этой сфере общественной жизни весьма многообразен.

Установлена ответственность для организатора публичных мероприятий, который нарушает порядок их организации и проведения (ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ); для иных лиц, за организацию публичного мероприятия без подачи уведомления об их проведении (ч. 2) либо, если такие действия создали помехи движению пешеходов или транспортных средств (ч. 3), либо повлекли причинение вреда здоровью или имуществу (ч. 4). Административная ответственность предусмотрена и для рядовых участников публичного мероприятия: за нарушение порядка его проведения (ч. 5) либо за причинение вреда здоровью человека или имуществу (ч. 6). Кроме того, предусмотрена ответственность за организацию или проведение несанкционированного публичного мероприятия в непосредственной близости от территории ядерной установки, пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ; либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных предприятий своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды (ч. 7). Для установления оснований уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ необходимо, чтобы виновный был ранее привлечен к административной ответственности за любое из перечисленных нарушений, в любом их альтернативном сочетании.

В Примечании к уголовно-правовой норме при определении неоднократности впервые используется такой прием законодательной техники как прямая ссылка на конкретную статью административного закона (на ст. 20.2 КоАП РФ). Понятие неоднократности включает в себя взаимосвязанные признаки количественного и временного характера. Уголовная ответственность наступает в том случае, когда лицо совершает правонарушение «более двух раз», т.е. это как

минимум, третий административный деликт.

В свою очередь, время действия административной преюдиции является весьма ограниченным. Все три административных правонарушения и сроки окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за каждое из них, должны фиксироваться в течение полугода (в диапазоне 180 дней). Исчисление сроков подчиняется общим требованиям административного закона (ст. 4.8 КоАП РФ).

В декабре 2015 г. Особенная часть УК РФ пополнилась еще одной статьей, предусматривающей привлечение лица к уголовной ответственности при наличии административной преюдиции. Это статья 215.4 УК РФ (Незаконное проникновение на охраняемый объект). Уголовный закон устанавливает ответственность за незаконное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, совершенное неоднократно. Понятие охраняемого объекта раскрывается в статьях Федеральных законов № 57-ФЗ от 27.05.1996 г. (ред. от 12.03.2014) «О государственной охране»7 и № 77-ФЗ от 14.04.1999 г. (ред. от 13.07.2015) «О вневедомственной охране»8.

В соответствии с Примечанием к ст. 215.4 УК РФ, неоднократность деяния определяется как совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нового незаконного проникновения на охраняемый объект. Период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяется ст. 4.6 КоАП РФ в один год. Административное наказание за однократное правонарушение предусматривается в ч.2 ст. 20.17 КоАП РФ (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта).

Ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), вступившая в действие с 01.07.2015 г., также устанавливает уголовную ответственность, при наличии административной преюдиции, для лиц, находящихся в состоянии опьянения. В уголовном законе предусмотрено два альтернативных варианта. Первый — в случае, когда лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и ранее оно было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Второй — когда такое лицо, ранее было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения9, водитель транспортного средства обязан по требо-

ванию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013)10. Невыполнение водителем данного требования, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение на него административного наказания. В случае установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ответственность наступает по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суть административной преюдиции по ст. 264.1 УК РФ заключается в том, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо чтобы лицо в течении года, после полученного административного наказания, было повторно уличено в факте управления транспортным средством в состоянии опьянения либо во второй раз за год отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 2015 г. в УК РФ была введена в действие ст. 284.1, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности. Уголовная ответственность за руководство такой деятельностью, либо за участие в ней устанавливается при наличии административной преюдиции, т.е. в отношении лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности (в соответствии со ст. 20.33 КоАП РФ) за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации11.

В 2014 г. статья 314.1 УК РФ (Уклонение от административного надзора) была дополнена частью второй, что и повлекло изменение общего названия статьи. В настоящее время, ч.2 ст. 314 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, если это сопряжено с совершением административных право-

нарушений, предусмотренных различными главами КоАП РФ.

Понятие неоднократности разъясняется в Примечании к уголовно-правовой норме. Под этой категорией понимается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор (далее — поднадзорный), определенных ему судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»12. Неоднократность фиксируется в том случае, когда поднадзорный ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния два раза в течение одного года.

Определение неоднократности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ одно из самых трудных на практике, поскольку здесь пересекаются многочисленные юридические предписания. Прежде всего, это касается несоблюдения поднадзорным установленных ему ограничений.

В Законе об административном надзоре (п. 1 ст. 4) пять таких ограничений. Это: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Соответственно неоднократность фиксируется в тех случаях, когда административные ограничения нарушаются, как минимум, третий раз в течение календарного года.

Административные деликты могут совершаться последовательно (одно и то же несколько раз) либо в любом их сочетании. Привлечение поднадзорного в административном порядке за первое и второе несоблюдение ограничений предусмотрено в ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ понятие неоднократности значительно расширено. Несоблюдение ограничений, установленных судом, должно быть дополнительно сопряжено (т.е. взаимосвязано) с совершением поднадзорным других, самых разных по содержанию, административных правонарушений. Соответственно третий административный деликт может быть вовсе не аналогичным. При этом последовательность и сочетание таких деяний может быть любым. Эта правовая коллизия на наш взгляд, должна решаться в пользу диспозиции, поскольку в ней и сосредоточен смысл уголовно-правового запрета.

Сложности возникают и при анализе «сопряженных» административных проступков. Даже их общее

перечисление чрезвычайно объемно. Это альтернативные противоправные деяния, которые посягают на порядок управления (гл. 19 КоАП РФ), либо на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20), либо на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения или на общественную нравственность (гл. 6). В этом перечне 95 статей КоАП РФ. Разумеется, не все из них могут быть совершены поднадзорным. Однако вариативность административно-наказуемых деяний столь велика, что это затрудняет установление анализируемой уголовно-правовой категории.

Таким образом, понятие неоднократности в статьях Особенной части УК РФ является в определенной мере противоречивым и непоследовательным, а ее фиксация всегда вызывает трудности на практике. Это обусловлено, на наш взгляд, тем обстоятельством, что при криминализации новых преступлений был нарушен принцип системности права. В данном случае, это соотношение положений уголовного и административного закона.

По нашему мнению, неоднократность является той категорией, которая должна иметь универсальный характер, т.е. использоваться одинаково применительно ко всем преступным деяниям. В связи с этим, видимо, следует разрабатывать общие положения об этом конструктивном признаке состава преступления и не ограничиваться Примечаниями к конкретным статьям. Соответственно норму de lege ferenda необходимо закрепить в Общей части УК РФ. Разумеется, возможны и индивидуальные признаки неоднократности в конкретных статьях Особенной части УК РФ. Однако, вполне понятно, что они не должны противоречить базовым установлениям уголовного закона.

1 Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. / под общ. ред. В.М. Лебедева, отв. ред. А.В. Галахова. — М.: ИД «Горо-дец». С. 368.

2 См.: Российская газета. 4.05.2006.

3 См.: подробнее: Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. 2005. № 1. с. 143.

4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6.

5 См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. III. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2008. С. 557.

6 См. напр.: Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013.С. 521.

7 СПС КонсультантПлюс.

8 СПС КонсультантПлюс.

9 См: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» // base.consultant.ru.

10 См.: Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» //base.garant.ru.

11 См.: Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // base.consultant.ru.

12 Далее — Закон об административном надзоре (ФЗ от 6.04.2011 № 64 - ФЗ) // РГ - Федеральный выпуск №5451.

Литература

1. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. / под общ. ред. В.М. Лебедева, отв. ред. А.В. Галахова. — М.: ИД «Городец». 1168 с.

2. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. III. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2008. 786 с.

3. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2013. 944 с.

4. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. 2005. № 1.