Влияние налоговой нагрузки на социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации

Международный и региональный опыт

В.В. Доржиева, Е.Ц. Чимитдоржиева

ВЛИЯНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье рассматриваются проблемы распределения налоговой нагрузки в регионах РФ. Исследование выполнено на основе ранжирования регионов РФ по величине ВРП на душу населения и уровню налоговых доходов на душу населения. Дифференциация региональных налоговых нагрузок показала, что несмотря на функционирование унифицированной системы налогов и сборов, величина налогового бремени в различных регионах разная.

Ключевые слова: налоговая нагрузка, консолидированный бюджет, налоговые доходы.

Обширность территории России, ее экономическая неоднородность и сложность централизованного управления, глубина диспропорций в развитии российских регионов являются одними из наиболее существенных факторов, сдерживающих переход экономики страны к устойчивому социально-экономическому развитию.

В комплексных социально-экономических моделях, как правило, налоги отражаются в виде налоговых нагрузок, которые являются одним из показателей качества функционирования налоговой системы. Понятие влияние налоговой нагрузки на экономику региона совпадает с понятием процента бюджетных изъятий. Это относительный показатель, представляющий собой долю ВРП, которая изымается из экономики в консолидированный бюджет в виде налоговых поступлений.

Наше предположение заключается в том, что в регионах должно наблюдаться некоторое соответствие ВРП и величины налоговых доходов. Другими словами, существующая налоговая система должна обеспечивать примерно одинаковую налоговую нагрузку

© Доржиева В.В., Чимитдоржиева Е.Ц., 2011

на все регионы РФ. Нарушение этого соответствия может быть вызвано различиями в налогово-бюджетном законодательстве субъектов РФ, состоянием налоговой дисциплины, платежеспособностью налогоплательщиков, политическими и экономическими преференциями и другими причинами.

С целью проверки указанной выше гипотезы в качестве налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ примем: налог на прибыль (НП), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), акцизы, налог на имущество (НИ), налоги и сборы за пользование природными ресурсами (НППР). В соответствии с действующим законодательством акцизы включают: акцизы на этиловый спирт из пищевого сырья, акцизы на спиртосодержащую продукцию, акцизы на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, акцизы на алкогольную продукцию, акцизы на пиво. Налог на имущество представлен налогами на имущество организаций и физических лиц. Налоги и сборы за пользование природными ресурсами включают налог на добычу полезных ископаемых, регулярные платежи за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции (за исключением газа горючего природного), сбор за пользование объектами животного мира, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты)1.

Для анализа соответствия мы провели ранжирование 83 регионов РФ по величине ВРП на душу населения и уровню налоговых доходов на душу населения2. Причем, ранги присваивались по степени убывания признаков. По данным на 2007 г. было выявлено, что между рангами, рассматриваемых признаков, наблюдается достаточно сильная зависимость, которую можно оценить с помощью коэффициента ранговой корреляции. Для величины ВРП и налоговых доходов коэффициент Спирмена равен 0,97. Высокое значение коэффициента ранговой корреляции свидетельствует о достаточно сильной зависимости рангов ВРП от ранга налоговых доходов. Другими словами, налоговая нагрузки на регионы РФ должна быть примерно одинаковой. Отсюда следует, что расхождения в ранговых оценках рассматриваемых признаков указывает на то, что в регионе уровень налоговых доходов не соответствует величине ВРП. Иначе говоря, в субъекте РФ действует «некий» системный фактор, который существенным образом влияет на величину налоговой нагрузки.

Проанализируем, как меняется ранговое соотношение в зависимости от уровня развития регионов. В первую десятку попали Ненецкий АО, Ямало-ненецкий АО, Ханты-мансийский АО,

Влияние налоговой нагрузки на социально-экономическое развитие регионов

г. Москва, Чукотский АО, Тюменская область, Республика Саха, Магаданская область, Сахалинская область, г. Санкт-Петербург. Соотношение рангов показывает, что заниженная величина налоговых доходов наблюдается в Ханты-мансийском АО, Республике Саха, Магаданской области. Анализ ранговых соотношений на двадцати регионах показал, что 9 из 20 регионов имеют заниженную величину налоговых доходов. Данное несоответствие указывает, на наш взгляд, на существование проблем с собираемостью налогов. Одной из причин является недостаточный контроль со стороны соответствующих органов из-за большого количества налогоплательщиков, которое можно оценить по численности экономически активного населения и числу крупных и средних предприятий. Так, удельный вес экономически активного населения данных регионов составляет в общей численности экономически активного населения РФ 17%, доля крупных и средних предприятий равна 14%.

Анализ рангового соотношения в остальных 65 регионах показал, что в 20 субъектах наблюдается нарушение баланса в сторону уменьшения налоговых доходов. Причем 6 регионов принадлежат Южному федеральному округу: Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, остальные 14 -Приволжскому федеральному округу: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область.

Остальные регионы РФ имеют сбалансированное соотношение рангов, и, следовательно, «умеренный» уровень налоговой нагрузки. Это указывает на достаточно высокую собираемость, так как недостаточность бюджетных средств, небольшое количество налогоплательщиков создает предпосылки для организации более эффективной работы фискальных органов.

Регрессионный анализ налоговой нагрузки (у) и ВРП на душу населения (х) в период с 2004-2007 гг. выявил ряд интересных закономерностей. Так, по данным на 2004 г. корреляционная зависимость между величиной налоговой нагрузки и уровнем экономического развития не является статистически значимой.

Коэффициент корреляции составляет 0,03, коэффициент детерминации равен 0,0006. Зависимость имеет вид:

Налоговая нагрузка = 0,12511 + 1,4 х 10-7 х ВРП.

Результаты регрессионного анализа для данных на 2005 г. и 2006 г. несколько лучше предыдущего, но не существенно.

Однако проведенный регрессионный анализ по данным на 2007 г. выявил статистически значимую связь между налоговой нагрузкой и ВРП.

Полученное уравнение имеет следующие характеристики: коэффициент корреляции составляет -0,26, коэффициент детерминации равен 0,07. Кроме этого, параметры уравнения удовлетворяют критерию Стьюдента (см. таблицу).

Таблица

Характеристики уравнения парной регрессии для налоговой нагрузки и ВРП по данным на 2007 г.

Коэффициент Стандартная ошибка Означение Значимость

Постоянная X 0,110752 -1,96Е-8 0,002920 8,02Е-9 37,93258 -2,44343 2,1Е-6 0,016668

Уравнение имеет вид:

Налоговая нагрузка = 0,117520 - 1,96 х 10-8 х ВРП.

Таким образом, проведенное исследование показало, что несмотря на функционирование унифицированной системы налогов и сборов, величина налогового бремени в различных регионах разная. Кроме этого, величина налоговой нагрузки убывает с ростом ВРП. Другими словами, на сегодняшний день в Российской Федерации функционирует налоговая система, которая приводит к тому, что налоговая нагрузка на высокоразвитые регионы РФ меньше, чем на менее развитые. Данная ситуация наиболее ярко проявляется в динамике.

Результаты проведенного кластерного анализа регионов РФ методом к-средних отдельно по величине ВРП на душу населения и уровню налоговой нагрузки в период с 2004-2007 гг. позволяют сделать интересные выводы. Применение кластерного анализа к данным 2004 г. показало, что по величине налоговой нагрузки регионы распределились на три группы. В первую группу (кластер) попали субъекты, имеющие высокую налоговую нагрузку: Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Чукотский АО. В третий кластер вошли 11 регионов: Тамбовская область, Республика Даге-

Влияние налоговой нагрузки на социально-экономическое развитие регионов ...

стан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Ульяновская область, Республика Бурятия, Алтайский край, Томская область, Еврейская автономная область. Данный кластер характеризуется низкой налоговой нагрузкой. Во вторую группу (кластер) попали остальные регионы, имеющие средний уровень налоговой нагрузки. Таким образом, в 2004 г. наиболее высокую и низкую налоговую нагрузку, в основном, имели регионы с неустойчивым депрессивным характером развития.

В 2005 г. распределение регионов по кластерам резко меняется. В первый кластер попадает 47 субъектов, во второй - 4, в третий - 32. При этом следует отметить, что разность между наибольшим и наименьшим значением налоговой нагрузки сокращается по сравнению с 2004 г. Кроме этого, в данный период начинает проявляться тенденция, при которой в кластер, содержащий регионы с низким уровнем налоговой нагрузки одновременно попадают слабые и сильные регионы. Так, в третий кластер попали г. Москва, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Ханты-мансийский автономный округ, Ямало-ненецкий автономный округ, Республика Бурятия, Республика Тыва и т. д.

В 2006 г. распределение регионов РФ по кластерам меняется. В первый кластер попали Республика Ингушетия, Республика Мордовия, Чукотский АО. В третьем кластере содержатся 24 субъекта, в число которых входят Липецкая область, Тамбовская область, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Ульяновская область, Курганская область, Ханты-мансийский автономный округ, Ямало-ненецкий автономный округ, Алтайский край, Иркутская область, Омская область, Камчатский край, Сахалинская область, Еврейская автономная область. Остальные регионы образуют второй кластер.

В 2007 г. распределение по кластерам было следующим. Наиболее многочисленным оказался второй кластер, содержащий 56 субъектов. Первый кластер включал пять регионов: Калужская область, г. Санкт-Петербург, Республика Ингушетия, Тюменская область, Чукотский АО. Третий кластер состоял из следующих субъектов: Брянская область, Липецкая область, Тамбовская область, Архангельская область, Ненецкий АО, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Респуб-

лика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Ханты-мансийский АО, Ямало-ненецкий АО, Республика Тыва, Алтайский край, Омская область, Томская область, Камчатский край, Сахалинская область.

Таким образом, проведенное исследование показало, что распределения регионов по уровню налоговой нагрузки в 20042007 гг. происходило относительно стабильно. При этом были выявлены следующие закономерности:

- несмотря на функционирование унифицированной налоговой системы, налоговая нагрузка на регионы РФ распределена неравномерно;

- как правило, высокую налоговую нагрузку имеют регионы с низким уровнем экономического развития;

- низкую налоговую нагрузку имеют регионы с депрессивным характером экономического развития, и регионы с высоким уровнем развития, такие как Ненецкий АО, Ханты-мансийский АО, Ямало-ненецкий АО, Томская область и др.

- на протяжении рассматриваемого периода выявляется уменьшение разности между максимальным и минимальным уровнем налоговой нагрузки.

Примечания

1 Финансы России. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. 456 с.

2 Регионы России 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009. 990 с.