Стратегическая роль и многофункциональность сельского хозяйства в свете реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК»

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ РОЛЬ И МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СВЕТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «РАЗВИТИЕАПК»

Л. А. ТРЕТЬЯКОВА,

кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный аграрный университет

Проблема устойчивого развитии сельского хозяйства возникла как составная часть обшей проблемы «устойчивого развития». Последняя стала актуальной для научной общественности мира и международных организаций в период, когда определилось, что в современных условиях развития мирового сообщества происходит деградация природных систем жизнеобеспечения, растет разрыв не только между бедными и богатыми странами, но и внутри них. Не станем обсуждать общеэкономические проблемы, сосредоточившись на аграрных проблемах в контексте устойчивого развития.

Известно, что около 75 % бедного и беднейшего населения проживает в сельских районах. При росте нищеты в городах и в XXI в., по прогнозам, бедное и беднейшее населения будет, как и ныне, особенно распространено в сельских районах. Это обусловливает необходимость принятия системы мер по улучшению жизни населения таких районов, сельского хозяйства и землепользования. Сложность задачи заключается в том, чтобы уменьшить нищету и достичь продовольственной безопасности, но при одновременном обеспечении устойчивого и рационального использования земельных и других природных ресурсов. Концепция устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий направлена на достижение этой цели.

Надо сказать, что современная российская наука не обладает теоретико-методологическим аппаратом для изучения многофункциональности сельского хозяйства в более широкой трактовке.

20 -

Для понятия закономерностей развития сельского хозяйства необходима разработка понятий и трактовок, характеризующих его [1].

По нашему мнению, сельское хозяйство следует рассматривать как системообразующую часть народнохозяйственного комплекса страны, направленную на поддержание устойчивой системы жизнеобеспечения каждого конкретного индивида (через удовлетворение потребностей в продуктах питания) и сельских территорий через рациональное использование ресурсного потенциала, содействие занятости и социокультурное развитие.

Понятие «многофункциональность сельского хозяйства» достаточно широко признано в научном мире. Помимо своей основной задачи — производства продуктов питания и обеспечения продовольственной безопасности, — сельское хозяйство выполняет важные функции в экономической и социальной сферах, а также имеет большое значение для охраны окружающей среды. Многофункциональность сельского хозяйства означает, что его функции не ограничиваются производством сельскохозяйственной продукции, а являются источником общественных благ.

Не существует общепризнанного понятия «многофункциональность сельского хозяйства». Но для определения роли аграрного производства в мировом развитии специалисты ФАО (продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН) раскрывают этот термин. Он выражает экономическое, социальное, экологическое, культур-

ное и политическое значение сельского хозяйства (не только производство базовых продуктов питания, но и развитие ландшафтов, поддержание здоровой окружающей среды, социальное развитие сельских сообществ и прочее) [6].

В российской научной литературе в понятие «многофункциональность сельского хозяйства» часто включают концепцию «социо-эколого-эко-номически эффективного сельского хозяйства», в развитие которой значительный вклад внес Е. Г. Лысенко. Взгляды А. В. Чаянова на крестьянское хозяйство как на многоцелевой экономический институт вполне вписываются в парадигму «многофункциональность сельского хозяйства».

Защитниками концепции многофункциональности сельского хозяйства выступают, как правило, экономически развитые страны с наиболее высоким уровнем государственных расходов на поддержку этой отрасли (прежде всего, страны ЕС, Япония, Республика Корея, Швейцария, Норвегия). Позиция этой группы стран заключается в том, что сельское хозяйство не только производит сельскохозяйственную продукцию, но и обеспечивает продовольственную безопасность, уменьшает риски, связанные с неожиданными событиями или возможной нехваткой продовольствия в будущем, способствует сохранению плодородия земель и окружающей среды, поддержанию жизни сельского населения посредством производственной деятельности в гармонии с природой.

Анализируя отечественные традиции культивирования многофункциональности сельского хозяйства в историческом аспекте, следует упомянуть о реальных преференциях России в этом вопросе перед зарубежными странами. Это касается событий конца XVIII в., когда появились знаменитые работы А. Т. Болотова на аграрные темы: «Примечание о хлебопашестве вообще» (1768 г.), «Об удобрении земель» (1770 г.), «Наказ управителю...» (1770 г.), «О разделении полей» (1771 г.) и ряд других, сохраняющих свою актуальность по сей день. В них были затронуты и вопросы диверсификации аграрного производства — основных принципов ведения многоотраслевого хозяйства, и севообороты, и трансформация сельскохозяйственных угодий с учетом экологического состояния пашни и лугов, и освоение выгонной системы на фоне уравнивания хлебопашества и скотоводства, и рачительное ведение сельского хозяйства при ограниченном сочетании экономических интересов хозяйствующего субъекта с экологическими императивами, разумном вовлечении в хозяйственную систему имеющихся в наличии природных факторов.

Наряду с этими императивными установками вопросы многофункциональности сельского хозяйства конкретизируются в исследованиях, предпринятых в конце XIX в. в трудах В. В. Докучаева, в особенности таких как «Русский чернозем», «Наши степи прежде и теперь», а также практических результатах его экспедиций в Каменную степь с целью изучения работ, которые, бесспорно, сохраняют чрезвычайную актуальность для современной аграрной России [4].

Все сказанное лишь подтверждает многофункциональность сельского хозяйства, и этот факт был отмечен министром сельского хозяйства РФ А. В. Гордеевым на 147-м пленарном заседании Совета Федерации, состоявшемся в 2005 г.: «Даже беглый анализ показывает, что ключевой задачей экономической политики в России должна стать в настоящее время политика сельского развития, основанная на признании многофункциональности сельского хозяйства не только как сектора экономического, производящего продовольствие. А в первую очередь учитывать, что общество получает такие блага и услуги, как продовольственную безопасность, сохранение и развитие сельского уклада жизни, национальных традиций, культуры, социальный и политический контроль за территориями, поддержка исторически освоенных ландшафтов и экологического равновесия. Вот далеко не весь перечень функций, которые несет на себе село в Российском государстве» [5].

При этом, по нашему мнению, многофункциональность сельского хозяйства — это совокупность общественно значимых целей и задач, решение которых обеспечит устойчивый экономический рост в отраслях и социально-экономический рост показателей жизнедеятельности сельских территорий.

Изучая сельское хозяйство как часть народнохозяйственного комплекса страны, необходимо учитывать выполнение следующих основных функций:

1) экономической (использование ресурсного потенциала территории для производства сельскохозяйственной продукции);

2) социальной (влияние на функционирование объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, обеспечение занятости, сохранение менталитета сельских территорий);

3) экологической (обеспечение экологического равновесия и охраны окружающей среды и природных ресурсов);

4) инновационной (внедрение прогрессивных ресурсосберегающих технологий);

5) информационной (аккумуляция всех видов информационных ресурсов).

- 21

Во многих странах мира сельское хозяйство является главным сектором экономики. Относительное значение сельского хозяйства в экономике стран падает по мере роста богатства стран.

Так, в странах с очень низким уровнем ВВП на душу населения доля сельского хозяйства в ВВП достигает 60 %, а в наиболее богатых — единицы процента. Вместе с тем весьма важно, что эта связь нелинейна. По мере роста ВВП на душу населения вплоть до 4 тыс. долл. доля сельского хозяйства в общем производстве ВВП быстро снижается до 10 %, а затем происходит лишь небольшое уменьшение [7].

Передовые страны мира осуществили в процессе аграрной эволюции рационализацию производства за счет его интенсификации. Это позволило не только увеличить выпуск сельскохозяйственной продукции и расширить ее ассортимент, повысить производительность труда и эффективность аграрного производства, но и экономнее расходовать отдельные ресурсы производства, в том числе наиболее важный среди них — земельный, предназначенный для сельскохозяйственного использования. В то же время использование в производстве сельскохозяйственной продукции все более мощных тракторов, специальных машин и сложного сельскохозяйственного оборудования, новейших технологических приемов, включающих орошение и химизацию, ускорило истощение и потери ценных земельных и водных ресурсов. Усилилось негативное воздействие общества на окружающую природную среду.

Заметным последствием научно-технической революции в сельском хозяйстве мира стало и оскудение земельных пространств людскими ресурсами. Это связано, в первую очередь, с механизацией и электрификацией производственных процессов, заменой машинами живого труда, ростом производительности и сокращением рабочих мест в сельском хозяйстве. В связи с урбанизацией и растущим переходом людей из сельской местности в города сельские территории становятся все более безлюдными. В результате не только меняется образ жизни большей части населения, но и сами территории остаются без соответствующего «присмотра», что ведет к их запустению, к «деколонизации» ранее освоенных пространств. Такая тенденция характерна в особенности для стран сравнительно малонаселенных, но располагающих значительными земельными угодьями. Это и Россия, и США.

На рубеже веков человечество столкнулось с рядом факторов, угрожающих жизни нынешнего и будущих поколений, а именно: ♦ обостряющимся дефицитом минерально-сырьевых ресурсов и энергии;

22

♦ деградацией природной среды: появлением кислотных осадков, сокращением озонового слоя, глобальным потеплением климата и другими экологическими проблемами;

♦ расширением масштабов бедности и ростом дифференциации между бедными и богатыми странами, районами и группами населения;

♦ продовольственным кризисом и распространением голода;

♦ межэтническими конфликтами и др.

На современном этапе развития мирового сельскохозяйственного производства решения требует проблема поиска «золотой середины», при которой земли различного предназначения, леса, водные и земельные пространства использовались бы рационально и эффективно, чтобы занятость населения и его благосостояние в любом районе государства отвечали требованиям, предъявляемым к качеству жизни человека.

Указанные ранее опасные процессы обусловили необходимость разработки политических, экономических и правовых решений для ослабления или смягчения негативного действия этих факторов и повышения устойчивости развития мирового сообщества. Первоначальный смысл «устойчивого развития» был сформулирован Международной комиссией по окружающей среде и развитию ООН, как «способность удовлетворять потребности ныне живущих без ущерба для возможности будущих поколений также удовлетворять свои потребности». Подобный подход позднее был закреплен в ряде международных документов, в том числе решениями Конференции ООН по экологии и развитию в 1992 г. в Рио-де-Жанейро [5].

Президентом России в 1996 г. был принят Указ «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». В нем ставилась задача «... осуществить в Российский Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей».

Понятие устойчивого развития сельского хозяйства определялось на сессии ФАО в Риме в 1996 г. следующим образом: «Главной задачей Программы устойчивого сельского хозяйства и сельского развития является повышение уровня производства продуктов питания устойчивым способом и обеспечение продовольственной безопасности. Для решения этой задачи необходимо поддерживать образовательные инициативы, использование эко-

номических инноваций и развитие приемлемых новых технологий, обеспечивая, таким образом, стабильный доступ к продуктам питания, соответствующим потребности человека в питательных элементах; доступ к ним для бедных групп; развитие товарного производства; сокращение безработицы и повышение уровня доходов в целях борьбы с бедностью; управление природными ресурсами и защиту окружающей среды».

Таким образом, общие задачи стратегии сельского развития состоят в сокращении бедности и увеличении вклада сельского населения в экономическое, социальное и экологическое благосостояние страны.

Сокращение бедности, наиболее выраженной в голоде и нищете, должно решаться одновременно. Согласно международно признанной черте бедности, составляющей 1 долл. США в день, общее число людей, проживающих в условиях нищеты, по оценкам, в XXI в. снизилось незначительно, а общее их число, как об этом было сказано ранее, превысило 1,2 млрд чел. Еще в 1996 г. на Всемирной встрече на высшем уровне по проблемам продовольствия мировые лидеры согласовали минимальную цель — достичь к 2015 г. сокращения вдвое числа людей в мире, не имеющих достаточного питания.

Учитывая мировые тенденции развития сельского хозяйства и его многофункциональность, по нашему мнению, важнейшими компонентами современной стратегии устойчивого развития сельских территорий являются:

1) обеспечение экономического роста в сельском хозяйстве путем:

• реформирования экономической политики;

• развития системы услуг для субъектов предпринимательской деятельности в сфере агробизнеса (прежде всего, информационных услуг);

• развития перерабатывающих отраслей, маркетинговых организаций и др.;

2) развитие несельскохозяйственного сектора в сельской местности, включая:

• развитие сельской инфраструктуры силами частных подрядчиков и местного населения в партнерстве с местными органами власти;

• совершенствование сельских финансов путем преодоления причин, по которым частные финансовые посредники не кредитуют село, и созданием новых организаций, предоставляющих финансовые услуги;

3) усиление «сельской направленности» национальных программ образования, здравоохранения и прочих социальных услуг;

4) обеспечение реализации прав сельских собственников на земельные доли и имущественные паи;

5) обеспечение эффективного функционирования объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры;

6) поддержка гражданских инициатив сельских жителей и местных органов власти, развитие местного самоуправления.

Нет сомнения в том, что при соответствующей экономической политике и в соответствующих институциональных условиях сельское хозяйство России могло бы процветать и внести важный вклад в развитие российской и глобальной экономики. Оно обладает гигантским производственным потенциалом, прежде всего благодаря огромным размерам занимаемых площадей. Кроме того, сочетание таких факторов, как плодородие почв, климатические условия многих регионов и человеческий капитал, обусловливает высочайший потенциал эффективности производства, каким обладают лишь немногие страны мира. С учетом таких перспектив сельское хозяйство могло бы стать надежной основой роста и снижения уровня бедности для значительной части населения России. В настоящее время в сельском хозяйстве заняты 13,3 % (около 10 млн чел.) экономически активного населения страны, и еще 4,5 млн чел. работают в сферах, зависящих от сельского хозяйства. В частности, рост доходов в сельском хозяйстве может сыграть ключевую роль в сокращении масштабов бедности в сельских районах, где произошло резкое снижение уровня жизни. В последние годы уровень бедности в сельской местности увеличивался и сейчас существенно превышает уровень бедности в городах. Благодаря повышению технической и экономической эффективности, Россия должна восстановить свои позиции как крупный производитель, и даже экспортер, многих сельскохозяйственных культур и за счет этого интегрироваться в мировой продовольственный рынок. В результате этого исчезнет потребность в получении продовольственной помощи из-за рубежа. С учетом негативных последствий такой помощи преодоление этой зависимости было бы выгодным само по себе.

Опыт развития мировой экономической науки показал, что устойчивость развития сельской местности определяется в первую очередь устойчивостью развития сельской экономики.

Если охарактеризовать суть аграрной политики Российской Федерации с 2000 по 2007 г., то ее можно назвать политикой минимальной вынужденной поддержки в условиях агрессивного импорта. Минимальной потому, что объемы поддержки

- 23

снижаются в расходах бюджета от года к году, поддержка позволяет иметь средний уровень рентабельности несколько выше нуля, а единственная форма, получившая заметное расширение, — это субсидирование процентных ставок. Применяются также квотирование импорта мяса птицы и повышенное налогообложение импорта сахара-сырца. Обе меры ограничения импорта положительно сказались на динамике отечественного производства. Вынужденной эта поддержка являлась потому, что в противном случае мы получили бы абсолютное снижение объемов производства, что негативно сказалось бы на имидже власти.

Надо отметить, что последние 8 лет наблюдается экономический рост в сельском хозяйстве. С 1999 по 2006 г. объем производства продукции сельского хозяйства увеличился на 34,4 %.

Однако с 2002 г. наметилась тенденция снижения темпов развития сельского хозяйства, их отставания от темпов развития экономики в целом. Если в 1999—2001 гг. среднегодовой темп прироста в сельском хозяйстве составлял 6,8 %, то в 2002— 2006 гг. — только 2,3 %. Развитие сельского хозяйства уступает развитию пищевой и перерабатывающей промышленности, использующей импортное сырье, объем поставок которого растет быстрее, чем внутреннее производство.

По отношению к субсидированному импорту продовольствия продукция российских товаропроизводителей оказывается неконкурентоспособной и вытесняется с внутреннего рынка. Общий объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) по сравнению с 2000 г. увеличился в 2,9 раза. Особенно высока доля импорта продукции на рынках мяса и молока [2].

Наряду с неустойчивыми темпами роста мы наблюдаем высокие темпы сокращения ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий. Численность работников с 1998 по 2004 г. сократилась почти в 2 раза и продолжает сокращаться темпами выше 10 % в год, площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 13 %, или на 30 млн га, посевные площади сельскохозяйственных предприятий — на 28 %, или на 22,3 млн га. Посевные площади всех видов сельскохозяйственных производителей также сократились на 14 %, или на 12,9 млн га. Оборотные средства учитываемых статистикой Минсельхоза предприятий в сопоставимых ценах сократились на 37,9 %. Несмотря на рост инвестиций, основные средства в ценах 1998 г. сократились к 2004 г. на 23,1 %. С 2001 г. высокими темпами (до 10 % в год) сокращается число сель-

24 -

скохозяйственных предприятий, причем их ресурсы отнюдь не переходят, как мы видим, к другим предприятиям [3].

Таким образом, идет быстрое сокращение ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий при очевидных социальных потерях.

Очевидно, что в итоге проводимой аграрной политики минимальной вынужденной поддержки развитие сельского хозяйства можно охарактеризовать как неустойчивое, ведущее к быстрому снижению ресурсного потенциала, также имеющее тенденцию к снижению объемов производства и рентабельности, особенно явную в зернопроизводстве и животноводстве. Лишь отрасли, получившие государственную поддержку в форме квот на импорт или высоких таможенных пошлин (мясо птицы, сахарная свекла), имеют устойчивую тенденцию к росту.

Ресурсный потенциал сельского хозяйства теряется высокими темпами. Производственный потенциал сохраняется лишь в поддерживаемых государством отраслях. Такое состояние чревато спадом сельскохозяйственного производства.

Надо сказать, что результат политики минимальной поддержки двойственен: с одной стороны — крупные потери, а с другой — позитивный результат в виде определенного роста эффективности производства. На первый взгляд, этот результат заставляет усомниться в необходимости увеличения объемов поддержки. Однако мы должны отчетливо понимать, что снижение затрат — это результат конкуренции, а не минимизации поддержки.

Аналогичных результатов в снижении затрат добиваются предприятия стран ЕС в условиях поддержки, гарантирующей им получение рентабельности 30—40 %. При наличии большей поддержки, в частности поддержки инвестиций, предприятия могли ускоренно внедрять передовые технологии, что дало бы еще больший эффект, причем без потерь основного и оборотного капиталов.

При этом надо учитывать, что в советскую эпоху большие объемы сельскохозяйственного производства были в основном обусловлены не эффективностью, а огромными субсидиями. В условиях роста глобализации советская ориентация на объемы производства и самообеспеченность любой ценой (отчасти такая политика сохранилась до сегодняшнего дня), безусловно, неуместна. Если учесть, что сельское хозяйство получало огромные субсидии и что производство как таковое неприемлемо в качестве конечной цели экономической политики, то определенное сокращение объемов сельскохозяйственного производства России в переходный период было объяснимо и даже же-

лательно. Тревогу вызывает, что даже после того, как произошло первоначальное приспособление к новым ценовым условиям, аграрный сектор продолжает стагнировать.

При этом основными причинами относительно медленного развития отрасли сельского хозяйства являются:

1) низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природ-но-экологического потенциала;

2) неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства, прежде всего неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструктуры, затрудняющий доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынкам финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, готовой продукции;

3) финансовая неустойчивость отрасли, обусловленная нестабильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, накопленной декапитализацией, недостаточным притоком частных инвестиций на развитие отрасли, слабым развитием страхования при производстве сельскохозяйственной продукции;

4) дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности.

В этих обстоятельствах создание условий для устойчивого развития сельских территорий, ускорения темпов роста объемов сельскохозяйственного производства на основе повышения его конкурентоспособности становится приоритетным направлением аграрной экономической политики. И совершенно очевидно, что сейчас наступило время, когда серьезная программа реформ должна принести плоды и помочь российским сельскохозяйственным производителям осознать свой огромный производительный потенциал.

Теперь, в начале XXI в., возможность радикальных позитивных изменений в развитии аграрной сферы России предоставляет принятый базовый Федеральный закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в ст. 7 которого обозначены основные направления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и наряду с такими важнейшими вопросами, как обеспечение доступности кредитных ресурсов, страхование рисков в сельском хозяйстве, развитие племенного животноводства и элитного семеноводства, приоритетное решение проблем животноводства, закладка многолетних насаждений, обновление биопроизводственного потенциала,

предоставление консультационных и информационных услуг; сказано о необходимости обеспечения устойчивого сельского развития.

Обеспечение многофункционального аграрного сектора России—достаточно сложная задача, требующая особой поддержки со стороны государства.

В 2006 г. правительство активизировало свой интерес к сельскому хозяйству, инициировав в числе прочих национальный проект «Развитие АПК», суть которого в субсидировании долгосрочных инвестиций, преимущественно в сфере животноводства, при этом он является начальной ступенью, в продолжение которого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 №446 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—20012 гг., которая разработана в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Целями Программы являются:

• устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;

• повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, а также на основе ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства;

• сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов.

При успешной реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг. ожидаются следующие тенденции развития отрасли (см. таблицу).

Очевидно, что недооценка роли сельского хозяйства в экономике государства и социальном развитии сельских территорий обусловила необходимость проведения исследований, показывающих эту роль и определяющих направления ее повышения.

Влияние сельскохозяйственного производства на уровень социально-экономического развития сельских территорий переоценить невозможно. Сельское хозяйство — тот базис, на котором основаны другие отрасли экономики. Другой вопрос — способны ли предпринимаемые сегодня формы и методы поддержки отрасли повысить ее значение для сельской территории. Конечно, если исходить из принципа «лучше что-то, чем ничего»,

- 25

Динамика и прогноз развития сельского хозяйства на 2008—2012 гг.

Показатель Единица измерения Год

2008 2009 2010 2011 2012

1. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) В процентах к предыдущему году 103,8 103,9 104,1 104,1 104,1

2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) В процентах к предыдущему году 104,8 105,1 105,1 105,0 105,1

3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) В процентах к предыдущему году 102,9 102,8 103,1 103,1 103,1

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства В процентах к предыдущему году 115 110,6 110,2 108,5 107,1

5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности Рублей на члена хозяйства в месяц 7085 8928 10388 11121 11821

6. Доля российского производства в формировании ресурсов:

мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) % 61,1 63,5 65,7 68,1 69,6

молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) % 78,3 79,2 79,9 80,4 81,1

7. Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях:

тракторы — 5,2 6,6 8 9,2 10,3

комбайны зерноуборочные — 7,4 8,6 10,4 11,5 13

комбайны кормоуборочные — 11,8 12,8 12,4 12 11,6

8. Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий В процентах к предыдущему году 104,8 104,9 105,2 105,2 105,2

то следует признать, что средства, выделяемые в рамках реализации государственных проектов и программ, несомненно, шаг вперед по сравнению с позицией правительства по отношению к сельскому хозяйству, имевшей место еще пять лет назад. Но если сравнивать уровень и формы государственной поддержки сельского хозяйства в России и экономически развитых странах, то следует констатировать, что государство целенаправленно сворачивает безвозвратные формы поддержки и переходит к выделению средств только на возвратной основе.

Большая часть государственных программ, связанных с развитием сельского хозяйства, имеет множество негативных сторон. В частности:

1) от участия в них отстранено около 40 % сельскохозяйственных организаций и большинство крестьянских (фермерских) хозяйств, не имеющих залоговой базы, но еще способных в случае поддержки не попасть в категорию банкротов;

2) лизинг оказался невыгоден, практически приобретать технику и животных с использованием льготных кредитов банков выгоднее (дешевле);

3) цели выдачи кредита весьма ограничены, что не позволяет развивать необходимые виды деятельности;

4) недоработан институт поручительства;

5) часто особенности сельскохозяйственного производства (период выращивания фуражной коровы, производства полноценного мяса крупного ро-

гатого скота и т. д.) не позволяют кредитополучателям своевременно выплачивать долги по кредиту;

6) отсутствует эффективный механизм финансово-кредитной и инвестиционной поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов;

7) существует целый комплекс факторов, не позволяющих развивать направление «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (молодых семей)», в частности:

• низкий уровень оплаты труда молодых специалистов, не позволяющий брать им на себя обязательства по долевому участию в программе получения жилья;

• отказ многих сельскохозяйственных предприятий выступить в качестве поручителя при строительстве или покупке жилья по причине отсутствия свободных финансовых средств;

• юридически не решены вопросы передачи поручительства в случае применения к поручителю процедуры банкротства, смены места работы молодого работника и т. д.

Этот перечень можно продолжать. В то же время, например, в Канаде, уровень безвозвратной государственной поддержки сельского хозяйства составляет 35 % стоимости продукции, в странах ЕС — 38, в США — до 40, в Швеции — 47, в Японии — 72, в Швейцарии — 76 %, что в случае вступления в ВТО сделает нашу продукцию практически

неконкурентоспособной по сравнению с той, что потоком пойдет к нам из-за рубежа.

Поэтому для развития сельского хозяйства и улучшения социального положения жителей села следует решать проблемы комплексно:

• хотя бы на 1,5—2 года свести к минимуму налогообложение всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей, если сельскохозяйственное производство в их деятельности занимает не менее 70 %;

• снизить цены на ГСМ для сельскохозяйственных товаропроизводителей до 50 % от существующих рыночных цен при сохранении того же уровня закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию (на уровне правительства);

• заключить соглашение между правительством и ведущими банками страны, согласно которому ставка кредита для сельскохозяйственных товаропроизводителей, взятого на производственные нужды под бизнес-проект, не будет превышать 10 %;

• максимально сократить ввоз импортного сельскохозяйственного сырья (мясо всех видов, молоко, яйцо, зерно, мука и т. п.);

• возобновить государственный заказ на сельскохозяйственную продукцию по примеру развитых стран Европы и Америки;

• осуществить дифференцированный подход к регионам при выделении федеральных средств на поддержку агропромышленного комплекса;

• особое внимание следовало бы уделить аграрным регионам, не имеющим в структуре экономики отраслей, способных дотировать свое сельское хозяйство;

• изменить подход к оплате труда в сельском хозяйстве.

Только комплексное и кардинальное решение проблем сельскохозяйственного производства способно укрепить социальное положение жителей села, поднять престиж сельскохозяйственного

труда и сохранить село как основу экономики и культуры общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баутин В. М. Устойчивое развитие сельских территорий: сущность, термины и понятия / В. М. Баутин, В. В. Козлов // Информ. бюл. МСХ РФ. 2006. № 3-4. С. 64-67.

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 гг. // www. agronews. ru/articleview. php.

3. Никифорова Е. О., Эпштейн Д. Б. Аграрная политика России и устойчивость развития села в 2001—2005 гг. // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. — М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень». 2007. С. 83—86.

4. Пшихачев С. М. Многофункциональность развития сельского хозяйства и экологические императивы: глобальные и региональные аспекты// Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. — М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень». 2007. С. 14—17.

5. Румянцев В. Российское село: расширенное воспроизводство бедности/ В. Румянцев // Российская Федерация сегодня. 2005. № 6. www/Russia-todey/ru/2005/no06/06_SF_1.

6. Семенов А. А. Реализация многофункциональности: международные подходы к проблеме // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. — М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень». 2007. С. 18—20.

7. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России / Институт географии Российской академии наук МСХ РФ. — М.: Т-во научных изданий КМК. 2005. — 615 с.