Идеология ускоренного разрешения уголовного дела в отечественном уголовном процессе

НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

проблемы

А. Н. КОНЕВ,

начальник Академии управления МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент

A. N. KONEV,

Head of the Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Technology, Candidate of Law, Associate Professor

УДК 343.11

Идеология ускоренного разрешения уголовного дела в отечественном уголовном процессе

New Ideas for Expeditious Resolution of Criminal Cases in Russia's Criminal Procedure

Статья посвящена совершенствованию правового института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На основании практики применения сокращенного порядка разрешения уголовного дела в суде обосновывается идея о возможности введения для мировой юстиции упрощенного порядка разрешения уголовного дела без участия подсудимого на основании вынесения судебного приказа.

Уголовное судопроизводство, особый порядок принятия судебного решения, обвиняемый, суд, сторона защиты, сторона обвинения, мировая юстиция, судебный приказ.

The article is about possible ways to perfect the legal avenue of foreshortened criminal trial in cases when the defendant enters a guilty plea. Based on judicial experience of pursuing this avenue, the author argues it would make sense to empower magistrates' courts to expeditiously resolve minor criminal cases by court order without involving the defendant in the process.

Criminal procedure, foreshortened investigation and trial, accused, court, defending side, prosecuting side, magistrates' justice, court order.

Идея ускоренного судебного разбирательства, нашедшая с 2009 г. свое законодательное закрепление в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», за прошедшие годы доказала свою эффективность (в настоящее время в особом порядке судами рассматривается около 76 % всех уголовных дел). Таким образом, особый порядок судебного разбирательства

стал самым востребованным способом рассмотрения и разрешения уголовных дел, несмотря на то, что по своей сущности он вполне может быть оценен как инквизиционный.

Такая форма судебного разбирательства стала широко применяться, так как является выгодной для всех сторон: подсудимые получают наказание не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), адвокаты — гарантиро-

ванную оплату, прокуроры и судьи — хорошие показатели.

Несмотря на распространенную практику применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, идеология этой формы правосудия нуждается в некотором совершенстве.

Во-первых, особому порядку принятия судебного решения должно предшествовать всестороннее, полное и объективное предварительное расследование. То обстоятельство, что сегодня после сокращенного дознания имеется возможность перехода на особый порядок судебного разбирательства, ставит под угрозу законность, справедливость и объективность судебного решения. Особенно это актуально при существующих ограничениях по предмету обжалования.

Во-вторых, право обвиняемого на проведение сокращенного судебного разбирательства должно быть ограничено его возрастом. Полагаем, что в отношении несовершеннолетних судебное разбирательство должно быть проведено в полном объеме.

В-третьих, сокращенное судебное разбирательство должно быть проведено только по преступлениям, за совершение которых максимальный срок наказания не превышает 5 лет. Такой подход позволит придать сокращенному судебному разбирательству исключительный характер и вывести из этой формы категории тяжких преступлений.

В-четвертых, если обвиняемый полностью согласился с обвинением и размером предъявленного ему гражданского иска, то его право на сокращенное судебное разбирательство должно быть абсолютным и не зависеть от согласия государственного или частного обвинителя, а также от мнения потерпевшего. Такое абсолютное право позволит не только исключить возможность всякого «торга» между обвиняемым и должностными лицами уголовного преследования, но и сбалансировать интересы обвиняемого в получении сокращенного срока наказания с интересами обвинения в обеспечении неотвратимости уголовной ответственности.

Следует акцентировать внимание и на волеизъявлении обвиняемого по поводу проведения сокращенного судебного разбирательства. При разъяснении обвиняемому права на проведение такого разбирательства обязательно должен присутствовать адвокат. Запретить должностным лицам органов уголовного преследования вести все переговоры с обвиняемым о возможности проведения сокращенного судебного разбирательства без адвоката следует на законодательном уровне. В противном слу-

чае складывается достаточно сложная для стороны защиты этическая ситуация: выразив согласие на проведение сокращенного судебного разбирательства, подсудимый тем самым ограничивает адвоката в выборе позиции, которая в этом случае связана с мнением доверителя. Даже если адвокат видит нецелесообразность проведения сокращенного судебного разбирательства, его позиция не может противоречить позиции доверителя, что делает проблематичным все дальнейшие взаимоотношения по осуществлению защиты его интересов.

Только при соблюдении указанных условий можно уверенно говорить, что ходатайство обвиняемым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником [2, п. 2 ч. 2 ст. 314] обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства [2, п. 1 ч. 2 ст. 314], а не находится под психологическими установками должностных лиц органов уголовного преследования.

В-пятых, ходатайство о проведении сокращенного судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым только в присутствии защитника, начиная как с момента ознакомления с материалами уголовного дела (не ранее), и до того момента, когда в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ после вопросов председательствующего, понятно ли обвинение подсудимому, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ответит, что обвинение ему понятно, он полностью его признает, как и размер гражданского иска, и желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного следствия.

В таком случае председательствующий объявляет о переходе на сокращенный порядок судебного разбирательства либо по своему немотивированному усмотрению отказывает в этом и переходит к судебному следствию.

В-шестых, обязательным при судебном рассмотрении уголовных дел является присутствие государственного обвинителя (для достижения равенства прав сторон и состязательности в ходе судебного разбирательства) [2, ч. 1 ст. 246]. Полагаем, что и присутствие подсудимого при рассмотрении всех категорий уголовных дел также должно являться обязательным (за исключением описанных ниже дел о выдаче судебного приказа и случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

Отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве лишает суд возможности полноценно выяснить обстоятельства, связанные с рассматриваемым уголовным делом.

В-седьмых, положение ч. 5 ст. 316 УПК РФ в целом отражает суть сокращенного порядка судебного заседания: «Судья не проводит

в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу».

Однако норма, закрепляющая возможность постановления судей обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания на основании вывода судьи об обоснованности обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу [2, ч. 7 ст. 316], противоречит ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При сопоставлении положений этих статей используются две формулировки, которые нельзя считать равноценными: «Если судья придет к выводу...» и «оценивает по внутреннему убеждению». Полагаем, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Если судья придет к внутреннему убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если же судья придет к внутреннему убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он выносит постановление о проведении судебного разбирательства в обычном режиме».

В любом случае судья не должен быть лишен права допросить подозреваемого не только на предмет данных, характеризующих его личность, но и на предмет обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. В случае если судья обнаруживает какие-либо противоречия, он всегда вправе по собственной инициативе перейти на обычную форму рассмотрения уголовного дела.

Если же судья выносит итоговое судебное решение по существу уголовного дела на основании своего внутреннего убеждения, то почему в обвинительном приговоре не должна быть отражена логика восприятия им доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела? Полагаем, что судья обязан отразить в обвинительном приговоре анализ доказательств и их оценку, в противном случае мы не увидим фактических оснований «внутреннего убеждения» судьи.

При этом снимаются ограничения по пределам обжалования обвинительного приговора [2, ст. 317], что также, по нашему убежде-

нию, является нарушением прав и законных интересов подсудимого. Подавать жалобу на приговор с целью подтверждения его законности, справедливости и обоснованности следует в суд апелляционной инстанции, который вправе рассмотреть дело по существу в ходе полноценного судебного разбирательства, на что суду уголовно-процессуальным законом предоставлены все необходимые полномочия.

Следует отметить, что вместе с уже сложившимся особым порядком судебного разбирательства [2, гл. 40] вполне может существовать упрощенная форма судебного разрешения уголовного дела, технологически сформированная по принципу вынесения судьей судебного приказа. Такой подход, на наш взгляд, наиболее целесообразен для применения в сфере мировой юстиции.

По информации Судебного департамента при Верховном Суде РФ, на рассмотрение мировых судей в Российской Федерации в 2013 г. поступило 413 100 уголовных дел, что составило 85 % от уголовных дел, поступивших в районные суды, в 2016 г. — 459 703 уголовных дела (93 %) [3]. Таким образом, нагрузка мировых судей сопоставима с нагрузкой судей районных судов.

Основную часть рассмотренных и разрешенных мировыми судьями уголовных дел составили производства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (максимальный срок лишения свободы — до двух лет); ст. 158.1 УК РФ (максимальный срок лишения свободы — до одного года); ч. 1 ст. 112 УК РФ (максимальный срок лишения свободы — до трех лет); ч. 1 ст. 159.1—159.6 УК РФ, по которым максимальный срок лишения свободы не превышает двух лет [1]. Эти уголовные дела вместе с делами частного обвинения составляют в среднем около 66 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями. При этом, например, в 2016 г. было рассмотрено по существу в особом порядке 329 766 уголовных дел (72 % от всех уголовных дел, поступивших мировым судьям в этом году).

По данным Института экономики роста им. П. А. Столыпина, в среднем по России мировой судья (на 31 декабря 2015 г. действовали 7536 мировых судей) за один рабочий день принимает решения по 10,2 гражданским, административным и уголовным делам [4], что составляет в среднем 1,3 дела за один час рабочего дня. Казалось бы, вполне посильная нагрузка. Однако если принять во внимание, что мировому судье необходимо время для подготовки к процессам, выработки процессуальных решений, а также для составления процессуальных документов, то срок рассмотрения дел может уменьшиться как минимум вдвое. Очевидно,

что такая интенсивная нагрузка не позволяет мировому судье полноценно рассмотреть и разрешить находящееся в его производстве дело.

Сложившаяся ситуация требует принципиально новых идеологических подходов к определению технологии судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести. Речь идет о потенциальной возможности введения упрощенного порядка разрешения уголовного дела с вынесением мировыми судьями судебного приказа.

В основе этой идеологии должны лежать принципы добровольности, исключительности и компенсации.

Принцип добровольности означает, что обвиняемый полностью признает выдвинутое в отношении него обвинение и собранные доказательства его вины; не оспаривает размер заявленного в отношении него гражданского иска, а также имеет желание и возможность возместить ущерб потерпевшему; заявляет ходатайство о применении в отношении него этой формы судебного рассмотрения уголовного дела.

Принцип исключительности состоит в том, что эта упрощенная форма применяется в отношении лица, не имеющего судимости (или предыдущая судимость погашена) за совершение преступления, предусматривающего наказание, связанное с лишением свободы на срок до трех лет.

Подсудимый при этом не вызывается в суд, а получает судебный приказ лично в руки или с уведомлением по почте. Очевидно, что в этом случае судебный приказ не может иметь признака пре-юдиционности.

Принцип компенсации предполагает, что к подсудимому, согласившемуся на проведение упрощенного порядка судебного разбирательства, не будет применено наказание в виде реального лишения свободы. Суд при вынесении судебного приказа должен применить наказание в виде конкретной части штрафа или условного срока лишения свободы, не превышающего половины от максимального. При условии хорошего поведения, работы или учебы следует предусмотреть возможность пересмотра срока наказания, вплоть до его освобождения и снятия судимости.

Процессуальный порядок упрощенного разрешения уголовного дела и выдачи судебного приказа может иметь следующие принципиальные черты.

Прокурор, получив ходатайство обвиняемого о применении упрощенного порядка разрешения уголовного дела и изучив материалы, письменно ходатайствует перед судом о назначении обвиняемому наказания (в этом ходатайстве разрешается и вопрос о гражданском иске) и направляет ходатайство вместе с материалами уголовного дела мировому судье.

Мировой судья в течение 5 суток единолично рассматривает материалы уголовного дела и принимает решение о выдаче судебного приказа либо мотивированно отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора и возвращает уголовное дело. При этом мировой судья должен убедиться в том, что: 1) уголовное дело уголовно-процессуальным законом отнесено к его подсудности; 2) подсудимый полностью признает предъявленное ему обвинение, а также размер гражданского иска и добровольно дает согласие на разрешение уголовного дела в форме вынесения судебного приказа после предварительной консультации с защитником; 3) потерпевший согласен с разрешением уголовного дела в форме вынесения судебного приказа и подтверждает согласованный с подсудимым размер гражданского иска; 4) отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства прокурора о вынесении судебного приказа (у подсудимого есть постоянное место жительства; подсудимый является совершеннолетним; ранее подсудимый не совершал тяжких и особо тяжких преступлений; отсутствует необходимость применения принудительных мер медицинского характера, в том числе связанных с принудительным лечением от алкогольной или наркотической зависимости; отсутствуют непогашенные судимости за совершенные преступления небольшой или средней тяжести); 5) обстоятельства преступления и юридическая квалификация, изложенные в ходатайстве о выдаче судебного приказа, полностью соответствуют материалам уголовного дела; 6) отсутствуют заявленные ходатайства и поданные жалобы; 7) приняты меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; 8) приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; 9) отсутствуют основания для прекращения производства по уголовному делу; 10) в отношении подсудимого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, домашним арестом или залогом.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он выносит судебный приказ и назначает подсудимому штраф или условное наказание, которое не может превышать размера наказания, затребованного прокурором.

В судебном приказе указываются: 1) время и место его составления; 2) кем составлен судебный приказ; 3) данные о личности подсудимого, подтвержденные удостоверяющими документами; 4) место и время совершения преступления, событие, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; 5) фактические данные, подтверж-

дающие наличие преступления и виновность подсудимого; 6) данные о потерпевшем, характер и размер причиненного ему ущерба; 7) решение о вынесении судебного приказа о наказании подсудимого с указанием пункта, части и статьи, предусмотренной Особенной частью УК РФ; 8) решение вопроса о заявленном гражданском иске; 9) решение вопроса о судьбе вещественных доказательств; 10) указание на возможность обжалования решения о выдаче судебного приказа в апелляционном порядке в течение 10 суток.

Судебный приказ вручается осужденному лично или направляется ему заказным письмом с уведомлением по почте.

Судебный приказ может быть обжалован осужденным, потерпевшим и государственным обвинителем в апелляционном порядке по основаниям нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона или его несправедливости. В случае признания жалобы обоснованной суд апелляционной инстанции назначает судебное разбирательство и рассматривает уголовное дело по существу.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 г. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.04.2017).

4. Приложение к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (программа разработана в рамках поручения Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр.-1347). URL: Ы^У/институт-роста.рф/upload/iblock/9f4/13.-sudebnaya-reforma.pdf (дата обращения: 29.04.2017).

E-mail: akonev@mvd.gov.ru

48