Культура диалога как средство развития гражданского общества

  КУЛЬТУРА ДИАЛОГА КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Автор: КОМАРОВА Л.В.

КОМАРОВА Людмила Васильевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления персоналом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИГСУП РАНХ и ГС). Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел.: +7 (916) 335-53-93. E-mail: komludmila@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы культуры диалога как средства развития гражданского общества, коммуникативной культуры, а также проблемы формирования культуры гражданского общества. Проводится анализ развития норм, принципов культуры диалога, его значение в социальной коммуникации и преобразовании общества. Даётся определение понятия гражданского общества.

Ключевые слова: диалог, культура, гражданское общество, гражданское самосознание, коммуникация, коммуникативная компетентность, дискурс.

Диалог, особенно политический диалог, в современных условиях переживает новый этап в своем развитии и приобретает особую актуальность и значимость в социальном преобразовании общества, в идеологической деятельности, в коммуникационном общении. Культура диалога является средством формирования коммуникативной культуры личности и общества, высокого гражданского самосознания.

Несмотря на все сложности, с которыми утверждается культура диалога в нашем обществе, она постепенно становится средством развития и становления гражданского общества.

«В формально-организационном плане она предполагает: равенство прав и ответственности, наличие нормативного (юридического) поля и информационного пространства с развитыми коммуникативными центрами, активное участие в жизни общества, в том числе его политической сфере. В ценностном отношении основами такого общества выступает принцип солидарности, патриотизма, жизненной стратегии с сообществом, основанной на общности культуры, а также установка на активное участие в выработке и сохранении основных ценностей, целей и принципов организации этого социокультурного образования»[1].

Проблема развития общественного диалога поднялась на уровень национального приоритета, стала проблемой, от решения которой зависит не только развитие культуры гражданского общества, культуры социальных коммуникаций, но и его стабильность и национальная безопасность.

Идеальная модель гражданского общества должна основываться на основополагающих принципах культуры диалога, которые были сформулированы и заложены еще в древние века. История развития цивилизации с древнейших времен свидетельствует о том, что наиболее эффективной и продуктивной формой коммуникации, действенным средством прогрессивного развития общества, человеческого жизнетворчества, гражданского самосознания является диалог, как наиболее действенный способ развития социальной жизни.

Впервые проблема культуры диалога получила свое развитие в древней Греции. Именно к этому периоду относится возникновение понятий: diálogos (др. греч.) - разговор между двумя или несколькими лицами; polilogos - беседа между множеством участников; monologos - из monos - один и logos - речь; определение функций диалога, возникает жанровая дифференциация видов общения, как монологических, так и диалогических. В частности, выделяются диалог-беседа и диалог-спор, взаимосвязанные и постоянно переходящие друг в друга.

Античные философы большое внимание уделяли нравственной стороне общения, качествам, которыми должна обладать личность в процессе социального взаимодействия, этике, морали и моральному сознанию, нормам и правилам корректного поведения в речевом общении. Эти нормы определяют суть поступков человека, являются основой человеческих отношений.

Нормы, правила, принципы, культура диалога, сформулированные во времена античной демократии, значимы и для формирования современной культуры демократии, культуры гражданского общества, культуры личности.

Как способ бытия диалог является одним из идеалов человеческого взаимодействия, особенно в сферах социальной жизни. Социальное и политическое взаимодействие невозможны без диалога, ибо он пронизывает все сферы социальных и политических отношений.

Культуру диалога можно понимать как высокий уровень традиций, знаний, ценностей, норм поведения, политической корректности, который позволяет субъектам диалога достигать совместных значимых результатов в процессе коммуникации.

Всякий диалог предстает, прежде всего, как система субъектно-субъектных отношений и с развитием общества обретает социально-политическую значимость. Поскольку диалог является действенным средством прогрессивного развития общества, то его сущность состоит в том, чтобы сопоставление и борьба различных идей порождали принципиально новые продукты.

Наряду с личностно-ориентированными и групповыми формами диалога в настоящее время активно используется социально-ориентированный или общественный диалог, в котором участники выступают в качестве единого субъекта по отношению к группам или массам людей.

В научной литературе существует множество определений понятия гражданского общества. Оно изучается специалистами разных научных дисциплин: философами, социологами, политологами и в каждой дисциплине имеет свою смысловую трактовку, что является основой её многозначного толкования. «...Оно несет идеологическую нагрузку, определяя некий идеал общественных отношений и связей, обеспечивающих открытость, демократичность и гражданственность данного общества. Гражданское общество является системообразующим компонентом социума, совокупностью негосударственных общественных отношений жизни и деятельности людей, в которые они вступают для выражения, реализации и защиты личных и частных интересов» [2, С. 5455]. «Гражданское общество представляет собой и процесс, и продукт самоорганизации социума, оно представляет собой многомерное и многоуровневое понятие. Поэтому так важна связь между инновационным потенциалом общества и институциональным развитием гражданского общества, которая носит обоюдный, двусторонний характер»[3]. «Сущность гражданского общества в том, что главным действующим лицом его признается человек как личность, а не безликий народ или человеческий

фактор. Этот человек имеет определенную систему потребностей, интересов и ценностей. Наличие возможностей реализации этой системы превращает человека в главную действующую силу и главного участника общественного развития. Исследовательским полем в этом плане могут быть, во-первых, структура и характер интересов граждан и способов их реализации, в т.ч. соотношение их ориентаций исключительно «на себя» или с учетом потребностей общества и государства. Во-вторых, гражданственность, гражданская позиция - это элемент самосохранения, самозащиты, гарантия саморазвития общества, в котором человек получает возможность комфортного бытия и, главное, индивидуального развития, на котором базируется потенциал развития общества. Исследование этого потенциала тоже даст возможность сделать вывод об уровне развития гражданского общества» [2, с. 66-67].

Формирование демократической системы социальных отношений, участие каждого гражданина в управлении, политических и социальных процессах должно быть основано на активной гражданской позиции, осознанном участии человека в жизни общества, конструктивном коммуникативном взаимодействии, аргументированном дискурсе, культуре диалога. Эффективное взаимодействие внутри институтов, сообществ, различных групп гражданского общества зависит также от знания особенностей современных социальных коммуникаций и функционирования диалога, его норм и принципов. Кризисные явления в российском обществе во многом обусловлены отсутствием конструктивного диалога, как в самом обществе, так и между гражданским обществом и властью. Чем выше степень отчуждения, непонимания, тем острее тон диалогической коммуникации. И наоборот, чем более налажены когнитивные процедуры в сфере интеракции государства и гражданского общества, тем спокойнее и конструктивнее их коммуникация, протекающая в виде той или иной разновидности диалога.

«Даже самый острый диалог является не столько конфликтогенным фактором, сколько примирительной процедурой, позволяющим его акторам лучше понять друг друга, уточнить позиции оппонента, вникнуть суть проблем, вызывающих озабоченность противоположной стороны. Такой диалог требует толерантности, определенного уровня развития политической культуры, владения основами публичной ораторики, логики и аргуметавистики. При этом, успех во многом будет зависеть от правильно избранной тактики и стратегии коммуникации, где навешивание ярлыков, оскорбление оппонентов или уход от актуальных и злободневных тем, нежелание вступать в интеракцию с теми или иными акторами, молчание, обидчивость конкретных участников публичного диалогического дискурса могут лишь обострить и без того сложную социально-политическую ситуацию в сфере взаимоотношений государства и структур гражданского общества. И наоборот, коммуникативная компетентность субъектов диалога, владение методами социальной интеракции, правильно избранная стратегия и тактики, аргументированный дискурс, открытость, уважительность к чужому мнению, умение достойно оппонировать, подмечая не только слабости, но и рациональное зерно в позиции других коммуникантов, - способны изменить ситуацию в более благоприятном направлении»[4].

Диалог, как форма отношений, как способ бытия является одним из идеалов человеческого взаимодействия, особенно в сферах социальной жизни. Эффективность коммуникации в гражданском обществе во многом зависит от социокультурного потенциала развития общества, от культуры информационно-коммуникативных отношений социальных групп и индивидов. Формирование культуры диалога невозможно без

развития интеллектуальной культуры, духовности, нравственности людей, составляющих гражданское общество. Гражданское самосознание личности должно развиваться с опорой на интеллектуальный потенциал, нравственную жизненную позицию личности, её духовную культуру, культуру общения.

Социокультурный потенциал развития общества в значительной мере зависит от уровня развития гражданской активности личности, от способности адекватного реагирования на происходящие изменения, от желания и готовности к созданию и освоению того нового, что появляется в обществе, от коммуникативной компетентности, от уровня знаний, умений и навыков моделировать информационно-коммуникативное пространство.

Чем более развита духовная культура личности, тем выше ее творческая активность, тем успешнее коммуникация и взаимопонимание между людьми на всех уровнях социального взаимодействия.

«Гражданское самосознание личности находит свое выражение в определенных категориях. Ими выступают те понятия, благодаря которым личность оценивается с точки зрения ее служения обществу: героизм, общественно значимая деятельность, общественная направленность действий, труд во благо родины. Здесь возникает вопрос об изменчивости категорий гражданского самосознания. Речь может идти о динамике в формировании уровней гражданского самосознания и, соответственно, в его проявлении: взгляды человека, изменяющиеся на протяжении жизни, определяют различия в формировании представлений о себе как гражданине, самооценку, а также в восприятии влияющих на личность внешних (социальных) факторов» [5]. Не менее важным фактором, влияющим на уровень самосознания личности, является нравственная составляющая, ибо она отражает духовно-нравственный потенциал человека, его направленность на интересы общества и государства. Духовно-нравственный потенциал граждан, их нацеленность не только на интересы личности, но и общества, государства в современных условиях приобретает новое социальное и нравственное значение в развитии гражданского общества.

Чем выше уровень культуры общества, культуры социальной коммуникации, тем выше будет уровень развития ресурсов личности, ее гражданской активности. Культура диалога взаимосвязана не только с уровнем развития государства, демократических процессов, информационной открытости, но и с высоким уровнем гражданского самосознания. «Гражданское самосознание можно представить как динамическую систему представлений человека о себе как гражданине, осознание ответственности за свои действия перед обществом, оценку личностью своих качеств в контексте социально-значимой деятельности» [5].

Многие ученые, специалисты в области коммуникации высказываются за построение новой парадигмы глобальных отношений на основе диалога. Посредством диалога гораздо легче адаптироваться к конкретным условиям совместного взаимодействия, к культурным ценностям, нормам поведения и развития гражданского самосознания, гражданской активности и ответственности.

Культура диалога предполагает ответственность за сказанное и умение слушать другую сторону, взаимопонимание в оценке сложившейся ситуации, положения дел, взаимопонимание пунктов разногласия и противоречивых суждений. Дискурс в решении потребностей гражданского общества актуален и необходим как наиболее эффективный механизм решения задач, стоящих перед обществом и государством. Именно

аргументированный дискурс способствует достижению понимания и должен стать основой коммуникативного действия. Коммуникативное действие, по Хабермасу, это действие, ориентированное на достижение понимания. В то же время Ю.Хабермас различает коммуникативное действие и дискурс, рассматривая дискурс как форму коммуникации, основанную на силе аргумента и постижении истины.

Диалог, как известно, предполагает взаимодействие, основанное на убеждении, побуждении, взаимопонимании, правдивости, что должно составлять сущность культуры общения в гражданском обществе. Успех диалогического взаимодействия зависит также от уровня культуры самого субъекта диалога. Умение четко и ясно выразить свои мысли, говорить грамотно, убеждать, спорить, оказывать воздействие на изменение взглядов, установок, поведения конкретного человека, аудитории, умение слушать и слышать другого человека - важнейшая составляющая культуры диалога.

Культура диалога будет средством развития гражданского общества, высокого уровня развития гражданской активности личности, в том случае, когда диалог будет открытым, опирающимся на знания, стремление людей к пониманию, взаимодействию на основе базовых культурных и нравственных ценностей. Многие исследователи, в том числе немецкий социолог Х.Райманн, считают, что под коммуникацией следует понимать не только само сообщение или его передачу, а в первую очередь взаимное понимание.

Этика дискурса Хабермаса рассматривает коммуникацию как аргументированное вопрошание, обращенное к действию и практическому смыслу, проявляющемуся в принципах взаимодоверия и взаимопонимания.

Коммуникация в гражданском обществе представляет собой сложный и многогранный процесс взаимодействия и взаимовлияния людей друг на друга. Причем важно учитывать, что это не только акт осознанного, рационального речевого обмена информацией, но и непосредственный эмоциональный контакт между людьми. Это человеческое взаимодействие может быть весьма многообразным как по содержанию, так и по форме проявления. Оно может варьировать от высоких уровней духовного взаимопроникновения и взаимопонимания партнеров до самых свернутых фрагментарных контактов и во многом эффективное взаимодействие зависит от коммуникативной культуры личности. Ф.И. Шарков рассматривая проблему коммуникативной культуры личности, обращает внимание на множество существующих в отечественной научной литературе определений данного понятия. Он выделяет следующие: «..совокупность норм, ценностей и установок, реализуемых в общении при помощи социальных навыков коммуникации»; «коммуникативная культура личности - система знаний, норм, ценностей и образцов поведения, принятых в обществе, в котором она живет, и которые органично, естественно и непринужденно реализуют личность в деловом и эмоциональном общении»[6].

«Диалог - столкновение разных умов, разных истин, несходных культурных позиций, составляющий единый ум, единую истину и общую культуру». [7] В этом понятии просматриваются некоторые закономерности и своеобразная «нормативность» диалога, которые в настоящее время составляют основу культуры диалога. Диалог - это форма связи субъектов, акцентирующая внимание на взаимонеобходимости «Я» и другого «Я». «Я» ничего не могу сказать о себе, не соотнося себя с «Другим», «Другой» помогает мне узнать себя. По мнению М.М. Бахтина, «у человека нет внутренней суверенной территории, он весь и всегда на границе»; «...жизнь по природе своей диалогична. Жить - значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.п. В этом диалоге человек участвует весь и всею жизнью: глазами,

губами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую ткань человеческой жизни, в мировой со-циум»[8]. Поэтому диалог есть «противостояние человека человеку, противостояние «Я» и «Другого [9]. И в этом главнейшая ценность диалога.

Но реальная действительность далека от идеала. Как свидетельствует практика, часто недостает не только умений и навыков ведения диалога, но и общей культуры, эрудиции, умения аргументировать, свободно оперировать цифрами и фактами. Опыт современных политических баталий, митингов, дискуссий, теледебатов показывает, что выступления представителей различных общественных объединений имели преимущественно эмоциональный характер. В них отсутствовали взвешенность, выдержанность, логика рассуждений и убедительность аргументов, этика контраргументации, не соблюдались элементарные этические нормы взаимоотношений.

Конечно, интересы различных социальных групп внутри общества не могут совпадать в полной мере. Однако именно культура диалога и высокое гражданское самосознание позволит выстроить эффективную систему коммуникаций.

Эффективное взаимодействие внутри институтов, сообществ, различных групп гражданского общества зависит также от знания технологий современных социальных коммуникаций, а также норм и принципов функционирования диалога.

Низкий уровень культуры отношений между людьми не способствует гармоничному развитию общества и гражданскому самосознанию. Диалог - это не только обмен идеями, мыслями и соответствующая тактика речевого поведения, но и обмен психическими состояниями, он предполагает чередование желания выслушать и желания высказаться, желания объяснить и желания понять. Таким образом, эффективность коммуникации в гражданском обществе во многом зависит от культуры информационно-коммуникативных отношений социальных групп и индивидов

П.А.Флоренский, размышляя о проблеме взаимопонимания участников диалога, сделал вывод о том, что «не от разговора мы понимаем друг друга, а силою внутреннего общения, и что слова способствуют обострению сознания, сознания уже происшедшего духовного обмена, но не сами по себе производят этот обмен» [10].

Коммуникативная некомпетентность, неумение строить отношения с людьми порождает непонимание, недоверие, агрессию, что в результате может привести к социальным и политическим конфликтам и потрясениям.

Общество, как известно, представляет собой достаточно сложное социальное образование, которое призвано обеспечивать интересы граждан в тех сферах, в которых государство по той или иной причине этого не делает. Поэтому диалог, затрагивающий вопросы власти, государственного и общественного устройства, взаимодействия многочисленных общественных образований и государственных органов особенно необходим в современных условиях. Сегодня еще недостаточно сформировалась философия, культура и практика функционирования гражданского общества. Низкая культура общения, недостаточное понимание, что значит быть ответственным гражданином, проявляются в низком уровне гражданского самосознания.

В данной связи актуальна проблема преодоления «барьеров» в диалогическом общении: психологических, социальных, коммуникативных, семантических, стилистических, которые мешают достижению взаимопонимания между партнерами. В любом обществе существуют барьеры отчужденности, недоверия, что затрудняет проведение диалога, делает его недостаточно эффективным и в итоге нарушается его культура.

«В результате разрушается коммуникационная среда, прекращается информационный обмен, процесс общения заменяется «стратегической коммуникацией», предусматривающей достижение интереса путем манипуляции» [11].

Нравственная составляющая культуры диалога исключительно важна для развития культуры личности и общества, ибо она отражает духовно-нравственный потенциал граждан, их нацеленность на интересы личности, общества и государства.

Культура общения и ценности, доминирующие в современном российском обществе, ещё далеки от эталона и высокой духовности. Культура диалога - это формы повседневного общения человека, в которых находит внешнее выражение нравственность, эстетический вкус, понимание добра и зла, достойного и недостойного, честности или бесчестия.

Дискурс, как аргументируемый диалог, способствует координации действий участников коммуникации на основе убеждения и является действенным средством перехода от политики конфронтации к диалогу, к консенсусу. Поэтому диалог, построенный на основе общественного дискурса, взаимодействия многочисленных общественных образований и государственных органов особенно актуален и необходим в современных условиях.

Специфика исследования проблемы культуры диалога в формировании высокого гражданского самосознания заключается в создании связи между теорией и социальной практикой в решении конкретных проблем, возникающих в групповом, межличностном взаимодействии. Важнейшая проблема социальной коммуникации в гражданском обществе - это развитие навыков культуры диалогического общения, коммуникативной компетентности.

Таким образом, культура диалога определяет нормы, правила развития, существования и социального взаимодействия людей, составляющих гражданское общество.

Успех диалогического взаимодействия зависит от уровня культуры самого субъекта диалога. Умение четко и ясно выразить свои мысли, говорить грамотно, убеждать, спорить, оказывать воздействие на изменение взглядов, установок, поведения конкретного человека, аудитории, умение слушать и слышать другого человека - важнейшая составляющая культуры диалога.

Основа формирования культуры гражданского общества и развития гражданского самосознания была заложена ещё в античной демократии: ответственность за участие в публичной жизни, законопослушание, терпимость во взаимоотношениях, целенаправленное воспитание юношества как будущих граждан, политиков и защитников Отечества. Демократия, как известно, способствует всплеску политической активности масс и, естественно, возникновению споров по различным вопросам общественной жизни. Именно диалог является наиболее оперативной и результативной формой разрешения противоречий, конфликтов, способствует интегрированному существованию людей и их взаимодействию, развитию культуры коммуникации. Несмотря на сложности развития гражданского общества в России, для большинства граждан эта проблема приобретает особую значимость. Результаты опроса «Восприятие гражданами своих социальных и политических прав, условий их реализации, роли гражданского общества в их обеспечении, а также мер по поддержке гражданского общества», проведенного осенью 2007 г. показали, что большинство граждан представления о гражданском обществе связывают с ценностями и идеями модернизации, с гармонией личных, общественных и государственных интересов, а не с их противостоянием [2].

Формирование гражданского общества будет во многом зависеть от гражданской активности населения страны, от развития уровня культуры диалогового взаимодействия как внутри общества, так и общества и государства. Востребованность культуры диалоговой коммуникации в обществе определяется степенью развитости гражданской активности населения, культуры личности. Культура диалога определяет нормы, правила развития, существования и социального взаимодействия людей, составляющих гражданское общество. Как показывает анализ данной проблемы, крайне необходима теоретическая разработка проблемы культуры диалога, как средства формирования гражданского общества. При этом под культурой диалога можно понимать тот высокий уровень корректности, традиций, знаний, который позволяет субъектам диалога достигать совместных значимых результатов.

Список литературы

1. Ветошкин А. Г. Диалог как социокультурная основа организации гражданского общества. М., 2003.

2. Василенко Л.А., Вронская М.И. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления с институтами гражданского общества. М., 2010.

3. Материалы круглого стола «Самоопределение и развитие гражданского общества». М., 2000.

4. Зайцев А.В. Институциональный диалог в сфере коммуникации

государства и гражданского общества: теоретико-методологический подход // NB: Проблемы общества и политики, 2012. - № 1. - С.21-54. Интернет ресурс: http://e-otabene.ru/pr/article_110.html. Дата обращения: 19.10.2013

5. Шлыкова Н.Л. Психологическая безопасность субъекта деятельности как фактор формирования его гражданского самосознания. М., 2010.

6. Шарков Ф.И. Коммуникология: основы теории коммуникации. М.,2012.

7. БаткинЛ.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М., 1978.

8. БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

10. ФлоренскийП.А. У водоразделов мысли. М., 1990.

11. Жеребкин М.В. Трансформация российского общества: специфика, процесс, будущее. М., 2001.

"THE CULTURE OF DIALOGUE AS A SOURCE OF CIVIL SOCIETY DEVELOPMENT

Author: KOMAROVA L.V.

KOMAROVA Ludmila Vasilievna, Candidate of science (History), Associate Professor of the Public relations and media policy department, State service and personnel management Institute (IGSUP), the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Address: 119571, Russia, Moscow, 84, Vernadskogo prospect. Tel.: +7 (916) 335-53-93. E-mail: komludmila@mail.ru.

Annotation. The article deals with topical issues of culture of dialogue as a means to promote civic awareness, communication culture and the challenges to culture in civil society. The devel-

opment of standards, a culture of dialogue and its importance in social communication and the transformation of society are analyzed.

Keywords: dialogue, culture, the culture of civil society, civil awareness, communication.

References

1. Vetoshkin, A.G. Dialog kak sociokulturnaya osnova organizatsii grazhdanskogo obshchestva. M., 2003. [Vetoshkin, A.G. (2003) 'Dialogue as a sociocultural framework of civil society organization', Moscow].

2. Vasilenko L.A., Vronskaya M.I. Vzaimodeistvie organov gosudarstvennoi vlasti I mestnogo samoupravleniya s institutami grazhdanskogo obshchestva. M., 2010. [Vaselenko L., Vronskaya M. (2010). 'The interaction of State and local authorities and civil society institutions', Moscow].

3. Roundtable materials «Self-determination and development of civil Society», Moscow.

4. Zaitsev, A.V. Institutsionalnyi dialog v sfere kommunikatsii gosudarstva I grazhdanskogo obshchestva: teo-reticheskiy i metodologicheskiy podkhod // NB: problemy obshchestva I politiki. 2012, № 1, str. 21-54. [Zaitsev, A.V. (2012) 'Institutional dialogue in the communication of government and civil society: theoretical and methodological approach' // NB: Society and politic problems, № 1, p.21-54. Available: http://e-otabene.ru/pr/article_110.html [19.10.2013].

5. Shlikova, N.L. Psikhologicheskaya bezopasnost sub'ekta deyatelnosti kak factor formirovaniya yego grazhdanskogo samosoznaniya. M., 2010. [Shlikova, N.L. (2010) The psychological safety as a factor of the civic awareness formation, Moscow].

6. Sharkov, F.I. Kommunikologiya: osnovy teorii kommunikatsii. M., 2012. [Sharkov, F.I. (2012) Communi-cology: the foundation of communication theory, Moscow].

7. Batkin, L.M. Italyanskiye gumanisty: stil zhizni, stil myshleniya. M., 1978. [Batkin, L.M. (1978) Italian humanists: lifestyle and mind style, Moscow].

8. Bakhtin, M.M. Estetika slovesnogo tvorchestva. M., 1978. [Bakhtin, M.M. (1978). The aesthetics of verbal creativity, Moscow].

9. Bakhtin, M.M. Problemy poetiki Dostoyevskogo. M., 1979. [Bakhtin, M.M. (1979) Problems of Dostoevsky's poetics, Moscow].

10. Florenski, P.A. U vodorazdelov mysli. M., 1990. [Florenski, P.A. (1990) At the watersheds of thought, Moscow].

11. Zherebkin, M.V. Transformatsiya rossiyskogo obshchestva: spetsifika, process, budushcheye. M., 2001. [Zherebkin, M.V. (2001) The transformation of Russian society: specificity, process, the future, Moscow].