Экономические реформы в России в первые десятилетия XIX в

© 2008

Н.В. Коршунова ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ В ПЕРВЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ XIX в.

Вступив на престол, император Александр Павлович получил в наследство далеко не процветающую в экономическом отношении страну. Многие проблемы, стоявшие еще перед Екатериной II, а затем Павлом I, так и не были решены. По причине постоянных войн, преобразований, но главное, непонимания необходимости специальной экономической политики.

Поэтому первые шаги александровского правительства были направлены на формирование системы управления страной, в том числе в финансовой сфере. Так, из восьми учрежденных в 1802 г. министерств — три — финансов во главе с Алексеем Ивановичем Васильевым и коммерции во главе с Николаем Петровичем Румянцевым и частично министерство внутренних дел во главе с Виктором Павловичем Кочубеем были призваны руководить экономикой страны. Правда, в дальнейшем выделение специального министерства коммерции себя не оправдало и в преддверии проведения реорганизации министерской системы в 1810 г. оно было ликвидировано, а его полномочия частично перешли министерству внутренних дел. В обязанности министра финансов вошло «управление казенными и государственными частями, кои доставляют правительству нужные на содержание его доходы, и генеральное всех доходов ассигнование по разным частям государственных расходов»1. В ведение министерства коммерции были переданы вопросы торговли, а также таможенная часть2.

После ликвидации мануфактур-коллегии остро встал вопрос об управлении фабриками и мануфактурами, так как она «не токмо имела в ведении и покровительстве своем все фабрики и мануфактуры, но была хранилищем и блюстительницей всех касающихся до них законов»3. В документах «Негласного комитета» сохранилось подробное размышление, автором которого вероятнее всего был П.А. Строганов, что в случае издания данного устава, губернаторы могли бы руководствоваться им «в управлении фабриками, судные места — в суде и расправе, а фабриканты — в заведении и распоряжении оными. Мера сия много вспомоществовать будет к прекращению тяжб между фабрикантами и для объяснения и облегчения ходу фабрик к усовершенствованию»4. Более того, по мнению членов «Негласного комитета», именно отсутствие современной законодательной базы было основной причиной постоянных тяжб между самими фабрикантами. В то же время, не имея четких законов, невозможно рассчитывать на рост фабрик и мануфактур, тем более, что подобная ситуация открывает широкое поле для злоупотреблений местных чиновников. Иными словами, было очевидно, что только административно-организационными мерами проблему стабилизации и управления финансовыми системами не решить. Необходимо было принимать меры, способствующие развитию торговли и промышленности, а также поддержанию курса рубля.

Программа правительства по вопросам внешней торговли была представлена министром коммерции Н.П. Румянцевым. Он в течение двух лет собирал ма-

териал по вопросу таможенного тарифа и 30 сентября 1804 г. представил Александру I записку «О разуме тарифа». В этой записке Румянцев указал два возможных направления реформирования таможенного тарифа. В рамках первого предполагалось увеличить государственный доход без дополнительных затрат на развитие торговли. По второму — отрегулировать импорт товаров в зависимости от потребностей внутреннего рынка «в виду прямого государственного расчета, когда привозные вещи, будучи необходимы и никем не заменяемы, или становясь со своими в соперничестве, стесняются налогом»5. Таким образом, в представленной записке Н.П. Румянцев предлагал значительно снизить таможенные пошлины и установить единую для всех товаров тарифную ставку в 20%. Это при том, что на ряд товаров в то время пошлина была 50%, 100%, а на некоторые предметы роскоши — 130%. При этом он подчеркивал, что если некоторые предприятия не выдерживают конкуренции, то и охранять их деятельность не имеет смысла.

Для рассмотрения и подробного анализа записки министра коммерции Н.П. Румянцева был созван «Особый комитет по рассмотрению нового тарифа» в составе А.Б. Куракина (председатель), самого Н.П. Румянцева, министра финансов А.И. Васильева, министра внутренних дел В.П. Кочубея, товарища министра внутренних дел А. Чарторижского, члена Непременного совета А.Я. Будберга6. Члены комиссии в общих чертах согласились с предложениями Румянцева. Было решено товары и сырье, которые имелись в стране в достаточном количестве, обложить высокими пошлинами; товары и сырье, которых в России мало или нет совсем — низкими; а для машин и различных механических приспособлений установить и вовсе беспошлинный ввоз.

Таким образом, названный комитет подошел к проблеме тарифа «по-европейски». Фактически его члены, за исключением председателя, предлагали провести в России таможенные преобразования в духе фритредерства. Однако данные меры, проповедовавшие свободу торговли и низкие таможенные пошлины, в нашей стране были не выгодны мануфактуристам, которые не могли на должном уровне конкурировать с Западом. Тем не менее, власть тогда больше доверяла европейским теориям, чем реальной практике, поэтому новый тариф в 1805 г. был утвержден. Правда, вступить в силу он не успел, так как Россия вступила в войну. Более того, правительство вынуждено было принять ряд мер по поддержке отечественных купцов и промышленников, а права иностранцев были значительно урезаны.

Свое мнение о необходимых экономических реформах, поддержке развития промышленности высказал Н.С. Мордвинов. По его мнению, для создания фабрик необходимо поощрение частной инициативы со стороны властей. В качестве механизма поощрения Модвинов предложил на рассмотрение императору Александру I проект «Трудопоощрительного банка».

По мнению Мордвинова, для процветания государства необходимо, чтобы «труд находился в цветущем состоянии», а также «количество денег» было «соразмерно комичеству выработанных в оном ... произведений»7. Для реализации задуманного автор проекта рекомендовал учредить специальный «трудопоощрительный банк». Цель банка: «поощрять и возбуждать охоту к трудолюбию, яко источнику, из которых протекает богатство, изобилие, шло и благоденствие

народное». Для этого банк должен иметь пять отделений для поощрения земледелия, скотоводства, рукоделия, рудокопных заводов и рыбной ловли. Далее Мордвинов подробно разработал механизм предоставления ссуды. Автор проекта писал, что «желающие сделать какое-либо полезное заведение и получить помощь банка» должны составить подробный план своего предприятия: обозначить место, где собираются заниматься своим делом; определить, сколько потребуется времени до начала производства; какую прибыль собирается получить и т.п. При этом, чтобы банк не терпел убытков, поддерживая нереальные проекты, Мордвинов предусмотрел механизм проверки предоставляемых документов. По его замыслу, они должны быть заверены «губернатором и знаменитейшими той округи дворянства двумя или тремя особами в том, что все сказанное им о местном положении, також о ценах и обо всех обстоятельствах того

8

края есть бесприметная и точная истина» .

Чтобы взять ссуды могли все желающие, правления банка должно способствовать открытию вольных трудопоощрительных общество во всех губерниях. Мордвинов считал, что правление банка должно активно поддерживать отношения с Академией наук и Вольным экономическим обществом, способствовать распространению идей рационального ведения хозяйства. Для этого при правлении банка желательно иметь типографию и библиотеку, а также «равным образом обязанностью главного правления будет заведение кабинетов: 1) натуральной истории; 2) истории рукоделий тех провинций, на которые поощрение банковые простираться будут»9. Кроме всего прочего, Мордвинов считал возможным учреждения при правлении банка училища, где следует преподавать различные искусства и художества. Таким образом, Мордвинов считал, что Трудопоощрительный банк должен стать не только ссудо-финансовым, но и научным центром.

Проект Н.С. Мордвинова о Трудопоощрительном банке был с благодарностью принят Александром I и передан в дальнейшем в министерство финансов графу А.И. Васильеву, который в свою очередь, вынес его в сентябре 1803 г. на рассмотрение Государственного совета. Проект неоднократно обсуждался, но члены Совета так и не вынесли по нему окончательного решения.

Серия реформ, прежде всего в сфере просвещения, открытие новых университетов, участие России в войне против Франции, и особенно континентальная блокада окончательно расстроили финансовую систему нашей страны. Так, в 1808 г. доходы казны были равны 111 млн. рублей ассигнациями, а расходы — 248 млн. рублей ассигнациями. Дефицит покрывался исключительно выпуском новых ассигнаций, что привело, естественно, к резкому падению курса. К 1809 г. дефицит бюджета достиг 157 млн. руб.10. Страна оказалась на грани банкротства. Незаметный доселе за грозными внешнеполитическими проблемами вопрос о реформе финансовой системы встал очень остро.

Для решения насущных экономических проблем в 1809 г. под руководством императора Александра I был организован Финансовый комитет. Членами комитета стали: товарищ министра финансов Д.А. Гурьев, товарищ министра юстиции М.М. Сперанский, государственный казначей Б.Б. Кампенгаузен и М.А. Балугьянский. Кроме того, «вне штата» в работе комитета приняли участие Ф.А. Голубцов и Н.С. Мордвинов.

В день открытия Государственного совета 1 января 1810 г. М.М. Сперанский представил императору подготовленный Комиссией план финансовых преобразований. Его «идейным вдохновителем» стал М.М. Сперанский. При позднейшей публикации данного плана его автором был назван именно М.М. Сперанский11. «План финансов» состоял из двух частей: характеристики финансового положения на 1810 г., схемы необходимых действий для стабилизации этого положения, а также программы долгосрочных мероприятий. Во введении к первой части документа М.М. Сперанский подробно анализирует причины финансового кризиса в стране. Они довольно очевидны: резкое падение курса ассигнаций и невыгодный торговый баланс. Он писал: «Государство наше вступает в 1810 г. с 577-ю млн. внутреннего долга, составлявшегося в ассигнациях. Присоединив к сему около 100 млн. долгу иностранного, масса долгов наших составляет около 677 млн. рублей. Расходы наши в 1810 г. составят не более 193 млн. рублей, а все доходы простираются с предлагаемыми налогами до 127 млн. рублей. Недостаток составляет более 65 млн. рублей»12. Выпуск новых ассигнаций для покрытия этого бюджетного дефицита только увеличит финансовую проблему, а не решит ее. Поэтому, прежде всего, указывал Сперанский, необходимо прекратить выпуск ничем не обеспеченных бумажных денег, а уже выпущенные ассигнации официально признать государственным внутренним долгом.

После чего следует принять серию мер по их постепенному выводу из оборота. Главная проблема здесь заключалась в том, что для этой операции необходимы были немалые средства. М.М. Сперанский предложил следующие финансовые источники реформы. По его мнению, нужно было до минимума сократить государственные расходы, в том числе, например, воздержаться от строительства новых школ. Далее, он считал необходимым произвести внутренний заем под залог государственных имуществ и рассмотреть возможность продажи его части, главным образом, казенных земель. Однако эти меры были явно недостаточны, да и результаты их внедрения в жизнь не могли проявиться сразу, поэтому Сперанский предложил ввести целевой временный налог, собираемый специальной комиссией, исключительно для выкупа излишних ассигнаций, а также произвести единовременный сбор с помещичьих и удельных имений по 50 коп. с души. Наконец, чтобы все предложенные меры привели к положительным результатам, необходимо было установить должный контроль за денежными потоками, а также за целевым использованием дополнительно полученных средств. Для этого Сперанский предложил сделать открытой финансовую политику государства. Другими словами, установить строгую отчетность и гласность в ведении государственного хозяйства.

Однако Сперанский понимал, что падение курса ассигнаций было лишь одной из причин финансового кризиса. Второй причиной кризиса стали последствия континентальной блокады и невыгодный для российской экономики таможенный тариф. Вместе с Н.С. Мордвиновым он разработал концепцию нового таможенного тарифа, который был введен в 1810 г. По новым правилам, русские гавани объявлялись открытыми для всех судов под нейтральными флагами, вне зависимости от того, товары какой страны они привозили. Кроме того, по новому тарифу был запрещен ввоз в Россию предметов роскоши, а

многие иностранные промышленные изделия были обложены высокими таможенными пошлинами.

Меры, предложенные М.М. Сперанским, были направлены на достижение немедленных результатов по стабилизации экономики, что, отчасти, и было сделано. 2 мая 1810 г. был принят указ о продаже части казенных имуществ для покрытия ассигнационного долга13. Также по результатам работы комиссии 20 июня 1810 г. был издан манифест «О новом устройстве монетной системы», на основании которого серебряный рубль был объявлен «законной единицей всех монет, обращавшихся в государстве»14. Однако этого было явно мало для решения финансовых проблем на длительный срок. Для достижения указанной цели Сперанский предложил организовать центральный акционерный банк с правительственной долей акций не менее 1/3. Главной задачей банка должно было стать кредитование для содействия развитию торговли и промышленности, а также для перехода к серебру, как основному монетному обращению. Причем Сперанский указывал, что поддерживать необходимо частные промышленные предприятия, а казенные, особенно малоприбыльные, продать в частные руки.

Министр финансов Д.А. Гурьев, недолюбливавший лично Сперанского, высоко оценил предложенные им мероприятия: «План финансов, . заключая в полном виде все части, до сего предмета относящиеся, основан на совершенной теории экономии политической и может служить верным руководством к введению правильной системы управления нашими финансами»15. Уже 2 февраля 1810 г. был издан указ «О мерах к уменьшению государственных долгов; о прекращении выпуска в оборот новых сумм ассигнаций и о возвышении некоторых податей и пошлин»16. По этому указу было уничтожено 5 млн. ассигнаций, что несколько стабилизировало финансовую ситуацию. Также свою роль сыграл покровительственный таможенный тариф 1810 г.

Таким образом, в целях стабилизации положения, прежде всего, необходимо было создать максимально благоприятные условия для развития отечественной промышленности. Для обеспечения этого в 1810 г. правительство Александра I устанавливает запретительный таможенный тариф, по которому резко повышались пошлины на ввозимые в Россию товары.

Инициатором введения данного тарифа был О.П. Козодавлев, товарищ министра внутренних дел, возглавивший с 28 января 1811 г. это министерство. Надо сказать, что введение в 1810 г. покровительственного таможенного тарифа оказалось весьма своевременным. В результате колоссальных затрат, потребовавшихся на Отечественную войну и заграничные походы в 1812-1813 гг., финансовая ситуация в стране оказалось в крайне плачевном состоянии. Краха удалось избежать во многом благодаря тому, что все это время во внешней торговле сохранялся активный торговый баланс: ввозили товаров на 88700 тыс., а вывозили — на сумму 147 млн. рублей. Так, в середине 1812 г., весьма сложного в политическом положении для России, когда вовсю шла Отечественная война, русско-английская торговля набирала обороты через порты Архангельска и Петербурга, кроме того, курс рубля на лондонской бирже неуклонно рос в течение всего года, причем был особенно высок во время вступления Наполеона в Москву17.

Именно эти успехи позволили правительству Александра I задуматься о возможном возвращении к более либеральному свободному таможенному тарифу. Инициатором этого, а также главным оппонентом Козодавлева был граф (с 12 декабря 1819 г.) Д.А. Гурьев. Он был сторонником свободы торговли и фритредерства, поэтому был против покровительственного таможенного тарифа. Однако в 1813 г. это было явно преждевременно, и вопрос был отложен. К нему вернулись вновь в 1815 г.: год триумфа России на международной арене, финансовой стабилизации и начала реального выхода из экономического кризиса, вызванного войной. 14 сентября 1815 г. Александр I подписал акт об образовании «Священного союза», ставшего своего рода итогом Наполеоновских войн. Внешняя политика опять отошла на второй план, обнажив проблемы внутренней политики. Одной из основных таких проблем был, безусловно, надвигающийся финансовый кризис, который поставил страну на грань банкротства. Необходимо было принять экстренные меры поддержания отечественной промышленности, укрепления курса ассигнаций. Подготовка плана преобразований была поручена министру финансов Д.А. Гурьеву, что было вполне оправдано, так как он сразу по окончании войны в 1814 г. составил примерный план оздоровления финансов. Однако тогда план оказался невостребованным.

Летом этого же года была создана комиссия по разработке нового таможенного тарифа. В этой комиссии разгорелись нешуточные споры между министром финансов Гурьевым и министром внутренних дел Козодавлевым. О.П. Козодавлев представил обстоятельную записку «Мнение министра внутренних дел о проекте нового тарифа». Козодавлев напомнил, что введение протекционистского таможенного тарифа в 1810 г. было вызвано не только негативными последствиями континентальной блокады, но и рядом глубинных причин, корни которых уходят в экономическую политику России еще в начале XVIII в. Он подробно рассказывает, что со времен Петра I тарифная политика царского правительства строилась на системе ограничения ввоза зарубежных товаров: «запрещение [ввоза] иностранных мануфактурных изделий было издавна принято правительством за постоянное правило» и «следственно, не есть ложное начало, противное здравой теории и опытам. А здравая теория принимает за неоспоримое начало, что чем менее государство принуждено для удовлетворения своих потребностей заимствовать оные у других и чем более, следственно, необходимых вещей производить собственным трудом, тем оно богатее и неза-висимее»18.

В пользу предложений Козодавлева говорили, прежде всего, реальные цифры развития экономики страны и темпы роста производства. Например, в 1804 г. в стране было 7 сахарных заводов, в 1812 — 30, в 1814 — 51. Кроме того, Козодавлев напомнил, что условия развития промышленности во всех государствах различное. На развитие российской экономики, безусловно, влияет крепостное право и, как следствие, практически полное отсутствие рынка рабочих рук. Поэтому нельзя ставить русского и, например, английского мануфактуриста в равные условия при реализации товаров, так как у них изначально неравные условия его производства.

Однако против запретительного тарифа в то время оказались два весомых фактора. Во-первых, на Венском конгрессе император Александр I фактически

пообещал союзным державам открыть границы своей страны для иностранных товаров. Во-вторых, ярым сторонником свободного тарифа был Д.А. Гурьев, пользовавшийся тогда поддержкой всесильного А.А. Аракчеева. Тем не менее, позиция и аргументы О.П. Козодавлева были учтены, и 1816 г. был принят компромиссный вариант таможенного тарифа. В первую очередь были снижены пошлины на ввоз сырья, которое не вырабатывалось в России, а также были отменены все существующие запреты на ввоз иностранных товаров. Первоначально данный тариф не отразился на развитии отечественной промышленности, поэтому правительство пошло на еще большую либерализацию внешней торговли. В 1819 г. принимается новый таможенный тариф, существенно снизивший пошлины на ввозимые товары и сырье. Это сразу сказалось на развитии фабрик и мануфактур. Так, из существующих 51-го сахарного завода 22 были закрыты. Поэтому уже в 1820 г. вновь были введены некоторые ограничения: повышены пошлины на шелковые и набивные ткани, сахар и некоторые другие товары. В 1822 г. был снова введен запретительный тариф.

Несмотря на то, что тарифная политика во многом определяла направление в развитии экономики, необходима была и общая программа, направленная на помощь в развитии промышленности. О.П. Козодавлев одним из первых обратил внимание на проблему обеспечения фабрик и мануфактур как казенных, так и частных, рабочей силой. По его мнению, правительство не должно препятствовать помещикам, желающим освободить крестьян, даже если конкретная ситуация несколько выходит за рамки закона. Правда, его предложение в этом вопросе осталось неуслышанным19. В 1818 г. предложил на рассмотрение в Государственном совете проект закона, предусматривающего освобождение рабочих от обязанности записываться в цеха. Он указывал, что это правило скорее стесняет рабочих, а не защищает их. В этом Государственный совет его поддержал: 31 августа 1818 г. императором был издан соответствующий указ20. Ту же цель более полного и беспрепятственного, по возможности, обеспечения предприятий рабочей силой преследовало предложение Козодавлева о замене для «фабричных крестьян» рекрутской повинности денежным взносом.

Выше уже говорилось, что Козодавлев был активным сторонником помощи отечественным промышленникам и некоторого ее ограждения от зарубежной конкуренции. При этом, однако, он считал, что внутри страны не должно быть никаких преград для торговой и промышленной деятельности. Причем, это должно было касаться всех аспектов хозяйствования: отсутствие внутренних преград в торговле, право беспрепятственно продавать частные предприятия, сдавать в аренду посессионные, право крестьян, помещичьих, казенных, удельных и вольных хлебопашцев приобретать и основывать фабрики. Предложенный Козодавлевым проект предусматривал ряд правил для крестьян, желавших стать мануфактуристами. Во-первых, согласно данному документу организовать предприятие крестьяне могли не иначе, как с согласия помещика или контролирующих их чиновников. Во-вторых, они должны были получить специальные торговые свидетельства. Кроме того, крестьянам предоставлялась льгота по выплате пошлин: в течение 4-х лет после начала деятельности они освобождались ото всех платежей в казну. Этот проект получил силу закона 28 декабря 1818 г.21. Итак, программа О.П. Козодавлева была направлена на соз-

дание системы оказания максимально возможной помощи со стороны правительства отечественным промышленникам, он был активным проводником политики протекционизма.

Изучение замыслов, проектов экономических преобразований первой четверти XIX в. позволяет сделать вывод, что в течение указанного периода правительство начинает все больше внимания уделять данной сфере. Именно финансово-экономическое обеспечение реформ оказывается залогом их успеха. Повышение роли экономической составляющей в общей политике государства заставляет власть отказываться от реализации «голых» экономических теорий и обратиться к реальной практике.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. ПСЗ-1. Т. № 20406. (Манифест об учреждении министерств).

2. РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 372. Л. 1.

3. РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Д. 19. Л. 111.

4. Там же. Л. 111-111об.

5. Там же. Д. 610. Лл. 143-163. (Документы Комиссии по составлению нового тари-

фа).

6. РГИА. Ф. 1162. Государственная канцелярия. Отчеты министров. Оп. Л. 18; Ф. 1147. «Непременного совета». Оп. 1. Д. 319. Л. 1. 9. Д. 23.

7. Мордвинов Н.С. Избранные сочинения. М., 1945. С. 48.

8. Там же. С. 52-53.

9. Там же. С. 59.

10. РГИА. Ф. 560. Оп. 10. Д. 71. Л. 8.

11. РГИА. Ф. 1152. Дела Департамента экономии Государственного совета. Оп. 1.

Д. 1. Опубликован: Сб. РИО. СПб., 1885. Т. 45.

12. Сперанский М.М. План финансов. СПб., 1885. Т. 45. С. 1.

13. ПСЗ-1. СПб., 1830. Т. XXXI. № 24244.

14. Там же. № 24264.

15. РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 1в. Л. 77.

16. ПСЗ-1. СПб., 1830. Т. XXXI. № 24116.

17. Данные взяты у Корнилова А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 103.

18. РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 66.

19. См.: Сухомлинов М.И. История Российской Академии. СПб., 1882. С. 206-220. Вып. 6.

20. ПСЗ-1. Т. XXXV. № 27526.

21. Там же. Т. XXXV. Т. 27600.

ECONOMIC REFORMS IN RUSSIA DURING FIRST DECADES OF THE 19th C.

N.V. Korshunova

The work presents the analysis on basic problems of the economic policy of Russia during the first decades of the 19th c. The author analyses the customs policy of the government during the specified period. Some concrete examples of the industry development show significance of the protectionism policy. The author also considers measures of financial stabilization undertaken during the reign of Alexander I. In order to give a complete analysis on eco-

nomic policy the author examines the projects of economic reforms of N.P. Rumjantsev, N.S. Mordvinov, M.M. Speransky, O.P. Kozodavlev.

© 2008 г.

Д.В. Бобылев ВЛИЯНИЕ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ Д.А.МИЛЮТИНА НА ПОДГОТОВКУ КАЗАЧЬИХ ОФИЦЕРСКИХ КАДРОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Итоги Крымской войны были неутешительны: Россия уступила часть своей территории, обязалась не иметь военный флот, арсеналы и крепости в бассейне Черного моря, лишалась единоличного права покровительства Дунайским княжествам и Сербии. В связи с этим военный престиж её резко упал. Стало понятно, что необходимы перемены, которые смогли бы «встряхнуть» вооруженные силы. Нужен был реформатор, который смог бы выстроить программу модернизации армии и флота и воплотить её в жизнь. Таким человеком стал Д.А. Милютин, положивший начало военной реформе, коренным образом изменившей всю военную систему России.

Преобразования Милютина охватывали все стороны армейской жизни, от вопросов комплектования армии и административного деления на округа до вопросов перевооружения и введения новых воинских уставов. Особое место среди этих реформ занимала реформа системы военного образования, которая в корне меняла его структуру. Наибольшее же воздействие данная реформа оказала на подготовку казачьих офицерских кадров. Чтобы рассмотреть, как это происходило, необходимо проанализировать весь процесс становления и развития офицерского корпуса у казаков.

Актуальность данного исследования определяется тем, что в настоящее время также проходит реформа военного образования, заключающаяся в сокращении военно-учебных заведений, готовивших специалистов для подразделений боевого, тылового и технического обеспечения, и подготовки этих специалистов в системе гражданских высших учебных заведений. Многое из системы военного образования, как до преобразований Д.А. Милютина так и после, можно использовать на современном этапе. Другим не менее важным фактором является то, что в данный момент происходит процесс признания, восстановления и развития казачества, что вполне может привести к оформлению его как официального института. Скорее всего встанет вопрос о подготовке офицерских кадров войск, опыт проведения данного исследования вполне может пригодиться в вопросах постановки военного образования казаков.

Несмотря на явный интерес к проблеме влияния военной реформы Д.А. Милютина на подготовку казачьих офицерских кадров во второй половине