Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве

Егиян Арминэ Мовсесовна

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ .

УДК 343.352.4

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

© 2016

Егиян Арминэ Мовсесовна, соискатель кафедры уголовного права и процесса Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики, Южно-Сахалинск

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются сложные аспекты квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве. Отмечается, что в настоящее время возникают очевидные сложности при разрешении данных вопросов в рамках правоприменительной практики. В связи с этим основной задачей настоящей работы является попытка определения наиболее характерных особенностей объективной стороны двух видов посредничества во взяточничестве, регламентированных уголовным законом - физического и интеллектуального посредничества.

Ключевые слова: объективная сторона посредничества во взяточничестве, физическое посредничество во взяточничестве, интеллектуальное посредничество во взяточничестве, мнимое посредничество.

PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF THE OBJECTIVE SIDE OF INTERMEDIATION IN THE BRIBERY

© 2016

Egiyan Armine Movsesovna, applicant

Yuzhno-Sakhalinsk Institute of Economics, Law and Computer Science, Yuzhno-Sakhalinsk

Abstract. This article deals with the complex aspects of the objective side classification of intermediation in bribery. It is noted that at the present time there are obvious difficulties in the resolution of these issues within law enforcement. In this regard, the main objective of the present work is an attempt to define the most prominent features of the objective side of the two types of bribery intermediation, regulated by criminal law - physical and intellectual intermediation.

Keywords : objective side of intermediation in bribery, physical intermediation in bribery, intellectual intermediation in bribery, false intermediation.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Введение в уголовный закон новой статьи 291.1. УК РФ, криминализирующей посредничество во взяточничестве, несомненно, оправдано в контексте ужесточения государственной политики, направленной на борьбу с преступлениями коррупционной направленности. Вместе с тем, обратной стороной данного факта явилось развитие конкуренции уголовно-правовых норм, что объективно препятствует квалификации данной группы преступлений.

Это обстоятельство находит свое выражение в рамках современной правоприменительной практики. Зачастую судами схожие обстоятельства преступного деяния квалифицируются по - разному. В настоящее время возникают очевидные сложности при разрешении данных вопросов в рамках правоприменительной практики.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Следует отметить, что большинство научных работ, посвященных проблемам квалификации коррупционных преступлений, написано до 2011 г., то есть до введения в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Ранее, проблема взяточничества и посредничества во взяточничестве затрагивалась в трудах таких видных ученых, как В. В. Астанин, Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, Л. А. Букалерова, Д. Гарбатович, Н. А. Егорова, О. С. Капинус, В. С. Комиссаров, С. В. Максимов, Г. К. Мишин, В. С. Овчинский, А. И. Рарог, П. С. Яни, и др.

В ходе написания статьи были использованы научные труды: Б. В. Волженкина, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, Моисеенко М.И. и др. Как положительный факт следует признать то, что ряд авторов уже писали в статьях о проблемах квалификации посредничества во взяточничестве, однако монографических работ пока нет, и проблема квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве остается неизученной.

Формирование целей статьи (постановка задания). Вышесказанное актуализирует вопросы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве, поскольку, по нашему мнению, именно этот элемент состава преступного деяния выступает в качестве наиболее показательного критерия их разграничения. В

связи с этим основной задачей настоящей работы является попытка определения наиболее характерных особенностей объективной стороны посредничества во взяточничестве, двух видов, регламентированных уголовным законом - физического и интеллектуального посредничества.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В рамках настоящей работы нами определены наиболее характерные аспекты, которые необходимо учитывать при осуществлении квалификации объективной стороны преступного деяния, предусмотренного нормами ст. 291.1 УК РФ.

1. Буквальная трактовка диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, определяющая основной состав посредничества во взяточничестве, позволяет сделать вывод, что его легальное определение предполагает две формы совершения данного деяния: физическое и интеллектуальное посредничество. Несмотря на то, что обе эти формы получают регламентацию в рамках единой диспозиции п. 1. ст. 291.1 УК РФ представляется целесообразным квалифицировать объективную сторону их совершения, рассматривая их в качестве самостоятельных преступлений.

2. Объективная сторона совершения физического посредничества предполагает наличие факта непосредственной передачи предмета взятки должностному лицу, либо иностранному должностному лицу, либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Другими словами, физическое посредничество следует рассматривать в качестве отдельного способа совершения преступного деяния данного вида, который характеризуется следующими признаками:

- передача взятки означает физический процесс перехода предмета взятки или его части к взяткополучателю. При этом как указал Верховный суд в специальном Постановлении [1] физическое посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, например с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. На такую квалификацию в соответствии с п. 13 названного Постановления не влияет и то обстоятельство, что пере-

Егиян Арминэ Мовсесовна ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ...

дача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ). Поэтому если в процессе ОРМ одновременно оказываются выявленными и взяткополучатель, и посредник, то оба эти лица несут ответственность за оконченные преступления - получение, соответственно, взятки и посредничество во взяточничестве;

- моментом окончания этого процесса знаменует собой окончание преступления. При этом, как справедливо указывает Б.В. Волженкин, получение взятки является состоявшимся фактом при наличии зачисления денежных средств, составляющих предмет взятки на банковский счет взяткополучателя, либо при появлении у него осведомленности относительно данного обстоятельства и получения им правомочия для пользования полученными денежными средствами как своими соб-ственными.[3] Важно отметить, что некоторые решения Верховного Суда вступают в противоречие материалы судебной практики противоречат указанной позиции Верховного Суда. В качестве примера можно привести Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. в соответствии с которым частичное принятие предмета взятки квалифицировалось в качестве покушения на получение взятки; [2]

- субъект преступления совершает преступное действие единолично в связи с чем выступает в качестве единственного связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем и путем непосредственного личного контакта с ними передает предмет взятки. Вместе с тем, квалификация физического посредничества должна учитывать исключения, при которых передача предмета взятки осуществляется в результате взаимодействия целого ряда посредников, реализующих единый преступный замысел;

- в качестве единственного мотива действия посредника должно рассматриваться поручение взяткодателя или взяткополучателя, факт наличие которого одновременно определяет и обстановку совершения преступления. Другими словами, основанием для осуществления посредником своей преступной деятельности является полномочие, предоставляемое ему третьими лицами -участниками другого коррупционного преступления (взяткодателем или взяткополучателем). Наличие такого полномочия указывает, что посредник, совершая передачу предмета взятки, действует исключительно в интересах лица, которое наделило его таким полномочием. Это обстоятельство обуславливает отсутствие у посредника имущественных прав на предмет взятки, который, выражаясь категориями гражданско-правового регулирования, вверяется посреднику на праве доверительного управления. Таким образом, предмет взятки является для посредника чужим, вследствие чего у него отсутствует цель, связанная с извлечением личной выгоды от действий (бездействия) взяткополучателя.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующее уголовное законодательство признает возможность инициаторства посреднических действий самим посредником, криминализируя само по себе предложение посредничества во взяточничестве в соответствии с нормами ч. 5 ст. 291 УК РФ;

- объективная сторона совершения физического посредничества предполагает различные способы поручения посреднику относительно порядка совершения им передачи предмета взятки. В частности, квалификация данного преступления предполагает использование как методов убеждения (обещание, уговор, подкуп), так и принудительных методов (угрозы, физическое насилие). На наш взгляд, установление факта реализации второй из указанной группы методов при квалификации физического посредничества должно восприниматься, с одной стороны, в качестве смягчающих обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 291.1. УК РФ, а с другой - в качестве отягчающих для привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ (291 УК РФ).

Кроме того, необходимо согласиться с мнением М.И. Моисеенко, который указывает, что «если взяткодатель или взяткополучатель принуждает лицо к физическому посредничеству путем угроз или физического насилия, в действиях последнего возможна крайняя необходимость. В таком случае выполнение субъектом посреднических действий является средством предотвращения более серьезной угрозы для правоохраняемых интересов личности (жизни, здоровья, собственности), что при прочих условиях правомерности крайней необходимости исключает преступность деяния в действиях такого субъекта. Что касается уголовно-правовой оценки действий других участников взяточничества в такой ситуации, то содеянное ими следует квалифицировать как получение и дачу взятки лично (путем посредственного причинения) по совокупности с теми преступлениями, признаки которых содержатся в избранном ими способе принуждения потерпевшего к физическому посредничеству (ст. 111, 112, 115, 116, 117, 119 УК РФ и др.)». [4; c.48]

3. Объективная сторона интеллектуального посредничества во взяточничестве предполагает осуществление любого иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. На наш взгляд, следует выделять следующие основные признаки объективной стороны данного преступления:

- квалификация объективной стороны данного преступления не предполагает непосредственное воздействие посредника на предмет взятки с целью осуществления его передачи субъектам коррупционных отношений. В связи с этим она включает в себя множество способов совершения преступного деяния, которые, как представляется, целесообразно разделять на две большие группы: способствование участникам коррупционных отношений в достижении соглашения между ними; способствование реализации достигнутого соглашения между ними;

- в нормах действующего уголовного закона отсутствует легальное понятие «соглашение между взяткодателем и взяткополучателем». На наш взгляд, о его наличии может свидетельствовать факт достижения договоренности о передачи предмета взятки, согласование его размера и содержания действия (договоренность о бездействии) взяткополучателя;

- исходя из этого, квалифицирующим признаком преступных действий первой из отмеченных групп интеллектуального посредничества, является непосредственное (личное) участие посредника в переговорах, результатом которых является появление вышеуказанных договоренностей относительно будущего акта коррупционного преступления. При этом личное участие посредника может заключаться, как было указано выше, в совершении разнообразных действий, таких, например, как подыскание для одного из участников взяточничества «контрагента» по преступной сделке, предоставление взяткодателю контактных данных взяткополучателя, представительство в переговорах между взяточниками, склонение одного из участников взяточничества к принятию условий соглашения, выдвинутых другой стороной, предоставление взяточникам помещения или средств связи для ведения переговоров, обеспечение конспирации переговорного процесса и т.п.

С учетом вышесказанного, следует заключить, что хронологические рамки совершения интеллектуального посредничества охватывают период с момента начала реализации посредников вышеуказанных действий и продолжаются до оформления консенсуса между участниками коррупционного сговора. Таким образом, интеллектуальное посредничество, направленное на достижение соглашения между участниками коррупционного преступления хронологически охватывает подготовительный этап событий объективной стороны дачи

Егиян Арминэ Мовсесовна юридические

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ... науки

взятки;

- интеллектуальное посредничество, связанное с совершением действий, направленных на реализацию достигнутого соглашения между сторонами коррупционного преступления, предполагает либо оказание прямого содействия по выполнению возникших в результате передачи взятки обязательств, либо участие в их исполнении, либо бездействие, в случае, если его результатом будет достижение целей коррупционного соглашения. Другими словами, цели действий посредника при осуществления интеллектуального посредничества этого вида заключаются в обеспечении ускорения, облегчения, безопасности процесса дачи (получения) взятки. Закон не регламентирует конкретные способы достижения указанной цели из чего следует, что именно конечная цель преступления будет служить основным квалифицирующим признаком объективной стороны совершаемого преступления.

4. В соответствии с логикой действующего уголовного законодательства сумма предмета взятки отнесена законодателем к числу составообразующих признаков. При этом в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 25000 рублей. Иными словами, согласно действующей редакции ст. 291.1 УК РФ состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать, если сумма предмета взятки не выходит за пределы двадцати пяти тысяч рублей. Представляется, что такая позиция законодателя является необоснованной, поскольку размер взятки, априори являющейся важнейшей составляющей криминализации деяния не может быть, с другой стороны, основанием для его декриминализации. В этой связи действующая редакция вышеуказанной статьи объективно противоречит основополагающим принципам уголовно-правового регулирования, в первую очередь, законности и справедливости. Указанный вывод не меняет и то обстоятельство, что в соответствии с действующим уголовным законом ответственность в таком случае наступает за соучастие в даче (получении) взятки.

5. Таким образом, объективная сторона основного состава посредничества во взяточничестве предполагает осуществление либо физического действия, направленного на исполнение технической функции по передаче предмета взятки, (физическое посредничество), либо различного рода способствование (в первую очередь, засчет предоставления разного рода информации) реализации преступного соглашения между сторонами коррупционного соглашения (интеллектуальное посредничество). Формулировка диспозиции ст. 291.1. УК РФ позволяет установить связь между двумя регламентированными формами посредничества во взяточничестве. При этом, на наш взгляд, интеллектуальную форму следует рассматривать в качестве общей нормы, а физическую в виде специальной. Такое соотношение определено совокупностью количества способов совершения преступных деяний, относимых законодателем к физическому и интеллектуальному посредничеству. В этой связи мы считаем справедливым мнение М. И. Моисеенко о том, что «в сущности физическое посредничество, сводящееся к механическому перемещению взятки от взяткодателя взяткополучателю, является особо выделенной законодателем разновидностью способствования главным участникам взяточничества в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. По этой причине физическое посредничество выполняет роль специальной нормы, а интеллектуальное посредничество, охватывающее собой остальное многообразие способов посреднических действий, соответствует понятию общей нормы». [4; с.54] По этой причине представляется, что интеллектуальное посредничество обладает по сравнению с физическим большей общественной опасностью в связи с тем, что характеризуется многовариантностью возможных способов совершения. В этой связи, на наш 178

взгляд, единая диспозиция нормы п.1. ст. 291.1. УК РФ должна быть разделена на две части, регламентировавшие отдельно физическое и интеллектуальное посредничество, каждая из которых должна предполагать собственную санкцию.

6. При квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве наибольшие затруднения вызывает вопрос соотношения с так называемым «мнимым посредничеством» или «лжепосредничеством». В рамках отечественной уголовно-правовой доктрины данное понятие применяется для обозначения действий посредника, который получает материальные ценности в целях передачи их взяткополучателю, но отказывается от этого намерения, присваивает их себе. На наш взгляд, такое действие образует объективную сторону отдельного преступного деяния и обладает «множественностью квалифицирования». Наиболее типичные случаи квалификации действий посредника во взяточничестве выглядят следующим образом:

1. Умысел на дачу взятки возник у взяткодателя самостоятельно. Он передает лжепосреднику предмет взятки, учитывая его потенциальные возможности содействовать реализации коррупционной договоренности, о которых ему заявляет лжепосредник. Однако, последний, не собираясь передавать предмет взятки, завладевает им. Квалификация действий лждепосред-ника - мошенничество (ст. 159 УК РФ). При неудачи такого рода действия - соответственно как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ по совокупности с приготовлением к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

2. Лжепосредник намеренно склоняет взяткодателя к передачи ему предмета взятки, уверяя о наличии у него возможностей выполнить функции физического посредника. В результате мнимый посредник завладевает предметом взятки. Квалификация его действий - по совокупности преступлений: мошенничество, а также подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

3. Посредник реально передает взяткополучателю лишь часть предмета взятки, остальную его часть присваивает себе. Квалификация - посредничество во взяточничестве по совокупности с мошенничеством, либо с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 165 УК РФ), если мотив на обогащение за счет предмета взятки возник у посредника после фактического его получения от взяткодателя.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Таким образом, в любом случае преступные действия мнимого посредника не подпадают под основной состав посредничества во взяточничестве, поскольку они не образуют объективной стороны преступления (в физическом, либо интеллектуальном смысле), что, в свою очередь, обусловлено отсутствием у мнимого посредника стремления способствовать достижению договоренности между взяткодателем и взяткополучателем. Основной мотив совершения такого преступления - завладение чужой собственностью, что, учитывая особенности способа его совершения (обман, введение в заблуждение) должно квалифицироваться, в первую очередь, в качестве мошенничества.

Представляется, что учитывая распространенность такого вида преступных деяний, а также в целях совершенствования юридической техники, целесообразно ввести в диспозицию статьи 291.1. отдельный пункт, регламентирующий состав действий посредника, связанный с присвоением взятки. При этом данный состав должен иметь квалифицированный вид, а его содержание фактически дублировать основной состав по статье 159 УК РФ.

Егиян Арминэ Мовсесовна ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ...

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничествеи об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета, № 154, 17.07.2013.

2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 N 78-013-10 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

3. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С.213.

4. Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / М.И. Моисеенко. Дисс. к.ю.н. - Тюмень, 2014. С. 54