Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка?

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

ART 193026 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13026 УДК 347.457

Осколкова Наталья Александровна,

помощник директора по общим вопросам Северо-Западного института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Вологда 29Q62217@maii.ru

Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка?

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы реструктуризации задолженности по договорам ипотечного кредита. Автором анализируются законодательные инициативы Банка России по введению «<ипотечных каникул» для заемщиков и их предполагаемые последствия. Отдельное внимание в работе уделяется практике использования «(валютной ипотеки».

Ключевые слова: ипотека, валютная ипотека, реструктуризация, просроченная задолженность, кредитный договор.

Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Вопрос реструктуризации долга по договорам ипотечного кредита актуализируется не так часто, зато если уж и поднимается, то становится предметом широкого обсуждения общественности. Например, это касается так называемой «валютной ипотеки». Как известно, в рамках такого договора банк предоставляет заемщику кредит в иностранной валюте на определенный срок. По истечении данного срока либо в его течение заемщик обязан погашать основную сумму кредита, а также проценты по нему в иностранной валюте, определяемой по курсу Банка России на день осуществления платежа. Логичным является тот факт, что подобные сделки считаются более опасными и рискованными, поскольку в значительной степени зависят от колебания курсов валют. Второй логичный факт: подобные заемщики нуждаются в большей защите государства, чем потребители в традиционных кредитных отношениях. Это неоднократно подчеркивалось на уровне руководителей органов власти, кроме того, постоянно актуализируется публикациями в печатных и электронных средствах массовой информации, что только усиливает и без того широкий общественный резонанс [1, 2].

Разработка государственной программы по реструктуризации и рефинансированию «валютной ипотеки» - одна из ключевых мер, предпринимаемых государством для разрешения данной проблемы. Уже несколько лет реализуется постановление Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "ДОМ.РФ"». Данная программа устанавливает не только непосредственно условия, при которых таким субъектам правоотношений оказывается помощь, но и особенности процедуры возмещения денежных средств, этапы реструктуризации задолженности, размеры предельной суммы таких возмещений, особенности проведения расчетов, иные положения. Последние изменения в постановление, как отмечается, были внесены недавно - в октябре 2018 г., что подтверждает актуальность и проблемность заключения кредитных договоров в иностранной валюте и сложную процедуру дальнейшего возврата долга. Однако в последние несколько лет в более пристальном внимании властей нуждается скорее ипотека в традиционном ее понимании, даже не связанная с иностранной валютой.

ISSN 2304-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

В ноябре 2018 г. Экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг при Банке России выступил с инициативой законодательно закрепить право на реструктуризацию ипотечного кредита заемщика, оказавшегося в сложной жизненной ситуации. По мнению экспертов, законодательно установленное право для заемщика и обязанность для кредитора предоставлять реструктуризацию значительно повысят безопасность домохозяйств и доверие граждан к данному финансовому продукту, стабилизирует ситуацию вокруг ипотеки. Предполагается, что законопроект будет обсуждаться Государственной думой РФ уже в осеннюю сессию [3].

По данным государственной корпорации «Дом.рф», объем выдачи ипотеки в России вырос в октябре 2018 г. по сравнению с октябрем прошлого года на 40%, просроченная задолженность 90+ составляет 1,89%. При этом рост просроченной задолженности по ипотеке констатируют и эксперты Всемирного банка [4].

Поэтому вопрос о необходимости реформирования той процедуры реструктуризации долга по ипотеке, которая есть сейчас, в настоящее время является максимально актуальным [5, 6]. В связи с этим обратимся к некоторым примерам применения судебной практики, подтверждающим, что в настоящее время данная процедура практически не используется и суды поддерживают отказы банков в совершении таких действий.

Так, в 2007 г. между банком и гражданами С. Г., С. С. и К. К. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры в общую равнодолевую собственность С. Г. и К. К. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом данной жилплощади. В 2016 г. решением суда в пользу банка была взыскана задолженность по данной сделке, на спорную квартиру обращено взыскание. Во встречном заявлении истец просил суд в принудительном порядке осуществить реструктуризацию задолженности, обязать банк обратиться в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» для достижения данной цели. В удовлетворении требований встречного иска было отказано. Судом апелляционной инстанции постановление было оставлено без изменения, жалоба не удовлетворена.

Как следует из материалов дела, в 2017 г. между АО «АИЖК» и банком заключено Соглашение о сотрудничестве, которым банк выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а АО «АИЖК» приняло обязательство по выплате возмещения банку. Таким образом, как мы видим, теоретически банк имел возможность выполнить требования встречного иска и произвести реструктуризацию задолженности. Вместе с тем нормами гражданского законодательства определено, что реструктуризация долга по кредитному договору является не обязанностью, а правом банка. Кроме того, ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обязанности банка пересмотреть условия кредитного договора в случае изменения жизненной ситуации заемщика и финансовых условий.

Обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения. Поскольку согласия между сторонами о реструктуризации задолженности достигнуто не было, то оснований для удовлетворения требований истца о понуждении банка к заключению соответствующего соглашения у суда не имелось.

Истец же в своей жалобе указал на то, что отказ в реструктуризации долга - это попытка банка неосновательно обогатиться за счет заемщика и, соответственно, злоупотребление правами. Суд с данным тезисом не согласился, сославшись на свободу сторон договора при заключении соглашения, на необходимость предвидеть все воз-

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

можные риски при совершении сделки, с должной осмотрительностью и заботливостью оценить собственную платежеспособность на период заключения договора. Иными словами, все требования заемщика к кредитору были признаны необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению [7].

Следующий образец судебной практики служит примером использования так называемой «валютной ипотеки» и последующей возможности применения в данной ситуации процедуры реструктуризации долга.

Как следует из материалов дела, между истцами и банком был заключен кредитный договор, представленный заемщикам в валюте США. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме. В связи с резким ростом курса доллара по отношению к рублю заемщики утратили возможность исполнять свои обязанности по данной сделке на определенных договором условиях. Поэтому они обратились в банк с просьбой о предоставлении согласия на последующую ипотеку предмета залога, что им было необходимо для реструктуризации задолженности в другом банке. Однако согласие на проведение данной процедуры получено не было, рефинансирование не состоялось, и заемщики понесли значительный материальный ущерб, который был усилен тем, что ипотечный кредит был получен в иностранной валюте.

Заемщики обратились в суд с требованием к банку о возмещении понесенных убытков, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции данное решение коллег поддержал, оставив первоначальное постановление без изменения.

В обоснование своего решения суды отметили следующее. Нормами гражданского законодательства установлено правило «свободы заключения договора», в том числе - свободы его заключения на любых не противоречащих закону условиях и основаниях. Это касается и валюты, в которой были получены денежные средства по данному кредитному договору. Кроме того, под данное правило подпадает и возможность оформления последующей ипотеки, которая, согласно закону, допускается, если в договоре не определено иное. При этом суд верно указал, что предоставление согласия на последующую ипотеку по своей правовой природе является актом реализации одного из прав залогодержателя, обусловленных кредитным договором и закладной. Право ответчика дать согласие на последующую ипотеку не является его обязанностью.

Следующий момент. Статья 541 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако представленные в материалах дела данные позволяют судить о том, что в этом конкретном случае нормы статьи применить нельзя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды справедливо пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заемщиков. Ключевым тезисом, на котором настаивали обе инстанции, послужила норма о том, что действия ответчика основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Ответчик является самостоятельным участником гражданского оборота, понуждение его к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных им договоров, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В итоге, как уже указывалось, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения [8].

Иными словами, в случаях заключения договоров «валютной ипотеки» суды выступают категорически против реструктуризации, отмечая, что скачки курсов валют,

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

нестабильную экономическую ситуацию, а также иные схожие признаки можно было предусмотреть заранее, чего потребители не сделали и осознанно приняли на себя риск наступления предполагаемых негативных обстоятельств. При этом исполнение сторонами обязательств по заключенному спорному договору не поставлено в зависимость от наступления перечисленных обстоятельств, следовательно, изменение финансового положения заемщика в процессе реализации правоотношения не может служить основанием для отказа в исполнении принятых сторонами на себя обязательств. В частности, другие проанализированные автором исследования примеры судебной практики (в том числе решения судов апелляционной инстанции) подтверждают этот вывод [9].

Представленные выше примеры актуальной судебной практики ясно указывают на существующую проблему, с которой сталкиваются заемщики при попытке провести реструктуризацию долга. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь идет о «валютной ипотеке» - договоре ипотечного кредита, заключаемого в иностранной валюте [10]. Отсюда проблемы в правоприменении и судебная практика, которая, по мнению общественности, не только не защищает права и свободы граждан, но даже серьезно нарушает их и позволяет банкам наносить значительный ущерб их клиентам. Как уже указывалось выше в статье, тема действительно носит дискуссионный и спорный характер, и поэтому итогом ее рассмотрения даже стало обсуждение на уровне мегаре-гулятора как ключевого субъекта национальной банковской системы [11, 12].

Еще раз анализируя представленную выше законодательную инициативу, можно сделать следующий вывод о том, что Банк России, таким образом, ставит ребром вопрос, правом или обязанностью является реструктуризация долга для кредитной организации. Сейчас банк не обязан применять эту процедуру в отношении должника, что, собственно, и наблюдается в представленных в работе примерах судебной практики. Однако итогом разработки и принятия соответствующего законопроекта должно стать появление перечня ситуаций, в которых банк обязан рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности заемщика, если он обращается в банк с подобным требованием. В частности, к таковым случаям относятся, например, ситуации вынужденной временной нетрудоспособности или потери работы ввиду закрытия предприятия или сокращения должности. В теории такая практика получила название «ипотечные каникулы» [13].

Если рассматривать инициативу с точки зрения учета социального аспекта, то, разумеется, для заемщиков в данных обстоятельствах прогнозируется довольно позитивный исход, чего нельзя сказать о банках. Экономическая сторона вопроса так или иначе все равно пострадает, несмотря на то что наличие определенной «подушки безопасности» сыграет только на руку рекламе банковских услуг и продуктов среди населения. Однако банки и так понесут издержки из-за увеличения срока ипотеки, поэтому со стороны профессионального сообщества инициатива вряд ли будет воспринята с восторгом. Уже известно, что Ассоциация российских банков подготовила заключение на предложения Банка России и направила свое мнение в адрес мегарегу-лятора. Ключевой тезис данного документа: принудительная реструктуризация ипотеки скорее создаст сложности, чем разрешит проблемы заемщиков. В частности, пойдет негативное влияние на действующий рынок секьюритизации ипотечных жилищных кредитов ввиду невозможности изменения условий таких договоров. Кроме того, в заключении Ассоциация указывает и на другие проблемные моменты, с которыми столкнутся кредиторы и заемщики в результате принятия соответствующих законодательных изменений. В любом случае банки сделают все возможное, чтобы выйти из сложившейся ситуации с минимальными потерями, произвести перерасчет выплат и

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

др. Поэтому, если инициатива Банка России и будет поддержана, она нуждается в серьезной проработке и обсуждении всеми сторонами правоотношений.

В настоящее время стандарт отечественного ипотечного кредитования разрабатывают АО «Дом.РФ», Банк России и банковская ассоциация «Россия». Предполагается, что присоединение к данному стандарту новых субъектов сделает его положения обязательными к применению такими участниками. Стоит отметить, что общественные организации, специализирующиеся на защите прав заемщиков, оценивают данные законодательные изменения и предполагаемую перспективу их дальнейшего практического применения положительно. Аналогично высказываются и экономисты, оценивающие процесс реструктуризации задолженности прежде всего с точки зрения его роли в обеспечении стабильности и устойчивости национального кредитного рынка и банковской системы в целом. В частности, в качестве примера экспертами приводится экономика развитых зарубежных стран, где эффективное использование данного института привело к обеспечению стабильности функционирования и кредиторов, и заемщиков. Так, наиболее ярким примером является реализуемая в период Великой рецессии в Штатах программа медиации долга для субъектов малого бизнеса (корпоративное кредитование) [14].

В ближайшее время предполагается переход разработки указанных изменений в активную фазу, поэтому логично ожидать новые заявления Банка России по обозначенному вопросу. Представляется важным и необходимым учитывать в особенности теорию, методы измерения и анализ реструктуризационных процессов в ссудной активности отечественных кредитных организаций, провести комплексный и системный анализ рассматриваемой проблемы.

Ссылки на источники

1. Леонтьева М. М. Реструктуризация задолженности физических лиц при долгосрочном кредитовании // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 8-2.

2. Гудкова О. В., Дедова О. В., Ермакова Л. В. Состояние ипотечного кредитования в России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2017. - № 4. - Ч. 3. - С. 561-566.

3. Эксперты обсудили новации, направленные на защиту прав ипотечных заемщиков. - URL: http://www.cbr.ru/PRESS/event/?id=2215.

4. Есакова П. М. Актуальные проблемы ипотечного кредитования // Студенческий форум: электрон. науч. журн. - 2017. - № 6 (6).

5. Осипов М. Ю. Валютная ипотека и принцип справедливости pro et contra // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 12 (85). - С. 93-102.

6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2018 по делу № 335735/2018. Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2017 по делу № 33-50524/2017. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.07.2016 по делу № 1110271/2016. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

9. Бураков Д. В. Реструктуризация долга на кредитном рынке: теория и российская практика // Финансы и кредит. - 2016. - № 24. - С. 2-16.

10. Васенева К. А. Реструктуризация валютной ипотеки как инструмент снижения кредитных рисков // Государственный аудит: экономика, управление и право. - 2016. - С. 49-52.

11. Цыганов А. А., Языков А. Д. Особенности реструктуризации ипотечных кредитов, номинированных в иностранной валюте // Проблемы прогнозирования. - 2017. - № 6 (165). - С. 115-120.

12. Патлатенко А. А. Задолженность по ипотечному кредитованию в РФ: причины и последствия // Молодой ученый. - 2017. - № 19. - С. 149-152.

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Осколкова Н. А. Реструктуризация долга по ипотеке: право или обязанность для банка? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193026.htm.

Natalia Oskolkova,

Assistant Director, Northwestern Institute (branch) of the Moscow State Academy of Law named after O. E.

Kutafin (MSAL), Vologda

29062217@mail.ru

Mortgage debt restructuring: a right or a duty for a bank?

Abstract. This article deals with topical issues of debt restructuring under mortgage contracts. The author

analyzes the legislative initiatives of the Bank of Russia on the introduction of "mortgage holidays" for borrowers and their expected consequences. Special attention is paid to the practice of using "currency mortgage".

Key words: mortgage, currency mortgage, restructuring, arrears, loan agreement.

References

1. Leont'eva, M. M. (2015). "Restrukturizaciya zadolzhennosti fizicheskih lic pri dolgosrochnom kreditovanii", Ekonomika ipredprinimatel'stvo, № 8-2 (in Russian).

2. Gudkova, O. V., Dedova, O. V. & Ermakova, L. V. (2017). "Sostoyanie ipotechnogo kreditovaniya v Ros-sii", Mezhdunarodnyj zhurnalprikladnyh i fundamental'nyh issledovanij, № 4, ch. 3, pp. 561-566 (in Russian).

3. Eksperty obsudili novacii, napravlennye na zashchitu prav ipotechnyh zaemshchikov. Available at: http://www.cbr.ru/PRESS/event/?id=2215 (in Russian).

4. Esakova, P. M. (2017). "Aktual'nye problemy ipotechnogo kreditovaniya", Studencheskij forum: elektron. nauchn. zhurn, № 6 (6) (in Russian).

5. Osipov, M. Yu. (2017). "Valyutnaya ipoteka i princip spravedlivosti pro et contra", Aktual'nye problemy rossijskogo prava, № 12 (85), pp. 93-102 (in Russian).

6. Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 13.04.2018 po delu № 33-5735/2018. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tant-Plyus" (in Russian).

7. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 08.12.2017 po delu № 33-50524/2017. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tant-Plyus" (in Russian).

8. Apellyacionnoe opredelenie Chelyabinskogo oblastnogo suda ot 21.07.2016 po delu № 11-10271/2016. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tant-Plyus" (in Russian).

9. Burakov, D. V. (2016). "Restrukturizaciya dolga na kreditnom rynke: teoriya i rossijskaya praktika", Fi-nansy i kredit, № 24, pp. 2-16 (in Russian).

10. Vaseneva, K. A. (2016). "Restrukturizaciya valyutnoj ipoteki kak instrument snizheniya kreditnyh riskov", Gosudarstvennyj audit: ekonomika, upravlenie i pravo, pp. 49-52 (in Russian).

11. Cyganov, A. A. & Yazykov, A. D. (2017). "Osobennosti restrukturizacii ipotechnyh kreditov, nomini-rovannyh v inostrannoj valyute", Problemy prognozirovaniya, № 6 (165), pp. 115-120 (in Russian).

12. Patlatenko, A. A. (2017). "Zadolzhennost' po ipotechnomu kreditovaniyu v RF: prichiny i posledstviya", Molodoj uchenyj, № 19, pp. 149-152 (in Russian).

Рекомендовано к публикации:

Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук; Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 11.01.19 Получена положительная рецензия Received a positive review 15.03.19

Принята к публикации Accepted for publication 15.03.19 Опубликована Published 30.04.19

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2019 © Осколкова Н. А., 2019