Социальная роль родного языка как предмет педагогических дискуссий xix в

УДК 37.01 ББК 74.03

Опрятнова Юлия Геннадьевна

преподаватель кафедра иностранных языков

Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия

г. Нижний Тагил Opryatnova Yulia Gennadievna Lecturer Chair of Foreign Languages Nizhni Tagil Teachers’ Training Institute Nizhni Tagil

Социальная роль родного языка как предмет педагогических дискуссий XIX в.

Role of the Native Language in Pedagogical Discussions in the XIX Century

Статья посвящена проблеме родного языка в педагогических дискуссиях XIX в. В этот период всеобщей приверженности «ко всему иностранному» в русской педагогике неизбежно вставал вопрос: как с помощью языка сохранить национальную культуру. Решение этих проблем связывалось с необходимостью изучения родного языка, в котором педагоги и общественные деятели обнаружили главную силу нравственного воспитания и образования народа.

The article is devoted to the problem of the native language considered in pedagogical discussions of the 19th century. In the period of “general devotion to every foreign thing” the question inevitably arose in the Russian pedagogy, i.e. how to save national culture with the help of the native language. The solution of these problems was connected with compulsory studying of the Russian language, in which pedagogues found the main means of moral education of the Russian nation.

Ключевые слова: родной язык, национальная культура, нравственное воспитание, классическое образование.

Key words: native language, national culture, moral education, classical education.

Не проводя прямых аналогий между особенностями развития России начала XIX в. и России начала XXI в., отметим, что современная социокультурная ситуация является сходной с исторической обстановкой в Российском государстве начала XIX в. Преимущественная ориентация молодежи на ценности западной культуры, бездумное копирование образцов поведения, стиля жизни, чужого языка и одновременное упрощение и вульгаризация русского языка и в то время, и теперь вызывают бурные дискуссии в обществе, стимулируют поиски решения данных проблем и возврат к национальным культурноисторическим традициям. Необходимость обращения к опыту педагогов и общественных деятелей XIX вв. очевидна, поскольку именно в это время ориен-

тиром в противоречивом и нелегком процессе становления русского национального самосознания был признан родной язык.

Начавшийся еще в первой половине XVIII в. процесс европеизации русского общества и культуры продолжался и в первой половине XIX в., однако он затронул только образованные слои русского общества, российскую элиту. Несмотря на восторженное отношение дворянства ко всему иностранному, особенно в области воспитания, общественные деятели считали малоэффективным использование в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом дискуссий, развернувшихся в обществе, стала самобытность России и процесс формирования русской нации. Именно в этот период возникают две программы развития культурного самосознания, отражающие полемику о том, какой язык - церковнославянский или новый литературный язык - положить в основу национальной культуры. Их авторами являлись противостоящие друг другу писатель, историк, общественный деятель Н.М.Карамзин и политический и общественный деятель А.С.Шишков.

В своей речи в Российской академии 5 декабря 1818 г. Н.Карамзин утверждал, «богатство языка - есть богатство мыслей» [6, С.71]. В условиях засилья иностранной культуры Н.Карамзина особенно беспокоило воспитание молодых граждан, от которых зависит будущее государства. Главным способом воспитания гражданина, по его мнению, является родной язык, поскольку он «впечат-левает» в юной душе понятия, на которых основываются «самые глубокомысленные науки», и «служит первым училищем для юной души» [6, С.71].

Председатель «Беседы любителей русского слова» А.С.Шишков и его сторонники считали основой литературного языка церковнославянский. Проблему церковнославянского наследия А.С.Шишков связывал с проблемой народности, развивая представление о народности как основе культуры, о связи языка с духом народа. Образованное дворянство, которое должно было бы, по мысли

А. С.Шишкова, сохранять и развивать национальное наследие, по-русски не читало, а по-церковнославянски и не умело читать: «Славенский древний, коренный, важный, великолепный язык наш презрен, никто в нем не упражняется, и

даже самое духовенство сильною рукою обычая влекомое, начинает уклоняться от оного»[5, С.441]. Народность становится постоянной темой общественнопедагогической мысли, и это трудно не связать с влиянием А. С.Шишкова и его единомышленников.

В педагогическом наследии общественных деятелей первой половины XIX в. можно выделить круг вопросов, касающихся того, как с помощью языка сохранить целостное культурное пространство и национальную культуру в условиях «галломании». Решение этих проблем связывалось с необходимостью глубокого изучения родного языка.

В этот период проявилась особенная черта развития педагогической мысли -ее тесная связь с русской словесностью, русским языком и литературой. Педагогика стремилась освободиться от подражания иностранным образцам, педагоги, общественные деятели и литераторы в изучении русского языка и словесности признавали главную силу нравственного воспитания и образования народа. Ряд исследователей (П.А.Лебедев, А.Н.Джуринский) выделяют два направления в педагогической мысли, которые способствовали развитию интереса к родному языку, - общенациональное и общечеловеческое. Представитель общенационального направления И.Мартынов в речи в Российской академии в 1807 г. призывал укреплять положение русского языка, воспитывать любовь к родному слову, содействовать его обогащению с целью нравственного возрождения дворянства, оторванного от своего народа воспитанием иностранцами. Он констатировал, насколько пагубным для гражданина России является чрезмерная привязанность к иностранным языкам: «... весь таковой гражданин России становится гражданином иностранным. Истинный сын Отечества не может без содрогания представить себе пагубного сего похищения толиких сограждан» [8, С.100].

Отечественный педагог И.Ф.Богданович одним из первых поставил вопрос о воспитании на основе народности, основными элементами которого должны стать русский язык, русская история, вера и обычаи народа. В 30-40-х гг. XIX в. это направление продолжили, расширили и углубили представители славянофильства И.Киреевский, А.Хомяков. Однако у славянофилов не сложи -

лось единой и четкой системы педагогических взглядов на социальную роль родного языка. Славянофильские труды, касающиеся русского языка и отдельных аспектов его преподавания, выделяются философичностью, стремлением к постижению глубоких национальных основ грамматики русского языка, последовательным подчеркиванием тесной связи и взаимодействия языка и мышления. В них лингвистическая теория неотрывна от общего социальнофилософского мировоззрения.

В другом направлении педагогической мысли преобладало общечеловеческое начало. К нему принадлежали революционные демократы В.Г. Белинский,

А.И.Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский. Не являясь профессиональными педагогами, в своем литературном и педагогическом наследии они рассматривают проблему родного языка как важнейшего элемента образования человека. Например, В.Г.Белинский призывает педагогов давать детям как можно больше «общечеловеческого, мирового, но стараться знакомиться с этим через родные и национальные явления» [1, С.10]. Поэтому одно из самых видных мест в системе умственного воспитания революционеры-демократы отводили родному языку, считая язык средством пробуждения революционного сознания масс и воспитания настоящего патриота. Преобразование социальной жизни, считали они, невозможно без развития национальной русской культуры.

Отдельно можно выделить систему педагогических взглядов ученых-языковедов, чей важный вклад состоял в том, что они не просто обращались к родному языку как средству выражения национальной культуры, но и создавали методики изучения русского языка и учебные пособия по грамматике. Благодаря подобным идеям происходит углубленное изучение истории русского языка и его значения в обществе. В частности, И.И.Срезневский утверждал, что «кто не знает своего природного языка, тот, конечно, дурно воспитан, хотя бы знал наизусть и все книги браминов» [14, С.59]. Таким образом, на этом этапе происходит перемещение центра научных интересов с вопросов стилистических на проблемы педагогические, исторические, социальные.

Именно в первой половине XIX в. появляются литературно-музыкальные кружки и салоны, которые стали центрами дворянской общественности, в кото-

рых зарождалось и развивалось общественное мнение. Деятельность литературных кружков предопределила интеграцию отдельных педагогических взглядов на социальную роль родного языка. В данном отношении показательна деятельность Общества любителей российской словесности, которая способствовала развитию интереса образованных слоев общественности к изучению русского языка, распространению уважения к русской литературе. Проводником этих идей был А.Прокопович-Антонский, который главным средством просвещения считал отечественную словесность: «В лучшем состоянии граждан не хватает любви к родному языку, вкуса и разборчивости. Обратите внимание на российскую словесность: слава и могущество народов возвышается словом, в нем печать и бессмертие Великих» [10, С.155]. Его помощник А.Ф.Мерзляков, развивая эти идеи, считал главнейшей задачей воспитания просвещение народа, но в отличие от революционных демократов он полагал, что решать ее надо не революционными преобразованиями, а с помощью отечественной нравственности, которая заключена в произведениях словесной культуры.

Во второй половине XIX в. продолжается развитие педагогических идей о влиянии языкового образования на воспитание, в связи с чем особое внимание привлекают два направления: одно было представлено сторонниками классицизма, другое - сторонниками приоритета родного языка. Не отрицая необходимости изучения русского языка, сторонники теории классицизма делали акцент на том, что древние языки (латинский, греческий) необходимы в процессе формирования всесторонне развитой личности, так как их изучение развивает память учащихся, аналитическое мышление, знакомит с богатой культурой античного мира. Министр просвещения Д.А.Толстой говорил, что классическое образование оправдало себя в Европе, и Россия должна следовать по тому же пути. Классицизм рассматривался им как надежная защита молодых умов от революционных идей, а реальное направление, по его мнению, служило распространению нигилизма: «В этом совершенном изгнании древних языков. из наших школ. заключалась одна их важных причин так сильно охватившего наше юношество материализма, нигилизма и самого пагубного самомнения.» [12].

По мнению публицистов, выдающихся деятелей отечественного образования, создателей Лицея памяти Цесаревича Николая Александровича М.Н.Каткова и П.М.Леонтьева, такие предметы, как отечественный язык и словесность, производят в голове учащихся только «сумбур» и служат только лучшими проводниками «фразерства и репетиловщины». Самая яростная критика звучала в адрес русской словесности, которая, по их мнению, является сбором «жалких отрывков» из разных отраслей знания и есть «истинный крест для всякого порядочного учителя, а молодых людей приучает только ко фразерству и верхоглядству» [3, С.54]. В отношении же родного языка М.Н.Катков высказывается еще жестче: он считает, что русский язык «никогда не может быть предметом серьезных грамматических изучений»[3, С.54].

Защищая классицизм в содержании образования, Н.И.Пирогов, ссылаясь на эпоху Возрождения, указывал, что классическое образование должно сыграть такую же роль: «Я сошлюсь в этом на вековой опыт, который, вопреки всем возгласам противников, все-таки доказал, что изучение этих наук. уже достаточно образует и развивает дух человека, приготовляя его к восприятию всевозможных - и нравственных, и научных - истин.» [11, С.172]. Он отмечал, что многие видные ученые получили классическое образование, и это образование предопределило их жизненный творческий путь. Несмотря на отстаиваемые защитниками классицизма общечеловеческие ценностные приоритеты, воспитательный и культурный потенциал родного языка, родной культуры в содержании образования ими часто игнорировался.

Второе направление возникло в условиях «чрезмерной привязанности» российского дворянства к иностранному языку, необходимости просвещения основной части населения и становления национальной системы образования и воспитания. Сторонники приоритета родного языка вовсе не отрицали важности изучения древних и современных языков, они делали акцент на том, что корневые духовные начала русского народа должны развиваться при приоритете русского языка.

Крупнейший педагог второй половины XIX в. К.Д.Ушинский с горечью говорил, что из русских гимназий выходили в жизнь люди, менее всего знако-

мые с тем, что должно стать им ближе всего, - со своей родиной. В своей речи «О камеральном образовании» (1848) Ушинский решительно ставил вопрос об изменении содержания образования, обосновывая такую необходимость изменившимися условиями жизни России. К предметам, которые сближают человека с современной жизнью, делают его более полезным гражданином своего отечества, а значит и членом человеческого общества в целом, он относил прежде всего родной язык, а также новые иностранные языки, литературу, историю и естественные науки.

Отвечая на вопрос, почему родной язык должен являться основой воспитания и обучения, Ушинский утверждает, что язык является «сокровищем, накопившемся в процессе трудовой деятельности народа на протяжении всей его истории» [4, С.147]. Большое значение К.Д.Ушинский придавал учебновоспитательному потенциалу русского языка, особенно в деле изучения явлений природы родной страны и воспитания в детях любви к родной земле. Помимо образовательного значения изучения родного языка, педагог отводил ему большую роль и в нравственном воспитании детей: «Вводя дитя в народный язык, мы вводим его в мир народной мысли, народного чувства, народной жизни, в область народного духа»[16, С.345].

Таким образом, К.Д.Ушинский придавал большое значение национальнокультурным функциям языка, а важнейшим механизмом трансляции и воспроизводства культурных ценностей, идеалов и смыслов жизни он считал процесс обучения родному языку. Он полагал, что слово - «воспитатель доброты, честности, гуманности, чувства общественного долга, любви к природе, к труду, это воспитатель широких эстетических вкусов»[13, С.302]. В этом он видел главную образовательную функцию и социальное предназначение родного языка.

Последователь К.Д.Ушинского, В.Я.Стоюнин особенно подчеркивал воспитательные задачи школы, считая главной целью воспитания воспитание человека: «Воспитайте человека, а не чиновника, и все пойдет хорошо» [15, С.16]. В период реакции 70-х гг. XIX в., чтобы воспитать человека-гражданина, научить ребенка мыслить, привить ему правильные понятия относительно важ-

нейших явлений жизни и развить способность самостоятельно вырабатывать эти понятия в будущем, необходимо было давать учащимся полноценный учебный материал, создавать условия для активного, творческого его усвоения. Первостепенную роль в умственном и нравственном развитии ребенка автор отводил родному языку. В условиях полемики между сторонниками классического и реального образования он соглашался с выдающимися педагогами своего времени и считал, что учащиеся сначала должны основательно овладеть родным языком, и только после того, как ученик усвоит русское правописание и познакомится с грамматикой, можно переходить к изучению других языков: «Но к изучению иностранных языков нужно прежде приготовить ученика основательными занятиями отечественным языком. Нужно чтобы через него дитя поняло и общий строй языка вообще и отношение его к мысли» [15, С.86].

В.И.Водовозов, вслед за К.Д.Ушинским и В.Я.Стоюниным, отстаивал необходимость изучения в гимназиях родного и новых языков, естествознания и математики, считая что без серьезного изучения этих предметов нельзя обеспечить гуманитарное образование и умственное развитие ученика. Выступая против классицизма, он не был и сторонником «реального» образования в узком, утилитарном его понимании, а отстаивал необходимость широкой общеобразовательной подготовки. Целью образования он считал воспитание высоконравственной личности, воспитание человека, который в своей деятельности руководствовался бы общественными интересами, интересами народа.

К осуществлению гуманитарного воспитания, по его мнению, нужно идти не через древние языки, как это было раньше. Чтобы дети выросли не греками и не римлянами, а образованными русскими, необходимо познакомить их с теми знаниями, которых наиболее требует современная жизнь и наука: «. К чему приготовит гимназия с высшими гуманитарными стремлениями? Быть человеком? . Человеку, не вооруженному знаниями, пригодными для жизни, остается один путь: сделаться чиновником. Во имя общественной нравственности нужно желать, чтобы во всех, даже высших, заведениях у нас занимали учащихся какими-нибудь полезными применениями наук в действительной жизни» [2, С.51].

В.И.Водовозов, как и К.Д.Ушинский, считал, что в системе педагогических средств, призванных обеспечить осуществление гуманитарного воспитания, главная роль принадлежит родному языку. «Родной язык, - писал он еще в 1856 г., - должен служить главным проводником образования» [2, С.18] Говоря о роли языка как о важном педагогическом факторе, В.И.Водовозов подчеркивал, что с помощью языка у учащихся формируются нравственные понятия и общественно значимые гражданские качества, они приобщаются к духовной культуре своего народа: «Изучение языка, конечно, развивает прекрасную способность анализа в уме учащихся; но сам язык служит только орудием высшей нравственной силы в человеке: отражая, как чистейшее зеркало, все явления нашей внутренней жизни, он требует для ясности отражения также лучей света.» [2, С.262]. Кроме того, изучение родного языка необходимо для подготовки учащихся к изучению других предметов школьного курса, так как усвоение знаний в значительной мере зависит от того, насколько они владеют языком.

В последнее десятилетие XIX в., когда господствующее положение древних языков в учебном плане гимназий постепенно утрачивалось, родной язык был признан основным звеном общеобразовательного курса, преподавание русского языка встало на научную основу и стало более основательным и глубоким. Напряженная дискуссия о преимуществах классического и реального образования стала понемногу утихать, и центр педагогических интересов сместился на вопросы содержания общеобразовательного курса и научном обосновании его структурных единиц.

Достаточно полная и научно обоснованная система взглядов на родной язык как основу общеобразовательного курса представлена у попечителя Одесского, затем Петербургского учебного округа А.А.Мусина-Пушкина. Прежде всего он критиковал современную ему русскую классическую школу за то, что она не народна, «не национальна», не проникнута родными, национальными идеями: «Наше русское юношество не воспитывается в русских национальных идеалах, ...в уважении родной истории, родной старины, в любви к историческому прошлому, выстраданному родным народом и составляющему потому

его драгоценную культурную собственность»[9, С.476]. Одним из главных недостатков русской школы, по его мнению, является недостаточное внимание к изучению родного языка и родной словесности. Преподавание этих дисциплин в то время критически освещало историческое прошлое родного народа, выдвигало на первый план преимущественно отрицательные стороны родной литературы, родного искусства, недостаточно останавливалось на рассмотрении положительных художественных образов родной словесности, которые с воспитательной точки зрения могли бы повлиять на выработку мировоззрения учащих -ся в необходимом направлении. Автор с сожалением отмечает, что «она [школа] совершенно не затрагивает и даже заглушает патриотическую струну у нашей русской молодежи, не развивая в ней любви к родной стране, к родным идеалам...»[9, С.479]. Так А.А Мусин-Пушкин прямо обозначил то пагубное, отрицательное влияние, которое оказывает на мировоззрение и жизненную позицию учащихся русской школы преобладание в общеобразовательном курсе древних языков, а наряду с этим недостаточное преподавание родного языка и родной словесности. Русская школа, по его словам, должна быть национальна, ее культурно-образовательное влияние должно заключаться в воспитании уважения к родной стране, родному народу и языку, веры в русские национальные идеалы, для достижения чего необходимо использовать колоссальный воспитательный потенциал родного языка.

Таким образом, на протяжении всего XIX в. шел напряженный поиск ориентира в противоречивом и нелегком процессе становления русского национального самосознания. Этим ориентиром становится родной язык. Противоречивый процесс европеизации, разрушение традиционного уклада, раскол общества на образованное меньшинство и малограмотный народ приводили к глубоким изменениям в общественном сознании, что неизбежно отражалось на развитии отечественного образования и педагогической мысли. В общественнопедагогических кругах состояние российской системы воспитания и образования подвергалось резкой критике, особое внимание привлекали проблемы сохранения целостного культурного пространства внутри страны, сохранение на-

циональнои культуры в условиях увлечения всем иностранным, воспитание юных граждан России и формирование их гражданской позиции в условиях становления гражданского общества. Решение этих проблем связывалось с необходимостью изучения родного языка, который считался исключительным средством формирования твердой позиции и убеждений, проникнутых национальными идеями, воспитания нравственно-гражданских качеств личности, привития любви к историческому прошлому своего отечества. К началу XX в., во многом благодаря интенсивному изучению отечественными педагогами и общественными деятелями XIX в. вопроса о педагогическом потенциале родного языка, в русском обществе происходит осознание потребности обращения к национальным корням образования и построения системы, основанной на традициях и ценностях русской культуры и языка.

Библиографический список

1. Белинский В.Г. Избранные педагогические сочинения [Текст] / В.Г.Белинский. - М.: Педагогика, 1982. - 288 с.

2. Водовозов В.И. Избранные педагогические сочинения [Текст] / В.И.Водовозов. -М.: Педагогика, 1986. - 480с.

3. Ганелин Ш.И. Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX в. [Текст]/ Ш.И.Ганелин - М.: Гос. учебно-педагогическое изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1954. - 304 с.

4. Гончаров Н.К. Педагогическая система К.Д.Ушинского [Текст] / Н.К.Гончаров. -М.: Педагогика, 1974. - 272 с.

5. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. [Текст] / В.М.Живов. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 591 с.

6. Карамзин. Н.М. Язык и словесность - главные способы народного просвещения [Текст] // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. / Н.М.Карамзин; сост. П. А. Лебедев. - М.: Педагогика, 1987. - 560 с.

7. Лордкипанидзе Д. Педагогическое учение К.Д.Ушинского [Текст]/

Д.Лордкипанидзе. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1974. - 444с.

8. Мартынов И. О влиянии языка на нравы [Текст]// Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. / И.О.Мартынов. - М.: Педагогика, 1987. - 560 с.

9. Мусин-Пушкин А.А. О космополитизме нашей школы [Текст]// Антология педагогической мысли России второй половины XIX в. / А.А.Мусин-Пушкин, сост. П.А.Лебедев. -М.: Педагогика, 1990. - 608 с.

10. Народное образование в России. Исторический альманах [Текст] - М.: Народное образование, 2000.

11. Пирогов Н.И. Мысли и замечания о проекте устава училищ, состоящих в ведомстве Министерства народного просвещения [Текст] // В. З. Смирнов. Очерки по истории прогрессивной русской педагогики XIX века / Н.И.Пирогов - М.: Гос. учебно-педагогическое изд-во Мин-ва Просвещения РСФСР, 1963. - 312 с.

12. Представление министра народного просвещения Д.А.Толстого о необходимости изменений в Уставе гимназий 1864 г. [электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ecostat.ru

13. Смирнов В.З. Очерки по истории прогрессивной русской педагогики XIX века [Текст] / В.З. Смирнов. - М. : Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1963. - 312 с.

14. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка [Текст] / И.И. Срезневский. -М.: Гос. уч.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. - 136 с.

15. Стоюнин В .Я. Избранные педагогические сочинения [Текст] / В.Я.Стоюнин. - М. : Изд-во Академии педагогические наук, 1954. - 400с.

16. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: в 6т. Т.5. О первоначальном преподавании родного языка [Текст] / К.Д.Ушинский - М.: Педагогика, 1989.

Bibliography

1. Belinski, V.G. Selected Pedagogical Works [Text] / V.G.Belinski. - Moscow, 1982. - 288 p.

2. Ganelin, Sh.I. Sketches on the History of the Russian Secondary School in the 2nd Part of the 19th Century [Text] / Sh.I. Ganelin. - Moscow, 1954. - 304 p.

3. Goncharov, N.K. The Pedagogical System of K.D.Ushinski [Text] / N.K. Goncharov. -Moscow, 1974. - 272 p.

4. Karamzin, N.M. Language and Literature are the Main Means of the People's Enlightment [Text] // Anthology of Russian Pedagogical Thought in the 1st Part of the 19th Century / N.M. Karamzin. - Moscow, 1987. - 560 p.

5. Lordkipanidze, D. Pedagogical Study of K.D.Ushinski [Text] / D. Lordkipanidze. - Tbilisi, 1974. - 444 p.

6. Martynov, I. About Language Influence on People's Opinion [Text] // Anthology of the Russian Pedagogical Thought in the 1st Part of the 19th Century / I. Martynov. - Moscow, 1987. -560 p.

7. Musin-Pushkin, A.A. About Cosmopolitism of Our schools [Text] // Anthology of the Russian Pedagogical Thought in the 2nd Part of the 19th Century / A.A. Musin-Pushkin. - Moscow, 1990. - 608 p.

8. National Education. Historical Almanac [Text]. - Moscow, 2000.

9. Pirogov, N.I. Thoughts and Notes on Project of the Order of Colleges Being Under the Control of The Ministry of National Education [Text] // V.Z. Smirnov. Sketches on the History of Progressive Russian Pedagogy in the 19th Century / N.I. Pirogov. - Moscow, 1963. - 312 p.

10. Representation of D.A.Tolstoy, the Minister of National Education, About Necessity of Changes in the Order of 1864 [Electronic Resource]. - Access Mode: www.ecostat.ru

11. Smirnov, V.Z. Sketches on the History of Progressive Russian Pedagogy in the 19th Century [Text] / V.Z. Smirnov. - Moscow, 1963. - 312 p.

12. Sreznevskiy, I.I. Thoughts of the History of the Russian Language [Text] / 1.1. Sreznevskiy. - Moscow, 1959. - 136 p.

13. Stoyunin, V. Ya. Selected Pedagogical Works [Text] / V.Ya. Stoyunin. - Moscow, 1954.

- 400 p.

14. Ushinskiy, K.D. Pedagogical Works. Volume 5. About Elementary Teaching of the Native Language [Text] / K.D Ushinskiy. - Moscow, 1989.

15. Vodovozov, V.I. Selected Pedagogical Works [Text] / V.I.Vodovozov. - Moscow, 1986. -

480 p.

16. Zhivov, V.M. Language and culture in Russia in the XVIII Century [Text] / V.M. Zhivov.

- Moscow, 1996. - 591 p.