Техническая деятельность субъекта в контексте ее информационной и культурно-исторической реконструкции

Н. М. Макеева

ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТА В КОНТЕКСТЕ ЕЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

В статье впервые делается попытка информационной и культурно-исторической реконструкции технической деятельности субъекта. Выделяются последовательно сменяющиеся и качественно отличающиеся друг от друга ступени или этапы возникновения, становления и развития технической деятельности субъекта. Эти этапы рассматриваются в составе трех, сменяющих друг друга, культурно-исторических типов информационной целостности, включающих в себя также и соответствующие типы мировоззрения и социально-технологической революции. В свою очередь, каждый из типов социально-технологической революции вызывает появление того же типа цивилизации.

N. Makeyeva

TECHNICAL FUNCTIONING OF A SUBJECT IN THE CONTEXT OF ITS INFORMATIONAL AND CULTURAL-HISTORICAL RECONSTRUCTION

The effort of informational and cultural-historical reconstruction of a subject's technical functioning is made in the article for the first time. The author distinguishes consistently rotatory steps of origin, establishment and development of a subject's technical functioning. These steps are considered in the structure of three cultural-historical types of informational wholeness, which also include corresponding types of the world outlook and the socio-technical revolution. Each type of this revolution causes the appearance of the same kind of civilisation.

Во второй половине ХХ в. наступает ко- вившей не только переориентацию субъек-

ренной перелом в культуре техногенной та технической деятельности на создание

цивилизации, вызванный информацион- информационной техники, но и переход

но-технологической революцией, обусло- этой цивилизации от своей предыдущей

индустриальном стадии к последующей, постиндустриальной. Осознание необходимости такого перелома происходило путем мировоззренческого осмысления как новых информационных направлений науки, техники и технологии, так и негативных последствий предшествующего научно-технического развития.

В современных исследованиях цивилизации выдвигаются ее различные типологии. Так, А. И. Ракитов отмечает, что «наиболее крупномасштабной является циви-лизационная типология Тофлера. Он выделяет три основные цивилизации, возникающие в ходе глобальных социотехнологи-ческих революций»1. Такими революциями философ считает аграрно-ремесленную, промышленную и информационно-компьютерную, которые вызывают появление соответствующих типов цивилизаций.

В. С. Степин, рассматривая мелкомасштабный подход к типологии цивилизации, осуществленный О. Тойнби указывает на то, что последний выделил и описал 21 цивилизацию. Вместе с тем известный российский философ отмечает, что «все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизаци-онного развития — на традиционные и техногенную цивилизации»2. Выделяя в техногенной цивилизации три ее стадии, такие как: предындустриальная, индустриальная и постиндустриальная, В. С. Степин подчеркивает, что «важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего развитие техники, технологии... за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы»3.

Вместе с тем А. К. Абишева отмечает, что согласно учениям О. Шпенглера и А. Тойн-би «каждая эпоха или цивилизация имеет как бы свою идею, придающую им особый смысл и колорит. Исчерпание этой идеи и определяет завершение и конец той или иной цивилизации»4. Такой обобщающий уровень осмысления каждой эпохи или цивилизации может иметь лишь господ-

ствующая мировоззренческая идея конкретного культурно-исторического типа, причем значительную роль в формировании ее содержания играет положительный опыт технической деятельности субъекта. Мировоззренческая идея обобщенно отображает этот опыт для его закрепления и последующей передачи из поколения в поколение. В технической деятельности субъекта следует искать также и причину исчерпания мировоззренческой идеи. Дело в том, что в процессе ее развития происходит процесс постепенного накопления таких фактов, которые начинают осознаваться субъектом технической деятельности как не только не отвечающие принятому пониманию техники, но и ему противоречащие.

В свете современных достижений технической деятельности, представленных многообразными видами и поколениями информационно-компьютерной техники, актуальным становится информационный подход к ее культурно-исторической реконструкции. Применение последнего позволяет выделить в технической деятельности последовательно сменяющиеся этапы возникновения, становления и развития, находящиеся в информационном соответствии с культурно-историческими типами мировоззрения, социотехнологической революции и цивилизации.

Попытка выделения и философского осмысления переходного периода, отделяющего один этап от другого, позволяет представить его в виде более или менее продолжительного промежутка времени, не имеющего строго очерченных границ. На его протяжении осуществляется противоречивый процесс постепенного накопления информации о новых технических возможностях преобразования природы человеком, не укладывающихся в рамки существующего понимания техники. Это позволяет субъекту, с одной стороны, осознавать процесс устаревания, исчерпанности существующего понимания техники, а с другой — способствует зарождению ее нового понимания.

творцов»', то в средневековье считалось, что «вещь» появляется по милости Бога.

Альфред Эспинас в своей книге «Возникновение технологии», опубликованной в конце XIX в., писал: «Бурав с ремнем был, по-видимому, изобретен индусами для возжигания священного огня — операция, производившаяся чрезвычайно быстро, потому что она и теперь совершается в известные праздники до 360 раз в день. Колесо было великим изобретением; весьма вероятно, что оно было прежде посвящено богам. Гейгер полагает, что надо считать самыми древними молитвенные колеса, употребляемые и теперь в буддийских храмах Японии и Тибета, которые отчасти являются ветряными, а отчасти гидравлическими колесами...Итак, вся техника этой эпохи, — заключает автор, — имела один и тот же характер. Она была религиозной, традиционной и местной»8.

В такой, более поздний период этапа возникновения технической деятельности субъекта, как средневековый, религиозное мышление не рассматривает вещь в отрыве от ее изготовителя, а «ремесленник в процессе познания — творения. уподобляется создаваемому им предмету, а значит, и предмет как бы уподобляется ремесленнику. При этом в изделиях отпечатывается личность мастера во всей его целостности, со всеми его жизненными качествами. Так что плохой человек просто не может сделать хорошую вещь»9.

Вместе с тем в условиях цеховой организации ремесленной деятельности олицетворением религиозного мышления выступает канон или образец, отвечающий четко определенным требованиям и качествам. Умение воспроизвести этот канон в виде «шедевра» (от фр. сИе1 ё оеИоге — «главный труд») было условием для подмастерья или любого, вступающего в разряд мастеров. «Причем — «шедевр» должен быть не лучше и не хуже этого образца»10.

Ранний период этапа становления технической деятельности связан с экспериментальной наукой Нового времени, ког-

да осуществлялось инженерное конструирование экспериментального объекта учеными-одиночками. Они исходили из понимания экспериментальной техники как средства познания природы, ориентированного на мировоззренческую идею познаваемости законов природы. Понимание промышленной техники как средства преобразования природы было сформировано в ХУШ—Х1Х вв. в условиях бурного развития машинного производства, когда инженерное мышление было ориентировано на мировоззренческую идею господства человека над природой, в условиях индустриальной стадии техногенной цивилизации.

Выработанное во второй половине ХХ столетия понимание информационно-компьютерной техники как средства получения, преобразования, хранения и передачи информации ориентировано на мировоззренческую идею построения информационного общества, которая нашла свое технологическое выражение в информационно-компьютерной революции, вызвавшей появление постиндустриальной стадии техногенной цивилизации.

В соответствии с ПИП за первым шагом на пути формирования субъекта идут его последующие действия. Они должны быть направлены на выделение (самостоятельное или под руководством наставника) из информации об искусственном объекте технического объекта, который может быть представлен информацией о технических материалах, технологических процессах их получения, методах конструирования технических устройств и др., т. е. информацией, подлежащей познавательному усвоению субъекта. Следующим шагом на этом пути следует считать процесс практического закрепления этой технико-технологической информации. Дальнейший процесс развития субъекта технической деятельности связан с его творческой переработкой полученной информации, ведущей к усовершенствованию технического объекта и созданию новых технических материалов, технологических методов и технических

кой естественных материалов. Переломными периодами такого воздействия можно считать переход субъекта от механической обработки готовых природных материалов, к физико-химическому технологическому процессу получения искусственных материалов путем различного сочетания природных компонентов. Применение этого процесса позволяло субъекту получать искусственные материалы со свойствами лучшими, чем у природных компонентов, взятых в отдельности. И если путем механической обработки создавались преимущественно орудия охоты из камня и дерева, то с момента появления физико-химического технологического процесса, позволившего получать железные материалы, последние применялись при изготовлении орудий земледелия. Для обработки земли были необходимы отточенные и заостренные рабочие части орудия, которые могли бы воздействовать на твердый грунт без того, чтобы быстро изнашиваться, ломаться или полностью выходить из строя (железный плуг и др.).

Аграрно-ремесленная технологическая революция путем осуществления качественного переворота в социальном устройстве вызвала появление традиционных цивилизаций. В них «складываются и развиваются рабовладельческая и феодальная формации и так называемый азиатский способ производства, а также смешанная многоукладная система хозяйства с преобладанием государственного землевладения, домашнего рабства и мелкотоварного производства полузависимых и независимых, свободных производителей»23.

Аграрно-ремесленная технологическая революция оказывала свое непрерывное регулирующее и контролирующее информационное воздействие на технологические процессы создания и использования ремесленной техники вплоть до средневековой технической революции. Последняя революция оказывала свое регулирующее и контролирующее информационное воздействие на процессы создания и исполь-

зования принципиально новой техники, построенной на применении природных сил ветра и воды (ветряные и водяные мельницы).

В соответствии с ПИЦ, на этапе возникновения технической деятельности, охватывающего первобытность, античность и средневековье, информационное взаимодействие между религиозно-мифологическим мировоззрением и технической деятельностью субъекта, имело противоречивую природу. С одной стороны, процесс формирования религиозно-мифологического мировоззрения происходит на основе мифологически и религиозно окрашенного обобщения информации о накопленном коллективном опыте различных видов деятельности субъекта, в том числе и технической, как наиболее важной по своей значимости. С другой стороны, уже в процессе своего формирования, мифологическая традиция в обязательном порядке предписывала свою информацию для неукоснительного следования ей, тем самым, позволяя ее закрепление, воспроизводство. Накапливая, схематизируя и передавая от человека к человеку, от поколения к поколению коллективный опыт технической деятельности, традиция учила тому, как следует при этом мыслить и действовать. «Не на что направлена деятельность, не о чем мы мыслим, но как следует мыслить и действовать — этому учит традиция»24.

В мифологической традиции закрепление коллективного опыта технической деятельности осуществляется через его перенесение на демиургическую деятельность божественных покровителей ремесла, получивших свое мифологическое выражение в представлениях о боге-ремесленнике или культурном герое как архетипе всякого мастера. Например, в древнегреческой мифологии Гефест — бог огня и кузнечного ремесла. Он кует Ахиллу оружие и великолепный щит25.

В. С. Степин отмечает, что традиционные общества характеризовались замедленными темпами социальных изменений,

когда прогресс идет очень медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. Здесь виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов, а инновационная деятельность отнюдь не воспринимается как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Соответственно, «в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления»26.

Методологическое значение ПИЦ выражается в том, что этот принцип, может быть ретроспективно применен ко всей технической деятельности субъекта и получает свое специфическое выражение на этапе возникновения технической деятельности. В соответствии с этим принципом, к этапу возникновения технической деятельности также необходимо применять описанные современными философами как субъектно-объектный подход, так и методологический принцип деятельности. Так, в методологических исследованиях проблемы субъекта и объекта авторы дают обоснование понятиям «субъект» и «объект», подчеркивая, что «эти категории, взятые в их соотношении, фиксируют как практическое, так и познавательное отношение людей к природе и друг другу»27. При этом необходимость рассмотрения этих категорий в соотношении между собой вытекает из того, что «активная деятельность субъекта является условием, благодаря которому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает как объект, данный субъекту в формах его деятельности»28.

Рассматривая ремесленную форму технической деятельности сквозь призму субъектно-объектного подхода можно обнаружить, что религиозно-мифологическое мировоззрение ориентировало ремесленника на понимание своих орудий труда как «сакральной» вещи, «изготовление ко-

торой сопровождалось различными церемониями, возводившимися к действиям богов — покровителей ремесла»29.

Таким образом, традиционное мировоззрение не позволяло древнему ремесленнику осознавать себя субъектом познавательно-практического отношения к объекту. И если субъектную компоненту мифологическая традиция приписывала богам и героям, то объектную — изображала в виде «сакральной» вещи и ее канонизированных образцов для подражания человека-ремесленника. По этой причине древний ремесленник не имел возможности проводить различие между природными свойствами используемого им материала и функциональными свойствами полученного им самим орудия.

Несмотря на то, что традиция предписывала роль субъекта не самому ремесленнику, а божественным покровителям ремесла, она не могла полностью лишить его этой роли, которую в действительности ремесленник выполнял при осуществлении своих технических задумок в процессе ремесленной деятельности, несмотря на мистически окрашенное понимание того, чем он в действительности занимался.

Обоснование ПИЦ применительно к этапу становления технической деятельности связано с выявлением взаимосвязи научно-экспериментальной и научно-технической деятельности субъекта с соответствующими двумя типами научно-философского мировоззрения, каждый из которых ориентировал субъекта на свое понимание техники, отмеченное выше в ПИП. Теоретические предпосылки для перехода от ремесленной формы технической деятельности к ее инженерной форме были заложены в античной натурфилософии. Античными мыслителями, особенно Аристотелем из натурфилософских представлений о природе было выделено понятие «1есИпе», располагаемое ими между теорией (эпистемой) и опытом (эмпирией), как содержащее в себе знание и способность, направленные на производство и констру-

ирование. И если эмпирия относилась только к отдельным фактам и их связи, то «^есИпе» — общее понятие, которое объединяет много отдельных случаев и поэтому приближается к теоретическому знанию30.

Вместе с тем античные мыслители проводили жесткую разграничительную линию между доказательством теоретического положения на основе гипотетико-дедук-тивного метода и усмотрением возможности применения того же положения на практике. Дело в том, что древнегреческая натурфилософия рассматривалась античными мыслителями как относящаяся к царству теоретического мышления и идей, отождествляемых с созерцанием природы, всматриванием, вслушиванием в нее и противопоставлялась любой практической деятельности, основывающейся, как ими считалось, только на интуитивном умении делать нечто.

Подлинная цель науки виделась в непосредственном усмотрении истины в природе, а техника, позволяющая всякие практические действия с природными объектами, рассматривалась как мешающая такому усмотрению. В этой связи в античной науке не было выработано норм и положений, регулирующих взаимоотношения теоретических знаний и способов их применения на практике, а различные механические изобретения рассматривались в виде своеобразной иллюстрации «чистой» науки, демонстрацией мощи научного знания, были призваны «удивить» просвещенную публику31.

Важными предпосылками для формирования инженерной деятельности в экспериментальной науке Нового времени явились исследования инженеров-механиков эпохи Возрождения. Творческая деятельность итальянских живописцев, осуществлявших визуализацию объектов природы, привела к геометрическому описанию этих объектов в экспериментальной науке.

На этапе своего становления техническая деятельность субъекта представлена в ее новой, инженерной форме, в которой

осуществляется ее информационное взаимодействие, сначала с промышленной революцией ХУШ—Х1Х вв., а затем и научно-технической революцией середины XX в., как с новыми типами социально-технологической революции. Это взаимодействие выражается в том, что промышленная революция, отвечая запросам бурно развивающегося машинного производства, стимулировала появление технических наук и инженерной деятельности субъекта, регулируя и контролируя технологические процессы изобретательства, конструирования и проектирования рабочих машин, вызывая появление индустриальной стадии техногенной цивилизации.

Научно-техническая революция (НТР) информационно регулировала и контролировала технологические процессы переходного периода, обеспечивая возможность перехода от производства промышленных станков и машин к созданию принципиально новой информационной техники и технологии, иначе говоря, стимулируя переходные процессы от этапа становления к этапу развития технической деятельности субъекта.

На этапе развития технической деятельности субъекта, в условиях появления новых научных и технических отраслей, таких как: кибернетика, информатика, микроэлектроника, биотехнология, экология, синергетика и др., НТР перерастает в информационно-компьютерную революцию, явившуюся новым типом социально-технологической революции, бурное развитие которой приходится на начало третьего тысячелетия. Информационно-компьютерная революция регулирует и контролирует процессы создания и использования, на основе применения все более новых информационных технологий, современных компьютеров, суперкомпьютеров и другой информационной техники, вызывая появление постиндустриальной стадии техногенной цивилизации.

Таким образом, в этой статье техническая деятельность субъекта рассматривает-

ся в контексте ее культурно-исторической реконструкции путем выделения в ней последовательно сменяющихся этапов возникновения, становления и развития. Выявление и обоснование их информационной обусловленности соответствующими культурно-историческими типами миро-

воззрения, социотехнологической революции и цивилизации осуществлялось на основе выделения таких методологических принципов технической деятельности субъекта, как 1) «принцип информационной преемственности» (ПИП); 2) «принцип информационной целостности» (ПИЦ).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М.: Политиздат, 1991. — С. 13.

2 Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2007. — С. 91.

3 Там же. - С. 93-94.

4 Абишева А. К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С. 139.

5 Злобин Н. С. Деятельность — труд — культура // Деятельность: теории, методология, проблемы. — М.:Политиздат,1990. — С. 117.

6 Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. — 1996. — №3. — С.22.

7 Антонова Е. В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. Опыт реконструкции мировосприятия. — М.: Наука, 1984. — С. 25.

8 Философия науки и техники / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. — М.: Контакт-Альфа, 1995. — С. 294—295.

9 Харитонович Д. Э. Средневековый мастер и его представление о вещи // Художественный язык средневековья. — М.: Наука, 1982. — С. 34.

10 Горохов В. Г. Знать, чтобы делать (история инженерной профессии и ее роль в культуре). — М.: Знание,1987. — С. 45.

11 Попов Е. В. Технический объект и предмет технических наук // Философские вопросы технического знания / Отв. ред. Н. Т. Абрамова. — М.: Наука, 1984. — С. 27.

12 Миронов А. В. Наука, техника и технологии: техноэтический аспект // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. — 2006. — № 1. — С. 28.

13 Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. — Л., 1968. — С. 37.

14 Там же. — С. 83.

15 Там же. — С. 356.

16 Атлас древних цивилизаций мира. — М.: Олма-Пресс, 1999. — С. 3.

17 Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. — 1996. — № 3. — С. 68.

18 Горохов В. Г. Науковедческий анализ системотехнического знания // Системные исследования. — М.: Радио и связь, 1974. — С. 44.

19 Горохов В. Г. Методологический анализ системотехники. — М.: Радио и связь, 1982. — С. 125—126.

20 Маринко Г. И. Диалектика современного научно-технического знания. — М.: Изд-во МГУ, 1985. — С. 80.

21 Попов Е. В. Гносеологическая сущность технического творчества. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. — С. 139.

22 Горохов В. Г. К проблеме описания системотехнической деятельности // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. Вып.У. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1973.

23 Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. —М.: Политиздат, 1990. — С. 13.

24 Теория познания: В 4 т. — Т. 3: Познание как исторический процесс / Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. — М.: Мысль, 1993. — С. 270.

25 Мифологический словарь / Под ред. Е. В. Мелетинского. —М.: Сов. энц., 1991. — С. 152—153.

26 Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2007. — С. 92.

27 Диалектика субъектно-объектных отношений в научном и художественном творчестве / Под ред. С. Н. Титова. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1990. — С. 50.

ФИЛОСОФИЯ

28 Лекторский С. А. Субъект // Философская энциклопедия. —М.: Сов. энц., 1970. — Т. 5. — С. 154.

29 Антонова Е. В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. Опыт реконструкции мировосприятия. — М.: Наука, 1984. — С. 25.

30 Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и анг. / Составл. и предисл. Ц. Г. Арзаканяна и В. Г. Горохова. — М.: Прогресс, 1989. — С. 99.

31 Рапп Ф. Философия техники: Обзор // Там же. — С. 25.