Квалификационные ошибки: некоторые проблемы теории и практики

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

В. В. Колосово кий, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного

права и уголовного процесса ЮУрГУ

В правоприменительной практике существует упрощенный взгляд на определение квалификационных ошибок (ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний). К ним порой относят как неправильности в действиях субъектов правоприменения, совершенные по неосторожности, так и умышленные действия.

В юридической литературе отсутствует единое мнение по поводу определения понятия «квалификационная ошибка», как и нет единого мнения по вопросу о том, что представляет собой квалификационная ошибка: неправильные действия субъекта правоприменительной деятельности, совершенные умышленно или эти действия совершены им по неосторожности, либо при совершении таких действий отсутствует его вина.

В.Н. Карташов определяет ошибку в профессиональной юридической деятельности (ПЮД) как «такой дефект (погрешность, недостаток, изъян и т.п.) в ПЮД, который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными (вредными) последствиями и требует определенных мер социальноправовой защиты»1. Рассматривая вопрос, имеется ли вина у правоприменителей, допускающих ошибки, В.Н. Карташов полагает, что «если при совершении некоторых ошибок и можно говорить о вине, то применительно лишь к тем условиям и предпосылкам ПЮД, которые опосредствованно, косвенным образом влияют на качество и эффективность этой деятельности»2.

По мнению И.М. Зайцева, судебной ошибкой следует считать «прежде всего несоответствующее целям правосудия действие судебных работников либо последствия такого действия»3. Кроме того, И.М. Зайцев полагает, что «ошибки включают в себя неправильности и упущения, допускаемые по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небрежности, также в случаях, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и их последствий»4.

С.А. Шейфер в качестве следственной ошибки понимает «констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования»5. Указывая на форму вины правоприменителей, допускающих ошибки, С.А. Шейфер пишет, что «в подобных случаях наблюдается своеобразная «смешанная форма вины» следователя: сознательная (то есть умышленная) по отношению к действию и неосторожная по отношению к наступившему результату -ошибочному решению»6.

К.Р. Мурсалимов считает, что «правоприменительная ошибка - результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный из-за необходимого комплекса условий для достижения истинной цели, вследствие добросовестного заблуждения или имевшей место неосторожности, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом»7.

При всех различиях во мнениях относительно дефиниции «квалификационная ошибка» можно выделить следующие основные моменты, которым уделяют внимание ученые при характеристике рассматриваемого понятия. Во-первых, правоприменительная (квалификационная) ошибка - неправильные действия или бездействия (деятельность), последствия действий (результат деятельности) судьи, прокурора, следователя. Во-вторых, подобные неправильные действия (результат неправильной деятельности) допускаются субъектами правоприменения вследствие добросовестного заблуждения или по неосторожности, а в иных случаях при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов, И.М. Зайцев, К.Р. Мурсалимов), либо по пря-

мому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небрежности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер). В-третьих, неправильные действия (результат неправильной деятельность) допущены из-за необходимого комплекса условий для достижения истинной цели (К.Р. Мурсалимов), не соответствуют целям правосудия (И.М. Зайцев), являются отступлением от требований законодательства (в данном случае, уголовно-процессуального закона) и научных рекомендаций (С.А. Шейфер). В-четвертых, квалификационные ошибки констатируются компетентным органом (констатируются соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта).

Этимологическое толкование понятия ошибки указывает на то, что ошибка — это неправильность в действиях8. Следовательно, правоприменительная9 ошибка есть не что иное, как неправильность в действиях специальных субъектов правоприменительной деятельности. Однако упрощенное понимание правоприменительной ошибки (а поскольку квалификационная ошибка является разновидностью правоприменительной, то и подобное понимание квалификационной ошибки) не дает возможности понять ее юридическую природу. Что касается последствий действий (результат деятельности) специальных субъектов как основания к тому, чтобы считать их квалификационными ошибками, то здесь следует рассматривать действия и последствия действий в качестве причины и следствия, где неправильные действия специальных субъектов правоприменения выступают причиной квалификационных ошибок, а последствия этих действий (деятельности) — следствием их.

Неправильности в действиях субъектов правоприменения, которые указываются в качестве квалификационной ошибки, как правильно было отмечено некоторыми учеными, совершаются ими непреднамеренно. Вызывают возражения утверждения о том, что неправильности в действиях (деятельности) субъектов правоприменения, совершенные по прямому и косвенному умыслу или при так называемой «смешанной форме вины», следует также относить к квалификационным ошибкам. Данное утверждение неверно по своей сути, поскольку судебные ошибки носят непреднамеренный характер, ибо те случаи, когда неправильные действия (непра-

вильная деятельность) субъектов правоприменения были осуществлены по прямому и косвенному умыслу следует рассматривать в качестве служебного упущения, либо как злоупотребление полномочиями (должностной произвол). Обоснованным следует считать мнение, что так называемые «умышленные» правоприменительные ошибки есть не что иное, как завуалированные преднамеренные, просчитанные правонарушения, совершение которых никак не обусловлено заблуждением правоприменителя10. Юридическая природа квалификационных ошибок и служебных упущений различна, ибо выражается в том, что квалификационные ошибки совершаются непреднамеренно, а служебные упущения совершаются умышленно, а иногда и по неосторожности.

Сопоставляя понятие правоприменительной ошибки и служебного упущения, В.Н. Карташов пишет, что нельзя отождествлять ошибки и служебные упущения, что возражений не вызывает. Вместе с тем указанный автор полагает, что в самом широком плане ошибки представляют собой определенные служебные упущения11. Данное утверждение следует поставить под сомнение, ибо, как уже отмечалось, по своей юридической природе ошибки представляют непреднамеренные действия или бездействие субъектов правоприменительной деятельности, (на последнее обстоятельство указывал в своих трудах и В.Н. Карташов), а служебные упущения -умышленные и неосторожные действия правоприменителей.

Рассматривая соотношение квалификационных ошибок и служебных упущений, необходимо отметить, что служебные упущения могут выступать и иногда выступают причинами квалификационных ошибок. Так, судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия12, то есть следить за тем, чтобы его познавательный процесс был непрерывным и содержательным. Дня этого указанный субъект правоприменительной деятельности обязан совершенствовать и пополнять свои знания, последнее замечание относится не только к познавательному процессу в сфере законодательства и правоприменительной практике, но и в других отраслях знаний. Недостаточные знания у правоприменителей иногда являются причиной квалификационных ошибок13. Других совпадений между су-

дебной ошибкой и служебным упущением, на мой взгляд, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Задачами уголовного закона, как об этом указывается в ст. 2 УК РФ, являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Ошибка, допущенная при квалификации преступления, может помешать выполнить какую-либо из задач, перечисленных в уголовном законе, помешать осуществить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. Квалификационная ошибка не позволяет иногда субъекту правоприменения, например, судье выполнить те цели и задачи, которые он должен достичь в ходе отправления правосудия.

Квалификационная ошибка - вызванная заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. Квалификационная ошибка - вызванная заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, не отвечающая целям и задачам правосудия, требующая соответствующих мер социально-правового реагирования.

Установление юридической природы квалификационной ошибки не выступает самоцелью, а является необходимым условием, ибо в дальнейшем предоставляет возможность определить соотношение таких понятий как квалификационная ошибка и правонарушение. С помощью этого анализа можно ответить на вопрос, являются ли квалификационная ошибка правонарушением. В самом начале подобного сравнения ответ, на мой взгляд, должен последовать отрицательный. В юридической литературе по этому вопросу можно встретить иные суждение.

Так, по мнению К.Р. Мурсалимова «совершение «неосторожных» правоприменительных ошибок является должностным преступлением или проступком»14. Данное вы-

сказывание вызывает возражения, ибо не согласуется с нормами ныне действующего законодательства, а также некоторыми положениями теории права.

Правонарушением является общественно опасное, виновное, противоправное деяние, наносящее вред личности, собственности, государству или обществу в целом15.

Основными признаками правонарушения являются: во-первых, правонарушение - акт поведения, выражающийся в действии или бездействии; во-вторых, правонарушением считается только волевое действие; в-третьих, правонарушением признается только такое деяние, совершая которое индивид сознает, что действует противоправно, что своим поступком наносит ущерб общественным интересам, действует виновно; в-четвертых, правонарушение - действие противоправное, нарушающее требования норм права; в-пятых, необходимым признаком правонарушения является его социальная вредность; в-шестых, правонарушение влечет за собой юридическую ответственность за содеянное, т.е. выступает как юридический факт для возникновения правовой ответственности16. Основываясь на приведенной дефиниции, которая, на мой взгляд, не должна вызывать возражений и, учитывая основные признаки правонарушения, необходимо продолжить исследование понятий квалификационная ошибка и правонарушение.

Так, указания на отдельные виды ответственности, к которым могут быть привлечены судьи за нарушения законодательства при отправлении правосудия, следует искать в положениях Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 20 июня

2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г.). В соответствии с п. 2 ст. 16 названного закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Толкование указанной нормы, а также других норм рассматриваемого закона, позволяет отметить, что судья при ненадлежащем

осуществлении правоприменительной деятельности (читай - за ненадлежащее отправление правосудия) может подвергнуться ответственности только за совершение умышленных уголовно противоправных действий, которые не могут быть определены в качестве судебных ошибок, в том числе и квалификационных. Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрены и другие виды ответственности - административная и дисциплинарная. К административной ответственности судья может быть привлечен за совершение административного правонарушения. Единственным исключением в плане возможного привлечения к административной ответственности является особая процессуальная форма решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности. Анализ административного законодательства позволяет утверждать, что за совершение квалификационных ошибок судья не может быть привлечен к административной ответственности. Что касается дисциплинарной ответственности, то судья может быть привлечен к этому виду ответственности за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей). Действия, которые сопряжены с нарушением норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики, могут быть также определены как служебные упущения. Однако дисциплинарные проступки, как и иные правонарушения, которые возможно могли быть совершены кем-то из судей, ни в коей мере не могут быть отнесены к квалификационным ошибкам, ибо квалификационные ошибки следует рассматривать как выраженное при осуществлении правосудия мнение судьи, хоть предположительно и ошибочное.

К правонарушениям относятся и гражданские деликты. Возвращаясь к положениям Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», следует заметить, что в них такая ответственность как гражданско-правовая не упоминается. Обращение к Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января

2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Трухано-

ва» (с определенной долей критичности, ибо неправосудный приговор не есть квалификационная ошибка) представляет возможность ответить на вопрос об ответственности за нарушение прав лиц в тех случаях, когда в отношении них состоялся неправосудный приговор либо была допущена судебная ошибка. В этом решении Конституционный Суд РФ указал, что за постановление судом (судьей) неправосудного приговора государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи17. На мой взгляд, по смыслу приведенного решения Конституционного Суда РФ государство должно нести ответственность и обеспечивать компенсацию лицам, права которых были существенным образом нарушены, в том числе и вследствие допущенной судом (судьей) судебной ошибки.

Таким образом, квалификационную ошибку не следует рассматривать в качестве правонарушения, а значит, факт допущения квалификационной ошибки не является основанием для привлечения субъектов квалификации к какому-либо из перечисленных видов ответственности.

Остается еще один вопрос, требующий освещения, как и каким образом следует реагировать на квалификационные ошибки. Ведь, несмотря на непреднамеренный характер квалификационных ошибок, они порой существенным образом нарушают права лиц, чьи интересы затрагиваются в ходе отправления правосудия. Учитывая, что судейское сообщество - это определенный сплав интеллектуальной среды, то и меры реагирования должны быть адекватные. Во-первых, необходимо обеспечить более широкое участие профессионального сообщества при подборе кандидатов на должность судьи. Во-вторых, должен быть налажен системный анализ судебных ошибок, на основании которого необходимо организовывать занятия для судей с привлечением представителей науки и наиболее подготовленных практиков, которые могут восполнить у судей пробелы в знаниях, вызывающих ошибки. Ведь практика показывает, что вопросам переподготовки судей в настоящее время далеко не всегда уделяется должное внимание, а те занятия, в которых принимают участие судьи, за редким исключением, носят формальный характер и недостаточны для устранения пробелов в знаниях субъектов правоприменения. В качестве положительного опыта

можно отметить лишь только ту переподготовку судей, которая проводится с привлечением судей Верховного Суда Российской Федерации. Однако на подобные занятия привлекается не достаточное количество судей из регионов. Так, например, некоторые судьи из Челябинской области на такие занятия привлекались не чаще одного раза в десять и более лет. В-третьих, в судейском сообществе необходимо создать атмосферу нетерпимости к судебным ошибкам.

Подводя некоторый итог сказанному, можно констатировать следующее.

1. Законодатель не определил своего отношения к понятию «квалификационная ошибка», в теории уголовного права также отсутствует единое понимание квалификационной ошибки. Вследствие этого в теории и на практике можно встретить диаметрально противоположные мнения по поводу как дефиниции квалификационной ошибки, так и мерах реагирования на нее.

2. Различия в юридической природе квалификационных ошибок и служебных упущений предполагают разные меры социальноправового реагирования по отношению каждого из указанных негативных явлений. Если служебные упущения иногда следует рассматривать в качестве правонарушений, то квалификационные ошибки таковыми не являются, а поэтому в отношении субъектов квалификации, допустивших такие ошибки, не могут применяться те меры правового реагирования, которые применяются в отношении субъектов правонарушений.

3. В качестве мер реагирования в отношении лиц, допустивших квалификационные ошибки, следует рассматривать не столько правовые меры, сколько реакцию самого профессионального сообщества, ибо определенную минимизацию ошибок можно ожидать только в том случае, когда допущение тако-

вых будет рассматриваться в профессиональной среде как нарушение Кодекса чести.

1 Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 52.

2 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 50.

3 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 5-6.

4 Зайцев И.М. Указ. соч. С.15.

5 Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 146-147.

6 Шейфер С.А. Указ. Соч. С. 146-147.

7 Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12.

8 См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е.. Русский толковый словарь. М., 1998. С. 416.

9 Автор поддерживает тех ученых-правоведов, по мнению которых под правоприменительной ошибкой понимают неправильности в действиях (деятельности) специальных субъектов (суд (судья), прокурор, следователь и другие, наделенные властными полномочиями лица), подробно об этом см. в книге Колосовского В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С. 11,24-27.

10 См.: Мурсалимов К.Р.Указ. соч. С. 11-12.

11 См.: Карташов В.Н.Указ. соч. С. 50.

12 Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Справочная правовая система «Гарант», 2006.

13 См.: Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уго-ловно-правовых деяний. С. 11,29-30.

14 Мурсалимов К.Р.Указ. соч. С. 14.

15 Бабаев В.К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 433.

16 Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права / отв. ред. д-р юрид. наук проф. В.М. Корельский. Екатеринбург, 1994. С. 141.

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова» // Справочная правовая система «Гарант», 2006.