Индекс защищенности и его роль в совершенствовании законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в России и Франции

Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10, № 4. C. 838-846

-ISSN 2500-4255

УДК 343.3, 343.352.7

DOI 10.17150/2500-4255.2016.10(4).838-846

ИНДЕКС ЗАЩИЩЕННОСТИ И ЕГО РОЛЬ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИИ И ФРАНЦИИ

Ю.Н. Румянцева, А.В. Бычков

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск, Российская Федерация

Аннотация. Противодействие преступному поведению должностных лиц, прежде всего коррупционной направленности, остается весьма актуальной проблемой, требующей дальнейшего изучения и разработки адресных мер общей и особенной профилактики такого поведения. Значительной частью всего комплекса должностных преступлений является, как известно, злоупотребление должностными полномочиями, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в альтернативной санкции данной статьи, в действующем уголовном законодательстве остается неизменным уже более 20 лет. Вместе с тем необходимость модернизации современного уголовного законодательства Российской Федерации в сфере борьбы с должностной преступностью продиктована его очевидной неэффективностью. В статье предпринята попытка провести сравнительно-аксиологический анализ ранее действовавшего и современного российского уголовного законодательства с точки зрения ответственности за должностные преступления. Кроме того, справедливо обращение авторов не только к историческому опыту применения этой нормы, но и к имеющемуся международному опыту. Данное исследование затрагивает и Уголовный кодекс Франции. Опыт этой страны при конструировании состава об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями выбран не случайно. Российское и французское уголовное право характеризуется близостью основных принципов и институтов, общностью главных концептуальных идей. Основу исследования составил расчет индекса защищенности, рассматриваемого как один из юридических инструментов, с помощью которых обеспечивается возможность уточнения соразмерности наказания совершенному деянию, единообразие применения закона. Исходя из обобщенного анализа нормативно-правовой базы Российской Федерации, Франции, существующих теоретических взглядов и высказанных авторских замечаний сделан ряд предложений по совершенствованию состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, сущность которых (в обобщенном виде) отражается в положениях настоящей статьи.

SAFETY INDEX AND ITS ROLE IN THE IMPROVEMENT OF LEGISLATION ON THE ABUSE OF OFFICIAL POSITION IN RUSSIA AND IN FRANCE

Yuliya N. Rumyantseva, Artur V. Bychkov

Irkutsk Institute (branch) of All-Russian State University of Justice

(the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation), Irkutsk, the Russian Federation

Abstract. Counteracting criminal conduct of officials, primarily, the crimes of corruption, remains an urgent issue which requires a further study and the development of targeted measures of general and specific prevention. A considerable part of the complex of official malfeasances is, as it is well-known, the abuse of official position prosecuted under Art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation. The punishment of the deprivation of liberty, provided in the alternative sanction of this Article, has remained unchanged in the active criminal legislation for over 20 years. At the same time, the necessity of modernizing contemporary criminal legislation of the Russian Federation in the sphere of counteracting abuse of official position is determined by its evident ineffectiveness. The authors conduct a comparative axiological analysis of Official malfeasances; abuse of official earlier and contemporary Russian criminal legislation from the standpoint of liability for position; safety indeX; international official malfeasances. In addition to the historic experience of enforcing this norm, the

experience authors also examine the international experience. The scope of this research includes

the Criminal Code of France. It is not an accident that the authors chose to study the ex-

Информация о статье Дата поступления 3 марта 2016 г.

Дата принятия в печать 10 ноября 2016 г.

Дата онлайн-размещения 29 декабря 2016 г.

Ключевые слова Должностные преступления; злоупотребление должностными полномочиями; индекс защищенности; международный опыт

Article info

Received 2016 March 3

Accepted

2016 November 10

Available online 2016 December 29

Keywords

perience of this country in determining liability for the abuse of official position. Russian and French legislations have similar principles and institutions and share key conceptual ideas. The basis of this research is the calculation of the safety index, viewed as one of the juridical instruments offering the possibility to ensure that sentences are proportional to crimes and that laws are applied consistently. Using the generalized analysis of the normative legal base of the Russian Federation, France, different theoretical views and the authors' own ideas, they present a number of suggestions on the improved definition of the constituent elements of the crime under Art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation, whose essence (in a generalized form) is laid out in this paper.

Необходимость модернизации современного уголовного законодательства Российской Федерации в экономической сфере продиктована его очевидной неэффективностью. Так, согласно данным, опубликованным Transparency International, Россия в рейтинге стран по индексу восприятия коррупции в 2015 г. заняла 119-е место из 168 возможных [1; 2]. Отметим, что коррупция определяется указанной организацией как «злоупотребление властью в высших эшелонах государственной системы»1.

В Российской Федерации ответственность за преступления, совершенные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотрена в гл. 30 УК РФ.

Статья 285 Уголовного кодекса содержит законодательное определение злоупотребления должностными полномочиями, которое понимается как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства2.

Для совершенствования норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления в Российской Федерации, необходимо обращение как к историческому опыту применения этого института, так и к имеющемуся международному опыту [3; 4].

При совершенствовании институтов уголовного закона важно обеспечить, по мнению авторов, соразмерность наказания совершенному

1 Индекс восприятия коррупции за 2015 г.: Коррупция по-прежнему повсеместна, но 2015 год ознаменовался появлением островков надежды [Электронный ресурс] // Transparency International. URL : http:// www.transparency.org.ru/images/docs/cpi/CPI2015_ NewsRelease_TI_RU.pdf.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации : принят ГД РФ 24 мая 1996 г. (ред. от 30 дек. 2015 г.) // Российская газета. 1996. 18 июня.

деянию и единообразное применение закона. Такая возможность может быть реализована через расчет индекса защищенности [5; 6].

Данное понятие было введено в научный оборот в 70-х гг. ХХ в. Показатель рассчитывается следующим образом: к минимальному сроку лишения свободы прибавляется максимальный срок лишения свободы по конкретной статье Особенной части УК. Полученная сумма делится пополам [6].

Авторами предпринята попытка провести сравнительно-аксиологическое исследование Уголовного кодекса РСФСР, действующего Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса Франции с точки зрения ответственности за преступления в сфере злоупотребления должностными полномочиями.

Опыт Франции при конструировании рассматриваемого состава преступного деяния выбран не случайно. Его изучение особенно интересно, поскольку в основе французского уголовного права лежит классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в XIX в. Российское и французское уголовное право характеризуется близостью основных принципов и институтов, общностью главных концептуальных идей, в частности идеи правового государства и первоочередной защиты личности [7; 8].

Цель данного исследования заключалась в определении степени ценности объектов, составляющих интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, охраняемых уголовным правом, выразившейся в санкциях норм исследуемых уголовных кодексов.

Для определения степени преемственности законодательства авторы сначала сравнивают УК РФ и УК РСФСР, а затем рассматривают действующие нормы УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями в сравнении с соответствующими нормами, предусмотренными УК Франции.

В ходе исследования авторами были сформированы предложения по совершенствованию

законодательства РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Так, сравнивая УК РФ и УК РСФСР, необходимо уточнить, что минимальный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 24 УК РСФСР равнялся трем месяцам (0,25 года)3. Минимальный срок лишения

3 Уголовный кодекс РСФСР : утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г. (ред. от 30 июля 1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

свободы, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ, в настоящее время установлен иной — два месяца (0,17 года).

Расчет индекса защищенности для УК РСФСР и УК РФ в сфере должностных преступлений приведен в табл. 1.

Таким образом, из всех составов, содержащихся в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ-

Таблица 1 / Table 1

Расчет индекса защищенности для УК РФ и УК РСФСР в сфере должностных преступлений

The calculation of the safety index in the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic in the sphere of official malfeasance

Глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» / Chapter 30 of the CC of the RF «Crimes against state power, interests of public office and local governance office» Глава 7 УК РСФСР «Должностные преступления» / Chapter 7 of the CC of the RSFSR «Official malfeasances»

Преступление / Crime Статья / Article Индекс защищенности, ед. / Safety index, units Преступление / Crime Статья / Article Индекс за-щищенно-сти, ед. / Safety index, units

Злоупотребление должностными полномочиями / Abuse of office Часть 1 ст. 285 2,17 Злоупотребление властью или служебным положением / Abuse of official power or office Статья 170 1,625

Часть 2 ст. 285 3,67 Статья 170, если деяние вызвало тяжкие последствия 4,125

Часть 3 ст. 285 5,27

Нецелевое расходование бюджетных средств / Misuse of public funds Часть 1 ст. 285.1 1,085

Часть 2 ст. 285.1 2,585

Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов / Misuse of non-budgetary state funds Часть 1 ст. 285.2 1,085

Часть 2 ст. 285.2 2,585

Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений / Inclusion of false information into state registers Часть 1 ст. 285.3 2,085

Часть 2 ст. 285.3 3,085

Часть 3 ст. 285.3 5,085

Превышение должностных полномочий / Exceeding official authority Часть 1 ст. 286 2,085 Превышение власти или служебных полномочий/ Exceeding official power or authority Статья 171 1,625

Часть 2 ст. 286 3,585 Статья 171, если деяние сопровождалось насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями 5,125

Часть 3 ст. 286 6,5

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа / Failure of an Internal Affairs Department's employee to perform an order Часть 1 ст. 286.1 1,085

Часть 2 ст. 286.1 2,585

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации / Refusal to provide information to the Federal Council of the RF or the Chamber of Accounts of the RF Часть 1 ст. 287 1,585

Часть 2 ст. 287 2,585

Часть 3 ст. 287 4,085

Присвоение полномочий должностного лица / Usurpation of official authority Статья 288

Незаконное участие в предпринимательской деятельности / Illegal entrepreneurship Статья 289 1,085

Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10, № 4. C. 838-846 ISSN 2500-4255-

Окончание табл. 1 / End of the table 1

Глава 30 УК РФ «Преступления против государственной Глава 7 УК РСФСР «Должностные преступления» /

власти, интересов государственной службы и службы в Chapter 7 of the CC of the RSFSR «Official malfea-

органах местного самоуправления» / Chapter 30 of the CC of sances»

the RF «Crimes against state power, interests of public office and

local governance office»

Преступление / Crime Статья / Article Индекс за- Престу- Статья / Индекс за-

щищенно- пление/ Article щищенно-

сти, ед. / Crime сти, ед. /

Safety index, units Safety index, units

Получение взятки / Taking bribes Часть 1 ст. 290 1,585 Получе- Статья 173 5,121

Часть 2 ст. 290 3,085 ние взятки / Taking bribes Статья 173, если деяние совершено по предварительному сговору группой лиц, или неоднократно, или сопряжено с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере 10,0

Часть 3 ст. 290 5,0 Статья 173, если деяние 11,5

Часть 4 ст. 290 7,5 совершено должностным

Часть 5 ст. 290 9,5 лицом, занимающим от-

Часть 6 ст. 290 11,5 ветственное положение, либо ранее судившимся за взяточничество, либо получившим взятку в особо крупном размере

Дача взятки / Bribing Часть 1 ст. 291 1,085 Дача взят- Статья 174 5,5

Часть 2 ст. 291 1,585 ки / Brib- Статья 174, если деяние 11,0

Часть 3 ст. 291 4,085 ing совершено неоднократно

Часть 4 ст. 291 7,5 или лицом, ранее судив-

Часть 5 ст. 291 9,5 шимся за взяточничество

Посредничество во взяточниче- Часть 1 ст. 291.1 2,585 Посредни- Статья 174.1 5,0

стве / Mediation in bribery чество во взяточничестве / Mediation in bribery

Часть 2 ст. 291.1 5,0 Статья 174.1, если деяние 11,0

Часть 3 ст. 291.1 9,5 совершено неоднократно

Часть 4 ст. 291.1 9,5 или лицом, ранее судив-

Часть 5 ст. 291.1 3,585 шимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения

Служебный подлог / Forgery in Часть 1 ст. 292 1,085 Долж- Статья 175 1,125

office Часть 2 ст. 292 2,085 ностной подлог/ Forgery in office

Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а Часть 1 ст. 292.1 2,585

равно внесение заведомо ложных

сведений в документы,повлекшее

незаконное приобретение граж-

данства Российской Федерации / Illegally issuing a passport of a RF

Часть 2 ст. 292.1

citizen, also entering patently false information into the documents that

resulted in illegal acquisition of the

RF citizenship

Халатность / Neglect of a duty Часть 1 ст. 293 Халат- Статья 172 1,625

Часть 1.1 ст. 293 ность /

Часть 2 ст. 293 2,585 Neglect of a duty

Часть 3 ст. 293 3,585

ления» УК РФ, максимальный индекс защищенности предусмотрен ст. 290 «Получение взятки». Согласно п. 5 указанной статьи, деяния, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет.

Значительным размером взятки Уголовным кодексом России признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. р., крупным размером взятки — превышающие 150 тыс. р., особо крупным размером взятки — превышающие 1 млн р. Индекс защищенности по данному составу составляет 11,5 ед.

Статья 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» предусматривает уголовную ответственность по трем частям, из которых максимальный индекс защищенности содержит ч. 3 ст. 285. Он равен 5,27 ед. Так, ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, которое повлекло тяжкие последствия, предусмотрена в виде лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из всех составов, предусмотренных гл. 7 «Должностные преступления» УК РСФСР, максимальный индекс защищенности содержала ст. 173 «Получение взятки». Так, данная статья УК РСФСР предусматривала, что деяния, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судившимся за взяточничество, либо получившим взятку в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. Индекс защищенности по данному составу составлял 11,5 ед.

Степень ценности этих объектов, охраняемых уголовным правом, максимальна для данной группы преступлений.

Статья 170 «Злоупотребление властью или служебным положением» УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность по нескольким частям, из которых максимальный индекс защищенности содержит злоупотребление властью или служебным положением, если оно вызвало тяжкие последствия. Статья предусматривала максимальную ответственность в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Индекс защищенности составляет 4,125 ед.

Таким образом, сравнивая редакции уголовного закона РФ в сфере должностных престу-

плений, можно сделать вывод, что в действующем уголовном законодательстве законодатель сохранил соразмерность наказания совершенному деянию и смог обеспечить единообразное применение уголовного закона [9; 10].

Говоря об изменчивости законодательства в сфере злоупотребления должностными полномочиями, необходимо отметить, что санкции по соответствующей статье в виде лишения свободы вообще не изменялись начиная с даты подписания новой редакции УК РФ, т.е. с июня 1996 г. [11; 12].

Так, редакция УК РФ № 1 от 13 июня 1996 г. предусматривала лишение свободы по ч. 1 ст. 285 на срок до четырех лет, по ч. 2 ст. 285 — на срок до семи лет, по ч. 3 ст. 285 — на срок до десяти лет лишения свободы. Все изменения, которые когда-либо были внесены в действующую редакцию УК РФ (согласно данным системы «КонсультантПлюс», в настоящее время действует редакция УК РФ № 174 от 30 декабря 2015 г.), касались лишь величины штрафов, возможности применения принудительных работ и их сроков, а также примечания к ст. 285, в котором должностное лицо определялось как специальный субъект указанной группы преступлений [13; 14].

В России в ходе проведения уголовно-правовой реформы при разработке Уголовного кодекса 1996 г. достаточно широко использовался опыт зарубежных стран (преимущественно Франции и Германии) [15; 16].

Нам представляется целесообразным осуществить сравнение уголовного законодательства России и Франции по индексу защищенности в сфере злоупотребления должностными полномочиями.

Уголовный кодекс Франции, принятый в 1992 г. и вступивший в силу с 1 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 2016 г.), продолжительность наказания за рассматриваемые преступления определяет следующими сроками тюремного заключения: десять, семь, пять, до трех лет, два года, не более одного года, шесть месяцев, два месяца4.

Таким образом, минимальный срок лишения свободы за злоупотребление должностными полномочиями в России и Франции совпадает — это два месяца, т.е. 0,17 года.

4 Article 131-4 Code pénal France, version consolidée au 1 février 2016, modifié par Loi n° 2003-239 du 18 mars 2003 — art. 48 JORF 19 mars 2003 (ст. 131-4 Уголовного кодекса Франции по состоянию на 1 февраля 2016 г. в редакции закона № 2003-239 от 18 марта 2003 г. — ст. 48).

Результаты полученных расчетов индекса защищенности для уголовных кодексов РСФСР, РФ и Франции в сфере должностных злоупотреблений отражены в табл. 2.

Так, итоги проведенного исследования показывают: несмотря на то что при конструировании норм нового УК РФ была сохранена преемственность ранее действовавшего законодательства в сфере должностных преступлений, законодатель РФ обеспечил соразмерность наказания совершенному деянию с учетом международного опыта, в частности опыта Франции (действительно, индекс защищенности для УК РСФСР — 4,125 ед., для УК РФ — 5,27 ед., для УК Франции — 5,085 ед.). Однако это касается только общего подхода к установлению ответственности в данной сфере [17].

Более глубокое исследование регламентации ответственности, предусмотренной в сфере злоупотребления должностными полномочиями в законодательстве России и Франции, показывает, что в УК Франции принят иной концептуальный подход к определению степени ценности для государства таких сфер, как государственная власть и должностные полномочия. Сравнивая нормативные акты в рассматриваемой сфере, можно сказать, что особенностью действующего УК Франции является то, что законодатель выделяет должностные злоупотребления против интересов государства, посягательства на индивидуальную свободу и нарушения служебного долга. При этом сферой, которая, по мнению законодателя, имеет максимальную ценность, являются интересы частных лиц [18; 19].

Глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» / Chapter 30 of the CC of the RF «Crimes against state power, interests of public office and local governance office»

Глава 7 УК РСФСР «Должностные преступления» / Chapter 7 of the CC of the RSFSR «Official malfea-sances»

Глава II УК Франции «О посягательствах на государственное управление, совершенное лицами, замещающими государственные должности» / Chapter II of the CC of France «On infringements on state governance committed by persons holding state positions»

Преступление / Crime

Статья / Article

Индекс защи-щенно-сти, ед. / Safety index, units

Преступление / Crime

Статья / Article

Индекс защи-щенно-сти, ед. / Safety index, units

Преступление / Crime

Статья / Article

Индекс защи-щенно-сти, ед. / Safety index, units

Злоупотребление должностными полномочиями / Abuse of office

Часть 1 ст. 285

2,17

Часть 2 ст. 285

3,67

Часть 3 ст. 285

5,27

Злоупотребление властью или служебным положением / Abuse of official power or office

Статья 170

1,625

Статья 170

4,125

Злоупотребления властью, направленные против администрации / Abuse of power aimed against the administration

Статья 432-1

2,585

Статья 432-2

5,085

Статья 432-3

1,085

Злоупотребления властью, направленные против частных лиц / Abuse of power aimed against private persons_

Статья 432-4-9

15,085

Нарушение служебного долга / Dereliction of official duty

Статья 432-10-16

5,085

Таблица 2 / Table 2 Расчет индекса защищенности для УК РФ, УК РСФСР и УК Франции в сфере должностных злоупотреблений

Calculation of the safety index for the Criminal Codes of the Russian Federation, the Russian Soviet Federative Socialist Republic and the Criminal Code of France in the sphere of official malfeasance

Так, в соответствии со ст. 434-4 УК Франции «деяние, совершенное каким-либо лицом, обладающим публичной властью или выполняющим обязанности по государственной службе, действующим по осуществлению или в связи с осуществлением должностных полномочий или обязанностей, выразившимся в даче предписания или совершении какого-либо самоуправного действия, посягающего на индивидуальную свободу, подлежит наказанию в виде семи лет лишения свободы и 100 000 евро штрафа» [20; 21].

Если посягательство на свободу личности заключается в задержании сроком более семи дней, наказание увеличивается до 30 лет лишения свободы и до 450 тыс. евро штрафа5. Здесь индекс защищенности является максимальным в рассматриваемой сфере и составляет 15,5 ед.

Таким образом, приоритет общечеловеческих ценностей, закрепленный в УК Франции (например, в ст. 121-1), находит практическое отражение в действующем уголовном законодательстве, предусматривающем самое жесткое наказание из всех возможных для должностных злоупотреблений. Подобный подход представляется нам наиболее эффективным и логичным не только на основании личных убеждений относительно степени необходимой защиты сферы общечеловеческих ценностей, но и с позиции «стройности» самого законодательства, провозглашенные принципы которого работают и находят свое отражение в практических статьях закона [22; 23]. К сожалению, при реформировании УК РФ законодатель не посчитал возможным сохранить данную классификацию преступлений, не выделив в кодексе отдельно должностные злоупотребления, направленные против частных лиц.

Кроме того, представляется интересным рассмотреть действующий Уголовный кодекс России с точки зрения регламентации ответственности

5 Article 434-4 Code pénal France, version consolidée au 1 février 2016, Modifié par Ordonnance n° 2000-916 du 19 septembre 2000 — art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 (ст. 434-4 Уголовного кодекса Франции по состоянию на 1 февраля 2016 г. с изменениями, внесенными постановлением № 2000-916 от 19 сентября 2000 г. — ст. 3 постановления от 22 сентября 2000 г., вступившими в силу 1 января 2002 г.).

за должностные преступления в целом, т.е. ответственности, предусмотренной гл. 30 кодекса «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Так, можно сделать вывод, что законодатель, по мнению авторов, не обеспечил единообразие применения уголовного закона в данной сфере при конструировании норм соответствующей главы. Ряд статей гл. 30 УК РФ имеет такой квалифицирующий признак, как совершение деяний группой лиц по предварительному сговору (иная, более жесткая ответственность предусмотрена, например, в ст. 285.1, 285.2, 285.3, 286.1, 287, 290, 291, 291.1 УК РФ). Так, после принятия новой редакции УК РФ в июне 1996 г. в ходе дальнейшей реформы действующего уголовного закона при введении новых составов в гл. 30 УК РФ законодателем одновременно предусматривалась и ответственность для группы лиц по предварительному сговору.

Остается непонятным, по какой причине такой квалифицирующий признак не был выделен для «базовой» статьи в данной главе — ст. 285 УК РФ, поскольку именно в примечании к ней содержится легальное определение должностного лица [24; 25].

Очевидно, что целесообразно дополнить ч. 3 ст. 285 УК РФ указанием на такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, и установить наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет [26; 27].

Тогда индекс защищенности составит 6,5 ед., что будет соответствовать индексу защищенности по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий». Степень ценности такого объекта, как государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, будет идентична для действующего Уголовного кодекса России, обеспечит соразмерность наказаний совершенным деяниям и единообразие применения уголовного закона в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Kupatadze A. Political corruption in Eurasia: Understanding collusion between states, organized crime and business / Alexander Kupatadze // Theoretical Criminology. — 2015. — Vol. 19, iss. 2. — P. 198-215.

2. Alibux A. N.R.N. Criminogenic conditions, bribery and the economic crisis in the EU: A macro level analysis / Ayreen N.R.N. Alibux // European Journal of Criminology. — 2016. — Vol. 13, iss. 1. — P. 29-49.

3. Кан Шухуа. Понятие должностных преступлений / Шухуа Кан. — Пекин : Изд-во Пекин. ун-та, 2000. — 320 с.

4. Бриллиантов А.В. Должностное лицо в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / А.В. Бриллиантов, Е.Ю. Четвертакова. — М. : Проспект, 2014. — 192 с.

5. Минникес И.А. Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РФ: сравнительно-правовой анализ / И.А. Минникес // Российский юридический журнал. — 2007. — № 4. — С. 45-50.

6. Черданцев А.Ф. Некоторые аспекты аксиологического подхода в уголовно-правовых исследованиях / А.Ф. Чердан-цев, Ю.И. Шутов // Методология советского правоведения : межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск : Урал. гос. ун-т, 1978. — Вып. 70. — С. 111-123.

7. Ляпунов Ю.И. Уголовное право России / Ю.И. Ляпунов. — М. : Новый юрист, 2007. — 558 с.

8. Румянцева Ю.Н. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями / Ю.Н. Румянцева // Современность в творчестве талантливой молодежи : материалы науч.-практ. конф. молодых ученых, Иркутск, 26-27 марта 2015 г. — Иркутск : Вост.-Сиб. ин-т МВД России, 2015. — Вып. 16. — C. 117-120.

9. Архипов А.И. К истории Уложения о наказаниях / А.И. Архипов // Правоведение. — 1990. — № 4. — С. 154.

10. Вислобоков С.В. Методы нейтрализации противодействия при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности / С.В. Вислобоков // Российский следователь. — 2012. — № 8. — С. 2-5.

11. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. — М. : Юристъ, 2000. — 268 с.

12. Гравина А.А. Противодействие коррупции в деятельности полиции и суда: опыт российского и зарубежного регулирования / А.А. Гравина // Журнал российского права. — 2013. — № 5. — С. 28-32.

13. Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика / И.Ф. Кильчицкий // Право в Вооруженных Силах. — 2014. — № 6. — С. 22-30.

14. Михайлов В.В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации / В.В. Михайлов // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 113-119.

15. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции: основные черты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Н.Е. Крылова. — М., 1995. — 40 с.

16. Slade G. Crime and criminal justice after communism: Why study the post-Soviet region? / Gavin Slade, Matthew Light // Theoretical Criminology. — 2015. — Vol. 19, iss. 2. — P. 147-158.

17. Light M. Policing following political and social transitions: Russia, Brazil, and China compare / M. Light, M. Prado, Y. Wang // Theoretical Criminology. — 2015. — Vol. 19, iss. 2. — P. 216-238.

18. Хабриева Т.Я. Правовые проблемы имплементации антикоррупционных конвенций / Т.Я. Хабриева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2011. — № 4 (29). — С. 16-27.

19. Explaining officer compliance: The importance of procedural justice and trust inside a police organization / Nicole E. Haas, Maarten Van Craen, Wesley G. Skogan, Diego M. Fleitas // Criminology and Criminal Justice. — 2015. — Vol. 15, iss. 4. — P. 442-463. — DOI : 10.1177/1748895814566288.

20. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / отв. ред. Ф.М. Решетников. — М. : Юрид. лит., 1994. — 128 с.

21. Уголовный кодекс Франции : принят в 1992 г., вступил в силу с 1 марта 1994 г. (с изм. и доп. на 1 янв. 2002 г.) / ред. Л.В. Головко ; пер. с фр. Н.Е. Крыловой. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 650 c.

22. Tonry M. Is cross-national and comparative research on the criminal justice system useful? / Michael Tonry // European Journal of Criminology. — 2015. — Vol. 12, iss. 4. — P. 505-516.

23. Lasslett K. The barbarism of indifference: Sabotage, resistance and state-corporate crime / Kristian Lasslett, Penny Green, Dawid Stanczak // Theoretical Criminology. — 2015. — Vol. 19, iss. 4. — P. 514-533.

24. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Хабаровск, 19 апр. 2013 г. / под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова. — Хабаровск : Юрист, 2013. — 200 с.

25. Ершов В.С. Регламентация ответственности за должностные преступления в законодательных актах России первой половины XIX века / В.С. Ершов, А.Т. Потемкина // История государства и права. — 2014. — № 15. — С. 31-37.

26. Авдеев С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / С.В. Авдеев. — М., 2006. — 28 с.

27. Мусаелян М.Ф. Совершенствование уголовной политики в сфере противодействия коррупции в Российской Федерации / М.Ф. Мусаелян // Журнал российского права. — 2014. — № 5. — С. 56-66.

REFERENCES

1. Kupatadze Alexander. Political corruption in Eurasia: Understanding collusion between states, organized crime and business. Theoretical Criminology, 2015, vol. 19, iss. 2, pp. 198-215.

2. Alibux Ayreen N.R.N. Criminogenic conditions, bribery and the economic crisis in the EU: A macro level analysis. European Journal of Criminology, 2016, vol. 13, iss. 1, pp. 29-49.

3. Kahn Shuhua. Ponyatie dolzhnostnykh prestuplenii [The concept of official malfeasance]. Peking University Publ., 2000. 320 p.

4. Brilliantov A.V., Chetvertakova E.Yu. Dolzhnostnoe litso v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii i zarubezhnykh stran [A public officer in the criminal legislation of Russia and other countries]. Moscow, Prospekt Publ., 2014. 192 p.

5. Minnikes I.A. The Criminal Code of the RSFSR and the Criminal Code of the RF: a comparative legal analysis. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian Law Journal, 2007, no. 4, pp. 45-50. (In Russian).

6. Cherdantsev A.F., Shutov Y.I. Some aspects of the axiological approach in criminal law studies. Metodologiya sovetskogo pravo-vedeniya [The Methodology of Soviet Jurisprudence]. Sverdlovsk, Ural State University Publ., 1978, iss. 70, pp. 111-123. (In Russian).

7. Lyapunov Yu.I. Ugolovnoepravo Rossii [The criminal law of Russia]. Moscow, Novyi yurist Publ., 2007. 558. 558 p.

8. Rumyantseva Yu. Some issues of improving criminal legislation on liability for exceeding and abusing authority. Sovremennost' v tvorchestve talantlivoi molodezhi. Materialy nauchno-prakticheskoi konferentsii molodykh uchenykh. Irkutsk, 26-27 marta 2015 g.

[Modern Life in the Creative Work of Talented Youth. Materials of Young Scholars' Research Conference. Irkutsk, March 26-27, 2015]. Irkutsk, East Siberia Institute of the Russian Internal Affairs Ministry Publ., 2015, iss. 16, pp. 117-120 p. (In Russian).

9. Arkhipov A.I. To the history of the Code of Punishments. Pravovedenie = Legal Science, 1990, no. 4, pp. 154. (In Russian).

10. Vislobokov S.V. The methodology of neutralizing counteraction in the investigation of official malfeasances of corruption. Rossiiskiisledovatel' = Russian Investigator, 2012, no. 8, pp. 2-5. (In Russian).

11. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya [Official Malfeasances]. Moscow, Yurist' Publ., 2000. 268 p.

12. Gravina A.A. Counteracting corruption in the work of the police and court: the regulatory experience in Russia and abroad. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2013, no. 5, pp. 28-32. (In Russian).

13. Kil'chitskii I.F. Other personal interests as a motive for official malfeasance. Court practice. Pravo v Vooruzhennykh Silakh = Law in the Armed Forces — Military-Legal Review, 2014, no. 6, pp. 22-30. (In Russian).

14. Mikhailov V.V. Article 20 Of United National Convention Against Corruption: labiality for illicit enrichment and possible ways of incorporation of its meaning in the legal system of the Russian Federation. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2012, no. 2, pp. 113-119. (In Russian).

15. Krylova N.E. Novyi ugolovnyi kodeks Frantsii: Osnovnye cherty. Avtoref. Kand. Diss. [New Criminal Code of France: key features. Cand. Diss. Thesis]. Moscow, 1995. 40 p.

16. Slade Gavin, Light Matthew. Crime and criminal justice after communism: Why study the post-Soviet region? Theoretical Criminology, 2015, vol. 19, iss. 2, pp. 147-158.

17. Light M., Prado M., Wang Y. Policing following political and social transitions: Russia, Brazil, and China compare. Theoretical Criminology, 2015, vol. 19, iss. 2, pp. 216-238.

18. Khabrieva T.Ya. Topical issues of implementing anti-corruption conventions. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2011, no. 4 (29), pp. 16-27. (In Russian).

19. Haas Nicole E., Van Craen Maarten, Skogan Wesley G., Fleitas Diego M. Explaining officer compliance: The importance of procedural justice and trust inside a police organization. Criminology and Criminal Justice, 2015, vol. 15, iss. 4, pp. 442-463. DOI: 10.1177/1748895814566288.

20. Reshetnikov F.M. Otvetstvennost' za dolzhnostnye prestupleniya v zarubezhnykh stranakh [Liability for Official Malfeasance in Other Countries]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1994. 128 p.

21. Golovko L.V., Krylova N.E. (eds). Ugolovnyi kodeks Frantsii: prinyat v 1992 g., vstupil v silu s 1 marta 1994 g. [The Criminal Code of France: adopted in 1992, came into force on March 1, 1994]. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2002. 650 p.

22. Tonry Michael. Is cross-national and comparative research on the criminal justice system useful? European Journal of Criminology, 2015, vol. 12, iss. 4, pp. 505-516.

23. Lasslett Kristian, Green Penny, Stanczak Dawid. The barbarism of indifference: Sabotage, resistance and state-corporate crime. Theoretical Criminology, 2015, vol. 19, iss. 4, pp. 514-533.

24. Basova T.B., Volkov K.A. (eds). Aktual'nye problemy protivodeistviya korruptsionnym prestupleniyam. Materialy Vseros-siiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Khabarovsk, 19 aprelya 2013 g. [Topical issues of counteracting crimes of corruption. Materials of International Research Conference. Khabarovsk, April 19, 2013]. Khabarovsk, Yurist Publ., 2013. 200 p.

25. Ershov V.S., Potemkina A.T. Regulation of responsibility for official crimes in legislative acts of Russia of the first half of the XIX century. Istoriya gosudarstva i prava = The History of State and Law, 2014, no. 15, pp. 31-37. (In Russian).

26. Avdeev S.V. Zloupotreblenie dolzhnostnymi polnomochiyami: ugolovno-pravovoi i kriminologicheskii aspekty. Avtoref. Kand. Diss. [Abuse of official authority: criminal law and criminological aspects. Cand. Diss. Thesis]. Moscow, 2006. 28 p.

27. Musaelian M.F. Improvement of Criminal Policy in the Field of Counteraction against Corruption in the Russian Federation. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 5, pp. 56-66. (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Румянцева Юлия Николаевна — доцент кафедры государственно-муниципального управления и предпринимательского права Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат экономических наук, г. Иркутск, Российская Федерация; e-mail: ynrumyantseva@mail.ru.

Бычков Артур Викторович — директор Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат юридических наук, доцент, г. Иркутск, Российская Федерация; e-mail: rpa38@mail.ru.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

Румянцева Ю.Н. Индекс защищенности и его роль в совершенствовании законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в России и Франции / Ю.Н. Румянцева, А.В. Бычков // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — Т. 10, № 4. — С. 838-846. — DOI : 10.17150/2500-4255.2016.10(4).838-846.

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Rumyantseva, Yuliya N. — Ass. Professor, Chair of State and Municipal Governance and Entrepreneurial Law, Irkutsk Institute (branch) of All-Russian State University of Justice (the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation), Ph.D. in Economics, Irkutsk, the Russian Federation; е-mail: ynrumyantseva@mail.ru.

Bychkov, Artur V. — Head, Irkutsk Institute (branch) of All-Russian State University of Justice (the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation), Ph.D. in Law, Ass. Professor, Irkutsk, the Russian Federation; e-mail: rpa38@mail.ru.

BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION

Rumyantseva Yu.N., Bychkov A.V. Safety index and its role in the improvement of legislation on the abuse of official position in Russia and in France. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2016, vol. 10, no. 4, pp. 838-846. DOI: 10.17150/2500-4255.2016.10(4).838-846. (In Russian).