Типы оценок, выражаемых с помощью имен прилагательных, обозначающих геометрическую форму объекта

УДК 81'37

Ю.В. Николенко

ТИПЫ ОЦЕНОК, ВЫРАЖАЕМЫХ С ПОМОЩЬЮ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ ФОРМУ ОБЪЕКТА1

В статье сравниваются состав и структура научной и языковой категорий «геометрическая форма объекта». Приводятся примеры на каждый тип частных оценок, выражаемых именами прилагательными, обозначающими геометрическую форму объекта, а также объясняется возникновение оценочных смыслов в семантике данных прилагательных с когнитивных позиций.

Ключевые слова: оценочная категоризация, пространственный эталон, функциональная подвижность, астнооценочные значения, метафорический перенос, метонимический перенос, интенсификатор.

Познавая действительность и взаимодействуя с ней, человек не только подводит все многообразие мира под определенные рубрики опыта -категории, но и выражает свое отношение к познаваемым предметам и явлениям - осуществляет оценочную категоризацию, отличительным свойством которой является ее интерпретирующий характер [Болдырев 2005]. Категория оценки, а также оценочные познавательные процессы -оценочная концептуализация и категоризация до сих пор являются мало изученными и спорными вопросами, несмотря на то, что в настоящее время ведется довольно много исследований по данной проблематике как в русле когнитивной лингвистики, так и в рамках психолингвистики. Наиболее важный вклад в разработку вопроса оценки внесли Е.М. Вольф. Н.Д. Арутюнова, В.И. Шахов-ский, Н.Н. Болдырев.

Предметом исследования в данной статье является оценочный потенциал имен прилагательных, обозначающих геометрическую форму объекта. Мы живем в материальном мире, в котором геометрические формы являются неотделимым свойством объектов, и восприятие форм накладывает отпечаток на эмоциональное состояние воспринимающего субъекта, а также на многие стороны категоризации мира в нашем сознании, выраженной в языке. При оценочной категоризации может происходить обозначение одного предмета через другой при отвлечении от их материальных свойств, при этом создание концептуальных и категориальных схем происходит с сохранением первичных оценок, связанных с субъектом, что отражается в индивидуальной речевой

1 Научно-исследовательская работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг., государственный контракт № 02.740.11.0596, проект «Исследование взаимодействия мыслительных и языковых структур».

деятельности, где общие языковые значения применяются к конкретным условиям.

Прежде чем перейти к рассмотрению оценочного потенциала имен прилагательных, обозначающих геометрическую форму объекта, представляется необходимым рассмотреть языковую категорию «геометрическая форма», а также естественную онтологию геометрических форм, входящую в спектр объектов изучения геометрии.

Термин «форма» в геометрии синонимичен термину «фигура», который находит широкое применение в данной науке. Под «геометрической фигурой» понимаются множества на плоскости, которые ограничены конечным числом линий [Погоре-лов 1993]. Следует учитывать, что данное определение релевантно только для планиметрии, занимающейся изучением свойств плоских, двухмерных фигур, таких как: точка, линия (прямая, кривая, ломаная, спираль), луч, угол (прямой, острый, тупой), овал, эллипс, окружность, многоугольник (треугольник, трапеция, параллелограмм, прямоугольник, ромб, квадрат). Другой раздел геометрии, стереометрия, рассматривает свойства объемных тел в трехмерном пространстве: цилиндр, конус, шар, сфера, многогранник (пирамида, тетраэдр, призма, параллелепипед, куб). Необходимо подчеркнуть то, что тела образуются на основе плоских фигур, так или иначе расположенных в пространстве (например, многогранник - тело, поверхность которого состоит из конечного числа плоских многоугольников, конус - геометрическое тело, образованное вращением прямоугольного треугольника вокруг одного из его катетов [Погорелов 1993]), что дает основание отнести к естественной категории «геометрическая форма» как плоские фигуры планиметрии, так и объемные тела стереометрии.

В основном, такой состав представляется релевантным и для языковой категории «геометрическая форма», так как в языке в той или иной

мере запечатлен объективный мир, несмотря на возможные искажения объектов и их свойств, которые возникают при трансформации объективной действительности в языковую посредством человеческого сознания. Наиболее яркими репрезентантам рассматриваемой лексической категории представляются имена прилагательные, образованные от соответствующих имен существительных, обозначающих:

а) плоские фигуры: точечный (от «точка»), линейный, линейчатый (от «линия»), кривой (от «кривая»), спиральный (от «спираль»), прямой (от «прямая»), лучевой (от «луч»), угольный, угловатый (от «угол»), овальный (от «овал»), эллиптический (от «эллипс»), округлый, круглый (от «окружность», «круг»), многоугольный (от «многоугольник»), треугольный (от «треугольник»), четырехугольный (от «четырехугольник»), прямоугольный (от «прямоугольник»), ромбический (от «ромб»), квадратный (от «квадрат»);

б) тела: цилиндрический (от «цилиндр»), конусный (от «конус»), шаровой, шаровидный, шарообразный (от «шар»), сферический, сферичный (от «сфера»), многогранный (от «многогранный»), пирамидальный (от «пирамида»), призматический (от «призма»), кубовой, кубический (от «куб»).

Не от всех существительных, обозначающих геометрические формы, образуются соответствующие имена прилагательные, так как естественная и языковая категории «геометрическая форма» имеют некоторые различия по своему составу. Так, например, словарями не зафиксированы прилагательные, соответствующие существительным трапеция, параллелограмм, тетраэдр, параллелепипед, которые представляют собой узкоспециальные термины геометрии, не находящие широкого применения в повседневной языковой деятельности. Образовавшиеся языковые лакуны свидетельствуют о невысокой степени значимости соответствующих концептов для носителей языка.

Кроме вышеперечисленных, к категории «геометрическая форма» в языке также относятся имена прилагательные, не называющие фигуры или тела, а обозначающие их свойства и характеристики (плоский, выпуклый, вогнутый, ребристый, граненый, острый, тупой), а также констатирующие отсутствие всякой формы (бесформенный, размытый, аморфный).

Внутренняя организация естественной и языковой категорий «геометрическая форма» также обнаруживает различия, так как одни и те же концепты имеют разный статус в науке и в

обыденной действительности, отраженной в языке. Основными понятиями в геометрии являются точка и прямая. Они выступают исходными по отношению к другим понятиям данной науки, определения которых выводятся из данных базовых (геометрическая фигура - термин, формально применимый к произвольному множеству точек или множествам на плоскости, которые ограничены конечным числом линий; окружность - замкнутая на плоскости кривая, все точки которой равно удалены от центра [Погорелов 1993: 65]; угол - неограниченная геометрическая фигура, образованная двумя лучами, выходящими из одной точки [Погорелов 1993: 10]; треугольник -часть плоскости, ограниченная тремя точками, не лежащими на одной прямой, и тремя отрезками, попарно соединяющими эти точки [Погорелов 1993: 69]). В связи с этим представляется возможным отнести концепты ТОЧКА и ПРЯМАЯ к ядру категории «форма» в специальной научной области - геометрии, остальные концепты, передающие геометрические формы, занимают периферийную позицию.

В языковой картине мира, отражающей «наивное» восприятие действительности, ядро категории «геометрическая форма» занимают концепты КРУГ, КВАДРАТ и ТРЕУГОЛЬНИК, так как они являются пространственными эталонами, которые хранятся в памяти человека и с которыми соотносится конкретный воспринимаемый объект при опознании его формы [Топорова 1999: 34]. По первому закону восприятия формы - закону четкости структуры, выведенному А.Р. Лурией, наше восприятие выделяет прежде всего наиболее четкие изображения [Лурия 1975: 71]. Вышеназванные фигуры, концепты которых обладают статусом гештальта, являются такими наиболее четкими структурами и рассматриваются как прототипы формы [Топорова 1999: 34]. ТОЧКА и ЛИНИЯ как строевые элементы формы также отличаются важностью при восприятии пространственных форм (так, линия мыслится как контур, выделяющий информативные свойства формы) [Погорелов 1993: 34], что возможно обусловлено базовым характером данных концептов в геометрии. Так как понятия «треугольник» и «квадрат» представляется возможным свести к понятию «многоугольник», а последнее, в свою очередь - к понятию «угол», то концепт УГОЛ по нашему предположению, также будет являться одним из центральных в категории «геометрическая форма» в обыденном сознании, что подтверждается большим количеством языковых единиц, лексикализующих

данный концепт (угол, угольник, угловой, угловатый, остроугольный, тупоугольный, прямоугольный, краеугольный).

Для словесных знаков характерна функциональная подвижность, чем объясняется их семантическая двойственность - наличие смысла и значения, сигнификативного и денотативного содержания, способности к коннотации и референции [Арутюнова 1999: 3]. Имена прилагательные с семантикой «геометрическая форма» также обладают функциональной подвижностью и способностью к участию в оценочных познавательных процессах.

Особенность оценки проявляется в наличии в оценочной структуре субъективного фактора, взаимодействующего с объективным. В свою очередь, в самом объекте оценки сочетаются субъективные (отношение субъект - объект) и объективные (свойства объекта) признаки [Вольф 1985: 22-23]. Например, если говорится о квадратном подбородке у человека, то имеется ввиду и соответствующая объективно видимая форма данной части лица, и отношение воспринимающего субъекта к ней (красиво-некрасиво). В оценочных словах и выражениях естественного языка «оценочный и дескриптивный компоненты неразрывно связаны и во многих случаях неразделимы» [Вольф 1985: 24], так как соотношение в структуре оценки субъективных и объективных признаков, которые сложно взаимодействуют, неоднозначно. Так же неоднозначны и ответы на вопрос о том, какой из компонентов оценки -субъективный или объективный - превалирует и, соответственно, находит отражение в языке.

Среди этических теорий выделяются два направления, по-разному трактующих проблему природы оценки. Согласно концепции эмотивиз-ма, именно эмоции субъекта обеспечивают то или иное оценочное значение и являются первичными по отношению к рациональной стороне оценки. Любое сообщение о каком-либо факте может изменить эмоциональное состояние собеседника, поэтому в рамках данной концепции считается, что любое высказывание может быть в той или иной мере оценочным и нести в себе эмотивный компонент.

Противоположная концепция - натурализм -приписывает первичность рациональной оценке, из которой вытекает эмоциональная. Оценка основана на объективных свойствах предметов и явлений, поэтому и в языковых выражениях оценочные признаки выводятся из дескриптивных. Близким к данному направлению является функционализм, утверждающий, что характер оценки

зависит от того, выполняет ли объект оценки возложенные на него функции.

Некоторые стороны каждого из данных взглядов на природу оценки прослеживаются в предложенной Н.Д. Арутюновой классификации частнооценочных значений. В первую группу -группу сенсорных оценок - входят сенсорно-вкусовые и психологические (интеллектуальные и эмоциональные) оценки [Арутюнова 1999]. Сенсорно-вкусовая оценка чаще всего выражается такими антонимичными именами прилагательными, как острый/тупой. Соответствующие им концепты имеют такие характеристики, как «интенсив-ность/ослабленность признака», что обусловливает их способность к участию в выражении данного типа оценки, например: острый запах, острый соус, острая пища (сильно действующий на вкус или обоняние), острая боль (ясно выраженная, напряженная), тупая боль (не резкая, не очень чувствительная), тупой стук топора (глухой и низкий звук). Благодаря этой же концептуальной характеристике возможно выражение прилагательными острый/тупой интеллектуального типа оценки, который предполагает интенсивность/ос-лабленность восприятия, мыслительных процессов, развитости умственных способностей: острый ум, острый глаз (проницательный, хорошо воспринимающий), тупой взгляд (невыразительный, почти бессмысленный), тупое лицо (бессмысленное), тупой ум, тупой человек (лишенный острого восприятия, несообразительный), тупое самодовольство (свидетельствующее об умственной ограниченности). Интеллектуальный тип оценки также способны выражать прилагательные плоский и многогранный, так как концепты, лексикализованные ими, характеризуются признаками «простота» и «разнообразность» соответственно: плоская шутка (пошлая, лишенная оригинальности), многогранный талант (всесторонне развитый, разносторонний).

Среди второй группы - оценок сублимированного типа - выделяются эстетические и этические оценки [Арутюнова 1999]. К их числу относятся, например, кривая душа - неискренний, лживый человек, кривая улыбка выражающая презрение, недоброжелательство, прямая насмешка - явная насмешка, прямой человек - открытый, искренний человек, прямой ответ - откровенный ответ, тупая покорность - безропотная, безответная покорность, аморфный характер - беспринципный. На наш взгляд, особый интерес в предложенной классификации вызывает разряд эстетических оценок, например: кривой - слепой на

один глаз, угловатая фигура - с резкими очертаниями, угловатый подросток - неловкий и резкий в движениях, четырехугольное лицо - по форме напоминающее четырехугольник, квадратный подбородок - по форме напоминающий квадрат, квадратная фигура - широкая и приземистая, выпуклый лоб - выдающийся вперед, бесформенная масса - не имеющая определенной формы, ясных очертаний. Они представляют собой синтез сенсорных (гедонистических) и психологических оценок, в которых субъективные и объективные аспекты корреллируют по-разному [Арутюнова 1999].

Гедонистическое определение оценки связано с внешним стимулом и психологической или физической реакцией на него, когда некоторое свойство объекта стимулирует определенную реакцию. В связи с этим Н.Д. Арутюнова вводит понятие казуальных предикатов, которые объединяют объекты не по их естественным свойствам, а по их воздействию на человека (они не дескриптивны) [Арутюнова 1999: 141]. Прилагательные формы могут выступать в качестве казуальных предикатов оценки наряду с другими сенсорными оценками (вкусный, ароматный, приятный), так как предполагают определенное воздействие форм на человека через их зрительное восприятие, чаще всего связанное с эстетической оценкой. Таким образом, при проецировании объективного мира на субъективный, объективные свойства классифицируются по вызываемой ими субъективной реакции [Арутюнова 1999: 141]. Типичным примером функционирования прилагательного формы как казуального предиката служит тот случай, когда с помощью него описывается фигура, лицо или отдельные черты лица человека, которые могут расцениваться воспринимающим как красивые/ некрасивые, приятные/неприятные на вид, что предполагает эстетический характер оценки. Например, ...He was then a fine, upstanding young man, six feet high in his stockinged feet and of an athletic build, with broad shoulders and a confident carriage. He was not handsome, but in a manly way agreeable to look at, with wide, blue _ frank eyes and curly hair of a lightish brown; his nose was rather short and broad, his chin square. He looked honest, clean and healthy (Maugham W.S. «Cakes and Ale»). Так, широкие плечи, широко открытые глаза, кудрявые волосы, квадратный подбородок у описываемого лица мужского пола вызывают в целом положительное эстетическое отношение (in a manly way agreeable to look at). Или: Плечи от постоянного упора

костылей поднялись, туловище приняло квадратную форму. <... > и только близкие к инвалиду люди знали, что в изрубленном теле бьется горячее и доброе сердце, а в большой квадратной голове, покрытой щетиной густых волос, работает неугомонная мысль (Короленко В.Г. «Слепой музыкант»). В данном примере с помощью слова «инвалид» и словосочетания «изрубленное тело», что в принципе не соответствует принятому в обществе эстетическому идеалу, профилируется отрицательная эстетическая оценка, вызванная видом туловища и головы квадратной формы у описываемого лица.

К третьей группе - группе рационалистических оценок - относятся утилитарные, нормативные и телеологические [Арутюнова 1999]. Свойство быть удобным/неудобным в использовании, зависящее от формы объекта, связано с утилитарной оценкой, которую представляется возможным также отнести к казуальным предикатам оценки (например, тупой карандаш - тот, которым неудобно писать). Нормативная оценка связана с нормой, принятой в обществе, и с совпадением или расхождением с ней (говорить на ломаном языке - исковерканном, неправильном, отходящим от данной языковой нормы).

Сочетание субъективного и объективного, эмоционального и рационального в структуре оценки колеблется от разряда к разряду в данной классификации, что свидетельствует о том, оценочная структура представляет собой «континуум, где та и другая сторона нарастают/убывают обратно пропорционально друг другу» [Вольф 1985: 27-28]. Е.М. Вольф пишет, что в естественном языке не прослеживаются в чистом виде рациональный или эмоциональный типы оценки, так как язык всегда предполагает рациональный аспект. Связь дескриптивного, опирающегося на собственные свойства объектов, и собственно оценочного или эмотивного смысла, предполагающего отрицательное или положительное отношение субъекта к объекту оценки, в значениях слов наиболее очевидно проявляется в системе прилагательных, для которых характерна признаковая семантика [Вольф 1985: 40].

Способность прилагательных, обозначающих геометрическую форму, выражать тот или иной тип оценки связана с тем, каким образом их семантика накладывается на характеристики той предметной области, которую они описывают. Как утверждает Е.В. Рахилина, форма в языке представляется как свойство неживой природы, что накладывает ограничение на сочетаемость

прилагательных формы с названиями живых существ и абстрактных понятий [Рахилина 2000: 168]. Тем не менее, в языковой практике подобные сочетания имеют место. Оценка возникает, если прилагательное описывает предметную область, для которой онтологически не характерны выражаемые им признаки, а само имя прилагательное приобретает переносное значение. В случае переносного употребления прилагательных формы их дескриптивные признаки погашаются, и на первый план выдвигаются субъективные, эмотивные компоненты оценки. На языковом уровне данный процесс выражается в том, что прилагательное, за которым конвенционально закреплено обозначение формы предмета, в сочетании с другими существительными приобретает иные смыслы, часто с оценочными компонентами по отношению к характеризуемому объекту. В языковых примерах, связанных со многими типами частных оценок (сенсорно-вкусовые, интеллектуальные, этические, нормативные), реализуются когнитивные механизмы формирования оценочных смыслов, основанные на переносе признака с одной концептуальной области на другую -метафорический и метонимический переносы.

Метафорический перенос основан на проецировании образно-схематической структуры области-источника на структуру оцениваемой области-мишени на базе сходства взаимодействующих структур, что выражается в переносе характеристики исходной концептуальной структуры на оцениваемую структуру, которой она не свойственна [Лакофф, Джонсон 1990]. Именно различие взаимодействующих структур обусловливает появление оценочной составляющей, когда словосочетание (прил. + сущ.) вызывает у воспринимающего субъекта «эффект обманутого ожидания». Например, из определения английского прилагательного square 'having four equal sides and four right angles' представляется возможным вывести такие характеристики, как: equal and right > just, equitable, которые позволяют данному имени прилагательному выражать соответствующую этическую оценку (a square deal - честная сделка) или: equal and right > monotonous and dull > boring, из-за чего возможно выражение данным прилагательным интеллектуального типа оценки (a square person - скучный человек).

Формирование оценочного смысла на основе метонимии предполагает взаимодействие двух концептуальных структур в рамках оцениваемой структуры, основанное на их смежности. При этом оценка одной из структур переносится на

другую. Например, в основе использования прилагательного roundtable ('pertaining to a confidence, discussion or délibération in which each participant has equal status, equal time to present view'), лежит процесс метонимии, в результате которого происходит взаимодействие концептуальных структур СТОЛ и ПЕРЕГОВОРЫ, на последнюю переносится концептуальный признак «равенство и равноправие» и выражается этическая оценка (roundtable discussion - обсуждение за круглым столом). Применительно к прилагательному squa-retoed ('old-fashioned, conservative in habits, manners, ideas'), метонимия обусловливает взаимодействие концептуальных структур ОБРАЗ МЫСЛЕЙ и ПРЕДМЕТ ОДЕЖДЫ, при этом концептуальный признак «консервативность, старомодность» переносится на структуру ОБРАЗ МЫСЛЕЙ, в связи с чем выражается интеллектуальная оценка (squaretoed person).

Некоторые прилагательные формы могут выражать аффективность, служа словами-интен-сификаторами, в которых выдвигается на первый план эмотивный аспект значения, т.е. ориентированность на субъекта. Такие прилагательные, участвуя в механизме гиперболизации, усиливают как дескриптивные, так и собственно оценочные (отношение субъекта) признаки объекта, выражаемые определяемым ими словом. Наиболее характерно функционирование в качестве интенсификатора прилагательного «круглый» в русском языке, так как концепт, репрезентируемый им, имеет характеристику «абсолютность, полнота признака». Так, в выражениях круглый отличник, круглый двоечник, круглый/круглая сирота с помощью интенсифика-тора «круглый» выражается крайняя степень соответствующих понятий. Этот же интенсификатор позволяет расположить данные объекты на шкалах субъективной оценки, где они также занимают крайние позиции: крайняя степень поощрения (круглый отличник), осуждения (круглый двоечник) или жалости (круглый/круглая сирота).

Суммируя все вышесказанное, представляется возможным сделать следующие выводы. Несмотря на некоторую общность черт, научная категория «геометрическая форма» в геометрии отличается по своему составу и внутренней организации от соответствующей языковой категории, отражающей способ восприятия геометрических форм в повседневном опыте взаимодействия с миром и степень важности тех или иных геометрических концептов для носителей языка. Для имен прилагательных, репрезентирующих категорию «геометрическая форма», характерна функ-

циональная подвижность и вследствие этого способность к участию в оценочных познавательных процессах на когнитивном уровне и способность к выражению различных типов частнооценочных значений на языковом уровне, при этом сочетание субъективного и объективного, эмоционального и рационального компонентов в структуре оценки неоднозначно. Способность прилагательных, обозначающих геометрическую форму, выражать тот или иной тип оценки связана с тем, каким образом их семантика накладывается на характеристики той предметной области, которую они описывают. В сенсорно-вкусовом, интеллектуальном, этическом, нормативном типах оценки реализуются такие когнитивные механизмы формирования оценочных смыслов, как метафорический и метонимический переносы, в процессе которых происходит перенос признака с одной концептуальной области на другую на основе сходства или смежности взаимодействующих концептуальных областей. Эстетический тип оценки предполагает проецирование объективного мира на субъективный, причем свойства объектов той или иной геометрической формы классифицируются по производимой ими субъективной реакции.

Список литературы

Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное про-

странство языка: сб. науч. тр., посвящается юбилею проф. Н.Н. Болдырева. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та, 2005. С. 16-40.

Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 230 с.

Короленко В.Г. Повести и рассказы. М., Худ. лит., 1986. 543 с.

Кравцова Н.М. Когнитивный подход к исследованию оценки интеллектуальных способностей человека в английском языке // Вопр. когнитивной лингвистики, 2008. № 1. С. 95-103.

Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990.

Лурия А.Р. Ощущения и восприятие: материалы к курсу лекций по общей психологии. М.: Изд-во МГУ, 1975. 112 с.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:Аз, 1996. 928 с.

Погорелов А.В. Геометрия: учеб. для 711 классов сред. шк. 4 изд., доп. М.: Просвещение, 1993. 383 с.

Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. С.152-169.

Топорова В.М. Концепт «форма» в семантическом пространстве языка: дис. ... док. филол. наук. Воронеж, 1999. С. 34-35.

Шаховский В.И Лингвистическая теория эмоций: моногр. М.: Гнозис, 2008. 416 с.

Maugham W.S. Cakes and Ale. L.: Vintage Books, 2008. 204 р.

Yu.V. Nikolenko

THE ESTIMATION TYPES EXPRESSED BY ADJECTIVES DENOTING A GEOMETRIC FORM OF AN OBJECT

In the article the composition and the structure of the scientific and language categories «geome-tric form of an object» are compared. Examples of every type of private estimations expressed by adjectives denoting a geometric form of an object are presented, as well as occurrence of estimation senses in the semantics of such adjectives is explained from a cognitive point of view.

Key words: estimation categorization, space standard, functional mobility, private estimation senses, metaphorical shift, metonymical shift, intensificator.