2015. 03. 020. Гранты в науке: накопленный потенциал и перспективы развития / А. Б. Петровский (науч. Ред. , д-р Т. Н. , профессор) // институт системного анализа РАН. - М. : ПолиПринтСервис, 2014. - 444 с

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

2015.03.020. ГРАНТЫ В НАУКЕ: НАКОПЛЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ / А.Б. Петровский (науч. ред., д-р т.н., профессор) // Институт системного анализа РАН. - М.: Поли-ПринтСервис, 2014. - 444 с.

Ключевые слова: гранты; финансирование науки; организация научных исследований; государственная научно-техническая политика.

Монография, подготовленная коллективом авторов (В.С. Бой-ченко, А.Б. Петровский, С.В. Проничкин, М.Ю. Стернин, Г.И. Шепелев), отражает результаты комплексного анализа грантовой системы как инструмента поддержки фундаментальных и поисковых научных исследований. Работа состоит из четырех разделов и приложения.

Первый раздел «Наука в современном обществе» раскрывает роль науки в современном обществе, задачи государственной научно-технической политики, существующие формы и механизмы финансирования научных исследований, в том числе гранты. Авторы подчеркивают, что увеличилось значение науки для модернизации экономики, с одной стороны, но с другой - усилились негативные тенденции.

Существующие основные факторы риска для российской науки видятся авторам в следующем: фактическое отсутствие заинтересованности государства и крупного бизнеса в сохранении и развитии отечественной науки и образования, ведущее к их отставанию от мирового уровня; ухудшение квалификационно-возрастной структуры научно-педагогических кадров, отток ученых за рубеж и в другие сферы деятельности, реальная угроза утраты в ближайшей перспективе интеллектуального потенциала страны -

ученых, высококвалифицированных специалистов и преподавателей; низкий уровень финансирования научно-образовательной сферы, отсутствие материальных и социальных стимулов к занятию научной и преподавательской деятельностью, резкое падение престижа науки; низкий уровень интеграции и информационная оторванность отечественной науки от мирового научного сообщества; слабая развитость общественных форм самоорганизации российского научного сообщества; отсутствие действенной нормативно-правовой базы по закреплению прав на интеллектуальную собственность и распоряжение исполнителями результатами научно-технической деятельности; отсутствие стратегического планирования, неэффективность механизмов вовлечения в экономический оборот результатов научно-технической деятельности, имеющиеся разрывы в цепи «исследования и разработки - создание и коммерциализация технологий - модернизация промышленного производства - экспансия на рынке».

В зависимости от целей и предполагаемых ресурсных возможностей авторы выделяют следующие базовые варианты государственной научно-технической политики.

1. Тщательный отбор и разработка важных социально-экономических и инновационных проблем страны, за разрешение которых могут взяться только государство или крупные субъекты Федерации, имеющие существенную научно-техническую составляющую. При комплексном характере проблемы акцент делается на стимулировании исследований на стыках наук, в том числе междисциплинарных, а также «заказных» исследований, которые направляются на преодоление «узких мест», выявленных в ходе анализа и решения проблемы.

2. Разновидность предыдущего варианта, в основе которого лежат не выделенные проблемы, а критические технологии. Эти технологии не обязаны иметь в качестве прототипов зарубежные технологические потребности, необязательно должны быть лучшими в мире по планируемым технико-экономическим показателям. Технологии должны легко и с наибольшим интегральным эффектом встраиваться в действующую производственно-технологическую среду, финансовую и ресурсную базы, согласовываться со смежными технологиями, иметь массовость или масштабность возмож-

ного применения в России и / или за рубежом и т.д. Акцент делается на развитии внутреннего рынка наукоемкой продукции и услуг.

3. «Жесткая» селекция и приоритетная поддержка тех направлений исследований и разработок, в которых Россия имеет хорошие конкурентные позиции и прогноз их сохранения, в том числе по ресурсным возможностям. Акцент - на развитии международного сотрудничества с попыткой расширения выхода на мировые рынки наукоемкой продукции и услуг.

4. Сохранение возможностей воспроизводства ученых высокой квалификации, способных заниматься разработкой практически любых важных для страны проблем, включая вновь возникающие. Акцент делается на сохранении и развитии отечественной фундаментальной науки и высшего образования как универсального ресурса для быстрого восстановления кадровой составляющей научно-технического потенциала при благоприятном изменении экономической ситуации. Аналог варианта Германии времен Веймарской республики.

5. Заимствование и копирование эффективных зарубежных технологий силами отечественных ученых и инженеров. Аналог варианта послевоенной Японии.

Связывая будущее отечественной науки не столько с ассигнованиями на ее развитие, сколько со спросом на научно-технические результаты со стороны промышленности, аграрно-промышленного сектора, сферы обороны, услуг, т.е. фактически с национальной инновационной политикой, авторы выделяют следующие задачи государственной инновационной политики в ближайшей перспективе: стимулирование спроса на отечественную научно-техническую продукцию и услуги; создание отечественного рынка инноваций; формирование баз данных о спросе и предложении на рынке инноваций; создание электронной биржи технологий; ускорение продвижения конкурентоспособной наукоемкой продукции на рынок; развитие инновационной инфраструктуры; поддержка малого и среднего инновационного бизнеса; создание молодых быстро развивающихся высокотехнологичных компаний, способных стать привлекательным объектом для прямых, в том числе венчурных, инвестиций и крупных заемных средств; разработка и реализация инновационных программ, ориентированных на секторы с высоким текущим потребительским спросом (информа-

ционные технологии, сельское хозяйство, пищевая промышленность, фармацевтика, бытовая техника и пр.); обеспечение всемерной поддержки участия в программах инвесторов, законодательное закрепление их прав на инвестиции, интеллектуальную собственность и другие результаты; развитие национальной системы стандартизации, стимулирующей повышение качества российской продукции и рост национальной конкурентоспособности, приведение ее в соответствие с международными стандартами.

Исторически сложились различные формы государственной поддержки науки и научной деятельности, а именно: персональное финансирование, институциональное или «базовое» финансирование, проектное или целевое финансирование, финансирование научной инфраструктуры.

Грантовая форма финансовой и организационной поддержки научных исследований появилась в России в начале 1990-х годов как инструмент преодоления острого кризиса в российской науке. Участие отечественных ученых в международном научном сотрудничестве, в рамках которого они знакомились не только с научными результатами своих зарубежных коллег, но и с применяемыми за рубежом организационными формами поддержки исследований, еще в советское время привело к пониманию того, что научные фонды и предоставляемые ими гранты являются существенными компонентами современной организации науки и ее развития.

Определяющее влияние на становление и развитие грантово-го финансирования науки оказала организация в США в 1950 г. Национального научного фонда (ННФ) в статусе федерального агентства. Этот фонд и образованные позднее Национальные институты здоровья (National Institutes of Health) ежегодно распределяют в виде грантов существенную часть государственных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета США на гражданские ИР.

В 1952 г. был образован Швейцарский национальный научный фонд (Swiss National Science Foundation), в 1959 г. - Национальный научный совет Тайваня (National Science Council), в 1986 г. -Государственный фонд естественных наук Китая (National Natural Science Foundation of China).

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) был создан в 1992 г., Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) - в 1994 г., а Российский научный фонд (РНФ) - в 2013 г.

При создании российских научных фондов в качестве образца учредителям служил ННФ США. По этой причине значительная часть средств, выделяемых государством, распределяется фондами на инициативные проекты ученых.

В России понятие «грант» стало широко известно благодаря деятельности Фонда Сороса (Института «Открытое общество»), который оказывал поддержку российским ученым. Чтобы освободить выданные Фондом Сороса средства от налогообложения, это понятие в 1996 г. впервые было внесено в налоговое законодательство РФ.

Понятие «грантовая система» в настоящее время законодательно не определено. По мнению авторов, грантовое финансирование представляет собой разновидность проектной формы финансирования исследований с элементами персонального финансирования для поддержки выполнения и инициативных, и крупных целевых проектов, где средства выделяются в виде грантов (с. 33-34).

По данным Министерства финансов РФ, на научные исследования и разработки гражданского назначения (без учета космических исследований) было выделено в 2009 г. 166,5 млрд руб., в 2011 г. - 240,6 млрд, в 2012 г. - 249,8 млрд руб. Таким образом, объем государственных бюджетных ассигнований на науку в 2013 г. вырос почти в 1,5 раза по сравнению с 2009 г.

РФФИ получил в 2008 г. из федерального бюджета 6,60 млрд руб., а в 2014 г. - 9,25 млрд руб. По сравнению с 2000 г. бюджет вырос почти в 10 раз. РГНФ получил в 2008 г. 1,10 млрд руб., а в 2014 г. - 1,54 млрд руб. Бюджет РГНФ, так же как и бюджет РФФИ, вырос по сравнению с 2000 г. более чем в 10 раз. РНФ получил в 2013 г. 1 млрд руб., в 2014 г. - 11,4 млрд руб., что составило 11,1% общих расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования (с. 39).

В период с 2001 по 2011 г. суммарные объемы финансовой поддержки науки в мире увеличились с 753 млрд долл. до 1,4 трлн долл.

Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых и многих развивающихся стран. По общему объему ИР в 2012 г. Россия выглядит весьма неплохо (около 700 млрд руб., или 38 млрд долл. США). Близкие по величине средства выделяются в Великобритании

(39 млрд долл.), Тайване (27 млрд долл.), Италии (26 млрд долл.), Канаде (25 млрд долл.). Однако, если сравнивать с ассигнованиями на науку в США (454 млрд долл.), КНР (294 млрд долл.), Японии (152 млрд долл.), Германии (102 млрд долл.), то российские показатели не кажутся уже столь значительными (с. 42).

Структура финансирования российской науки разительно отличается от большинства зарубежных стран-лидеров. В России 2/3 ИР финансируется за счет государства, а частный сектор вкладывает лишь 1/3 от общей суммы. В то же время во всех указанных выше странах это соотношение является прямо противоположным: вклад частного сектора в финансирование национальной науки превышает 50%-ную отметку (с. 42).

По доле внутренних затрат на ИР в 2012 г. Россия находилась на 31-м месте в мире (1,12% ВВП), значительно отставая от ведущих стран.

По численности персонала (в эквиваленте полной занятости), занятого в 2011 г. в ИР, Россия занимала четвертое место (839 тыс. человек), уступая лишь Китаю (2883 тыс. человек), США (1253 тыс. человек) и Японии (870 тыс. человек).

По числу публикаций первую десятку ведущих научных держав составляют США, Китай, Великобритания, Германия, Япония, Франция, Канада, Италия, Индия, Испания. Во вторую десятку вошли Австралия, Южная Корея, Россия, Нидерланды, Бразилия, Тайвань, Швейцария, Польша, Турция. Каждая страна из пятерки лидеров производит более или почти 6% мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более 2,5% мировых научных публикаций. Каждая страна из второй десятки дает более 1% публикаций. По числу цитированных публикаций лидируют США, за ними следуют Великобритания, Германия, Япония, Франция, Канада, Италия, Китай, Нидерланды и Австралия (с. 44).

Как отмечают авторы, наука США занимает первое место по научной продуктивности и 15-е место - по числу исследователей на 1 тыс. жителей. Кроме того, они подчеркивают, что «использование столь любимых администраторами от науки и весьма популярных числовых показателей, таких как индекс цитируемости, импакт-фактор, индекс Хирша и ему подобные индексы, при оценке качества и результативности научной деятельности может при-

водить к неверным выводам. Считается, что методы, основанные на числовых данных о цитировании, являются более "простыми" и "объективными", чем методы, опирающиеся на "субъективные" суждения экспертов. Однако подобные утверждения далеко не бесспорны. Числа совсем не лучше, чем разумные суждения. "Объективная" численная оценка существа и значения результата по его цитируемости может оказаться гораздо более субъективной, чем оценка эксперта» (с. 46).

Второй раздел «Зарубежный опыт поддержки научных исследований» знакомит с организацией научных исследований в зарубежных странах. Главным принципом финансовой поддержки научных исследований в США является распределение средств на конкурсной основе. Таким образом расходуется почти 90% всех государственных ассигнований на науку (с. 50). Профессора и преподаватели университетов получают высокие оклады, поэтому они не всегда стремятся бороться за дополнительное финансирование, хотя это всячески приветствуется руководством университетов, а успех в получении средств для проведения исследований положительно сказывается на их карьере. Зарплата профессора в США равна примерно 10 тыс. долл. в месяц, а средний размер гранта ННФ и других подобных грантов составляет около 150 тыс. долл. в год.

Основной организационной формой, в которой существуют американские университеты, является бесприбыльная корпорация. Акционерная форма собственности среди исследовательских организаций США - редчайшее явление. Статус бесприбыльной корпорации определяет принципы финансирования фундаментальной науки в университетах (с. 52-53).

Далее авторы рассматривают характер деятельности и структуру ННФ США, стратегии финансовой поддержки и специфику конкурсной деятельности, а также организацию экспертизы, методы отбора и оценок заявок. Фонд отбирает экспертов по всей стране. В среднем в работе экспертных групп каждый год участвуют около 50 тыс. специалистов; как правило, это работа на общественных началах. Им возмещаются расходы, связанные с командированием до места проведения заседания группы экспертов. Эксперты, готовящие письменные отзывы в системе удаленного доступа NSF FastLane, не получают никаких выплат. В то же время принадлеж-

ность к корпусу экспертов ННФ считается среди ученых США желанной и почетной миссией (с. 63).

Наряду с ННФ существует ряд других организаций: Национальные институты здоровья, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд Рокфеллера, фонды Сороса «Открытое общество», Медицинский институт Говарда Хьюза, Американский совет по международным исследованиям и обмену, Программа Фулбрайта.

В Канаде основное внимание уделяется естественным наукам, имеющим прикладную направленность, что обусловлено особенностями экономического и политического положения страны. Общий объем расходов на ИР составил в 2012 г. 24,8 млрд долл. США, или 1,69% ВВП страны (с. 77).

Национальный исследовательский совет, созданный в 1916 г., руководит рядом национальных научных программ, осуществляет координацию научно-технических исследований, выделяет ассигнования на научные исследования. Совет имеет в своем составе один НИИ нанотехнологий и семь центров.

Международный совет по изучению Канады основан в 1981 г. для поддержки в форме грантов научных исследований по проблемам Канады. Совет финансирует выполнение проектов по двум видам программ: «Грант для научно-педагогических работников» и «Грант Канада-Европа». Обе программы имеют сходные содержание, процедуры рассмотрения и отбора заявок.

Основу научно-технического комплекса Германии образуют университеты и исследовательские институты, входящие в состав так называемых «обществ содействия наукам». В стране существует четыре основных общества содействия наукам, которые носят имена выдающихся немецких ученых: Общество Макса Планка, Общество Фраунгофера, Объединение Лейбница, Объединение Гельмгольца. Деятельность научных обществ и объединений координирует Немецкое исследовательское сообщество (НИС). Основная функция НИС - финансирование на грантовой основе фундаментальных исследований по всему спектру научных дисциплин, включая естественные и гуманитарные науки. НИС в отличие от ННФ не задает приоритетную тематику исследований и поддерживает все проекты, имеющие высокую научную значимость и потенциал.

Франция занимает шестое место в мире по расходам на науку. В 2012 г. на научные исследования было выделено 2,29% ВВП.

Министерство национального образования, высшего образования и исследований Франции отвечает за высшее образование и научные исследования на международном, национальном и региональном уровнях, а также осуществляет административное руководство деятельностью Национального центра научных исследований. На долю последнего приходится четверть всех государственных субсидий, выделяемых на невоенные исследования и разработки.

Национальное агентство исследований (НАИ) Франции нацелено на усиление конкурентоспособности и влияния французских исследований в Европе и мире в рамках Европейской стратегической программы. С 2010 г. НАИ является одним из основных распорядителей ассигнований на реализацию программ в области высшего образования и науки. В 2013 г. на финансирование научных исследований было направлено 432,5 млн евро. Ежегодно НАИ проводит основной конкурс, в котором могут участвовать как государственные научные организации, так и частные компании. Раз в три года объявляются целевые конкурсы.

Финляндия занимает третье место в мире и первое в Европе по доле расходов ВВП страны на научно-исследовательскую деятельность (3,6% ВВП), а по расходам на душу населения - является лидером. Национальную научно-техническую и инновационную политику Финляндии формирует Совет по политике в области науки и технологий, возглавляемый премьер-министром Финляндии. Научную и инновационную систему образуют Министерство образования, науки и культуры, Министерство занятости и экономики, Академия Финляндии, Государственный научно-технический центр, Финский фонд инноваций СИТРА, Финское агентство по финансированию инноваций ТЕКЕС, Государственный инвестиционный фонд «Суомен теоллисууссийоитус», Государственная финансовая компания Финляндии «Финнвера», Финская ассоциация внешней торговли ФинПро, другие организации и фонды.

В ЕС на финансовую поддержку науки и образования выделяется примерно 3,5% бюджета союза. В Европейском парламенте все вопросы, связанные с оценкой социально-экономических последствий использования новых научных достижений и технологий, курирует с 1987 г. Комиссия по оценке вариантов научно-технологического развития (Science and Technology Options Assessment - STOA). В связи с возрастанием важности проблем общеев-

ропейской научно-технологической политики для поддержки деятельности этой комиссии в 2005 г. создана Европейская группа оценки технологий (European Technology Assessment Group -ETAG). В эту группу входят основные европейские научные организации, работающие в сфере оценки технологий.

В 2000 г. была сформулирована концепция европейского исследовательского пространства (European Research Area - ERA). Ее основными инструментами стали рамочные программы ЕС, рамочные программы COST и EURECA, международные научные организации и центры (Европейский центр по ядерным исследованиям, Европейское космическое агентство, Европейский научный фонд и др.), региональные и национальные организации и программы.

Япония занимает третье место среди стран ОЭСР по валовым внутренним затратам на ИР, уступая лишь США и Китаю. В 2012 г. на эти цели было израсходовано 3,35% ВВП (с. 168). Государство в Японии расходует на науку в 4 раза меньше средств, чем частный бизнес.

Ассигнования на фундаментальные и прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки (ОКР) распределяются в государственных и частных научных организациях по-разному. В высших учебных заведениях на выполнение фундаментальных исследований расходуется около 55% средств, на прикладные исследования - 36, на ОКР - 9%. В государственных научных организациях на фундаментальные исследования выделяется около 23% средств, на прикладные - 33, на ОКР - 44%. Иная картина наблюдается в частных организациях: около 7% средств приходится на фундаментальные исследования, 19 - на прикладные исследования, 74% - на ОКР (с. 169). На протяжении многих лет эти пропорции сохраняются приблизительно на том же уровне.

Японские корпорации и правительственные учреждения активно создают исследовательские центры в США и странах Европы, куда на работу привлекаются местные специалисты, однако право на полученные результаты принадлежит учредителям.

Основными распорядителями государственных ассигнований на ИР являются Японское общество содействия науке, Японское агентство по науке и технике и Японское агентство по атомной энергии.

Третий раздел «Грантовое финансирование науки в России» посвящен сравнительному анализу деятельности РФФИ, РГНФ и РНФ. Авторы описывают цели и задачи фондов, организационные и экспертные структуры, виды конкурсов, процедуры экспертизы и конкурсного отбора заявок на гранты, мониторинга выполнения проектов, оценки полученных результатов, особенности методического и информационного обеспечения.

В четвертом разделе «Направления развития российской грантовой системы» представлены предложения по совершенствованию деятельности государственных научных фондов России; рассмотрены возможности и ограничения развития грантовой формы поддержки науки, участие фондов в обосновании и выборе приоритетов научной политики, сильные и слабые стороны гранто-вой системы; обоснованы новые функции научных фондов как информационно-аналитических центров, направления совершенствования механизмов финансирования и экспертизы, а также показаны возможности нового методического инструментария для конкурсного отбора и оценки результативности проектов.

Эффективность деятельности научных фондов проявляется главным образом в росте результативности работы научных коллективов и отдельных ученых, в повышении качества научных работ. Достигается это благодаря трем основополагающим принципам: свободный конкурс - независимая экспертиза - адресное финансирование. Ключевым вопросом для совершенствования деятельности фондов является определение границ, в рамках которых данная форма наиболее эффективна.

Авторы выделяют два направления изменений: совершенствование традиционных видов деятельности научных фондов и расширение круга решаемых фондами задач, усиление прогнозно-аналитической составляющей их работы.

Авторами рассмотрены такие новые функциональные задачи фондов, как: методологически корректный выбор приоритетов -центрального звена любой политики, определяющего ее концепцию и направления реализации; изменение характера взаимоотношений фондов и научной общественности; расширение аналитических и информационных возможностей фондов.

Совершенствование механизмов экспертизы предполагает упорядочение и структурирование процедур принятия решений,

2015.03.021-028

которые обеспечивают формирование требований к оценкам проектов, отражающих приоритеты научной политики фонда, и выбор проектов, отвечающих этим требованиям.

В приложении раскрывается методический инструментарий экспертизы. Экспертиза научных проектов рассмотрена как задача многокритериального выбора, для решения которой предложены современные методы вербального анализа решений и математический аппарат для обработки качественной информации, основанные на теории мультимножеств.

Е.Г. Гребенщикова

2015.03.021-028. ГЛОБАЛЬНЫЙ ИНДЕКС ИННОВАЦИЙ 2014. (Сводный реферат).

2015.03.021. Chapter 1: The Global Innovation Index 2014: Nurturing new sources of growth by developing the human factor in innovation / Dutta S., Reynoso R.E., Bernard А.Ь., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. // The Global Innovation Index 2014: The human factor in innovation / Dutta S., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. (eds); Johnson Cornell university; INSEAD, WIPO. - Р. 3-68.

2015.03.022. SCHAAPER М. Chapter 2: The human factor in innovation // The Global Innovation Index 2014: The human factor in innovation / Dutta S., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. (eds); Johnson Cornell university; INSEAD, WIPO. - Р. 69-76.

2015.03.023. SCOTT R., VINCENT-LANCRIN S. Chapter 3: Educating innovators and entrepreneurs // The Global Innovation Index 2014: The human factor in innovation / Dutta S., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. (eds); Johnson Cornell university; INSEAD, WIPO. - Р. 77-84.

2015.03.024. FORBES N. Chapter 4: Higher education in India: Growth with challenges // The Global Innovation Index 2014: The human factor in innovation / Dutta S., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. (eds); Johnson Cornell university; INSEAD, WIPO. - Р. 85-92.

2015.03.025. GOKHBERG L., POLIAKOVA V. Chapter 5: Innovative activities and skills // The Global Innovation Index 2014: The human factor in innovation / Dutta S., Lanvin В., Wunsch-Vincent S. (eds); Johnson Cornell university; INSEAD, WIPO. - Р. 93-100.

2015.03.026. BIN BY AT A., DU SULTAN О. Chapter 6: The United Arab Emirates: Fostering a unique innovation ecosystem for a knowledge-based economy // The Global Innovation Index 2014: The human