Должностные преступления в сфере экономики как объект криминалистического научного анализа

I_

теория и практика

правоохранительной деятельности

А.В. ВАРДАНЯН,

начальник кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности,

доктор юридических наук, профессор

О.В. АЙВАЗОВА,

профессор кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности,

кандидат юридических наук, доцент

A.V. VARDANIAN, Head of the Department of Forensics, Detection and Search,

Doctor of Law, Professor

O.V. AYVAZOVA, Professor at the Department of Forensics, Detection and Search,

Candidate of Law, Associate Professor

УДК 343.985.1

должностные преступления в сфере экономики как объект криминалистического научного анализа

Officiаl Malfeasance in Economic Domain as Topic of Forensic science

В настоящей статье на основе проведенного авторами анализа обосновывается потребность формирования новой комплексной методики расследования экономических преступлений в сфере служебной деятельности как частной криминалистической методики расследования преступлений высокой степени общности. Выделены категории преступлений, являющиеся предметом научного изучения в рамках обозначенной методики, выявлены универсальные черты, присущие механизму их совершения, что позволило использовать интегративный подход как частный случай применения одного из общих законов развития криминалистики - закона интеграции научного знания.

Криминалистика, криминалистическая методика, механизм преступления, экономические преступления, служебная деятельность, полномочия, уголовный закон, расследование, должностное лицо.

On base of the analysis of trends in legal regulation conducted by the authors they insist there is an urgent need to develop a comprehensive set of new methods to investigate economic wrongdoing in office; the proposed set would be specifically tailored to its purpose while retaining a high degree of generality. Categories of crimes in this set's sights are theoretically defined. Universal traits of the mechanism of such crimes are singled out. This proves that integrated forensic approaches are possible and worthwhile; indeed, the general trend toward integration of scientific knowledge in modern forensics does work in this case.

Forensics, forensic method, mechanism of crime, economic crime, official activities, powers, criminal law, investigation, official.

В современном российском уголовном законе закреплен достаточно обширный перечень преступных деяний, которые могут совершаться лицами, обладающими властными и организационно-распорядительными полномочиями, посредством реализации возложенных на них обязанностей вопреки тем или иным охраняемым законом правам и интересам субъектов гражданского общества: физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, иных организаций. Постепенно в науке и правоприменительной практике сформировалось представление о том, что основные (системообразующие) составы должностных преступлений изложены в гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», структурно входящей в раздел Х «Преступления против государственной власти» [1]. В прим. 1 к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» содержится определение понятия должностного лица, применяемого, по мысли законодателя, в отношении всех деяний, входящих в гл. 30 УК РФ. Согласно указанному определению должностным признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ [1, ст. 285]. Далее в порядке соотношения с вышеуказанным термином раскрывается уголовно-правовой смысл понятий: «лица, занимающие государственные должности Российской Федерации», «лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации», «государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц» [1, ст. 285, прим. 2—4].

Несмотря на то что в прим. к ст. 285 УК РФ оговаривается ограничение сферы действия понятия «должностное лицо» исключительно статьями, входящими в гл. 30 УК РФ (в отличие от смежных понятий «лица, занимающие государственные должности Российской Федерации», «лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации»),

в действительности законодатель использует термин «должностное лицо» и при формулировании признаков целого ряда иных составов преступных посягательств, отнесенных прежде всего к разделу VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», родовым объектом которых являются охраняемые законом и регламентированные Конституцией Российской Федерации экономические правоотношения. При этом ни в прим. к ст. 285 УК РФ, ни в нормах, устанавливающих уголовную ответственность за противоправные деяния в сфере экономики, не корректируется предметная направленность указанного определения. Вместе с тем и правоприменители (следователи, дознаватели, судьи, государственные обвинители) при реализации возложенных на них функций в сфере осуществления уголовного судопроизводства, и авторы трудов научно-методического характера, и высшие судебные органы РФ трактуют понятие должностного лица как субъекта совершения преступлений экономической направленности в контексте примечания к ст. 285 УК РФ. Формально такой подход может восприниматься как применение законодательства по аналогии, не свойственного российскому уголовному праву. Вместе с тем полагаем, что в данном случае понятие должностного лица, сформулированное в прим. 1 к ст. 285 УК РФ, принимается как понятие, имеющее универсальный характер. Представляется, что с точки зрения юридической техники целесообразно внести в текст указанного примечания уточнение о его применении в отношении не только деяний, предусмотренных гл. 30 УК РФ, но и иных деяний, совершенных должностными лицами или в их отношении.

Как показала практика, при осуществлении должностными лицами государственных органов и учреждений полномочий регистрационного, разрешительного, лицензирующего, контрольно-надзорного характера в сфере экономических отношений не удается избежать злоупотреблений, неправомерных вмешательств, лоббирования интересов отдельных участников экономических отношений, подрывающих устои формирующейся рыночной экономики, что потребовало криминализации соответствующих деяний. В результате в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» оказались размещены составы преступлений, природу которых составляет противоправная служебная деятельность, посягающая на такие незыблемые постулаты рыночной экономики, как частная собственность, соотношение спроса и предложения, свобода самовыражения при выборе направлений предпринимательской деятельности, экономической политики [6] (составлении бизнес-плана, опре-

73

74

делении стратегии, рынка сбыта), деловых партнеров и т. п. Наиболее характерными примерами должностных преступлений в сфере экономики являются уголовно-правовые конструкции ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом» и др.

Реагируя на тенденцию возникновения множества коммерческих и некоммерческих организаций как самостоятельных хозяйствующих субъектов, обладающих в соответствии с избранной организационно-правовой формой определенным внутренним иерархическим построением, единоличными или коллегиальными органами управления, выполняющими соответствующий объем властных и организационно-распорядительных полномочий, законодатель в гл. 23 УК РФ предусмотрел уголовную ответственность лиц, осуществляющих управленческие функции вопреки интересам службы в данных организациях [4].

Кроме того, целый ряд составов преступлений (зачастую — экономической направленности) содержит такой квалифицирующий признак, как совершение лицом преступления с использованием своего служебного положения, понятие которого в уголовном законе не раскрывается [13].

Таким образом, в современном уголовном законодательстве можно выделить группу преступлений, характерными чертами механизма совершения которых являются:

1) сфера урегулированных законом экономических правоотношений, осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности;

2) причастность к их совершению должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях (не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями);

3) осуществление субъектами преступления умышленных действий, противоречащих: а) правовым режимам регулирования создания или реорганизации хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией РФ, иными законами и подзаконными актами; б) установленному порядку регистрации прав на объекты недвижимости, ведения учета сведений об объектах недвижимости; в) целям и направлениям реализации организациями предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности в соответствии с законодательством и учредительными документами; г) условиям гражданско-правовых обязательств, имеющихся между организациями или индивидуальными предпринимателями;

4) обусловленность совершения субъектами преступления вышеназванных действий занимаемой ими должностью, предоставляющей полномочия управленческого характера;

5) влияние коррупциогенных факторов на способы совершения и сокрытия преступлений и другие элементы механизма преступных посягательств;

6) наличие в условиях совершения преступлений воздействия комплекса факторов, связанных с законами рыночной экономики.

На первый взгляд, указанные деяния, предусмотренные разными главами УК РФ и обладающие с точки зрения уголовного права различиями в родовом объекте преступного посягательства, не имеют между собой ничего общего.

Однако анализ правоприменительной практики показывает, что совершение данных преступлений характеризуется высоким сходством реализуемых субъектами способов и приемов, следовой картины, пространственно-временных условий. Субъекты указанных преступных посягательств обладают также однородностью характеризующих данных — знание таких социально-психологических, демографических и иных криминалистически значимых особенностей позволяет построить эффективные оперативно-тактические комбинации с целью формирования полных и непротиворечивых доказательств по уголовному делу. Занимаемая субъектом преступления должность, характеризующаяся наличием властных и организационно-распорядительных полномочий, является одним из факторов, способных дать немало криминалистически значимой информации, касающейся, например, общей и специальной компетентности субъектов, совокупности их прав и обязанностей, наличия социально значимых связей с иными лицами, уполномоченными осуществлять различные юридически значимые действия. Эти обстоятельства влияют на выбор должностными лицами способов совершения и сокрытия преступлений. Анализ эмпирических источников позволяет также выявить совокупность психологических качеств, присущих субъектам данных деяний, что является ценным материалом для разработки их психолого-криминалистического портрета как научной абстракции.

В криминалистической литературе имеется множество трудов, посвященных расследованию различных смежных групп преступлений: преступлений, связанных с профессиональной деятельностью [17], преступлений в сфере оказания профессиональных юридических услуг [10], преступлений в сфере земельных отношений [3], преступлений в сфере воспрепятствования законной экономической деятельности [7], пре-

ступлений в сфере злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях [5], коммерческого подкупа [2] и т. д.

Однако осуществляемый научный поиск позволяет констатировать, что внимания заслуживают проблемы формирования комплексной криминалистической методики, охватывающей сферой своего познания совокупность деяний, обладающих экономической направленностью, но связанных с посягательствами, нарушающими не законы экономического развития, а условия служебной деятельности, осуществляемой в связи с функционированием хозяйствующих субъектов. Пока такие исследования наиболее актуализированы в рамках уголовно-правового и криминологического знания [8, 9, 12]. Однако их результаты стимулируют к углубленному исследованию криминалистических вопросов расследования преступлений отмеченной группы.

Небезуспешная попытка в данном направлении реализована А.В. Пучниным, который определяет экономические преступления, связанные со служебной деятельностью, как «преступления в сфере экономики, совершаемые служебно-полномочными лицами единолично либо в соучастии с иными гражданами, закрепленные в разделе VIII УК РФ путем указания на использование служебного положения их субъектами, за исключением нарушений, предусмотренных в ст. 203 УК РФ» [16].

О том, что преступления в сфере экономики, связанные с использованием служебного положения, охватываются содержанием раздела VIII УК РФ, говорится и в работе А.А. Кузнецова [12], что с точки зрения уголовно-правовой и криминологической науки, которой посвящено диссертационное исследование указанного автора, воспринимается оправданно.

Вместе с тем, на наш взгляд, в современных условиях возникла потребность в разработке криминалистической методики более высокой степени общности, имеющей интегрированную природу. Интегрированный подход, с одной стороны, позволяет не ограничиваться перечислением почти всех деяний из раздела VIII УК РФ, а выделить именно те из них, в которых противоправные нарушения совершаются прежде всего вопреки интересам функционирования соответствующего хозяйствующего субъекта. С другой стороны, он позволяет рассмотреть в рамках единой методики включенные в другие разделы УК РФ деяния, в которых отражается специфика нарушений в сфере экономических отношений, осуществляемых лицами, имеющими управленческие полномочия.

Как известно, уголовно-правовая и криминалистическая наука, имея в качестве общего объекта исследования преступную деятельность, интерпретирует ее с точки зрения различных целей,

задач, стоящих перед каждой наукой, а также присущего этим наукам специфического теоретического и методологического инструментария. Поэтому с точки зрения криминалистики формирование интегрированной методики расследования преступлений, содержащихся в различных разделах уголовного закона, но тем не менее обладающих взаимосвязями, образующими механизм преступной деятельности, выглядит вполне оправданно и закономерно.

По нашему мнению, в криминалистическом аспекте с точки зрения формирования комплексной криминалистической методики расследования экономических преступлений в сфере служебной деятельности указанную группу преступлений следует понимать как деяния, совершенные должностными лицами и иными сотрудниками, наделенными управленческими функциями, в связи с осуществлением ими полномочий по управлению или распоряжению имуществом или правами на имущество, совершению иных юридически значимых действий вопреки целям и направлениям функционирования соответствующей организации, причинивших имущественный вред или вред деловой репутации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам.

К указанной группе деяний, по нашему мнению, следует отнести преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 146, ч. 3, 5—7 ст. 159, ч. 3—4 ст. 159.1, ч. 3-4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 169-170.2, ст. 171.1, ст. 171.2, ч. 2 ст. 173.1, ст.ст. 174, 178, 180, 181, 183, 185.2, 185.4, 185.5, 191.1, 194, 199, 199.1, 200.2, 201, 202, 204, 204.1, 228.2, 235.1, 238, 238.1, 289 УК РФ.

Потребность в формировании комплексной методики, охватывающей указанную проблематику, обусловлена рядом факторов. Как отмечалось выше, отдельные деяния, являющиеся элементом обозначенной нами категории, ранее подвергались научному исследованию. В то же время анализ механизмов совершения этих деяний позволил прийти к выводам о наличии общих закономерностей, которые носят универсальный для данной группы характер, а потому могут быть абстрагированы на уровне комплексной криминалистической методики. Это послужит научным трамплином для выявления в ходе последующего исследования иных, не являющихся очевидными, коррелятивных зависимостей, детерминирующих обстоятельства совершения указанных деяний. Кроме того, системный анализ закономерностей совершения обозначенной группы деяний позволит разработать рекомендации, адаптированные также и к тем входящим в данное множество преступлениям, которые ранее не подвергались обстоятельному исследованию, в том чис-

75

76

ле по причине непродолжительного периода их криминализации. С точки зрения диалектики как учения о всеобщей связи и развитии системное познание механизма совершения названной группы преступлений, запечатленное в виде их криминалистической характеристики, актуализирует теоретические и практические предпосылки для разработки более выверенных и эффективных рекомендаций по всестороннему расследованию, формируемых именно на основе объективного отображения механизма преступления.

Разработка частных криминалистических методик высокой степени общности ныне представляет собой одну из актуальных тенденций развития криминалистической науки, олицетворяя реализацию такого закона развития криминалистики, как интеграция научного знания [11], что свидетельствует о постепенном переходе на новый и более глубинный уровень научного знания.

Как справедливо отмечает Н.В. Павличенко, формирование универсальных закономерностей расследования преступлений указанной категории целесообразно еще и потому, что в связи с обновлением уголовно-процессуального института уголовного преследования часть преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческой и иной организации, оказалась отнесена к разновидностям уголовных дел, расследуемых в режиме частно-публичного об-

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Айвазова О.В. Психолого-криминалистический портрет субъектов коммерческого подкупа как организационно-тактический потенциал для повышения эффективности расследования данных деяний // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 1 (56).

3. Варданян A.B. Методологическое значение криминалистического учения о способе преступления для формирования классификации приемов по приготовлению к совершению преступлений в сфере земельных правоотношений // Философия права. 2013. № 4 (59).

4. Варданян A.B., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2 (69).

5. Варданян A.B., Гончаров КВ. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами

винения [14, 15]. Это породило целый пласт новых проблем в осуществлении оперативно-разыскной деятельности и использовании ее результатов в уголовном судопроизводстве, в том числе инициировании обращения потерпевших — юридических лиц в лице их представителей в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате наблюдается противоречивая правоприменительная практика, многочисленные обоснованные и необоснованные жалобы и ходатайства со стороны различных участников уголовного судопроизводства, а также неоднозначные и не всегда бесспорные научные рекомендации.

Итак, полагаем, что, реализуя один из универсальных законов развития криминалистики — закон интеграции научного знания, а также учитывая современные реалии научной разработанности и практической потребности криминалистического обеспечения расследования экономических преступлений, целесообразно обозначить, во-первых, потребность в разработке криминалистической методики высокой степени общности, ее наименование и определение, во-вторых, присущие ей характерные черты, особенности, подчеркивающие своеобразие по отношению к иным смежным криминалистическим методикам, что мы и постарались сделать в настоящей работе. В своих дальнейших трудах, посвященных данной проблематике, мы детально раскроем содержание ее элементов.

управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 4. Ч. II.

6. Варданян А.В., Казаков В.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования // Всероссийский криминологический журнал. 2015. Т. 9. № 4.

7. Варданян А.В, Казаков В.В. Тактико-криминалистический потенциал проверки показаний на месте и вопросы его реализации в целях повышения результативности расследования незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 398.

8. Иванов М.Т. К вопросу о методологии исследования служебно-экономической преступ-

ности // Вестник Российского университета кооперации. 2014. № 2 (16).

9. Иванов М.Т. Унификация как одна из основ модернизации российского законодатель- 14. ства в сфере служебно-экономических отношений // Фундаментальные и прикладные исследования правового регулирования деятельности государства в социально-экономической сфере и осуществления правосудия: сб. ст. Междунар. заочн. науч.-практ. 15. конф. М., 2016.

10. КрасноваН.В., КучинаЯ.О. Особенности криминалистической характеристики личности виновного, совершившего преступление в сфере оказания профессиональных юриди- 16. ческих услуг // Право и политика. 2008. № 4.

11. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Кору-хов, Е.Р. Россинская; под ред. Р.С. Белкина. 17. М., 2001.

12. Кузнецов А.А. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.

13. Кузнецов А.А. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, со-

вершаемые лицом с использованием своего служебного положения // Бизнес в законе. 2008. № 1.

Павличенко Н.В. Новая уголовная политика в сфере борьбы с экономическими преступлениями сквозь призму оперативно-разыскной деятельности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 1 (23).

Павличенко Н.В., Поправко А.С. Обеспечение государственной тайны в работе с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 1 (24). Пучнин А.В. Особенности расследования экономических преступлений, связанных со служебной деятельностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012. Яковлев М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

E-mail: avardanyan@yandex.ru E-mail: olgavladislavovna72@rambler.ru

77