Генезис института Конституционного правосудия в Республике Сербия: 1963-1974 гг

6.3. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ: 1963-1974 ГГ.

Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права

Место работы: МГИМО (У) МИД России

kpolovchenko@gmail.com

Аннотация: Конституционный суд Социалистической Республики Сербия был создан как часть единой системы защиты конституционности и законности в СФРЮ в 1963 года. Согласно Статье 1 Закона о Конституционном суде Сербии Конституционный суд являлся независимым органом Республики, обеспечивающим защиту конституционности и законности на основе Конституции в рамках своих конституционно установленных прав и обязанностей. Анализируя порядок организации и деятельности Конституционного суда Сербии по Конституции 1963 года автор приходит к выводу о том, что в Социалистической Республике Сербия был создан достаточно эффективный институт судебного конституционного контроля, отвечающий целям и задачам, стоящим перед конституционной системой Сербии того исторического периода.

Ключевые слова: Конституция СРС 1963 года, конституционный контроль в СФРЮ, конституционное правосудие, история сербского конституционализма, контроль конституционности и законности, конституционная жалоба, толкование конституции.

GENESIS OF THE INSTITUTE OF CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE REPUBLIC OF SERBIA: 1963-1974

Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department of Constitutional Law Work place: MGIMO University, Moscow, Russian Federation

kpolovchenko@gmail.com

Annotation: The Constitutional Court of the Socialist Republic of Serbia was established in 1963 as part of a unified system for the protection of constitutionality and legality in the SFRY. According to Article 1 of the Law on the Constitutional Court of Serbia, the Constitutional Court was an independent body of the Republic, ensuring the protection of constitutionality and legality on the basis of the Constitution within the framework of its constitutionally established rights and obligations. Analyzing the order of organization and activity of the Constitutional Court of Serbia under the Constitution of 1963, the author comes to the conclusion that an effective institution of judicial constitutional control had been created in the Socialist Republic of Serbia, which was in line with the goals and tasks of Serbia's constitutional system at that historical period.

Keywords: The Constitution of SRS 1963. Constitutional control in SFRY. Constitutional justice. History of the Serbian constitutionalism. Control of constitutionality and legality. Competence of the Constitutional Court of Serbia. Constitutional complaint. Interpretation of Constitution.

СФРЮ стала первым в мире социалистическим государством, в конституционную систему которого был введен институт конституционного правосудия. При этом Югославская Конституция 1963 предусмотрела образование как федерального конституционного суда, так и конституционных судов шести республик (субъектов СФРЮ)1. В главе VIII Конституции Социалистической Республики Сербия 1963 года указывалось: Для осуществления Конституцией и законом установленных общественно-экономических и политических отношений и обеспечения единства правопорядка, как и для защиты прав и свобод человека и гражданина, прав самоуправления и других прав организаций и общественно-политических объединений обеспечивается защита конституционности и законности (ст. 159 Конституции СРС 1963 года). Такое определение целей защиты конституционности и законности было связано с особенностями понимания роли и значения конституции в жизни югославского общества и государства и отражало специфику их развития

1 См.: Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. Godine.

Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2/2007. Стр. 16.

на том историческом отрезке. Создание Конституционного суда Сербии было предусмотрено в статье 229 Конституции Социалистической Республики Сербия 1963 года. Статья 1 Закона о Конституционном суде Сербии, принятого в конце того же 1963 года, содержала определение Конституционного суда Сербии как независимого органа Республики, обеспечивающего защиту конституционности и законности на основе Конституции в рамках своих конституционно установленных прав и обязанностей. При этом, как подчеркивает профессор Славнич, Конституционный суд в действительности полностью вписался конституционную систему, предусматривающую единство системы власти и однопартийную политическую систему2.

Конституционный суд Республики Сербия состоял из председателя и десяти судей. Членов Конституционного суда избирала и освобождала от должности Скупщина Социалистической Республики Сербия. В процессе избрания судей Конституционного суда участвовали на паритетных началах все три ее веча. Судьи Конституционного суда из-

2 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 9.

Проблемы экономики и юридической практики

бирались на восьмилетний срок, с возможностью повторного избрания. При этом половина судей избиралась каждые четыре года (ч.1, 2 ст. 231 Конституции СРС 1963).

Конституция СРС 1963 года в качестве гарантии независимости судей Конституционного суда установила принцип несовместимости, согласно которому судьи Конституционного суда не могут быть одновременно депутатами республиканской скупщины, членами республиканского исполнительного вече, а также должностными лица или сотрудниками органов государственного управления или судов общей юрисдикции. Конституцией 1963 года были прописаны основания для освобождения от должности судьи Конституционного суда до истечения срока, на который они были избраны. Так, согласно части 5 статьи 231 Конституции 1963 года они могли быть освобождены от должности:

- по собственному желанию;

- в случае осуждения к лишению свободы за совершение преступления;

- в случае утраты дееспособности и стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия.

Судьи Конституционного суда пользовались иммунитетом республиканского депутата.

Конституцией 1963 года был предусмотрен достаточно широкий круг полномочий. Как справедливо отмечает профессор Станкович, некоторые из них имели правовой, а некоторые - рекомендательный характер3. Основным направлением деятельности Конституционного суда Сербии, и это общее правило в отношении органов конституционного правосудия, являлся контроль конституционности нормативных актов4. При чем, в силу отсутствия системы административных судов, а также на основании части 2 статьи 160 Конституции, в соответствии с которой Конституционный суд в качестве защитника конституционности в рамках прав и обязанностей Республики обеспечивал и законность5. Конституционный суд Сербии осуществлял защиту конституционности законов и законности подзаконных актов, а также контролировал соответствие общих актов общих правовых актов и актов самоуправления Конституции, законам и иным республиканским нормативным актам.

Что же касается права на обращение к Конституционный суд Социалистической Республики Сербия, то им в соответствии со статьей 232 Конституции 1963 года обладали высшие государственные органы (Скупщина, Исполнительное вече, Верховный суд и другие суды, прокурор, скупщины общественно-политических объединений). В данном случае речь шла о предложении по проверке конституционности и законности, направление которой обязывало Конституционный суд начать производство в соответствии с предложением. Кроме того, «ноу-хау» югославского законодательства о конституционном правосудии стало право любых других субъектов права, в том числе и граждан, инициировать производство в Конституционном суде. Правда, ини-

3 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalis-tiku i pravo. KriminalistiCko-poNcijska akademija. Beograd. 2013.S. 110. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017. С. 98.

4 Brewer-Carías A. R. Judicial review in comparative law. Cambridge - New York - Port Chester - Melbourne - Sydney. 1989.

5 Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного

суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017.

№4. С. 91.

циатива не обязывала Конституционный суд возбудить производство: для этого он принимал специальное определение о возбуждении производства. Кроме того, Конституционный суд мог возбудить производство по собственной инициативе.

Еще одним направлением деятельности Конституционного суда Сербии по Конституции 1963 года являлось разрешение споров о правах и обязанностях между социально-политическими объединениями на территории республики, если их разрешение не относилось к компетенции других судов. Таким образом, речь шла о субсидиарном характере этого полномочия Конституционного суда. Предложение в Конституционный суд о разрешении спора вправе было направить общественно-политическое объединение, считавшее, что его право было нарушено. Согласно статье 42 Закона о Конституционном суде СРС 1963 года к спорам о компетенции, разрешаемым Конституционным судом Сербии, относились также, споры между судами и республиканскими органами, а также между судами и другими государственными органами на территории Сербии. При этом Конституционный суд вправе был установить, что до принятия им решения, должно было приостановиться производство в судах и других государственных органах.

Конституцией СРС 1963 года был введен институт конституционной жалобы, который в 60-е-70-е годы был проявлением нового направления в деятельности конституционных судов, связанным с максимизацией защиты прав и свобод человека6. Конституционный суд был уполномочен защищать право на самоуправление и другие права и свободы, установленные Конституцией, в случаях нарушения этих прав и свобод индивидуальными актами или действиями государственных органов, а также в других предусмотренных законом случаях, если законом не предусматривалась другая форма судебной защиты. Предложение о защите права на самоуправление и других прав и свобод, нарушенных индивидуальным актом могло быть направлено, если были использованы все ординарные средства защиты этих прав и свобод (ст. 36 Закона о Конституционном суде). Таким образом, этот институт являлся экстраординарным средством правовой защиты.

Согласно статье 28 Закона о Конституционном суде СРС 1963 года Конституционный суд в случае установления соответствия закона и иного нормативного акта Конституции, при том, что в процессе применения такой акт получал интерпретацию, противоречащую Конституции и республиканскому закону, Конституционный суд своим решением устанавливал смысл такого акта, который соответствовал Конституции, соответственно, республиканскому закону. Таким образом, речь шла о принятии так называемых «интерпретационных решений», которые и в настоящее время активно применяют конституционные суды ряда государств, в том числе и Конституционный суд Республики Сербия7.

6 Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. С. 6. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003. С. 12.

7 Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpretativnim od-lukama ustavnih sudova. Pravni zivot. 12/2011. Tom IV. Str. 889-900. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ // Государство и право. 2002. № 10. С. 58.

Кроме того, Конституционный суд СР Сербия по Конституции 1963 года участвовал в законотворческой деятельности, обладая полномочием оценивать развитие событий, представляющих интерес для реализации конституционности и законности, и на этой основе представлять республиканской Скупщине заключения и предложения о принятии законов, а также осуществлении ряда других мер по обеспечению конституционности и законности в Республике.

Отдельное внимание следует уделить процедуре рассмотрения дел в Конституционном суде Сербии того периода. Так, Конституционный суд осуществлял производство на основе положений Закона о Конституционном суде, однако по вопросам не урегулированным этим Законом он руководствовался соответствующими правилами процессуальных законов (ст. 47 Закона)8. Предложение о возбуждении производства направлялось непосредственно в Конституционный суд и должно было содержать определенные требования и доказательства, на которых они основывались. Так, заявитель обязан был к предложению приложить письменные доказательства, которыми он располагал. Суды и другие государственные органы, трудовые и другие организации, а также носители публичных и других общественных полномочий по требованию Конституционного суда представлять ему данные и другую информацию, необходимую для осуществления его деятельности. Каждый участник производства в Конституционном суде нес бремя своих расходов, если Конституционный суд, руководствуясь оправданными основаниями, не принимал решение об ином (ст. 52 Закона).

В рамках производства в Конституционном суде Сербии выделялось предварительное производство, в ходе которого предложение о возбуждении производства предварительно исследовал судья Конституционного суда, уполномоченный в соответствии с порядком распределения дел. Уполномоченный судья проверял наличие процессуальных оснований и других условий для проведения производства и принятии решения по требованиям. Уполномоченный судья доставлял копии предложения о возбуждении производства другим участникам и устанавливал срок для предоставления ответа на доводы и доказательства, содержащиеся в предложении. В ходе предварительного производства по контролю конституционности и законности нормативных и иных общих актов уполномоченный судья вправе был предложить Конституционному суду до принятия решения представить представительному или иному органу, соответственно, организации устранить несоответствие своего акта Конституции, соответственно, республиканскому закону (ч.1 ст. 55 Закон). После завершения предварительного производства уполномоченный судья передавал председателю Конституционного суда дело со всеми сопровождающими документами. Если в ходе предварительного производства ответственный судья устанавливал, что нет процессуальных оснований для принятия решения по существу дела, то в этом случае он вносил председателю Конституционного суда предложение о вынесении вопроса на рассмотрение на заседании Конституционного суда (ч.2 ст. 59 Закона).

8 Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016. С.

Что же касается решений Конституционного суда Сербии по Конституции СРС 1963 года, то их условно можно разделить на решения в отношении конституционности законов и остальных актов9. Так, в соответствии со статьей 25 Закона о Конституционном суде, в тех случаях, когда Конституционный суд устанавливал, что конкретный закон не соответствует Конституции, то свое решение он немедленно доносил до сведения республиканской Скупщины. Если же Скупщина в течение шести месяцев со дня ее информирования о решении Конституционного суда не приводила закон в соответствие с Конституцией (кстати, этот шестимесячный срок по запросу Скупщины Конституционный суд вправе был продлить еще на шесть месяцев) то в таком случае Конституционный суд своим решением устанавливал, что закон утрачивает юридическую силу. Такая «громоздкая» система принятия решения о неконституционности законов, несомненно, была связана с тем, что базовым по Конституции СРС 1963 года был принцип единства государственной власти, которую олицетворяла на уровне республики Республиканская скупщина. Что же касалось действия решений Конституционного суда относительно остальных нормативно-правовых и общих актов, то в соответствии со статьей 26 Закона Конституционный суд вправе был своим решением отменить, а также признать недействительными такие акты.

Итак, анализ законодательного регулирования широкого спектра полномочий и порядка принятия решений Конституционным судом Сербии позволяет сделать вывод о том, что порядок организации и деятельности органа конституционного правосудия Сербии вполне соответствовал передовым идеям теории конституционного правосудия того времени, особенно когда речь шла об институте конституционной жалобы и толкования. Однако это разительно отличалось от, собственно, небогатой практики Конституционного суда. Это особенно касалось практики Конституционного суда по делам о конституционности законов: так, с 1963 года по 1971 год не было принято ни одного решения о неконституционности закона (аналогичная ситуация была и с конституционными судами других республик в составе СФРЮ). Как образно указывает профессор Славнич, в течение 11 лет (вплоть до принятия Конституции 1974 года) это полномочие оставалась мертвой буквой на бумаге10. В своей основе практика Конституционного суда Сербии в этот период была направлена на проверку конституционности и законности общих актов самоуправления.

Пытаясь найти объяснение отсутствию практики Конституционного суда по контролю конституционности законов, профессор Станкович обращает внимание на то, что Социалистическая Федеративная Республика Югославия, согласно первоначальному тексту Конституции СФРЮ 1963 года, была относительно централизованным государством. В результате, правовая система СФРЮ в основном функционировала в качестве федеральной правовой системы, в которой правотворческая и конституционно-правосудная функции были определены достаточно широко. Поэтому не удивительно, что в этот период по большинству вопросов решения принимал Конституционный суд СФРЮ, в то время как республиканские конституционные суды в тот период

9 Сок, V.; Vrste i dejstvo осПика ustavnih sudova, Beograd, 1972. Стр. 14.

10 Ustavni sud Srbije - Cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 14.

Проблемы экономики и юридической практики

играли «дополняющую» роль. Так, в период с 1963 по 1974 год Союзный Конституционный суд, в отличие от республиканских конституционных судов принял свыше 20 решений о неконституционности законов. Кроме того, как отмечает профессор Маркович, общей для всех республиканских конституционных судов, и Конституционный суд Сербии тому не исключение, было то, несмотря на достаточно большое количество лиц и органов, уполномоченных на возбуждение производства по контролю конституционности законов и других нормативных актов, на практике они вели себя предельно сдержано, практически не используя свое право на возбуждение этого вида дел11. Тем не менее, Конституционный суд Сербии отчасти компенсировал отсутствие своей практики в сфере нормоконтроля тем, что направил свою активность в этот период на реализацию полномочия по обращению внимания Скупщины на несоответствие законов Конституции. Так, например, в 1971 году Конституционный суд обратился к Скупщине с письмом, в котором указал на неконституционные положения Закона о гостиничной деятельности, который был принят в 1968 году. Причем реализация этого полномочия зачастую приводила к заметным результатам. Как, например, 1972 году, когда Скупщина приняла изменения и дополнения к Закону о медицинском страховании и обязательным видам медицинской защиты.

Предельную осторожность в использовании своих широких конституционных полномочий Конституционного суда Сербии проявил не только в сфере нормоконтроля: ряд его полномочий вообще ни разу не использовались на практике. К ним относятся, например, полномочие по разрешению споров о компетенции между общественно-политическими объединениями, а также полномочие по защите прав личности. В первом случае, по мнению профессора Станковича, это стало результатом того, что отношения между различными уровнями власти рассматривались прежде всего как проблема правящей партии, а не союзных республик. А во втором -со спецификой тогдашней социалистической конституционной системы, в которой даже личные права рассматривалось как часть коллективных, а не прав отдельной личности12.

Однако вышеописанная ситуация, связанная с незначительностью практики Конституционного суда Сербии продлилась менее чем десятилетие, поскольку в 1971 году в связи с принятием весомых поправок к Конституции СФРЮ 1963 года были значительно расширены правотворческие полномочия республик и краев, в результате чего республиканские конституционные суды обрели значительно больший объем предметов рассмотрения13.

Итак, «как подчеркивалось в словаре того времени, Конституционный суд Сербии был разработан как орган, защищающий конституционность и законность от угрозы, которую может составить «правовой волюнтаризм и произвол профессионального управленческого слоя.»14 Важнейшим теоретическим вопросом того исторического периода действия конституционного правосудия в Сербии был вопрос о том,

11 См.: Markovic R. Pokretanje ustavnog spora o ustavnosti normativnih akata. Beograd. 1973. S 158-1б1.

12 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminal-istiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S. 112.

13 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminal-istiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S. 111

14 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godinapostojanja, Beograd 2003. S. 8.

нарушается ли им базовый конституционный принцип единства власти. Вопреки различным позициям в среде сербских ученых преобладало мнение о сочетаемости конституционного правосудия с принципом единства власти, что и было отражено в конституциях Социалистической Республики Сербия исследуемого периода, в соответствии с которыми Скупщина являлась высшим органом власти и управления.

Что же касается практической составляющей деятельности Конституционного суда Сербии в период с 19б3 года по 1974 год, то в течение этого этапа роль Конституционного суда Сербии в сфере конституционного контроля, несмотря на то, что в Конституции Социалистической Республики Сербия 19б3 года были предусмотрены обширные полномочия, в действительности они практически не использовались. Отчасти это было вызвано пассивностью субъектов права обращения в Конституционный суд. Кроме того, большинство предметов регулирования по Конституции СФРЮ 19б3 года относилось к сфере полномочий властей Югославии, поэтому в этот период в отличие от республиканских конституционных судов, весьма активно действовал только Конституционный суд СФРЮ. Что же касается вопроса существования преемства между Конституционным судом Социалистической Республики Сербия и ныне действующего Конституционного суда Сербии, можно с уверенностью сказать, что институт судебного конституционного контроля в социалистической Сербии, функционировавший в конституционной системе, основанной на принципе единства власти и верховенства Скупщины СРС (что, несомненно, осложняло деятельность КС по защите конституционности и законности) стал надежным теоретическим и практическим фундаментом для создания современного конституционного правосудия в Республике Сербия.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 97,69%.

Список литературы:

1. Brewer-Carías A. R. Judicial review in comparative law. Cambridge - New York - Port Chester - Melbourne - Sydney. 1989.

2. Cok V. Vrste i dejstvo odluka ustavnih sudova. Beograd. 1972.

3. Bordevic J. Politicki sistem, Beograd. 1985.

4. Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu podele vlasti, Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova), Beograd, 2004.

5. Markovic R. Pokretanje ustavnog spora o ustavnosti normativnih akata. Beograd. 1973.

6. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 200б. Godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2I2007.

7. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015.

8. Паjванчиfi М. Уставно право. 2014.

9. Паjванчиfi. О судс^ власти у уставном систему Србие у контексту ме^ународних стандарда. Зборник радова Правног факул-тета у Новом Саду, 3I2011.

10. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) II Государство и право. 2002. № 10.

11. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук I Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.

12. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.

13. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.

14. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.

15. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.

16. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Ла-фитский. Москва. 2009.

17. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кре-мянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

18. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

19. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.

20. Slavnic L. Federalizam i ustavnosudska funkcija. Beograd. 2000.

21. Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003.

22. Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpreta-tivnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011.

23. Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.

24. Становий Д. Уставно право. Ниш. 2009.

25. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. -4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.

26. http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Cetiri-teske-odluke-Ustavnog-suda-u-tridana.sr.html, 3. 8. 2012.

27. VuciC O. Pet godina posle - primena ustava, postovanje ustava. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Nisu i Pravnog fakulteta u Kragu-jevcu.Tematski broj: Ustav Republike Srbije - pet godina posle (20062011). Nis, 2011.

28. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslov-enskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.

29. Вучий О. О заштити права. Београд. 2010.