Социальное развитие регионов Севера России

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В.И. Акопов, Ю.А. Гаджиев СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ СЕВЕРА РОССИИ

В статье с помощью методов эконометрики и математической статистики рассматриваются особенности и тенденции межрегиональных различий в социальном развитии регионов Севера. Статистические характеристики указывают на процесс конвергенции северных регионов в условиях высокой степени их социальной дифференциации. На основе методов главных компонент факторного анализа и иерархического кластерного анализа Ворда выделены четыре типа северных регионов по уровню социального развития - высокоразвитый, развитый, слаборазвитый и проблемный. По отношению к каждому типу необходима разработка целенаправленной государственной региональной политики в целях сглаживания неравномерности развития и повышения уровня благосостояния населения северных регионов.

Резкие территориальные различия на Севере1 в условиях жизнедеятельности населения стали хроническим явлением. Понятно, что они обусловлены не только природно-климатическими и экономическими факторами, но и в не меньшей степени недостаточно обоснованной региональной экономической и социальной политикой федерального Центра. Устранение неоправданно высоких межрегиональных различий в социальном развитии регионов становится настоятельной необходимостью и требует разработки и реализации научно обоснованной государственной региональной политики, что предполагает постоянное отслеживание социального положения регионов Севера для целенаправленного воздействия на их развитие.

Северные регионы занимают 53,4% территории России, в них проживает 5,7% численности населения. На них приходится 17,2% суммарного объема ВРП страны, 15,8% всего промышленного производства, 10,5% оборота розничной торговли, 6,2% среднегодовой численности занятых и 18% стоимости основных фондов. В них направляется четвертая часть инвестиций в основной капитал страны. По среднедушевому реальному ВРП большинство регионов Севера входит в первую десятку регионов в Российской Федерации (РФ) [1, с. 102-103; 350-352; 371-372; 430-431; 712-713; 928-929].

Экономика Севера занимает важное место в национальном разделении труда. В настоящее время доля Севера в добыче нефти в стране (включая газовый конденсат) составила 73,7%, естественного газа - 92,6, угля - 9,7, в производстве фанеры

- 16,8%, пиломатериалов - 19,7, деловой древесины - 21,5, бумаги - 46,9, целлюлозы - 51,5 и электроэнергии - 12,6% [1, с. 430-431; 461-462; 491-495].

Доминирующими отраслями экономики районов Севера являются топливная, лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, цветная металлургия и электроэнергетика. Доля топливного сектора, например, в 2006 г. составила 64,9% промышленной продукции Севера, цветной металлургии - 8, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 5,5 и электроэнергетики - 9,6%. В основном данная отраслевая специализация определяет характер пространственного размещения экономической деятельности в зоне Севера и, следовательно, степень дифференциации, или неравномерности регионов по уровню социального развития.

1 К регионам Севера отнесены 16 регионов, территории которых полностью или частично расположены в зоне Севера, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029. В них сосредоточено более 95% ее населения. Перечень регионов Севера см. в табл. 3 и 4 и на рис. 2. Исключены регионы, в которых более 60% населения проживает вне зоны Севера.

Методология и методика исследования. Основу количественной оценки дифференциации северных районов по уровню социально-экономического развития составляют теории неравномерного развития, а точнее, теории «полюсов роста», или «полюсов развития» Ф. Перру [2, с. 60]., Ж.-Р. Будвилья [3, с. 87], а также «ядро-периферия» Г. Мюрдаля и А. Хришмана [4, с. 16] и элементы моделей сходимости, или конвергенции - Р. Солоу, Т. Свана [5, с. 140-141, 4, с. 33-39]; Мэнкью -Ромер - Уэйла [6], Барро, Сала-Мартин [7]. Суть теории неравномерного развития находит достаточно четкое выражение в обобщении Ф. Перру и Ж.-Р. Будвилья -рост экономики страны не происходит равномерно во всех регионах, а появляется в некоторых регионах - полюсах роста - и затем, распространяясь по различным каналам на другие территории, охватывает всю страну. По результатам кластерного анализа можно подтвердить или опровергнуть первую часть тезиса - о первоначальном росте экономики в полюсах роста, а по статистическим характеристикам и гистограммам за ряд лет, отражающим характер изменения в распределении районов можно судить о правомерности второй части тезиса - распространении этого роста на другие территории.

Поэтому методическим инструментарием, реализующим теорию неравномерного развития и конвергенции регионов, послужили эконометрические методы и статистические характеристики: среднее значение, медиана, мода, стандартное отклонение, максимум, минимум, диапазон, дисперсия, асимметрия, эксцесс; методы главных компонент факторного анализа, иерархического кластерного анализа, заложенные в программный пакет ЗРББ [8 - 13].

Из более трех десятков показателей, отражающих социальное развитие региона, были отобраны 11. Приоритет был отдан шести показателям (Хі-Х4, Х6, Х7), отражающим уровень жизни населения, и пяти (Х5, Х8-Хц), характеризующим развитие социальной инфраструктуры. Их выбор был обусловлен, во-первых, принадлежностью к сущностным характеристикам социального развития, а во-вторых, статистической доступностью для всех субъектов РФ. В общее число наблюдений вошли: 16 северных регионов, 72 региона РФ (исключая северные) и 88 субъектов РФ (без Чеченской Республики). Проводился анализ годовых срезов этих показателей и их динамики за период с 1999 по 2006 г.

Х\ - Реальные среднедушевые денежные доходы населения, руб. в год

Х2 - Среднегодовая реальная начисленная заработная плата, руб./чел.

Х3 - Реальный размер пенсий за год, руб./чел.

Х4 - Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб. в год

Х5 - Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м

Х6 - Разрыв между 20-процентными группами с максимальными и минимальными доходами, раз

Х7 - Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %

Хз - Мощность ЛПУ на 10000 населения, число посещений в смену

Х9 - Обеспеченность медицинским персоналом на 10000 населения, чел.

Х10 - Выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заве-

дениями на 10000 населения, чел.

Хц - Численность детей на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, чел.

Для объективного сравнения все стоимостные показатели - среднедушевые денежные доходы населения, среднегодовая начисленная заработная плата, размер пенсий за год, фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения - были приведены к сопоставимым значениям, скорректированы с учетом покупательной способности в регионах. При этом использовались коэффициенты стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, опубликованные в статистических сборниках «Регионы России. Социально-экономические показатели за 1999-2007 гг.».

Состояние социальной сферы. Уровень жизни населения регионов Севера в настоящее время относительно высок. Многие показатели - реальные среднедушевые денежные доходы населения, среднегодовая начисленная заработная плата, размер пенсий, фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения значительно превышают среднероссийские. Так, реальные денежные доходы населения в 2006 г. составили 98,1 тыс. руб./чел, что на 44,8% выше среднероссийского показателя, заработная плата за год - 119,2 тыс. руб., или - на 32,4% выше, годовой размер пенсий - 31,5 тыс. руб., или - на 9,4% выше, фактическое конечное потребление - 90,1 тыс. руб., или - на 7,8% выше среднероссийского [1, с. 58-59, 155-162, 366-367, 957-958]. Превышение значений этих показателей над среднероссийским уровнем связано с повышенными расходами населения внутри и за пределами регионов Севера. Заметим, что это превышение является не свидетельством лучшего социального положения северных регионов, а экономическим выражением «феномена северности», показывающим, в какой мере обеспечивается «паритет» условий жизни северян и других регионов.

Менее заметно превосходство регионов Севера в обеспеченности социальной инфраструктурой. Например, обеспеченность лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) на 10000 населения в 2006 г. составила 316 посещений в смену, или выше среднероссийской - на 15,1% [1, с. 298-299], несколько больше (на 17,4%) обеспеченность медицинским персоналом. На среднероссийском уровне находится обеспеченность жилищной площадью

- 21,9 кв. м на одного жителя. Заметно ниже среднероссийского показателя (на 32,5%) -выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10000 населения [1, с. 206-207; 262-264; 282-285; 302-303; 308-309].

Динамика показателей социального развития. В последние годы отмечается динамичное развитие социальной сферы Севера. За 1999-2006 гг. среднегодовые темпы прироста реальных денежных доходов населения составили 11,5% (12,9% по РФ), реальной заработной платы - 14,6% (16,9% по РФ), реального размера пенсий - 15,8% (12,7% по РФ), реального фактического конечного потребления населения - 10,9% (11,8% по РФ). Наиболее высокие темпы этих показателей наблюдались в Ненецком, Эвенкийском, Ямало-Ненецком автономных округах, Сахалинской и Магаданской областях и Республике Карелия. Это связано в основном с низким базовым уровнем доходов и потребления во всех регионах Севера, а в некоторых из них и сравнительно быстрым ростом объемов нефтедобычи.

Дифференциация регионов по уровню социального развития. Наряду с позитивной динамикой произошло ослабление межрегиональных различий в уровне жизни населения. Так, если различие между крайними значениями по уровню реальных денежных доходов населения в 1999 г. составило 5,3 раза, то в 2006 г. - 3,5 раза; по реальной заработной плате - соответственно 4,1 и 3 раза; по фактическому конечному потреблению домашних хозяйств - 4,2 и 1,2 раза. Вместе с тем резко увеличилось различие в доле населения с доходами ниже прожиточного минимума (с 6 до 8 раз) и в реальном размере пенсий - с 1,7 до

2,4 раза. Несколько усилились также межрегиональные различия в обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры. Так, в обеспеченности жилищной площадью различия увеличились с 1,4 в 1999 г. до 1,8 раза в 2006 г., мощностью ЛПУ - с 3,4 до 4,1 раза, дошкольными образовательными учреждениями - с 1,5 до 1,7 раза. В основном отмеченное сглаживание различий объясняется быстрым ростом экономик северных регионов и совершенствованием межбюджетных отношений между Центром и субъектами Федерации.

Степень дифференциации северных регионов. Динамика статистических характеристик показателей социального развития за 1999-2006 гг. выявила высокую степень дифференциации северных регионов по уровню социального развития, но

она оказалась заметно ниже, чем по экономическим показателям2. Например, стандартное отклонение показателя среднедушевых денежных доходов в 2006 г. составило 5,8%, по сравнению с 14,8% среднедушевого ВРП. Причем в динамике значения стандартного отклонения шести показателей немного уменьшились, а остальных пяти увеличились. Так, стандартное отклонение среднедушевых денежных доходов за этот период снизилось с 6,4 до 5,8%, дисперсия - с 40,4 до 33,9%, разрыв «максимум-минимум» - с 5,3 до

3,5 раз; мощности ЛПУ соответственно - с 5,9 до 5,1%, с 35,9 до 34,5% и с 4,2 до 3,9 раз. Стандартное отклонение, дисперсия и разрыв показателя «доли населения с доходами ниже прожиточного минимума» увеличились соответственно с 7,1 до 7,6%, с 50,3 до 57,6% и с 6,6 до 8 раз, показателя обеспеченности медицинским персоналом - с 3,8 до 4%, с 14 до 16,8% и с 1,6 до 1,7 раза. Причем эти различия в северных регионах по Х-Х4, Х6-Х0 были меньше или соизмеримы с различиями в 72-х и 88-ми регионах РФ, а по Х5 и Хи оказались выше. Динамика статистических характеристик по ряду индикаторов показывает, что различия регионов в социальном развитии остаются значительными, хотя они выражены слабее, чем в экономическом развитии.

Сравнительно небольшой размах колебаний различий показателей социального развития северных регионов в основном объясняется спецификой функционирования социальной сферы, которой свойственно повсеместное обеспечение минимальных социальных стандартов посредством бюджетного выравнивания развития регионов.

Центральная тенденция расположения распределений. Динамика средней величины и медианы за 1999-2006 гг. почти по всем показателям социального развития и во всех группах регионов РФ характеризуется заметным ростом. Причем в группе северных регионов их значения в большинстве случаев росли быстрее. Так, средняя величина показателя денежных доходов населения за этот период возросла в 4,9 раза, а медиана - в 4 раза; показателя мощности ЛПУ соответственно в 2,7 и 1,6 раза. Аналогичная картина наблюдается по всем остальным показателям. Подобное соотношение темпов роста средней и медианы почти по всем показателям характерно для групп из 72-х и 88-ми регионов РФ. Это связано с отсутствием экстремальных значений социальных показателей, к которым весьма чувствительна средняя величина.

Примечательно, что рост средних значений по всем показателям в трех группах регионов сопровождался ростом медианных. Иными словами, рост среднего уровня социального развития в рассматриваемый период обеспечивался не только за счет роста наиболее развитых, но и за счет слаборазвитых регионов. Это свидетельствует о наличии частичной конвергенции, или некоторого сближения уровней социального развития северных регионов.

Форма, центр и разброс распределения по всем показателям социального развития северных регионов наглядно представлены на гистограммах (рис. 1).

На рис. 1 показано, что на протяжении рассматриваемого времени распределение северных регионов по всем показателям социального развития далеко от нормального, хотя по большинству из них приближается к равномерному. Так, большинство регионов по уровню денежных доходов населения в 1999 г. группировалось в интервале значений ниже средних, а в 2006 г. - вблизи них. Аналогичное распределение наблюдается по размеру пенсий, фактическому конечному потреблению домашних хозяйств, доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, разрыву между 20-процентными группами с максимальными и минимальными доходами и по выпуску специалистов государственными высшими и средними учебными заведениями. По остальным показателям изменения в распределении регионов оказались несущественными.

2 Аналогичные исследования проводились авторами по показателям экономического развития северных регионов.

Реальные среднедушевые денежные доходы населения, руб. в год

2GG6 г

1999 г

2GG2 г

Среднегодовая реальная начисленная заработная плата, руб./чел.

2GG6 г

1999 г.

2GG2 г.

Реальный размер пенсий за год, на конец года; руб./чел.

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб. в год

Mean = 90058,8017 Std. Dev. = 49073,02154 N = 16

10000 20000 30000 40000 50000 60000

2GG2 г.

0 50000 100000 150000 200000 250000

2GG6 г.

1999 г.

Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м

Разрыв между 20-процентными группами с максимальными и минимальными доходами, раз

1999 г.

2006 г

1999 г.

2002 г.

Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума, %

Меап = 41,357 Біа. Реу. = 20,80 N = 16

10 20 30 40 50 60 70

1999 г.

Мощность ЛПУ на 10000 населения, число посещений в смену

Обеспеченность медицинским персоналом на конец года на 10000 населения, чел.

гг\

/

у

Меап = 138,0938 Біа. Реу. = 15,66054 N = 16

Л

Выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10000 населения, чел.

4

2 3

100 110 120 130 140 150 160 170

2006 г.

1999 г

2002 г

2006 г

1999 г.

2002 г

Численность детей на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, чел.

Рис. 1. Гистограммы распределения показателей социального развития 16-ти северных регионов РФ

В совокупности распределение регионов в группе из 88-ми и из 72-х регионов почти по всем социальным показателям оказалось менее разбросанным, чем в группе из 16-ти. В то же время во всех трех группах распределение регионов по уровню социального развития оказалось лучше, чем по экономическому уровню. Это связано с централизованным распределением финансовых ресурсов в целях обеспечения минимальных социальных стандартов, которые в известной мере сглаживают «выбросы» экстремальных значений.

В 1999-2006 гг. отмечена асимметричность показателей социального развития групп как северных регионов, так и 72-х из 88-ми регионов РФ, что подтверждают коэффициенты асимметрии и эксцесса. За этот период наблюдались две разнонаправленные тенденции их изменения. Первая тенденция характеризуется уменьшением коэффициентов по большинству показателей и во всех группах. Например, коэффициент асимметрии показателя денежных доходов за этот период в группе 16-ти регионов уменьшился с 1,36 до 0,8; в группе 72-х - с 3,36 до 2,07; 88-ми - с 2,56 до 1,79. Аналогичную тенденцию показывают значения коэффициента эксцесса во всех группах регионов. Вторая тенденция отмечена увеличением во всех группах регионов значений коэффициентов асимметрии и эксцесса следующих показателей - площади жилищ, мощности ЛПУ и обеспеченности детей дошкольными учреждениями. Так, асимметрия северных районов показателя мощности ЛПУ увеличилась с 0,9 до 1, в группе 72-х регионов - с 0,4 до -0,20 и 88-ми - с 1,6 до 1,7. Подобное изменение эксцесса было характерным для всех групп регионов РФ.

Приведенные данные еще раз подтверждают, что социальное развитие регионов в пространственном отношении происходит неравномерно: вначале оно появляется в отдельных регионах, или полюсах развития, а затем распространяется на другие территории. Причем неравномерность социального развития регионов выражена слабее, чем экономического.

Анализ главных компонент и сокращение размерности. Компьютерная обработка первичных данных социального развития 16-ти северных регионов и 88-ми субъектов РФ за 1999-2006 гг. методом главных компонент факторного анализа с помощью программного продукта 8Р88 позволила выделить четыре наиболее важные компоненты, собственные значения которых значительно выше единицы (табл. 1). Они охватывают большую часть полной дисперсии - полученная первоначально факторная матрица оказалась недостаточно четкой для содержательной социальной интерпретации компонент, поэтому было произведено вращение факторной матрицы методом «варимакс» (табл. 2). Именно данные последней матрицы использовались для выделения компонент и их характеристики.

Таблица 1

Полная объясненная дисперсия северных регионов по социальным факторам за 1999-2006 гг.

Компонента Начальные собственные значения

Всего % дисперсии Кумулятивный %

1999 г.

F1 4,669 42,448 42,448

F2 2,430 22,090 64,537

Fз 1,711 15,555 80,092

FЛ 2003 г.

F1 4,459 40,532 40,532

^2 2,315 21,042 61,574

Fз 1,389 12,629 74,204

F4 1,221 11,096 85,299

2006 г.

F1 3,963 36,023 36,023

F2 2,322 21,111 57,134

Fз 1,521 13,826 70,960

F4 1,216 11,051 82,011

Первая компонента - F1 включает три переменные с наиболее высокими факторными нагрузками - Х\, Х2 и Х4. Из них выбрана имеющая высокое значение переменная Х\ - реальные среднедушевые денежные доходы населения - как одна из важнейших характеристик уровня жизни населения. Этот фактор наиболее адекватно отображает результаты социальной деятельности населения, и его можно интерпретировать как «уровень доходов населения».

Таблица 2

Матрица факторных нагрузок социальных показателей за 1999-2006 гг.

Показатель Метод главных компонент Метод «варимакс»

F1 F2 Fз F4 F1 F2 Fз F4

1999 г.

X 0,865 0,379 0,103 0,947 -0,064 -0,012

Х2 0,811 0,510 -0,061 0,928 -0,087 -0,227

Х3 0,454 -0,506 0,369 0,248 -0,198 0,705

Х4 0,871 0,301 0,284 0,950 0,022 0,165

Х5 -0,427 0,364 0,724 -0,104 0,900 0,133

Х, 0,656 0,249 -0,562 0,596 -0,534 -0,410

Х7 -0,824 -0,018 -0,416 -0,808 0,021 -0,445

Х8 -0,393 0,663 0,207 -0,031 0,679 -0,418

Х9 -0,442 0,692 0,344 -0,040 0,814 -0,358

Х10 0,179 -0,744 0,552 -0,068 -0,087 0,937

Х11 0,792 -0,123 0,020 0,654 -0,373 0,273

2003 г.

X 0,934 0,211 -0,192 0,01 0,943 -0,178 -0,162 0,092

Х2 0,898 0,321 -0,096 0,13 0,895 -0,299 -0,073 0,203

Х3 0,092 -0,797 0,407 0,097 -0,141 0,669 -0,272 0,527

Х4 0,906 0,02 0,208 -0,288 0,908 0,271 0,111 0,193

Х5 0,637 0,029 0,375 0,24 0,517 -0,004 0,061 0,577

Х, 0,861 0,05 -0,106 0,162 0,796 -0,123 -0,251 0,263

Х7 -0,716 0,093 0,078 0,626 -0,811 -0,447 -0,021 0,250

Х8 -0,174 0,785 0,374 -0,276 0,031 -0,298 0,867 -0,146

Х9 -0,318 0,505 0,691 -0,236 -0,204 -0,017 0,914 0,110

Х10 0,068 -0,782 0,200 -0,507 0 0,943 -0,153 -0,020

Х11 0,390 -0,190 0,565 0,497 0,160 0,056 -0,008 0,852

2006 г.

Х1 0,237 -0,088 -0,101 0,183 0,990 0,024 -0,115 0,040

Х2 0,235 -0,076 -0,021 0,112 0,927 0,025 -0,164 0,169

Х3 0,030 0,315 0,1530 0,400 0,016 0,913 0,951 0,057

Х4 0,080 -0,031 0,530 -0,282 0,955 -0,042 -0,175 0,215

Х5 -0,104 -0,240 0,094 0,377 -0,096 0,862 0,796 0,003

Х, 0,210 -0,022 -0,175 0,265 0,203 0,168 -0,093 -0,128

Х7 -0,198 0,186 -0,040 0,007 -0,808 0,259 0,087 0,985

Х8 -0,079 -0,355 0,253 0,075 -0,092 0,811 0,648 0,363

Х9 -0,159 -0,008 0,018 0,531 -0,359 0,936 0,749 -0,257

Х10 0,046 0,308 0,152 0,015 -0,067 0,674 0,932 0,176

Х11 0,079 0,058 0,463 0,193 0,193 0,399 0,158 0,667

Вторая компонента - F2 также сформирована из трех переменных с высокими факторными нагрузками - Х5, Х8 и Х9. Из них выбраны две наиболее социально значимые - обеспеченность медицинским персоналом - Х9 и жильем - Х5. Этот фактор может быть охарактеризован как «здоровье населения».

Третья компонента - Г3 включает два наиболее весомых показателя - Х\0 и Х3. Выбран лишь первый из них - выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями. Этот показатель отражает результат деятельности отрасли «Образование», поэтому может быть интерпретирован как «образовательный уровень населения».

Четвертая компонента - F4 состоит из двух наиболее значимых переменных Хп и Х7. Из них для последующего анализа использован показатель - доля населе-

ния с доходами ниже прожиточного минимума (Х7), поэтому фактор однозначно трактуется как «бедность населения».

Итак, размерность первичных данных сократилась с исходных одиннадцати до пяти показателей: реальные среднедушевые денежные доходы; площадь жилищ на одного жителя; доля населения с доходами ниже прожиточного минимума; обеспеченность медицинским персоналом; выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10000 населения.

Кластеризация регионов и их содержательная характеристика. Используя процедуру иерархических кластеров Ворда, на основе значений факторной нагрузки были классифицированы по уровню социального развития 16 северных и 88 регионов РФ за 1999-2006 гг. На дендограмме (графическом изображении) многомерной классификации регионов за 2006 г. (рис. 2.) отчетливо выделяются четыре группы северных регионов.

С 5 10 15 2 С 25

Республика Саха Сахалинская область Магаданская область Мурманская область Таймырский АО Камчатская область Республика Карелия Эвенкийский АО Архангельская область Корякский АО Республика Коми Чукотский АО Коми—Пермяцкий АО Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО Ненецкий АО

Рис. 2. Дендограмма многомерной социальной классификации северных регионов в 2006 г.

Следует отметить, что дендограмма не ранжирует кластеры по уровню социального развития, поэтому ранжирование и содержательная характеристика кластеров приведены в табл. 3. В целях сравнительного анализа аналогичные дендограммы были построены по всем годам рассматриваемого периода.

На распределение регионов по кластерам наибольшее влияние в 2006 г. оказали два показателя - доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (Х7) и реальные среднедушевые денежные доходы населения (Х1). В результате, более половины регионов сгруппировались в одном кластере, что предполагает высокую степень однородности значений первичных показателей, хотя географически регионы разбросаны. Три кластера сформированы из двух-трех регионов, из них три региона самого высокого ранга - Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа - оказались географически близкими, что облегчает разработку и реализацию различных программ социально-экономического развития.

Кластер 1 — с высоким уровнем социального развития - включает три региона. Его отличает очень высокий показатель среднедушевых денежных доходов и самая низкая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Определяющую роль в этом играет наличие в регионах, входящих в кластер, высокодоходных нефте- и газодобывающих отраслей, которые обеспечивают настолько высокий уровень заработной платы

для большей части занятого населения, что удельный вес группы с доходами ниже прожиточного минимума становится меньше порогового значения (табл. 3).

Таблица 3

Состав и характеристика кластеров по социальному уровню развития регионов Севера в 2006 г.

№ кластера Число регионов Регион Реальные среднедушевые денежные доходы населения, руб.

1 3 Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО 156718,20 18,43 7,90 125,43 64,97

2 2 Республика Коми Чукотский АО 109886,65 25,90 14,25 144,40 60,26

3 9 Республика Карелия Архангельская обл. Мурманская обл. Таймырский АО Эвенкийский АО Республика Саха Камчатская обл. Магаданская обл. Сахалинская обл. 85744,24 22,80 20,28 136,97 99,47

4 2 Коми-Пермяцкий АО Корякский АО 54071,79 19,75 41,15 155,85 34,40

Кластер 2 - с уровнем социального развития выше среднего - состоит из двух регионов. Для него характерны относительно высокий показатель душевых денежных доходов населения и низкий уровень бедности.

Кластер 3 - со средним уровнем социального развития - наиболее многочисленный по составу. Он имеет самый высокий показатель выпуска специалистов высшими и средними специальными учебными заведениями, выше среднего уровня обеспеченность медицинским персоналом, а также жильем и сравнительно высокую долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. Такое положение регионов данного кластера обусловлено в основном тем, что большинство их представляют собой старообжитые районы с развитой социальной инфраструктурой.

Кластер 4 - с низким уровнем социального развития - объединяет два региона. Его отличает самый высокий уровень бедности, самые низкие показатели душевых денежных доходов населения и выпуска специалистов высшими и средними специальными учебными заведениями. Неразвитость в регионах добывающих и обрабатывающих видов деятельности, а также низкая плотность населения определяют низкий спрос населения, что препятствует развитию отраслей сферы услуг.

Миграция (перемещение) северных регионов в 1999-2006 гг. по вышеуказанным кластерам в результате динамики показателей социального развития приведена в табл. 4. В рассматриваемый период из 16-ти северных регионов только 11 изменили свое положение. Девять из них - Таймырский, Корякский автономные округа, республики Карелия, Саха, области Архангельская, Мурманская, Магаданская, Камчатская, Сахалинская - ухудшили свое положение и переместились в иерархии на одну ступеньку ниже; Чукотский АО и Ненецкий АО, наоборот, улучшили: первый, переместившись с третьего во второй кластер и второй - с четвертого в первый. Ухудшение социального положения населения большинства северных регио-

нов связано с недостаточно выверенной региональной политикой Центра, которая ограничилась лишь выравниванием бюджетной обеспеченности. Положительным является тот факт, что Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Республика Коми сохранили свой высокий ранг.

Анализ динамики рангов социального развития всех 88-ми регионов РФ за 1999-2006 гг. выявил наличие шести кластеров. Наиболее многочисленными из них в 1999 г. были третий (45 регионов) и четвертый (33 региона) кластеры, но в 2006 г. это уже пятый (33 региона), четвертый (17 регионов) и третий (15 регионов) кластеры, что свидетельствует о заметном ухудшении благосостояния населения в большей части регионов РФ.

Таблица 4

Миграция по кластерам социального развития регионов Севера за 1999-2006 гг.

Регион 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Республика Карелия 2 2 2 2 2 2 3 3

Республика Коми 2 2 2 2 2 2 2 2

Архангельская область (без АО) 2 2 2 2 2 2 3 3

Ненецкий АО 4 4 4 3 1 3 1 1

Мурманская область 2 2 2 3 2 2 3 3

Коми-Пермяцкий АО 4 4 4 4 4 3 4 4

Ханты-Мансийский АО 1 1 1 1 1 1 1 1

Ямало-Ненецкий АО 1 1 1 1 1 1 1 1

Таймырский АО 2 1 1 3 3 3 3 3

Эвенкийский АО 3 3 3 4 3 4 3 3

Республика Саха 2 2 2 2 2 2 3 3

Камчатская область (без АО) 2 2 2 2 2 2 3 3

Корякский АО 3 3 3 3 3 3 3 4

Магаданская область 2 2 2 2 2 2 3 3

Сахалинская область 2 2 2 3 2 2 3 3

Чукотский АО 3 3 3 3 2 4 2 2

Как оказалось, северные регионы присутствуют во всех шести кластерах группировки из 88 регионов РФ. Примечательно, что 10 из 16-ти регионов Севера находятся в трех кластерах высшего ранга, в том числе три - Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа размещены в первой лидерской группе. Три региона - Коми-Пермяцкий, Корякский и Таймырский автономные округа оказались в кластерах самого низкого ранга. Нахождение большинства районов Севера в кластерах высокого ранга обусловлено, во-первых, наличием в них высокодоходных нефтяной и газовой отраслей, и во-вторых, низким уровнем развития социальной сферы других регионов РФ.

Таким образом, типологический анализ северных регионов по социальному развитию выявил:

- высокую степень их дивергенции относительно групп из 72-х и 88-ми регионов РФ, обусловленную экстремальными значениями социальных показателей нефте- и газодобывающих районов, хотя выражена она слабее, чем в экономической классификации;

- возникновение процессов конвергенции, или сходимости, территорий в условиях высокой степени их социальной дифференциации;

- четыре кластера, различающиеся по уровню социального развития - высокоразвитые, развитые, слаборазвитые и проблемные. Самым многочисленным и одновременно географически разбросанным оказался второй развитый кластер;

- незначительное повышение благосостояния населения Севера - улучшение социального положения малого числа регионов и ухудшение - большинства;

- присутствие трех северных регионов в лидерской группе в кластеризации 88-ми регионов РФ и трех - в кластерах низшего ранга.

Учет отмеченных выше особенностей и тенденций в пространственном распределении северных регионов, центральными, региональными органами власти и бизнесом может обеспечить повышение благосостояния населения и сглаживание неравномерности социального развития регионов Севера.

Литература

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. М.: Росстат, 2007.

2. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма политической экономии: На примере Франции. М.: Наука, 1999.

3. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

4. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005.

5. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9.

6. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. // Quarterty Journal of Economics, May 1992. V. 107.

7. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth and Convergence Across the United States. NBER Working paper. 1990. 3419.272; Barro R., Sala-i-Martin X Economic Growth. 2nd ed. The MIT Press, 2004.

8. Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Статистика, 1976.

9. Замков О.О., Толстопятенко А.И., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике / Под общ. ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича, МГУ им. М.В. Ломоносова. Учеб. 3-е изд., перераб. М.: Дело и Сервис, 2001.

10. Суслов В.И., Ибрагимов Н.М., Талышева Л.П., Цыплаков АА. Эконометрия. Учеб. Новосибирск, 2005.

11. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Под. ред. И.С. Енюкова. Пер. с анг. Дж.-О. Ким, Ч.У. Клекка и др. М.: Финансы и статистика, 1989.

12. Иберла К. Факторный анализ /Пер. с нем. В.М. Ивановой. М.: Статистика, 1980.

13. SPSS Base 12.0 Руководство пользователя. М., 2004 SPSS Inc.