Специфика социально-гуманитарного познания

ББК 87. 632. 895

СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

Л.Я. Курочкина, М.И. Тарасова

Познание подразделяется на естественное и социально-гуманитарное. Границы между ними весьма спорны и условны, и основное различие заключается в методах и предмете изучения. В статье рассмотрены и выделены основные характерные черты социально-гуманитарного познания

Ключевые слова: естественное познание, социально-гуманитарное познание, человек как биосоциальное существо, природа, культура

Человек обладает знанием об окружающей вселенной, о самом себе и собственных произведениях. Это делит всю имеющуюся у него информацию на два больших раздела:

естественнонаучное и гуманитарное знание.

Различие между естественным и гуманитарным знанием состоит в том, что:

1. Естественное основано на разделении

субъекта (человека) и объекта исследования (природы), при этом в естественных науках преимущественно изучается объект. Центром второй сферы знания - гуманитарной - является сам субъект познания. То есть то, что изучают естественные науки материально, предмет

изучения гуманитарных дисциплин носит скорее идеальный характер, хотя изучается в своих материальных носителях. Важной особенностью гуманитарного знания в отличие от естественнонаучного, является нестабильность, быстрая изменчивость объектов изучения.

2. В природе в большинстве случаев

господствуют определенные и необходимые

причинно-следственные взаимосвязи и

закономерности, поэтому основная задача естественных наук выявить эти связи и на их основе объяснить природные явления, истина здесь непреложна и может быть доказана. Явления духа даны для нас непосредственно, мы переживаем их как свои, основной принцип здесь понимание, истинность данных в значительной степени субъективна, она результат не доказывания, а интерпретации.

3. Метод естествознания «генерализирующий»

(то есть его цель отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под общее правило), закон тем важнее, чем он универсальнее, чем больше случаев под него подпадает. В гуманитарных науках тоже выводятся общие закономерности, иначе они не были бы науками, но поскольку основным объектом исследования является человек, невозможно пренебречь его

Курочкина Лидия Яковлевна - ВГТУ, д-р филос. наук, профессор, тел. (4732) 46-42-22

Тарасова Мария Ивановна - ВГТУ, соискатель, тел. (4732) 46-42-22

индивидуальностью, поэтому метод гуманитарного знания можно назвать «индивидуализирующим».

4. На естественные и гуманитарные науки в разной степени оказывает влияние система человеческих ценностей. Для естественных наук не характерны ценностно-окрашенные суждения,

составляющие существенный элемент

гуманитарного знания. Гуманитарное знание может испытывать влияние той или иной идеологии, и в гораздо большей степени связана с ней, чем естественно-научное знание.

Таким образом можно утверждать закономерность выделения естественно-научной и гуманитарной культур как особых типов культуры, они неразрывно связаны между собой. Сам человек существо биосоциальное, природное и общественное в нем неразрывно связано; оба типа культуры принимают участие в формировании человеческого мировоззрения, а оно представляет собой целостное явление; имеется целый ряд пограничных проблем. Естествознание часто сталкивается с проблемами социального или этического характера, хотя естествознание изучает преимущественно природу, но второй стороной исследования всегда является человек, поэтому методология исследования всегда включает в себя элементы гуманитарного знания, гуманитарные науки могут дать дополнительные данные, подтверждающие истинность теории: например, ее красота внутренняя гармония и т. д. С другой стороны, гуманитарные науки все шире используют методы и данные естественных наук. Английский писатель Чарльз Сноу (в работе «Две культуры») указывает, что в настоящее время эти две сферы знания имеют все меньше общего, все больше превращаются в две изолированных области культуры. Корни проблемы Сноу видит в сложившейся системе образования, которая является излишне специализированной, не дающей людям возможности получить подлинно всестороннее образование [1].

Формирование методологических идей в области гуманитарного знания шло по двум основным направлениям: во-первых, в рамках такой области философского знания, которая называется философией истории. Во-вторых, в рамках самих социально-гуманитарных наук. Становление этих двух направлений относят обычно к XVII в., к периоду «отпочкования» от единого знания таких его двух крупных ветвей как

философия и наука. Содержание, характер, проблематика в рамках этих направлений менялась. Начиная с XVII в., идет особенно бурный процесс формирования естественных наук, в ходе которого на первый план выдвигается механика. Социальное познание развивалось в рамках философии истории

— раздела философии, связанного с интерпретацией исторического процесса и исторического познания.

Когда идет речь о социально-гуманитарном познании, то следует иметь в виду два его аспекта:

1. Любое познание в каждой из своих форм всегда социально, поскольку есть общественный продукт и детерминировано культурноисторическими причинами.

2. Это один из видов научного познания, который имеет своим предметом социальные (общественные) явления и процессы - общество в целом или его отдельные стороны - экономику, образование, политику, духовную сферу и т. п.

При исследовании социальных явлений недопустимо как сведение к природному - в частности, попытки объяснить общественные процессы только законами естествознания, так и противопоставление природного и социального, вплоть до их полного разрыва. В одном случае происходит отождествление социальногуманитарного знания с естественнонаучным. Это натурализм, выступающий в формах механицизма, физикализма, биологизма и др. В другом случае налицо противопоставление естествознания и наук о культуре и, как следствие, абсолютизация специфики последних и их методов, сопровождаемое нередко дискредитацией «точных» наук («гуманитаристика»).

Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующих основных моментах:

1. Предмет социального познания - мир человека, а не просто вещь как таковая. А это значит, что данный предмет имеет субъективное измерение, в него включен человек как «автор и исполнитель своей собственной драмы», которую он же и познает. Гуманитарное познание имеет дело с обществом, социальными отношениями, где тесно переплетаются материальное и идеальное, объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т.п., где люди выражают свои интересы, ставят и реализуют определенные цели и т.д. Обычно это субъект-субъектное познание.

2. Социальное познание ориентировано

прежде всего на процессы, т.е. на развитие общественных явлений. Поэтому главный принцип его исследования на всех уровнях - историзм, который был гораздо раньше сформулирован в гуманитарных науках, чем в естествознании, хотя и здесь - особенно в XXI в. - он играет

исключительно важную роль.

3. В социальном познании исключительное внимание уделяется единичному, индивидуальному (даже уникальному), но на основе конкретно-обшего закономерного математического цикла.

Однако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т. п.

4. Социальное познание - всегда ценностносмысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия, которое всегда есть осмысленное бытие. М. Вебер считал, что важнейшая задача гуманитарных наук - установить, «есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире». Но в решении данного вопроса должны помочь религия и философия, но не естествознание, ибо оно таких вопросов практически не ставит.

5. Социальное познание неразрывно и

постоянно связано с предметными ценностями (оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п.) и «субъективными» (установки, взгляды, нормы,

цели и т.п.). Они указывают на человечески значимую и культурную роль определенных явлений действительности. Таковы, в частности, политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т.д. Все указанные и им подобные моменты входят в процесс социального исследования и неизбежно сказываются на содержании получаемых в этом процессе знаний.

6. Важное значение в социальном познании имеет процедура понимания как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование.

7. Социальное познание имеет текстовую

природу, т. е. между объектом и субъектом социального познания стоят письменные источники (хроники, документы и т. п.) и археологические источники. Иными словами, тут происходит отражение отражения: социальная реальность

предстает в текстах, в знаково-символическом выражении.

8. Весьма сложным и очень опосредованным

является характер взаимосвязи объекта и субъекта социального познания. Здесь связь с социальной реальностью обычно происходит через источники -исторические (тексты, хроники, документы и т.д.) и археологические (материальные остатки прошлого). Если естественные науки

непосредственно нацелены на вещи, их свойства и отношения, то гуманитарные - на тексты, которые выражены в определенной знаковой форме и которым присуще значение, смысл, ценность. Текстовая природа социального познания -характерная его черта.

9. Особенностью социального познания

является его преимущественная ориентация на «качественную окраску событий». Поэтому удельный вес количественных методов в социальном познании намного меньше, чем в естественнонаучном.

10. В социальном познании «нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами», ни тем более сложнейшим научным оборудованием - все это должна заменить «сила

абстракции». Поэтому здесь исключительно велика роль мышления, его форм, принципов и методов. Если в естествознании формой постижения объекта является монолог (ибо «природа молчит»), то в гуманитарном познании - это диалог (личностей, текстов, культур и т.п.). Диалогическая природа социального познания наиболее полно выражается в процедурах понимания. Если классификация наук

— их расчленение «по вертикали», то периодизация -их развертывание «по горизонтали», т.е. по оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических периодов (ступеней, фаз, этапов) [2]. Оба типа наук - ветви науки как целого явления, характеризующиеся единством и различием, каждая из этих ветвей хотя и тесно связана с другой, но имеет свои особенности.

В европейской науке и культуре во второй половине XIX и начале XX веков начинает укореняться тенденция на размежевание между естественными и техническими науками, с одной стороны, и науками социально-гуманитарного профиля, - с другой.

Представители неокантианства -

маргбургской (Г. Коген, П. Натроп, Э. Кассирер) и баденской (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) школ, а так же Э. Дюркгейм и М. Вебер были уверены, что социально-гуманитарные дисциплины полностью автономны, а методологический инструментарий естественных наук имеет отношение только для исследования их собственных проблем. Как особый предмет они выделяли психологию. Немецкий философ Э. Гуссерль вообще считал психологизм ничем иным, как разновидностью натурализма. Он утверждал, что психология является естественной наукой, и поэтому она не имеет никакого отношения ни к логике, ни к наукам о культуре.

Анализируя специфику социально -

гуманитарного знания, Г. Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет

— культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат

— не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого

состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социальногуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — понятием «культура».

И вот в этих условиях гуманитарии и философы, не принимавшие установки на превращение социальных и гуманитарных наук в раздел естествознания, взяли на себя задачу исследовать, насколько обоснованы притязания естественнонаучного метода на объяснение мира человеческой культуры. Если притязания эти не обоснованы, то следует выяснить, чем культура качественно отличается от природы, а науки о культуре (гуманитарные науки, «науки о духе») -от наук о природе (естественных наук). Эта проблема получила блестящее освещение в целой серии работ представителей неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.), философии жизни и философии культуры (В. Дильтей, Г. Зиммель и др.). Сторонники автономии гуманитарной сферы от естественнонаучной, ссылались на Канта, который противопоставил природу, как царство необходимых законов, - человеку, как источнику нравственной свободы. Именно это положение лежит в основе положений Дильтея и Риккерта, а так же их последователей. Природа, с их точки зрения, - это то, что существует до и независимо от человека, по своим универсальным и вечным законам. Отсюда и принципиальная разница, как в целях, так и в методах гуманитарных наук в их сопоставлении с науками естественными.

Литература

1. Губбыева З. О. Наука как явление культуры [электронный ресурс ]/ З. О. Губбыева, А. Ю. Каширин, Н. А. Шлапакова. Тула, 2001.

2. Радаев В. Соотношение естественнонаучного, технического и социально-гуманитарного знания, специфика социального познания [электронный ресурс] / В. Радаев // Живой журнал. 2009. №5.

Воронежский государственный технический университет

SPECIFICITY OF SOCIALLY-HUMANITARIAN KNOWLEDGE

L.Y. Kurochkina, M.I. Tarasova The knowledge is subdivided on natural and socially-humanitarian. Borders between them rather спорны also are conditional, and the basic distinction consists in methods and a studying subject. In article the basic characteristic features of socially-humanitarian knowledge are considered and allocated

Keywords: natural knowledge, socially-humanitarian knowledge, the person as a biosocial being, the nature, culture