Комплексный уход и Подлесочная растительность в сосняках свежих

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

4. Иванов, Л.А. Полевой метод определения фотосинтеза в ассимиляционной колбе / Л.А. Иванов, Н.А. Коссович // Ботанический журнал. - 1946. - Т. 31. - № 5. - С. 3-12.

5. Иванов, Л.А. О методе быстрого взвешивания для определения транспирации в естественных условиях / Л.А. Иванов, А.А. Силина, Ю.Л. Цельникер // Ботанический журнал. - 1950. - Т. 35. - № 2. - С. 171.

6. Карасев, В.Н. Влияние фитомелиорантов на физиологическое состояние культур сосны обыкновенной / В.Н. Карасев, М.А. Карасева, К.Т. Лежнин и др. // Актуальные проблемы лесного комплекса: сб. науч. тр. по итогам международной научно-технической конференции. - Вып. 10. - Брянск: БГИТА, 2005. - С. 110-113.

7. Карасев, В.Н. Информативность импеданса растительных тканей древесных растений при нарушении водного режима / В.Н. Карасев, М.А. Карасева // Структура и молекулярная динамика полимерных систем: Матери-

алы Всероссийского совещания. - Йошкар-ола, 1995. - С. 102-104.

8. Кишенков, Ф.В. Исследование электрофизиологических характеристик состояния древесных растений / Ф.В. Кишенков, К.В. Рутковский // Лесная геоботаника и биология древесных растений. - Брянск. - 1975. - Вып. 3. -С. 53-60.

9. Незабудкин, Г.К. Некоторые вопросы биологии ракитника русского / Г.К. Незабудкин, М.А. Карасева, Л.А. Ме-ледина //Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тульский политехн. институт. - Тула, 1980. -С. 65-67.

10. Рывкин, Б.В. Корневая губка не страшна / Б.В. Рывкин //Лес и человек. - М., 1975. - С. 185-186.

11. Смирнов, В.Н. Почвы Марийской АССР, их генезис, эволюция и пути улучшения / В.Н. Смирнов. -Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1968. - 331 с.

КОМПЛЕКСНЫЙ УХОД И ПОДЛЕСОЧНАЯ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ

В СОСНЯКАХ СВЕЖИХ

Л.П. БАЛУХТА, ассистент каф. лесоводства Брянской ГИТА

В нашей стране комплексный уход в лесных насаждениях приобрел популярность в 50-60-х гг. ХХ в. Под комплексным уходом понимается одновременное выполнение в участках леса лесохозяйственных мероприятий, направленных на повышение качества отдельных деревьев, насаждений и местообитаний в единстве [3]. В перечень мероприятий входили рубки ухода, внесение минеральных и органических удобрений, обрезка сучьев, фитомелиорация, разбрасывание сучьев по участку и др.

Внесенные на лесной участок минеральные удобрения распределяются между древесными растениями основного полога, подлесочным

ярусом и живым напочвенным покровом, часть их становится недоступной для растений и закрепляется в почве, часть вымывается с осадками в нижние горизонты почвы [2, 4].

Цель исследований - выявление влияния минеральных удобрений на густоту и видовое разнообразие подлеска спустя 40-45 лет после проведения комплексного ухода. Объектом исследований явились приспевающие сосновые насаждения естественного и искусственного происхождения Брянского лесного массива, где в 60-х годах проводился комплексный уход, который включал рубки ухода, обрезку сучьев и внесение минеральных удобрений.

Таблица 1

Варианты ухода на секциях СПП

№ секции Способы рубок ухода Виды удобрений Доза на 1 га

удобрения действующего вещества

1 Способ проф. П.В. Воропанова Аммиачная селитра Фосфоритная мука 160 213 53 32

2 Наставление по рубкам ухода Аммиачная селитра Фосфоритная мука 160 213 53 32

3 Не проводились Аммиачная селитра Фосфоритная мука 80 106 26 16

4 Способ проф. В.Г. Нестерова Аммиачная селитра Фосфоритная мука 192 213 63 32

5 Наставление по рубкам ухода Аммиачная селитра Фосфоритная мука 192 213 63 32

6 Абсолютный контроль

7 Комбинированная рубка Аммиачная селитра Фосфоритная мука 500 1000 165 150

8 Комбинированная рубка Аммиачная селитра Фосфоритная мука 500 1000 165 150

42

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2007

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Эксперимент начал доцент кафедры лесоводства БТИ А.П. Сляднев. В насаждениях на различных лесных участках были заложены многосекционные стационарные пробные площади (далее СПП), каждая секция которых представляла собой отдельный вариант комплексного ухода (табл. 1). Для учета видового разнообразия и густоты подлеска применяли метод учетных круговых площадок (S = 10 м2), равномерно распределенных по секции. Было заложено по 30 площадок в каждом варианте опыта. Расстояние между площадками определяли по формуле R = у/S / N ,

где S - площадь участка, м2;

N - число учетных площадок.

В условиях С2 (кв. 57, тип леса сосняк липовый, 10С+Е) определяли густоту, встречаемость и видовое разнообразие подлеска на секциях с проведенным в 1963 г. комплексным уходом.

Исследования показали, что видовое разнообразие и густота подлеска в контроле и в опыте отличаются незначительно и не зависят от вида и количества внесенных удобрений. Как оказалось, в плодородных условиях внесение минеральных удобрений практически не влияет на развитие подлесочной растительности.

Таблица 2

Зависимость густоты подлеска от варианта комплексного ухода

Вариант комплексного ухода Густота подлеска, тыс. шт./га

Контроль 9,7

ОС 2, АС 33 10,5

ОС 2, ФМ 65 10,4

ОС 2, ФМ 312 8,3

ОС 2, АС 33, ФМ 10 10,4

ОС 2, АС 33, КС 10/36 10,4

АС 67 6,8

АС 82 9,8

АС 90 9,8

АС 202 11

ФМ 100 10,1

КС 24/82 6

КС 27/94 8,1

АС 33, КС 5/18 11,4

АС 132, КС 17/60 10,4

АС 158, КС 21/72 7,1

АС 198, КС 26/90 5,9

АС 70, ФМ 51 7,8

ФМ 51, КС 15/51 8,4

АС 69, ФМ 22, КС 7/23 9,3

Условные обозначения: ОС - обрезка сучьев; АС - аммиачная селитра; ФМ - фосфоритная мука; КС - калийная селитра

Т а б л и ц а 3

Зависимость густоты подлеска от варианта комплексного ухода

Вариант комплексного ухода Густота подлеска, тыс. шт./га

Контроль 5,3

АС 46, КС 14/46 8,4

АС 46, КС 20/68 6

АС 46, КС 26/90 6

АС 46, КС 32/112 3,9

АС 14, КС 52/180 10,9

КС 16/54 9,5

На секциях СПП на участке В2 (кв. 90, Карачижское лесничество, рельеф равнинный, сосняк брусничный, 10С, подлесок: рябина, черемуха, жимолость, дуб низкоствольный, волчник, бересклет) комплексный уход включал внесение 3-х видов минеральных удобрений в разных дозах, обрезку сучьев и проведение рубок ухода в каждом варианте опыта. Анализ показал, что на секциях с обрезкой сучьев (ОС) и внесением аммиачной селитры (АС) и/или фосфоритной муки (ФМ) и калийной селитры (КС) наблюдается увеличение густоты подлеска по сравнению с контролем на 8,2 % (табл. 2). Лишь на секции СПП с внесением фосфоритной муки в дозе 312 кг/га д.в. густота подлеска по сравнению с контролем оказалась ниже на 14,4 %.

На секциях СПП без обрезки сучьев с внесением простых удобрений превышение густоты подлеска над контролем достигает 13,4 % (N ). На секциях с внесением калийной селитры наблюдается снижение густоты подлеска по сравнению с контролем на 16,5 %.

На секциях СПП без обрезки сучьев при внесении смешанных удобрений наблюдается увеличение густоты подлеска на 17,5 %, при более высокой дозе произошло постепенное снижение густоты подлеска до 60,8 % (5,9 тыс. шт./га) по сравнению с контролем (табл. 2).

В условиях В2С2 (кв. 78, СПП 3, возвышенный рельеф, сосняк волосистокопытеневый, 10С, подлесок: дуб низкоствольный, ирга, черемуха, рябина) при внесении смешанных удобрений практически во всех вариантах опыта густота подлеска превышала контроль (табл. 3).

На СПП 2, кв. 78, внесение аммиачной селитры привело к увеличению густоты подлеска до 91,7 % по сравнению с контролем.

Внесение калийной селитры (табл. 4) в дозе N69K216 кг/га вызвало увеличение густоты подлеска по сравнению с контролем на 38,1 %

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2007

43

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

(11,6 тыс. шт./га), дальнейшее повышение дозы вызвало постепенное снижение густоты подлеска на 12,7 % (7,0 тыс. шт./га). Физиологическая роль калия сводится к поддержанию благоприятных физико-химических свойств протоплазмы - ее обводненности, вязкости и эластичности [1, 4, 5]. Можно предположить, что высокая концентрация калия привела к повышению вязкости протоплазмы, снижению ее проводимости питательных веществ и, как следствие, к торможению реакций обмена веществ, процессов роста, развития, дальнейшему угнетению другими растениями и возможной гибели отдельных экземпляров подлеска.

Т а б л и ц а 4

Зависимость густоты подлеска от варианта комплексного ухода

Вариант комплексного ухода Густота подлеска, тыс. шт./га

Контроль 8,4

N6,9K1,6 11,6

Nn,7K36,8 10,2

N13,2K41,5 10,2

N19,8K62,3 9,1

N20,6K64,7 7,4

N25K78,6 7

N26,9K84,6 7

При проведении рубок ухода различной интенсивности (сосняк лещиновый, подлесок: лещина, рябина, волчник, жимолость, липа) и внесении смешанных удобрений с увеличением дозы до N53P32 кг/га наблюдается повышение густоты подлеска (табл. 5), при дальнейшем повышении дозы удобрения густота резко снижается. При внесении равных доз минерального удобрения на секциях густота подлеска оказалась выше в вариантах с более высокой интенсивностью рубок ухода, что объясняется разрастанием подлеска в просветах между деревьями в связи с увеличением освещенности и площади питания.

Т а б л и ц а 5

Зависимость густоты подлеска от варианта комплексного ухода

Вариант комплексного ухода Густота подлеска, тыс. шт./га

Контроль 18,1

АС 26, ФМ 16 11,6

АС 53, ФМ 32 10,2

АС 53, ФМ 32 10,2

АС 63, ФМ 32 9,1

АС 63, ФМ 32 7,4

АС 165, ФМ 150 7

Рассматривая показатель интенсивности ухода совместно с показателями количества деревьев на 1 га и полноты древостоя, можно сказать, что в плодородных условиях (сосняк лещиновокисличный, С2Д2) наибольшая густота подлеска, соответственно и оптимальные условия для его развития, наблюдаются в вариантах ухода 1-4 (табл. 6).

Т а б л и ц а 6

Факторы, влияющие на густоту подлеска

№ варианта 7 (К) 4 5 6 3 1 2

Количество деревьев, шт./га 870 740 810 670 682 750 836

Полнота древостоя 1,00 0,85 0,85 0,77 0,79 0,89 0,81

Интенсивность ухода, % 5,5 24,6 25,2 29,0 31,0 32,1 34,7

Густота подлеска, тыс. шт./га 8,4 9,1 8,1 7,0 14,4 15,8 10,9

Примечание: 7(К) - контрольная пробная площадь

Можно считать, что при внесении простых (АС, ФМ) или смешанных (АС + КС и т. п.) удобрений наблюдается общая тенденция к превышению исследуемых показателей над контролем. В вариантах ухода с противоречивыми данными, например в одинаковых ТЛУ, внесение равных доз калийной селитры приводит в одном случае к повышению густоты подлеска, а в другом - к снижению, следует учитывать такие факторы среды обитания, как густота и сомкнутость древесного полога, биологические особенности видов, а также различие в морфологическом строении почвенных горизонтов (мощность гумусового горизонта, подстилающая порода).

Библиографический список

1. Минеральные удобрения, их характеристика и применение в лесном хозяйстве: учеб. пособие для студентов специальности 1512 / Е.Д. Сабо, В.Д. Зеликов, А.Л. Знаменская и др. - М.: МЛТИ, 1987. - 39 с.

2. Сляднев, А.П. Комплексный способ выращивания сосновых насаждений / А.П. Сляднев. - М.: Лесная пром-сть, 1971. - 104 с.

3. Комплексный уход за лесом: метод. указания к выполнению раздела курсового проекта «Комплексный уход за сосновыми насаждениями» для студентов лесохоз. фак. (специальность 1512) / А.П. Сляднев, И.С. Марченко. - Брянск: Брян. технол. ин-т., 1987. - 39 с.

4. Справочник по удобрениям в лесном хозяйстве: 2-е изд. перераб. и доп. / В.С. Победов, И.М. Булавик, Е.А. Лебедев и др. - М.: Агропромиздат, 1986. - 172 с.

5. Паавилайнен, Э. Применение минеральных удобрений в лесу: пер. с фин. / Э. Паавилайнен; под ред. В.С. Побе-дова. - М.: Лесная пром-сть, 1983. - 92 с.

44

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2007