Функции потерпевшего по делам частного обвинения в уголовном судопроизводстве

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 4(26)2016

УДК 343.13

О.В. Левченко

ФУНКЦИИ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье рассматриваются проблемы уголовного преследования в форме частного обвинения. Рассматриваются дискуссионные вопросы понимания данных дефиниций и утверждается, что частный обвинитель выполняет две отдельные функции: уголовного преследования и обвинения.

Ключевые слова: дела частного обвинения, потерпевший, частный обвинитель, функция уголовного преследования, функция обвинения.

Современные требования к уголовно-процессуальному законодательству предъявляются на основе их соответствия конституционным положениям, посвященным правам и свободам человека и гражданина.

Важное значение при защите таких прав имеет возможность в установленном законом порядке привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ такие дела считаются уголовными делами частного обвинения.

Если по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший использует общие полномочия, перечисленные в ст. 42 УПК РФ, то по делам частного обвинения он вправе выдвигать и поддерживать обвинение (ст. 43 УПК РФ).

В специальной литературе до настоящего времени остается дискуссионной проблема соотношения понятий «обвинение» и «уголовное преследование». Её разрешение даст нам ответ на вопрос: осуществляет ли потерпевший по делам частного обвинения функции и уголовного преследования, и обвинения.

Уголовное преследование в науке уголовно-процессуального права представляет собой отдельный институт права, который соотносится с другими институтами уголовного процесса и имеет свою направленность и цель существования.

В свое время М.С. Строгович писал, что «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность» [2, с. 15], при этом включал в ее содержание поддержание обвинения перед судом. П.С. Элькинд расценивала обвинение как процессуальную деятель-

ность, не связанную с уголовным преследованием, с деятельностью обвинителя в суде, как обвинительный тезис или утверждение о виновности [3, с. 60].

Оценивая данные высказывания, нужно иметь в виду, что ссылки на исследования видных процессуалистов советского периода, нужно воспринимать достаточно критически, т.к. данные выводы ими делались в условиях отсутствия принципа состязательности сторон и обвинение, осуществляемое частными лицами в связи с этим, ими не исследовалось. Ученые исходили из того, что субъектами обвинения выступали следователь, лицо, производящее дознание, прокурор.

Но и сейчас под уголовным преследованием в уголовно-процессуальном аспекте принято понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и обвинение в суде. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский пишут: «Уголовное обвинение должно иметь по общему правилу форму государственного уголовного преследования» [4, с. 110]. Е.В. Шишкина сущность уголовного преследования по делам частного обвинения видит в утверждении частного обвинителя о виновности подсудимого в совершении в отношении него преступления [5, с. 8].

Такое положение тесно связано с проблемой подмены функции уголовного преследования функцией обвинения. В свое время общепризнанной счита-ласьконцепциятрехосновныхфункций: уголовного преследования (обвинения), защиты и разрешения уголовного дела. Она поддерживается и рядом современных ученых-процессуалистов [6, с. 8].

Но законодатель определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом

Левченко Ольга Владимировна, доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Оренбургского государственного университета e-mail: levchenko195@mail.ru © Левченко О.В., 2016 Статья получена: 24.03.2016

деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ), а уголовным преследованием считает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с этим необходимо отграничивать обвинение от уголовного преследования.

В юридической литературе высказывались мнения, что выделение частно-публичного и частного обвинения в самостоятельные формы уголовного судопроизводства вряд ли оправдано. Ученые, разделяющие подобные взгляды, считают, что по делам частного обвинения никакого обвинения не может быть, поскольку обвинение потерпевшего (его заявление) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого [7, с. 17].

Мы считаем, что с такой позицией нельзя согласиться. Да, действительно, возбуждение уголовного дела частного обвинения в суде в отношении конкретного лица осуществляется путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Но заявление потерпевшего как повод к возбуждению уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и заявление потерпевшего по делам частного обвинения имеют существенную разницу, которая выражена в просьбе о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, совершившего правонарушение, предусмотренное законом как преступление, преследуемое в частном порядке.

В.В. Дорошков считает, что, «поскольку жалоба является обвинительным актом по аналогии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением, пострадавший в своей жалобе должен указывать не только место, время совершения преступления, но и уголовный закон, предусматривающий данное преступление» [8, с. 81].

Конституционный Суд РФ в своем определении об отказе в принятии запроса мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании [1].

Помимоподачизаявления,потерпевший(закон-

ный представитель), став частным обвинителем, выполняет и целый ряд проце ссуальных действий, обосновывает доказательствами формулировку обвинения, осуществляет поддержание его в суде.

Поэтому применительно к частному обвинению поступление заявления потерпевшего в суд или в правоохранительные органы, наделенные соответствующими полномочиями по осуществлению уголовного преследования, следует расценивать как осуществление обвинительной функции.

Функция уголовного преследования трактуется как процессуальная деятельность, осуществляемая дознавателем, начальником органа дознания, следователем, начальником следственного отдела; прокурором, частным обвинителем, его представителем, потерпевшим, его законным представителем, а также руководителем коммерческих или иных организаций, не являющихся государственными или муниципальными предприятиями, проводимая в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством [9, с. 19].

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание подозреваемого, производство следственных действий, применение мер государственного принуждения, привлечение лица в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения (акта), действия по передаче уголовного дела в суд со ставляют основу уголовно-про -цессуального правоотношения между органами и лицами, ведущими судопроизводство и лицом, совершившим преступление. Такое правоотношение можно назвать правоотношением по осуществлению уголовного преследования. Оно, как и другие уголовно-процессуальные правоотношения, переводит «абстрактные возможности и необходимость на плоскость конкретных, адресных субъективных прав и юридических обязанностей» [10, с. 116] при наличии предусмотренных нормами конкретных жизненных обстоятельств (юридических фактов). Так, правообразующий уголовно-процессуальный факт - обнаружение прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем признаков преступления порождает возникновение уголовно-процессуального отношения, содержание которого составляет полномочие названных субъектов установить событие преступления, изобличить лицо или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. осуществлять уголовное преследование.

Должностные органы и лица, участвующие в правоотношении по осуществлению преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, четко прописаны в законе (ст. 21 УПК РФ). Но в УПК РФ не сказано, что потерпевший по уголовным делам част-

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 4(26)2016

ного обвинения как участник уголовного процесса осуществляет уголовное преследование, что порождает дискуссию в научных кругах.

Для того чтобы производить уголовное преследование, частному обвинителю необходимо обладать соответствующими процессуальными правами. Закон предоставляет ему права поддерживать обвинение в суде, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, излагать суду свое мнение по существу обвинения и другим вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, доводить до сведения суда мнение о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому и другие права.

Как участник, осуществляющий судебную форму уголовного преследования, частный обвинитель должен представить суду все доказательства вины подсудимого. При этом он пользуется правами потерпевшего по уголовному делу, который имеет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

Полагая, что таких прав частному обвинителю недостаточно для выполнения функции уголовного преследования, ученые - процессуалисты считают, что эти права нужно расширить. Например, И.Л. Трунов предлагает наделить потерпевшего следующими правами по собиранию доказательств: 1) получение предметов, документов и иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) истребование заключений и показаний эксперта и специалиста, справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии [11, с. 103-105].

На наш взгляд, такой объем прав по собиранию доказательств частному обвинителю не нужен. Хотя доказательства и служат основанием для уголовного преследования конкретного лица за совершение преступления, а в данном случае по делам частного обвинения и процесс доказывания включен в понимание уголовного преследования, само это понятие гораздо шире. Уголовное преследование как функция частного обвинителя является многокомпонентным понятием и процессом доказывания не ограничивается.

Н.А. Якубович включал в понятие «уголовное

преследование» понятие «обвинение» и считал, что, кроме обвинения, в уголовное преследование включаются также элементы, связанные с поисковой деятельностью следователя, и меры процессуального принуждения [12, с. 25]. Р.В. Мазюк предлагал в целях соблюдения правил юридической техники исключить из п. 45 ст. 5 УПК РФ понятие «уголовное преследование», поскольку оно включается в понятие «обвинение», и изложить этот пункт в следующей редакции: «Стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения» [13, с. 9].

Об искусственном интегрировании понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в одно писали Ф.М. Кудин и Е.И. Зубенко: «Возникшие в последние годы многочисленные и оживлённые споры по вопросу о том, какое из этих понятий есть часть другого либо они тождественные, представляются непродуктивными в силу отсутствия предмета данных споров, поскольку это явления различного порядка» [14, с. 159].

На наш взгляд, и обвинение, и уголовное преследование суть разные функции частного обвинителя. Причем эти функции, осуществляемые частным обвинителем, отличаются от тех же функций, осуществляемых органами предварительного расследования.

Обвинение - это утверждение, тезис о виновности лица в совершении определенного преступления, в данном случае по делам частного обвинения, а уголовное преследование - деятельность по обоснованию тезиса обвинения, осуществляемая частным обвинителем в суде. В свое время В.М. Савицкий критиковал и называл схоластическими споры, которые вызваны невыдержанностью юридических наименований. Они, проникая в среду не только ученых, но и практиков, укореняются в их лексиконе весьма прочно и надолго, несмотря на то, что отдельные нормы были законодателем уточнены [15, с. 10]. Вероятно, такое высказывание имеет значение и по проблеме разграничения понятий «обвинение» и «уголовное преследование».

Таким образом, частный обвинитель в уголовном судопроизводстве выполняет те функции, которые ему необходимы для защиты своих прав и свобод. К таким функциям относятся функции обвинения и уголовного преследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. №6.

2. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

3. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 172 с.

4. Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

5. Шишкина Е.В. Институт уголовного преследования: дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 218 с.

6. Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России: учебное пособие. 5-е изд. перераб и доп. М.: КноРус, 2008. 472 с.

7. Джатиев В.С. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17-18.

8. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 272 с.

9. Дубина И.А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 19 с.

10. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: монография. М.: Ось-89, 2006. 208 с.

11. Трунов И.Л. Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Евразийский юридический журнал. 2010. № 11. С. 103-105.

12. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М.: Изд-во Всесоюзного ун-та по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1980. С. 15-32.

13. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 218 с.

14. Кудин Ф.М., Зубенко Е.И. Понятие обвинения в науке и законодательстве уголовного процесса // Общество и право. 2010. № 2 (29). С. 159-168.

15. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. 288 с.