2013. 03. 002. Тихонов В. В. Московские историки первой половины XX В. : научное творчество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева, С. В. Бахрушина. – М. : ИРИ РАН, 2012. – 388 с

2013.03.002. ТИХОНОВ В В. МОСКОВСКИЕ ИСТОРИКИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX в.: НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО Ю.В. ГОТЬЕ, С Б. ВЕСЕЛОВСКОГО, А.И. ЯКОВЛЕВА, С В. БАХРУШИНА. -М.: ИРИ РАН, 2012. - 388 с.

Ключевые слова: московская историческая школа; первая половина XXв.; общественно-политическая трансформация России.

В монографии канд. ист. наук В.В. Тихонова творчество представителей «младшего поколения» московской исторической школы рассматривается на фоне общественно-политических трансформаций страны начала XX в. Автор отмечает, что до сих пор не было попытки рассмотреть жизнь и деятельность этих историков во взаимосвязи, в рамках единой схоларной традиции. В.В. Тихонов показывает, что возникновению дружбы способствовали среда общения, общие учителя (В.О. Ключевский, П.Г. Виноградов, П.Н. Милюков и др.), интересы к смежным предметам исследований, близость подходов к историческому исследованию. Но радикальное изменение политической ситуации в стране, усугубление научных, политических и идеологических разногласий впоследствии крайне отрицательно сказались на взаимоотношениях ученых.

Исследование основано на широком круге научных работ, источников, архивных материалов (это личные фонды историков в Архиве РАН и Отделе рукописей РГБ, документы и материалы из ГА РФ, Архива РАН, ЦИАМ).

Дружба между Ю.В. Готье, С.Б. Веселовским, А.И. Яковлевым и С.В. Бахрушиным зародилась в стенах Московского университета и библиотеки Румянцевского музея. Первым магистерскую диссертацию защитил Ю.В. Готье (1873-1943). Его работа основывалась на анализе писцовых и переписных книг и была посвящена экономической истории Замосковного края. Молодой историк представил свое экономико-географическое описание региона, точнее, определил его административные и экономические границы в контексте колонизационных процессов. Общий анализ экономической ситуации привел его к выводу, что «экономический кризис конца XVI в. в значительной степени подготовил Смуту, вызвав небывалые социально-политические волнения. Но если политический кризис завершился с окончанием Смуты, то экономический продолжался. Его пиком стал период с 1615 г. по 1620 г.» (с. 104).

Новаторством Ю.В. Готье автор называет классовый анализ населения Замосковного края. Вслед за своим учителем В. О. Ключевским историк любую социальную группу, в данном случае сословия, рассматривал как класс. Ю.В. Готье показал, что в изучаемый период служилое сословие почти полностью поменяло свой состав, уменьшилось количество бобылей, а рост повинностей вызвал упадок крестьянского землевладения, что подготовило установление крепостного права (с. 106-107).

С.Б. Веселовский (1876-1952) был выпускником юридического факультета Московского университета, но интерес к экономической истории России привел его в среду историков. В профессиональном сообществе С.Б. Веселовский был известен как один из трудолюбивых и скрупулезных знатоков архивов. Будучи представителем «молодого поколения», считал, что историческая наука находится в так называемой «монографической» стадии развития, т.е. историки проводят исследования на довольно узкие темы, используя максимально широкий круг источников. Вместе с тем необходимо развивать подход историков «старой школы», создававших концептуальные работы. Залог дальнейшего развития исторической науки ученый видел в союзе историков-монографистов и историков-концептуалистов. При выборе темы историк должен руководствоваться и социальной актуальностью вопроса и современными задачами исторической науки. Также С.Б. Веселовский предлагал по возможности публиковать источники для последующей верификации выводов. Он строго придерживался разработанных методических принципов и сопровождал выпуск своих работ публикацией документов.

С.Б. Веселовский критически отозвался о некоторых выводах магистерской диссертации своего друга Ю.В. Готье, что породило скрытое напряжение в отношениях двух друзей. В частности, он не соглашался с высокой оценкой, данной Ю.В. Готье писцовым книгам как историческому источнику. С.Б. Веселовский занялся историей сошного письма и тоже изучал писцовые книги. В отличие от Ю.В. Готье, он смог определить механизм сбора информации писцами и заново проверил представленные в книгах данные. Его монография «Сошное письмо» создавалась на протяжении ряда лет и вышла в двух томах в 1915 и 1916 гг. Ее выходу предшествовала публикация сборников документов и архивных материалов по эко-

номической истории России XVII в. «По итоговым заключениям автора, сошное письмо представляло собой безусловный кадастр, причем более совершенный, чем последующие подворные и подушные налоги. Но его вывод по поводу репрезентативности писцовых книг как исторического источника был неутешителен» (с. 123).

Еще одним членом этого дружеского круга был А. И. Яковлев (1878-1951). Он также относился к типу историков-архивистов, на протяжении многих лет методично собирающих материалы, тщательно обдумывающих полученные данные. В ходе работы над магистерской диссертацией историк собрал так много данных, что пришлось издать две книги: «Засечная черта Московского государства в XVII в.: Очерк из истории обороны южной окраины Московского государства» (1916) и «Приказ сбора ратных людей» (1917). Первая работа была с успехом защищена в качестве магистерской диссертации в 1917 г. В этом исследовании историк уточнил историческое значение Засечной черты и пришел к выводу, что как оборонительное сооружение она уже не играла прежней роли. Черту сохраняли и поддерживали, потому что она была символом сформировавшегося в XVI в. Московского государства и социального строя.

Подводя предварительные итоги, В.В. Тихонов выделяет отличительные черты научного творчества «молодого поколения» историков. Это поколение еще придерживалось позитивистской методологии, но их позитивизм уже подвергся влиянию неокантианства, эмпириокритицизма, марксизма. Ю.В. Готье, А.И. Яковлев, С.Б. Веселовский сознательно пошли на сужение (хронологическое и географическое) тем исследований и максимально подробно приводили тексты источников в своих работах. Молодые историки, в отличие от прежнего поколения, активно публиковали архивные материалы.

После революции 1917 г., пишет В.В. Тихонов, историки, воспитанные в дореволюционной традиции и придерживающиеся академических стандартов научности, неофициально получили название «историков старой школы». Первоначально Ю.В. Готье и С.Б. Веселовский негативно отнеслись к власти большевиков и даже думали об эмиграции. Но тем не менее в 1920-е годы они активно работали в разных советских учреждениях и издавали статьи и

книги. Основным направлением работы в этот период стало архивное дело. Ю.В. Готье читал лекции по архивному делу, публиковал археографические работы. С.Б. Веселовский занимался проблемами феодализма в русской истории, особенно историей землевладения. Историки работали в Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИИОН). В 1924 г. Ю.В. Готье, С.Б. Веселовский и А.И. Яковлев за заслуги в деле архивоведения и археографии были приняты в члены Археографической комиссии.

В 1920-е годы начинается научное творчество младшего члена этой когорты С.В. Бахрушина (1882-1950), активного участника краеведческого движения. С. В. Бахрушин был одним из учредителей Общества изучения Московской губернии, автором очерка по истории Московского уезда. Но основной темой его исследований стала история Сибири. Интерес к ней возник у историка еще в дореволюционные годы. На протяжении ряда лет он проделал огромную работу в архивах и в 1928 г. издал монографию «Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв.». Историк критиковал концепцию завоевательных походов русского государства, он выделил несколько этапов колонизации Сибири и показал, как русские путешественники, охотники, купцы, предприниматели осваивали новые территории.

В 1929 г. в ходе так называемого «Академического дела» (1929-1930) Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин и А.И. Яковлев были осуждены и приговорены к ссылке. Эти события стали рубежом в жизни и творчестве историков. «Вернувшись из ссылки, - пишет автор, - они уже быстрее шли на сотрудничество с властью, старались адаптироваться» (с. 261). После возвращения из ссылки А. И. Яковлев стал работать в Картографическом тресте, впоследствии он устроился на работу в Институт истории АН СССР. Ю.В. Готье преподавал в нескольких учебных заведениях: МИФЛИ, МГИАИ, МГУ, читая курс «История народов СССР». С.Б. Весе-ловский не был подвергнут ссылке, но на протяжении ряда лет его работы не издавались. Только в 1936 г. он смог опубликовать монографию «Село и деревня в северо-восточной Руси XIV-XVI вв.». По мнению автора, Ю.В. Готье, А.И. Яковлев и С.Б. Веселовский оставались на позициях позитивизма, а С. В. Бахрушин принимает положения марксистской методологии. Он, по словам В.В. Тихоно-

ва, стремится влиться в истеблишмент советской историографии. Историк принимает участие в работе над учебником по истории СССР, в создании многотомной «Истории дипломатии». За эту работу члены коллектива были удостоены Сталинской премии. С.В. Бахрушин - активный участник исторических дискуссий 1930-1940-х годов о социально-экономической истории Древней Руси.

Далее автор показывает, как расходились пути историков. С.Б. Веселовский в 1930-1940-е годы дистанцировался от активной общественной жизни и продолжал заниматься историей феодального землевладения. Но несмотря на это в 1946 г. он был избран академиком. Он публикует статьи по топонимике, издает фундаментальное исследование «Феодальное землевладение в СевероВосточной Руси». Основой для этой работы стали архивные материалы, разрабатываемые им с 1920-х годов.

Монография А.И. Яковлева «Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.» (1943) еще в рукописном виде была удостоена Сталинской премии. Вначале отклики коллег были положительными. Но затем некоторые историки изменили свое мнение вслед за изменениями политической ситуации в стране. На совещании историков в мае - июле 1944 г. работы А.И. Яковлева, С.В. Бахрушина и других историков подверглись резкой критике. При этом, отмечает В.В. Тихонов, представителям разных неофициальных группировок ученых власть предъявляла одни и те же обвинения. «Официальным идеологам было выгодно предстать в виде арбитров, указывающих на то, что неправы в той или иной степени все» (с. 296). Но и внутри сообщества шла борьба. Теперь А.И. Яковлева критиковали и его друзья С.Б. Веселовский и С.В. Бахрушин. Но если критический разбор первого написан в академическом духе, то С.В. Бахрушин обвинил друга в немарксистском подходе, отмечает В.В. Тихонов. Критика продолжилась в ходе кампании по борьбе с «космополитизмом и буржуазным объективизмом» в конце 1940-х годов. С.Б. Веселовского и А.И. Яковлева обвинили в проповедовании «идеалистических концепций буржуазно-либерального толка, порой сближающихся с кадетскими» (цит. по: с. 314).

С.В. Бахрушин, в отличие от своих бывших друзей, принял условия советской науки. Это позволило ему занять более прочное

положение. В 1939 г. он был избран членом-корреспондентом АН СССР. В ходе идеологических кампаний 1940-х годов он выступал на стороне критиковавших, хотя в 1944 г. его самого критиковали как одного из авторов и редакторов учебника по истории СССР для вузов. Кроме того, когда развернулась травля монографии А.И. Яковлева, С.В. Бахрушина как заведующего сектором в Институте истории обвинили в публикации «идеологически вредной работы». В свою очередь, историк написал письмо в ЦК о том, что на заседании Сектора критиковали эту монографию.

Последняя работа С.В. Бахрушина «Очерки по истории ремесла, торговли, и городов русского централизованного государства XVI - начала XVII в.: (К вопросу о предпосылках всероссийского рынка)» вышла в свет уже после смерти автора, в незавершенном виде. В концептуальном смысле работа была основана на трудах классиков марксизма-ленинизма. Однако автор привлек значительное количество архивного материала и осмыслил достижения не только советской, но и дореволюционной историографии. Он выдвинул концепцию города как основы экономического развития государства.

В.В. Тихонов заключает, что в той или иной степени историки старались адаптироваться к требованиям, предъявляемым советским государством к исторической науке. Но сообщество московских историков было разрушено идеологическими кампаниями «позднего сталинизма», бывшие друзья и коллеги стали идеологическими противниками.

Ю.В. Дунаева

2013.03.003. ПОДОЛЬ Р.Я. РУССКАЯ ИСТОРИОСОФИЯ В ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД, (1920 - СЕРЕДИНА 1930-х годов). - Рязань, 2012. - 308 с.

Ключевые слова: русская историософия; русская экономическая история; теория общественно-экономической формации.

В монографии д-ра филос. наук Р.Я. Подоля анализируются основные концепции исторического процесса, созданные отечественными историками, философами, социологами, экономистами. Автор отмечает, что, на первый взгляд, историческая и философская мысль 1920-1930-х годов достаточно хорошо изучена совет-