Методологические основы изучения акмеологических ресурсов психологического здоровья часть I. подходы к изучению акмеологических ресурсов психологического здоровья

ПЕДАГОГИКА И ПСИХОЛОГИЯ

УДК 159.9

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ АКМЕОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ

Часть I. Подходы к изучению акмеологических ресурсов психологического здоровья

© Марина Владимировна ХВАТОВА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат биологических наук, профессор кафедры клинической психологии, e-mail: g_khvatov@mail.ru

В статье рассмотрены методологические основы изучения акмеологических ресурсов психологического здоровья. Автором проанализированы, систематизированы походы и принципы к исследованию феноменологии здоровой личности, раскрыта их сущность применительно к изучению акмеологических ресурсов психологического здоровья. В статье представлены следующие альтернативные подходы, важные для изучения акмеологических ресурсов психологически здоровой личности в молодом возрасте: нормоцентрический, феноменологический, холистический, социокультурный, дискурсивный, аксиологический, интегративный, синергетический, акмеологический. Автор выделяет и раскрывает суть принципов изучения акмеологических ресурсов психологического здоровья личности: моделирование, альтернатива, субъектность, психосоциальность, экзистенциональность, синергизм, потенциальность.

Ключевые слова: психологическое здоровье; акмеологические ресурсы; подходы и принципы исследования акмеологических ресурсов психологического здоровья.

Выбор адекватного подхода к исследованию феноменологии здоровья представляет серьезную теоретико-методологическую проблему, поскольку здоровье, представляя собой сложное явление с неоднозначными характеристиками, порождает многообразие взглядов на его природу.

В научных исследованиях [1] выделяются следующие альтернативные подходы, важные для изучения акмеологических ресурсов психологически здоровой личности в молодом возрасте:

- нормоцентрический,

- феноменологический,

- холистический,

- социокультурный,

- дискурсивный,

- аксиологический,

- интегративный,

- синергетический,

- акмеологический.

Нормоцентрический (нормоцентристский) подход отталкивается, в первую очередь, от понятия нормы, делая его исходной

позицией любого последующего рассуждения и анализа.

Обратимся к философскому осмыслению понятия «норма», поскольку нормоцентрический подход к здоровью характерен для медицинского дискурса и достаточно прочно закреплен в сознании человека на бытовом уровне.

Понятие нормы в практической жизни людей складывалось как обобщение и результат жизненного опыта с тех пор как появилась человеческая культура. В целом, под нормой принято понимать нечто среднее, устоявшееся. Так, в философском словаре, норма (лат. norma - руководящее начало, правило, образец) - это 1) средняя величина, характеризующая какую-либо массовую совокупность случайных событий, явлений; 2) понятие, обозначающее границы (меру трансформаций), в которых явления и системы (природные и социокультурные), человеческая деятельность, поведение и общение, сохраняют свои качества и функции; задаю-

щее их внутреннюю соразмерность (упорядоченность) [2].

Очень часто в современной специальной научной литературе подчеркивается, что понятие «норма» является проблемой, крайне трудной для определения.

Понятие нормы (нормативности) появляется в философской рефлексии еще в античной философии. В «Никомаховой этике» Аристотель определяет норму как среднюю величину между избытком и недостатком: «Ясно, по крайней мере, то, что похвалы заслуживает средний душевный склад, при котором мы испытываем гнев против того, против кого следует, по должному поводу, должным образом и так далее, а избыток и недостаток заслуживают осуждения, причем если отклонения незначительны - мягкого и если они достаточно велики - сурового. Ясно, разумеется, что следует держаться срединного душевного склада» [3, с. 137-138]. При этом Аристотель приравнивает к понятию нормы знаменитый принцип «золотой середины», означающий не только количественную, но, прежде всего, качественную характеристику. Подобное понимание сохраняется до Нового времени. По сути своей, нормоцентрический подход - это попытка подойти к изучению вопроса с точки зрения среднестатистических величин, т. е. предполагает оценку объекта с позиций некоего эталона, предзаданного основания, оценки и рассуждения. Такое понимание характерно именно для классической философии (вплоть до немецкой). Это означает сужение предмета исследования. В философии ХХ в. (неклассическая и постклассическая) это понятие подвергается критике, например, в экзистенциализме, феноменологии, философии жизни, постмодернизме и др. В целом же неклассической и постклассической философии (вторая половина Х1Х-ХХ вв.) как учению о наиболее общих законах бытия и мышления подход к изучению с позиций нормоцен-тризма несвойственен, несмотря на то, что термин «норма» рассматривается как философское понятие издавна.

Недостаток нормоцентристского подхода состоит в том, что норма имеет смысл и значение только тогда, когда исследователь рассматривает вопрос именно в социальной парадигме, с социологизаторских позиций. Поэтому нормоцентристский подход зачас-

тую теряет свою исследовательскую значимость при рассмотрении некоторых личностных феноменов, не укладывающихся в рамки диспозиции «норма-аномалия». Не каждую аномалию можно считать патологией, и к тому же многими философами (А. Бергсон,

Н. Бердяев, Ж.П. Сартр и др.) было отмечено, что часто именно отклонение от нормы является толчком для последующего развития. Современная эпоха, характеризуемая как эпоха постиндустриальная, постмодернистская, информационная, отличается релятивизацией общепринятых ценностей, их индивидуализацией и, соответственно, размыванием всякого рода нормативности. Однако то же самое социальное основание происхождения нормы заставляет посмотреть на проблему с другой стороны. Как правило, норма -это требование, предъявляемое обществом (коллективом) к индивиду, общезначимое по характеру и обязательное по выполнению. Эта общезначимость означает, что за каждой нормой стоит та или иная ценность, признаваемая большинством членов данного общества. Таким образом, нормативность всегда неразрывно связана с системой общественных ценностей. Отсюда вытекает ряд сильных и слабых моментов нормоцентристского подхода. С одной стороны, нормоцентризм ориентирует на определенную константу при выведении исследовательских выводов, а с другой - ставит ряд острейших проблем.

1. Индивидуальные ценности в общем контексте нормоцентристского подхода могут, напротив, ослабить (усилить) эту нормативность, которая в определенной мере уже может быть оценена как отклонение. (Прежде всего, среди объектов, находящихся в границах нормы, выделяют оптимальный, или идеальный. Затем различают объекты, все более отступающие от идеала, но остающиеся в границах нормы. Наконец, дифференцируют и объекты, находящиеся за ее границами. Вторая область применения нормы — создание новых объектов. Норма служит здесь контрольно-предвосхищающей схемой, предопределяющей шаги, ведущие к достижению цели) [4].

2. Другая проблема: ценности, стоящие за нормой, носят исторический, а следовательно, изменчивый характер. Поэтому изменчива и сама норма, которая на определенном историческом этапе может превра-

титься в догмат или, наоборот, потерять универсализм [5, с. 86].

В целом, можно отметить, что нормоцентристский подход, как в философии, так и в неклассической и постнеклассической науке, теряет свою исследовательскую универсальность в сферах, где формализация невозможна. Однако в сочетании с другими подходами он позволяет подойти к изучению вопроса с разных сторон. Тем более что нельзя обоснованно судить о процессах и явлениях, не имея представления о том, что такое нормальное состояние, особенно когда дело касается конкретных практических наук. Поэтому в современной науке сохраняется интерес к исследованию именно нормальных состояний, естественных и гармоничных в противовес негативной проблематике аномалий и прочих отклонений от нормы.

Нормоцентрический подход к психологическому здоровью рассматривается О. С. Васильевой и Ф.Р. Филатовым [1] как совокупность среднестатистических норм восприятия, мышления, эмоционального реагирования и поведения, в сочетании с нормальными показателями соматического состояния индивида. Это некий оптимальный уровень функционирования организма и психики.

Нормоцентрический подход к изучению акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, предполагает разработку нормоориентированных способов оценки личности и ее функционирования в окружающей среде. Поскольку показатели психологического здоровья относятся к непараметрическим измерениям, само понятие «нормы» может быть представлено не столько количественными, сколько качественными показателями. Это означает, что приме -нительно к психологическому здоровью ориентация на норму фактически означает ориентацию на критерии этого личностного статуса. Такие понятия, как «нормоориентированные» и «критериально-ориентированные» показатели в контексте психологического здоровья могут рассматриваться как близкие синонимы. Нормоориентированный подход связан с феноменологическим подходом к психологическому здоровью, поскольку определение нормы всегда предполагает знание сущности явления.

Феноменологический подход. «Феноменологическим» зачастую называют подход

описательного характера, не углубляющийся в детерминизм, т. е. дескриптивный подход к описанию дискретных объектов (феноменов). Феномен - основная категория феноменологии, обозначающая дискретную единицу (атом) мира сознания, мира психической реальности, внутреннего мира субъекта познания. Феномен, в отличие от предметов внешнего мира, дан сознанию непосредственно и выступает в форме ощущения, перцепции, переживания (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер) [6, с. 563].

В феноменологической философии мир феноменов - это первичная и наиболее фундаментальная реальность, сама себя показывающая сознанию, и в то же время объективная, более однозначная и упрямая, чем мир фактов внешнего опыта. Основатель феноменологии Э. Гуссерль и его последователи сделали объектом своей философии явления реальности в аспекте их самопроявления, самообнаружения, самораскрытия (мир феноменов). Идея Гуссерля появилась как развитие некоторых идей И. Канта (трансцендентальный метод) и Р. Декарта (концепция врожденных идей). Задачей феноменологии стал поиск пути постижения феноменов через обнаружение их самоочевидности. «Чистый феномен» есть цель теоретического познания - это структура его смысла, освобожденная от всякой его фактуальной интерпретации и содержания (эмпирической или психологической). Феномены как абсолютные данности не нуждаются в объяснении и могут лишь быть предметом описания. В этом суть феноменологического подхода.

Феноменология оказала большое влияние на такие направления в психологии, как: гештальтпсихология, экзистенциальная психология, психоаналитические концепции Л. Бинсвангера и М. Шефа. Феноменология имеет значимые результаты в таких областях психологического знания, как психология восприятия, воображения, эмоций, воли, когнитивной деятельности, социальная психология. Один из более авторитетных исследователей феноменологического движения Г. Шпигельберг склонен даже утверждать, что в ХХ в. «феноменология повлияла на психологию и психиатрию более, чем какое-либо другое движение в философии».

Идеи Э. Гуссерля впоследствии развивали и продолжали М. Хайдеггер, А. Койре,

Е. Финк, Р. Ингарден, А. Райнах, М. Гайгер. М. Шелер, М. Мерло-Понти, П. Рикер,

ГГ. Шпет, А.Ф. Лосев и др.

Феноменологический и экзистенциальный подходы рассматривают здоровье и болезнь как специфические способы индивидуального бытия в мире, несводимого к каким-либо схемам и объяснительным моделям.

В рамках феноменологического подхода проблемы здоровья и болезни трактуются О.С. Васильевой и Ф.Р. Филатовым [1] как фундаментальные аспекты или вариации индивидуального, неповторимого «способа бы-тия-в-мире», они включены в субъективную картину мира и могут быть постигнуты лишь в ее контексте (Ясперс, Бинсвангер, Лэнг). На смену формализованным процедурам исследования в данном случае приходит феноменологическое описание, основанное на глубинном понимании и эмпатии.

Феноменологический подход к изучению акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, означает изучение сущности этого явления с позиций научного знания. Психологическое здоровье как личностный феномен предполагает системное существование его слагаемых при системообразующем компоненте успешного функционирования личности в окружающей среде через удовлетворение индивидуально обусловленных и социально востребованных потребностей. Феномен психологического здоровья, таким образом, представляется автономным по отношению к психологически обусловленному физиологическому здоровью и по отношению к психологии здоровой или больной личности. Исследование феноменологической сущности психологического здоровья как личностного явления подчеркивает его «отдельность» от здоровья индивида, поскольку психологически здоровая личность может быть не тождественна отсутствию индивидуальных патологий и означает норму социального функционирования, в отличие от психологических причин заболевания, отношения к здоровью и восприятия себя как здорового / больного индивида. Феноменологический подход к психологическому здоровью предполагает его системноцелостное существование и холистическое функционирование.

Холистический подход как методологический принцип появился в философии и

науке сравнительно недавно благодаря появлению в европейской научной мысли такого течения, как холизм (от греч. — целый, весь), идеалистическая «философия целостности». Здесь «целостность» - высшее философское понятие [7]. Также холизм - философская концепция, утверждающая приоритет целого перед составляющими его частями и несво-димость целого к сумме частей. Онтологическая самостоятельность целого. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, но иногда претендует на универсальное объяснение, распространяя свое действие на неорганические системы (Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр-де-Шарден и др.) [6, с. 270.].

Согласно холизму, высшая конкретная форма органической целостности - человеческая личность. В этом плане особенность холистической позиции состоит в утверждении неразрывной связи материального и духовного, человека и Вселенной. Подобная точка зрения встречалась в антропоцентризме и гуманизме эпохи Возрождения (в Возрождении, в особенности итальянском, холистические идеи укреплялись благодаря увлечениям многих виднейших представителей культуры эзотерикой, утверждающей неразрывную связь мира внешнего (видимого) и внутреннего (невидимого).

Как методологический принцип холизм предполагает, что целое больше суммы своих частей. Такая позиция была, своего рода, ответом на философский редукционизм, сводивший свойства целого к свойствам его частей. Холистическая позиция смещает акцент на рассмотрение целого с позиций, возникающих при взаимодействии частей системы новых качеств или целостных свойств, отсутствующих у составляющих элементов. Изучение специфики этих свойств позволяет делать выводы относительно характера функционирования систем и разделять их на определенные виды. Однако же стоит признать, что противопоставление холизма редукционизму с философской точки зрения было бы неправомерным, поскольку они представляют собой два взаимодополняющих подхода, распространяемых на разные виды систем и на разные стороны рассмотрения этих систем. Холистический подход имеет важное познавательное значение, т. к.

в любой системе имеет место взаимодействие между элементами.

Холистический подход, в отличие от интегративного или комплексного подходов, так же рассматривающих объект как целое, не учитывает психологического состояния как самого объекта, так и его исследователя, а также прочих факторов, не касающихся материальной стороны объекта.

В психологической литературе в рамках холистического подхода здоровье понимается как обретаемая индивидом в процессе его становления целостность, предполагающая личностную зрелость (Г. Олпорт), интеграцию жизненного опыта (К. Роджерс) и примирение, синтез фундаментальных противоречий человеческого существования или ин-трапсихических полярностей (К.Г. Юнг). Естественно-научные принципы анализа дополняются гуманитарными, что обеспечивает целостное видение проблемы [1].

Холистический подход к изучению ак-меологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, предполагает его существование как единого целого, в котором «целостность» не является «суммой частей». Так, наиболее часто наблюдаемые проявления психологического здоровья в виде удовлетворенности качеством жизни, активного взаимодействия с окружающей природой и социальной средой, удовлетворения потребностей разного уровня, социально направленных ценностных ориентаций, разумного ограничения индивидуальных запросов, а также самореализации себя как личности дают эффект психологического здоровья лишь в своем целостном единении. В противном случае наблюдается проявление «психологической патологии», когда, например, удовлетворение потребностей разного уровня сочетается с их «ненасыщаемостью» или самореализация себя как личности направлена на достижение лишь индивидуально значимых ценностей вне социального контекста. Холистическое проявление психологического здоровья характеризует культуру личности, т. е. совокупность усвоенных и устойчиво воспроизводимых норм, ценностей и стереотипов жизни, что, в свою очередь, является следствием социокультурного окружения с активным формированием социально приемлемого «способа жизни» каждого члена социума.

Социокультурный подход в самом широком философском смысле можно обозначить как определенный способ исследования объекта с точки зрения его мировоззренческой позиции, складывающейся под влиянием социального и культурного окружения (условий). В этом контексте социокультурный подход противопоставлен натуралистическому: мир предзадан человеку как субъекту познания (натуралистический подход) и мир как объект познания постоянно достраивается самим человеком в процессе познания (социокультурный подход). Подобная трактовка, по сути, отождествляет социокультурный и деятельностный подходы.

В основании социокультурного подхода к обществу лежит представление о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. При этом культура понимается не просто как продукт материально-экономических отношений, но как некая особая сфера духовного (нематериального), основанная на более глубинных пластах общественной психологии, менталитете.

Социокультурный подход рассматривает действительность как совокупность взаимосвязанных социокультурных процессов, а человека как продукт этой действительности. В последнее время этот подход стал практически универсальным научным подходом. Этот подход позволяет комплексно исследовать многие явления, сочетая в единой исследовательской позиции культурологический, социологический, исторический, цивилизационный (Тойнби, Шпенглер, Тоффлер и др.), формационный (Маркс, Энгельс и др.) структурно-функциональный (Парсонс и др.) и другие подходы. Это отвечает исследовательским запросам, особенно в тех случаях, когда объектом рассмотрения становится нечто, представляющее собой весьма противоречивое, но все же единство. В социокультурном подходе удается сочетать исследование ценностей социальных групп и социокультурных характеристик общества в целом, позволяющее сделать сопоставительный анализ. При этом характеристики общества понимаются как результат активной деятельности людей, входящих в социум, а отноше-

8б

ния между людьми и обществом определяются типом совместимости личностных характеристик членов общества с типом самого общества. Большое внимание уделяется в социокультурном подходе различным социальным процессам, таким как взаимодействие, изоляция и мобильность, контакт и диффузия, изобретение и имитация, адаптация и конфликт, дифференциация, интеграция и дезинтеграция, организация и дезорганизация, конверсия, миграция и др. [8].

Соединение культуры и социальности сегодня является особенно актуальным в условиях трансформации различных сфер жизни общества. Задачей социокультурного подхода является анализ причинной детерминации какого-либо социального феномена (или чего-то, трактуемого в качестве такового) от связей и опосредований с культурой. Такой подход ориентирует исследование на поиск причинно-следственных отношений между характеристиками объекта, явлениями культуры и социальным порядком в целом, а также выполняет роль интегратора философских, культурологических, социологических характеристик знания с его основными когнитивными параметрами.

Так, О. С. Васильева и Ф.Р. Филатов [1] отмечают, что здоровье - это социокультурная переменная; его характеристики относительны и детерминированы специфическими социальными условиями, культурным контекстом, своеобразием национального образа жизни и образа мира. Проведенные полевые исследования показали, в частности, что некоторые нарушения психического здоровья, характерные для европейца, всецело обусловлены специфическими особенностями западной цивилизации, присущим ей духом соперничества и индивидуализма; поэтому они практически не встречаются, скажем, у папуасов или эскимосов.

Социокультурный подход к пониманию сущности акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, соединяет «несоединяемое», подчеркивая, с одной стороны, однотипное проявление этого явления в рамках определенного социума, а с другой - его многообразие в силу не столько индивидуальных, сколько межкуль-турных различий. Исследования в этой области показывают, что в разных культурах признаками психологического здоровья, т. е.

успешно функционирующей личности, могут быть диаметрально противоположные проявления, включая самоутверждение и самоунижение, демонстрацию и скрывание симптомов болезни и признаков возраста, готовность идти на открытый конфликт и избегание столкновений взглядов и позиций, активное приобретение / накопление материальных ценностей и «бессеребряное» существование и др. Социокультурный аспект психологического здоровья демонстрирует его зависимость от социального контекста, вне которого психологическое здоровье теряет значительную часть своей критериальной основы. Социокультурный аспект психологического здоровья проявляется в единстве с дискурсивными процессами в социуме, т. е. в ходе социальной коммуникации, где разрабатываются, укрепляются и распространяются идеи психологически здоровой личности.

Дискурсивный подход. В современных справочниках по философии термин «дискурсивный» (от лат. ^сигеш - рассуждение, довод, аргумент) трактуется как «рассудочный, логический, противоположный интуитивному, чувственному» [9]. Дискурс - осмысленное устное рассуждение или письменное повествование (текст). Категория постструктурализма и постмодернизма. Широкая и сложная единица языковой реальности, на содержание и смысл которой оказывают влияние правила устной и письменной речи, а также весь контекст реализации дис-круса конкретным лицом (авторский жизненный и информационный опыт). М. Фуко считает, что дискурс - это все варианты языковой практики, все виды человеческой деятельности, выраженные через язык и с помощью языка [6, с. 355]. В целом, так же можно было бы обозначить и подход, называемый дискурсивным.

Эта традиция имеет глубокие философские корни, поскольку знание, полученное интуитивным (непосредственным, созерцательным) и дискурсивным (доказательным, опосредованным) путем, берет свое начало еще в античности [10, с. 107]. В средние века эта мысль была подхвачена и продолжена Фомой Аквинским, противопоставившим дискурсивный интеллект интуиции. Последующая за философией Возрождения философия Нового времени внесла свои корректировки в понимание дискурсивности. Ра-

ционалистическая философия в лице Р. Декарта, Г. Лейбница, Б. Спинозы, поддерживающая концепцию врожденных идей, отдавала предпочтение интеллектуальной интуиции, которая, в свою очередь, и давала возможность реализоваться дискурсивному мышлению. Английская эмпирическая традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) отводила дискурсивному мышлению более значительное место. Дискуссии по этому поводу имели место и в философии немецкого просвещения (Х. Вольф, Ф.Г. Якоби и др.). Проблема исследовалась И. Кантом, отдающим предпочтение дискурсивному познанию, а также Г.В.Ф. Гегелем. «...Познание всякого, по

крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное» [11, с. 79, 166, 603]. Антитеза дискурсивного и интуитивного имела место в философии А. Бергсона, Н. Лосского, Л. Шес-това и др. Таким образом, дискурсивный метод в самом широком значении обозначает рассудочное, целенаправленное и предметноориентированное обсуждение научных проблем.

Новый этап в развитии и осмыслении дискурсивного подхода был сделан философией постмодернизма. В рамках пострукту-рализма дискурс основывается на критике рациональности. Одна из задач дискурсивно -го подхода - расписать правила дискурсивной практики, выявив вариативность, многообразность, многозначность и многослой-ность реального состояния существующего контекста дискурса индивидуального и глобального характера (социокультуры).

Анализом дискурсивных практик занимались М. Фуко, М. Пеше, Л. Альтюссер, П. Серио, А. Вежбицка, Н.Д. Арутюнова и др. Развиваемое ими направление привело к трактовке дискурсивного подхода как поиску смыслов, которые существуют для человека в актах его взаимодействия с другими людьми, концептов, функционирующих в актах коммуникации. Таким образом, этот подход можно обозначить и как анализ особых речевых конструктов, определенной лексики, семантики, прагматики и синтаксиса, являющих себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах (философский дискурс, политический дискурс, научный дискурс и др.), и как выстраивание самого коммуникативного акта для того, чтобы вы-

явить общезначимые смыслы и ценности с целью рационального достижения согласия.

Дискурсивная методология позволяет исследовать любое представление о здоровье как продукте определенного дискурса, имеющего собственную внутреннюю логику конструирования социальной реальности.

Примерами могут служить медицинский и психиатрический дискурсы с их традиционными способами описания здорового и больного человека, которые порождают в массовом сознании устойчивые стереотипные представления. Мишель Фуко провел анализ, который является историческим исследованием становления медицинского дискурса [12]. Под действием медицинского дискурса современный человек привыкает решать все проблемы, связанные со здоровьем, исключительно «техническим путем» — употреблением медикаментов, обращением к специалисту-медику; он все неотвратимее затягивается в «воронку медицинского потребления». В поле же духовно-экологического дискурса приоритетное значение приобретают предельные возможности самореализации личности, ее духовные и нравственные детерминанты.

Дискурсивный подход к постижению идеи акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, основан на содержании коммуницируемых идей о том, что значит быть психологически здоровым. Социальный дискурс содержит значительное количество высказываний с оценочными суждениями о личности, включая оценку ее поступков в разных жизненных ситуациях. При этом наблюдается противопоставление «здоровой» и «больной» личности, имея в виду ее соответствие или несоответствие социально одобряемым нормам поведения. Личность диагностируется в обществе как психологически здоровая, если ее активность укладывается в рамки коллективных представлений о «должном» в поведении и деятельности, в постановке и достижении целей, в используемых средствах и количестве получаемого результата. Завышенные потребности и притязания, расторможенные влечения, преувеличенная самооценка и чрезмерная активность могут дать основание для дискурсивного умозаключения о «личностной патологии». При этом коллективный дискурс может смешивать

личностную (психологическую) и индивидную (физиологическую) патологию, объясняя одно другим. Дискурсивный компонент психологического здоровья, как правило, содержит аксиологические элементы, т. е. коллективный дискурс о психологическом здоровье несет в себе ценностную природу.

Аксиологический подход («аксиология» -с греч. учение о ценностях). Термин был введен П. Лапи в 1902 г. и поддержан Э. Гартманом, вытеснив термин «тимология». Однако ценностная проблематика в философии имела место всегда, начиная с античности (Платон, Аристотель) и заканчивая И. Кантом, хотя только во второй половине Х1Х в. это стало предметом специализированной философской рефлексии (Г. Лотце, А. Ритчль, Ф. Брентано, Ф. Ницше. Затем разработка ее продолжилась у М. Шелера, В. Виндельбан-да, Г. Риккерта и др.).

У истоков данного подхода стоят Г. Спенсер, И. Кант, В. Дильтей, Ф. Брентано, К. Юнг и др. В самом узком понимании данный подход можно было бы обозначить как подход к изучению объекта исследования с точки зрения общекультурной ценностной парадигмы (причем наличие этой ценностной парадигмы не подлежит сомнению). Однако такой широкий подход сразу ставит ряд важнейших вопросов, требующих уточнения смысла данного подхода. Во-первых, рассмотрение объекта с точки зрения его ценностного смысла предполагает четкое представление о системе ценностей, в аспекте которых этот объект представлен. Здесь важно учитывать взаимодействие ценностей традиционных и новых. Во-вторых, многое зависит от того, какой объект исследуется. Объектом гуманитарных наук в широком смысле являются результаты деятельности человека, как и сам человек. Сложность и специфика такого объекта сразу заставляет исследователя расширить смысл аксиологического подхода: это не только рассмотрение объекта с точки зрения включенности его в систему ценностей, оценка этого объекта, но и исследование того, какие ценности генерирует и разделяет сам объект. Аксиологический подход предусматривает исследование взаимодействия субъективных ценностных установок и объективной социокультурной реальности ценностей, выражающих меру свободного развития человеческой личности и общества. В

этом плане ценности представляются как символическое выражение утверждения человеческой значимости в мире, поэтому имеют гуманистический характер.

Особенность аксиологического подхода и его значение состоят в том, что посредством этого подхода полагается «общий знаменатель» всестороннего исследования объекта и задается практическая ценностная база самого исследования, поэтому данный подход, основанный, в конечном счете, на вынесении некоего оценочного суждения (утверждении ценности), является по сути своей нормативным или, по крайней мере, нормоориентированным. Рост интегративных процессов в мире, обществе, в науке лишь подчеркивает значимость аксиологической компоненты, позволяющей оценить мировоззрение и ценностное сознание отдельных групп, субкультур с точки зрения общих аксиологических критериев, которыми во второй половине ХХ в. стали т. н. «общечеловеческие» ценности (как правило, под ними понимают, прежде всего, гуманистические ценности). Роль ценностей в жизни современного человека и общества чрезвычайно велика. Ценности существуют и функционируют объективно в практике реальных социальных отношений и субъективно переживаются как ценностные категории, нормы, цели и идеалы, формирующие сознание людей и социальных общностей.

Аксиологический подход рассматривает здоровье как универсальную человеческую ценность и соотносится с основными ценностными ориентациями личности. Так,

О.С. Васильева и Ф.Р. Филатов [1] отмечают, что доминирование тех или иных ценностей, так же как и их переоценка, кризис рассматриваются в качестве факторов, определяющих здоровье индивида или негативно влияющих на него. Аксиологический подход был предложен еще Платоном, который в своем диалоге «Законы» поместил «здоровое состояние души» (наряду с разумением, справедливостью и мужеством) в иерархию человеческих и божественных благ [13, с. 78]. Наиболее крупным ученым нашего столетия, исследовавшим психическое здоровье и его нарушения в их ценностном аспекте, т. е. во взаимосвязи с высшими ценностями человека, следует признать А. Маслоу. В своей теории самоактуализации А. Маслоу рассматри-

вал высшие ценности как своего рода детерминанты здорового и полноценного развития индивидуума [14]. В настоящее время появляется все больше работ, посвященных осмыслению здоровья и как основополагающей ценности культуры, и как ценностной ориентации, определяющей социальное и психическое бытие конкретной личности.

Аксиологический подход к изучению ак-меологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, не только рассматривает это явление как личностную и социальную ценность, но и раскрывает структуру ценностей, т. е. идеальных объектов особой личностно-социальной значимости, входящих в структуру данного понятия. Поскольку психологическое здоровье само по себе представляет собой ценность для человека, его ценностная природа не вызывает сомнений. Вместе с тем не полностью ясно, какие именно ценности наполняют собой феномен психологического здоровья. Поиск ответа на этот вопрос осложняется межкуль-турными, социальными и индивидуальными различиями, обусловливающими все многообразие изучаемого явления. Исследования показывают, что ценностным статусом в психологическом здоровье обладают индивидуально предпочитаемые и социально одобряемые потребности, цели, способы достижения цели, смыслы, мотивы, самооценка и уровень притязаний, критическое мышление и социальные связи. Ценностная структура психологического здоровья позволяет более точно разработать критерии его оценки на основе интеграции психологического здоровья с другими аспектами анализа и функционирования личности.

Интегративный подход закрепился в общенаучном аппарате возможных инструментов исследования сравнительно недавно. Это было связано с той сложностью в изучении объектов, которая возникла в период научных революций Х1Х-ХХ вв., когда множество частнонаучных подходов стали претендовать на истинность в изучении одних и тех же объектов. В связи с этим интегративный подход можно обозначить как попытку соединения различных дискурсов, существующих в различных областях человеческого знания. Необходимость обоснования именно этого подхода возникла, таким образом, вследствие потребности преодоления миро-

воззренческого эклектизма. Базовый интегративный тезис состоит в том, что мир не есть сложное сочетание отдельных (дискретных) объектов, а единое целое возможных событий и взаимосвязей.

Интегративный подход в зависимости от специфики областей применения может опираться на изучение отдельных видов интеграции: социальной, культурной, биопсихи-ческой и т. д. Обратимся к определению термина «интеграция», данному в словарях. Интеграция (лат. integratio - восстановление, восполнение, от integer - целый) - сторона процесса развития, связанная с объединением в целое ранее разнородных частей и элементов [9].

Задачей данного подхода оказывается не только процесс сохранения и повышения уровня целостности знания, но организация новой системы знания о ранее несвязанных объектах и целостное изучение результата этого процесса. При этом характерной особенностью интегративного подхода (в отличие, например, от холономного) является интерес ко всем возможным и актуальным состояниям, а также бывшим, нынешним и будущим элементам изучаемого объекта. Таким образом, главным мировоззренческим принципом интегративной методологии является принцип целостности, который основывается на понимании объекта изучения как сложной, открытой, многоуровневой, самоорганизующейся системы, обладающей способностью поддерживать себя в состоянии динамического равновесия и производить новые структуры и новые формы организации. Поэтому зачастую интегративный подход в частнонаучной терминологии используется как синоним общенаучного системного подхода.

Иногда интегративный подход внутри конкретной научной дисциплины приобретает объединяющие методологические начала для построения новой научной парадигмы. Например, психолог В. А. Мазилова отмечает, что «с позиции этого подхода представляется возможным свести воедино основные положения пяти ведущих направлений психологии и психотерапии: физиологического, бихевиористического, гуманистического и трансперсонального в рамках концептуальной схемы интегративного подхода» [15].

О.С. Васильева и Ф.Р. Филатов [1], рассматривая интегративный подход к здоровью, отмечают, что любые объяснительные принципы, модели и концептуальные схемы признаются адекватными способами изучения здоровья на разных уровнях человеческого бытия. Предпринимается попытка интегрировать эти модели и схемы с учетом их ограничений на единой концептуальной основе, согласно базовым принципам теории систем.

Интегративный подход к пониманию сущности акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, предполагает рассматривать это явление в тесной связи с другими личностными аспектами существования, деятельности и поведения. Психологическое здоровье в структуре личности интегрируется с такими ее подструктурами, как нравственно-этическая, мотивационно-смысловая, деятельностно-поведенческая, субъектно-активная, образовательно-развивающая, интерактивно-социальная.

Эти подструктуры позволяют еще более точно определить структуру психологического здоровья, которая идентична по своему составу личностным подструктурам, поскольку в каждой из них возможно проявление как психологического здоровья, так и нарушение психологической нормы бытия. Подобные проявления, как правило, носят динамический характер, демонстрируя развитие в ту или иную сторону. С интегративным подходом тесно связан синергетический подход.

Синергетический подход. В настоящее время достаточно широко представлено развитие такой отрасли знания, как синергетика, направленной на изучение общих закономерностей самоорганизации, становления устойчивых структур в открытых системах. Будучи тесно связанной с кибернетикой, системным подходом, синергетика решает проблемы, имеющие также и большое философское значение. Вскрываемые ею механизмы самоорганизации согласуются с законами диалектики, категориями необходимости и случайности, вероятности, информации, определенности и неопределенности и позволяют глубже понять многие философские вопросы существования и самодвижения материи. Синергетический подход рассматривает изучаемую реальность как совокупность процессов самоорганизации живых и нежи-

вых систем, подчиняющихся «нелинейным» законам и существующих в нестабильных, постоянно меняющихся условиях. В синергетическом подходе человек рассматривается как «открытая система», обменивающаяся энергией, веществом, и информацией с окружающей средой, обладающая определенным внутренним содержанием и множеством внутренних состояний. Жизнь человека описывается как «траектория» движения системы во времени. В качестве системы человек характеризуется «инерционностью», т. е. склонностью сохранять линейное движение в отсутствии внешних воздействий. Открытость системы «человек» определяет возможность приобретения им качественно новых, «эмерджентных» свойств, в т. ч. сознания, активности.

Синергетический подход к пониманию сущности акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, предполагает более полное, целостное рассмотрение здоровья как сложной системы, позволяет изучить факторы взаимовлияния, обеспечивающие или тормозящие процесс сохранения здоровья. В динамическом характере изменений изучаемого явления, предполагающих развитие как иной уровень функционирования, проявляется его акмео-логическая природа.

Акмеологический подход представляет собой, на наш взгляд, вариант развития интегративного и синергетического подходов в рамках конкретной науки. Акмеологический подход предполагает комплексное исследование научных проблем, включающих социокультурные, аксиологические, феноменологические и прочие аспекты изучения оптимальных форм реализации навыков и способностей человека в какой-либо деятельности (в первую очередь, профессиональной). Подобная комплексность предусматривает синтез исследований из различных наук о человеке, таких как философия, социология, культурология, политология, психология, физиология, экология, генетика и педагогика. В этом плане акмеологический подход можно охарактеризовать как одну из попыток поиска новых путей к исследованию такого сложного объекта, как человек, учитывающую всю его многогранность и сложность. При этом предмет исследования (в отличие от других подходов, например, холистиче-

ского) формулируется достаточно определенно - это и есть «акме», приобретающее в новом исследовательском контексте статус онтологической характеристики человека. В содержательном плане данный подход отнюдь не является видоизмененной версией нормоцентристского подхода, а интерпретация «акме» близка, скорее, к феноменологической (в продолжение традиции, заложенной Э. Гуссерлем и его последователями). В мировоззренческом плане опирается не на некую абстрактную норму, а скорее на совокупность критериев (нравственных, эстетических, экзистенциальных, культурологических, юридических и проч.), имеющих ценностную ориентацию.

Акмеологический подход позволяет здоровью выступать в качестве основного и необходимого условия актуализации высших возможностей человеческой природы. В основе этого подхода лежат представления о личности, достигающей высших пределов самореализации и подлинной зрелости в разные периоды жизни. Интересен тот факт, что в ранней античности жизнь людей в хронологическом плане определяли не по годам рождения и смерти, а по годам его акме -высшей степени развития его духовных и физических возможностей.

Акмеологический подход к исследованию акмеологических ресурсов психологического здоровья, по нашему мнению, означает его изучение в динамике. Развитие представляет собой переход процесса, состояния или явления на иной уровень функционирования. Подчеркнем, что развитие представляет собой качественное преобразование функций со знаком «плюс», т. е. улучшение, оптимизацию, совершенствование наблюдаемых показателей. Применительно к психологическому здоровью следует заметить, что его развитие неотделимо от развития личности, в структуре которой психологическое здоровье представляет собой важную, но не единственную личностную подструктуру. Акмеоло-гический подход к психологическому здоровью требует изучения его начального и перспективного статуса, периодизации процесса и оценки состояния на разных этапах развития. Это открывает возможности изучения психологического здоровья как «живого психологического организма», развивающегося

в соответствии с присущими ему закономерностями.

Все перечисленные выше подходы представляются нам применимыми к исследованию акмеологических ресурсов психологического здоровья и взаимодополняющими. Можно согласиться с авторами [І], что одни и те же феномены, относящиеся к сфере здоровья человека, могут быть успешно проанализированы и как устойчивые характеристики личности, и как закрепившиеся в рамках данной культуры способы ее философского или научного описания, и как компоненты субъективной Я-концепции. Тот или иной атрибут здоровой личности одновременно выступает и как продукт соответствующего дискурса, и как эффективное средство само-описания, с помощью которого конкретный индивид идентифицирует свое актуальное состояние здоровья. Социальные феномены всегда имеют устойчивые внутриличностные корреляты. Различным социальным условиям соответствуют различающиеся типы дискурсивных практик, выполняющих регуляторную функцию в жизни конкретных сообществ и направленных на воспроизводство определенного социального порядка. Повторяемость специфических социальных условий приводит к закреплению и доминированию соответствующих им дискурсивных моделей. Тогда возникшие в рамках этих моделей характеристики личности приобретают статус нормативных, или эталонных. Порожденные господствующим дискурсом представления о здоровье и здоровой личности со временем стереотипизируются, становятся содержаниями обыденного сознания и, превратившись в расхожие образы-стереотипы, начинают выполнять регуляторную функцию.

Таким образом, в исследовании психологического здоровья как личностного феномена продуктивными являются следующие подходы: нормоцентрический, феноменологический, холистический, социокультурный, дискурсивный, аксиологический, интегративный, акмеологический.

1. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки. М., 2001.

2. Абушенко В.Л. Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. М., 1998.

3. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4.

4. Левин Г.Д. Норма // Новая философская энциклопедия. М., 2003.

5. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

6. Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М., 2008.

7. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М., 1983.

8. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 372-392.

9. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М., 2004.

UDC 159.9

METHODOLOGICAL FOUNDATIONS OF STUDY OF MENTAL HEALTH ACMEOLOGIC RESOURCES. PART I. APPROACHES TO STUDY OF MENTAL HEALTH ACMEOLOGIC RESOURCES

Marina Vladimirovna KHVATOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Biology, Professor of Clinical Psychology Department, e-mail: g_khvatov@mail.ru

The article deals with the methodological foundations for the study of acmeologic resources of mental health. The author analyzes and systematizes campaigns and principles of the study of healthy individual phenomenology, reveals their nature in relation to the study of acmeologic resources of mental health. The article presents the following alternative approaches important for the study of acmeologic resource of psychologically healthy personality of juvenile age: normocen-tric, phenomenological, holistic, socio-cultural, discursive, axiological, integrative, synergistic, acmeological. The author identifies and reveals the essence of the principles of the study of personality’s mental health acmeologic resources: modeling, alternative, subjectivity, psycho-sociality, existential, synergism, potentiality.

Key words: mental health; acmeologic resources; approaches and principles of research of acmeologic resources of psychological health.

10. Аристотель. Метафизика. Москва; Ленинград, 1934.

11. Кант И. Сочинения. М., 1964. Т. 3.

12. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

13. Платон. Законы // Платон. Собрание сочинений: в 4 т. М., 1994. Т. 4.

14. МаслоуА. Психология бытия. М., 1997.

15. Мазилов В.А. Методология психологической науки: проблемы и перспективы // Психология. 2007. № 2. С. 3-21.

Поступила в редакцию 14.09.2011 г.