К вопросу о понятиях медиатекста и медиадискурса

К вопросу о понятиях медиатекста и медиадискурса

Коновалова Мария Владимировна

кандидат филологических наук доцент, Челябинский государственный университет 454001, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, уп. Братьев Каиириных, 129

И makonovalova@yandex.ru

Статья из рубрики "Лингвистика"

Аннотация.

Статья посвящена теоретическому и практическому осмыслению понятий медиатекста и медиадискурса. Медиатекст рассматривается с позиции медиалингвистики, уточнение понятия медиадискурса осуществляется на основе трактовки Т. ван Дейка с учетом современных подходов к его дефиниции. Целью статьи является изучение признаков медиатекста и медиадискурса в классическом и современном понимании. Объектом исследования является медиадискурс, предметом изучения - медиатекст в качестве его статического среза, на примере которого становится возможным изучение вербальных компонентов и дискурсивных признаков медийного речевого произведения. В статье приводится пример анализа медиатекста, в котором разбирается использование языковых средств при репрезентации дискурсивных признаков медиатекстов. Методами исследования служат наблюдение, анализ параметров медиатекста по Т.Г. Добросклонской, элементы дискурс-анализа формально-содержательного и контекстуально-когнитивного уровней медиадискурса. Новизна настоящего исследования заключается в теоретическом обосновании возможности трактовки новостного медиатекста в качестве статичного "среза" медиадискурса и практическом изучении языковых средств репрезентации его формально-содержательного и контекстуально-когнитивного уровней. Основными результатами проведенного исследования является практическое выделение языковых средств указанных типов, их дифференциация в соответствии с уровнями и признаками медиадискурса.

Ключевые слова: новостной медиатекст, речемыслительная деятельность, медийные свойства, медиалингвистика, медиадискурс, медиатекст, дискурс, текст, жанры журналистики, дискурсивная лингвистика

DOI:

10.7256/2454-0749.2018.3.26685

Дата направления в редакцию:

30-06-2018

Дата рецензирования:

27-06-2018

Свойственное лингвистической науке 1980-х гг. разграничение понятий текста и дискурса по дифференциальному признаку использования/неиспользования письма не учитывало важные аспекты ситуативного и событийного характера их функционирования. Разработка дискурс-анализа дополнила изучение формальных признаков текста включением экстралингвистических факторов, позволяющих анализировать речевые произведения во внутренней и внешней взаимосвязи компонентов. Последующее развитие дискурсивной лингвистики позволило преодолеть возникшее противоречие между теоретическим пониманием данных феноменов и языковым материалом, указывающим на ситуативную обусловленность дискурса. К тому же толкование текста как последовательности вербальных знаков, объединенных общей темой, указывало на событийный компонент смысла и опровергало универсальность критерия принадлежности к письму для различения данных феноменов в речевой практике.

Современная дискурсивная лингвистика располагает несколькими подходами к различению текста и дискурса. Формальный подход предполагает понимание дискурса как относительно завершенного, когерентного речевого произведения, обладающего смыслом и структурой, дифференцируемого в зависимости от устной или письменной формы: если речевое произведение репрезентировано письменно, то это текст, если устно — то дискурс. Прагматический подход подразумевает учет ситуационной обусловленности речевых произведений и высказываний, их реализации в контексте культурных, социальных и психологических факторов: если речевое произведение или высказывание вне зависимости от устной формы или письменной фиксации имеет явные признаки ситуационной и событийной обусловленности, то это дискурс, если нет, то текст. Однако прагматический подход допускает понимание текста как статичной формы дискурса, своеобразного среза, фиксирующего динамику речевого акта и условия его речевой реализации. Критический подход раскрывает дискурс как свод правил, предписаний, различных требований, служащих для практического наделения социальных фактов смыслом и оценкой, в то время как текст лишь статически отражает позицию и интенции автора. [8,9,11]

Обращаясь к рассмотрению феноменов массовой коммуникации, необходимо учитывать особые медийные свойства, которые они приобретают, находясь в условиях передачи информации посредством СМИ. Медиадискурс представляет собой сложный феномен, речемыслительную деятельность, обусловленную ярким фоном медийной коммуникации, понимаемым как «совокупность условий и особенностей производства, распространения

и восприятия медиатекста». —^ Коммуникативный фон отражает социокультурные компоненты освещаемых прессой событий, репрезентированных в медиатексте, статично отражающем соответствующие признаки медиадискурса. Сложность разграничения медиатекста и медиадискурса объясняется динамикой медийной коммуникации, техническими возможностями конвергентной журналистики, позволяющей репрезентировать одну и ту же информацию одновременно в нескольких форматах, в том числе в устной и письменной форме. Согласно критерию разграничения по устной и письменной речи некоторые медийные жанры невозможно сразу отнести к медиатексту или медиадискурсу: аналитический доклад, полемическая беседа, интервью создаются в качестве устных речевых произведений на видео, которые одновременно фиксируются и

распространяются массовой аудитории в письменном виде. [12,13,14]

Существенно то, что многие исследователи языка СМИ уделяют внимание изучению

понятий медиатекста и медиадискурса в связи с фоном коммуникации и, соответственно, фоновыми знаниями. Т. Г. Добросклонская отмечает, что концепция фона в медийной коммуникации теснейшим образом связана с понятием медиадискурса: коммуникативный фон дополняет вербальные компоненты медиатекста экстралингвистическими (социокультурными и ситуативно-контекстными) факторами, большинством

исследователей относимым к признакам медиадискурса. Однако социокультурный и ситуативный аспект имеет решающее значение и в изучении медиатекстов, о чем неоднократно упоминал и Т. ван Дейк, акцентируя важность контекстуальной перспективы медиадискурса.

Схожим образом рассуждает и Я. Н. Засурский, утверждая, что медиатекст - это некое коммуникационное единство, включенное в вербальные и экстралингвистические медиаструктуры; в визуальный, звучащий, мультимедийный контент; в различные медийные обстоятельства, под которыми подразумеваются каналы и средства передачи информации (газеты, журналы, радиостанции, телевизионные каналы, мобильная связь и

электронные СМИ). ^ Все перечисленные аспекты имеют непосредственное отношение к медиатексту и в совокупности представляют новый коммуникационный продукт деятельности конвергентной журналистики.

Е. А. Кожемякин считает медиатексты единицами медиадискурса, являющимися одновременно и результатом, и инструментом медийной дискурсивной практики. ^ С точки зрения Е. А. Кожемякина изучать медиадискурс возможно лишь на материале медиатекста, представляющего собой своеобразный статический «срез», позволяющий интерпретировать интенции, цели, использование языковых средств, жанровые характеристики, семантические признаки лексем и вербализованные концептуальные

признаки. Т. Г. Добросклонская также выделяет медиатекст в основную категорию медиалингвистики и рассматривает его вербальную часть в совокупности с медийными

свойствами или свойствами канала передачи информации. [6] Однако данные трактовки медиатекста с акцентом на вербальный компонент не противоречат и классическому пониманию медиадискурса.

Ввиду вышеизложенного весьма показательна и интересна точка зрения Т. ван Дейка на новостной дискурс. Напомним, Т. ван Дейк определяет дискурс как «коммуникативное событие между говорящим и слушающим в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и прочем контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие». В своей последующей работе «Анализ новостей как дискурса» автор применяет данное определение и дискурс-анализ для изучения новостей как дискурса особого типа, рассматривая медийную коммуникацию в непосредственной связи с когнитивными и социальными аспектами деятельности журналистов. После проведенных изысканий сущность его выводов сводится к тому, что медиатекст представляет собой медиадискурс в статичном состоянии или, по Е. А. Кожемякину, срез медиадискурса, повествующий об определенном событии в доступной для массовой аудитории форме. Т. ван Дейк предельно конкретизирует понятие, отмечая, что новостной текст является новостным дискурсом, а не текстом, даже если новость публикуется в печатном или

письменном виде. [9, 4]

На наш взгляд, медиадискурс представляет собой сознательную, тематически обусловленную субъектно-субъектную речемыслительную деятельность в медийном континууме, подразумевающем наличие соответствующего семантического наполнения и

когнитивных практик создания, передачи и интерпретации знаний. Что касается медиатекста, то наиболее полно отражающим суть данного феномена видится концепция Т. Г. Добросклонской, понимающей медиатекст как «органичное сочетание единиц

вербального и медийного ряда». [6, с 39] Автор данной концепции также приводит ряд четких параметров медиатекста, охватывающих как традиционно текстовые вербальные, так и традиционно дискурсивные признаки, которые весьма трудно разделить и отнести либо к медиатексту, либо к медиадискурсу:

«1) Способ производства текста

2) Форма создания

3) Форма воспроизведения

4) Канал распространения

5) Функционально-жанровый тип текста

6) Тематическая доминанта или принадлежность к тому или иному устойчивому медиатопику». [6, Ci 40]

Очевидно, что параметры способа производства, формы создания и функционально-жанрового типа речевого произведения можно расценивать как текстовые, а способы и канал воспроизведения с тематической доминантной отнести к дискурсивным. В то же время перечисленные параметры наблюдаются в едином и неделимом медийном речевом произведении, который принято называть медиатекстом, хотя в нем ярко представлены признаки медиадискурса. Т. Г. Добросклонская предлагает разрешить данное противоречие, признав многоуровневую структуру медиатекста, и подчеркивает важность функционально-жанровой принадлежности в рассмотрении медийных продуктов. Автор концепции акцентирует, что «наличие вполне определенного набора признаков характерно для новостей, информационной аналитики, рекламы и публицистических текстов», видит в перечисленных жанрах «основу всего корпуса современной медиаречи» и считает новостные медиатексты «базовыми текстами массовой

информации». [6, Ci 59~6°1 Последнее положение наглядно демонстрирует дискурсивную природу медийного продукта и обосновывает развитие темы в медиадискурсе на основе новостей, служащих источником информации и содержащих маркеры принадлежности к устойчивому медиатопику, которые заимствуют прочие речевые произведения в процессе медийной коммуникации.

Предложенные Т. Г. Добросклонской параметры медиатекста органично сочетаются с формально-прагматическим и контекстуально-когнитивным уровнями дискурс-анализа, позволяющими реципиентам установить жанровую принадлежность воспринимаемого медиатекста и благодаря контексту понять стратегию репрезентации новостной информации. Применим один из принципов дискурс-анализа, подразумевающий взаимосвязь формально-содержательных характеристик медиатекста с контекстом в сочетании с параметрами Т. Г. Добросклонской и выявим дискурсивные признаки построения медиатекста, обусловленные ситуацией его создания.

Итак, проиллюстрируем примером наличие медиатекстовых и медиадискурсивных признаков в базовом жанре новостной заметки. Пример взят с сайта российского

информационного агентства «РИА Новости», содержит некоторые части рассматриваемой новостной заметки, актуальные для анализа формально-содержательных и контекстных признаков медиадискурса. Это название заметки, «лид» или первый абзац текста и следующие два абзаца, раскрывающие необходимые новостные подробности:

1. Название: «"Алые паруса" в Петербурге собрали десятки тысяч выпускников»;

2. «Лид»: МОСКВА, 24 июня — РИА Новости. Более 45 тысяч выпускников из более чем 30 регионов России и шести зарубежных стран собрались на празднике "Алые паруса" в Санкт-Петербурге, об этом, как передает телеканал РЕН ТВ, сообщил ведущий мероприятия Иван Ургант.

3. Следующий текст:

«Праздник выпускников школ "Алые паруса" прошел в Петербурге в ночь с 23 на 24 июня. В 22:00 после официального открытия и традиционного удара в рынду началась музыкальная шоу-программа, которую вели Иван Ургант и Даша Александрова, в концерте участвовали Quest Pistols Show, Alekseev, "Каста", Виктория Дайнеко, Алсу, а также рэпер Баста.

После полуночи в акватории Невы состоялось масштабное мультимедийное шоу. Кульминацией праздника стало появление бригантины под алыми парусами. По традиции в роли корабля из повести Александра Грина выступил шведский парусник Tre Kronor».

Ш

Итак, анализ данной новостной заметки по параметрам медиатекста показывает следующее:

1) Способ производства текста коллегиальный, поскольку не указан автор заметки.

2) Первичная форма создания новостной заметки устная, о чем свидетельствует ссылка на сюжет телеканала РЕН-ТВ и ссылка на слова ведущего праздника.

3) Форма воспроизведения информации письменная, в виде новостной заметки на сайте «РИА Новости».

4) Канал распространения: электронное СМИ, сайт российского информационного агентства «РИА Новости».

5) Изучаемый медиатекст относится к функционально-жанровому типу новостной заметки.

6) Тематическая доминанта: ежегодный праздник выпускников школ Санкт-Петербурга «Алые паруса».

Далее рассмотрим дискурсивные признаки, эксплицированные в анализируемом медиатексте.

В заголовке новостной заметки встречается топоним «в Петербурге», указывающий на место проведения описываемого мероприятия и относящийся к дискурсивным признакам контекста, краткая форма которого («в Петербурге» вместо «в Санкт-Петербурге») обнаруживает семантическую компрессию, свидетельствующую о митигации автором официальности подачи информации с целью передачи атмосферы праздника. Последнее также относится к маркеру ситуации создания медиатекста. Яркими лингвистическими маркерами первичной устной формы создания медиатекста также служат глаголы передачи информации «передает» и «сообщил» в контексте со ссылкой на сюжет

телеканала РЕН-ТВ. В тексте заметки встречаются несколько топонимов, указывающих на Санкт-Петербург: «в Санкт-Петербурге», «Петербурге», «в акватории Невы», и на место нахождения агентства «РИА Новости»: «Москва» в начале самого информативного первого абзаца, кратко формулирующего новость. Первый набор топонимов относится к смысловым компонентам самого медиатекста, а топоним «Москва» указывает на его медийные свойства, а точнее на расположение источника информации, что является дискурсивным признаком или еще одним указанием на контекстуальную, ситуативную обусловленность создания новостной заметки.

Дифференциацию тех же дискурсивных контекстуальных признаков можно наблюдать и при анализе количественных сведений: указание даты и времени проведения освещаемого мероприятия - «24 июня», «с 23 на 24 июня. В 22:00»; указание количества зрителей, непосредственно участвующих в нем - «более 45 тысяч выпускников»; общее указание мест, из которых они прибыли, происходит через гиперонимы «30 регионов России и шести зарубежных стран ». Все перечисленные языковые средства служат для репрезентации контекстных медийных свойств новости, поскольку столь точное указание участников события, даты, времени и места является ситуативным признаком медиадискурса, необходимым условием передачи и оформления новостной информации.

Таким образом, в рассматриваемых частях новостной заметки были обнаружены следующие формально-содержательные и контекстуально-когнитивные признаки медиадискурса:

1 . Формально-содержательные дискурсивные признаки: коллегиальный способ производства текста; первичная устная форма создания медийного речевого произведения; конвергентный канал распространения информации - электронное СМИ; выбор функционального жанра новостной заметки - одного из самых распространенных способов оформления информации в медиадискурсе.

2 . Контекстуально-когнитивные дискурсивные признаки: ситуативные маркеры места, времени, участников освещаемого мероприятия; маркеры вторичного воспроизводства, указывающие на канал распространения информации; маркеры тематической доминанты текста, указывающие на освещаемое событие.

Необходимо подчеркнуть, что медийные свойства отражают коммуникативный характер медиатекста, учитывают его направленность на публикацию для массовой аудитории, чем объясняется обращение к вторичной письменной форме медийной репрезентации событий. Медиатекст часто представляет собой устное сообщение о событии, облекаемое для удобства распространения и восприятия массовой аудитории в письменную форму. Однако любой письменный медиатекст, репрезентируемый техническими средствами электронных СМИ содержит указание тематики, даты, времени, места события, а также некоторые справочные материалы, уточняющие или дополняющие контекстные компоненты в виде графиков, картинок, видеозаписей, меток геолокации.

В заключение следует отметить, что для анализа медиадискурсивной практики наиболее приемлемой является трактовка медиатекста как статичного среза медиадискурса или просто медиадискурса, позволяющего определить различные языковые и экстралингвистические параметры медийного речевого произведения вне зависимости от его жанровой принадлежности или от канала передачи информации. Среди смысловых компонентов медиатекста явственно обозначены формально-содержательные и контекстуально-когнитивные признаки медиадискурса, позволяющие реципиенту

информации полно и четко интерпретировать полученную новость адекватно освещаемому событию, точно сопоставляя сведения о месте, времени и сути происходящего. Данное обстоятельство служит прочной основой для выстраивания адекватных коммуникативных стратегий понимания медийной коммуникации в любом ее проявлении вне зависимости от устной или письменной формы репрезентации, что облегчает массовому реципиенту ориентирование в крайне динамичном медиадискурсе среди интенсивных информационных потоков.

Библиография

1. Алексеева, Т. С. PR и медиатексты в дискурсивной парадигме [Текст] / Т. С. Алексеева // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - СПб: 2013. - №2. - С. 104-113.

2. "Алые паруса" в Петербурге собрали десятки тысяч выпускников [Электронный ресурс] URL: https://ria.ru/society/20180624/1523290560.html (дата обращения: 24.06.2018).

3. Бабаян, В. Н. Дискурс как сложный коммуникативный феномен [Текст] / В. Н. Бабаян // Вестник Костромского государственного университета. - Кострома, 2006. -№ 4. - С. 127-129.

4. Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. [Текст] / Пер. с англ./ ... В. В. Петрова; Под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. -М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

5. Добросклонская, Т. Г. Массмедийный дискурс как объект научного описания [Текст] / Т.Г. Добросклонская // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - М.: 2014. - №. 13 (184). - С. 181-187.

6. Добросклонская, Т. Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ [Текст] / Т. Г. Добросклонская. - М.: 2008. - 203 с.

7. Засурский, Я. Н. Колонка редактора: Медиатекст в контексте конвергенции [Текст] / Я. Н. Засурский // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. - № 2. - C. 3-6.

8. Кожемякин, Е. А. Дискурсный подход к изучению институциональной культуры [Текст] / Е.А. Кожемякин. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. - 244 с.

9. Кожемякин, Е. А. Массовая коммуникация и медиадискурс: к методологии исследования [Текст] / Е. А. Кожемякин // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - Белгород, 2010. - № 12 (83). - С. 13-21.

10. Колышкина, Т. Б. Модель анализа текста и дискурса [Текст] / Т.Б. Колышкина // Вестник Костромского государственного университета. - Кострома, 2007. - №. 4. -С. 113-117.

11. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса [Текст] / М. Л. Макаров. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.

12. Осипов, Г. А. Взгляды и тенденции в современной теории дискурса [Текст] / Г. А. Осипов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение.- Майкоп, 2011. - №. 1. - С. 125-128.

13. Селезнева, Л. В. К вопросу о соотношении текста и дискурса [Текст] / Л. В. Селезнева // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова. - 2014. - № 5. - С. 67-75.

14. Шапочкин, Д. В. Метод когнитивного анализа дискурса в лингвистике [Текст] / Д. В. Шапочкин // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск,