Критический анализ изменений, внесенных федеральным законом от 03. 02. 2014 № 15-ФЗ в статью 263. 1 уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение требований в области транспортной безопасности»

Уголовно-правовая и гражданско-правовая аналитика

УДК 343.346 ББК 67.99

© 2015 г. В. Д. Иванов, А. П. Бохан

критический анализ изменений, внесенных федеральным законом от 03.02.2014 № 15-фз в статью 263.1 уголовного кодекса российской федерации «нарушение требований в области транспортной безопасности»

Преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ, признается совершенным по неосторожности. Однако законодатель включает в качестве квалифицированного и особо квалифицированного признаков совершение преступления в соучастии. Закрепленное в ст. 32 УК РФ определение соучастия исключает умышленное участие в неосторожном преступлении. Исходя из законодательного определения соучастия в преступлении, необходимо констатировать, что соучастие в неосторожном преступлении не возможно.

Ключевые слова: нарушение требований, транспортная безопасность, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, неосторожность, соучастие, умышленность, совместность.

CRITICAL ANALYSIS OF THE CHANGES MADE BY THE FEDERAL LAW № 15-FZ, 03.02.2014, TO THE ARTICLE 263.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «VIOLATION OF THE REQUIREMENTS IN THE FIELD OF TRANSPORT SECURITY»

The crime of Art. 263.1 of the criminal code, is deemed to be committed by negligence. However, the legislation includes as a qualified and highly qualified signs of the crime of complicity. Enshrined in Art. 32 of the criminal code definition of complicity excludes intentional participation in reckless crime. Based on the legal definition of complicity in the crime, it is necessary to establish that complicity in careless crime is not possible.

Keywords: violation of the requirements, transport security, a group of persons upon a preliminary collusion, organized group, negligence, complicity, myshlennostj, consistency.

В рамках реформирования уголовного законодательства Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ ст. 263. 1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» изложена в новой редакции и вступила в силу с 05.06.2014 [1]. Обратим внимание читателя на квалифицированные и особо квалифицированные признаки. О чем, собственно говоря, идет речь?

Часть 1 ст. 263.1 предусматривает ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба и ч. 2 - за неисполнение требований по

обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Часть 3 гласит, что ответственность установлена за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека и ч. 4 за -деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Юристг-Правов^дъ, 2015, № 2

Нами обращено внимание, что преступление, предусмотренное ст. 263. 1 УК РФ, в силу прямого указания в диспозиции нормы на наступление последствий по неосторожности, признается совершенным по неосторожности. Однако законодатель включает в качестве квалифицированного и особо квалифицированного признаков совершение преступления в соучастии. Прежде чем делать какие-либо выводы, рассмотрим историю вопроса о возможности соучастия в неосторожных преступлениях.

Впервые дано общее понятие соучастия в УК РСФСР 1960 года. Под соучастием он понимал умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Такая дефиниция соучастия порождала разногласия, распространяется ли умышленность характеристики совместности и на характеристику самого преступления. М. Д. Шаргородский считал, что спорность вопроса о возможности соучастия в неосторожном преступлении была окончательно разрешена формулировкой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: «Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» (ст. 17), а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (ст. 8 и 9 Основ) [2, с. 537-538]. Противники же признания возможности соучастия в неосторожном преступлении уже тогда предлагали определение: «Соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [3, с. 99; 4, с. 228; 5, с. 8; 6, с. 62]. Можно лишь сожалеть, что тогда предложение не было принято.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. законодательная дефиниция соучастия была дополнена, и умышленность была распространена на характеристику совместности и на характеристику преступления. Закрепленная в ст. 32 УК РФ дефиниция соучастия: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» является правильной и полной, которая исключает неосторожное участие в умышленном преступлении и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, а также совместное неосторожное участие.

Н. Д. Сергеевский различал три формы соучастия: соучастие без предварительного соглашения; соучастие по предварительному соглашению; соучастие неосторожное. Соучастие неосторожное, писал Н. Д. Сергеевский, имеет место, когда соучастники не предвидят последствия, но могут и должны предвидеть. Например, плотники рабо-

тают на крыше дома; старший без достаточных предосторожностей распоряжается сбросить бревно со стены; один из плотников исполняет распоряжение, позвав на помощь другого, который подает ему рычаг, веревку и т. п. Бревно выпадает и убивает человека. Первый - подстрекатель в неосторожном соучастии; второй - главный физический виновник; третий - физический пособник [7, с. 371-372; 8, с. 345-346, 352].

В приведенном примере действия плотников не направлены на совершение преступления (убийство человека). Следовательно, нет и соучастия.

Ф. Лист причислял к соучастию только случаи неосторожной совместной деятельности (несколько работников, занятых строительством, сообща бросают сверху балку, не предупредив прохожих, и убивают человека). Неосторожное соучастие в умышленном преступлении и умышленное соучастие в неосторожном преступлении он исключал, поскольку подстрекательство есть умышленное отношение другого лица к умышленному преступлению, а пособничество - умышленная поддержка другого лица при умышленно совершенном преступлении. Отсюда и вытекал вывод, что «только умышленное подстрекательство или пособничество к умышленному действованию есть соучастие в смысле закона» [9, с. 245-251].

М. Д. Шаргородский полагал, что объективной предпосылкой, которая определяет возможность соучастия в неосторожном преступлении, то, что преступный результат может быть причинен умышленной совместной деятельностью, а также и неосторожной совместной деятельностью нескольких лиц. Например, А., Б., Г. и И., сбрасывая с крыши лист железа, не посмотрев, что делается внизу, убивают К. В этом случае они также будут отвечать как исполнители неосторожного убийства, как если бы они действовали по соглашению и отвечали за умышленное убийство [2, с. 533, 534]. Мы считаем, что автор исходил из сложившегося в то время понимания совместности, что и привело его к выводу о возможности неосторожного соучастия. Действия А., Б., Г. и И. не были направлены на совершение убийства К. На самом деле А., Б., Г. и И. стремились к иной цели, чем та, которой они фактически достигли. Кстати, приводя этот пример, А. А. Тер-Акопов считал, что соучастие в преступлениях с неосторожной формой вины невозможно по определению, и рабочие должны нести ответственность самостоятельно [10, с. 138]. Исходя из своеобразного понимания совместности, М. Д. Шаргородский относил к соучастию даже такой случай. Например, А. забывает на столе заряженный револьвер, а Б., не проверив, есть ли

заряд, нажимает курок и убивает Г. И в этом случае, указывал М. Д. Шаргородский, ответственность не отличается от умышленного действия, и оба совиновника будут отвечать как исполнители [2, с. 534]. Если следовать логике уважаемого ученого, то к ответственности в этом случае привлечены не все совиновники. Представим, А. не знал, что револьвер заряжен, а зарядил его Д., но забыл сказать об этом А., в свою очередь, Д. патрон передал Е., но тоже забыл при передаче сказать, что патрон не холостой, а боевой. Ряд совиновников может быть продолжен...

Помимо соисполнительства или совиновниче-ства при неосторожности самого действия (совместное неосторожное участие), в результате которого наступает общественно опасный результат, М. Д. Шаргородский считал возможным простое соучастие в тех случаях неосторожности, когда общественно опасное последствие причиняется в результате умышленных действий, которые по неосторожности привели к общественно опасным последствиям (умышленное соучастие в неосторожном преступлении). Не признавая неосторожное соучастие в умышленном преступлении (совершенно справедливо указывая, что лицо, виновное в неосторожном деянии, отвечало бы за умышленное преступление), автор, в то же время, полагал, что если субъективное отношение лиц, совместно совершивших преступление, к действию и результату одинаково: умышленное или неосторожное, то нет никаких принципиальных оснований для отрицания соучастия - они совершили одно общее деяние.

Например, когда С., едущий в легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Д. нарушить правила дорожного движения и ехать по городу со скоростью 100 км/час, и по этой причине машина наезжает на переходящую дорогу женщину, которая затем умирает от последствий аварии, то Д. виновен в причинении смерти по неосторожности. Его вина выразилась в том, что он умышленно нарушил правила дорожного движения (сознательно их нарушил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он не желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рассчитывая, что несчастного случая не будет). С. не может отвечать за причинении смерти по неосторожности, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине не причинил. Его вина такая же, как и вина Д., -в нарушении правил дорожного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на умение Д. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет, то есть и

он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти женщины.

Объективная же сторона его действий заключается в подстрекательстве Б. [2, с. 535]. Раньше к такому же выводу в этом примере пришел и А. Н. Трайнин [11, с. 32], хотя это пример из практики французских судов [12, с. 120]. Оставляя в стороне правильность квалификации действий Д. (во всяком случае, на сегодняшний день), заметим, что если Д. непосредственно (следовательно, сам) причинил смерть женщине, то, значит, обошелся без помощи С. и последний невиновен в отношении наступившей смерти женщины? Обвинение С. в подстрекательстве Д. к причинению смерти по неосторожности, по нашему мнению, абсурдно, потому что С. и Д. не договаривались убивать несчастную женщину!

Из современных авторов, например, М. С. Гринберг, прямо указывает на соучастие в неосторожном преступлении и обосновывает это тем, что вне зоны ответственности оказываются главные виновники разрушительного действия технических систем [13, с. 59]. Такое обоснование неосторожного соучастия вряд ли может быть принято. Если главные виновники разрушительного действия технических систем оказываются вне зоны ответственности, то дело здесь явно не в отсутствии неосторожного соучастия в законе, а в позиции правоохранительных органов. При соучастии совместная деятельность виновных направлена на достижение конкретного преступного результата, а у виновных в совершении неосторожного преступления отсутствует намерение, например, разрушить техническую систему. «Стремление к иной цели, чем та, которая фактически достигается, здесь всегда налицо», - справедливо отмечает С. А. Тарарухин [14, с. 70]. Более того, мы солидарны с интересной позицией А. А. Тер-Ако-пова, который считал, что в неосторожном деянии воля - «как способность человека достигать поставленных целей в условиях преодоления препятствий», основанная на «осознанной необходимости», отсутствует, ибо здесь лицо вообще не осознает либо не осознает в полном объеме всей опасности деяния [15, с. 402].

Считаем, в связи с вышеизложенным, что соучастие в неосторожных преступлениях невозможно.

Многими авторами ставится проблема неосторожного сопричинения, хотя единое понятие неосторожного сопричинения отсутствует [16, с. 67; 17, с. 7-10; 18, с. 19; 19, с. 206-212]. Отдельные авторы полагают, что совместная преступная деятельность возможна, помимо соучастия, в виде умышленного и неосторожного со-

Юристг-Правов^дъ, 2015, № 2

причинения и предлагают создать соответствующую норму.

И. М. Тяжковой представляется, что предложения о включении в УК статьи, регламентирующей порядок и условия привлечения к ответственности за неосторожное сопричинение имеют довольно убедительные объективные и субъективные основания.

А. А. Тер-Акопов приводит характерный пример. В караульном помещении К., зарядив автомат, дослал патрон в патронник, снял оружие с предохранителя и стал шутливо прицеливаться в П. Вошедший в помещение Д., продолжая шутку, заявил, что он сейчас сам убьет П. Полагая, что автомат не заряжен, он неожиданно для К., который держал в это время автомат направленным на П., нажал пальцем на спусковой крючок и произошел выстрел, которым П. был тяжело ранен [15, с. 336]. Несомненно, что К. и Д. допустили нарушение правил обращения с оружием (ст. 349 УК РФ), но назвать их совокупными нельзя и, пожалуй, в этом нет необходимости. Достаточно дать индивидуальную правовую оценку действиям каждого, установить, чьи действия находятся в причинной связи с наступившим последствием. Очевидно, что в данном случае в причинной связи с наступившим последствием находятся действия Д. (нажатие на спусковой крючок).

Вопрос о причинной связи при так называемом неосторожном сопричинении представляется нам самым важным не только в подобных частных случаях, но и в авариях и катастрофах.

А. П. Козлов не согласен с предложением создать соответствующую норму о неосторожном сопричинении, однако полагает обоснованным называть данное явление неосторожным соучастием.

Справедливости ради необходимо отметить, что фактически И. М. Тяжкова признает неосторожное соучастие, называя его при этом неосторожным сопричинением, когда утверждает: «Очевидно, что неосторожное сопричинение объединяет то общее, что в совершении одного преступления всегда участвуют несколько лиц, совместными осознанными или неосознанными действиями (бездействием) которых по неосторожности совершается единое преступное деяние» [20, с. 57]. В результате получается, что И. М. Тяж-кова выступает против неосторожного соучастия, но обосновывает неосторожное сопричинение как раз с позиций неосторожного соучастия, а не как некий новый институт. Тем самым вольно или невольно признание неосторожного сопричинения, хотя неосторожное соучастие, как указывалось, ею категорически отрицается.

Мы считаем, что законодательную дефиницию соучастия в ст. 32 УК РФ следует признать правильной и полной.

Соответственно, исходя из законодательного определения соучастия в преступлении, необходимо констатировать, что соучастие в неосторожном преступлении невозможно.

А указание в ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой подлежит исключению из УК как противоречащее ст. 32 УК РФ.

Литература

1. URL: http://www.pravo.gov.ru

2. Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004.

3. Пионтковский А. А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-ских органов. М., 1954.

4. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1958.

5. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

6. Виттенберг Г. Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Тр. Иркутск. гос. ун-та. 1958. Т. XXVII. Вып. 4.

7. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1887.

8. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. СПб., 1904.

9. Лист Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. М., 1903.

10. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

11. Трайнин А. Специальные вопросы учения о соучастии // Ученые записки ВИЮН. М., 1940. Вып. 1.

12. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

13. Гринберг М. С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8.

14. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

15. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

16. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

17. Харитонова И. Р. Неосторожное сопричи-

нение в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.

18. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: автореф. дис____канд. юрид.

наук. М., 1983.

19. Епифанова Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003.

20. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

УДК 343.12 + 343.35 ББК 67.99

© 2015 г. А. В. Варданян, К. В. Гончаров

злоупотребление управленческими полномочиями

в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования

В статье анализируются современные проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования злоупотреблений полномочиями, совершаемых лицами, наделенными управленческими полномочиями в коммерческих и иных организациях, рассматриваются типичные ошибки, допускаемые следователями.

Ключевые слова: организация, коммерческая организация, экономическая деятельность, рыночные отношения, управленческие полномочия, руководитель, Уголовный кодекс РФ, преступления, расследование, интересы, предприятие, злоупотребление полномочиями.

THE ABUSE BY MANAGERIALAUTHORITY IN THE COMMERCIAL OR OTHER

ORGANIZATION: THE EXPERIENCE OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

AND SOME PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEEDINGS INITIATION

AND PRELIMINARY INVESTIGATION

The article analyzes the current problems of criminal prosecution and preliminary investigation of abuse of authority committed by persons discharging managerial responsibilities in commercial and other organizations, discusses the typical mistakes made by investigators.

Keywords: organization, commercial organization, economic activity, market relations, managerial authority, the head of the penal code, crimes, investigations, interests, company, abuse of authority.

Криминализация использования лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо для иных лиц, а равно для причинения вреда другим лицам, в ст. 201 УК РФ явилась заметным прогрессом в борьбе со служебной преступностью в экономической сфере. Ибо существование в прежнем уголовном законе ответственности за злоупотребление полномочиями лишь в отношении должностных лиц государственных или муниципальных органов и учреждений оставляло большие возможности для противоправной деятельности управленцев коммерческих и иных организаций, противоречащей на-

значению, целям и направлениям функционирования возглавляемых ими организаций. Либеральная экономическая политика в сочетании с неправомерными действиями руководителей хозяйствующих субъектов на начальном этапе постсоветского периода нашего государства способствовала возникновению массовых случаев банкротств крупных, в том числе, градообразующих организаций, в результате заключения их руководителями заведомо невыгодных сделок (например, с заведомо неплатежеспособными партнерами по бизнесу, направленных на отчуждение имущества по символическим ценам, и т. п.) и совершения иных действий, явно противоречащих интересам предпринимательской и другой законной деятельности.