Система превентивных мер, направленных против злоупотреблений правом в акционерных правоотношениях

Ерахтина О. С.

СИСТЕМА ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРАВОМ В АКЦИОНЕРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

5. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

5.1. СИСТЕМА ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРАВОМ В АКЦИОНЕРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Ерахтина Ольга Сергеевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права

Место работы: НИУ ВШЭ - Пермь

oerahtina@hse.ru

Аннотация: В ходе функционирования акционерных

обществ довольно часто возникают ситуации, когда одна из сторон корпоративного конфликта злоупотребляет принадлежащим ей правом.

Автор исследует систему законодательных и внутренних (предусмотренных уставом и внутренними документами акционерного общества) способов защиты от злоупотреблений правом в корпоративных отношениях.

Основное внимание в статье уделяется разработке и применению предупредительных мер, направленных на исключение возможности злоупотребления правом. Такие меры, прежде всего, должны содержаться в локальных актах, регламентирующих деятельность общества и его органов управления.

Положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы для развития и совершенствования корпоративного законодательства, судебной практики, а также при разработке внутренних документов акционерных обществ.

Ключевые слова: злоупотребление правом,

акционерные общества, миноритарные акционеры, органы управления, корпоративное законодательство, превентивные меры.

THE PREVENTIVE MEASURES AGAINST ABUSES OF RIGHTS IN CORPORATE CONFLICTS

Erahtina Olga, PhD Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, of the Department of civil and business law.

Work place: Higher School of Economics, Perm, Russia

oerahtina@hse.ru

Annotation: Abuse of rights is using of rights of a certain person in contravention of their intended purpose that leads to certain negative consequences for other people whereas the existing legislation is not openly breached. Thus there are no objective grounds on which the person who abuses his rights can be held accountable.

The situations when one party in the corporate conflict abuses the rights are quite common in joint-stock companies. As a rule, the aim of abuse of rights is to change relations of forces in a joint-stock company and to obtain the right to dispose of its assets.

The aim of our article is to develop the system of internal protection measures against abuse of rights in corporate relationships.

The main focus of our article is on developing and implementing the preventive measures that aim at eliminating any possibility to abuse rights. Such measures are to be spelt out in local acts that regulates the company’s and its management’s activity.

The conclusions and recommendations of this study are based on the analysis and synthesis of Russian law and corporate practice. However, the use of these findings and provisions will highlight key issues for improving corporate law and corporate practice in other countries.

Keywords: abuse of rights, local acts, management, corporate legislation, preventive measures

В ходе функционирования акционерных обществ довольно часто возникают ситуации, когда одна из сторон корпоративного конфликта злоупотребляет принадлежащим ей правом.

Под злоупотреблением правом понимается использование прав, принадлежащих определенному лицу, в противоречие их назначению и влекущее для других лиц определенные негативные последствия. Формальные признаки злоупотребления правом обнаружить непросто. Поэтому зачастую отсутствуют объективные основания для привлечения лица, злоупотребившего своим правом, к ответственности.

Как правило, злоупотребления правом участниками акционерных правоотношений направлены на изменение соотношения сил в акционерном обществе и получение права распоряжаться его активами.

Среди причин многочисленных корпоративных злоупотреблений исследователи называют

«безграничность» судейского усмотрения при решении вопроса о законности применения средств защиты нарушенных прав, отсутствие в акционерном законодательстве мер ответственности за злоупотребление правом [1, с. 58], нечеткое регулирование прав и обязанностей участников корпоративных отношений.

В тоже время анализ корпоративной и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что к числу основных причин злоупотреблений в корпоративных отношениях относится также низкое качество нормотворческой деятельности на уровне самого общества, в том числе на этапе его создания.

В статье исследуется система законодательных и внутренних (предусмотренных уставом и внутренними документами акционерного общества) мер, направленных против злоупотреблений правом со стороны членов органов управления и акционеров общества.

Основное внимание в работе уделяется анализу предупредительных мер, направленных на исключение возможности злоупотребления правом. Такие меры, прежде всего, должны содержаться в локальных актах, регламентирующих деятельность общества и его органов управления.

Виды злоупотреблений правом в акционерных обществах

В научной литературе существует ряд заслуживающих внимания позиций в отношении оснований классификации видов и форм злоупотреблений правом в корпоративных отношениях [3;7;8].

На основе анализа субъектного состава участников акционерных правоотношений представляется возможным выделить два основных вида злоупотреблений правом:

- злоупотребление правом со стороны акционеров;

95

Бизнес в законе

1 ’2014

- злоупотребление правом со стороны членов органов управления акционерного общества.

В свою очередь, в зависимости от размера доли акционера в уставном капитале общества, можно выделить:

- злоупотребление правом со стороны миноритарных акционеров, то есть акционеров, обладающих минимальной долей в уставном капитале, не позволяющей им напрямую участвовать в управлении обществом;

- злоупотребление правом со стороны мажоритарных акционеров - акционеров, обладающих значительным, как правило, контрольным процентом в уставном капитале общества.

Также представляется целесообразным провести дополнительную классификацию злоупотреблений со стороны членов органов управления. Так, в зависимости от вида органа управления общества, можно определить:

- злоупотребление правом со стороны членов совета директоров общества;

- злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа общества;

- злоупотребление правом со стороны членов коллегиального исполнительного органа общества.

Злоупотребление правом со стороны акционеров

В процессе анализа современной российской судебной практики было выявлено, что акционерами, как правило, злонамеренно используются следующие права, предоставленные действующим законодательством:

- право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренное ст. 55 Закона «Об акционерных обществах»1;

- право на ознакомление с данными, содержащимися в реестре акционеров (ст. 46 Закона «Об АО»);

- право на обжалование решения общего собрания акционеров (ст.49 Закона «Об АО»);

- право на обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении мер по обеспечению иска (ст.225.6 АПК РФ).

Злоупотребление данными правами характерно как для миноритарных, так и для мажоритарных акционеров. Очевидно, однако, что различные группы акционеров преследуют при этом различные цели.

Злоупотребление правом со стороны миноритарных акционеров

Основной формой злоупотреблений правом со стороны миноритариев является корпоративный шантаж. Данная форма злоупотребления правом, как правило, находит выражение в предъявлении необоснованных жалоб, исков; заявлении требований о проведении внеочередных собраний, аудиторских проверок, о предоставлении информации о финансово-

хозяйственной деятельности общества.

При этом корпоративная практика показывает, что очень редко миноритарные акционеры осуществляют шантаж в своих личных целях. Как правило, они являются орудием в руках противоборствующих сторон во внутренних и внешних корпоративных конфликтах. Особую опасность для общества и его акционеров

1 До 2009 года, наиболее типичным злоупотреблением правом со стороны акционеров являлся необоснованный созыв и проведение внеочередных собраний с целью последующего снижения кворума и изменения структуры собственности компании. В соответствии с действующей редакцией п.8 ст. 55 Закона «Об АО», в случае, если советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров. Таким образом, c 2009 года российские акционеры не могут самостоятельно созывать и проводить общие собрания. В то же время законодательство ряда стран, в частности Великобритании, по-прежнему сохраняет за акционерами такую возможность.[5; с.197]

представляют случаи корпоративного шантажа, который осуществляется лицами, профессионально

специализирующимися на корпоративных конфликтах при посредстве миноритарных акционеров.

Закон «Об акционерных обществах» содержит ряд норм, направленных на предотвращение злоупотреблений владельцев мелких пакетов акций. В интересах настоящего исследования, представляется возможным выделить два вида таких норм:

- нормы, устанавливающие требование владения определенным процентом акций, как обязательное условие реализации акционерами определенных прав;

- нормы, направленные против злоупотребления акционерами правом на судебную защиту.

Нормы, устанавливающие требование владения определенным процентом акций, как обязательное условие реализации акционерами определенных прав, направлены, в первую очередь, против злоупотребления правом на получение информации о финансовохозяйственной деятельности общества. Так, в соответствии с п. 4 ст.51 Закона РФ «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется для ознакомления только акционерам, включенным в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. В свою очередь ст. 91 Закона предоставляет возможность доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционерам, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Рассмотренные выше ограничения не раз служили поводом для обращения акционеров в Конституционный Суд РФ. Позиция Конституционного Суда по данному вопросу нашла отражение, в частности, в Определении № 263-Оот 18.06.2004 года [16]. Как указано в Определении, наличие норм, устанавливающих специальные меры охраны и правила доступа к сведениям, не являющимся общедоступными, обусловлены спецификой акционерных правоотношений. Особенностью акционерной формы

предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Наряду с ограничениями прав акционеров на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, Закон «Об АО» ограничивает также их права на участие в управлении обществом. Так, в соответствии со ст.55 Закона «Об АО» право заявить требование о проведении внеочередного собрания принадлежит акционерам, являющимся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования [17].

В свою очередь нормы, направленные против злоупотреблений правом на судебную защиту, содержатся в ст. 49 Закона «Об акционерных обществах». Данная статья определяет совокупность условий, предоставляющих акционеру право на обжалование решения общего собрания. Для того чтобы акционер получил такое право, он должен предоставить доказательства того, что:

- он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против оспариваемого решения;

- таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

96

Ерахтина О. С.

СИСТЕМА ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРАВОМ В АКЦИОНЕРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:

- голос акционера не мог повлиять на исход голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Казалось бы, законодатель учел все возможные случаи злоупотребления правом на судебную защиту. По смыслу Закона, исключается возможность обжалования решения общего собрания лицами, которые не являются акционерами общества. Вместе с тем, в процессе анализа судебной практики было выявлено, что до 2009 года иски об оспаривании решений общего собрания акционеров достаточно часто заявлялись лицами, которые на момент его проведения не являлись акционерами общества. Лица, заинтересованные в признании недействительным решения общего собрания, покупали минимальное количество акций акционерного общества и, получив выписку из реестра, заявляли соответствующий иск [20]. Одновременно с подачей иска, заявлялось требование о принятии обеспечительных мер либо в виде наложения ареста на акции, либо запрета принимать на общем собрании (совете директоров) решения по определенному вопросу, либо запрета исполнять решения, принятые органами управления общества.

При этом, как справедливо указывает М.Г. Ионцев, часто противоборствующие стороны обращались в суд с одной единственной целью: получить заветное

определение о применении обеспечительных мер2. Сам спор их не интересовал. Используя такое определение, стороны решали свои оперативные задачи, например, физический захват предприятия [4, с.390].

Необходимо отметить, что количество подобных злоупотреблений существенно сократилось после внесения в 2009 году изменений в АПК РФ, касающихся, в первую очередь, установления подведомственности корпоративных споров арбитражным судам.

На снижение корпоративных злоупотреблений правом было также направлено ужесточение требований к применению обеспечительных мер. Если до 2009 года решение о принятии обеспечительных мер принималось судом самостоятельно, без извещения и вызова сторон, теперь, в соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании и в любое время по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить обеспечительную меру.

Укрепило тенденцию снижению числа злоупотреблений сокращение срока исковой давности по искам об оспаривании решений общего собрания акционеров. Если до 2009 года срок исковой давности по таким искам составлял 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении3 *, то сейчас, в

2 До 2001года одним из распространенных приемов корпоративной борьбы являлось требование о применении в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общего собрания акционеров. В 2001 году Верховный Суд, а в 2003 году - Высший Арбитражный Суд постановили, что суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.

3 Необходимо учитывать, что суды в тех случаях, если невозможно установить момент, когда акционер узнал или должен был узнать о

принятом решении, считают, что узнать о принятом решении он

соответствии со ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», он равен 3-м месяцам. При этом, в соответствии с новой редакцией рассматриваемой статьи, срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Следует отметить, что проблема злоупотреблений правом на иск со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь У. Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков [11, с. 46].

В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров [10, с.9].

Несмотря на постоянное совершенствование действующего корпоративного законодательства путем принятия норм, направленных против злоупотреблений правом со стороны акционеров, этих норм явно недостаточно для решения обозначенной проблемы в полной мере.

В целях минимизации риска злоупотребления миноритариями своими правами, необходимо систематически проводить консультации акционеров по вопросам совершения сделок с акциями, ведения реестра, увеличения и уменьшения уставного капитала и многим другим.

Злоупотребление правом со стороны мажоритарных акционеров

В свою очередь, владельцы крупных пакетов акций, стремятся упрочить свое корпоративное положение либо установить полный контроль над обществом. Злоупотребления мажоритарных акционеров могут состоять в неявке на общие собрания с целью недобора кворума при решении важных для общества вопросов или же в необоснованном голосовании против принимаемого решения.

Так, А.Е. Молотников приводит следующий пример злоупотребления правом со стороны мажоритариев. Акционер - владелец 30% акций голосовал против внесения поправок в Устав с целью его приведения в соответствие с ФЗ «Об АО», по причине чего акционерное общество не смогло получить кредит в банке. Последний условием кредита ставил соответствие Устава акционерного общества закону [6, с.62].

Очевидно, что злоупотребления мажоритариев имеют своей целью изменить соотношение сил при принятии важных для деятельности общества вопросов. Основным способом таких злоупотреблений является манипуляции с кворумом общего собрания при проведении общего собрания акционеров. В таких условиях особую важность приобретает вопрос установления правил определения кворума общего собрания, как на уровне

должен был не позже даты проведения следующего общего собрания акционеров.

97

Бизнес в законе

1 ’2014

законодательства, так и на уровне локального регулирования.

К сожалению, анализ акционерного законодательства позволяет сделать неутешительный вывод о том, что нормы закона не только не ограничивают, а напротив, создают дополнительные возможности для манипуляций с кворумом общего собрания.

К основным условиям, создающим возможность для подобных злоупотреблений можно отнести следующие. В соответствии со ст. 58 Закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Для обществ с числом акционеров более 500 тысяч для проведения повторного общего собрания акционеров может быть установлен меньший кворум, если это предусмотрено в уставе общества4.

С одной стороны, данный законодательный механизм направлен на предотвращение ситуаций, когда вследствие недобора кворума, общество не может решить важные для своей финансово-хозяйственной деятельности вопросы. С другой стороны, судебная практика последних лет показывает, что безусловная возможность снижения кворума при проведении повторного общего собрания приводит к многочисленным злоупотреблениям и нарушениям не только со стороны акционеров, но и со стороны органов управления общества.

В этой связи целесообразно обратить внимание на положения пункта 2.3. Кодекса корпоративного поведения, согласно которому, законность решения, принятого небольшим числом лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, создает предпосылки для несоблюдения надлежащей процедуры уведомления акционеров о проведении повторного общего собрания.

Следовательно, одновременно с предоставлением возможности снижения кворума повторного общего собрания, закон должен установить максимальные требования к процедуре уведомления акционеров о его проведении. Однако Закон «Об АО» в статье 52 устанавливает лишь требование об уведомлении акционеров о проведении собрания заказным письмом (при этом направления такого письма с обязательным уведомлением о вручении не требуется).

Таким образом, собрание акционеров можно провести (и, как показывает практика, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения такого собрания будут считаются законными [3].

Несмотря на то, что Закон «Об акционерных обществах» в ст. 52 указывает на возможность предусмотреть уставом другой более эффективный способ уведомления акционеров о проведении общего

4 Как видим, Закон содержит императивную норму о снижении кворума повторного общего собрания до 30% голосующих акций общества и диспозитивную норму о возможности установить меньший кворум для обществ с числом акционеров более 500 тысяч.

собрания5, судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев сообщение о проведении собрания направляется акционерам обычной заказной почтой без уведомления о вручении и уж тем более без использования других способов информирования.

В той связи будет уместным отметить, что общее право Англии предписывает корпорациям, что общее собрание является правомерно проведенным только в том случае, если каждый участник компании, имеющий право на участие в общем собрании, получил соответствующее уведомление. При этом уведомление о созыве общего собрания должно вручаться каждому участнику компании, включая участников, не имеющих права на участие в собрании [13, с.77].

В результате проведенного анализа, были определены две основные причины, создающие условия для злоупотреблений мажоритарных акционеров российских акционерных обществ:

- безусловная возможность снижения кворума повторного общего собрания акционеров;

- диспозитивный подход законодателя к регламентации процедуры уведомления акционеров о созыве и проведении общего собрания.

Используя указанные выше «возможности», акционер, владеющий 16% акций общества (как лично, так и совместно с другими акционерами), при поддержке менеджмента способен осуществить перераспределение контроля в обществе путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30% [3].

В целях снижения подобных злоупотреблений, представляется необходимым на уровне законодательства исключить возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% голосующих акций общества.

В условиях действия законодательных норм, допускающих возможность снижения кворума, особое значение приобретают внутренние меры защиты, обеспечивающие соблюдение надлежащей процедуры уведомления акционеров о проведении повторного общего собрания.

При определении в уставе таких мер, следует руководствоваться п. 1 ст. 52 Закона «Об акционерных обществах», а также п.п. 1.1.2.-1.1.4 Кодекса корпоративного поведения.

Полагаем также, что в каждом акционерном обществе должно быть принято Положение о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания, содержащее дополнительные требования к процедуре проведения собрания акционеров. Наряду с прочими, в Положение следует включить требование, обязывающее лицо, ответственное за уведомление акционеров, проверить, что:

5 В соответствии c п.1 ст.52 Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено акционеру заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено акционеру под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

98

Ерахтина О. С.

СИСТЕМА ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРАВОМ В АКЦИОНЕРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

- сообщение о проведении общего собрания получено всеми акционерами;

- каждому акционеру было направлено именно сообщение о проведении собрания, а не какая-либо иная информация или вообще пустой конверт.

Таким образом, основная роль в решении задачи ограничения злоупотреблений мажоритарных акционеров должна отводиться уставу и внутренним документам общества [12; с. 191].

Злоупотребление правом со стороны членов органов управления

Злоупотребления правом со стороны членов органов управления осуществляются в целях удержания контроля над обществом и его активами [2] и могут выражаться, например, в отказе в удовлетворении требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания, а также в различного рода нарушениях при подготовке и проведении общего собрания акционеров.

Как правило, такие злоупотребления обусловлены борьбой с противостоящей группой акционеров, пытающейся установить контроль, либо с рядовыми акционерами, мешающими претворять в жизнь установки владельцев компании [6].

В тоже время, анализ арбитражной судебной практики показал, что подавляющее число исков против управленцев возбуждены по причине заключения сделок, направленных на вывод активов общества [17, 19].

В процессе исследования был также сделан вывод о том, что злоупотребления со стороны органов управления общества в большинстве случаев осуществляются при участии генерального директора. Указанное обстоятельство объясняется, в первую очередь тем, что генеральному директору, осуществляющему руководство текущей деятельностью общества, предоставлены полномочия распоряжаться его активами.

Таким образом, основными злоупотреблениями управленцев в сфере действия акционерного законодательства являются:

- продажа наиболее ценного имущества общества ее

руководством (к примеру, основных средств: зданий,

производственных цехов, используемого оборудования), в результате чего дальнейшее осуществление деятельности обществом становится невозможным или нерентабельным (убыточным);

- нарушение прав акционеров на участие в управлении обществом, а именно не извещение или ненадлежащее извещение о проведении собраний акционеров.

Поскольку проблема ненадлежащего извещения о проведении общего собрания рассматривалась выше, здесь целесообразно будет остановиться на проблеме злоупотреблений генерального директора при заключении сделок, направленных на отчуждение активов общества.

Акционерное законодательство устанавливает минимальные ограничения, направленные на предотвращение злоупотреблений генерального директора при заключении им сделок от лица общества [15; c.225]. В частности, ст.79 Закона «Об АО» указывает на то, что сделки стоимостью 25 процентов и более балансовой стоимости компании должны быть заключены с предварительного одобрения совета директоров. Сделки стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов должны быть одобрены общим собранием акционеров. Вместе с тем уставом могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется

порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом.

К сожалению, зачастую собственники компании считают законодательные ограничения вполне достаточными и игнорируют положения закона о том, что уставом общества могут быть установлены и другие случаи, при которых совершаемые от лица общества сделки должны быть предварительно одобрены.

В этой связи показательным является следующий случай из судебной практики. Собственники компании руководствовались исключительно законодательными положениями о порядке заключения крупных сделок. Генеральный директор в пределах полномочий,

предоставленных ему Законом, совершил сделку по отчуждению здания, принадлежащего обществу. Стоимость проданного здания не превысила 25 процентов балансовой стоимости активов компании. Вместе с тем проданное здание составляло основные средства общества и его продажа существенно

осложнила дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность компании [19].

Очевидно, что положения Закона о порядке заключения крупной сделки лишь в минимальной

степени ограничивают злоупотребления исполнительных органов. Основная роль в предотвращении таких злоупотреблений принадлежит уставу акционерного общества.

Представляется, по меньшей мере, неосмотрительным предоставление генеральному директору безусловной возможности распоряжаться четвертью активов акционерного общества. Учредителям при разработке положений Устава и определении полномочий

генерального директора, следует либо снизить, установленный законом процент для сделок, не требующих предварительного одобрения совета директоров (общего собрания), либо ввести запрет на принятие генеральным директором единоличного решения о распоряжении наиболее значимыми для общества активами.

Основной причиной, создающей возможность для злоупотреблений правом со стороны членов органов управления, является отсутствие надлежащего контроля акционеров за их деятельностью [9, с.142, 145; 14].

Для профилактики таких злоупотреблений необходимо в уставе и других локальных корпоративных актах строго регламентировать деятельность всех органов управления общества.

Для соблюдения интересов акционеров необходимо активно использовать правовые механизмы сдерживания менеджеров акционеры должны настаивать на включение защитных механизмов в устав компании [12; с.557-558].

В заключение хотелось бы отметить, что сокращение числа злоупотреблений в сфере корпоративных отношений достигается за счет комплексного применения как законодательных мер, так и мер, прописанных в локальных корпоративных актах. При этом максимальный эффект может быть достигнут с помощью предупредительных мер, направленных на исключение возможности злоупотребления правом. Такие меры, прежде всего, должны быть зафиксированы в локальных актах, регламентирующих деятельность общества и его органов управления.

Список литературы:

99

Бизнес в законе

1 ’2014

1. Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров// Хозяйство и право. 2003. №8.

2. Бут Н.Д., Викторов И.С., Звягинцев Д.А., Опенышев О.С. Противодействие недружественным поглощениям: Научнопрактическое пособие. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

3. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: ВолтерсКлувер, 2008.

4. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Ось-89», 2007.

5. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юрстиниан, 2003.

6. Молотников А.Е.Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2004. №

12.

7. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М: ВолтерсКлувер", 2006.

8. Осипенко О.В. Злоупотребление правами акционера: сущность, формы, профилактика. М.: Инфра-М, 2011.

9. Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего арбитражного суда. 2011. № 9.

10. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 2001.

11. Ульрих Зайберт Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. GrundzugedesdeutschenHandels - undWirtschaftsrechts. М., 2005.

12. Экономический анализ права / Перевод с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. Санкт -Петербург, 2004.

13. Company Law in Practice. Oxford University Press. 2008.

14. Eugene Fama and Michael Jensen. Agency Problems and Residual Claims, 26 Journal of Law and Economics 327 (1983).

15. The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Approach. Second Edition. Oxford University Press. 2009.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от

25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 гражданского кодекса российской федерации».

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от

18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 «Обзор практики разрешения споров, вытекающих по договорам купли-продажи недвижимости». Постановление ФАС Московского округа от 1102.2002 г. N КГ-А41/195-02.

Reference list:

1. Anohin V., Astashkina E. Teorija i praktika primenenija grazhdansko-pravovyh sposobov zashhity prav akcionerov// Hozjajstvo i pravo. 2003. №8.

2. But N.D., Viktorov I.S., Zvjagincev D.A., Openyshev O.S.

Protivodejstvie nedruzhestvennym pogloshhenijam: Nauchno-

prakticheskoe posobie. M.: OLMA Media Grupp, 2009.

3. Dobrovol'skij V.I. Primenenie korporativnogo prava: Prakticheskoe rukovodstvo dlja korporativnogo jurista. M.: VoltersKluver, 2008.

4. Ioncev M.G. Korporativnye zahvaty: slijanija,

pogloshhenija, grinmejl. M.: Os'-89, 2009.

5. Kibenko E.R. Korporativnoe pravo Velikobritanii. Zakonodatel'stvo. Precedenty. Kommentarii. Kiev: Jurstinian, 2003.

6. Molotnikov A.E.Problema zloupotreblenija pravom v korporativnyh konfliktah // Slijanija i pogloshhenija. 2004. № 12.

7. Molotnikov A.E. Otvetstvennost' v akcionernyh obshhestvah. M: VoltersKluver", 2006.

8. Osipenko O.V. Zloupotreblenie pravami akcionera: sushhnost', formy, profilaktika. M.: Infra-M, 2011.

9. Rozhkova M. A. Korporativnye otnoshenija i

voznikajushhie iz nih spory // Vestnik Vysshego arbitrazhnogo suda. 2011. № 9.

10. Syrodoeva O.N. Akcionernoe pravo SShA i Rossii (sravnitel'nyj analiz). M., 2001.

11. Ul'rih Zajbert Zakonodatel'stvo FRG ob obshhestvah, osnovannyh na ob#edinenii kapitalov (akcionernoe obshhestvo i obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost'ju) // Osnovy nemeckogo torgovogo i hozjajstvennogo prava. GrundzugedesdeutschenHandels - undWirtschaftsrechts. M., 2005.

12. Jekonomicheskij analiz prava / Perevod s angl. pod red. V.L. Tambovceva. Sankt -Peterburg, 2004.

13. Company Law in Practice. Oxford University Press. 2008.

14. The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Approach. Second Edition. Oxford University Press. 2009.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Система превентивных мер, направленных против злоупотреблений правом в акционерных правоотношениях» Ерахтиной Ольги Сергеевны Статья О.С. Ерахтиной посвящена определению основных превентивных мер, направленных против злоупотреблений правом в акционерных правоотношениях.

Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку в ходе функционирования акционерных обществ довольно часто возникают ситуации, когда одна из сторон корпоративного конфликта злоупотребляет принадлежащим ей правом. В этой связи разработка системы внутренних мер защиты от злоупотреблений акционеров и менеджеров является очень важной и необходимой составной частью деятельности акционерных обществ.

Автором проведена серьезная работа по исследованию системы законодательных и внутренних (предусмотренных уставом и внутренними документами акционерного общества) мер, направленных против злоупотреблений правом со стороны членов органов управления и акционеров общества.

Основное внимание в работе уделяется анализу предупредительных мер, направленных на исключение возможности злоупотребления правом. Такие меры, прежде всего, должны содержаться в локальных актах, регламентирующих деятельность общества и его органов управления.

В работе активно используется судебная практика. Немаловажным является и то, что О.С. Ерахтина в своей работе обращается к международному опыту.

Научная статья О.С. Ерахтиной «Система превентивных мер, направленных против злоупотреблений правом в акционерных правоотношениях» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.

Рецензент: д.ю.н., профессор кафедры гражданского и предпринимательского права НИУ ВШЭ-Пермь

В.Г. Голубцов

100