Этические нормы и общественный контроль в правовом механизме предупреждения злоупотреблений свободой массовой информации

Важнейшая задача руководителя органов внутренних дел любого ранга в контексте управления социальными конфликтами — объективно проанализировать эти функции для стимулирования и использования положительного, конструктивного потенциала противоборств.

Таким образом, процесс управления конфликтом в широком смысле слова можно представить и выстроить в следующей последовательности: противоречие — конфликтная ситуация — анализ конфликтной ситуации—»-

разработка решений по предупреждению конфликта на предкофликтной стадии — реализация решений — разработка решений по разрешению конфликта на стадии открытого противоборства — реализация решений — разработка решений по урегулированию конфликта на постконфликтной (послеконфликт-ной) стадии — реализация решений — исход конфликта — анализ его итогов — превентивная работа, направленная на предупреждение возникновения новых острых противоречий.

ы <

ш о а С

ы S iC

и ы

У S и

О <

о S3 О Н Ы

О X

< I

16

Список литературы

1. Алиуллов Р.Р. Механизм социального управления: монография. М.—Чебоксары, 2003.

2. Коробов В.Б. Социальные технологии и государственное управление. М., 2001.

3. Соколов С.В. Социальная конфликтология: учеб. пособие для вузов. М., 2001.

4. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

5. Чумиков А.Н. Конфликтология социальных отношений как комплексная научная дисциплина и практическая специализация // СОЦИС. 1997.

E-mail: tnkilmashkina@mail.ru

О.Ю. КОНЕВСКАЯ,

начальник отдела по изучению социальных процессов и разработке комплексных проблем обеспечения правопорядка научного центра,

кандидат социологических наук

Этические нормы и общественный контроль в правовом механизме предупреждения злоупотреблений свободой массовой информации

В статье рассмотрены вопросы соблюдения журналистами норм этики в контексте совершенствования организационно-правового обеспечения их профессиональной деятельности.

Злоупотребления свободой массовой информации, ограничение свободы массовой информации, этические нормы поведения журналистов.

Провозглашение в Российской Федерации свободы массовой информации, отмена цензуры, развитие новых технологий привели к значительному росту объема информации. На фоне недостатков правового регулирования поток информации, который практически не поддается контролю, создает благоприятную среду для различного рода нарушений прав человека, а в конечном итоге — интересов государства и общества.

Практика последних десятилетий показывает, что отечественные средства массовой информации (далее — СМИ), ориентируясь на привлечение аудитории сенсационными материалами, достоверность которых зачастую вызывает сомнение, нередко игнорируют морально-нравственный аспект своей деятельности, злоупотребляют принципом свободы слова. При этом воздействие СМИ на систему общественных отношений является настолько сильным, что в условиях отсутствия эффективных механизмов правового и морально-нравственного регулирования их деструктивное влияние все более приобретает, без преувеличения, контуры угрозы национальной безопасности.

С учетом значимости проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства, из анализа сложившейся ситуации следует закономерный вывод о необходимо-

сти существенной «коррекции» деятельности средств массовой информации, в частности, за счет использования в системе правового регулирования профессиональной деятельности журналистов этических норм и потенциала общественного контроля.

Следует отметить, что активное внедрение в национальные отраслевые законы норм, регулирующих этические и профессиональные правила поведения журналиста, стало одной из наиболее заметных тенденций современного этапа развития национальных законодательств в области регламентации деятельности СМИ [9]. Здесь речь идет о следующих обязанностях: проверка достоверности как полученных журналистом сведений, так и сообщаемой им информации, представление для публикации объективных данных; удовлетворение просьбы интервьюируемого об авторизации цитируемых высказываний; предупреждение о проведении аудио- и видеозаписи; отказ от использования профессиональной информации в личных целях и т. п.

Одно из этих требований нашло свое отражение в текстах конституций ряда стран. Так, в ст. 34 Конституции Республики Молдова [6] закреплено требование к СМИ — как государственным, так и частным — обеспечивать достоверное информирование общественности, а в ст. 67 Конституции Республики Узбекистан [7] говорится об установлении ответственности СМИ за достоверность информации.

В некоторых законах о СМИ к обязанностям журналистов отнесено требование соблюдения кодексов журналистской этики.

В частности, принятый в Грузии в 2004 г. Закон «О вещании» [8] предусмотрел разработку Кодекса поведения вещателей (утвержденного Национальной комиссией по коммуникациям) [5], на который опираются как на постоянно действующий независимый от институтов государственной власти регулирующий документ. Согласно законодательным установлениям все организации, имеющие лицензию на вещание, обязаны соблюдать нормы этого кодекса, тогда как Национальная комиссия вправе применять к нарушителям установленные санкции.

Несмотря на то, что право и мораль — два разнородных социальных регулятора, их симбиоз теоретиками информационного права объясняется тем, что «в условиях переходного государства, когда гражданское общество еще не сформировалось, а дух профессиональной общности еще не успел сплотить журналистское сообщество, механизмы саморегуляции слишком слабы, чтобы обеспечить эффектив-

ность деонтологических норм» [10]. Законодательное же закрепление положений о необходимости соблюдения норм профессионального поведения придает им обязательность.

Необходимость такого подхода подтверждается и российской практикой. Отметим, что профессионально-этические нормы и системы саморегулирования журналистского сообщества в России в большинстве своем принимались в качестве предупреждения возможности установления правовых ограничений в деятельности средств массовой информации. В данном контексте может возникнуть ситуация, когда акт принятия этических кодексов выступит неким отвлекающим маневром со стороны СМИ, попыткой избежать введения новых ограничений. Соответственно, при устранении непосредственной угрозы установления такого рода ограничений пропадет и интерес журналистских организаций к соблюдению добровольно принятых ими этических кодексов и хартий.

Так, разработка журналистским сообществом антитеррористической конвенции [10] в России была связана с принятием поправок к законам «О борьбе с терроризмом» [2] и «О средствах массовой информации» [1], регламентирующих освещение в СМИ контртеррористических операций. Данной Конвенцией (правилами поведения представителей СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции) предусмотрен ряд ограничений действий журналистов. В частности, журналисты не могут интервьюировать террористов во время теракта, кроме как по просьбе или с санкции оперативного штаба; предоставлять террористам возможность выйти в прямой эфир без предварительных консультаций с оперативным штабом; самостоятельно возложить на себя роль посредника и т. д.

Однако вскоре после принятия поправок и сама Конвенция, и ее положения оказались забыты: СМИ неоднократно пренебрегали такими взятыми ими обязательствами, как «быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма» и «избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников».

Аналогичная ситуация сложилась и с Хартией российских телевещателей «Против насилия и жестокости», подписанной руководителями крупнейших российских телеканалов 8 июня 2005 г. [11]. Обязательства, которые «добровольно» приняли на себя общенациональные вещатели, состояли, в частности, в соблюдении «прав детей на защиту и помощь и, прежде всего, их права на получение ин-

и <

ш о а С

и К Ьй

и

и у

к

и

о <

о ^

о н ы

о X

< I

17

И <

ш о а С

и S bS

и

И IT

S

U

о <

о ^

о н

Ы

о X

< I

18

формации, не наносящей вред их физическому и нравственному здоровью», особенно при показе сцен насилия и жестокости [11]. Однако подписание данного документа на практике не изменило политику, проводимую ведущими российскими телеканалами.

Нельзя не упомянуть и о Хартии телерадиовещателей 1999 г. [13]. Подписавшие этот документ руководители крупнейших российских СМИ взяли на себя ответственность за обеспечение достоверности информации, защиты прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности, а также определили действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики. Отметим, что данный документ был принят в период рассмотрения в Государственной Думе РФ Проекта закона «О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».

Для контроля за выполнением Хартии руководители телеканалов постановили создать Общественный вещательный совет. Однако в указанном законопроекте было много недоработок, и такой совет не был создан. Закономерно, что в отсутствии специального органа, в задачи которого входит контроль за соблюдением Хартии, нигде не были предусмотрены минимальные требования по обеспечению системы саморегулирования СМИ. Между тем, как показывает мировая практика, формирование соответствующих организационных механизмов в целях создания условий для добровольного ограничения свободы массовой информации, определения и укрепления профессионально-этических норм способствует развитию системы саморегулирования в журналистской среде.

В Австрии, Великобритании, Германии, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Австралии действуют национальные советы по делам печати, которые заслушивают индивидуальные жалобы в отношении прессы и принимают по ним решения. В Швеции в дополнение к такому совету работает пресс-омбудсмен. В Австралии исполнительный секретарь Совета по делам печати выполняет те же функции. Национальные советы по делам печати и институты омбудсменов были созданы журналистским сообществом в ответ на просьбы общественности о законодательном регулировании споров с участием журналистов. Поэтому данные общественные структуры добровольно финансируются входящими в них союзами прессы.

Обратим внимание на порядок формирования состава советов — во все советы, кроме австрийского и немецкого, входят

представители общественности, не связанные с прессой (в Австралии — 7 из 21 члена; в Нидерландах — 8 из 16; в Швеции — 3 из 6). Работа именно таких советов оказывается наиболее эффективной. Она направлена на улучшение законодательства о СМИ, на решение информационных споров внесудебным порядком и защиту свободы массовой информации. В большинстве случаев основной санкцией, накладываемой советами в отношении конкретных учреждений СМИ, допустивших нарушения профессионально-этических требований, становится обязательство последних опубликовать заключение совета об их деятельности.

В некоторых странах (Великобритании, Канаде, США) периодические издания назначают своих собственных омбудсменов для рассмотрения жалоб читателей и подготовки рекомендаций редакторам и журналистам. Публикация писем читателей становится все более популярной. Она помогает изучать общественное мнение, освещать альтернативные взгляды, делать выводы из редакционной политики.

Если обратиться к проблеме контроля интернет-пространства, то можно решать ее, опираясь на зарубежный опыт (в частности, Великобритании), где общественная организация «Союз операторов Интернет» присваивает сайтам определенные категории. Общественное категорирование сайтов не является правовым ограничением их деятельности, но может стать достаточно эффективным инструментом надзора морально-этического характера. Возможно, этот подход целесообразно применить и в России.

В контексте рассматриваемой проблемы также представляет интерес опыт республик бывшего Советского Союза, где указанные общественные структуры создаются при участии органов власти в соответствии с принимаемыми законодательными актами. В частности, это Комиссия по этике журналистов и издателей, действующая в Литовской Республике и являющая собой пример органа саморегулирования, созданного нормативным порядком (учреждена Законом Литовской Республики «Об общественной информации» [3]). В состав этой комиссии входят по одному представителю от Литовского центра по правам человека, Ассоциации психиатров Литвы, Литовской епископской конференции, Ассоциации издателей периодической печати Литвы, Ассоциации Литовского радио и телевидения, Ассоциации кабельного телевидения Литвы, Ассоциации регионального телевидения, Союза журналистов Литвы, Общества журналистов Литвы, Центра журна-

ЭОЛ

листики Литвы, Литовского национального радио и телевидения, Литовского отделения Международной ассоциации рекламы. Законодательно установлено, что решения данной Комиссии о нарушениях профессиональной этики должны незамедлительно публиковаться теми СМИ, в которых они выявлены. В случае если издатель (редакция) не опубликуют принятое Комиссией решение, то оно должно быть озвучено по общественному литовскому национальному радио. Редакции, не согласные с решениями Комиссии, могут обжаловать их в суде, при этом они обязаны опубликовать их в установленном законом порядке. Однако рассматриваемый Закон не предусматривает наказания за фактический отказ опубликовать решение Комиссии, и на практике СМИ, уличенные в нарушении этических норм, как правило, уклоняются от его исполнения [15].

В Литве, наряду с общественной Комиссией по этике журналистов и издателей, действует инспектор по журналистской этике. Это государственное должностное лицо, назначаемое Сеймом по представлению вышеуказанной Комиссии на пять лет. Инспектор находится в постоянном взаимодействии с Комиссией, регулярно рассматривает жалобы и ежегодно публикует аналитический обзор о состоянии дел в информационной сфере.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Закона «Об общественной информации» [3], в Литве функционирует Комиссия по радио и телевидению — подотчетный Сейму орган, регламентирующий и осуществляющий надзор за деятельностью коммерческих радио- и телевещателей.

Следует отметить, что в развитых зарубежных странах встречается иной подход к вопросам регулирования деятельности СМИ, предусматривающий дифференциацию в зависимости от вида средства массовой информации.

Например, в Великобритании над печатными изданиями установлена система добровольного контроля Press Complaints Commission. Данным органом разработан Editors' Code of Practice [14], подписанный комитетом главных редакторов газет. Кодекс содержит основные принципы, которыми редакторы и журналисты должны руководствоваться в своей деятельности. Граждане могут обратиться в комиссию, если они полагают, что деятельность газеты нарушила их гражданские права. Комиссия пытается урегулировать подобные конфликты посредством примирения сторон. В случае если достичь примирения сторон невозможно, данный орган выносит уже официальное решение. Если решение вынесено в пользу гражданина, га-

зета публикует опровержение. При этом Press Complaints Commission не обладает правом применять санкции к журналистам и редакторам за публикацию информации о частной жизни, а также налагать взыскания за отказ от сотрудничества.

Исходя из мировой практики, считаем целесообразным в рамках работы по оптимизации российской системы предупреждения злоупотреблениями СМИ инициирование государством и законодательное закрепление создания Национального совета по этике журналистов и издателей. Деятельность такого органа должна быть ориентирована на рассмотрение случаев нарушения профессиональной этики. Другие важные задачи этого совета: надзор за соблюдением требований, предъявляемых к публичному показу, тиражированию и распространению программ и изданий ограниченного характера (порнография); надзор за соблюдением в СМИ положений законов, запрещающих разжигание розни по национальному, расовому, религиозному, социальному или половому признаку, клевету и дезинформацию.

Наряду с этим (с учетом значимости этических норм в системе регулирования распространения массовой информации посредством телерадиовещания) необходимо законодательное закрепление базовых положений о деятельности некоммерческих профессиональных объединений вещателей и производителей теле- и радиопрограмм и передач как субъектов осуществления общественного контроля в области соблюдения этических и правовых требований к деятельности редакций и журналистов. Данные объединения должны быть наделены правом проведения экспертизы телерадиовещания на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о СМИ, а также принятых журналистским сообществом этических кодексов и хартий, они могли бы направлять соответствующие рекомендации вещателям, а также в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.

В свою очередь Кодекс профессиональной этики российского журналиста [4] должен получить соответствующий правовой статус. В частности, требования по его соблюдению следует отразить в обязанностях редактора и журналиста, предусмотренных ч. 4 ст. 19 и ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 [1].

Полагаем, что без ограничений свободы массовой информации, направленных на предотвращение злоупотреблений со стороны

и <

ш о а С

и S bS

и

И IT

s

u

о <

о ^

о н

Ы

о X

< I

19

И <

ш о а С

и S bS

и

И IT

S

U

о <

о ^

о н

Ы

о X

< I

20

представителей журналистского сообщества, в частности, с установлением профессионально-этических требований, деятельность СМИ будет иметь тенденцию к деструктивному воздействию на общественные отношения, представлять реальную угрозу для прогрессивного развития страны.

Список литературы

1. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 9 февраля 2009 г. № 10-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс.

2. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.

3. Об общественной информации: Закон Литовской Республики (в ред. от 21 декабря 2000 г. № IX-131). URL: http://www.old. eurasia-media.ru/law/lit_o_smi.shtml (дата обращения: 03.10.2012).

4. Кодекс профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 г.) // Сайт союза журналистов России. URL: http://www.ruj.ru/about/codex. htm (дата обращения: 03.10.2012).

5. Кодекс поведения вещателей (разработан Национальной комиссией Грузии по коммуникациям). URL: http://bdg.by/ news/news.htm?98098,91 (дата обращения: 12.11.2012).

6. Конституция Республики Молдова (принята депутатами парламента 29 июля 1994 г.): высший закон общества и государства. URL: http://lex.justice.md/index. php?action=view&view=doc&lang=2& id=311496 (дата обращения: 04.10.2012).

7. Конституция Республики Узбекистан (принята 8 декабря 1992 г. на XI сессии Верховного Совета Республики Узбекистан XII созыва) // Сайт законодательной палаты Олий Мажалиса Республики Узбекистан. URL: http://www.parliament.gov. uz/ru/constitution.php (дата обращения: 04.10.2012).

8. О вещании: Закон Грузии, подписанный Президентом Грузии 23 декабря 2004 г. № 780-вс. URL: http://www.audiovisual. az/iiles/110003/gruz3.pdf (дата обращения: 04.10.2012).

Включение в систему правовой регламентации сферы производства и распространения массовой информации этических регуляторов послужит решению задачи обеспечения информационной и духовной безопасности как наиболее значимых составляющих национальной безопасности в целом.

9. Предложения Союза журналистов России по развитию законодательства о средствах массовой информации на 2004—2007 гг. (утв. на расширенном заседании Секретариата Союза журналистов России 18 марта 2004 г.) // Сайт союза журналистов России. URL: http://www.ruj.ru/news_2004/ news_040322_2.html (дата обращения: 03.10.2012).

10. Руководители ведущих российских СМИ подписали «Антитеррористическую конвенцию» // Сайт гильдии издателей периодической печати. URL: http://www.gipp. ru/opennews.php?id=655 (дата обращения: 03.10. 2012).

11. Руководители российских телеканалов подписали «Хартию против насилия и жестокости» // Сайт общероссийской общественной организации «Национальная ассоциация журналистов Медиакратия». URL: http://mediacratia.ru/owa/mc/mc_ media_news.html?a_id=194 (дата обращения: 03.10.2012).

12. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2002.

13. Хартия телерадиовещателей (1999 г.) // Сайт «Демократия.ру». URL: http://www. democracy.ru/library/articles/rus_2000-8/ page14.html (дата обращения: 03.10.2012).

14. Editors' Code of Practice // Официальный сайт «Press Complaints Commission». URL: http://www.pcc.org.uk/about/gover-nance.html (дата обращения: 03.10.2012).

15. Lithuania // EU Monitoring and Advocacy Program of the Open Society Institute. Television across Europe: Regulation, Policy and Independence. Monitoring reports. Budapest, N. Y., 2005. Vol. 2. P. 1032. URL: http://uisrussia.msu. ru docs/nov/pec/2006/4...2006_4_06.pdf (дата обращения: 12.11.2012).

E-mail: oniikni@mail.ru