Должников удаляют с поля

Депутаты комитета по АПК нижегородского заксобрания подготовили законодательную поправку к федеральному закону о несостоятельности. Поводом стали длительные процедуры банкротств сельхозпредприятий, земля которых годами не обрабатывается и зарастает. Парламентарии предлагают законодательно сократить сроки банкротства аграрных компаний и не включать аренду полей в конкурсную массу банкротов, чтобы землю можно было передавать новым арендаторам. Правда, направлять свои поправки в Госдуму и правительство РФ комитет не решился. Несмотря на уверенность в том, что «юг России поддержит Нижегородскую область», пока решено запросить предварительную экспертизу думских специалистов и областного арбитражного суда, профессионально занимающегося банкротствами. Арбитражные управляющие идеи депутатов раскритиковали.

Заброшенные поля в Нижегородской области зарастают борщевиком, с которым потом борются за счет бюджета

Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото

Депутаты заксобрания Вячеслав Аксиньин и Валерий Антипов при поддержке глав сельскохозяйственных районов Нижегородской области подготовили законодательную инициативу о внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Смысл поправок в том, чтобы вернуть в сельхозоборот простаивающие поля банкротящихся аграрных предприятий. Как пояснил председатель комитета по агропромышленному комплексу регионального парламента Игорь Тюрин, банкротные дела длятся годами, поэтому земля должников долгое время не обрабатывается и зарастает, восстанавливать ее потом очень тяжело и затратно. Поэтому инициаторы предлагают внести в закон три ключевые поправки: ограничить максимальный срок процедуры конкурсного производства по сельхозпроизводителям одним годом, прописать, что право аренды сельхозземель не должно включаться в конкурсную массу должника, а конкурсным управляющим следует предоставить возможность без согласия кредиторов заключать договоры на участки сельхозназначения с новыми арендаторами.

Правительство Нижегородской области в целом законопроект поддержало.

По словам министра госимущества Сергея Баринова, они анализировали судебную практику банкротств и выяснили, что она «негативная»: суды не расторгали договоры с арендаторами-должниками даже в случае нецелевого использования сельхозугодий, находящихся в федеральной собственности.

Глава администрации Сеченовского района Евгений Наборнов говорит, что у него в районе четвертый год идет процедура банкротства двух предприятий, у которых 2 тыс. га земли. «Перспектив ее возвращения в оборот в обозримом будущем я не вижу, а конкурсные управляющие часто действуют в интересах тех же лиц, которые и привели эти хозяйства к банкротству. Когда несколько кредиторов не могут найти общий язык, на землю налагается арест, и мы не можем ее даже на 11 месяцев кому-либо предоставить в аренду, не говоря уже о более длительных отношениях. Больше всего страдают пайщики, которые фактически лишены права воспользоваться своей землей. Видя, что происходит с хозяйством, они бы рады выделить свою долю и уйти, но не могут. Я в полной мере поддерживаю эту инициативу», — говорит глава района. Депутат Александр Ефремцев из агрохолдинга «АФГ-Националь» добавил, что Нижегородская область установила своеобразный рекорд — более 12 лет банкротится один из колхозов: «С его полей скоро можно будет березы рубить и на дрова продавать».

В итоге мнения депутатов аграрного комитета разделились. Одни депутаты настаивали на том, что актуальную инициативу надо поскорее одобрять и направлять поправки для обсуждения в правительство РФ и Госдуму, добавляя, что «юг России нас поддержит». Другие предлагали сначала проработать революционные поправки с экспертами. «Как бы нам сразу отлуп не дали!» — выразил опасения старейший депутат заксобрания Виктор Лунин. Руководитель правового управления заксобрания Виталий Ларионов отметил, что в последнее время Госдума часто возвращает и не поддерживает законотворческие инициативы от Нижегородской области. «Исключая право аренды из конкурсной массы, мы не говорим, что будет дальше. Апеллируя к Госдуме, мы должны обосновывать, как и кому будут предоставляться эти сельхозучастки, как дальше решать проблему вовлечения их в оборот в период процедуры банкротства», — сообщил юрист, считая, что идеологически первая поправка несколько противоречит третьей. Он предложил сначала направить поправки на предварительную экспертизу в профильные комитеты Госдумы, а также запросить профессиональное мнение арбитражного суда Нижегородской области, судьи которого ведут банкротные процессы.

В итоге победила точка зрения осторожных депутатов: решено обсудить в течение месяца и доработать с экспертами поправки перед их направлением в федеральные законодательные органы.

Арбитражные управляющие называют поправки противоречивыми и непродуманными. Арбитражный управляющий Алексей Горшков говорит, что не видит возможности обязать судей уложить всю процедуру банкротства компании АПК в год: «Если банкротится, например, крупное предприятие где-нибудь в Краснодарском крае с тысячами гектаров земли, которые находятся в залоге у банков, с лизинговой техникой и так далее. Множество кредиторов, оспаривание большого количества сделок, возможные процедуры привлечения бывшего руководства к субсидиарной ответственности, проведение торгов. Много спорных и непонятных моментов». По его мнению, рациональное зерно надо искать, скорее, в законодательстве об изъятии неиспользуемых земель, совершенствуя его правоприменительную практику. Бывший конкурсный управляющий Андрей Горшков, банкротивший учхоз «Новинки», также отметил, что ни одно конкурсное производство в положенные по закону шесть месяцев не укладывалось: «Зачастую земли находятся в неоформленном состоянии и запутанных правоотношениях, а в случае с СПК это еще и паевая собственность. Долгие банкротства колхозов могут быть связаны с длительными процедурами межевания и оформления земли в кадастровой палате и органах Росреестра». По его мнению, также никто не даст арбитражным управляющим права действовать в обход интересов кредиторов: кредитующие сельхозпроизводителя госбанки рассматривают землю как залоговое имущество, и ее невключение в конкурсную массу выглядит как нанесение ущерба.