АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ

УДК 343.13

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Гаджирамазанова П.К., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, crimprocess@mail.ru

В статье рассматриваются типичные ошибки и нарушения, встречающиеся в практике на предварительном следствии при назначении судебно-медицинской экспертизы. Как показало исследование, при назначении судебно-медицинской экспертизы следователями допускается ряд упущений, непосредственно влияющих как на качество самого исследования, так и на сроки расследования уголовного дела. Еще один аспект данной проблемы связан с возможностью нарушения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, т.е. лиц, интересы которых непосредственно зависят от результатов экспертного исследования.

Изучение следственной практики позволяет выявить наиболее распространенные нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы. К таким ошибкам можно отнести следующие: постановку «шаблонных вопросов» без учета характера исследования, возможностей назначаемой экспертизы, характера, представляемых на экспертизу объектов. Нередки и случаи постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта или вопросов правового характера.

Следователями нередко допускаются ошибки и при работе с объектами экспертных исследований.

Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении судебной экспертизы, в частности и судебно-медицинской, является несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы. Как правило, следователи ознакамливают подозреваемого (обвиняемого), его защитника, потерпевшего, его представителя уже после получения результатов экспертизы. В судебно-следственной практике жалобы указанных лиц на несвоевременное ознакомление их с постановлениями о назначении экспертизы имеют большой удельный вес. Как показывает практика, следователи нередко пренебрегают и процедурой ознакомления участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы, в том числе и правом на отвод эксперта. Успешность производства СМЭ во многом определяется тщательностью следователя при ее назначении. Значит, следователь должен хорошо знать процессуальный порядок назначения СМЭ, ее исследовательские возможности, квалифицированно формулировать экспертные вопросы. Только при наличии указанных условий можно получить от экспертизы научно-обоснованную информацию.

Ключевые слова: следователь, эксперт, судебная экспертиза, процессуальные ошибки. UDK 343.13

CURRENT ISSUES OF ASSIGNMENT OF FORENSIC MEDICAL EXAMINATION Gadzhiramazanova P.K., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, crimprocess@mail.ru

The article considers typical mistakes and violations in practice during preliminary investigation at criminal medical expertise. The research shows that during criminal medical expertise investigators make a number of mistakes, influencing right on both the quality of investigation and the terms of investigation of the criminal case. One more aspect of the problem is the possibility of violation of the rights of the accused or the victim, i.e. those whose interests completely depend on the results of the experts' investigation.

Analysis of the investigation practice shows most frequent violations during appointment of the criminal medical expertise. Here belong such violations as putting "pattern questions" without attention to the character of investigation, possibilities of the appointed experts, as well as the character of the objects for expertise.

Very often questions coming out the levels of competence of the expert or legal expertise are put.

The investigators often make mistakes while working with the objects of experts investigation.

One of the most frequent violations during appointment of the experts and criminal medical expertise in particular, is late announcement of their appointment for the expertise. As a rule, investigators make the accused, the defendant, the victim, or his representative know the results of the expertise much after the appointment. The experience of the criminal trials shows that claims on the part of the above-mentioned people for late acquaintance

with their appointed expertise are rather frequent. Practice shows that investigators often neglect the procedure of informing the participants of the criminal case with the solution on appointing the expertise, including the right to reject the expert. The success in conducting criminal medical expertise and its investigating possibilities are mostly based on the accuracy of the investigator. Thus, the investigator must know well the procedure of appointing he expertise, its investigating possibilities and perfectly formulate the questions for expertise. Only following these conditions one can get a science-based information from an expertise.

Key words: investigator, expert, criminal expertise, procedural mistakes.

Судебно-медицинская экспертиза (далее -СМЭ) представляет собой исследование, необходимость в котором возникает, если при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел появляются вопросы, требующие медико-биологичеких познаний. В соответствии со ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом или органом предварительного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Результаты СМЭ являются одним из важнейших доказательств по делу. Следует иметь в виду, что в ряде случаев решение вопроса о возбуждении уголовного дела возможно лишь после судебно-медицинского исследования трупа, на основании которого устанавливается или исключается насильственная смерть [1, с. 20; 2, с. 76].

Успешность производства СМЭ во многом определяется тщательностью следователя при ее назначении. Следовательно, следователь должен хорошо знать процессуальный порядок назначения СМЭ, ее исследовательские возможности, квалифицированно формулировать экспертные вопросы. Только при наличии указанных условий можно получить от экспертизы научно-обоснованную информацию.

Как показало исследование, при назначении СМЭ следователями допускается ряд упущений, непосредственно влияющих как на качество самого исследования, так и на сроки расследования уголовного дела. Еще один аспект данной проблемы связан с возможностью нарушения прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, т.е. лиц, интересы которых непосредственно зависят от результатов экспертного исследования.

Назначению СМЭ предшествует решение таких вопросов, как определение целесообразности ее назначения, вида экспертизы и экспертного учреждения или эксперта, которому будет поручена экспертиза, необходимо отобрать объекты, подлежащие исследованию. Как правильно отмечается в научной литературе «...следователь, должен, прежде чем назначить экспертизу вникнуть в суть экспертизы, чтобы грамотно сформулировать вопросы, правильно выбрать экспертное учреждение и

оценить полученное заключение эксперта» [3, с. 98; 4, с. 17].

В соответствии со ст. 196 УПК РФ СМЭ назначается в обязательном порядке для установления:

- причины смерти;

- характера телесных повреждений;

- возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Определяя вид судебно-медицинской экспертизы, следователь должен исходить из задач, стоящих перед конкретным исследованием, возможностей того или иного вида экспертизы, характера объектов, направляемых на исследование.

В соответствии со ст. 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [5], судебная экспертиза проводится государственными судебными и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

СМЭ проводят в бюро судебно-медицинской экспертизы. При необходимости экспертиза может быть поручена сотрудникам кафедры судебной медицины мединститутов, а также врачам любой специальности.

Изучение следственной практики позволяет выявить наиболее распространенные нарушения при назначении СМЭ.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на нарушения, связанные с неправильной формулировкой вопросов экспертам. Как показывает практика, следователи нередко «грешат» постановкой «шаблонных вопросов», не учитывая при этом характер исследования, возможности назначаемой экспертизы, характер представляемых на экспертизу объектов. Нередки и случаи постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта или вопросов правового характера.

Одно из требований к экспертным заключениям заключается в том, что они должны максимально соответствовать поставленному вопросу. Поэтому формулировки вопросов должны быть ясными и четкими. Например, по уголовному делу № 13769 из постановления следователя о назначении экспертизы известно, что 8.09.2010 г. около 15 часов, на обочине проселочной дороги в с. Тару-мовка обнаружен труп М. с обширными повреждениями черепа. М. проживал в с. Тарумовка. В последний раз его видели за день до смерти. Других

сведений к моменту назначения экспертизы не имелось.

На разрешение СМЭ поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти М.?

2. Когда наступила смерть?

3. Какие повреждения имеются на трупе, их характер и расположение?

4. Какие повреждения являются прижизненными и какие посмертными?

5. Сразу ли наступила смерть М. после получения травмы или он жил какое-то время? Какое именно?

6. Имеются ли на трупе следы борьбы и самообороны?

7. Употреблял ли М. незадолго до смерти алкоголь? [6].

Как правильно отмечает Т.Ф. Моисеева, «если вопрос ставится в неопределенной форме, например: «Могли ли отпечатки пальцев на стакане принадлежать гражданину Иванову?», то эксперт обязан ответить соответствующим образом, например: «Могли принадлежать». Но в этом случае получается какой-то абсурд, поскольку именно потому, что, по мнению следователя, следы могли принадлежать Иванову, и была назначена экспертиза». В приведенном примере правильно сформулированный вопрос звучал бы так: «Принадлежат ли отпечатки пальцев гражданину Иванову? [7, с. 35].

Для решения данной проблемы следователям можно порекомендовать использовать соответствующие справочники по судебной экспертизе, разного рода методические рекомендации, в которых даны примеры типичных вопросов, которые следует ставить перед экспертами соответствующей специальности. Не будет лишним, до вынесения постановления о назначении экспертизы проконсультироваться с экспертами в области медицины относительно правильной постановки вопросов.

Следователями нередко допускаются ошибки и при работе с объектами экспертных исследований. Объектами СМЭ являются: трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства биологического происхождения (кровь, волосы, кожа, мышцы, кости, части внутренних органов, различные выделения человеческих организмов), а также материалы уголовного дела (истории болезни, судебно-медицинские акты, свидетельства и др.). Указанные объекты, как правило, направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы [8, с. 129].

Следует подчеркнуть, что полнота и качество объектов, направляемых на экспертизу, в значительной мере определяют качество экспертного исследования. Поэтому при назначении СМЭ следователь должен тщательно подготовить объекты, направляемые на судебно-медицинское исследование, а в необходимых случаях изъять образцы для исследования в предусмотренном законом порядке. Важно учитывать, что неправильная упаковка не-

которых объектов (например, окровавленных вещей) может привести к утрате тех или иных признаков данного объект и невозможности их дальнейшего исследования.

На практике нередки случаи, когда в один пакет складываются различные объекты (например, одежда с трупа жертвы вместе с одеждой подозреваемого), тогда как одним из вопросов, выносимых на экспертное разрешение, является вопрос о возможном контактном взаимодействии объектов.

Если исследование предполагает производство нескольких экспертиз по одному объекту, то в первую очередь должна быть назначена та экспертиза, которая исключает возможность порчи или уничтожения объекта, направляемого на исследование. В любом случае следователю необходимо описать объекты, направляемые на исследование, сфотографировать их и оформить соответствующим образом в качестве вещественных доказательств.

Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении судебной экспертизы, в частности и судебно-медицинской, является несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы [9; 10, с. 32].

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им их правами, предусмотренные ст. 198 УПК РФ [11, с. 27; 12, с. 31].

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Между тем, несмотря на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [13] неоднократно подтверждал высказанную Конституционным Су-

дом РФ позицию о необходимости ознакомления подозреваемого, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы до ее производства [14], проблема несвоевременного ознакомления участников уголовного судопроизводства с данным постановлением весьма актуальна.

Как правило, следователи ознакамливают подозреваемого (обвиняемого), его защитника, потерпевшего, его представителя уже после получения результатов экспертизы. В судебно-следственной практике жалобы указанных лиц на несвоевременное ознакомление их с постановлениями о назначении экспертизы имеют большой удельный вес.

Результаты анализа решений судов, показывают, что в подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными. Как правило, суды считают, что несоблюдение сроков ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы не влечет нарушение их прав, поскольку за ними сохраняется право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Пленум ВС РФ допускает возможность повторного вынесения постановления о назначении судебной экспертизы (дополнительной или повторной). Однако данная практика представляется необоснованной, поскольку такой подход может привести к судебным ошибкам и затягиванию сроков судебных разбирательств.

Как показывает практика, следователи нередко пренебрегают и процедурой ознакомления участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы, в том числе и правом на отвод эксперта.

Этому, думается, в немалой мере, способствует и отсутствие в ст. 195 УПК РФ категорического требования о необходимости указания в постановлении о назначении экспертизы эксперта фамилии, имени и отчества эксперта. Так, ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы предписывается указывать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза. И далее: «При невозможности производства экспертизы в этом учреждении выносится постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении».

Каким же образом участники уголовного судопроизводства, наделенные правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ должны установить необходимые сведения об эксперте, привлекаемом к непосредственному производству экспертизы? Очевидно, что, не располагая сведениями (ФИО, сведения об образовании, специальности, стаже работы и т.д.), невозможно знать об обстоятельствах, препятствующих его участию в конкретном уголовном деле.

Напомним, что в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда уточнено, что при наличии соответствующего ходатайства подозреваемого (обвиняемого), ему обязаны сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Таким образом, анализ положений закона, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, а также ошибок, допускаемых в следственной практике при назначении СМЭ, позволяет констатировать несовершенство правового регулирования данной процедуры и практики ее применения. Надеемся, что высказанные в работе суждения и выводы будут способствовать решению затронутых проблем.

Литература

1. Тарасов А.А. К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2015. № 1.

2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.

3. Рамазанов Т.Б. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник ДГУ. 2012. № 4. С. 98.

4. Корухов Ю.Г. Охрана прав и интересов личности при назначении и производстве криминалистических экспертиз в уголовном процессе // Избранные труды: в 3 т. Т. 2. М.: НП «Судекс», НЭКЦ «Ка-нанЪ», 2013.

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Уголовное дело № 27099. СО РОВД Советского района г. Махачкалы, 2012 г.

7. Моисеева Т.Ф. Типичные ошибки при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов // Уголовный процесс. 2013. № 3.

8. Исаенко В. Об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы // Уголовный процесс. 2015. № 1.

9. Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Изд-во Юрайт,

2014.

11. Макаренко М.М. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Уголовный процесс. 2015. № 6.

12. Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве судебных экспертиз и специальных исследований // Уголовный процесс. 2015. № 6.

13. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 // Бюллетень ВС РФ. 2011. № 2.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 г. № 206-0П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

References

1. Tarasov A.A. K voprosu ob uchastnikakh protsedury naznacheniya sudebnoi ekspertizy do vozbuzh-deniya ugolovnogo dela // Ekspert-kriminalist. 2015. № 1.

2. Aver'yanova T.V. Sudebnaya ekspertiza. Kurs obshchei teorii. M.: Norma, 2006.

3. Ramazanov T.B. Zaklyuchenie i pokazaniya eksperta i spetsialista kak dokazatel'stva v ugolovnom sudoproizvodstve // Yuridicheskii vestnik DGU. 2012. № 4. S. 98.

4. Korukhov Yu.G. Okhrana prav i interesov lichnosti pri naznachenii i proizvodstve kriminali-sticheskikh ekspertiz v ugolovnom protsesse // Izbrannye trudy: v 3 t. T. 2. M.: NP «Sudeks», NEKTs «Kanan»,

2013.

5. O gosudarstvennoi sudebno-ekspertnoi deyatel'nosti v Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon Ros. Fede-ratsii ot 31 maya 2001 g. № 73-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

6. Ugolovnoe delo № 27099. SO ROVD Sovetskogo raiona g. Makhachkaly, 2012 g.

7. Moiseeva T.F. Tipichnye oshibki pri naznachenii, proizvodstve sudebnoi ekspertizy i otsenke ee re-zul'tatov // Ugolovnyi protsess. 2013. № 3.

8. Isaenko V. Ob oznakomlenii obvinyaemogo s postanovleniem o naznachenii sudebnoi ekspertizy // Ugolovnyi protsess. 2015. № 1.

9. Bykov V.M. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii o pravakh poterpev-shego v ugolovnom sudoproizvodstve. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

10. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teoriya i praktika / pod red. N.A. Kolokolova. M.: Izd-vo Yurait,

2014.

11. MakarenkoM.M. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: problemnye voprosy // Ugolovnyi protsess. 2015.

№ 6.

12. KhmelevaA.V. Problemnye voprosy primeneniya norm o naznachenii i proizvodstve sudebnykh eks-pertiz i spetsial'nykh issledovanii // Ugolovnyi protsess. 2015. № 6.

13. O sudebnoi ekspertize po ugolovnym delam: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 // Byulleten' VS RF. 2011. № 2.

14. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 18.06.2004 g. № 206-0P. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

Поступила в редакцию 30 апреля 2015 г.

Received 30 April, 2015