Становление и методологические принципы сравнительной политологии

Политология

Камалудин ГАДЖИЕВ, Эльмира ПРИМОВА

СТАНОВЛЕНИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

В статье предпринята попытка выявить и проанализировать важнейшие факторы и основные вехи формирования и развития сравнительной политологии как одного из самостоятельных разделов политической науки, а также образовательной дисциплины.

The paper attempts to identify and analyze the important factors and the further milestones in formation and development of comparative politics, as one of the independent parts of political science, as well as an educational discipline.

Ключевые слова:

политология, сравнительная политология, методология, методы, типологизация, политическая культура; political science, comparative politics, methodology, methods, typology, political culture.

ГАДЖИЕВ Камалудин Серажудинович — д.и.н., профессор; главный научный сотрудник ИМЭМО РАН k.gajiev@rambler.ru

ПРИМОВА

Эльмира Неджефовна — к.и.н., старший научный сотрудник Академии Генеральной прокуратуры РФ primova@inbox.ru

Политология, как и любая другая социальная и гуманитарная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соиз -мерения и соотношения с другими феноменами и процес -сами. Иначе говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации или типологизации тех или иных сооб -ществ, систем, институтов, феноменов и т.д. Особенно отчетливо этот аспект политических исследований проявляется в сравнитель -ной политологии, которая является разделом политической науки, обладающим относительной самостоятельностью.

Политологическая традиция, начиная с Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма.

Особенно широко сравнительный метод стал использоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. Отдельные его элементы были присущи представителям исторической школы права (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г.- Ф. Пухта и др.) в Германии, а также так называе -мой тевтонской школы историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Одним из ее зачинателей считается Э. Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873) показал, что исто -рия и политика неотделимы друг от друга.

Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от какого - нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология срав нительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители кото -рого (Г.Б. Адамс, А. Уайт, Д. Барджес) пытались вывести генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного са моуправления древних германцев, найти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.

Что же касается методологии современной сравнительной поли -тологии, то она основывается на иных принципах и исходных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдельных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой тезис о пассивно -сти, летаргичности и в силу этого неспособности восточного мен -талитета к социальному, технологическому и иным формам про

гресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рациона листическое творческое начало, способ ствующее прогрессивному восхождению духа свободы.

Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее разви -тие у М. Вебера, особенно в его трудах «Хозяйственная этика мировых религий» и «Социология религии (типы религиоз ных сообществ)». Изыскания сравнитель ного плана продолжались другими иссле дователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К. Фридриха и Г. Файнера «Теория и практика современной системы правления» (1932) и К. Фридриха «Конституционное правление и демокра тия» (1937) являются по своему характеру сравнительными исследованиями. В них анализируются различные формы правле ния, политических институтов и процессов в контексте важнейших тем политической теории. В 1940 г. с выходом в свет книги М. Фортеса и Е. Притчарда «Африканские политические системы» началась история политической антропологии, сыгравшей немаловажную роль в возникновении сравнительной политологии.

При всем том сравнительная политоло гия как самостоятельный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50 -х гг. ХХ в. Не случайно в многотомной «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930—1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политологии. Этому способствовал целый ряд факторов.

Вскоре после окончания Второй миро -вой войны начался новый этап в развитии политической науки. К началу 50 -х гг. как методологический арсенал политической науки, так и ее понятийно - категориальный аппарат, сложившиеся в предшествующий период, нуждались в корректировке для объективного отражения и исследования новых реальностей мирового политиче ского развития. Важнейшие политологи ческие концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т.д. и соответствующие им государствен -ные и политические институты возникли в период, когда широкие массы, по сути дела, еще не были допущены к политике. Главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, партии и избирательные системы находились еще на стадии фор -мирования.

В XX в., особенно после Второй мировой

войны, произошли существенные соци альные и политические изменения. Это

— введение действительного всеобщего права голоса, беспрецедентное расшире -ние круга участников политического про цесса, развитие и институционализация политических партий и заинтересованных групп, возникновение множества обще -ственных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массо -вой информации и т.д.

Речь идет также о процессах деколони -зации и образования новых государств, многие из которых становились самостоя тельными и активными акторами мировой политики. Эти широкомасштабные изме -нения, естественно, требовали соответ ствующего концептуального, методологи ческого и методического инструментария. Были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, поли -тических ролей и функций, политической структуры, политической культуры, поли тической социализации и т.д.

Соответственно, всевозрастающую популярность в политологии приобре-тали антропологические, социально - пси -хологические, культурологические кон цепции, теории и методы исторической социологии и социологии в собственном смысле слова. Сравнительная политоло гия как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и дости -жения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.

Особенностью сравнительной полито логии стало то, что в ней получили даль нейшее развитие те тенденци и процессы, которые в политической науке намети лись уже в конце XIX — первой половине XX в. Суть этих тенденций и процессов состоит во всевозрастающем внима нии к институтам и институциональным отношениям в обществе. Здесь нельзя не согласиться с американским исследова -телем Д.И. Аптером, по мнению которого «институциональный подход составляет базис сравнительной политологии»1.

И действительно, прежде чем выявить и проанализировать такие составляющие мира политического, как отношения, поведение, роли, функции, необходимо иметь должное представление об институ циональной структуре, так сказать, анато

1 Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. — М., 1999, с. 362.

мии мира политического в целом и поли тической системы в особенности.

С рассматриваемой точки зрения нема ловажное значение имел и тот факт, что политология перестала носить сугубо евро -поцентристскую направленность. Одним из ключевых объектов изучения полити ческой науки в целом и сравнительной политологии в особенности стала пробле -матика политической модернизации неза -падного мира. Естественно, в качестве образца подразумевалась западная модель модернизации. Это, в свою очередь, само собой предполагало использование срав нительных методов исследования.

Как отражение этих изменений в аме риканской политологии была предложена схема развития сравнительной политоло гии, включающая три главных направле ния: институционализм, девелопмента -лизм и неоинституционализм.

Как отмечал Д.И. Аптер, институцио -налисты концентрировали внимание на исследовании институтов и механиз -мов функционирования политической системы, государства, форм и принципов разделения властей, унитарных и федера тивных форм государственного устрой ства, партийных и избирательных систем и др.

Возникшее в послевоенные годы новое направление, получившее назва ние девелопментализма ^еуе1оршеп(а1-;'зт), концентрировало главное внимание на изучении проблем роста и развития. Сторонники данного направления пере местили акцент с институтов на исследо -вание социальных структур в контексте их роли в обеспечении утверждения и развития демократических норм и прин ципов, социализации и мотивации людей в соответствии с этими ценностями и т.д. Учитывая его роль и значимость, деве -лопментализм был даже назван «новой» сравнительной политологией.

В 70 е гг. имел место постепенный пере ход от девелопментализма к неоинсти туционализму, характеризовавшемуся сочетанием исследовательских приори тетов традиционного институционализма и девелопментализма. Если сторонники теории развития подчеркивали необходи мость экономического роста как условия демократии, то неоинституционализм изучал те проблемы, которые возникают перед правительством в связи с негатив ными последствиями роста, включая эко

логические проблемы, адаптацию имми -грантов и пр.

Теории развития, в рамках которых были разработаны новые подходы к изу чению модернизации постколониальных стран, заложили основы сравнительного исследования различных, порой довольно заметно отличающихся друг от друга соци альных и политических систем и институ тов, а также национальных и региональ -ных типов политической культуры. Общие и особенные для них характеристики, выявленные в ходе конкретных исследо -ваний, создали основу для сравнений, в центре которых оказались социальные изменения, способные как укрепить, так и ослабить потенциал демократии.

В рамках этих тенденций и процес -сов в первой половине 50 х гг. появились работы, которые дали серьезный стимул к разработке и институционализации сравнительных исследований. Среди них следует назвать коллективную статью «Сравнительный анализ политических систем. Предварительная декларация», написанную под руководством Д. Ланера в 1952г.,книгиР.Макридиса«Сравнительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнительное исследование политики»

(1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г. Алмонда «Сравнительные политические системы»

(1956).

Немаловажное значение имеют по явившиеся позже сравнительные иссле дования заинтересованных групп и нео корпоративистского механизма приня тия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравни -тельные исследования политических партий (Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Б. Поуэлл, М. Дюверже и др.). Среди факторов, способствовавших форми рованию сравнительной политологии, обращает на себя внимание беспреце дентный рост массива данных о незапад ных политических системах, растущий интерес политологов к международно политическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим инсти тутам, ценностям, установкам, тради циям, политическим культурам других стран и народов.

В рамках сравнительной политологии развернулись исследования политической культуры различных стран и регионов, в

полный голос заявили о себе новые дисци плины, или разделы политической науки,

— политическая антропология, политиче -ская психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень под нялось изучение политической филосо фии и этики.

Появилась серия работ, посвященных разработке методологических принципов сравнительной политологии.

О возросшей значимости этого направ ления свидетельствует появление целого ряда профессиональных журналов, таких как «Сравнительное обозрение цивили заций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические исследования», «Сравнительная политика» и др.

Вышеприведенные тенденции и про цессы свидетельствуют о том, что на про тяжении всего послевоенного периода постоянно расширялось поле иссле -дования сравнительной политологии. Немаловажное значение в данном плане имело то, что на тот период приходятся вторая и третья волны демократизации. Как известно, за первой волной, про ходившей в первые десятилетия ХХ в., после Второй мировой войны последо -вала вторая волна, положившая начало демократизации ряда стран Европы и Азии. Третья волна началась с антиавто ритарных революций середины 70 х гг. в странах Южной Европы — Испании, Португалии и Греции. Период конца 80 х

— начала 90 - х гг., совпавший с оконча -нием «холодной войны» и биполярного миропорядка, ознаменовался дальней шей экспансией демократических инсти тутов, ценностей, установок и норм. Впечатляющие изменения произошли в странах Латинской Америки. Поистине гигантским прорывом в этом направле нии стал крах советского блока и реа лизация антитоталитарных революций в Восточной Европе и на пространстве бывшего Советского Союза.

На этом фоне имел место беспреце дентный рост интереса к демократии. Был дан новый импульс исследованию тради -ционной западной модели демократии, которая многими авторами рассматрива лась в качестве некоего эталона для стран, выбравших демократический путь пере стройки политической системы. Получили дальнейшее развитие идеи демократии, начавшие разрабатываться в предыдущие

периоды, например так называемая кон социативная демократия.

Возникли новые направления иссле дований, такие, например, как транзи -тология, главным предметом которой стали формы, тенденции, процессы перехода целого ряда стран незападного мира от авторитарных и тоталитарных систем и режимов на рельсы демократии. Значительную популярность получили идеи о так называемых «новых демо кратиях», возникшие на третьей волне. Возрос интерес к национальным моделям демократии.

Одной из характерных особенностей современного мира является выдвиже ние на передний план этнонациональ ных, национально культурных, конфес сиональных, языковых и иных факторов, оказывающих все более возрастающее влияние на основные направления и характер социально экономического и общественно политического развития как человечества в целом, так и отдельно взя тых стран и регионов.

Немаловажное значение в этом кон тексте имел распад многонациональных государств и образование целого ряда новых национальных государств. В этой связи наблюдался заметный рост интереса к сравнительному анализу, с одной сто роны, унитарной и федеративной форм государственного устройства, с другой — различных типов и национальных моде лей федерализма.

В настоящее время сравнительные политические исследования составляют самостоятельный крупный раздел полити -ческой науки и занимают важное место в научно - исследовательских и учебных про -граммах. Остается выяснить вопрос, что же понимается под сравнительным иссле дованием или сравнительным анализом. Здесь, прежде всего, возникает вопрос о выборе объектов исследования и перемен ных и критериях их сравнения.

Можно, например, попытаться срав -нить отдельные политические системы по численности населения соответствую щих стран. Но это мало что говорило бы нам о сущностных характеристиках самих систем. Точно так же можно было бы провести сравнение по среднедушевому доходу, по количеству радиоприемников и телевизоров, приходящихся на каждую тысячу человек, и т.д. Но, как правило, такие данные могут дать нам опреде -

ленные сведения об отдельных параме трах жизненных стандартов, но не о самой политической системе.

Главная проблема состоит в том, чтобы выбрать такие компоненты и элементы, которые бы в отдельности или в совокуп ности позволяли судить о тех или иных сущностных характеристиках сравнивае мых объектов. Например, классификация или типологизация политических систем уже сама по себе предполагает сравнение. Но это сравнение можно провести по раз личным параметрам.

Для того чтобы понять истинную сущ ность мира политического, необходимо изучать различные его формы проявле ния, аспекты, то, как эти последние выра жаются в различных странах и регионах, у различных наций и народов, в различных социально экономических, общественно исторических ситуациях и т.д. В этом контексте в качестве объектов сравни тельного анализа можно брать политиче ские системы во всей их целостности, их формы, типы и разновидности. Можно концентрировать внимание и на ее кон кретных составляющих, таких как госу дарственные институты, законодательные органы, партии и партийные системы, избирательные системы, механизмы поли тической социализации и т.д. и т.п.

Сравнения можно проводить как в син хронном, так и в диахронном (историче -ском) измерениях. В первом случае речь идет о выявлении сходств и различий между политическими системами, режи мами, партиями, избирательными систе мами, политической культурой и т.д. раз -ных стран и регионов в каждый данный период времени. Во втором случае ста вится задача ретроспективных сопостав лений или сравнений настоящего поло жения данного явления с прошлым, т.е. исследования в историческом разрезе.

Следует отметить, что сравнительный метод в широком смысле в той или иной форме, в той или иной степени использу ется почти во всех общественных науках. Более того, некоторые авторы все эти методы называют сравнительными. Как считают, например, французские исследо ватели М. Доган и Д. Пеласси, политиче -ские науки должны быть сравнительными, поскольку, по их мнению, нет смысла анализировать отдельно взятые явления политической жизни без конкретного социально политического контекста,

всестороннего анализа его предпосылок и последствий, без проведения историче -ской аналогии и учета опыта других госу -дарств1. По мнению Д. Аптера, «сравни -тельная политология совпадает с основа -нием политической науки в целом»2.

Однако сравнительный метод в соб -ственном смысле слова подразумевает особую форму исследования, с собствен -ной методологией, средствами и при -емами изучения сходств и различий между теми или иными крупными общественно -политическими объектами, системами, институтами.

В этом вопросе можно согласиться с Б.Г. Питерсом, который выделил пять типов сравнительных исследований:

— одной отдельно взятой страны с другими странами;

— сходных процессов и институтов группы стран;

— построение сравнительных типологий и классификаций стран, групп стран, их внутреннего устройства и политических систем;

— статистический или описательный анализ данных целой группы стран, объ единенных по географическому признаку или на основе сходства путей их развития;

— статистический анализ всех стран с попыткой выделить модели взаимоотношений в политических системах всех типов3.

Разумеется, этот перечень можно рас -ширить, но он достаточен для понимания широты охвата и предназначения сравни тельных исследований и сравнительной политологии в целом.

Как выше говорилось, типологизация, или классификация, теснейшим образом связана с сравнением изучаемых комплек сов, или совокупностей, объектов. Здесь существенную роль играют, прежде всего, выделение и анализ общих признаков, позволяющих объединить их, отвлекаясь от различий, в единые типы, или классы. Выявленные различия, в свою очередь, служат для выделения в рамках данного типа отличающихся друг от друга по тем или иным признакам или показателям подтипов.

Так, например, любая политическая

1 Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. — М., 1994, с. 6.

2 Аптер Д.И. Указ. соч., с. 367.

3 Peters B.G. Comparative Politics. Theory and Methods. - N.Y : Palgrave, 1998, p. 10.

система обладает определенным ком плексом системообразующих признаков и критериев. Как раз различие таких кри -териев и признаков дает основание выде лить разные типы политических систем: демократическую, авторитарную, тота литарную.

Однако при более тщательном анализе обнаруживается, что в рамках каждого из типов политических систем также обна руживаются более или менее существен ные различия, например по количеству и конфигурации основных институтов, их взаимосвязям, полномочиям и функ циям и т.д. На этом основании в каждой из политических систем выделяются типы политического режима, как, например, в демократической системе — президент -ский, парламентский, парламентско президентский.

В сравнительном исследовании ключе вое значение имеет выяснение того, какое именно содержание вкладывается в кон кретные политологические понятия и тер мины. Например, мы не вправе не учиты вать то, что республика в античном мире имела иное содержание, нежели прези дентская или парламентская республика в современном мире (афинская республика не соотносима с политическим режимом в США). Или же что монархия Людовика XIV качественно отличалась от современных монархий в Великобритании, Норвегии, Бельгии и др.

Сравнительная политология дает воз можность рассмотреть общие и отли -чительные черты разных политических

систем и режимов, их преимущества и недостатки, особенно с точки зрения их приемлемости/неприемлемости для тех или иных стран и народов. Этот аспект имеет особое значение при изучении так называемых переходных, смешанных и гибридных режимов, к которым относится и Россия.

Учет чужого опыта позволяет прини мать наиболее оптимальные и эффек -тивные решения, избегать ошибок в конструировании политических инсти тутов и создании формы правления. В то же время, как справедливо отмечал Ф. Риггс, «сравнительный подход позво -ляет избежать негативных последствий при “внедрении” форм правления и со -здании новых политических институтов, поскольку только путем сравнения осо бенностей функционирования и судьбы различных режимов, как стабильных, так и неустойчивых, исследователи могут добиться понимания проблем, прису щих той или иной форме правления, и того, как их можно было бы решить»1. Конституционный процесс предполагает заимствование лучших элементов других систем при условии их применимости и адаптации к конкретной стране. Научно выверенная информация о других обще ствах позволяет не только интерпретиро вать новые явления, но и посмотреть на свою страну в новом свете.

1 Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология. Избранные переводы. — М., 1995, с. 152.