Дискуссионные вопросы изучения памятников ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ЯМОЧНО-ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

© 2013 г. В.В. Ставицкий

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Ключевые слова: Посурье, радиоуглеродная хронология, ямочно-гребенчатая керамика, неолит.

В статье рассматривается вопрос о соответствии радиоуглеродной хронологии стратиграфическим данным неолитических стоянок Поволжья. В Среднем Посурье по радиоуглеродным датам древности культуры ямочно-гребенчатой керамики предшествуют стоянкам с гребенчатой керамикой, что требует пересмотра вопросов их синхронизации, основанных на типологических данных. В лесостепной зоне последовательность развития керамических традиций, видимо, могла отличаться от той, которая имела место на более северных территориях.

Поселения культуры ямочно-гре-бенчатой керамики относятся к числу наиболее многочисленных памятников эпохи неолита на территории лесной зоны. Данные памятники были открыты в конце XIX в. и на протяжении всей первой половины XX в. они неоднократно привлекали внимание исследователей, в результате чего вошли в разряд наиболее хорошо исследованных древностей неолитической эпохи. Своеобразным итогом данных исследований стала диссертация В.П. Третьякова, посвященная локальным вариантам культуры ямочно-гребенчатой керамики, которая была защищена им в 1966 г., а чуть позже опубликована в виде монографии (Третьяков, 1972). Практически одновременно памятники Среднего Поволжья с ямочно-гребенчатой керамикой были проанализированы А.Х. Халиковым в его докторской диссертации и вышедшей через три года монографии (Халиков, 1969).

После этого сложилось мнение, что основные вопросы изучения данной культуры разрешены, и ее изучение приобрело спорадический характер. На новый уровень научного осмысления культура ямочно-гребенчатой керамика была выведена В.В. Сидоровым, который в 1980-х гг. защитил диссертацию по ямочно-гребенчатой (льяловской) культуре западной части Волго-Окского междуречья. К концу XX в. источниковедческая база по памятникам ямочно-гребенчатой керамики многократно увеличилась и по территории Среднего Поволжья. Однако данные материалы долгое время не становились целью самостоятельного исследования и рассматривались археологами попутно, по отдельным локальным группам, при решении других проблем неолита (Никитин, 1996; Ставицкий, 1999), что затрудняло изучение общей картины развития региона. Этот пробел устранило диссертационное исследование

С. А. Кондратьева, в котором им были приведены в систему все имеющиеся на данный период источники по памятникам ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья (Кондратьев, 2011). На основе их детального анализа было предложено решение основных проблем культурогенеза, развития, связей, хронологии и синхронизации данных культурных образований на исследуемой территории. Это первая после выхода в свет книги А.Х. Халикова (1969) обобщающая работа, охватывающая памятники ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья в системе их исторического развития. Несмотря на то, что основные положения предложенной С.А. Кондратьевым концепции всесторонне проработаны и аргументированы, в работе имеется ряд дискуссионных моментов, разбору которых и посвящена эта статья.

Хронологические рамки существования памятников культуры ямочно-гребенчатой керамикой в целом определены С.А. Кондратьевым периодом с конца V тыс. до н.э. до середины III тыс. до н.э. (по некалиброванной радиоуглеродной шкале). Если нижняя граница не вызывает сомнений, то верхняя выглядит значительно омоложенной. Точка зрения о бытовании памятников ямочно-гребенчатой керамики вплоть до середины III тыс. до н.э. представляется анахронизмом, поскольку в начале этого тысячелетия повсеместное распространение получают памятники энеолитических культур.

Памятники ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья, были проанализированы С.А. Кондратьевым по трем локальным группам: среднесурской, поволжской и примок-

шанской. Сравнение керамических комплексов данных групп показало, что с одной стороны фиксируется значительная степень сходства между материалами памятников Среднего Посурья и среднего течения Волги, а с другой - имеется ряд существенных отличий в технологии и орнаментации керамики между данными памятниками и стоянками Примокшанья. К сходным выводам ранее пришел и автор данной статьи, сравнивая сред-неволжские и примокшанские группы памятников с материалами стоянок Верхнего Посурья. Вновь выявленные памятники в бассейне среднего течения Суры подтвердили точку зрения о проникновении носителей культуры ямочно-гребенчатой керамики в Верхнее Посурье с территории Среднего Поволжья (Ставицкий, 1999, с. 135, 180).

Значительно менее информативными являются комплексы каменных орудий с памятников ямочно-гребенчатой керамики, большинство которых носит смешанный характер. Данный факт затрудняет сравнительный анализ кремневой индустрии названных групп памятников, и особенно сложен данный вопрос для памятников Среднего Посурья. С.А. Кондратьевым была предпринята попытка выявить характерный комплекс орудий данной группы памятников с помощью анализа кремневого сырья и путем подбора аналогов орудий из монокультурных комплексов Примокшанья, Верхнего и Марийского Поволжья. Однако, на наш взгляд, население данных территорий не принимало непосредственного участия в генезисе присурских памятников, поэтому окончательное решение этого вопроса требует более основательной базы источников.

Культурная принадлежность локальных групп памятников Среднего ПоволжьябылаустановленаС.А. Кондратьевым путем их сопоставления с комплексами сопредельных территорий. Проведенное сравнение позволило прийти к справедливому выводу, что в целом ямочно-гребенчатая керамика Среднего Поволжья имеет широкие аналогии в материалах раннего и развитого этапов льяловской культуры Волго-Окского междуречья. При этом материалы Посурья и Марийского Поволжья наиболее близки керамике Нижнего Поочья, а также керамике стоянок бассейна р. Волги, выше устья р. Оки. Близкие аналогии ямочно-гребенчатой керамике Нижнего Поочья имеются и в Примокшанье, но наибольшее сходство посуда при-мокшанских памятников обнаруживает с разновременными комплексами Рязанского Поочья (Кондратьев, 2008; 2009а).

Следует отметить, что происхождение памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории данного региона всегда рассматривалось исследователями с аллохтонных позиций. С.А. Кондратьев присоединяется к сторонникам данной концепции и находит ряд новых аргументов в ее поддержку. Иная точка зрения на проблему генезиса была высказана нами для территории Примокшанья, где на поселении Озименки 2 была собрана керамика, украшенная гребенчатыми оттисками, поверх которых были нанесены разреженные ряды ямочных вдавлений. Сходство данной посуды с керамикой финального периода верхневолжской культуры позволило нам высказать предположение о том, что данный регион мог входить в зону формирования льяловской керами-

ческой традиции (Ставицкий, 2006). С. А Кондратьевым была проведена детальная верификация данной гипотезы, в результате чего был получен ряд доказательства, отрицающих подобную возможность, что позволят снять с повестки дня тезис об автохтонном сложении культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории Примокшанья до получения новых более убедительных данных.

Не вызывает возражений и точка зрения С.А. Кондратьева о генетической связи носителей ямочно-гребенчатой керамики Марийского и Казанского Поволжья с населением Волго-Окского междуречья. Дискуссионным, на наш взгляд, является его предположение о появлении в Среднем Посурье памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в результате миграции с территории Марийского Поволжья. Судя по радиоуглеродной хронологии, данные памятники синхронны, а некоторые присурские стоянки имеют и более древние даты. Более вероятно, что оба названных региона были заселены носителями ямочно-гребенчатой керамики в результате миграции с территории Волго-Окского междуречья родственными группами населения, что и предопределило их сходство. К тому же переселение носителей ямочно-гребенчатой керамики на р. Суру с территории Марийского Поволжья могло произойти только в случае их возвратного движения, для которого в раннельяловское время, судя по всему, не было никаких объективных предпосылок.

При разработке периодизации памятников ямочно-гребенчатой керамики Марийского и Казанского Поволжья С.А. Кондратьев склоняется к точке зрения В.П. Третьякова

о невозможности выделения периодов в развитии культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории данного региона, не соглашаясь с периодизаций В.В. Никитина, основанной на ряде стратиграфических наблюдений и топографии расположения памятников. Занятую в данном вопросе позицию С.А. Кондратьев аргументирует отсутствием развития в орнаментации средневолжской керамики, основная масса которой сопоставима с раннельяловскими комплексами. Однако данный факт свидетельствует только о том, что развитие керамических традиций средневолжского населения протекало иначе, чем на территории Волго-Окского междуречья, следовательно, необходим поиск иных критериев при разработке их периодизации.

Достаточно обоснованным представляется ряд поправок по периодизации памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Примокшанья, предложенных С.А. Кондратьевым. Возражение вызывает только разделение на два разновременных комплекса ограниченной коллекции ямочно-гребенчатой керамики поселения Широмасово 3, основная масса которой связана с жилищным сооружением и, вероятно, представляет собой переходный комплекс, в котором нашли отражение как ранние, так и поздние признаки. Кроме того, неправомерно оспорена наиболее поздняя хронологическая позиция керамики поселения Шаверки 5, 40% которой украшено только ямочными отпечатками, в том числе развал целого сосуда, а также имеются фрагменты, не содержащие ямочных вдав-лений, и фрагменты с полями, свободными от орнамента. Все эти признаки являются поздними, не характерными

для других керамических комплексов Примокшанья (Ставицкий, 1999, с. 166, 168, 170-172, рис. 68, 69).

Важные выводы получены С.А. Кондратьевым по хронологии памятников Среднего Поволжья, которые опираются на ряд новых радиоуглеродных определений, выполненных по фрагментам керамики (Кондратьев, 2009б). Полученные даты подтверждают ранний возраст большинства поселений Примокшанья и Среднего Посурья. Более широкий разброс во времени демонстрируют радиоуглеродные даты Марийского Поволжья, что может свидетельствовать об их принадлежности к разным хронологическим этапам, несмотря на то, что все они находят близкие аналогии в ранней льяловской керамике Волго-Окского междуречья.

Новаторскими являются выводы С.А. Кондратьева, основанные на радиоуглеродных датах по фрагментам керамики, о том, что на территории Примокшанья носители ямочно-гребенчатой керамики на протяжении достаточно продолжительного времени сосуществовали с представителями традиций гребенчатой (длиннозубча-той) орнаментации керамики. Однако, судя по радиоуглеродным датам, на стоянках Верхнего Примокшанья носители гребенчатой традиции не сосуществуют с носителям ямочно-гребенчатой керамики, а приходят им здесь на смену. Датировка гребенчатой керамики стоянок Примокшанья: Имерка 1а - 5820+90 л.н. (Ю-14562), Имерка IV - 5670+80 л.н. (Ю-14575), 5590+80 л.н. (Ел-14560), Ковыляй I -5830+80 л.н. (Ел-14457), 5990+80 л.н. (Ю-15098). Еще более поздним временем датируется гребенчатя керамика стоянки Озименки II 5650±80 (Ю-

14589), 5490±90 (Ел-14138), 5370±90 (Ю-14102), а ямочно-гребенчатой керамики примокшанских стоянок в целом имеет более ранние даты: Имерка IV- 5880+90 л.н. (Ю-16167), Имерка VIII - 5890+90 л.н. (Ю-16036), Ози-менки II - 5840+90 л.н. (Ю-14571) (Выборнов, 2008, с. 244; Выборнов, Кондратьев, 2009; 2010).

Как видим, все даты ямочно-гре-бенчатой керамики, кроме единственной даты стоянки Ковыляй 1, древнее гребенчатой, следовательно, имело место не сосуществование их носителей, а смена одних другими, либо радиоуглеродные датировки не соответствуют реальному возрасту продатирован-ной керамики. Причем даже с учетом даты Ковыляйской стоянки период сосуществования определяется временем не более сотни лет, что не выходит за пределы стандартной погрешности радиоуглеродных определений.

Судя по радиоуглеродным датам, несколько более раннюю хронологическую позицию по отношению к древностям ямочно-гребенчатой керамики в Примокшанье занимают памятники с керамикой, украшенной короткими оттисками зубчатого штампа (по терминологии А.А. Выборнова - зубчатой), с которой, вероятно, связана и ранняя накольчатая керамика, имеющая разреженную систему орнаментации. Фрагменты с зубчатой посудой стоянки Ковыляй 1 имеют радиоуглеродную дату 6140±90, а с разреженной накольчатой - 6040±90 (Выборнов, 2008).

Принятие указанных радиоуглеродных дат в корне меняет наше представление о хронологическом соотношении гребенчатой и ямочно-гребенчатой керамики на территории Примокшанья и требует объяснения:

возможно ли это в принципе? При раскопках многослойного поселения Имерка III, А.А. Выбороновым и В.П. Третьяковым было зафиксировано, что в прибрежной части памятника максимум находок гребенчато-накольчатой керамики приходился на 2 штык (43% фрагментов), а ямочно-гребенчатой на 4-й (71%), чему было найдено объяснение в обратной стратиграфии залегания слоев, сложившейся в результате береговых осыпей (Выборнов, Третьяков, 1987, с. 55, 57). Однако с тезисом об обратной стратиграфии не совсем согласуется факт отсутствия в двух нижних штыках (толщина штыка составляла 18-20 см) фрагментов волосовской керамики, найденной в трех верхних штыках, на что мною ранее уже обращалось внимание (Ставицкий, 1999, с. 118-119). На основной части раскопа столь заметного преобладания ямочно-гребенчатой керамики не зафиксировано, тем не менее, в нижнем литологическом слое светлого тонкозернистого песка найдено 34% от общего количества ямочно-гребенчатой керамики и только 24% гребенчато-накольчатой (Выборнов, Третьяков, 1987, с. 56).

Кроме того, в жилищном сооружении поселения Имерка VII, не имевшем видимых перекопов культурного слоя, был зафиксирован развал сосуда ямочно-гребенчатой керамики позднего облика, украшенный ямочными вдавлениями, которые образовывали треугольные фигуры под венчиком сосуда (Ставицкий, 1999, с. 160, рис. 62: 1), что может свидетельствовать о синхронизации существования гребенчатой керамики Примокшанья с поздним или, как минимум, развитым этапом культуры ямочно-гребенчатой керамики.

Также следует отметить, что в Прикамье гребенчатая традиция орнамен-тациикерамикипродолжаетразвивать-ся и в то время, когда на территории Волго-Окского междуречья происходит ее замена на ямочно-гребенчатую. Подобное сохранение гребенчатых традиций могло иметь место в верховьях бассейнов рек Суры и Мокши, где древности ямочно-гребенчатой керамики не столь многочисленны. Ведь именно здесь на гребенчатой керамике стоянки Озименки II фиксируются следы возможных контактов между носителями двух названных традиций. Поскольку по радиоуглеродным датам период существования ямочно-гребенчатой керамики был сравнительно непродолжительным, то через некоторое время носители гребенчатой керамики могли занять места их прежних поселений.

Впрочем, нельзя исключать возможности того, что указанная разница в датировке образцов керамики может объясняться различными традициями отбора глинистого сырья для изготовления керамики у названных групп населения. Поскольку в той или иной степени в данном сырье присутствует более древняя органика, которая оказывает влияние на радиоуглеродную датировку. В одних местах, скажем, в береговых и прибрежных отложениях водоемов со стоячей водой, ее может быть больше, а в других (с проточной) - меньше.

Наиболее сложной является проблема финала культуры ямочно-гребенчатой керамики на Средней Волге. Для территории Марийского Поволжья С.А. Кондратьевым предложен ряд новых аргументов в поддержку концепции В.В. Никитина о сложении на основе древностей ямочно-гребенчатой керамики про-

товолосовских памятников красномо-стовскоготипа.Болеедискуссионными являются выводы автора диссертации о возможности прекращения существования ямочно-гребенчатых памятников Посурья в результате инфильтрации населения хвалынской культуры, поскольку на поселении Утюж 1 при раскопках 2011 г. зафиксирована более поздняя стратиграфическая позиция ямочно-гребенчатой керамики по отношению к древностям хвалынской культуры. Подобный факт ранее отмечался и на поселении Лебя-жинка 1 (Барынкин, Козин, 1995). К тому же наиболее вероятным временем появления хвалынского населения на Средней Суре является начало IV тыс. до н.э. (по некалиброванной радиоуглеродной шкале), поскольку последующий период характеризуется более высокой увлажненностью климата, приведшей к смещению на юг лесных биотопов, что, конечно, не способствовало миграциям на Суру населения, хозяйственно-культурный тип которого был связан с освоением луговых и остепненных пространств.

Достаточно сложен вопрос о взаимодействии населения культуры ямочно-гребенчатой керамики с носителями «воротничковых» древностей, влияние которых находит отражение только в керамике и совсем не прослеживается в кремневом инвентаре, что, видимо, свидетельствует об ограниченном объеме подобных контактов.

Поднимая вопрос о финале при-мокшанских древностей ямочно-гребенчатой керамики, С. А. Кондратьев отмечает, что на данной территории их носители продолжали бытовать вплоть до четвертой четверти IV тыс. до н.э., когда сюда проникают представители среднестоговской

культуры. Однако, судя по радиоуглеродным датам, на территории Верхнего Примокшанья нет памятников с ямочно-гребечатой керамикой древнее, чем первая четверть IV тыс. до н. э., когда их сменяют здесь носители гребенчатой керамики. А на территорию Среднего Примокшанья среднестогов-ские племена, по всей видимости, не проникают, поскольку ни одного сред-нестоговского местонахождения керамики здесь не известно. Следовательно, на этой территории имело место развитие прежних культурных традиций, которые впоследствии, видимо, трансформируются в волосовские.

Вероятно, более существенное влияние продвижение среднестогов-

ских и алтатинских (алексеевских) энеолитических племен оказало на население Посурья, поскольку здесь обширные коридоры степной растительности уходят по правобережью р. Суры далеко на север, вплоть до бассейна р. Теши. О том, что подобная ландшафтная ситуация имела место и в более раннее время, свидетельствует присутствие здесь почв черноземного типа, что способствовало миграциям в Посурье степного энеолитического населения. Следы данных миграций нашли отражение в керамике и каменном инвентаре присурского населения, которые и предопределили своеобразие местной культуры энео-литического периода.

ЛИТЕРАТУРА

Барынкин П.П., Козин Е.В. Стоянка Лебяжинка I и некоторые проблемы соотношения нео-энеолитических культур в степном и южном лесостепном Заволжье // Древние культуры лесостепного Поволжья: сб. научных статей. - Самара, 1995.

- С. 136-163.

Выборное А.А. Неолит Волго-Камья. - Самара: СамГПУ, 2008. - 490 с. Выборное А.А., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья // Изв. Самарского научного центра РАН.

- 2009. - Том 11, № 6 (32). - С. 282-284.

Выборное А.А. , Кондратьев С.А. К вопросу о соотношении гребенчатого и ямочно-гребенчатого комплексов в Примокшанье // Изв. Самарского научного центра РАН. -2010. - Том 12, № 2 (34). - С. 252-255.

Выборное А.А., Третьяков В.П. Стоянка Имерка 3 на реке Вад // Древности Среднего Поволжья. (АЭМК. Вып. 13). - Йошкар-Ола, 1987. - С. 55-68.

Кондратьев С.А. О своеобразии ямочно-гребенчатой керамики Верхнего При-мокшанья и Среднего Посурья // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Том 1. - Пенза, 2008. - С. 136-147.

Кондратьев С.А. Сравнительный анализ ямочно-гребенчатой керамики восточной и западной частей Среднего Поволжья // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 4. - Липецк, 2009а. - С. 29-37.

Кондратьев С.А. Новые данные по хронологии ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы: Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию Н.Н. Гуриной. - СПб., 2009б. - С. 162-164.

Кондратьев С.А. Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Ижевск, 2011. - 24 с.

Никитин В.В. Каменный век Марийского Поволжья. (Тр. МАЭ. Т. IV). - Йошкар-Ола, 1996. - 180 с.

Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. - Пенза, 1999. - 196 с.

Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динимика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне. Автореф. дис. ... док. ист. наук. - Ижевск, 2006. - 46 с.

Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. - Л.: Наука, 1972. - 136 с.

Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. - М.: Наука, 1969. - 396 с.

DISCUSSION OF THE STUDY OF THE MONUMENTS MIDDLE VOLGAS COMB-CERAMICS

V.V. Stavitsky

Keywords: Posure, radiocarbon chronology, comb-ceramic Neolithic.

The article deals with the question of correspondence of radiocarbon chronology to strati-graphic data of Neolithic sites near Volga. According to radiocarbon dates culture of comb-ceramics in the Middle Posure preceded stands with comb ceramics. It requires a review of the issues of synchronization based on typological data. In the forest-steppe zone the sequence of development of ceramic traditions, apparently, could differ from that which took place in the more northern areas.