Сокрытие предмета преступления, предусмотренного Ч. 1 ст. 325 УК РФ

Трубин Е.М.

СОКРЫТИЕ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 325 УК РФ

Цель: Изучить российское уголовное законодательство и судебную практику по вопросу об ответственности за сокрытие предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, выявить проблемы правоприменения и дать рекомендации.

Методология: Использовались такие методы, как диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, формально-правовой метод, анализ документов.

Результаты: На основании анализа доктрины уголовного права и судебной практики автором делается вывод о реальной общественной опасности сокрытия официальных документов, печатей (штампов), в том числе в отношении электронных документов. Сделан вывод о невозможности определить понятие «сокрытие» с использованием в определяющем понятии таких категорий, как утаивание, утайка, перемещение, хранение, выведение из законного обладания, так как они (каждая в отдельности) являются слишком узкими для определения понятия «сокрытие».

Новизна/оригинальность/ценность: Значимость проведенного исследования заключается в определении основных признаков сокрытия предметов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, формулировании авторского определения понятия «сокрытие», в том числе в отношении электронных документов.

Ключевые слова: преступление, объективная сторона, сокрытие, преступления против порядка управления.

Trubin E.M.

CONCEALMENT OF AN OBJECT OF THE CRIME UNDER PART 1 OF ART. 325 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Purpose: To study the Russian criminal law and judicial practice on the issue of liability for concealing the object of a crime under Part 1 of Article 325 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as to identify problems of law enforcement and give recommendations.

Methodology: Metods of diaalectics, abstraction, analysis, synthesis, deduction, legalistic method, analysis of documents were used.

Results: Based on the analysis of the doctrine of criminal law and judicial practice, the author concludes that there is a real public danger of concealment of official documents, seals (stamps), including in relation to electronic documents. The conclusion is made that it is impossible to define the concept of «concealment» using such categories as concealment, transfer, storage, deduction from legal possession, since they (each separately) are too narrow to define the concept of «concealment».

Novelty / originality / value: The significance of the study lies in the determination of the main signs of hiding the objects of the crime provided by Part 1 of Article 325 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as in author's definition of the concept of «concealment», including in relation to electronic documents.

Keywords: crime, objective side of a crime, concealment, crimes against the order of management.

Сокрытие в ч. 1 ст. 325 УК РФ является альтернативно указанным действием в отношении официальных документов, печатей (штампов). По мнению Л.А. Букалеровой, это противоправное деяние ввиду отсутствия правоприменительной практики «не обладает реальной общественной опасностью и не имеет практического применения» [5, с. 370]. На наш взгляд, такое понимание небесспорно. Так, Р., исполняя обязанности начальника ОГИБДД, сокрыл материал об административном правонарушении, собранный по факту управления трактором без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Судом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности [19]. Бывшей судье было вменено в вину, что

она в целях скрыть следы преступления хранила материалы дела в своем служебном сейфе [1]. Кроме того, следует учитывать высокую латент-ность этого преступления, особенно в отношении электронных документов (ЭД).

Большинство ученых под сокрытием официальных документов, печатей (штампов) понимает их утайку (утаивание) [14, с. 7; 27, с. 432]; утаивание без изъятия (похищения) [2, с. 250; 15, с. 404]; утаивание, не позволяющее (исключающее возможность) ими пользоваться (использовать по назначению) [11, с. 55; 8, с. 583].

С этим трудно согласиться. В русском языке сокрытие означает то же, что и скрытие [22, т. 14, с. 179; 3, с. 415], а сокрывать - это скрывать [22, т. 14, с. 198]. Скрытие является действием по значению глагола «скрыть» и «скрыться» [22, т. 13, с. 1079].

«Скрывать» имеет несколько значений: 1) прятать; 2) не давать возможности другим заметить, обнаружить; 3) делать что-либо невидимым, недоступным взору, заслонять, закрывать; 4) утаивать что-либо; 5) находиться, содержаться (в глубине, внутри чего-либо) [22, т. 13, с. 1074-1076]. «Скрыть» означает: 1) спрятать, чтобы кого-нибудь не обнаружил; 2) утаить, сделать незаметным [13, с. 726; 3, с. 403]. В то же время утайка - это действие по значению глагола «утаивать, утаить» [22, т. 16, с. 1019], а утаивание - действие по значению глагола «утаивать» [22, т. 6, с. 1017]. «Утаивать» имеет несколько значений: 1) сохранять в тайне, скрывать; 2) прятать; 3) тайно присваивать [22, т. 16, с. 1018].

Таким образом, большинство значений синонимичных глаголов «утаивать» и «скрывать» совпадают. Кроме того, слово «скрывать» определяется как «утаивать» (четвертое значение), а «утаивать» - как «скрывать» (первое значение). Слова «утайка», «утаивание» являются синонимами слова «сокрытие», обозначают одно и то же понятие, способны заменить друг друга в сходных контекстах [29, с. 27], поэтому не могут быть использованы в качестве ближайшего рода для определения понятия «сокрытие». Кроме того, если утаивание, сопряженное с похищением, можно легко себе представить, то утаивание, позволяющее законному держателю использовать предметы по назначению, на наш взгляд, невозможно.

Традиционно сокрытие определялось как перемещение предметов в такое место, которое неизвестно (должностному) лицу, в ведении которого они находились [23, с. 509]. По мнению современных авторов, под сокрытием также понимается перемещение предметов в такое (другое) место: где доступ к ним полномочного лица затруднен или вовсе исключен, невозможен [21, с. 93; 6, с. 609]; о котором не знает должностное лицо или технический работник учреждения, в ведении которого документы, штампы, печати находятся [25, с. 863]. «При сокрытии, - полагают И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов, - предполагается изменение не самих документов, штампов или печатей, а их места нахождения, вследствие чего они, так же, как и при уничтожении, не могут быть использованы владельцем» [7, с. 269]. О том, что при сокрытии виновный выводит предметы из фактического владения законного обладателя, пишет Е.В. Лошенкова [26, с. 635].

На наш взгляд, такие определения являются не классическими определениями через ближайший род, а генетическими определениями, сущность которых «заключается в указании воз-

никновения и образования предмета» [4, с. 143], указывает на «способ образования или происхождения определяемого предмета, который принадлежит только данному предмету и никому другому» [10, с. 59].

При таком понимании исключаются часто встречающиеся случаи, когда «печать, штамп, документ находится там, где ему и надлежит, но не предъявляется соответствующим лицам или органам по их требованию» [28, с. 696]. Так, главный бухгалтер О. признана виновной в сокрытии официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 325 УК РФ). В целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников СУ при прокуратуре она изготовила и подписала акт об уничтожении бухгалтерских документов, который, утвержденный начальником, затем предъявила [20].

Некоторые исследователи в своих определениях совмещают изложенные варианты и под сокрытием понимают, например, их утайку или перемещение [9, с. 208]. «В одних случаях печать, штамп, документ находится там, где ему и надлежит, но не предъявляется соответствующим лицам или органам по их требованию, - пишет З.А. Незнамова, - в других - предмет перемещается, но без признаков похищения (директор предприятия сам передает печать другому лицу и просит его сохранить)» [28, с. 696]. Н.И. Мацнев также полагает, что сокрытием «считается утаивание официальных документов, штампов или печатей без их изъятия (похищения)» и, одновременно, что «сокрытие означает перемещение их из места хранения в другое место, о котором не знает лицо, в ведении которого официальные документы, штампы или печати находятся» [15, с. 404].

Положительным качеством этих определений является то, что авторы косвенно подтверждают невозможность определить «сокрытие» одним родовым понятием, а именно утаиванием, утайкой, перемещением или хранением.

Под сокрытием М.И. Ковалев понимал «хранение документа в ненадлежащем месте так, что должностное лицо, которое ведает этим документом, не может им пользоваться» [12, с. 385]. Об утаивании предмета, хранении его в таком месте, в котором доступ к нему полномочного лица (владельца) затруднен или исключается вообще, пишут Т.Г. Понятовская и А.И. Чучаев [16, с. 48]. Так, П. после увольнения с должности директора из мести не передала и.о. директора печать и штамп, сокрыла их, доставив к себе домой, и не позволила пользоваться ими. Во время обыска в

ее домовладении печать и штамп были обнаружены и изъяты. П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ [17].

Однако из этих определений неясно, что понимается под термином «хранение»: договор хранения, предусмотренный главой 47 ГК РФ, или хранение, понимаемое как сбережение, содержание в безопасности, целостности [13, с. 869]. Конечно, хранение (сбережение) в ненадлежащем месте может быть способом сокрытия, в том числе для электронных документов (например, когда ЭД перемещается в другую папку, на иной диск и не может быть найден стандартными средствами поиска). Однако оно не охватывает случаи, когда предмет находится в надлежащем месте, но замаскирован, а в случае ЭД - изменено наименование и (или) расширение файла.

Л.А. Букалерова определяет «сокрытие» как «временное лишение возможности законного владельца пользоваться документом, сопряженное с установлением незаконного контроля над ним» и, одновременно, как «удержание, контролирование места нахождения документа при наличии обязанности его возвращения законному владельцу» [5, с. 369].

Из данных определений неясно: а) почему не будет являться сокрытием (простое, не сопряженное) временное лишение возможности законного владельца пользоваться документом; б) какова минимальная и максимальная протяженность этой «временности», чтобы сокрытие признать оконченным; в) что понимается под удержанием, контролированием места нахождения: хранение (ст. 866 ГК РФ), удержание (ст. 359 ГК РФ)?

Рассмотрев предложенные в доктрине уголовного права определения с использованием в определяющем понятии таких категорий, как утаивание, утайка, перемещение, хранение, выведение из законного обладания, временное лишение законного владельца возможности пользоваться, удержание, следует заключить, что они (каждая в отдельности) являются слишком узкими для определения понятия «сокрытие».

В этой связи более правильной является позиция Верховного Суда РФ, который, говоря об ответственности за налоговые преступления, разъяснил, что «под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя ...следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере» [18]. Представляется, что и термин «сокрытие» в ст. 325 УК РФ следует так-

же определить, используя «деяние» в качестве родового понятия. На основании изложенного под «сокрытием» предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, следует понимать неправомерное деяние, не содержащее признаков похищения, осуществляемое против или помимо воли их законного держателя или полномочного лица, направленное на воспрепятствование (ограничение или прекращение) доступа держателя или иного полномочного лица к документам (печатям, штампам).

Электронные документы [24] могут быть сокрыты как при совершении действий с носителями информации, так и путем миграции (перемещения) на другой носитель, переименования папки, содержащей ЭД, изменения названия или расширения как файла ЭД, так и его электронной подписи.

На практике организация может передавать ЭД своему работнику или другой организации (государственному органу). Неправомерный отказ от возврата ЭД на электронном носителе информации, а равно неправомерный отказ от уничтожения экземпляра ЭД следует также рассматривать как сокрытие.

Пристатейный библиографический список

1. https://www.kommersant.ru/doc/3256853.

2. Агаев Г.А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практика применения законодательства): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник: ок. 11 000 синоним. рядов. М.: Рус. яз., 1998.

4. Бакрадзе К. Логика. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1951.

5. Букалерова Л.А. Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

6. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрайт, 2016.

7. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: в 2 т. Т. 2. М.: Юрайт, 2017.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 2 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016.

9. Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть Особенная. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971.

10. Логика / под ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. М.: Госполитиздат, 1956.

11. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Тюмень, 1999.

12. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова и М.А. Ефимова. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1964.

13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.

14. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980.

15. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 5: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

16. Понятовская Т.Г., Чучаев А.И. Преступления против порядка управления. Ижевск: Детективин-форм, 2007.

17. Постановление от 31.03.2011 № 10-5/2011 Ново-оскольского районного суда (Белгородская область) // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ Ld7ASGmpwymJ.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 20) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

19. Приговор от 04.04.2017 по делу № 1-4/2017. Ци-вильский районный суд (Чувашская Республика) // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ RH2U9aRyiwHb.

20. Приговор от 11.08.2011 № 1-128\2011Г Гуль-кевичского районного суда (Краснодарский край) // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ D6y8pZSZQ05R.

21. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Ростов н/Д: РЮИ РПА Минюста России, 2012.

22. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.: Л., 1959-1965.

23. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. П.П. Михайленко. К., 1968.

24. Трубин Е.М. Электронный документ как предмет преступления // Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. В.М. Зимина и др. Симферополь, 2018. С. 140-143.

25. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; под ред. А.И. Рарога. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.

26. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2013.

27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

28. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,

Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2000.

29. Уемов А.И. Проблема синонимов и современная логика // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 26-48.

References

1. https://www.kommersant.ru/doc/3256853.

2. Agaev G.A. Prestupleniya protiv poryadka up-ravleniya (problemy" teorii i praktika primeneniya zakonodatel"stva): dis. ... d-ra yurid. nauk. SPb., 2006.

3. Aleksandrova Z.E. Slovar" sinonimov russkogo yazy"ka: prakticheskij spravochnik: ok. 11 000 sinonim. ry-adov. M.: Rus. yaz., 1998.

4. Bakradze K. Logika. Tbilisi: Izd-vo Tbilisskogo unta, 1951.

5. Bukalerova L.A. Informadonny'e prestupleniya v sfere gosudarstvennogo i municipaFnogo upravleniya: za-konotvorcheskie i pravoprimeniteFny'e problemy": dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2007.

6. Ivanov N.G. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast". M.: Yurajt, 2016.

7. Kozachenko I.Ya., Novoselov G.P. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast": v 2 t. T. 2. M.: Yurajt, 2017.

8. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejny"j): v 2 t. T. 2 / A.V. Brilliantov, G.D. Dolzhenkova, E".N. Zhevlakov i dr.; pod red. A.V. Brillian-tova. 2-e izd. M.: Prospekt, 2016.

9. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava: v 6 t. Chast" Os-obennaya. T. VI. Prestupleniya protiv gosudarstvennogo apparata i obshhestvennogo poryadka. Voinskie prestu-pleniya / pod red. A.A. Piontkovskogo, P.S. Romashkina, V.M. Chxikvadze. M.: Nauka, 1971.

10. Logika / pod red. D.P. Gorskogo i P.V. Tavancza. M.: Gospolitizdat, 1956.

11. Morozov V.I., Skutin S.L., Sumachev A.V. Ugolov-no-pravovaya xarakteristika prestuplenij protiv poryadka upravleniya. Tyumen", 1999.

12. Nauchny"j kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RSFSR / pod red. M.I. Kovaleva, E.A. Frolova i M.A. Efi-mova. Sverdlovsk: Sverdl. yurid. in-t, 1964.

13. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovy"j sl-ovar" russkogo yazy"ka: 80 000 slov i frazeologicheskix vy"razhenij. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 1997.

14. Polenov G.F. Otvetstvennost" za poxishhenie, pod-delku dokumentov i ix ispol"zovanie. M.: Yurid. lit., 1980.

15. Polny"j kurs ugolovnogo prava: v 5 t. / pod red. A.I. Korobeeva. T. 5: Prestupleniya protiv gosudarstvennoj vlasti. Prestupleniya protiv voennoj sluzhby". Prestupleni-ya protiv mira i bezopasnosti chelovechestva. Mezhdun-arodnoe ugolovnoe pravo. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2008.

16. Ponyatovskaya T.G., Chuchaev A.I. Prestupleniya pro-tiv poryadka upravleniya. Izhevsk: Detektivinform, 2007.

17. Postanovlenie ot 31.03.2011 № 10-5/2011 Novoos-kol"skogo rajonnogo suda (Belgorodskaya oblast") // Su-debny"e i normativny"e akty" RF (SudAkt) [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Ld7ASGmpwymJ.

18. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 28.12.2006 № 64 «O praktike primeneniya sudami ugolovnogo zakonodatel"stva ob otvetstvennosti za nalogovy"e prestupleniya» (p. 20) // Byulleten" Verxovnogo Suda RF. 2007. № 3.

19. Prigovor ot 04.04.2017 po delu № 1-4/2017. Civirskij rajonny"j sud (Chuvashskaya Respublika) // Sudebny"e i normativny"e akty" RF (SudAkt) [E"lektronny"j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/RH2U9aRyiwHb.

20. Prigovor ot 11.08.2011 № 1-128\2011G Gul"ke-vichs-kogo rajonnogo suda (Krasnodarskij kraj) // Sudebny"e i normativny"e akty" RF (SudAkt) [E"lektronny"j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/D6y8pZSZQ05R.

21. Saruxanyan A.R. Prestupleniya protiv poryadka up-ravleniya: obshhaya xarakteristika, voprosy" kvalifikacii. Rostov n/D: RYul RPA Minyusta Rossii, 2012.

22. Slovar" sovremennogo russkogo literaturnogo yazy"ka: v 17 t. M.: L., 1959-1965.

23. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Chast" Osobennaya / pod red. P.P. Mixajlenko. K., 1968.

24. Trubin E.M. E"lektronny"j dokument kak predmet prestupleniya // Problemy" primeneniya ugolovnogo i ugolovno-processuaTnogo zakonodatel"stva: sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj kon-

ferencii / pod red. V.M. Zimina i dr. Simferopol1, 2018. S. 140-143.

25. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshhaya i Osobennaya / M.P. Zhuravlev, A.V. Naumov, S.I. Nikulin i dr.; pod red. A.I. Raroga. 9-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2017.

26. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaya i Osobennaya chasti: uchebnik / pod red. A.I. Chuchaeva. M.: KONTRAKT: INFRA-M, 2013.

27. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaya chast": uchebnik / pod red. V.N. Kudryavceva, A.V. Nau-mova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurist", 2001.

28. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast": uchebnik dlya vuzov / otv. red. I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novoselov. M.: NORMA, 2000.

29. Uemov A.I. Problema sinonimov i sovremennaya logika // Logiko-grammaticheskie ocherki. M.: Vy"sshaya shkola, 1961. S. 26-48.

EURASIAN LEGAL PORTAL

ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

Наш портал состоит из следующих разделов:

а Законопроекты а Принятые законы а Судебная практика а Пресс-релизы а Юридические статьи а Юридические вузы а Юридическая школа в лицах а Новости а Наши партнеры а Институт законодательства а Бесплатная юридическая консультация

www.eurasialegal.info

Целями проекта являются:

1. Создание информативной актуальной научной базы в области права для успешного ориентирования в современном юридическом мире.

2. Свободный обмен теоретическими и практическими знаниями в области права в рамках Содружества Независимых государств (СНГ).

Наша задача заключается в постоянном усовершенствовании портала, предоставлении полной и достоверной информации пользователям, внедрении новых актуальных проектов, интересных юридических источников и привлечении к развитию проекта профессиональных юристов для взаимовыгодного сотрудничества.