Прокуратуре прививают трудовые навыки

На защиту социальных, в том числе трудовых, прав граждан должны в условиях кризиса встать прокуроры. Так в пятницу единогласно решили депутаты Госдумы, одобрив в первом чтении соответствующие президентские поправки в Гражданско-процессуальный кодекс. В то же время палата забраковала поправки думской оппозиции, которая предлагала в условиях кризиса расширить возможности граждан самостоятельно защищать свои трудовые права в суде.

Президентской идеей подключить прокуратуру к защите социальных прав россиян восхищались вчера все: и думское большинство единороссов, и оппозиционное меньшинство, включая КПРФ. Новому полпреду президента в Госдуме Гарри Минху можно было и не убеждать думцев, насколько важно, чтобы в условиях кризиса простой человек в силу своей, может быть, "недостаточной грамотности или достаточно серьезной зависимости от работодателя" имел право обратиться с заявлением в прокуратуру, а у прокурорских работников было бы право обращаться на основании этого заявления в суд. Статья 45 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), напомнил господин Минх, и сейчас позволяет органам прокуратуры обращаться в суды в случаях, когда гражданин сам не может обеспечить свою судебную защиту. Но перечень таких случаев, по словам президентского полпреда, "носит приблизительный характер".

Поэтому президент Медведев и предложил поправку, дающую "исчерпывающий перечень социальных прав граждан", защищать которые в суде должны представители прокуратуры. В список включены право "на труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства и детства, медицинскую помощь, образование, благоприятную окружающую среду, а также на жилище в государственном и муниципальном фондах". Во всех случаях (увольнение, невыплата зарплаты, пенсии или пособия по уходу за ребенком и проч.) любой гражданин может подать заявление в прокуратуру своего района, а судиться и добиваться восстановления его прав будут прокуроры.

За одобрение концепции законопроекта высказались 448 депутатов (из 450), условившись ко второму чтению, возможно, и расширить перечень прав человека, подпадающих под прокурорскую защиту.

Правда, когда следом фракция "Справедливая Россия" предложила свою поправку в ГПК, касающуюся трудовых прав россиян, думцы не стали ее одобрять. Хотя аргументы у депутата Олега Шеина были схожи с доводами господина Минха: в условиях кризиса трудовым правам граждан требуются дополнительные гарантии, в том числе судебные. Сейчас, по словам господина Шеина, в случае трудового конфликта любой наемный работник вправе судиться со своим работодателем. Вот только исковое заявление работник должен подавать в соответствии с юридическим адресом фирмы (завода, корпорации), с которой у него возник конфликт. А между юридическим адресом и конкретным местом работы человека расстояние может измеряться, по словам господина Шеина, тысячами километров.

В качестве примера он привел "Российские железные дороги": "Работник из Хабаровска должен ехать в суд во Владивосток — 800 км, а из Воркуты — в Ярославль или Москву". Поэтому Олег Шеин (до избрания депутатом лидер альтернативного профсоюза "Защита") предложил исправить часть 2 статьи 29 ГПК так, чтобы "иск по трудовым спорам к организации, вытекающий из деятельности ее обособленного структурного подразделения" мог быть предъявлен также в суд по месту нахождения этого подразделения.

Думский комитет по гражданскому законодательству был категорически против поправки господина Шеина. Представитель комитета единоросс Дмитрий Вяткин доказывал, что в законодательстве нет такого понятия — обособленное структурное подразделение, а существующих норм ГПК достаточно, чтобы любой гражданин мог затевать трудовой спор в суде по месту работы. Но Олег Шеин, напротив, доказывал, что в Трудовом кодексе в одиннадцати статьях упоминаются обособленные структурные подразделения и что судебная практика, по его информации, показывает нереальность трудовых споров по месту работы. Даже дополнительные полномочия прокуратуры, как пояснил господин Шеин "Ъ", не изменят ситуацию. "То ли прокурорские работники должны будут обращаться в суды по юридическому адресу работодателя, то ли работник должен будет обращаться в прокуратуру по юридическому адресу работодателя",— сказал депутат.

Полномочные представители как президента, так и правительства в дискуссии не участвовали. Думское большинство единороссов встало на сторону комитета. Напрасно депутат Шеин пытался напугать депутатов, что в условиях кризиса и без возможности оперативной "индивидуальной защиты трудовых прав" в суде "обостряющиеся отношения между работником и работодателем будут выплескиваться в самых сложных и неконтролируемых формах". Проект справоросса поддержали всего 66 депутатов.