Незаконное предпринимательство: квалификация ущерба

ПРАВО

УДК 330

Авдеева Ольга Анатольевна

Avdeyeva Olga

НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: КВАЛИФИКАЦИЯ УЩЕРБА

ILLEGAL ENTERPRISE: DAMAGE CHARACTERIZATION

Статья посвящена одному из дискуссионных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - определения ущерба от предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации или без специального разрешения

The article is about one of the controversial questions of crime characterization specified in the article 171 of the Russian Federation Criminal Code - decision of damage from entreprise realized without public registration or special leave

Ключевые слова: незаконное предпринимательство, Key words: illegal enterprise, damage, license, public regis-ущерб, лицензия, государственная регистрация tration

Одним из обязательных преступных последствий незаконного предпринимательства является причинение крупного ущерба. Из диспозиции ст. 171 УК РФ можно сделать вывод, что причинение крупного ущерба является обязательным признаком всех форм незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования и т.д. К сожалению, включив ущерб в качестве одного из составообразующих признаков незаконного предпринимательства, законодатель не конкретизировал характер вредных изменений, указав лишь субъектов, интересам которых может быть причинен вред. Поэтому этот вопрос сразу же стал дискуссионным, и почти все исследователи незаконного предпринимательства видят в нем одну из основных проблем квалификации данного преступления, причину столь редкого

применения ст. 171 УК РФ на практике [1].

Наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу являлось понимание крупного ущерба с позиции налогового законодательства [2]. На наш взгляд, неуплату налогов с доходов от незаконной предпринимательской деятельности следует относить к ущербу, причиняемому государству. При совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, виновный не регистрируясь в качестве предпринимателя (не получая лицензию), выходит из сферы государственного контроля, заранее исключает себя из всех легальных общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации (лицензии), виновный может нарушить имущественные интересы граждан, организаций, государства. В частности, его действиями может быть причинен ущерб финансовым интересам государства в сфере формирования

бюджета от поступления налоговых платежей. Более того, незаконное предпринимательство в большинстве случаев преследует цель получения наиболее высокой прибыли именно за счет неуплаты налогов и обязательных платежей.

Если же признать, что основным объектом незаконного предпринимательства является установленный государством порядок легитимации предпринимательской деятельности, связанный с регистрацией ее участников и лицензированием, обеспечивающий законные интересы граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательских отношений, то ущерб от незаконного предпринимательства может выражаться в фактической утрате потерпевшей стороной материальных средств, измеряемых в денежном выражении. Это может быть, например, утрата или повреждение имущества, неполучение должного, а также расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ущерб, причиняемый гражданам, может быть только имущественным, он наступает вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в связи с недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге).

Предметом научных дискуссий является не только вопрос о качественной характеристике ущерба в составе незаконного предпринимательства, но и вопрос количественного критерия этой правовой категории. Федеральным законом № 169 от 08.12.2003 г. в примечании к ст. 169 УК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся количественного размера ущерба. Так, в ст. 22 главы Уголовного кодекса (за исключением ст.ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1 УК РФ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 000 руб., особо крупным - 1 млн руб.

Значение для правоприменителя этих изменений неоднозначно. С одной стороны, крупный ущерб в составе незаконного предпринимательства перестал быть оценочным признаком, размер которого определялся следствием и судом, исходя из обстоятельств совершения преступления. С другой стороны, законодатель уравнял величину таких разных по содержанию признаков, как ущерб, доход, задолженность, установив для них одинаковый размер, при наличии которого деяние из административного правонарушения переходит в разряд преступлений.

Для преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, количественные показатели причиненного ущерба являются обязательным признаком состава преступления. Законодатель относит указанное деяние к преступным в зависимости от размера ущерба, что является основным критерием его отграничения от административных правонарушений. Деяние становится преступным лишь при причинении ущерба определенного размера, величина которого выражается количественным значением стоимостных критериев, являющихся одновременно основой разграничения преступных деяний и непреступных. Именно от количественного значения стоимостных критериев зависит граница перехода экономического проступка в преступление и, наоборот [3].

Теперь необходимо обратиться к другим аспектам исчисления крупного ущерба при незаконном предпринимательстве. Указание на крупный ущерб как последствие незаконного предпринимательства, на наш взгляд, излишне и не отвечает потребностям уголовноправового запрета. Ученые на протяжении нескольких лет пытались сформулировать количественные и качественные характеристики крупного ущерба от незаконного предпринимательства. Однако обстоятельное изучение отдельных признаков объективной стороны преступления не должно закрывать общей картины преступления. Недостаточно выработать количественные и качественные характеристики крупного ущерба, внести уточнения и до-

полнения в статьи 22 главы Уголовного кодекса. Причинение крупного ущерба позволяет привлечь виновного к уголовной ответственности только тогда, когда мы сможем установить причинную связь между незаконной предпринимательской деятельностью и наступившими последствиями в виде крупного ущерба. При этом «понятие причинной связи в смысле уголовного права несравненно уже, чем общее ее понятие, ибо могут быть вменены далеко не все явления, стоящие в причинной связи с действием человека» [4]. Такая связь должна быть необходимой, объективно обусловленной и закономерно влечь наступление последствий, предусмотренных соответствующей уголовно-правовой нормой. В противном случае нельзя говорить о наличии в действиях лица состава преступления.

Правоохранительная система в современном ее состоянии, в силу отсутствия необходимых ресурсов, не способна выявить и подсчитать все убытки от незаконной предпринимательской деятельности. В частности, М.Г. Жилкин полагает, что невозможно однозначно определить влияние на поведение третьих лиц, от которого зависит успешность экономической деятельности субъекта предпринимательства, недобросовестного участника хозяйственной жизни. В качестве доказательств приводится полное отсутствие или сомнительность существующих методик расчета убытков, а также невозможность проведения подобных расчетов правоохранительными органами, либо передачи этой функции иным специально созданным органам [5]. А также сложность определения экономических характеристик убытков от незаконного предпринимательства обусловлена не чем иным, как невозможностью установления причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, производит товары и оказывает услуги, которые по своим свойствам не причиняют вред потребителям (иначе действия и последствия будут квалифицироваться по другим статьям УК). Однако осуществляет

он такую деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, а равно представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, содержащие заведомо ложные сведения. Поэтому подобное противоправное поведение может выступать только в качестве одной из ряда причин, приводящих к наступлению преступного результата, и не может быть необходимым условием наступления общественно- опасного последствия - крупного ущерба гражданам, организациям, государству. В связи с этим правильнее говорить не о незаконном предпринимательстве, причинившем крупный ущерб гражданам, организациям и государству, а о незаконном предпринимательстве, сопряженном с причинением крупного ущерба гражданам, организациям, государству. Только в этом случае допустимо рассматривать в качестве ущерба причинение вреда и имуществу, и здоровью, и жизни, и нематериальным благам. Ведь даже осуществление предпринимательской деятельности на законных основаниях (соблюдение требований государственной регистрации и лицензирования) еще не гарантирует, что субъект предпринимательства не причинит тот же крупный ущерб потребителю предоставляемых услуг.

Невозможность установления причинной связи между деянием при незаконном предпринимательстве и наступившим отрицательным результатом в виде крупного ущерба, на наш взгляд, не позволило Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 18.11.2004 г. четко указать, что понимать под ущербом от незаконной предпринимательской деятельности вообще. В абз. 2 п. 5 Постановления Пленум только указал, что понимать под ущербом от незаконной медицинской или фармацевтической деятельности, чем никак не разъяснил этот обязательный признак объективной стороны ст. 171 УК [6].

Конечно, было бы ошибочным полагать, что действия нелегального предпринимателя совершенно не детерминируют наступление

последствий в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям и государству. На наш взгляд, исходя из диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, связь между деятельностью незаконного предпринимателя и наступившими последствиями будет не прямой, т.е. когда главной и непосредственной причиной наступления отрицательного результата выступает только незаконная предпринимательская деятельность, а опосредованной, т.е. несоблюде-

1. Волженкин Б.В. Экономические преступлении / Б.В. Волженкин. - СПб., 1999. - С. 91; Ко-шаева Т.О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / Т.О. Кошаева // Право и экономика. -1997. - № 3; Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) / В.И. Тюнин // Следователь. -2000,- № 6. - С. 3.

2. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / Т. Устинова // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 29).

3. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики / С.И. Мурзаков. - Саратов, 1999. - С. 8.

Коротко об авторе______________________________

Авдеева О.А., доцент кафедры гражданского грава и гражданского процесса юридического института Читинского государственного университета (ЧитГУ) ауЬееуао!аа2007 @уапЬех. ги

ние процедур регистрации и лицензирования лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий в виде крупного ущерба.

Следовательно, состав незаконного предпринимательства должен быть сконструирован не как материальный, а как альтернативный, когда причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству будет являться признаком квалифицированного незаконного предпринимательства. _________________________________Литература

4. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л .С. Белогриц-Котляровский. - Южнорусское книгоиздательство Ф.А. Югансона. -1903,- С. 188.

5. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук/М.Г. Жилкин. - М., 2001. - С.137.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. - 2004. - 7 декабря. - № 27.

__________________________Briefly about author

Avdeyeva O., Assistant Professor of Civil Law and Civil Process Department, the School of Law, ChSU

Научные интересы: уголовное право, криминология, проблемы государственного регулирования при осуществлении предпринимательства в России

Scientific interests: criminal law, criminology, problems of government regulation of enterprise in Russia