К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовного права (основные выводы)*

Н.В. Генрих,

кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский филиал Российской Академии правосудия

К ИТОГАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА УГОЛОВНОГО ПРАВА

Статья посвящена итогам исследования эволюции научных представлений о предмете уголовного права, анализу современных подходов к методу регулирования отношений в сфере уголовного права, а также их взаимосвязям с предметом иных отраслей права

Article is devoted the results of research of the evolution of scientific representations about the subject of Criminal Law, to the analysis of modern approaches to a method of regulations of the relations in the sphere of Criminal Law, and also to their interrelations with the object of other spheres of law.

1. Эволюция взглядов на предмет и метод уголовного права во многом определялась динамикой представлений о сущности уголовноправовой нормы и об эффективных уголовноправовых средствах реагирования на преступление. Исходные доктринальные концепции предмета и метода уголовного права, последовательно оформившиеся на рубеже XIX—XX в.в., отражают альтернативные представления о его социальной направленности как отрасли: не регулирующей, но лишь охраняющей базисные отношения (в данном случае основное внимание уделяется праву государства на наказание преступника); регулирующей особую группу общепредупредительных отношений (в таком случае акцент смещается в сторону обязанностей граждан со-

* См.: Генрих Н. В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. — М.: Юрлитинформ, 2010; Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания / Журнал Российского права. — 2010. — №9; Квашис В., Генрих Н. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право.—2010.—№4.

блюдать уголовный закон); регулирующей отношения между преступником и государством (здесь акцентируется внимание на взаимной правовой связи государства и правонарушителя). Эти теории, в различных своих комбинациях, формируют интеллектуальный каркас рассуждений о предмете и методе уголовного права в современной науке.

2. Обоснование концепции предмета уголовного права связано с необходимостью дифферен-

цированного анализа таких типов влияния права, как правовое воздействие и правовое регулирование. Воплощение идеи дифференцированного влияния права на общественную жизнь позволя -ет определить структуру предмета уголовного права как отрасли права, который включает в себя: предмет уголовно-правовой охраны (наи-более ценные для общества отношения, постав -ленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от на -рушений уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами как специально созданными для этого средствами).

3. Предмет уголовно-правового регулирования находится в системной связи с отношениями, урегулированными иными отраслями права. Их исследование позволяет признать, что уголовноправовые отношения: а) являют собой особую разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; б) возникают лишь как реакция на нарушение базисных регулятивных правоотношений; в) имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; г) выступают предметом уголовно-процессуальных и уголовноисполнительных отношений.

4. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, они могут быть классифицированы на три группы:

- отношения между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы;

- отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публич -ные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные субъекты, находя -щиеся в правовой связи с государством;

- отношения в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.

5. Объект уголовно-правового отношения, будучи его структурным элементом, представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом выступает безопасность (состояние защищенности) его участников, потребность в которой определяет содержание их взаимных прав и обязанностей.

6. Повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования будет способствовать внедрение на практике теории субсидиарных участников уголовного правоотношения. В качестве таковых целесообразно признавать: со стороны государства — потерпевшего от преступления; со стороны лица, совершившего преступление, — родителей или законных представителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено преступление, лиц, приобретших имущество, добытое преступным путем. Включение этих лиц в круг субъектов правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления — перед государством.

7. В содержание уголовно-правового отношения включена не только взаимная правовая связь лица, совершившего преступление, и государства , но также: связь потерпевшего с государством и связь потерпевшего с лицом, совершившим преступление. В случае совершения преступления, нарушающего не только частные, но и публичные интересы, именно на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его основе такс и методик оценки ущерба. При совершении преступлений, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность компенсации вреда должна быть возложена, прежде всего, на виновное лицо; от государства же требуется создание надлежащей уголовно -правовой инфраструктуры для такой компенсации.

8. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Им следует признавать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных отраслях права, комбинацию об-

щеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозво -ления, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголов -но-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно -правового регулирования.

В силу своей цельности метод уголовноправового регулирования не может подвергаться класссификации. Последняя применима лишь для познания образующих метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться на: императивные и диспо -

зитивные — в зависимости от особенностей правового положения субъектов отношения; карательные, восстановительные и превентивно -защитные — в зависимости от содержания при -меняемых мер уголовно-правового воздействия.

9. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно, частно-правовые (диспозитив-ные) и публично-правовые (императивные) спо -собы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в меха -низме уголовно-правового регулирования слу -жит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во -вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголов -ном праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.

10. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается диверсификацией мер правового воздействия на участников правоотношения. Их применение требует легитимации в уголовном праве не только карательного, но и иных (восстановительного и превентивно-защитного) способов правового регулирования. Восстановительный способ должен быть мыслим не как замена карательного, а лишь как его необходимое (в ряде случаев — императивное) дополнение, состоящее в восстановлении не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но также в восстановлении социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и в восстановлении общего правопорядка. Превентивнозащитный способ предполагает альтернативнообязательное применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты к лицам, совершившим преступление, и обладающим особыми личностными характеристиками, связанными с возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых кар ательны х мер.

11. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только и исключительно преступ-лением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех слу -чаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосста -новимыми; в) а в случае восстановимости инте -ресов, применение исключительно реститутив-ных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедли -вости, подержания правопорядка и предупреж-дения правонарушений. Применение уголовноправовых средств для защиты преимущественно частных интересов требует санкционирования развития правоотношения со стороны потерпев -шего.

12. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли — регулятивная. Она состоит в упорядочении карательными, восстановительными и превентивно-защитными средствами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовноправовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей.

13. Влияние глобализационных процессов на уголовное право осуществляется в двух основных направлениях а) формирование международного уголовного права и согласование его положений с внутригосударственным; б) трансформация внутреннего уголовного права страны. Достижению гармонии между международным и внутригосударственным уголовным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников, его уголовно-правового суверенитета, который лишь добровольно и при соблюдении всех демократических процедур может быть уступлен государством международному сообществу для осуществления преследования лишь тех лиц, которые совершили наиболее опасные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества. Иные попытки осуществления международного уголовного преследования должны рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенных государств.