О правовой природе претензионного порядка урегулирования экономических споров

УДК 347.9

Т.А. Савельева

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ

Введение: новеллы действующего законодательства, связанные с внедрением в современную систему правового механизма урегулирования экономических споров института претензионного (досудебного) порядка, как обязательной процедуры для большинства гражданско-правовых споров, требуют научного осмысления и анализа его правовой природы. Цель: определить правовую природу претензионного (досудебного) порядка урегулирования экономических споров в современном арбитражном процессе, его целевые установки и правила. Методологическая основа: общенаучные методы (метафизический метод, метод системного анализа научных концепций, действующих нормативных актов и практики их применения арбитражными судами); а также специальные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Результаты: выявлена специфика правового регулирования последствий несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, проанализирована судебная практика по применению положений АПК РФ о претензионном порядке, обозначены основные тенденции развития законодательства об арбитражных судах в этой сфере. Вывод: резюмируется, что сфера правового регулирования претензионного порядка как элемента частноправовой формы разрешения экономических споров лежит в процессуальной плоскости и прослеживается в нормах права, устанавливающих последствия его несоблюдения. О процессуально-правовой природе претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров в арбитражном процессе свидетельствуют целевые установки претензионного производства, направленные на защиту прав и интересов участников гражданского оборота.

Ключевые слова: экономические споры, задачи арбитражного судопроизводства, претензионный или иной досудебный порядок, возмещение судебных расходов, злоупотребление процессуальными правами, процессуально-правовые последствия несоблюдения претензионного порядка.

T.A. Savelyeva

LEGAL NATURE OF THE COMPLAINT PROCEDURE SETTLING OF ECONOMIC DISPUTES

Background: novels of the existing legislation related to the introduction into the current system of a legal mechanism of settling economic disputes by the institution of a complaint (pre-trial) procedure, as an obligatory procedure for most civil and legal disputes, require serious scientific analysis and apprehension. Objective: the author of the article supposes to define the legal nature of the complaint (pre-trial) order of settling economic disputes in the modern arbitration process, its targets and rules. Methodology: in doing the research general scientific methods (metaphysical method, method of systematic analysis of scientific

© Савельева Татьяна Алексеевна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail nat111@bk.ru © Savelyeva Tatyana Alekseevna, 2017

Candidate of law, Associate professor of the Arbitration proceeding department (Saratov State Law Academy) 189

concepts, existing legislation and practice of its application by arbitration courts); as well as specific ones (historical-legal, comparative legal, formal legal, etc.) were used. Results: the author found the specificity of the legal regulation of the consequences of non-compliance with the complaint (pre-judicial) settlement of disputes. The article analyses the judicial practice of the application of the provisions of the APC RF on the complaint procedure, identified the main trends of the legislation development in the arbitration courts of this area. Conclusions: it is presumed that the sphere of legal regulation of the complaint order as a part of the private-law forms of economic dispute settlement lies in the legal realm and can be traced in the law that establishes the consequences of non-compliance. On the procedural-legal nature of the compliant procedure for resolving civil disputes in the arbitration process indicate the target installation of compliant proceeding aimed at protecting the rights and interests of participants of civil law transactions.

Key-words: economic disputes, the task of arbitration proceedings, a complaint or another pretrial procedure, reimbursement of expenses, abuse of procedural rights, the procedural-legal consequences of failure to comply with the claim procedure.

Гражданское законодательство, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, автономии воли и самостоятельности участников (ст. 1, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)), предусматривает разнообразные формы защиты прав и интересов участников гражданского оборота.

Реформирование действующего цивилистического процессуального законодательства неизбежно привело к тому, что в систему процессуально-правового механизма урегулирования экономических споров в Российской Федерации все увереннее внедряются альтернативные (частноправовые формы). В первую очередь это касается института претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, который с 1 июня 2016 г. стал обязательным для большинства гражданско-правовых споров в арбитражном процессе. Данный правовой институт не является новым для отечественного законодательства, впервые он был установлен еще в СССР в 30-е гг. прошлого века (в период деятельности государственного и ведомственного арбитража). Предназначенный для предприятий социалистической экономики, институт досудебного разрешения споров сохранялся на первых порах, скорее, в силу того, что предложить иной формат внесудебного разрешения споров в условиях зарождения рыночных отношений было сложно1.

Еще в советские времена действовало «Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам», утвержденное Постановлением Совета министров СССР от 17 октября 1973 г. № 7584 Данный нормативный акт предусматривал обязательное предъявление претензий при спорах, возникающих относительно заключения, исполнения, изменения или расторжения хозяйственных договоров, а также устанавливал личную ответ-

1 Ермаков А.Н. Новый барьер в арбитражном процессе. URL: https://legal.report/author-2/

novyj-barer-v-arbitrazhnom-processe (дата обращения: 09.01.2017). 190 2 См.: Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 215.

ственность руководителей соответствующих организаций за нарушение этих правил.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством 1992 г. претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора выступал в качестве предпосылки обращения в арбитражный суд (п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ 1992 г.)), а сама процедура урегулирования споров посредством претензионного порядка регулировалась принятым в том же году Положением о претензионном порядке урегулирования споров*. Этот документ аналогичным образом конкретизировал порядок, форму и требования, предъявляемые к претензионной процедуре, однако уже не декларировал обязанность ее соблюдения. Начатый впоследствии «пересмотр существующего порядка досудебного урегулирования споров в целях повышения уровня и оперативности судопроизводства по делам, подведомственным арбитражным судам»3 привел к отмене в АПК РФ 1995 г. обязательного досудебного урегулирования споров в хозяйственной сфере.

В принятом в 2002 г. АПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования экономических споров признавалось обязательным в случае указания на то в отдельных нормативно-правовых актах, регулирующих определенную разновидность гражданских правоотношений, как правило, в сфере перевозок, а также положениях гражданского законодательства по требованиям об изменении, расторжении договоров и некоторых других4.

Согласно последней редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы е на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудеб- и ному урегулированию. Соответственно отпадает необходимость прописывать п в договорах условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке уре- о гулирования большинства гражданско-правовых споров, подведомственных о арбитражным судам5. о

п

Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения кото- | рых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве в

е

общего правила устанавливаемого подхода. Соответственно не требуется со- о блюдения претензионного порядка по делам об установлении фактов, имеющих ю

Т5

юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на |

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в К

разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам а

и другим категориям дел, исчерпывающе полный перечень которых приведен |

в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ. и

В процессуальной науке вопрос о правовой природе несудебных форм уре- №

гулирования споров поднимался давно. Наиболее интересной и обсуждаемой в 1

60 гг. прошлого столетия следует признать теорию «единого гражданского про- )

цесса» профессора Н.Б. Зейдера, основанную на восприятии единого предмета 7

3 См.: Положение о претензионном порядке урегулирования споров: утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1791.

4 См.: Распоряжение Президента РФ от 21 декабря 1993 г. «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов Российской Федерации» // Собр. актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52, ст. 5087.

5 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29 июля

2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2017. № 31, ч. I, ст. 4772. 191

защиты как с помощью судебного (гражданского) процесса, так и с помощью частноправовых способов [2, с. 71].

Реалии сегодняшнего дня позволяют утверждать, что сфера правового регулирования претензионного порядка как элемента частноправовой формы разрешения споров лежит как в материальной, так и в процессуальной плоскости. Причем достаточна велика именно процессуально-правовая составляющая претензионного порядка. Суды неоднократно указывали, что «...условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения»6.

Заслуживает внимания в этом плане позиция М.И. Клеандрова. Ученый выделяет досудебный порядок урегулирования споров, в т.ч. претензионный, в отдельную процессуальную стадию, где урегулирование спора производится в соответствующих закрепленных правовыми предписаниями процессуально-процедурных формах [2, с. 367]. С учетом последних изменений в правилах претензионного порядка урегулирования споров эти предложения приобретают особую актуальность и могут быть востребованы наукой цивилистического процесса.

Следует отметить, что и до внесения кардинальных изменений в правила о претензионном порядке урегулирования споров этот порядок в судебной практике рассматривался в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, поскольку заключается в снятии правовой или фактической неопределенности и установлении (определении) гражданских (материальных) прав [3, с. 25]. В этом плане целевые установки претензионного порядка урегулирования споров созвучны задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Процессуальная природа претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, ясно и четко прослеживается в процессуально-правовых конструкциях норм, устанавливающих последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

Очевидно, что императивная норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ должна предполагать достаточно четкие и недвусмысленные правила в виде последствий нарушения досудебного порядка урегулирования споров. В конечном счете санкция нормы права является неким юридическим последствием поведения, связанного с диспозицией нормы права. И в этом случае действие данной нормы арбитражного процессуального законодательства связано с определенными юридическими последствиями [4, с. 103].

По общему правилу несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок является обязательным, служит основанием оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 127 АПК РФ), поскольку заявление подано с нарушением требований п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, т.е. в нем не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка.

6 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. по делу № А55-12366/201. URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 08.01.2017).

Прослеживается и нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка. Судебная практика по этому вопросу складывается единообразно.

Более сложным в плане правоприменения является норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, позволяющая арбитражному суду оставлять исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Как показывает судебная практика, применение (неприменение) арбитражным судом данной процессуальной конструкции во многих случаях ставится в зависимость от поведения ответчика. И если ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылается на несоблюдение претензионного порядка, то сделанное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения уже в судебном заседании рассматривается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами7.

Также суды отказывают в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если такое заявление направлено на затягивание разрешения возникшего спора. По мнению судей, оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке8.

Последствием несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров является правило о возмещении судебных издержек истцу, если у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к таким расходам относятся расходы по оплате юридических услуг, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) их должностных лиц и т.д.9

Процессуальная составляющая претензионного порядка урегулирования споров прослеживается и в законодательной конструкции ч. 1 ст. 111 АПК РФ, позволяющей арбитражному суду независимо от результатов рассмотрения дела отнести судебные расходы на лицо, которое явилось нарушителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, целевые установки и правила, регламентирующие соблюдение претензионного порядка при разрешении экономических споров свидетельствуют о процессуально-правовой природе анализируемого института и оптимальным источником закрепления соответствующей правовой нормы является процессуальное законодательство.

7 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. № 09АП-31218/2016-ГК по делу № А40-201821/15. URL:http://www.consultant.ru/.(дата обращения: 02.01.2017).

8 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 9.

9 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4. 193

Библиографический список

1. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. С. 69-82.

2. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. 600 с.

3. Севастьянов Г.В. Концепция частного процессуального права (права альтернативного разрешения споров) // Третейский суд. 2009. № 1 (61). С. 25-32.

4. Краснов А.В. Санкция нормы права в контексте правил поведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 1. С. 102-108.

References

1. Zeyder N.B. The subject and system of Soviet civil procedural law // Jurisprudence. 1962. P. 69-82.

2. Kleandrov M.I. Economic justice in Russia: the past, the present, the future. M.: Voltaire Kluwers, 2006. 600 р.

3. Sevastyanov G.V. The concept of private procedural law (rights of alternative dispute resolution) // Arbitration court. 2009. № 1 (61). P. 25-32.

4. Krasnov A.V. Sanction of the rule of law in the context of rules of conduct / / Actual problems of economics and law. 2010. № 1. P. 102-108.

УДК 347.9

Ю.Б. Каламова

РЕАЛИЗАЦИЯ КАТЕГОРИИ «ЗАЩИТА ПРАВА» В СУДЕБНОЙ И НЕСУДЕБНОЙ ФОРМАХ ЗАЩИТЫ

Введение: защита гражданских прав — одна из важнейших категорий не только теории гражданского права, но и гражданского процессуального права. Однако в зависимости от формы защиты права данная правовая категория определяется неоднозначно. Комплексных научных исследований, посвященных данному вопросу, не проводилось. Цель: проанализировать теоретические и практические аспекты применения правовой категории «защита права» в науке гражданского процесса, рассмотреть особенности ее проявления в рамках нотариата, арбитража (третейского разбирательства), гражданского процесса и арбитражного процесса. Методологическая основа: современные методы научных исследований. Так, например, использование сравнительно-правового метода позволило выявить отсутствие согласованности положений гражданского законодательства и материалов судебной практики в части квалификации защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках арбитража (третейского разбирательства) как судебной. Тезис о целесообразности рассмотрения нотариата как несудебной формы обеспечения защиты права сформулирован путем использования системного подхода. Результаты: исследование особенностей принудительного исполнения решения третейского суда ad

© Каламова Юлия Баязовна, 2017

Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: yul-kalamova@yandex.ru

© Kalamova Juliya Bayazovna, 2017 194 Postgraduate student, Department of civil procedure