Современная социальная психология: методология комплексных и междисциплинарных исследований

32_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_

2014. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

УДК 159.9.01 В.А. Мазилов

СОВРЕМЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ: МЕТОДОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНЫХ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ1

Обсуждается вопрос об организации комплексных психологических исследований. Утверждается возможность разработки методологии и теории проведения комплексных психологических исследований, исходя из понимания предмета психологической науки.

Ключевые слова: социальная психология, методология, психология, комплексные исследования, междисциплинарные исследования, предмет психологии.

В апреле 2014 г. в Ижевске проходит V Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Человек и мир: психология конфликта, неопределенности и риска инноваций». Пятая конференция - это уже устоявшаяся традиция. Отрадно, что систематически обсуждаются, в частности, важнейшие методологические вопросы современной социальной психологии. Как отмечает Н.И. Леонов, «современный мир постоянно порождает социальные вызовы, которые ведут к появлению новых, ситуационно целесообразных форм проявления активности субъекта изменяющегося мира. При этом процесс личного смыслообразования приводит к построению личностно непротиворечивого для личности образа социального мира, где объективные и субъективные ее аспекты преобразованы в единое целое. В результате социального взаимодействия появляются новые социальные феномены, требующие социально-психологического осмысления: доверие, социальное благополучие. качество жизни, образ жизни, терроризм, насилие, манипуляции, счастье, ложь и обман, со-зависимое поведение и др.» [1. С. 9]. Изучение новых феноменов требует разработки новых методологических и методических средств. Социальная психология несомненно относится к числу отраслей психологической науки, которые сегодня интенсивно и динамично развиваются. Она «рассматривает личность прежде всего в контексте всех разнообразных социальных связей и включенности в различные социальные группы как на макроуровне, так и на уровне малых групп» [2. С. 62]. При этом акцент делается на «процессах взаимодействия и взаимовлияния личности и тех групп и связей, в которые она включена. Упоминание макроуровня означает, что речь идет не только о малых группах, но и о психологических аспектах взаимоотношений личности с большими социальными группами и обществом в целом» [2. С. 62].

По мысли А.Л. Журавлева, «структура (или строение, состав) социальной психологии в каждый исторический период ее развития есть результат взаимодействия двух противоположных, но тесно связанных процессов: а) дифференциации, т е. разделения, дробления социальной психологии на составные ее части, разделы; б) интеграции ее с другими и не только психологическими отраслями науки, причем интеграции социальной психологии как в целом, так и отдельными составляющими ее частями» [2. С. 7]. Нельзя не согласиться с автором и в том, что «структуру современной социальной психологии невозможно понять, не рассмотрев процессы ее интеграции в системе других наук» [2. С. 8]. Журавлев выделяет два основных контура интеграции, характерных для современной социальной психологии: внешний и внутренний.

А.Л. Журавлев поясняет, что внешний психологический контур интеграции относится к ее объединению с многочисленными психологическими отраслями, на стыке с которыми возникли самостоятельные подотрасли - части социальной психологии. Например, социальная психология личности сформировалась как результат интеграции социальной психологии с психологией личности, а социальная психология труда - социальной психологии с психологией труда и т д. Можно констатировать, что в итоге такой интеграции к концу 90-х годов XX в. уже оформилось порядка 10 подотраслей социальной психологии [2]. Процесс интеграции социальной психологии с другими психологическими отраслями интенсивно продолжается: формируется социально-экономическая, социально-экологическая, социально-историческая и другие подотрасли социальной психологии. Внутренний социально-психологический контур интеграции относится к развитию самой социальной психологии

1 Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант 12-06-00320.

и проявляется в процессах объединения разделяющихся составных частей социальной психологии, появившихся в результате процессов ее дифференциации, о которых шла речь выше [2]. Автор отмечает, что, во-первых, внутренняя интеграция касается одновременного применения теоретического, эмпирического и практического методов анализа социально-психологических явлений, что неизбежно порождает комплексные типы исследований в социальной психологии, например теоретико-экспериментальные, экспериментально-прикладные и т. п. [2]. Во-вторых, внутренняя интеграция ярко проявляется в одновременном изучении различных взаимосвязанных объектов социальной психологии, например: личности и малых трудовых групп (бригад) в организации, малых групп в больших социальных группах, личности (например, лидера) в большой социальной группе (например, партии или общественном движении) и т. д. [2]. В-третьих, наиболее очевидным направлением внутренней интеграции является объединение тех частей социальной психологии, которые дифференцировались по видам жизнедеятельности людей и сферам общественной жизни. В результате возникло множество интересных, а главное, полезных научно-практических направлений. [2]. Процесс структурирования социальной психологии явно не завершен, и мы регулярно становимся свидетелями закономерного рождения новых составных ее частей [2].

Для нашей статьи важно акцентировать некоторые выводы из цитируемой работы отечественного социального психолога, касающиеся актуальности для современной социальной психологии в исследований по методологии комплексных и междисциплинарных исследований: именно такие работы составляют значительную часть в современной социальной науке. В рамках настоящей статьи сосредоточимся на обсуждении общих вопросов методологии междисциплинарных и комплексных исследований в психологии, не замыкаясь на специфике социальной психологии.

Организация комплексных психологических исследований сталкивается сегодня со значительными трудностями, вследствие чего комплексные исследования и разработки оказываются существенно менее эффективными, чем это предполагалось. Подчеркнем фундаментальный характер данной проблемы, от решения которой зависит эффективность как комплексных исследований в рамках психологии (взаимодействие между отраслями психологической науки), так и организация междисциплинарных исследований (взаимодействие психологии с другими науками). Хотя данной проблематике уделяется значительное внимание исследователей, проблема на сегодня не решена. Теория комплексных психологических исследований как научная концепция, отражающая специфику психологического исследования, пока не разработана ввиду того, что исследователи стремятся, как правило, разработать принципы организации и процедуры такого рода исследований. Полагаем, что возможна разработка методологии и теории проведения комплексных психологических исследований исходя из понимания предмета психологической науки.

Эффективность комплексного исследования в психологии в значительной мере обусловлена степенью концептуального совпадения понимания и трактовки предмета психологии в научно-исследовательских подходах в тех предметных областях, которые будут взаимодействовать в данном исследовании. Фактически это не учитывается в существующих сегодня концепциях комплексных исследований в психологии. Следовательно, методологические основания (и основанная на них теория) призваны раскрывать способ трактовки предмета, представленный в научных подходах, реализующихся в комплексном исследовании. Новизна подхода состоит в том, что в нем разработка методологии и теории проведения комплексных психологических исследований реализуется, исходя из понимания предмета психологической науки.

Развитие науки, как известно, - сложный процесс, включающий в себя и дифференциацию, и интеграцию знания. Сегодня насчитывается большое количество самостоятельных научных дисциплин. От того, какое место занимает психология в системе наук, в большой степени зависит решение двух важных вопросов: 1) что психология может дать другим наукам, 2) в какой степени она может использовать результаты исследований, полученных другими науками.

Нет возможности проследить здесь эволюцию представлений о классификации наук и о месте психологии внутри этой классификации; отметим только, что это интересный и перспективный сюжет.

В работе «Человек как предмет познания» Б.Г. Ананьев рассмотрел связи психологии с другими научными дисциплинами. Анализ этих связей в рамках разработанной ученым концепции комплексного человекознания позволил ему сделать вывод, что психология синтезирует достижения других наук [3; 4]. Известный отечественный психолог Б.Ф. Ломов в книге «Методологические и теоретические проблемы психологии» отмечал: «Важнейшая функция психологии в общей системе науч-

2014. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

ного знания состоит в том, что она, синтезируя в определенном отношении достижения ряда других областей научного знания, является интегратором всех (или во всяком случае большинства) научных дисциплин, объектом исследования которых является человек. Как отмечал Ананьев, именно в этом состоит ее историческая миссия, с этим связаны перспективы ее развития. Психология осуществляет интеграцию данных о человеке на уровне конкретно-научного знания. Более высокий уровень интеграции - это, конечно, задача философии» [5. С. 19]. Б.Ф. Ломов отмечает, что взаимодействие психологии с другими науками осуществляется через отрасли психологической науки: с общественными науками - через социальную психологию; с естественными - через психофизику, психофизиологию, сравнительную психологию; с медицинскими науками - через медицинскую психологию, патопсихологию, нейропсихологию и др.; с педагогическими - через психологию развития, педагогическую психологию и др.; с техническими - через инженерную психологию и т. д. Важным фактором дифференциации психологии являются именно отношения с другими науками [5].

В начале второго десятилетия XXI в. мы можем констатировать, что психология несомненно приобрела статус самостоятельной научной дисциплины, хотя реально ведущего центрального положения среди других наук пока не занимает. Приходится констатировать, что прогнозы и надежды в целом не оправдались: статус психологии вовсе не так высок, и влияние ее на другие дисциплины не так сильно, как это следует из определения психологии как науки, имеющей особое положение среди других.

Важным событием явилась публикация статьи А.Л. Журавлева «Особенности междисциплинарных исследований в современной психологии» [6], посвященной чрезвычайно актуальной методологической проблеме, так как в психологии традиционно важное место принадлежит междисциплинарным исследованиям. А.Л.Журавлев отмечает: «В настоящее время приоритетными в большой мере становятся междисциплинарные исследования, и это касается не только психологии или социо-гуманитарных наук, но и всей науки в целом» [6. С. 15]. Междисциплинарные исследования имеют для психологии особое значение, так как «. сама проблема психического изначально является междисциплинарной. В ее исследовании у психологической науки нет и не может быть монополии: феномен психики по своей объективной природе предполагает междисциплинарность его изучения» [6. С. 17]. Чрезвычайно актуально выделение уровней, на которых может быть реализовано междисциплинарное исследование: «В психологической науке междисциплинарность реализуется в исследованиях нескольких, как минимум, трех уровней. Первый - внутрипсихологический - подразумевает исследования тех проблем, которые возникают на границах различных психологических направлений и отраслей» [6. С. 17]. В первом уровне могут быть выделены подуровни: «Внутрипсихологический уровень, в свою очередь, может быть разделен на два подуровня. Во-первых, это отраслевой, а точнее, внутриотраслевой уровень, к которому можно отнести исследования на границах разных научных разделов, направлений, проблем или тем, но внутри конкретной отрасли психологии. Во-вторых, это межотраслевой уровень исследований, сформировавшийся на границах самых разных отраслей психологии» [6. С. 18]. Второй уровень - внешнепсихологический уровень междисциплинарности - подразумевает исследования, пограничные с другими науками: медициной, физиологией, техническими науками, лингвистикой, историей, экономикой, социологией, наукой управления, политологией, этнологией и др. [6. С. 20]. «Необходимо обратить внимание и на третий уровень междисциплинарности, имеющий некоторую специфику, характерную именно для психологии: она не только успешно функционирует на границах с другими науками, но и отдельные ее отрасли полностью «внедрились» в ряд наук, реально став их структурными составляющими и специальностями (в этом принципиальное отличие психологии). Имеются в виду следующие отрасли психологической науки: инженерная психология (психология!) как техническая специальность, клиническая психология как медицинская, социальная психология как социологическая, психофизиология как медицинская и биологическая специальность. Четыре отрасли -это, несомненно, уже закономерность, которая утвердилась в качестве таковой за последние два десятилетия. И перспектива состоит в том, что выделенная тенденция будет развиваться и нарастать» [6. С. 21]. Данный аспект важен, поскольку позволяет не только лучше понять современное состояние психологической науки, но и выстраивать перспективные прогнозы дальнейшего развития науки, важность чего переоценить невозможно.

Исследователь делает глубокие выводы, касающиеся особой роли междисциплинарных исследований в области психологии. Междисциплинарность в психологии неизбежна; принципиально междисциплинарны попытки понять природу психического. «Многочисленные попытки понять природу пси-

хического привели к осознанию необходимости решения как минимум трех фундаментальных проблем: психофизической, психофизиологической и психосоциальной. Это же основные направления научного анализа психики, составляющие, по Б.Ф. Ломову, систему ее измерений» [6. С. 27].

«Однако с уверенностью можно утверждать, что даже решение всех трех классических для психологии проблем не приведет к полному или хотя бы приемлемому для сегоднящнего времени пониманию природы психического. С этой целью наряду с ними крайне важно разрабатывать и учитывать результаты исследования целого ряда других проблем, например: психоэволюционной, психоисторической, психогенетической, психоморфологической и т.д., содержание которых далеко не исчерпыпыва-ется тремя более известными и выделенными выше проблемами. С некоторой вероятностью можно предположить, что в перспективе названные и некоторые другие (например, психохимическая) станут наиболее актуальными направлениями исследований природы психического» [6. С. 28-29].

В работе А.Л. Журавлева рассматриваются также (что очень важно) трудности и ограничения, с которыми сталкиваются междисциплинарные исследования. Может создаться впечатление, что психология «обречена» только на междисциплинарные исследования. Автор анализирует трудности и ограничения междисциплинарных исследований в области психологии. Он утверждает, что:

1) неправомерно понимание, что междисциплинарные исследования - единственная форма исследований в психологии;

2) неизбежны издержки, то есть негативные для психологии следствия междисциплинарных исследований (например, редукция психического к непсихическому);

3) существуют сложности и трудности междисциплинарных исследований. «Междисциплинарные исследования всегда дают плюралистичное (в смысле множественное) знание, однако степень этой плюралистичности может быть чрезвычайно высокой, что вызывает сложности в интеграции полученного знания; междисциплинарные исследованиея нередко характеризуются низкой совместимостью используемых языков разных наук, а повышение уровня взаимного понимания представителей этих наук требует либо явного упрощения языков, либо занимает много времени; программы междисциплинарных исследований включают разные методы, но нередко различного уровня их разработанности, что объективно зависит от состояния конкретной науки, при этом одни методы по различным причинам становятся главными в программе, а другие - вспомогательными и т.п.; всё это приводит к получению результатов разной степени точности и надежности, и многое другое» [6. С. 32].

Отметим, что проблемы междисциплинарных исследований обсуждаются и в зарубежной современной психологии, в междисциплинарности просматриваются перспективы развития психологического знания [7].

Ориентируясь в перспективе на разработку концепции междисциплинарных исследований, особо подчеркнем, что концепция должна носить принципиально уровневый характер. Обоснование этого положения дается в работах А.Л. Журавлева, на которых мы останавливались выше. Это чрезвычайно важно акцентировать, поскольку уровневую природу имеет и сам предмет психологии.

Опираясь на разработки А.Л.Журавлева, выделим следующие уровни междисциплинарных исследований и представим их в виде следующей модели:

1. Первый уровень - внутрипсихологический - подразумевает исследования тех проблем, которые возникают на границах различных психологических направлений и отраслей. В рамках внутри-психологического уровня могут быть выделены подуровни:

а) отраслевой, а точнее - внутриотраслевой уровень, к которому можно отнести исследования на границах разных научных разделов, направлений, проблем или тем, но внутри конкретной отрасли психологии;

б) межотраслевой уровень исследований, сформировавшийся на границах самых разных отраслей психологии.

2. Второй уровень - внешнепсихологический уровень междисциплинарности подразумевает исследования, пограничные с другими науками: медициной, физиологией, техническими науками, лингвистикой, историей, экономикой, социологией, наукой управления, политологией, этнологией и др.

3. Третий уровень междисциплинарности имеет некоторую специфику, характерную именно для психологии: она не только успешно функционирует на границах с другими науками, но отдельные ее отрасли полностью «внедрились» в ряд наук, реально став их структурными составляющими и специальностями (в этом принципиальное отличие психологии).

2014. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

Детализация разработанной модели представляет значительный интерес, так как позволяет получить представление о наиболее перспективных векторах для осуществления междисциплинарных исследований.

Понятно, что могут быть выделены наиболее перспективные зоны для организации междисциплинарных исследований: с общественными науками - через социальную психологию; с естественными - через психофизику, психофизиологию, сравнительную психологию; с медицинскими науками - через медицинскую психологию, патопсихологию, нейропсихологию и др.; с педагогическими -через психологию развития, педагогическую психологию и др.; с техническими - через инженерную психологию и т.д. Так задаются векторы перспективных междисциплинарных исследований, что может быть детализировано для нужного уровня.

Другим важнейшим направлением исследований по проблематике настоящей статьи выступили исследования, посвященные разработке проблемы предмета психологии. Идея о необходимости введения в контекст разработки проблемы методологии комплексных и междисциплинарных исследований предмета психологии не является очевидной, поэтому необходимы дополнительные пояснения. На наш взгляд, популярность редукционизма в психологии непосредственно связана с ограниченным пониманием ее предмета. Остановимся на этом вопросе более подробно. Главная методологическая проблема современной психологии - это выработка нового понимания предмета психологии, что необходимо для сохранения единого предметного поля психологии. Эта мысль также нуждается в пояснении. Попытаемся это сделать. И исследователь в области психофизики, и исследователь в области трансперсональной психологии представляют одну науку - психологию. Сегодня складывается впечатление, что это представители совершенно разных наук, так как всё у них разное. Поэтому понимание предмета психологии должно быть таким, чтобы в нем нашлось место и для одного, и для другого. Только такое понимание позволит объединить наработки психологов разных школ и направлений; обобщить накопленные в психологии огромные массивы знания. Это очень сложная задача, кстати, общая для отечественной и мировой психологии (при всем различии подходов к исследованию психики). Соотнесение и упорядочение имеющегося материала на основе нового понимания позволят психологии стать фундаментальной наукой.

Назовем лишь основные характеристики предмета.

1. Предмет должен существовать реально, а не быть «искусственно» сконструированным (для того, чтобы стать предметом науки в подлинном смысле слова), то есть он должен быть не свойством каких-то других предметов, а иметь онтологический статус, и исследоваться должна психическая реальность.

2. Предмет должен быть внутренне достаточно сложным: содержать в себе сущностное, позволяющее выявлять собственные законы существования и развития, а не сводить внутренне простое психическое к чему-то внеположному, обеспечивая тем самым редукцию психического.

3. Понимание предмета должно быть таково, чтобы можно было разрабатывать науку психологию по собственной логике, не сводя развертывание психологических содержаний к чуждой ей логике естественного или герменевтического знания.

Понимание психического исключительно как свойства материи делает невозможным изучение психического как реальности, объективно существующей. «Замыкание» психического на физиологию (имеются в виду попытки, совершаемые с упорством, достойным лучшего применения) лишает психического самодвижения, энергетических характеристик. Поэтому абсолютной неизбежностью становится обнаружение «причин» в биологии, в социуме, в логике. В результате психическое лишается собственных законов: на психическое переносятся либо механические (химические, термодинамические, синергетические и пр.), либо герменевтические закономерности. Но главное всё же, в том, что психологическое при таком подходе неизбежно сводится к непсихологическому. Между тем известное требование Эдуарда Шпрангера («psychologica-psychological») по-прежнему актуально для психологии. Не говоря уже о том, что пока психическое понимается как отражение, не существует реальной возможности соотнесения исследований, в которых изучается, скажем, реагирование на тот или иной сигнал, и, к примеру, трансперсональные феномены, хотя они, несомненно, относятся к различным проблемным полям одной науки - психологии.

Нам приходилось уже писать о том, что беспристрастный анализ может выявить удивительную картину. К примеру, исследователь-психолог считает, что занят изучением психики (декларируемый предмет). Рационализированным предметом может быть отражение (наш исследователь изучает, к

примеру, восприятие - «целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности» [8. С. 66]. Отметим, что на уровне рационализированного предмета вся многомерность психики (и духовное, и душевное) оказывается редуцированной до отражения. Но самое интересное впереди. Ведь изучается-то на самом деле реальный предмет. А в качестве реального предмета выступают либо феномены самосознания в той или иной форме, либо вообще поведенческие (в широком смысле) феномены. Хотя в действительности - не будем об этом забывать - исследователь имеет дело с конструктом «психика», о котором он пытается получить новое знание. Но это только предмет науки. В исследовании психолог, как известно, имеет дело с предметом исследования. Предмет исследования должен соответствовать предмету науки... Можно сказать, что он конструируется предметом науки.

На наш взгляд, это позволяет преодолеть извечный психологический «раскол» между психическими процессами и личностью (индивидуальностью). Перспективность такого подхода связана с тем, что он позволяет «навести мосты» между психическими процессами, с одной стороны, и индивидуальностью и личностью, с другой. Не секрет, что при традиционном понимании предмета психологии они в значительной степени оказываются «разорванными», а от «приговаривания» слова психика особенного «сближения» обычно не происходит. Более того, сегодня совершенно ясно, что академическая психология, являясь «наследницей по прямой» картезианского дуализма, не может объяснить активности психики. Если это еще как-то удается сделать в сфере познания, то в области психологии индивидуальности затруднения практически непредолимы.

В решении проблемы предмета можно выделить два аспекта, (точнее - два этапа) ее решения. Первый - формальное описание предмета (какие функции он должен выполнять, каким критериям соответствовать). Эта работа в основном уже проделана [9-11]. Второй этап - содержательное наполнение концепта «предмет психологии». В этом направлении работа уже проводится [11; 12]. Как конкретно будет называться этот новый предмет? Нам представляется наиболее удачным термин «внутренний мир человека». Именно он позволяет, на наш взгляд, осуществить содержательное наполнение, вместив психическую реальность в полном объеме.

Ориентиром для исследований в данном направлении представляется разработка интегратив-ной модели, синтезирующей уровневые представления об организации междисциплинарных исследований и уровневые представления о предмете психологии. Отметим: как показывают наши исследования, такая разработка возможна [12; 13].

И, наконец, важно подчеркнуть, что серьезным препятствием на пути повышения эффективности междисциплинарных исследований является идея о якобы существующей несоизмеримости психологических теорий. Вторым методологическим основанием для реализации междисциплинарного подхода является идея соизмеримости психологических концепций. Многие психологи разделяют мнение, что психологические концепции несоизмеримы, при этом обычно ссылаясь на работу Томаса Куна «Структура научных революций», в которой он, как многие полагают, обосновал этот тезис [14]. Обратим внимание, что обычно те психологи, которые восприняли куновские положения, говорят о несоизмеримости теорий вообще. Попробуем критически отнестись к распространению выводов куновской теории на психологию. Выскажем некоторые соображения, которые, на наш взгляд, вносят долю сомнения в применимости идей классика к предметной области психологии.

1. Рассуждения Т. Куна основываются на примерах и обобщениях, взятых из истории естественных наук. Никем пока не доказано, что эти рассуждения имеют столь универсальный характер, что могут адекватно представлять ситуацию в области научной психологии.

2. Обычно упускается из виду, что ключевым моментом для рассуждений Т. Куна является научная революция. Он говорит именно о несоизмеримости предреволюционных и послереволюционных нормальных научных традиций. В психологии дело чаще всего обстоит не так, поскольку она явно не является монопарадигмальной дисциплиной, так что безоговорочный перенос куновских рассуждений на область психологии сомнителен.

3. В психологии мы действительно имеем различные теории одного явления (число их исчисляется десятками). Подчеркнем, что авторы новой теории не ставят перед собой задачи опровергнуть другие теории. Свою задачу они видят скорее в том, чтобы дать адекватное описание и объяснение психического феномена. В этом случае говорить о революции не приходится. Поэтому, естественно, речь о переходе между конкурирующими парадигмами, не идет. Таким образом, в психологии чаще всего просто нет задачи опровержения старой точки зрения, там лишь заявляется новый подход.

2014. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

4. По Куну, переход между конкурирующими парадигмами не может быть осуществлен постепенно, шаг за шагом, посредством логики и нейтрального опыта. В этом моменте, возможно, наблюдается радикальное расхождение между естественными науками и психологией. Дело в том, что количество «степеней свободы» при рассмотрении психических явлений значительно больше, чем в любой из естественных наук. Это совершенно очевидно, если принять во внимание сложность объекта и предмета психологической науки. Соответственно, существует значительно большее число возможных аспектов анализа. В этой связи важно подчеркнуть, что при формулировании теории важнейшую роль играют не осознаваемые самим исследователем процессы. Предтеория - исходные представления ученого; она предшествует исследованию, часто вообще не осознается самим исследователем и выступает в качестве неявного основания исследования. Выявлено, что предтеория играет определяющую роль при проведении исследования в области психологии [10].

5. Понятно, что противоборство между парадигмами Т. Кун рассматривает как естественный процесс развития научного знания. Если использовать введенное выше различение стихийной и целенаправленной интеграции, можно предположить, что вполне возможна ситуация, при которой работа соотнесения концепций выполняется незаинтересованным, нейтральным лицом - методологом или историком науки, то есть становится целенаправленной. Логично предположить, что в такой работе становится возможным то, что недоступно при стихийном соотнесении. Особенно, если вспомнить о том, что процедура предполагает выявление не осознаваемых самими исследователями оснований.

6. Наконец, обратим внимание на то, что Т. Кун исходит из явной аналогии между гештальти-стскими исследованиями восприятия и переходом от одной парадигмы к другой. Действительно, хорошо известно, к примеру, что в случае «двойных» изображений нельзя увидеть одновременно оба изображения на картинке. И переход от одного к другому для субъекта всегда внезапный. Иными словами, Томас Кун использует эти опыты как моделирующее представление, которое оказывается явно неадекватным.

Таким образом, мы полагаем, что принципиальная несоизмеримость теорий и концепции в современной психологии не доказана. От психологов, на наш взгляд, требуется отчетливое понимание того, что универсальные концепции сегодня разработать вряд ли удастся. Как неоднократно говорил Юнг, время универсальных концепций в психологии еще не пришло. Поэтому, создавая научную теорию, стоит помнить о том, что она должна иметь свою сферу применения, зону «адекватности». Нужна установка на кооперацию, на сотрудничество. Иными словами, психологи должны выработать толерантность к взглядам коллег, сформировать у себя установку не на поиск отличий, а на обнаружение сходства. Принцип соизмеримости теорий является одним из важнейших оснований для реализации междисциплинарных исследований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Леонов Н.И. Развивающаяся социальная психология XXI века // Социальный мир человека - Вып. 3. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: конструирование и развитие социальных миров» 24-25 июня 2010 г. Часть 1: направления социальной психологии. / под ред. Н.И. Леонова. Ижевск: Ergo, 2010. С.7-10.

2. Журавлев А.Л. Предмет и структура социальной психологии // Социальная психология. М.: Per Se, 2002. С. 5-9.

3. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «Модек», 1996. 384 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969. 339 с.

5. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 444 с.

6. Журавлев А.Л. Особенности междисциплинарных исследований в современной психологии // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л.Журавлева, А.В.Юревича. М.: ИПРАН, 2007. С. 15-327.

7. Valsiner Y.Becoming Integrative in Science: Rebuilding Contemporary Psychology through Interdisciplinary and International Collaboration // Integrative Psychological and Behavioural Science. 2007. Vol. 41. P.1-5.

8. Психология: словарь / под общ.ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. 2-е изд.. М.: Политиздат, 1990. 496 с.

9. Мазилов В.А. О предмете психологии // Методология и история психологии: Научный журнал. 2006. Т. 1, вып. 1. С. 55-72.

10. Мазилов В.А. Методология психологической науки: история и современность: монография. Ярославль, 2007. 359 с.

Современная социальная психология... 39

ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2014. Вып. 2

11. Мазилов В.А. Актуальные методологические проблемы современной психологии // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 2, № 2. С. 149-155.

12. Мазилов В.А. Методология современной психологии: актуальные проблемы // Сибирский психологический журнал. 2013. № 50. С. 8-16.

13. Мазилов В.А. Перспективы парадигмального синтеза в современной психологии // Ярославский педагогический вестник. Научный журнал. 2013. № 3, Т. 2 (психолого-педагогические науки). С. 186-194

14. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. 356 с.

15. Мазилов В.А. Принцип соизмеримости теорий в психологии // Вестн. Костром. гос. ун-та им. Н.А. Некрасова. Сер. Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2013. Т. 19, №4. С. 28-32.

Поступила в редакцию 03.03.14

V.A. Mazilov

MODERN SOCIAL PSYCHOLOGY: THE METHODOLOGY OF INTEGRATED AND INTERDISCIPLINARY RESEARCH

The article discusses the question of the organization of integrated psychological research. It is argued that the development of the methodology and the theory of integrated psychological research is possible on the basis of understanding the subject of psychology.

Keywords: social psychology, methodology, psychology, integrated exploration, interdisciplinary research, subject of psychology.

Мазилов Владимир Александрович,

доктор психологических наук, профессор, заведующий

кафедрой общей и социальной психологии

ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» 150000, Россия, г. Ярославль, ул. Республиканская, 108 E-mail: v.mazilov@yspu.org

Mazilov V.A.,

Doctor of Psychology, Professor, Head of Department of General and Social Psychology

Yaroslavl State Pedagogical University

150000, Russia, Yaroslavl, Respublikanskaya st., 108

E-mail: v.mazilov@yspu.org