Динамика показателей сферы занятости и рынка труда в России: межрегиональный анализ

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Ы.Щ. Болгова, ^Г- Коровкин, Ы.Ъ. Королев

ДИНАМИКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ СФЕРЫ ЗАНЯТОСТИ И РЫНКА ТРУДА В РОССИИ: МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ7

Начавшийся в 2008 г. экономический кризис привел к существенному изменению условий экономической деятельности. Кризисные явления, область распространения которых вначале была достаточно ограничена, затем проявились во всех сферах экономики России. Очень заметное, хотя и несколько отложенное во времени воздействие кризис оказал и на российский рынок труда: значительно выросла численность безработного населения, сократилась занятость, вновь обострилась проблема невыплаты заработной платы, а ее реальный уровень стал сокращаться, увеличилось число работников, которые трудятся неполные рабочий день или неделю. Вместе с тем, сложившаяся ситуация определяется не только текущим кризисным состоянием экономики, но и особенностями и нерешенными проблемами предшествующего периода. Одной из таких проблем выступает высокая степень региональной дифференциации по показателям сферы занятости и рынка труда, которая в период кризиса может углубиться и существенно затруднить усилия по улучшению социально-экономического положения и смягче-

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 08-02-00228 а).

нию социальной напряженности. Поэтому актуальна задача сравнительного анализа состояния региональных рынков труда, динамики его основных параметров, изменений в региональной структуре рассматриваемых показателей. Такой анализ позволит дать оценку существующей степени дифференциации, выявить основные причины, эту дифференциацию определяющие.

В качестве исходной информации для проведения анализа используются балансы трудовых ресурсов в структуре видов экономической деятельности за 2005-2007 гг., данные обследования населения по проблемам занятости, оперативная информация Росстата [1, 2]. Так, по данным балансов трудовых ресурсов проведен анализ регионального распределения численности трудовых ресурсов и численности занятого населения. Более подробный анализ межрегиональных распределений региональный долей численности экономически активного населения (ЭАН), занятого и безработного населения проведен на примере 1996, 2000, 2007 гг. для 79-ти субъектов РФ2.

Состояние региональных рынков труда и его изменение. По основным показателям баланса трудовых ресурсов лидирующее положение с заметным отрывом занимает г. Москва. Так, например, доля г. Москвы в общей численности трудовых ресурсов страны в 2005-2007 гг. составляла около 9% (табл. 1).

Суммарная доля трудовых ресурсов, приходящихся на 10 крупнейших по этому показателю регионов, изменилась мало. Некоторое увеличение доли определялось, прежде всего, повышением удельного веса в общей численности трудовых ресурсов Московской и Свердловской областей, где темпы роста численности трудовых ресурсов в 2006-2007 г. были заметно выше средних по экономике.

Обеспеченность трудовыми ресурсами в значительной степени определяет и сложившуюся региональную структуру занятого населения (коэффициент ранговой корреляции между долями в численности трудовых ресурсов и численности занятого населения - 0,99).

2 Из исследования были исключены автономные округа, входящие в состав областей, а также Чеченская Республика и Республика Ингушетия.

Таблица 1

Регионы с наибольшей долей в общероссийской численности трудовых ресурсов, %

2005 г. 2007 г.

Субъект РФ Доля Субъект РФ Доля

г. Москва 9,17 г. Москва 9,08

Московская обл. 4,21 Московская обл. 4,30

Краснодарский край 3,45 Краснодарский край 3,47

г. С.-Петербург 3,41 г. С.-Петербург 3,44

Свердловская обл. 3,13 Свердловская обл. 3,20

Ростовская обл. 2,91 Ростовская обл. 2,91

Башкортостан 2,77 Башкортостан 2,78

Тюменская обл. 2,69 Тюменская обл. 2,75

Татарстан 2,59 Татарстан 2,62

Челябинская обл. 2,49 Челябинская обл. 2,48

Всего по представленным субъектам РФ 36,83 Всего по представленным субъектам РФ 37,02

Вместе с тем в группе регионов-лидеров есть определенные изменения как по составу, так и по занимаемым по разным показателям местам. Общий удельный вес десяти крупнейших по доле в численности занятого населения регионов (табл. 2) сопоставим с их удельным весом в численности трудовых ресурсов.

Среди регионов с наиболее высокими темпами роста в 2006-2007 гг. только в трех регионах (Калининградская область, Республика Алтай и Ставропольский край) они оставались высокими как в 2006, так и в 2007 г. Для остальных регионов, входивших в 2006 г. в первую десятку по величине темпов роста численности занятого населения, в следующем году эти темпы заметно сократились.

В целом ряде регионов по данным баланса трудовых ресурсов численность занятого населения сокращалась. При этом в

2006 г. можно выделить подгруппу регионов, где соответствующее сокращение было минимальным и составляло менее

1%. В эту подгруппу попадает Тюменская область с высокой региональной долей в численности занятого в РФ населения.

Таблица 2

Регионы с наибольшей долей в общероссийской численности занятого населения, %

2005 г. 2007 г.

Субъект РФ Доля Субъект РФ Доля

г. Москва 9,22 г. Москва 9,44

Московская обл. 4,10 Московская обл. 4,22

г. С.-Петербург 3,63 г. С.-Петербург 3,65

Краснодарский край 3,28 Краснодарский край 3,30

Свердловская обл. 3,13 Свердловская обл. 3,09

Ростовская обл. 2,84 Ростовская обл. 2,82

Тюменская обл. 2,83 Тюменская обл. 2,77

Башкортостан 2,69 Башкортостан 2,74

Татарстан 2,66 Татарстан 2,68

Нижегородская обл. 2,62 Нижегородская обл. 2,60

Всего по представленным 37 01 Всего по представленным 37 30

субъектам РФ субъектам РФ

В ряде регионов (Рязанская, Курская, Тверская, Новгородская, Кировская и Владимирская области, Республика Марий Эл и Чукотский автономный округ) отмечалось более существенное сокращение занятости (на уровне 1-3,5%). В большинстве из этих территорий сокращение численности занятого населения продолжалось и в 2007 г., но с меньшим темпом,

Анализ ранговой корреляции свидетельствует, что темпы изменения численности занятого населения в 2006-2007 гг. достаточно сильно связаны друг с другом (табл. 3). Существование такой связи на более продолжительном временном периоде может косвенно свидетельствовать об усилении дифференциации на региональных рынках труда, когда в одних регионах численность занятого населения постоянно растет и тем самым увеличивается их удельный вес в общей численности занятого населения, тогда как в других численность занятого населения регу-

лярно сокращается. Можно отметить также наличие определенной положительной связи между темпами изменения численности занятого населения и численности трудовых ресурсов в 2007 г.

Таблица 3

Значения коэффициентов ранговой корреляции Спирмена для темпов изменения численности трудовых ресурсов и численности занятого населения в 2006-2007 гг.

Коэффициент ЧЗН 06* ЧЗН 07 ТРР 06 ТРР 07

ЧЗН 06 ЧЗН 07 ТРР 06 ТРР_07 ЧЗН 06 - темп роста 41 ЧЗН 07 - темп роста чи ТРР 06 - темп роста чи ТРР 07 - темп роста чи 1 исленности сленности з сленности т сленности т 0,639 1 занятого на анятого нас рудовых рес рудовых рес 0,231 0,383 1 селения в 20( еления в 200 урсов в 2006 урсов в 2007 0,166 0,428 0,459 1 16 г., %. 7 г., %. г., %. г., %.

Аналогичный анализ проведен и для других категорий населения, отраженных в балансе трудовых ресурсов. В целом, его результаты подтверждают вывод о том, что различная обеспеченность регионов рабочей силой определяет и сложившееся распределение численности занятого населения, но динамика исследуемых показателей в 2006-2007 гг. не позволяет в полной мере сделать выводы о тенденциях их изменения, особенно с учетом кризисных явлений.

Рассмотрим региональную структуру основных показателей рынка труда и динамику их изменения более подробно.

Анализ региональной структуры основных показателей рынка труда. Для оценки различий структур численности экономически активного населения России по годам были сопоставлены компоненты структуры по России в целом и по каждому федеральному округу. Сопоставление заключалось в том, чтобы найти минимальные и максимальные значения до-

ли региона в численности экономически активного населения по РФ и по федеральным округам и определить их размах, т.е. разницу между максимальным и минимальным значениями. Эти показатели представлены в табл. 4, из которой видно, что межрегиональные различия по показателю экономически активного населения по России в целом нарастают.

Таблица 4

Максимальные и минимальные значения удельного веса субъектов РФ в общей численности ЭАН и их размах по России и федеральным округам, в долях

1996 г. 2000 г. 2007 г. 1996 г. 2000 г. 2007 г.

РФ ПФО

MIN 0.0010 0.0005 0.0004 MIN 0.0046 0.0051 0.0051

MAХ 0.0665 0.0725 0.0806 MAХ 0.0261 0.0258 0.0256

MAХ- MIN 0.0655 0.0720 0.0802 MAХ- MIN 0.0215 0.0208 0.0206

ЦФО УФО

MIN 0.0054 0.0052 0.0050 MIN 0.0070 0.0071 0.0059

MAХ 0.0665 0.0725 0.0806 MAХ 0.0334 0.0320 0.0326

MAХ- MIN 0.0611 0.0673 0.0756 MAХ- MIN 0.0265 0.0249 0.0267

СЗФО СФО

MIN 0.0049 0.0050 0.0045 MIN 0.0013 0.0013 0.0013

MAХ 0.0344 0.0337 0.0360 MAХ 0.0216 0.0208 0.0207

MAХ- MIN 0.0296 0.0287 0.0316 MAХ- MIN 0.0203 0.0196 0.0193

ЮФО ДФО

MIN 0.0010 0.0014 0.0019 MIN 0.0014 0.0005 0.0004

MAХ 0.0318 0.0332 0.0340 MAХ 0.0169 0.0156 0.0147

MAХ- MIN 0.0309 0.0319 0.0321 MAХ- MIN 0.0155 0.0151 0.0142

В течение всего рассматриваемого периода наиболее сильная дифференциация по структуре численности экономически активного населения наблюдается внутри Центрального федерального

округа (ЦФО). Можно также утверждать, что и рост дифференциации в России в большей степени происходил за счет процессов расслоения, наблюдавшихся в ЦФО.

Если проранжировать федеральные округа в зависимости от нарастания дифференциации внутри федерального округа по показателю экономически активного населения в 2007 г., исключив ЦФО, то порядок их будет следующим: Дальневосточный (ДФО), Сибирский (СФО), Приволжский (ПФО), Уральский (УФО), Северо-Западный (СЗФО) и Южный федеральные округа (ЮФО). Дифференциация, таким образом, нарастает с Востока на Запад.

Для проверки тезиса о концентрации субъектов РФ в области его низких значений, отдельно для каждого года была проведена, процедура нормирования рассматриваемых показателей.

Нормирование была выполнено по следующей формуле:

(,) = х,()-^) х,0 (1) Г„.(I) -

где х, (I) - значение показателя в регионе , в году I; хтт (I) - минимальное значение показателя в году I; хтах(1) - максимальное значение показателя в году I; у, (I) - нормированное значение показателя в году I; I = 1996, 2000, 2007; , = 1, . . . , 79.

Соответствующая нормировка позволяет распределить субъекты РФ по интервальным группам: каждой группе соответствует единичный интервал. К первой группе относятся субъекты РФ, значения показателей для которых не превысили 1, ко второй группе - субъекты РФ значения которых больше 1, но не превысили 2, и т.д. (табл. 5). Данные этой таблицы показывают, что число регионов, относимых к первой группе, постоянно увеличивалось, как по сравнению с 1996 г., так и по сравнению с 2000 г. Таким образом, увеличилось число регионов, имеющих низкие значения доли экономически активного населения региона в общей численности экономически активного населения.

В 1996, 2000, 2007 гг. в первых четырех группах сконцентрировалось более 70-ти из рассматриваемых 79-ти субъектов РФ. Разрыв между Москвой и «ближайшей» к ней Московской

областью по долям региона в общей численности экономически активного населения России составлял в 2000, 2007 г. два интервала, в 1996 г. - один интервал.

Таблица 5

Распределение численности ЭАН субъектов РФ по интервальным группам за различные годы

№ группы 1996 г. 2000 г. 2007 г.

1 27 32 38

2 28 25 21

3 11 11 12

4 6 6 3

5 4 3 3

6 1 0 0

7 0 1 1

8 1 0 0

9 0 0 0

10 1 1 1

В число регионов, разрыв которых с г. Москвой составляет четыре интервала в 2000 и 2007 г. вошли г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская область. В 1996 г. к ним относились Краснодарский край и Свердловская область, а также Ростовская область и Республика Башкортостан.

Следует отметить и то, что пополнение первой группы в 2000 и 2007 гг., произошло за счет перехода регионов из второй, где значение нормируемого показателя находилось в интервале от 1 до 2, а также за счет сокращения в два раза числа регионов, входящих в 2007 г. в четвертую группу. Переход Московской области из группы 8 в 1996 г. в группу 7 в 2000 и

2007 г. подтверждает вывод об увеличении разрыва между Москвой и Московской областью за эти годы.

Одной из важных характеристик региона является его относительное положение в ряду субъектов РФ по уровню того или иного показателя. Ранжирование субъектов РФ выполняет

важную функцию - предоставление объективной информации о социально-экономическом развитии региона. В соответствии с реализованной процедурой ранжирования, ранг «1» был присвоен региону с максимальным уровнем рассматриваемого показателя, а ранг «79» - региону с минимальным уровнем. Отрицательное значение разности рангов при сравнении 1996 и 2000 г., 2000 и 2007 г., 1996 и 2007 г. означает, что субъект РФ ухудшил свое относительное положение среди других регионов. Положительное значение разности рангов свидетельствует об относительном улучшении позиции региона. Нулевое изменение ранга означает сохранение регионом своих позиций.

Сопоставление рангов долей в 1996 и 2007 г. позволило выделить несколько групп регионов: сохранившие свои позиции (ранг совпадает, изменение ранга нулевое); с небольшим улучшением или ухудшением исходной ранговой позиции (изменение менее чем на 5 ранговых позиций); существенным образом улучшившие свои позиции (изменение плюс 5 и более ранговых позиций); значительно ухудшившие свое положение (изменение минус 5 и более ранговых позиций).

К первой группе регионов относятся: Воронежская, Московская, Орловская области, г. Москва, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия (Алания), Волгоградская, Ростовская области, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская, Саратовская области, Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Кемеровская, Новосибирская области, Чукотский авт. округ.

Существенно улучшили свои позиции следующие регионы: Республика Коми, Архангельская и Мурманская области, Забайкальский край.

К регионам, значительно ухудшившим свое положение по сравнению с другими регионами РФ, относятся: Белгородская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Астраханская, Тюменская и Томская области.

Таким образом, большинство регионов либо сохранили занимаемые места при ранжировании, либо их изменение было невелико, что может говорить от достаточно высокой стабильности структуры экономически активного населения. В то же время, изменение выбранного критерия существенности изменения позиции приводит к заметной ротации состава выбранных групп.

Анализ региональной структуры среднегодовой численности занятых в экономике РФ в 1996, 2000 и 2007 гг. проведен аналогично анализу структуры экономически активного населения. Были найдены максимальные и минимальные значения компонент структуры показателя, а также определена разница между ними (табл. 6).

Таблица 6

Максимальные и минимальные значения удельного веса субъектов РФ в общей численности занятого населения и их размах по России и федеральным округам, в долях

1996 г. 2000 г. 2007 г. 1996 г. 2000 г. 2007 г.

РФ ПФО

МВД 0.0008 0.0006 0.0005 МВД 0.0008 0.0009 0.0008

МАХ 0.0686 0.0789 0.0850 МАХ 0.0266 0.0263 0.0260

МАХ- МАХ-

МВД 0.0678 0.0783 0.0845 МВД 0.0258 0.0254 0.0252

ЦФ О УФ О

МВД 0.0050 0.0051 0.0051 МВД 0.0067 0.0068 0.0057

МАХ 0.0686 0.0789 0.0850 МАХ 0.0334 0.0319 0.0329

МАХ- МАХ-

МВД 0.0635 0.0738 0.0799 МВД 0.0267 0.0252 0.0272

СЗФО СФО

МВД 0.0046 0.0048 0.0044 МВД 0.0012 0.0012 0.0014

МАХ 0.0338 0.0349 0.0366 МАХ 0.0231 0.0215 0.0207

МАХ- МАХ-

МВД 0.0291 0.0301 0.0322 МВД 0.0219 0.0203 0.0193

Юс О ДФ О

МВД 0.0008 0.0012 0.0015 МВД 0.0014 0.0006 0.0005

МАХ 0.0305 0.0313 0.0330 МАХ 0.0179 0.0158 0.0145

МАХ- МАХ-

МВД 0.0297 0.0301 0.0316 МВД 0.0165 0.0152 0.0140

Из данных табл. 6 видно, что межрегиональные различия по показателю доли среднегодовой численности занятых в экономике имеют динамику, схожую с выявленной для региональных долей экономически активного населения. Это объясняется определяющим влиянием рассматриваемого показателя на численность экономически активного населения. Выявленные различия при сопоставлении структур по показателю среднегодовой численности занятых заключаются в несколько более сильной дифференциации как по России в целом, так и по большинству федеральных округов. Исключение составили СЗФО и ЮФО, в которых значения размаха по показателю доли среднегодовой численности занятых федерального округа РФ в общей численности занятых в экономике было меньше.

Результаты нормирования значений долей среднегодовой численности занятых, произведенного по формуле (1), представлены в табл. 7. В первые четыре группы вошло большинство субъектов РФ, что является подтверждением концентрации субъектов РФ в области более низких значений.

Таблица 7

Распределение численности занятого населения субъектов Российской Федерации по интервальным группам за различные годы

№ группы 1996 г. 2000 г. 2007 г.

1 28 39 41

2 27 19 20

3 11 11 9

4 8 6 6

5 3 2 1

6 0 0 0

7 0 1 1

8 1 0 0

9 0 0 0

10 1 1 1

Данные табл. 7 являются иллюстрацией произведенной нормировки, которые позволяют увидеть тенденции, характерные для каждой интервальной группы. Так, для первой группы характерен рост числа субъектов РФ, а для второй падение, в других группах изменение числа входящих в них субъектов РФ не значительно.

Ранжирование субъектов РФ по доле среднегодовой численности занятых в общей численности занятого населения также производилось для 1996, 2000 и 2007 гг. По аналогии с численностью экономически активного населения, выделим группы регионов в зависимости от изменения позиции региона по рассматриваемому показателю.

Регионы, сохранившие свои ранги в 2007 г. по сравнению с рангом, полученным ими в 1996 г.: Воронежская, Костромская, Московская, Орловская, Рязанская, Тверская области, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Адыгея, Ростовская область, Республика Татарстан, Оренбургская и Челябинская области, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Кемеровская область, Чукотский авт. округ.

Регионы, в которых изменение ранга по показателю доли численности занятых в субъекте РФ больше, либо равно 5: Республика Коми, Мурманская область, Республика Саха (Якутия), Приморский край.

Регионы, в которых изменение ранга по показателю доли численности занятых в субъекте РФ меньше либо равно минус 5: Калининградская область, Республика Дагестан, КабардиноБалкарская Республика. Число регионов, где ранг изменился существенно, невелико, поэтому можно сделать вывод, что структура численности занятого населения характеризуется стабильностью, хотя и неравномерна.

Исследование региональной структуры численности безработного населения по годам путем оценки динамики максимальных и минимальных значений, а также их размаха показало рост региональной дифференциации по рассматриваемому показателю (табл. 8). Причем, если в 2000 г. по сравнению с 1996 г. размах уменьшился на 0,21 проц. п., то в 2007 г. по

сравнению с 2000 г. увеличился на 1,33 проц. п. В то же время внутри ЦФО и СЗФО размах значений исследуемого показателя снизился. В условиях экономического роста это означало постепенное снижение максимальных значений и сокращение общей численности, и уровня безработицы. Так, если ЦФО и СЗФО в 1996 г. занимали соответственно первую и третью позиции среди всех федеральных округов, то к 2007 г. они переместились на предпоследнее и последнее места.

Таблица 8

Максимальные и минимальные значения удельного веса субъектов РФ в общей численности безработного населения и их размах по России и федеральным округам, в долях

1996 г. 2000 г. 2007 г. 1996 г. 2000 г. 2007 г.

РФ ПФО

МІМ 0.0016 0.0005 0.0003 МІМ 0.0054 0.0057 0.0036

МАХ 0.0445 0.0412 0.0543 МАХ 0.0243 0.0226 0.0235

МАХ- МАХ-

МВД 0.0429 0.0408 0.0541 МВД 0.0189 0.0169 0.0199

ЦФО УФО

МІМ 0.0055 0.0043 0.0027 МІМ 0.0075 0.0088 0.0076

МАХ 0.0445 0.0370 0.0165 МАХ 0.0293 0.0302 0.0283

МАХ- МАХ-

МВД 0.0391 0.0327 0.0137 МВД 0.0218 0.0215 0.0207

СЗФО СФО

МІМ 0.0046 0.0035 0.0038 МІМ 0.0016 0.0021 0.0019

МАХ 0.0369 0.0197 0.0124 МАХ 0.0211 0.0242 0.0278

МАХ- МАХ-

МВД 0.0323 0.0162 0.0086 МВД 0.0195 0.0221 0.0259

ЮФО ДФО

МІМ 0.0028 0.0037 0.0045 МІМ 0.0019 0.0005 0.0003

МАХ 0.0351 0.0412 0.0543 МАХ 0.0169 0.0181 0.0169

МАХ- МАХ-

МІМ 0.0323 0.0375 0.0498 МВД 0.0150 0.0176 0.0166

Среди федеральных округов максимальные значения размаха по численности безработных в 2000 и 2007 гг. характерны для ЮФО, в 1996 г. округ занимал вторую позицию после ЦФО. Заметна тенденция к росту размаха по показателю численности безработных для СФО и ЮФО. Для ПФО также характерна тенденция к росту этого показателя, но она менее выражена.

Нормирование значений долей численности безработных (табл. 9) показало, что концентрация в области более низких значений была характерна для всех рассматриваемых лет, т. е. большинство субъектов (более 50) было сконцентрировано в первых трех интервалах. В данному случае, учитывая специфику рассматриваемого показателя, отмеченная концентрация не несет в себе негативного оттенка.

Таблица 9

Распределение численности безработных в субъектах РФ по интервальным группам за различные годы

№ группы 1996 г. 2000 г. 2007 г.

1 20 12 22

2 24 21 27

3 9 21 9

4 11 3 12

5 7 11 3

6 2 4 4

7 2 1 1

8 1 3 0

9 2 1 0

10 1 2 1

В 2007 г. число регионов, сконцентрированных в первых трех группах, равно 58 и имеет максимальное значение за рассматриваемые годы. В восьмую и девятую группы в 2007 г. не вошло ни одного субъекта РФ. Рассмотрение 2000 г. указывает на динамичный характер изменения региональной структуры численности безработных в России (табл. 9).

По аналогии с предыдущим анализом в соответствии с величиной доли численности безработных в субъекте РФ в общей численности безработных в России региону присваивался свой ранг в 1996, 2000 и 2007 гг. и рассчитывалось изменение позиции. Ранги регионов в структуре численности безработного населения изменились заметнее, чем для ранее рассмотренных показателей. Это можно видеть, например, по меньшему числу регионов, где ранги не менялись: Калужская, Рязанская, Кировская, Ульяновская области и Алтайский край, Приморский край, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ. В то же время для 21 субъекта РФ изменение ранга составило более 15 позиций в ту или иную сторону. Проверим полученные на основе проведенного анализа выводы о степени изменчивости структур экономически активного, занятого и безработного населения с помощью линейного коэффициента изменения рангов долей [3, с. 626].

Анализ изменения структуры не сводится к выявлению роста или падения её элементов. В этом случае дается лишь количественная оценка изменения рассматриваемого показателя. Ранжирование элементов структуры и осуществление анализа рангов долей позволяет получить характеристику изменения всей структуры в целом. Выявление регионов, где ранги не изменились или поменялись, не дает полного и сопоставимого с другими показателями представления об изменчивости всей структуры. С помощью коэффициента изменения рангов долей дается не только количественная, но и качественная оценка уровня того или иного значимого социально-экономического индикатора [4].

Линейный коэффициент изменения рангов долей (КЯ) рассчитывался нами следующим образом:

где Яц - значение показателя в регионе г в текущем периоде; R0j - значение показателя в регионе г в предыдущем периоде; при п - число элементов структуры (число субъектов РФ в работе равно 79).

п

КЯ =

(п2 -1) / 2 ’

По формуле (2) были определены значения КЯ для рассмотренных выше показателей (табл. 10). За рассматриваемые годы линейный коэффициент изменения рангов долей субъектов РФ для ЭАН и занятого населения не превышает 2%, т.е. исследуемая структура в указанные годы не претерпевала существенных изменений, что подтверждает сделанные ранее выводы.

Таблица 10

Линейный коэффициент изменения рангов долей субъектов РФ за 1996, 2000 и 2007 гг. по различным показателям, %

Сравнение

Показатель 1996 г. и 2000 г. 2000 г. и 2007 г. 1996 г. и 2007 г.

Экономически активное население 0,89 0,75 1,31

Занятое население 0,98 0,75 1,49

Общая безработица ( по методике МОТ) Официально зарегистрированные 4,31 5,91 6,99

безработные 6,07 8,19 10,27

Значения КЯ показывают, что для региональной структуры общей и зарегистрированной безработицы характерны заметные изменения. Вместе с тем, их абсолютный уровень также позволяет говорить об отсутствии значимых изменений в структуре. Значимые на первый взгляд колебания рангов долей регионов в общей численности безработного населения, отмеченные нам ранее, в рассматриваемые годы очень слабо сказались на изменении структуры показателя в рассматриваемые годы. Отметим относительно более изменчивую структуру официально зарегистрированных безработных по сравнению со структурой общей безработицы, что может отражать результаты усилий региональных властей по ее снижению.

Проведенный анализ показывает, с одной стороны, высокую степень стабильности структуры исследованных показателей. Отметим, что стабильность структуры означает и сохранение и выявленных в ней диспропорций распределения. С другой стороны, имеет место высокая неравномерность распределения ре-

гиональных долей рассматриваемых показателей, что свидетельствует о значительной степени дифференциации на российском рынке труда. Таким образом, ситуация на региональных рынках труда вносит свой заметный вклад в существующую региональную социально-экономическую дифференциацию. В частности, различные тенденции в динамике спроса на рабочую силу и ее предложения приводят к накоплению структурных дисбалансов на российском рынке труда.

Оценка структурной безработицы. На национальном и региональных рынках труда имеет место качественное несоответствие параметров спроса на труд и его предложения, что выражается в наличии заметной компоненты структурной безработицы в ее совокупном объеме. Структурная безработица определяется качественным несоответствием характеристик рабочей силы и характеристик рабочих мест в соответствии с требованиями рынка. Проблемы структурной безработицы, согласования спроса и предложения на рынке труда, мобильности рабочей силы уже рассматривались нами [5-8]. При этом, как показывают наши исследования, структурная безработица оставалась актуальной макроэкономической проблемой на протяжении 1990-х и 2000-х годов [7-10].

Расчет показателя региональной структурной безработицы на годовых данных о динамике общей безработицы показывает его почти 2-кратный рост до 40% в 2000-е годы [10]. Отраслевая структурная безработица по тем же данным в 1990-е годы достигла 43% общей безработицы, а на фазе экономического роста 2000-х годов составляла около 40%.

Анализ динамики региональной структурной безработицы на основе месячных данных о потребности предприятий в работниках, заявленной в службу занятости, и о численности официально зарегистрированных в службе занятости безработных показывает, что изменение значений уровня структурной безработицы носит ярко выраженный сезонный характер (см. рис.1). Максимальный уровень структурной безработицы отмечается в декабре-марте каждого года, что совпадает с сезонными пиками в численности безработного населения. Затем уровень регио-

нальной структурной безработицы падает и достигает своих минимальных значений в мае-сентябре каждого года. Так, например, в 2005-2007 гг. максимальный уровень региональной структурной безработицы лежал в диапазоне 37-39% при небольшой тенденции к снижению. Минимальный уровень региональной структурной безработицы колебался в пределах 3235%, при этом тенденции сокращения ее минимального уровня не прослеживалось. Напротив, в мае-сентябре 2007 г. уровень региональной структурной безработицы был сопоставим с аналогичными показателями 2002-2003 гг. Следствием этих тенденций стало заметное сокращение сезонных колебаний в уровне региональной структурной безработицы. С одной стороны, это свидетельствует о большем соответствии региональной структуры безработицы и вакантных рабочих мест в периоды сезонного всплеска безработицы. С другой стороны, это может говорить о том, что увеличилась доля «застойной» безработицы, слабо подверженной сезонным колебаниям, и часть безработных длительное время не может найти рабочее место в своем регионе. Другим возможным объяснением увеличения минимального уровня региональной структурной безработицы может быть непропорционально большое увеличение числа вакантных рабочих мест на отдельных региональных рынках труда, что увеличивает степень региональных дисбалансов в спросе на рабочую силу и ее предложении. В первой половине 2008 г. сезонный характер изменения уровня региональной структурной безработицы сохранился - значение исследуемого показателя сокращалось вплоть до сентября. Затем уровень структурной безработицы увеличивался до февраля 2009 г. (рис. 1) и в этом месяце достиг максимальных за 2000-2009 гг. своих значений. Таким образом, экономический кризис стимулировал как относительное, так и, с учетом роста численности зарегистрированных безработных, абсолютное увеличение структурной безработицы. В среднесрочной перспективе это может стимулировать повышение «естественного уровня безработицы» на российском рынке труда и затруднить сокращение безработицы до «докризисного» уровня.

-Ш_незанятые — Ш оф безработица Poly.

Рис. 1. Динамика уровня региональной структурной безработицы, измеренного на данных о численности безработных, зарегистрированных в службе занятости и числе вставших на учет граждан, незанятых трудовой деятельностью, в 1999-2009 гг., в долях

При использовании в расчетах вместо официально зарегистрированных в службе занятости безработных показателя численности вставших на учет граждан, незанятых трудовой деятельностью, были получены более умеренные оценки абсолютного уровня структурной безработицы, но принципиальные выводы о тенденциях его изменения при этом не меняются (рис. 1).

Анализ отклонений долей региона в общей численности безработных и вакантных рабочих мест позволяет определить регионы, где структурные дисбалансы особенно сильны. Максимальные дисбалансы характерны для московского рынка труда, при этом большому числу вакантных рабочих мест соответствует относительно небольшое число безработных (табл. 11).

Таблица 11

Регионы с наибольшими структурными дисбалансами на рынке труда в феврале 2009 г., проц. п.*

(м,/м)-(у,/у) > 0 (и/и)-(у/у) < 0

Республика Дагестан 2,8 Сахалинская обл. -0,4

Алтайский край 2,7 Кировская обл. -0,5

Республика Ингушетия 2,4 Калужская обл. -0,9

Челябинская обл. 2,4 Красноярский край -1,0

Свердловская обл. 2,3 Тюменская обл. -1,1

Республика Башкортостан 1,7 Камчатский край -2,0

Пензенская обл. 1,6 Краснодарский край -2,6

Кабардино-Балкарская Республика 1,5 г. Санкт-Петербург -2,8

Забайкальский край 1,4 Московская обл. -5,2

Ставропольский край 1,3 г. Москва -23,4

* и-безработица; у-вакантные рабочие места, і-индекс региона.

Высокий уровень дисбалансов при аналогичном столичному соотношении долей вакантных рабочих мест и численности официально зарегистрированных безработных характерен для Московской области. В С.-Петербурге, Краснодарском и Камчатском

краях отклонение соответствующих долей при более высокой доле вакантных рабочих мест также достаточно заметно.

Максимальный уровень дисбалансов на региональном рынке труда при положительной разнице долей региона в общероссийской численности безработных и вакантных рабочих мест (регионы с высоким уровнем безработицы) наблюдается в Республиках Дагестан и Ингушетия, Алтайском крае, Челябинской и Свердловской областях. Для остальных регионов исследуемая разница была меньшей по своим абсолютным значениям. Результаты ранжирования регионов по величине разницы долей представлены в Приложении. Оценки показывают, что в первом квартале 2009 г. структурные дисбалансы на российском рынке труда на 25-30% определялись ситуацией на московском рынке труда. В предыдущий период вклад московского рынка труда в общую величину накопленного дисбаланса был, как правило, несколько меньше. В табл. 12 представлен соответствующий выявленным в феврале 2009 г. структурным дисбалансам вклад соответствующего региона в общую величину структурной безработицы.

Таблица12

Вклад дисбалансов на региональных рынках труда в общую величину структурной безработицы в феврале 2009 г., %

(и/и)-(у/у) > 0 (иі/и)-(уі/у) < 0

Республика Дагестан 3,43 Сахалинская обл. 0,52

Алтайский край 3,28 Кировская обл. 0,59

Республика Ингушетия 3,00 Калужская обл. 1,06

Челябинская обл. 2,94 Красноярский край 1,22

Свердловская обл. 2,89 Тюменская обл. 1,35

Республика Башкортостан 2,08 Камчатский край 2,42

Пензенская обл. 2,02 Краснодарский край 3,21

Кабардино-Балкарская Республика 1,82 г. Санкт-Петербург 3,44

Забайкальский край 1,77 Московская обл. 6,41

Ставропольский край 1,58 г. Москва 28,85

Всего по представленным субъ- Всего по представлен-

ектам РФ 24,81 ным субъектам РФ 49,07

Сложившийся в феврале 2009 г. уровень структурной безработицы, как видно из табл. 12, почти на 75% определялся дисбалансами на рынках труда выделенных в таблице регионов, при этом почти на 50% - дисбалансами на рынках труда регионов, где доля региона в общем числе вакантных рабочих мест велика, а в общем числе безработных мала.

Таким образом, относительно более благополучные с точки зрения ситуации на рынке труда регионы (высокий спрос на труд и низкая безработица) вносят больший вклад в структурные дисбалансы, чем регионы с противоположной ситуацией на рынке труда. Для двух десятков регионов с наибольшими дисбалансами, как видно из таблицы, эта разница достигает двух раз. Определенный интерес представляют и те субъекты РФ, где уровень дисбалансов минимален. Отметим, что перечень соответствующих субъектов может изменяться при использовании данных обследования населения по проблемам занятости Росстата. К таким регионам относится целый ряд субъектов ЦФО (Тульская, Тверская, Костромская, Тамбовская, Смоленская, Белгородская, Рязанская области), ДФО (Амурская область, Чукотский АО, Еврейская АО, Хабаровский край) и ряд других регионов. Большая часть из них характеризуется небольшим превышением доли безработных в их общероссийской численности над долей вакантных рабочих мест. С точки зрения выбранного критерия это означает, что соотношение вакантных рабочих мест и безработных максимально пропорционально общероссийскому. При этом, как и на национальном рынке труда, одновременное существование безработицы и вакантных рабочих мест на локальном рынке труда позволяет предположить наличие отраслевых, профессионально-квалификационных и других дисбалансов уже на региональном уровне.

Результаты ранжирования субъектов РФ по величине дисбалансов и сравнение рангов за ряд лет показывают наличие как регионов с устойчивыми рангами, и, как правило, высокими дисбалансами (Республики Дагестан и Ингушетия, г. Санкт-Петербург, г. Москва), так и регионов, ранг которых по уровню дисбалансов сильно меняется на исследуемом периоде (напри-

мер, Сахалинская область, Приморский, Камчатский, Красноярский края). В целом по региональной выборке ранговая корреляция достаточно высока. Более низкие коэффициенты корреляции отмечаются для наиболее удаленных друг от друга временных периодов. Кроме того, относительно более низкие коэффициенты ранговой корреляции между данными февраля 2009 г., декабря 2008 г. и других временных точек подтверждают вывод о том, что в период кризиса структура и порядок дисбалансов спроса на рабочую силу и ее предложения на региональных рынках труда существенно изменились (табл. 13). Наиболее тесная корреляционная взаимосвязь рассматриваемых показателей наблюдается в 2005-2007 гг.

Отраслевая и региональная компоненты структурной безработицы не всегда полностью совпадают. Существуют также и другие асимметрии: профессиональные, квалификационные, образовательные, возрастные. При этом, как показывает зарубежный опыт, профессиональные и квалификационные проявления структурной безработицы масштабнее5. Поэтому реальный вклад структурной компоненты в российскую безработицу, вполне вероятно, заметно выше обозначенных оценок. На предкризисной фазе экономического роста в 2007-2008 гг. он, на наш взгляд, вплотную приближался к 100%. В этих условиях без реализации мер по борьбе со структурной безработицей и причинами ее возникновения трудно ожидать существенного снижения численности безработных в ближайшей перспективе. Отметим, что полученные оценки структурной безработицы могут быть в дальнейшем использованы при определении уровня естественной безработицы в экономике России.

5 Попытка оценки индекса структурной безработицы по девяти укрупненным профессиональным группам (по данным обследований Росстата: обследование населения по проблемам занятости и выборочное обследование организаций «О численности и потребности организаций в работниках по профессиональным группам» на 31 октября 2008 года) не подтверждает эту гипотезу для российского рынка труда и показывает более умеренный (по сравнению с региональным) уровень профессиональных структурных дисбалансов на российском рынке труда. Представляется, однако, что данный результат во многом обусловлен узостью рассматриваемого классификатора.

Таблица 13

Значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена для региональных дисбалансов в 1999-2009 гг.*, в долях

1999 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

1999 1 0,925 0,673 0,554 0,570 0,451 0,452

2000 1 0,779 0,677 0,658 0,459 0,450

2005 1 0,899 0,847 0,578 0,521

2006 1 0,941 0,630 0,542

2007 1 0,726 0,621

2008 1 0,959

2009 1

* В1999-2008 гг. - декабрь соответствующего года, 2009 г. - февраль.

Для каждого из видов структурных дисбалансов соответствующая ему структурная безработица означает возможность снижения безработицы при данном количестве вакансий, если переместить часть безработных в группы с такими характеристиками, которые будут соответствовать существующим вакансиям. Другой, хотя, вероятно, и более затратный способ решения структурных проблем - изменение структуры вакантных рабочих мест путем открытия новых современных и закрытия старых морально и физически устаревших рабочих мест. Для отраслевой структурной безработицы это означает перемещение безработных между отраслями, для региональной - между регионами и, наконец, для профессиональноквалификационной - между профессиональными группами.

Естественно, что полностью задача устранения структурных дисбалансов может быть решена только теоретически, а реально функционирующей экономике присущи определенные структурные несоответствия. Вместе с тем для структурной безработицы характерна большая продолжительность, поэтому высокий ее уровень может свидетельствовать и о значительной доле застойной безработицы на рынке труда. Кроме того, изменения в уровне структурной безработицы на российском

рынке труда выступают индикаторами повышения (в случае сокращения уровня структурной безработицы) или снижения (в противоположном случае) эффективности процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения.

Другой срез в исследовании - это оценка уровня структурной безработицы на отдельных сегментах рынка труда, например, для различных социально-демографических групп. Ограничением при практических расчетах здесь выступает структура вакансий. Таким образом, возникает необходимость либо более детального статистического обеспечения (например, на основе специального обследования работодателей), либо принятия упрощающих предположений и гипотез.

Охарактеризуем основные причины существования и увеличения структурной безработицы и ее региональной компоненты.

1. Структурный характер безработицы обусловлен организационно-технологической модернизацией производства и колебаниями совокупного спроса на продукцию тех или иных отраслей. Сегодня более важной, на наш взгляд, из двух названных причин несоответствия структуры спроса на труд и его предложения является вторая, что обусловлено, в частности, недостаточно высокой инвестиционной активностью хозяйствующих субъектов. В условиях кризиса данная проблема обостряется. Так, например, по опросам предприятий, колебания спроса уже привели к тому, что доля предприятий промышленности с избыточной укомплектованностью рабочей силой (по состоянию на IV кв. 2008 г.) относительно ожидаемого спроса возросла по сравнению с 2007 г. почти в два раза. Напротив, доля предприятий с недостаточной укомплектованностью рабочей силой резко сократилась [11].

2. Примитивизация процесса движения населения и рабочей силы, связанная с доминированием фактора оплаты труда в многофакторной системе мотивов, обусловливающих горизонтальную и вертикальную мобильность во всем многообразии ее проявлений. Это, возможно, свойственно рыночной экономике. Однако беспокоят присущие сегодняшней российской действительности перекосы и деформации, масштабы этого

доминирования, побуждающие людей жертвовать полученной профессией, достигнутой квалификацией, свободным временем, интересом к работе, сложившимися взаимоотношениями при выборе места работы и жительства. Для ряда отраслевых и региональных рынков труда эта проблема наиболее сложна, что связано с их обособленностью. Одновременно можно говорить о тенденции снижения миграционной активности населения, что негативно скажется и на тенденциях перераспределения рабочей силы по регионам.

3. Низкая, хаотичная мобильность рабочей силы объясняется тем, что до сих пор не развиты в должной степени рынки капитала, финансов, жилья и т. д., определяющих меру свободы движения рабочих мест и перелива рабочей силы между сферами и видами занятости, отраслями хозяйства и по территориям.

4. Проблема структурной безработицы обостряется за счет локальных рынков труда, на которых действуют предприятия-монопсонисты. Например, территориальная локализация военного производства такова, что даже в регионах со «слабомилитаризо-ванной» экономикой могут быть города, полностью привязанные к объекту оборонной промышленности. Кроме того, существуют территории и с «градообразующими» предприятиями гражданского профиля. В случае остановки таких предприятий их работникам практически невозможно найти работу по специальности в рамках рассматриваемого локального рынка труда.

5. Отсутствие согласованного с динамикой спроса экономики на рабочую силу функционирования системы профессионального образования нередко приводит к тому, что отраслевая принадлежность подготовленных специалистов весьма слабо соотносится с существующими на рынке труда вакансиями.

В сложном положении в 1990-е годы оказалась, и по существу, продолжает оставаться система профессиональной подготовки рабочих кадров, которая пока с трудом адаптируется к изменяющейся структуре спроса на труд. Одновременно с этим на рынке труда явно ощущается недостаток кадров и более высокой квалификации: значительное число выпускников медицинских, педагогических сельскохозяйственных, техни-

ческих вузов устраиваются не по специальности. Следовательно, соответствующие профилю выпускников отрасли недополучают необходимых им молодых специалистов.

Определенное воздействие на усиление концентрации рабочей силы оказывает и система образования. Сосредоточение учреждений, оказывающих образовательные услуги, в городах, является фактором, стимулирующим миграцию по направлениям село - город, малые города - крупные города и усиливающим концентрацию рабочей силы в городах, и прежде всего в г. Москве и других крупнейших мегаполисах.

В условиях отсутствия обязательного распределения выпускников системы профессионального образования многие из них стремятся закрепиться в местах обучения после его окончания. Причем подчас это происходит за счет устройства на работу не по специальности и, как следствие, последующей деквалификацией. В то же время, потребность в квалифицированных специалистах (врачах, учителях, инженерах, агрономах) существует и за пределами тех зон, где уже сосредоточен достаточно высокий трудовой потенциал.

Формально высокий уровень профессионального образования современной молодежи ведет к завышенным ожиданиям экономической отдачи от него. Исходя из этого, молодежь ориентируется на регионы, отрасли и профессии, где уровень оплаты труда может обеспечить такую отдачу, причем в максимально короткий срок. С точки зрения рынка труда, это в силу сложившихся дисбалансов создает дополнительные сложности по привлечению молодых кадров в приоритетные, но сравнительно низкодоходные отрасли экономики; в недостаточно престижные с точки зрения сложившихся предпочтений профессии, депрессивные регионы и территории.

В свою очередь смягчению структурных проблем рынка труда препятствует недостаточное инфраструктурное и институциональное его развитие, особенно на общефедеральном уровне. Введение в действие федерального информационного портала «Работа в России» (www. йис^еш. ги) - существенный вклад в развитие информационной составляющей, однако проблемы на-

полнения банка качественными вакантными рабочими местами остаются. Система кадровых агентств развита неплохо, но в большей степени настроена на интересы работодателей. Однако их деятельность слабо согласованна с общегосударственной политикой занятости и может вступать в противоречие с попытками государства по смягчению существующих структурных несоответствий.

Существование структурных дисбалансов может еще в большей степени увеличивать социально-экономическое расстояние между регионами.

В условиях структурной несбалансированности спроса на рабочую силу и ее предложения важнейшим условием смягчения нехватки рабочей силы является повышение эффективности ее использования. Ключевым показателем эффективности использования рабочей силы является уровень производительности труда, уровень которой заметно дифференцирован по регионам. Существуют и особенности ее изменения. Анализ показывает, что на региональном уровне существует заметная дифференциация значений данного показателя, что в заметной степени и определяет степень социально-экономической дифференциации регионов России.

Межрегиональные различия в обеспеченности рабочей силой и уровень производительности труда определяют и сложившуюся дифференциацию по уровню производства валового регионального продукта. В связи с этим как результирующий показатель рассмотрим изменение социально-экономического расстояния между субъектами РФ, измеренного по структуре ВРП. Изменение социально-экономического расстояния в ту или иную сторону показывает рост или сокращение региональной дифференциации. Отметим, что процесс сокращения дифференциации также может носить негативный оттенок - например, в случае, когда общий объем произведенного ВРП уменьшается за счет регионов, где ВРП выше и доля которых в общем объеме показателя высока. Меры измерения социально-экономического расстояния могут быть различными. Применительно к настоя-

щей работе в качестве такой меры используется евклидово расстояние [12]. Оценив абсолютную разницу в величине вкладов регионов в сумму ВРП за определенный год, можно получить матрицу социально-экономических расстояний. Результаты такого анализа на примере федеральных округов по ВРП в сопоставимых ценах (2002 г.) представлены в табл. 14“*. Представленные матрицы симметричны, с нулевыми диагональными элементами.

Остальные элементы матриц представляют собой абсолютные значение разницы между вкладами округов в сумму ВРП каждой пары округов. Так, например, в 2007 г. расстояние между ЦФО и СЗФО составило 24,5 проц. п. при доле ЦФО и СЗФО в общем объеме произведенного ВРП 34,6 и 10,1% соответственно. На долю ЦФО приходится наибольший удельный вес в структуре суммы произведенных ВРП, и за рассматриваемый период он имел тенденцию к повышению. Максимальное социально-экономическое расстояние лежит между ЦФО и другими федеральными округами. Если в 1996 г. оно составляло 12-24 проц. п., то в 2007 г. - 18-30 проц. п., что согласуется с ростом вклада ЦФО в общий объем ВРП рассматриваемого показателя и характеризует как величину социально-экономического расстояния, и ее заметное увеличение между ЦФО и другими федеральными округами. Остальные расстояния значительно меньше. Например, в 2007 г. минимальные значения (на уровне 0,7-1,0 проц. п.) таких расстояний характерны между СФО и СЗФО, а также ПФО и УФО. Тенденции изменения социально-экономического расстояния на примере ЦФО и УФО представлены на рис. 2.

Социально-экономическое расстояние между ЦФО и остальными округами плавно увеличивается. Для расстояний между УФО и другими федеральными округами характерно большее постоянство. Так, примерно на одном уровне с небольшими колебаниями сохраняются расстояния между УФО и СЗФО, УФО и ЮФО. В то же время, заметно увеличивается расстояние между УФО и СФО.

4 Аналогичная оценка может быть проведена и по субъектам РФ.

Таблица 14

Оценка социально-экономического расстояния между федеральными округами по величине вкладов регионов в сумму ВРП за ряд лет, проц. п.

ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

ЦФО 0,0 19,8 22,2 1996 12,2 14,2 17,0 23,7

СЗФО 19,8 0,0 2,4 7,7 5,б 2,8 3,9

ЮФО 22,2 2,4 0,0 10,0 8,0 5,2 1,5

ПФО 12,2 7,7 10,0 0,0 2,0 4,8 11,5

УФО 14,2 5,б 8,0 2,0 0,0 2,8 9,5

СФО 17,0 2,8 5,2 4,8 2,8 0,0 б,7

ДФО 23,7 3,9 1,5 11,5 9,5 б,7 0,0

ЦФО 0,0 23,1 25,3 2GGG 15,7 18,0 21,б 27,5

СЗФО 23,1 0,0 2,2 7,3 5,1 1,4 4,5

ЮФО 25,3 2,2 0,0 9,б 7,3 3,7 2,3

ПФО 15,7 7,3 9,б 0,0 2,2 5,9 11,8

УФО 18,0 5,1 7,3 2,2 0,0 3,7 9,б

СФО 21,б 1,4 3,7 5,9 3,7 0,0 5,9

ДФО 27,5 4,5 2,3 11,8 9,б 5,9 0,0

ЦФО 0,0 24,5 2б,б 2GG7 18,5 19,5 23,8 29,б

СЗФО 24,5 0,0 2,0 б,1 5,0 0,7 5,1

ЮФО 2б,б 2,0 0,0 8,1 7,1 2,8 3,0

ПФО 18,5 б,1 8,1 0,0 1,0 5,4 11,2

УФО 19,5 5,0 7,1 1,0 0,0 4,3 10,1

СФО 23,8 0,7 2,8 5,4 4,3 0,0 5,8

ДФО 29,б 5,1 3,0 11,2 10,1 5,8 0,0

Социально-экономическое расстояние между УФО и ПФО стремительно уменьшалось и к 2005 г. было минимальным. Несмотря на то, что в 2006-2007 гг. эта тенденция сменилась на противоположную, ПФО - ближайший к УФО округ по выбранному показателю.

-♦-ЦФО -*-СЗФО -*-ЮФО -в-ПФО УФО -«—СФО —ДФО

—цфо -«-сзфо юфо -е-пФО —уфо -*-сфо -+-дфо

б)

Рис. 2. Социально-экономические расстояния за 1996-2007 гг.: а) между ЦФО и другими федеральными округами б) между УФО и другими федеральными округами

Анализ изменений расстояния между другими округами показывает, что за некоторыми исключениями, происходит увеличение социально-экономического расстояния между СФО и ДФО и другими федеральными округами. Вместе с тем расстояния между УФО, СЗФО, ЮФО и ПФО, судя по полученным оценкам, сократились на 10-50% в зависимости от направления. Таким образом, выбранный критерий позволяет говорить об определенном росте региональной дифференциации с увеличением отрыва лидера - ЦФО и образовании двух расходящихся групп регионов, в рамках которых социально-экономические расстояния между субъектами сокращаются.

Выводы о заметной социально-экономической дифференциации подтверждаются и проведенным анализом основных показателей сферы занятости и рынка труда. Имеет место как неравномерная обеспеченность субъектов РФ рабочей силой, так и неоднородность в спросе на рабочую силу. На основе оценок уровня структурной безработицы выявлен круг регионов с наибольшими и наименьшим дисбалансами на региональных рынках труда и показано, что большая часть этих дисбалансов определяется регионами с высокой долей вакантных рабочих мест и относительно малой долей безработных, т. е. прежде всего неравномерностью распределения спроса на рабочую силу. Полученные количественные оценки и проведенный качественный анализ позволяют показать последствия экономического кризиса на национальном и региональном рынках труда. Установлено, что кризис проявился не только в количественном изменении показателей рынка труда, но и привел к структурным изменениям в процессе согласования спроса на рабочую силу и ее предложения.

При этом состояние национального и региональных рынков труда по-прежнему в значительной степени определяется остротой накопленных на предыдущих этапах и сохраняющих свою актуальность проблем. В условиях экономического кризиса это становится дополнительным фактором, увеличивающим напряженность на российском рынке труда.

Литература и информационные источники

1. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) / Обследование населения по проблемам занятости - 2007 г. / [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. (15 файлов) - [M.].cop.1999-2009. - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_30/Main.htm свободный. — Загл. с экрана.

2. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) / Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации 2009 год/ [Электронный ресурс]. - [М.]. cop.1999-2009. - Режим доступа: http://www.gks.ru/doc_2009/Ind/ Свободный — Загл. с экрана.

3. Елисеева И.И., Юзбашев М.М.. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика. 2004.

4. Герасимова И.А. Межрегиональная дифференциация среднедушевого денежного дохода населения России (1995-2006 гг.) // Научные труды: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2008.

5. Коровкин А.Г., Парбузин К.В. Оценка несбалансированности спроса и предложения на российском рынке труда // Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.

6. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М. МАКС Пресс, 2001.

7. Коровкин. А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки. 2003. №3.

8. Коровкин А.Г., Королев И.Б. Structural Unemployment in the Russian Economy: Current Assessment and Foreseeable Changes // The Russian Economic barometer. VolXVI, №1. Winter 2007.

9. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка // Проблемы прогнозирования. 2006. № 4.

10. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А. В. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения // Проблемы прогнозирования, 2005. №5.

11. The Russian Economic Barometer. VolXVII. № 4. Autumn 2008.

12. ДюкВ.А. Компьютерная диагностика. СПб.: Братство. 1994.

Приложение

Результаты ранжировании регионов по величине дисбалансов на рынке труда

* 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

.г о\

Субъекты РФ

Белгородская обл. 61 59 62 52 63 52 54

Брянская обл. 11 13 39 33 43 33 27

Владимирская обл. 6 5 40 44 45 21 13

Воронежская обл. 51 43 35 19 10 16 18

Ивановская обл. 19 50 50 61 54 23 14

Калужская обл. 64 61 67 67 69 72 72

Костромская обл. 42 55 65 64 56 54 58

Курская обл. 48 46 45 42 42 50 43

Липецкая обл. 67 66 63 53 50 47 48

Московская обл. 74 74 77 77 76 77 78

Орловская обл. 50 44 44 47 41 49 47

Рязанская обл. 53 60 64 65 60 59 56

Смоленская обл. 62 58 55 56 57 53 52

Тамбовская обл. 17 14 13 11 19 61 55

Тверская обл. 65 62 61 62 67 64 59

Тульская обл. 59 47 60 60 61 63 61

Ярославская обл. 60 64 66 58 55 58 44

г. Москва 79 79 79 79 79 79 79

Р. Карелия 16 25 24 23 23 24 23

Р. Коми 4 11 23 31 30 29 33

Архангельская обл. 7 12 22 27 25 27 30

Вологодская обл. 21 27 57 54 39 22 25

Калининградская обл. 58 54 68 69 64 43 35

Ленинградская обл. 40 63 72 71 70 67 65

Мурманская обл. 9 6 17 24 18 28 37

Новгородская обл. 41 57 56 57 58 65 67

Псковская обл. 22 26 27 25 35 30 32

г. Санкт-Петербург 78 78 78 78 78 78 77

Р. Адыгея 57 53 29 35 29 36 38

Р. Дагестан 1 1 2 2 1 1 1

Р. Ингушетия 27 16 3 3 2 2 3

Р. Кабардино-Балкария 31 22 4 5 4 6 8

Р. Калмыкия 38 40 41 30 28 32 36

Р. Карачаево-Черкесия 49 45 34 28 21 34 40

Р. Сев. Осетия - Алания 39 35 7 13 7 14 19

Краснодарский край 76 75 76 76 77 76 76

Ставропольский край 66 68 26 10 15 7 10

Астраханская обл. 52 37 25 20 36 48 42

Волгоградская обл. 71 70 71 70 72 42 41

Ростовская обл. 75 73 69 72 71 60 64

Р. Башкортостан 3 15 53 50 24 9 6

Р. Марий Эл 36 32 49 46 52 57 51

Р. Мордовия 26 38 48 40 40 45 50

Р. Татарстан 29 65 46 59 62 17 12

Р. Удмуртия 5 3 20 49 44 41 26

Р. Чувашия 37 17 47 41 47 25 20

Пермский край 8 4 18 43 59 46 24

Кировская обл. 72 72 70 66 73 73 71

Нижегородская обл. 69 69 59 38 51 51 45

Оренбургская обл. 24 24 58 55 66 66 60

Пензенская обл. 63 56 31 36 38 8 7

Самарская обл. 10 21 30 39 17 13 16

Саратовская обл. 70 67 73 68 53 39 28

Ульяновская обл. 30 19 12 16 31 26 29

Курганская обл. 44 49 28 18 22 20 15

Свердловская обл. 73 76 75 73 68 11 5

Тюменская обл. 77 77 37 75 74 74 74

Челябинская обл. 23 28 11 22 11 4 4

Р. Алтай 45 42 42 32 37 40 46

Р. Бурятия 32 31 19 15 32 37 49

Р. Тыва 43 34 16 17 13 18 22

Р. Хакасия 34 33 36 29 27 35 39

Алтайский край 15 9 1 1 3 3 2

Забайкальский край 2 2 5 4 5 5 9

Красноярский край 13 7 15 63 65 71 73

Иркутская обл. 33 29 33 26 12 12 21

Кемеровская обл. 68 71 74 74 75 70 69

Новосибирская обл. 54 39 21 12 16 15 17

Омская обл. 25 20 8 14 26 38 31

Томская обл. 20 18 14 9 9 10 11

Саха (Якутия) 56 51 32 21 14 31 53

Камчатский край 14 10 6 6 20 75 75

Приморский край 12 8 9 8 8 19 34

Хабаровский край 28 23 10 7 6 68 68

Амурская обл. 47 52 43 37 33 55 63

Магаданская обл. 35 36 38 34 34 44 57

Сахалинская обл. 18 30 54 51 49 69 70

Еврейская авт. обл. 55 48 51 45 46 56 62

Чукотский АО 46 41 52 48 48 62 66

* В 1999-2008 гг. - декабрь соответствующего года, 2009 г. - февраль