Некоторые проблемы развития инфраструктуры инновационной деятельности

Некоторые проблемы развития инфраструктуры инновационной деятельности

А. С. Ершов,

зав. отделом трансфера технологий ИТЦ Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

С. Н. Ершов,

директор ИТЦ ННГУ

В. Д. Черкасов,

проректор по научной работе Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева

Рассматриваются особенности современного этапа развития инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в России. Как один из возможных путей решения части проблем в сфере организации трансфера знаний описывается опыт создания в ПФО сетевой структуры, объединяющей университеты и НИИ.

Peculiarities of the present stage of development of innovation activity support infrastructure in Russia are reviewed. The experience of creating a network structure in the Volga Federal District including universities and research institutes is described as an example of dealing with some initial-period problems in the knowledge transfer sphere.

В создании инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в России явно наблюдаются три «волны». Первая — относится к концу 80-х - началу 90-х гг., вторая — середина - конец 90-х гг. XX века, третья — возникла в начале XXI века.

Первые две «волны» были монополярными по своим целевым функциям: результатом первой стало создание десятков технопарков, вторая — послужила началом массовой генерации инновационнотехнологических центров.

Миссией третьей «волны» является завершение формирования инфраструктурной поддержки единого «технологического коридора», обеспечивающего все стадии жизненного цикла инновационного продукта от генерации новых знаний до производства высокотехнологичной продукции и выведения ее на рынок.

Именно поэтому широк спектр создаваемых объектов инфраструктуры: центры и отделы трансфера технологий, коучинг-центры венчурного предпринимательства, венчурные фонды, информационно-аналитические центры, другие специализированные объекты.

Очевидно, что третья «волна» только «набирает силу» и до выполнения ею своей миссии предстоит еще очень многое сделать, но целеустремленность

Минобрнауки России (ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направления развития науки и техники» на 2002-2006 гг.), в сочетании с подключенными ресурсами Минэкономразвития России (создание бизнес-инкубаторов и поддержка малого предпринимательства, особые экономические зоны) и Мининформсвязи России (создание технопарков), позволяют считать, что задача формирования необходимой и достаточной инфраструктурной поддержки инновационной деятельности будет выполнена.

Особое место в перечне инфраструктурных объектов занимают центры трансфера технологий (ЦТТ), поскольку, во-первых, они нацелены на достаточно широкий спектр видов поддержки коммерциализации результатов научно-технической деятельности (РНТД), и, во-вторых, они наиболее многочисленны. Так, в рамках различных программ Минобрнауки России уже создано около 70 ЦТТ и этот процесс продолжается.

Таким образом, можно говорить о возникновении специализированной корпоративной среды ЦТТ, которая, в соответствии с общими правилами, нуждается в обслуживании корпоративных интересов, то есть приобретает актуальность организация сетевой работы. Заметим, что этот вывод справедлив не только для среды ЦТТ, но, в разной степени, и для других

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

сегментов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности.

Важной особенностью, усугубляющей необходимость координации и взаимодействия в работе элементов этой среды, являются естественные «трудности и болезни роста» ЦТТ, обусловленные, в основном, совершенно новым для России характером деятельности по коммерциализации РНТД, соответственно, острейшим кадровым дефицитом, отсутствием методологии, адекватного инструментария и рядом других причин.

Следствием этих обстоятельств является, не очень заметное пока, влияние ЦТТ на интенсификацию инновационных процессов в регионах «ответственности» и встречающееся разочарование представителей научной среды и персонала ЦТТ в возможности эффективной коммерциализации РНТД (всем хочется быстрых и больших экономических последствий от коммерциализации, но для этого необходимо время).

Очевидно, что такая ситуация обусловлена не только известными внутренними проблемами создаваемых ЦТТ, не менее серьезны и внешние, например, отсутствие комплиментарных правовых и экономических условий для развития экономики, основанной на знаниях; неудовлетворительный уровень понимания преимуществ, закономерностей и особенностей инновационной экономики как у носителей знаний, так и у потребителей знаний, и, как следствие, неадекватное отношение у инвесторов к необходимости активизации инновационной деятельности; малая концентрация инновационно активных субъектов инновационной экономики; неразвитость инфраструктуры, сопровождающей различные этапы жизненного цикла инновационного продукта; неудовлетворительная работа средств массовой информации в части демонстрации и пропаганды успешных примеров в сфере инновационного бизнеса и др. Однако мы ограничимся только упоминанием внешних проблем, так как, во-первых, их рассмотрение выходит за рамки настоящей работы, и, во-вторых, активно анализируется в литературе (см. например, [1]).

Может возникнуть впечатление, что у «больного слишком много недугов, и летальный исход — лучший выход». Но это не так. Обзор внутренних и внешних проблем необходим для того, чтобы адекватно понимать ситуацию, в которой происходит становление деятельности по трансферу технологий и, соответственно, искать и выбирать оптимальную траекторию развития ЦТТ. В этих условиях сетевое взаимодействие (вспомним, что устойчивость системы пропорциональна квадрату числа связей между составляющими ее элементами) может заметно облегчить преодоление общих проблем1. К задачам совместной работы можно отнести, например, активный обмен собственным опытом (и позитивным, и негативным), многократно ускоряющим профессиональный рост персонала ЦТТ; организацию межрегионального трансфера технологий (фактически, это

1 Когда два человека обмениваются принадлежащими им яблоками, то каждый уходит, как и приходит, с одним яблоком. Если они обмениваются принадлежащими им идеями, то каждый уходит с двумя идеями.

объединение ресурсов и, прежде всего, партнерских связей в бизнес-среде); информационный обмен и многое другое.

Итак, сетевое взаимодействие ЦТТ и необходимо, и неизбежно, и, как следствие, уже наблюдается его спонтанное зарождение. Один из возможных сценариев — «роды» пройдут с осложнениями — реализуется тогда, когда инициаторы («отцы-основатели») создания такой сети окажутся неадекватными по принципиальным вопросам (цели и задачи, амбиции членов и не членов сети, «архитектура» сети, характер связей, ресурсы и др.).

В этих условиях важен обмен мнениями по этим вопросам и активный поиск оптимального решения2 , действительно оптимального, а не по принципу «существуют два мнения: мое и неправильное».

В самом общем случае, возможны три варианта построения организационной схемы сети ЦТТ: трансформация имеющихся в России сетевых структур, иерархический принцип и демократическая основа, все остальное — нюансы.

Первый вариант, по-видимому, не жизнеспособен. Трудно ожидать, что действующие сетевые структуры готовы воспринять хоть и многочисленных, но пока не окрепших новых членов и трансформировать свою деятельность для решения проблем ЦТТ.

Второй подход (иерархический принцип) предполагает наличие инициатора создания сети, который определяет цель и задачи деятельности, имеет и выделяет необходимые ресурсы, принимает на себя организационную нагрузку по формированию сети и т. д.

Этот подход, по-нашему мнению, в настоящее время также не жизнеспособен, поскольку, не «просматривается» реальный «интегратор» сети из среды инфраструктуры поддержки. Точнее, потенциально такие «интеграторы» есть, но слишком высока вероятность, что, начав процесс, в силу различных причин (и объективных, и субъективных), они не доведут его до «точки невозврата». Примеров тому — масса.

В сложившихся условиях, по-видимому, наиболее продуктивным является третий подход (демократическая основа) к построению сети ЦТТ. Суть подхода — самоорганизация ЦТТ, в которой, с очевидностью, не обойтись без инициаторов (центр кристаллизации), но не более чем инициаторов.

Рассмотрим некоторые результаты реализации такого подхода в Приволжском федеральном округе (ПФО). Однако начнем не с процедуры построения сети, а определим один важный момент — чем должен заниматься центр трансфера технологий?

Возможны несколько вариантов ответа. Один из них формальный, вытекающий из определения ЦТТ и аккумулирующий ограниченный набор процедур, сопровождающих собственно трансфер, например, экспертиза, правовая защита интеллектуальной собственности, патентно-лицензионные операции и т. д.

2 Вспомним фильм «Укрощение огня», в котором показано как почти разработанная, но, как выяснилось, не отвечающая требованиям, продольная конструкция ракеты была отклонена, и началась разработка варианта «пакет». Очень болезненное решение, жаль было и времени, и усилий, и денег, но иначе задача не решалась.

Однако, такой подход, по нашему мнению, в настоящее время не продуктивен из-за, во-первых, неразвитости рынка услуг для ЦТТ (точнее, платежеспособного спроса, то есть потенциальные потребители услуг или не могут, или не готовы платить) и отсутствия его четкой сегментации и, во-вторых, что более важно, не достаточной развитости инфраструктуры поддержки инновационной деятельности. Последнее приводит к «разрывам» многопараметрической функции сопровождения инновационных процессов, следовательно, к их невыразительной интенсивности.

Для иллюстрации важности вывода о необходимости предельно полного инфраструктурного обеспечения всего инновационного цикла будет полезна физическая аналогия жизненного цикла инновационного продукта, отраженная на рис. 1. Интенсивность инновационных процессов можно отожествить с величиной тока, протекающего по участку цепи (носителями тока в цепи являются инновационные проекты), который, в свою очередь, определяется внешними (инвестиции) и внутренними (собственные ресурсы участников инновационного цикла) источниками питания, а также величиной сопротивлений (известно, что для инновационного процесса характерно наличие серьезных барьеров как внутри отдельных стадий, так и между ними).

Преодоление этих барьеров (И.) требует ресурсов и профессионализма в специфической сфере (не в научном творчестве или производстве продукции, но в сфере услуг!), чего, как правило, нет (да и не должно быть) у непосредственных участников инновационного созидания. Это и составляет предмет деятельности инфраструктурной компоненты (центры и отделы трансфера технологий; патентные и экспертные структуры; ИТЦ, технопарки, бизнес-инкубаторы; коучинг-центры и др.), что позволяет отожествить ее вклад в величину тока в цепи через включение шунтов (г.). Если каждый элемент инфраструктуры работает хорошо (так, что г «К), и это выполняется на каждом участке, то величина тока в цепи, то есть интенсивность инновационных процессов, будет велика.

Ситуация же с инфраструктурой поддержки в России такова, что условие г «И — выполняется пока не так часто (но энергичное движение вперед есть), да и количество, и номенклатура «шунтов» оставляют желать лучшего.

Вывод тривиальный: хорошо делать только часть работы по инфраструктурной поддержке конкретного инновационного проекта — недостаточно, необходимо обеспечить сопровождение всего его жизненного цикла или, по крайней мере, до момента, когда его «подхватят» другие, или он станет самодостаточным. Только в этом случае появится конкретный результат, в том числе экономического характера.

Следовательно, от специфического (и ограниченного) набора функций для ЦТТ мы приходим к необходимости работы по «всему фронту», что, повторимся, требует немалых ресурсов.

Данный вывод практически определяет выбор элементов сети. Собственно сами ЦТТ, во-первых, пока маломощны, и, во-вторых, зачастую не самостоятельны, а являются структурными подразделения-

ми университетов или научно-исследовательских институтов. Эти обстоятельства позволяют считать, что наиболее адекватными и ресурсообеспеченными элементами сети в настоящее время следует признать университеты и НИИ, заинтересованные в создании комплексной инфраструктурной поддержки инновационной деятельности. С очевидностью, по мере развития станет актуальным специализация, и первоначальная, функционально «универсальная» сеть, будет генерировать сети, обслуживающие отдельные составляющие, например, трансфер, коучинг и др.

Практическая работа по реализации изложенных подходов началась на организованном Роснаукой семинаре «Роль центров трансфера технологий в повышении инновационной активности регионов» (Саранск, 21-24 июня 2005 г.), в ходе которого участникам семинара было сделано предложение начать сетевую работу. Готовность к совместной деятельности высказали следующие университеты и один научно-исследовательский институт из 9 регионов Приволжского федерального округа (ПФО):

^ Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского;

^ Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина;

^ Казанский НИИ авиационных технологий;

^ Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева;

^ Пензенский государственный университет;

^ Пермский государственный университет;

^ Самарский государственный аэрокосмический университет им. акад. С. П. Королева;

^ Саратовский государственный технический университет;

^ Саровский государственный физико-технический институт;

^ Удмуртский государственный университет;

^ Ульяновский государственный университет.

Представители названных организаций пришли к выводу, что на данном этапе нецелесообразно создание самостоятельного юридического лица для осуществления совместной деятельности, так как высока вероятность «бюрократизации» взаимоотношений в ущерб содержательной работе. Поэтому было принято решение о начале взаимодействия в рамках «Консорциума университетов и научно-исследовательских институтов Приволжского федерального округа по поддержке инновационной деятельности» (далее — Консорциум).

Консорциум на данном этапе представляет собой структуру, открытую и для других организаций, го-

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

товых и способных вести деятельность по инфраструктурной поддержке инновационного процесса, обеспечивая различные его составляющие и привлекая к этому собственные ресурсы. Мотивация у таких организаций для вхождения в состав Консорциума может быть различной, принципиальным является критерий: готовность и способность объединить собственные ресурсы для решения поставленных задач.

На начальном этапе работы были разработаны документы, регламентирующие деятельность Консорциума, определялись и уточнялись наиболее актуальные для данного периода задачи и формы работы.

К первоочередным вопросам Консорциума отнесены:

^ организация работ по коммерциализации результатов научно-технической деятельности в вузе (НИИ), в том числе их нормативное и финансовое обеспечение;

^ подготовка кадров собственно для членов Консорциума (прежде всего, повышение квалификации персонала ЦТТ);

^ отладка межрегионального трансфера технологий, в том числе наращивание адекватного инструментария;

^ и решение ряда других проблем.

Сложившийся порядок работы включает в себя и постоянное взаимодействие, включающее информационный обмен, и проведение регулярных рабочих совещаний (частота — одно совещание в 2 месяца) членов Консорциума. Всего за год работы проведено семь совещаний.

Регулярный информационный обмен между членами Консорциума включает в себя, например, сведения о новых отечественных и зарубежных программах в научно-технической сфере, публичных мероприятиях, направленных на привлечение инвестиций в инновационные проекты, данные о технологических запросах от субъектов реального сектора экономики, семинарах и других обучающих мероприятиях, направленных на повышение квалификации персонала ЦТТ и т. п.

Используются два уровня рабочих совещаний: присутствуют или только руководители организаций — членов Консорциума (проректоры по научной работе и руководители ЦТТ), или параллельно с ними работает персонал ЦТТ.

В ходе рабочих совещаний первого уровня большое внимание уделяется необходимости создания в университетах системы управления коммерциализацией РНТД, обеспечения ее адекватной нормативной базой, а также проблемам, возникающим при проведении таких реформ в университетах, и путях их преодоления.

Основные мотивы совещаний второго уровня заключаются или в наращивании инструментария, необходимого для эффективной коммерциализации РНТД, или в повышении квалификации персонала, обеспечивающего эту деятельность. Например, на совещании в Самаре (8-9 декабря 2005 г.) сотрудники ЦТТ участвовали в специально подготовленном сертификационном семинаре ИТТ^ а на совещании в Саранске (27-28 апреля 2006 г.) с помощью высо-

коквалифицированных сотрудников Российской ассоциации венчурного инвестирования разбирались различные аспекты и особенности венчурного предпринимательства и коучинг-деятельности как инструмента подготовки инновационных компаний к работе с венчурными инвесторами. На совещании в Ульяновске (28-30 июня 2006 г.) планируется провести тренинг по материалам реальных инновационных проектов, сопровождаемых членами Консорциума.

Отметим, что ННГУ в рамках работы Консорциума активно передает свой опыт организации работ по коммерциализации РНТД, в том числе их нормативное, кадровое и финансовое обеспечение, используемые инструменты трансфера технологий. Так, например, ННГУ передал по договору членам Консорциума пакет нормативной документации, регламентирующий на уровне организации юридически значимые действия и процедуры создания, выявления, правовой защиты и введения в гражданский оборот результатов научно-технической деятельности. Этот пакет, включающий в себя около 100 документов, был разработан в ННГУ в рамках выполнения ряда проектов по заданиям Минобрнауки России.

Выделим три обстоятельства, связанных с начавшимся в ПФО процессом самоорганизации ЦТТ в виде Консорциума. Во-первых, тот факт, что на всех проведенных совещаниях присутствовали не мене 80% членов Консорциума, свидетельствует о востребованности такого объединения и позволяет надеяться на дальнейшее сотрудничество в рамках Консорциума. Во-вторых, число членов Консорциума стало возрастать — добавились Казанский государственный технический университет им. А. Н. Туполева, Марийский государственный университет и Марийский государственный технический университет, следовательно, деятельность Консорциума становится известной. В-третьих, развиваемая в ПФО форма обслуживания корпоративных интересов университетов и НИИ в сфере инновационной деятельности, в целом, и коммерциализации РНТД, в частности, не претендует на универсальность. Скорее, это первые шаги на пути создания корпоративных профессиональных стандартов в рассматриваемой сфере деятельности, и мы приглашаем к сотрудничеству тех, кто разделяет наши цели, задачи и принципы совместной работы.

В заключение необходимо отметить, что процесс формирования сетей и поиск оптимальных алгоритмов их работы начался по инициативе Федерального агентства по науке и инновациям в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направления развития науки и техники на 20022006 гг.». Модели построения сетей отрабатываются и на российском масштабе, и на уровне федеральных округов (ПФО и ЮФО).

Литература

1. А. В. Суворинов, Г. В. Шепелев. Итоги развития центров трансфера технологий в 2005 г.// НИАЦ МИИРИС, http:// www.miiris.ru/events/transf_tech.php?PHPSESSID = fc76e8ce6845eada60276c5910ae6839).