Проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела

С.Г. ДАВЫДОВА

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В современном российском обществе в качестве высшей ценности провозглашены права и свободы человека и гражданина. Особый характер общественных отношений, регулируемых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), определяет значимость и необходимость соблюдения прав и законных интересов личности в процессе реализации уголовно-процессуальных норм. Однако, как свидетельствует практика, в современной России данному вопросу по-прежнему не уделяется должного внимания. В частности, А.В. Старков отмечает, что «количество жалоб, поступающих в суды в порядке ст. 125 УПК РФ, ежегодно увеличивается в среднем на 20 %»*. Более того, частые нарушения прав личности в уголовном процессе обусловливают актуальность обеспечения гарантий их охраны и качественной реализации. Рассмотрим это на примере одного из этапов уголовно-процессуальной деятельности - стадии возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении. В процессуальной литературе в связи с этим справедливо указывается, что содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и в их проверке. В чем же состоит значение стадии возбуждения уголовного дела? Мы видим значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления.

Недостаточно четкое нормативно-правовое урегулирование деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела порождает много проблем, а именно: необоснованный отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях; отсутствие регистрации преступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам; отсутствие регистрации заявлений, полученных в ходе расследования других дел; подделка заявления от имени заявителя об отсутствии претензий и желании прекратить проводимую проверку и др.

Так, в 2007 году в Республике Дагестан выявлено 515 укрытых от регистрации и учета преступлений, в том числе 434 путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела (в 2004 году выявлено 511 укрытых преступлений, в том числе 410 путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела). В 2008 году эта цифра несколько снизилась, однако по-прежнему остается высокой (выявлено - 425, в том числе 287 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела)*.

Такие нарушения вызваны, с одной стороны, незнанием гражданами своих прав в сфере уголовного процесса, с другой - злоупотреблением органов власти и должностных лиц этим незнанием и своими полномочиями. Последнее представляется несравненно более серьезным фактором, поскольку система, которая должна помогать населению в раскрытии преступления и привлечения виновных лиц к ответственности, зачастую действует наоборот.

Анализ уголовно-процессуальных гарантий в стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что в них отсутствует целый ряд элементов, необходимых для максимального обеспечения прав и законных интересов личности.

УПК РФ по-прежнему не дает понятия поводов для возбуждения уголовного дела, называя в статье 140 лишь их виды: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. В то же время в УПК анонимное сообщение не нашло своего отражения в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Такие сообщения передаются в оперативные службы в целях использования для пресечения или раскрытия преступлений. Данный вариант решения этого вопроса нам представляется неправильным, так как это способствует сокрытию преступлений и занижению их реальной численности, одной из серьезных проблем правоприменительной деятельности.

Часть 4 статьи 144 УПК РФ говорит о том, что заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Однако, на наш взгляд, этого недостаточно. В данной правовой норме отсутствует требование о регистрации сообщения, а различие смыслового содержания понятий «прием» и «регистрация»

очевидно: должностное лицо может получить заявление, но не зарегистрировать или зарегистрировать не по установленным правилам. И практика показывает, что правоохранительные органы этим нередко злоупотребляют в своих интересах, не регистрируя сведения о заведомо «темных», «неочевидных» и тому подобных преступлениях. Это приводит к невозможности гражданам получить доступ к правосудию, уменьшает степень доверия населения к правоохранительной системе, наносит существенный экономический вред государству. Более того, заявителю необходимо выдавать талон с указанием регистрационного номера, с печатью органа и подписью принявшего заявление лица. Целью этих действий является повышение контроля за лицами, осуществляющими регистрацию заявления.

Согласно результатам проведенного анкетирования 102 руководителей следственных подразделений Республики Дагестан и Ростовской области, 40 % респондентов отметили, что положения УПК не в полной мере способствуют обеспечению прав и законных интересов личности, 37,8 % - не способствуют, недостаточно конкретно определены права и обязанности руководителя СО, органа дознания, способы проверки сообщений о преступлениях.

Проблемным остается вопрос установления сроков проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях. Как показало анкетирование, на вопрос: «Считаете ли Вы, что требования ведомственных актов о сокращении сроков проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях негативно влияют на качество собранного первичного материала и часто толкают сотрудников на отыскание "надуманных оснований" отказа в возбуждении уголовного дела?», ответили: да, считаю - 93 %; нет, не считаю - 7 % руководителей следственных органов.

При этом необходимость тщательной проверки полученного сообщения также подтверждается практическими работниками. Так, на вопрос: «Считаете ли Вы, что с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлению физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не угрозу обществу?», ответили: да, считаю - 13,3 %; нет, не считаю -86,7 % руководителей следственных органов.

Еще одной проблемой является то, что обязанность сообщать заявителю о принятом решении по результатам проведенной проверки по принятому сообщению зачастую не исполняется органами и должностными лицами, ее осуществлявшими. Так, 47 % респондентов отметили имеющие место факты «псевдоуведомления» заявителей о принятых процессуальных решениях, когда на сопроводительном письме ставится исходящий номер, а фактически документы заявителю не направляются. Это приводит к тому, что теряется время, могут быть утрачены важные доказательства и наступить другие негативные последствия. В случае же проведения повторной проверки это также негативно скажется на ее качестве. Поэтому правильным было бы обязать лицо, принимающее решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности, выдавать копию принятого решения, а не просто извещать о нем. Это обеспечивало бы реализацию права лица на обжалование данного решения в случае несогласия с ним. Так, круг обстоятельств, составляющих основание для отказа в возбуждении уголовного дела, строго определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Грубым нарушением закона являются встречающиеся в практике отказы «в результате изменения обстановки», «за недостаточностью доказательств», «по мотивам нецелесообразности возбуждения уголовного дела».

Острой проблемой остается практика обеспечения прав и личной безопасности участников стадии возбуждения уголовного дела. Проведенное исследование показало, что на вопрос: обеспечиваются ли права и личная безопасность потерпевших и свидетелей, содействующих осуществлению судопроизводства в уголовно-процессуальном законодательстве, 88 % респондентов ответили, что не обеспечиваются.

Приведенные нарушения являются наиболее часто встречаемыми на практике, поэтому требуют скорейшего их решения. Предложенные способы их разрешения являются реальными гарантиями соблюдения прав личности на стадии возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенных соображений в целях повышения уровня обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела нами сформулированы следующие предложения:

1. Все лица, заинтересованные в окончательном разрешении информации о преступлении (в данном случае заявитель, пострадавший и его представитель, лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным, лицо, явившееся с повинной, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела), должны обладать правами: а) знать о принятом решении; б) получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в) знакомиться с материалами предварительной проверки; г) заявлять ходатайства; д) заявлять отводы; е) пользоваться родным языком; ж) представлять дополнительные материалы; з) обжаловать решения компетентных органов; и) обжаловать действия должностных лиц; к) не давать компрометирующих себя объяснений. Кроме этого, заявитель, пострадавший и его представитель,

лицо, задержавшее подозреваемого, должны иметь право требовать возмещение понесенных ими расходов в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

2. Лица, вовлекаемые в сферу судопроизводства в связи с процессом доказывания (лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, и специалист), должны иметь следующие права: а) представлять дополнительные данные; б) требовать возмещения понесенных ими расходов. Кроме того, лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, может пользоваться родным языком и обладать правом не давать компрометирующих себя сведений, а специалист - делать подлежащие занесению в протокол замечания по поводу произведенных должностным лицом действий.

3. Лиц, осуществляющих вспомогательные функции (понятого и переводчика), следует наделить правами: а) делать подлежащие занесению в процессуальный документ замечания по поводу произведенных действий; б) обжаловать действия должностных лиц; в) требовать возмещения расходов, понесенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

Считаем необходимым закрепление рассмотренных субъективных прав участников стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе. В связи с этим представляется целесообразным дополнить УПК Российской Федерации статьей 140-1, озаглавив ее «Участники предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях», в которой представить перечень участников и предусмотреть их субъективные права и обязанности.

В рамках уяснения понятия и значения процессуальных гарантий целесообразно дать следующее определение: уголовно-процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства - это совокупность нормативно закрепленных в уголовно-процессуальном законе субъективных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, а также процессуальная форма (основания, порядок, условия) их реализации и выполнения.

В систему уголовно-процессуальных гарантий входят: а) принципы правосудия; б) процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства; в) процессуальная форма правосудия по уголовным делам; г) деятельность участников судопроизводства; д) система проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений.

Решению проблем обеспечения прав и законных интересов личности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства должна способствовать законодательная регламентация общих условий процессуальных гарантий. В качестве механизма обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве рассматривается система правовых средств и методов, включающая в себя: четкое определение целей и задач уголовного судопроизводства, единую, логически последовательную регламентацию правового статуса каждого участника, закрепление гарантий, реально обеспечивающих осуществление прав личности в сфере уголовной юрисдикции, в том числе установление последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, призванными разрешать возложенные на них уголовно-процессуальным законом задачи, а также регламентацию системы реабилитационных средств в отношении лиц, необоснованно преследовавшихся в уголовном порядке.

* См.: Старков А.В. Рассмотрение жалоб на стадии досудебного производства в порядке статьи 125

УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 21.

* См.: Данные ИЦ МВД Республики Дагестан.