К ВОПРОСУ ИДЕНТИФИКАЦИИ МАТЕРИКОВЫХ ПАМЯТНИКОВ НА МЕСТЕ ЛЕДОВОГО ПОБОИЩА

УДК 902.034

DOI: 10.24412/2220-0959-2024-14-167-191

К ВОПРОСУ ИДЕНТИФИКАЦИИ МАТЕРИКОВЫХ ПАМЯТНИКОВ НА МЕСТЕ ЛЕДОВОГО ПОБОИЩА

Селезнёв Александр Александрович

канд. тех. наук, подполковник ВВС, Русккое географическое общество

Аннотация: Статья посвящена анализу имеющегося фонда историографии по вопросу идентификации точного географического места проведения Ледового побоища в первой половине XIII века. Автор указывает на ряд несоответствий, зафиксированных в научно-популярной литературе, указывая на фактическое расхождения в источниках, и, следовательно, ошибочные последующие выводы. Прорабатываются дневники академика М.Н.Тихомирова, работавшего на Чудском озере в составе хорошо известной экспедиции генерала Г.Н. Караева, что позволяет выявить расхождения в последующих изданиях и монографиях.

Ключевые слова: Наследие академика Тихомирова, битва дружин князя Александра Невского на Чудском озере, затопленные памятники археологии и материальной истории

Abstract: The article is devoted to the analysis of the available fund of historiography on the identification of the exact geographical location of the Ice Battle in the first half of the XIII century. The author points out a number of inconsistencies recorded in popular science literature, pointing to actual discrepancies in the sources, and, consequently, erroneous subsequent conclusions. The diaries of Academician M.N.Tikhomirov, who worked on Lake Peipsi as part of the well-known expedition of General G.N. Karaev, are being studied, which allows us to identify discrepancies in subsequent editions and monographs.

Keywords: The legacy of Academician Tikhomirov, the battle of Prince Alexander Nevsky's squads on Lake Peipsi, flooded monuments of archeology and material history.

В жизни нашего Отечества есть события, значимость которых трудно переоценить. Одно из них связано с именем князя Александра Невского — это Ледовое побоище. Однако отсутствие вещественных доказательств и главного ориентира битвы — Вороньего камня, подтверждающих это сражение, до сих пор будоражит умы как сторонников реальности сражения, так и их оппонентов. Автор

Селезнёв А. А. К вопросу идентификации материковых памятников на месте Ледового побоища / А. А. Селезнёв // Вопросы подводной археологии. - 2023. - №14. - С. 167-191

Рис. 1. «Куски гранитного камня». Находки научной поисковой экспедиции на Чудском озере

на основе неточности анализа итогов изысканий главных экспедиций по определению координат места исторической битвы приходит к заключению, что все они в той или иной степени имеют некую незавершенность или вызваны желанием организаторов как можно скорее сделать выводы и сообщить о них широкому кругу общественности. Отсутствие артефактов битвы в конечном итоге превращается в непреодолимый риф, который успешно поглощает труды многих и тем самым увеличивает ряды скептиков. У автора нет никаких сомнений, что «Ледовое побоище» — это реальное событие, и ему есть подтверждение как в архивах победителей, так и в архивах побежденных.

А значит, возможно разработать и реализовать алгоритм, который позволит понять хронологию событий 1240-1241 гг. Совсем недавно мы отметили 800-летие со дня рождения князя Александра Невского, а 11 марта 2022 года исполнилось 475 лет со дня внесения новгородского князя Александра в список почитаемых на Руси святых. Однако в СМИ это событие практически не освещалось. В этой связи особенно приятно отметить, что приход Воинского храма святого Благоверного Великого князя Александра Невского в Пскове был одним из немногих, кто достойно отметил 475-летие со дня канонизации новгородского князя Александра как святого благоверного великого князя Руси. В дни юбилейных событий, связанных с 800-летием Святого Благоверного Великого князя, Псковская епархия очень достойно

подтвердила (не словом, а делом) свою приверженность заветам летописца из жития святого Александра:

«О невегласы псковичи! Если забудете... князя Александра... или отступите от него.., то уподобитесь евреям, которых Господь освободил из рабства Египетского, питал в пустыне.., а они Его забыли».

Доказательством тому — величественный мемориал «Александр Невский с дружиной», созданный в юбилейный год над Великим озером рядом с местом Ледового побоища в честь Победы над иноземным захватчиком, возжелавшим «укорити словянъский языкъ ниже себя.». [6. С. 227].

После проведения торжеств, посвященных 800-летию со дня рождения князя Александра Невского, общественность ожидала подведения итогов работы экспедиции Российского военно-исторического общества за период 2019-2021 годов на Чудском озере, как некоего научно-исторического прорыва в разгадке тайн Ледового побоища. По итогам экспедиции вышел фильм «Александр Невский. Последняя загадка Чудского озера. Но увы, в нем не прозвучало ничего нового. Все, как и в 1960-х годах. Правда, на экранах прошло нескольких документальных фильмов с новыми действующими лицами (например, «Завершена активная фаза научной поисковой экспедиции на Чудском озере».

Удивило в них то, что аквалангисты экспедиции РВИО в 2021 году, подняв севернее о. Городец «куски гранитного камня», «убедились» в правильности мнения историка Э. К. Паклара о месте начала Ледового побоища, тогда как водолазы экспедиции генерала Г. Н. Караева в 1958 году, подняв в этих же местах «мелкие куски гранитного камня», смогли отвергнуть мнение Э. К. Паклара о месте начала битвы в этом районе. Примечательно и то, что для доказательства истинности своих выводов как экспедиция Российского военно-исторического общества, так и экспедиция Г. Н. Караева использовали утверждение, что «Вороний камень» был взорван в начале XX века для расчистки фарватера — но вот документов, подтверждающих наличие в этом месте фарватера, и фактов проведения взрывных работ для его расчистки, у них нет. Таким образом, итоговые выводы работы экспедиции РВИО на Чудском озере не ввели в обиход научного сообщества новых данных. И вопросов к версии о «взрыве Вороньего камня» не убавилось. Судите сами:

• Почему в материалах экспедиции РВИО в месте, где ей удалось обнаружить «артефакты — осколки взорванного Вороньего камня», не учитываются последствия бомбардировки советских плавсредств немецкой авиацией в августе 1944 года? [3.].

• Почему в материалах экспедиции нет ни слова о том, что в районе устья рек Самолва и Желча, у Больших ворот, Русских ворот, Пароходного

канала (Чухонских ворот) в середине 1960-х годов выполнялись работы по углублению дна для судов на подводных крыльях? • Почему главной «уликой из прошлого» — артефактом битвы, «доказывающим» место начала Ледового побоища, — по итогам экспедиции РВИО стали только куски гранита, поднятые со дна озера, а не вещественные свидетельства сражения?

Что же касается экспедиции Центра подводных исследований Русского географического общества (2020-2022), то она еще не закончила свои изыскания, и отчет экспедиции о результатах их исследований пока не опубликован. Впрочем, сведения от этих экспедиций, судя по фильмам, вышедшим на каналах ТВ (осень 2021 — январь 2022), и по материалам, опубликованным в СМИ, весьма противоречивы и должной ясности в историю Ледовой сечи не внесли.

Рис. 2. Повесть «Загадки Чудского озера»

ЯСНОСТЬ НУЖНА, ДЫМ ЧТОБ РАЗОШЕЛСЯ... ТУМАН... События XIII века уходят от нас все дальше по времени, и многим события тех далеких веков кажутся уже чем-то мифическим, нереальным. К тому же в настоящее время в СМИ и социальных сетях распространяются

многочисленные исторические мифы. И это печально. Как бы не потерять нам в тумане современных технологий тысячелетнюю историю нашей Родины. И здесь следует особо отметить, что к тому уже есть ряд предпосылок. К примеру, Рейнгольд Гейденштейн («колумб фейка» о войске монголо-татар на льду Чудского озера) — польский дипломат, доверенный секретарь короля Стефана Батория, автор книги «Записки о Московской войне», в которой он утверждает, что в Ледовом побоище не видать бы русским победы, как своих ушей, если б не помощь Александру Невскому со стороны татаро-монгол. И живет его версия-вирус вот уже четыре с половиной века. И не только в его книге. Вот уже и наш современник — писатель, историк С. В. Казаков — считает версию Гейденштейна вполне возможной. [4. С. 43]. И таких «историков-писателей» на ниве научно-исторической литературы немало.

Что же касается понимания хронологии событий середины XIII века, связанных с Ледовым побоищем, то здесь требуется особое внимание к используемым первоисточникам, осторожность к скороспелым суждениям и выводам. К сожалению, до сих пор вокруг этого события историки продолжают «ломать копья», организовывая «вахтовые экспедиции» на гранты и продолжая искать рыцарские доспехи. И чем дальше от нас 1242 год, тем больше, видимо, будет расти число первооткрывателей «новых улик из прошлого». Нам же представляется, что для адекватного понимания судьбоносных страниц истории нашего Отечества нужна предельно возможная ясность и точность, достоверность приводимых аргументов и утверждений. «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем.», — писал В. О. Ключевский. И сегодня, как никогда, это очень важно.

НЕ В СИЛЕ БОГ, НО В ПРАВДЕ.

23 июня 2014 года был подписан Указ Президента РФ, подготовленный Министерством культуры, о дате рождения Александра Невского. Он был подготовлен на основе изыскания доктора исторических наук, автора многочисленных исследований по истории Московской Руси, исторической географии, генеалогии, древнерусской литературе Владимира Андреевича Кучкина. Научная заметка на эту тема «О дате рождения Александра Невского» была опубликована им в журнале «Вопросы истории» в 1986 году (№ 2). Именно эта заметка в 2014 году стала основой для определения новой даты рождения князя Александра Невского — 1221 год, а не 1220-й, как считалось ранее.

Исходя из этого, логично будет предположить, что работа, ставшая основой государственного правового акта, выполнена безупречно.

ПОЛНОЕ COEPAHIE ЗТГ.'.Гт'Г'.Г"" .71, .,.,.. т

дошк;» змию, н Мурок» оожгоша, и ue Кдяам» imbuí,  град» ca.in.ia Ьогороднцд Го--*

РУССКИХЪ ЛЪТОПИСЕЙ, I^^iE-SrlZlr

«тую Софью paarp: «регты честиыа п пса узорочья церковная aiauia . « ИЗДАННОЕ с. ж. адо5а .р«!«оч.с. до Рожала Господи

iiü высочайшему повел ?>н1ю

_ Род аса Яросдавт сын»,  шар««!«* ** «pcineuio Вдет

Того жа д«тз Гатароас по6»даша Угры. Тою же .«та Титароае уЛпша Йстпсдала Рид

В» дио 6Т50. Ведвкый хиазь Яросда.» посда сына еаоего Андры в» Ноаъгородь Ведв-всi.iñ , п помочь Оде.савдровя на Ниши , • по6*дпп1в я за Пдгскоаош. на озер* .  подоп

А Р X Е О ГI» А Ф И Ч Е С К О Ю К О М >1IIС СIЕ И) ио„ ,ПЩ1Ш, . „.р.,.,, л.др.д » ^ г«., г»

Въ дето 6751. Веднкый апаш. Л рос дан поим в» Татары к» Батыем, a cama еаоего Ко-етаотпиа посда «» Каяовя; Батый же почти Яросдапа ведн.ою часты г.,  «у*, его, а отяуст«

ТОМЪ ПЕРВЫЙ. * • ; ™ П Р,£'"" "11"а*'" же

«viapaT«« въ салю мндю, ti »единою честно.

Въ дьто 6752. Кччл. Пододняер» Костантиноаячь, Борис» Васяд.оанчь, Васпд» Вссводо-I. II ЛАВРЕНТ1ЕВСКАЯ И ТРОИЦКАЯ ЛЪТОПНСИ д„.,к_ и „ CKIRan иуж,, ,<„„,„. „ 1'атары аъ Бптыс.и про свою отчяву; Батый же по-

чт...! . частью достойною, и отпусти.» я. разеудявъ ..и» , «осождо а» саою отчей, . п npi-

Вт. дгто 67й. Каю Когтаптнн» Яросдавичь npito «л Татар», от» Квнопячь, к» отцга

пома а» Татары кь Багыеяя.

Вт. д»то 6754. Саатосдап , Иван» .ñau , ст. сыкоенн свопяп , npita.ima а» Татар» а»

йанкшпспиредргъ- «.та а» Татары, л быаошяъ чи» .» спим, посда Батый «ъ Миааяду шазю , ie.ia аау

— поклон нтш я ornean п бодаанонъ »»»; Мшайдо же иш ае поеппуса велгаыо яг», по у.оря  V ТИПОГГ АФ1Ч ?4»11'ДЛ III-ЛЦД. п II гдухыа его яуяяры , и тако вез» иядосга ет» яечестааыт» uuuiat быст», и кои-иь

— ЖИТ1ДО ар.ат» «»спид сентября »» 20, и па.ат» саатаго нученпаа Еастама. Б>тый же апада 184в. Бориса отпусти а» Сартаку сыну саосну ; Сартакъ же почти г» князя Бориса, отпусти а

о сами не вддяху и гдъ хто бъжить.

Въ лъто б748.|Родися Ярославу дани, п наречена быегь оъ святомъ крещен!« Марья. Того г»™ же лъта взята Кыевъ Татарове, п святую Софью разграбпша, и маиастырп всъ , п икопы о '«"а ' кресты честим я п вся узорочья церковная взяша , а люди отъ мала и до велика вся убагаа "" не чем ъ ; си же злоба приключися до Рожества Господня на Николииъ день.

Въ лито 6749.1 Родися Ярославу сынъ, и нареченъ бысть въ святомъ крещен i п Васил1Й. •««. Того же лита Татарове побмвша Угры. Того же лита Татарове убиша Мстислава Рыль- ^ж" ского.

Въ лито 6750. Великьш князь Ярославъ посла сына своего А ид pía въ Новъгородъ Веди-

Рис. 3. Летописная страница с текстом сообщения о рождении у князя Ярослава Всеволодовича дочери Марии (1240) и сына Василия (1241) с интервалом в 5,5 месяцев

Однако есть в этой работе один незаметный на первый взгляд нюанс, «небольшая червоточинка». В статье автор логично рассуждает, расследуя ст аршинство и по следовательно сть напис ания в летописях имен сыновей переяславльского князя, и вводит в обиход научного сообщества ещё и самого младшего брата князя Александра (Невского) Василия, до 1986 года «не замеченного» историками — исследователями генеалогии этой княжеской семьи. Однако при подробном изучении источников это утверждение вызывает большие сомнения. Автор не указывает источник информации, но, видимо, опирается на одну из публикаций Лаврентьевской летописи, где говорится о рождении Василия. Однако при ознакомлении с Лаврентьевской летописью более ранних публикаций, Троицкой летописью и Лицевым летописным сводом XVI в. удалось обнаружить склонность автора «эпохальной заметки» к некой невнимательности при работе с первоисточниками.

Согласно этим источникам, незадолго до рождения Василия у князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра) родилась дочь Мария Имена новорожденным в ту пору давались в честь христианского

Рис. 4. Сообщение о рождении у князя Ярослава Всеволодовича дочери Марии

подвижника, прославляемого в день крещения младенца. А учитывая все предшествующие и последующие события из летописи, можно с большой вероятностью утверждать, что день рождения дочери Ярослава Всеволодовича Марии — около 29 октября 1240 года, а сына Василия — около 12 апреля 1241 года. В этом случае получается, что максимальный разрыв в датах рождения двух детей князя Ярослава Всеволодовича составляет около шести месяцев, что невозможно. Данная «неувязочка» в рассуждениях доктора исторических наук дает нам основание предположить, что летописец, делая свои записи, имел в то время разновекторную информацию о событиях на территории «Низовских земель» [7. С. 102] и Новгородского княжества, что, вероятно, вынуждало его не писать о них или писать, но только с уровня полученной информации, своих умозаключений и выводов.

Не следует оставлять без внимания и факт возможного отсутствия доступной информации о происходящих событиях, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии «военных тайн» у князя Ярослава

Всеволодовича и его сыновей Александра и Андрея в исследуемый период. Вот, к примеру, «Зимний поход Александра Невского в Скандинавию» 1256 года, который подтверждает, что план предстоящей военной кампании не был известен широкому кругу «народных масс». Что впоследствии усложняло задачу историкам верно понять рассказ очевидцев Ледового побоища, написанный летописцем в Великом Новгороде и в Низовских землях ... (например, в Новгороде со слов участников Ледового побоища записано: «... гнали до сУболического берега», а во Владимире от очевидца этой же битвы — «... гнали до сОболического берега»). Из всего вышесказанного напрашивается вывод: не всё, что происходило на северо-западе Руси в 1240-1242 годах было понятно для летописца и главное — для врага.

Да и не мудрено. Знай все и всё — не сохранились бы в тайне планы русских князей от тех, кто будет совсем скоро повержен на Неве, в Копорье, Пскове, Изборске и на Чудском озере. А так как поражение «доблестных рыцарей» крестоносный хронист в Ледовом побоище объясняет тем, что «на одного рыцаря приходилось шестьдесят русичей.» [8], то должно же это подсказать исследователю, что прежде чем делать окончательный вывод, надо сложить хронологический пазл событий, предшествующих победам в «Ледовой сече» во главе с Александром Невским и его братом Андреем. В качестве примера того, как фантазия «историка» при поддержке или молчаливом согласии «коллег по цеху» превращается в «историческую истину», приведем известную многим историю: в 1938 году состоялась премьера художественного фильма «Александр Невский» (реж. С. М. Эйзенштейн). Герой этого фильма в исполнении Н.К. Черкасова произносит предостерегающую супостатов фразу: «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет!» И с этого момента эта звучная фраза становится крылатой, да так, что и сегодня многие наши современники уверены: эта «историческая» фраза принадлежит Александру Невскому.

Полагаю, нам не стоит сейчас углубляться в риторику о «документальном» (1938) фильме С. М. Эйзенштейна, но поставить точки над <а» в части «исторической» фразы художественного фильма будет, пожалуй, вполне уместно. Это позволит нам сделать интервью, взятое в мае 1995 года у академика Дмитрия Сергеевича Лихачева.

Журналист (А. В. Караулов): «Но как-то принято считать, что великий художник — именно Великий, да не может соврать.» Д. С. Лихачев:

Рис. 5. Интервью Д.С.Лихачева и меч Победы в руках президента России

«. О, нет! Именно великий и может . больше всего соврать .Кстати сказать, вот вчера по телевидению передавали: подарили меч с надписью „Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет!". и это сказал Александр Невский. это несколько раз передавалось по телевидению. да никогда в жизни Александр Невский этой фразы не произносил. это сочинила академик Панкратова, когда она писала об Александре Невском. она была очень плохой историк, и она вставила в уста ему эти слова.»

Надо сказать, и на этом история появления «новой исторической истины» еще не закончилась: в 1995 году к 50-летию Победы в музей ВС РФ на вечное хранение был передан символический «Меч Победы», созданный тульскими мастерами. На ножнах меча красовалась все та же цитата из фильма, утверждая ее владельца. В 2015 году к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне по инициативе Златоустовской оружейной компании были изготовлены еще девять мечей с надписью: «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет!» для вручения их городам-героям на территории РФ. Дизайн мечей разработали члены Союза художников России.

ЗАГАДКИ СБОРНИКА «ДРЕВНЯЯ РУСЬ» АКАДЕМИКА М. Н. ТИХОМИРОВА

Что заставляет читать дневник Тихомирова (1958) с карандашом? В 1975 году в издательстве «Наука» (Москва) вышел в свет сборник трудов академика Михаила Николаевича Тихомирова. В нем впервые были опубликованы выдержки из его дневниковых записей о поездке в район, где под руководством Г. Н. Караева работала комплексная экспедиция, организованная по инициативе академика под эгидой АН СССР.

• Дневник фиксирует события периода 29.06-14.07.1958 г.

• Место написания дневника: район работы Комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища 1242 года.

• Руководитель экспедиции: генерал-майор Георгий (Юрий) Николаевич Караев — советский военный историк, генерал-майор, кандидат военных наук, доцент, писатель. Работал начальником кафедры истории военного искусства Военно-транспортной академии РККА. С 1955 года в отставке. Место хранения документа: Архив РАН. Ф. 693. Оп. 3. Д. 68.

• Для публикации в сборнике использованы:

• Рукописный текст автора воспоминаний;

• Машинописная копия.

Впервые полный текст дневниковой записи академика М. Н. Тихомирова был введен в научный оборот по завершении исследования, выполненного Ю. В. Кривошеевым, М. В. Мандрик и Р. А. Соколовым при поддержке гранта Президента РФ по теме «Государство, общество и церковь в средневековой Руси» [5. С. 393].

Первый полный текст и упущенные возможности. В 2013 году в телевизионный эфир выходит выпуск передачи «Час истории» с доктором исторических наук, профессором, заведующим кафедрой исторического регионоведения СПбГУ Ю. В. Кривошеевым (20.07.2013, канал «Ваше общественное телевидение»). На первый взгляд, эта ссылка не имеет прямого отношения к тематике данной работы, но это не так — она сделана для более глубокого понимания того, что исследование, проведенное под руководством Ю. В. Кривошеева не ограничивалось только изучением текста дневниковой записи академика М. Н. Тихомирова, оно позволило выйти в свет и другим работам, затрагивающим тематику, связанную с жизнью и деятельностью Александра Невского.

Вернемся к оговорке, сделанной исследователями перед публикацией полного текста об издании дневниковых записей в сборнике «Древняя Русь»: «Однако в этой публикации присутствуют некоторые сокращения, отчасти, вероятно, продиктованные временем». [5. С. 394].

Рис. 6. Текст из дневника поездки на Чудское озеро (1958), опубликованный с сокращением

Р. S. Здесь, видимо, надо пояснить, что авторы говорят о времени +/- 1975 года, в котором были некие силы, которые видели в дневнике академика М. Н. Тихомирова текст, супер враждебный для «развитого социализма» в СССР (1964-1985), который (видимо) непременно оказал бы пагубное воздействие на советский народ...

В связи с этим, давайте обратимся еще раз к первоисточнику — сборнику трудов академика

М. Н. Тихомирова «Древняя Русь».

1. В первую очередь обратим внимание на предисловие сборника, написанное М. Т. Белявским: «В приложении публикуются впервые две небольшие работы М. Н. Тихомирова: „Из дневника поездки на Чудское озеро" и „Ярославово дворище". Короткие дневниковые записи первой из работ, сделанной М. Н. Тихомировым в 1958 г., являются хорошим дополнением к помещенной в настоящем сборнике статье о месте Ледового побоища. Одновременно с этим они много говорят и о самом М. Н. Тихомирове, о его постоянном стремлении своими глазами увидеть места, где происходили события, о которых

Рис. 7,8. Сокращения на странице 404-405 и отмечен интересный текст без сокращений

он пишет, на месте попытаться разобраться в неясных и спорных вопросах, ознакомиться с сохранившимися памятниками прошлого и их состоянием. Наконец, они показывают демократизм и простоту М. Н. Тихомирова, его внимание к людям, с которыми он встречается в своих поездках, его глубокую веру в светлое будущее своей Родины.» Вопрос: почему же не публикуется весь дневник академика, а только в сокращении?

2. Может возникнуть мнение, что сокращения могут быть связаны с ограничениями по объему текстового материала, по причине «жесткой» регламентации страниц в сборнике «Древняя Русь», но при детальном изучении публикации становится ясно, что страницы дневника имеют большой запас свободного места и сокращенные строки могли бы там легко поместиться.

3. Кроме того, в сборнике «отдельной позицией» доводятся до читателя сведения о сокращениях, сделанных в дневнике

академика, и в то же время дается полная информация, где находится первоисточник и что в нем можно обнаружить. Вопрос: почему исследователи дневника академика не попытались найти Н. Б. Танкилевич (в девичестве Шеламанова), которая принимала непосредственное участие в подготовке к публикации дневника в 1975 году и, возможно, могла бы приоткрыть причину сокращений, «продиктованных временем»?

Р. S. Следует отметить, что вопросы 1; 2 и 3 обозначены мной не для того, чтобы услышать на них ответы, цель их появления проста — показать читателю необходимость более подробно изучить документ, оставленный председателем комиссии АН СССР по определению места Ледового побоища. Кроме того, рассмотреть дневник М. Н. Тихомирова со следующей позиции: как эти записи отражают его впечатления об организации и ходе поисковых работ комплексной экспедиции под эгидой Академии наук СССР. Здесь следует особо подчеркнуть, что именно исследования экспедиции под руководством генерала Г. Н. Караева (впоследствии) приобрели роль ДОМИНАНТЫ, определившей место и ход сражения на льду Чудского озера.

О купюрах в дневнике академика М. Н. Тихомирова в сборнике «Древняя Русь»

Необходимо разъяснить ряд вопросов в изучении летописных событий XIII в. на Чудском озере, поэтому мы сначала соберем, а потом «разберем» те места в дневнике академика Тихомирова, которые прямо или косвенно могли бы повлиять на конечные выводы по определению координат места Ледового побоища в 1950-1960-х годах, а возможно, и в последующие десятилетия.

Купюра № 1 (а). Под сокращение попало описание событий 29 июня: 29 июня, воскресенье. Выехали из Москвы скорым поездом на Таллин (я и Александр Николаевич Мальцев). Купюра № 1 (б). Под сокращение попало описание событий 30 июня первая: 30 июня. Приехали в Псков в 8 ч. 55 м. Тут нас ждала неожиданность: Саша Маленький (Александр Иванович Рогов) забыл написать день нашего приезда, и мы остались без номера, хотя Саша и подписался грозно «референтом Роговым». Номер получили лишь в 2 часа, а за это время были в городе, пытались найти зампредседателя Областного Исполкома Ивана Тимофеевича Демочку и зав. музеем Ивана Николаевича Ларионова. И тот и другой были в отъезде. Нашли только заведующего Рыбтрестом Михаила Терентьевича Филиппенко, энергичного

и симпатичного, еще молодого мужчину, который, однако, ничего не знал об экспедиции. И вторая: Саша Большой (Мальцев) гонял меня по городу, и я страшно устал от жары и еще от еды. Ресторан здесь не плохой, но все здесь не по моей печени.

Купюра № 2. Под сокращение попало описание событий 1 июля: У них вид незабитый, но одеты плохо. Текст без купюр (БК-2) не был сокращен, не затронула его и «мягкая коррекция» составителей сборника.

Купюра № 3 (а). Под сокращение попало описание вида на берега Причудья с вертолета, о неугомонных пацанах и строгих начальниках на «трандулетах»: Поражает пустынность окрестностей Гдова, внизу море лесов и кустарников, сбоку ширь озера. Везде, где останавливался вертолет собирались кучи мальчишек и даже взрослых. Председатель района, ехавший в грузовом трандулете, соскочил и заявил протест, что измяли траву. Но кто измял: ребята, а не вертолет. Тем все и кончилось.

Купюра № 3 (б). Весьма неожиданные выводы автора на исходе третьего дня присутствия в экспедиции о ее руководителе: В Пнево внезапно произошла мимолетная, но неприятная ссора с генералом, почему-то ревниво оберегавшим свой вариант, что надо искать место побоища у о. Вороньего. Я давно уже заметил какую-то его особую нервность, в явной связи с тем, что весь наш флот и аквалангисты пока ничего не нашли. Удивляться этому нечего, так как объем работ громадный, но плохо то, что генерал несколько УПРОЩЕННО ДУМАЕТ ОБ ИСТОРИИ (!!! от автора).

Купюра № 4. Под сокращение попало запись, описывающая вечерний приход начальника экспедиции к Николаю Михайловичу. Впервые в записи дневника написано просто «генерал», а не Г. Н. Караев:

Генерал показывал мне рог_ (зубра или тура), наиболее толстая часть

которого была отпилена. Рог выловили рыбаки, но где неизвестно.

Купюра № 5. Под сокращение попал абзац, повествующий, что прекрасный порядок в церкви и на воинском кладбище в д. Кобылье Городище поддерживает 71-летний священник Борис Иванович Лебедев: Иконостас и иконы, видимо, ХУШ или начала XIX века. Одна икона (Спас), порчена жучком, но еще прекрасно сохранившийся лик относится ко второй половине XVI в. или к началу ХУП-го. Икона Михаила Архангела (небольшая) почти уже потеряла изображение, видны под ризой только облезлые места. Священник, Борис Иванович Лебедев живет в большом каменном доме, кругом прекрасный, разведенный им сад. Он человек очень радушный, напоил нас чаем. Кончил он Духовную Семинарию в Петербурге, ему 71 год. Он живой, еще не дряхлый, но старый на лицо с седой бородой и вылинявшими длинными волосами. Между прочим,

на берегу озера, против церкви, кладбище советских воинов, павших в Отечественную войну, содержится оно в порядке трудами священника.

Купюра № 6. Под сокращение полностью попало описание событий за 8 июля.

Купюра № 7. Под сокращение за 9 июля попали вопросы, затрагивающие бытовые проблемы экспедиции: 9 июля, среда. Утром прилетели 2 вертолета. Заходил с Г. Н. в школу. Динамик велел убрать от здания, остальные жалобы Карасева оказались вздорными. Видите ли, моряки начертили на стене: «Леня», «Нина». Уборщица, однако, сказала, что это сделали до моряков десятиклассники. Моряки не моют полов, но полы вымыты, и морячок сказал: «мою каждый день». Печка будто бы испорчена моряками, но ее не чинили года два и т. д. Скверный пример человека, желающего свалить на других свою нераспорядительность, а главное он хочет 12-го уехать в отпуск, свалив ремонт на другого. Я и генерал сказали ему приятные слова.

Купюра № 8. Под сокращение за 9 июля попали записи, затрагивающие описания посещения острова Перисар. Рассказ о поморах, живущих на острове со времени Никона. Описание молельни, книг и икон: На Перисари мы отправились к «батюшке» — наставнику поморской общины, Кириллу Алексеевичу Смирнову. Он провел нас в моленную хороший дом, построенный в 1863 году в виде длинного строения, разделенного внутри перегородкой с большими окнами и проходом. Вместо алтаря, иконостас и перед ним аналой с евангелием и крестом. Поют на двух клиросах. Есть очень старые иконы: особенно интересны пророки (Илия с Елисеем и Гедеон с Самсоном!). Илию я рассматривал, краски желтые и коричневые, возможно, икона XV века. Апостолы Петр и Павел неожиданны: красный фон, коричневые ризы апостолов, характерны лица, возможно, тоже XV века. Книги в большинстве новой, единоверческой печати. Евангелие филаретовское 1633 года. На его последнем листе внизу скорописью XVII века: «Полка смотрел Федор Иванов». Полка, по словам наставника, село поблизости. Поморы на острове «прямо вечные», по их словам, а не пришлые, жили до Никона, были государственными, рыбаки.

Купюра № 9. Под сокращение попали вечерние события 9 июля, описывающие возвращения в Самолву на мотолодке: Но что это, легенда или позднейшее припоминание сказать трудно. Наставник пригласил посетить его дома. Дом хороший в 2 больших комнаты, очень уютных. Познакомился с женой и дочкой (лет 8-ми). Прием был самый лучший. Получил телеграмму от А. Ф. Медведева, что его Колчин не пускает из Новгорода. Вечером, было, поехали в Чудскую Рудницу, но вернулись

из-за большого волнения на озере. На обратном пути уже в речке Самолве к нашей мотолодке «Килька» присоединились две лодки с мальчишками 8-12 лет. С необычайной ловкостью они влезли в лодку и в их числе некий Витька, 3 ^ лет, крайне самостоятельный, неоднократно тонувший и спасаемый.

Купюра № 10. Под сокращение попали утренние события 10 июля, в которых автор описывает свои впечатления, сложившиеся во время работы со съемочной группой (киношников): 10 июля, четверг. Утром киношники снимали меня и генерала вкупе с другими. Процесс этот проделывался глуповато и араписто. Никакого плана, взамен сценария, они не составили, а сценарий Бориса Вениаминовича Юдина забраковали. Впрочем, браковать-то было, собственно, нечего: сценарий представлял собой выдумку и вздор. Сам Борис Вениаминович был у меня с Г.Н. на дому. Сей был благодушный и тороватый на слова человек, склонный забросать вас словами без всякого содержания, но произнесенными с большой энергией. Но и плохой сценарий все-таки план, а без плана совсем плохо. Увы, 30 лет тому назад я работал с киношниками, а все осталось на старом месте: суточные, квартирные, проездные и их оформление в виде серых фильмов с обычным типажом.

Купюра № 11. Под сокращение попали вечерние события 10 июля, в которых автор описывает мероприятие в сельском клубе, организованном аквалангистами: В 9 часов вечера аквалангисты устроили очень милый вечер. Живописен этот клуб, где на первых скамьях разместились детишки. Один из них Витька, явно ничего не понимавший, но держащий себя со старшим братишкой с великим гонором. Аквалангисты — очень симпатичные молодые люди.

Купюра № 12. Видимо, купюра сделана для скрытия положения дел в «простых» деревнях того времени: . еще годок поголодать.

Купюра № 13. Видимо, купюра сделана для скрытия положения дел с комфортом на катере: Катер чистый, за исключением уборной.

Купюра № 14. Под сокращение попали события 12 июля, 13 июля и 14 июля: Приехали к 11 ч. и явились в гостиницу «Парк», где никакой телеграммы о моем приезде не получили. Однако, на наше счастье оказался свободный номер. Пошли в университет, а оттуда в Университетскую библиотеку. Там нас приняли очень любезно, хотя заведующая вначале и не поняла, кто я такой. Пришел хранитель рукописей Лев Ив. Ляс-кент, и оказалось, что он знает меня и мои работы, помнит покойного Грекова. Повели в хранилище рукописей, впрочем, довольно темноватое, и в шкафу оказались прекрасные рукописи Псково-Печорского монастыря. Но день кончился в субботу в 2 часа и сговорились, что я приду в понедельник

в 8 ч. утра. Саша Большой согласился остаться до понедельника. Номер в гостинице очень чистый и уютный. Обед дали в диетической столовой, обед не плохой даже для меня, поразительно быстро подают, народу много, но как-то по-деловому. В гостинице хороший буфет. Здесь что-то по быстроте обслуживания от Западной Европы. Впрочем, «туалет» в столовой столь же совершенен, как и на «Судаке». В городе множество парков и скверов, но от старого города осталось немного. Интересна гора, где был замок, но от него ничего не сохранилось, собор XIII века в развалинах, а часть его в начале XIX в. Собор XIV в. полуразрушен внизу в эту войну. Хорошо здание университета начала XIX в., но зажато в узкой уличке. 13 июля, воскресенье. Ничего не делали и гуляли по городу, жду завтрашнего дня. 14 июля, понедельник. Были в библиотеке, списали краткую опись, много книг XVI в., но интересна одна Мзмарагд со словами Максима Грека XVI века.

Вот и собрали, а теперь разберем.

Приступая к рассмотрению «построчно» сокращений дневника М. Н. Тихомирова, еще раз напомним, что в данном разделе, мы более подробно затронем те места, которые прямо или косвенно могли бы повлиять на конечные выводы по определению координат места Ледового побоища исследователями 1950-1960-х годов и даже последующих десятилетий. Поэтому читателю будет предложено рассмотреть не только купюры, но и текст в дневнике, который не имеет сокращений. Это объясняется тем, по мнению автора, что из-за сокращений в тексте дневника потускнели такие качества Михаила Николаевича, как его ОБЪЕКТИВНОСТЬ и ДОВЕРЧИВОСТЬ к собеседнику, элементы его восторга и разочарования в той или иной ситуации.

Текст «БК-1» (опубликован без купюр): текст не был сокращен полностью (см. БК-1). Однако запись в дневнике была несколько иной: «В Самолве нас встречал настоящий руководитель экспедиции ген. Георгий Ник. Караев». [5. С. 395].

От автора (Загадка № 1): В сборнике «Древняя Русь» отсутствует: «ген.» (генерал) и полная расшифровка имени (Георгий) и отчества (Николаевич). Здесь следует отметить, что в оригинале дневника, его текст автора отражает его восторженность и надежду, что экспедиция под руководством «настоящего руководителя» найдет ответ на вопрос: «Где подлинное место Ледового побоища?»

Текст «БК-2» (опубликован без купюр): 3 июля (второй день присутствия в экспедиции). Н. М. Тихомиров впервые в дневнике делает пометку: «. и я не спорю». От автора (Загадка № 2): в то же время М. Т. Белявский

в предисловии к сборнику пишет о «его постоянном стремлении . на месте . разобраться в неясных и спорных вопросах». [9. С. 7].

Купюра № 3 (б): 4 июля (на исходе третьего дня присутствия в экспедиции), Председатель комиссии АН СССР по определению места Ледового побоища сообщает о короткой ссоре с Г. Н. Караевым: «В Пнево внезапно произошла мимолетная, но неприятная ссора с генералом, почему-то ревниво оберегавшим свой вариант, что надо искать место побоища у о.Вороньего. Я давно уже заметил какую-то его особую нервность, в явной связи с тем, что весь наш флот и аквалангисты пока ничего не нашли. Удивляться этому нечего, так как объем работ громадный, но плохо то, что генерал несколько УПРОЩЕННО ДУМАЕТ ОБ ИСТОРИИ». [5. С. 396]. От автора (Загадка № 3): весьма неожиданный вывод о руководителе экспедиции, возможно, сделанный на эмоциях, или предвещающий понимание негативного последствия по дальнейшему поиску места Ледового побоища.

Текст «БК-3» (без купюр) не был сокращен. Однако, давайте попробуем более внимательно посмотреть с учетом записи Тихомирова на последующее их отражение в экспедиционных материалах: Для большей наглядности: дата события: 7 июля 1958 года. Место события: у Вороньего острова. Водолаз: Горун. Количество погружений: три раза.

Сообщение водолаза:

«В воротах под водой лежит большой камень (11 м длиной, 4-5 м шириной); камень — видимо, взорван, потому что, (по словам водолаза), «он покрыт обломками, и даже заметны остатки шурфов»; поверхность камня скрыта под водой, примерно, на два метра (Горун стоял на камне с лопатой в согнутой руке, и лопата высовывалась наполовину); высота камня от дна 4-5 метров (более точно в материалах, уточняет М. Н. Тихомиров).

Выводы, сделанные Тихомировым:

Это, возможно, и есть Вороний камень на путях из Пскова к Гдову и Кобыльему городищу, а в другую сторону к Дерпту (Тарту); к камню под водой примыкает стена, вернее, подходит стена, 7 метров шириной; Горун достал из-под воды камень из стены. Это бурый известняк, с одной стороны он явно обработан.

От автора: 7 июля 1958 г. академик Тихомиров, находясь на борту плавсредства, слышал доклад водолаза Горуна, восприняв его слова как сугубо субъективную точку зрения, не подтвержденную чем-либо еще, и поэтому отметил в дневнике: «... более точно в материалах.». Кроме того, в своей дневниковой записи ее автор осторожен, поэтому использует слово «возможно». Михаил Николаевич подчеркивает,

Рис. 9. Промежуточная загадка из повести «Загадки Чудского озера»: Кто они, водолазы Мочалов и Плакущий?

что выводы о факте нахождения «Вороньего камня» со следами его взрыва в районе о. Вороний еще преждевременны, — необходим окончательный отчет по исследованиям, проведенным экспедицией под руководством Караева в 1958 году.

Вот и подоспела Загадка № 4: в дневнике академика водолаз, который обнаружил большой камень у о. Вороний, имел фамилию Горун, и даже сообщаются некоторые подробности о нем: «... молодой коренастый человек южного типа (он украинец, но дед его был турком)».

А вот в сборнике статей «Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища 1242 г» под редакцией Г Н. Караева (1966) нет уже ни фамилий водолазов, ни каких-либо подробностей о них.

Есть у этой загадки и продолжение: 20-минутная лента «На Чудском озере» киностудии «Леннаучфильм» Виталия Мельникова, вышедшая на экран в 1959 году, сообщает, что Вороний камень обнаружил аквалангист Ягунов, и тоже 7 июля, и тоже у Вороньего острова. Мало того, под авторством Г. Н. Караева и А. С. Потресова в 1966 году, а затем в 1976 и 2018 годах выходит книга-повесть о путешествиях и приключениях археологической экспедиции «Загадки Чудского озера». В ней наряду с подлинными именами местных жителей мы встречаем и фамилии водолазов (1958). Только вот нет среди них Горуна, есть только Мочалов и Плакущий.

Рис. 10. Битва «у Вороньего камня... произойти ... не могла...»

Загадка № 5: председателя Комиссии при Президиуме АН СССР по уточнению места Ледового побоища не смог ознакомиться с отчетом экспедиции Г. Н. Караева, так как «Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища 1242 г.» (отв. ред. Г. Н. Караев. М; Л.: Наука) вышли в свет только в 1966 году — через год после ухода из жизни академика М. Н. Тихомирова. Сделанный в этом сборнике итоговый вывод по результатам работы экспедиции на странице 150 меня несколько озадачил. Судите сами.

Эпилог. ХРОНОЛОГИЯ

• В мае 1958 года Президиум АН СССР принимает решение об организации экспедиции по уточнению места Ледового побоища. Для этого создается Комиссия при Президиуме АН СССР под председательством академика М. Н. Тихомирова, который на время экспедиции освобождается от основной работы. [1. С. 27]. Комиссии поручается организовать работы на месте исследований.

• Зам. председателя Комиссии при Президиуме АН СССР назначен Г. Н. Караев.

Письмо председателя Самолвовского с/с М.Н. Тихомирову с благодарностью за деятельность по установлению места Ледового побоища с. Самолва. Гдовского района, Псковской обл. 26 июля 1958 г.

Академику Михаилу Николаевичу Тихомирову Многоуважаемый Михаил Николаевич!

При обсуждении итогов экспедиции Академии Наук СССР по уточнению места Ледового побоища 1242 года, на основании доклада генерал-майора Караева Г. Н. от 22 июля 1958 г. Исполком Самолвовского сельского Совета и все население восхищены теми успехами которых Вы добились в этом году и выносит Вам, как председателю комиссии АН СССР, глубокую благодарность и желает Вам дальнейших успехов в Вашей деятельности, направленной на благо нашей Советской Родины.

Михаил Николаевич! Исполком Самолвовского сельского Совета надеется, что в результате Вашей плодотворной исследовательской работы, теперь как место Ледового побоища окончательно уточнено, в районе дер. Самолвы будет установлен памятник, который достойно увековечит сказочный подвиг нашего народа совершенный им при защите священных границ нашей Родины.

Заверяем Вас, что Самолвовский Исполком и впредь окажет всемерное содействие Вашему патриотическому начинанию и желает полного конечного в нем успеха.

Желаем Вам здоровья и многих лет научной и общественной деятельности.

С большим сердечным приветом к Вам. Председатель Самолвовского сельского Совета П. К. Песчаный Секретарь Самолвовского сельского Совета З.М. Бушина.

Наш адрес: Псковская обл. Гдовский район п/о Самолва

Самолвовский сельский Совет.

Архив РАН. Ф. 693. Оп. 3. Д. 69.

Рис. 11. Текст письма, где высказана надежда на продолжение работы экспедиции под эгидой АН СССР в 1959 г.

• 30 июня 1958 года М. Н. Тихомиров приезжает во Псков (телеграмма от 27 июня совсем лаконична: «Приезжаю Псков 30 июня понедельник. Тихомиров») [2. С. 7].

• 2 июля 1958 года М. Н. Тихомиров делает запись в дневнике: «... в Самолве нас встречал настоящий руководитель экспедиции Г. Н. Караев.» (Курсив мой. — А. С.) [5. С. 397].

• 3 июля 1958 года М. Н. Тихомиров делает запись в дневнике: «... Гдов .Г. Н. ищет здесь волок от названия „Волошня", и я не спорю. Думаю, впрочем, что волока не было.» (Курсив мой. — А. С.).

• 4 июля 1958 года М. Н. Тихомиров делает запись в дневнике: «... в Пнево внезапно произошла мимолетная, но неприятная ссора с генералом, почему-то ревниво оберегавшим свой вариант, что надо искать место побоища у о.Вороньего .Я давно уже заметил какую-то его особую нервность, в явной связи с тем, что весь наш флот и аквалангисты пока ничего не нашли. Удивляться этому нечего, так как объем работ громадный, но плохо то, что генерал несколько упрощенно думает об истории.» (Курсив мой. — А. С.).

• 12 июля 1958 года М. Н. Тихомиров на буксирном катере «Судак» уезжает в Тарту.

• 22 июля 1958 года генерал-майор Г. Н. Караев в клубе сельсовета Самолвы делает доклад об успехах экспедиции под эгидой АН СССР [2. С.7].

• 26 июля 1958 года председатель Самолвовского сельсовета пишет письмо-благодарность на имя М. Н. Тихомирова с пожеланием продолжения работы в 1959 году.

• 29 июля 1958 года экспедиция под эгидой АН СССР официально заканчивает свою работу. [2. С.7].

• 8 августа 1958 года Г. Н. Караев пишет письмо М. Н. Тихомирову из Прибалтики (Кемери). [2. С.7].

• 12 февраля 1959 года в Ленинграде состоялось заседания Ученого совета Ленинградского отделения Института истории материальной культуры АН СССР. Академик М. Н. Тихомиров на заседании не присутствовал.

• В июне 1960 года в журнале «Военная история» (№ 6, 1960) публикуется отзыв академика М. Н. Тихомирова на статью М.С. Ангарского.

• 2 сентября 1965 года в Москве скончался академик М. Н. Тихомиров.

• 8 июня 1966 года, спустя четыре года после окончания самой экспедиции, Г. Н. Караев сдает в набор рукопись «Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища». Фактически, это публикация первого подведения итогов экспедиции 1958-1962 годов для широкого круга читателей.

• 26 июля 1966 года. Сборник статей участников комплексной экспедиции утвержден к печати Институтом археологии Академии наук СССР. Тираж 5 200 экз.

• 1968 год. На лоцманских картах Теплого озера появляется «Подборовская банка», и в этот же период с карты исчезает «Подборовский камень», о. Чаяшня (Чайка), зафиксированный на Меркаторской карте (1916).

• 1997 год. В издательстве «Лицей» (СПб) выходит книга «Истории из Истории. От Вещего Олега до Петра Великого», где ее автор, заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук, профессор, известный в нашей стране и за рубежом своими фундаментальными трудами по истории, Даниил Натанович Альшиц размещает статью «Битва, выигранная до того, как она началась. Стратегический замысел Александра Невского и «Ледовое побоище».

Таким образом, по мере поиска алгоритма для решения задач, пришедших к нам из глубины XIII века, почему-то стали появляться загадки

и вопросы, оставленные и недавними исследователями тех событий и исторических мест, связанных с летописной битвой:

1. Почему «факт» рождения в 1241 году у Александра Невского «младшего брата» Василия, найденный доктором исторических наук В. А. Кучкиным, противоречащий многочисленным свидетельствам летописных источников, оставался без внимания коллег историка на протяжении многих лет?

2. Почему академик М. Н. Тихомиров в абсолютном большинстве своих работ, помещенных в сборнике «Древняя Русь», ссылался на Ипатьевскую и Лаврентьевскую летописи, изданные соответственно в 1871 и 1872 годах 36, а не на первый и второй тома ПСРЛ (М., 1962), хотя они были изданы по его инициативе и под его редакцией?

3. Почему первый отчет экспедиции, проработавшей один сезон (1958) под эгидой Президиума АН СССР, впервые вышел в свет, только через год (1966) после смерти председателя Комиссии при Президиуме АН СССР академика М. Н. Тихомирова, инициировавшего ее проведение.

4. Почему Г. Н. Караев скрывает фамилии водолазов, работавших в экспедиции в 1958 году, а в повести «Загадки Чудского озера» (авт. Г. Н. Караев, А. С. Потресов), изданой в издательстве «Молодая гвардия» (1966 и 1976) даже называет их вымышленные фамилии.

5. Зачем в документальном фильме «На Чудском озере» киностудия «Леннаучфильм» режиссера В. Мельникова (1959) первенство обнаружения Вороньего камня приписывается аквалангисту Ягунову, а не водолазу Горуну — который по свидетельству Тихомирова (07.08.1958) «... стоял на камне с лопатой в согбенной руке, и лопата высовывалась на половину».

6. Почему почти 60 лет в историческом сообществе отдается предпочтение координатам места «Ледового побоища», определенным Г. Н. Караевым, который характеризуется академиком М. Н. Тихомировым как «генерал, несколько упрощенно думающий об истории.»?

7. Почему экспедиция РВИО (2019-2021) не выявила у Вороньего острова фактов, подтверждающих итоговые выводы, сделанные экспедицией Г. Н. Караева по уточнению места Ледового побоища в 1958-1962 годах?

8. Почему, согласно сведениям экспедиции РГО (2020-2022) «По следам экспедиции генерала Г. Н. Караева», у острова Вороний отсутствует «. большой камень, . видимо, взорванный, . со следами шурфов» (на котором стоял Гарун в 1958 году)?

Рис.12. Памятник князю Александру

9. Все это, увы, пока лишь удручает... P. S. Зачастую бывает весьма сложно понять причину происхождения подобных загадок, а тем более найти ответ — каков подлинный мотив столь сомнительных умозаключений авторов?

Но время все расставит по своим местам. И с вершины будущего непременно станет понятна суть свершившегося ... «Не в силе Бог, а в ПРАВДЕ!»

ЛИТЕРАТУРА:

1. Архив Ленинградского Дома Ученых. Т. 4. Л. 47.

2. Архив ПГОИАХМЗ, Ф. 317. КП 18481 (10). Письмо Г. Н. Караева М. Н. Тихомирову. Л. 2-3 об.

3. Борисов Б. Ю. Боевые действия 25-й бригады кораблей Краснознаменного Балтийского флота в акватории Псковско-Чудского озера в августе-сентябре 1944 г. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=22568025.

4. Казаков С. В. Загадки и легенды русской истории. М.: Феникс, 2005, С.43.

5. Кривошеев Ю. В., Мандрик М. В., Соколов Р. А. Дневник поездки на Чудское озеро в 1958 г. // Русские древности. Сб. науч. трудов. СПб., 2011. С. 392-401.

6. Полное собрание русских летописей. Т. 5. Софийская первая летопись. Вып. 1. 1925. С. 227

7. Рудаков В. Е. Низовская земля // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890-1907

8. Старшая Ливонская рифмованная хроника, стих 2250. URL: https:// www.vostlit.info/Texts/rus12/ LM_Alte_Reimschronik/text1.phtml?id=827

9. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. С.432.