Проблема безработицы среди молодого поколения в России

МИРОВАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА WORLD, NATIONAL AND REGIONAL ECONOMY

Вестник Челябинского государственного университета.

2018. № 12 (422). Экономические науки. Вып. 63. С. 49—57.

УДК 331.5 DOI 10.24411/1994-2796-2018-11205

ББК 65.012.3

ПРОБЛЕМА БЕЗРАБОТИЦЫ СРЕДИ МОЛОДОГО ПОКОЛЕНИЯ

В РОССИИ

В. И. Бархатов, А. А. Кельдюшов

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Авторы ставят перед собой цель проиллюстрировать современное положение трудоустройства выпускников вузов в России и пути преодоления безработицы. Анализируются понятие безработицы и причины ее возникновения. Приведена как статистика трудоустройства выпускников по отдельным регионам с отражением лидеров и проблемных регионов, так и статистика трудоустройства по федеральным округам. Кроме того, авторы обосновывают и предлагают свою точку зрения на возможное разрешение данной проблемы в особо отстающих регионах по данному показателю. Также дается анализ трудоустройства выпускников вузов в Челябинской области, рассматриваются традиционные и инновационные формы обучения студентов и их влияние на дальнейшее трудоустройство выпускников.

Ключевые слова: безработица, трудоустройство выпускников, образовательные технологии, проблемы трудоустройства выпускников вузов, направления подготовки.

В современном мире проблема безработицы не нова. Стоит только вспомнить Великую депрессию в Соединенных Штатах и разразившуюся там безработицу. С самого начала этого кризиса в 1929 г. число безработных только росло. В 1930 г. доля безработных составляла 5 %, а к 1933 г. в Америке примерно 17 % трудоспособного населения оказалось без работы. Последствия такой безработицы были ужасающими. Разруха в стране, преступления на фоне бедности, крах среднего класса. Окончательно из данного положения Соединенным Штатам удалось выйти только после Второй мировой войны.

Безработица как проблема несет за собой множество негативных последствий, и многих из них вполне возможно избежать благодаря грамотной социальной политике правительства страны.

В Советском Союзе такого понятия, как «безработица», не существовало вовсе. Людей, которые отказывались работать, называли «тунеядцами». Преследование по закону по статье «О тунеядстве» позволило обеспечить страну практически абсолютной занятостью и, кроме того, сформировать в обществе негативное настроение по отношению к не желающим работать. Данное явление, в свою очередь, способствовало развитию «моды» быть занятым и работать на благо всего общества. Молодое поколение, вырастая на таких

социальных институтах, имело желание работать не только для того, чтобы иметь стабильный заработок, но и для поддержания весьма значительного статуса в СССР как «гражданин Советского Союза» [7].

С развалом СССР развалился вместе с прочими данный социальный институт. Именно с этого момента в современной России возникает проблема безработицы. Многими авторами отмечено, что проблемы в трудовой сфере нашей страны обусловлены переходом к рыночным отношениям. У людей появилась возможность заниматься предпринимательской деятельностью, и, по мнению многих авторов, это должно было спровоцировать бурный рост рабочих мест, что, в свою очередь, привело бы к экономическому росту. Но, исходя из практики 1990-х гг., в нашей стране происходит повсеместная приватизация государственной собственности, что нанесло существенный урон структуре народного хозяйства. При этом многие из приватизированных предприятий разорились, и все их сотрудники остались без рабочих мест.

Вместе с тем возникает ситуация, при которой на рынке труда становится недостаточно рабочих мест для трудоустройства всех молодых выпускников вузов. Согласно Росстату, по безработице в регионах можно наблюдать весьма неутешительную

ситуацию: в некоторых регионах безработица среди молодого населения страны достигает 30 % [См.: 13]. Это говорит о том, что почти треть всех выпускников не могут обеспечить себя работой. Выпускники вузов зачастую находятся в поиске работы более года, не находя подходящего варианта, который устроил бы их по условиям труда и оплаты, что в итоге приводит к росту фрикционной безработицы.

Ситуация на рынке труда для молодых специалистов также усложняется тем, что на основных должностях по направлениям, по которым в вузе ведется подготовка, стоят люди, которые занимают их не первый десяток лет. В этом случае молодое поколение сталкивается с проблемой выбора «либо ждать, когда освободится та или иная желаемая должность, либо идти на другую должность, которая по тем или иным причинам не устраивает выпускника» [10]. В настоящее время складывается такая картина, что число занятых молодых специалистов гораздо ниже, чем число специалистов в возрасте. Работодатели в поисках специалиста на освободившуюся должность отдают предпочтение человеку с более высоким опытом работы в конкретной отрасли. В этом случае выпускники остаются за бортом, хотя имеют собственные преимущества по отношению к старшему поколению: молодые специалисты гораздо быстрее и продуктивнее по отношению к старшему поколению, они выросли в эпоху информационных технологий, легко обучаются новому и используют все имеющиеся современные гаджеты и устройства, тем самым имеют возможность повысить эффективность того или иного предприятия в разы [8]. Старшее же поколение сталкивается с трудностями при работе с новыми технологиями, проблемами с адаптацией в современных рабочих условиях и зачастую не справляется с современным техническим оснащением на предприятии.

Проблема трудоустройства выпускников в настоящее время становится все более актуальной. Учитывая положение дел на рынке труда в нашей стране, абитуриентов все больше интересует востребованность того или иного направления и как они смогут реализовать полученные знания после окончания вуза. К сожалению, у многих вузов либо полностью не работает система трудоустройства своих выпускников, либо она не столь эффективна и требует большего внимания и проработанности со стороны вуза. Как правило, такая система подразумевает перечень вакансий, и выпускнику остается лишь выбирать из списка предложенного. Многие авторы критикуют такую систему трудоустройства. Так, например, в статье В. О. Сычевой, посвященной безработице среди

выпускников вузов, предлагается совершенствование образовательного процесса всех направлений, но в первую очередь это касается направлений, по которым трудоустройство выпускников самое минимальное. Здесь речь идет о таких направлениях, как юриспруденция, экономика и управление, философия и прочие гуманитарные [1].

Преобразование образовательного процесса, по словам В. О. Сычевой, должно заключаться в пересмотре приоритетов теоретического образования и ведения лекций студентам над практиконаправлен-ными занятиями. По ее мнению, образовательный процесс должен строиться вокруг определенной отрасли, любой теоретический аспект подкреплять примером на основе организации в данной отрасли в регионе. Помимо этого, процесс образования должен включать реальные задачи из выбранной отрасли по выработке решения по установленной проблеме [Там же]. Подобное ведение образовательного процесса уже имеет место в современном образовании. Преподаватели разрабатывают рабочие программы дисциплин с учетом всех используемых ими интерактивных форм обучения. Данный метод показал особую эффективность по отношению к теоретическому ведению лекции. Материал, поданный данным образом, лучше закрепляется у студентов, чем и обусловливается их повышенная заинтересованность к занятиям, проводимым подобным образом [12]. Башкирским государственным университетом было проведено глубокое социологическое исследование по применению традиционных и инновационных форм и методов организации учебного процесса; приняли участие более тысячи человек, включая как самих студентов, так и преподавателей.

Таблица 1 Полезность традиционных форм занятий в целях освоения учебной дисциплины

Форма занятий Преподаватели Студенты

Лекции 4,37 3,72

Практические занятия 4,67 4,47

Семинары 4,27 3,94

Лабораторные работы, практикумы 4,48 3,97

Самостоятельная работа студентов 3,71 3,52

Производственная практика 4,24 4,10

Курсовая работа 4,00 3,51

Выпускная квалификационная работа 4,44 3,98

Исходя из данных табл. 1, можно сделать вывод о том, что некоторые традиционные формы занятий считаются малоэффективными как самими студентами, так и преподавателями. В первую очередь речь идет о лекциях, самостоятельной работе студентов и курсовых работах. Одним из наиболее важных вопросов, который рассматривался в рамках данного исследования, является вопрос соотношения традиционных и инновационных форм учебной работы (табл. 2).

Таблица 2 Соотношение традиционных и инновационных форм учебной работы, % числа опрошенных

Утверждение Мнение

преподавателей студентов

Необходимо заменить все традиционные формы учебной работы на интерактивные 1,3 8,9

Большая часть занятий должна быть в интерактивной форме 37,9 42,3

Небольшая часть занятий в интерактивной форме, но основная часть — традиционная 57,7 39,7

Нет необходимости использовать интерактивные формы обучения 0,8 3,2

Затрудняюсь ответить 2,3 5,8

По результатам данного исследования было составлено несколько выводов. Один из них гласит следующее: преподаватели с осторожностью, в какой-то мере консервативно, подходят к использованию активных или интерактивных форм обучения и достаточно высоко продолжают оценивать традиционные формы [14]. Но результаты опроса студентов говорят о том, что назревает потребность в обновлении форм обучения и постепенном переходе от устаревших форм к более востребованным.

В статье В. О. Сычевой также идет речь о роли вуза в трудоустройстве выпускников. По ее мнению, вуз должен брать на себя обязательство искать и заключать с организациями в тех или иных отраслях контракты на предоставление рабочих мест выпускникам конкретного направления. При этом все практики, которые есть у студентов на протяжении всего процесса обучения, должны проходить в данных организациях. Это позволит студенту понять систему организации изнутри, иметь представление как о процессе работы ор-

ганизации, так и об условиях работы и оплаты, а также позволит избежать дополнительного обучения или прохождения испытательного срока [1]. Кроме того, у работодателей будет возможность узнать студентов ближе, сделать собственные выводы о работоспособности конкретного студента и расширять свой штат уже проверенными на практике специалистами.

Подобная система весьма успешно реализуется в некоторых западных странах. Студенты, заинтересованные в получении рабочего места в престижной компании, пытаются проявить себя с наилучшей стороны в плане работоспособности и ответственности [9]. Однако такая система на пути своей реализации сталкивается с рядом проблем. Основная проблема, по нашему мнению, заключается в следующем: студенты, которые имеют слабую успеваемость, не смогут конкурировать за престижное рабочее место на одном уровне с другими студентами, которые имеют более высокие оценки. В связи с этим достигнуть абсолютной занятости среди выпускников вузов не получится, однако позволит повысить показатель занятости до 95 %. Положительная сторона данного аспекта заключается в создании здоровой конкурентной среды среди студентов за престижные рабочие места. У студентов появится дополнительная мотивация развивать свои способности не только в плане обучения, но и в плане коммуникации и других важных компетенций, позволяющих быть конкурентоспособным.

Другим немаловажным моментом на пути реализации такой системы трудоустройства выпускников выступает определение ответственности за выполненную работу. В настоящей системе практик, которые проходят студенты на протяжении всего своего обучения, существует весьма серьезная проблема, которая заключается в отсутствии первоначальной компетенции у студентов, проходящих практику, в связи с чем работодатель не может рисковать и поручать серьезную работу некомпетентному сотруднику. В итоге это приводит к тому, что время потрачено впустую и не выработаны необходимые практические знания и компетенции. Помимо этого, из-за того что организация не заключает со студентом договор о временном найме на работу по конкретной должности, последний не может нести в полной мере ответственность за выполняемые им действия, что опять же является риском для работодателя.

Проблема трудоустройства выпускников по-разному проявляется в отдельных регионах страны. Согласно статистике, приведенной на официальном сайте Министерства образования России, 75 % выпускников нашей страны находят работу

по специальности в течение года после выпуска. В странах Европейского Союза такой показатель в среднем равен 80,5 %. Лидером среди европейских стран является Германия, которая обладает весьма впечатляющими результатами по трудоустройству выпускников. Лишь 10 % выпускников во всей Германии не могут найти себе работу, остальные 90 % успешно трудоустраиваются [15]. Антипоказателем по данному вопросу среди европейских стран обладает Италия. Выпускники итальянских вузов трудоустраиваются в 52,9 % случаев [6].

Среди субъектов России по данному показателю лидируют регионы, отображенные в табл. 3.

В статистику не включена информация по городу Байконуру. Он, являясь городом федерального значения, входит в статистику на официальном сайте Министерства образования и обладает показателем трудоустройства выпускников в 87,14 % [6]. Однако количество выпущенных студентов в год не превышает 70 чел., поэтому можно говорить о недостаточности информации для включения в итоговую статистику. Другим моментом, который не позволяет включать Байконур в статистику, — отсутствие статуса субъекта РФ. Это казахстанский город, который находится в аренде у России до 2050 г., с чем и связано наличие статуса города федерального значения РФ [2].

Относительно лидерства ЯНАО в рейтинге трудоустройства выпускников также возникают вопросы. Высокий процент устроившихся выпускников обусловлен малым количеством выпускаемых студентов в год. Также можно говорить о не перспективности данного региона для молодого поколения, поскольку около половины всех выпускников ЯНАО покидают регион и пытаются найти работу в более крупных, перспективных городах. С нашей точки зрения, абсолютным ли-

дером по трудоустройству выпускников в России является Самарская область. При ежегодном выпуске в 24—26 тыс. чел. без работы остаются 17,98 %. Для сравнения: в Москве ежегодно выпускаются порядка 200 тыс. студентов с высшим образованием, и из них трудоустраиваются всего 73 %. Таким образом, более 50 000 выпускников московских вузов ежегодно не могут найти себе работу. Согласно рейтингу на сайте Министерства образования, Москва по трудоустройству выпускников среди субъектов РФ занимает 37-е место [6].

Далее проанализируем ситуацию как в Челябинской области, так и у ближайших соседей (табл. 4).

Можно говорить о том, что данный регион выделяется максимальной стабильностью в доле трудоустроенных выпускников среди остальных регионов. Всего в Уральском федеральном округе среди более 93 тыс. выпускников находят работу в 79,39 % случаев. Самыми результативными вузами УрФО (от 2 тыс. выпускников в год) по трудоустройству выпускников являются Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург) — 85,31 % — и Тюменский индустриальный университет (Тюмень) — 84,72 %. Среди крупных вузов Челябинской области лидером является Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова — 80,31 %. Вслед за ним идут Южно-Уральский государственный университет и Челябинский государственный университет — 76,84 % и 76,02 % соответственно [6]. Достаточно высокий процент трудоустройства магнитогорского вуза вполне оправдан следующим факторами: во-первых, это единственный государственный университет города, который концентрирует в себе студентов со всего города

Таблица 3

Регионы — лидеры по показателю трудоустройства выпускников вузов

Место в рейтинге Территория Доля трудоустройства выпускников, % Доля индивидуальных предпринимателей, % Доля выпускников, трудоустроенных в регионе, % Число выпускников, чел.

1 Ямало-Ненецкий автономный округ 86,10 4,60 50 979

2 Архангельская область 82,83 3 69 5926

3 Удмуртская Республика 82,71 3 67 10 324

4 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 82,29 4,10 76 6338

5 Самарская область 82,02 2,7 67 25 670

Таблица 4

Показатели трудоустройства выпускников вузов Челябинской области

и ближайших соседей

Место в рейтинге Территория Доля трудоустройства выпускников, % Доля индивидуальных предпринимателей, % Доля выпускников, трудоустроенных в регионе, % Число выпускников, чел.

13 Тюменская область 81,75 3 51 16 720

20 Курганская область 80,39 2 52 5459

25 Свердловская область 79,19 3,2 73 34 063

29 Республика Башкортостан 78,22 2,7 65 31 723

30 Челябинская область 77,26 3,3 71 29 539

и близлежащих поселений; во-вторых, данный университет спонсируется градообразующей организацией — Магнитогорским металлургическим комбинатом, который, в свою очередь, принимает на работу выпускников МГТУ. ММК является предприятием, в котором трудоустраивается основная часть выпускников данного вуза. Иная ситуация в Челябинске [3]. В столице области насчитывается порядка 11 государственных вузов и около 8 негосударственных, среди которых развивается конкуренция за количество принятых абитуриентов. Как итог, город перенасыщается молодыми кадрами. Данное положение нельзя назвать кризисным в настоящий момент, но с учетом усиливающейся тенденции роста числа людей с высшим образованием и тенденции роста количества рабочих мест в городе можно говорить о том, что в будущем люди с высшим образованием станут менее востребованы. Это, в свою очередь, приведет к упадку всю настоящую систему высшего образования, поскольку спрос на получение высшего образования упадет, что потребует введения новых реформ в сфере образования.

Наименее результативные субъекты РФ в данном вопросе приведены в табл. 5.

Наблюдается интересная тенденция: более южные регионы страны имеют наименее результативные показатели, северные регионы, наоборот, имеют показатели трудоустройства выпускников выше среднестатистического по России (табл. 6). Это вполне логично объясняется геоэкономическим состоянием данных регионов. Известно, что на севере страны преобладает газо- и нефтедобыча, поэтому в университетах северных регионов популярны такие направления, как «Техно-сферная безопасность» и «Природоустройство» (20), «Прикладная геология», «Горное дело»,

«Нефтегазовое дело и геодезия» (21), «Электро-и теплоэнергетика» (13) и прочие технические специальности. У подобных направлений подготовки процент трудоустройства выпускников сохраняется на уровне 85 % и выше. Иная ситуация происходит в южных регионах, где преобладают рекреационный бизнес и сельское хозяйство [5]. В вузах южных регионов помимо направлений подготовки «Экономика и управление» (38) и «Юриспруденция» (40), которые являются лидерами по числу выпускников в каждом федеральном округе, преобладают следующие: «Сервис и туризм» (43), «Информатика и вычислительная техника» (09), «Языкознание и литературоведение» (45), «Техника и технологии строительства» (08). Выпускники данных направлений в южных регионах страны имеют одни из самых низких значений по трудоустройству в стране. Такие значения колеблются от 38 до 55 %.

Как отмечено выше, направления подготовки «Экономика и Юриспруденция» занимают первые места по выпуску студентов в каждом регионе. Однако процент трудоустройства студентов по таким направлениям сильно разнится в зависимости от выбранного региона. Так, например, в Уральском федеральном округе по направлению «Экономика и управление» количество трудоустроенных выпускников достигает 82 % (29 648 чел.). Данный показатель является вполне результативным для всего округа и свидетельствует о развитии малого и среднего бизнеса на Урале, поскольку создаются дополнительные рабочие места и выпущенные молодые кадры становятся востребованными [4]. По направлению «Юриспруденция» ситуация не такая благоприятная. Лишь 64 % (10 518 чел.) выпускников могут обеспечить себя работой. Выпускники данного направления являются одними из самых

Таблица 5

Наиболее проблемные регионы по трудоустройству выпускников

Место в рейтинге Территория Доля трудоустройства выпускников, % Доля индивидуальных предпринимателей, % Доля выпускников, трудоустроенных в регионе, % Число выпускников, чел.

77 Республика Калмыкия 59,17 3,2 59 1908

78 Республика Карачаево-Черкесия 53,99 5,7 66 3130

79 Республика Адыгея 49,42 4,7 44 3373

80 Чеченская Республика 48,37 2 88 6669

81 Республика Ингушетия 46,64 3 88 2026

82 Кабардино-Балкарская Республика 45,99 5,7 70 4444

83 Республика Северная Осетия — Алания 44,64 4,8 65 6372

84 город Севастополь 43,15 6,3 63 920

85 Республика Дагестан 40,84 5,3 68 16 283

Таблица 6

Трудоустройство выпускников вузов по округам

Место в рейтинге Территория Доля трудоустройства выпускников, % Доля индивидуальных предпринимателей, % Доля выпускников, трудоустроенных в регионе, % Число выпускников, чел.

1 Уральский ФО 79,39 3,2 67 93 068

2 город Санкт-Петербург 78,2 3,1 73 72 896

3 Приволжский ФО 78,18 2,9 68 225 526

4 Северо-Западный ФО 77,81 3,2 67 36 894

5 Центральный ФО 75,63 3,4 55 165 310

6 Сибирский ФО 75,22 3 66 130 360

7 Дальневосточный ФО 72,84 3,8 73 45 590

8 город Москва 72,81 4 63 199 115

9 Южный ФО 69,61 4,6 67 104 748

10 С еверо-Кавказский ФО 53,02 4,7 64 63 232

11 город Севастополь 43,15 6,3 63 920

невостребованных во всем федеральном округе. Юристы занимают второе место с конца в рейтинге трудоустройства, их обгоняют лишь выпускники направления «Изобразительное и прикладные виды искусств» (63 % — 694 чел.). Настоящие причины такого положения юристов предстоит еще выяснить, но, по нашему мнению, эти причины могут быть следующими: 1) сравнительно

небольшой спрос на юридические услуги среди населения, что напрямую отражается на количестве работодателей и свободных вакансий на рынке труда по данному направлению; 2) вторая причина исходит из первой — необходимость увеличивать конкурентоспособность своего образования за счет получения степени магистра по юридическим направлениям; 3) несоответ-

ствие между затрачиваемым трудом и заработной платой, поскольку работа юристом требует знания большого количества законов, что нельзя сказать о тех же экономистах, однако, согласно статистике, зарплаты по данным направлениям в УрФО примерно равны: 32 639 р./мес. у юристов и 30 490 р./мес. у экономистов.

В итоге мы имеем не самую благоприятную картину в двух федеральных округах — Южном и Северо-Кавказском. Для решения этой проблемы вузам данных округов необходимо реформировать политику трудоустройства своих выпускников. В качестве решения могут выступать совместная работа вуза с работодателями и преобразование образовательной деятельности, которое описано выше. Это позволит существенно увеличить процент трудоустройства и достичь хотя бы 72—75 %, что уже будет считаться вполне успешным результатом для этих округов.

Город Севастополь имеет столь низкий процент трудоустройства выпускников из-за последних геополитических событий в этом регионе. При этом количество выпускников слишком мало и не позволяет построить наиболее достоверную картину.

В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги. Положение российских выпускников по

сравнению с общемировыми показателями занятости выпускников не столь плачевное. В стране присутствуют регионы, которые трудоустраивают своих выпускников на уровне передовых европейских стран. Это происходит во многом благодаря крупным стабильным предприятиям на территории данных регионов, многие из которых были основаны еще в Советском Союзе. Однако не все так благоприятно, как хотелось бы. Лидирующие места занимают регионы, которые являются неперспективными для молодого поколения. Эту ситуацию могут изменить крупные капиталовложения, однако данные регионы обладают весьма низкой инвестиционной привлекательностью. Проблемные регионы, которые, как правило, располагаются на юге страны, требуют большего внимания со стороны государства. Современное положение дел в сфере занятости выпускников в таких регионах является кризисным. Ситуация, в которой более 50 % выпускников вузов не могут обеспечить себя работой, является недопустимой и требует наискорейшего решения. Одним из вариантов решения такой проблемы может выступать описанная в статье модернизация образовательного процесса, а также налаживание партнерских отношений между вузами и потенциальными работодателями.

Список литературы

1. Сычева, В. О. Трудоустройство выпускников вузов: проблемы и пути их решения / В. О. Сычева // Вестн. Поволж. ин-та упр. — 2016. — № 4 (55). — С. 91—97.

2. Ершов, А. Н. Основные направления воздействия процесса глобализации на безработицу (на примере Приволжского, Центрального и Северо-Кавказского федеральных округов) / А. Н. Ершов,

A. А. Салатова // Казан. соц.-гуманитар. вестн. — 2016. — № 4. — С. 12—24.

3. Бархатов, В. И. Индустриализация — объективная тенденция развития российской экономики /

B. И. Бархатов // Конкурентоспособность и развитие социально-экономических систем : сб. аннот. докл. Всерос. науч. конф. памяти акад. А. И. Татаркина. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2017. — С. 11.

4. Бархатов, В. И. Государственные программы малых и средних предприятий в России / В. И. Бархатов, И. А. Белова // Вестн. Перм. нац. исслед. политехи. ун-та. Соц.-экон. науки. — 2017. — № 1. — С. 208—223.

5. Бархатов, В. И. Природа российского капитализма / В. И. Бархатов // Труды VII Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Политическая экономия. Неоклассическая экономическая теория. Институциональная экономическая теория. — Екатеринбург, 2016. — С. 13—14.

6. Мониторинг трудоустройства выпускников [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки Российской Федерации. — URL: http://vo.graduate.edu.ru.

7. Гулящев, Е. В. Проблема безработицы в России и пути ее преодоления / Е. В. Гулящев, Н. М. Жидков // Систем. технологии. — 2017. — № 24. — С. 21—24.

8. Николаева, Е. В. Возможности использования методики интегральной оценки успешности малых предприятий для анализа обрабатывающей промышленности России / Е. В. Николаева, Д. А. Плетнев // Труды VII Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Политическая экономия. Неоклассическая экономическая теория. Институциональная экономическая теория. — Екатеринбург, 2016. — С. 69—71.

9. Батманов, Д. И. Проблемы деиндустриализации и реиндустриализации в российской экономике / Д. И. Батманов, Ю. Ш. Капкаев // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2017. — № 2 (398). — С. 58—64.

10. Капкаев, Ю. Ш. Воздействие стандартизации потребления на качество жизни / Ю. Ш. Капкаев // Конкурентоспособность и развитие социально-экономических систем : сб. аннот. докл. Всерос. науч. конф. памяти акад. А. И. Татаркина. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2017. — С. 28—29.

11. Лемешкина, Е. О. Проблема безработицы среди выпускников вузов / Е. О. Лемешкина // Молодежь и научно-технический прогресс : междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. — Старый Оскол, 2014. — С. 264—268.

12. Гончаренко, В. М. Влияние структуры спроса и влияние рынка на безработицу, неравенство доходов и общественное благосостояние / В. М. Гончаренко, А. Б. Шаповал // Журн. Новой экон. ассоц. — 2018. — № 1 (37). — С. 12—33.

13. Ямщикова, Т. Н. Неформальная занятость: между безработицей и дополнительными возможностями / Т. Н. Ямщикова, А. Г. Внукова // Экон. и гуманитар. науки. — 2018. — № 4 (315). — С. 106—118.

14. Pletnev, D. A. Human resources as key success factor of small and medium sized enterprises in Russia / D. A. Pletnev, E. V. Nikolaeva // Country experiences in development, Management and entrepreneur-ship : Proc. of the 17th Eurasia Business and Economics Soc. Conf. Сер.: Eurasian Studies in Business and Economics / eds. M. H. Bilgin, H. Danis, E. Demir, U. Can. — Springer, 2017. — P. 443—452.

15. Barhatov, V. I. Taxation and transaction costs as factors of business success in medium-sized enterprises in Russia / V. I. Barhatov, E. Nikolaeva, I. Belova // Entrepreneurship, business and economics. Vol. 1: Proceedings of the 15th Eurasia Business and Economics Society Conference. Springer, 2016. — P. 129—137.

Сведения об авторах

Бархатов Виктор Иванович — доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ecoba@csu.ru

Кельдюшов Алексей Александрович — аспирант, старший лаборант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. keldyushov@csu. ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 12 (422). Economic Sciences. Iss. 63. Pp. 49—57.

THE PROBLEM OF UNEMPLOYMENT AMONG THE YOUNGER GENERATION IN RUSSIA

V.I. Barkhatov

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ecoba@csu.ru

A.A. Keldyushov

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. keldyushov@csu.ru

In this article, the authors set a goal to illustrate the current situation of employment of graduates of higher education institutions in Russia and ways to overcome unemployment. The article analyses the concept of "unemployment" and the reasons for its occurrence. The authors cite statistics on the employment of graduates both in individual regions, reflecting leaders and problem regions, and statistics on employment in federal districts. In addition, the authors substantiate and offer their views on the possible resolution of this problem in especially lagging regions in this indicator. Also in the article the analysis of employment of graduates of high schools in the Chelyabinsk region is given. The article will also analyse the traditional and innovative forms of student learning and their impact on the future employment of graduates.

Keywords: unemployment, employment of graduates, educational technologies, problems of employment of graduates of higher educational institutions, directions of preparation.

References

1. Sycheva V.O. Trudoustroystvo vypusknikov vuzov: problemy i puti ikh resheniya [Employment of university graduates: problems and their solutions]. VestnikPovolzhskogo instituta upravleniya [Bulletin of Volga Institute of Management], 2016, no. 4 (55), pp. 91—97. (In Russ.).

2. Yershov A.N., Salatova A.A. Osnovnye napravleniya vozdeystviya protsessa globalizatsii na bezrabotitsu (na primere Privolzhskogo, Tsentral'nogo i Severo-Kavkazskogo federal'nykh okrugov) [The main directions of the impact of globalization on unemployment (on the example of the Volga, Central and North Caucasus Federal districts)]. Kazanskiy sotsial'no-gumanitarnyy vestnik [Kazan Social and Humanitarian Bulletin], 2016, no. 4, pp. 12—24 (In Russ.).

3. Barkhatov V.I. Industrializatsiya — ob''yektivnaya tendentsiya razvitiya rossiyskoy ekonomiki [Industrialization is an objective trend of the Russian economy]. Konkurentosposobnost' i razvitiye sotsial'no-ekonomicheskikh system [Competitiveness and development of socio-economic systems]. Chelyabinsk, 2017. P. 11. (In Russ.).

4. Barkhatov V.I., Belova I.A. Gosudarstvennye programmy malykh i srednikh predpriyatiy v Rossii [State programs of small and medium enterprises in Russia]. VestnikPermskogo natsional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Sotsial'no-ekonomicheskiye nauki [Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Socio-economic sciences], 2017, no. 1, pp. 208—223. (In Russ.).

5. Barkhatov V.I. Priroda rossiyskogo kapitalizma [The nature of Russian capitalism]. Trudy VII Vserossi-yskogo simpoziuma po ekonomicheskoy teorii. T. 1. Politicheskaya ekonomiya. Neoklassicheskaya ekonom-icheskaya teoriya. Institutsional'naya ekonomicheskaya teoriya [Proceedings of VII All-Russian Symposium on economic theory. Vol. 1. Political economy. Neoclassical economics. Institutional economic theory]. Ekaterinburg, 2016. Pp. 13—14. (In Russ.).

6. Monitoring trudoustroystva vypusknikov. Available at: http://vo.graduate.edu.ru (In Russ.).

7. Gulyashchev Ye.V, Zhidkov N.M. Problema bezrabotitsy v Rossii i puti yeye preodoleniya [The problem of unemployment in Russia and ways to overcome it]. Sistemnye tekhnologii [System technology], 2017, no. 24, pp. 21—24. (In Russ.).

8. Nikolayeva Ye.V, Pletnev D.A. Vozmozhnosti ispol'zovaniya metodiki integral'noy otsenki uspesh-nosti malykh predpriyatiy dlya analiza obrabatyvayushchey promyshlennosti Rossii [Possibilities of using the method of integrated assessment of the success of small enterprises for the analysis of the manufacturing industry in Russia]. Trudy VII Vserossiyskogo simpoziuma po ekonomicheskoy teorii. T. 1. Politicheskaya ekonomiya. Neoklassicheskaya ekonomicheskaya teoriya. Institutsional 'naya ekonomicheskaya teoriya [Proceedings of VII All-Russian Symposium on economic theory. Vol. 1. Political economy. Neoclassical economics. Institutional economic theory]. Ekaterinburg, 2016. Pp. 69—71. (In Russ.).

9. Batmanov D.I., Kapkayev Yu.Sh. Problemy deindustrializatsii i reindustrializatsii v rossiyskoy ekono-mike [Problems of de-industrialization and re-industrialization in the Russian economy]. Vestnik Chely-abinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2017, no. 2 (398), pp. 58—64. (In Russ.).

10. Kapkayev Yu.Sh. Vozdeystviye standartizatsii potrebleniya na kachestvo zhizni [Impact of consumption standardization on quality of life]. Konkurentosposobnost' i razvitiye sotsial'no-ekonomicheskikh system [Competitiveness and development of socio-economic systems]. Chelyabinsk, 2017. Pp. 28—29. (In Russ.).

11. Lemeshkina Ye.O. Problema bezrabotitsy sredi vypusknikov vuzov [The problem of unemployment among University graduates]. Molodezh i nauchno-tekhnicheskiyprogress [Youth and technological progress]. Stary Oskol, 2014. Pp. 264—268. (In Russ.).

12. Goncharenko V.M., Shapoval A.B. Vliyaniye struktury sprosa i vliyaniye rynka na bezrabotitsu, nera-venstvo dokhodov i obshchestvennoye blagosostoyaniye [Impact of demand patterns and market impact on unemployment, income inequality and public welfare]. Zhurnal novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [Journal of New Economic Association], 2018, no. 1 (37), pp. 12—33. (In Russ.).

13. Yamshchikova T.N., Vnukova A.G. Neformal'naya zanyatost': mezhdu bezrabotitsey i dopolnitel'nymi vozmozhnostyami [Informal employment: between unemployment and additional opportunities]. Ekonomich-eskiye i gumanitarnye nauki [Economic and Human Sciences], 2018, no. 4 (315), pp. 106—118. (In Russ.).

14. Pletnev D.A, Nikolaeva E.V. Human resources as key success factor of small and medium sized enterprises in Russia. M.H. Bilgin, H. Danis, E. Demir, U. Can. (eds.). Country experiences in development, Management and entrepreneurship: Proc. of the 17th Eurasia Business and Economics Soc. Conf. Eurasian Studies in Business and Economics. Springer, 2017. P. 443—452.

15. Barhatov V.I., Nikolaeva E., Belova I. Taxation and transaction costs as factors of business success in medium-sized enterprises in Russia. Entrepreneurship, business and economics. Vol. 1: Proceedings of the 15th Eurasia Business and Economics Society Conference. Springer, 2016. Pp. 129—137.