Некоторые проблемы административной ответственности арбитражных управляющих за недобросовестные действия по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

This article analyzes the different forms of participation in the criminal justice representative in the protection of rights and interests of the victim in the criminal case Keywords: criminal trial, the victim, the rights and interests of the victim, the institution of representation, representative, legal representative

УДК 342.98:35.086

М.А. Берестнев, к.ю.н. доцент кафедры гражданского и земельного права юридического факультета Тульского государственного университета, 8-920748-4114, berestnev@bk.ru

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

В статье анализируются проблемы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве

Ключевые слова: арбитражный управляющий, административная ответственность

Значимость института административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения законодательства о банкротстве обусловлена, прежде всего, тем, что от деятельности арбитражного управляющего во многом зависит эффективность института несостоятельности (банкротства).

Ответственность, в том числе и административная, служит средством, стимулирующим арбитражных управляющих к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из форм проявления недобросовестности арбитражных управляющих является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Значимость данной нормы КоАП подчеркивается в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года №122-О, согласно которому положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей, направлены на обеспечение установленного в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, вне зависимости от наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.

Совершение рассматриваемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Анализ арбитражной практики показывает, что самым распространенным видом наказания за рассматриваемые деяния является штраф в размере от 2500 до 5000 рублей.

В отдельных случаях, несмотря на формальный состав административного правонарушения, суды приходят к выводу о возможности освобождения арбитражных управляющих от административной ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений, отсутствия негативных последствий в виде причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, общества либо государства. В таких случаях суды считают достаточным ограничиться устным замечанием.

По нашему мнению, более обоснованным выглядит обратная практика, в соответствии с которой Арбитражные суды отказываются признавать противоправные действия арбитражных управляющих малозначительными. В частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 года по делу № А65-16754/2010 отмечается, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в

сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности, применяемых в период конкурсного производства.

Достаточно редко в арбитражной практике встречаются случаи назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации от шести месяцев до трех лет. Так, анализ данных, представленных на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, показывает, что в 2010 году количество таких решений составило 21, в 2011 году - 25, за 6 месяцев 2012 года - 7 (необходимо учитывать, что решение должно вступить в законную силу прежде, чем оно будет опубликовано на интернет-сайте). Наибольшее число решений о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации принималось Арбитражным судом Республики Башкортостан и Арбитражным судом Республики Татарстан.

Отметим, что согласно п. 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 (редакция от 10.11.2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражному суду, назначившему наказание в виде дисквалификации, необходимо направить копию вступившего в силу решения о назначении административного наказания в электронном виде в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для его размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ арбитражной практики показывает, что на сегодняшний момент отсутствует единство в подходах к применению ч.3 ст.14.13 КоАП, поскольку в отдельных случаях за одно и то же правонарушение одни суды назначают наказание в виде дисквалификации или штрафа, другие признают правонарушение малозначительным и объявляют устное замечание.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 года по делу № А65-16754/2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Такой вид наказания был назначен в связи с тем, что арбитражный управляющий, в нарушение своей обязанности, не направил уведомление о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору) и в саморегулируемую организацию.

В другом деле Арбитражный суд Тульской области (решение от 04.08.2009 года) установил вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП, выразившиеся в несвоевременном представлении в суд отчета о деятельности временного управляющего, анализа финансового состояния организации-должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокола первого собрания кредиторов; направлении сведений о введении в отношении должника конкурсного производства для опубликования с нарушением десятидневного срока; несвоевременном представлении собранию кредиторов отчетов о

своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; несвоевременном проведении собрания кредиторов. При наличии такого количества нарушений суд счел данное правонарушение малозначительным.

В заключении отметим противоречие, требующее вмешательства законодателя, в вопросе административной ответственности арбитражных управляющих. Так, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. На наш взгляд, это не совсем последовательная позиция, когда с одной стороны судебными инстанциями констатируется значимость деятельности арбитражных управляющих для российской экономики и ее оздоровления, закрепляется, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а с другой устанавливается столь незначительный размер административного штрафа за неисполнение своих обязанностей - от 2 500 до 5 000 рублей.

Учитывая размер штрафа, можно поставить под сомнение значимость для законодателя добросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Наказание же в виде дисквалификации согласно п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не может быть расценено как последовательно более суровая мера ответственности, чем штраф, поскольку имеется слишком существенная разница по своим негативным последствиям между административным наказанием в 5 000 рублей и дисквалификацией.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2011 года по делу №А68-4222/11 указывается, что в рассматриваемом деле «эффективной мерой наказания является дисквалификация, поскольку менее строгий вид административного наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания». Очевидно, что судам в отдельных случаях для достижения цели административного наказания необходима материальная санкция, превышающая 5 000 рублей.

Достаточно непоследовательным со стороны законодателя было установление для субъекта профессиональной деятельности (арбитражного управляющего) такого незначительного размера штрафа, который равен согласно ст. 3.5. КоАП максимальному размеру штрафа, назначаемого гражданам, совершившим отдельные административные правонарушения.

Возникает вопрос, почему арбитражный управляющий, если судить по размеру административного штрафа, приравнен по своему статусу к гражданам, а не к должностным лицам, максимальный размер штрафа которых составляет 50 000 рублей.

Таким образом, считаем, что в целях совершенствования административного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП, должен быть пересмотрен в сторону увеличения до размера штрафа, установленного для должностных лиц.

M. Berestnev

SOME PROBLEMS OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF INSOLVENCY OFFICER FOR UNFAIR ACTIONS ON THE FULFILLMENT OF DUTIES, ESTABLISHED BY THE INSOLVENCY LAW

In article are analyzed problems of involvement of insolvency officer to administrative liability for default of the duties established by the legislation on bankruptcy Keyword: insolvency officer, administrative liability.

УДК 342

А.А. Бибиков, канд. юрид. наук, аудитор счетной палаты Тульской области,

тел. (4872) 306982, bibikovtula@mail.ru;

Н.М. Фатеева, аудитор счетной палаты Тульской области,

тел. (4872) 304408, fateeva.ns@yandex.ru

К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОНТРОЛЬНЫХ И ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

В данной статье рассмотрены вопросы государственного аудита, полномочий счетной палаты Тульской области, соотношение понятий противодействия расследованию преступлении и противодействия осуществлению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, формы подобного противодействия.

Ключевые слова: государственный аудит, противодействие расследованию преступлений, противодействие осуществлению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

В истории России предпринималось немало попыток организовать эффективный независимый внешний контроль за распоряжением как финансовыми, так и материальными ресурсами государства.

Окончательная определенность по указанному вопросу в современной истории Российского государства наступила после принятия в 1993 году Конституции РФ, определившей в статье 101 функции и статус Счетной палаты РФ.