Социальные функции села и институты их финансовой поддержки

Малюга А.Л.,

к.э.н., доцент кафедры учетно-финансовых дисциплин и информационных технологий Ростовского института (филиала) ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ СЕЛА

И ИНСТИТУТЫ ИХ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ

Сельское хозяйство как специфический социальный и производственный институт выполняет целый ряд функций, которые можно отнести к производственному и социальному типу. Эта особенность сельского хозяйства как отрасли экономики должна учитываться при подготовке и реализации политики государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Страны с эффективным сельским хозяйством в своей экономической политике отдают приоритет социальным функциям села, которые поддерживаются в том числе и через предоставление бюджетных субсидий на производство сельскохозяйственной продукции. На примере Южного федерального округа (ЮФО) анализируется состояние развития социальных функций российского рынка.

Ключевые слова: социальные функции села, Южный федеральный округ, государственная поддержка, бюджетные услуги.

Maluga A.L.

SOCIAL FUNCTIONS OF RURAL INSTITUTIONS AND THEIR FINANCIAL SUPPORT

Agriculture, as a specific social and production institute performs a number of functions that can be attributed to the production and social type. This feature of agriculture as a sector of the economy must be taken into account in the preparation and implementation of the state policy of support of agricultural production. Countries with

effective agriculture in their economic policies give priority to the social functions of the village, which are supported including through the provision of budget subsidies for agricultural production. On the example of the Southern Federal District (SFD) analyzes the state of development of the social functions of the Russian market.

Keywords: social functions of the village, Southern Federal District, the state support, low cost services.

Сельское хозяйство как отрасль экономики призвано решать вопросы продовольственного обеспечения населения страны. Однако культурным, экологическим, демографическим и иным социальным функциям правительства стран с конкурентоспособным хозяйством всегда придавали первостепенное значение [1]. Такая многофункциональность сельского хозяйства дает основание рассматривать село как производственно-социальный институт, и в связи с этим целесообразно провести анализ условий социальной жизни села, проявляющихся через реализацию социальных функций, прежде чем приступить к формированию институтов финансовой поддержки аграрной экономики.

Одной из основных функций села всегда был демографический вопрос. Вопрос сохранения генотипа нации, вопрос обеспечения социального контроля территории страны, вопрос наращивания демографического потенциала государства (табл. 1).

Данные таблицы 1 свидетельствуют о сохранении в южнороссийских регионах неблагоприятной демографической ситуации. Наиболее существенно это отмечается в Краснодарском крае, где естественный прирост на 1000 чел. населения составил 5,3%, а также в Ростовской области (-6,6%), в Республике Адыгее (-3,7%). Из субъектов Российской Федерации, расположенных в Южном федеральном округе, естественный прирост наблюдался только в Республике Калмыкии (+0,3%).

Таблица 1 - Краткосрочная динамика численности сельского населения на юге России -

2013 г. 2014 г. 2014 г. к 2013 г. в %

Среднегодовая численность сельского населения, тыс. чел

Южный федеральный округ 977,1 960,4 98,3

Республика Адыгея 26,0 25,9 99,6

Республика Калмыкия 29,8 29,8 100,0

Краснодарский край 381,2 380,1 99,7

Астраханская область 71,5 71,1 99,4

Волгоградская область 213,7 211,7 99,1

Ростовская область 254,8 253,4 99,5

Удельный вес сельского населения в общей численности, %

Южный федеральный округ 37,2 36,2 -1,0

Республика Адыгея 53,0 52,4 -0,6

Республика Калмыкия 55,1 54,3 -0,8

Краснодарский край 46,1 45,1 -1,0

Астраханская область 33,3 33,5 0,2

Волгоградская область 23,6 23,9 0,3

Ростовская область 32,2 32,3 0,1

Изменения численности

Южный федеральный округ 0,4 0,5 0,0

Республика Адыгея 0,5 0,4 0,1

Республика Калмыкия -0,7 -0,6 0,1

Краснодарский край 1,4 1,5 0,1

Астраханская область 0,3 0,2 0,1

Волгоградская область 0,5 0,6 0,1

Ростовская область 0,2 0,2 0,0

Коэффициенты миграционного прироста

Южный федеральный округ 45 49 4,0

Республика Адыгея 50 51 1,0

Республика Калмыкия -122 -121 1,0

Краснодарский край 135 137 2,0

Астраханская область 0,2 0,2 0,0

Волгоградская область -34 -31 -3,0

Ростовская область -0,3 -0,3 0,0

Источник: данные Росстата [2].

Особенностью демографической ситуации в Южном федеральном округе является высокий удельный вес сельского населения в общей численности (44,4%), а также его высокая плотность, доходящая до 50 чел./км , а в некоторых сельскохозяйственных районах и превышающая 80 чел./км . Особенностью южнороссийских регионов является более чем 6% преобладание женского населения над мужским и высокий уровень детского населения, которое составляет У всего населения Южного федерального округа.

Демографическая ситуация села напрямую связана с трудовыми ресурсами, поскольку урбанизация исторически протекала за счет притока сельского

населения в города, промышленные агломерации. Таким образом, трудоре-сурсная функция сельского хозяйства, направлена на обеспечение промышлен-но-торговых центров городов рабочей силой. Транспортная инфраструктура, современные средства передвижения, информационные технологии сделали возможным использование на городских предприятиях и организациях трудоспособного сельского населения, проживающего в пригородах и селах районов, прилегающих к мегаполисам. Трудоспособное сельское население сегодня активно привлекается для работы в организациях, размещаемых в сельской местности инвестиционных площадках.

Таблица 2 - Трудовой потенциал сельских территорий -

2013г. 2014г. 2014г. к 2013г.

Население в трудоспособном возрасте (в % от общей численности), п.п.

Южный федеральный округ 58,4 57,9 -0,5

Республика Адыгея 57,5 57,1

Республика Калмыкия 60,2 60,0 -0,2

Краснодарский край 58,1 58,0 -0,1

Астраханская область 59,0 58,9 -0,1

Волгоградская область 58,2 58,2 0,0

Ростовская область 58,8 58,4 -0,4

Коэффициенты миграционного прироста на 10000 чел.

Южный федеральный округ 45 46 1

Республика Адыгея 50 49 -1

Республика Калмыкия -122 -120 -2

Краснодарский край 135 136 1

Астраханская область 0,2 0,2 0

Волгоградская область -34 -35 1

Ростовская область -0,3 -0,3 0

Источник: данные Росстата [3].

Традиционно являясь сельскохозяйственным регионом, юг России на протяжении десятилетий характеризовался высоким уровнем численности сельского населения, которое практически полностью было занято в сельском хозяйстве, социальной сфере села, в I и III сфере АПК. В постсоциалистический период, в связи с переходом к рынку, общим трансформационным кризисом, падением уровня сельскохозяйственного производства в сельхозпредприятиях, закрытием предприятий других сфер АПК, произошло высвобождение рабочей силы, превратившее южнороссий-

Как свидетельствуют данные государственной статистики, численность

ские регионы в трудоизбыточные территории. При среднем уровне безработицы в России 2,8% в 2014-2015 гг. безработица в южнороссийских субъектах Российской Федерации составила 7-8% в Ростовской области и до 16% в Республике Калмыкии. Высокий уровень экономически активного населения в общей численности населения, а также диспропорции по полу (табл. 3) создают дополнительные факторы, обусловливающие сельскую безработицу (см. рис. 1), уровень которой примерно в два раза превышает уровень городской безработицы.

экономически активного населения в 2014 г. достигла 7,0 млн человек, что

Таблица 3 - Состав и структура экономически активного населения по полу и виду поселений (по данным выборочных обследований населения по проблемам _занятости), 2013 г.,% )_

Все население Мужчины Женщины Городское население Сельское население

Южный федеральный округ 65,6 72,7 59,3 67,0 63,3

Республика Адыгея 63,3 69,1 58,0 65,5 61,2

Республика Калмыкия 65,8 71,4 60,6 66,0 65,7

Краснодарский край 64,8 72,2 58,4 66,2 63,2

Астраханская область 69,2 75,8 63,1 69,1 69,2

Волгоградская область 67,5 74,4 61,3 68,2 65,2

Ростовская область 64,8 72,0 58,4 66,5 61,2

Источник: данные Росстата [3].

составило 65,6% общей численности населения Южного федерального округа. При этом около 6,2% от общей численности экономически активного населения составляли безработные. Однако на учете в государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных на конец декабря 2014 г. было зарегистрировано только 14,3% от их общей численности. Состояние сельского рынка труда в Южном

федеральном округе представлено данными таблицы 4 и картограммами на рисунках 1 и 2. Как свидетельствуют данные таблицы 4, на юге России преобладание мужской безработицы, и она является молодежной (рис. 1). Именно такой характер временно занятых в экономике трудовых ресурсов и определяет политику создания рабочих мест в сельской местности.

Таблица 4 - Состав безработных по полу (по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости), % к итогу, 2013 г. -

Безработные - всего в том числе:

мужчины женщины

Южный федеральный округ 100 52,6 47,4

Республика Адыгея 100 61,1 38,9

Республика Калмыкия 100 62,2 37,8

Краснодарский край 100 51,8 48,2

Астраханская область 100 54,9 45,1

Волгоградская область 100 53,4 46,6

Ростовская область 100 49,8 50,2

Рисунок 1 - Состояние безработицы на юге России

по возрастным группам и виду поселения ' Источник: данные Росстата [3]

Анализ динамики безработицы за 2014-2015 годы показывает, что на юге России она имела тенденцию к росту, как и в целом по стране (рис. 2), тогда

как в период 2010-2014 годов общая численность безработных и Южном федеральном округе сократилась практически на 40%.

10 -

8 6

4 -

2 -

5,2

Уровень безработицы по методологии НОТ, по федеральным округам

5,9

5,3

5,9

6,2

6,0

3,1

3.4 3,9

4,2 4,0

4.5

16.8 10,6

7,4

Россия Центральный Севере- Приволж- ^льне- Крымский^уральский Южный Сибирский СевероЗападный ский восточный Кавказский

сентябрь 2014г.  сентябрь 2015г.

Рисунок 2 - Динамика уровня безработицы по федеральным округам*' Источник: данные Росстата [3]

Жилищная функция сельских территорий направлена на размещение жилых домов горожан, а также на предоставление им в пользование объектов сельской социальной и инженерной инфраструктуры.

Объемы жилищного строительства в Южном федеральном округе составляют 9,4% от объемов гражданского строительства в целом по стране (табл. 5), однако объемы сельского жи-

лищного строительства не превышают 25% от общего объема строительства, что и определяет незначительный объем сельского жилищного фонда в общем жилищном фонде. В целом по стране сельский жилищный фонд составляет 27,2%, а в Южном федеральном округе - 36,7% (табл. 6). В то же время состояние сельского жилого фонда на юге России выше среднероссийского уровня.

Таблица 5 - Объем гражданского строительства в ЮФО

2014 г. 2014 г. к 2013 г., % 2014 г. к среднероссийскому, %

Российская Федерация 5981,7 95,5 100

Южный федеральный округ 559,3 81,2 9,3

Республика Адыгея 8,4 96,1 0,1

Республика Калмыкия 8,1 196,0 0,1

Краснодарский край 301,3 67,3 5,0

Астраханская область 38,7 76,7 0,5

Волгоградская область 60,0 108,1 1,0

Ростовская область 142,8 116,5 2,4

млрд руб.)

Таблица 6 - Характеристика состояния жилищного фонда _сельских территорий в 2013 г . *_

Жилищный фонд - всего, млн кв. 2 Городской жилищный фонд Сельский жилищный фонд Ввод в действие жилых домов, млн кв. 2 Общая площадь жилых помещений на 1 жителя, кв. 2 Удельный вес ветхого и аварийного жилого фонда, % Благоустройство жилого фонда, %

Российская Федерация 3359 2444 915 70,5 23,4 2,8 65,8

Южный ФО 319 203 117 7,7 22,9 1,7 63,8

** Источник: данные Росстата [2].

Говоря о пространственно-коммуникационной функции сельского хозяйства следует отметить, что она направлена на размещение и обслуживание дорожной сети местного, регионального и федерального значения, строительство логистических центров,

водоводов мелиоративных сооружений, линий электропередачи и других инженерных коммуникаций, а также на создание технических и инженерных условий для обеспечения жителей села услугами связи (табл. 7).

Плотность автодорог, км/1000 кв. км Плотность ж/д путей, км/1000 кв. км Перевозки грузов автотранспортом, млн т Перевозки грузов ж/д транспортом, млн т Перевозки пассажиров автотранспортом, млн чел. Перевозки пассажиров ж/д транспортом, млн чел.

Российская Федерация 58 50 5635,3 1381,2 11552 1080

Южный ФО 204 154 216,7 102,7 993,5 43

Таблица 7 - Характеристика состояния коммуникационной инфраструктуры, 2013 г. *

Анализируя данные таблицы 7, можно сделать вывод о том, что Южный федеральный округ имеет высокий уровень транспортной освоенности территории. По плотности автодорог и плотности железных дорог южнороссийские территории превосходят общероссийский показатель в 3,5 и 3,1 раза соответственно. По транспортным коммуникациям юга России перемещается 3,8% автомобильных грузов, 7,4% железнодорожных грузов. Преобладанием железнодорожных грузов может быть объяснено экспортной ориентацией

сельскохозяйственного производства (зерно, маслосемена подсолнечника, растительное масло и т.д. Большую работу по транспортировке сельскохозяйственных грузов выполняет порт в Ростове-на-Дону и Волго-Донской канал. Через порты Ростова-на-Дону на экспорт направляется 2-2,5 млн российского зернового экспорта [1], а железнодорожным и автомобильным транспортом на экспорт было отправлено свыше 15% зерна, экспортированного Россией.

Морские пути по Черному, Азовскому и Каспийскому морям обеспечи-

вают не только внутрирайонные, но и внешнеторговые связи округа. Через южнороссийские порты проходит более 90% экспорта зерна [1].

Рекреационная функция сельского хозяйства всегда относилась к его базовым характеристикам. Южный федеральный округ обладает уникальными рекреационными ресурсами, которые создают возможности для лечения и отдыха, для развития альпинизма и туризма, организации спортивных баз международного значения.

Перспективным направлением реализации рекреационной функции села является сельский туризм, который приобретает в последние годы популярность у туристов. Санкционная политика западных государств переориентировала индустрию туризма на внутренний туризм. Только в Ростовской области за 2014-2015 годы число операторов внутреннего туризма выросло на 10%, а спрос на внутрироссийские туры - на 40%. Как свидетельствуют результаты данного исследования важнейшим институтом поддержки рекреационной функции сельских территорий могут стать муниципальные дорожные карты, направленные на создание условий жизнедеятельности сельских сообществ с включением в них маршрутов сельского туризма, перечня исторических, природных и культурных объектов и территорий,заповедников.

Существенное значение при современном состоянии окружающей среды и темпах урбанизации имеет природоохранная функция сельских территорий, которая заключается в таких видах природоохранной деятельности, как:

- осуществление комплексных мероприятий по содержанию заповедников, заказников, национальных парков и сохранению исторических агроланд-шафтов;

- обеззараживание городских промышленных и бытовых отходов. Перечисленные выше направления природо-

охранной функции позволяют говорить об экологической функции сельской территории, связанной с поддержанием экологического равновесия на всей территории страны.

Результаты вышепроведенного анализа социальных функций села свидетельствуют о том, что обеспечение эффективной реализации производственной функции сельского хозяйства в «биоинформационной» экономике [7] невозможно без государственной поддержки реализации сельским хозяйством своих социальных функций.

За посттрансформационный период институты финансовой поддержки реализации социальных функций села прошли определенные этапы своего становления и развития.

Наиболее распространенным институтом финансовой поддержки государством социальных функций села были социальные дотации. Например, в Ростовской области в период с 1994 года по 1999 год доля социальных дотаций в фактических расходах регионального консолидированного бюджета на сельское хозяйство составляла ежегодно в среднем 6,7%. В сельскохозяйственном бюджете Нижегородской области на долю этого финансового инструмента приходилось 2,1% [5]. Эти расходы были включены только в бюджет 1994 года и в последующие годы социальные дотации, как институт финансирования сельского хозяйства Правительством Нижегородской области не применялся. После 1999 года социальные дотации сельскому хозяйству были исключены из форм бюджетной поддержки практически всех российских аграрных регионов.

В середине 1990-х годов в числе инструментов господдержки сельского хозяйства определенную роль играл институт внебюджетных фондов. В Ростовской области в 1994-1999 годах были сформированы три таких фонда, одним из которых был экологический фонд. Средства этого фонда направля-

лись правительством Ростовской области на осуществление природоохранных мероприятий, ремонт и реконструкцию объектов природоохранного назначения, господдержку заповедников и т.д. Таким образом, экологический фонд как финансовый институт поддерживал реализацию сельским хозяйством своих рекреационных и экологических функций. Всего за два года деятельности этого регионального финансового института на рекреационные и экологические мероприятия было направлено в 1994-1995 годах 27651,8 млн руб. [5].

В следующие, после 1999 года, пятилетия практически отсутствовали финансовые инструменты и институты реализации социальных функций сельского хозяйства. И только с принятием Правительством России с конца 2005 года приоритетного национального проекта «Развитие АПК» сельское хозяйство получает новый финансовый институт - подпрограмму ПНП «Развитие АППК» «строительство жилья для молодых специалистов», реализация которой только в 2006 году позволила вве-

Жилищная, трудоресурсная, демографическая и пространственно-коммуникационная функции сельского хозяйства получали финансовую поддержку в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Фактический объем финансирования мероприятий Программы

сти в сельской местности 713,8 тыс. м2 жилья [5].

С принятием первой и второй государственных программ «Развитие сельского хозяйства» государственная экономическая политика в области развития и поддержки социальных функций сельского хозяйства стала опираться на устойчивые государственные финансовые институты, структурированные по направлениям «Устойчивое развитие сельских территорий», «Поддержка почвенного плодородия».

Природоохранная (экологическая) и рекреационная функции сельского хозяйства поддерживались в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России». Ресурсное обеспечение этой программы составило в 2008-2012 гг. 426385,22 млн руб. [6], что позволило выполнить целевые индикаторы первой Государственной программы развития сельского хозяйства (табл. 8).

составил 188022, 2 млн руб., в том числе средства федерального бюджета 22,2%, бюджета субъектов Российской Федерации и местные бюджеты 37,7% и внебюджетные источники 40,1% [6]. Целевые индикаторы по направлению «Устойчивое развитие сельских территорий» в 2008-2012 гг. были выполне-

Таблица 8 - Выполнение целевых индикаторов Государственной программы _по поддержанию почвенного плодородия за 2008-2012 гг. *_

Целевые индикаторы Предусмотрено Фактически Выполнение, %

Предотвращение выбытия из сельскохозяйственного оборота сельхозугодий, млн га 4,50 4,77 106,0

Защита земель от водной эрозии, затопления и подтопления, тыс. га 127,7 435,3 в 3,4 раза

Защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от ветровой эрозии и опустынивания, тыс. га 510,0 864,4 169,5

Вовлечение в интенсивный сельскохозяйственный оборот земель, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, тыс. га 35,0 202,4 в 5,8 раза

Внесение минеральных удобрений, млн т.д.в. 12,4 11,87 95,7

** Источник: данные МСХ России [6].

ны. В результате коэффициент рождаемости в сельской местности вырос с 12,9 промилле в 2007 г. до 14,1 промилле в 2011 г., а коэффициент смертности за этот период снизился с 16,7 до 15,2 промилле [6]. В 2007-2011 гг. уровень безработицы в сельской местности снизился с 10,1% до 9,6%, а уровень занятости сельского населения повысился с 57,4 до 59,4% [6].

В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы основным институтом, обеспечивающим реализацию сельским хозяйством демографической, жилищной, трудоресурсной, пространственно-коммуникационной функций будет являться федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с объемом бюджетных ассигнований на реализацию ее мероприятий 139 610 308,9 тыс. рублей [7]. Анализ финансирования реализации мероприятий вышеназванной ФЦП за 2014-2015 гг. показывает, что бюджетные ассигнования выделяются в полном объеме [8].

Природоохранная, экологическая функции сельского хозяйства в 20142017 гг. будут поддерживаться посредством реализации федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» [7] с объемом бюджетных ассигнований 81 909 657,8 тыс. рублей [7]. Следует отметить, что поддержка экономической функции сельского хозяйства решает задачи поддержки и других функций, и в частности трудоресурсной. Планируется, что по итогам реализации мероприятий ФЦП «Мелиорация» в сельской местности может быть создано 92 тыс. новых высокотехнологичных рабочих мест [7]. Эти ожидаемые конечные результаты реализации ФЦП «Мелиорация» могут быть достигнуты при обеспечении фи-

нансирования в полном объеме. В 2015 г. на реализацию мероприятий Программы до бюджетополучателей было доведено 2268,63 млн рублей федеральных ассигнований [8], что составило 99,7% от планируемых субсидий.

Результаты данного исследования свидетельствуют, что после 2000 года в нашей стране в системе мер государственной аграрной политики систематически расширялся их состав, обеспечивающий функционирование сельского хозяйства не как территориальной производственной системы, а комплексной социально-экономической системы, обеспечивающей реализацию многофункциональности этой базовой отрасли российского сельского хозяйства. Таким образом, действующие институты финансовой поддержки многофункциональности аграрного сектора экономики создают необходимые макроэкономические предпосылки преобразования сельского хозяйства в эффективную, конкурентоспособную отрасль российской экономики. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Тарасов А.Н., Суворова Ю.Ю. Аграрная структура России: 20002010 гг. (тенденции, политика, прогнозы) : моногр. / ФГБНУ «Всерос. науч.-исслед. ин-т экономики и нормативов». - Ростов н/Д: АзовПечать, 2015. - 192 с.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели 2013 г. Статистический сборник. - М., 2013.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. - М., 2014.

4. Федеральная служба государственной статистики. Занятость и безработица в Российской Федерации в сентябре 2015 года (по итогам обследования населения по проблемам занятости) [Электронный ресурс]. - Режим доступа : gks.ru>wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/...

5. Тарасов А.Н. Государственное регулирование сельскохозяйственного

производства в постсоциалистической экономике. - Ростов н/Д: Ростиздат, 2006. - 239 с.

6. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 годах Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.mcx.ru/documents/ file_document/v7_show/23818.297.htm

7. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.mcx.ru/ documents/file_document/show/23220.htm

8. О текущей ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации в декабре 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.mcx.ru/documents/file_document/v7 _show/34417. htm.

BIBLIOGRAPHIC LIST

1. Tarasov A.N., Suvorov Yu.Yu. Agrarian structure of Russia: 2000-2010 (Trends, politics, predictions) : monograph. / FGBNU «Proc. nauch.-research. Institute of Economics and regulations». - Rostov n/D: AzovPechat Ltd., 2015. - 192 p.

2. The regions of Russia. Socioeconomic indicators of 2013. Statistical Yearbook. - M., 2013.

3. Regions of Russia. Socioeconomic indicators. Statistical Yearbook. - M., 2014.

4. The Federal State Statistics Service. Employment and unemployment in the Russian Federation in September 2015 (on the basis of population employment survey) [Electronic resource]. - URL: gks.ru>wps/wcm/connect/rosstat_main/ross tat/ru/...

5. Tarasov A.N. State regulation of agricultural production in post-socialist economy. - Rostov n/D: Rostizdat, 2006. -239 p.

6. National report on the progress and results of implementation in 2012 the State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 2008-2012 [Electronic resource]. - URL: www.mcx.ru/documents/file_document/v7 _show/23818.297.htm

7. The state program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 20132020 [Electronic resource]. - URL: www.mcx.ru/documents/file_document/sh ow/23220.htm

8. On the current situation in the agro-industrial complex of the Russian Federation in December 2015 [Electronic resource]. - URL: www.mcx.ru/documents/file_document/v7

show/34417.htm