Отмена по обмену

Азиатско-Тихоокеанский банк (АТБ) выиграл иск о расторжении сделок по обмену облигациями с Внешпромбанком (ВПБ), совершенных за несколько месяцев до отзыва у последнего лицензии. В результате АТБ сможет получить свои средства раньше других кредиторов и создаст прецедент. До сих пор суды по расторжению различных сделок, проведенных незадолго до отзыва лицензии у банка, выигрывало только Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий.

На днях суд уже во второй инстанции постановил расторгнуть сделки по обмену облигациями между АТБ и ВПБ, посчитав, что отзыв у последнего лицензии является "существенным изменением обстоятельств", наступление которых стороны не могли предположить (ст. 451 ГК РФ), отмечается в материалах дела. Из них следует, что 30 апреля 2015 года между банками было заключено соглашение, в котором стороны договорились обменяться собственными облигациями для последующего получения под их залог ликвидности в Банке России либо через кредитование, либо путем заключения сделок репо. В итоге ВПБ приобрел у АТБ облигации стоимостью 1 млрд руб. и АТБ у ВПБ — точно такой же выпуск. "Суд признал факт обмена между АТБ и ВПБ равноценными облигациями, вынес решение расторгнуть биржевые сделки, совершаемые с целью обмена облигациями, и обязал стороны вернуть их друг другу",— подтвердили в пресс-службе АТБ.

Суд встал на сторону АТБ, даже несмотря на то что целью сделки по обмену облигациями банков был обход требований ЦБ. "Согласно условиям Банка России, заемные обязательства не могут быть обеспечены ценными бумагами, эмитированными самой кредитной организацией. Поэтому банки придумали такой способ обойти это требование, как обмен двумя банками сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга собственными облигациями на паритетных условиях для последующего использования полученных в результате обмена облигаций в сделках репо,— указано в мотивировочной части постановления суда.— Суд согласился с доводом истца, что подобные соглашения достаточно широко распространены на межбанковском рынке и часто применяются в целях привлечения ликвидности <...> и существование практики обмена облигациями между банками признается и Банком России". В ЦБ не ответили на запрос "Ъ" по данному поводу.

Для АСВ как конкурсного управляющего ВПБ решение суда — неприятная новость. Если следовать решению суда, ВПБ должен будет вернуть деньги АТБ вне очереди кредиторов, указывает управляющий партнер юридической фирмы ЛЕКАП Дмитрий Крупышев. Номинальная стоимость указанных облигаций — 1 млрд руб., а в конкурсной массе ВПБ сейчас чуть больше 3,5 млрд руб., притом что размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 сентября 2016 года — 229,5 млрд руб. В пресс-службе АСВ "Ъ" сообщили, что АСВ будет обжаловать данное решение суда, отказавшись от дальнейших комментариев. Впрочем, в АТБ считают, что оспаривать конкурсному управляющему нечего. "Предмет спора не мог быть учтен в конкурсной массе, так как наши требования о расторжении сделки были заявлены до вынесения судом решения о признании Внешпромбанка банкротом",— уточнили в АТБ. Лицензия у ВПБ отозвана 21 января 2016 года, решение суда о признании ВПБ банкротом было вынесено 11 марта, а соответствующий иск АТБ подал 18 февраля.

Если АСВ не удастся добиться пересмотра решения суда, АТБ создаст прецедент. До сих пор суды по расторжению различных сделок, совершенных банками-банкротами до отзыва лицензии, выигрывало только АСВ, целью которого было вернуть деньги в конкурсную массу банкротящегося банка.

Впрочем, по мнению юристов, шансы оспорить решение, принятое судом в пользу АТБ, у АСВ велики. Так, партнер "Ионцева, Ляховского и партнеров" Игорь Дубов не считает, что отзыв лицензии в данном случае является "существенным изменением обстоятельств", это риски сторон, которые они при совершении сделок могли предвидеть и должны осознавать. "Более того, если речь идет о договоре мены, то он был полностью исполнен и обязательства по нему прекратились,— продолжает господин Дубов.— Это еще одно основание для того чтобы не расторгать данный договор". По мнению господина Крупышева, отзыв у банка лицензии — рыночный риск, который контрагент не мог не предусмотреть. "В случае реализации такого риска контрагент должен понимать, что удовлетворить свои требования он может только в рамках процедуры банкротства",— заключает он.