Мнение населения республики о качестве предоставляемых муниципальных услуг по материалам социологического опроса

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

УНКУРОВ Э.Ю., ЛИДЖИ-ГОРЯЕВА С.Э, СПИРИДОНОВА Л.Ю.

МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ О КАЧЕСТВЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА

Аннотация: В настоящей публикации представлены результаты оценки населением республики предоставляемых им муниципальных услуг, выявленные в ходе социологического опроса. На базе материалов исследования показаны, какие проблемы в сфере муниципальных услуг более всего актуальны для граждан нашей республики.

Ключевые слова: местное самоуправление, оценка качества муниципальных услуг, удовлетворенность населения качеством муниципальных услуг, деятельность органов местного самоуправления, социологический опрос.

Понятие «местное самоуправление» законодательно закреплено в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131.

Местное самоуправление в Российской Федерации-это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами,- законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций [ 1 ].

В статьях 14-17 данного Закона прописаны вопросы местного значения, определен круг обязанностей органов местного самоуправления. Это, по сути был первый шаг государства на пути реформ в органах местного самоуправления.

В последующие годы с целью совершенствования работы органов местного самоуправления был принят ряд законодательных документов: Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

На региональном уровне также были приняты ряд законодательных и нормативно-правовых документов по улучшению работы органов местного самоуправления: Указ Главы Республики Калмыкия от 19 июля 2010 г. № 220 «О грантах муниципальным образованиям Республики Калмыкия в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного

58

Ns 1(28), 2014 г.

самоуправления городского округа и муниципальных районов Республики Калмыкия», которыми утверждены показатели и критерии оценки населением эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Для оценки удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми муниципальными образованиями в районах республики и в г. Элиста, гражданам республики было предложено ответить на ряд вопросов, включающих показатели удовлетворенности получаемыми муниципальными услугами:

• Качество дошкольного образования;

• Качество общего образования;

• Качество дополнительного образования;

• Качество культурного обслуживания;

• Качество транспортного обслуживания;

• Качество автомобильных дорог;

• Качество услуг благоустройства;

• Качество услуг ЖКХ;

• Деятельность главы администрации сельского муниципального образования;

• Деятельность главы администрации районного (городского) муниципального образования;

• Информационная открытость органов местного самоуправления.

Данное социологическое исследование нацелено на то, чтобы социологическими методами осуществить оценку удовлетворенности населения республики деятельностью органов местного самоуправления в установленных сферах.

Цель исследования: выявление мнения населения, проживающего на территории муниципального образования, о работе органов местного самоуправления и качестве предоставляемых муниципальных услуг, непосредственно затрагивающих интересы жителей городского округа и районных муниципальных образований.

Объект исследования: муниципальные услуги, предоставляемые сельскими и городскими муниципальными образованиями на территории Республики Калмыкия.

Предмет исследования: удовлетворенность населения, проживающего на территории сельского и городского муниципального образования, качеством предоставляемых услуг и деятельностью органов местного самоуправления.

Основные задачи исследования:

1. Выявление мнения населения о качестве предоставляемых услуг и работе органов местного самоуправления

2. Поддержание обратной связи между республиканскими органами власти, органами местного самоуправления и населением муниципальных образований

3. Формирование информационной базы для выработки приоритетов, направленных на обеспечение полноты, качества и доступности муниципальных услуг в установленной сфере деятельности органов местного самоуправления муниципального образования

4. Формирование материала для подготовки Сводного доклада Республики Калмыкия о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа и районных муниципальных образований Республики Калмыкия за 2014 год.

Результаты исследования позволяют получить объективные показатели о качестве муниципального управления в различных сферах деятельности, в том числе и по реализации приоритетных национальных проектов, муниципальных программ социально-экономического развития.

Для сбора первичной информации использован метод массового анкетного опроса. Социологическая анкета разработана согласно цели и основным задачам исследования. Анкета согласована с Аппаратом Правительства РК.

Генеральную совокупность социологического исследования составляет все взрослое население Республики Калмыкия.

Выборка анкетного опроса проектировалась как территориальная и квотная по полу и возрасту опрашиваемых в соответствии с данными Всероссийской переписи населения 2010 года. Выборочная совокупность исследования - 1151 респондентов, выборка исследования репрезентативная.

Социально-демографическая характеристика массива

В рамках проведенного исследования был опрошен 1151 респондент. В числе опрошенных женщины составили 54,2 % (624 человека), мужчины - 45,8 % (528 человек).

59

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Опрос проведен в г. Элиста и во всех районах республики. При построении выборки были определены типичные населенные пункты. Всего их было выявлено 41, распределение числа респондентов по этим населённым пунктам осуществлялось пропорционально фактической численности в них жителей. На рисунке 1 приведено соотношение городских и сельских респондентов в выборке.

Местожительство респондентов, в %

45

Город Элиста Е Райцентр

Село

Рис. 1. Местожительство респондентов

Помимо квот по территориям и по полу опрашиваемых, при формировании выборки были предусмотрены квоты по возрасту респондентов. Эти квоты представлены (см. рисунок 2).

Возраст респондентов, в %

19,8

[**Ьг— ♦♦♦♦♦Л

13,9

.21

45,3

18-29 лет в 30-49лет

50-59 лет

60 лет и старше

Рис. 2. Возраст респондента

Опрошенные респонденты представлены следующими возрастными группами: 18-29 лет - 21,0%, 30 - 49 лет - 45,3 %, 50 - 59 лет - 13,9 %, 60 лет и старше - 19,8 %.

Как видно из данных на рисунке 3, в числе охваченных социологическим опросом жителей республики лиц без образования оказалось совсем немного (0,2%); начальное образование имеют 1,6 %; среднее и неполное среднее - 15,5%; среднее специальное образование - 33,3%; значительная доля опрошенных — 49,4 % — с высшим и неоконченным высшим образованием.

Ваше образование, в %

Нет образования  Начальное образование Ш Неполное среднее, среднее образование И Среднее специальное образование В Высшее, неоконченное высшее образование

Рис. 3. Образование

60

Ns 1(28), 2014 г.

Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования

По результатам социологического опроса удовлетворенность населения о качестве дошкольного образования выглядит следующим образом (см. рисунок. 4).

Удовлетворены ли Вы качеством дошкольного образования по месту Вашего жительства?, в%

Ш Удовлетворен  Не удовлетворен Э Затрудняюсь ответить

Рис. 4. Качество дошкольного образования.

Удовлетворены качеством дошкольного образования по месту своего жительства 39,4 % опрошенных. Не удовлетворены качеством дошкольного образования 26,6%. Вместе с тем, каждый третий (34,0%) житель республики затруднился ответить на этот вопрос.

В ответах на данный вопрос прослеживается определенная корреляция в зависимости от социальнодемографических характеристик респондентов: удовлетворенных качеством дошкольного образования меньше всего среди элистинцев (33,3%) по сравнению с жителями райцентров (43,6%) и жителями сельской местности (41,9%). В меньшей степени удовлетворены качеством дошкольного образования представители старших возрастных групп.

По нашему мнению, данный факт объяснятся, скорее всего, тем, что люди самой старшей возрастной группы в меньшей степени сталкиваются с проблемами дошкольного образования и не могут конкретно оценить их работу

В разрезе районов в 2014 году наиболее высокий уровень удовлетворенности качеством дошкольного образования выявлен в Городовиковском районе - 55,6%.

Более половины (55,4%) из числа отрицательно ответивших жителей отметили, что не хватает мест в детском саду. Около трети (30,9%) указали на отсутствие детского сада, яслей или на то, что они не работают Практически столько же из той же группы граждан (30,6%) недовольны слабой материальной базой дошкольного учреждения. Более четверти (27,4%) не удовлетворены высокой оплатой за пребывание ребенка в детском саду и яслях. Каждый шестой (16,3 %) ссыпается на недостаточный профессиональный уровень персонала. Каждого восьмого (12,1%) волнует низкое качество питания в учреждении дошкольного образования. Небольшая группа граждан (2,0%) ссылается на другие причины.

Удовлетворенность качеством общего образования

Мнения жителей республики о качестве общего образования представлены (см. рисунок 5).

Удовлетворены ли Вы качеством общего образования по месту Вашего жительства?, в%

29,3

20,1

Г

К 50,6

I V И Удовлетворен  Не удовлетворен И Затрудняюсь ответить

Рис. 5. Качество общего образования.

61

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Данные исследования показали, что удовлетворены качеством общего образования половина (50,6%) опрошенных жителей республики. Каждый пятый (20,1%) не удовлетворен качеством общего образования по месту своего проживания. Около трети (29,3%) затруднились ответить на вопрос.

Из жителей города Элиста удовлетворены качеством общего образования чуть более трети участников опроса (39,8%). Среди жителей райцентров удовлетворенных качеством общего образования заметно больше (56,0%). Из числа опрошенных жителей села большинство (60,1%) удовлетворены качеством общего образования по месту их проживания.

На наш взгляд, это можно объяснить тем, что в настоящее время в сельских школах все больше остается недоукомплектованных классов. Нередко в классах обучается несколько человек. Соответственно, учащимся уделяется большее внимание со стороны педагогов, занятия приобретают зачастую дифференцированный и индивидуальный подход. Вероятнее всего, это является одним из важных факторов, влияющих на удовлетворенность общим образованием и учащихся, и их родителей.

Достаточно высокую оценку организации общего образования дали молодые люди 18-29 лет (64,2%), у которых дети учатся в младших и средних классах школы, у представителей старших возрастных групп удовлетворенность заметно ниже.

Самый высокий уровень удовлетворенности качеством общего образования был зафиксирован в Ики-Бурульском районе -70,5%.

Большинство (64,2%) из числа отрицательно ответивших на вопрос жителей республики указали на слабую материально-техническую базу школы. Чуть более трети из них (38,4%) отметили недостаточный профессиональный уровень педагогов. Около трети (32,8%) из той же группы жителей не удовлетворены тем, что нет преподавателей по отдельным предметам школьной программы. Около четверти (23,7%) недовольны ненадлежащей (слабой) организацией внеклассной и физкультурно-оздоровительной работы в школе. Каждый шестой (17,7%) из числа отрицательно ответивших на вопрос ссылается на ненадлежащую организацию отдыха детей в каникулярное время. Незначительная часть (2,6%) из тех, кто не удовлетворен качеством общего образования, сказали, что у них нет школы или что она не работает. Каждый восьмой (11,2%) из той же группы граждан назвал другие причины.

Удовлетворенность качеством дополнительного образования

Уровень удовлетворенности жителей республики качеством дополнительного образования продемонстрирован (см. рисунок 6).

Удовлетворены ли Вы качеством дополнительного образования по месту Вашего жительства?, в%

38,7

И Удовлетворен  Не удовлетворен В Затрудняюсь ответить

Рис. 6. Дополнительное образование

Из полученных данных следует, что только 38,7% опрошенных жителей республики удовлетворены качеством дополнительного образования детей. Каждый пятый (20,2%) опрошенный житель недоволен качеством дополнительного образования. Затруднившихся ответить на данный вопрос больше (41,1%), чем тех, кто дал положительный ответ.

В целом оценка качества дополнительного образования в республике невысокая. Меньше всего удовлетворенных качеством дополнительного образования среди жителей города Элиста - 30,6%. В райцентрах уровень удовлетворенности качеством дополнительного образования несколько выше -

62

Ns 1(28), 2014 г.

42,0%, чем в Элисте. Удовлетворенность качеством дополнительного образования по месту проживания высказали 48,0% жителей сел.

Половина (49,6%) жителей города, значительная часть (38,9%) жителей райцентров и более четверти (28,3%) селян не смогли дать определенного ответа на этот вопрос.

Столь высокий процент неопределившихся с ответом на этот вопрос свидетельствует, возможно, с одной стороны, о том, что отдельные группы опрашиваемых (молодые люди до 30 лет, пожилые люди) или еще, или уже не занимаются вопросами дополнительного образования, поэтому им трудно ответить на вопрос. С другой стороны, этот факт говорит и о проблемах в организации дополнительного образования детей (не все малыши охвачены, не у всех есть возможности давать детям дополнительное образование).

Таким образом, здесь есть на что обратить внимание органам местной власти, чтобы ожидания и запросы жителей республики в сфере дополнительного образования детей были удовлетворены в полной мере.

Меньше всего удовлетворенных качеством дополнительного образования среди граждан в возрасте 60 лет и старше (30,8%).

Следует отметить, что более трети жителей затруднились ответить на данный вопрос в каждой возрастной группе.

В районах республики самый высокий уровень удовлетворенности качеством дополнительного образования выявлен в Приютненском районе-56,3% .

Значительная часть (42,2%) из числа отрицательно ответивших на данный вопрос жителей указали на отсутствие специалистов по организации дополнительного образования по месту их проживания. Почти столько же (41,4%) недовольны тем, что нет учреждений дополнительного образования по месту их жительства или что они не работают. Заметная часть (29,7%) граждан из той же группы пожаловались на слабую материально-техническую базу учреждений дополнительного образования. Более четверти (28,9%) из числа отрицательно ответивших жителей указали на недостаток специалистов по организации дополнительного образования по месту жительства. Каждый седьмой (14,2%) недоволен недостаточным профессиональным уровнем специалистов дополнительного образования. Каждый восьмой (12,1%) отметил ненадлежащую (плохую) работу учреждений дополнительного образования. Небольшую долю (2,6%) не устраивает режим работы учреждений дополнительного образования. Немногие (6,9%) указали на другие причины своих недовольств.

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры

Одной из задач исследования было выявление мнения жителей о качестве культурного обслуживания населения по месту их проживания. На данный вопрос получены следующие ответы (см. рисунок 7).

Удовлетворены ли Вы качеством культурного обслуживания населения по месту Вашего жительства?, в%

Ш Oai аёасш 5а1 I a oai aeami oai 13 Qi656ai yb fiu i oaareai

Рис. 7. Качество обслуживания

Анализ полученных материалов показал, что удовлетворены качеством культурного обслуживания населения по месту проживания менее половины (47,1%) опрошенных жителей. Не удовлетворенных качеством культурного обслуживания населения довольно много - 41,0%. Вместе с тем, 11,9% (каждый восьмой) затруднились ответить на вопрос.

Удовлетворенных качеством культурного обслуживания населения менее всего в Элисте (37,0%). В райцентрах (52,6%) и в селах (55,0%) удовлетворенных качеством культурного обслуживания несколько больше.

63

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Больше всего удовлетворенных качеством культурного обслуживания среди самых молодых жителей республики (55,4%). Среди других возрастных когорт удовлетворенность качеством культурного обслуживания населения значительно меньше: 30-49 (45,3%), 50-59 лет (45,6%), 60 лет и старше (43,6%).

Результаты исследования позволяют говорить о том, что культурно-массовая, развлекательная, досуговая деятельность в республике ориентирована преимущественно на молодежь. Люди старших поколений не охвачены какой-либо деятельностью для культурного отдыха и проведения досуга.

Самый высокий уровень удовлетворенности данным показателем зафиксирован в Черноземельском районе-74,0%.

Большинство (60,6%) из числа не удовлетворенных качеством культурного обслуживания населения по месту жительства указали на плохую работу учреждений культуры. Многие (42,8%) из той же группы жителей не удовлетворены слабой материально-технической базой учреждений культуры. Более трети (35,8%) отметили плохую организацию досуга населения. Более четверти (27,5%) отрицательно ответивших жителей ссылаются на недостаточный профессиональный уровень специалистов по организации культурного обслуживания населения. Каждый шестой (16,9%) отметил, что нет учреждений культуры или что они не работают. Небольшую часть из той же группы жителей (7,0%) не устраивает режим работы учреждений культуры. Незначительная часть (3,4%) из числа негативно ответивших респондентов ссылаются на другие причины.

Удовлетворенность населения качеством транспортного обслуживания

Мнения жителей республики по качеству транспортного обслуживания распределились следующим образом (см. рисунок 8).

Удовлетворены ли Вы качеством транспортного обслуживания населения по месту Вашего жительства?, в%

27

ПП У довл етворен О Не удовлетворен В Затрудняюсь ответить

Рис. 8. Качество транспортного обслуживания

Из полученных данных опроса видно, что только чуть более четверти (27,0%) опрошенных удовлетворены качеством транспортного обслуживания по месту их проживания. Большинство (64,8%) опрошенных жителей недовольны качеством транспортного обслуживания. Каждый двенадцатый (8,2%) затруднился с ответом.

Как видно из приведенных данных, в целом удовлетворенность граждан республики транспортным обслуживанием населения очень низкая.

Так, удовлетворены качеством транспортного обслуживания населения лишь 28,5% элисгинцев, 27,7% жителей райцентров и 21,7% жителей сел.

Не удовлетворены транспортным обслуживанием населения 61,1% элисгинцев, 65,1% жителей райцентров, 71,7% селян.

Не удовлетворены транспортным обслуживанием большинство (более 60%) респондентов в каждой возрастной группе.

Большинство (60,2%) из числа отрицательно ответивших на данный вопрос жителей республики недовольны отсутствием транспортного сообщения между населенными пунктами в границах их поселений. Более трети из той же группы респондентов (3 8,7%) недовольны расписанием движения транспортных сред ств. Около трети (31,5%) пожаловались на то, что не соблюдается правила перевозки пассажиров. Чуть меньше из той же группы жителей (29,0%) отметили, что их не устраивает уровень квалификации работников транспортных средств. Каждый десятый (10,9%) недоволен плохим состоянием транспортных средств. Практически столько же (9,8%) обеспокоены высокой стоимостью проезда.

64

Ns 1(28), 2014 г.

Незначительная доля (4,7%) из числа отрицательно ответивших жителей ссылаются на другие причины своих недовольств качеством транспортного обслуживания по месту проживания.

Удовлетворенность качеством автомобильных дорог

Уровень удовлетворенности качеством автомобильных дорог представлен на рисунке 9. Удовлетворены ли Вы качеством автомобильных дорог в границах Вашего муниципального образования?, в%

£Ш У довлетворен

Не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Рис. 9. Качество автомобильных дорог

По данным опроса, довольны качеством автомобильных дорог лишь небольшая часть (8,7%) жителей республики. Абсолютное большинство (88,9%) граждан не удовлетворены качеством автомобильных дорог в местах их проживания. Незначительная доля (2,4%) затруднились с ответом.

Обобщенный анализ результатов опроса показал, что качество автомобильных дорог отрицательно оценили одинаково подавляющее большинство как горожан, так и жителей райцентров и сельских населенных пунктов.

Абсолютное большинство жителей (более 80,0%) в каждой возрастной когорте отрицательно оценили качество автомобильных дорог.

Большинство (67,5%) из числа отрицательно ответивших на данный вопрос жителей республики не удовлетворены отсутствием капитального ремонта дорог. Почти столько же (66,1 %) из той же группы граждан пожаловались на отсутствие текущего ремонта дорог. Половина (50,3%) граждан ссылаются на отсутствие дорог с твердым покрытием. Около четверти (24,5%) недовольны отсутствием освещения дорог. Каждый седьмой (14,3%) житель из числа отрицательно ответивших на данный вопрос недоволен отсутствием разметки пешеходных переходов. Каждый одиннадцатый (9,2%) указал на отсутствие ливневой канализации. 2,6% недовольны отсутствием дорожных знаков. Незначительная доля (0,6 %) ссылаются на другие причины.

Удовлетворенность населения качеством услуг по благоустройству населенных пунктов

Среди задач исследования было выявление мнение жителей республики о качестве благоустройства населенных пунктов по месту их проживания. По этому вопросу были получены следующие результаты (см. рисунок 10).

Удовлетворены ли Вы качеством услуг по благоустройству Вашего населенного пункта?, в %

7,9

У довлетворен

Не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Рис. 10. Качество услуг по благоустройству

65

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Оказалось, что удовлетворены качеством благоустройства своих населенных пунктов лишь около трети (29,3%) опрошенных граждан республики. Большинство (62,8%) жителей не удовлетворены качеством благоустройства по месту своего проживания. Небольшая часть (7,9%) жителей затруднились ответить на вопрос.

Оценка качества благоустройства населенных пунктов респондентами в зависимости от местожительства выглядит следующим образом.

В целом оценка качества благоустройства населенных пунктов по республике довольно низкая. Практически одинаковые (хотя и небольшие) доли жителей города Элиста (27,4%) и райцентров (29,1%) удовлетворены благоустройством своих населенных пунктов. Среди жителей сел немного больше (34,3%) тех, кто удовлетворен благоустройством своих населенных пунктов.

Неудовлетворены качеством благоустройства населенных пунктов 59,7% элистинцев, 65,5% жителей райцентров и 62,1% селян.

Анализ полученных данных показал, что больше всего удовлетворенных качеством услуг по благоустройству населенных пунктов среди молодых жителей республики 18-29 лет - 34,2% и 30-49 лет

- 30,9%. Среди представителей старших возрастных групп - 50-59 лет - 21,3% и 60 лет и старше -26,5% - удовлетворенность благоустройством населенных пунктов заметно ниже.

Больше всего не удовлетворены данной сферой жизни жители предпенсионного возраста

- 70,6 %.

Самые высокие показатели удовлетворенности благоустройством населенного пункта в Черноземельском районе - 62,0%.

Большинство (60,9%) из числа не удовлетворенных благоустройством населенных пунктов жителей республики указали на плохую освещенность улиц. Половина из той же группы граждан (50,6%) недовольны тем, что внешний вид .зданий, сооружений и прилегающих территорий, мест общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии. Многих (41,2%) волнует то, что не проводится озеленение их населенных пунктов. Треть (32,5%) из отрицательно ответивших жителей считает, что работа по благоустройству вообще не проводится. Около трети (29,9%) указали на то, что в их населенных пунктах тротуары и пешие дорожки и др. находятся в неудовлетворительном состоянии. Каждый пятый (20,6%) недоволен тем, что зоны отдыха (парки и скверы) находятся в плохом состоянии. Еще каждый пятый (18,9%) пожаловался на нерегулярный вывоз мусора и бытовых отходов. Каждый шестой (15,4%) недоволен тем, что отсутствуют указатели с названиями улиц, номерами домов. Незначительная часть (2,9%) из той же группы жителей сослались на другие причины.

Для выявления оценки населением качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в исследовании был предусмотрен ряд вопросов, охватывающих основные сферы ЖКХ: теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.

Удовлетворенность качеством теплоснабжения

Мнения жителей республики об удовлетворенности качеством теплоснабжения отображены на рисунке 11).

Удовлетворены ли Вы качеством теплоснабжения (снабжения населения топливом) в Вашем населенном пункте?, в %

(Ш Удовлетворен  Не удовлетворен И Затрудняюсь ответить

Рис. 11. Качество теплоснабжения

66

Ns 1(28), 2014 г.

По полученным данным, удовлетворен качеством теплоснабжения только каждый третий (33,2%) житель республики. Не удовлетворенных качеством теплоснабжения более пятой части (22,2%) из числа всех опрошенных. Значительная часть жителей республики (44,6%) затруднились ответить на данный вопрос.

В целом удовлетворенность качеством теплоснабжения по республике очень низкая. Удовлетворены качеством теплоснабжения менее половины (40,0%) жителей города Элиста. Жители райцентров (27,9%) и сел (31,8%) дали еще более низкую оценку качеству теплоснабжения по месту своего проживания.

Как показал опрос, удовлетворены качеством теплоснабжения населения в большей степени молодые люди (18-29 лет) - 41,7%.

Больше всего не удовлетворенных качеством теплоснабжения оказалось среди жителей 50-59 лет 25,6%.

Затруднился ответить на данный вопрос значительная часть жителей республики в каждой возрастной группе.

Абсолютное большинство (89,5%) из числа не удовлетворенных качеством теплоснабжения жителей недовольны высокой оплатой за отопление. Более трети (38,7%) не удовлетворены низким качеством отопления квартир. Около четверти (24,2%) не уверены в достоверности данных тепловых счетчиков. Каждый восьмой (11,3%) ссылается на отсутствие тепловых счетчиков. Некоторых (4,7%) не устраивает режим работы пунктов оплаты за отопление. Незначительная часть (2,0%) сослалась на другие причины.

Удовлетворенность качеством водоснабжения

Уровень удовлетворенности качеством водоснабжения продемонстрирован на рисунке 12.

Удовлетворены ли Вы качеством водоснабжения (водоотведения) в Вашем населенном пункте?, в %

2,7

Ш Удовлетворен

Не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Рис. 12. Качество водоснабжения

Данные опроса свидетельствуют, что только более трети (38,8%) жителей республики удовлетворены качеством водоснабжения. Не удовлетворены качеством водоснабжения более половины жителей (58,5%). Незначительная группа (2,7%) затруднились ответить на этот вопрос.

В целом удовлетворенность качеством водоснабжения по республике низкая. Менее половины (48,5%) жителей города Элиста удовлетворены качеством водоснабжения. Жители райцентров (33,2%) и сел (32,3%) дали еще более низкую оценку качеству водоснабжения.

В целом в оценке качества водоснабжения значительной разницы у представителей различных возрастных когорт не прослеживается. Больше всех удовлетворены качеством водоснабжения жители республики в возрасте 60 лет и старше - 47,1%.

Подавляющее большинство (78,5 %) из числа отрицательно ответивших на данный вопрос жителей указали на плохое качество воды или ее отсутствие. Треть (32,0%) из той же группы лиц недовольны перебоями с подачей холодной воды. Каждый пятый (19,9 %) пожаловался на высокую оплату за водоснабжение. Каждый шестой (15,7%) не удовлетворен перебоями с подачей горячей воды. Каждый десятый (9,9%) недоволен неудовлетворительным состоянием канализации. Незначительную часть жителей (0,9%) не устраивает режим работы пунктов оплаты за водоснабжение. Некоторые (5,3%) сослались на другие причины.

67

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Удовлетворенность качеством газоснабжения

Следующим вопросом социологического исследования был вопрос о качестве газоснабжения в республике (см. рисунок 13).

Удовлетворены ли Вы качеством газоснабжения в Вашем населенном пункте?, в %

2,8

78,7

Рис. 13. Качество газоснабжения

Как видно из приведенных данных, подавляющее большинство жителей республики (78,7%) удовлетворены качеством газоснабжения. Не удовлетворен качеством газоснабжения практически каждый пятый житель (18,5%). Небольшая группа жителей (2,8%) затруднились ответить на вопрос.

В целом уровень удовлетворенности качеством газоснабжения в республике высокий. Три четверти жителей города Элиста (74,9%) и райцентров (79,8%) удовлетворены качеством газоснабжения. Жители сел дали более высокую оценку (84,3%) качеству газоснабжения по месту своего проживания.

По данному показателю не выявлено какой-либо корреляции в ответах представителей разных возрастных групп, удовлетворены качеством газоснабжения подавляющее большинство респондентов в каждой возрастной группе.

Абсолютное большинство (91,5%) из числа не удовлетворенных качеством газоснабжения жителей пожаловались на высокую оплату за газ. Более трети (36,2%) ссылаются на перебои или слабое давление при подаче газа. Каждый четвертый (24,9%) из той же группы граждан недоволен тем, что нет альтернативного выбора газоснабжающей организации. Небольшую группу (4,7%) не устраивает режим работы пунктов оплаты за газоснабжение. Практически столько же (4,2%) указали на другие причины неудовлетворенности.

И Удовлетворен

Не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Удовлетворенность качеством электроснабжения

Уровень удовлетворенности жителей республики качеством электроснабжения продемонстрированы на рисунке 14.

Удовлетворены ли Вы качеством электроснабжения в Вашем населенном пункте?, в %

1,6

НЕ Удовлетворен  Не удовлетворен В Затрудняюсь ответить

Рис. 14. Качество электроснабжения

68

Ns 1(28), 2014 г.

Удовлетворены качеством электроснабжения более двух третей жителей республики - 69,1%. Не удовлетворены качеством электроснабжения более четверти жителей республики - 29,3%. Затруднились ответить на этот вопрос лишь немногие - 1,6%.

Сравнительный анализ не выявил расхождения в оценке качества электроснабжения жителями города Элиста и жителями сельской местности. Удовлетворены качеством электроснабжения большинство элистинцев (69,2%) и жителей райцентров (67,2%). В селах уровень удовлетворенности качеством электроснабжения немного выше - 74,2%.

Заметной разницы в оценке качества электроснабжения представителями разных возрастных групп не выявлено. Менее всего удовлетворенны качеством электроснабжения жители республики в возрасте 50-59 лет - 60,0%.

Больше всего удовлетворены качеством электроснабжения в республике жители Сарпинского района - 82,1%.

Большинство (63,2%) из числа отрицательно ответивших жителей пожаловались на перебои с подачей электроэнергии. Половина (53,7%) недовольна высокой оплатой за электроэнергию. Многие (40,4%) из числа отрицательно ответивших на этот вопрос ссылаются на высокую изношенность электрических сетей. Практически каждый пятый (18,4%) указал на несоблюдение стандартов подаваемого в жилые дома тока. Каждый восьмой (12,5%) отметил отсутствие возможности использования двухфазных и трехфазных электросчетчиков. Небольшая доля (1,5%) граждан пожаловалась на режим работы пунктов оплаты за электроснабжение.

Удовлетворенность населения деятельностью главы администрации сельского

муниципального образования

Оценка населением республики деятельности глав администраций сельского муниципального образования выглядит следующим образом (см. рисунок 15).

Удовлетворены л и Вы деятельностью главы администрации сельского муниципального образования, городского муниципального образования (г. Лагань, г. Городовиковск) по месту Вашего проживания?, в %

Ш У довл етворен

Не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Рис. 15. Деятельность глав СМО и ГМО

Как видим, удовлетворены работой глав администраций сельских муниципальных образований по месту своего жительства менее половины (48,3%) жителей районов республики. Более четверти (28,6%) не удовлетворены работой главы администрации сельского муниципального образования. Более пятой части (23,2%) затруднились ответить на вопрос.

Удовлетворены работой глав администраций сельских муниципальных образований менее половины опрошенных жителей райцентров - 42,0%. Более высокую оценку работе главы администрации сельского муниципального образования дали жители сел - 64,6%.

Больше всего удовлетворенных работой глав администраций сельских муниципальных образований жители республики в возрасте 50-59 лет (53,8%). Менее всего удовлетворены работой глав администраций сельских муниципальных образований (42,4%) представители старшего поколения (60 лет и старше).

Заметные доли жителей республики в каждой возрастной группе затруднились ответить на поставленный вопрос.

Больше всех удовлетворены работой главы СМО жители Черноземельского района - 84,0%.

69

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

Более половины (55,6 %) опрошенных из числа отрицательно ответивших жителей районов республики пожаловались на неспособность органов МСУ полноценно развивать (пополнять) местный бюджет. Треть (32,2%) указали на то, что не на должном уровне осуществляется благоустройство населенного пункта. Около трети (28,3%) ссылается на нарушение сроков предоставления муниципальных услуг по обращениям граждан. Практически столько же (27,3%) указали на то, что их не устраивает режим работы ОМСУ. Более пятой части (22,9%) из той же группы граждан отметили недостаточный уровень квалификации специалистов органов МСУ.

Каждый пятый (20,5%) не удовлетворен тем, что мусор и бытовые отходы не вывозятся регулярно. Около пятой части из той же группы жителей (18,0%) недовольны слабой организацией культурно-массовой и досуговой работы с населением. Каждый шестой (17,6%) ссылается на сложную систему сбора и предоставления документов в органах МСУ. Каждый восьмой (12,2%) недоволен тем, что не созданы надлежащие условия для обеспечения жителей поселения услугами связи, школьного питания, торговли и бытового обслуживания. Примерно такая же доля граждан (11,7%) пожаловались на то, что не на должном уровне организовано содержание транспортных инженерных сооружений в границах поселения. Каждый десятый (10,2%) отметил слабую организацию спортивных мероприятий. Каждый двадцатый (4,9%) отметил, что не на должном уровне обеспечиваются первичные меры пожарной безопасности в границах поселения. Небольшая группа из числа отрицательно ответивших на вопрос жителей (4,4%) недовольна невнимательным, грубым, неуважительным отношением работников органов МСУ к посетителям.

Некоторые жители республики (3,4%) недовольны тем, что приходится делать подарки, оказывать услуги, делать денежные вознаграждения работникам органов МСУ за содействие при оформлении различных документов, за ускорение получения услуги. Каждый десятый (9,3%) указал на другие причины.

Удовлетворенность населения деятельностью главы администрации районного

муниципального образования

При определении уровня удовлетворенности населения деятельностью главы администрации районного муниципального образования полученные ответы распределились следующим образом (см.

рисунок 16). Удовлетворены ли Вы деятельностью главы администрации районного муниципального образования по месту Вашего проживания (для элистинцев - главы администрации г. Элиста)?, в %

Ш Удовлетворен  Не удовлетворен Ш Затрудняюсь ответить

Рис. 16. Деятельность глав РМО и главы администрации г. Элиста.

Удовлетворены работой главы районного (городского) муниципального образования около трети (32,0%) жителей республики. Не удовлетворены работой главы районного (городского) муниципального образования более трети жителей (39,2%). Более четверти (28,8%) опрошенных граждан затруднились ответить на вопрос.

Горожане меньше всего (16,8%) удовлетворены работой главы администрации города. Жители райцентров и сел дали более высокую оценку работе главы администрации районного муниципального образования (39,1% и 47,0%).

Большего всего удовлетворены работой главы администрации районного (городского) муниципального образования жители республики в возрасте 18-29 лет (35,4%).

Больше всего не удовлетворены работой главы районного (городского) муниципального образования

70

Ns 1(28), 2014 г.

жители в возрасте 60 лет и старше - 42,3%.

Наиболее высокий уровень удовлетворенности работой главы районного (городского) муниципального образования в Черноземельском районе - 72,0%.

Большинство (60,8%) опрошенных из числа отрицательно ответивших на данный вопрос жителей пожаловались на неспособность главы районного (городского) муниципального образования полноценно развивать (пополнять) местный бюджет. Половины (51,7%) из той же группы жителей не удовлетворены тем, что нерационально и нецелесообразно используются местные бюджетные средства. Около половины (46,6%) сослались на слабую организацию благоустройства дорог и транспортного обслуживания населения. Около трети (30,6%) недовольны, что не на должном уровне организуются содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения. Чуть меньше (30,4%) ссылается на то, что нерационально и нецелесообразно используется имущество, находящееся в муниципальной собственности. Четверть (25,9%) указали на то, что не на должном уровне осуществляется благоустройство населенного пункта. Каждый пятый (20,8%) недоволен слабой организацией культурно-массовой и досуговой работы с населением. Еще каждый пятый (20,2%) сослался на то, что трудно попасть на прием к главам районного (городского) муниципального образования. Каждый шестой (17,1%) отметил слабую организацию спортивных мероприятий. Еще каждый шестой (14,9%) отметил, что глава районного (городского) муниципального образования редко встречается с гражданами. Немногие (7,1%) сослались на другие причины.

Удовлетворенность населения открытостью органов местного самоуправления

Одной из важных задач исследования являлось определение оценки открытости органов местного самоуправления. На данный вопрос получены следующие ответы (см. рисунок 17).

Удовлетворены ли Вы информационной открытостью органов местного самоуправления районного муниципального образования (для элистинцев - администрации г. Элиста)?, в %

И Удовлетворен  Не удовлетворен ЕЭ Затпугтняюсъ ответить

Рис. 17. Информационная открытость

Данные опроса показывают, что только немногим более трети (35,6%) опрошенных жителей республики удовлетворены информационной открытостью органов местного самоуправления по месту их проживания. Более трети (36,9%) респондентов не удовлетворены этой стороной деятельности органов МСУ. И более четверти (27,5%) жителей затруднились ответить на данный вопрос.

Только каждый пятый горожанин (20,0%) удовлетворен открытостью органов местного самоуправления. Жители райцентров дали более высокую оценку открытости органов местного самоуправления - 42,8%. Больше всего удовлетворенных открытостью органов местного самоуправления среди жителей сел - 51,0%.

Таким образом, удовлетворенных открытостью органов местного самоуправления в селах в два с половиной раза больше, чем в городе.

Более всего не удовлетворены открытостью органов местного самоуправления граждане в возрасте 60 лет и старше - 44,5 %.

Самая высокая оценка открытости органов местного самоуправления в районах была дана жителями Черноземельского района - 70,0%.

Более половины (56,0%) из числа отрицательно ответивших на вопрос жителей считают, что у них вообще нет информации о деятельности ОМСУ. Около половины (45,6%) из той группы жителей

71

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

ссылаются на то, что у них мало информации о деятельности ОМСУ. Каждый пятый (20,9%) отметил тот факт, что представители ОМСУ редко встречаются с гражданами. Каждый седьмой (14,6%) недоволен тем, что деятельность ОМСУ слабо освещается в СМИ (телевидение, газеты, радио, Интернет). Почти каждый тринадцатый (7,5%) отметил, что трудно попасть на прием к работнику ОМСУ. Небольшая часть жителей (4,7%) указали на то, что в районе (городе) отсутствуют печатные СМИ для публикации муниципальных нормативных правовых актов и другой официальной информации. Незначительная часть (1,2%) ссылается на другие причины своих недовольств.

На рисунке 18 представлены сводные данные социологического исследования по Республике Калмыкия в целом.

Сводные данные по республике, в %

D Удовлетворен В Не удовлетворен D Затрудняюсь ответить

Рис. 18. Итоги

Обобщенные результаты социологического опроса свидетельствуют о том, что в целом ситуация по изучаемым вопросам в республике достаточно проблематичная. Как видно из приведенных данных, наиболее благополучная ситуация, по оценке самих жителей, только с качеством газоснабжения и электроснабжения. Что касается транспортного обслуживания в границах поселений, качества автомобильных дорог как в городе, так и в сельской местности, благоустройства населенных пунктов, качества водоснабжения, не удовлетворенных предоставляемыми муниципальными услугами заметно больше, чем удовлетворенных.

На наш взгляд, следует обратить внимание на тот факт, что жителями республики даны весьма невысокие оценки деятельности органов власти на местах. Так, удовлетворенность работой глав СМО и глав РМО в целом менее половины, а удовлетворенность горожан деятельностью главы администрации города Элиста менее пятой части.

Удовлетворены информационной открытостью ОМСУ перед населением только немногим более трети (35,6%) жителей республики. Заметная доля опрошенных граждан не смогли даже выразить свое определенное отношение к тем органам местной власти, которые призваны оказывать все муниципальные услуги населению на должном уровне.

1. Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», от 06.10.2003 г. Ст.1.

72