Следствие зашло на второй круг

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело об уклонении от уплаты налогов на сумму более 78 млн руб. в отношении неустановленных руководителей ООО «Камасталь» (входит в холдинг «Мотовилихинские заводы». По версии следствия, в 2011-2012 годах за счет фиктивных сделок на поставку ферросплавов и металлопродукции они занизили налогооблагаемую базу. Весной по этим же обстоятельствам возбуждалось уголовное дело в отношении экс-директора ООО Андрея Костарева. Но в итоге прокуратура признала возбуждение дела незаконным. Источники говорят, что теперь расследование имеет большую перспективу, так как ряд обстоятельств уже установлен решениями судов.

На минувшей неделе следственными органами СУ СКР по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) в отношении неустановленных руководителей ООО «МЗ „Камасталь“», а также иных неустановленных лиц. Об этом „Ъ“ рассказали знакомые с ситуацией источники. «Камасталь» входит в холдинг «Мотовилихинские заводы», который объединяет металлургический комплекс и ряд направлений машиностроения, производит нефтепромысловое оборудование, строительно-дорожную технику. Основным направлением деятельности машхолдинга является продукция оборонного назначения. Помимо «Камастали», в холдинг входят общества «Мотовилиха–Гражданское машиностроение» и «Третий Спецмаш» (выпускает продукцию оборонного назначения).

Уголовное дело было возбуждено после того, как Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, который подтвердил законность основной части претензий к ООО «МЗ „Камасталь“» налоговых органов, отраженных в акте проверки от 10 сентября 2015 года. Согласно указанному документу, в 2011-2012 годах «Камасталь» уменьшила налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО «СпецОборудование», «Ферромет», «Феррум», «Уральская металлургическая компания». Все они были зарегистрированы по одному адресу. С ними общество заключило договоры на поставки металлопродукции и ферросплавов. Налоговый орган счел, что указанные фирмы являлись лишь номинальными контрагентами заявителя. Фактическими производителями приобретаемой продукции являлись другие предприятия, среди которых были «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат» и другие. При этом денежные средства «СпецОборудованию» перечисляли и «Мотовилиха–Гражданское машиностроение», и «Третий Спецмаш».

В итоге налоговики сочли, что в спорные налоговые периоды «Камасталь» приобретала товары по завышенным ценам через специально введенные в схему отношений предприятия-посредники. Их счета и реквизиты использовались для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. В итоге обществу были доначислены НДС за 2011-2012 годы и транспортный налог на общую сумму более 78,5 млн руб., а также пени и штрафы на 29,7 млн руб.

С выводами налоговиков предприниматели не согласились и попытались обжаловать их в Арбитражном суде Пермского края. В итоге суд требования заявителя удовлетворил лишь частично. С учетом смягчающих обстоятельств, пени и штрафы были снижены до 2,5 млн руб. Апелляционная инстанция 23 августа 2016 года указанное решение оставила в законной силе.

Стоит отметить, что весной 2016 года следственные органы СУ СКР по тем же основаниям уже возбуждали уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ об уклонении «Камастали» от уплаты налогов в отношении экс-руководителя общества Андрея Костарева. Спустя несколько дней постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное прокурором Пермского края. Обжаловать это решение в прокуратуре не удалось.

Знакомый с ситуацией источник считает, что теперь силовики оказались в более выигрышной ситуации, чем несколько месяцев назад. «Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными», — пояснил он.

В ПАО «Мотовилихинские заводы» комментировать ситуацию отказались.