Добровольное освобождение похищенного: теоретический аспект

ДОБРОВОЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОХИЩЕННОГО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

КОЗЛОВ Александр Евгеньевич

Аннотация. В статье раскрываются вопросы толкования и практики применения примечания к ст. 126 УК РФ, закрепляющего специальное основание освобождения от уголовной ответственности при похищении человека. Автором, в процессе изучения научных статей и судебной практики, разработана собственная точка зрения по проблемам совершенствования примечания к ст. 126 УК РФ.

Ключевые слова: добровольное освобождение, объект и субъект преступления, УК РФ, квалификация преступного деяния, незаконное лишение свободы, похищение человека.

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, а именно при соблюдении таких условий, как добровольность освобождения похищенного, отсутствие в действиях иного состава преступления, лицо освободившее похищенного, от уголовной ответственности освобождается. Также стоит отметить, что данную норму можно применить до выполнения требований, выдвинутых похитителем в качестве условия освобождения похищенного.

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года К.М.М. и иные лица были осуждены, в частности, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат акцентировал внимание на том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшие были освобождены добровольно, а это обстоятельство в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о том, что К.М.М. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение похищения Л.Р. и Л.Н. на основании примечания к ст. 126 УК РФ, как лицо, добровольно освободившие похищенных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла неубедительными. Опровергая указанный довод адвоката, судебная коллегия констатировала: судом первой инстанции правильно установлено, что, похищая Л.Р. и Л.Н., К.М.М. и другие члены группы требовали от них указать местонахождение их похищенных друзей, либо связаться с лицами, которые удерживали последних, связывая освобождение потерпевших с освобождением своих друзей. После выполнения этих условий

похищенные потерпевшие были освобождены. Между тем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, освобождение похищенного человека в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет освобождение похитителей от уголовной ответственности. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года в части оценки действий К.М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ оставлен без изменений1.

Рассматривая условия применения примечания к ст. 126 УК РФ, добровольность освобождения, необходимо установить, что оно будет иметь определенные характеризующие признаки2.

Одним из таких признаков является наличие у похитителя объективного и субъективного потенциала продолжить удержание похищенного.

Следующим признаком необходимо отметить то, что не были предъявлены требования, обусловливающие освобождение или же они не были выполнены либо самим похищенным, либо иными лицами.

Третьим признаком, свидетельствующим о добровольности освобождения, необходимо отметить установление истинной цели (целей), преследуемых похитителем, достигнута ли она и при каких обстоятельствах.

При решении вопроса о применении данного примечания также необходимо устанавливать и срок удержания похищенного, свидетельствующий о степени общественной опасности.

По мнению некоторых авторов, незначительный срок удержания, измеряемый минутами и секундами, определяет непроизвольность

1 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 11-012-80 // СПС «Консультант Плюс».

2 Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущ-

ность, виды, общая характеристика) : дис. ... канд. юрид. наук М., 2006. С. 110.

действий похитителя, на его готовность незамедлительно загладить вред, что позволяет говорить о малозначительности деяния и отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Нам такие высказывания представляются малоубедительными.

Так, например, если в силу вмешательства правоохранительных органов, срок удержания незначителен, похититель подлежит ответственности без исключений. Если же такой срок является следствием действий похитителя, то появляется основание применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Длительность удержания похищенного свидетельствует о стойкой антисоциальной личности похитителя. В связи с чем, для применения примечания к ст. 126 УК РФ, надлежит считать небольшой период времени, например, несколько суток. Данное утверждение определяет вероятность более скорого освобождения похищенного, а также позволит говорить о меньшем причинении ему вреда3.

В ч. 2 ст. 126 УК РФ законодатель определяет квалифицирующие признаки данного преступления, предусматривающие большую степень общественной опасности. Несмотря на это основание освобождения от уголовной ответственности в примечании к данной статье не теряет значимости, а скорее, наоборот, играет большую роль в сравнении с основным составом, улучшает защиту также иных общественных отношений, охраняемых другими уголовно-правовыми нормами. Примером этого можно назвать п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, если применяется насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, то есть похищенный находится в состоянии опасности причинения вреда жизни, в этом случае его освобождение особенного значимо.

Особое внимание следует уделить вероятности применения примечания к такому квалифицирующему признаку как п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, устанавливающий ответственность за похищение двух или более лиц. Особенностью применения примечания, с учетом данного квалифицирующего признака, будет являться освобождение всех похищенных, несмотря на закрепленное законодателем единственное число потерпевшего, в разбираемом примечании. На наш взгляд, такое суждение представляется верным, поскольку целью примечания является прекращение преступной

3 Арсентьева Ю.В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России : дис. ... канд. юрид. наук. М, 2007. С. 124

деятельности в целом, в противном случае свобода и, возможно, жизнь других похищенных остается под угрозой и похититель не подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом освобождение одного из похищенных стоит рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство.

Законодатель также предусматривает особо квалифицирующие признаки в ч. 3 ст. 126 УК РФ, такие как совершение данного преступления организованной группой, либо повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Решая вопрос о применении к данным особо квалифицированным составам примечания, в первую очередь необходимо отметить еще большую степень их общественной опасности, в особенности с совокупностью с квалифицирующими признаками предусмотренными в ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вместе с тем оснований для не применения рассматриваемой поощрительной нормы нет, основным приоритетом исследуемого примечания остается прежний - сохранение жизни потерпевшего4.

В ч. 3 ст. 35 УК РФ законодатель приводит определение организованной группе: это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из такого определения, для признания организованной группы необходимо установить характеризующие ее признаки, в частности, такие признаки, как стабильность состава, распределение ролей, единый умысел на совершение похищений, длительность существования, количество совершенных похищений.

Наиболее важным при квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, остается положение о том, что действия всех участников организованной группы, умыслом которых охватывалось совершение похищения, независимо от выполняемой роли (организация, подстрекательство, пособничество), надлежит оценивать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Так, приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года Мор., Мак., Сам. признаны виновными в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организован-

4 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной

ответственности теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 336.

ной группой. Военная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с квалификацией действий всех указанных лиц как соисполнителей инкриминируемых преступлений. В обоснование такой позиции, в частности, указано, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ) при совершении преступлений организованной группой, действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительст-во, без ссылки на ст. 33 УК РФ5.

В п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ законодателем установлен особо квалифицирующий признак, ответственность за совершение похищения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ смерть похищенного наступает не в результате применения насилия, а в силу иных обстоятельств, например, потерпевший страдает сахарным диабетом и не имеет возможность вовремя сделать инъекцию инсулина.

Категория «иные тяжкие последствия» является оценочной. В частности, к таковым возможно отнести самоубийство потерпевшего, развитие или осложнение у него заболевания, материальный ущерб и иные последствия.

По конструкции (по способу описания признаков объективной стороны) состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, является материальным. В связи с чем, для признания его оконченным, необходимо наступление указанных в диспозиции общественно опасных последствий в виде смерти или иных тяжких последствий. Стоит отметить немаловажным вопрос об установлении причинно-следственной связи между совершенным похищением и наступившими общественно опасными последствиями.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, характеризуется двумя формами вины - прямым умыслом по отношению к самому общественно опасному деянию - похищению человека и неосторожностью (по легкомыслию или небрежности) по отношению к наступившим общественно опасным последствиям. По мнению законодателя, согласно ст. 27 УК РФ в целом такое преступление считается умышленным.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.е. квалификацию действий осужденного как похище-

ние человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой лиц. Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь6.

Наибольшую обеспокоенность вызывает внутренняя несогласованность законодателя, проявляющаяся в разногласии между особо квалифицирующим признаком, закрепленным в п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и предусматривающим уголовную ответственность за деяния, указанные в ч. 1 или 2 этой статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Законодатель при закреплении исследуемого примечания преследовал цель предотвращения смерти похищенного, а также иные тяжкие последствия, в том числе тяжкий вред здоровью. Если же такие последствия наступают, то применение примечания теряет свое предупредительное значение. Особенно стоит уделить внимание буквальному толкованию фразы законодателя: «если в его действиях не содержится иного состава преступления», их которого следует, что если в деянии виновного содержится другой состав преступления, то он не может быть освобожден от уголовной. Такая ситуация может быть, например, когда похититель отпускает похищенного на свободу, однако при обыске у него например, находят наркотические средства в количестве, достаточном для привлечения к уголовной ответственности. В приведенном примере, компетентный орган обязан освободить виновного от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, но принять решение о привлечении к ответственности по ст. 228 УК РФ. На наш взгляд, очевидна неудачная формулировка законодателя, следовательно, необходимо отменить условие об отсутствии иного состава преступления.

По нашему мнению, необходимо внести некоторые из указанных изменений в примечание к ст. 126 УК РФ, с целью его единообразного применения, но исключать его из текста уголовного закона нет основании.

5 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 207-011-4 // СПС «Консультант Плюс».

6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // СПС «Консультант Плюс».