Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?

УДК 343.1 © В. В. Николюк, 2012

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?

В. В. Николюк *

На основе анализа содержания одного из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание на актуальные вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора, которые нуждаются в дополнительном разъяснении высшего судебного органа страны.

Ключевые слова: исполнение приговора, осужденный, суд, судебное заседание, правосудие.

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства. Официальные статистические данные указывают на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ): если в 2002 г. , в год введения в действие УПК РФ, судами было рассмотрено 230 тыс . представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2009 г. — 544 тыс . , в 2010 г. — 739 тыс . , в 2011 г. — 907 тыс . 1 Значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания наказания . Например, в 2011 г. в результате замены судом исправительных, обязательных работ, штрафа лишением свободы, отменой условного осуждения, условно-досрочного освобождения в исправительные колонии было направлено 53 992 осужденных 2 .

Законодательство об исполнении приговора до настоящего времени остается крайне нестабильным . Так, в главу 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», включающую 6 самостоятельных статей, с момента введения ее в действие внесено 37 изменений и дополнений, а ст 397 УПК РФ, определяющая границы участия суда в исполнении приговора, корректировалась 15 раз Изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе в части судебного контроля за исполнением приговора, также носят массовый ха-

рактер: только за 2011 г. в 28 статей Кодекса были внесены значительные коррективы, введена новая глава 81 «Исполнение наказания в виде принудительных работ», состоящая из 21 статьи . Вызывало значительные затруднения применение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров», посвященного исключительно сомнениям и неясностям приговора Судебная практика применения норм главы 47 УПК РФ и соответствующих норм УИК РФ стала формироваться стихийно, и ошибки, допускаемые судами при разрешении вопросов исполнения приговора, нередко были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 .

Решение актуальной для уголовного судопроизводства задачи обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об исполнении приговора потребовало масштабного обобщения и анализа связанной с исполнением приговора судебной деятельности, которое позволило Пленуму Верховного Суда РФ сформулировать соответствующие разъяснения в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» 4 .

В рамках настоящей статьи представляется целесообразным остановиться на вопросах, которые трактуются Пленумом Верховного Суда РФ, на мой взгляд, не в точном соответствии с последними изменениями в законодательстве либо вовсе не даны в указанном постановлении

Принципиальной и последовательной надлежит признать позицию высшего судебного органа в части ориентирования нижестоящих судов на недопустимость снижения уровня гарантий права на судебную

* В нашем журнале публикуется впервые .

защиту для осужденных при исполнении приговора и трактовки деятельности суда, осуществляемой по правилам ст. 399 УПК РФ, как одной из форм правосудия (п . 2) . Данное разъяснение действительно значимо, поскольку длительное время на страницах юридической печати велась дискуссия о том, можно ли разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, считать правосудием

В связи с внесением дополнений в ч. 3 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ (в соответствии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается уже не по усмотрению суда, а в зависимости от волеизъявления осужденного), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в пп. 2, 36 и 37 анализируемого постановления (ряд общих условий судебного разбирательства распространен на стадию исполнения приговора), объективно произошла трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного правосудия, что и было принято во внимание Пленумом Верховного Суда РФ. Традиционное, классическое понимание правосудия как той части деятельности суда, которая направлена лишь на рассмотрение и разрешение дела по существу, т е решение вопросов виновности и наказания, уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве

С позиций трактовки производства в порядке главы 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики — проблеме заочного, без участия осужденного, рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч . 5 ст. 46, ч . 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч 3 ст 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч 7 ст 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора . Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного Подобная практика, как показало ее обобщение в рамках подготовки комментируемого постановления, сложилась фактически повсеместно «В подавляющем большинстве случаев, если осужденный скрылся и уклоняется от явки в суд, — отмечается в представленной в Верховный Суд РФ справке о применении в 2010 г. судами Московской

области норм, регулирующих исполнение приговора, — суды принимали решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. При этом, удовлетворяя представление о замене наказания, суды тем же постановлением в ряде случаев объявляли осужденного в розыск».

В аналогичной аналитической справке, поступившей в Верховный Суд РФ из Ростовского областного суда, применительно к рассматриваемой ситуации указывается: «В одних случаях осужденный объявляется в розыск, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п 2 ст 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток Производство по представлению судебного пристава-исполнителя или начальника уголовно-исполнительной инспекции приостанавливается до розыска осужденного После его розыска суд принимает решение по существу вопроса, поставленного в представлении В других случаях суд принимает решение в соответствии с п 2 ст 397 УПК РФ, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет осужденного в розыск».

Важно отметить, что в соответствии с ч 2 ст 30, ч . 4 ст. 32, ч . 4 ст. 46, ч . 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602 УИК РФ осужденный объявляется в розыск, если он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде уплаты штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, и его местонахождение неизвестно Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г № 142

Таким образом, законом определен порядок действий учреждения или органа, исполняющего наказание, в анализируемой ситуации: осужденный объявляется в розыск; при обнаружении он может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п 18 ст 397 УПК РФ) Указанные меры призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рас-

смотрении в отношении него вопроса о замене наказания в соответствии с п 2 ст 397 УПК РФ

В этом духе Пленумом Верховного Суда РФ и было сформулировано соответствующее разъяснение, вошедшее в заключительный вариант постановления в следующей редакции: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение» (п 5) Тем самым Верховный Суд РФ сориентировал не только суды, но и учреждения и органы, исполняющие наказание, на необходимость точного выполнения положений ч 2 ст 30, ч 4 ст 32, ч 4 ст 46, ч 6 ст 58, ч. 4 ст. 602 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142. Данное разъяснение Верховного Суда РФ корреспондирует с изменениями в уголовноисполнительном законодательстве, происшедшими в нем уже после обсуждения проекта постановления в первом чтении 29 ноября 2011 г. : Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 181, в ч. 2 которой прямо записано, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы

Несмотря на то что в п .5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 не упоминается п. 181 ст. 397 УПК РФ, полагаю, что он подлежит распространению и на вопросы о заключении под стражу до 30 суток осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, лица, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч 1 ст 751 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст ст 75 и 76 УИК РФ либо об изменении вида исправительного учреждения на основании ч 41 ст 78 УИК РФ 5 .

В свете изложенного некоторым диссонансом звучит следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно порядка отмены условного осуждения: «Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовноисполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, вопрос об отмене условного осуждения (пункт 7

статьи 397 УПК РФ) должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней» (п 9) Иными словами, хотя и не явно, но все же Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании На страницах юридической печати уже обращалось внимание на негативные аспекты подобной практики 6 .

Формально данное разъяснение основано на содержании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, где оговорено, что в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания Оно также согласуется с ранее данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не утратившим силу разъяснением, согласно которому вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п . 46) 7. Однако вряд ли оно гармонизировано с последними новеллами в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве и соответствует их духу

Внесенные в 2011 г. в УПК РФ (ч . 2 ст. 399) изменения указывают новый вектор в подходах к уровню гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках которого акцент делается на обязательное присутствие осужденного в судебном заседании, если судом может быть принято решение, ухудшающее его положение Дополнение УИК РФ ст. 181 также ориентирует уголовноисполнительные инспекции на необходимость принятия мер к розыску осужденных, скрывшихся от контроля, до внесения в суд представления о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, об отмене условного осуждения, отсрочки отбывания наказания

Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики Верховный Суд РФ в обсуждаемом документе дал ряд разъяснений относительно процессуального порядка подготовки и проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора: вопросы, указанные в пп 1, 2, 9-11, 14-16, 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор; вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться по ходатайству адвоката (п 30);

в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката (абз 3 п 32); суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз 4 п 32); суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч 4 ст 29 УПК РФ

К сожалению, Пленум не высказался по ряду возникающих у правоприменителя ситуаций, из которых он вынужден «выходить» самостоятельно, по собственному усмотрению: надо ли судье выносить постановление о назначении судебного заседания в рамках подготовки к нему (подобная практика в разных вариантах уже давно существует в реальности и являет собой применение ст 231 УПК РФ по аналогии) и при возвращении материалов для соответствующего оформления; как следует поступать судье в случаях, когда ходатайство или представление отзывается осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом, учреждением (органом), исполняющим наказание, после назначения судебного заседания?

Отсутствует в постановлении и толкование положений ст. 20 УИК РФ «Судебный контроль», которая претерпела в последние годы изменения При

этом она является базовой для формулирования большинства разъяснений о применении судами законодательства об исполнении приговора Обойден молчанием и п «г» ч 1 ст 24 УИК РФ, делегирующий судьям судов, осуществляющих судопроизводство на территории, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, право посещать их без специального на то разрешения

В заключение отметим, что принятие Пленумом Верховного Суда РФ комментируемого постановления, в котором аккумулирована современная судебная практика через призму требований о необходимости точной и неукоснительной реализации многочисленных и непрерывно обновляющихся норм об исполнении приговора, будет иметь для судей и других правоприменителей важное значение

1 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4 (2002, 20092011 гг.) // Архив Верховного Суда РФ.

2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2011 г. , форма № 1, раздел 4 // Там же .

3 Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ . ред . А . И. Карпова . М. , 2009. С. 619-640.

4 Рос. газета . 2011. 30 дек.

5 В 2011 г. на основании п . 181 ст. 397 УПК РФ судами рассмотрено 348 представлений о заключении под стражу осужденных, 244 (70,1%) из числа которых удовлетворено .

6 Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Рос . юстиция . 2005. № 12. С. 33-36.

7 Рос. газета . 2007. 24 янв .