Консоциативный и интегративный подходы к урегулированию межэтнических конфликтов: развитие в исследованиях 1990-х−2010-х годов

УДК: 321.01

DOI 10.34823/SGZ.2021.6.517734

А.И. ФИЛЯЕВА аспирант кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин факультета «Liberal Arts College» ИОН РАНХиГС при Президенте РФ*

Консоциативный и интегративный подходы к урегулированию межэтнических конфликтов: развитие в исследованиях 1990-х-2010-х годов

Консоционализм и интеграционализм являются наиболее известными из современных подходов к урегулированию межэтнических конфликтов. В статье анализируются отличия соответствующих данных подходам «классических» моделей институционального дизайна 1970-х-1980-х гг. от моделей в работах, опубликованных в 1990-х-2010-х гг.

Ключевые слова: межэтнический конфликт, институциональный дизайн, разделение властей, консоциативный подход, интег-ративный подход.

A.I. FILYAEVA Postgraduate student of the Department of Comparative

Politics of Faculty of Political Science of the M.V. Lomonosov Moscow State University, lecturer of the Department of Humanitarian Sciences of Faculty «Liberal

Arts College» of Institute for Social Sciences of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

* Филяева Алина Игоревна, e-mail: Alinf95@mail.ru

Consociational and Integrative Approaches to Settlement of Interethnic Conflicts: Development in Research of 1990s - 2010s

Consociationalism and integrationism are the most famous of the modem approaches to the settlement of interethnic conflicts. The article analyzes the differences of the "classical" models of institutional design of the 1970s - 1980s from the models in the works published in the 1990s -2010s.

Keywords: ethnic conflict, institutional design, power-sharing, consociational approach, integrative approach.

Межэтнические конфликты являются серьезной угрозой благополучию как современного мира в целом, так и отдельных государств в частности. Полиэтничность, «многосостав-ность» современных государств, в большинстве которых сосуществуют представители различных рас, религий, культур и пр., делает актуальным вопрос не только о том, как разрешать межэтнические конфликты в таких «многосоставных», «разделенных» обществах, но и предотвращать эскалацию таких конфликтов, в особенности - посредством определенного институционального дизайна.

Основное различие концепций институционального урегулирования межэтнических конфликтов, наиболее часто выделяемое в научной литературе, представлено в дискуссии наиболее известных подходов - консоциативного и интегратив-ного, начавшейся в 1970-х - 1980-х гг. и обычно связываемой с публикацией в 1977 г. книги Аренда Лейпхарта «Демократия в многосоставных сообществах»1 и публикацией в 1985 г. работы Дональда Горовица «Этнические группы в состоянии конфликта»2.

Консоцативная система Лейпхарта предполагает включенность всех основных «единиц» общества (этнических, религиозных и др. групп) в процесс принятия решений. Основным

1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. под ред. А.М. Салмина, Г.В.Каменский. М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с.

2 Horowitz D.L. Ethnic groups in conflict. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, 1985.- 697 p.

элементами консоциативной (сообщественной) демократии автор считает большую коалицию политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества, культурную автономию этих сегментов, право взаимного вето и пропорциональность. Обеспечить успешное функционирование этих элементов, с точки зрения Лейпхарта, может система пропорционального представительства с голосованием по спискам, парламентская (или полупарламентская, при коллегиальном органе исполнительной власти) система правления и федеративное государственно-территориальное устройство.

Д. Горовиц, выступая не за представительство этнических групп, но за «стирание» их границ, поддерживает «рассеивание», распределение власти; создание стимулов для межэтнического сотрудничества; поощрение формирования спектра интересов, отличающихся от этнических, то есть формирования альтернативных социальных установок. Благоприятные для реализации такой политики условия включают, помимо поддержанной и Лейпхартом федеративной системы государственно-территориального устройства, систему альтернативного голосования и президентской системы власти.

Многие современные исследователи по-прежнему опираются на идеи Лейпхарта или Горовица. Так, Аллисон Мак-куллох в работе «В поисках стабильности среди глубокого разделения: сравнительный анализ консоционализма и цент-рипетализма»1 стремится доказать несостоятельность интег-ративного (центрипеталистского подхода) в сравнении с кон-социативным. Исследователь приводит в качестве примера успешного функционирования консоциативной институциональной модели систему распределения власти в Северной Ирландии, установленную согласно условиям Белфастского соглашения. Консоциативный подход при анализе случая Бельгии использует Жоомарт Тынымбекович Ормонбеков, отмечающий необходимость обращения к данному подходу для наиболее полного и результативного рассмотрения ситуации в Бельгии2. Рут ван Дейк, также рассматривая данный пример, отмечает, что в целом консоциативная модель

1 McCulloch A. Seeking stability amid deep division: consociationalism and cen-tripetalism in comparative perspective. PhD thesis. Ontario: Queen's University Kingston, 2009. - 277 p.

2 Ормонбеков Ж.Т. Многосоставные общества в федеративных политиях Бельгии и Швейцарии: сравнительный анализ: Дисс. канд. полит. наук / МГИМО (У) МИД РФ. М., 2007.

институционального устройства в Бельгии может считаться эффективной, а существующие проблемы могут быть разрешены путем проведения политики, направленной на поддержания взаимного уважения и взаимопонимания1.

Интеграционисты в основном рассматривают случаи стран ЕС, чтобы продемонстрировать недостатки консоциативной модели урегулирования межэтнических конфликтов. Так, Энтони Обершалл и Кендалл Палмер, рассматривая институты распределения власти, установленные в Северной Ирландии в соответствии с условиями Белфастского соглашения 1998 г., в своей статье доказывают, что несмотря на то, что многие люди в Северной Ирландии благоприятно настроены на расширение сотрудничества и углубление интеграции между сообществами, выбор консоциативного институционального устройства означает, что в обозримом будущем межконфессиональная рознь, скорее всего, выйдет на первый план как в политических процессах в рамках институциональной системы, так и в отношениях между сообществами2. Пол Диксон в работе «Может ли консоциативная теория разрешить глобальный конфликт? От Голландии до Северной Ирландии и Ирака»3 подвергает критике другой аспект рассмотрения Белфастского соглашения в качестве примера успешной реализации консоциативной модели: он утверждает, что установленная в Северной Ирландии институциональная система в принципе не является консоциативной.

Крис Дешувер критически относится к консоциативному устройству Бельгии4. Несмотря на то, что он признает, что у этой институциональной системы есть свои плюсы, по его мнению, жесткая институционализация идентичностей сообществ мало что сделала для того, чтобы разрешить разногласия между двумя основными сообществами. Вместо этого, как утверждает автор, тенденция продолжающейся деволю-

1 Ван Дейк Р. Регионализм, федерализм и права меньшинств в Бельгии. [Электронный ресурс]. URL: http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/ruthvandyck.htm (дата обращения: 25.03.2019).

2 Oberchall A., Palmer L.K. The Failure of Moderate Politics: The Case of Northern Ireland // Power sharing: new challenges for divided societies / Eds. I. O'Flynn, D. Russell. London: Pluto Press, 2005, р. 77-91.

3 Dixon P. Is consociational theory the answer to global conflict? From Netherlands to Ireland and Iraq // Politial studies review, 2011, vol. 9, р. 309-322.

4 Deschouwer K. The Unintended Consequences of Consociational Federalism: The Case of Belgium // Power sharing: new challenges for divided societies / Eds. I. O'Flynn, D. Russell. London: Pluto Press, 2005, р. 92-106.

ции, которая характеризует современную бельгийскую политику, фактически означает, что в государстве нет реального политического центра и, соответственно, нет реального чувства бельгийской национальной идентичности. Таким образом, Дешувер отмечает недостатки реализации консоциа-тивной модели на практике.

Таким образом, многие работы в целом представляют собой развитие идей, представленных еще в работах Горовица и Лейпхарта. Однако консоциативный и интегративный подход к анализу случаев урегулирования конфликтов в конкретных европейских государствах затрагивают различающиеся институты, изучают различающиеся особенности функционирования одних и тех же институтов, а также по-разному оценивают степени эффективности определенных институтов, оставляя пространство для критики и дальнейшего изучения институтов урегулирования межэтнических конфликтов. Данное пространство стремятся заполнить не только исследователи, работы которых представляют новые подходы (которые рассматриваются ниже), но и ученые, пытающиеся усовершенствовать консоциативный и интегративный подход. Для консо-циативного подхода это, в первую очередь, Джон Макгэри и Брендан О'Лири, для интегративного - Бенджамин Рейлли1 и Эндрю Рейнольдс.

Так, Макгэрри и О'Лири еще в 1993 и 1995 гг. отмечали, что консоциативные системы не всегда функционируют так, как ожидалось, даже в европейских демократических государствах. В качестве примера они рассматривали случай Северной Ирландии, где институты, соответствующие консоциативной модели, позволяли изменить форму проявления межэтнического антагонизма, но не устранить его. Поэтому в более поздних работах исследователи предлагают расширить число факторов, которым необходимо уделять внимание при рассмотрении конкретной конфликтной ситуации: так, они предлагают учитывать влияние внешних факторов на разрешение конф-ликтов2. Кроме того, Макгэри и О'Лири полагают, что при формировании правящей коалиции необходимо поощрять «любые

1 Reilly B. Democracy in divided societies: electoral engineering for conflict management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 232 p.

2 McGarry J., O'Leary B. Consociational theory, Northern Ireland's conflict, and its agreement. Part 1: What concociationalists can learn from Norther Ireland // Government and opposition, 2006, vol. 41, № 1, p. 43-63.

группы с отчетливой политической идентичностью, в том числе трансгруппового характера»1.

Рейлли и Рейнольдс критикуют выбор Горовицем электоральной системы альтернативного голосования. Так, исследователи указывают, что демографическое распределение этнических групп в регионах порой приводит к тому, что в рамках отдельных одномандатных округов с доминирующей этнической группой объединения партий ради обмена предпочтениями не потребуется, и стимулов к компромиссу не будет2.

Таким образом, изменения консоциативного и интегратив-ного подходов оказываются незначительными: фундаментальные особенности данных подходов остаются неизменными.

1 Кудряшова И.В. Как обустроить разделенные общества // Political science (RU), 2016, № 1, с. 15-33

2 Reilly B., Reynolds A. Electoral Systems and Conflict in Divided Societies. Washington, D.C.: National Academy Press, 1999, р. 36.