Доступность правосудия на стадии надзорного производства в свете Федерального закона № 330-ФЗ (окончание)

Масаладжиу P.M.,

аспирант Московской государственной юридической академии

ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ НА СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № ЗЗО-ФЗ 1

4. Порядок рассмотрения надзорной жалобы включает в себя 3 этапа:

1) рассмотрение надзорной жалобы с формальной стороны на предмет решения вопроса о принятии надзорной жалобы. Срок — 10 дней со дня поступления жалобы в суд надзорной инстанции. По итогам рассмотрения вопроса о принятии жалобы возможно: а) возвращение надзорной жалобы (ст. 379.1 ГПК); б) принятие надзорной жалобы и направление ее на изучение судье суда надзорной инстанции.

Необходимо отметить, что подача заинтересованным лицом надзорной жалобы не является основанием для возбуждения надзорного производства. Более того, теперь из главы 41 ГПК вообще исключено упоминание о возбуждении надзорного производства. В данном аспекте ГПК значительно проигрывает своему собрату, так как согласно ч. 1 ст. 293 АПК на основании заявления заинтересованного лица надзорное производство именно возбуждается, что позволяет точно определить начало процедуры обжалования. Следует согласиться с Л.А. Тереховой в том, что в надзорном производстве по ГПК «создана лишь видимость возбуждения дела заинтересованным лицом»2;

1 Окончание. Начало см: Актуальные проблемы российского права, 2008, № 2.

2 Терехова Л.А Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 140.

2) рассмотрение надзорной жалобы с содержательной стороны, т.е. изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции по материалам, приложенным к жалобе, либо по материалам истребованного дела. Срок:

— в Верховном Суде РФ — 2 месяца, если дело не было истребовано, и 3 месяца в случае истребования дела, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в ВС РФ. В случае истребования дела и с учетом его сложности Председатель ВС РФ или его заместитель могут продлить указанный срок до 5 месяцев;

— в Верховном суде субъекта РФ — 1 месяц, если дело не было истребовано, и 2 месяца в случае истребования дела, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции. Указанные сроки продлены быть не могут.

В пункте 4 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2 Пленум ВС РФ разъяснил, что истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу, который подлежит незамедлительному исполнению. Таким образом, по мнению Пленума ВС РФ, распорядительные акты суда, к числу которых относятся запросы судей, так же, как и в отдельных случаях судебные решения подлежат немедленному исполнению.

По итогам изучения жалобы судья может вынести определение:

— а) об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В случае если указанное определение было вынесено судьей ВС РФ, то его можно обжаловать к Председателю ВС РФ (его заместителю) путем непосредственного обращения с новой надзорной жалобой 1. Указанные субъекты, в отличие от ранее существовавшего порядка, имеют право не только вынести свое определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, но и отменить предшествующее ему «отказное» определение другого судьи ВС РФ;

— б) о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

3) рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции. Срок — 1 месяц в Верховном суде субъекта РФ и 2 месяца в ВС РФ.

В целом за счет сокращения этапов надзорного производства жалобы сроки прохождения жалоб в надзорных инстанциях также сократились.

5. В соответствии с новой редакцией ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

1 Возможность заинтересованных лиц оспорить «отказное» определение судьи Верховного суда субъекта РФ у председателя данного суда отныне исключена.

существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На наш взгляд, указанную новеллу нельзя расценивать как положительный шаг на пути укрепления гарантий доступности правосудия на данной стадии процесса. Непонятен замысел законодателя дополнять устоявшуюся и вполне понятную формулировку положениями, которые в силу своей неопределенности без сомнений будут неоднозначно пониматься в судебной практике, а любая неопределенность, как известно, «ведет к применению судебного усмотрения, результат которого «заранее предвидеть» нельзя»1.

Не совсем понятно, что означает формулировка «повлиявшие на исход дела», и какие именно нарушения материального и процессуального права, по мысли законодателя, не влияют на исход дела. Если имеются в виду формальные нарушения, не повлиявшие на правильность по существу обжалуемого постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК), то данное указание излишне, так как оно вполне исчерпывается указанием на их «существенность».

Теоретически под новую формулировку могут не подпадать безусловные основания к отмене судебных актов (ч. 2 ст. 364 ГПК), влекущие отмену судебного постановления независимо от правильности выводов суда, например, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, но это не повлияло на исход дела, которое в итоге было разрешено правильно. Но такой подход являлся бы абсолютно нелепым. Такие жесткие последствия при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК, установлены законом с целью побудить судей строго следовать требованиям гражданской процессуальной формы, принципам гражданского судопроизводства, ибо решение суда не может считаться актом правосудия, выполняющим цели гражданского судопроизводства, если вынесено при нарушении основных принципов судопроизводства 2. По всей видимости, формулировка «повлиявшие на исход дела» исключила из оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора только лишь не указанные в ч. 2 ст. 364 ГПК нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, но в конечном итоге не привели. В остальном формулировка «повлиявшие на исход дела» не вносит никакого нового смысла применительно к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем ее вряд ли стоило закреплять в ГПК.

1 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 237.

2 См.: ТереховаЛ.А. Указ. соч. С. 249.

Не вносит никакого нового смысла применительно к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и формулировка «без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Заинтересованные лица обращаются в суд надзорной инстанции для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных вынесением незаконного судебного акта. Судебная ошибка может быть исправлена судом надзорной инстанции только путем изменения или отмены незаконного судебного акта, и других способов восстановления и защиты нарушенных прав для заинтересованных лиц судом надзорной инстанции не существует. И именно вынесением судебных актов в полном соответствии с нормами материального и процессуального права обеспечивается защита охраняемых законом публичных интересов. Поэтому указанные положения также вряд ли было необходимо закреплять в ГПК.

Таким образом, как было показано выше, новая редакция ст. 387 ГПК содержит практически те же основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, что и предыдущая редакция данной нормы. В связи с этим вызывает недоумение абз. 1 п. 6 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, в котором Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ф3) значительно сократила число оснований для отмены судебных актов в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законом.

Статья 387 ГПК (в ред. ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3) предусматривала, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись «существенные нарушения норм материального или процессуального права». Между тем в п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК предусматривались в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке «нарушения норм материального или процессуального права», которые конкретизировались в ст. 363 и 364 ГПК. Норма ст. 387 ГПК, в связи с упоминанием о существенности нарушений законности, подвергалась критике за более узкие основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, по сравнению с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК. По нашему мнению, критики скорее заслуживает норма п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК, любые нарушения норм материального или процессуального права являлись основаниями для отмены судебного акта. В то же время, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Следовательно, далеко не все нарушения норм материального или процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК являются основаниями к отмене судебных постановлений, а

только те из них, которые не являются формальными нарушениями, а имеют существенное значение, или, иными словами — только существенные. Не случайно ВС РФ ранее указывал определять существенность нарушений именно по ст. 363 и 364 ГПК

Следовательно, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 387 ГПК предусматривали одни и те же основания к отмене судебных актов, а п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК нуждается в коррекции путем указания на существенность нарушений норм материального или процессуального права.

6. Федеральным законом № 330-ФЗ ст. 390 ГПК была дополнена п. 1.1, установившим пределы рассмотрения надзорных жалоб: «При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются»2.

Если запрет на проверку необжалованных судебных постановлений выглядит вполне обоснованным, то запрет суду надзорной инстанции реагировать на существенные нарушения законности при вынесении судебного постановления только в обжалованной его части вызывает недоумения. Согласно такой логике, суд надзорной инстанции не должен реагировать на безусловные нарушения норм процессуального права, если судебный акт был обжалован лишь в части, и в жалобе не содержится соответствующей просьбы. Суд надзорной инстанции должен будет оставить в силе явно незаконное решение, если допущенное нарушение содержится в необжало-ванной его части, а в обжалованной части судебный акт не вызывает возражений. Видимо, по мнению законодателя, «хороши любые способы, позволяющие оставить без изменения даже слабое по содержанию решение»3.

По нашему мнению, критикуемое положение явно не повышает гарантии доступности судебной защиты на данной стадии процесса, противоречит основной цели гражданского судопроизводства — правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2 указал, что «если обжалуемая часть

1 Пункты 24—25 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 г. № 2 (в настоящее время указанные пункты утратили силу).

2 Ранее в ГПК РФ подобной нормы не было, а пределы проверки законности судебных актов в порядке надзора определялись по аналогии со ст. 347 ГПК.

3 Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 95.

решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу». В то же время, указанные разъяснения Пленума ВС не решают отмеченной проблемы.

Представляется, что положение о возможности выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности направлено именно на устранение грубых нарушений норм материального и процессуального права обжалуемым судебным актом в случае, если по каким-то причинам в надзорной жалобе на них не указано. В то же время проверка законности судебных актов в полном объеме является правом, а не обязанностью суда, поэтому если суд надзорной инстанции проверит обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы, не отреагировав на неуказанные в жалобе грубые нарушения закона, постановление суда надзорной инстанции по итогам рассмотрения жалобы будет формально законным. Думается, что правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права суд надзорной инстанции обязан проверять независимо от доводов жалобы.

7. Федеральным законом № 330-ф3 редакция ст. 389 ГПК в соответствии с ранее высказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении № 2-П была существенно изменена. Отныне право Председателя ВС или его заместителя внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора:

1) допускается исключительно в целях единства судебной практики;

2) допускается только при наличии жалобы заинтересованного лица;

3) возможно, только если указанные судебные постановления нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо приняты с нарушением правил подведомственности или подсудности;

4) ограничено общим сроком на обжалование судебных актов (6 месяцев).

Дополнительно указано, что дело по внесенному представлению сразу

поступает на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ, в котором не принимает участие внесшее представление должностное лицо ВС.

Таким образом, ст. 389 ГПК предусматривает всего лишь еще одну, дополнительную надзорную инстанцию. В связи с этим Л.А. Терехова обоснованно выражает непонимание, чем именно указанная дополнительная возможность пересмотра заслужила право на существование 1. Действительно, если заинтересованное лицо не пропустило срок обращения в надзорную инстанцию, зачем ему обращаться к Председателю суда?

1 См.: ТереховаЛ.А. Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм // Закон. 2007. № 3 // СПС «Гарант».

В связи с превращением механизма ст. 389 ГПК в обычную надзорную инстанцию потребуется разрешить вопрос о соотношении общего порядка обращения с надзорной жалобой и обращения с жалобой непосредственно к Председателю ВС РФ (его заместителю): возможна ли одновременная подача надзорной жалобы в общем порядке и в порядке ст. 389 ГПК; исключает ли деятельность Председателя ВС РФ (его заместителя) в порядке ст. 389 ГПК возможность надзорного рассмотрения жалобы в общем порядке в нижестоящих надзорных инстанциях, в Президиуме ВС РФ?

По мнению В.М. Жуйкова, механизм ст. 389 (в ред. ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ) был необходим «для сохранения разумного баланса между принципами диспозитивности и законности». Как верно отмечает В.М. Жуй-ков, могут возникнуть ситуации, когда допущено нарушение закона (к примеру, решение вынесено незаконным составом суда), но решение никто не обжаловал. В связи с этим В.М. Жуйков полагал, что механизм ст. 389 ГПК РФ создавал возможности для решения указанной проблемы, поскольку не связывал Председателя ВС РФ (его заместителя) наличием или отсутствием жалобы и рассмотрением дела в нижестоящих надзорных инстанциях 1. По нашему мнению, механизм ст. 389 можно было бы использовать, если судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу, а также для пересмотра в надзорном порядке постановлений Президиума ВС РФ.

Норма ст. 389 (в ред. ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ) предусматривала своеобразный механизм обеспечения правосудности судебных постановлений, при применении которого допускались отдельные исключения из общей процедуры надзорного обжалования. Думается, что ликвидация данного механизма со ссылкой на якобы существующий, но нигде не закрепленный принцип правовой определенности, была преждевременной. Теперь законодателю придется искать иные механизмы обеспечения право-судности судебных актов после их вступления в законную силу, если указанные акты не были обжалованы заинтересованными лицами.

Например, во Франции Генеральный прокурор при Кассационном суде имеет специальное право обжалования в интересах закона, которое направлено против решения суда в целях пресечения нарушения закона, допущенного нижестоящими судами, и обеспечения единообразия судебной практики. Срок на подачу жалобы не ограничен, но его течение начинается только после истечения установленного для сторон срока на обжалование. В силу принципа диспозитивности обжалованное Генеральным прокурором решение суда при его отмене остается в силе для не обжаловавших его

1 См.: Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7 // СПС «Гарант».

лиц, участвующих в деле, но перестает иметь значение для судебной практики в целом

В любом случае, после появления правовой позиции КС по поводу того, что при применении ст. 389 ГПК должны соблюдаться общие правила, предусмотренные главой 41, включая сроки, а реализация данного механизма возможна только по обращению заинтересованных лиц, смысл механизма ст. 389 ГПК, каким он задумывался при принятии ГПК РФ, был утрачен, и ст. 389 ГПК можно отменять.