Деньги есть

Уровень развитости лизинговых отношений является своеобразным показателем развитости всей экономики страны. Российский лизинг не исключение. Расширяются география сделок и схемы проведения лизинговых операций, растут количество, качество и скорость предоставляемых услуг. Развитию лизингового бизнеса сопутствует поиск новых направлений и источников финансирования, ежегодная потребность в которых скоро достигнет триллиона рублей.

Структурные изменения

Наиболее интересны те сегменты рынка, в которых закрепились однозначные тенденции к быстрому росту их удельного веса в общем объеме лизингового бизнеса. Так, за три года прирост лизинга автотранспортных средств вырос более чем в шесть раз, а прирост за год составил $2055 млн.

Крупные сделки, превышающие $100 млн, заключались с энергетическим оборудованием. Как правило, проекты со сложным технологическим оборудованием требуют большой подготовительной и сопроводительной работы, включая сложные операции по доставке дорогостоящего имущества лизингополучателю. За год новый лизинговый бизнес в электроэнергетике вырос с $471 млн до $2143 млн.

Рост лизинговой активности в машиностроении и металлообработке по сравнению с 2006 годом оценивается в $425 млн, что обусловлено необходимостью замены старых производственных фондов и появившейся у лизинговых компаний возможностью финансировать долгосрочные сделки.

Железнодорожный подвижной состав является одним из самых востребованных лизингополучателями (увеличение на $1969 млн), поскольку риски здесь наименее значимы. Понятной для кредиторов является система тарифов на перевозки, и, следовательно, легко просчитывается доходность клиентов.

Заметные изменения произошли с лесозаготовительным и деревообрабатывающим оборудованием ($105 млн), пищевым, торговым, упаковочным ($102 млн). Пятикратно увеличились лизинговые операции с классической недвижимостью — зданиями и сооружениями (с $73 млн до $371 млн). Причем в этом сегменте рынка работала каждая третья лизинговая компания, и происходило это несмотря на наличие дополнительных рисков, связанных с проведением сделок с недвижимостью. В частности, договору купли-продажи предмета лизинга, при котором меняется собственник и необходимо зарегистрировать право собственности на недвижимость, должно предшествовать заключение договора лизинга. В свою очередь, договор лизинга считается заключенным только с момента его государственной регистрации.

Направления финансирования лизинга

Исходя из практики ведения бизнеса российскими лизинговыми компаниями можно насчитать более десятка различных источников финансирования лизинга в стране. Причем с каждым годом их количество будет возрастать.

Логика подсказывает, что расширение перечня источников финансирования ведет к сокращению уровня их концентрации. Проверка этого предположения была осуществлена с помощью индекса Herfindahl-Hirschman. Расчеты велись по группе из 30 наиболее крупных лизинговых компаний, удельный вес финансирования сделок которых составлял в 2005-2006 годах до 45% от финансирования всего лизинга в стране. В результате выяснилось, что за год уровень концентрации источников финансирования лизинга сократился на 9,3%.

Для мирового рынка капиталов характерным было сначала снижение, а затем медленный рост процентных ставок, поскольку эта мера позволяла стимулировать развитие экономики. В нашей же стране процентные ставки сокращались, поскольку изначально были чрезвычайно высоки, и к 2007 году разрыв между стоимостью капитала в ведущих экономически развитых странах и в России составлял уже не многие десятки, а всего 7-8 процентных пунктов. Средний показатель стоимости привлекаемых кредитных ресурсов для финансирования проектов лизинговых компаний почти всегда был близок по значению к ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, которая за пять лет (с апреля 2002 года до июля 2007 года) снизилась с 23 до 10%.

Российские банки ведут активный поиск наиболее привлекательных проектов, в которые они могли бы эффективно вкладывать деньги, и поэтому с большим интересом вступают в контакты с лизингодателями, поскольку они, формируя свой портфель заказов, облегчают банкам путь к интересным инвестиционным проектам, осуществляя их профессиональный отбор с учетом сложившихся требований кредиторов к заемщикам. Однако доля банковского кредитования в общем объеме финансирования лизинга не находится в прямой зависимости от объемов нового бизнеса. Этот показатель то рос, то сокращался, что свидетельствует о том, что, во-первых, банковское кредитование лизинга сталкивается с конкуренцией со стороны других источников финансирования; во-вторых, менеджерами лизинговых компаний постоянно генерируется построение сложных схем многоканального финансирования лизинговых проектов. Вместе с тем следует принять во внимание, что структура кредитного портфеля российских банков постоянно изменялась в сторону роста удельного веса долгосрочных кредитов (свыше трех лет). Так, на 1 августа 2002 года эта величина составляла 7,2%, на 1 сентября 2005 года — 13%, а на 1 марта 2007 года — 17,7%. Если соотнести сумму банковских кредитов, предоставленных лизинговым компаниям из российских источников на срок свыше трех лет, с общей суммой банковского кредитования юридических лиц и предпринимателей на такой же период, то этот показатель составляет 13,1%.

Для российских лизинговых компаний с каждым годом увеличивается возможность получать прямое кредитование в зарубежных банках. При этом расширяются кредитные операции с участием национальных агентств по страхованию экспортно-импортных операций Германии, США, Австрии, Нидерландов, других стран. Сначала кредиты выдавались под сделки размером до {euro}6 млн, а последующие операции были связаны с кредитованием лизинга сложного технологического оборудования стоимостью {euro}20 млн и более. Снижение рисков на Российскую Федерацию и постепенное восхождение нашей страны до третьей группы в рейтингах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2007 году позволили понизить стоимость страхования для российских участников при двухлетнем заимствовании до 1,8-2,1%, при пятилетнем — до 3,7-4,5%, а также получать кредиты на сумму более {euro}5 млн на срок свыше семи лет и {euro}15 млн на десять лет.

По нашим оценкам, удельный вес кредитования лизинговых операций российскими банками в 2006 году равнялся 82,1%, а зарубежными — 17,9%. То есть, несмотря на абсолютный рост объемов зарубежного кредитования лизинга в России, удельный вес этого источника отстает от показателя кредитования российских банков почти в пять раз. Условия западных банков обостряют конкуренцию на отечественном рынке. В результате ставки российских банков понижаются, сроки кредитования растут, к удовлетворению российского лизингового рынка.

Вместе с тем идеализировать ситуацию с легким доступом к кредитным ресурсам не следует. Далеко не все лизинговые компании удовлетворены взаимоотношениями с банками, которые рассматривают их как обычных заемщиков, требуя при каждом новом обращении погашения задолженности по ранее выданным кредитам, не понимая, что чем лучше работает лизинговая компания, тем больше и чаще она заимствует.

Эмиссия облигаций

За шесть лет 23 эмитента — а ими выступают либо сами лизинговые компании, либо специально созданные для этих целей "дочки" — осуществили 39 эмиссий на сумму 31483,2 млн руб.

Первые выпуски были краткосрочными — всего на полгода-год. Затем сроки обращения бумаг удлинились — сначала до двух-трех лет, а затем и до четырех-пяти лет, то есть сроки привлечения денег посредством выпуска облигаций стали сопоставимы со средними сроками договоров лизинга в стране.

Доходность по облигациям сокращается синхронно ситуации на рынке заимствований. Например, в "РТК-Лизинг" этот показатель за пять лет сократился более чем вдвое, у компании "Глобус-лизинг финанс" за три года — на треть. Стоимость привлечений во многом зависит от объемов эмиссии, сроков и места размещения, периодичности погашения задолженности, имиджа эмитента. Тот же "Глобус-лизинг финанс" в полном объеме выполнял все принятые на себя обязательства и своевременно расплачивался со всеми кредиторами. Аналогичным образом поступали практически все эмитенты-лизингодатели.

Отличительной особенностью проведенных облигационных займов явились тщательность подготовки и обоснованность проектов. Выпущенные в оборот ценные бумаги пользуются большим спросом у инвесторов, что свидетельствует об их уверенности в финансовой надежности эмитентов и получении ожидаемых доходов.

До конца 2007 года планируется провести еще шесть эмиссий на 14350 млн руб. ($558 млн). Так, дочерняя структура лидера рынка "ВТБ-Лизинг" сообщила о намерении осуществить эмиссию на сумму 8 млрд руб. под наиболее низкие проценты заимствования — 7,692%.

Секьюритизация лизинговых активов

В июле 2007 года была проведена небалансовая секьюритизация энергетического лизингового контракта компании "Бизнес Альянс" без продажи самого актива. Ее можно оценить как синтетическую секьюритизацию. При этом предметом секьюритизации явились лизинговые платежи от ОАО МОЭСК, которые могут быть перенаправлены на эмитента еврооблигаций как обеспечение обязательств лизинговой компании. В качестве компании-спецюрлица (Special Purpose Vehicle, SPV) выступил известный финансовый посредник из Нидерландов White Nights Finance B.V. Выпущенные еврооблигации ABS станут источником рефинансирования кредита, предоставленного лизингодателю Банком Москвы. Обеспечение обязательств лизинговой компании, которая является оригинатором размещения, строится на сочетании российского и английского права. В качестве дополнительного обеспечения использовался залог объектов инфраструктуры Москвы и Московской области. В сделке приняли участие крупнейшие инвестиционные фонды и международные инвестиционные банки, российские банки и инвестиционные компании. Бумаги достались европейским инвесторам (34%), инвесторам из России (42%), инвесторам из Юго-Восточной Азии (3%), офшорным североамериканским инвесторам (21%). Стоимость заимствований по еврооблигациям составила для "Бизнес Альянса" 8,875%, что на несколько процентных пунктов меньше ставки первичного кредитования проекта. Разница в стоимости заимствований за минусом понесенных расходов стала источником дополнительного дохода эмитента, SPV и гонорара проектантов сделки. Выгоду получили и инвесторы, в особенности зарубежные, на величину разницы между ставками доходности по приобретенным ценным бумагам российской компании и доходностью на мировых рынках.

Это второй случай секьюритизации в лизинговом бизнесе нашей страны. Однако структурирование этой сделки существенно отличается от первой, проведенной в марте 2006 года с участием лизинговых компаний "Магистраль Финанс", "Инвестиционный партнер", "Объединенные инвесторы". Тогда SPV купила у лизингодателей само имущество, право получения платежей по семи договорам лизинга железнодорожного подвижного состава, а также выступила непосредственно эмитентом выпуска ценных бумаг. В сделке "Бизнес Альянса" SPV не была эмитентом. Эту функцию выполнил сам лизингодатель.

Чтобы широко внедрить схемы секьюритизации в практику российского лизингового бизнеса, необходимо принятие нормативно-правовых актов, регулирующих налогообложение инвесторов, залоговое обеспечение, случаи банкротства участников сделки, статус SPV. В США и Западной Европе сделки секьюритизации лизинговых активов показали высокую результативность и стали обычаями делового оборота.

Авансовые платежи

В соответствии с ГК аванс является формой коммерческого кредита. Поэтому авансовые платежи, перечисляемые лизингополучателями в адрес лизингодателей, следует рассматривать как одну из форм финансирования сделок. Вместе с тем аванс является и способом обеспечения сделки.

Для последних лет характерно постепенное уменьшение величины авансовых платежей. В чем причины изменений авансоемкости лизинговых сделок в России?

Во-первых, обострилась конкуренция среди участников лизингового бизнеса как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка. Лизинговые компании, работающие с автотранспортом, нередко устанавливают величину авансов на уровне менее10%. Это характерно для ситуаций, когда у клиента сформировалась вполне добропорядочная лизинговая история (по аналогии с кредитной). В таких случаях велика вероятность, что у лизинговой компании авансовый платеж как функция обеспечения сделки отойдет на второй план, а превалировать будет намерение повысить доходность проводимой операции. Ведь чем меньше авансовый платеж, тем больше задолженность клиента и тем больший доход лизингодателя. Таким образом, лизингодателю при наличии уверенности в финансовой состоятельности лизингополучателя и наличии средств для приобретения имущества и обустройства лизинговой сделки нет никакого резона настаивать на значительных по размеру авансовых платежах.

Во-вторых, относительно небольшой удельный вес авансов в лизинговых компаниях, которые обслуживают крупные холдинги, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты. Нередко авансы в договорах лизинга, заключенных этими компаниями, вообще отсутствуют. Однако такая тактика лизингодателей характерна для взаимоотношений с финансово обеспеченными клиентами в проектах, риски по которым определены как незначительные.

В-третьих, в тех случаях, когда растет доля лизинга с использованием государственных средств, сокращается удельный вес авансовых платежей, размер которых регулируется государством (например, на уровне 10% при лизинге сельхозтехники).

В-четвертых, применение в практике работы лизингодателей большого количества новых лизинговых продуктов, предусматривающих минимизацию авансовых платежей.

В-пятых, кредитование лизинговых сделок поставщиками имущества.

Вместе с тем в ближайшее время возможно некоторое увеличение авансоемкости лизинговых проектов. Это обусловлено намерением некоторых лизингополучателей сократить общие расходы по сделкам, используя собственные средства. Так, условия тендеров, проведенных РАО РЖД в 2005-2006 годах, предполагали установление величины авансовых платежей в среднем 11%. Причем с каждым годом показатель авансоемкости железнодорожных лизинговых сделок неуклонно снижался. Однако по условиям двух тендеров, проведенных в 2007 году, удельный вес авансовых платежей был предусмотрен на уровне 30%, что свидетельствует о наличии свободных денежных средств у железнодорожников и намерении лизингополучателя сократить расходы по приобретению основных фондов.

Собственные средства лизингодателей

10-12 лет назад руководители лизинговых компаний были озабочены проблемой, куда вложить средства, полученные по очередным лизинговым платежам, чтобы избежать инфляции и их обесценивания. Теперь полученные лизинговые платежи все чаще реинвестируются в новые лизинговые сделки. Это обусловлено прежде всего тем, что эффективность лизинговых операций по многим сделкам превышает эффективность большинства банковских продуктов, да и средства направляются в те проекты, по которым у лизингодателей высокая уверенность в успешной их реализации.

Мы определили левередж (отношение заемных к собственным средствам компаний) в российском лизинговом бизнесе. В 2003 году эта пропорция составляла 6,63:1; в 2004 году — 13,07:1; в 2005 году — 11,26:1; а в 2006 году — 11,94:1. Эти показатели представляются более точными по сравнению с коэффициентом Debt/Equity Ratio, который рассчитывают в некоторых лизинговых компаниях на основе данных бухгалтерского баланса. Расхождения возникают за счет ряда факторов: учета авансов; формирования в бухучете накопительного результата; сложности оценки движения денежных средств внутри отчетного периода при расчете краткосрочных обязательств; возможности осуществления нелизинговой деятельности той или иной лизинговой компанией.

В России пока не закрепились как устоявшиеся пропорции между заемными и собственными средствами лизинговых компаний. Это свидетельствует, с одной стороны, о скорости первоначального накопления лизингодателями собственного капитала, а с другой стороны, о не устоявшихся пока темпах реинвестирования заработанных средств в новые инвестиционные проекты.

По сравнению с зарубежными компаниями у наших лизингодателей собственные средства, направленные на финансирование лизинговых операций, пока не столь велики. Но вместе с тем следует признать, что происходят заметные изменения, и теперь нередко лизингодатели не боятся рисковать значительными (по российским масштабам) суммами и инвестируют в лизинговый бизнес. Риск является вполне оправданным, и вложенные в лизинговый бизнес собственные средства лизинговых компаний приносят хорошую отдачу. В 2005 году за счет прибыли лизингодателей было осуществлено финансирование лизинговых проектов на сумму $374 млн, а в 2006 году — на $557 млн, то есть за год прирост этого самого значимого для любого хозяйствующего субъекта, в том числе и для лизингодателей, источника финансирования увеличился почти в полтора раза.

Соотношение между собственным капиталом лизинговых компаний и стоимостью новых заключенных и профинансированных договоров можно было бы рассматривать как аналитический показатель, свидетельствующий в известной степени о достаточности собственных средств лизингодателей для развития их бизнеса. При этом собственный капитал за определенный год целесообразно сравнивать со средним значением стоимости договоров без НДС за несколько лет. Тогда удается сгладить резкие колебания показателя, которые достаточно часто встречаются на практике.

Другой аналитический показатель — прирост собственного капитала лизинговой компании по отношению к уставному капиталу. Практика свидетельствует, что в отдельные годы даже при наличии достаточного собственного капитала лизингодатель испытывает дефицит приемлемых для него новых лизинговых проектов. Для обычного производственного предприятия отношение долга к капиталу считается рискованным, если превышает 30%. В ряде случаев руководствуются тем, что если долг превышает EBITDA (прибыль до уплаты налогов, процентов и амортизационных отчислений) более чем в три раза, то это свидетельствует о том, что компания является агрессивным заемщиком; диапазон от двух до трех — осуществляется умеренная политика заимствований; менее двух — консервативная политика. Однако для нормально работающих и развивающихся лизинговых компаний такие пропорции недостаточны. Поэтому требуется определение объективных пропорций для лизингодателей.

Важно также учитывать, что ранее, по положению Банка международных расчетов "Базель I", достаточность собственного капитала для представителей банковской системы составляла 8%. В новом своде положений "Базель II" предусматривается более жесткое регулирование деятельности финансовых институтов, в том числе в лизинговой индустрии. В частности, "Базель II" вводит высокие требования по регулированию для определения пропорции лизингового портфеля. Предусматривается использование показателя LGD (Loss Given Default) — потери в случае дефолта. Имеется в виду уровень безвозвратных потерь с учетом их частичного возмещения, например, путем реализации залога, использования гарантий. Так, в настоящее время потери в случае дефолта — 45%, а уровень возмещения — 55%. Согласно "Базелю II", потери в случае дефолта составят 35% от величины подверженности кредитному риску. Соответственно, уровень возмещения будет соответствовать 65% от общей суммы кредита. Таким образом, речь идет о нормативно устанавливаемом уровне потерь для кредиторов лизинговых компаний, и тогда это должно найти отражение в увеличении резервирования на случай дефолта.

Финансовые организации обязаны поддерживать определенный объем капитала против рисковых активов. Следовательно, "Базель II" повышает чувствительность капитала к риску кредитных потерь, поскольку требует от банков повышенного уровня капитала по тем заемщикам, которые оцениваются как несущие повышенную степень кредитного риска. Новые требования по резервированию для банков напрямую влияют на деятельность лизингодателей. Предусматривается, что российская банковская система перейдет на требования "Базеля II" в 2008 году. Значит, вскоре изменятся требования и к российским лизинговым компаниям по уровню обеспеченности их собственным капиталом.

Удорожание лизинга

По нашим расчетам, среднегодовое номинальное удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества составляло в 2003 году 11,78%; в 2004 году — 9,88%; в 2005 году — 9%; в 2006 году — 8,46%. Для объективной оценки размера удорожания лизинговой сделки необходимо вычитать из общей суммы удорожания сумму авансового платежа. С учетом этого обстоятельства уточненный показатель реального среднегодового удорожания оказался большим. Так, в 2003 году он составлял 13,7%; в 2004 году — 11,85%; в 2005 году — 10,75%; в 2006 году — 10%. Помимо авансоемкости большое влияние на эти пропорции оказывают другие ценообразующие факторы лизинга: стоимость заимствований, продолжительность договоров, выкупная стоимость, а также величина маржи лизингодателя, среднее значение которой за три года сократилось с 3,85 до 2,99% годовых. Кроме того, необходимо учитывать, что при любой схеме приобретения оборудования (по лизингу или за счет кредита) предприятию придется уплачивать и налог на имущество, а также нести расходы по страхованию.

Для сравнения отметим, что в США в ряде крупных компаний, занимающихся лизингом легкового автотранспорта, среднегодовое удорожание при трехлетнем сроке договора составляет 6,86%, а при четырехлетнем — 6,57%. Причем условия лизинга предусматривают, что соответствующие налоги выплачивает лизингодатель; чаще всего авансовые платежи не взимаются; остаточная стоимость в конце срока договора равна $1, то есть является символической.

Вместе с тем следует иметь в виду, что показатель удорожания лизинговой сделки не всегда следует рассматривать в виде основного и единственного критерия, определяющего выбор лизингополучателя. Дело в том, что отдельные схемы лизинга могут первоначально показаться даже более дорогими для конечного пользователя, но, несмотря на это, становиться и более привлекательными. Как показывает анализ, в России постепенно формируется такая среда хозяйствующих субъектов, для которых главным при выборе партнера по лизинговому бизнесу становится возможность использования на практике оригинальных схем проведения лизинговых операций и получение максимума услуг, что в конечном итоге приводит к удешевлению инвестиционных проектов.

Лизингоемкость инвестиций

Значимость лизинга в ВВП — это первая и самая общая макроэкономическая пропорция, характеризующая развитость национального лизингового рынка. В некоторых экономически развитых странах данный показатель в последние годы достигал двух-трех и более процентов. Так, например, в 2004 году его значение в Великобритании соответствовало 3,15%, в Италии — 3,12%, в Австрии — 2,72%, в Германии — 2,19%, в США — 1,91%; в 2005 году в Австрии — 2,1%, в Германии — 1,85%, в Канаде — 1,84%, в США — 1,71%.

В России благодаря быстрому росту лизинга показатель лизингоемкости ВВП вырос более чем втрое, в том числе за последний год в полтора раза — с 1,13 (в 2005 году) до 1,73% (в 2006 году), в то время как в других странах имело место его некоторое сокращение. Однако следует принять во внимание, что абсолютный объем ВВП США пока в 12,5 раза превышает российский.

При определении удельного веса лизинга в общем объеме инвестиций в основные фонды важно учитывать, что значительная часть основных фондов не может быть предметом лизинга. Например, жилые здания, большинство инструментов.

Наиболее объективным показателем лизингоемкости инвестиций является удельный вес лизинга оборудования и транспортных средств в общем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства. Его значение в 2006 году достигло в России уровня 22,15%. Для сравнения отметим, что годом ранее в США оно соответствовало 26,9%, а в Германии — 24,6%.

В региональном разрезе инвестиционная составляющая российского лизинга очень дифференцирована. Это обусловлено и развитостью экономики того или иного региона, и наличием средств для финансирования инвестиционных проектов, и уровнем подготовки кадров, и наличием льгот и преференций для участников лизинговых проектов. Лизинговые проекты по РАО РЖД не учитывались в таблице 7, так как лизингополучатель находится в Москве, а вагоны бегают по всей стране. Не случайно Росстат не распределяет инвестиции по этой компании по федеральным округам.

Следует иметь в виду, что высокие отраслевые показатели лизингоемкости инвестиций — это не всегда заслуга развития лизингового бизнеса. Иногда такое положение дел может являться следствием недостаточности вкладываемых инвестиций, и наоборот. В некоторых отраслях экономики инвестиционная активность в целом опережает лизинговую. В таких случаях удельный показатель, соответственно, снижается. Например, инвестиции в основной капитал железнодорожного транспорта страны в отдельные годы росли быстрее лизинга.

Наиболее четко тенденция роста лизингоемкости инвестиций проявилась в строительном комплексе страны, так как сроки амортизации с учетом ускорения короче средних сроков кредитования в стране, многие виды строительной техники относительно недороги, они являются высоколиквидными и могут служить хорошим обеспечением для лизинговых и сопутствующих им кредитных сделок.

Структура договоров лизинга, заключенных в 2005-2006 годах

N

Виды лизингового имущества
Удельный вес в общем
объеме нового
лизингового бизнеса
(%)
Количество
лизингодателей,
представленных в
сегменте рынка
2005
2006
2005
2006
1
Автотранспортные средства для
перевозки грузов
12,7
12,7
116
127
2
Легковые автомобили
6,4
6,8
117
131
3
Пассажирские микроавтобусы
0,6
0,4
44
46
4
Автобусы
4,8
4,2
69
85
5
Авторемонтное и автосервисное
оборудование
0,3
0,2
46
53
6
Средства связи и телекоммуникации
4,8
1,6
55
61
7
Компьютеры и оргтехника
2,1
1,5
69
87
8
Мебель и офисное оборудование
0,2
0,1
32
46
9
Нефте- и газодобывающее и
перерабатывающее оборудование
1,5
2,1
18
20
10
Геологоразведочная техника
0,4
0,7
10
26
11
Сельскохозяйственная техника
6,1
3,1
41
41
12
Железнодорожный подвижной и
тяговый состав
19,7
21,4
37
47
13
Строительное оборудование и
техника, включая строительную
спецтехнику на колесах
7,2
6,6
94
113
14
Дорожно-строительное оборудование
и техника
3,1
3,3
53
81
15
Оборудование для производства и
обработки стекла
0,6
0,5
13
18
16
Машиностроительное и
металлообрабатывающее оборудование
3,8
4,5
69
78
17
Металлургическое оборудование
0,2
0,6
13
31
18
Горная техника
0,6
0,6
16
27
19
Энергетическое оборудование
5,5
12,5
40
66
20
Полиграфическое оборудование
1,4
1,3
52
67
21
Оборудование для производства
тканей и одежды
0,2
0,1
14
22
22
Оборудование для пищевой
промышленности
3,7
2,0
71
84
23
Торговое оборудование
1,1
1,1
55
81
24
Упаковочное оборудование
0,7
0,2
32
37
25
Погрузчики и складское
оборудование
0,8
0,9
67
84
26
Лесозаготовительное оборудование и
лесовозы
0,4
0,5
31
42
27
Деревообрабатывающее оборудование
1,2
0,9
56
62
28
Бумагоделательное оборудование
0,3
0,1
10
13
29
Химическое оборудование, всего
1,1
0,8
26
51
30
Оборудование для развлекательных
мероприятий
0,3
0,4
24
33
31
Специализированное оборудование
для ЖКХ
0,1
0,5
16
34
32
Специализированное банковское
оборудование
0,2
0,1
14
21
33
Медицинская техника и
фармацевтическое оборудование
0,3
0,2
28
38
34
Суда (морские и речные)
0,2
0,8
9
22
35
Авиатехника
4,5
2,5
15
16
36
Здания и сооружения
0,9
2,2
23
57
37
Другое имущество
2,0
2,0
—
—

Источники финансирования лизинговых операций в Российской Федерации в 2003-2006 годах

Источник финансирования
Удельный вес источника финансирования в
общем объеме финансирования лизинга (%)
2003
2004
2005
2006
Всего
100,0
100,0
100,0
100,0
Банковские кредиты
В том числе:
54,9
61,4
55,2
57,4
кредиты российских банков
—
—
44,0
47,1
кредиты зарубежных банков
—
—
11,2
10,3
Займы учредителей, других
организаций
6,4
5,0
6,9
6,6
Коммерческие кредиты
поставщиков
3,8
5,1
3,9
2,3
Авансы
14,1
16,4
16,6
15,9
Собственные средства
лизингодателей
В том числе за счет:
10,8
5,8
6,5
6,5
уставного капитала
—
—
0,7
2,0
прибыли
—
—
5,8
4,5
Бюджетное финансирование
3,5
2,0
3,7
0,01
Векселя
5,8
3,1
4,4
4,8
Эмиссии облигаций и валютных
кредитных нот
0,7
1,2
2,8
2,8
Секьюритизация лизинговых
активов
—
—
—
3,7

Сроки договоров финансового лизинга в России в 2001-2006 годах

Показатель
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Сроки договоров
(мес.)
35
39
45
52
48
54

Лизингоемкость инвестиций по регионам Российской Федерации в 2004-2006 годах

Регион Российской Федерации
Удельный вес лизинга в
инвестициях в основной капитал
в общем объеме инвестиций в
основной капитал (%)
2004
2005
2006
Дальневосточный
7,9
6,2
5,3
Сибирский
7,2
4,3
7,3
Уральский
1,7
2,4
4,7
Приволжский
4,8
4,9
5,6
Южный
5,1
2,6
3,1
Северо-Западный (без
Санкт-Петербурга и Ленобласти)
6,0
3,4
3,6
Санкт-Петербург и Ленобласть
7,4
7,7
12,6
Центр (без Москвы)
5,2
5,2
5,9
Москва
8,6
12,8
26,0