Формирование инновационных инструментов регионального развития

Пространственная Экономика 2007. № 4. С. 79-87

УДК 338.24 В. Л. Ример

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Рассматриваются формы государственной и региональной поддержки инновационных процессов: прямого государственного финансирования, методов косвенного стимулирования инноваций, прямого и косвенного государственного стимулирования в совокупности с институциональными механизмами. Определяются принципы успешной реализации инновационной политики на национальном и региональном уровнях.

Инновационный процесс, инновационная политика, государственное регулирование, институциональные механизмы, регион, региональное развитие.

Признание приоритетности инновационного варианта развития и использование для этого накопленного производственного, научно-технического, человеческого потенциала становится одним из важнейших направлений совершенствования мировых экономических систем. Этот тренд в явном виде просматривается как на глобальном уровне, так и в развитии многих стран1.

Не остается в стороне от генерального направления модернизации хозяйства и Россия. Попытки усиления инновационной составляющей в структуре экономики входят в последние годы в программные установки развития

© Ример В. Л., 2007

1 См. подробный анализ инновационной политики в ведущих национальных экономиках мира в книге [8].

национальной экономики и получают от государства финансовую и организационную поддержку [5].

Особую важность проблематика эффективного осуществления инновационных процессов приобретает в связи с усиливающейся в период 2005— 2010 гг. необходимостью проведения структурных реформ в экономике России, перехода к несырьевой модели развития. Отставание в области развития высоких технологий российской экономики от мировых лидеров становится все более заметным. Доля высокотехнологичных производств составляет не более 1%, в то время как в США — 22, в Китае — 14% [10, с. 148]. В Бюджетном послании Президента России Федеральному собранию «О бюджетной политике в 2007 году» в качестве одного из важнейших императивов на перспективу выделено формирование инновационных инструментов для проведения целенаправленной экономической политики, обеспечивающей модернизацию хозяйственной системы [12]. В рассматриваемом специалистами наборе сценариев развития экономики России на период до 2020 г. «сверхиндустриальная модернизация» рассматривается как один из наиболее эффективных [2, с. 258—265].

Однако в настоящее время стало очевидным, что характерный для этого процесса комплекс структурных взаимосвязей и сопутствующих им рисков определил внедрение достижений инноваций в производственную практику как одну из трудноразрешимых проблем, существующую практически в любой системе хозяйствования (от развитого социализма до наиболее совершенных моделей капитализма) [11].

Это связано с рядом объективных причин.

Во-первых, организационно это один из наиболее сложных процессов экономической трансформации. Согласно современным исследованиям, кроме существенной реструктуризации экономической системы, изменения пропорций между традиционными частями хозяйственного механизма, необходимо создание специальных структур. Они должны обеспечить, с одной стороны, превращение знаний в коммерческий продукт, т. е. перевод из нерыночного в рыночные сегменты экономики, и, с другой стороны, адаптацию полученных знаний для решения прикладных задач хозяйственного развития [14].

При неразвитости таких механизмов, недостаточной степени их эффективности невозможно реализовать инновационный потенциал экономики. Пример современной России, демонстрирующей существенный разрыв между характеристиками интеллектуальных ресурсов и темпами инновационного развития, показывает серьезность проблемы. Практическая реализация идеи создания структур, ориентированных на высокие технологии, в сложных условиях проводимых реформ российской экономики продемонс-

трировала ряд препятствий для ускорения инновационного процесса. К их числу следует отнести слабую восприимчивость экономики к технологическим нововведениям и фактическое отсутствие рынка инновационной продукции.

Во-вторых, развитие инновационных процессов имеет специфические пространственные характеристики. Это во многом связано с неоднородностью экономического пространства и различными адаптивными способностями региональных экономик к инновационным перестройкам. В условиях большой территориальной дифференциации хозяйственных систем универсальные решения не обеспечивают рациональные режимы использования ресурсного потенциала. Не случайно изучение условий возникновения и характера протекания инновационных процессов в территориальных экономических системах — одна из наиболее актуальных исследовательских проблем современной науки [4; 7].

В-третьих, широкомасштабные инновационные процессы приводят к временной дестабилизации сложившихся в экономике взаимосвязей, и при этом участвующим в них фирмам не гарантируется получения коммерческого результата, в достаточной мере компенсирующего неизбежно возникающие потери. Показательно довольно старое, но, тем не менее, принципиально важное для рассмотрения данной проблемы исследование Г. Морби, который, изучая взаимосвязь между расходами на НИОКР и ростом прибыли у 800 крупнейших американских корпораций за 10-летний период, установил, что для промышленности в целом на рассматриваемом отрезке времени она не являлась статистически значимой. Лишь для некоторых отраслей анализ позволил установить наличие положительной корреляции между указанными показателями: в производстве вычислительной техники, в химической и целлюлозно-бумажной промышленности, а также в машиностроении. В других отраслях такой корреляции не было обнаружено (цит. по: [6]). Отсюда в явном виде следует вывод об отсутствии заинтересованности корпораций во вложениях в НИОКР, поскольку повышение доходности деятельности таким способом имеет небольшую вероятность.

Отсутствие у частного бизнеса явно выраженной мотивации, связанной с осуществлением инновационного процесса в экономике, заставляет государство активно стимулировать такие изменения.

За рубежом накоплен достаточный опыт государственной и региональной поддержки инновационных процессов, который, несомненно, требует тщательного изучения и анализа для отбора наиболее эффективных вариантов для применения в российской практике.

Отечественный опыт постсоветского развития свидетельствует, что попытки калькировать зарубежные модели в «чистом» виде, без учета особен-

6. Заказ 835

81

ностей российской экономики, в большинстве своем оказались безуспешными. Однако мировой опыт инновационной модернизации экономик показал генеральные направления проведения комплекса институциональных решений, которые, несомненно, следует использовать.

Наиболее простой и технологичной формой государственного воздействия с точки зрения управления инновационными процессами является прямое государственное финансирование. Как правило, оно достаточно широко применяется на начальных стадиях формирования инновационных продуктов (т. е. при передаче для дальнейшего использования результатов фундаментальных исследований), а также на всех стадиях реализации инновационных программ на приоритетных направлениях, представляющих государственные интересы (оборонные отрасли, ядерные технологии и др.).

Доля прямого государственного финансирования в общих национальных расходах на структурные сдвиги может изменяться в широком интервале, поскольку связана с особенностями государственной стратегии в области науки и техники, с уровнем экономического потенциала страны и степенью развития системы частного инвестирования. Кроме того, соотношение долей государственного и частного финансирования инновационных процессов заметно различается не только по стадиям, но и одной и той же стадии в разных странах, что объясняется многими причинами, в том числе и моделью развития национальной экономики.

В большинстве стран — мировых экономических лидеров — прямое государственное финансирование имеет большой удельный вес в суммарных затратах на исследования и разработки: в Великобритании и во Франции — около 35%, в Японии и ФРГ — примерно 30%, в США — более 25% [9, с. 154].

Однако в динамике наблюдаются тенденции, показывающие снижение роли прямого бюджетного финансирования инновационных процессов как в отдельных странах, так и в глобальном масштабе. Оно играет первостепенную роль в период формирования научно-исследовательского потенциала, в развитии фундаментальных наук, и, прежде всего, в проведении исследований, имеющих стратегическую значимость. На стадии активизации внедренческих работ появляются весомые предпосылки для относительного сокращения масштабов прямых форм участия государства в организации и финансировании инновационных процессов.

На современном этапе в большинстве промышленно развитых стран мира общей закономерностью является повышение роли косвенных методов стимулирования инноваций в практике государственного управления сферой исследований и разработок.

Они включают в себя достаточно широкий комплекс мер по финансовой

поддержке инновационной деятельности бизнеса, основными из которых являются:

• формирование системы налоговых льгот;

• осуществление льготного кредитования за счет государственных субсидий;

• предоставление государственных гарантий и государственного страхования.

Мировой опыт государственного регулирования инновационных процессов косвенными методами показывает, что их основной функцией является привлечение инвестиций в НИОКР, расширение финансовых возможностей компаний для осуществления инновационных проектов и, в определенной степени, страхование возникающего при этом коммерческого риска.

С помощью методов косвенного стимулирования в хозяйственной системе решаются две основные задачи: увеличение собственных инвестиционных ресурсов предприятий, ориентированных на инновации, и создание определенных экономических преимуществ для компаний, производящих наукоемкую продукцию.

Особенно активно и разнообразно использовался такой подход в экономике Японии в 1990-е гг. Так, система стимулирования инноваций в этой стране предполагала одновременно предоставление налоговых льгот (в частности, освобождение от налога на имущество и от налога на землю) и осуществление субсидированного государством кредитования, учитывая при этом специфику инновационного бизнеса. Для крупных компаний государство организовывало программы льготного кредитования через уполномоченные банки, а для мелкого и среднего бизнеса использовались специализированные организации — Народная финансовая корпорация, Фонд развития местных технологий и другие.

Однако, как показывает опыт использования методов косвенного регулирования, они имеют ограниченное влияние на стимулирование научнотехнической и инновационной деятельности и не могут рассматриваться как механизм, надежно обеспечивающий повышение экономической активности в этой сфере. Методы косвенного регулирования являются лишь одним из возможных инструментов управления мотивацией хозяйствующих субъектов при реализации государственной инновационной политики.

Более эффективным способом активизации инновационных процессов является применение прямого и косвенного государственного стимулирования в совокупности с институциональными механизмами. В последнее время в России сформировался набор инструментов, на который возлагаются надежды, связанные с ускорением процессов перехода к несырьевому развитию экономики страны. Для решения этой задачи рекомендовано

6*

83

«использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, промышленно-производственных, технико-внедренческих и туристско-рекреационных особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в сфере высоких технологий» [12].

Очевидно, что эти инструменты очень неоднородны с учетом доступности перечисленных институтов для решения региональных задач.

Использование ресурсов Инвестиционного фонда в инновационных проектах для подавляющего большинства регионов страны сдерживается регламентом, где определено, что условием, которое необходимо выполнить для рассмотрения участия Инвестиционного фонда в финансировании, является заявленная стоимость проекта в размере не менее 5 млрд руб. Это приводит к тому, что получение ресурсов через этот институт для высокотехнологичных проектов практически невозможно.

Рассматриваемые в настоящее время предложения о формировании за счет федерального фонда аналогичных ему региональных структур, имеющих более низкий ценз инвестирования, на наш взгляд, не решает проблему, а, скорее, ее усложняет. В этом случае в управлении инвестиционными ресурсами появляются дополнительные конфликтные зоны, связанные, во-первых, с определением пропорций при распределении средств на федеральную и региональную части, во-вторых, с критериями, используемыми при передаче средств в тот или иной регион, и, в-третьих, с согласованием полномочий регионального и федерального уровней власти при определении приоритетных направлений инвестирования.

Формирование особых экономических зон (ОЭЗ), ориентированных на инновационный тип развития (технико-внедренческих), при существующей практике также не может рассматриваться как способ осуществления инновационных сдвигов. Во-первых, оно не приняло массового характера и, во-вторых, меньше всего ориентировано на разрешение региональных проблем. Так, из четырех созданных в России технико-внедренческих ОЭЗ три расположены в столичных регионах — в Москве (Зеленограде), Санкт-Петербурге и Дубне (Московская область) и одна в Томске1.

Более перспективно в качестве института регионального развития применение технопарковых структур. Именно они, как показывает международный опыт, способны дать позитивные эффекты в территориальном управлении инновациями [1]. Интерес к научно-технологическим паркам как одному из эффективных механизмов реализации экономической политики проявился во второй половине XX в. в индустриально развитых странах (США, Японии, Франции) как на уровне национальных правительств, так и на уровне местных

1 Отметим, что среди 13 созданных с 2005 г. ОЭЗ всех типов на Дальнем Востоке нет ни одной.

властей. Технопарки оказались универсальным инструментом, с помощью которого в различных типах экономических систем на макроуровне обеспечивалось опережающее развитие высокотехнологичных отраслей промышленности и усиление их влияния на структурные изменения в производстве. Это способствовало повышению конкурентоспособности национальной экономики, модернизации структуры производства за счет наукоемких отраслей производства, расширению экспортного потенциала страны и т. д.

Одновременно технопарковые структуры стали эффективным инструментом в реализации региональной политики. Концентрация на локальном уровне высокотехнологичных компаний, ориентированных на производство, обеспечивало не только прямые эффекты в виде роста ВРП, увеличения производства конкурентоспособной продукции, увеличения численности рабочих мест, но одновременно оказывало мультипликативное влияние на всю региональную экономическую систему. Технопарки способствовали оживлению традиционных для регионов отраслей промышленности, расширению экологически чистых производств, развитию межрегиональных научно-технических и торгово-экономических связей.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. идея технопарка вышла за пределы стран — лидеров экономического и инновационного развития. Различные их типы были созданы в передовых развивающихся странах (Индии, Бразилии и др.), а также в постсоциалистическом сегменте мировой экономики.

В странах Восточной и Центральной Европы инновационные (или технологические) парки стали одним из самых распространенных институтов, обеспечивающих внедрение и распространение передовых технологий [3].

Наибольший интерес вызывали эксперименты, проведенные в Китае. Ключевыми элементами национальной инновационной системы Китая являются зоны развития новых и высоких технологий, которые размещаются внутри свободных экономических зон, численность которых превышает 50 [13].

Однако использование технопарков как институтов инновационного развития возможно только при дополнении этой формы организацией финансового блока в виде специализированных банков («банков развития») или целевых венчурных фондов. Без такой ресурсной поддержки организация технопарковых структур в регионе не получит развития. Создание технопарков может быть успешно использовано как составная часть и одно из важнейших условий модернизации экономики при реализации программ территориального развития. В частности, в Федеральной целевой комплексной программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2010 г.», ее варианта, пролонгированного до 2013 г., и разрабатываемой в настоящее время долгосрочной стратегии развития Дальнего Востока и Байкальского региона до 2025 г.

Из вышесказанного следует, что успешная реализация в экономической системе инновационной политики связана с несколькими принципиальными решениями.

Во-первых, ни один из используемых инструментов не позволяет в полной мере разрешать комплекс проблем по формированию и развитию высокотехнологичных отраслей в хозяйственной структуре. Каждый из них способен повлиять на отдельные составляющие в организации инновационного процесса, но только в совокупности они реально могут дать эффективные результаты.

Во-вторых, стало очевидным, что экономическая политика в отношении инноваций должна носить более концентрированный характер. Выделяемые для модернизации экономики ресурсы (как государственные, так и частные) необходимо эффективно использовать в локализованных сегментах экономики, что предполагает как отраслевую, так и пространственную точечность при использовании имеющегося ресурсного потенциала. С одной стороны, речь идет о выделении узкого круга технологий («стратегических», «прорывных» и т. д.), с развитием которых государство и бизнес связывают решение общенациональных задач, включая повышение конкурентоспособности страны на мировых рынках. С другой стороны, необходимо выделение территорий, в границах которых станут формироваться научно-технологические комплексы, способные успешно превратить разработки в полноценный инновационный продукт и стать инициатором его распространения.

В-третьих, территориальная определенность инновационного процесса означает, что в любом варианте его реализации в качестве активного партнера инновационного проекта наряду с национальным правительством и бизнес-структурами необходимо рассматривать региональные и муниципальные органы власти.

С одной стороны, включение их в процесс эффективного управления инновациями создает дополнительные проблемы: специальные методы согласования мотиваций и интересов, специфические механизмы формирования и использования ресурсной базы, разработку регламентов по распределению рисков и полученных результатов.

С другой стороны, включение в инновационный процесс региональных и местных властей значительно расширяет возможности его активизации. Усиливается потенциал прямого финансирования проектов, связанных с инновациями, из региональных бюджетов, и одновременно расширяется инструментарий косвенного стимулирования инноваций, поскольку к льготам в рамках общенационального налогообложения прибавляются льготы по региональным и местным налогам. Это существенно увеличивает стимулирующие эффекты. Кроме того, появляется возможность за счет локальных

№ 4 2007

льгот осуществлять более тонкую настройку инновационных процессов. В частности, привлекать отдельные передовые технологии в районы со специфическими характеристиками развития (например, депрессивные) или осуществлять управление процессами концентрации отдельных производств.

Таким образом, наряду с программами развития высоких технологий национального масштаба появляется возможность осуществлять специфические региональные проекты, что существенно дополняет и усиливает инновационную составляющую экономики. Это может происходить в форме селективной региональной инновационной политики, когда власти отдельных территорий осуществляют поддержку узкоспециализированных научно-технических и технологических направлений, стремясь закрепить их как специализированный продукт своих регионов.

За счет этого инновационные процессы могут стать не только более эффективными и глубокими, но и дать мощные позитивные импульсы для развития территорий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдулов А. Н., Кулъкин А. М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН, 2005.

2. Белоусов А. Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию. М.: МАКС Пресс, 2006.

3. Власкин Г. А., Линчук Е. Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. М.: Наука, 2006.

4. Гневко В. А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб.: ИУЭ, 2004.

5. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

6. Дагаев А. А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: Наука, 1994.

7. Движение регионов России к инновационной экономике. М.: Наука, 2006.

8. Инновационные приоритеты государства. М.: Наука, 2005.

9. Клебанер В. С. Перспективы и условия перехода к инновационной экономике в России // Проблемы прогнозирования. 2004. № 2.

10. Клебанер В. С. Региональные проблемы инновационного развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.

11. Колганов А. И., Бузгалин А. В. Экономическая компаративистика. М.: Инфра-М, 2005.

12. Материалы официального сайта Президента РФ. http://www.kremlin.ru /text/ appears/2006/05/106175.shtml.

13. Пи Цянъшэн, Ван Кай. Опыт китайских зон технико-экономического развития. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

14. Radosevic S. A Two Tier or Multi-tier Europe: Assessing the Innovation Capacities of Central and East European Countries in Enlarged EU. Working Paper No. 31. UCL — SSEES, 2003. http://www.ssees.ac.uk/publications/working_papers/wp31.pdf.