Состав лиц, участвующих в делах об усыновлении (удочерении) ребенка, и последствия их неявки

сторону дела. Вместе с тем, при соблюдении условий обращения в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд подтверждает именно наличие в прошлом факта, являющегося в соответствии с материально-правовыми нормами основанием для возникновения права, но не само право. Интерес заявителя в делах данной категории состоит в констатации существования фактов, которые согласно материальноправовым нормам могут влечь возникновение прав. В задачу же суда входит констатация наличия или отсутствия соответствующего факта без применения нормы права, силу которой суд реализует во властных выводах о принадлежности заявителю прав, вынося решение по делу в порядке искового производства. Данное утверждение верно и в связи с тем, что для возникновения большинства материально-правовых отношений необходимо наличие совокупности юридических фактов.

В связи с изложенным можно заключить следующее. Правоприменительная деятельность суда при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлена на констатацию наличия или отсутствия определенных фактов, имеющих юридические последствия для правового статуса заявителя. Эта деятельность включает стадию установления фактов, как подлежащих установлению, так и подтверждающих существование первых, а также стадию правовой квалификации этих двух групп фактов.

Итогом положительного решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об установлении факта, является возможность для заявителя подтвердить юридическую силу правоотношений, которые имели место до обращения в суд. Однако осуществление такого подтверждения, как и реализация правовых последствий, вытекающих из установленного арбитражным судом факта, происходят уже за рамками судебного производства.

Буянова Е.В. *

СОСТАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛАХ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ (УДОЧЕРЕНИИ)1 РЕБЕНКА, И ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ НЕЯВКИ

Ключевые слова: усыновление, интерес, заявитель, прокурор, опека, неявка.

The scientific article is devoted to the problems of stating the list of people engaged in adoption of children cases. The question is of great practical importance as the correct stating of the list influences the stating of all members of the adoption case and favours faithful litigation in proper time. All above shows the urgency of the question chosen for detailed scientific research.

In this article the author consistently considers each group of people engaged in adoption cases according to the category of their interest.

Thus, the first group consists of applicants as judgement obtained by them will effect their rights and duties.

The second group comprises all people interested directly or indirectly in court decision in the adoption case. Thus they all can be divided into people having only procedural (public) interest in the case and having both — material-legal and procedural interest.

The first group includes the adopted child, his/her biological parents, legal representatives and guardian.

The second group includes the prosecutor and guardianship bodies. Their participation in adoption cases procedures is caused by objective necessity to protect interests of under-aged. Thus the prosecutor carries out the supervision function to follow the Constitution of the Russian Federation and corresponding federal laws. He gives the conclusion on the case and it is his duty, not the right.

Guardianship bodies make the conclusion too, but their participation is limited with their competence by law. In the article we analyze different points of view concerning procedural position of the guardianship bodies in the adoption cases (S.N. Abramov, M.A. Gurvich, A.A. Dobrovolsky, M.S. Shakarjan and others).

Besides, effects of absence of people engaged in adoption of children cases are analyzed on the basis of judiciary practice of the various subjects of the Russian Federation and measures to improve the existing civil procedural legislation on regulation the procedure of the adoption are offered.

* Аспирантка Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. E-mail: ekbuyanova@yandex.ru.

1 Далее в целях удобства автором используется термин «усыновление».

Одной из важнейших задач стадии подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству является разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации'), так как от правильного его определения зависит и круг всех других участников процесса (переводчиков, свидетелей, экспертов, представителей)2. Проблема определения круга лиц, участвующих в делах об усыновлении, разрешается при помощи категории интереса 3.

Первую группу лиц, участвующих в деле об усыновлении, составляют заявители, которыми могут быть только лица, имеющие личную заинтересованность в защите своего интереса, когда испрашиваемое такими лицами судебное решение может отразиться на их гражданских и семейных правах и обязанностях. Верно Т.М. Цепкова указывает на то, что интерес заявителей по делам об усыновлении «очевиден и выражается в том, чтобы создать между усыновителем и усыновленным отношения, наиболее близкие к тем, которые возникают между кровными родителями и их родными детьми»4. По этой причине органы опеки и попечительства, прокурор или другие лица не наделены законом правом возбуждения дела об усыновлении5.

Вторую группу лиц, участвующих в делах об усыновлении, по смыслу ч. 2 ст. 263 ГПК РФ составляют заинтересованные лица. В правовой доктрине верно указывается на то, что «понятие заинтересованных лиц в законодательстве отсутствует, оно носит примерный, собирательный характер»6. В то же время, по справедливому замечанию Н.М. Костровой, значение участия заинтересованных лиц по делам особого производства велико, поскольку заявителю не противостоит ответная сторона. Именно они «должны способствовать суду полнее исследовать фактические обстоятельства дела. Их позиция при разбирательстве судом дела может не всегда совпадать с требованиями заявителя об установлении того или иного факта»7.

1 Далее по тексту — ГПК РФ.

2 Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. Январь 2004. № 1. С. 113.

J Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. Январь 2004. № 1. С. 113; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском грааданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Чечот ДМ. Субъективное право и формы его защиты. Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та.

4 Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.С. 84.

5 Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации прав ребенка жить и воспитываться в семье: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 75.

6 Терещенко Е.Э. Указ. соч. С. 82.

7 Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 284.

Исходя из буквального толкования норм ГПК РФ, к числу заинтересованных по делам об усыновлении могут быть отнесены все лица, права и интересы которых в той или иной степени будут затронуты состоявшимся по делу решением Следовательно, их участие и положение в процессе об усыновлении зависит также от их интереса, который может быть как материально-правовым, так и процессуальным, а может носить только процессуальный характер2.

К числу заинтересованных лиц, имеющих и материально-правовой, и процессуальный интерес в исходе дела, относится, прежде всего, усыновляемый ребенок вне зависимости от возраста. Однако на этот счет есть и другие суждения. Так, Г.И. Вершинина вообще не считает усыновляемого ребенка лицом, участвующим в деле. В качестве обоснования своей позиции она использует следующие аргументы:

во-первых, недееспособность усыновляемого ребенка, в то время как одним из условий обращения в суд является дееспособность лица, т.е. способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их;

во-вторых, выражение мнения усыновляемым ребенком не следует рассматривать как процессуальное действие, поскольку в некоторых случаях ребенок не знает, что его усыновляют, если он до усыновления проживал с усыновителями и считает их своими родителями. Кроме того, ребенок не всегда может сформулировать свое мнение и осознавать свои интересы;

в-третьих, ст. 142 Семейного кодекса Российской Федерации3 предусматривает отмену усыновления по заявлению самого усыновленного ребенка, если он достиг четырнадцатилетнего возраста. Если предположить, что ребенок может быть лицом, участвующим в деле, тогда и законно предположение, что ребенок может сам подать заявление о своем усыновлении, имея частичную дееспособность (14 лет) — например, находясь под попечительством;

в-четвертых, на усыновляемого ребенка не распространяется законная сила судебного решения, он не может обжаловать решение4.

Ни один из предложенных Г.И. Вершининой аргументов нельзя признать убедительным:

во-первых, известно, что участниками гражданского процесса могут быть и недееспособные несовершеннолетние лица, интересы которых в суде защищают законные представители (ч. 3—4 ст. 37 ГПК РФ). Однако в лю-

1 Гражданское процессуальное право / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др. / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 348.

2 Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 511.

3 Российская газета от 27 января 1996 г. № 17; Далее по тексту — СК РФ.

4 См.: Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 119—120.

бом случае действительным участником материального правоотношения является усыновляемый ребенок;

во-вторых, факт согласия ребенка на усыновление входит в предмет доказывания по делам данной категории, от степени доказанности которого зависит результат разрешения судом дела об усыновлении;

в-третьих, отождествление дел об усыновлении и дел об отмене усыновления вовсе является неприемлемым. Хотя бы потому, что дела об усыновлении рассматриваются в порядке особого производства, а дела об отмене усыновления — в порядке искового. Более того, согласно ч. 1 ст. 269 ГПК РФ заявление об усыновлении может быть подано только лицом, желающим усыновить ребенка, в то время как по смыслу ст. 142 СК РФ усыновленный ребенок наделен правом требовать отмены усыновления по соответствующим основаниям, предусмотренным ст. 141 СКРФ. Такое законодательное решение соответствует правовой природе данных категорий дел, различных по своей целевой направленности, содержанию и социальной значимости;

в-четвертых, по общему правилу, лица, участвующие в деле — это участники процесса, имеющие самостоятельный юридический интерес (личный или общественный) к исходу процесса (решению суда), действующие в процессе от своего имени, имеющие право на совершение процессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса, на которых распространяется законная сила решения Руководствуясь данным определением, безосновательно говорить о том, что на усыновляемых детей не распространяется законная сила судебного решения. Общепризнанно, что состав лиц, участвующих по делам об усыновлении, разрешается при помощи категории интереса, а интересы несовершеннолетнего ребенка являются основополагающими и решающими по делам об усыновлении. Следовательно, именно на усыновляемого ребенка распространяет свое действие законная сила судебного решения, независимо от его возраста.

И материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность по делам об усыновлении имеют биологические родители усыновляемого ребенка (в том числе, и несовершеннолетние), а также родственники, на воспитании которых он находится, законные представители ребенка (ч. 2 ст. 272 ГПК РФ). Именно поэтому решение судом вопроса о привлечении данных лиц к участию в процессе является обязательным. Следует отметить, что заинтересованные лица привлекаются к участию в деле по усмотрению суда. Но решение этого вопроса должно производиться судом максимально в интересах усыновляемого ребенка 2.

1 Гражданское процессуальное право. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др. / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект» (Глава 4 — М.С. Шакарян), 2004. С. 73.

2 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8.

Г. И. Вершинина справедливо указывает на необходимость включения в состав заинтересованных лиц анализируемой группы также и супруга усыновителя в случаях, когда ребенок усыновляется одним из супругов, так как, исходя из интересов ребенка, требуется согласие другого супруга на усыновление (ст. 133 СК РФ). Если же такого согласия не получено, имеются основания для предположения, что ребенок не будет расти и воспитываться в нормальных условиях. Более того, усыновитель по решению об усыновлении приобретает права родителя и несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, он обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ). Осуществление этих обязанностей возможно, если их будут осуществлять оба супруга, включая и неучаствующего в усыновлении. Кроме того, имея принципиальное согласие супруга на усыновление, возможно, что впоследствии он может стать усыновителем этого ребенка. Однако, если не являющийся усыновителем супруг отрицательно относится к усыновлению, не следует удовлетворять заявление об усыновлении, поскольку это будет противоречить интересам ребенка

В науке гражданского процессуального права указывается на то, что применение к делам особого производства понятия сторон вообще невозможно, так как оно, в основном, относится к исковому производству2. Даже в тех случаях, когда допускается, что предметом особого производства может быть спор о факте или правовом состоянии, применение понятия стороны в этих делах большинством ученых-процессуалистов исключается \ Вместе с тем, верно указывает М.С. Шакарян на то, что данное утверждение не бесспорно для всех абсолютно категорий дел особого производства. В то же время представляется, что по делам об усыновлении употребление такого понятия, как «стороны», неприемлемо, так как лицом, которое возбуждает этот процесс, является заявитель, противоположная сторона, против которой обращены требования заявителя, отсутствует. Биологические родители усыновляемого ребенка не могут именоваться стороной по делам об усыновлении, так как целью их участия в процессе является выражение ими своего мнения относительно предстоящего усыновления. Однако в том случае, если по делам об усыновлении возникает спор о праве, то, безусловно, материально заинтересованные лица будут именоваться сторонами.

1 См.: Вершинина Г.И. Указ. соч. С. 122—123.

2 Викут МЛ. Стороны — основные лица искового производства. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968. С. 4.

3 Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С, 10; Кабакова МЛ. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1951. С. 9, 18—19; Логинов П.В. О системе гражданского процессуального кодекса РСФСР и некоторых вопросах гражданского процесса// Советское государство и право. 1956. № 8. С. 55; Камистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом. М., 1958. С. 82—83.

Необходимость защиты прав несовершеннолетних свидетельствует о присутствии в делах об усыновлении публичного интересаКатегория публичного интереса определяет границы реализации компетенции органов опеки и попечительства при усыновлении. С точки зрения теории права «усмотрение» госоргана, муниципального органа действовать определенным образом является одновременно его юридической обязанностью 2, так как он должен действовать в общественных интересах (в частности, по делам об усыновлении — в интересах детей, оставшихся без попечения родителей). Следовательно, содержанием этой публичной «право-обязанности» органов опеки и попечительства при подготовке заключения об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ) являются действия в интересах всего общества. При выполнении своих функций субъекты публичного права действуют по своему усмотрению, но в пределах предоставленных полномочий3.

Следует отметить, что по вопросу участия органов местного самоуправления в гражданском процессе в литературе высказывались различные мнения. Одни авторы полагали, что суд не может обязать органы государственного управления вступить в дело и дать заключение по нему, поскольку определение суда в этом случае носит сигнализационный характер4. Другие, исходя из принципа диспозитивности, считали, что суд может признать участие органа государственного управления в деле обязательным, если это необходимо в интересах государства и в интересах правильного разрешения дела5. С точки зрения дел об усыновлении более правильной представляется вторая позиция (ч. 1 ст. 272, ст. 273 ГПК РФ).

Кроме того, в науке гражданского процессуального права существует мнение, согласно которому органы государственного управления привлекаются к участию в деле в связи с тем, что на них решением суда может быть возложена определенная обязанность в пределах их компетенции б. По справедливому мнению М.С. Шакарян, это положение нельзя признать верным, так как исполнение любым органом государственного управления обязанности в пределах его компетенции не зависит от того, привлечен орган к участию в деле или нет. Это вытекает из закона, Положения о соответ-

1 Терещенко Е.Э. Указ. соч. С. 92.

2 Гурвич М.А. Грааданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. Вопросы грааданского процессуального, трудового права. М., 1965. С. 64.

J Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 48.

4 Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. 1952. С. 111; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. 1950. С. 63.

5 Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Лекция. Изд-во МГУ, 1956. С. 19—20.

6 Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967. С. 86.

ствующем органе, а также из общеобязательности решения суда. Можно привести немало примеров, когда суд рассматривает гражданские дела без участия органов государственного управления, но решение суда является основанием совершения тех или иных действий, входящих в их компетенцию (оформление, регистрация или реализация прав, установленных вступившим в законную силу решением суда)1. Позиция, высказанная М.С. Шака-рян, подтверждается по делам об усыновлении тем, что органы ЗАГС не принимают участия в рассмотрении дел данной категории, но в то же время они не могут не зарегистрировать усыновление, если имеется соответствующее решение суда.

Главной общественной потребностью (интересом) деятельности прокуратуры является охрана публичного интереса, что выражено в ее основной функции — надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Исполнением именно этой функции обусловлено обязательное участие прокурора в рассмотрении дел об усыновлении: он призван охранять права и субъективные интересы усыновляемого ребенка. Прокурор выступает в делах об усыновлении в форме дачи заключения по делу. При этом дача прокурором заключения не только его право, но и обязанность, от исполнения которой он не может воздержаться 2.

Вышеизложенное означает, что участие органов опеки и попечительства и прокурора по делам об усыновлении является обязательным, а характер задач, которые данные лица, участвующие в деле, обязаны выполнить, свидетельствует о наличии у них только процессуально-правовой заинтересованности по делам об усыновлении. Главное различие между этими двумя обязательными участниками дела об усыновлении заключается в том, что прокурор, являясь представителем органа, осуществляющего высший надзор за законностью, обязан участвовать в гражданских делах, предусмотренных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с целью дачи заключения как по отдельным вопросам, так и по делу в целом, между тем как представители органов государственного управления излагают свое заключение только по вопросам, связанным с их компетенцией3.

В этом отношении не можем согласиться с точкой зрения М.А. Викут, Г.И. Вершининой и Т.Н. Масловой, полагающих, что прокурор не может

1 Гурвич МЛ. Комментарий к ст. 15 Основ (Научно-практический комментарий к Основам..., С. 61); Шакарян М.С. Комментарий к ст. 13 ГПК (Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР, С. 27-28).

2 Яновский Я. О выступлении прокурора по гражданским делам в суде; Бардин П.И., Швейцер Д.В. Прокурорский надзор по гражданским делам. М., 1952. С. 20—21.

3 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. С. 208; Шакарян М. С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ, 1978. С. 27.

быть лицом, участвующим в деле, и его процессуальное положение не вызывает сомнений«Прокурор в гражданском судопроизводстве всегда официальный представитель государства и должен именоваться прокурором, так как это наименование говорит само за себя»2, он не является участником правового конфликта, не может быть приравнен и к другим лицам, участвующим в деле, указанным в ст. 34 ГПК РФ, в силу своего особого правового статуса. В процессе прокурор выступает как субъект государственного правоотношения 3, и у него преобладает государственный интерес, поскольку защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, является одним из приоритетных направлений в политике государства4.

Согласно ст. 189 ГПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается заключением прокурора или представителя государственного органа. По мнению И.Д. Алиевой, такое изменение порядка дачи заключения прокурором не отвечает процессуальным целям этой формы участия прокурора в гражданском процессе. Она полагает, что законодатель не учел качественные различия процессуального положения прокурора и других лиц, участвующих в деле. Прокурор как представитель государства обеспечивает законность по делам, обозначенным законодателем как имеющим социальную значимость, по которым государство заинтересовано в справедливом и правильном их разрешении судом. Учитывая правозащитный характер функций прокурора в гражданском процессе, представляется нелогичным выступление прокурора при даче по делам заключений до заявителей. В связи с этим, И.Д. Алиевой наиболее предпочтительным представляется порядок, существовавший по ГПК РСФСР, когда заключением прокурора заканчивалось судебное разбирательство, и непосредственно после этого суд удалялся в совещательную комнату для постановления судебного решения: «Тот порядок придавал большее значение заключению прокурора, за которым оставалось последнее слово в гражданском процессе»5. Однако мы склонны положительно оценивать нормы действующего ГПК РФ в анализируемой части, поддерживая, таким образом, позицию 3.3. Алиевойб.

1 Вершинина Г.И. Указ. соч. С. 122.

2 Викут М.А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 42.

3 Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 13—14; Она же. Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистичес-кой науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003. С. 42.

4 См.: Вершинина Т.Н. Указ. соч. С. 126—127.

5 Ашева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: Волтере Клувер, 2006. С. 85.

6 Ашева 3.3. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2007. С. 123.

Кроме того, М.С. Шакарян, указывая на значение заключения органа государственного управления по делам, затрагивающим интересы детей, видела необходимость в составлении такого заключения не единолично специалистом соответствующего органа опеки и попечительства, а комиссией, в которую обязательно должны входить врачи, а также педагоги (воспитатели) — представители учебного заведения или детского учреждения, в котором учится или воспитывается ребенок. Только такой состав комиссии, по мнению ученого, может обеспечить составление квалифицированного, объективного, наиболее полного, всестороннего и точного заключения Это правильное суждение, практическая реализация которого явно способствовала бы охране интересов несовершеннолетнего ребенка по делам об усыновлении.

К заинтересованным по делам об усыновлении лицам, имеющим служебную или государственно-правовую заинтересованность, вследствие служебных и должностных обязанностей наряду с прокурором и органами опеки и попечительства Г. И. Вершинина предлагает отнести также и руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей2. Данную позицию следует признать верной.

Согласно норме ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается судом с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. Указанная норма имеет в виду не просто участие в деле названных здесь лиц, а именно их личное участие, то есть личную явку на судебное разбирательство 3. Представляется, что неявка этих лиц в судебное заседание и рассмотрение дела об усыновлении в их отсутствие при условии надлежащего извещения, может явиться основанием к отмене решения, если это нарушение привело либо могло привести к неправильному разрешению вопроса об усыновлении (ст. 361, 362 ГПК РФ). Вместе с тем, на практике суды вопреки требованиям закона рассматривают данные дела в отсутствие усыновителей (усыновителя)4,

1 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970.С. 207.

2 Вершинина Г.И. Указ. соч. С. 118.

3 Комментарий к Гражданскому процес. кодексу РФ. 2-е изд., перераб. и доп. / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеевидр. //отв. ред. М.С. Шакарян (комментарийглавы29 «Усыновление (удочерение) ребенка» Н.А. Громошиной). М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект», 2007. С. 521; Науч.-практ. коммен. к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Жуйкова, В.К Пучинского, М.К. Треушникова (комментарий гл. 29 «Усыновление (удочерение) ребенка» // под ред. Е.А. Борисовой). М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 585—586.

4 Так, напр., в один из районных судов Иркутской обл. обратились супруги Б. с заявлением

об усыновлении Т., 1995 года рождения. Решением суда от 17 марта 1998 г. заявление супругов Б. было удовлетворено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, гражданин Б. в судебном заседании участия не принимал. Гражданка Б. участвовала в судебном заседании от своего имени и от имени своего супруга на основании доверенности (дело № 2-1910-98) //<сЦтс.1а\ушз1ь tut.ni/studies/sudpraktik/obzor7.litml> (последнее посещение — 6 ноября 2008 г.).

без привлечения к участию в деле представителей органов опеки и попечительства \ прокурора2.

При рассмотрении дел об усыновлении судье необходимо помнить о том, что усыновляемый ребенок, независимо от возраста, является лицом, участвующим в деле. Если ребенок, достигший 14 лет, по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, суд, учитывая его интересы, может выяснить его мнение относительно усыновления по месту его нахождения. И лишь при условии, что ребенок еще до подачи заявления об усыновлении проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем, суд вправе рассмотреть дело без участия ребенка и без получения его согласия на усыновление \

В соответствии со ст. 132 СК РФ и п. 4 ст. 272 ГПК РФ суды во всех случаях обязаны получать согласие ребенка, достигшего возраста 10 лет, на усыновление. При этом суду следует исходить из положений ст. 57 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. При наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, суд выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства 4. Между тем, вышеуказанные требования закона отдельными судами при рассмотрении дел об усыновлении не соблюдаются5.

Процессуальный закон не запрещает заявителям по делам об усыновлении иметь представителей по делу, хотя наличие у заявителя представите-

1 К примеру, решением одного из районных судов Иркутской области от 16 июля 1998 г. установлено удочерение супругами Б., Г., 1991 года рождения. Из протокола судебного заседания следует, что представитель органа опеки и попечительства не принимал участия в судебном заседании. Этот вопрос обсужден судом в решении, судом вынесено суждение следующего содержания: «Поскольку в деле имеется заключение РайОНО о возможности удочерения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РайОНО» (дело № 2-2394-98) //< cИmc.lawinstitllt.nl/stlldies/slldpгaktik/obzoг7.1ltml> (последнее посещение — 6 ноября 2008г.).

2 Так, решением районного суда Иркутской области от 09 июня 1998 г. установлено удочерение Н., 1994 года рождения гражданкой Н. При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве не принимал участия прокурор (дело № 2-3089-98) //< clinic.lawinstitut.ni/studies/sudpraktik/obzor7.html> (последнее посещение — 6 ноября 2008 г.).

3 Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Российская газета. 2006. 3 мая.

4 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. / отв. ред. М.С. Шакарян (комментарийглавы 29 «Усыновление (удочерение) ребенка» НА. Громошиной). М.: ТК«Вел-би», Изд-во «Проспект», 2007. С. 522.

5 Так, решением городского суда от 09 декабря 1999 г. удовлетворено заявление К-ва Е.В.

об удочерении С-кой А., 1987 г.р. и С-кой К. 1990 г.р., при этом С-кая А., которой на момент рассмотрения заявления исполнилось полных 11 лет, к участию в деле не привлекалась, ее письменное заявление о согласии на удочерение ее заявителем в материалах дела также отсутствует// < clinic.lawinstitut.ni/studies/sudpraktik/obzor7.litml> (последнее посещение — 6 ноября 2008 г.).

ля, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо (лиц), желающих усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд К сожалению, на практике данное законодательное положение игнорируется. Полагаем, что в таких случаях также необходимо применять положения ст. 361 и 362 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ныне действующего процессуального законодательства представитель вправе производить соответствующие действия без личного участия доверителя только вне стадии судебного разбирательства. Однако перечень этих действий оставлен открытым 2. По этой причине представляется целесообразным предусмотреть в ГПК РФ правило об исключительно нотариальной форме удостоверения полномочий представителя по делам об усыновлении с отметкой о том, что он предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, под его личную подпись. Данное положение будет соответствовать Постановлению Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 г. и накладывать на представителя ответственность за неразглашение тайны усыновления уже в процессе досудебной подготовки и подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству.

Руководствуясь данными соображениями, предлагаем дополнить ст. 54 ГПК РФ «Полномочия представителя» ч. 2 следующего содержания:

«2. В доверенности представителя по делам об усыновлении в обязательном порядке должна быть отметка о том, что представитель предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, скрепленная его личной подписью», а также ст. 53 ГПК РФ ч. 7 следующего содержания:

«7. Полномочия представителя по делам об усыновлении должны быть удостоверены исключительно в нотариальном порядке».

Более того, из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 8 следует, что о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, предупреждаются только (курсив мой. — Е.В.) «участвующие в рассмотрении дела лица»3. Сформулированное в таком виде положение Постановления Пленума ВС РФ, дает все основания для того, чтобы ограничивать круг субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, только лицами, участвующими в деле, то есть лицами, имеющими материальную или

1 Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006г. № 8.

2 См.: Там же.

3 Там же.

процессуальную заинтересованность в исходе дела. Статья 34 ГПК РФ, закрепляющая состав лиц, участвующих в деле, не называет в их числе представителя стороны. Полагаем, что данное обстоятельство вовсе не означает то, что представитель заявителя не предупреждается судом на стадии судебного разбирательства об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, ставшей ему известной в связи с участием в разбирательстве дела об усыновлении. В этой связи, во избежание неточностей в толковании положений Постановления Пленума, предлагаем в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ отдельно выделить представителей как лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя

Пасленов А.Д.*

О ЕДИНСТВЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые слова: судебная практика, единство судебной практики, судебный прецедент, единообразное толкование и применение закона, законность судебных актов.

The article is dedicated to the problem of definition of the term «unity of court practice» Analyzing the theory and practice of its application in civil and arbitration procedures, the author comes to the following conclusions.

1. The terms «court practice» and «unity of court practice» are absent in the Russian Federation laws. Explanations of the highest judicial agencies are also absent. At the present time the term «unity of court practice» is used as some generic term.

2. The unity of court practice shall be formalized by certain act and a court with supervisory authority shall refer to this specific act when delivering a court decision.

3. In the long term securing of the unity of law enforcement practice shall be the only purpose of review proceedings.

4. The unity of court practice shall assume that during consideration and disposition of identical civil cases legal provisions will be applied in the same way.

1 По результатам социологических опросов, в рамках которых опрашиваемым предлагалось оценить институты специальных поверенных (юристов), которые будут оказывать платные услуги гражданам в ходе процедуры усыновления, в качестве инструмента по улучшению практики усыновления. Среди общего числа опрошенных более трети (37%) считают, что данный институт значительно облегчил бы процедуру усыновления, 15% участников опроса разделяют противоположную точку зрения. По мнению 29% респондентов, процедурой оформления на всех стадиях усыновления должны заниматься только государственные органы // <http://wciom.ni/> (последнее посещение — 22 декабря 2008 г.).

* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. E-mail: paslenov@inbox.ru.

5. The Supreme Court of the State is responsible for the uniform interpretation and application of the law, however, the lack of its position on the questions of interpretation and application of legal provisions does not prevent the courts to apply the law correctly.

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора как стадия гражданского процесса претерпел наибольшее реформирование при принятии ГПК РФ 2002 года. И через несколько лет его применения глава 41 ГПК РФ вновь подверглась значительным изменениям

Несмотря на то что для судьи, как правильно заметила С.К. Загайнова, обязателен закон, а не рекомендация по его применению 2, у судов сразу же возникли вопросы при применении данного Закона. Как показывает практика, разъяснения, основанные прежде всего на анализе воли законодателя в совокупности с анализом всех уже действующих нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, редко появляются в момент особо острой нужды в них — в первый период после опубликования3.

Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в данном случае проявил оперативность и дал разъяснения судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»4.

0 юридической силе постановлений Пленума ВС РФ Конституция РФ умалчивает, но верно и то, что «дискуссия по поводу роли постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда России ведется столько, сколько они существуют»5.

Конституция РФ (ст. 126) сохранила право ВС РФ давать разъяснения по вопросам практики судов общей юрисдикции. Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое значение (невозможно же предположить, что Конституция РФ возлагает на орган государственной власти полномочия, осуществление которых не имеет никакого смысла, значения и не порождает никаких юридических последствий): они также должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, т.е. являются для них обязательнымиб.

1 Федеральный закон от 04 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ // РГ. № 276. 08 декабря 2007.

2 Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 12—15.

3 Стрельцова Е.Г. Задачи вышестоящих судов. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева (Выпуск 1). М.: Статут, 2006.

4 Российская газета. 16 февраля 2008.

5 Жуиков В.М. Система должна быть управляемой // Эж-Юрист. 2000. № 28.

6 Жуиков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.