Некоторые особенности солидарной ответственности поручителя

Вопросы частного права

УДК 347.468

некоторые особенности

солидарной ответственности поручителя

© Безик К. С., 2015

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

В соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Эти правила позволяют кредитору обратиться к должнику и поручителю с отдельными исками. В статье существование данной возможности подвергается критике. Делается вывод, что нормы гражданского законодательства должны быть изменены. В случае солидарной ответственности должника и поручителя кредитор должен обращаться к ним с иском одновременно.

Ключевые слова: поручительство; солидарная ответственность; солидарные обязательства; приравнивание.

Действующее гражданское законодательство РФ содержит общее правило о солидарной ответственности поручителя, которая договором поручительства может быть заменена на субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ [1]). Реализация данного общего правила на практике порождает ряд проблем, для разрешения которых требуется теоретическое осмысление соответствующей юридической конструкции.

В литературе уже достаточно давно говорится о том, что солидарная ответственность поручителя отличается от «традиционного» солидарного обязательства. Например, в комментарии к ст. 204 ГК РСФСР 1964 г., также закреплявшей общее правило о солидарной ответственности поручителя, говорится: «Общие правила о солидарной обязанности... рассчитаны, главным образом, на те случаи, когда солидарные должники являются должниками по одному и тому же обязательству. Поручитель же и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность, являются должниками кредитора по разным обязательствам» [2].

В. А. Белов называет солидарную ответственность поручителя анахронизмом, выделяя ряд ее отличий от солидарного обязательства [3].

О специфичном характере солидаритета в отношениях поручительства говорится и в работах иных авторов [4].

В целом следует согласиться со следующим утверждением: «Под "солидарной" ответственностью поручителя ГК РФ подразумевал только то, что по обязательству, обеспеченному поручительством, кредитор имеет право предъявления требования об ответственности за его нарушение к поручителю вне зависимости от того, предъявлял ли он требование об исполнении к основному должнику, имеет ли должник возможность его удовлетворить или нет, спорное ли это требование или бесспорное и т. п., т. е. независимость права требования к поручителю от права требования к основному должнику» [5].

Распространение правил о порядке реализации солидарной ответственности на ответственность поручителя можно квалифицировать как использование законодателем приема приравнивания [6]. Категория солидарной ответственности образует определенную группу правоотношений, для которой правила о порядке реализации ответственности едины, если иное не установлено специальными нормами. На все случаи употребления термина «солидарная ответственность» распространяется данный общий правовой режим, даже если признаки ответственности в определенном конкретном случае не в полной мере соответствуют понятию солидарных обязательств.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае у «приравниваемого» явле-

ния (солидарной ответственности поручителя) есть «собственные нормы» — т. е. правила, отличные от общих положений о солидарной ответственности. Так, например, при исполнении поручителем обязательства у него не появляется регрессное требование (как это имеет место в «традиционном» солидарном обязательстве — см. подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), а происходит перемена лиц в обязательстве (см. ст. 365 ГК РФ). Кроме того, в отличие от «традиционных» солидарных должников у поручителя нет «собственной» доли долга, которую он не мог бы взыскать с основного должника. Существуют и иные специальные правила, свидетельствующие о том, что приравнивание солидарной ответственности поручителя к «традиционным» солидарным обязательствам является неполным и ограничивается вопросами о порядке реализации ответственности.

Установленный действующим законодательством порядок реализации солидарной ответственности поручителя позволяет кредитору выбирать практически любую тактику взыскания причитающихся ему сумм. Кредитор по своему выбору вправе:

• обратиться с иском только к основному должнику;

• обратиться с иском только к поручителю;

• сначала обратиться с иском к основному должнику, а потом — к поручителю;

• сначала обратиться с иском к поручителю, а потом — к основному должнику;

• объединить требования к основному должнику и к поручителю в одном исковом заявлении.

Описанные возможности составляют привилегию кредитора, которая характерна для любого случая солидарной ответственности. Однако на практике любой из вариантов, кроме объединения требований к основному должнику и поручителю в одном исковом заявлении, порождает сначала процессуальные, а затем и материально-правовые проблемы.

Прежде всего раздельное предъявление исков к основному должнику и поручителю создает вероятность принятия разными судами разных решений. Разные правовые оценки одних и тех же обстоятельств, содержащиеся в этих решениях, будут свидетельствовать о явной несправедливости одного из них. Очевидно, что цели правосудия при этом не будут достигнуты.

Описанную проблему могло бы устранить применение преюдиции. Так, согласно

ч. 2 ст. 61 ГПК РФ [7] обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичные правила установлены в ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ [8].

Однако, как показывает практика, суды далеко не всегда привлекают поручителя в качестве лица, участвующего в деле о взыскании суммы долга с основного должника. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [9], «при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ)». В процитированном фрагменте важно, что привлечение поручителя или должника к участию в деле — это именно право, а не обязанность суда.

Практика объединенного Верховного Суда РФ также подтверждает, что непривлечение поручителя к участию в деле о взыскании суммы долга с основного должника не является основанием для отмены решения, принятого по такому делу [10].

Таким образом, раздельное рассмотрение исков к основному должнику и к поручителю не всегда сопровождается применением преюдиции и может привести к принятию разных решений. Но даже если по обоим решениям иски будут удовлетворены, возникает проблема их исполнения. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [11] возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидар-

ному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако для этого сначала необходимо, чтобы о солидарном характере взыскания было указано в соответствующих исполнительных документах. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, в исполнительном листе полностью воспроизводится резолютивная часть решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 175 АПК РФ. То есть в решении суда указывается на солидарность ответственности, только если все солидарные должники являются соответчиками по делу. Данный вывод подтверждается иными нормами процессуального законодательства. Так, например, согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (аналогичные правила — см. в ч. 6 ст. 319 АПК РФ). То есть несколько исполнительных листов в отношении солидарных должников может быть выдано, но только по одному судебному решению.

Процессуальное законодательство не содержит положений о том, что солидарный характер ответственности может быть установлен в разных процессах: напротив, если иск предъявляется только к основному должнику или только к поручителю, то суд связан исковыми требованиями, и не может выйти за их пределы, кроме случаев ука-

занных в законе (см. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, в исполнительных листах, выданных на основании разных судебных решений, не может быть указано на солидарный характер взыскания. Следовательно, все суммы, указанные в этих исполнительных листах, должны быть взысканы в полном объеме. Отсюда вытекает возможность для злоупотреблений: кредитор беспрепятственно может взыскать причитающуюся ему сумму дважды (и с основного должника, и с поручителя). Для этого по действующему законодательству даже не всегда требуется обращение в Федеральную службу судебных приставов: взыскатель вправе представить исполнительный документ в банк, в котором открыт счет должника (ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нетрудно заметить, что подобные действия кредитора приведут к его неосновательному обогащению, которое должно быть возвращено потерпевшей стороне (п. 1 ст. 1102 ГК РФ [12]). Однако к тому моменту, когда решение суда о возврате неосновательного обогащения вступит в законную силу, кредитор уже может быть объявлен банкротом или может лишиться всего имущества, на которое разрешается обращать взыскание. То есть сумма неосновательного обогащения может фактически не быть возвращена.

Описанная ситуация представляется нам абсолютно недопустимой, в особенности вследствие того, что все недобросовестные действия в приведенном примере совершаются в полном соответствии с буквой закона, кардинальным образом противореча его духу.

Вариант решения указанной проблемы был достаточно давно предложен Президиумом ВАС РФ. В п. 7 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» [13] была рассмотрена ситуация, в которой кредитор сначала предъявил иск к основному должнику. Данный иск был удовлетворен, на основании решения суда был выдан исполнительный лист, однако оплата по нему произведена не была. Кредитор обратился с иском к поручителю. В Обзоре указывается: «Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником». Таким образом, в указанном Обзоре предлагается осуществлять своеобразную «привязку» солидарного должника к другому должнику, иск к которому ранее был удовлетворен другим судом.

Такое решение проблемы раздельного предъявления исков к солидарным должникам представляется неудовлетворительным. Если изначально иск предъявлялся только к основному должнику, то о солидарности ни в иске, ни в решении, принятом на его основе, речи идти не могло. Предъявление второго иска к поручителю означает, что ответчиком во втором деле будет только поручитель. Основной должник не является ответчиком во втором деле, поскольку сумма долга с него уже de jure взыскана, поэтому решение суда по второму делу не может предусматривать взыскание с него какой-либо суммы или менять решение, принятое по первому делу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае (аналогичное правило закреплено в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Таким образом, «привязывать» солидарного должника к лицу, не привлеченному к участию в деле, незаконно. И даже если основной должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, это не позволяет суду указывать его в резолютивной части решения, поскольку в таком случае суд выходит за пределы исковых требований. Кроме того, подобным решением суд фактически признает основного должника соответчиком, чего, как уже отмечалось, быть не может, поскольку сумма долга с него уже de jure была взыскана в рамках другого дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет найти юридически безупречное разрешение описанной проблемы. Вследствие этого представляется необходимым изменить само законодательство.

Отмеченное выше неполное приравнивание солидарной ответственности поручите-

ля к «традиционным» солидарным обязательствам свидетельствует о том, что у такой ответственности существует своя специфика. Учет этой специфики необходим при построении модели ответственности поручителя. При этом главным фактором здесь, как представляется, должно стать отсутствие у поручителя «собственной» части долга, которая приходилась бы на него, как на обычного солидарного должника. С экономической точки зрения поручитель выплачивает полностью чужой долг, который в дальнейшем он сможет в полном объеме взыскать с основного должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Кроме того, о существовании поручителя всегда знает кредитор, который и заключал с ним соответствующий договор поручительства. В связи с изложенным не существует никаких объективных причин для разделения исковых требований к основному должнику и к поручителю (или нескольким поручителям). Напротив, объединение исковых требований абсолютно необременительно для кредитора и более практично, поскольку лишает необходимости в дальнейшем обращаться с новым иском.

«Привилегия» выбирать любого из солидарных должников, принадлежащая кредитору в «традиционном» солидарном обязательстве, в отношениях поручительства выглядит излишне: она не дает каких-либо преимуществ, кроме возможности запутать дело и получить неосновательное обогащение. Но такие интересы кредитора не должны подлежать защите вследствие действия принципа добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, солидарную ответственность поручителя представляется необходимым ограничить правилом об обязательности предъявления иска к основному должнику и к поручителю одновременно.

Тенденция к приведенному пониманию ответственности поручителя прослеживается на практике. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» [14], иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В данном Обзоре

также отмечается, что «солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции» (абз. 14 п. 1 Обзора).

Требования к основному должнику и к поручителю не могут быть полностью самостоятельны по отношению друг к другу. Не случайно В. А. Белов указал: «Парадокс: ответственность поручителя зависит от ответственности основного должника, а право требования к поручителю не зависит от права требования к основному должнику» [15]. Представляется, что предлагаемое в рамках настоящей статьи изменение законодательства будет способствовать устранению этого парадокса, который, как было показано выше, имеет значительный деструктивный потенциал.

Новая модель ответственности поручителя будет иметь сходство с совместными обязательствами, описанными, в частности, С. В. Сарбашем: «Как указывается в юридической литературе, иностранным пра-вопорядкам известна и такая разновидность обязательств с множественностью лиц, как совместные обязательства, в которых несколько кредиторов могут предъявить требование должнику лишь все вместе, либо один кредитор вправе обратиться со взысканием лишь сразу ко всем должникам» [16].

В то же время обозначение ответственности поручителя специальным термином не должно являться здесь самоцелью. В литературе встречаются и иные предложения терминологического характера (например, В. А. Белов называет существующую модель солидарной ответственности поручителя «акцессорно-совместной ответственностью» [17]). По нашему мнению, в законе может сохраниться использование термина «солидарная ответственность» с одновременным указанием на то, что эта ответственность ограничена на стадии предъявления иска. При этом на стадии исполнительного производства в таком случае правила о солидарной обязанности будут применяться в полной мере, поскольку удовлетворение требований кредитора будет происходить за счет любого имущества солидарных долж-

ников, вне зависимости от того, относится ли оно к основному должнику или к поручителю.

Подводя итог, можно отметить, что солидарная ответственность поручителя, предусмотренная действующим гражданским законодательством РФ в качестве общего правила, не соответствует традиционной модели солидарного обязательства как разновидности обязательства со множественностью лиц. Вследствие этого правила об ответственности поручителя в солидарном порядке нередко отличаются от правил, посвященных «традиционным» солидарным обязательствам. Своеобразие солидарной ответственности поручителя должно проявляться, в том числе, и в порядке предъявления к нему иска. Широкие права кредитора по отношению к отвечающим солидарно основному должнику и поручителю создают возможности для злоупотреблений. Поэтому правила ГК РФ о солидарной ответственности поручителя необходимо ограничить условием обязательного предъявления кредитором иска ко всем солидарным должникам одновременно. ^

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 251 (автор — А. Л. Маковский).

3. См.: Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 54.

4. См., напр.: Семенова А. В. Соотношение понятий «солидарной ответственности» и «ответственности поручителя» в гражданском праве РФ / / Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву : сб. науч. тр. / отв. ред. А. С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 109—122; Шевченко Г. Н. Солидарные обязательства в российском гражданском праве // Журн. рос. права. 2014. № 2. С. 15—17.

5. Белов В. А. Указ. соч. С. 56.

6. Подробнее см.: Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации) : монография. Иркутск, 2014. 133 с.; Он же. Приравнивание в частном праве (юридико-технические способы и пределы) / / Сиб. юрид. вестн. 2014. № 2. С. 39—53.; Он же. Объем и пределы приравнивания в частном праве // Там же. 2014. № 3. С. 52-65.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством : постановление Пленума Высшего Арбитраж. Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

10. См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 окт. 2014 г. № 305-ЭС14-153 по делу № А40-147455/12 //

КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

11. Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

12. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

13. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 20 янв. 1998 г. № 28 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

14. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств : утв. Президиумом Верхов. Суда РФ 22 мая 2013 г. // Там же.

15. Белов В. А. Указ. соч. С. 56.

16. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. С. 105.

17. См.: Белов В. А. Указ. соч. С. 57.

список литературы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики /

B. А. Белов. — М. : Учеб.-консультац. центр «Юр-ИнфоР», 1998. - 234 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. - 3-е изд. -М. : Юрид. лит., 1982. - 680 с.

Ровный В. В. Объем и пределы приравнивания в частном праве // Сиб. юрид. вестн. - 2014. - № 3. -

C. 52-65.

Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации) : монография / В. В. Ровный. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2014. - 133 с.

Ровный В. В. Приравнивание в частном праве (юридико-технические способы и пределы) / / Сиб. юрид. вестн. - 2014. - № 2. - С. 39-53.

Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения / С. В. Сарбаш. -М. : Статут, 2004. - 112 с.

Семенова А. В. Соотношение понятий «солидарной ответственности» и «ответственности поручителя» в гражданском праве РФ / / Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву : сб. науч. тр. / отв. ред. А. С. Шевченко. - Владивосток, 2005. - С. 109-122.

Шевченко Г. Н. Солидарные обязательства в российском гражданском праве // Журн. рос. права. -2014. - № 2. - С. 14-20.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 20 янв. 1998 г. № 28 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств : утв. Президиумом Верхов. Суда РФ 22 мая 2013 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством : постановление Пленума Высшего Арбитраж. Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Определение Верховного Суда РФ от 2 окт. 2014 г. № 305-ЭС14-153 по делу № А40-147455/12 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Some Features of Joint Liability of the Surety

© Bezik K., 2015

According to general rules of the Civil Code of the Russian Federation the surety and the debtor shall be jointly answerable to the creditor. These rules enable the creditor to sue the debtor and the surety separately. Described possibility is criticized in the article. It is concluded that rules of civil legislation should be changed. The creditor should sue the debtor and the surety together in the cases of their joint liability.

Key words: surety; joint liability; joint obligations; equating.