Отчайная мера

Арбитражный суд Краснодарского края ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» из-за долга в 13,5 млн руб. Компания входит в ГК «Мацеста чай» — одного из основных производителей чая в Сочи. По данным финотчетности, почти все сочинские компании, бенефициаром которых выступает Константин Трушу, закончили 2016 год с убытками. Эксперты отмечают, что процедура наблюдения призвана установить, насколько платежеспособна Мацестинская чайная фабрика, и предотвратить ухудшение финансового состояния общества.

Арбитражный суд Краснодарского края на полгода ввел наблюдение в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу». Поводом для начала процедуры банкротства стало заявление ИП Артема Колесникова, предъявившего обществу требование на сумму 13,6 млн руб. После погашения должником части долга в 100 тыс. руб. задолженность в 13,5 млн руб. суд внес в третью очередь реестра требований кредиторов. На предприятии утвержден временный управляющий, которому руководитель должника обязан предоставить перечень имущества, а также бухгалтерскую и иную документацию. Как следует из материалов дела, опубликованных в картотеке арбитражного суда, заявление о признании ООО «МЧ фабрика К. Туршу» банкротом ИП Артем Колесников подал еще в сентябре 2017 года. Бизнесмен потребовал от общества возврата долга за недопоставленный ему товар.

По информации регионального минсельхоза, в 2017 году в Сочи было собрано 517,6 т чая. Из них 270 т приходится на долю Мацестинской чайной фабрики. В 2017 году объем сбора чайного листа здесь увеличился на 17% (цифры приводит администрация Сочи). По данным минэкономики края, на фабрике числится 118 работников.

По информации системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «МЧ фабрика К. Туршу» зарегистрировано в Сочи в 2014 году. Уставный капитал общества — 10 тыс. руб. Стопроцентный владелец — Константин Туршу. 2016 год компания закончила с выручкой 137,5 млн руб. и убытком 16,3 млн руб. Общество на тот же период имело кредиторскую задолженность — 187,9 млн руб. Господин Туршу также является совладельцем АО «Мацестинский чай» (прибыль за 2016 год — 5,9 млн руб.), ООО «ТД „Мацеста чай с 1947 года“» (убыток за 2016 год — 18,5 млн руб.), ООО «Мацестареалстрой» (убыток за 2016 год — 159 тыс. руб.), АО «Мацеста капитал» (убыток за 2016 год — 2,7 млн руб.), АС «Ассоциация производителей Краснодарского чая» (убыток за 2016 год — 123 тыс. руб.) и ДНП «Агура» (некоммерческое предприятие). Как ранее писал „Ъ-Кубань“, АО «Мацестинский чай» является поставщиком сырья для ООО «МЧ фабрика К. Туршу». По данным Банка исполнительных производств краевого УФССП, в отношении общества в январе — феврале 2018 года возбуждено три исполнительных производства по взысканию налогов и сборов, включая пени. Сумма взыскания по первому не указана, по второму — 290,2 тыс. руб., по третьему — 131 тыс. руб. АО «Мацестинский чай», по информации этого же источника, имеет задолженность перед налоговой — 2 млн руб.

Также, по данным «Аргументов недели», ГК «Мацеста чай» на март 2018 года имела задолженность по ранее взятому в Локо-Банке кредиту в 50 млн руб. (право требования по обязательствам в настоящий момент перешло к ООО «Грин Пауэр». — „Ъ-Кубань“).

На самой чайной фабрике „Ъ-Кубань“ заявили, что предприятие работает стабильно и своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по налогам и зарплате.

Как отмечает управляющий партнер юридической группы «Клевер Консалт» Андрей Сидоренко, тот факт, что общество ведет стабильную деятельность, не означает, что оно не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. «Наблюдение как раз и нужно для того, чтобы выяснить, почему предприятие не расплатилось по долгу и есть ли у него возможность погасить задолженность»,— комментирует эксперт. В любом случае, по словам господина Сидоренко, что в дальнейшем делать с должником, должны будут решать кредиторы на первом собрании. В частности, они могут посчитать целесообразным ввести на предприятии процедуру оздоровления или внешнего управления. Также господин Сидоренко отметил, что на время наблюдения руководство должника хотя и не отстраняется от дел и продолжает управлять предприятием, но не может осуществлять определенные действия и сделки без согласия временного управляющего. Ограничения, по словам эксперта, вводятся для того, чтобы не ухудшалось положение должника, не выводилось имущество и не тратились деньги. «Понятно, что в реальности есть много способов, как эти ограничения обойти, но по закону они тем не менее существуют»,— подытожил Андрей Сидоренко.