Причины восстания фарисеев против Александра Янная

Древний Восток

© 2013

М. Н. Каранаев

ПРИЧИНЫ ВОССТАНИЯ ФАРИСЕЕВ ПРОТИВ АЛЕКСАНДРА ЯННАЯ

В статье говорится о причинах, вызвавших восстание фарисеев против правителя государства Хасмонеев Александра Янная (103-76 гг. до н.э.). Автор обращается к анализу различных существующих в историографии точек зрения и предлагает развитие гипотезы, предложенной Виктором Чериковером об экономических предпосылках к восстанию. Анализ военной и экономической политики, проводимой Александром Яннаем в частности и Хасмонеями в целом, позволяет сделать вывод том, что одной из первопричин к восстанию стал экстраординарный налог, который был вызван стремлением правителя Иудеи как можно скорее восстановить мощь своей армии, уничтоженной в войне с набатеями. Яннай планировал осуществить вербовку новых наемников, для чего ему и потребовались дополнительные финансовые средства. Именно эти меры могли вызвать недовольство как фарисеев, так и широких слоев населения Иудеи.

Ключевые слова: Иудея, Хасмонеи, Александр Яннай, Селевкиды, фарисеи, наемники, Иосиф Флавий, Виктор Чериковер

При изучении военной политики государства Хасмонеев особый интерес вызывает период правления Александра Янная (103-76 гг. до н.э.). В это время Иудея вела непрекращающиеся войны, и к концу царствования Яннаю удалось значительно увеличить территорию страны. Из всего множества военных конфликтов, прошедших за годы правления одного из активнейших иудейских правителей, наше внимание привлекло его противостояние с фарисеями в период конца 90-х — середины 80-х гг. I в. до н.э (Jos. AJ. XIII. 13. 5-14. 2; BJ. IV. 3-6)1.

В историографии преобладает оценка этих событий через призму идеологического конфликта между фарисеями и сторонниками Александра Янная; в нем

Каранаев Михаил Николаевич — аспирант кафедры истории древнего мира и средних веков Казанского федерального университета. E-mail: karanaevmk@mail.ru

1 Несмотря на то, что источники подробно описывают события, связанные с началом восстания, а также содержат указания на его длительность, они не позволяют однозначно определить дату его начала. Большинство историков сходятся на 92/90-86/84 гг. до н.э. И. Шацман, к примеру, определяет хронологические рамки 92-86 гг., но при этом, анализируя историю противостояния набатейских правителей с Селевкидами, допускает возможность датировки восстания иудеев 89-83 гг. до н.э.: Shatzman 1991, 121.

могут быть прослежены также и некоторые социальные предпосылки2. Несомненно, что восстание фарисеев, фактически вылившееся в полномасштабную гражданскую войну в Иудее, представляло собой сложное социально-политическое явление, затронувшее практически все население государства. И потому, говоря о его возможных предпосылках, разумеется, следует иметь в виду целый комплекс разнородных причин, которые и всколыхнули иудейское общество. Вполне вероятно, что все перечисленные точки зрения, отнюдь не исключающие друг друга, могут оказаться близкими к истине. Однако они выдвигают на первый план долговременные факторы внутриполитического развития Иудеи, действующие на протяжении значительной части правления Янная и вряд ли помогают определить конкретный повод к началу конфликта.

Представляется, однако, что исследователи уделяют недостаточное внимание военному и экономическому аспектам событий. Первый из них затронут ведущими специалистами по этой проблематике А. Кашером3 и И. Шацманом4, которые, однако, не связывают с ним непосредственно начало восстания. Отдельного упоминания заслуживает работа В. Чериковера, считающего, что основной причиной восстания оказалось, прежде всего, тяжелое экономическое положение простых иудеев, которые, в отличие от еврейской аристократии, не получали никаких выгод от активной внешней политики, проводимой Иохананом Гирканом, Аристбу-лом I и Александром Яннаем. Наоборот, низшие слои населения несли на себе

2 В работах, в той или иной мере затрагивающих данную проблему, можно увидеть различные взгляды на причины, послужившие поводом для восстания против Александра Янная. Э. Шюрер считает, что причиной восстания послужило оскорбление иудейским правителем чувств верующих евреев (Schürer 1973, 222). М. Штерн видит в качестве таковой недовольство от узаконенного присутствия в стране и находящихся на царской службе иноверцев — чужеземных наемников, усугубленное переходом Храма под контроль светских правителей, совмещающих функции этнарха и первосвященника. К этому следует добавить общую усталость населения от большого количества затратных и кровопролитных войн, проводимых Александром Яннаем (Stern 1956, 9-12). Г. Алон полагает, что толчком к началу вооруженного восстания иудеев стало сокращение влияния или даже полное упразднение синедриона (Alon 1977a, 18-47). Л. Левин в качестве главной причины представляет усиление влияния саддукеев на правителя Хасмонеев (Levine 1980, 61-83). М. Геллер, анализируя текст Иосифа Флавия и талмудическую традицию, объясняет противостояние фарисеев с Яннаем ущербным, с их точки зрения, происхождением последнего: он якобы был рожден в плену и потому не мог быть законным первосвященником и правителем (Geller 1979, 202-211). С.М. Дубнов видит истоки данного конфликта в создаваемой фарисеями особой духовной культуре, направленной на преобладание религиозности, а не светскости, а также на ограничение внешнеполитической активности Хасмонеев (Дубнов 2006, 94-95, 122). И, наконец, значительная часть исследователей сводит причины восстания к общему упадку монархии Хасмонеев, а также деструктивному характеру всей деятельности Янная, узурпировавшего царский титул и чрезмерно усилившего присутствие эллинистических символов и традиции на территории Иудеи, что вступало в противоречие с религиозно-политическими нормами еврейского общества (Goldstein 2008, 338; Schwartz 1992, 44-56; Hengel 1986, 28-38). Ср. также Pastor 2005, 70-71.

3 А. Кашер провел основательное изучение военных действий между набатеями и иудеями, однако о восстании упоминает лишь вскользь, причем преимущественно в контексте противостояния Александра Янная с Деметрием III Эвкером и его сотрудничеством с иудеями. Kasher 1988, 93-97; Ка^ет 1991, 325-352.

4 И. Шацман в исследовании армии иудеев в Хасмонейский и Иродианский периоды сделал основной акцент на изучении фортификации и некоторых вопросов, связанных с организацией армии. Тема восстания фарисеев им также затронута лишь в контексте войны Александра Янная с набатеями, и каких-либо выводов относительно причин гражданской войны в Иудее он не делает. См. Shatzman 1991, 92, 118, 121, 125.

основную экономическую нагрузку в обеспечении войн Хасмонеев, что в итоге и стало главной причиной восстания против Александра Янная. Однако ученый не развивает свою гипотезу, ссылаясь на недостаточность источниковых данных — прежде всего, информации об экономическом положении широких слоев населения5. Между тем анализ ряда событий, предшествующих началу восстания, способен предоставить данные, служащие частичным подтверждением гипотезы В. Чериковера и позволяющие говорить о военно-экономических факторах, послуживших отправной точкой к восстанию иудеев с сектой фарисеев во главе против Александра Янная.

Флавий довольно подробно описывает накал страстей между фарисеями и Александром Яннаем, поддержанным саддукеями (AJ. XIII. 13. 5)6. Отголоски этого конфликта, по мнению В. Чериковера, можно увидеть даже в апокрифической литературе, к примеру, в Книге Еноха, где применительно к этому историческому периоду говорится о «богатых, неправильно наживших свои богатства, угнетающих бедных и преследующих праведников» (1 Енох 89-95)7.

Для определения социальной базы фарисеев обратимся к классику отечественной иудаики С.М. Дубнову. Он провел четкое разграничение между религиозными отличиями течений фарисеев и саддукеев и их социально-политическими программами8. Фарисеи представляли интересы консервативной и наиболее многочисленной части иудейского общества, стремящегося к внешнеполитической и религиозной независимости, но не испытывающей никакого интереса ко всему, что творится вне границ Иудеи. Так, они полностью поддерживали действия Хасмонеев, когда те боролись за независимость Иудеи от Селевкидов, но затем встали в оппозицию правителям после начала завоевательных походов Иоханана Гирка-на9. Саддукеи, в свою очередь, были сторонниками экспансионизма и расширения эллинизации Иудеи, поэтому они полностью поддерживали завоевательные устремления Хасмонеев10. Таким образом, согласно С.М. Дубнову, сторонниками фарисеев были преимущественно городские низы и мелкие арендаторы11. Впрочем, кроме упомянутых «низов» иудейского общества, поддержку фарисеям оказывали также торговцы, ростовщики, землевладельцы, чиновники и даже некоторая часть аристократии, недовольная появлением в своей среде «новых людей», возвысившихся в эпоху Хасмонеев12. В любом случае, для наших последующих выводов очень важно понимание того, что именно идеологические сторонники фарисеев составляли основную долю налогооблагаемого населения Иудеи.

5 Чериковер 2010, 384-391.

6 Подробнее о взглядах Флавия на роль фарисеев в истории Иудеи, смещении акцентов от «Иудейской войны» к «Иудейским древностям», а также дискуссии на эту тему см. Williams 1993, 29-41.

7 Schams 1998, 90-98; Чериковер 2010, 385-387. Ср. также 1 Енох 89. 2 — богатые именуются «злыми» и «неверными»; 1 Енох 89.9,14 «идолопоклонники». Заметим, что этот фрагмент несколько неоднозначен: несмотря на то, что соотнесение этих фрагментов со временем Хасмонеев общепринято, обвинение саддукеев в идолопоклонстве вызывает некоторые сомнения (van der Kam 1984, 144; Stuckenbruck 2007, 212). Не исключено, что под «идолопоклонниками» могли подразумеваться греки на службе у Янная — в первую очередь, наемники и их командиры.

8 Дубнов 2006, 95.

9 Sievers 1990, 147-150; ^sher 1991, 347; Schwartz 1992, 44-57.

10 Семенченко 2005, 125-142.

11 Дубнов 2006, 95, 110-114.

12 Saldarini 2001, 3-11, 20-21, 28-75, 84-97.

Иосиф Флавий связывает зарождение восстания с событиями, прошедшим в праздник Кущей, в 92 или 90 г. до н.э13, когда в ответ на неправильное исполнение богослужения городская чернь обкидала Александра Янная цитрусовыми и при этом поносила как самого правителя Иудеи, так и его родителей (AJ. XIII. 13. 5)14. В ответ на это, по словам Флавия, Яннай отдал приказ перебить смутьянов, в результате чего погибло до шести тысяч человек: «ÄA,s£,av5pog 5s xtöv oiKsirav npog arnov GxaGiaGavxrav, snavsGxn yap awtö то s9vog sopx^g ayo^svng ка! SGxtöxog amou sm xou ßra^ou ка! öösiv ^sAlovxog Kixpioig arnov sßaAlov, vo^ou ovxog napa xoig 'IouSaioig sv xfl GK^vonnyia sxsiv sraoxov 9upooug sk 9oiviKrav Ka! Kixpirav, 5s5n^Ka^sv 5s Ka! xauxa sv aAAoig, npoos^s^oiSopnoav 5' arnov rag s£, aix^aA^xrav ysyovoxa Ka! x^g xi^g Ka! xou 9usiv ava£,iov, sn! xornoig 6pyiG9s!g Kxsivsi ^sv arntöv nsp! s^aKiGxi^ioug»15. Всего же за годы восстания было умерщвлено будто бы порядка пятидесяти тысяч человек (AJ. XIII. 13. 5; BJ. I. 4. 4). К подобным цифрам, разумеется, следует относиться очень осторожно. Иосиф Флавий, несмотря на заявленное им самим родство с Хасмонеями, очень предвзято относился к некоторым из правителей этого дома16 — в частности, именно к Александру Яннаю17. Достаточно обратить внимание на то, что к описаниям его поражений, творимым им зверствам и всяческим жестокостям Флавий подходит очень тщательно и с максимальными подробностями. В то же время информации о его достижениях и завоеваниях уделено лишь несколько строк — а это ни много ни мало приморские города и земли, а также территории Галаада и Моава, стратегически, экономически и исторически крайне важные для Иудеи (не говоря уже о прочих землях, которые Яннай завоевал, но удержать не смог, в первую очередь из-за внутренних проблем) (AJ. XIII. 12. 1 — 15. 5; BJ. I. 4).

Однако вернемся к начальному периоду восстания. Как известно, после инцидента на праздник Кущей иудейский правитель отправился в поход на набатей-ского царя Оведу и был наголову разбит, причем потерял практически все свое войско18: «Euvayag 5s ^axnv npog 'OßsSav xov Äpaßrav ßaGi^sa Ka! tcsgv sig svsSpav sv x^pioig xpaxsGi Ka! SuGßaxoig üno nl^9oug Ka^Arav sig ßa9siav Kaxsppax9n 9apayya Kaxa TaSapa кюц-nv x^g iou5avi5og Ka! цоАлд arnog 5iaGZsxai, 9suyrav

13 Как мы уже упоминали выше, хронологию этих событий крайне сложно реконструировать по источнику, однако историографическая традиция соотносит эти события либо с 93/2, либо с 90/89 гг. до н.э. О дискуссии на эту тему см. Shatzman 1991, 117.

14 Главным для бунтующих было обвинение Янная в том, что он родился в плену, а также то, что личность его настоящего отца вызывает сомнения, и в соответствии с иудаистской традицией он не мог исполнять богослужения (ср. AJ. XIII. 10. 5-6). Однако эти обвинения носили явно надуманный характер. Geller 1979, 203, 209-210.

15 « Между тем на Александра восстали его подчиненные (так как народ был возбужден против него): когда наступил праздник и Александр приблизился к алтарю, чтобы принести жертву, они стали кидать в него лимонами; дело в том, что, как нам пришлось уже упоминать в другом месте, у иудеев был обычай держать в руках в праздник Кущей ветки финиковых пальм и лимонных деревьев. Кроме того, народ стал поносить его, что он родился от военнопленных родителей и потому не может быть признан достойным чести совершать жертвоприношения. Рассердившись на это, Александр велел перебить до шести тысяч человек» (здесь и далее перевод текста «Иудейских древностей» дан по переводу Г. Геккеля. Флавий 2003, 221-222).

16 Раджак 1993, 29, 42-43.

17 Goldstein 2008, 324.

18 Первоначально, в «Иудейской войне», Флавий именно масштаб этого поражения называл причиной, побудившей иудеев восстать против Янная (BJ. I. 4. 4).

5' 8K8i0ev sig 'IspooöAu^a napayivsxai. Kai npog x^v KaKonpayiav amou sniBs^evou xou s6voug no^s^Gag npog arno sxsgiv avaipsi xtöv 'Iou5aiv oük sAmxov nsvxs ^upia5ag. napaKa^ouvxog 5s nauGai x^v npog arnov 5uG^evsiav sxi ^aAlov 8^!gouv arnov 5ia xa GU^ßsßnKöxa. nuv6avo^evou 5' amou xi ßou^ovxai, navxsg ysvsG6ai 8ßönoav ano6avsiv arnöv, Kai npog A^^xpiov xov ÄKaipov sns^yav napaKa^ouvxsg 8ni GU^axiav»19.

После этого Яннай вернулся в Иерусалим, где вскоре против него началось масштабное восстание. Следующий пассаж источника посвящен сражению Янная против Деметрия III Эвкера, произошедшему спустя несколько лет (AJ. XIII. 13. 5; BJ. I. 4. 4)20. Нельзя не отметить, что селевкидский царь Деметрий III был приглашен восставшими для борьбы со своим собственным царем — случай в истории Иудеи уникальный. При описании сражения с Селевкидами под Сикхемом, что очень для нас важно, Иосиф Флавий особое внимание уделяет информации о наемниках Янная, которые проявили особую верность и стойкость и все погибли в бою, не оставив своих позиций (AJ. XIII. 14, 1; BJ. I. 4,5): «'О 5s ^sxa Gxpaxiag 8^6v Kai napa^aß&v xoi>g 8mKa^soa^evo'ug nspi ZiKi^a nöAav 8oxpaxone5suosv. ÄA,s£,av5pog 5s ^sxa p,o6o9Öpv 82,aKioxiMrav Kai 5iaKooiv 'Iou5aiv xs nspi 5iG^upioug o'i 89pövouv xa 8Ksivou napa^aß&v avxsn^si хф AnцnтPiф: тоихю 5' ^oav innsig цеу xpioxi^ioi, ns^töv 5s xsGGapsg ^upia5sg. noAAa цеу oüv 8Kaxspoig 8npa%6n, xou ^sv änoGx^oai xoug цю6оф0роид rag ovxag "EAlnvag nsipra^svou, xou 5s xoug gw AnцnтPiф Iou5aioug. ^^sxspou 5s nsiGai 5uvn6evxog, aAl' sig ^axnv GU^ßa^övxrav, viKa A^^xpiog, Kai ano6v^GKouGi цеу oi Ä^s2,av5pou цш6oфöpol navxsg mGxsrag a^a Kai av5psiag 8m5si£,iv noi^Ga^svoi, noAloi 5s Kai xtöv A^^nTPiou Gxpaxiraxtöv»21.

Исходя из этих сведений, можно проследить закономерность между поражением от набатеев, в котором Яннай потерял почти все войско, и началом восстания. В принципе, здесь допустимо увидеть вполне закономерное стремление профарисейски настроенных кругов иудейского общества воспользоваться ослаблением позиций непопулярного правителя и ударить по нему именно тогда, когда его армия понесла большие потери. Но дело в том, что в источнике есть описание

19 «После этого он вступил в борьбу с арабским царем Обедом, но очутился в засаде в тесном и труднопроходимом месте. Множество верблюдов вогнало его в глубокую ложбину около галаадской деревни Гадары, и он едва спасся оттуда бегством в Иерусалим. К довершению его несчастья народ тут восстал против него, и он вступил с ним в ожесточенную борьбу, длившуюся шесть лет, в течение которых он перебил не менее пятидесяти тысяч иудеев. Несмотря на его увещевания прекратить против него неприязненные действия, народ не унимался, но еще более стал его ненавидеть за все свои несчастья. Когда же он предложил им высказаться, чего им собственно нужно, все потребовали его смерти. Затем иудеи призвали к себе на выручку Деметрия Эвкера».

20 А. Кашер, доводы которого нам кажутся вполне аргументированными, анализируя действия Демтрия III Эвкера и Антиоха XII против набатеев и Хасмонеев, а также последующую завоевательную политику Александра Янная, определяет датировку сражения 90 г до н.э. Kasher 1988, 95-96.

21 «Деметрий действительно явился со своим войском, принял в него тех, которые призвали его, и расположился лагерем в окрестностях города Сикима (Сихема). Александр двинулся во главе 6200 наемников и около 20 000 приверженцев своих из иудеев навстречу Деметрию, в распоряжении которого находилось три тысячи всадников и сорок тысяч пехоты. Тогда с обеих сторон были пущены в ход всевозможные средства, чтобы склонить наемные войска Александра на сторону Де-метрия указанием того, что они эллины, а от Деметрия отвратить иудеев. Но когда ни те, ни другие не поддались этим убеждениям и предпочли сразиться, победа осталась за Деметрием. Тут пали все наемники Александра, являя редкий пример верности и храбрости; впрочем, и Деметрий потерял многих из своих воинов».

куда более серьезного поражения иудейского царя до этого, в результате которого он, согласно источнику, потерял от тридцати до пятидесяти тысяч человек22. Однако никаких попыток к восстанию тогда не предпринималось. В связи с этим особенно важно отметить тот факт, что, во-первых, в списке потерь предшествующего периода ничего не говорится о наемниках, а во-вторых, ранее эти поражения происходили вдали от Иерусалима; набатейская же армия теперь представляла реальную угрозу для столицы Иудеи. Таким образом, события выстраиваются в следующую цепочку: инцидент в Иерусалиме, во время которого Яннай прибег к помощи наемников23; его разгром набатейским правителем, обернувшийся большими потерями; и наконец — спустя несколько лет сражение с Деметрием III, где также фигурируют наемники (на содержание которых у Янная, очевидно, уже имелись какие-то средства).

Трудно представить, чтобы Александр Яннай, которому после поражения от набатеев срочно нужны были средства для найма нового войска, положился исключительно на традиционные источники финансирования, вроде налоговых поступлений или других постоянных статей дохода. Как мы считаем, одним из важных поводов для начала восстания, ранее никем не акцентированным, послужило введение Александром Яннаем чрезвычайного военного налога, которым были обложены широкие массы населения Иудеи. Точно так же, видимо, поступил Иоханан Гиркан в 133 г. до н.э., став первым правителем из рода Хасмонеев, начавшим использовать наемные войска24.

Остановимся специально на вопросе о денежной плате наемникам. Иосиф Флавий пишет, что Иоханан Гиркан вскрыл гробницу царя Давида и извлек оттуда 3000 талантов, которые и использовал для создания наемного войска (Л1. XIII. 8. 4; Б1. I. 2. 5). Порой эта информация воспринимается буквально, без каких-либо ком-ментариев25, хотя скептический настрой в данном отношении более оправдан26. В данном вопросе мы полностью принимаем мнение В. Чериковера, считающего, что Иоханан Гиркан для создания наемного войска применил какие-то особые меры пополнения казны. Вероятнее всего, речь идет о введении чрезвычайного налога, позволившего ему в течение нескольких лет после разгрома иудейских войск Антиохом VII Сидетом создать новое боеспособное войско с костяком из наемных солдат27.

Подобные меры, если они действительно были предприняты Яннаем, вполне закономерно вызвали сильнейшее возмущение народа, так как страна и до этого была ослаблена чередой поражений и потерь, которые необходимо было возместить с помощью далеко не бесконечных экономических ресурсов основных

22 Речь идет о поражении от Птолемея IX Лафира под Асофоном в 102 г. до н.э. (AJ. XIII. 12. 5).

23 Несмотря на то, что в источнике не говорится напрямую о том, что он прибег к помощи наемников, мы полностью принимаем точку зрения М. Штерна, считавшего, что Яннай применял наемников во всех своих жестких карательных действиях, направленных против иудеев, благодаря чему он, собственно, и удостоился прозвища «фракид» (AJ. XIII. 14. 2) (Stern 1956; Штерн 1997, 187).

24 См. о происхождении, специализации наемников и прочих связанных с ними проблемах: Каранаев 2011а, 82-92; 2011b, 61-80; 2011c, 104-116. Ср. ^sher 1991, 344-349.

25 См. например: Дубнов 2006, 104.

26 ^sher 1991, 348-349; Каранаев 2011b, 63, прим. 5.

27 Чериковер 2010, 376.

иудейских налогоплательщиков — мелких арендаторов, составлявших основную социальную базу для фарисеев28.

Срочное финансирование было на тот момент совершенно необходимо вследствие потери армии и наемников в войне с набатеями, и никаким иным образом, нежели дополнительными внутренними финансовыми заимствованиями, Яннай казну пополнить не мог.

При Хасмонеях Иудея практически превратилась в эллинистическую монархию и заимствовала многие характерные черты эллинистических государств, в частности бюрократический аппарат для упорядочивания налоговой системы. Иосиф Флавий, однако, довольно пренебрежительно относился к освещению вопросов экономического характера — в том числе и к налоговой системе Хасмо-неев, которая на данный момент изучена очень слабо29. Между тем, если бы нам удалось определить численность налогооблагаемого населения Иудеи периода 90-х гг. до н.э. и величину взимаемого налога, это позволило бы определить примерную сумму, которую Александр Яннай мог получить, собрав внеочередной налог, и сопоставить ее с суммой, необходимой для платы наемникам.

Что касается численности населения Иудеи, В. Чериковер считает, что очень сложно делать какие-либо выкладки даже по более позднему римскому периоду, полагаясь на сведения из Флавия и Филона Александрийского (BJ. II. 14, 3; III. 3. 2; VI. 9. 3. Philo. In Flacc. 6. 3), поскольку они явно завышены и не соотносятся с реальными возможностями сельского хозяйства страны прокормить несколько миллионов евреев, упомянутых в источниках30. Кроме того, следует учитывать как ассимиляцию иудеев не евреями, так и, напротив, иудаизацию соседних этно-сов31. Несмотря на то, что достоверно установить численность иудеев, плативших налоги Александру Яннаю, на данный момент представляется затруднительным, мы можем ориентироваться на работу Г. Апергиса, оценивающего численность Палестины в описываемый нами период в полмиллиона человек32. Впрочем, учитывая многообразие форм налогов собираемых государством не только с конкретного человека, но и с общины (отдельного поселения), возможность определения точной суммы налога представляется совсем уже призрачной.

Налоговая система государства Хасмонеев изучена крайне недостаточно, прежде всего, в силу слабой освещенности этого вопроса в источниках33. Однако

28 Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» (XVIII. 1. 2), и в «Моей жизни» (2) заявляет, что фарисеи были представителями интересов народа и пользуются его поддержкой (Mason 2008, 1516). О взглядах Флавия на роль фарисеев см. Раджак 1993, 40.

29 Данный тезис вполне соотносится с исследованиями авторов, в той или иной степени затронувших эту проблему. Alon 1977b, 64; Safrai 2005, 197-198; Pastor 2005, 47-76.

30 Чериковер 2010, 431-436. Подробнее о численности населения Иудеи, определяемой различными учеными, см. Чериковер 2010, 433, прим. 68. Разброс мнений очень велик: от трехсот тысяч до трех миллионов (!). Для сравнения, М. Броши считает, что пика населения в миллион человек Палестина достигла лишь в 600 г. н.э. (Broshi 1979, 7). О населении Сирии-Палестины в персидский период см. Scheidel 2008, 310-315.

31 Достаточно вспомнить обращение Идумеи в иудаизм Иохананом Гирканом I (AJ. XIII. 9. 1).

32 Aperghis 2004, 50. Впрочем, его методика определения численности населения Палестины исходя из средней плотности населения на гектар и без учета особенностей местности вызывает сомнения; см. Ma 2007, 182-188.

33 В отношении специфики налоговой системы постхасмонейского периода ситуацию также нельзя назвать определенной. Благодаря Цицерону (Pro Flacco. 28; 66), Диону Кассию (LXVI. 4-7) и Светонию (Domit. 12. 2) у нас есть сведения о храмовом налоге на иудеев в диаспоре и самой Иудее.

если считать наиболее вероятной преемственность бюрократической традиции Хасмонеев от государства Селевкидов, то мы можем с достаточной степенью уверенности отождествить налоговую практику Хасмонеев с селевкидской. Мы не будем подробно описывать селевкидскую налоговую систему, благо она хорошо изучена и позволяет ответить на важные для нас вопросы34. Главным образом нас интересует примерная налоговая нагрузка на Иудею для соотнесения ее с суммой возможного экстраординарного налога.

Во второй книге Маккавеев мы имеем упоминание о сумме налогов, которые первосвященник Ясон обещал Антиоху IV собрать в Иудее. Речь идет о 360 талантов серебром прямого налога (фород35) и 230 талантов дополнительных налогов (2 Макк. 4; 8-9). Величину фороса мы можем соотнести с размерами платежей, которые Ионатан Хасмоней обещал Деметрию II от Иерусалима и окрестностей — 300 талантов (1 Макк. 11; 28)36. В дальнейшем Антиох VII требовал от Симона Хасмонея 500 талантов за все территории, завоеванные иудеями (1 Макк. 15; 31) — не считая Иерусалима и его окрестностей, которые Селевкидами от налогов были освобождены (1 Макк. 11; 33-37). Впоследствии эта же сумма фигурировала в договоре Антиоха VII с Иохананом Гирканом как дань с тех же территорий (Л1. XIII. 8. 3). Несмотря на то, что речь идет о множестве различных видов налогов37, а также с учетом увеличения территории Иудеи к концу 90-х гг. до н.э. за счет присоединенных Иохананом Гирканом I и Аристобулом I Идумеи, Самарии и Галилеи, мы можем примерно представить себе масштаб налоговых сборов с Иудеи.

Теперь перед нами стоит задача определения суммы, необходимой для найма новых наемников Александром Яннаем. Наиболее подробно вопрос о разновидностях платы наемникам, на наш взгляд исследован в работе Л. П. Маринович38. и несмотря на то, что изученный ею период хронологически несколько отстоит от затронутого нами, исследование не теряет своей актуальности, т.к. размеры оплаты труда наемников в эллинистическую эпоху практически не изменяются. Так, средний заработок одного наемника равнялся одной драхме в день, а командиров

Согласно античным авторам, после покорения Иерусалима этот налог заменил налог для Иерусалимского Храма на храм Зевса Капитолийского. Однако, если верить Флавию, этот налог (по крайней мере, первоначально) был идентичен тому, что платился ранее, т.е. равнялся двум драхмам в год с человека (BJ. VII. 6. 6). Несмотря на кажущийся небольшой размер этой суммы, данный пример хорошо характеризует, во-первых, пролонгацию налоговой традиции, а во-вторых, то, что налоговая нагрузка на иудеев была весьма разносторонней.

34 Бикерман 1985, 101-123; Aperghis 2004, 148; Chandezon 2004, 131-148; Capdetrey 2007, 408412.

35 Подробнее о значении термина, а также об историографической дискуссии посвященной проблеме определения понятия «форос» (phoros) и соотнесения его с «синтаксис» (syntaxis) см. Холод 2013, 256-265.

36 В предшествующей переписке Ионатана с Деметрием I речь идет о нескольких видах налогов для разных категорий населения Иудеи и их частичной отмене, однако каких-либо конкретных цифр автор первой книги Маккавеев не называет (1 Макк. 10, 20-45). В целом же, господствует мнение, что подобные налоговые уступки были следствием чрезвычайно большого числа различных налогов на иудеев, и их отмена на данном этапе не наносила Селевкидам значительных финансовых потерь (Aperghis 2004, 50; Bringmann 1983, 116; 2005, 105).

37 Бикерман 1985, 101-114; Capdetrey 2007, 397-428.

38 Маринович 1975, 151-157; ср. Roy 1967, 287-323.

и всадников — двум драхмам39. Благодаря описанию битвы с Деметрием под Сик-хемом нам известно число наемников, которые были наняты Яннаем после начала восстания. Однако данные нашего автора разнятся; в «Иудейской войне» Иосиф Флавий пишет о 1000 всадниках и 8000 наемной пехоты (BJ. I. 4. 5), то в отношении этого же эпизода в «Иудейских древностях», написанных позднее и с опорой на большее число источников, он говорит уже 6200 наемниках (без упоминания об их специализации) (AJ. XIII. 14. 1)40. Таким образом, посчитав, мы получаем следующие цифры. По «Иудейской войне» получается, что Яннаю требовалось примерно 1,7 таланта в день (2000 драхм кавалеристам и 8000 пешим наемникам, плюс округление в большую сторону за счет некоторой суммы командирам, число которых неизвестно). В итоге выходит, что Александру Яннаю нуждался дополнительно примерно в 600 талантов для платы наемникам за один год41. По такому же принципу, если следовать «Иудейским древностям» и исходить из того, что среди 6200 наемников были одни пехотинцы (это представляется логичным, если принять во внимание информацию Флавия о том, что все они погибли, не пытаясь спастись бегством) Яннаю требовалось около 370 талантов. На наш взгляд, данные «Иудейских древностей» представляются более достоверными, и именно от них мы и предлагаем отталкиваться, предполагая, что сумма необходимая Яннаю равнялась примерно 370 талантам.

Разумеется, вышеприведенная цифра достаточно условна, однако сразу же бросается в глаза ее сходство с величиной прямого налога с Иерусалима и окрестностей (территории Иудеи до начала Хасмонейских завоеваний) в 360 талантов (2 Макк. 4; 8-9).

Видно, что необходимые 370 талантов были значительной суммой для далеко не самого богатого региона42. Практика экстраординарных сборов была достаточно распространенной у Селевкидов, и, на наш взгляд, вполне логичным представляется ее применение и Александром Яннаем43.

Анализируя возможные источники денежных поступлений, наиболее логичным и вероятным представляются несколько способов быстрого пополнения казны. Первый — деньги Храма. Но, несмотря на кажущуюся его простоту, этот вариант не согласуется с полным молчанием источника. Необходимо учитывать, что все события, связанные с Храмом, тщательно фиксировались в иудейской традиции, и какие-либо попытки так или иначе покуситься на его сокровища обязательно нашли бы отражение в источнике как событие крайней важности. Это легко прослеживается в отношении всей истории Иудеи (в период от начала восстания

39 Launey 1950, 26-36; Aperghis 2004, 205, 241; Chaniotis 2005, 119; Климов 2010, 218.

40 См. примечание 21.

41 Логика расчетов оплаты на один год продиктована тем, что наиболее распространенной была практика заключения договора найма солдат именно на такой срок (Griffith 1935, 282-283). См. также анализ текста договора между наемниками и Эвменом I в Пергаме, в котором как раз идет речь о найме на один год, который, правда, согласно договору считался за десять месяцев. (Климов 2010, 208-211). В нашем случае, в силу отсутствия точных данных в источнике, определяя продолжительность года, мы исходили из срока в 354 дня по лунно-солнечному календарю как наиболее распространенному в державе Селевкидов (Бикерман 1975, 25; 1985, 133-134, 147, прим. 196, 190-191. Евреи также использовали лунно-солнечную календарную систему (Ермолаев 1980, 44-47).

42 Уровень экономического развития внутренних областей Иудеи был крайне низок, прежде всего, в силу небольшого числа плодородных земель. Sheidel 2008, 414.

43 Бикерман 1985, 113-114; Aperghis 2004, 171-172.

Маккавеев до завоевания Иудеи Римом: Л1. XII. 5. 4-5; 7. 6; 9. 1-3; 6-7; 10. 5; XIII. 2. 1; XIV. 4. 2-4; 7. 1; Б! I. 1. 1; 7. 4-6; 8. 8; 1 Макк. 1. 20-52; 9. 54-56; 16. 20; 2 Макк. 1. 15-18; 3. 4-40; 4. 32; 5. 21). Впрочем, Александр Яннай, будучи первосвященником, и так имел доступ к храмовым ресурсам, но источники не позволяют сделать однозначные выводы о том, насколько активно он ими пользовался. В любом случае, если бы подобное имело место (тем более в сколько-нибудь значительных масштабах), то оно обязательно должно было остаться в исторической памяти иудеев, и представляется сомнительным, чтобы Флавий, столь подробно описавший все просчеты и злодеяния Янная, никак об этом не упомянул.

Второй способ — военные трофеи. Упоминания о трофеях Янная действительно присутствуют в источниках, но в позитивном ключе лишь применительно к концу правления Александра. После череды успешных кампаний он захватил ряд земель и городов к востоку и северу от Иудеи, и в том числе город Есса, где, согласно Флавию, хранились большие богатства местного правителя Зенона (Л1. XIII. 15. 3-4). Примечательно, что Яннай уже захватывал некоторую часть этих богатств, причем в период, предшествующий восстанию, но практически сразу их потерял, после того как сын Зенона разграбил обоз иудеев, уничтожив при этом многочисленную охрану (Л1. XIII. 13. 3). Несмотря на некоторые успехи Александра Янная, сложно предположить, чтобы правитель Иудеи располагал сколько-нибудь значимыми финансовыми резервами после поражения от набатеев. Необходимо учитывать поражения иудеев в предшествующий восстанию период, потери, в том числе и в живой силе (Л1. XIII. 12. 4-5 — пятьдесят тысяч; 13. 3 — десять тысяч), которые необходимо было восполнить, а также расходы на огромную армию, отправившуюся на набатеев (Л1. XIII. 13. 5),

Третий способ решения финансовых проблем — чрезвычайный налог либо некий дополнительный сбор. Несмотря на то, что мы считаем его наиболее вероятным, остается только догадываться, как именно и в какой форме он взимался. Однако, учитывая то, что деньги Яннаю требовались срочно, причем сумма была далеко не запредельная, особенно если брать в расчет то, что территория государства Хасмонеев после начала Маккавейского восстания увеличилась более чем в несколько раз, включив в себя, в том числе и богатые приморские города, мы можем предположить следующее.

В государстве Селевкидов достаточно распространенной была практика конфискаций и штрафов, к примеру, за «оскорбление величества»44. В нашем случае подобный вариант представляется вполне правдоподобным, особенно если вспомнить о том, что эпизод с забрасыванием Янная цитрусами на праздник Кущей и нанесенном ему фарисеями оскорблением произошел до его поражения от набатеев. Говорить же о начале масштабного мятежа можно лишь спустя некоторое время после этой неудачи (Л1. XIII. 13, 5). Также обратим внимание на то, что ядром мятежа и ареной основных боевых действий между восставшими и Яннаем была территория внутренней Иудеи, т.к. источник ничего не сообщает нам о попытках отложения недавно присоединенных земель, равно как и не упоминает о них в качестве арены боевых действий (Л1. XIII. 14. 2). Соответственно, вполне логичным нам кажется версия, что основная финансовая нагрузка легла

44 Бикерман 1985, 112. Ср. Ро1уЬ. V. 54. 9; Бю± XXXIII. 4; Л! XII. 3. 4; 2 Макк. 3.11.

именно на Иерусалим и его окрестности. Во-первых, в связи с чисто географическим удобством быстрого сбора денег, во-вторых, жители именно этой территории провинились перед Яннаем, и в-третьих, размер необходимой суммы в 370 талантов полностью соотносится с налоговыми поступлениями, а соответственно и финансовыми возможностями указанной местности (2 Макк. 4; 8-9).

Оценивая возможность репрессивных мер экономического характера, предпринятых Яннаем против фарисеев и их сторонников, нельзя не вспомнить схожий эпизод, произошедший спустя восемьдесят лет с шестью тысячами фарисеев, не присягнувшими Ироду и Октавиану Августу, за что представители секты первоначально были наказаны внушительным штрафом, а впоследствии часть фарисеев была казнена (Л1. XVII. 2. 4). Таким образом, можно сделать допущение, что и в нашем случае Яннай, нуждающийся в дополнительных средствах, мог таким же образом наказать фарисеев и других враждебных ему иудее, и, кроме того, конфисковать имущество убитых45.

В качестве дополнительного довода к обоснованию нашей позиций о внеочередном денежном сборе следует упомянуть о том, что Яннай не сумел подавить новое восстание в зародыше, как он сделал это при помощи наемников на празднике Кущей, а также то, что не мог он этого сделать еще в течение нескольких лет. Это было связано в первую очередь с недостатком сил, т.е. тех же самых наемников, которые появляются у него лишь спустя некоторое время, когда восстание уже разрослось. Столь долгие сроки привлечения наемников объясняются тем, что иудеи, согласно источнику, не пользовались услугами сирийских наемников, вербуя греков, воинов из Малой Азии (писидийцев, киликийцев), а также, вероятно, фракийцев (Л! XIII. 13. 5)46.

В завершение нам остается лишь подытожить, что, несмотря на многочисленные внешне- и внутриполитические трудности Александр Яннай не только увеличил территорию Иудеи, но и еще более усилил ее позиции на военно-политической арене Восточного Средиземноморья. Сделать это он смог в первую очередь благодаря сильной армии, ядро которой состояло из наемников, поддерживающих царя иудеев в самых сложных и опасных ситуациях (Л1. XIII. 14. 1). Однако верность эта, несомненно, была обусловлена ответной щедростью в вопросах оплаты, ради которой Александру Яннаю приходилось прибегать к непопулярным мерам экономического характера. Одной из таких мер и было, на наш взгляд, введение дополнительного военного налога, основная тяжесть которого легла на территорию внутренней Иудеи, вероятно, в комплексе с конфискацией имущества фарисеев, восставших против него на празднике Кущей. Необходимость этих мер объясняется поражением Александра Янная в Набатее и стремлением срочно изыскать средства на привлечение новых наемников, дабы стабилизировать свою власть и обезопасить Иудею от возможного нашествия набатеев. Тезис об экстраординарных финансовых поступлениях в казну Янная за счет внутренних ресурсов Иудеи в целом соотносится с гипотезой Виктора Чериковера об экономических предпосылках гражданской войны в Иудее конца 90-х — середины 80-х гг. до н.э.

45 См. например тезис о «нечестивом правителе» по отношению к Яннаю в кумранских текстах и других источниках. Тантлевский 1994, 142-144.

46 Каранаев 2011с, 104-116.

ЛИТЕРАТУРА

Бикерман Э. 1985: Государство Селевкидов. М.

Бикерман Э. 1975: Хронология Древнего Мира. М.

Дубнов С.М. 2006: История еврейского народа на Востоке. Т. 2. Греко-римский период от падения Иудейского государства. М.; Иерусалим.

Ермолаев И. П. 1980: Историческая хронология. Казань.

Каранаев М. Н. 2011a: К вопросу об участии Иоханана Гиркана в войне Антиоха VII Эвергета (Сидета) против парфян // Antiquitas Iuventae. Вып. 6. Саратов, 82-92.

КаранаевМ.Н. 2011b: Наемники у евреев в период правления Иоханана Гиркана // Тирош. 11, 61-80.

Каранаев М.Н. 2011c: Наемники у евреев в период правления Александра Янная. К вопросу об их происхождении и восприятии жителями Иудеи // Научные труды по иу-даике. 1, 34. 104-116.

Климов О. Ю. 2010: Пергамское царство: проблемы политической истории и государственного устройства. СПб.

Маринович Л. П. 1975: Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М.

Раджак Т. 1993: Иосиф Флавий. Историк и общество. М.; Иерусалим.

Семенченко Л. В. 2005: Были ли саддукеи эпикурейцами? К вопросу о соотношении судьбы, промысла и свободы воли в произведениях Иосифа Флавия // ВДИ. 3, 125-142.

Тантлевский И. Р. 1994: История и идеология Кумранской общины. СПб.

Холод М. М. 2013: К вопросу о фискальных системах государств Селевкидов и Атта-лидов // Мнемон. 12, 251-265.

Чериковер В. 2010: Эллинистическая цивилизация и евреи. СПб.

Alon G. 1977a: The Attitude of the Pharisees to Roman Rule and the House of Herod // Jews, Judaism, and the Classical World: Studies in Jewish History in the Times of the Second Temple and Talmud / Gedalyahu Alon (ed). Jerusalem, 18-47.

Aperghis G. G. 2004: The Seleukid Royal Economy. The Finances and Financial Administration of the Seleukid Empire. Cambridge.

Bringmann K. 1983: Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judäa. Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 v. Chr.). Göttingen.

Bringmann K. 2005: Königliche Ökonomie im Spiegel des Euergetismus der Seleukiden // Klio. 87, 102-115.

Broshi M. 1979: The Population of Western Palestine in the Roman-Byzantine Period // BASOR. 236, 1-10.

Capdetrey L. 2007: Le pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d'unroyaume hellénistique (312-129 avant J. C.). Rennes.

Chandezon C. 2004: Prélèvements royaux et fiscalité civique dans le royaume séleucide // TOPOI. Suppl. 6. Le roi et l'économie, 131-148.

ChaniotisA. 2005: War in the Hellenistic world: a Social and Cultural History. Oxford.

Griffith G. T. 1935: The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge.

Goldstein J. A. 2008: The Hasmonean Revolt and the Hasmonean Dynasty // The Cambridge History of Judaism. Vol. 2. The Hellenistic Age. Cambridge.

Geller M. J. 1979: Alexander Jannaeus and the Pharisee Rift // JJS. 30. 2, 202-211.

Hengel M., Charlesworth J. A., Mendels D. 1986: The Polemical Character of "On Kingship" in the Temple Scroll: An Attempt at Dating 11QTemple // JJS. 37. 28-38.

Kam van der J. C. 1984: Enoch and The Growth of an Apocalyptic Tradition. Washington.

Kasher A. 1988: Jews, Idumaeans, and Ancient Arabs: Relations of the Jews in Eretz-Israel with the Nations of the Frontier and the Desert during the Hellenistic and Roman Era (332 BCE-70 CE). Tübingen.

Kasher A. 1991: The Changes in Manpower and Ethnic Composition of the Hasmonaean Army (167-63 BCE) // The Jewish Quarterly Review, New Series. 81. 325-352.

Launey M. 1950: Recherches sur les armées hellénistiques. I. Paris.

Levine L. I. 1980: The Political Struggle between Pharisees and Sadducees in the Hasmo-nean Period // Jerusalem in the Second Temple period: Abraham Schalit Memorial Volume / A. Oppenheimer (ed.). Jerusalem, 61-83.

Ma J. 2007: Revised and Expanded Version of Review on G. Aperghis, The Seleucid Royal Economy, Cambridge, 2004 // Hermathena. 182, 182-188.

Mason S. (ed.) 2008: Flavius Josephus: Translation and Commentary. Vol. 9. Life of Jose-phus. Leiden.

Pastor J. 2005: Land and Economy in Ancient Palestine. London.

Roy J. 1967: The Mercenaries of Cyrus // Historia. XVI. 3, 287-323.

Safrai Z. 2005: The Economy of Roman Palestine. London.

SaldariniA.J.J. 2001: Pharisees, Scribes and Sadducees in Palestinian Society: A Sociological Approach. Grand Rapid; Michigan.

Schams C. 1998: Jewish Scribes in the Second-Temple Period. Sheffield.

Shatzman I. 1991: The Armies of the Hasmonaeans and Herod: from Hellenistic to Roman Frameworks. Tübingen.

Scheidel W., Morris I, Saller R. (eds.) 2008: The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World. Cambridge.

Schwartz D. R. 1992: On Pharisaic Opposition to the Hasmonean Monarchy. Tübingen.

Schürer E. 1973: A History of the Jewish People in the Time of Jesus Christ (175 B.C. — A.D. 135). Vol. 1. A New English Version / G. Vermes, F. Millar (edc.). Edinburgh.

Sievers J. 1990: The Hasmoneans and Their Supporters: from Mattathias to the Death of John Hyrcanus. Atlanta.

Stern M. 1956: Trachides: Surname of Alexander Yannai in Josephus and Syncellus // Tarbiz. XXIV, 9-15.

StuckenbruckL. T. (ed.) 2007: 1 Enoch 91-108. Commentaries on Early Jewish Literature. Berlin.

WilliamsD.S. 1993: Morton Smith on the Pharisees in Josephus // JQR. 84. 1, 29-41.

THE DRIVING FORCE BEHIND THE PHARISEES REBELLION AGAINST

ALEXANDER JANNAEUS

M.N. Karanayev

The article covers the driving force behind the Pharisees rebellion against Alexander Jannaeus, the Hasmonean King. The author analyzes different historiographical viewpoints and proposes to develop Victor Cherikover's hypothesis about economic factors behind the rebellion. The analysis of economic and military policy of Alexander Jannaeus in particular and of the Hasmoneans on the whole makes it possible to conclude that one of the prime causes of the rebellion was an extremely high tax brought forth by the Judea king's desire to restore military might lost in the war with the Nabateans. Jannaeus planned to recruit new hirelings, which required additional financing. It is these measures that caused discontent of both the Pharisees and great masses of Judea population.

Key words: Judea, the Hasmoneans, Alexander Jannaeus, the Seleucids, the Pharisees, hirelings, Flavius Josephus, Victor Cherikover