К вопросу о правовой природе доказательственного права как комплексного межотраслевого правового института

УДК 347.94

Е. А. Нахова

К вопросу о правовой природе доказательственного права как комплексного межотраслевого правового института

В статье исследуется правовая природа доказательственного права в гражданском и арбитражном судопроизводстве. На основе анализа существующих в процессуальной науке точек зрения делается вывод о принадлежности доказательственного права к комплексному межотраслевому правовому институту.

The article examines the legal nature of evidence in civil and arbitration proceedings. On the basis of analysis of existing in the procedure science point of view, the conclusion is made about the affiliation of evidence to the integrated cross-sectoral legal Institute.

Ключевые слова: доказательственное право; гражданское и арбитражное судопроизводство; правовая природа; комплексный межотраслевой правовой институт.

Key words: law of evidence, civil and arbitration proceedings; the legal nature; a comprehensive inter-sectoral legal Institute.

В общей теории права излагаются три признака правового института: 1) однородность фактического содержания; 2) комплексность, юридическое единство; 3) законодательная обособленность в виде глав, разделов1. Доказывание отвечает общепризнанным признакам правового института. Неоднозначно решается в науке вопрос об отнесении доказывания к тому или иному виду института как совокупности норм, обладающего перечисленными выше признаками. Некоторые ученые рассматривают доказывание как институт гражданского процессуального права2.

Так, А. А. Добровольский подразделяет нормы и институты гражданского процессуального права на имеющие общее, и специальное значе-

© Нахова Е. А., 2014

1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. М., Юрид. лит., 1981. С. 140.

2 Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Сов. гражданский процесс / под ред. А. А. Добровольского. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 15-16, 113; Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. С. 31-32; Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.

177

ние. Доказывание отнесено к общим институтам в соответствии с его общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права. Процессуальные нормы и институты, регулирующие особенности рассмотрения различных категорий дел, относятся к специальным. К специальным также относятся процессуальные нормы, регламентирующие доказывание во всех видах гражданского судопроизводства и на всех стадиях судопроизводства3.

В. М. Шерстюк относит доказывание к общим институтам гражданского процессуального права, сфера деятельности которых ограничена тремя видами гражданского судопроизводства в суде первой инстанции .

Я. Ф. Фархтдинов высказывал мнение об объединении норм в институты по предметному и функциональному признаку. Институты, определяющие и регулирующие основополагающие общие вопросы (общая часть ГПК), носят функциональный характер. Соответственно Я. Ф. Фархтдинов выделял общие (основные и общезакрепляющие) и специальные институты. Задачи, принципы и пр. определяются основными институтами. Обще-закрепляющие институты имеют сквозной характер регулирования наиболее общих процессуальных отношений, но они несколько уступают основным институтам - это институты подведомственности, доказательства, процессуальные сроки и т. д. Специальные институты формируются из норм особенной части гражданского процессуального права и регулируют отдельные участки процессуальных правоотношений (например, виды и стадии судопроизводства). Каждая отрасль права имеет свой предмет регулирования, а правовые институты образуются за счет норм соответствующей отрасли5.

Другие авторы относят доказывание к комплексным правовым ин-статутам6. Впервые в науке гражданского процессуального права данный вопрос получил комплексное исследование в работе И. В. Решетниковой, которая рассматривает доказательственное право как комплексный правовой институт, его цели, задачи и систему, а также исследует доказательственное право как межотраслевой институт7. Отнесение доказывания к комплексному правовому институту связано с тем, что общие нормы о до-

3 Добровольский А. А. Указ. соч. С. 15-16.

4 Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 113.

5 См.: Фархтдинов Я. Ф. Указ. соч. С. 31-33.

6 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 106-122.

7 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 82-143.

178

казательствах, носящие процессуальный характер, расположены в главе «Доказательства и доказывание»: понятие доказательств, обязанность доказывания и представления доказательств, относимость и допустимость доказательств, оценка доказательств, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. Эти нормы могут быть использованы при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела. В своей совокупности они образуют общий институт гражданского процессуального права, на который распространяется действие гражданской процессуальной формы, принципов гражданского процесса. Доказывание же по каждой категории дел сугубо специфично: есть свой предмет доказывания, особенности в распределения обязанностей по доказыванию и допустимости доказательств. Доказывание по отдельным категориям дел и стадиям судопроизводства не может регламентироваться общими нормами, а регламентируется специальными, которые могут содержаться: 1) в нормах особенной части гражданского процессуального права, где предусматривается специфика гражданского процессуального доказывания по различным видам судопроизводства; 2) в нормах особенной части гражданского процессуального права, регламентирующих специфику доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса; 3) в отраслях материального права, содержащих нормы о доказательствах8 . Третьи исследователи

9

утверждают, что доказывание является межотраслевым институтом .

Вопрос отнесения доказывания к межотраслевым институтам является дискуссионным, так как многие ученые не признают наличия межотраслевых институтов вообще.

Так, М. С. Строгович полагал, что для гражданского процессуального и уголовного процессуального права характерны такие межотраслевые институты, как доказательства, кассационное производство и надзорное производство10.

Ю. К. Осипов относит доказывание к общим и межотраслевым институтам11. Р. С. Белкин отмечал отсутствие межотраслевого института доказательств для уголовного и гражданского процессов, так как задачи, предмет, способы, субъекты доказывания различны. Однако присутствует сходство между доказыванием в гражданском и уголовном процессе: един-

8 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 82-143.

9 Там же. С. 106, 123-143; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79.

10 Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Сов. гос-во и право. 1957. № 4. С. 106.

11 Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 79.

ство методологической основы доказывания, ряда руководящих принципов (определение доказательств, оценки доказательств), однотипность процесса собирания и исследования информации в уголовном и гражданском процессах путем осмотра, экспертизы, письменных доказательств12.

Я. Ф. Фархтдинов, возражая против существования межотраслевых институтов, подчеркивал, что между гражданским процессуальным и уголовным процессуальным правом имеется определенная связь и поэтому не исключается наличие одноименных институтов13.

И. В. Решетникова относит доказательственное право14 к межотраслевым институтам на основе соотнесения признаков межотраслевых институтов, выработанных в общей теории права, с признаками доказательственного права15.

В теории права к межотраслевым институтам относят разновидность комплексных правовых институтов, возникающих на стыке смежных отраслей права, т. е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений 16 . При этом межотраслевые институты подразделяются на функциональные и пограничные. Межотраслевые функциональные институты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права (например, административного и гражданского). Межотраслевые комплексные «пограничные» институты образуются на стыке смежных однородных отраслей права, например гражданского и семейного, трудового права. И. В. Решетникова делает вывод, что процессуальные отрасли права, будучи смежными и однородными, также имеют пограничные институты - подведомственность, доказательства и пр., доказательственное право подпадает под признаки межотраслевого института17. При этом автором выделяется внешнее и внутреннее сходство доказывания в различных процессуальных отраслях. Внешнее сходство проявляется в регулировании следующих однопорядковых явлений: понятие доказательств, обязанность доказывания, относимость доказательств, допустимость доказательств, основания освобождения от доказывания, оценка доказательств, средства доказы-

12 Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. С. 26 (авт. главы - Р. С. Белкин).

13 Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. С. 33.

14 Данным исследователем впервые была обоснована концепция доказательственного права как совокупности норм, регулирующих доказательственную деятельность.

15 Шифман М. Л. Основные вопросы теории доказательств советского доказательственного права. М., 1956. С. 126-127.

16 Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 74-75.

17 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 127.

180

вания). Отрасли материального права содержат нормы, регламентирующие вопросы доказывания путем уточнения и конкретизации общих предписаний (гражданское, трудовое право и т. д.) и нормы, устанавливающие собственную процедуру доказывания для несудебных форм разрешения правовых конфликтов (таможенное и административное право и пр.).

И. В. Решетникова соглашается с Е. В. Дониным, что доказывание, осуществляемое органами управления, по своей сути ничем не отличается от судебного доказывания, поскольку в обоих случаях имеет место целенаправленная деятельность уполномоченных законом лиц по установлению обстоятельств дела. Внутреннее сходство доказывания, по мнению автора, заключается в следующем: 1) в основе любого доказывания лежит познавательный процесс; 2) общность задач процесса доказывания в той или иной отрасли; 3) единое понимание одноименных процессуальных норм; 4) одинаковая сущностная характеристика доказательств; 5) использование одинаковых средств доказывания; 6) общие черты порядка исследования доказательств, обусловленные правовыми и психологическими причина-ми18. В пределах всей системы права доказательственное право выступает как межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта. Выделение доказательственного права как межотраслевого института не нарушает представления о системе права и законодательства. Это лишь иная плоскость восприятия существующей системы права. Процедура доказывания предусмотрена в смежных однородных отраслях права (процессуальные отрасли права) и в смежных, но неоднородных отраслях (отрасли материального и процессуального права). В силу единства гносеологической природы доказывания, общности задач, средств доказывания, порядка исследования доказательств, однородности содержания общих правовых норм о доказывании выделяется доказательственное право как межотраслевой институт. Метод правового регулирования доказательственного права как межотраслевого института носит императивный характер в силу участия правоприменительного органа в процессе (процедуре) разрешения правового конфликта. Но императивность может дополняться иными характеристиками, свойственными отраслевому методу правового регулирования19.

18 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 128-136.

19 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 142-143.

181

Доказательственным правом является совокупность норм процессуального и материального характера, регулирующих процессуальные правоотношения, возникающие между судом (арбитражным судом) и лицами, участвующими в деле, в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, а также совокупность норм процессуального характера, регулирующих процессуальные правоотношения, возникающие между судом (арбитражным судом) и лицами, содействующими процессу доказывания (свидетелями, экспертами, переводчиками) в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Предметом правового регулирования доказательственного права являются процессуальные правоотношения и процессуальные действия, возникающие в процессе доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Методом правового регулирования доказательственного права является совокупность юридических средств, правовых приемов, способов, посредством которых государство регламентирует процессуальные правоотношения, возникающие в процессе доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Метод правового регулирования доказательственного права - импе-ративно-диспозитивный, свойственный гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессуальному праву как отраслям права в целом. Императивность метода правового регулирования доказательственного права проявляется во властном и руководящем положении суда в доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, и их представителей. Диспозитивность метода правового регулирования доказательственного права заключается в возможности для сторон и иных лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться правовыми возможностями в доказывании и в связи с этим осуществлять обязанности по доказыванию.

Система доказательственного права включает в себя Общую и Особенную части.

Общую часть доказательственного права образуют нормы доказательственного права, регулирующие цель и задачи доказывания, понятие доказательств, обязанность доказывания и представления доказательств, относимость и допустимость доказательств, оценку доказательств, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания.

Особенная часть доказательственного права состоит из специальных норм, регулирующих доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, и их представителей, по отдельным категориям дел и в отдельных

182

видах судопроизводства и на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов.

Доказывание по отдельным категориям дел и стадиям судопроизводства не может регламентироваться общими нормами, а регламентируется специальными, которые могут содержаться: 1) в нормах особенной части гражданского процессуального права, где предусматривается специфика гражданского процессуального доказывания по различным видам судопроизводства; 2) в нормах особенной части гражданского процессуального права, регламентирующих специфику доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса; 3) в отраслях материального права, содержащих нормы о доказательствах20.

Представляется, что нормы о доказывании и доказательствах, содержащиеся в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации21 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации22 нуждаются в унификации и единообразном применении судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

20 Решетникова И. В. Указ. соч. С. 82-143.

21 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Рос. газета. № 137. 27.07.2002.

22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Рос. газета. № 220. 20.11.2002.

183