Этнопсихологические особенности уверенности личности у российских и африканских студентов

ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УВЕРЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ У РОССИЙСКИХ И АФРИКАНСКИХ СТУДЕНТОВ

З.В. БОЙКО

Кафедра социальной и дифференциальной психологии Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, б, 117198 Москва, Россия

Статья посвящена проблеме исследования уверенности личности. В статье рассматриваются основные направления и теоретические подходы к изучению уверенности, анализируются этнопсихологические особенности уверенности в рамках кросс-культурного исследования.

В наши дни рост экономических и культурных связей приводит к формированию мультикультурного общества. Все большее количество российских студентов уезжают учиться в зарубежные вузы, а иностранные студенты приезжают в Россию. В связи с этим умение эффективного общения, знание специфики этнопсихологических аспектов коммуникации приобретают особое значение. Успешная межкультурная коммуникация предполагает умение правильно интерпретировать поведение представителей других культур, готовность к восприятию другой формы коммуникативного поведения. Результат межкультурной коммуникации во многом зависит от степени уверенности личности в процессе общения. Современная жизнь требует от нас активности, инициативности и уверенности, поэтому неудивительно, что зарубежные и отечественные ученые все чаще обращаются к проблеме изучения уверенности личности.

В существующих на сегодняшний день исследованиях, уверенность рассматривается с разных сторон, но отсутствует единое понимание, общепринятое определение уверенности.

Зарубежные исследователи чаще всего используют определение, предложенное немецкими учеными Рюдигером и Ритой Ульрих, включающее основные поведенческие, эмоциональные и когнитивные характеристики уверенного в себе человека: способность индивида предъявлять требования и запросы во взаимодействии с социальным окружением и добиваться их осуществления.

Некоторые ученые предпринимали попытки расширить и конкретизировать понятие уверенности. Однако в основном определение уверенности

сопровождаются более или менее подробным описанием черт неуверенного поведения.

В психологических исследованиях, посвященных проблеме уверенности, можно выделить следующие подходы к интерпретации понятия уверенности:

- феномен уверенности рассматривается как свойство личности и как состояние [1-3], как личностная черта рассматривается уверенность в себе, а как состояние - уверенность при решении задач разных когнитивных уровней;

- уверенность интерпретируется как психологическая характеристика, отражающая отношение субъекта к неопределенности [1; 2; 8 и др.];

- уверенность формируется в процессе воспитания и наущения [4];

-основой формирования механизмов уверенности являются свойства

нервной системы [12-14];

- уверенность рассматривается как многокомпонентное системное свойство личности [6].

Проведенный нами анализ, из всего многообразия существующих теоретических подходов к исследованию уверенности, позволил выделить три основные: личностный, поведенческий или ситуативный, и эмоциональноэкспрессивный.

В рамках личностного подхода проблему уверенности разрабатывали И.В. Вайнер, В.Б. Высоцкий, Р. Зигмунд, В.Г. Ромек, А.И. Крупное. Сторонники личностного подхода к исследованию уверенности объясняют причины уверенного поведения личностными свойствами.

И.В. Вайнер выделяет два источника формирования уверенности: устойчивые образования личности - мотивационные диспозиции, отношения и т. п., и оценку ситуации взаимодействия субъекта со средой. Согласно И.В. Вайнеру, потребность в достижении и тревожность, с одной стороны, и интегральная оценка уверенности, с другой, образуют структуру уверенности.

В.Б. Высоцкий исследовал проблемы, связанные с определением уверенности и использованием ее как категории в различных областях психологии. Им описан механизм формирования уверенности под влиянием личностной и процессуальной составляющих мышления.

Р. Зигмунд подчеркивает ключевую роль самооценки в уверенном поведении. Он отмечает, что неуверенность в себе возникает как следствие негативных оценок, нарушенного образа «Я», когда собственные достижения недооцениваются в сравнении с другими, и в результате индивид начинает привычно негативно оценивать себя, свои достижения, способности и цели.

В.Г. Ромек рассматривает уверенность как стабильную социально-пси-хологическую характеристику личности. Ядром уверенности, по его мнению, являются обобщенные оценки эффективности собственных навыков (самоэффективность) [7].

А.И. Крупновым разработана концепция системно-функциональной организации черт личности, согласно которой каждое свойство или черта личности имеют свою внутреннюю структуру, состоящую из инструмен-

тально-динамических и мотивационно-смысловых составляющих. Уверенность в рамках этой концепции рассматривается как многокомпонентное системное свойство личности, включающее в себя установочно-целевой, мотивационный, когнитивный, продуктивный, динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочные компоненты, каждый из которых представляет собой биполярную шкалу и содержит две переменные - гармоническую и агармоническую [5; 6].

Представители ситуативного подхода считают, что уверенное поведение зависит от ситуационных факторов, и полагают, что, моделируя ситуации, можно побудить человека, поступать вопреки своим личностным особенностям.

A. Бандурой было введено понятие самоэффективности, или уверенности, индивида в том, что он может успешно осуществлять свое поведение для достижения определенного результата. А. Бандура отмечает, что «те, кто обладает осознанием высокой самоэффективности, мысленно представляют себе удачный сценарий, обеспечивающий позитивные ориентиры для выстраивания поведения, и осознанно репетируют успешные решения потенциальных проблем» [11]. Таким образом, самоэффективность рассматривается как основа уверенности.

B. Вендландт и В. Хеферт в своем определений уверенности основываются на подробном описании черт неуверенного поведения. Неуверенность в себе они определяют как состояние, возникающее, если привычный или запланированный ход деятельности нарушается, если что-то происходит непривычным или же незапланированным образом. По их мнению, такие «нарушения» возникают в результате неясных формулировок целей поведения, нереалистичных притязаний, неверной оценки результатов действий, неумения использовать позитивные последствия в качестве «подкреплений» и недостаточной коррекции планов поведения на основе результатов совершенных в прошлом действий.

Эмоционально-экспрессивный подход в изучении уверенности представлен Дж. Вольпе и А. Сальтером. Дж. Вольпе понимал уверенность как открытость в межличностных отношениях. Он считал, что в основе неуверенного поведения лежит социальный страх, который ассоциируется с конкретными ситуациями и подкрепляет сам себя.

А. Сальтер объяснял неуверенность в себе влиянием процессов торможения. Он считал, что у неуверенных в себе индивидов заторможенный тип личности развивается в процессе наущения, в результате наказания за нежелательное неадаптивное поведение. Для снятия неуверенности необходимо активизировать процессы возбуждения и снять тормозную тревожность.

В эмпирических исследованиях, посвященных исследованию личности в сравнительно-культурной психологии, как правило, сравниваются стабильные личностные характеристики представителей разных культур, такие как тревожность, мотивация достижений, локус контроля и т. п. Работ, посвященных исследованию уверенности как свойства личности, нам обнаружить не удалось. Однако ряд зарубежных авторов посвятили свои работы

исследованию самоэффективности, которая является важным компонентом уверенности личности.

Ямагучи, Гельфанд, Мицуно и Земба (1997) занимались проверкой гипотезы о том, что японцы преувеличивают эффективность коллектива, а американцы, в первую очередь мужчины, переоценивают самоэффективность. Эмпирические данные, полученные ими, подтвердили гипотезу. Полученные результаты были предсказуемы, если учитывать факт принадлежности японцев к коллективистическому типу культуры, а американцев - индивидуалистическому. Учитывая тот факт, что самоэффективность формируется в процессе социализации индивида [9-11], большую роль в ее формировании играет культурная среда, в которой он воспитывается.

В целом, количество проведенных исследований незначительно, эмпирические данные неоднородны, множество нерешенных вопросов ожидают внимания исследователей.

Таким образом, анализ работ, посвященных исследованию уверенности, показал, что этнокультурный аспект этой характеристики личности не исследовался, что позволяет сделать вывод об актуальности этнопсихологического сравнительно-культурного исследования психологической структуры уверенности как системного свойства личности. Наше исследование строилось в рамках концепции системно-функциональной организации черт личности, разработанной А.И. Крупновым. В исследовании приняли участие 55 человек - студентов РУДН в возрасте 20-29 лет: 30 российских студентов и 25 студентов из Африки (15 из Анголы и 10 из Гвинеи-Бисау). Для диагностики уверенности нами использовалась методика А.И. Крупнова «Бланковый тест». Достоверность различий оценивалась с помощью t-критерия. Значимые отличия между группами были обнаружены в мотивационном, когнитивном, продуктивном, динамическом, эмоциональном и регуляторном компонентах уверенности. В установочно-целевом и рефлексивно-оценочном компонентах значимые различия не выявлены (табл. 1).

В мотивационном компоненте значимые отличия выявлены в переменных социоцентрической мотивации и эгоцентричности. Среднее значение по социоцентрической переменой у африканских студентов выше, чем у российских студентов, что составляет 29,26 и 22,85 соответственно. По эгоцентричности различия составляют 33,16 у африканских и 24,39 у российских студентов.

Можно сказать, что африканцы характеризуются, с одной стороны, намерением лучше освоить любое дело, стремлением больше узнать, желанием получить социальное одобрение, утвердиться в группе. С другой стороны, в основе их уверенного поведения лежат эгоцентрические мотивы: намерение отстаивать свое правое дело, желание проявить себя и свои способности, самоопределиться и реализовать себя, развивать волевые качества, стремление быть самостоятельным и независимым, создать уют и личное благополучие. Российские студенты имеют меньшую выраженность этих признаков.

Таблица 1

Статистическая оценка значимости в средних значениях переменных уверенности у российских и африканских студентов

Переменные Африканские студенты Российские студенты ^критерий Р

Общезначимые цели 32,26 29,78 1,0353 0,3048

Личностно-значимые цели 35,26 35,41 -0,0718 0,9430

Социоцентричность 29,26 22,85 2,7621 0,0077

Эгоцентричность 33,16 24,39 4,4784 0,0000

Осмысленность 30,74 34,46 -2,0323 0,0467

Осведомленность 17,89 23,32 -1,7494 0,0855

Предметность 35,47 25,02 5,4903 0,0000

Субъектность 32,21 17,80 6,8344 0,0000

Энергичность 21,89 28,41 -2,5873 0,0122

Аэнергичность 19,89 31,34 -4,7885 0,0000

Стеничность 31,05 31,27 -0,1096 0,9131

Астеничность 24,42 10,00 5,3338 0,0000

Интернальность 25,84 29,71 -1,4298 0,1581

Экстернальность 20,16 32,78 -4,9096 0,0000

Операциональные трудности 16,74 14,90 0,6631 0,5099

Личностные трудности 18,37 20,05 -0,5056 0,6150

Значимые отличия между африканскими и российскими студентами обнаружены также по осмысленности, входящей в когнитивный компонент уверенности. Среднее значение по этой переменной у российских студентов выше (34,46), чем у африканских (30,74). Российские студенты понимают уверенность как активное состояние человека. Они относят уверенность к волевым чертам характера, воспитываемым в течение жизни. Уверенность в их понимании - это умение и способность владеть самим собой, черта, которую можно развивать и совершенствовать. Российские студенты считают, что уверенность проявляется в стремлении человека показать себя и свои возможности, а также в самодостаточности личности.

В уверенности африканских и российских студентов значимые различия обнаружены также в продуктивном компоненте. По предметности показатели африканцев выше россиян: 35,47 и 25,02 соответственно. Африканские студенты отмечают, что их уверенное поведение способствует более успешному освоению учебных предметов, скорейшему завершению начинаемых мероприятий, большей результативности в различных видах деятельности. Они также считают, что уверенность помогает им в карьерном росте, в достижении общественного признания, в приобретении большего жизненного опыта и расширении социальных контактов.

Значимые различия выявлены также и по показателю субъектности в продуктивном компоненте: 32,21 - у африканских студентов и 17,8 - у рос-

сийских. Уверенное поведение помогает африканцам преодолевать возникшие трудности, развивать самостоятельность и инициативность, также способствует уменьшению растерянности и стеснительности, улучшению внутреннего самочувствия, формированию упорства и других волевых качеств, уменьшению тревожности и застенчивости, развитию упорства и настойчивости.

По динамическому компоненту уверенности обнаружены значимые различия по показателям энергичности и аэнергичноети. По этому компоненту показатели российских студентов выше африканских. Показатели энергичности у африканцев составили 21,89, а у россиян - 28,41. Это говорит о том, что российские студенты в большей мере склонны идти на риск, браться за дело, зная, что не всегда полностью владеют им в деталях, считать себя правыми в различных спорах и дискуссиях, придерживаясь при этом собственного мнения, браться за дело даже тогда, когда вероятность успешности его очень незначительна. Они также редко уступают другим и считают, что не существует безвыходных ситуаций.

Большее расхождение получено по аэнергичноети, где показатели российских студентов значительно превышают показатели африканских (31,34 и 19,89 соответственно). Российские студенты отмечают, что они берутся за работу только тогда, когда полностью убеждены в способности ее выполнения, часто признаются в неспособности выполнить что-либо, часто считают себя некомпетентными, чувствуют себя более уверенно, если находят поддержку. Если им приходится делать выбор, они предусматривают запасные варианты, часто теряются в различных ситуациях и чувствуют себя неуверенными в новых, необычных условиях.

В эмоциональном компоненте уверенности значимые различия выявлены по астеничности, которая больше выражена у африканцев 24,42 (у российских студентов 10). Африканцы испытывают чувство настороженности при необходимости выбора, чувство негодования в случаях неуверенного поведения, чувство страха перед началом нового дела, чувство растерянности перед большим объемом работы. Они беспокоятся о произошедшем в течение дня, тревожатся о том, что могут не справиться с порученным делом, склонны испытывать чувство жалости к себе.

В регуляторном компоненте уверенности значимые различия получены по экстернальности. Для российских студентов характерен более высокий уровень экстернальности (32,78) по сравнению с африканскими студентами (20,16). Планируя свое будущее, российские студенты всегда надеются на удачу, на помощь окружающих, считают, что многое в их жизни зависит от случая и удачного стечения обстоятельств и простого везения. В неудачах они обвиняют других и считают, что все в их жизни предопределено судьбой.

Проведенное нами исследование уверенности позволяет сделать следующие выводы:

1. Наиболее полно описать структуру уверенности как свойства личности позволяет разработанный А.И. Крупновым целостно-функциональный

подход к исследованию свойств личности, предлагающий рассматривать уверенность как многокомпонентное, целостное образование.

2. Существует этнопсихологическая специфика в выраженности компонентов уверенности у российских и африканских студентов. Значимые различия выявлены в мотивационном, когнитивном, продуктивном, динамическом, эмоциональном и регуляторном компонентах уверенности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вайнер И.В. Субъективная уверенность при решении психофизической задачи: Дисс. ... канд. психол. наук. - М., 1990.

2. Вайнер И.В. Индивидуальные различия в проявлениях субъективной уверенности и особенностях решения психофизической задачи // Проблемы дифференциальной психофизики / Под ред. К.В. Бардина. - М., 1991.

3. Высоцкий В.Б, Личностные и процессуальные условия формирования уверенности в правильности решения задачи: Дисс. ... канд. психол. наук. - М. 2002.

4. Капистратова Т.Д. Некоторые аспекты исследования состояния уверенности // Психологическая наука и общественная практика: Тезисы к 6-му Всесоюзному съезду Общества психологов СССР.-Ч. 1.-М., 1983, с. 123-127.

5.Крупнов А.И. Системно-диспозиционная концепция целостной личности // Вестник РУДН. - 2004. - № 2, с. 78-81.

6.Крупнов А.И., Селиверстова М.А. Психологическая структура уверенности личности // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности: Материалы Международной научно-практической конференции, 16-18 октября 2003. - М.: Уникум-Центр, 2003, с. 308-311.

7. Ромек В.Г. Уверенность в себе как социально-психологическая характеристика: Дисс. ... канд. психол. наук. - Ростов-на-Дону, 1997.

8. Скотникова И.Г. Проблема уверенности - история и современное состояние // Психологический журнал. - М: ИП РАН. - 2002. - Т. 23. - № 1.

9. Bandura A. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change // Psychological Review. - 1977. - № 84, p. 191-215.

10. Bandura A. Self-efficacy mechanism in human agency // American Psychologist. - 1982. -№37, p. 122-147.

11. Bandura A. Regulation of cognitive processes through perceived self-efficacy // Developmental Psychology. - 1989. - № 25, p. 729-735.

12. Salter A. Conditioned reflex therapy. - New York: Farrar, Straus & Giroux, 1949.

13. WolpeJ. Psychotherapy by reciprocal inhibition. - Stanford, 1958.

14. WolpeJ., Lazarus A. Behavior therapy techniques.-N. Y., 1966.

15. Yamaguchi S., Gelfand М., Mizuno М., Zemba Y. Illusion of collective control or illusion of personal control: Biased judgment about a chance event in Japan and the U.S. // Paper presented at the Second Conference of the Asian Association of Social Psychology, Kyoto, Japan, august 1997. - Kyoto, 1997.

ETHNOPSYCHOLOGICAL FEATURES OF RUSSIAN AND AFRICAN STUDENTS’ PERSONALITY CONFIDENCE

Z.V, BOIKO

The Chair of Social and Differential Psychology Russian Peoples’ Friendship University 6, Miklucho-Maklay St., 117198 Moscow, Russia

The article is dedicated to the problem of research of personality confidence. The article considers the basic directions and theoretical approaches to studying confidence, analyses ethnopsychological features of confidence within the framework of cross-cultural research.