ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗЪЯТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ

удк 343.1

doi 10.30914/2072-6783-2020-6-3-292-300

Проблемы уголовно-процессуального регулирования изъятия

электронных носителей информации С. А. Яковлева, Д. В. Шарова

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия

Аннотация. Достижения научно-технического прогресса диктуют законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия «электронный носитель информации», его изъятия и в случае необходимости копирования содержащейся в нем информации. Уголовно -процессуальный закон был дополнен статьей 164.1 УПК РФ. Ее составителем была создана норма-предписание, в силу которой на следователя или иного должностного лица возлагается обязанность по недопущению необоснованного изъятия у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных рассматриваемой статьей. Изучение содержания ст. 164.1 УПК РФ выявляет «льготы» для названных выше лиц по преступлениям, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, в виде исключительных случаев, когда изъятие электронных носителей информации не допускается. Рассматриваемое правовое положений нарушает конституционное право о равенстве перед законом и судом, провозглашенное российским государством в ст. 19 Конституции России. По мнению авторов, лишь один исключительный случай, когда последующее после изъятия электронного носителя копирование содержащейся в нем информации приведет к утрате или ее изменению, может определять ограничения изъятия электронного носителя информации. Авторы также обращают внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не закрепляет осмотра электронного носителя информации как вида осмотра. Такое следственное действие позволит получить сведения, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем оно должно быть закреплено в ст. 176 УПК РФ. Немаловажным обстоятельством преобразования информации, содержащейся в электронном носителе, и самого носителя является обязательное участие специалиста.

Ключевые слова: изъятие электронных носителей, следственные действия, электронные доказательства, электронный носитель информации, уголовное производство, уголовно-процессуальное доказывание, участие специалиста

Для цитирования: Яковлева СА., Шарова Д.В. Уголовно-процессуальное регулирование понятия и системы следственных действий // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2020. Т. 6. № 3. С. 292-300. DOI: https://doi.org/10.30914/2411-3522-2020-6-3-292-300

Problems of criminal procedure regulation

of the seizure of electronic media S. A. Yakovleva, D. V. Sharova

Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia

Abstract. Achievements of scientific and technical progress dictate the legislation consolidation in the criminal procedure law of the concept "electronic information media", its seizure and, if necessary, copying the information contained on it. The Criminal Procedure Law was supplemented by Article 164.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Its compiler created a prescription norm, by virtue of which the investigator or other official is obliged to prevent the unjustified withdrawal of electronic media from legal entities and individual entrepreneurs, except for the cases provided for by the article under consideration. Study of the content of Article 164.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation identifies "benefits" for the above-mentioned persons for the crimes specified in Part 4.1 of Article 164 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, in the form of exceptional cases, when the seizure of electronic media is not allowed. The legal provisions in question violate the constitutional right of equality before the law and the court, proclaimed by the Russian state in Article 19 of the Constitution of Russia. According to the authors, only one exceptional case, when the subsequent copying of the information contained in it after the seizure of an electronic media will lead to the loss or its change, can determine the restrictions on the seizure of an electronic media of information. Criminal

Procedure Law does not attach the inspection of an electronic information media as a type of inspection. Such an investigative action will make it possible to obtain information establishing the circumstances to be proved and relevant to the criminal case, in connection with which it should be enshrined in Article 176 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. An important factor in the transformation of information contained in an electronic media and the media itself is the mandatory participation of a specialist.

Keywords: seizure of electronic media, investigative actions, electronic evidence, electronic media, criminal production, criminal procedure evidence, participation of specialists

For citation: Yakovleva S.A., Sharova D.V. Problems of criminal procedure regulation of the seizure of electronic media. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2020, vol. 6, no. 3, pp. 292-300. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.30914/2411-3522-2020-6-3-292-300

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 533-Ф3 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 22 УПК РФ была дополнена статьей 164.1, регламентирующей особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Содержание пояснительной записки свидетельствует о том, что процессуальные изменения были обусловлены «дальнейшим формированием благоприятного делового климата в стране, сокращением рисков ведения предпринимательской деятельности, а также созданием дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования»1.

Изучение нормы ст. 164.1 УПК РФ показывает, что некоторые положения, в частности о копировании информации в ходе изъятия электронного носителя и об участии специалиста, ранее содержались в части 9.1 статьи 182 и части 3.1. статьи 183 УПК РФ.

Вместе с тем, появились другие правовые положения, характеризующие изъятие электронного носителя. Прежде всего, выявляются «привилегии», которые получили юридические лица и предприниматели. Изъятие электронных носителей, по мнению законодателя, может привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в ходе расследования

1 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/593998-7 (дата обращения: 10.02.2020).

отдельных преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, не допускается изъятие электронных носителей информации. Перечень этих уголовно-наказуемых деяний содержится в части 4.1. ст. 164 УПК РФ.

В части 1 ст. 164.1 УПК РФ законодатель указал исключительные случаи, когда не допускается изъятие электронного носителя. Однако толкования этих случаев от составителя нормы не последовало. Думается, что эти новеллы появились в нарушение должного системного единства уголовно-процессуальных норм.

Необходим анализ каждого из исключительных случаев. Первый случай законодательно определен выражением — «когда вынесено постановление о назначении судебной экспертизы электронного носителя информации». Логично, что вынесение постановления о назначении судебной экспертизы электронного носителя информации до его изъятия нецелесообразно по следующим основаниям. Во-первых, обеспечивая права участников уголовного процесса по ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, они должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и могут заявить дополнительные вопросы эксперту. Во-вторых, в распоряжение эксперта предоставляются материалы (в частности электронный носитель информации) для исследования и дачи заключения по ним. Для представления электронного носителя эксперту и его указания в соответствующем постановлении как минимум нужно знать его вид, марку, идентификатор и иные индивидуальные и специфические характеристики.

Возникает вполне логичный вопрос законодателю: каким образом можно указать материал -электронный носитель информации до момента его изъятия?

По сути законодатель попросту нарушил логическую и взаимосвязанную друг с другом последовательность действий. Без материалов, в частности электронного носителя информации, невозможно назначение судебной экспертизы как этапа комбинированного сложного процессуального средства доказывания - производства судебной экспертизы, регламентированного главой 27 УПК РФ.

Применением формулировки «изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения» законодатель указывает второе исключение для изъятия электронных носителей информации. Буквальный смысл содержания ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ обязывает должностных лиц производить изъятие электронных носителей информации в ходе производства следственных действий. Неясно лишь, какие следственные действия имел в виду составитель уголовно-процессуальной нормы.

Появляется еще один вопрос, связанный с отсутствием в ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ указания на требование о производстве изъятия электронных носителей информации по судебному постановлению. Указанные правовые положения, регламентирующие судебный контроль в досудебном уголовном производстве, в частности за производством следственных действий, затрагивающих конституционные права гражданина, не предполагают получение судебного разрешения для изъятия электронных носителей информации.

Отсюда можно предположить, что ч. 4.1 ст. 164 и ст. 164.1 УПК РФ применяются для изъятия электронного носителя, производимого во время производства следственных действий, требующих получение судебного разрешения. Но в таком случае при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, следственном эксперименте и иных следственных действиях, не требующих судебного постановления, по преступлениям, указанным в ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей не допускается. Однако в ходе производства указанных следственных действий также может возникнуть необходимость изъятия электронных носителей информации.

Третье исключение представлено невозможностью применить изъятие электронных носителей информации, когда на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой

владелец электронного носителя информации не обладает; когда на электронных носителях информации содержится информация, которая может быть использована для совершения новых преступлений; когда копирование информации, по заявлению специалиста может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Анализ любого из представленных законодателем случаев позволяет утверждать, что они могут применяться лишь после предварительного изучения, анализа и исследования информации, содержащейся на электронном носителе. При некоторых обстоятельствах требуется тщательное изучение информации, содержащейся на электронном носителе, что занимает продолжительный по времени период.

Законодателем не учтено, что должностное лицо, осуществляющее расследование неочевидного или очевидного преступного деяния, чаще всего может лишь предполагать, что на электронных носителях содержится информация, которая в будущем преобразуется в уголовно-процессуальные доказательства. Нельзя забывать о правилах уголовно-процессуального доказывания как фундаменте уголовно-процессуальной деятельности и всего уголовного производства.

По мнению О. Н. Надоненко, «недостаточно предполагать возможность совершения новых преступлений. У следователя должны быть фактические основания для таких умозаключений. Однако на сегодняшний день мы не имеем никаких разъяснений о том, какие сведения могут являться достаточными для принятия такого решения. Более того мы полагаем, что если такие разъяснения не будут сделаны, то следственная практика столкнется с прецедентами использования данной нормы формально, в виде переписывая положения ч.2 ст. 164.1 УПК без какой-либо аргументации» [6, а 2].

Для формирования указанных законодателем выводов, изложенных законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 164.1. УПК РФ в виде случаев, необходимо прохождение сложной, порой длительной по времени процедуры применения процессуальных средств, направленных на формирование, исследование и оценку сведений.

Указанные случаи могут создать комплекс криминогенных детерминантов коррупционной преступности и злоупотребления правом со стороны представителей власти.

Изучение и исследование информации, содержащейся на электронном носителе, осуществляется в ходе осмотра электронного носителя, по результатам которого вполне объективно принимается решение о копировании информации и о наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.

Обращаем также внимание на необходимость расширения видов осмотра осмотром электронного носителя информации, закрепив его в ст. 176 в предлагаемой нами части 1.1.

Учитывая, что осмотром электронного носителя может быть затронуто конституционное право на тайну переписки, для его производства необходимо судебное разрешение. Это потребует законодательного установления в п. 14 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и указания такого пункта 14 в ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

Представляется, что ст. 176 УПК РФ следует дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Осмотр электронных носителей информации производится с целью:

а) обнаружения следов преступления;

б) обнаружения информации, которая может быть использована для совершения новых преступлений;

в) решения вопроса о копировании информации с электронного носителя;

г) установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

д) установления полномочий на хранение и использование информации, содержащейся на электронном носителе».

Также необходимо дополнить ст. 177 УПК РФ частью 7 следующего содержания:

«7. Осмотр информации, содержащейся в электронном носителе, производится только по судебному решению».

Нами предлагается дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 14 следующего содержания:

«14) об осмотре информации, содержащейся в электронном носителе».

Потребуется внести изменения в ч. 1 ст. 165 УПК РФ, дополнив пунктом 14, исключив из перечня следственных действий действия, предусмотренные пунктом 10.1.

Предлагаем часть 1 ст. 165 изложить в следующей редакции:

«1. В случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 и 14 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя

следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».

Исследование вопросов изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственных действий позволяет нам сделать вывод о том, что в следственно-судебной практике могут возникнуть проблемы применения ст. 164.1 УПК РФ. По нашему мнению, содержание указанной статьи требует уточнения, совершенствования, более четкой и понятной для субъектов уголовной юрисдикции и других участников уголовного процесса процедуры.

Представляется, что запрет на изъятие электронных носителей информации по преступлениям, указанным в ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ, законодательно не обоснован.

Мы согласны со справедливым мнением А. В. Шигурова и В. И. Шигуровой, которые полагают, что «законодатель не должен был в данном случае вводить дифференциацию уголовно-процессуальной формы по делам в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность», напоминая о том, что «в основе уголовного судопроизводства лежит конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, который требует по общему правилу устанавливать единый порядок судопроизводства в отношении всех граждан» [9, с. 59].

А. В. Булыжкин объективно отмечает, что «новеллы затронули процессуальную деятельность органов предварительного расследования, осуществляемую не только по экономическим преступлениям, но и по всем тем уголовным делам, в предмет доказывания которых входят обстоятельства, свидетельствующие об использовании "электронных носителей информации"» [1, с. 50].

Законодательное установление статьей 164.1 УПК РФ изъятия электронных носителей информации вызывает вопрос определения его места в системе следственных и иных процессуальных действий или же рассмотрения его как этапа сложного комбинированного следственного действия. Легальное толкование термина «следственное действие» также отсутствует. От законодателя требуется детальное, институциональное и более четкое определение и изложение изъятия электронных носителей информации.

К числу проблем применения изъятия электронных носителей информации, предусмотренного

ст. 164.1 УПК РФ, может быть отнесен вопрос законодательного регламентации обязательного участия специалиста для производства следственного действия с изъятием электронных носителей информации.

Обыск и выемка как следственные действия производятся в целях изъятия конкретного орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, в частности электронных носителей информации, которые могут иметь значение для уголовного дела. Учитывая цель производства указанных следственных действий, следователь или иное должностное лицо, расследующие преступление, заранее могут предусмотреть необходимость привлечения специалиста.

В то же время потребность в изъятии электронного носителя информации может возникнуть в ходе производства иных следственных действий, цель осуществления которых иная. Гипотетически может потребоваться изъять электронный носитель информации также в ходе производства различных видов осмотра, следственном эксперименте, проверке показаний на месте, наложении ареста на почтово-телеграфное отправление, его осмотре и выемке; изъятие электронных носителей информации в правовых положениях о таких действиях не упоминается.

Как обоснованно указывают Е. А. Новикова, Е. А. Черкасова и Е. В. Лакеева, «статья 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства рассматриваемого следственного действия, предусматривает возможность указания лицом, чьи показания проверяются, на предметы, документы и следы, однако не предусматривает порядок изъятия вышеуказанных объектов. На практике это приводит к тому, что следователь самостоятельно выбирает способ изъятия предметов, документов и следов: изымает их в процессе производства проверки показаний на месте либо по ее окончанию в ходе осмотра места происшествия» [7, с. 310].

Следует учесть, что в современном обществе все чаще человек стал использовать результаты научно-технического прогресса в виде электронных носителей информации различного вида, хранить и передавать с их помощью различную информацию. Соответственно, эта информация и сами электронные носители информации приобретают доказательственное значение для вынесения законного и обоснованного процессу-

ального акта. Отсюда становится необходимым обязательное участие специалиста во время производства большинства следственных действий с изъятием электронных носителей информации, добавим от себя «на всякий случай».

Перед началом следственного действия следователь или иное уполномоченное должностное лицо должны удостовериться в компетентности специалиста, поскольку специалист должен обладать особыми знаниями по вопросам, которые входят в его профессиональную компетенцию. Однако на практике данная норма нередко не воспринимается субъектами уголовной юрисдикции как обязанность проверить наличие профильного образования. Как правило, таким специалистом выступает сотрудник экспертно-криминалистического центра МВД с допуском к компьютерной экспертизе, но также встречаются случаи, когда в качестве специалиста выступает следователь-криминалист, имея юридическое образование, не обладающий необходимыми профессиональными познаниями.

С одной стороны, участие специалиста в некоторых случаях необходимо. Особенно когда речь идет о технически-сложных устройствах, изъятие и будущий осмотр которых требует профессиональных знаний.

С другой стороны, императивное правило обязывает следователя привлекать специалиста и в случае изъятия телефона, ноутбука или иного носителя, как объекта преступного посягательства. Законодатель не вводит дифференциацию электронных носителей. Более того, он не закрепляет такого понятия в уголовно-процессуальном законе, толкование этого понятия не предусмотрено и иными федеральными законами. Понятие электронного носителя информации содержится в ГОСТ 2.051-20132 (п. 3.1.9), где под электронным носителем понимается «любой материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники»1.

0 С. Бутенко и В. А. Расчетов утверждают, что «Определение настолько широкое, что под него подходит вся бытовая техника, автомобили, часы, лампы освещения и холодильники,

1 ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой) URL: http://docs.cntd.ru/document/1200106860 (дата обращения: 10.02.2020).

не говоря уже о мобильных телефонах, планшетных компьютерах» [2, с. 44].

Думается, что законодатель вкладывал не такой смысл в содержание данного понятия. Следовательно, в уголовно-процессуальном регулировании оно неприменимо. Большинство исследователей справедливо считают, что понятие «электронного носителя информации» нужно закрепить в ст. 5 УПК РФ.

По мнению авторов настоящей работы, обязательное участие специалиста необходимо в случае копирования информации с электронного носителя.

УПК РФ предусматривает три варианта копирования: 1) когда копирование происходит непосредственного в ходе изъятия электронного носителя для владельца такого носителя; 2) копирование информации для владельца электронного носителя после производства следственного действия, в случае невозможности возврата электронного носителя; 3) копирование информации без изъятия электронного носителя. Все три варианта копирования должны осуществляться специалистом, а не следователем или иным должностным лицом, как это сегодня предусмотрено ч. 3 ст. 164.1. УПК РФ. По мнению М. О. Ян-гаевой, «специалист должен выбрать наиболее эффективный способ изъятия: копирование информации или изъятие вместе с электронным носителем информации» [10, с. 77].

Перед копированием необходимо исключить обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ. Обращаем внимание, что для установления таких обстоятельств требуется производство осмотра электронного носителя, который также производится с обязательным участием специалиста, или в случаях особой сложности, в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, участие специалиста необходимо для изъятия электронных носителей информации, которые требуют предварительного извлечения из технически сложного устройства, частью которого они являются.

А. В. Закомолдин верно утверждает, что «изъятие электронного носителя информации, которое может быть связано с вскрытием системного блока персонального компьютера или корпуса ноутбука, требует соответствующих знаний и практических навыков, позволяющих выполнить данные манипуляции максимально

корректно, не причинив вреда как электронному носителю информации (и самой информации на нем), так и устройству в целом» [4, с. 10].

В случае если электронный носитель информации изымается целиком, участия специалиста не требуется.

А. Б. Коновалова и А. В. Глухих полагают, что «если электронный носитель информации в различных тактических ситуациях рассматривается исключительно как вещественное доказательство, в частности, средство преступления, предмет преступного посягательства, то привлечение специалиста для изъятия может носить диспозитивный характер»[5, с. 421].

Таким образом, нами выделены три случая обязательного участия специалиста. Ст. 168 УПК РФ закрепляет право следователя привлекать специалиста к производству следственных действий, тем не менее следует ограничить усмотрение следователя по применению конкретных случаев обязательного участия специалиста, закрепив их в указанной статье.

В заключение необходимо отметить, что УПК РФ закрепляет участие понятых при производстве копирования, как в части 2 статьи 164.1, так и в ч. 2.1 статьи 82 УПК РФ. Однако их количество определить затруднительно. Статья 170 УПК РФ определяет случаи, когда в следственном действии участвует не менее двух понятых, когда их участие остается на усмотрении следователя и когда их участие не требуется. В предыдущей редакции, когда изъятие электронных носителей информации происходило в ходе обыска и выемки, требовалось участие не менее двух понятых. Пункты 9.1. статьи 182 и пункт 3.1. статьи 183 УПК РФ утратили силу, а отсылка к ним в части 1 статье 170 УПК РФ осталась. Разумеется, необходимо заменить указание этих пунктов частью 1 статьи 164.1. и частью 2.1 статьи 82 УПК РФ, благодаря чему восстановится системное единство.

Как верно отмечает О. В. Добровлянина, «внедрение «электронных новинок» в досудебном уголовном судопроизводстве происходит точечно, непоследовательно и неоперативно» [3, с. 649].

Таким образом, авторы настоящей статьи пришли к выводу о необходимости изменений и дополнений ряда статьей УПК РФ.

Во-первых, нами предлагается исключить из части 4.1. ст. 164 УПК РФ предложение:

«При производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3-172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса».

Во-вторых, следует исключить из ст. 164.1 УПК РФ часть 1 и внести изменения в части 2 и 3 соответствующей статьи.

С учетом изменений ст. 164.1. будет изложена в следующей редакции:

«Статья 164.1. Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий.

1. Электронные носители информации изымаются в ходе следственных действий с участием понятых и с участием специалиста в случаях, предусмотренных статьей 168 УПК РФ.

2. Специалистом по просьбе следователя в ходе производства следственного действия может осуществляться изъятие путем копирования. В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

3. По ходатайству законного владельца информации, содержащейся на изымаемом электронном

Литература

носителе информации, специалистом с участием понятых осуществляется копирование информации на другой электронный носитель, предоставленный владельцем информации.

Копирование информации не осуществляется в случае, когда на электронном носителе содержится информация, копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение».

В третьих, необходимо внести изменения в ст. 168 УПК РФ, закрепив в части 3 случаи обязательного участия специалиста.

С учетом предложенных изменений изложить часть 3 в следующей редакции:

«3. Участие специалиста в следственных действиях обязательно:

1) в случае изъятия электронного носителя, для которого требуется извлечение из устройства, частью которого он является;

2) в случае копирования информации, содержащейся на электронном носителе информации;

3) в случае осмотра электронного носителя информации».

В-четвертых, необходимо исключить из части 1 статьи 170 УПК РФ, исключив ссылку на часть 3.1. статьи 183, как утратившую силу. И указанную норму дополнить ссылкой на статью 164.1 (Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий). Тем самым часть 1 статьи 164.1 изложить в следующей редакции:

«1. В случаях, предусмотренных статьей 182, 164.1, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые ...».

Предлагаемые нами изменения позволят совершенствовать досудебный уголовно-процессуальный институт производства следственных, судебных, связанных с разрешением на ограничивающие конституционные права гражданина действия, и иные процессуальные действия, как средств уголовно-процессуального доказывания, и на раннем этапе выявлять и верно оценивать уголовно-правовую квалификацию преступного деяния в условиях цифровой трансформации.

1. Булыжкин А.В. К вопросу о состоянии правового регулирования и правоприменения порядка изъятия электронных носителей информации // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. № 1 (1). С. 49-58. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41444895_55095803.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

2. Бутенко О.С., Расчетов В.А. Актуальные вопросы изъятия электронных носителей информации // Наука, образование и культура. 2017. № 8 (23) С. 44-46. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_30485390_87859780.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

3. Добровлянина О.В. Некоторые аспекты о процессуальном изъятии (копировании) электронных носителей информации // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 641-649. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_38548937_ 10208413.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

4. Закомолдин А.В. Проблемы определения критерия необходимости в привлечении специалиста при изъятии электронных носителей информации в уголовном процессе России // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2019. № 1 (36). С. 9-13. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_37176462_47725350.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

5. Коновалова А.Б., Глухих А.В. Изъятие электронных носителей информации и копирование с них информации: к вопросу о новеллах правового регулирования // Общество. Наука. Инновации (НПК-2019). 2019. С. 417-423. URL: https://www.elibrary.ru/ download/elibrary_39250962_85073373.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

6. Надоненко О.Н. Копирование электронных носителей информации при проведении следственных действий: проблемы реализации // Юридический факт. 2019. № 56. С. 41-43. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_39248293_ 66489999.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

7. Новикова Е.А., Черкасова Е.А., Лакеева Е.В. Актуальные проблемы проверки показаний на месте // Пробелы в Российском законодательстве. 2018. № 4. С. 309-311. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_35419424_39649026.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

8. Цуканов Н.Н., Карлов А.Л. К вопросу об изъятии электронных носителей информации при производстве следственных действий // Алтайский юридический вестник. 2019. № 4 (28). С. 135-140. URL: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_41333000_82594582.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

9. Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы правовой регламентации использования электронных следов и электронных носителей информации при производстве по уголовному делу // Гуманитарные и политико -правовые исследования. 2020. № 1 (8). С. 53-63. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42549977_28900277.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

10. Янгаева М.О. Особенности изъятия электронных носителей информации при расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2020. № 20-1. С. 76-77. URL: https://www.elibrary.ru/ download/elibrary_42405451_18603341 .pdf (дата обращения: 10.02.2020).

References

1. Bulyzhkin A.V. K voprosu o sostoyanii pravovogo regulirovaniya i pravoprimeneniya poryadka iz"yatiya elektronnykh nos-itelei informatsii [To the issue of the state of legal regulation and enforcement of the procedure for the seizure of electronic media]. Sovremennoe ugolovno-protsessual'noe pravo - uroki istorii i problemy dal'neishego reformirovaniya = Modern Criminal Procedure Law - history lessons and problems of further reform, 2019, no. 1 (1), pp. 49-58. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41444895_55095803.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

2. Butenko O.S., Raschetov V.A. Aktual'nye voprosy iz"yatiya elektronnykh nositelei informatsii [Actual issues of the seizure of electronic storage media]. Nauka, obrazovanie i kul'tura = Science, Education and Culture, 2017, no. 8 (23), pp. 44-46. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_30485390_87859780.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

3. Dobrovlyanina O.V. Nekotorye aspekty o protsessual'nom iz"yatii (kopirovanii) elektronnykh nositelei informatsii [Some aspects of the procedural seizure (copying) of electronic media]. Permskiiyuridicheskii al'manakh = Perm Legal Almanac, 2019, no. 2, pp. 641-649. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_38548937_10208413.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

4. Zakomoldin A.V. Problemy opredeleniya kriteriya neobkhodimosti v privlechenii spetsialista pri iz"yatii elektronnykh nositeley informatsii v ugolovnom protsesse Rossii [The issues of determination of the criterion of necessity of engaging an expert when confiscating the electronic data storage devices in criminal proceeding of Russia]. Vektor nauki TGU. Seriya: Yuridicheskie nauki = Science Vector of Togliatti State University. Series: Legal Sciences, 2019, no. 1 (36), pp. 9-13. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_37176462_47725350.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

5. Konovalova A.B., Glukhikh A.V. Iz"yatie elektronnykh nositelei informatsii i kopirovanie s nikh informatsii: k voprosu o novellakh pravovogo regulirovaniya [Removing electronic data carriers and copying information from them: on the issue of legal regulation novels]. Obshchestvo. Nauka. Innovatsii (NPK-2019) = Society. Science. Innovation (NPK-2019), 2019, pp. 417-423. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_39250962_85073373.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

6. Nadonenko O.N. Kopirovanie elektronnykh nositelei informatsii pri provedenii sledstvennykh deistvii: problemy reali-zatsii [Copying of electronic media during investigative actions: implementation problems]. Yuridicheskii fakt = Legal Fact, 2019, no. 56, pp. 41-43. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_39248293_66489999.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

7. Novikova Ye.A., Cherkasova Ye.A., Lakeeva Ye.V. Aktual'nye problemy proverki pokazanii na meste [Actual problems of checking indications at the site]. Probely v Rossiiskom zakonodatel'stve = Gaps in Russian legislation, 2018, no. 4, pp. 309-311. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_35419424_39649026.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

8. Tsukanov N.N., Karlov A.L. K voprosu ob iz"yatii elektronnykh nositelei informatsii pri proizvodstve sledstvennykh deistvii [Revisiting the seizure of electronic storage devices in the course of investigative actions]. Altaiskiiyuridicheskii vestnik = Altai Law Journal, 2019, no. 4 (28), pp. 135-140. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41333000_82594582.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

9. Shigurov A.V., Shigurova Ye.I. Problemy pravovoi reglamentatsii ispol'zovaniya elektronnykh sledov i elektronnykh nositelei informatsii pri proizvodstve po ugolovnomu delu [Problems of legal regulation of the use of electronic tracks and electronic media in the criminal proceedings]. Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovaniya = Humanitarian and Political-Legal Studies, 2020, no. 1 (8), pp. 53-63. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42549977_28900277.pdf (accessed 10.02.2020). (In Russ.).

10. Yangaeva M.O. Osobennosti iz"yatiya elektronnykh nositelei informatsii pri rassledovanii prestuplenii [Features of the seizure of electronic storage media in the investigation of crimes]. Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi parvo-narusheniyami = Actual problems of the fight against crimes and other offenses, 2020, no. 20-1, pp. 76-77. Available at: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42405451_18603341.pdf (accessed 10.02.2020). (in Russ.).

Статья поступила в редакцию 2.06.2020 г.; принята к публикации 18.07.2020 г.

Submitted2.06.2020; revised 18.07.2020.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

All authors have read and approved the final manuscript.

Об авторах

Яковлева Светлана Анатольевна

About the authors Svetlana A. Yakovleva

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия, 777pobeda@inbox.ru

Ph. D. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia,

777pobeda@inbox.ru

Шарова Дарья Валерьевна

магистрантка, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия, daria_sharova@list.ru

Dariya V. Sharova

Graduate student, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia, daria_sharova@list.ru