Этнопсихологические особенности готовности к риску

факт взаимосвязи территориального фактора и формирования представлений об экологических рисках у подростков.

Результатом применения учебной экологической программы, направленной на принятие решений в учебных экологических ситуациях, являются:

повышение уровня соответствия представлений о свойствах объекта как носителя риска его реальным свойствам;

УДК 159.922.4

отражение риска как свойства объекта, проявляющегося при реализации его функций;

сближение представлений подростков об объектах экологического риска, актуальных для человека и природы.

Реализация учебной экологической программы должна сопровождаться учетом территориальных условий, заключающихся в различиях представлений подростков о значимости конкретных объектов экологического риска.

М. А. КЛЕНОВА

Саратовский государственный университет E-mail: milena d@bk.ru

Этнопсихологические особенности готовности к риску

В статье рассматриваются психологические особенности готовности к риску немцев Поволжья и русских. Анализируется зависимость готовности к риску от специфики содержательных характеристик идентичности личности немцев и русских.

Ключевые слова: риск, личность, готовность к риску, этнопсихологические особенности, идентичность.

M. A. KLENOVA

Ethnopsychological Features of Readiness for Risk

In this article psychological features of readiness for risk of Germans of the Volga region and Russian are considered. Dependence of readiness for risk on specificity of substantial characteristics of identity of the person of Germans and Russian is analyzed.

Key words: risk, person, readiness for risk, ethnopsychological features, identity.

В современной психологической науке отмечается нарастающий интерес к вопросам психологии риска. Современные условия жизни, ситуации социальной неопределенности, множество внешних факторов предоставляют социальным психологам большое поле для исследования вышеобозначенных проблем. Проблема риска изучается, прежде всего, в контексте социально-философских теорий. В области социальной психологии риск остается проблемой актуальной и непроработанной.

В свою очередь, этнопсихологические вопросы в нашем многонациональном государстве также вызывают научный интерес в кругах социальных психологов. В этой связи исследование особенностей готовности к риску в зависимости от этнопсихологических факторов считается актуальной и интересной научной проблемой. Целью нашего исследования является изучение этнопсихологических особенностей готовности к риску. В исследовании приняли участие 80 человек, из них 40 - русские, жители Саратова и 40 человек - немцы Поволжья, жители Волгоградской области. Для изучения готовности к рис-

ку была использована методика Г Шуберта в редакции Д. Я. Райгородского1, для изучения содержательных характеристик идентичности личности использовался тест М. Куна «Кто Я?» в модификации Т. В. Румянцевой2.

Сравним полученные данные: в методике Г Шуберта готовность к риску авторами позиционируется прежде всего как готовность к экстремальному виду риска, однако опросник содержит в себе ряд вопросов, которые могли бы быть отнесены к другим видам, поэтому в ранее проведенных нами исследованиях все вопросы методики были распределены при помощи факторного анализа на три группы, отражающие разные типы готовности к риску3. Первый тип готовности - «риск как инструмент для извлечения материальной выгоды» - предполагает его принятие в том случае, когда в результате рискованных действий возможно материальное вознаграждение, второй тип - «риск как преодоление своих физических и психологических возможностей» и третий - «риск, основанный на доверии к окружающим и самому себе, а также как стремление к лидерству».

© Кленова М. А., 2011

М. А. Кленова. Этнопсихологические особенности готовности к риску

33

Опираясь на эту классификацию, в своем исследовании мы изучали как общий показатель готовности к риску в двух этнических группах (русские и немцы), так и показатели готовности к риску трех типов. Установлено, что в группе немцев общий показатель готовности к риску несколько ниже, чем в группе русских (1=1,683*). В. Г Крысько по этому поводу говорит: «Склонность к абстрактному мышлению у немца проявляется в неспешности принятия решений, во всестороннем обдумывании последнего. Как правило, немец не идет на риск, если у него нет уверенности в благополучном исходе дела»4. Действительно, многочисленные исследования психологических особенностей позволили сформировать определенные стереотипы, касающиеся личности немца. Аккуратность, практичность, добросовестность, предусмотрительность, пунктуальность, точность, трудолюбие - те качества, которые присущи среднестатистическому немцу. Данные, полученные в некоторых исследованиях, подтверждают, что немцы, прежде чем согласиться на какой-либо рискованный поступок, тщательно и скрупулезно оценивают возможные варианты5. Для них в большей степени свойственна позиция «расчетливого риска». Рассмотрим готовность к риску в группах немцев и русских по выделенной нами типологии (таблица).

Несмотря на то что общий показатель в группе немцев оказался несколько ниже, по типу готовности к риску, основанному на доверии, немцы показывают более высокий результат. Необходимо отметить, что готовность к риску, основанная на доверии, по методике Г. Шуберта, объединяет в себе вопросы, касающиеся ситуаций, когда человеку приходится принимать решения, полагаясь на авторитетное мнение других людей. Эти данные подтверждают результаты ранее проведенных исследований, в которых говорится о том, что немцы по большей части склонны к влиянию и легко внушаемы6. Или, например, В. Г Крысь-

ко так характеризует немцев: «Из всех цивилизованных наций немцы легче всех и дольше всех способны подчиняться правительствам, под властью которых они живут»7.

Проанализировав результаты методики М. Куна «Кто Я?» можно сделать следующие выводы: по большей части все испытуемые, независимо от национальности, идентифицируют себя по принадлежности к полу (мужчина/женщина - 71,6 %) и семейной роли (отец/ мать - 47,8 %; сын/дочь - 86,5 %; брат/сестра - 63,1 % и др.). Однако в группах немцев и русских обнаруживаются некоторые различия в самоидентификации: русские наиболее часто представляют себя как друга/подругу (63,3 %), в то время как немцы называют себя «другом» лишь в 15,5 % случаев (1=4,009***). Действительно, для русского человека в большей степени, чем для немца, свойственны доброжелательность, дружелюбие, общи-тельность8, в то время как немцы более избирательны в вопросе выбора друзей. Что же касается самоидентификации по национальной принадлежности, было установлено следующее: немцами себя назвали 35,7 % испытуемых, русскими - 3,3 % (1=2,633**), патриотами - 15,3 % немцев и всего 3,2 % русских. Несмотря на то что в большинстве проведенных исследований немцы считаются не обладающими особой привязанностью к родине9, следует отметить, что в нашем исследовании мы имеем дело с группой немцев, большинство из которых проживают на территории нашей страны с рождения. По всей видимости, тот факт, что большой процент немцев идентифицируют себя по национальному признаку, связан именно с тем, что они проживают в другой стране. В то же время немцы Поволжья гораздо чаще называют себя патриотами России, в отличие от русских. Это также связано с национальными особенностями: если обратиться к истории немцев Поволжья, то можно отметить, что они достаточно легко становились переселенцами, выгодно отличаясь от

Готовность к риску в группах немцев и русских

Тип готовности к риску Показатель готовности Г-критерий Стьюдента

русские немцы

Инструмент для извлечения материальной выгоды -6,23 -6,52 0,199

Преодоление своих физических и психологических возможностей -6,03 -5,95 0,451

Основанный на доверии и как стремление к лидерству -3,56 1,25 2,890***

Примечание. Приняты следующие обозначения уровня значимости: *** - 0,001.

Прикладные исследования

других народов прилежанием, трудолюбием и быстрым приспособлением к жизни на новом месте10. Не менее интересно то, что более половины немцев называют себя «тружениками» (62,5 %), «ответственными» (37,5 %), в то время как русскими в самоидентификации не были упомянуты характеристики, относящиеся к труду, а ответственными себя назвали лишь 13,3 %. Эти данные подтверждают сформировавшееся представление о немцах как о трудолюбивой, работоспособной, дисциплинированной нации, несмотря на то что большинство участников нашего исследования с рождения проживают в России и никогда не были в Германии.

Соотнесем данные, полученные по методике «Кто Я?», с результатами, отражающими готовность к риску в двух группах. Корреляционный анализ позволил установить ряд взаимосвязей между характеристиками идентичности и типами готовности к риску в группах немцев Поволжья и русских. Готовность к риску у русских прямо связана с представлением о себе как об ответственном человеке (г=0,367*), в то время как у немцев, наоборот, эта характеристика отрицательно связана с готовностью к риску (г=-0,397*). Другими словами, немцы, называющие себя

ответственными, менее склонны к рискованному поведению. Однако готовность к риску как к инструменту для извлечения материальной выгоды у немцев связана с представлением о себе как о «труженике» (г=0,478**).

В результате проведенного исследования установлено, что немцы Поволжья менее готовы к рискованному поведению, в отличие от русских. Однако готовность к риску, основанная на доверии авторитетным лицам, в большей степени присуща немцам. Русские в самоидентификации гораздо чаще упоминают такую характеристику, как «друг». Немцы же, в отличие от русских, более чем в половине случаев говорят о себе как о «тружениках». Готовность к риску у русских, определяющих себя как «ответственных», выше, чем у немцев. Таким образом, готовность к риску, а также личностные характеристики идентичности находятся в прямой зависимости от принадлежности к определенной национальности.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Этнопсихологические детерминанты взаимосвязи социальной активности и субъективного благополучия личности» (грант № 11-06-00026 а).

Примечания

1 См.: РайгородскийД. Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Самара, 2000. С. 632-635.

2 См.: Румянцева Т. В. Психологическое консультирование : Диагностика отношений в паре. СПб., 2006. С. 82-103.

3 См.: Кленова М. А. Самоактуализация личности и склонность к риску // Вестн. ун-та (Гос. ун-т управления). 2011. № 6. С. 50-51.

4 Крысько В. Г. Этническая психология. М., 2002. С. 59.

5 См.: ЛуганскийН. И. Влияние национально-психологических особенностей населения ФРГ на морально-боевые качества личного состава бундесвера : дис. ... канд. психол. наук. М., 1968.

6 Там же.

7 Крысько В. Г. Указ. соч. С. 114.

8 См.: Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские : характер и судьбы страны. Л., 1992.

9 См.: Крысько В. Г. Указ. соч. С. 115.

10 См.: Герман А. А., Плеве И. Р. Немцы Поволжья : краткий исторический очерк. Саратов, 2002.

УДК 593.1

Ю. С. БУЗЫКИНА

Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского E-mail: ylamart@yandex.ru

Отношение к экстремизму и социально-психологические характеристики студентов и школьников

В статье представлены результаты анализа феномена экстремизма как социально-психологического явления. Приводятся результаты исследования связи между социально-психологическими характеристиками и отношением к проявлениям экстремизма у студентов вуза и учащихся школы.

Ключевые слова: экстремизм, агрессивность, уровень субъективного контроля, ценности, отношение к проявлениям экстремизма, студенты, учащиеся.

© Бузыкина Ю. С., 2011