Экспертиза с разрезом

Арбитражный суд Челябинской области принял к производству иск организации «Экологический консалтинг» с требованием обязать АО «Томинский ГОК» (входит в АО «Русская медная компания») предоставить проектную документацию, скорректированную с учетом ликвидации Коркинского разреза с использованием отходов будущего комбината, на общественную экспертизу. Кроме того, истец подал заявление к компании и администрации Сосновского района о признании недействительным разрешения на строительство ГОКа и запрете его деятельности, «создающей опасность причинения вреда в будущем». РМК считает предъявленные требования «злоупотреблением правом». По мнению одних экспертов, любая задержка реализации проекта ликвидации Коркинского разреза опасна, другие поддерживают требования общественников, добавляя, что переработка медесодержащих отходов была бы не только экологичнее, но и выгоднее.

Арбитражный суд Челябинской области принял иск региональной общественной организации «Экологический консалтинг» к АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» с требованием обязать ответчика предоставить комплекс проектной документации для проведения общественной экспертизы. Соответствующее определение опубликовано в картотеке арбитражных дел. Предварительное заседание назначено на 17 апреля.

Директор «Экологического консалтинга» Владимир Казанцев пояснил “Ъ-Южный Урал”, что впервые предъявлены требования о передаче на экспертизу скорректированного проекта, предполагающего использование отходов производства ГОКа для ликвидации Коркинского разреза. В частности, речь идет об объектах: «Цех производства закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики», «Цех транспортировки закладочного материала», «Гидротехническое сооружение» и непосредственно «Горно-обогатительный комбинат “Томинский”».

В январе 2016 года суд, удовлетворив иск движения «За природу», обязал АО предоставить на экспертизу общественникам первоначальный проект. Вскоре Минюст РФ признал движение иностранным агентом, в декабре того же года оно было ликвидировано. В июне 2017 года арбитражный суд признал правопреемником истца по делу «Экологический консалтинг». «По первому иску ни одного документа нам так и не предоставили. Производства судебных приставов по делу не исполняются. Исходя из нашего опыта, могу предположить, что получить новую документацию даже при положительном решении суда будет сложно»,— говорит господин Казанцев.

В начале марта «Экологический консалтинг» направил в суд еще одно заявление к АО «Томинский ГОК» и администрации Сосновского района, в котором требует признать недействительным разрешение на строительство комбината (выдано 27 июля 2017 года), а также запретить деятельность АО «по разработке, строительству и эксплуатации Томинского ГОКа как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем». Согласно материалам дела, заявление оставлено без движения до 2 апреля.

Владимир Казанцев отказался от комментариев по второму иску до тех пор, пока он не будет принят к производству. В РМК “Ъ-Южный Урал” пояснили, что в этом заявлении два основных довода: об утрате АО положительного заключения госэкспертизы в связи с изменением проекта, а также о том, что будет нанесен вред окружающей среде. «Утверждение истца не соответствует фактическим данным. Комплекс Томинского ГОКа состоит из трех основных самостоятельных проектов: “Горнотранспортная часть производительностью 28 млн т руды”, “Обогатительная фабрика производительностью 28 млн т в год” и “Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение”. Все проекты получили положительное заключение Главгосэкспертизы. Ни в один из них не внесены изменения. Во исполнение рекомендаций экологического аудита, компания отказалась от строительства хвостохранилища и начала реализовывать проект по использованию закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики для ликвидации Коркинского разреза. Отказ от реализации какого-либо из самостоятельных проектов не влечет утраты юридической силы положительных заключений госэкспертизы на остальные. Что касается утверждения об экологической опасности ГОКа, проект получил более чем 30 положительных заключений экспертиз и разрешений, подтверждающих его соответствие требованиям»,— прокомментировали в РМК. В компании подчеркивают, что исковые требования, в том числе о передаче проекта на экспертизу, считают «злоупотреблением правом со стороны истца».

Руководитель Научно-образовательного центра развития региональных социально-экономических систем Института экономики УрО РАН и ЧелГУ Сергей Гордеев не видит ничего плохого в общественной экспертизе, но требование о запрете деятельности АО «Томинский ГОК» считает нелогичным. «Идеальных проектов не бывает. Здесь нужна объективная, профессиональная экспертиза. Но ни в коем случае нельзя откладывать реализацию проекта по ликвидации Коркинского разреза. Уже сейчас, по оценкам экспертов, он горит в 5–10 раз больше норматива, но объем возгорания может быть и в тысячу раз больше. Здесь вопрос, кто будет нести ответственность, когда разрез начнет гореть в полную силу?» — прокомментировал господин Гордеев.

Председатель совета региональной общественной организации «Сделаем» и активист группы «Челябинск, дыши!» Дмитрий Закарлюкин поддерживает инициативу «Экологического консалтинга». «Страшен даже не ГОК как таковой, а хвостохранилище. 100% хвостохранилищ, существующих в мире, рано или поздно дают течь, и не важно, какие использовались технологии при строительстве. Перенаправление отходов в разрез только усугубит коркинскую проблему. Экономически и экологически эффективнее было бы строить инфраструктуру сбора и переработки радиоэлектронных элементов, тех же телефонов. Меди можно получить больше, экономически это будет выгоднее, экологически безопаснее»,— прокомментировал экоактивист.