О допустимости неправды по обязанности и из заботы. 

Теоретический семинар
Сектора этики Института философии РАН

Р.Г.Апресян

О допустимости неправды по обязанности и из заботы.
Один случай Канта

Тезисы доклада

1. В докладе разбирается один из трех случаев, рассматриваемых Кантом в связи с проблемой лжи, а именно тот, что обсуждается в очерке «О мнимом праве лгать из человеколюбия» и, в частности, предполагается: а) возможен другой взгляд при изменении подхода к самой ситуации – расширении внутриситуационного предмета анализа и рассмотрении данной ситуации как ситуации конфликта обязанностей; б) необходимо изменение в постановке вопроса: речь идет не о праве лгать «из человеколюбия», а о праве человека лгать в условиях конфликта обязанностей, ради защиты подответственного ему человека; в) поскольку мораль – нормативно не гомогенна (какое-то ее содержание абсолютно в смысле, безусловно, а какое-то – относительно и условно), постольку степень императивности моральных принципов различна: наряду с требуемым и запретным есть рекомендуемое и нерекомендуемое, допустимое и нежелательное.

2. Доводы Канта, высказываемые относительно этого случая лжи, вызывают у меня сомнения: а) находится ли домохозяин в каких-либо отношениях обязанности со злоумышленниками, чтобы с него спрашивать за неисполнение обязанности перед ними? б) не следует ли в анализе правильного поведения в данной ситуации принимать во внимание и отношения домохозяина с другом? в) не окажется ли правдивость перед злоумышленниками предательством по отношению к тому, кому предоставлено убежище? г) не является ли принцип «не вреди» не менее сильным, чем требование «не лги»?

3. Кант в своем рассуждении не различает требования «Не лги» и «Не лжесвидетельствуй». Кант не дифференцирует различные ситуации принуждения к ответу.

4. Кант не видит принципиальных различий между данным сюжетом и другими, рассматриваемыми в «Основоположениях метафизики нравов» и «Метафизике нравов». Как результат, его аргументация по данному случаю строится так же, как и по другим случаем лжи.

5. Предпочтение справедливости вынужденной лжи неприемлемо по этическому критерию, который предполагается вторым практическим принципом категорического императива: не относиться к другому только как к средству, но относиться к нему также как к цели. Рассматривая данную ситуацию, Кант обращает внимание на обязанности человека по отношению к самому себе, по отношению к человечности, по отношению к злоумышленникам, но не по отношению к другу. Вообще, разве домохозяин находится в каких-либо отношениях обязанности к злоумышленникам? По Канту, обязанность по отношению к злоумышленнику фактически оказывается приоритетной по отношению к обязанности перед другом. Не разнородны ли по силе обязанности человека перед разными другими, в частности, не сильнее ли обязанности человека по отношению к близким обязанностей по отношению к посторонним и тем более чужим, к кому, разумеется, относятся злоумышленники?

6. Эта ситуация с позиций утилитарианской этики, этики заботы, этики добродетели.

7. Какова концепция общества, предполагаемая кантовской постановкой вопроса? Не получается ли, что отношения со злоумышленником – архетипические для общества и для человечества вообще? Домохозяин не находится ни в каких отношениях обязанности со злоумышленником, просто потому, что это злоумышленник; в отношениях со злоумышленниками домохозяин - в естественном состоянии, состоянии потенциальной войны всех против всех. С другом же он находится в определенных отношениях; здесь как раз мы имеем дело как бы с договором; более того, фактом предоставления убежища другу как бы дается обещание защиты. Если так, то в данной ситуации может иметь место конфликт обязанностей.

8. Констановский пример в его восприятии Кантом можно дифференцировать: 1: а) в доме находит убежище друг, б) попросивший об укрытии посторонний в) ворвавшийся в поиске убежища незнакомец, г) просто недруг, захвативший в заложники домочадцев; 2: а) беглеца преследуют не злоумышленники, б) а полиция; 3: а) о скрывающемся в доме достоверно известно, что он невиновен, б) виновен. С т.зр. Канта, поведение человека должно быть одинаковым, независимо от характера ситуации.

9. Кант полагает, что если в результате сообщения по отношению к другу будет совершено, то ответственность за это ляжет и на солгавшего. А сообщение правды – не есть ли соучастие в возможном последующем злодеянии, к тому же усугубленное нарушением обязательств гостеприимства и дружбы? Каков в данном случае

10. Вариация на тему от Ж.-П.Сартра: «Стена».