Генезис идеи правового государства и ее реализация в России на современном этапе

10. ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

10.1. ГЕНЕЗИС ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Вышкварцев В.В., аспирант Московского нового юридического института, кафедра теории и истории государства и права

Московский новый юридический институт

Аннотация. В представленной статье автор провёл исследование истоков идеи правового государства, показал, каким образом воззрения античных мыслителей оказали влияние на дальнейшее развитие идеи правового государства учёными эпохи Нового Времени, их постулаты, рецепиированные и интегрированные в правовую мысль России к. XIX - н. XXI века отечественными правоведами. Автором научной статьи обоснована связь правового государства и гражданского общества и предложены направления реализации идеи правового государства в современной России.

Ключевые слова: «идеальное государство» «эвномия», «государство для права» «общество для права» «интегративная концепция».

Идея правового государства уже третье тысячелетие находится в поисках оптимальной модели её развития в философской и правовой сферах науки. Фундаментальные основы этой идеи были заложены ещё в античности. Одним из ярких представителей правовой мысли данного периода - Платоном была выдвинута концепция «идеального государства», согласно которой справедливость должна составлять сущность государства, где «каждое сословие и каждый гражданин обязан заниматься своим делом и не влезать в чужие» [1, с. 25]. Кроме того, идеал государства Платон видел в законности, под которой понимал подчинение правителей справедливым законам, выражавшим и защищавшим общий человеческий интерес [1, с. 31].

Позицию Платона о превалирующей роли справедливого (разумного) закона разделял Аристотель, утверждавший, о том, что «не имеет государственности полис, в котором отсутствует власть закона» [2, с. 50]. Справедливым, с точки зрения Аристотеля, выступает то государство, которое является общением свободных людей, устанавливает равноправие в их взаимоотношениях, тем самым, принося всеобщую пользу в жизнь полиса [3, с. 107].

Принципиально общим для воззрений указанных мыслителей является понимание ими государства

(полиса), как совокупности составляющих его граждан. Однако Аристотель подверг резкой критике идею Платона о народном единстве (стремлении к общности имущества, жён и детей), что, по его мнению, может привести к распаду государства. Вместе с этим Аристотель выступал за господство прав индивида, семью и частную собственность.

Противопоставление Аристотелем справедливого государства деспотическому, равно как и Платоном «государства законности» государству беззакония и тирании влечёт за собой вывод о представлениях античными мыслителями такого «идеального полиса», который назывался «эвномией» - «государством благозакония» [4. с. 47, 68].

Античная политико-правовая и философская мысль оказала существенное влияние на развитие идеи правового государства зарубежными учёными периода Нового Времени.

Выступая с философским обоснованием теории правового государства, И. Кант определил его как «объединение множества людей, подчинённых правовым законам» [5, с. 233]. Находясь под влиянием воззрений Платона и Аристотеля, Кант, (будучи солидарным с правовыми позициями Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье и др.) указал на необходимость разделения властей, имеющих субординационный характер. Таким образом, по Канту, субординационная модель государственной власти, согласно которой каждая из них дополняет другую, тем самым находясь в соподчинении, наделяет индивида неотчуждаемыми правами и свободами, основанными на законе, равенством и, как следствие, - гражданской самостоятельностью. Именно в этом, по мысли Канта, заключалась высшая степень государственного устройства, к которому «обязывает стремиться человеческий разум через некий категорический императив» [5, с. 240].

Если И. Кант являлся сторонником государства, основанного на праве, в котором произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона, имеющего нестатуарный характер, то Гегель, другой выдающийся представитель немецкой классической философии XIX века, не разделял «государство» и «право». Мыслитель выражал интегральный аспект на указанные категории: государство, согласно диалектической трактовке - это тоже право, но наиболее содержательное, конкретное право, включающее в себя ряд абстрактных прав - прав личности, социально-экономических прав и т.д. [6, с. 115] Следовательно, Гегель подчеркнул дуалистический характер права, которое направлено на поддержание баланса в обществе и государстве, стабильность

процессов и явлений, проистекающих в их взаимоотношениях.

Таким образом, Гегель указал на преимущество государства, как более высокого права, которому подчинены индивиды. Поэтому объединяющим элементом в воззрениях Канта и Гегеля, как мы полагаем, выступает возможность видения правового государства, в качестве объединения людей (граждан, подданных и т.д.), подчинённых ими же созданным правовым законам, направленным на установление паритета между интересами властвующего и подвластного элементов, соблюдение принципа невмешательства в их сферы деятельности, защиты от нарушения и предупреждение нарушения прав и свобод, установленных и гарантированных правовым законом. Впоследствии указанная мысль отчасти нашла своё отражение в трудах современника И. Канта - крупного немецкого учёного В. Гумбольта (1767-1835), который хотя и не применял термин «правовое государство», но считал, что государство должно защищать безопасность граждан, как по отношению к самому государству, так и внешним врагам и отмечал господство права при внутреннем невмешательстве в дела подданных, при этом акцентируя внимание на одинаковой степени важности прав граждан и прав государства [7, с. 89].

Воззрения Канта, Гегеля и других представителей немецкой классической философии способствовали дальнейшему развитию и обоснованию идеи правового государства в трудах немецких учёных К.Т. Велькера [8, с. 112], Р. Гнейста [9, с. 56], Р. Моля и др. [10, с. 119] Право, в понимании этих учёных не подчиняет, а связывает общество и государство своими нормами, формально выраженными в законе. Преемственность античных политикоправовых идей, их интеграция в концепцию правового государства, развитой зарубежными учёными-правоведами Нового Времени, позволяет утверждать, что для данной формы государственности характерны: система разделения властей, конституционное ограничение исполнительной власти, ответственность должностных лиц перед народом. Вместе с тем должны быть обеспечены: права личности, равноправие граждан, охрана прав личности. Исходя из анализа трудов указанных нами немецких теоретиков права, правовым является государство, в котором господствует право. Иными словами, наблюдается его двуединая природа: «государство права» и «государство для права».

На основании данных суждений можно вывести новые «формулы» правового государства: «общество права» и «общество для права». Для первой «формулы» характерна такая форма самоорганизации общества, в котором индивиды обладают правовой культурой, для второй - обязанность со-

блюдения и исполнения обществом правовых норм и предписаний.

Западная доктрина правового государства почти целиком была рецепиирована русскими юристами и философами дореволюционного периода. Если вести речь о влиянии позитивистской теории права на общественную и политико-правовую сферы государства, то она имела целью достичь определённой степени научного и общественного переосмысления роли и направленности права, а также отношения к правам и свободам человека. Подтверждением тому послужило формирование в рамках позитивистской правовой доктрины концепций «социологического позитивизма» (Шершеневич Г.Ф.), «этатизма» (Коркунов Н.М.), а впоследствии -«позитивистского догматизма» (Ангаров А., Вышинский А., Крыленко Н., Пашуканис Е., Рейснер М., Стучка П.). Обращаясь к их политико-правовым воззрениям [11], из обозначенных нами суждений «общество для права», «право для государства» следовало умозаключение «общество для государства».

Такой форме «государственности» корреспондирует новая форма самоорганизации общества, которая, следуя марксистскому учению, могла заменить собой государство и право после их отмирания. Следовательно, общество - это сумма двух слагаемых - «государство» и «право». Учитывая при этом ленинский тезис об участии каждого в управлении государством, можно было предположить появление в науке советской юриспруденции концепции так называемого «пролетарского (социалистического, трудового, общенародного) правового гражданского общества».

Таким образом, подобного рода «общественное самоустройство» вовсе не предполагало наличие высокого уровня социальной правовой культуры. Преданое научному отрицанию, понятие «правовое государство» подменялось метаюридическим «советское», «социалистическое пролетарское» государство и на протяжении десятилетий пребывало в «летаргическом сне», а в массовом сознании существовала мысль о том, что всеми своими правами и благами советский человек обязан исключительно государству [12, с. 54].

Лишь на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия отечественные учёные-правоведы, хотя и не решались открыто заявить о центростремительном государственном курсе на формирование правового государства, но всё же в несколько осторожной форме высказывали ряд ценных и полезных мыслей и аспектов по данному вопросу в своих научных докладах, статьях и монографиях [13].

Конституционное провозглашение России демократическим правовым государством повлекло за собой многообразие научных взглядов на понятие и сущность правового государства.

Одни учёные считают, что правовое государство, основываясь на верховенстве закона, предполагает неуклонное исполнение всеми гражданами, должностными лицами, органами государства и организациями законов государства, предусматривает взаимную ответственность гражданина и государства в рамках действующего законодательства и обеспечивает права и свободы граждан, необходимые для функционирования гражданского общества [14]. Другие же учёные определяют правовое государство, как способ, средство достижения и реализации права, созданного человеком, как инструмент сохранения общества при помощи права [15]. Как показывает анализ современной научной литературы [16], правовое государство существует тогда, когда его власть основана на признании общечеловеческих ценностей, приоритете права, реальном обеспечении правового статуса своих граждан и функционирует в гражданском демократическом обществе. Справедливо по этому поводу утверждение В.С. Нерсесянца, что «защищённая правом свободная личность в развитом гражданском обществе» [17] лежит в основе правового государства.

Известный российский правовед В.А. Власихин писал: «Если представить себе правовое государство в виде здания, которое мы начинаем строить, то его фундаментом, сердцевиной должен стать универсальный механизм защиты прав личности в её взаимодействии с государством» [18, с. 285]. К сказанному следует добавить, что приведение в движение данного механизма может быть обеспечено усилиями гражданского общества, которое является основополагающим и базовым элементом правового государства, его фундаментом.

Гражданское общество - это союз людей, общество граждан, обеспечивающих условия для реализации частных интересов, потребностей индивидов, коллективов и развитие экономических, политических, социальных, культурных, духовных и, несомненно, правовых отношений в сотрудничестве с государством.

Применимо к Российской Федерации участие представителей политических фракций в органах законодательной власти на сегодняшний день является одним из эффективных и показательных примеров института представительной демократии в системе народовластия и как следствие - примером реализации предлагаемой нами «интегративной» концепции правового государства, согласно которой осуществляется прямое взаимодействие и тесное сотрудничество между государственным аппаратом и институтами гражданского общества.

Правовое государство предполагает такую форму самоорганизации, в которой многонациональный народ является не только единственным, но и постоянным источником власти. Русский юрист, либерал В.А. Савальский утверждал, что

«свободы нет, если закон поведения мне дан, извне навязан, а не создан мною при моём участии» [19, с. 153]. «Закон - это не продукт произвольной деятельности государства», - пишет современный российский юрист В.Н. Кудрявцев [20, с. 12]. Следовательно, целесообразным на наш взгляд представляется создание такого социального института, в котором каждый человек мог бы принимать непосредственное участие в делах внутригосударственного масштаба. Стагнация формы прямого выражения воли народа - референдума вполне объяснима «сложностью организации» [21, с. 65] и финансовыми затратами из средств федерального бюджета, необходимыми для проведения всенародного голосования. Именно поэтому, как нам думается, требуется создание новых альтернативных форм выражения власти народа, с последующим законодательным закреплением их правового статуса. В качестве примера уместно привести недавнее образование в структуре институтов гражданского общества Общественной палаты Российской Федерации, в компетенцию которой входят защита прав и свобод граждан Российской Федерации, демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации, выдвижение и поддержка гражданских инициатив, направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и общественных объединений и др.

Как следствие, формирование правового государства подразумевает паритетность правовых отношений между обществом и государством, между органами государственной власти, конструктивное взаимодействие социальной, правовой и политической сфер.

Поэтому для построения и развития подлинного, эффективного правового государства как в России, так и за рубежом необходимо:

- повышать правовую культуру населения в целях объявления её частью мировой цивилизации;

- развивать правовую культуру граждан, что предоставит перспективы преодоления и окончательного искоренения правового нигилизма;

- формировать и поддерживать экономический потенциал, и материально техническую базу государства с высокоэффективными технологиями, способные обеспечить достойный уровень материального обеспечения и существования граждан;

- обеспечивать принцип ответственности и профессионализма в работе правоохранительных органов и судебной системе;

- преодолевать возникающие преграды между институтами гражданского общества и государственным аппаратом.

Когда коэволюция и синергетика связи человек -общество - государство, связанные и ведомые правом, превратятся в реально действующий механизм, тогда мы сможем говорить об обеспечении

целей и интересов конкретного индивида, стабилизации общества в подлинно демократическом политическом режиме. «Человек для государства и государство для человека под эгидой права» - вот главенствующий девиз и необходимое правовое кредо современной России.

Список использованной литературы:

1. Платон. Сочинения. Т.3, М., 1972. С. 25.

2. Аристотель. Афинская полития. М., 1996. С. 50.

3. Аристотель. Сочинения. Т.4, М., 1984. С. 107.

4. Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947 S. 47, 68.

5. Кант И. Сочинения. Т.4.Ч.П. М., 1965. С. 233.

6. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. С. 115.

7. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М, 1985. С. 89.

8. Welcker K.T. Die letzten Grunde von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1813. S. 112.

9. Mohl R. Die Polizeiwissentschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. Bd. 1-2 Tubingen, 1832-1833. S. 56.

10. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. СПб., 1896. С. 119.

11. Ангаров А. О понятии государства // Советское государство и революция права.№1. М., 1930. Троцкизм и государство // Советское государство и революция права. №7. М., 1930. Вышинский А. Расширение советской демократии и суд // Советская юстиция». №19. М., 1936. Пашуканис Е. Гегель. Государство и право // Советское государство и революция права. №1. М., 1930. Проблемы государства и права в свете решений XVII партконференции // Советское государство. № 3. М., 1932. Рейснер М. Наше право. Чужое право. Общее право. М., 1925. Стучка П. Право - закон - техника // Советское государство и революция права. №1. М., 1930.

12. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. Коллективная монография. СПб., 1999. С. 54.

13. Сальников В.П. Советское правовое государство и юридическая наука // Советское государство и право. 1989. №4. Рудинский Ф.М. Создать социалистическое правовое государство // Материалы научно-практической конференции 26 апреля 1989 года. Волгоград. 1989.

14. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. №4. М., 1995.

15. Сальников В.П. Советское правовое государство и юридическая наука // Советское государство и право. 1989. №4. Бойцова В.В. Правовое государство - гарантия реализации прав и свобод граждан // Вестник ЛГУ. Сер.6. №1. 1990.

16. Афанасьев В.С. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры // Государство и право. М., 1994 . №5; Ромашов Р.А. Обеспечение правового минимума человеческого достоинства: вопросы теории и практики // Права человека: вопросы истории и теории. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 24 апреля 2004 года / Под ред. Д.И. Луковской. СПб., 2004.

17. Нерсесянц В.С. Концепция социалистического правового государства в контексте истории учений о праве и государстве // Социалистическое право и государство: проблемы и суждения. М., 1989.

18. Власихин В.А. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С.285.

19. Савальский В.А. Государственное право. Общее и русское. Варшава, 1912. Ч.1. С. 153.

20. Кудрявцев В.Н. Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1985. С.12.

21. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М., 2004. С. 65.