К вопросу о теоретических основах изучения психологических феноменов ответственности и локуса контроля

УДК 159.923.2

Bokova O.A. ON THE PROBLEM OF THEORETICAL BASES OF PSYCHOLOGICAL PHENOMENA OF RESPONSIBILITY AND LOCUS OF CONTROL. The author offers a critical analysis of the major theoretical approaches to understanding such structural formations as individual responsibility and locus of control. These concepts are not considered in the article as similar in presentation, but they are comparable to the continuum of "externality - internality" largely determining human behavior, as well as features of the reactivity of the emotional sphere. Special attention should be consideration of these phenomena as the internal mechanisms of self-regulation. The subjective aspect of responsibility and its expression in the consciousness of an individual, namely, the causal attribution is studied.

Key words: responsibility, locus of control, internality, externality, causal attribution.

О.А. Бокова, канд. психол. наук, доц. ФГБОУ ВПО «Алтайская гос. педагогическая академия»,

г. Барнаул, Е-mail: olgbokova7@mail.ru

К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ИЗУЧЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФЕНОМЕНОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЛОКУСА КОНТРОЛЯ

На основе анализа отечественных и зарубежных литературных источников в статье анализируются ведущие теоретические аспекты формирования ответственности и локуса контроля личности. Описывается неодинаковое проявление обоих феноменов в рамках единой корреляции «внутреннее - внешнее». Рассматриваются внутренние механизмы саморегуляции.

Ключевые слова: ответственность, локус контроля, интернальность, экстернальность, каузальная атрибуция.

Роль ответственности в структуре личностной зрелости человека рассматривается в гуманистической и экзистенциональ-ной психологии (А.Г. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Э. Фромм). Именно ответственностью перед жизнью отличается сущность человеческого бытия. С ответственностью, полагал А.Г. Маслоу, объединена не только возможность бытия зрелой личности, но успешность и способы ее самореализации [1]. К. Роджерс полагал, что локус оценки «полно функционирующей личности» смещается извне вовнутрь и человек, перестав искать поддержку у окружающих, самостоятельно определяет ценность своего опыта, понимая и принимая ответственность за свой выбор [2]. В. Франкл наряду с духовностью и свободой вносил ответственность в число трех экзистенциалов человеческого существования, полагая, что нельзя признать человека свободным, не считая его в то же время и ответственным [3]. Э. Фромм в ответственности видел одно из определяющих качеств зрелого человека и считал ее следствием неповторимости и своеобразия каждого индивида [4].

Ответственность как одна из форм произвольной активности человека считается необходимой составляющей, атрибутом зрелого поступка, даже жизнь, по мнению М.М. Бахтина, «в целом может быть рассмотрена как некоторый сложный поступок, а на ответственный поступок способен человек, осознавший свою единственность и неповторимость в этом единственном для него мире» [5, с. 83]. С.Л. Рубинштейн отмечал, что личность «в качестве субъекта присваивает себе все, что делает человек, относит к себе все исходящие от нее дела и поступки и сознательно принимает на себя за них ответственность в качестве их автора и творца» [6, с. 634].

Возможность выбора как сознательного предпочтения определенной линии поведения является предпосылкой ответственности, по мнению П. Тейяра де Шардена, «...обретя внутри нас свое самосознание, ...приобретаем свободу располагать собой - продолжить себя (свое развитие) или отвергнуть» [7, с. 222]. Выбор же происходит при наличии, по меньшей мере, одной, зачастую, множества альтернатив. Он нередко осуществляется в конфликтной ситуации, когда сталкиваются интересы человека и общества, личные и чужие интересы.

Ситуация выбора, по мнению Б.Ф. Поршнева, П.В. Симонова, осложняется не только противостоянием потребностей «нужды» и «роста», но и конкурирующими равнозначными и однотипными потребностями «нужда-нужда» или «рост-рост», не упорядоченными во времени. Поэтому чаще всего выбор не только предпочтение одной возможности, но и «подавление, отстранение другой, чем и высвобождается первая» [8, с. 347]. Личность несет ответственность не только за выбранное, но и за отвергнутое. Каждый выбор и поступок определяется жизненной позицией личности. В тоже время, с каждым выбором лич-

ность либо подтверждает свою жизненную позицию, либо в чем-то ее меняет и регулирует, а внутренне и социально развитый (зрелый) человек в ситуации выбора может принимать решения самостоятельно, независимо и нести за это решение личную ответственность.

Под ответственностью В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев понимают «способность человека управлять своими действиями, реально-практически преобразовывать действительность, планировать способы действий, реализовывать намеченные программы, контролировать ход и оценивать результаты своих действий» [9, с. 131].

Управление человека своим поведением, отмечает В.М. Пискунов, предполагает ответственность за него, а отличительной чертой ответственного поведения является понимание человеком последствий своих поступков, готовность отвечать за них и умение учитывать свои возможности при принятии обязательств [10]. А.Г. Спиркин считает, что осознание ответственности является необходимым средством управления поведением личности через самосознание индивида [11].

В.А. Петровский, считает, что для ответа на вопрос о том, чем же обусловлена самопричинность (самодетерминация) человека во взаимоотношениях с миром «необходимо принять, по крайней мере в качестве допущения, что человек сам (и вполне добровольно) готов отвечать перед собой за последствия собственных действий, иными словами, что он свободно может взять на себя ответственность за саму возможность несовпадения целей и результатов своей активности» [12, с. 84].

Центральная тенденция развития ответственности проявляется в возникновении дополнительного внутреннего механизма регуляции, что означает становление человека как активного субъекта. Вследствие этого возникает перенос инстанции, перед которой человек держит отчет с внешнего уровня на внутренний, т.е. становясь активным субъектом деятельности, человек отвечает за свои действия прежде всего перед самим собой. Ответственность в этом случае является средством внутренней регуляции и показателем ее в структуре самосознания личности мы считаем уровень субъективного контроля (или локус контроля в терминологии англоязычной западной психологии).

Уровень субъективного контроля является одним из наиболее изучаемых в психологии личности. По данным американского обозрения психологических исследований «Psychogical Abstracts» (рубрика «Internal External Locus of Control») публикуется несколько десятков статей в месяц, посвященных этой теме. Х.М. Лефкоурт (H.M. Lefcourt), называя среди многообразных причин изучения локализации субъективного контроля его широкую взаимосвязь с различными параметрами личности, различия проявления в зависимости от возраста и профессиональной деятельности, указывает на необходимость многостороннего изучения данного феномена [13].

Понятие локуса контроля было введено в психологию американским психологом Дж. Роттером (J. Rotter), автором теории социального научения и одним из основателей субъектно-цент-рированной парадигмы в психологии в середине 50-х годов ХХ столетия. Одним из основных положений его теории является прогноз поведения в ситуации выбора из определенных альтернатив, причем реализовываться будет именно то действие, «поведенческий потенциал» которого наиболее высок в сравнении с остальными. Сам «поведенческий потенциал» представляет собой интеграцию двух составляющих: субъективной вероятности подкрепления после действия и субъективной ценности этого подкрепления.

Человек, считал Дж. Роттер, во взаимодействии с окружающим миром приобретает обобщенный опыт, который говорит о том, когда и как наступает обычно подкрепление в результате успешных или неуспешных действий. Этот обобщенный опыт представляется двумя формами контроля.

Дж. Роттер предположил, что люди различаются между собой по тому, где они локализируют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: интернальный (внутренний) и экстернальный (внешний). В первом случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности (контроль исходит от собственных действий). Во втором случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил, случая, других людей и т.д. (контроль исходит от окружающего мира).

В теории Дж. Роттера описывается в первую очередь психология человека («интернал» или «экстернал»). Он считал ло-кус контроля устойчивым свойством личности, которое формируется в процессе ее социализации. Локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Существует определенный континуум, границы которого определяются ярко выраженной интернальностью с одной стороны и экстернальностью - с другой. В зависимости от позиции, занимаемой человеком на данном континууме, определяется его локус контроля - внешний или внутренний.

Соотнося подвижность и гиперустойчивость с когнитивным контролем, Г. Бир (G. Bier) показывает, что когнитивно простой (экстернальный) контроль характерен для людей с ограниченным поведенческим репертуаром, закрытым для новообразований, а когнитивно более сложный (интернальный) контроль с большим количеством степеней свободы и открытым способом поведения. Также им выделяются такие характеристики людей с когнитивно сложным контролем: высокая дифференциация восприятия и отдаленность эмоциональной оценки от интеллектуальной; высокая абстрагированность мышления, произвольность в глубине семантической обработки; социальная пластичность и независимость от «поля», возможность учитывать большее количество объектов в социальной ситуации и точнее предполагать поведение людей отличных от себя; в большем объеме учитывают невербальную информацию, осознают больше своих качеств; способны к высокой степени эмпа-тии и пониманию мотивов другого человека. Люди с упрощенным контролем отличаются оценочно-аффективным соединением качества и оценки; конкретным мышлением, причем чем выше конкретность, тем больше догматичности суждений; излишней возбудимостью, тревожностью, эмоциональной нестабильностью; резкой биполяризацией семантического пространства, одновариантные описания других и себя по принципу «или... -или...»; привлекательность других людей оценивается по степени сходства с собой; пристрастностью, легко возможной дестабилизацией, а также несоответствием прогнозов действительности и стремлением формировать у себя мнение, близкое к мнению окружающих [14].

Локус контроля в связи с верой в свои силы и способности стал предметом исследования Р. Вулри и Дж. Роттера и (R. Wulry, J. Rotter), Д. Уотсона и Э. Боумела (D. Wоtson, E. Baumal). Они изучали поведение интерналов и экстерналов в ситуациях, конгруэнтных и не конгруэнтных их склонностям, предлагая для решения задачи «навыка» и задачи «шанса», т.е. возможное их решение заключалось либо в использовании имеющихся навыков, либо при помощи удачного стечения обстоятельств. Выяснилось, что интерналы делают больше ошибок в ситуациях «шанса», чем навыка, а экстерналы - меньше ошибок в ситуации «шанса» и больше в задачах на навык [15].

Ситуация «шанса» неодинаково действует на психическое состояние интерналов и экстерналов. Для экстерналов в их жизнедеятельности она перманентна. Однако, как бы они не приписывали ответственность внешним обстоятельствам, постоянная необходимость действовать в неопределенной ситуации оказывает неблагоприятное воздействие, т.к. среди экстерналов много тревожных и депрессивных людей. Для интерналов ситуация «шанса» является случайной, не имеющей особого значения во временной перспективе.

Изучая отношения между ценностью вознаграждения и ответственностью, Н.Т. Визер (N.T. Weather) показал, что удовлетворенность и неудовлетворенность вознаграждением будут расти пропорционально степени интернальности контроля. Ценность вознаграждения для интерналов выше, если оно поступает за результаты, детерминированные навыком, высокая ценность вознаграждения наблюдается, если и личность, и ситуация интернальны. Ситуация и личность экстернальны - ценность вознаграждения низкая [16].

Временная перспектива, отражающая общие взгляды личности на прошлое, настоящее и будущее, сформировавшаяся в процессе ее становления относительно локуса контроля исследовалась Ф.У. Вессманом, С. Тайером и Д.С. Горманом (F.E. Wessman, S. Thayer, D.S. Gorman). Результаты их работы показали, что интерналы в своих временных перспективах более ориентированы на будущее, лучше способны концептуализировать отрезки времени. По сравнению с экстерналами, временная перспектива интерналов охватывает более дальнюю зону и в будущем, и в прошлом, независимо от характера событий, а будущее насыщено большим количеством событий. Временная перспектива экстерналов укорочена и малособытийна [15].

Отмечается, что течение времени у интерналов быстрее, чем у экстерналов, так как им свойственна высокая компетентность во времени, т.е. чувство непрерывности всех трех аспектов времени (прошлого, настоящего, будущего) и возможность размышлять о том, как прошлое относится к настоящему и реалистично связывать свои долгосрочные планы с текущими задачами.

Чем меньше человек верит в свои силы, тем меньше вероятность того, что он предпримет шаги, чтобы упорядочить и регулировать события во времени. Экстерналы более обеспокоены организацией своего времени, обнаруживая слабую его упорядоченность и неэффективное использование, а цели их не-консистентны и изменчивы во времени, их осуществление постоянно откладывается. Также они проявляют низкую компетентность во времени, испытывая трудности соотнесения своих прошлых достижений с планами на будущее.

Субъективный аспект ответственности и его выражение в самосознании личности изучается и в рамках исследования процессов каузальной атрибуции. Под атрибуцией понимается приписывание кому-либо или чему-либо произошедшего события или явления. Каузальная атрибуция означает приписывание причин, другими словами, в чем человек видит причину уже произошедших событий и тех, которые еще произойдут, словом, всегда, когда интерпретируются причины возникновения события.

Принципы процессов каузальной атрибуции сформулировал Ф. Хайдер (F. Heider). В их основе заключены следующие положения: адекватное понимание социального поведения человека во многом зависит от выявления того, как человек воспринимает и объясняет окружающий мир; управление средой и своим окружением для человека осуществимо, если он в состоянии правильно выяснять причины возникновения поступков других людей; между восприятием социальных и физических объектов есть некоторое сходство.

Определив такие допущения, Ф. Хайдер выдвинул центральное положение своей теории, касающееся локуса каузальности. Воспринимая любое событие как причинное, человек приписывает локус причинности либо себе, либо среде. В первом случае событие вызвано самим человеком, а во втором оно в основном является продуктом данной среды.

Чтобы произвести каузальную атрибуцию человеку необходимо оценить относительную силу двух факторов - сил окружения и личностных ресурсов, в которых значительное место принадлежит локусу контроля. Самым важным из решений человека, является оценка им того, в какой степени за возникновение данного события ответственны интернальные (внутренние) силы человека.

Обобщая вышеизложенное, можно предположить, что люди с внутренней и внешней локализацией субъективного контроля и ответственности качественно отличаются друг от друга по своим личностным особенностям. Мы считаем, что это говорит не только о разных психологических характеристиках, свойственных интерналам и экстерналам, или разных ти-

Библиографический список

пах их самоопределения, самоактуализации, жизнедеятельности в целом, но и о противоположных, соотнесенных с континуумом интернальность-экстернальность, способах взаимодействия с окружающим миром. Для подтверждения или опровержения выдвинутой гипотезы нами планируется провести экспериментальное исследование.

1. Маслоу, А.Г. Самоактуализация. Психология личности. / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер. - М., 1992.

2. Роджерс, К. К науке о личности // Ист. заруб. психологии. - М., 1986.

3. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., 1990.

4. Фромм, Э. Человеческая ситуация / под ред. Д.А. Леонтьева. - М., 1995.

5. Бахтин, М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: ежегодник 1984-1985. - М., 1986.

6. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии. - СПб., 1999.

7. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. - М., 1965.

8. Поршнев, Б.Ф. Функция выбора - основа личности / Б.Ф. Поршнев, П.В. Симонов // Проблемы личности. - М., 1969.

9. Слободчиков, В.И. Психология человека. Введение в психологию субъективности / В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев. - М., 1995.

10. Пискунов, В.М. Психологические условия формирования ответственного поведения старшеклассников. - Киев, 1986.

11. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание личности. - М., 1972.

12. Петровский, В.А. Психология неадаптивной активности. - М., 1992.

13. Lefcourt, H.M. Durability and Impact of Locus of Control Construct // Psychol. Bull. - 1992. - V. 112.

14. Bier, G. Cognitive complexity-simplicity and predicative behavior // J. of Abnormal and Social Psychology. - 1955. - V.51.

15. Бокова, О.А. Особенности субъективного контроля у людей юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности: автореф. дис. ... канд. психол. наук. - Барнаул, 2002.

16. Weather, N.T. Valence of outcome and expectation of success in relation of task difficulty and perceived locus of control //J. of Personality and Social Psychology. - 1967. - V.7.

Bibliography

1. Maslou, A.G. Samoaktualizaciya. Psikhologiya lichnosti. / pod red. Yu.B. Gippenreyjter. - M., 1992.

2. Rodzhers, K. K nauke o lichnosti // 1st. zarub. psikhologii. - M., 1986.

3. Frankl V. Chelovek v poiskakh smihsla. - M., 1990.

4. Fromm, Eh. Chelovecheskaya situaciya / pod red. D.A. Leontjeva. - M., 1995.

5. Bakhtin, M.M. K filosofii postupka // Filosofiya i sociologiya nauki i tekhniki: ezhegodnik 1984-1985. - M., 1986.

6. Rubinshteyjn, S.L. Osnovih obtheyj psikhologii. - SPb., 1999.

7. Teyjyar de Sharden, P. Fenomen cheloveka. - M., 1965.

8. Porshnev, B.F. Funkciya vihbora - osnova lichnosti / B.F. Porshnev, P.V. Simonov // Problemih lichnosti. - M., 1969.

9. Slobodchikov, V.I. Psikhologiya cheloveka. Vvedenie v psikhologiyu subjhektivnosti / V.I. Slobodchikov, E.I. Isaev. - M., 1995.

10. Piskunov, V.M. Psikhologicheskie usloviya formirovaniya otvetstvennogo povedeniya starsheklassnikov. - Kiev, 1986.

11. Spirkin, A.G. Soznanie i samosoznanie lichnosti. - M., 1972.

12. Petrovskiyj, V.A. Psikhologiya neadaptivnoyj aktivnosti. - M., 1992.

13. Lefcourt, H.M. Durability and Impact of Locus of Control Construct // Psychol. Bull. - 1992. - V. 112.

14. Bier, G. Cognitive complexity-simplicity and predicative behavior // J. of Abnormal and Social Psychology. - 1955. - V.51.

15. Bokova, O.A. Osobennosti subjhektivnogo kontrolya u lyudeyj yunosheskogo vozrasta s razlichnoyj vihrazhennostjyu lichnostnoyj rigidnosti: avtoref. dis. . kand. psikhol. nauk. - Barnaul, 2002.

16. Weather, N.T. Valence of outcome and expectation of success in relation of task difficulty and perceived locus of control //J. of Personality and Social Psychology. - 1967. - V.7.

Статья поступила в редакцию 11.09.14

УДК 159.91

Glebov V.V. CONDITION OF CARDIO-VASCULAR SYSTEM AS AN ADAPTATION INDICATOR IN DEVELOPMENT OF A PERSON. In the research features of work of a cardiovascular system in the aspect of an adaptation process and dynamics of a person's age development are considered. It is noted that the cardiovascular system represents a functional system, which gives a chance to function and keep adequately a homeostasis of all complete organisms. Complex studying of a person's adaptation showed that the variability of a cardio rhythm (VCR) on the one hand is an indicator of regulatory processes occurring in a human body, and on the other hand one of the most perfect instruments of research. The obtained data on schoolkids and students showed that there are different levels of correlation dependences between values of VSR, sex, age and extent of adaptation to environmental conditions. It is noted that at the age of 12 the functionality of heart and independent mechanisms of regulation of its activity are imperfect. Complex research of school pupils and students showed changes of duration of rhythmic of VSR that are connected with arrhythmia in beat breath. It is noted that respiratory arrhythmia is brightly expressed at the age of 7-9 and decreases by 13-15 and again increases at 16-19 and then again gradually decreases.

Key words: adaptation, variability of a warm rhythm, psychophysiological development of an individual, homeostasis.

В.В. Глебов, канд. психол. наук, доц. РУДН, г. Москва, E-mail: vg44@mail.ru

СОСТОЯНИЕ СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ СИСТЕМЫ

КАК АДАПТАЦИОННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА

В исследовании рассмотрены особенности работы сердечно-сосудистой системы в аспекте адаптационного процесса и динамики возрастного развития человека. Отмечается, что сердечно-сосудистая система представляет собой функциональную систему, которая дает возможность адекватно функционировать и сохранять го-меостаз всего целостного организма. Комплексные изучения адаптации человека показали, что вариабель-