Последствия усиления уголовной репрессии: значение криминологической экспертизы для их прогноза

Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве

Жестеров П.В.

ПОСЛЕДСТВИЯ УСИЛЕНИЯ УГОЛОВНОй РЕПРЕССИИ: ЗНАЧЕНИЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ экспертизы ДЛЯ ИХ ПРОГНОЗА

цель: Проанализировать находящиеся на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации законопроекты по внесению изменений в УК РФ в части криминализации новых деяний, архив законопроектов, рассмотренных в 2015 году, и обнаружить в них законодательные коллизии. Выявить объективные проблемы, связанные с низким качеством законопроектов, их необоснованностью, отсутствием в них прогнозов относительно криминологических последствий предстоящих изменений уголовного закона.

Методология: Использовались формально-юридический метод и метод конкретно-социологических исследований, позволившие изучить объективные проблемы, связанные с оценкой криминологических последствий уголовной репрессии.

Результаты: В статье рассмотрена проблема криминологических последствий уголовной репрессии. Установлено, что она связана с избыточной криминализацией деяний, при этом большинство последних изменений в уголовный закон криминологически не обоснованы. Установлена острая потребность в модернизации уголовного законодательства и осуществлении криминологической экспертизы, предваряющей любые изменения в уголовный закон.

Новизна/оригинальность/ценность: Научная новизна исследования состоит в том, что автором были сформулированы внутренние резервы криминологической экспертизы для оценки последствий усиления уголовной репрессии. Предложена авторская оригинальная модель взаимодействия с экспертами-криминологами, ведущими юридическими вузами и научными учреждениями на стадии разработки законопроектов о внесении изменений в УК РФ.

Ключевые слова: уголовная репрессия, уголовная политика, уголовный закон, криминализация, криминологическая экспертиза.

Zhesterov PV.

CONSEQUENCES OF STRENGTHENING OF CRIMINAL REPRESSION: VALUE OF CRIMINOLOGICAL examination FOR THEIR FORECAST

Purpose: To analyse the bills on modification of the criminal code of Russian Federation regarding criminalization of new acts which are under consideration of the State Duma of the Russian Federation, archive of the bills considered in 2015 and to find in them legislative collisions. To reveal the objective problems connected with poor quality of bills, their groundlessness, absence of forecasts in them rather criminological consequences of the forthcoming changes of the criminal law.

Methodology: Formally legal method and a method of concrete sociological researches which allowed to study objective problems, connected with an assessment of criminological consequences of criminal repression were used.

Results: In article the problem of criminological consequences of criminal repression is considered. It is established that it is connected with excess criminalization of acts, thus the majority of the last changes in the criminal law are criminological not proved. The sharp need for modernization of the criminal legislation and implementation of the criminological examination preceding any changes in the criminal law is established.

Novelty/originality/value: Scientific novelty of research consists that the author formulated internal reserves of criminological examination for an assessment of consequences of strengthening of criminal repression. The author's original model of interaction with experts - criminologists, the leading legal higher education institutions and scientific institutions at a stage of development of bills of modification of the criminal code of Russian Federation is offered.

Keywords: criminal repression, criminal policy, criminal law, criminalization, criminological examination.

В новейших отечественных публикациях лейтмотивом практически всех рассуждений об уголовной репрессии стал тезис о её усилении, необоснованности и «сверхкриминализации». Такие резкие оценки пришли на смену преимущественному использованию в первом десятилетии XXI века для определения её тенденций терминов

«гуманизация» и «либерализация» [21, с. 23-36]. Во многом это объясняется неодобрением представителями научной общественности результатов «законотворческой деятельности в области уголовного права, которая... не сопровождается увеличением степени защищенности объектов правовой охраны» [3, с. 157]. Не претендуя на

однозначное решение проблемы упорядочения отечественной уголовной политики в целом, в настоящей публикации остановимся на наиболее острых вопросах, подтверждающих закономерную актуализацию проблемы последствий уголовной репрессии, в частности, насущной потребности в криминологической экспертизе, которая должна предварять любые изменения уголовного закона.

1. Криминологические последствия уголовной репрессии: необходимость предварительной оценки. Проблема оценки криминологических последствий применения уголовной репрессии, осуществляемой государством для борьбы с преступностью посредством установления уголовной ответственности и применения наказания, порождает трудности даже на уровне понимания терминологии, усвоенной и используемой криминологами, но мало знакомой не только простым обывателям, но и специалистам в других сферах деятельности. Предпринимая попытки оценить криминологические последствия уголовной репрессии даже на стадии постановки проблемы и определения направлений возможного криминологического анализа, специалисты могут натолкнуться на серьезные трудности, среди которых можно назвать следующие.

Во-первых, отсутствие единства терминологии относительно характеристики уголовной репрессии. Помимо ставшей уже традиционной при любой оценке уголовной политики своеобразной «пары» (либеральная - репрессивная), в литературе говорится об «усилении уголовно-правовой репрессии» [23, с. 88], «чрезмерной репрессивности» [5, с. 22], «концентрации уголовной репрессии» [1, с. 14], «репрессивной составляющей» [19, с. 173-177], «избыточности уголовной репрессии» [20, с. 100].

Во-вторых, анализ специальной литературы показывает, что многие специалисты акцентируют внимание на существенных трудностях, связанных с оценкой перспектив криминализации тех или иных деяний. Б.Я. Гаврилову проблема

видится в том, что «при реализации уголовной политики отсутствуют зачастую какие-либо конкретные сведения о социальных последствиях предстоящих изменений уголовной репрессии» [4, с. 6].

Действительно, пояснительные записки к законопроектам о внесении изменений в УК РФ не ориентированы на предоставление прогнозов, иных данных относительно криминологических, социальных, экономических последствий и «стоимости» уголовной репрессии. Как правило, финансово-экономическое обоснование к законопроекту содержит сухую формализованную фразу, что его принятие «не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета». В то время как эксперты отмечают целый ряд «издержек, возрастающих при более масштабном применении уголовного преследования» [6, с. 188].

В частности, попытка рассчитать расходы государства на правоохранительную деятельность, представляющие собой затраты государственного бюджета на предупреждение преступности и отправление уголовного судопроизводства

Таблица 1

Динамика расходов федерального бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность в 2011-2017 гг. [24, 25]

Год 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Расходы, 1 229,9 1 687,2 1 903,3 2 065,7 2 140,9 2 122,4 1 980,3

млрд руб.

Изм. к прошлому году, % +10,9 +37,2 +12,8 +3 +4 -1 -7

Как видно из таблицы, в последние пять лет расходы бюджета на правоохранительную деятельность росли. Прогнозируемое снижение данной статьи расходов очевидно обусловлено сложной экономической ситуацией в нашей стране и никак не коррелирует с изменениями уголовной репрессии. Кроме того, данные цифры весьма условны, так как из позиций бюджета сложно установить, какая часть выделенных средств пошла непосредственно на борьбу с преступностью и уголовное судопроизводство, а какая часть потрачена на содержание сотрудников правоохранительных органов, судей и их материально-техническое обеспечение. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют универсальные криминологические методики определения последствий уголовной репрессии. Вместе с тем, подобные методики помогли бы измерить организационные и финансовые затраты, обусловленные уголовной репрессией в части криминализации новых деяний.

В-третьих, следует говорить о динамизме складывающейся в нашей стране криминальной ситуации. Последняя, по мнению П.Н. Кобеца, является «неотъемлемой составной частью социально-экономической обстановки, определяется этой обстановкой и оказывает негативное воздействие на все сферы общественного бытия» [18, с. 112]. В этой связи совершенно очевидна необходимость криминологической оценки факторов, оказывающих влияние на текущую криминальную ситуацию. Представляются необходимыми исследование криминальной ситуации и учет полученных результатов при разработке законопроектов о внесении изменений в уголовный закон.

2. Формирование и реализация адекватной современным реалиям уголовной политики предполагают научное обоснование криминализации новых деяний. Современный этап развития отечественного уголовного права и практики его применения наглядно демонстрирует утверждение в качестве одной из основополагающих в уголовной политике идеи о том, что наилучшим способом защиты общественных отношений является установление либо ужесточение уголовной репрессии. Как справедливо отмечают М.М. Бабаев и Ю.Е. Пудовочкин, «основной вектор законодательных инициатив направлен в сторону дальнейшей криминализации все новых деяний» [3, с. 204].

Однако не всегда использование мер уголовно-правовой охраны общественных отношений происходит в силу объективной необходимости. Зачастую криминализация общественно опасных деяний есть попросту результат конъюнктурных

выгод, политической ангажированности или ведомственного интереса. Чаще всего это касается тех сфер общественных отношений, в которых противоправное деяние может и должно быть ограничено комплексом целенаправленных и последовательно осуществляемых мер идеологического, организационно-правового, экономического и иного характера. Имеются и иные просчеты уголовной политики, на которые следует обратить внимание в контексте обсуждения вопросов уголовной репрессии. Не оспаривая в целом эти утверждения, М.М. Бабаев и Ю.Е. Пудовочкин оценивают отрицательно современный законотворческий процесс: «Включение в УК РФ все новых и новых запретов не всегда сопровождается глубокой научной проработкой как самих нормативных конструкций, так и последствий их применения на практике» [3, с. 157].

Ознакомление с архивом законопроектов и пакетами сопроводительных документов к законопроектам, находящимся на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации в настоящее время, которые размещены на её официальном сайте, показывает стремление субъектов законодательной инициативы установить либо усилить уголовную ответственность за: угон автомобиля путем неправомерной принудительной эвакуации [7]; использование несовершеннолетних для занятия попрошайничеством [8]; подрыв отраслей народного хозяйства и деятельности государственных органов или общественных организаций в целях ослабления государства [9]; организацию «финансовых пирамид» [10]; подмену лица, осужденного к отбыванию наказания, другим лицом [11]; фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях [12]; уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды [13]; хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов [14]; фальсификацию решений собственников жилья [15]; совершение преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних с использованием информационно-телекоммуникационных сетей [16]. И это только некоторые из законопроектов, поступивших в Государственную Думу Российской Федерации в период с 1 июня по 15 ноября 2015 года.

Представляется, что и исключение некоторых уголовно-правовых норм не всегда криминологически обосновано. Наиболее яркими примерами непоследовательности в установлении оснований появления либо отпадения общественной опасности деяний являются: криминализация совер-

шения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 193.1 УК РФ) в 2013 году и внесение на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации законопроекта о декриминализации использования заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ), за исключением заведомо подложного официального документа [22]. Тем самым такой способ совершения преступления, как «использование заведомо подложного документа», по сути, получает прямо противоположную оценку степени его общественный опасности.

Не углубляясь в анализ криминологической обоснованности либо, наоборот, необоснованности отдельных проектов федеральных законов о внесении изменений в УК РФ, следует отметить главное: внесению на рассмотрение высшего законодательного органа страны большинства из вышеназванных законопроектов не предшествовало какой-либо серьезной криминологической экспертизы.

О необходимости предварительной экспертизы законодательных изменений УК РФ на примере норм об ответственности за экстремизм пишет, в частности, С.В. Иванцов: «избежать многочисленных несуразных поправок, изменений и дополнений в УК РФ, другие нормативные акты позволит проведение криминологических, уголовно-правовых и иных экспертиз» [16].

В специальной литературе говорится о «возможности создания и развития дополнительных субъектов интеллектуального обеспечения уголовной политики» [3, с. 78]. Речь идет о необходимости основания неких институтов, бюро, аналитических центров [3, с. 77]. Однако перечисленные субъекты вряд ли будут эффективны в организационном плане. В современных динамических условиях жизни и взаимодействия требуется пропустить подобное предложение через призму модернизации и активно воспользоваться для его реализации достижениями технического прогресса и возможностями информационно-телекоммуникационных систем.

Нами предлагается конкретный проект участия представителей широкой научной общественности в обсуждении законопроектов по внесению изменений в уголовный закон. Основой подобного обсуждения должна стать криминологическая экспертиза, её главным итогом - криминологическое экспертное заключение. Криминологическую экспертизу целесообразно проводить с привлечением экспертов - ведущих отечествен-

ных криминологов и специалистов в области уголовного права.

Технически можно было бы создать общероссийский реестр специалистов, обладающих квалификацией для проведения криминологической экспертизы. В базу данных, доступную для всех субъектов законодательной инициативы (через сеть Интернет), целесообразно включить широкий круг юристов-экспертов в области уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, судебной экспертизы, адвокатуры. Для подтверждения высокого квалификационного уровня кандидата в эксперты в предлагаемой базе следует разместить не только данные о его /её фамилии, имени, отчестве, должности и месте работы, юридическом стаже, но также копии дипломов, подтверждающих ученую степень, и аттестатов об имеющемся ученом звании, полный перечень опубликованных научных и учебно-методических работ, SPIN-кода автора в РИНЦ (для проверки уровня цитируемости научных публикаций эксперта), код научной специальности, ключевые сферы научных интересов, его контактные данные, предпочтительную форму обратной связи и т. п. Кроме того, в данный реестр следует также включить ведущие юридические вузы страны (имеющие в своей структуре кафедры уголовного права и криминологии), а также научно-исследовательские институты независимо от их ведомственной принадлежности.

При подготовке законопроекта субъект законодательной инициативы мог бы обратиться за проведением предварительной криминологической экспертизы разработанных им изменений в УК РФ через онлайн-сервис предлагаемого нами реестра экспертов. Оптимальным представляется следующий вариант взаимодействия с экспертом. Заинтересованное лицо может подобрать эксперта, специализирующегося в том или ином виде преступлений либо даже в конкретном составе преступления, воспользовавшись формой поиска специалиста по ключевым словам, используемым в законопроекте. Далее через онлайн-сервис загружается законопроект, перенаправляясь тем самым к конкретному эксперту либо экспертному учреждению. Срок для его рассмотрения следует установить небольшой - 7-14 дней. В случае отказа эксперта от проведения криминологической экспертизы законопроект может быть предложен другому эксперту.

В тексте заключения криминологической экспертизы эксперт вправе: дать оценку современной

криминальной ситуации в рассматриваемой сфере; на основании имеющихся у него результатов научных исследований подтвердить либо опровергнуть распространенность противоправного явления, подлежащего криминализации либо декриминализации; обозначить проблемы правоприменительной практики; засвидетельствовать необходимость принятия уголовно-правовых мер либо обозначить меры административного характера, имеющиеся в действующем законодательстве, но не использующиеся в полной объеме; сделать прогноз относительно криминологических последствий введения либо усиления уголовной репрессии и т. п. В заключение эксперт обязан сделать четкий вывод о том, поддерживается или не поддерживается им рассмотренный законопроект.

Преимущества реализации подобного, не имеющего аналогов, проекта состоят в следующем. Во-первых, предварительная криминологическая экспертиза неизбежно повысит качество законопроектов и их юридическую технику. Во-вторых, субъекты законодательной инициативы, которые находятся в отдаленных регионах нашей страны, не имеющих на своей территории вузов либо научных учреждений (речь идет о законодательных собраниях, депутатах из небольших субъектов Российской Федерации, где не имеется специалистов по определенному направлению научного знания), получат доступ к результатам новейших исследований уголовно-правовой действительности. В-третьих, в ряде случаев пояснительная записка со ссылками на результаты криминологической экспертизы получится более убедительной, научно обоснованной и актуальной (а не как в одной из пояснительных записок к законопроекту 2015 года, где содержалась ссылка на публикацию 2005 года!). В-четвертых, намного повысится оперативность обмена информацией, ведь предлагаемый нами срок от одной до двух недель несравним с почтовой перепиской по поводу получения официальных заключений Верховного Суда Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в отношении отдельных законопроектов, которая длится порой полгода и больше. В-пятых, подобный реестр стал бы уникальной площадкой для обмена мнениями, позволяющей ознакомиться в режиме реального времени с законопроектами и заключениями на них, что в конечном итоге скоординирует уголовную политику.

Необходимым условием для этого должно стать осознание законодателем насущной потребности в учете мнения представителей научной

общественности при разработке и принятии законопроектов о внесении изменений в уголовный закон. Кроме того, потребуется придание такому реестру определенного статуса. Координирующую роль в разработке и внедрении подобного реестра должна сыграть Государственная Дума Российской Федерации.

В перспективе активность представителей научных, экспертных организаций можно будет использовать и для единообразного правоприменения уголовного закона.

Пристатейный библиографический список

1. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации: основные направления совершенствования уголовного закона и оптимизации мер противодействия преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 1. С. 12-24.

2. Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.

3. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М.: Проспект, 2014.

4. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби: Проспект, 2008.

5. Григорьев Л.М., Жалинский А.Э., Новикова Е.В., Федотов А.Г. Проблемы сверхкриминализации и декриминализации экономической деятельности // Уголовная политика в сфере экономики: экспертные оценки. М: Фонд «Либеральная миссия», 2011. С. 22-36.

6. Григорьев Л.М., Курдин А.А. Экономические последствия уголовной репрессии в отношении предпринимателей // Экономическая свобода и государство: друзья или враги / под ред. А.П. Заостровцева. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2012.

7. Законопроект № 897424-6 «О внесении изменений в статью 66 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=897424-6&02.

8. Законопроект № 887289-6 «О внесении изменения в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за использование несовершеннолетних для занятия попрошайничеством)» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe w%29?OpenAgent&RN=887289-6&02.

9. Законопроект № 882041-6 «О внесении дополнений в статью 275 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=882041-6&02.

10. Законопроект № 881156-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за

организацию деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества - «финансовых пирамид»)» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=881156-6&02.

11. Законопроект № 878358-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения уголовной ответственности при подмене лица, осужденного к отбыванию наказания, другим лицом» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=878358-6&02.

12. Законопроект № 875984-6 «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях)» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=875984-6&02.

13. Законопроект № 869604-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=869604-6&02.

14. Законопроект № 834729-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов)» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=834729-6&02.

15. Законопроект № 827777-6 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=827777-6&02.

16. Законопроект № 822714-6 «О внесении изменений в статьи 135 и 242-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уточнения норм уголовной ответственности за преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=822714-6&02.

17. Иванцов С.В. Экстремизм и организованная преступная деятельность [Электронный ресурс]. URL: http://sartracccru/print.php?print_füe=Pub/ ivanzov(15-01-09).htm#.

18. Кобец П.Н. Роль мониторинга и криминологического анализа криминальной ситуации в сфере противодействия преступности // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2014. № 2. С. 112-119.

19. Лопатина Т.М. Репрессивная составляющая в уголовной политике России // Библиотека криминалиста. 2014. № 3 (14). С. 173-177.

20. Макеева Н.В. Прагматизация российской уголовной политики // Наука. Общество. Государство. 2013. № 1 (1). С. 96-100.

21. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 23-36.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 37 [Электронный ресурс]. URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2015/ postanovlenie-plenuma-vs-rf/N37-ot-31.07.2015.html.

23. Рарог А.И. Репрессивный крен российской уголовной политики // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 3. С. 88-95.

24. Структура и динамика расходов федерального бюджета 2011-2014 по разделам классификации расходов. Официальный принятый проект бюджета РФ [Электронный ресурс]. URL: http://mit.su/ budget-2014.html.

25. Структура и динамика расходов федерального бюджета 2014-2017 по разделам классификации расходов. Официальный принятый проект бюджета РФ [Электронный ресурс]. URL: http://mit.su/ budget-2017.html.

References

1. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. Koncepcija ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federadi: osnovnye naprav-lenija sovershenstvovanija ugolovnogo zakona i optimiza-cii mer protivodejstvija prestupnosti // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta jeko-nomiki i prava. 2014. № 1. S. 12-24.

2. Afanas'eva O.R. Teoreticheskie osnovy krimino-logicheskogo issledovanija i minimizacii social'nyh po-sledstvij nasil'stvennoj prestupnosti: dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2014.

3. Babaev M.M., Pudovochkin Ju.E. Problemy rossijs-koj ugolovnoj politiki. M.: Prospekt, 2014.

4. Gavrilov B.Ja. Sovremennaja ugolovnaja politika Rossii: cifry i fakty. M.: Velbi: Prospekt, 2008.

5. Grigor'ev L.M., Zhalinskij A.Je., Novikova E.V., Fedotov A.G. Problemy sverhkriminalizacii i dekrimi-nalizacii jekonomicheskoj dejatel'nosti // Ugolovnaja politika v sfere jekonomiki: jekspertnye ocenki. M: Fond «Liberal'naja missija», 2011. S. 22-36.

6. Grigor'ev L.M., Kurdin A.A. Jekonomicheskie posledstvija ugolovnoj repressii v otnoshenii predprini-matelej // Jekonomicheskaja svoboda i gosudarstvo: druz'ja ili vragi / pod red. A.P. Zaostrovceva. SPb.: MCSJel «Leont'evskij centr», 2012.

7. Zakonoproekt № 897424-6 «O vnesenii izmenenij v stat'ju 66 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federadi» [Jele-ktronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.ns f/%28SpravkaNew%29?0penAgent&RN=897424-6&02.

8. Zakonoproekt № 887289-6 «O vnesenii izmen-enija v stat'ju 151 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Fed-eracii (v chasti ustanovlenija ugolovnoj otvetstvennosti za ispol'zovanie nesovershennoletnih dlja zanjatija poprosha-jnichestvom)» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent &RN=887289-6&02.

9. Zakonoproekt № 882041-6 «O vnesenii dopolnenij v stat'ju 275 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.ns f/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=882041-6&02.

10. Zakonoproekt № 881156-6 «O vnesenii izmen-enij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolov-

no-proœssual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti ustanovlenija ugolovnoj otvetstvennosti za organizaciju dejatel'nosti po privlecheniju denezhnyh sredstv ili ino-go imushhestva - «finansovyh piramid»)» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=881156-6&02.

11. Zakonoproekt № 878358-6 «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti vvedenija ugolovnoj otvetstvennosti pri podmene lica, osuzhdenno-go k otbyvaniju nakazanija, drugim licom» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=878358-6&02.

12. Zakonoproekt № 875984-6 «O vnesenii izmenenij v stat'ju 303 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii (v chasti ustanovlenija ugolovnoj otvetstvennosti za fal'sifikaciju dokazatel'stv pri rassmotrenii del ob admin-istrativnyh pravonarushenijah)» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNe w%29?OpenAgent&RN=875984-6&02.

13. Zakonoproekt № 869604-6 «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=869604-6&02.

14. Zakonoproekt № 834729-6 «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti usilenija otvetstvennosti za hishhenie bjudzhetnyh sredstv i sredstv gosudarstvennyh vnebjudzhetnyh fondov)» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=834729-6&02.

15. Zakonoproekt № 827777-6 «O vnesenii izmenenija v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=827777-6&02.

16. Zakonoproekt № 822714-6 «O vnesenii izmenenij v stat'i 135 i 242-1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii v celjah utochnenija norm ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija seksual'nogo haraktera v otnoshenii ne-

sovershennoletnih, sovershennye s ispol'zovaniem infor-macionno-telekommunikacionnyh setej» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Sp ravkaNew%29?OpenAgent&RN=822714-6&02.

17. Ivancov S.V. Jekstremizm i organizovannaja pres-tupnaja dejatel'nost' [Jelektronnyj resurs]. URL: http:// sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/ivanzov(15-01-09). htm#.

18. Kobec P.N. Rol' monitoringa i kriminologichesk-ogo analiza kriminal'noj situacii v sfere protivodejst-vija prestupnosti // Vestnik Moskovskogo finansovo-ju-ridicheskogo universiteta. 2014. № 2. S. 112-119.

19. Lopatina T.M. Repressivnaja sostavljajushhaja v ugolovnoj politike Rossii // Biblioteka kriminalista. 2014. № 3 (14). S. 173-177.

20. Makeeva N.V. Pragmatizacija rossijskoj ugolovnoj politiki // Nauka. Obshhestvo. Gosudarstvo. 2013. № 1 (1). S. 96-100.

21. Pobegajlo Je.F. Sovremennaja kriminologicheskaja situacija i krizis rossijskoj ugolovnoj politiki // Rossijskij kriminologicheskij vzgljad. 2005. № 1. S. 23-36.

22. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossi-jskoj Federacii ot 31 ijulja 2015 goda № 37 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2015/postanovle-nie-plenuma-vs-rf/N37-ot-31.07.2015.html.

23. Rarog A.I. Repressivnyj kren rossijskoj ugolovnoj politiki // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosu-darstvennogo universiteta jekonomiki i prava. 2014. № 3. S. 88-95.

24. Struktura i dinamika rashodov federal'nogo bjudzheta 2011-2014 po razdelam klassifikacii rashodov. Oficial'nyj prinjatyj proekt bjudzheta RF [Jelektronnyj resurs]. URL: http://mit.su/budget-2014.html.

25. Struktura i dinamika rashodov federal'nogo bjudzheta 2014-2017 po razdelam klassifikacii rashodov. Oficial'nyj prinjatyj proekt bjudzheta RF [Jelektronnyj resurs]. URL: http://mit.su/budget-2017.html.

Уфимский центр судебных экспертиз

г Уфа у."'lia.пи Mi':-pnnri ]'Г I тел |3J7|

с радостью сообщаем вам, что начал работу Уфимский центр судебных экспертиз, являющийся членом палаты судебных экспертов российской Федерации. Наш центр обладает уникальным оборудованием и современными методиками производства различных судебных экспертиз, что подтверждается сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий. все это позволяет в кратчайшие сроки проводить следующие виды экспертиз и исследований любой сложности: судебно-почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза определения давности изготовления документов, судебно-трасологическая экспертиза, судеб-но-автотехническая экспертиза, исследование холодного оружия, экспертиза материалов, веществ, изделий, строительно-техническая экспертиза, исследование объектов с составлением отчета об оценке их стоимости, психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, другие виды экспертиз и исследований.

кроме того, проводятся устные и письменные консультации, экспертное сопровождение юридических и физических лиц по гражданским, уголовным и арбитражным делам.