Формирование системы критериев оценки деятельности кредитной организации и составление рейтинга филиалов

Банковское дело

формирование системы критериев оценки деятельности кредитной организации и составление рейтинга филиалов

о.п. овчинникова,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов, кредита и налогообложения

в.Ю. чеснокова

Орловская региональная академия государственной службы

В целях построения эффективной системы филиалов кредитной организации на уровне региона рассмотрим методику оценки влияния кредитной организации на развитие территории и определения рейтинга филиала.

За основу принята методика типологии регионов России по уровню развития банковской деятельности, предложенная отечественными учеными1. В рамках предлагаемой методики существует система показателей, характеризующих уровень развития банковской системы региона.

1. Институциональные характеристики

К1 — количество банков и филиалов, находящихся на территории региона, на 10 000 жителей (насыщенность территории банковскими учреждениями). Коэффициент рассчитывается по региону в целом и по крупным областным центрам, где имеются филиалы инорегиональных банков.

К2 — отношение количества местных банков и их филиалов к количеству филиалов банков из других регионов (показатель степени развитости местной кредитной системы).

КЗ — количество юридических лиц на одну кредитную организацию (степень удовлетворенности потребности юридических лиц в банковских услугах).

К4 — количество жителей на одну кредитную организацию (степень удовлетворения потребностей населения в банковских услугах).

1 Журавлев С. Тихая гавань // Эксперт. — 2008. — № 14.

К5 — количество экономически активного населения на одну кредитную организацию (показатель степени удовлетворения работающего населения в банковских услугах) — наиболее важный показатель, так как в основном экономически активное население составляет основу розничного банковского бизнеса как с точки зрения привлечения депозитов, так и выдачи кредитов.

2. Потенциал банковского сектора

К6 — отношение суммарного капитала региональной банковской системы к валовому региональному продукту (показатель капитализации региональной банковской системы).

К7 — вклады на душу населения (тыс. руб.).

К8 — объем прочих привлеченных средств на одного жителя (тыс. руб.).

К9 — объем вложений в ценные бумаги кредитных организаций на одного жителя (тыс. руб.).

К10 — объем собственных средств кредитных организаций на одного жителя (тыс. руб.).

К11 — объем выданных кредитов юридическим лицам на одно юридическое лицо (тыс. руб.).

К12 — объем выданных кредитов физическим лицам на одного жителя (тыс. руб.).

Для расчета указанных показателей использовались данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) и данные Главного территориального управления Банка России по Орловской области.

При анализе обеспеченности региона банковскими услугами в основном применяется методика нормирования показателей, измеряемых в рублях, по валовому региональному продукту (ВРП). Однако, на взгляд автора, публикуемые показатели ВРП недостаточно отражают реальное экономическое положение региона. Кроме того, методика расчета ВРП разнится в зависимости от субъекта предоставления информации, соответственно, цифры также разнятся. Именно поэтому в рассматриваемую методику внесен только один показатель, который соотносится с ВРП — капитализация региональной банковской системы. В данном случае использовались данные Орелстата, поэтому погрешность представляется незначительной.

В качестве относительного выбран показатель численности населения в регионе (как общая численность, так и численность экономически активного населения) как более достоверная величина. Рассматривая показатели развития банковской деятельности в регионе, представляется возможным установить предельные величины данных показателей, которые позволят оценить степень развития региональной банковской системы региона.

Расчет показателей Орловской области за 2007 г. представлен в табл. 1.

Показатель насыщенности территории банковскими учреждениями К1 рассчитывался без учета дополнительных офисов, представительств, кредитно-кассовых офисов и др. Это объясняется

тем, что данные структурные подразделения имеют уведомительный характер открытия, они не подотчетны территориальным управлениям Банка России, предоставляют ограниченный спектр банковских услуг и оказывают незначительное влияние на экономическое развитие региона.

Данный показатель следует также рассчитать по районам области, тогда картина будет более ясной (табл. 2). В данном случае в расчет принимались также все имеющиеся на районном уровне структурные подразделения, т. е. произведена детализация расчета.

Представленный расчет показал, что в относительном соотношении районы области представлены достаточным количеством кредитных организаций. Наиболее обеспеченным является Ливенский район, что объясняется следующими причинами: 1) это наиболее промышленно развитый район; 2) наибольшая, после областного центра, численность населения; 3) район является приграничным, соседствуя с промышленно развитой Липецкой областью.

Областной центр, напротив, испытывает недостаток в обеспеченности кредитными организациями (КО). В данной связи следует отметить, что в районе кредитные организации представлены в основном дополнительными офисами (ДО) Рос-сельхозбанка и отделениями и операционными кассами (ОК) Сбербанка России, т. е. квазигосударственными банками. Таким образом, Сбербанк России продолжает оказывать «социальную» банковскую функцию. Неудивительно, что сельское

Таблица 1

расчет показателей кредитной обеспеченности территории

Показатель Формула расчета Полученное значение оптимальное значение

К1 Количество банков и филиалов, находящихся на территории региона, на 10 000 населения (ед.) 0,31 1

К2 Количество местных банков к количеству филиалов банков из других регионов 0,08 0,4

КЗ Количество юридических лиц на одну кредитную организацию (ед.) 608 Не более 300

К4 Количество жителей на одну кредитную организацию (чел.) 31 791 10 000

К5 Количество экономически активного населения на одну кредитную организацию (чел.) 16 192 7 000

К6 Отношение суммарного капитала региональной банковской системы к валовому региональному продукту 0,017 0,5

К7 Вклады на душу населения (тыс. руб.) 13,8 50

К8 Объем прочих привлеченных средств на одного жителя (тыс. руб.) 3,6 10

К9 Объем вложений в ценные бумаги кредитных организаций на одного жителя (тыс. руб.) 0,012 1

К10 Объем собственных средств кредитных Организаций на одного жителя (тыс. руб.) 1,08 15

К11 Объем выданных кредитов юридическим лицам на одно юридическое лицо (тыс. руб.) 97,7 300

К12 Объем выданных кредитов физическим лицам на одного жителя 18,37 100

Таблица 2

Показатель насыщенности банковскими учреждениями по крупным муниципальным образованиям

орловской области

муниципальные образования структурные подразделения ко, ед. Показа- Численность норматив-

(муниципальные районы) кб Филиалы и до ок кко Представи- тель к1, населения мо, ное значе-

отделения тельства ед. чел. ние, ед.

Город Орел 2 24 21 11 11 6 2,3 322 970 32

Ливенский район и г. Ливны - 2 7 26 - 1 4,1 84 764 8

Мценский район и г. Мценск - 2 1 8 - - 1,6 64 987 6

Верховский район - 1 - 9 - - 4,9 20 344 2

Свердловский район - - 1 8 - - 5,1 17 587 2

Урицкий район - 1 1 5 - - 5,9 11 743 1

Болховский район - - 2 2 - - 2,0 19 629 2

Глазуновский район - - 1 2 - - 2,1 14 071 1

Дмитровский район - - 2 4 - - 4,1 14 405 1

Должанский район - - 1 4 - - 3,7 13 220 1

Залегощинский район - - 1 1 - - 1,1 16 719 2

Знаменский район - - 1 - - - 1,6 5 991 1

Колпнянский район - - 2 3 - - 2,8 17 705 2

Корсаковский район - - 1 1 - - 3,7 5 339 1

Краснозоренский район - - 1 - - - 1,3 7 995 1

Кромской район - - 3 7 - - 4,3 23 119 2

М. Архангельский район - - 1 4 - - 3,9 12 505 1

Новодеревенькойский район - - 1 3 - - 3,1 12 807 1

Новосильский район - - 2 2 - - 4,1 9 806 1

Орловский район - - - 4 - - 0,6 66 295 7

Покровский район - - 2 8 - - 5,8 16 960 2

Сосковский район - - 1 - - - 1,2 7 694 1

Троснянский район - - 1 7 - - 6,8 11 743 1

Хотынецкий район - - 2 1 - - 1,5 19 812 2

Шаблыкинский район - - 1 3 - - 4,7 8 371 1

население практически не знает и не доверяет иным кредитным организациям.

Как известно, дополнительные офисы и операционные кассы способны оказывать лишь ограниченный спектр банковских услуг, что не может удовлетворять спроса на банковские услуги со стороны экономически активного населения.

Кроме того, расчет ведется, как правило, от количества населения, а следовало бы, как указывалось выше, производить расчет от количества экономически активного населения как наиболее заинтересованного в банковских услугах.

Следует отметить, что в настоящее время прилагаются определенные усилия в направлении интеграции банковских и почтовых сетей. В 2007 г. было принято решение о взаимодействии Связь-банка и Почты России. За 2007 г. в банк переведены 75 из 81 филиала Почты России. Программа оказания почтово-банковских услуг (ПБУ) — «Вклады на почте» расширилась до 24 регионов, в том числе были охвачены Санкт-Петербург и Ленинградская область. Объем принятых через почту вкладов вырос за год на 26 %. В рамках развития

ПБУ и повышения доступности банковских услуг для населения Связьбанк в 2007 г. начал проект по размещению в отделениях почтовой связи дополнительных мини-офисов. До конца года их было открыто 80 в 17 регионах. Планируется, что в 2008 г. их число достигнет 320 в 59 регионах страны.

Это, разумеется одно из направлений обеспечения кредитными услугами мелких муниципальных образований. Однако проблема, как представляется, значительно шире. Даже на уровне областного центра не всегда граждане и предприятия бывают удовлетворены качеством и иными технологическими характеристиками продуктовой линейки банков.

Показатели К10, К11, К12 позволяют оценить степень влияния кредитных организаций на развитие экономики региона. Расчетные данные, представленные в табл. 1, показывают, что кредитные организации практически не оказывают существенного влияния на экономическое развитие территории, так как фактические значения значительно меньше нормативных.

Степень открытости или закрытости экономики региона для притока капитала можно

оценить также по показателю — объем депозитов физических и юридических лиц на счетах в банках. На 01.01.2008 общий объем депозитов населения в Орловской области составил 15 млрд руб., из которых 73,4 % — средства на счетах в Сбербанке. Большинство коммерческих банков имеют от 0,5 до 2 % общего объема вкладов населения, в основном этот сегмент представлен филиалами инорегио-нальных банков.

В условиях ограничения доступа к внешним источникам финансирования коммерческие банки привлекают население более высокими процентными ставками по вкладам. Однако в провинции сильно недоверие к кредитным организациям, что и объясняет высокую долю депозитов населения в Сбербанке России. Кроме того, как было показано выше, на уровне районов, помимо Россельхозбанка и Сбербанка, население незнакомо с работой иных кредитными организаций.

Относительно депозитов юридических лиц следует отметить, что на 01.01.2008 депозиты предприятий и организаций составили 740,8 тыс. руб. Доля Сбербанка в данном сегменте рынка составила 10,2 %, доля остальных коммерческих банков более диверсифицирована — от 0,1 до 22,5 %.

Общий вывод: относительно привлечения вкладов населения экономика региона является закрытой, так как основная доля ресурсов находится в Сбербанке России, в то же время по депозитам предприятий экономика открыта, так как большая часть средств предприятий сосредоточена в филиалах инорегиональных банков. Юридические лица оказались более мобильны и менее консервативны по сравнению с жителями области. Объясняется это тем, что большая часть предприятий и организаций сосредоточена в областном центре и крупных муниципальных районах, основная масса населения, напротив, — сосредоточена в сельской местности, где, как показано выше, нет альтернативы предложения банковских продуктов.

В данной связи уместно составить рейтинг банков и филиалов, которые работают на территории региона.

Увеличение количества филиалов на территории региона влечет для Центрального банка РФ необходимость составления мониторинга и рейтинга банков. Так как большинство информации о деятельности банков представляет коммерческую тайну и содержится в документах с грифом «Для служебного пользования», а население в основном довольствуется слухами и рекламой о деятельности банков, мегарегулятору необходимо составлять

рейтинг подведомственных банков, что позволит банковской системе быть более открытой.

Кроме того, подобный рейтинг, который может быть опубликован в местной печати, должен быть доступным широкому кругу пользователей, он будет полезен и самим банкам, так как они могут составить представление о своей конкурентной позиции на региональном банковском рынке.

Целями составления рейтингов филиалов ино-региональных банков и самостоятельных банков региона являются:

1) формирование информационного поля по различным аспектам деятельности филиалов для заинтересованных пользователей;

2) создание звена целостной системы управления финансовой деятельностью филиалов;

3) обоснование системы поощрения филиалов за результаты работы со стороны головного банка.

Рейтинг (англ. rating — оценка) означает отнесение к классу, разряду или категории по количественным и качественным параметрам. Существуют различные методики оценки деятельности кредитных организаций (CAMELS, методика Крамонова, рейтинг банков по методике журнала «Эксперт» и т. п.). Однако все методики ориентированы на оценку деятельности банка в целом, деятельность филиалов ими не оценивается, так как рейтинг проводится по консолидированной отчетности.

Рейтинговый подход предполагает разработку системы оценочных показателей и их значений. Рейтинги сочетают в себе как количественные, так и качественные характеристики и дают комплексный обзор показателей работы кредитной организации. Глубина оценки достигается посредством анализа показателей в динамике (как правило, 2-3 года для российских банков).

Под рейтингом филиала следует понимать систему аналитических показателей, оценивающих в динамике деятельность филиала кредитной организации на территории дислокации и позволяющих проводить сравнение с другими аналогичными организациями.

Следует отметить, что ряд банков применяют внутренние, самостоятельно разработанные методики, которые ограничены по некоторым параметрам. Например, рейтинги зачастую используются службой внутреннего контроля для отслеживания рисков филиалов. В качестве критерия в основном используется показатель прибыли филиала, а также показатель удельного веса средств филиала в головном банке. Однако данные показатели приемлемы для внутреннего контроля банка.

Целью предлагаемой ^ методики является состав- а ление рейтинга филиала в соответствии с рядом показателей, позволяющих оценить степень влияния филиала на развитие экономики региона, а также его работу с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, будем использовать следующие оценочные показатели:

R1 — удельный вес вкладов населения в общем объеме депозитов граждан (%); R2 — удельный вес

о о

средств юридических лиц ^ в общем объеме средств « предприятий (%); §

R3 — удельный вес эми- & тированных ценных бумаг в Ц общем объеме выпущенных ценных бумаг (%);

R4 — удельный вес кре- ^ дитов реальному сектору в ™ общем объеме кредитных | вложений (%); ю

R5 — удельный вес пот- | ребительских кредитов в | общем объеме кредитной

О

задолженности (%); Й

R6 — доля вкладов насе- § ления в пассивах кредитной я организации (%); о

R7 — доля кредитных д вложений в активах кредитной организации (%). Ё Все показатели рассчи- ^ тываются за базовый период ^ (год). Последние три показателя представляют собой оценку внутренней деятельности филиала. Первые четыре показателя ^1... R4) представляют собой удельные веса кредитной организации (филиала) в общей структуре рассматриваемых показателей.

Примерный рейтинг представлен в табл. 3 и 4.

Рейтинг i и i 5 7 0 4 6 3 9 8 2 1

ей 2007 оо Г-- 0 6 0 9 3 4 5 9 0 9 91 81 5 7 81 2 6

2006 о чо 61 9 5 0 7 4 9 0 9 0 9 4 8 71 5 8 7 6

2005 Г-- 9 6 7 7 3 9 7 8 2 9 6 7 4 4 8 8 4 7

£ 2007 сл сч 0 4 5 3 5 2 7 4 6 4 0 2 3 8 5 81

2006 сч 4 4 3 3 31 7 8 4 3 4 4 4 0 6 8 7

2005 Г-- 0 3 оо 3 3 0 6 2 0 2 0 2 61 7 7

2007 0,29 I 2,41 0,01 0,04 | 5,48 3 0, 5,05 0,15 0,05 | ,61 54,77

2006 0,44 I 2, 0,01 0,04 | 6,17 0,22 | 2,41 ,2 0, 0, 2,36 60,9

2005 0,41 | 3 2, 0,05 0,19 0,13 | ,7 0,03 0,12 | 2,62 67,0

2 2007 0,31 | ,2 3, 1,02 ,6 0, 20,5 ,2 5,17 1,45 2 ,0 7, 39,0

2006 0,34 | 3,43 ,9 о" ,4 14,8 ,6 ,2 ,0 1,37 | ,9 чо 47,5

2005 0,43 | 5,22 1,44 ,2 6, 0,86 | 3,57 0,78 0,79 | 7,45 53,7

о о* 2007 0 4,34 ,7 ,4 ,51 1,45 | 25,6 0 0,02 | 8 54,5

2006 0,52 | 2,36 12,0 3,52 | 3,03 8,25 | 0 0 0 0,64 45,7

2005 2,14 | 37,1 13,3 1,43 1,38 0 0 ,9 0, 23,3

2007 0,53 | 4,54 3, 3,73 | 5,07 0,62 | 7,08 ,7 0,96 | 0, 38,24

2006 1,04 | 2,63 3,26 2,14 | 3,97 0,80 | 3,98 1,11 1,65 | 10,79 48,6

2005 0,99 | 5, 3,23 3,08 0,23 | 3,05 2,09 2,15 | 13,06 47,57

2 2007 0,16 | 3,04 0,57 ,5 0, 2,23 ,2 1,1 0,51 0,26 | 7, 73,4

2006 0,19 | 3,36 0,70 0,45 | 1,45 5 0,79 0,71 0,39 | 6,59 75,2

2005 0,52 | 3,05 0,96 9 0,81 | 0,62 0,28 0,49 | 6,98 76,7

Итоговый рейтинг ФКБ9 ФКБ8 ФКБ5 ФКБ3 СКБ2 ФКБ4 ФКБ1 ФКБ7 ФКБ6 ФКБ2 СКБ1

R7 ФКБ3 ФКБ5 ФКБ4 ФКБ1 ФКБ6 ФКБ8 СКБ1 ФКБ7 ФКБ9 СКБ2 ФКБ2

R6 ФКБ9 ФКБ4 ФКБ8 СКБ2 ФКБ1 СКБ1 ФКБ2 ФКБ6 ФКБ5 ФКБ7 ФКБ3

R5 ФКБ9 ФКБ3 ФКБ5 СКБ2 ФКБ8 ФКБ4 СКБ1 ФКБ6 ФКБ7 ФКБ2 ФКБ1

R4 ФКБ9 ФКБ3 ФКБ8 ФКБ5 СКБ2 ФКБ6 ФКБ4 ФКБ7 ФКБ1 ФКБ2 СКБ1

R3 ФКБ9 ФКБ5 СКБ2 ФКБ1 ФКБ3 ФКБ4 ФКБ2 ФКБ8 ФКБ7

Ы2 ФКБ9 ФКБ8 ФКБ5 ФКБ3 СКБ2 ФКБ2 ФКБ1 ФКБ6 ФКБ7 ФКБ4 СКБ1

2 ФКБ9 ФКБ8 СКБ2 ФКБ3 ФКБ4 ФКБ5 ФКБ1 ФКБ6 ФКБ2 ФКБ7 СКБ1

Рейтинг 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 тт

Следует отметить, что балансовые показатели представляют собой закрытую информацию. Поэтому были введены следующие условные обозначения: самостоятельные банки региона — СКБ; филиалы инорегиональных банков — ФКБ.

Как видно из представленных в табл. 3 расчетов, практически по всем показателям лидирует ФКБ9. Интересно, что показатель R6 (доля вкладов населения в пассивах) на протяжении рассматриваемого периода имел по большинству банков скачкообразный характер.

Относительно показателей R1 и И2 следует отметить, что значительных изменений по этим показателям на протяжении рассматриваемого периода не наблюдалось. Отсюда следует вывод, что филиальная сеть неактивно работает по привлечение средств физических лиц. Безусловно, в данном сегменте лидирует Сберканк. Однако активной кампании по привлечению средств клиентов не наблюдается. Некоторые банки рекламируют отдельные виды банковских продуктов, большинство концентрируется на наиболее раскрученных кредитных продуктах (экспресс-кредитование, ипотека, неотложные нужды).

Показатель R5 (удельный вес потребительских кредитов) также незначителен (см. табл. 3). Представляется, что население является затратной и малопривлекательной клиентурой для филиалов инорегиональных банков.

Незначительно возрос по ряду банков показатель R4, что также показывает незначительный интерес банков к расширению кредитной деятельности.

Относительно небольшого изменения показателя И2 следует отметить, что большинство клиентов «разобрано» существующими кредитными организациями и филиалами, а новых в провинции немного, поэтому изменение по средствам юридических лиц происходит в рамках имеющихся клиентов и зависят от их финансово-хозяйственной деятельности.

Позицию филиалов инорегиональных банков в провинции можно охарактеризовать как стабильно осторожную.

Относительно самостоятельных банков следует заметить, что по всем показателям отмечен понижательный тренд, что связано, прежде всего, с ужесточением конкуренции на рынке банковских услуг. Малые региональные банки не имеют возможности диверсифицировать свою продуктовую линейку в зависимости от изменения внешней среды.

Однако в целом региональная банковская система не соответствует общероссийским тенденциям. Так, например, в структуре кредитования в последнее время на уровне РФ в целом произошли заметные изменения. Усилилась сегментация рынка. Рынок корпоративного кредитования все больше концентрируется у крупнейших банков (доля первой пятерки, из которой основной удельный вес занимают квазигосударственные банки, выросла почти до 50 %), а средние банки из группы 21 — 200 (так называемый «топ-200») по размерам активов наиболее активны в секторе ритейла, они сумели занять уже 30 % этого рынка. Связано это с тем, что в условиях удорожания ресурсов резко усилились конкурентные позиции крупных банков. Привлечение корпоративных клиентов дает им возможность поддерживать более дешевую ресурсную базу. Остальным приходится работать с населением, которое стало в условиях отсутствия дешевого зарубежного рефинансирования заметно менее выгодной и более рискованной клиентурой. Резко отстали по динамике банки за пределами первых 200. На сегодня это только около 7 % кредитного рынка2.

На региональном уровне филиалы, как это было обосновано выше, ведут осторожную кредитную и депозитную политику. Кроме того, информация по денежно-кредитной сфере, которая предоставляется статистическими и даже монетарными органами, носит разрозненный характер, практически отсутствует аналитическая, а также рейтинговая составляющая.

Таким образом, на основе представленной методики выявлено, что анализ ситуации в банковской системе территории и составление рейтинга кредитных организаций и филиалов позволят составить комплексное представление как о проблемах и потенциале региональной банковской системы, так и о функционировании конкретного банка.

2 Бездудный М. А., Кучинский К. А., Пастухов Е. С. Типология регионов по уровню развития банковской деятельности //Банковское дело. - 2003. - №11. - С. 33 - 42; №12. - С. 17 - 21.