Бюджетные риски и бюджетные ошибки

Риски, анализ и оценка

УДК 336.12:126

БЮДЖЕТНЫЕ РИСКИ И БЮДЖЕТНЫЕ ОШИБКИ

В.В. ГАМУКИН,

кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита E-mail: valgam@mail.ru Тюменский государственный университет, Тюмень, Российская Федерация

Предмет/тема. События, происходящие в отечественной экономике в 2014-2015 гг., максимально обострили вопрос о способности прогнозирования бюджетных рисков сложившейся системой государственного управления. Текущая ситуация с бюджетами в России складывается под воздействием целой системы бюджетных рисков.

Цели/задачи. Целью исследования является анализ бюджетных рисков и бюджетных ошибок. Необходимо отметить следующие риски: риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям; риск инфляции; риск дискретности контроля; риск снижения платежеспособности налогоплательщиков; риск политической конъюнктуры; риск ритмичности поступлений и платежей; риск структуры доходов бюджета; риск структуры расходов бюджета; риск несбалансированности бюджета; риск зависимости от внешних источников; риск ошибки; риск объективной непредсказуемости ситуации; риск экономического кризиса; риск коррупции; риск развития бюджета.

Методология. Для оценки риска ошибки необходимо убедиться в наличии общелогических ошибок при оценке бюджетных рисков. В предложенной работе проведен анализ 27 таких ошибок применительно к российской практике составления и исполнения бюджетов.

Результаты. Выявлено наличие всех вариантов ошибок. Предложены идеальные параметры несуществующего бюджета. Он должен прогнозироваться и планироваться с привлечением широкого круга экспертов. Проект бюджета должен обсуждаться в условиях реальной коллегиальности. Все прогнозиру-

емые налоговые и неналоговые поступления должны безукоризненно производиться в соответствии с принятым графиком платежей. Аналогично должны производиться все запланированные расходы. Должен быть полностью исключен фактор коррупции. Не должно происходить никаких неожиданных событий или катастроф.

Выводы, значимость. Сделан вывод о том, что реальные бюджеты формируются и исполняются в реальных условиях и всегда будут иметь риски. Поэтому основная задача органов власти и управления заключается не в том, чтобы стремиться к идеальным бюджетным условиям, а в том, чтобы уметь управлять бюджетом с сохраняющимся уровнем бюджетного риска.

Ключевые слова: бюджетный риск, феномен ошибки, измерение бюджетных показателей

События, проходящие в отечественной экономике в 2014-2015 гг., максимально обострили вопрос о способности сложившейся системы государственного управления прогнозировать бюджетные риски. Внезапно выяснилось, что огромное множество факторов, оказывающих самое разнообразное воздействие на государственные финансы в целом и на бюджетную систему в частности, оказались вне поля зрения монетарных властей.

Задача поиска решений в условиях риска, которую ежедневно вынуждены решать финансовые аналитики и менеджеры в коммерческом секторе, не

была приоритетной у государственных служащих финансового профиля. Рассматривая параметры принятых бюджетов всех уровней на 2015 г. и последующие годы, можно сделать вывод, что они с этой задачей не справились.

Несмотря на то, что в современной ситуации отсутствуют формальные инструменты измерения бюджетных рисков и тем более учета их величины в реальном бюджетном процессе, в отечественной литературе имеется уже достаточно много разнообразных подходов к классификации бюджетных рисков.

По традиции в последнее время принято искать ответы на экономические проблемы в анналах зарубежной экономической мысли. К огорчению адептов такого подхода отметим, что исследование проблематики бюджетного риска является отечественным приоритетом. Только за 2010-2014 гг. можно отметить работы [1-14, 16-19, 23-27]. В то же время, по данным сайта ЕсопРареге (коллекция рабочих онлайн-документов, журнальных статей и программного обеспечения экономики), предоставляющего доступ к более 1,6 миллионам англоязычных публикаций по экономической тематике, за последние годы можно отметить всего несколько публикаций, и одна из них -работа [31]. Изложение проблемы управления риском для целей налогового администрирования в европейских странах можно найти в докладе [28]. Отдельные аспекты бюджета в контексте рисков и угроз рассмотрены в работах [29, 30].

Это свидетельствует о том, что процесс осмысления самой категории «бюджетный риск» находится в начале исследовательского пути. Одним из вариантов классификации бюджетных рисков, ставшим уже традиционным, является группировка в три группы по пять рисков в каждой.

Группа 1 представлена бюджетными рисками, возникающими вне сферы бюджета.

1.1. Риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям.

1.2. Риск инфляции.

1.3. Риск дискретности контроля.

1.4. Риск снижения платежеспособности налогоплательщиков.

1.5. Риск политической конъюнктуры.

Группа 2 представлена бюджетными рисками,

которые бюджетная система генерирует сама по себе.

2.1. Риск ритмичности поступлений и платежей.

2.2. Риск структуры доходов бюджета.

2.3. Риск структуры расходов бюджета.

2.4. Риск несбалансированности бюджета.

2.5. Риск зависимости от внешних источников. Группу 3 представляют бюджетные риски, появление которых носит вероятностный характер.

3.1. Риск ошибки.

3.2. Риск объективной непредсказуемости ситуации.

3.3. Риск экономического кризиса.

3.4. Риск коррупции.

3.5. Риск развития бюджета.

Феномен бюджетных рисков создает определенные сложности даже для правильного понимания самой категории «риск», не говоря уже о правильной его оценке или выборе правильных способов управления им применительно к бюджетным финансовым отношениям. Риск преследует человека постоянно, в том числе и в момент осмысления самого этого понятия.

Не последнее место в ряду бюджетных рисков занимает риск ошибки. Он представляет собой не исключаемую вероятность совершения некоего действия в таком формате, который не соответствует ожиданиям от него, что подтверждается последующими событиями. Природа ошибки раскрывается посредством классификации общелогических ошибок, способных проявиться в рассуждениях о рисках, которая насчитывает 27 различных видов, предложенных в работе [20]. Эти виды представляют широкий спектр ошибок и практически все они способны оказать влияние на правильное понимание бюджетного риска.

1. Путница между вероятностью как мерой изменчивости объекта и степенью уверенности как мерой информации об объекте. Эта ошибка перманентно присутствует в работе всего бюджетного механизма, так как агенты (представители органов власти и управления) воспринимают бюджет в основном, как источник средств для выполнения своих функций. Поэтому наблюдается расхождение, когда агенты в принципе соглашаются с высокой вероятностью потенциальных угроз для бюджета в целом, но сохранят свои требования по сохранению или даже увеличению объемов финансирования.

2. Подмена анализа возможностей анализом целей. Бюджетный механизм не относится к категории целеустремленных систем [15], поскольку у него отсутствуют обязательные ат-

рибуты, связывающие объем финансирования с достижением конкретных целей. Попытки сделать бюджет таковым наблюдаются в виде разработки и принятия разнообразных целевых программ или многолетним внедрением бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). Но эти программы не имеют гарантированного (неоспариваемого) финансового обеспечения и легко пересматриваются по мере выполнения с учетом финансовых возможностей каждого бюджетного периода. Более того, эти программы формируются в полном отрыве от анализа долгосрочных бюджетных возможностей. А эффективность БОР так и не смогла получить эмпирических подтверждений.

3. Неверное употребление индуктивной логики следующего вида: если что-то очень давно не происходило, то оно не будет происходить еще очень долго. Эта ошибка является не просто часто встречающейся в бюджетном процессе. Она стала фундаментальной при подготовке бюджетного плана. Прогнозирование бюджетных показателей ежегодно проходит на базе этой идеологической установки. Более того, такая формулировка подкрепляется другим вариантом ошибки, а именно: все положительное, что произошло ранее, непременно повторится в будущем бюджетном периоде.

4. Мышление, обусловленное желаниями. По-английски это называется Wishful thinking. Эта ошибка, возникающая из-за стремления выдавать желаемое за действительное, стабильно проявляется при подготовке бюджетных показателей. В основном она возникает при оценке базовых параметров доходов бюджета. Со всей наглядностью ошибка проявилась осенью 2014 г. при подготовке бюджетов на 2015 г., когда даже на стадии принятия документа все еще применялся уровень цены на нефть на уровне 95-105 долл./барр., когда фактически она была уже на уровне 50-60 долл./барр.

5. Попытки доказать, что нужно делать, исходя только из описания фактов. Распространенная ошибка, причиной которой является стойкое нежелание агентов исследовать бюджет через призму бюджетных рисков. Сохраняется традиция описательной характеристики параметров бюджетной политики и всех связанных с ней внешних и внутренних угроз и неопределенностей. До сих пор нет устоявшейся практики

применения алгоритмов выявления, оценки и предупреждения бюджетных рисков.

6. Подмена анализа рисков анализом коммерческих мотивов тех, кто о них говорит. В первую очередь на бюджетные показатели оказывают влияние мотивы, которые не являются коммерческими в прямом смысле слова. Это мотивы агентов, связанные с необходимостью исполнения закрепленных за ними обязательств по предоставлению общественных услуг. Тем не менее эти мотивы косвенно можно назвать коммерческими, поскольку успешное выполнение обязательств при наличии большого (зачастую чрезмерного) бюджета становится более вероятным, что сказывается на личных параметрах должностного и материального благополучия агентов-исполнителей. Кроме этого, у таких агентов могут возникать непосредственные коммерческие интересы, если принять во внимание возможность коррупции.

7. Использование так называемого авторитетного знания. Подчинение бюджета императивным сигналам, посылаемым сверху по всей вертикали власти, делает его доступным для возникновения такой ошибки. В этом случае авторитетное знание, высказываемое на стадии подготовки проекта бюджета, доводится до уровня исполнителей в виде конкретных показателей без возможности обсуждения или корректировки. Происходит подмена знаний властными полномочиями. В то же время компетентное мнение о проблемах бюджета, высказываемое внешними носителями знания о нем, может быть проигнорировано.

8. Неправильное применение идеи о том, что теория должна быть неопровержимой, чтобы быть истинной. Это сложная гносеологическая ошибка. Суть ее заключается в том, что наряду с бесспорным принципом обязательной возможности опровержения любой научной теории, применительно к рискам следует иметь в виду, что предположение об их наличии является верным до тех пор, пока не доказано обратное. Особенность риска как раз и заключается в его постоянном присутствии. Это не требуется доказывать. Если агенты не хотят учитывать бюджетных рисков в своей работе, они не должны требовать доказательств их наличия, а должны сами доказывать их отсутствие. К сожалению, распространенность этой ошибки является

важным препятствием на пути практического применения технологии учета бюджетных рисков.

9. Восприятие новой информации через призму старой. Несмотря на динамичное изменение информационных потоков, которые сопровождают бюджетный процесс, данная ошибка агентов сохраняется и переходит из одного бюджетного периода в другой. Отчасти это может быть объяснено консервативностью субъектов, осуществляющих подготовку и исполнение бюджетов. Как правило, специфика этой деятельности, базирующейся на принципах тщательности, добросовестности, осторожности и ответственности, оказывает влияние на менталитет лиц, принимающих решение, и исполнителей, делая их менее восприимчивыми к новациям.

10. Ошибка в выборе нейтральной позиции. Такое случается из-за того, что в России не получил развития институт независимой бюджетной экспертизы. За редким исключением она обычно не проводится. В настоящее время нормативно регламентируется необходимость проведения так называемых публичных слушаний по бюджету. Но поскольку основными их участниками являются представители агентов, степень нейтральности их позиции по отношению к бюджету и его рискам остается под вопросом.

11. Уверенность как источник ошибок. К сожалению, это сложившийся стандарт при внимательном рассмотрении любого этапа бюджетного процесса. Уже на стадии проектирования агенты, которые «лучше других», представляют приоритеты бюджетных расходов. На стадии обсуждения и принятия бюджетного плана они опять оказываются самыми подготовленными и компетентными специалистами. Наконец, на стадии исполнения бюджета никто не может чувствовать себя настолько уверенным в правильности предпринимаемых действий.

12. Истина не рождается в спорах о рисках. Единственный этап в бюджетном процессе, где есть теоретическая возможность в дискуссионном ключе обсудить спектр бюджетных рисков, -это проработка проекта бюджета или изменений в него в профильных комитетах представительного органа власти. Однако, к сожалению, эта возможность на практике не используется с полным потенциалом. Обсуждения затрагивают

формальные параметры бюджета. Даже если присутствуют задатки принципиальных оценок, то они просто транслируются агентами и не предполагают содержательных дискуссий.

13. Употребление полностью дефектной логики. Это редкий вид ошибок, наличие их в большой массе трудно представить в бюджетной сфере -этому препятствует историзм бюджетного механизма. Последний прошел путь совершенствования в течение столетий с масштабным привлечением специалистов из различных отраслей знаний. Два этих фактора дают надежду, что принятие решений при подготовке бюджетного плана проходит не под воздействием дефектной логики.

14. Различие между преднаукой и псевдонаукой. Формализация большинства экономических рисков, включая бюджетные, продолжает находиться в стадии преднауки, когда идет процесс накопления знаний и обмена мнениями в печатных изданиях. Практически все высказывания о бюджетных рисках являются гипотезами, которые пока никто не торопится проверить экспериментально. Необходимо продолжать исследование этих рисков, однако с осторожностью, чтобы не перенести центра тяжести в сферу псевдонауки, когда за обилием ссылок и примеров применения математического аппарата теряется научная достоверность предложенных способов измерения бюджетных рисков.

15. Неправильное определение статуса универсалий. Этот пробел неизбежно возникает в ситуации, когда содержательное обсуждение какой-либо проблемы подменяется спорами по поводу правильности формализации понятий и используемых универсалий. В частности, предметом такой малоконструктивной дискуссии может являться обсуждение возможности приложения понятия «риск» применительно к бюджету. Любая попытка того или иного автора сформулировать какое-либо тематическое понятие или классификацию сразу создает почву для этой ошибки.

16. Утверждения о возможности чего-то и невозможности неравносильны. Наличие этой ошибки приводит к закономерному результату. Попытки ввести в научно-практический обиход понятие бюджетного риска и алгоритмы его оценки наталкиваются на отторжение, сила которого изначально больше, чем сила убеж-

дения. Это проявление закономерной неравнозначности, при которой негативные оценки всегда оказываются сильнее позитивных. Поэтому на борьбу с отрицанием требуется больше усилий, чем на борьбу с соглашательством, которое под девизом защиты традиционных подходов к бюджетному процессу приобретает черты неэффективного распределения обобществленных финансовых ресурсов.

17. Очевидности как источник ошибки. Упрощение факторов, определяющих характер бюджета, может стать причиной возникновения этой ошибки. Дополнительные шансы для такой ошибки возникают при рассогласовании восприятия дефиниций, используемых участниками бюджетного процесса. Так, даже на стадии обсуждения проекта бюджета в представительном органе власти участники по-разному воспринимают угрозы и риски. Если для агентов-исполнителей определенные характеристики бюджета покажутся очевидными, они не пожелают вступать в обсуждение с недостаточно компетентной аудиторией. В результате эта очевидность становится источником вероятной ошибки.

18. Недооценка возможности ошибки. Это наиболее распространенный недочет в любой сфере, где очевидное наличие рисков все-таки не стало причиной для их анализа и оценки. Бюджетная сфера в полной мере может являться таким примером. Упомянутые ранее консерватизм и традиционализм бюджета резко повышают вероятность появления данной ошибки из-за специфики работы агентов, профессионально занимающихся управлением бюджетного процесса.

19. Представление о том, что каждое событие имеет одну причину. Многофакторность и мно-говекторность бюджета как сложной системы не позволяют рассчитывать на простоту причинно-следственных связей. Большое количество входящих и исходящих параметров, определяющих как фундаментальные бюджетные пропорции (например, пропорцию относительно ВВП), так и конкретные величины показателей по статьям и кодам бюджетной классификации, само по себе является причиной возникновения ошибки у агента в случае, если предполагается выявление единственной траектории зависимости события от причины.

20. Сознательное и бессознательное нежелание людей признать свою вину. Этот пробел при оценке бюджетных рисков приобрел в настоящее время колоссальные масштабы. Если предположить возможность определения эффективности такой оценки и наказания должностных лиц, допустивших неверную оценку, то можно увидеть, что эффективность практически равна нулю, а наказание все равно отсутствует. Для поддержания своей профессиональной репутации и сохранения возможности и впредь производить манипуляции с бюджетом основная энергия этих агентов направляется на оправдание и защиту своей ошибочной позиции путем обвинения иных участников в несовпадении прогноза и факта бюджета или отсылки к мифическим форс-мажорным обстоятельствам. Скверная привычка сваливать свои грехи на других не является монополией государственных чиновников [21].

21. Любопытство может оказаться сильнее страха. Ассоциативное восприятие риска как условия, сопутствующего потенциально опасному, внушающему страх событию или явлению, притупляется, когда субъект начинает представлять позитивные, а значит, непроизвольно вызывающие у него любопытство черты этого события или явления. Применительно к бюджету такая ситуация возникает в момент завершения работы над проектом бюджета, когда агенты испытывают облегчение от сделанной работы и пытливо ожидают стадии рассмотрения и принятия бюджета в представительном органе власти. Это любопытство притупляет остроту в оценке опасности вероятных бюджетных рисков.

22. Система и регламент. Трудно найти какую-либо иную сферу экономических отношений, которая в формально рыночных условиях хозяйствования настолько сильно была бы подвержена нормативно-правовому регулированию, как бюджетная. Такая регламентация создает иллюзию надежности и гарантированности всего, что касается бюджета. Все участники соотносят свои действия с заранее принятыми легитимными положениями и процедурами в расчете на то, что прочие участники и заинтересованные лица будут делать так же. Однако на практике простое следование инструкциям и регламентам не может предотвратить целого

ряда бюджетных рисков. Более того, возможность отклонения от принятого порядка в случае обострения того или иного риска может стать способом его смягчения.

23. Эффект стрелочника. Система бюджетного контроля традиционно выстраивается вокруг поиска должностного лица, виновного в совершении финансового нарушения. В случае выявления это лицо получает наказание, и эпизод считается исчерпанным. Именно в этот момент и возникает рассматриваемая ошибка, потому что не проводится досконального исследования всех обстоятельств возникновения того или иного нарушения. Возможно, выявленный недочет стал реакцией на сокращение или устранение угрозы бюджетного риска. В итоге на перспективу закладывается вероятность повторения как его самого, так и нарушения и ошибки.

24. Необходимость выбора «актом веры». Это очень часто присутствующая в бюджете ошибка. Причина ее появления кроется в многочисленности участников подготовки проекта бюджетного плана. Как правило, в этом принимают участие все агенты. В итоге формируются противоречивые оценки вероятности развития будущей бюджетной ситуации, которые не могут все вместе найти отражения в проекте бюджета. Разрешается противоречие единоличным решением по принципиальным вопросам, которое принимает высшее должностное лицо данного уровня власти. Ошибка заключается в том, что такое решение принимается только на основании веры в его правильность и зачастую без учета соображений формальной логики.

25. Эффект первой и последней прочитанной книги. Ранее уже упоминалось о масштабном нормативном регулировании бюджетных отношений. Особенностью такого регулирования является многочисленность и разрозненность отдельных документов, восприятие которых не может быть одинаковым. Поэтому ошибка, возникающая от бессознательного соблюдения требований последнего по времени принятия документа, характерна для рассматриваемой ситуации управления бюджетными рисками.

26. Преувеличение роли компьютерного моделирования. Если объект и факторы риска поддаются измерению и математической формализации, традиционно принято прибегать к моделирова-

нию развития ситуации на перспективу. Бюджет в этом случае не является исключением. К сожалению, уровень разработки алгоритмов, мощность вычислительной техники и глубина проработки всех факторов риска пока не позволяют гарантировать максимального сближения моделируемой и реальной ситуаций. 27. Доказательство по аналогии. Повторяемость бюджетного цикла приводит к неверному использованию имевшихся ранее аналогий для прогнозирования ситуации на будущее. Не меньшее заблуждение может образоваться при использовании аналогий рисковых факторов, заимствованных из коммерческого сектора или с другого уровня бюджетной системы. Рассмотренный перечень общелогических ошибок в отношении бюджетных рисков создает комплексную сеть ошибок, в которой функционирует бюджетный механизм. И в настоящее время не стоит настаивать на формировании безошибочного бюджета. Эта категория так же умозрительна, как, например, категория идеального рынка, которая была изначально введена в научный обиход для уменьшения параметров неопределенности фондового рынка и упрощения алгоритмов финансовых расчетов, но постепенно стала восприниматься, как вполне возможная вещь. В результате рецепты, подготовленные при обязательном участии этого условия, почему-то стали распространяться на ситуацию реального рынка. Однако условия идеальности рынка настолько существенны, что они не оставляют ни малейшего шанса на его реальное воплощение. «Предполагается, что все ценные бумаги абсолютно ликвидны и бесконечно делимы. Это означает, что в любой момент можно купить или продать любое количество каких угодно ценных бумаг и даже сколь угодно малую долю любой ценной бумаги. Цена покупки совпадает с ценой продаж. Расходы на покрытие транзакционных издержек и уплату налогов в расчет не принимаются» [22].

По аналогии можно рассуждать об идеальном безошибочном бюджете, который будет обладать следующими параметрами:

- прогнозирование и планирование с привлечением широкого круга экспертов;

- обсуждение проекта бюджета в условиях реальной коллегиальности;

- безукоризненное прохождение в соответствии с принятым графиком платежей всех прогнозируемых налоговых и неналоговых поступлений;

- аналогично производимые запланированные

расходы;

- устранение коррупции;

- отсутствие неожиданных событий или катастроф.

Этот перечень можно продолжать и далее, но и без того отчетливо видна гипотетичность такого рода безошибочного бюджета, который будет иметь нулевой риск. Поскольку реальные бюджеты формируются и исполняются в реальных условиях, они всегда будут иметь риски, и основная задача агентов не в том, чтобы стремиться к идеальным бюджетным условиям, а в том, чтобы уметь управлять бюджетом с сохраняющимся уровнем бюджетного риска. А начать необходимо с ликвидации условий для возникновения ошибок бюджетного риска.

Список литературы

1. Агеева В.Н., Постников В.П. Об учете рисков при формировании региональных бюджетов // Финансы и кредит. 2013. № 38. С. 52-56.

2. Айвазов А.А. Бюджетные риски и их влияние на финансовую устойчивость региона // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1. С. 325-327.

3. Аюпова С.Г. Эффективность управления бюджетным риском в регионе в условиях российского капитализма // Новый университет. 2013. № 12. С. 55-58.

4. Галухин А.В. Оценка рисков поступления доходов консолидированных бюджетов регионов Северо-Западного федерального округа // Управление риском. 2014. № 4. С. 23-28.

5. Горохова Д.В. Управление бюджетными рисками субъектов РФ: современный взгляд и перспективы развития // Финансовый журнал. 2013. № 3. С. 55-62.

6. Гребенникова В.А., Степанова Е.А. Совершенствование взаимоотношений между РФ и субъектами РФ (муниципальными образованиями) в целях снижения рисков для доходов территориальных бюджетов // Финансы и кредит. 2010. № 46. С.30-34.

7. Гребенникова В.А., Степанова Е.А. Управление бюджетными рисками: миф или реальность? // Terra Economicus. 2010. № 3. Т. 8. С. 119-125.

8. Ермакова Е.А. Проблемы управления региональными бюджетными рисками // Региональная экономика. Юг России. 2013. № 1. С. 35-41.

9. Зотова А.И., Кириченко М.В., Коробко С.А. Риск-ориентированный подход к организации бюд-

жетного процесса на субфедеральном уровне // Финансы и кредит. 2014. № 39. С. 21-29.

10. Истомина Н.А. Результатный подход в бюджетной сфере в контексте бюджетных рисков // Финансовая аналитика: проблем и решения. 2014. № 42. С. 56-67.

11. Коробко С.А. Система управления рисками бюджетного процесса субъекта РФ // Terra Economicus. 2012. № 3. Т. 3. С. 54-58.

12. Никулина Е.В., Федюшина И.Г. Характеристика бюджетных рисков: экономическая сущность и мероприятия по их минимизации // Молодой ученый. 2014. № 1. С. 411-413.

13. Паздникова Н.П., Кочарян А.А. Методические аспекты оценки бюджетных рисков региона // Российское предпринимательство. 2014. № 15. С.4-12.

14. Паздникова Н.П., Шипицина С.Е. Стресс-тестирование в управлении бюджетными рисками региона // Экономика региона. 2014. № 3. С. 208217.

15. Петухов Г.Б., Якунин В.И. Методологические основы проектирования целенаправленных процессов и целеустремленных систем. М.: АСТ, 2006. 504 с.

16. Погорелова И.В., Зенченко С.В. Анализ риска регионального финансового потенциала: теоретико-методические аспекты исследования // Вестник АПК Ставрополья. 2012. № 3. С. 87-91.

17. Сатаев М.У. Бюджетные риски, обусловленные финансово-бюджетной политикой субъекта РФ (муниципального образования) // Финансы и кредит. 2010. № 43. С. 63-67.

18. Степанова Е.А. О некоторых аспектах совершенствования налогового законодательства с целью снижения бюджетных рисков // Финансы. 2010. № 10. С. 76-77.

19. Ткачева Т.Ю., Афанасьева Л.В., Белоу-сова С.Н. Управление бюджетными рисками на региональном уровне с использованием экономико-математических методов оценки // Концепт. 2014. № 20. С.981-985.

20. Турчин А.В. О возможных причинах недооценки рисков гибели человеческой цивилизации // Проблемы управления рисками и безопасностью: труды Института системного анализа РАН. Т. 31. С. 266-305.

21. Фридман М. Капитализм и свобода / пер. с англ. М.: Новое издательство, 2006. 240 с.

22. Ширяев В.И. Модели финансовых рынков.

Оптимальные портфели, управление финансами и рисками. М.: Либроком, 2009. 216 с.

23. Юшкин С.Н. Специфика бюджетных рисков территории и пути их минимизации // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1. С. 189-194.

24. Якупов З.С. О бюджетных рисках при формировании налоговой политики России // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2013. Т. 10. С. 103-108.

25. Янов В.В. Бюджетные риски муниципального образования в стратегии регионального развития // Экономика и управление: проблемы и решения. 2014. № 8. С. 138-141.

26. Янов В.В. Бюджетные риски муниципальных образований: содержание методов оценки // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2011. № 2. С. 324-327.

27. Янов В.В. Субстанция бюджетного риска: теоретико-методологические аспекты // Сибирская финансовая школа. 2012. № 6. С. 96-101.

28. European Commission Directorate-General Taxation and Customs Union. Risk-management Guide for Tax Administrations. 2006.

29. Pulay G. Mate J., Nemeth I., Zelei A. Budgetary Risks of Monetary Policy with Special Regard to the Debt Rule // Public Finance Quarterly. 2013. № 1. Vol. 58. P. 11-34.

30. Schilperoort W. Wierts P. Illuminating Budgetary Risks: The role of stress testing. // OECD Journal on Budgeting. 2012. № 3. Vol. 12. P. 1-18.

31. Sprinkle G. Williamson M., Upton D. The effort and risk-taking effects of budget-based contracts // Accounting, Organizations and Society. 2008. № 4-5. Vol. 33. P. 436-452.

Financial Analytics: Science and Experience Risk, Analysis and Evaluation

ISSN 2311-8768

BUDGETARY RISKS AND BUDGETARY ERRORS

Valerii V. GAMUKIN

Abstract

Importance The development of the national economy in 2014-2015 dramatically aggravated the ability to predict budgetary risks by the established system of State administration. The current situation with budgets in Russia evolves under the influence of the overall system of budgetary risks.

Objectives The research aims to analyze budgetary risks and budgetary errors. It is necessary to highlight the following risks: risks associated with traditional financial and economic operations; inflation risks; risks of discrete control; risks of reduced taxpayer solvency; risks of political environment; risks of unsteady receipts and payments; risks of budget revenue structure; risks of budget expenditures structure; risks of unbalanced budget; risks of dependence on external sources; risks of error; risks of objective unpredictability of situation; risks of economic crisis; corruption risks, and budget development risks.

Methods I emphasize that to assess the risk of error, it is necessary to make sure that general logic mistakes are available during the budgetary risk assessment. In the proposed paper, I have analyzed 27 errors applicable

for the Russian practice of budget preparation and execution.

Results I identified all variants of errors. I also proposed the ideal parameters of a non-existent budget. The aforementioned budget should be forecasted and planned with the involvement of a wide range of experts. Draft budget should be discussed in terms of real collegiality. All projected tax and non-tax revenues should be perfectly performed in accordance with an adopted schedule of payments. All planned expenditures should be performed in a similar manner. At the same time, the arrangement should completely eliminate the factor of corruption. There should be no unexpected events or catastrophes. Conclusions and Relevance I conclude that real budgets are prepared and executed under real conditions. Real budgets will always have risks, and the main task of the State administration and management is to be able to manage a budget with persisting fiscal risk level, rather than to aspire to perfect budget conditions.

Keywords: budgetary risk, error phenomenon, fiscal indicators, measurement

References

1. Ageeva V.N., Postnikov V.P. Ob uchete riskov pri formirovanii regional'nykh byudzhetov [On consideration of risks when preparing regional budgets].

Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 38, pp. 52-56.

2. Aivazov A.A. Byudzhetnye riski i ikh vliyanie na finansovuyu ustoichivost' regiona [Budgetary risks and their impact on financial sustainability of a region]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2010, no. 1, pp. 325-327.

3. Ayupova S.G. Effektivnost' upravleniya by-udzhetnym riskom v regione v usloviyakh rossiiskogo kapitalizma [Effective budgetary risk management in a region under the Russian capitalism]. Novyi universitet = New University, 2013, no. 12, pp. 55-58.

4. Galukhin A.V. Otsenka riskov postupleniya dokhodov konsolidirovannykh byudzhetov regionov Severo-Zapadnogo federal'nogo okruga [Assessing the risk of revenues to the consolidated budgets of the North-West Federal District regions]. Upravlenie riskom = Risk Management, 2014, no. 4, pp. 23-28.

5. Gorokhova D.V. Upravlenie byudzhetnymi riskami sub"ektov RF: sovremennyi vzglyad i per-spektivy razvitiya [Managing budgetary risks of the territorial entities of the Russian Federation: modern view and development prospects]. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2013, no. 3, pp. 55-62.

6. Grebennikova V.A., Stepanova E.A. Sovershen-stvovanie vzaimootnoshenii mezhdu RF i sub"ektami RF (munitsipal'nymi obrazovaniyami) v tselyakh snizheniya riskov dlya dokhodov territorial'nykh byudzhetov [Improving interrelations between the Russian Federation and territorial entities of the Russian Federation (municipal entities) to decrease risks for territorial budgets' revenues]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2010, no. 46, pp. 30-34.

7. Grebennikova V.A., Stepanova E.A. Upravlenie byudzhetnymi riskami: mif ili real'nost'? [The budgetary risk management: a myth or reality?]. Terra Economicus, 2010, vol. 8, no. 3, pp. 119-125.

8. Ermakova E.A. Problemy upravleniya regional'nymi byudzhetnymi riskami [Problems of regional budgetary risk management]. Regional'naya ekonomika. Yug Rossii = Regional Economy. South of Russia, 2013, no. 1, pp. 35-41.

9. Zotova A.I., Kirichenko M.V., Korobko S.A. Risk-orientirovannyi podkhod k organizatsii byudzhet-nogo protsessa na subfederal'nom urovne [A risk-oriented approach to the budgetary process at the sub-

federal level]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 39, pp. 21-29.

10. Istomina N.A. Rezul'tatnyi podkhod v by-udzhetnoi sfere v kontekste byudzhetnykh riskov [A result-based approach in the budgetary sector in the context of budgetary risks]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2014, no. 42, pp. 56-67.

11. Korobko S.A. Sistema upravleniya riskami by-udzhetnogo protsessa sub"ekta RF [The system of risk management of the budgetary process of the Russian Federation subjects]. Terra Economicus, 2012, vol. 3, no. 3, pp. 54-58.

12. Nikulina E.V., Fedyushina I.G. Kharakteristika byudzhetnykh riskov: ekonomicheskaya sushchnost' i meropriyatiya po ikh minimizatsii [Characteristics of budgetary risks: economic substance and mitigation measures]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2014, no. 1, pp. 411-413.

13. Pazdnikova N.P., Kocharyan A.A. Metod-icheskie aspekty otsenki byudzhetnykh riskov regiona [Methodological aspects of budgetary risk assessment of a region]. Rossiiskoe predprinimatel 'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2014, no. 15, pp. 4-12.

14. Pazdnikova N.P., Shipitsina S.E. Stress-testi-rovanie v upravlenii byudzhetnymi riskami regiona [Stress-testing in budgetary risk management of a region]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014,no.3, pp. 208-217.

15. Petukhov G.B., Yakunin V.I. Metodolog-icheskie osnovy proektirovaniya tselenapravlennykh protsessov i tseleustremlennykh system [Methodological basis of designing targeted processes and targeted systems]. Moscow, AST Publ., 2006, 504 p.

16. Pogorelova I.V., Zenchenko S.V. Analiz riska regional'nogo finansovogo potentsiala: teoretiko-me-todicheskie aspekty issledovaniya [Risk analysis of the regional financial potential: theoretical and methodological aspects of research]. Vestnik APK Stavropol'ya = Bulletin of Agro-Industrial Complex of Stavropol Region, 2012, no. 3, pp. 87-91.

17. Sataev M.U. Byudzhetnye riski, obuslovlen-nye finansovo-byudzhetnoi politikoi sub"ekta RF (munitsipal'nogo obrazovaniya) [The budgetary risks conditioned by the financial and budgetary policy of a territorial entity of the Russian Federation (municipality)]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2010, no. 43, pp. 63-67.

18. Stepanova E.A. O nekotorykh aspektakh sover-shenstvovaniya nalogovogo zakonodatel'stva s tsel'yu

snizheniya byudzhetnykh riskov [On some aspects of improving the tax legislation to reduce budgetary risks]. Finansy = Finance, 2010, no. 10, pp. 76-77.

19. Tkacheva T.Yu.,Afanas'eva L.V., Belousova S.N. Upravlenie byudzhetnymi riskami na regional'nom urovne s ispol'zovaniem ekonomiko-matematicheskikh metodov otsenki [Managing budgetary risks at the regional level using economic and mathematical methods of assessment]. Kontsept = Concept, 2014, no. 20, pp. 981-985.

20. Turchin A.V. O vozmozhnykh prichinakh nedootsenki riskov gibeli chelovecheskoi tsivilizatsii. Problemy upravleniya riskami i bezopasnost'yu [On possible reasons of underestimating the risks of human civilization destruction. In: Problems of risk and security management]. Trudy Instituta sistemnogo analiza RAN = Proceedings of ISA of RAS, vol. 31, pp. 266-305.

21. Friedman M. Kapitalizm i svoboda [Capitalism and Freedom]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2006, 240 p.

22. Shiryaev V.I. Modeli finansovykh rynkov. Optimal 'nye portfeli, upravlenie finansami i riskami [Financial market models. Optimal portfolios, financial management and risk management]. Moscow, Libro-kom Publ., 2009, 216 p.

23. Yushkin S.N. Spetsifika byudzhetnykh riskov territorii i puti ikh minimizatsii [The specifics of budgetary risks of a territory and their mitigation]. Aktual 'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Issues of Economics and Law, 2013, no. 1, pp. 189-194.

24. Yakupov Z.S. O byudzhetnykh riskakh pri formirovanii nalogovoi politiki Rossii [Budgetary risks when shaping the Russian taxation policy]. Ekonomika i upravlenie v XXIveke: tendentsii razvitiya = Economy and Management in Twenty-First Century: Development Trends, 2013, vol. 10, pp. 103-108.

25. Yanov V.V. Byudzhetnye riski munitsipal'nogo obrazovaniya v strategii regional'nogo razvitiya [Budgetary risks of a municipality in the regional development strategy]. Ekonomika i upravlenie: problemy i resheniya = Economics and Management: Problems and Solutions, 2014, no. 8, pp. 138-141.

26. Yanov V.V. Byudzhetnye riski munitsipal'nykh obrazovanii: soderzhanie metodov otsenki [Budgetary risks of municipalities: the content of assessment methods]. Ekonomika i upravlenie: novye vyzovy i perspektivy = Economics and Management: New Challenges and Perspectives, 2011, no. 2, pp. 324-327.

27. Yanov V.V. Substantsiya byudzhetnogo riska: teoretiko-metodologicheskie aspekty [The substance of a budgetary risk: theoretical and methodological aspects]. Sibirskaya finansovaya shkola = Siberian Financial School, 2012, no. 6, pp. 96-101.

28. European Commission Directorate-General Taxation and Customs Union. Risk-management Guide for Tax Administrations. European Commission, Brussels, 2006.

29. Pulay G., Máté J., Németh I., Zelei A. Budgetary Risks of Monetary Policy with Special Regard to the Debt Rule. Public Finance Quarterly, 2013, vol. 58, no. 1, pp.11-34.

30. Schilperoort W., Wierts P. Illuminating budgetary risks: the role of stress testing. OECD Journal on Budgeting, 2012, vol. 12, no. 3, pp. 1-18.

31. Sprinkle G., Williamson M., Upton D. The effort and risk-taking effects of budget-based contracts. Accounting, Organizations and Society, 2008, vol. 33, no. 4-5, pp. 436-452.

Valerii V. GAMUKIN

Tyumen State University, Tyumen, Russian Federation valgam@mail.ru