Системные характеристики экономического пространства в рамках межрегиональной интеграции

СИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В РАМКАХ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

БЕРЕЗОВА З.К.,

аспирантка,

Северо-Осетинский государственный университет, Россия, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46

В статье рассматриваются системные свойства экономического пространства как системного явления, выявлена диалектика взаимосвязи системной цельности и целостности экономического пространства и роль межрегиональной интеграции в их достижении, уточняется специфика этапов межрегиональной интеграции с позиции интегрального и регионального дискурсов.

Ключевые слова: региональная экономика; межрегиональная интеграция и кооперация.

The article deals with the economic system properties of the space as a systemic phenomenon, identified the dialectic relationship of unity and integrity of the system of economic space and the role of inter-regional integration to achieve these goals, clarifies specific stages of inter-regional integration from the perspective of integral and regional scientific discourses.

Keywords: regional economy; inter-regional integration and cooperation.

Коды классификатора JEL: F15, F36, R58.

В условиях модернизации российской экономики интенсифицируется поиск моделей, механизмов и инструментов обеспечения интегрированной целостности российского мезоэкономического пространства как устойчивого фактора развития национальной экономики, способного повысить ее адаптационную восприимчивость к глобальным императивам инновационной динамики. «В настоящее время движение более половины мирового валового продукта по цепочке добавленной стоимости и его реализация проходят в структуре не рыночных, а интеграционных связей» [7].

С учетом неоднородности и асимметричности развития российской экономики движение в сторону повышения ее системной целостности предопределяет успешность протекания процессов модернизации отечественной экономики. Ведь сами регионы являются не только непосредственным объектом модернизации социально-экономического развития российской экономики, но и выступают главным стратегическим субъектом институционального согласия и межуровневого согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов в целях координации инновационного развития национальной экономики [15].

В этом контексте исследование трансрегиональной составляющей воспроизведенных механизмов хозяйствующих субъектов актуализирует проблематику выявления новых форм и инструментов интеграционных процессов, происходящих как на уровне отдельных федеральных округов, так и в рамках внутрирегионального экономического пространства. С этих позиций представляется целесообразным рассмотрение сущностных и системных характеристик внутрирегиональной и межрегиональной экономической интеграции, определяющих пределы, направленность и прогнозные характеристики протекания модернизационных процессов на региональном уровне.

Для российской экономики длительное время, особенно на первоначальном этапе рыночных преобразований, характерно было развитие именно дезинтеграционных процессов мезоэкономического пространства, что связано с действием следующих взаимосвязанных причин:

S во-первых, формирование механизма рыночной конкуренции привело к разделению и дифференциации регионов с точки зрения их конкурентных преимуществ и недостатков, что выразилось в различной степени рыночной адаптации региональных субъектов с разной структурой экономики, потере межрегиональных хозяйственных связей и частичном «схлопывании» мезоэкономического пространства(особенно в старопромышленных регионах и моногородах Урала, Поволжья, Сибири);

S во-вторых, значительно ослабла регулирующая роль государства на региональном уровне, что выразилось в

сокращении государственных инвестиций в регионы, отмене большинства региональных социально-экономических компенсаторов, длительном отсутствии федеративного органа, отвечающего за региональное развитие, неразвитости стратегической, институциональной и инструментарной компоненты государственной региональной политики;

© З.К. Березова, 2011

TERRA ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 3 Часть 3

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 3 Часть 3

в-третьих, сказалось фактическое неравенство различных субъектов РФ в экономических отношениях с центром в рамках «ручного управления», что зависело от способности региональных элит выстраивать взаимоотношения с центром на основе института личного доверия(или регионального оппортунизма, шантажа выхода из состава РФ и т.д.).

Все это приводило к асимметричной институциональной «плотности» и целостности рыночной среды хозяйствования регионов [4], порождавшей межрегиональную диспропорциональность и неравномерность процессов институционализации социально-поведенческих ожиданий и взаимодействий экономических субъектов на региональном уровне. Как отмечал академик Гранберг А.Г. к началу XXI в. «экономическое пространство России сформировалось сильно неоднородным и дезинтегрированным, с множеством внутренних деформаций. Не может быть иллюзий саморазрешения накопившихся проблем. Перелом негативных тенденций и устойчивая прогрессивная эволюция экономического пространства могут осуществляться только под воздействием консолидированной политики государства и конструктивных сил общества. Для этого требуется разработать стратегию территориального социальноэкономического развития, рассчитанную как минимум на первую четверть XXI века» [5]. Именно отсутствие стратегической компоненты макрорегионального развития федеративных округов порождает конгломеративный тип интеграции российских регионов [9].

Понимание экономического пространства как системного феномена не может строится на механической экстраполяции его отдельных составляющих (физического, природного, институционального, экономического и т.д.) пространственно дислоцируемых в нем объектов и систем. В гносеологическом аспекте категория экономического пространства не может быть представлено как некий (комплексный) набор пространственно - закрепленных экономических подсистем хозяйствования с различным целевым предназначением. Формирование экономического пространства в территориальном происходит посредством длительных, исторических структурно-функциональных трансформаций национальных и региональных экономик.

Категориальные рамки экономического пространства эволюционирует под воздействием не только разных гносеологических парадигм, но и онтологических факторов, отражающих новые способы, формы, степень и характер его связанности на различных уровнях взаимодействия экономических субъектов, поэтому категория экономического пространства постоянно обогащается и изменяется.

Смысловое содержание понятия экономического пространства скорее носит конвенциональное, нежели точное смысловое наполнение, которое отражается в его качественном свойстве системной целостности, общности и связанности экономических процессов в рамках определенной локальной территории. Так с позиции академика Гранберга А.Г. к важнейшими структурообразующим свойствами экономического пространства являются его - плотность, размещение и связность [5]. Среди фундаментальных свойств экономического пространства в структурнофункциональном аспекте рассматриваются- динамичность, неоднородность(гетерогенность), асимметричность [13]. В социальном и институциональном плане к дополнительным свойствам экономического пространства относятся-организованность, управляемость, конкурентность и др. [12]. Другими не менее значимыми свойствами экономического пространства являются -гиперкомплексность, кооперативность, открытость. Данные свойства характерны не только для в всего национального экономического пространства в целом, но и относятся к его отдельным региональным подсистемам.

В этой связи целесообразно провести разграничение понятий системная целостность и целостность экономического мезопространства.

Системная целостность экономического мезопространства — достижение качественного целого, уровень и слепень взаимосвязанности и взаимодействия отдельных элементов мезопространства, его структуры, функций, подсистем, процессов по отношению к его заданным локальным параметрам и пространственным границам. Вектор системной целостности мезоэкономического пространства направлен от элементов «изнутри» системы к ее внешним границам. Достигается путем снижения /барьеров/отклонений/асимметрий/девиантности в структуре,связях, процессах и функционировании мезоэкономического пространства (по отношению к средненациональному «качественному» параметру схожести сравниваемых систем или в сравнении с предшествующим состоянием мезосистемы).

Но при этом на уровне элементов и подсистем мезоэкономического пространства имеется «естественный предел» достижения качественного уровня устойчивой системной целостности регионального пространства как объекта-управления, который неуничтожим с точки зрения выравнивания и однородности внутренних элементов региональной экономической системы, поскольку нарушается принцип многообразия сложных систем и их взаимодействия с внешней средой.

В свою очередь системная цельность мезопространства — достижение нового уровня качественной определенности функционирования всей региональной системы, когда регион(или его подсистемы) выступает как «элемент» более сложной цельной внешней метаэкономической системы(национальной, соседне-интегрированной трансграничной локации), чей порядок действия лежит на более «высоком» уровне взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Достижение системной цельности более сложный процесс, чем процесс формирования системной цельности. Особенно это важно для региональных экономик, у которых достижение системной цельности связано с тем, что экономические границы регионов не совпадают с региональными административными границами (штатов, округов, муниципалитетов и т.д.), а процессы интеграции уплотняют и сгущают экономическое пространство, поэтому порядок «взгляда» на региональную структуру возможен с «космической» высоты метасистемы, придавая потокам факторов производства интенсивность «свечения».

СИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

149

Межрегиональные экономические системы, по мнению П. Кругмана и М. Обстфельда хорошо видны именно из космоса по скоплению огней, сопровождающих человеческую деятельность. Так, плотный сгусток городов, протянувшийся от Ливерпуля до Праги, и получивший название «горячий банан», представляет собой ни что иное, как трансрегиональную экономическую систему (макрорегион), в которую входят хозяйствующие субъекты многих стран ЕС. «Такой взгляд из космоса призван напомнить, нам, что политические границы, между странами и регионами имеют искусственный характер и никак не соотносятся с реальными потоками товаров, рабочей силы и капитала. Границы государств, регионов, исторически сложились в результате войн и дипломатических интриг, которые приводили к появлению весьма своеобразных с экономической точки зрения географических образований» [11]. Другими словами межрегиональные системы снимают барьеры движения потоков товаров и услуг между регионами, формируя будущий «образ» пространственной локации экономических систем, отражая направленность, интенсивность, скорость и качественные параметры системной цельности регионов.

Точкой отсчета системной цельности мезоэкономического пространства является регион не как многослойное образование, а как «вложенный» элемент в рамках более емкого и гиперкомплексного экономического пространства. Здесь уровень интегрированности пространственной составляющей выступает как иерархически встроенная подсистема, взаимодействующая с другими трансграничными и национальными образованиями. Именно с позиции системной цельности можно говорить о межрегиональных системах как коридорах, соединяющих «атомы» региональных экономик в интегрированные потоки воспроизводственного движения факторов производства.

В методологическом аспекте обсуждение проблематики реализации системных свойств межрегиональной интеграции находится на стыке интеграционного и регионального дискурса.

В рамках интеграционного дискурса существует множество трактовок относительно сущностных характеристик самого процесса интеграции, его форм, целевых параметров. Так с позиции «интеграционной» модальности экономических процессов наиболее распространенным представлением относительно сущности интеграции в рамках внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов(государство, фирмы) как «форму интернационализации хозяйственной жизни и по своему содержанию сводимых к процессу переплетения национальных хозяйств, предполагающему проведение согласованной межгосударственной экономической политики» [10]. Поэтому в самом общем смысле «интеграция - объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними» [1].

С точки зрения системного подхода процессы интеграции и дезинтеграции взаимообусловлены, ведь «интеграция означает состояние связанности дифференцированных частей в целое, а также процесс, ведущий к такому состоянию [3]. Целевые параметры интеграции направлены на достижение нового качества целостности /цельности интегрированных систем «все интегрированные структуры обладают свойством (признаком) вступать в такие взаимодействия, при которых их выживаемость (устойчивость) при воздействии среды повышается» [2]. Другими словами в рамках межрегиональной интеграции устойчивость, выживаемость, рыночная адаптивность хозяйствующих субъектов усиливается, давая возможность реализовывать свое функционирование в более длительной перспективе, приобретать конкурентные и динамические способности кооперативного взаимодействия в рамках интегрированных структур.

С точки зрения субъектного состава, в процессах межрегиональной интеграции могут участвовать все экономические субъекты, однако в реальности интенсивность движения товаров, ресурсов и услуг в экономическом пространстве повышается, если в интегрированную структуру вошли не только сильные регионы, но и более слабые, на которых «перетекал» эффект более успешно взаимодействия экономических субъектов. По мнению японских экономистов, по своему конкурентному потенциалу наиболее мощные межрегиональные экономические системы сопоставимы с целыми государствами, отражая уровень неравномерности национальной экономики. Так, если бы Токио и три прилегающих к нему префектуры образовали самостоятельное государство, оно бы заняло третье место в мире после США и Германии по объему ВВП, а другой регион — Японии (Осака, Киото, Кобе) оказался бы шестым после Великобритании [16].

Методологические аспекты системности межрегиональной интеграции частично лежат в поле зрения и регионального дискурса. В экономической литературе под «регионом» чаще всего понимают определенную территорию, отличающуюся от других территорий рядом признаков и обладающую целостностью и взаимосвязанностью составляющих ее элементов по следующим признакам [6]:

во-первых, регион — это территориальное явление;

во-вторых, регион — это часть целостной социальной и административной системы, поэтому он должен обладать ее основными чертами, но не сводиться к ним;

в-третьих, регион должен иметь замкнутый — воспроизводственный цикл и определенную экономическую специфику;

в-четвертых, регион — это социально-экономический комплекс, основные звенья которого материальное производство и социальная сфера, сбалансированы.

Понятие «регион» хотя и имеет многозначное толкование, но можно выделить следующие относительно однородные региональные: структуры, характерные для России: регион - федеральный округ, регион — экономический район, регион — субъект федерации, регион — муниципальный округ. В рамках международного разделения труда сложились наднациональные (транснациональные) региональные образования, в которые вовлечены и трансграничные регионы России.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 3 Часть 3

TERRA ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 3 Часть 3

По определению Н.Н. Некрасова «под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными; условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания; комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической: базой, производственной и социальной инфраструктурой» [14]. С точки зрения У. Изарда: «Регион - это географически, и административно выделенная территориальная единица;в.зависимости от его производственной специфики, культуры и исторических традиций (провинции, штаты, губернии и т.д.) [8].

Таким образом, не смотря на различные подходы категории «регион», сущностные параметры данного определения предполагают наличие определенной целостности по различным качественным и количественным признакам - административно-территориальной, геополитической, экономической или культурно-исторической(региональной индетичности), при этом административные: регионы могут не представлять экономической целостности, а экономический регион с ядром, собирающим материальные, финансовые, информационные и прочие потоки, часто разделен границами нескольких административных регионов.

Для межрегиональной интеграции необходимо выделить различные этапы формирования:

1) целевые параметры развития межрегиональных элементов мезоэкономических систем, отражают спектр проблем которые решаются за в рамках интегрального объединения(необходимое условие для сохранения межрегионального системного образования);

2) состояние взаимозависимости межрегиональных элементов мезоэкономических систем (необходимое условие для сохранения межрегионального системного образования);

3) формирование институциональных форм согласования интересов участников интеграционного процесса (лоббирования интересов, механизмы их трансляции, реализации и т.д.);

4) непосредственно процесс объединения, взаимопроникновения, переплетения и сращивания отдельных элементов в единую межрегиональную систему;

5) накопление дисфункциональности межрегионального интегрированного образования( кризис) образование новых интегрированных структур;

6) целевые параметры развития новых межрегиональных элементов мезоэкономических систем (новый виток развития -смена участников, структуры, функций, интеграционных процессов и пространственных локаций).

Таким образом, межрегиональная экономическая интеграция как системный феномен представляет собой процесс сближения, взаимопроникновения и сращивания воспроизводственных процессов субъектов хозяйствования двух и более регионов, превращающий их в целостный, внутренне слитый и интегрированный хозяйственный механизм в рамках межрегиональной экономической системы, обладающей различными свойствами -плотности, раз-мещенности, связности, динамичности, неоднородности (гетерогенности), асимметричности, организованности, управляемости, конкурентности, гиперкомплексность, кооперативности открытости и т.д.- и реализующими качественно различные уровни системной целостности и цельности пространственного взаимодействия хозяйствующих субъектов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2002. С. 215.

2. АмбросимовВ.А. Теория интеграции: обобщение интеграции экономических структур. М.: Эслан, 1997.

3. ВечкановГ.С. Современная экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1997. С. 213.

4. Галазова С.С. Моргоев Б.Т. Выравнивание экономического развития регионов России: стратегия и тактика институциональных преобразований // Вестник Владикавказского научного центра Российской академии наук. 2005. № 4.

5. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

6. Гутман Г.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001.

7. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпегна Паблишер, 2001.

8. Изард У. Экономическая география США. Пер. с англ. М.: Дело, 1992.

9. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного федерального округа // Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации. М.: Наука, 2004.

10. Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-н/Д: СКНЦ ВШ, 2005.

11. КругманП.Р. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов. Пер. с англ. М.: Экономический факультет МГУ, 1997.

12. Митрофанова И.В. К Вопросу о сущности экономического пространства/Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 8. С. 2-10.

13. Моргоев Б.Т. Асимметричная трансформация российского экономического пространства. Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.

14. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М., 1975.

15. Стратегия модернизации российской экономики. М.: Антея, 2010.

16. Ohmae K. The End of Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995.