Министерству ЖКХ жмут на кнопку

Крупные российские производители лифтового оборудования — Щербинский лифтостроительный завод и производственное объединение «Евролифтмаш» — пожаловались в башкирское управление ФАС на незаконные действия министерства жилищно-коммунального хозяйства. Они недовольны тем, как ведомство формирует реестры подрядных организаций, которые затем в течение трех лет смогут участвовать в тендерах на модернизацию лифтового хозяйства в домах республики. Щербинскому заводу уже отказано во включении в оба реестра, «Евролифтмашу» — в одном. В министерстве претензии пока не прокомментировали. По мнению юристов, у заявителей есть шансы выиграть дело.

У российских производителей и продавцов лифтов появились вопросы к ведомству Бориса Беляева

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Башкирское управление УФАС назначило на 27 июля рассмотрение жалоб Щербинского лифтостроительного завода (занимает 25% рынка производства лифтового оборудования в РФ, контролируется «Дом.РФ») и производственного объединения «Евролифтмаш» на действия регионального министерства ЖКХ. Заявители просят признать необоснованными решения конкурсной комиссии министерства, отказавшей компаниям во включении в реестры квалифицированных подрядных организаций.

Включение в реестры позволяет компаниям в течение трех лет участвовать в аукционах на оказание услуг ремонта, замены и модернизации лифтов и оборудования, а также оценивать их техническое состояние и проектировать ремонтные работы.

О приеме заявок на формирование таких реестров министерство объявило в мае. От участников требовалось кроме стандартных документов подтвердить наличие в штате сотрудников из национального реестра специалистов, а также исполнение не менее трех контрактов, подтверждающих опыт оказания услуг, аналогичных предмету предварительного отбора.

Заявки на включение в реестр, позволяющий участвовать в тендерах на замену лифтов, направили 22 претендента. 26 июня министерство одобрило только пять из них. В их числе уфимские ООО «Техлифт» и «Первая лифтовая компания», которые контролируются АО «Региональные коммунальные системы» Светланы Маценко; «Флагман» Елены Чигриной, московские «Строй плюс» Никиты Балашевича и челябинское ООО «Стройкорпорация» Владимира Чинакова.

В реестр, который позволяет подрядчикам участвовать в оценке техсостояния лифтов и проектировать ремонты, министерство включило 13 из 32 поступивших заявок. В их числе те же «Первая лифтовая компания», «Строй плюс», «Техлифт» и «Стройкорпорация», а кроме того, оптовый поставщик лифтов ООО «Объединенные лифтостроительные заводы — Уфа» (принадлежит Ришату Ризванову и Андрею Тверякову), уфимские «Комплексная проектная мастерская» Ильяса Исламова, «СМУ-8» Сергея Журавлева, «Октябрьскнефтегазпроект» братьев Владимира, Андрея, Олега Сухановых, «Геокон» Кирилла Тефанова, орская «Сервис» (Александр Сувлаков), «Активпроект» из Иванова (Людмила Ефремова и Алексей Красильников), белорецкое ООО «Энерготехсервис» Алексея Талалаева и подмосковное Производственное объединение «Евролифтмаш» Николая Богданова.

Щербинский лифтостроительный завод, который состоял в обоих реестрах с 2017 года, на этот раз не смог попасть ни в один из них. Конкурсная комиссия сочла, что производитель не подтвердил наличие в штате двух главных инженеров проекта из национального реестра специалистов в области строительства. Кроме того, как признала комиссия, участник не подтвердил опыт работы на рынке, так как не приложил к заявке, например, допсоглашения на изменение условий договоров.

В своей жалобе завод отмечает, что имеет в штате трех специалистов из национального реестра, о чем уведомил в заявке, а также приложил 25 договоров об исполнении контрактов на сумму 1,86 млрд руб. Комиссия необоснованно отклонила восемь из них на сумму 1,02 млрд руб., отмечается в жалобе предприятия. Производитель требует, чтобы УФАС обязало министерство предоставить аудио- и видеозаписи заседаний комиссии, отклонившей заявки предприятия.

Производственному объединению «Евролифтмаш» на тех же, по сути, основаниях было отказано во включении в реестр, позволяющий оценивать техническое состояние лифтов. Доводы этого предприятия аналогичны тем, что высказал Щербинский лифтостроительный завод.

Жалобы на действия министерства при формировании реестров также направили в УФАС АО «Мослифт» и торговый дом «Объединенные лифтостроительные заводы-Уфа». Их рассмотрение назначалось на вчера, но пока об итогах разбирательства в УФАС не сообщали.

В министерстве ЖКХ оперативно на вопросы не ответили.

Информации об объемах финансирования программы модернизации лифтового хозяйства в Башкирии в открытых источниках нет.

Управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров отмечает, что действия конкурсных комиссий выглядят не логично для заказчика, который вроде бы должен выбрать самого надежного подрядчика. «Сомневаться в опыте работы щербинского завода только из-за того, что он не исполнил избыточные требования в виде направления допсоглашений к договорам, не разумно и позволяет с высокой долей вероятности предположить, что у комиссии были какие-то иные цели, кроме определения лучшего поставщика,— отмечает эксперт.— Да, срок исполнения контракта является существенным условием, но как теория права, так и практика его применения судами исходят из того, что исполненный и никем не оспоренный контракт не может признаваться незаключенным. То есть при наличии доказательств оплаты по договорам щербинского завода, странно упираться в отсутствие допсоглашений о сроках».

«Ситуация, когда конкурсные комиссии „бракуют“ подрядчиков по чисто формальным основаниям, крайне распространенная,— отмечает адвокат Аскар Мингазетдинов.— Довод об отсутствии допсоглашений и каких-то смет, на мой взгляд, как раз из этой серии. Если есть подписанные акты выполненных работ, то они как раз свидетельствуют об опыте работы подрядчика. УФАС будет рассматривать доводы заявителей в совокупности, и, на мой взгляд, у авторов обращений хорошие шансы на победу».