Особенности юридических коллизий в конституционном праве России

молодежной среде: сборник тезисов и докладов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 30 ноября 2006 года). Ростов н/Д, 2007.

10. Пролетемкова С. Е. Методология противодействия экстремизму // Полицейская деятельность. 2013. № 2.

11. Трунов И. Л. Актуальные проблемы борьбы с терроризмом - 10 лет «Норд-Осту» // Административное и муниципальное право. 2012. № 11.

12. Bar Shmuel. Warrant for Terror: The Fatwas of Radical Islam and the Duty of Jihad. Lanham, 2006.

УДК 342.4 (470) ББК 67

С. В. Хачанян

ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ:

ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Статья посвящена анализу современных подходов к правовым коллизиям в сфере конституционного права. Автор рассматривает основные признаки юридических коллизий, дает их теоретико-методологическую характеристику, раскрывает их содержание и значение в правоприменительной практике.

Ключевые слова: юридическая коллизия, судебная практика, правопонимание, толкование, естественное право, национальная система права, юридическая сила.

LEGAL COLLISIONS IN A CONSTITUTIONAL LAW: THE MAIN FEATURES

This article analyzes contemporary approaches to legal conflicts. The author discusses the main features of legal conflicts, given their theoretical and legal characteristics, revealed their content and meaning in law enforcement.

Keywords: legal conflict, litigation, legal thinking, interpretation, natural law, national legal system, legalforce.

Даже непродолжительный опыт становления конституционализма в России наглядно демонстрирует опасность несогласованности, противоречивости и пробельности конституционного законодательства. Юридический конфликт, основанный на несовершенстве механизма конституционного регулирования, может впоследствии перерасти в конфликт политический либо стать инструментом для реализации политических целей, деформации основ конституционного строя, что в конечном счете приведет к конституционному кризису [1, с. 12]. Между тем источники коллизионных отношений разнообразны: во-первых, это юридические коллизии в тексте Конституции РФ, противоречие между Основным законом России и федеральным законодательством, подзаконными актами, Конституцией РФ и законодательством и подзаконными актами ее субъектов, а также местными нормативными актами; во-вторых, феномен коллизии правоприменительной практики (толкования права) как в судебных решениях, так и

правоприменительных актах органов исполнительной власти; в-третьих, конституционные коллизии, вытекающие из правовых споров о компетенции между органами государственной власти; в-четвертых, коллизии естественного и позитивного права, регулирующие конституционные отношения.

О проблеме существования юридических коллизий в рамках конституционного законодательства и правоприменительной практики чаще конституционалистов говорят теоретики права (например, А. Ю. Тихомиров, Н. И. Ма-тузов, А. В. Малько) [2, с. 254; 3]. Термин «конституционная коллизия» можно встретить и в трудах отечественных политологов, таких как Н. А. Баранов [4]. Среди конституционалистов феномен конституционных коллизий исследуют М. В. Баглай, Н. С. Бондарь, И. А. Стардуб-цева, В. А. Лебедев, В. М. Шакун, М. В. Гли-гич-Золотарева.

Несколько более широкую категорию, чем юридическая коллизия, - «конституционный де-

фект» вводит С. А. Авакьян, под которой понимает не только несовершенство законотворчества и правоприменения, но и дефекты идей [5, с. 3-12]. Это понятие рассматривают также Ж. И. Овсепян, М. С. Матейкович, Ю. А. Дмитриев. Равнозначность указанных категорий признает В. В. Мам-чун, упоминая «технико-юридические дефекты законодательства (коллизии)» [6, с. 115].

Таким образом, вопрос о научном признании категории «конституционная коллизия» и факта существования юридических коллизий в конституционном праве уже не стоит. Следующим логическим шагом к разработке отраслевой теории коллизионного права должны стать исследования сущностных характеристик конституционных коллизий, дифференциация их понятий, классификация по отраслевым основаниям и определению специфических методов преодоления и предупреждения.

Конечно, отрасль конституционного права основывается на разработках и концепции общей теории права, и в этом смысле выделение конституционных коллизий лишь дополняет научные представления о дефектах права. Тем не менее очевидно, что в теории конституционного права конституционные коллизии и коллизионное право должны занять свою нишу.

Касаясь специфических особенностей юридических противоречий в конституционном праве, видится необходимым упомянуть о существовании дефектов в тексте Основного закона страны. К примеру, В. М. Антоненко, цитируя Д. Туманова и интерпретируя его позицию, утверждает, что последний «выражает точку зрения, согласно которой все то, что не получило закрепления в конституционном тексте, является конституционным умолчанием, при этом пробелов в Конституции не может быть» [7, с. 137; 8, с. 6-10]. Очевидно, что автор обосновывает собственную позицию по исследуемому вопросу, выдвигает идею безупречности Основного закона государства в силу природы абстрактности (декларативности) его норм. Наполнение же данных норм-принципов, норм-идей, норм-целей юридической конкретикой является обязанностью законодателя и Конституционного суда России. Не опровергая утверждения исследователя в том, что в Конституции РФ как универсальном нормативном акте, закладывающем правовые принципы в систему государственного управления и правового регулирования, конституционные умолчания

неизбежны, отметим, что непродолжительная конституционная практика в России показала значительный конфликтогенный потенциал несогласованности, пробельности и противоречивости норм Основного закона страны. В этом смысле конституционное умолчание не порождает конституционно-политического конфликта только при условии симфонии национальной научной конституционной доктрины, правопо-нимания и однообразия толкования судами абстрактных положений Конституции. В противном случае неизбежно наличие множественности правопонимания и, как следствие, правопо-рядков, неформальных институтов, идущих вразрез с официальным толкованием конституционных норм. В этой связи научная позиция С. А. Авакьяна и Н. С. Бондаря по данному вопросу, напротив, основывается на том, что «сама природа, сущностные характеристики Конституции предопределяют "присутствие" противоречий и конфликтов в нормативно-правовой материи Основного закона. К изъянам Конституции относятся фиктивность, общая пробельность, конфликтогенность, неопределенность и широкая системная дефектность [9, с. 71].

Интересное замечание, касающееся сущности конституционных коллизий, высказывает судья Конституционного суда РФ Н. С. Бондарь: «Конституционная природа пробелов и коллизий может иметь место в уголовном, гражданском законодательстве и любой другой отрасли права. Это и понятно, если иметь в виду, что и в материальных, и в процессуальных институтах отраслевого законодательства могут проявляться (в том числе в пробельно-конфликтной форме) интересы субъектов права, напрямую затрагивающие конституционные ценности равенства, справедливости, принципы юридической безопасности, соразмерности ограничений прав и свобод, сбалансированности частных и публичных интересов и так далее» [10, с. 72]. Тем не менее, на наш взгляд, такая тесная связь первичных (учредительных) конституционных и отраслевых норм права не дает основания включать в категорию конституционных коллизий все известные отраслевые нормативные противоречия. Очевидно, что отраслевая принадлежность, положенная в основу разграничения понятий гражданско-правовых, уголовно-правовых, административно-правовых и т. п. коллизий, определяет особую специфику их содержания, природы и механизмов разрешения.

Еще одним аспектом конституционных коллизий является их политическая природа. Взаимосвязь юридических коллизий и политики в конституционном праве очевидна вследствие политической природы самих конституционных норм, утверждающих принципы и правила функционирования политической системы общества. Именно это объясняет тот факт, что «в основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии» [3]. При этом следует подчеркнуть, что данные конституционные явления, несомненно, связаны друг с другом генетически. В то же время их взаимообусловли-вающая связь не дает оснований для отождествления указанных категорий в конституционном праве. Юридическая коллизия имеет форму нормативного противоречия, где налицо несогласованность или взаимоисключение правового предписания либо искаженного толкования конституционной нормы, приводящее к конфликту правопонимания субъектов конституционных отношений. Причиной конфликта может служить и отсутствие базовых ценностей в Конституции [11, с. 16]. Политический конфликт вытекает из противоречия социальных интересов. Их субъекты используют правовые пробелы и юридические коллизии в разрешении политического конфликта, легализуя и легитимируя свои действия, направленные, как правило, на присвоение властных компетенций или их не-регламентированное расширение.

Столь тесная понятийная связь различных терминов обращает наше внимание на содержание категории «конституционная коллизия» и отграничение ее от понятий «юридический конфликт» и «политический конфликт», а также «юридическая коллизия» и «конституционные противоречия».

Для разведения указанных понятий необходимо дать научную интерпретацию каждому из них. Так, В. С. Овчинников полагает, что «под конфликтом понимается столкновение несовпадающих, порой противоположных интересов, действий, взглядов отдельных личностей, политических партий и общественных организации, этнических групп, государств и их органов, военно-политических и политико-экономических организаций (блоков), социально-политических и социально-экономических систем» [12, с. 56]. Основой политического конфликта выступают столкновения политических интересов в отношении властного объекта, ресурса. При этом по-

литический конфликт может разворачиваться и разрешаться в плоскости закона, а может выходить за конституционные рамки. Под юридическим конфликтом понимается «противоборство сторон с противоречивыми интересами, имеющее юридический характер либо хотя бы один элемент (субъекты, объект, субъективную сторону (мотивацию) либо объективную сторону (действия) юридического характера, но тогда обязательно завершающееся юридическим способом, юридизирующееся» [13]. Иными словами, юридический конфликт характеризуется привлечением юридических механизмов разрешения социального спора между субъектами правоотношения, в том числе специально уполномоченного властного субъекта (суда или иного органа власти). Как видно из формулировки понятия «юридический конфликт», его наличие не исключает конфликта политического, а последний может принять юридическую форму и одновременно рассматриваться как политический и юридический.

Ко второй группе категорий, подлежащих дифференциации, относятся конституционные противоречия и юридическая коллизия. Как отмечалось выше, конституционная коллизия - это противоречие или несогласованность источников права относительно одного и того же объекта правового регулирования. Из контекстуального же смысла применения термина «конституционное противоречие» вытекает, что это более широкое понятие, включающее в себя: юридические коллизии конституционных норм и институтов между собой или с нормами и институтами иных отраслей права; политические конфликты, возникающие по поводу властных компетенций между органами государственной власти, качества функционирования госорганов или по поводу присвоения власти негосударственными организациями; юридические конфликты, разрешаемые субъектами конституционного надзора и контроля.

Формулируя выводы по рассмотренному нами вопросу о природе и сущности юридической коллизии в общей теории права и выявлении особенностей конституционной коллизии, видится необходимым отметить следующее:

1. Теоретико-методологические разработки в области коллизионного права нуждаются в строгом логическом уточнении. Категория «юридическая коллизия конституционного пра-

ва» органически связана с понятием «политический конфликт». Юридическая коллизия, возникающая в ходе применения конституционных норм, всегда носит политический характер в силу особого учредительного статуса конституционных норм и их фундаментальной роли, определяющей принципы функционирования всей государственно-правовой системы страны. Генетическая связь политики и права в механизме конституционного регулирования определяет особую остроту политического противостояния в ситуации возникновения конституционной юридической коллизии.

2. Конституционная коллизия - это противоречие, возникающее в ходе правоприменения субъектами конституционных отношений между источниками конституционного права, различными формами толкования конституционного права, юрисдикционными полномочиями высших органов государственной власти и доктринальными основами конституционного права, выраженное в политико-правовом конфликте. При этом следует различать понятия «конституционная коллизия» и «юридическая коллизия конституционного права» как общее и частное. Конституционную коллизию необходимо рассматривать в широком смысле и включать в данную категорию политические и юридические противоречия. Под юридической коллизией конституционного права понимается несогласованность или прямое противопоставление нормативно-правовых предписаний, выраженное в форме горизонтальных или вертикальных противоречий между нормативными правовыми актами или правовыми нормами одного нормативного акта, регулирующими конституционные отношения, а также между актами толкования конституционных норм или конституционных статусов органов государственной власти (споры о компетенции).

В заключение следует отметить, что понятие «юридическая коллизия» тесно связано с классификацией правовых противоречий, позволяющей, во-первых, определить формы юридических коллизий, а во-вторых, отделить их от смежных противоречий, которые возникают в процессе толкования права и правоприменения.

Литература

1. Баранов П. П., Шпак В. Ю. Политическое право в многообразии своих определенностей: философский анализ // Философия права. 2007. № 1.

2. Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М., 1995.

3. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2004.

4. Баранов Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: курс лекций. СПб., 2011.

5. Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8.

6. Мамчун В. В. Некоторые методологические проблемы исследования факторов риска в праве // Вестник Владимирского юридического института.

2010. № 3 (16).

7. Антоненко В. М. Правовая природа и значение конституционного умолчания // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право.

2011. Вып. 3.

8. Туманов Д. К вопросу о применении Конституции Российской Федерации в случае пробелов в праве, а также о роли Конституционного суда Российской Федерации в выявлении таких пробелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6.

9. Баранов П. П. Роль конституционного законодательства в модернизации политической системы Российской Федерации на современном этапе // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 2.

10. Бондарь Н. С. Конституционные пробелы и конфликты как отражение социальных противоречий: в контексте практики Конституционного суда РФ // Terra economicus. 2010. Т. 8. № 1.

11. Овчинников А. И. Базовые ценности и конституционное развитие России // Философия права. 2011. № 5 (48).

12. Овчинников В. С. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социально-политические науки. 1990. № 10.

13. Худойкина Т. В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.