Личностный подход к современному российскому нациеформированию

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

сопровождают будни с их борьбой за выживание, конкуренцией за жизненные блага. Но праздник имел, конечно, и свою теневую сторону. Он освобождал от труда ради хлеба насущного, создавая время, которое должно было заполняться трудом духовным, но часто заполнялось праздностью.

Не удивительно, что стремление делать все кое-как, чтобы освободить место праздности было одной из характерных черт российской действительности.

Это не означает, что русские были бездельники или лентяи. Русский крестьянин вынужден был исключительно интенсивно трудиться в те периоды, от которых зависело выживание: во время сева и во время сбора урожая. Не случайно русская пословица говорит, что в это время «один день год кормит». Работы, которые в относительно теплой Западной Европе могли делаться не спеша, требовали от русского человека необычайного напряжения сил, поскольку теплое время года было по сравнению с той же Европой гораздо короче. И это также оказывало свое воздействие на русскую ментальность, формирование особой, отличной от западной, жизненной стратегии. А она отличалась тем, что «делание», активность во внешнем мире, все то, что высоко оценивает западная культура, в России никогда особо не ценились. Это факт известный и давно признанный.

В России всегда что-то делали под сильным внешним воздействием. Когда давление ослабевало, делание заканчивалось.

Б.Н.Миронов, среди многих причин низкой эффективности крестьянской экономики, выделяет главную - трудовой этос крестьян, ориентировавший их на такую трудовую активность, целью которой было удовлетворение элементарных материальных потребностей. В системе ценностей крестьянства материальное благополучие не занимало первого места. Поэтому для достижения значительных экономических результатов требовалось внеэкономическое принуждение.

Это конечно, не означает, что в России не хотят или не умеют работать. Если «надо», тогда мы готовы трудиться без сна и отдыха и почти бесплатно, но только если действительно «надо». А работать упорно и методично изо дня в день, чтобы заработать капитал, чтобы подняться наверх, на это способны немногие.

Суровые природные условия, в которых существовал русский народ, еще более способствовали такому отношению - в силу отсутствия прямой взаимосвязи между трудом и его результатом. Слишком много зависело от того, насколько урожайным будет очередной год, а не от того, насколько интенсивно трудится человек. Именно поэтому в нашей культуре присутствует негативное отношение к «деловым». У нас укоренилось представление о том, что постоянный интенсивный труд бессмыслен, а потому и предосудителен.

Список использованной литературы

1. Марков Б.В. Храм и рынок.-СПб. 1999. С.163.

2. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса//Вопросы истории. №4-5, 1992. С.47.

© Низовцева Л. В., Говорова К. В., 2017

УДК 1:316

С. А. Шамин

Аспирант НовГУ г. Великий Новгород, РФ bahramboom@yandex.ru

ЛИЧНОСТНЫЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ НАЦИЕФОРМИРОВАНИЮ

Аннотация

В статье исследуется сложившийся в современной России кризис социальной идентичности.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

Выявляются общесоциальный и личностный уровни кризиса. Утверждается невозможность создания единой общности на началах, внешних по отношению к духовному миру человека. Предлагается личностный подход к пониманию нации, сформированный в рамках христианской философии, позволяющий рассматривать нацию как коллективную одухотворённную личность и позволяющий реализовать в обществе систему крепких духовных связей.

Ключевые слова

социальная идентичность, нация, личностный подход, патриотизм, духовность

Происходящие в нашей стране преобразования, касающиеся политической, экономической, культурной и пр. сторон жизни российского общества, неизбежно отражаются на внутреннем мире граждан, в т.ч. и на восприятии ими социальной действительности. Как правило, цели и ценности, которыми руководствуется человек в его деятельностном отношении к миру, являются субъективным отражением тех образцов поведения, которые приняты в социальной группе, с которой человек себя идентифицирует. Но та социальная реальность, в которую встроен российский гражданин характеризуется чрезвычайной многообразностью и стремительными трансформациями, что значительно затрудняет формирование глубокой социальной идентичности. Те идентичности, которые способны сформироваться в создавшихся условиях, отличаются крайней неустойчивостью и противоречивостью, что вносит угрозу социальной дестабилизации. При этом, создаются благоприятные условия для конструирования недобросовестными политическими или псевдорелигиозными организациями ложных социальных идентичностей, неспособных интегрировать гражданина в существующую систему социальных взаимоотношений.

Таким образом, можно заявлять о наличии в современной России кризиса социальной идентичности, способного затормозить консолидационные процессы, попытки осуществления которых производятся на различных уровнях российской государственности.

Кроме того, известно, что специфика становления социальной идентичности связана как с социальной, так и с личностной стороной бытия человека. Так, Ю. Хабермас пишет о двух взаимосвязанных аспектах идентичности: личностном, обеспечивающем индивидуальную линию жизни человека и социальном, формирующем ролевые установки, в которых существует человек [6, с. 7]. Ситуативные идентичности, формирующиеся в современном российском социальном пространстве, не способны создать у индивида чувство причастности к жизни общества, ощущения укорененности в бытии. Отсюда - замыкание субъекта в узких границах своего быта, в собственном уютном, но иллюзорном мирке. В итоге формируется атомизированное общество растерянных, охваченных недоверием друг к другу индивидов. Т.Г. Стефаненко полагает, что распространение в обыденной речи россиян слов - паразитов: «как-бы», «вроде», «наверное» и т. д., свидетельствует о неуверенности граждан, связанной с чувством оторванности от общего социального процесса [4, с. 156].

В этой связи можно говорить о изначальной нецелостности человека, нуждающегося в неком направляющем Другом, необходимым для здорового развития собственной личности. Причем в роли «направляющего Другого» выступает социальная общность, передающая субъекту необходимые ценности и цели развития.

Итак, кризис социальной идентичности, охвативший российское общество, распространяется не только на социальном уровне, затрудняя консолидацию нашего общества, но и на уровне отдельной личности, дезориентируя ее в существующем социальном пространстве.

Нарушение способности к распознанию «своих» и «ч ужих» затрудняет общение с другими людьми. По мнению Жижека «для обретения самоидентификации, самотождественности, субъект должен идентифицироваться с воображаемым «другим» - должен подвергнуть себя отчуждению, вынести свою идентичность вовне себя» [2, с. 110]. Иначе говоря, только в отрицании своего «эго», в постоянном выходе за пределы самого себя, возможно достижение необходимого единства с самим собой.

Это вступает в противоречие с культом личного комфорта, навязываемым разнообразными телешоу и рекламой.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

Но в современной РФ существуют и процессы, направленные на противодействие описанным кризисным явлениям. Самый существенный из которых - это формирование новой для нашего государства модели единой российской нации. Данная модель направлена на обеспечение консолидации российского общества и преодоление взаимного отчуждения между гражданами. Согласно утверждению В. Тишкова, без формирования чувства причастности к единому народу мало что значат армия, конституция и государственные границы. [5, с. 22].

В период существования СССР, в качестве консолидирующей идеи предлагалась модель «дружбы народов», затем либеральные модели «космополитизма» и «мультикультурализма». Все эти, оказавшиеся несостоятельными модели имели одну общую особенность. Это были попытки формирования общества, на основе ценностей, внешних по отношению к духовному миру человека. Современная идея гражданской российской нации должна обладать достаточным духовным потенциалом, высокой степенью воздействия на внутренний мир человека, чтоб вырвать гражданина из замкнутого круга эгоистических интересов и объединить тысячи индивидов в единое «Я», сплочённое идеей любви к своей Родине.

Первые исследования нации проводились в русле концепции примордиализма. Особенность данного направления заключается в представлении о нации, как о общности данной изначально, в основе которой лежат связи, близкие к родственным.

Со второй половины XX века распространилась концепция конструктивизма. Представители этой школы утверждают, что нация - это конструкт, пластичность которого позволяет вносить корректировки в его развитие, направлять его в нужном конструкторам направлении, а при необходимости деконструировать.

Положения исследователей примордиалистов позволяют рассматривать нацию как организм, имеющий собственные законы развития и мало подверженный изменениям, что затрудняет теоретическое исследование нации. Конструктивисты видят нацию как некий механизм, что обездушивает нацию и привносит общее ощущение бессмысленности существования в качестве «винтика» в подобном механизме.

Своеобразным синтезом существующих концепций может стать личностный подход, разработанный в русле отечественной христианской философии начала XX века. Данный подход позволяет понимать нации как коллективные личности с присущим им глубоким духовным миром и уникальным своеобразием. При этом не исключается возможность корректировок их развития, учитывая неповторимость и ценность их исторического пути.

С. Н. Булгаков, описывая основные положения данного подхода, писал о нациях, как о «...личностях, несущих в себе единое духовное начало, породившее их, поддерживающее их земное бытие и связывающее их между собой изнутри духовно-родственной связью» [1, с. 178].

Данный подход к исследованию нации также позволяет избежать опасности национализма, поскольку понимание нации как личности влечет за собой и осознание необходимой взаимозависимости наций. Развитие отдельной нации - личности невозможно без выхода за собственные границы, без впитывания в себя всего лучшего, что является продуктом духовного мира соседних общностей.

Для описания явления национальной идентичности, в рамках различных исследовательских направлений широко используется понятие «патриотизм». Неоднородность в понимании данного термина вносит известную путаницу в исследование нации. С позиции личностного подхода наиболее точно описывает это понятие «Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации», разработанная правительством РФ. Здесь дается следующее определение: «Любовь к Родине, преданность своему Отечеству, стремление служить его интересам и готовность, вплоть до самопожертвования, к его защите» [3].

Определение необходимого для понимания нации термина «патриотизм» с использованием таких понятий как «любовь», «преданность», «самопожертвование», дает представление о причастности к сверхличному, духовному, трансцендентному по отношению к обыденной действительности бытию. При этом, не предполагается оторванности и от существующей социальной действительности.

Личностный подход предполагает не только примат духовного над материальным, но и глубокую взаимосвязь и взаимообусловленность этих двух сторон бытия человека. В отдельной человеческой

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

личности пересекаются два модуса существования: временное, актуальное и вечное, неизменное.

Отсюда - причастность к нации, хранящей в себе вневременные духовные ценности, не только приобщает человека к социальной группе, но и наполняет его «Я» осознанием причастности к Вечному, что формирует чувство глубокой уверенности в собственной целостности и необходимости.

В условиях современного полиэтничного и поликонфессионального российского общества старая идея о «братстве народов» вновь оказывается востребованной, но уже наполненная новым содержанием. Личностный подход к пониманию нации позволяет вывести это «братство» на тот уровень, в котором происходит духовный межличностный диалог. Возможный лишь при выходе каждого участника из границ собственного эго, раскрытию навстречу формирующему Другому для взаимного развития в условиях единой нации.

Таким образом, формирование общероссийской нации можно полагать как реальный выход из кризиса социальной идентичности, поразившего российское общество на социальном уровне и на уровне отдельной личности. Но необходимым условием действенности данной консолидационной модели является принятие личностного подхода к пониманию феномена нации.

Данный подход выступает в качестве синтеза существующих классических концепций исследования нации. Также личностный подход позволяет рассматривать нацию не только на социальном, но и на духовном уровне. Это дает возможность для глубокого межличностного диалога как на уровне отдельного человека - личности, так и на уровне коллективных личностей, представленных в нашем государстве в виде этносов. Использование личностного подхода также предоставляет возможность для открытого диалога между нациями, снимая проблемы национализма и космополитизма, ставящих барьеры на пути к формированию здорового развивающегося человеческого общества. Список использованной литературы

1. Булгаков, С. Н. Размышление о национальности / С. Н. Булгаков // Героизм и подвижничество. - М.: Рус. кн., 1992. - С. 173 - 209.

2. Жижек, С. Возвышенный субъект идеологии / С. Жижек. - М.: Худож. журн., 1999. - 236 с.

3. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 122 «О государственной программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 гг."».

4. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология / Т. Г. Стефаненко. - М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 2000. - 320 с.

5.Тишков В. А. 2013. Российский народ: история и смысл национального самосознания. / В. А. Тишков. -М.: Наука. 649 с.

6. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. - М.: Наука, 1995. - 176 с.

© Шамин С. А., 2017

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 12/2017 ISSN 2410-700Х_

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 1751

Латыпова Алсу Ринатовна

Студентка магистрантка 3 курса, Башкирский Государственный Педагогический Университет им. М. Акмуллы (г. Уфа), Институт филологического образования и межкультурных коммуникаций.

alsu1102@rambler.ru

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМУЛ ИНИЦИАЦИИ И ФИНАЛИЗАЦИИ КОММУНИКАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Аннотация

В данной статье рассматриваются наиболее употребительные этикетные формулы приветствия и прощания в английском и русском языках, а также производится анализ и сопоставление рассмотренных формул инициации и финализации коммуникативного взаимодействия.

Ключевые слова

коммуникативное взаимодействие, речевой этикет, формулы приветствия, финализация общения,

лингвокультура, коммуникативные стратегии.

В последние годы отмечается рост научного интереса ко всем аспектам жизнедеятельности личности, в том числе - к характеру его взаимодействий в социально-природной окружающей среде, установлению коммуникативных взаимодействий и особенностей реализации коммуникативного поведения. В последние годы внимание исследователей все чаще привлекают прагмалингвистические факторы, обеспечивающие успешность коммуникации, максимально эффективную реализацию прагматической функции, передачи и адекватной интерпретации информационной составляющей сообщения, включая феномен реч евого этикета.

Под данным феноменом в современной научной литературе понимается «микросистема национально-специфических устойчивых формул общения, принятых и предписанных обществом для установления контакта собеседников, поддержания общения в избранной тональности» [1, с. 81]; «социально заданные и культурно-специфические правила» реализации поведенческих стратегий в определенной коммуникативной ситуации [2, с. 47]; «словесные формы выражения вежливых отношений, тесно связанные с определёнными моментами ситуации и обусловленные культурным уровнем, полом, возрастом, степенью родства, знакомства участников коммуникации» [3, с. 138]; «доминанта коммуникативной культуры, которая поддерживает статусный баланс между коммуникантами в соответствии с принятыми в обществе нормами и традициями межличностного общения; вежливость носит релятивный характер и определяется как коммуникативная категория, содержанием которой является единство стратегий и форм коммуникативного поведения, поддерживающих этикетные нормы общения» [5, с. 152].

Другими словами, подсистема национально-специфических формул коммуникативного взаимодействия, принятых в обществе, предписанных данным обществом на конкретном этапе исторического развития для установления контакта в соответствии с принятыми нормами и традициями межличностного общения.

По своей сути, речевой этикет речевой этикет, с одной стороны, выступает универсальным феноменом, средством отражения универсальных представлений о том, как должны протекать эффективные взаимодействия, с другой, - он отражает представления о специфике протекания взаимоотношений, сложившиеся непосредственно в рамках данной культурной модели. Иначе говоря, синтезирует в себе универсальное и национальное.

Неотъемлемой составляющей национального речевого этикета выступают этикетные формулировки