Использование фотографических произведений как объектов интеллектуальной собственности в средствах массовой информации

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИИ КАК ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

АРТУР НИКОЛАЕВИЧ МОЧАЛОВ

Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, главный редактор журнала «Российское право: образование, практика, наука» e-mail: rp@usla.ru

Рассматриваются отдельные аспекты использования фотографий в средствах массовой информации с точки зрения права интеллектуальной собственности и в свете практики Суда по интеллектуальным правам.

Some aspects of using photos in mass-media are analyzed in the context of intellectual property law and in the light of legal practice of the Russian Court for Intellectual Property Rights.

Ключевые слова: фотографическое произведение, интеллектуальная собственность, использование произведения, исключительное право, средство массовой информации

Key words: photographic work, intellectual property, using a creation, copyright, mass media

Использование фотоизображений в средствах массовой информации регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), а также Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, Закон о СМИ, закрепляя принцип недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, вводит запрет на опубликование фотографий, содержащих сцены насилия; фотографий несовершеннолетних, потерпевших от правонарушений, фотографий экстремистского содержания и т. д. Гражданское же законодательство регулирует два аспекта использования фотоизображений. Первый связан с правовой охраной изображения лица на фотографии и неприкосновенности его частной жизни (если информация о его частной жизни обнародует-ся с помощью фотографии). Второй аспект заключается в установлении правового режима использования фотографии как результата интеллектуальной деятельности и обеспечении интересов автора и правообладателя. Об этом и пойдет речь в настоящей статье.

ГК РФ относит фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Из этого следует, что при использовании фотографий в средствах массовой информации необходимо соблюдать требования части четвер-

той ГК РФ, не нарушая прав автора и правообладателя. По общему правилу, вытекающему из ст. 1229 и 1270 ГК РФ, только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие такого запрета не считается согласием (разрешением).

Первоначально исключительное право на фотоизображение (т. е. право использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом) принадлежит его автору, однако в дальнейшем он может распорядиться данным правом, передав его другому лицу (например, путем отчуждения исключительного права), но сохранив за собой такие личные неимущественные права, как право авторства, право автора на имя и ряд других (поскольку указанные права неразрывно связаны с личностью автора, они не могут быть им отчуждены). В некоторых случаях, установленных ГК РФ, обладателем исключительного права на фотоизображение может признаваться не сам автор, а другое лицо (например, работодатель автора - в отношении служебного произведения, созданного автором при исполнении трудовой функции).

Таким образом, при опубликовании (обнародовании) фотоизображения в СМИ редакциям следует соблюдать требования, касающиеся как

исключительного права на фотоизображение (заключающиеся в том, что его опубликование в большинстве случаев возможно только с согласия правообладателя), так и авторского права (эти требования сводятся главным образом к необходимости указать автора изображения).

Тем не менее на практике нередко возникают спорные ситуации, связанные с размещением фотоизображений в средствах массовой информации и защитой исключительного и авторского права. В ст. 1250-1253 ГК РФ определены способы защиты нарушенных интеллектуальных прав (в числе которых, например, заявление требований о пресечении неправомерных действий, возмещении убытков, публикации

Судебный интерпретатор не называет конкретных признаков, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии творческого труда при создании фотографии

решения суда о допущенном нарушении и т. д.). Кроме того, ст. 1301 ГК РФ предусматривает меры ответственности за нарушение исключительного права на произведение, которые могут применяться наряду с указанными способами защиты. Так, лицо, разместившее фотоизображение в СМИ с нарушением исключительного права, обязано выплатить правообладателю по его требованию компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. (размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения) либо в двукратном размере стоимости права на использование произведения за каждый случай неправомерного использования фотографии.

Чаще всего при опубликовании в СМИ фотоизображения с нарушением исключительного права правообладатель заявляет именно требование о взыскании компенсации в твердой денежной сумме. Редакции СМИ, в свою очередь, пытаются защитить свои права в суде. Наиболее распространенные аргументы таковы:

фотоизображение не является результатом творческого труда, а потому не подлежит правовой охране;

фотоизображение носит исключительно информационный, новостной характер;

фотоизображение использовано в качестве цитаты.

В последнее время суды довольно критически относятся к любому из названных доводов. Тем не менее на каждом из них следует остановиться подробнее.

Фотография как результат творчества

В ст. 1259 ГК РФ подчеркивается, что произведения науки, литературы и искусства (в эту категорию входят и фотографии) признаются объектами авторского права «независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». В то же время в качестве критерия охраноспособности произведения ГК указывает, что произведение должно быть создано «творческим трудом» автора. При этом авторами результата интеллектуальной деятельности не могут быть признаны граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что... таковым является только тот результат, который создан творческим трудом» (поэтому к результатам интеллектуальной деятельности невозможно отнести, к примеру, изображения, полученные с камер видеонаблюдения, в большинстве случаев - скриншоты с мониторов компьютеров и т. д.). Одновременно данное постановление вводит презумпцию творческого характера деятельности, прямо не закрепленную в ГК РФ: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». Судебный интерпретатор не называет конкретных признаков, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии творческого труда при создании фотографии, но подчеркивает, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом».

Здесь возникает вопрос: можно ли рассматривать качестве результата творческого труда бесчисленные бытовые (любительские) фотографии, снятые на телефон и впоследствии выкладываемые в социальные сети? Предполагает ли творческий труд при создании фотографии какие-либо подготовительные действия (выбор ракурса, установку освещения и т. д.) и (или) последующую обработку фотографии? Можно ли считать творческим трудом простое наведение объектива и спуск затвора (нажатие кнопки) на фотокамере? Гражданское законодательство не содержит определения понятия «творческая

деятельность» (и вряд ли может его содержать). В связи с этим периодически возникают споры о творческом характере того или иного фотоизображения, поскольку если будет доказано, что фотография не была создана творческим трудом, ее использование не будет попадать под действие норм ГК РФ об интеллектуальной собственности1.

Весьма показательным в этом отношении является дело № А40-15537/12-19-137, которое рассматривалось Арбитражным судом Москвы и вышестоящими судами в 2012-2014 гг. Суть дела заключалась в том, что в эфире «Первого канала» в телепередаче «Пусть говорят» демонстрировались фотоизображения, сделанные в церкви на похоронах одной известной актрисы. Правообладателем фотоснимков выступало ЗАО «Экспресс-газета», и они были размещены на сайте данной организации. Однако правообладатель не давал «Первому каналу» согласия на использование этих изображений, в связи с чем посчитал свое исключительное право нарушенным и обратился в суд с требованием компенсации в размере 120 тыс. руб.

Арбитражный суд Москвы решением от 23 апреля 2012 г. отказал в иске, исходя из того, что «под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного», а «произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность». Суд установил, что «таким критериям оспариваемые фотографии в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании не соответствуют, поскольку содержат исключительно сведения о событиях и фактах».

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность вынесенного решения, дополнительно указав, что «процессы нажатия кнопки затвора фотоаппарата, а также вывода печати фотографий на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. № 09АП-18334/2012-ГК). Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Москвы, рассматривая (причем в том же составе) данное дело по-

вторно, остался на прежней позиции и вновь отказал в удовлетворении исковых требований правообладателя. Суд привел дополнительную аргументацию: «Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Применительно к спорным фотографиям фотограф истца, находясь в церкви при проведении обряда отпевания, не имел возможности выбрать какую-либо экспозицию, кроме той, которую он мог наблюдать с того места, которое ему определили для проведения съемки. Фотограф также не имел возможности повлиять на нахождение в пространстве объекта фотографирования, его освещенность. Фотография была сделана цифровой фотокамерой в автоматическом режиме» (решение Арбитражного суда Москвы от 19 февраля 2013 г.).

Суд апелляционной инстанции вновь согласился с доводами суда первой инстанции, сформулировав при этом собственную позицию по поводу того, что следует понимать под творческой деятельностью фотографа: выбор ракурса съемки, светового решения, экспозиции, различных эффектов, достигаемых в том числе при использовании фильтров, создание или участие в создании фотографируемых объектов, сцены, особое видение сцены, фотографирование в нужном месте и в нужное время исходя из личного видения, постобработку.

Решения были обжалованы правообладателем в кассационном порядке в созданный к тому времени Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП), который 9 апреля 2014 г. вынес постановление об отмене актов нижестоящих судов. СИП указал, что «автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значе-

ния, пока не доказано иное». Другими словами, по мнению СИП, любая фотография является произведением по смыслу ст. 1259 ГК РФ и в связи с этим обладает охраноспособностью.

После третьего рассмотрения данного дела Арбитражным судом Москвы было вынесено решение от 3 октября 2014 г., которым с «Первого канала» в пользу «Экспресс-газеты» было взыскано 120 тыс. руб. в качестве компенсации. Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. и постановлением СИП от 11 августа 2015 г. Верховный Суд РФ определением от 8 декабря 2015 г. отказал в передаче данного дела на рассмотрение в кассационном порядке Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, высшие судебные инстанции в настоящее время исходят из презумпции творческого характера любой фотографии. Практики, связанной с признанием отсутствия творческого труда при создании фотографии, в современных условиях пока не выработано.

Фотография как новостное сообщение

Другая стратегия защиты прав редакций СМИ заключается в попытке рассматривать отдельные фотографии в качестве информационных сообщений, содержащих исключительно сведения о событиях и фактах и носящих характер новостей дня, «простой пресс-информации», на которые не распространяются положения об авторском праве в соответствии с п. 8 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. и подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ.

Однако и этот подход не воспринимается складывающейся правоприменительной практикой. 13 марта 2014 г. СИП вынес постановление по делу № А50-10903/2013, рассмотренному в кассационном порядке. Спор сводился к тому, что фотография, сделанная журналистом с вертолета и размещенная на одном из новостных сайтов, была впоследствии воспроизведена на другом новостном сайте без согласия правообладателя. Ответчик настаивал на том, что фотография была сделана в порядке осуществления журналистской, а не фотохудожественной деятельности, и воля создателя фотографии была направлена на получение иллюстрации к новости о событии в ходе испол-

нения репортерского задания, а не на создание фотографического произведения.

СИП же указал, что «спорная фотография создана творческим трудом сотрудника истца... вложившего в нее свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства. Фотоизображение является итогом творческой деятельности». Надо сказать, что аналогичный вопрос (о фотографии как новостном сообщении, носящем характер фоторепортажа) поднимался и в предыдущем деле и получил положительный ответ судов первой и апелляционной инстанций, но не поддержку судей СИП.

Фотография как цитата

В рамках данной стратегии обосновывается использование фотографии в качестве цитаты, заимствованной из другого источника (с указанием авторства и источника цитирования). В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения цитирование в полемических, критических, информационных, учебных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Периодически возникает вопрос: если в том или ином материале, опубликованном в СМИ, размещены фотографии, заимствованные из другого источника, то можно ли считать такое размещение правомерным цитированием?

В деле № А73-13567/2014 ответчик утверждал, что использование им фотографий на принадлежащем ему интернет-сайте (сайт не был зарегистрирован в качестве СМИ, однако в данном случае на него распространяются те же нормы законодательства, что и на СМИ) явилось формой цитирования в составе опубликованных информационных материалов. С ним согласились суды первой и апелляционной инстанций. «Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части), - говорится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. - Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием» (разумеется, при этом должны быть соблюдены правила цитирования,

в частности указаны автор произведения и источник заимствования).

С подобной позицией не согласился СИП, сославшийся на значение слова «цитировать» в «Толковом словаре» В. И. Даля: «приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно». Цитированием, по мнению СИП, является «дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фотовидеоизображения)». Этим цитирование отличается от иллюстрирования. Иллюстрирование СИП понимает как «дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла» (постановление СИП от 26 августа 2015 г.).

Итак, складывающаяся в результате деятельности СИП практика, связанная с использованием фотоизображений в СМИ (а также на интернет-сайтах, не зарегистрированных в качестве СМИ), исходит из следующих постулатов:

охране подлежит любая фотография, если не доказано, что она получена не в результате творческой деятельности (при этом признаков, свидетельствующих об отсутствии у фотографии творческого характера, не выработано);

фотоизображение, полученное в результате творческой деятельности автора, не может

рассматриваться как сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (подп. 4 п. 5 ст. 1259 ГК РФ);

использование фотоизображения в качестве иллюстрации к тексту является именно иллюстрированием, а не цитированием. Свободное же

Возможности редакций СМИ использовать фотоизображения в процессе создания информационного продукта ограничены

использование произведений в качестве иллюстраций допускается только в материалах учебного характера (подп. 1, 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Данный подход свидетельствует о том, что возможности редакций СМИ использовать фотоизображения в процессе создания информационного продукта ограничены. В большинстве случаев редакции СМИ должны получать согласие правообладателя на размещение фотоизображения, а также указывать автора произведения.

1 Кашанин А. В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92-102; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2014. С. 70-76.