Перспективы Евразийского сотрудничества в Арктике: правовые аспекты

УДК 341.1/8

I ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В АРКТИКЕ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

И.А. Максимов*

Аннотация. Обосновывается актуальность международно-правового сотрудничества в арктическом регионе. Акцентируется внимание на особенностях Арктики. Дается сравнительный анализ организаций, действующих в Евразийском регионе, специализирующихся на вопросах Арктики.

Ключевые слова: Арктика, сотрудничество, кооперация, координация, Баренц-регион.

PROSPECTS OF EURASIAN COOPERATION IN THE ARCTIC REGION: LEGAL ASPECTS

I.A. Maksimov

Abstract. The significance of international cooperation is being examined in this article. Special attention is given to the peculiarities of the Arctic. The author also gives a comparison of the organization operating in the Eurasian region and specializing in the arctic issues.

Keywords: Arctic, partnership, cooperation, coordination, Barents-region.

Научная специальность 12.00.10 — Международное право; Европейское право

Арктика является достаточно уязвимым местом на нашей планете. Происходящие изменения климата, которые влияют на природную среду арктического региона, колоссальны и способны оказывать значительное влияние на глобальный климат. Это отличает Арктику от других регионов планеты, что делает ее предметом особого внимания мирового сообщества. Поэтому, без преувеличения можно отметить, что процессы, изменяющие климат в Арктике, важны для всей планеты.

Тем не менее, такие климатические изменения, наряду с негативным влиянием, открывают новые возможности, такие как развитие судоходства, усиление экономической активности в регионе.

Отсутствие единого правового регулирования общественных отношений, возникающих в регионе, проявляется в том, что законодательство по защите ок-

ружающей среды приарктических государств, их правила судоходства, регулирующие безопасность и ограничивающие загрязнение морской среды арктического региона, а также рыболовное законодательство приарктических государств существенно отличаются друг от друга. Совершенно очевидно, что подобные пробелы необходимо устранить. Существует несколько способов решения этой проблемы. Но без должного межгосударственного диалога, в том числе и на базе международных организаций, все попытки решения проблем с малой долей вероятности могут увенчаться успехом. Но возросший интерес международного сообщества к Арктике, интенсивное исследование и многочисленные научные проекты говорят о том, что при-арктические государства стремятся к политическому диалогу и правовому сотрудничеству по проблемам этого региона.

© Максимов И.А., 2015 Статья опубликована в открытом доступе на сайте sovnauka.com

* МАКСИМОВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Московский институт экономики, политики и права Контакты: Климентовский переулок, д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184 E-mail: first-1@bk.ru

Безусловно, евразийское сообщество заинтересованно в решении указанных проблем. При этом государства уже не способны решить их в одностороннем порядке, они вынуждены прибегать к кооперации с другими соседствующими государствами. В результате кооперации возникают различные формы международного, межгосударственного, регионального сотрудничества, что позволяет координировать усилия государств и эффективнее добиваться поставленных задач.

На территории Евразийского континента действуют различные международные организации, специализирующиеся на вопросах Арктики. В настоящее время на Севере Европы активно действуют четыре региональные организации: Арктический совет, Совет Баренцева/Евро-Арктического региона (СБЕР), Международная организация северных регионов «Северный Форум». По оценкам европейских экспертов, одной из наиболее эффективных является СБЕР.

Сотрудничество в Баренц-регионе. Официальное сотрудничество в Баренц Евро-Арктическом регионе началось в 1993 г. с запуска одновременно двух различных платформ: Совет Баренцева/Евро-Арктического региона и Баренцев региональный совет (БРС). СБЕР и БРС занимаются целым комплексом отношений. Оба совета были учреждены на основе общих целей и задач. Они находились в тесном взаимодействии с момента их учреждения и сформировали условия тесного взаимодействия для учебных учреждений, исследовательских институтов, правительственных учреждений и других органов. Несмотря на то, что БРС придерживается методов и принципов действия, изначально предложенных СБЕР, БРС не является организацией подконтрольной СБЕР.

При учреждении СБЕР в его состав вошли следующие субъекты: губернии Лапландии (Финляндия); Фин-нмарк, Тромс и Норланд (Норвегия); Мурманская и Архангельская области (Россия); губернии Норботтен (Швеция). Полина Евгеньевна Доронина в своей работе отмечает, что статус образований, подобных Баренцеву/Евро-Арктическому региону, в силу очевидных причин должен определяться как международным, так и внутригосударственным правом. Однако и международно-, и конституционно-правовой статус трансграничных образований либо не определен вообще, либо очерчен приблизительно. Специфика СБЕР состоит в том, что его членами являются не государства в целом, а их административно-территориальные (губернии, провинции, лены) и субфедеральные (области, республика и автономный округ) единицы. Странами-учредителями СБЕР была к тому же избрана специфическая 2-х этажная модель построения организационной струк-

туры, предусматривающая элементы координации действий органов, представляющих центральный и региональный уровень сотрудничества, однако учредительные акты Баренцева/Евро-Арктического региона не определили ни статуса региона в целом, ни статуса его органов. В результате приграничное сотрудничество, осуществляемое в рамках СБЕР, оказалось фактически в правовом вакууме [1, с. 198]. Значительно сдержанней деятельность СБЕР оценивается с российской стороны. В частности, указывается на почти полное отсутствие экономической составляющей в приграничном сотрудничестве за прошедшие 20 лет: большинство проектов под эгидой СБЕР было направлено на проведение исследований в области истории, этнологии и прав человека.

Арктический совет был учрежден восьмью при-арктическими государствами — Канадой, Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией, Швецией, Россией и США, путем принятия в 1996 г. Оттавской Декларации [3], которая заменила собой Стратегию защиты окружающей среды Арктики, принятой в 1991 г. Совет учреждался с целью создания механизма для решения общих проблем и особо сложных задач, с которыми сталкиваются приарктические государства и их граждане, как, например, проблемы защиты окружающей среды и устойчивого развития. На сегодняшний день, Арктический совет запустил огромное число проектов, в которых задействованы различные виды участников — это государства, группы коренных народов, международные организации, неправительственные организации, образовательные и исследовательские учреждения, а также другие участники, имеющие как прямое отношение к арктическому региону, так и косвенное.

Важным шагом для международно-правого сотрудничества стало то, что Арктический совет предоставил полномочия постоянного участника общинам коренных народов, а именно участвовать в его деятельности совместно с представителями государств, высказывать свое мнение по поводу существующих проблем и предлагать свои идеи по их решению. Это можно считать сравнительно новым подходом в международном сотрудничестве. Несмотря на то, что полномочия постоянного представителя не предусматривают права голоса, тем не менее, высказываемое ими мнение всегда учитывается при принятии решения Советом. Общины наделены правом поднимать вопросы по различным темам, которые должны быть немедленно рассмотрены председательствующими [2].

Статус наблюдателя предоставляется неарктическим государствам, а также правительственным и неправительственным организациям. На настоящий момент десять государств, девять межправительственных и

11 неправительственных организаций сохраняют статус наблюдателя в Совете [5, с. 273—279].

Международная организация северных регионов «Северный Форум» (СФ) был учрежден в 1991 г. и, как и БРС, действует на субнациональном уровне. Главной целью СФ является улучшение качества жизни населения и поддержка устойчивого развития регионов. Эта организация впервые применила такое понятие, как «арктический регион» в международном экологическом праве. В схожей степени СФ принял свой уникальный подход к концепции устойчивого развития, который включает в себя долгосрочное планирование, строгое соблюдение экологических стандартов, неотвратимость наступления ответственности в случае причинения экологического ущерба. В СФ существуют две категории членов: региональные правительства и бизнес-партнеры [4].

В схожей степени с БРС, членство первого уровня в СФ предоставляется субнациональным правительствам, включая региональные, субрегиональные и муниципальные.

Членство второго уровня — статус бизнес-партнера может быть присвоен коммерческим организациям и корпорациям, некоммерческим организациям, научным, образовательным и другим неправительственным организациям, разделяющим миссию Северного Форума и отвечающим основным требованиям организации. Такое членство сравнимо, но не полностью эквивалентно статусу наблюдателя Арктического совета. Тем не менее, присвоение статуса наблюдателя коммерческим организациям является уникальной чертой СФ, а также инновационной идеей в международном сотрудничестве.

Несмотря на то, что описанные международные организации придерживаются своих собственных планов и стратегий, основной целью их деятельности является достижение процветания и устойчивого развития региона. Эти организации объединили приарктические и

неарктические государства, международные организации и другие негосударственные учреждения. Одни и те же государства являются членами и Арктического совета и СБЕР. Правительства этих государств также взаимодействуют на уровне СФ. Но, тем не менее, нельзя говорить о существовании единого координационного механизма, который бы мог повысить эффективность международного сотрудничества в регионе для достижения поставленных общих целей.

В основном, такие организации, как проявления сотрудничества, представляют собой комплексные и глобально ориентированные организации. Они борются с проблемами арктического региона, применяя различные техники и используя критерии, основывающиеся на своих приоритетах и возможностях. Тем не менее, на настоящий момент можно наблюдать тенденцию мирового сообщества к синергизму международных кооперативных органов. Укрепления взаимодействия также может считаться полезным с институциональной точки зрения. Например, поскольку сейчас в Арктическом Совете не представлен субнациональный уровень, постоянный секретариат может рассмотреть возможность использования института сотрудничества в Баренц Евро-Арктическом регионе для оказания влияния на Совет.

Предложение укрепления взаимодействия может быть полезно по причине того, что небольшая группа членов указанных организаций уже работает для достижения общей цели. Более официальное объединение или сотрудничество могло бы позволить уделить больше внимания значимым вопросам арктического региона в отношении глобальной ориентации. Такой координационный механизм мог бы обеспечить арктическое руководство такими новыми альтернативными идеями, как разделение ответственности между организациями, снижение числа региональных органов управления путем слияния, что позволит действовать более эффективно, а также позволит проводить более эффективную политику в сфере защиты окружающей среды и коренного населения.

Литература

1. Доронина П.А. Правовое регулирование приграничного сотрудничества в Российской Федерации: На примере сотрудничества в рамках Баренцева/Евро-Арктического региона: Дис. ... канд. юрид. наук. Архангельск, 2005.

2. Arctic council rules of procedur. URL://http://www.arctic-council.org/index.php/ru/document-archi-ve/category/4-founding-documents?download=1894:arctic-council-updated-rules-of-procedure

3. Declaration on the Establishment of the Arctic Council. URL://http://www.international.gc.ca/arctic-arcti-que/ottdec-decott.aspx?l ang=eng

4. The Northern Forum Rules of Procedure. URL://http://www.library.arcticportal.org/1765/1/NF%20NEW%20By-laws_RUS.pdf

5. Waliul Hasanat. Diverse Soft-Law Cooperation Forms in the Arctic — Do They Complement or Contradict Each Other? // International Community Law Review. 2012. Vol 14.