Понятие и виды функций суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 29(244). Право. Вып. 29. С. 92-94.

Н. В. Ткачева

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФУНКЦИИ СУДА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Рассматриваются понятие, функции суда и принцип состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: судья, судебное разбирательство, принцип состязательности, правосудие, досудебное производство.

Представляется, что исследование понятия и видов функций в досудебных стадиях уголовного судопроизводства следует начать с анализа п. 9, 26, 48, 50, 52, 54 ст. 5 УПК РФ. Итак, судья — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие (п. 54 ст. 5 УПК РФ); судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, правосудие осуществляется и на досудебных стадиях. Возникает вопрос: если правосудие осуществляется на началах равенства прав сторон и состязательности, то действуют ли эти принципы на досудебных стадиях?

Рассмотрим некоторые понятия, приведенные в ст. 5 УПК РФ: суд — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ (п. 48); суд первой инстанции — суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 52); апелляционная инстанция — суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда (п. 2); кассационная инстанция — суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (п. 14); надзорная инстанция — суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 16). Вышеприведенные положения ст. 5 УПК РФ не раскрывают вопросов

о том, что означает рассмотрение уголовного дела на досудебных стадиях в каждой из приве-

денных инстанций и имеет ли место рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу при возобновлении производства по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Представляется целесообразным изложить некоторые точки зрения по вопросу наличия принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Остановимся лишь на двух позициях, которые сложились в российском уголовном судопроизводстве в настоящее время. В частности, такие ученые, как А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, С. Д. Шестакова1, придерживаются точки зрения о том, что состязательность в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ распространяется на весь уголовный процесс, а не только на судебное производство. В свою очередь, Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. М. Зейналова, Н. А. Лукичев2 полагают, что состязательность не распространяется на весь уголовный процесс, хотя они и не отрицают тот факт, что законодатель в УПК РФ предусмотрел состязательность для всего уголовного судопроизводства.

Мы считаем, что распространение состязательности на весь уголовный процесс является делом времени и практики. Сегодня законодатель не принимает предложения ученых процессуально закрепить факт отсутствия принципа состязательности сторон на досудебных стадиях. И, несмотря на то, что ряд ученых утверждает, что «равенства возможностей обвинения и защиты в существующей системе досудебного следствия не может быть по определению»3, некоторые элементы состязательности все же проявляются уже сегодня. По большому счету, для того чтобы состязательность заработала в полной мере и на досудебных стадиях, необходимо внести некоторые изменения в УПК РФ. Невозможно согласиться в этой связи с мнением А. А. Давлетова и Н. В. Азаренка, которые утверждают, что «следует отказаться от идеи

распространения состязательности на весь уголовный процесс и ограничить сферу ее действия лишь судебными стадиями»4.

Необходимо отметить, что суд в досудебном и судебном производствах реализует функцию уголовной юстиции как одну из основных функций государства. Термин «юстиция» в юридической науке понимается как правовой институт, «обозначающий всю совокупность судебных учреждений, их деятельность по осуществлению правосудия, а также судебное ведомство»5.

Функция уголовной юстиции присуща всему российскому уголовному процессу и направлена на принятие предусмотренных законом мер для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, для обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ).

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьями в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны6.

Суд в уголовном судопроизводстве осуществляет функции правосудия (разрешение уголовного дела), судебного контроля, правозащитную и профилактическую. Первая присуща только судебным стадиям уголовного процесса, а остальные — досудебным и судебным стадиям.

Видовая дифференциация функций, реализуемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, зависит от целей и задач, стоящих перед указанными стадиями. Проблемы целей уголовного процесса в отечественной уголовнопроцессуальной науке наиболее детально исследованы П. С. Элькинд, которая, в частности, от-

мечала, что, «находясь в органической взаимосвязи, уголовно-процессуальное право и уголовный процесс, соответственно их цели, не могут быть ни отождествляемы, ни смешиваемы»7.

Целям уголовного судопроизводства соответствуют конкретные цели, свойственные каждой стадии уголовного процесса. Если общие цели и одновременно задачи уголовного судопроизводства сформулированы в ст. 6 УПК РФ, то цели отдельных его стадий законодательно не определены.

в. д. Зеленский отмечает, что «расследование и судебное разбирательство существенно отличаются по основным составным элементам содержания (цели, предмет, действия, мотивы И др.)»8.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу является «установление оснований, достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица»9. Существует и другой подход в определении цели досудебного производства по уголовному делу: «обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих свободу личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений путем быстрого и полного раскрытия преступлений»10.

П. С. Элькинд разделяет цели стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования. Целью возбуждения уголовного дела является «быстрое, оперативное установление преступлений, изобличение преступника, закрепление данных, указывающих на признаки преступления; цель стадии предварительного расследования — уже более детальное раскрытие обстоятельств преступления и изобличение виновных, собирание, закрепление и предварительная оценка доказательств до суда и главным образом для суда, уточнение степени необходимости уголовно-правового воздействия»11.

«Предварительное расследование уголовных дел призвано обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, и создание необходимых условий для правильного и всестороннего рассмотрения уголовных дел в суде»12. Цели стадий, входящих в досудебное производство (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование), являются промежуточными. Цель досудебного

производства включает в себя два направления деятельности. С одной стороны, деятельность органов предварительного расследования по осуществлению производства по уголовному делу, с другой — контрольная деятельность суда в досудебном производстве.

В научной литературе высказывалось мнение о том, что суд, реализуя контрольную функцию в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, решает доминирующие (основные) или вспомогательные цели уголовного процесса13. С этой позицией можно согласиться, так как в досудебных стадиях уголовного судопроизводства суд реализует полномочия для достижения более общей (основной) цели уголовного процесса, определенной в ст. 6 УПК РФ.

Функции суда в досудебном производстве направлены на достижение целей стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Суд в стадии возбуждения уголовного дела должен устранять нарушения закона при принятии или отказе в принятии заявления о преступлении, явке с повинной, других сообщениях о преступлении или при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В стадии предварительного расследования суд призван следить за соблюдением законности при производстве предварительного расследования и предупреждать возможные нарушения конституционных прав и свобод участников указанной стадии.

В досудебном производстве суд реализует также функцию судебного контроля, правозащитную и профилактическую функции.

Примечания

1 См., напр.: Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский', под общ. ред.

А. В. Смирнова. М., 2008; Шестакова, С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

2 См .'.Алиев, Т. Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве : учеб. пособие I Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. М. Зейналова, Н. А. Лукичев. М., 2003. С. 39.

3 Бородинова, Т. Г. Обвинения и защита: проблема разных возможностей I Т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов // Журн. рос. права. 2005. № 2. С. 43.

4Давлетов, А. А. Программа уголовного судопроизводства / А. А. Давлетов, Н. В. Азаренок. М., 2009. С. 167.

5 Юридическая энциклопедия / под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 504; Российский энциклопедический словарь : в 2 кн. / под ред. А. М. Прохорова. М., 2001. Кн. 2. С. 1869.

6 Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 //Рос. газ. 29 июля.

7 Элъкинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. Л., 1976. С. 28.

8 Зеленский, В. Д. Организационные аспекты отдельных вопросов уголовного судопроизводства по проекту УПК РФ // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности: тезисы региональной науч.-практ. конф. Краснодар, 1999. С. 20.

9 Вандышев, В. В. Уголовный процесс : учеб.-метод, пособие / В. В. Вандышев, А. П. Дербенев, А. В. Смирнов. СПб., 1996. С. 8.

10 Зеленский, В. Д. Указ. соч. С. 19.

11 Элъкинд, П. С. Указ. соч. С. 44.

12Михайлов, А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 19.

13 См.: Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы : автореф. дис. ... канд. д-ра наук. Н. Новгород, 2002. С. 17-18.