Основные критерии рецензирования статей в научном журнале

Основные критерии рецензирования статей

в научном журнале

С. А. РОМАНОВА,

инженер редакционно-издательского отдела (Академия управления МВД России) E-mail: mvd.akademy@yandex.ru

Basic Criteria of the Review of Articles into the Scientific

Journal

S. A. ROMANOVA,

Engineer of the Editorial and Publishing Division

Рецензирование призвано помочь редакторам научного журнала определить степень прироста знания и его актуальность в представляемой для публикации статье. Эффективность процесса рецензирования определяется не только квалификацией тех специалистов, которые его осуществляют, но и методикой рецензирования текста рукописи, то есть теми критериями, по которым эксперты выносят рекомендацию об опубликовании рукописи.

Научный интерес автора статьи связан с возросшей потребностью в выработке четких критериев оценки научных текстов по юриспруденции, поступающих для оценки к практическим сотрудникам правоохранительных органов.

Целью статьи является обнаружение на основе анализа критериев рецензирования научных текстов проблем, связанных с рецензированием практическими сотрудниками правоохранительных органов статей для юридических журналов; представление логического пути познания научного текста на основе структуры.

В работе используются следующие методы: формально-логический анализ, сравнение, обобщение и сопоставление.

В результате проведенного исследования было выявлено, что применяемые критерии анализа научного текста для последующего решения о публикации способствуют:

а) сохранению репутации (и журнала, и автора);

б) закреплению навыков работы с научным текстом у практических работников правоохранительных органов.

Выявленные проблемы в применении критериев рецензирования позволили обосновать необходимость обучения рецензированию всех заинтересованных лиц (от сотрудников редакции и профессорско-преподавательского состава до привлекаемых к рецензированию специалистов-практиков).

УДК 001.8:343

This article could help the editors of scientific journal to determine the degree of increase in the knowledge and its urgency in the represented to the publication article. The effectiveness of the process of review is determined not only by the qualification of those specialists, who it achieve, but also by the procedure of the review of the text of the manuscript, i.e., by those criteria, on which the experts will carry recommendation about the publication of the manuscript. The scientific interest of contributor is connected with the increased need for the production of the clear criteria of evaluation of the scientific texts according to the jurisprudence, which enter for the estimation the practical colleagues of law-enforcement agencies.

Purpose: on the basis of the analysis of the criteria of the review of scientific texts to reveal the problems, connected with the review by the practical colleagues of the law-enforcement agencies of articles for the juridical periodicals; to present the logical way of the knowledge of scientific text on the basis of structure.

We use the formal logical analysis, comparison, generalization and counterpoint.

The used criteria of the analysis of scientific text for the subsequent solution about the publication contribute:

a) to the retention of the reputation (of the periodical journal and the author);

b) to the fastening of the habits of work with the scientific text in the practical workers of law-enforcement agencies.

The revealed problems in the application of criteria of review made it possible about the need for instruction for the review of all interested persons (from the colleagues of editorial staff and professorial-teaching staff to the practitioners assigned to the review).

Рецензирование, автор, рецензент, научная статья, Review, the author, reviewer, scientific article, the scien-научная критика текста, критерии оценки. tific criticism of text, evaluation criterion.

Редакция любого научного журнала как никогда заинтересована в подборе высококвалифицированных специалистов и признанных ученых в узкой области знаний для качественной оценки поступающих к опубликованию статей. Процесс оценки статьи экспертами в той или иной предметной области определяется как рецензирование.

В то же время авторы, готовящие научные статьи, вынуждены столкнуться с тем, что идеи повторяются, и накопленные за долгие годы знания предшественников не облегчают им путь к публикации уникальной статьи. Не имитируя, не заимствуя и не повторяя чьи-либо разработки и идеи, опубликовать оригинальную научную статью практически невозможно.

Существуют общие критерии проведения оценки поступившей рукописи в журнал. О. Я. Муха предлагает около 26 критериев [8] рецензирования научных статей, но применение их всех оставляет на усмотрение конкретной редакционной коллегии. Рассмотрим несколько из них подробно.

Готовя к опубликованию статью на узкоспециальную тему, авторы делают обзор литературы и сталкиваются с тем, что интересующие их материалы (например, в архиве РИНЦа или на сайтах журналов) часто представлены в усеченном виде — библиографическим описанием — без доступа к полному тексту, и тогда понимание опыта исследованного ранее коллегами объекта затрудняет определение новизны.

Авторы статей также сталкиваются с тем, что интересующее их научное произведение было издано ранее ограниченным тиражом и не нашло широкого распространения в библиотеках вузов и в Интернете.

Так, например, мы находим объяснение малотиражности публикуемого исследования в книге М. Е. Клубицкого 1849 г.: «Опыт истории театра напечатан в небольшом числе экземпляров; если они разойдутся, то я представлю подобным образом историю и новых театров... если же в публике не будет заметно участия, то труд, разумеется, продолжаться не будет; потому что он или недостаточен или сам предмет, избранный мною, не может у нас возбудить интереса» [4].

Поэтому чем больше автор погружается в поиски интересующей его литературы по теме исследования, тем большую пользу это приносит для понимания объекта исследования, его

многогранности; но тем более разработанным предшественниками он предстает. У автора теряется ощущение новизны исследования, когда он опирается только на самые популярные источники. Необходимо изучать и дополнительную литературу. В то же время рецензент в поступившей к нему статье обращает внимание на глубину проработки проблемы, на широту рассмотренных источников и литературы.

В гуманитарных науках вопрос о малых тиражах результатов исследований, на наш взгляд, должен быть сформулирован иначе: не «почему у монографии малый тираж?», а «что именно должно быть объектом тиражирования: само исследование, выводы или результаты?» (ведь автор статьи за кем-то следует в своих экспериментах и теоретических изысканиях). Автору, на основании результатов исследований своих предшественников, предстоит ответить на вопрос: «Что осталось незавершенным?», — и завершить это в своей научной работе.

В проведенном исследовании зарубежных коллег [14] одной из причин, препятствующих четкому повторению тех же результатов, значится отсутствие качественной экспертной оценки. То есть рецензент не обнаружил в предыдущем исследовании неточность, а соблюдающий ту же программу исследования молодой ученый (например, в криминалистике) — тем более.

Поэтому согласимся с тем, что для цитирования в научной статье проведенное ранее исследование можно использовать, если есть подозрение на неточность, только как аргументацию в пользу нового знания. Новое исследование автора вполне может продолжать опираться на тот же инструментарий, ту же методику исследования его коллег: это закономерно для исследований, и здесь степень сходства/различия полученных результатов и есть повод для получения нового знания, новой экспертной оценки.

Это первый критерий проведения процедуры рецензирования. И автор при написании статьи, и рецензент при оценке статьи идут по одному маршруту — проводят анализ источников литературы, узнают степень разработанности проблемы и находят неизученные ранее области знаний.

Вторым критерием можно считать качество текста представляемой на рецензирование статьи. Автор заинтересован в логичном и понятном широкой аудитории изложении своих

мыслей строго научным языком; в принятых в научном сообществе понятиях без двоякого изложения материала; в точности словоупотребления (например, при выражении норм права или при обосновании квалификации преступления [3]). Рецензент также рассчитывает ознакомиться с новым интересным исследованием, изложенным на высоком стилистическом и грамматическом уровнях.

Стилистические (правильное использование понятийного аппарата) и формально-технические требования к оформлению статьи (шрифт, кегль, ссылки) не должны быть единственными критериями, по которым рецензент оценивает статью. Установление взаимосвязи заголовка с содержанием научной работы выступает его первоочередной задачей. Внимание рецензента должно быть сосредоточено на том, как в оглавлении и содержании показан объект исследования, какие результаты получены.

В связи с этим рекомендации по формулировке заглавий как в научных статьях, так и в иных научных работах оказывают неоценимую помощь молодым ученым: следует избегать конструкций «О...», «К вопросу о...», «К критике...», «Проблема...», «Некоторые вопросы.» [11]. Также использование в заголовках слов «анализ», «разработка», «обоснование», «совершенствование» не приветствуется по причине того, что сама научная работа является завершенной: в ней уже приведен анализ, даны определения и обоснованы результаты. Такие слова допустимо использовать только в том случае, когда автор ставит перед собой цель развивать методологию.

Автор может использовать устоявшиеся словосочетания, слова и выражения (описание важности, проблемы, вклада и пр.) для максимально точной передачи смысла разделов статьи [9]. Для каждой отрасли знаний также можно составить список фраз (словарь) как на русском, так и на английском языках.

Здесь можно отметить, например, две ситуационные проблемы. Первая заключается в уровне подготовки автора: кто он и каковы его достижения? Если это аспирант (адъюнкт), от которого по условиям обучения требуются научные статьи и чьи навыки написания лаконичного текста еще не до конца сформированы, ему оказывает помощь научный руководитель (в таком случае редакции журналов запрашивают отзыв или согласие научного руководителя на публикацию). Имя молодого автора, его научные достижения (результаты, участие в конкурсах, грантах и индекс Хирша) никому не известны. Это может быть и опытный специалист (кандидат наук, докторант, практик), который

публикует свои достижения и ссылается на статьи узнаваемых и проверенных коллег из «рейтинговых» журналов.

В журналах с открытым рецензированием рецензенту предстает фамилия автора, и его восприятие текста меняется. В журналах со «слепым» рецензированием на восприятие текста рецензентом не оказывает влияния фамилия автора, однако, если направление исследований узкое и в этой области знаний не так много специалистов, рецензенту не составит труда узнать авторский стиль видного ученого или его подшефных аспирантов.

В то же время «слепым» в выбранном редакцией «слепом» способе рецензирования считается сам автор поданной статьи — он не узнает фамилии своего рецензента. И редактор выбирает, кому предоставить оценить статью. При этом нельзя забывать об этической стороне рецензирования, нельзя игнорировать и оставаться безучастным к научным статьям своих коллег: «Если рецензент из года в год нарочно останавливает публикацию всех статей соперничающей школы или не читает по-настоящему ни одной попавшей к нему работы, никто вне редакции журнала не узнает об этом» [2]. Безусловно, автор вынужден отдавать свою переработанную статью в другой журнал, но по той же научной специальности, и надеяться, что недобросовестный рецензент не сотрудничает и с этим журналом тоже. Об отказе известных ученых посылать свои статьи в журналы, где в правилах действует двойное «слепое» рецензирование, можно узнать из исследования, опубликованного в журнале «Research Integrity and Peer Review» в 2018 г. [13].

Вторая ситуационная проблема — обучение академическому стилю письма, обучение структурированию материала в статье по технологии IMRAD. Более детально технология IMRAD описана в научной литературе (Попова Н. Г., Коптяева Н. Н. [9], Базанова Е. М. [1], Короткина И. Б. [5]). Оценить рукопись статьи (преимущественно эмпирической) по технологии IMRAD предлагают эксперты Springer в кратком руководстве «Как рецензировать?» [10], где по каждому из составных элементов представлены комментарии. Например: «являются ли цели исследования четко определенными и совместимыми с остальной частью рукописи?», «итоговые показатели должны быть объективно подтверждены», «заголовки таблиц и условные обозначения должны быть достаточно подробными», «какие ссылки отсутствуют и все ли приведены?», «какие результаты исследования могут повлиять на будущие исследования?».

В требованиях российских журналов, входящих в международные научные базы данных (Scopus, Web of Science, Springer и т. д.), закреплено правило: если статья не соответствует структуре, то не принимается к опубликованию. Варианты структуры статей для журналов гуманитарного и естественного профилей представлены в приложении 2 методических рекомендаций, адаптированных Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ) для российских журналов на русский язык [7]. Международные стандарты изложения результатов исследований (по областям знаний), переносимые на российские журналы, создают в широком понимании платформу для дальнейшего развития журнала и продвижения авторов в научном сообществе, а в узком понимании обязывают редакцию журнала проводить качественное рецензирование поступающих статей, привлекать к рецензированию высококвалифицированных специалистов. О культуре написания научных статей, культуре цитирования и английского языка авторов дискутируют на проводимых ежегодно конференциях «Научное издание международного уровня», организованных АНРИ.

Третий критерий в процедуре рецензирования — срок рецензирования. Автор потратил на свое исследование не меньше года и надеется получить критику по существу, тогда как рецензент, не имея четких инструкций от редакции насчет времени, необходимого на рецензирование, пренебрегает содержанием статьи и проведенным исследованием — тратит не больше дня на вычитку статьи.

Хотя авторы проведенного исследования (McGillivray В., De Ranieri E., [13]) подчеркивают, что скорость рецензирования экспертом связана с типом рецензирования, принятым в редакции журнала (при открытом экспертном обзоре скорость выше, при «слепом» — ниже), мы склонны согласиться с мнением экспертов издательства Springer: для качественного рецензирования требуется не меньше недели [10] (иногда до 3-х недель) и по меньшей мере трехкратное ознакомление эксперта со статьей.

Для тех ученых, кто совершает открытия (например, по грантам), срок рецензирования особенно важен. И чтобы не упустить доказательство авторства, они публикуют свои работы на электронных площадках (arXiv.org и др.) в качестве препринтов, и к ним также на электронной площадке допускается комментарий ученых (принятие или отказ / скачивание или блокирование). «Прием препринтов гран-товыми фондами и работодателями ослабляет давление на рецензентов» [2]. Авторы готовы ждать качественную рецензию.

Четвертый критерий в процедуре рецензирования — проверка методов (как изучался объект?) и результатов исследования (каковы открытия?). Появление этого этапа обусловлено потребностью научного сообщества в доверии к результатам исследования. Если рецензент рекомендовал статью к публикации, то результаты, освещенные в ней, соответствуют научным стандартам и заслуживают внимания широкой научной общественности, а также, несомненно, цитирования. Что происходит на стадии обнаружения рецензентом ошибок в методах и полученных результатах? Он передает свои замечания не только автору, но и редактору журнала. Рекомендация «доработать статью» — признак того, что статья может быть принята в этот журнал после исправления, а для самого журнала это признак того, что проведена качественная оценка поступившего материала и не пострадает репутация журнала. По данным Ассоциации научных редакторов и издателей, в высокорейтинговых журналах 80—90 % от всех поступающих текстов — отклоненные статьи.

Рецензент может быть и практиком, четко знающим алгоритм своей работы. Тогда проанализировать поступивший на рецензирование текст не составит труда. Например, специалисты ЭКЦ МВД России, много лет осуществляющие рецензирование различных материалов (заключения экспертов, отчеты о НИР, учебные планы и программы, учебники и иные публикации сотрудников системы МВД России), предлагают следующий алгоритм анализа рукописи. Так, рецензент-практик оценивает соответствие названия содержанию, научную обоснованность, актуальность и новизну, практическую значимость, целесообразность используемых методов, достоверность полученных результатов, последовательность изложения, качество иллюстративного материала, источники литературы, стиль изложения [12].

Рецензирование узкоспециальных текстов носит индивидуальный и конструктивный характер, когда рецензент подробно останавливается на каждом тезисе в статье и раскрывает типичные ошибки в аргументации.

Для статей по юридическим наукам по-прежнему проблемными моментами остаются.

1) Слабая проработанность теоретического материала. Здесь рекомендуется включать в список литературы практические рекомендации и публикации экспертов-практиков.

2) Отсутствие правовой регламентации по рассматриваемому вопросу. Рецензент настаивает на анализе актуальной нормативной правовой базы.

3) Слабое оперирование юридическими понятиями.

4) Незначительная практическая значимость исследования. Рецензент предлагает автору показать то новое, что он разработал, например, технологию (средство), классификацию или способ, то, как будут применены результаты НИР.

Рецензенты обычно сталкиваются со следующими типами статей: обзорными (аспиранты/ адъюнкты первого года обучения); с отсутствующими убедительными выводами (второй год обучения в аспирантуре/адъюнктуре); требующими доработки научного стиля (третий год обучения или докторанты первого года обучения); с недостаточно аргументированным материалом (докторанты второго года обучения); статьи с высокой степенью убедительности, ясности и четкости (докторанты третьего года обучения) [6]. Знание редакции журнала об авторе статьи (наличие ученого звания, степени, обучение в адъюнктуре/докторантуре) позволяет привлекать к рецензированию специалистов различной квалификации и распределять их на статьи грамотно, сохраняя репутацию журнала.

Заключение рецензента-практика по таким статьям, как правило, однозначно: «требует доработки с учетом замечаний». В случае отказа автора от доработки статьи по замечаниям рецензента в правилах редакции должно быть прописано письменное уведомление редакции со стороны автора о снятии/отзыве статьи с рассмотрения. Редакция также обязана снять статью с рассмотрения, если автор не предоставит доработанную статью в течение установленного на доработку срока с момента отправки ему текста замечаний рецензента. Редакция уведомляет автора в письменном виде о принятом решении

в связи с отсутствием доработанного варианта рукописи. Рукопись может быть трехкратно отрецензирована экспертом и переработана автором, но в конфликтных ситуациях решение принимается главным редактором на заседании редакционной коллегии.

Выявленные проблемы и обозначенные критерии рецензирования определили актуальность обучения рецензированию. Обучение рецензентов-практиков может идти по следующим направлениям.

1) Познавательная деятельность. Практические работники имеют достаточный опыт анализа оперативных ситуаций и могут дать верную характеристику объекту исследования.

2) Информационно-коммуникативная деятельность. Практические работники могут развернуто обосновать в рецензии суждение автора статьи.

3) Рефлексия — определение собственной позиции относительно рецензируемой проблемы.

4) Обучение и переобучение по отношению к авторам — возвращение рукописи статьи с комментариями на доработку.

Безусловно, рационализировать процесс написания рецензии можно, четко разложив замечания рецензента по формальным и неформальным критериям. Формальные замечания (стилистика, оформление источников литературы и пр.) автор устраняет самостоятельно, а неформальные (соответствие содержания теме, актуальность, новизна, логичность и структурированность материала) требуют участия научного руководителя или коллеги.

Список литературы:

1. Базанова Е. М. Научная публикация: писать на английском языке или переводить? // Научный редактор и издатель. 2016. № 1 (1-4).

2. Ерохина Е. На страже науки: как (не) работает peer review / [Электронный ресурс]. URL: https ://indicator.ru/article/2 019/02/26/na-strazhe-nauki/ (дата обращения: 26.02.2019).

3. Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие. М., 2017.

4. Клубицкий М. Е. Опыт истории театра у древних народов [Электронный ресурс] / М. Е. Клубицкий. М., 1849. URL: https:// dlib.rsl.ru/viewer/01003571768#?page=11 (дата обращения: 20.02.2019).

5. Короткина И. Б. Английский язык для научно-публикационн^гх целей как новое направление педагогических исследований //

Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т. 1. № 4 (52).

6. Мельников О. Н. Рецензирование как фактор повышения качества научной информации // Научная периодика: проблемы и решения. 2011. № 2 (2).

7. Методические рекомендации по подготовке и оформлению научных статей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных // Ассоциация научных редакторов и издателей. М, 2017.

8. Муха О. Я. Институт научного рецензирования в плюрализме современной науки: потребность или фикция? // Вестник ПСТГУ.1: Богословие. Философия. 2013. Вып. 4 (48).

9. Попова Н. Г., Коптяева Н. Н. Академическое письмо: статьи IMRAD. Учебное пособие для аспирантов и научных сотрудников

естественнонаучных специальностей. Екатеринбург, 2014.

10. Рекомендации издательства Springer «Как рецензировать?» / [Электронный ресурс]. URL: https://www.springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/howtopeer-review (дата обращения: 04.09 2018).

11. Синченко Г. Ч. Логика диссертации: учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2019.

12. Черкашина И. И. К вопросу о рецензировании материалов в области производства судебных портретных экспертиз // Энциклопедия судебной экспертизы. 2017. № 2 (13).

13. McGillivray B., De Ranieri E. Uptake and outcome of manuscripts in Nature journals by review model and author characteristics // Research Integrity and Peer Review. 2018. 3:5. DOI: https:// doi.org/10.1186/s41073-018-0049-z (дата обращения: 20.02.2019).

14. Peels R. Replicability and replication in the humanities // Research Integrity and Peer Review. 2019. 4:2. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-018-0060-4 (дата обращения: 20.02.2019).