Изменение плодородия чернозема выщелоченного и продуктивности культур зернопарового севооборота под влиянием полимерной мелиорации и удобрений

кислот белки нутовой муки выгодно отличаются от белков пшеничной муки. Расчет аминокислотного скора показал, что по сумме незаменимых аминокислот белки нута превышают белки пшеничной муки, особенно по лизину и треонину, этот показатель составляет по нуту 130,4 % и 100 % против 45,5 % и 75 % по пшенице. Сопоставительный анализ состава пшеничной муки 1 сорта и нутовой муки показал их существенное различие по основным компонентам, а именно: содержание в нутовой муке белка в 2,3 раза выше, а крахмала в 1,7 раза меньше. Эмульгирующая способность достаточно велика (9,8...10,3 г масла на 100 мг белка). Таким образом, целесообразность применения муки нута и белкового изолята в производстве пищевых продуктов определяется не только биологической ценностью, но и функциональными свойствами его белков. Использование нутовой муки в общей технологии приготовления пшеничного хлеба способствовало увеличению белка в готовом изделии с 6 % до 12 %. Причем использование в хлебопечении нутовой муки в качестве белкового препарата позволило сбалансировать бел-ково-углеводное содержание 1:4, тогда как в пшеничном хлебе это соотношение, согласно теории сбалансированного питания, нарушено (1:6).

Таким образом, решая проблему дефицита белков и обогащения продуктов питания незаменимыми аминокислотами, обусловленность перспективности тех или иных источников пищевого белка определяется

УДК 631.445+631.582

ресурсными соображениями, например, возобновляемым характером и масштабами производства этого пищевого белка и научно-техническим уровнем, достигнутым в области выделения из данного вида сырья пищевого белка с высокими и варьируемыми функциональными свойствами, чем и характеризуются белки семян нута.

Литература

1. Антипова, Л. В. Исследование фракционного состава белков нута в аспекте получения белкового изолята / Л. В. Антипова, Н. В. Аникеева // Фундаментальные исследования. - 2006. - № 5. - С. 1.

2. Антипова, Л. В. Частные исследования технологии получения нутовой муки и ее характеристики / Л. В. Антипова, Н. В. Аникеева // Современные технологии переработки животноводческого сырья в обеспечении здорового питания: наука, образование и производство: материалы междунар. науч.-техн. конф., Воронеж, 1-4 октября 2003 г. - Воронеж, 2003. - С. 153-156.

3. Аникеева, Н. В. Растительное сырье как источник получения биологически ценных добавок для хлебопекарной отрасли / Н. В. Аникеева, Л. В. Антипова // Рациональное питание, пищевые добавки и биостимуляторы. - 2004. - № 3. - С. 25-27.

4. Аникеева, Н. В Научное теоретическое и практическое обоснование лечебно-профилактических свойств нута и продуктов, созданных на его основе / Н. В. Аникеева. - Волгоград: Изд-во ИПК «Царицын», 2002. - 230 с.

ИЗМЕНЕНИЕ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО И ПРОДУКТИВНОСТИ КУЛЬТУР ЗЕРНОПАРОВОГО СЕВООБОРОТА ПОД ВЛИЯНИЕМ ПОЛИМЕРНОЙ МЕЛИОРАЦИИ И УДОБРЕНИЙ

А. Н. Арефьев, канд. с.-х. наук, доцент; А. М. Ханин, аспирант; Е. Н. Кузин, доктор с.-х. наук, профессор

ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА», т. 8 (412) 628-367, е-таИ:аап241075@уа^ех.ги

Показано положительное действие полимера «Праестол 650», удобрений и их сочетаний на основные показатели плодородия (содержание гумуса, кислотность, структурное состояние) чернозема выщелоченного. Рассмотрено влияние полимера и удобрений на продуктивность сельскохозяйственных культур зернопарового севооборота.

Ключевые слова: мелиорант, гумус, кислотность, водопрочные агрегаты, структура урожая.

В настоящее время из-за недостатка средств интенсификации по причине их высокой стоимости продуктивность сельскохозяйственных культур остается низкой.

Особенно слабо удовлетворяются потребности земледелия в средствах химизации, являющихся основным фактором повышения урожайности сельскохозяйственных

Нива Поволжья № 3 (16) август 2010 5

культур, улучшения качества продукции и повышения плодородия почвы.

В связи с этим развитие современного земледелия должно быть направлено на переход от минимизации ущерба природе к достижению гармоничного развития при-родно-антропогенных систем, обладающих контролируемыми и управляемыми параметрами и свойствами. Поиск и разработка таких приемов с надежным экологическим обоснованием является одним из важнейших аспектов развития современного аграрного сектора [3].

Целью работы являлось изучение влияния одностороннего действия полимера «Праестол 650», используемого в качестве искусственного структурообразователя, и его сочетаний с удобрениями - навозом крупного рогатого скота и минеральными удобрениями - на продуктивность зерновых культур и агромелиоративное состояние чернозема выщелоченного.

Исследования по влиянию полимера «Праестол 650», удобрений и их сочетаний с полимером на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность культур зернопарового севооборота проводились в период с 2007 по 2009 год на опытном поле ФГУП «Учхоз «Рамзай» Пензенской ГСХА» по следующей схеме: 1. Без полимера и удобрений (контроль); 2. Навоз 7 т/га (фон 1);

3. ЫРК эквивалентно 7 т/га навоза (фон 2);

4. Полимер 5 кг/га; 5. Полимер 10 кг/га; 6. Полимер 15 кг/га; 7. Фон 1 + полимер 5 кг/га; 8. Фон 1 + полимер 10 кг/га; 9. Фон 1 + полимер 15 кг/га; 10. Фон 2 + полимер 5 кг/га; 11. Фон 2 + полимер 10 кг/га; 12.

Фон 2 + полимер 15 кг/га. Повторность опыта четырехкратная, делянки в опыте размещались методом рендомизирован-ных повторений.

Объектом исследований являлся чернозем выщелоченный среднемощный сред-негумусный тяжелосуглинистый. В качестве химического мелиоранта в опыте использовался полимер нового поколения «Праестол 650», в качестве органических удобрений - навоз крупного рогатого скота (КРС) и в качестве минеральных удобрений - аммиачная селитра, двойной суперфосфат, хлористый калий.

Режим органических веществ, их содержание, запасы и состав входят в число главных показателей почвенного плодородия. В то же время они оказывают влияние практически на все агрономические свойства и режимы почв [1].

В результате проведенных исследований было установлено, что рекомендуемая норма навоза оказала положительное влияние на содержание гумуса в пахотном горизонте чернозема выщелоченного. Содержание гумуса на этом варианте увеличилось по отношению к исходному на 0,07 % и составило к моменту уборки ячменя 6,25 % (табл. 1). На фоне одностороннего действия Праестола и минеральных удобрений содержание гумуса осталось практически на уровне исходного (6,20...6,30 %).

Использование Праестола по навозному фону повысило содержание гумуса на 0,11.0,14 %. Содержание гумуса на этих вариантах варьировало в интервале от 6,31

Таблица 1

Содержание гумуса в черноземе выщелоченном на фоне Праестола и удобрений, %

2007 г. 2008 г. 2009 г.

Вариант Исходное Содер- Отклонение Содер- Отклонение

опыта содержание жание от исход- жание от исход-

гумуса гумуса ного гумуса ного

1. Без полимера и удобрений (контроль) 6,21 6,20 -0,01 6,20 -0,01

2. Навоз 7 т/га (фон 1) 6,16 6,23 0,07 6,25 0,09

3. ЫРК эквивалентно 6,18 6,19 0,01 6,20 0,02

7 т/га навоза

4. Полимер 5 кг/га 6,22 6,23 0,01 6,23 0,01

5. Полимер 10 кг/га 6,28 6,29 0,01 6,30 0,02

6. Полимер 15 кг/га 6,18 6,20 0,02 6,21 0,03

7. Фон 1 + полимер 5 кг/га 6,20 6,28 0,08 6,31 0,11

8. Фон 1 + полимер 10 кг/га 6,25 6,32 0,07 6,38 0,13

9. Фон 1 + полимер 15 кг/га 6,24 6,33 0,09 6,38 0,14

10. Фон 2 + полимер 5 кг/га 6,16 6,17 0,01 6,19 0,03

11. Фон 2 + полимер 10 кг/га 6,22 6,24 0,02 6,27 0,05

12. Фон 2 + полимер 15 кг/га 6,25 6,26 0,01 6,31 0,06

НСР05 0,06 0,08

до 6,38 %. На фоне совместного использования Праестола и минеральных удобрений содержание гумуса варьировало в пределах от 6,19 до 6,31 °%, т. е. незначительно превышало исходное содержание.

Органические удобрения и химические мелиоранты являются одними из основных факторов, оказывающих прямое действие на физико-химические и другие свойства почв [2].

Как свидетельствуют экспериментальные данные, навоз оказал положительное влияние на раскисление чернозема выщелоченного (табл. 2). Величина рНсол. на фоне навоза возросла в 2008 году на 0,4 и составила в конце вегетации озимой пшеницы 6,6 ед. Минеральные удобрения оказали подкисляющее действие на почву. Величина рНсол. на их фоне снизились на 0,2 ед. и составила 6,1 ед. На фоне одностороннего действия химического мелиоранта рНсол. осталась на уровне исходной и варьировала в пределах 6,3...6,5 ед. При использовании Праестола по навозному фону величина рНсол. составляла 6,6 ед. Отклонения от исходных значений составляли в зависимости от нормы химического мелиоранта 0,3.0,4 ед. На вариантах с использованием Праестола в сочетании с минеральными удобрениями наблюдалось увеличение концентрации ионов водорода в почвенно-поглощающем комплексе. Величина рНсол. на этих вариантах опыта была ниже исходной на 0,2.0,3 ед. и составляла 6,2.6,3 ед.

Перед уборкой ячменя в 2009 году величина рНсол. на фоне естественного пло-

дородия почвы равнялась 6,2 ед., что было ниже исходного значения на 0,1 ед.

На фоне одностороннего действия навоза значение рНсол. возросло до 6,7 ед. Отклонение от исходного достигло 0,5 ед. На варианте с использованием полного минерального удобрения величина рНсол. была ниже исходного значения на 0,1 ед. и составила 6,2 ед.

При использовании Праестола нормами 10 и 15 кг/га по фону минеральных удобрений значения рНсол. оставались ниже исходного на 0,1-0,2 ед. При использовании 5 кг/га Праестола по минеральному фону питания значение рНсол. было на уровне исходного и составляло 6,4 ед.

Эффект по раскислению почвы как и в 2008 году был отмечен при использовании химического мелиоранта в сочетании с рекомендуемой нормой навоза. Значения рНсол. на этих вариантах варьировали от 6,6 до 6,7 ед., превышая исходные показатели на 0,3.0,5 ед.

В результате проведенных исследований было установлено, что искусственный структурообразующий полимер оказал положительное влияние на воспроизводство ранее утраченной водопрочной структуры в пахотном горизонте чернозема выщелоченного (табл. 3).

На фоне одностороннего действия полимера количество водопрочных агрегатов в 2008 году увеличилось по отношению к контролю на 6,8 (полимер 5 кг/га) - 15,0 °% (полимер 15 кг/га). Количество водопрочных агрегатов на этих вариантах в зависимости от нормы мелиоранта варьировало

Таблица 2

Влияние полимера и удобрений на кислотность чернозема выщелоченного

Вариант опыта 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Исходное значение рНсол., ед. рНсол., ед. Отклонение от исходного, ед. рНсол., ед. Отклонение от исходного, ед.

1. Без полимера и удобрений (контроль) 6,3 6,3 0,0 6,2 -0,1

2. Навоз 7 т/га (фон 1) 6,2 6,6 0,4 6,7 0,5

3. ЫРК эквивалентно 7 т/га навоза (фон 2) 6,3 6,1 -0,2 6,2 -0,1

4. Полимер 5 кг/га 6,5 6,5 0,0 6,6 0,1

5. Полимер 10 кг/га 6,4 6,3 -0,1 6,4 0,0

6. Полимер 15 кг/га 6,3 6,3 0,0 6,2 -0,1

7. Фон 1 + полимер 5 кг/га 6,2 6,6 0,4 6,7 0,5

8. Фон 1 + полимер 10 кг/га 6,3 6,6 0,3 6,7 0,4

9. Фон 1 + полимер 15 кг/га 6,3 6,6 0,3 6,6 0,3

10. Фон 2 + полимер 5 кг/га 6,4 6,2 -0,2 6,4 0,0

11. Фон 2 + полимер 10 кг/га 6,5 6,3 -0,2 6,4 -0,1

12. Фон 2 + полимер 15 кг/га 6,5 6,2 -0,3 6,3 -0,2

НСР05 0,18 0,19

Нива Поволжья № 3 (16) август 2010 7

Таблица 3

Влияние полимера и удобрений на содержание водопрочных агрегатов в черноземе выщелоченном, %

2007 г. 2008 г. 2009 г.

Вариант опыта Агрегаты Агрегаты Отклонение Агрегаты Отклонение

> 0,25 мм > 0,25 мм от контроля > 0,25 мм от контроля

1. Без полимера и удобрений (контроль) 44,7 44,6 - 44,1 -

2. Навоз 7 т/га (фон 1) 44,6 49,5 4,9 52,8 8,7

3. ЫРК эквивалентно 44,8 44,7 0,1 44,9 0,8

7 т/га навоза

4. Полимер 5 кг/га 44,6 51,4 6,8 51,5 7,4

5. Полимер 10 кг/га 44,7 57,5 12,9 57,7 13,6

6. Полимер 15 кг/га 44,8 59,6 15,0 60,0 15,9

7. Фон 1 + полимер 5 кг/га 44,5 56,7 12,1 60,3 16,2

8. Фон 1 + полимер 10 кг/га 44,4 62,8 18,2 67,3 23,2

9. Фон 1 + полимер 15 кг/га 44,9 64,7 20,1 69,0 24,9

10. Фон 2 + полимер 5 кг/га 44,7 51,6 7,0 52,7 8,6

11. Фон 2 + полимер 10 кг/га 44,6 57,8 13,2 58,9 14,8

12. Фон 2 + полимер 15 кг/га 44,8 59,9 15,3 60,8 16,7

НСР05 3,1 3,8

в пределах от 51,4 до 59,6 %, при значении на контроле 44,6 %.

При использовании химического мелиоранта по фону полного минерального удобрения количество водопрочных агрегатов варьировало от 51,6 до 59,9 % и определялось нормой мелиоранта. Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло 7,0...15,3 %.

Максимальное количество водопрочных агрегатов было отмечено на варианте с использованием повышенных норм Прае-стола по навозному фону. Количество водопрочных агрегатов на фоне совместного использования навоза и химического мелиоранта составляло 62,8.64,7 %. Различия с контрольным вариантом были достоверными и составляли 18,2.20,1 %.

После уборки ярового ячменя в 2009 году количество водопрочных агрегатов на фоне без химического мелиоранта и удобрений составляло 44,1 %. Структурное состояние пахотного горизонта можно характеризовать как удовлетворительное.

Навоз на второй год его действия повышал содержание водопрочных агрегатов в пахотном горизонте чернозема выщелоченного на 8,7 %. Содержание агрономически ценных агрегатов на фоне одностороннего действия навоза составляло 52,8 %.

Количество водопрочных агрегатов на варианте с использованием полного минерального удобрения в 2009 году составляло 44,9 %, т. е. оставалось практически на уровне 2008 года.

На фоне одностороннего действия хи -мического мелиоранта, в зависимости от

его нормы, количество водопрочных агрегатов варьировало от 51,5 (Праестол 5 кг/га) до 60,0 % (Праестол 15 кг/га). Увеличение по отношению к контролю составляло 7,4.15,9 %. Следует отметить, что использование Праестола нормами 10 и 15 кг/га обеспечивало перевод почвы из группы с удовлетворительным структурным состоянием в группу с хорошим структурным состоянием. Аналогичная закономерность была отмечена и при использовании данных норм мелиоранта по фону полного минерального удобрения. Количество водопрочных агрегатов на этих вариантах варьировало от 58,9 до 60,8 %, при значении на контроле 44,1 %.

Сочетание Праестола с рекомендуемой нормой навоза повышало содержание водопрочных агрегатов за период исследований от 16,2 до 24,9 %, при максимальных значениях на фоне повышенных норм химического мелиоранта (23,2.24,9 %).

Как свидетельствуют экспериментальные данные, на варианте без использования мелиорантов число продуктивных стеблей к моменту уборки озимой пшеницы составляло 373 шт./м2. На фоне одностороннего действия навоза число продуктивных стеблей составляло 388 шт./м2. Число продуктивных стеблей к моменту уборки на фоне навоза превышало контроль на 4,0 %.

При использовании 5 кг/га полимера число продуктивных стеблей несущественно возрастало по отношению к контрольному варианту (1,6 %). Дальнейшее повышение нормы мелиоранта увеличивало число продуктивных стеблей на 3,2.3,8 %.

При использовании полимера по фону удобрений число продуктивных стеблей, в зависимости от вида удобрения и нормы мелиоранта, варьировало в интервале от 390 до 401 шт./м2. Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло 4,6...7,5 %.

В результате проведенных исследований было установлено, что мелиоранты оказали определенное влияние на длину колоса. На фоне естественного плодородия черноземной почвы длина колоса у озимой пшеницы составляла 7,3 см. По навозному фону длина колоса увеличилась по отношению к контрольному варианту на 12,3 %, а по фону минеральных удобрений - на 13,7 % и составляла 8,2 и 8,3 см соответственно. На вариантах с односторонним действием химического мелиоранта достоверное увеличение длины колоса было отмечено на фоне 10 и 15 кг/га Прае-стола. Длина колоса на этих вариантах составляла 7,9.8,0 см, превышая контроль на 8,2.9,6 %.

Максимальная длина колоса была отмечена при использовании полимера по фонам удобрений. Длина колоса на этих вариантах варьировала по фону минеральных удобрений от 8,5 до 8,8 см, а по навозному фону от 8,4 до 8,7 см. Превышение по отношению к контролю в первом случае составляло 16,4.20,5 %, во втором случае - 15,1.19,2 %.

На контрольном варианте число зерен в колосе к моменту уборки озимой пшеницы составляло 213 шт. На фоне одностороннего действия удобрений число зерен в колосе колебалось в интервале от 26 (минеральные удобрения) до 25,2 шт. (навоз). Одностороннее действие навоза повышало озерненность колоса на 13,3 %, а одностороннее действие минеральных удобрений - на 22,1 %. Максимальная озерненность колоса была отмечена на фоне совместного использования повышенных норм полимера и удобрений. Число зерен в колосе на этих вариантах варьировало от 27 до 30 шт.

Масса зерна с колоса - сложный признак, зависящий от числа зерен в колосе и крупности зерна. На вариантах без использования мелиорантов масса зерна с колоса составляла 0,81 г. Одностороннее действие удобрений обеспечивало достоверное увеличение массы зерна с одного колоса по отношению к контрольному варианту. Масса зерна с колоса на этих вариантах опыта составляла 0,98 (навоз) -1,02 г (минеральные удобрения). Увеличение к контролю равнялось 0,17.0,21 г, или

21,0.25,9 % соответственно. На фоне одностороннего действия полимера достоверное увеличение массы зерна с колоса было получено при использовании 10 и 15 кг/га мелиоранта. Увеличение массы зерна с колоса по отношению к контролю составляло 0,09.0,16 г, или 11,1.19,8 %. На фоне совместного использования полимера и минеральных удобрений масса зерна с колоса варьировала в пределах от 1,08 до 1,17 г, превышая контроль на 33,3. 44,4 %. При использовании полимера по навозному фону масса зерна в колосе увеличилась по отношению к контролю на 28,4.40,7 %.

В результате проведенных исследований было установлено, что достоверное увеличение массы 1000 зерен на фоне навоза равнялось 38,8 г, превышая контроль на 2,1 %. На фоне полного минерального удобрения масса 1000 зерен составляла 39,2 г, превышая контроль на 3,2 %.

Из изученных норм полимера достоверное увеличение массы 1000 семян обеспечивали нормы 10 и 15 кг/га. Масса 1000 семян на этих вариантах составляла 38,8 г, превышая контрольный вариант на 2,1 %. Достоверное увеличение массы 1000 зерен также обеспечивало использование повышенных норм мелиоранта по удобренным фонам. Значения данного показателя на этих вариантах превышали контроль на 2,3.3,2 %.

На фоне естественного плодородия черноземной почвы число продуктивных стеблей составляло к моменту уборки 368 шт./м2. Навоз и минеральные удобрения увеличивали число продуктивных стеблей на 10,9 %. На фоне одностороннего действия Праестола число продуктивных стеблей, в зависимости от нормы химического мелиоранта, возросло по отношению к контролю на 3,3.6,3 %.

При совместном использовании полимера и навоза число продуктивных стеблей возрастало на 12,8.17,9 %. Использование Праестола по фону минеральных удобрений повышало число продуктивных стеблей на 16,6.19,0 %.

На фоне естественного плодородия число зерен в колосе ярового ячменя составляло 14,3 шт., а их масса - 0,59 г. На фоне одностороннего действия навоза число зерен в колосе равнялось 17 шт., а их масса составляла 0,72 г. На варианте с использованием минеральных удобрений число зерен в колосе равнялось 18 шт., а масса зерен с одного колоса - 0,76 г.

При использовании полимера по фону навоза число зерен с колоса, в зависимо-

Нива Поволжья № 3 (16) август 2010 9

сти от нормы химического мелиоранта варьировало от 17,3 до 17,8 шт., а их масса -от 0,74 до 0,77 г. Увеличение по отношению к контрольному варианту составляло 21,0...24,5 и 25,4...30,5 % соответственно.

Наибольший выход зерна с колоса был отмечен на фоне совместного использования 10 и 15 кг/га Праестола и минеральных удобрений. Число зерен с колоса на этих вариантах равнялось 18,0.18,1 шт., а масса зерна с одного колоса варьировала от 0,78 до 0,79 г. Отклонение от контрольного варианта составляло 25,9.26,6 и 32,2.33,9 % соответственно.

В результате проведенных исследований было установлено, что достоверное увеличение массы 1000 зерен обеспечивало применение полимера в сочетании с навозом и минеральными удобрениями. Масса 1000 зерен на этих вариантах опыта составляла 42,8.43,6 г при значении на контрольном варианте 41,3 г.

Использование навоза, минеральных удобрений и структурообразующего полимера в чистом виде, а также их сочетаний оказало определенное влияние на урожайность озимой пшеницы. На варианте без удобрений и полимера урожай озимой пшеницы составил 3,02 т/га (табл. 4).

В условиях 2008 года максимальный урожай озимой пшеницы был получен на варианте с использованием минеральных удобрений и структурообразующего полимера в дозе 15 кг/га, где составил 4,68 т/га, что было выше контрольного варианта на 1,66 т/га. Совместное использование различных доз полимера с навозом увеличило урожайность пшеницы на 1,04.1,52 т/га по сравнению с контрольным вариантом.

В условиях 2008 года максимальный урожай озимой пшеницы был получен на

варианте с использованием минеральных удобрений и структурообразующего полимера в дозе 15 кг/га, где составил 4,68 т/га, что было выше контрольного варианта на 1,66 т/га. Совместное использование различных доз полимера с навозом увеличило урожайность пшеницы на 1,04. 1,52 т/га по сравнению с контрольным вариантом.

Внесение навоза в чистом виде позволило получить 3,8 т/га озимой пшеницы, что на 0,78 т/га выше варианта без полимера и удобрений. Одностороннее действие минеральных удобрений в дозе, эквивалентной 7 т/га навоза, повысило урожай пшеницы на 0,97 т/га по сравнению с контролем.

Менее эффективным оказалось использование различных доз структурообразующего полимера. Урожайность озимой пшеницы на этих вариантах составила 3,26.3,74 т/га, а прибавка к контролю -0,24.0,72 т/га.

В 2009 году в опытах возделывался яровой ячмень. Урожайность данной культуры на варианте без полимера и удобрений составляла 2,17 т/га. На фоне одностороннего действия навоза урожайность ярового ячменя составляла 2,94 т/га, а на фоне полного минерального удобрения -3,12 т/га. Отклонение от контрольного варианта в первом случае равнялось 0,77 т/га, во втором - 0,95 т/га.

При использовании Праестола без навоза и минеральных удобрений достоверное повышение урожайности ярового ячменя было отмечено на фоне 10 и 15 кг/га полимера (0,26.0,41 т/га).

Полимер в сочетании с навозом повышал урожайность изучаемой культуры на 0,90.1,17 т/га, или на 41,5.53,9 %, а в

Таблица 4

Влияние полимера и удобрений на урожай зерновых культур, т/га

Озимая пшеница Яровой ячмень

Вариант опыта Урожай- Отклонение Урожай- Отклонение

ность от контроля ность от контроля

1. Без полимера и удобрений (контроль) 3,02 - 2,17 0,00

2. Навоз 7 т/га (фон 1) 3,80 0,78 2,94 0,77

3. ЫРК эквивалентно 7 т/га навоза (фон 2) 3,99 0,97 3,12 0,95

4. Полимер 5 кг/га 3,26 0,24 2,31 0,14

5. Полимер 10 кг/га 3,48 0,46 2,43 0,26

6. Полимер 15 кг/га 3,74 0,72 2,58 0,41

7. Фон 1 + полимер 5 кг/га 4,06 1,04 3,07 0,90

8. Фон 1 + полимер 10 кг/га 4,32 1,30 3,19 1,02

9. Фон 1 + полимер 15 кг/га 4,54 1,52 3,34 1,17

10. Фон 2 + полимер 5 кг/га 4,23 1,21 3,26 1,09

11. Фон 2 + полимер 10 кг/га 4,47 1,45 3,35 1,18

12. Фон 2 + полимер 15 кг/га 4,68 1,66 3,46 1,29

НСР05 0,19 0,18

сочетании с минеральными удобрениями -на 1,09...1,29 т/га, или на 50,2...59,4 %.

Таким образом, полученные результаты дают основание считать, что использование Праестола в сочетании с удобрениями в наибольшей степени влияет на агромелиоративные свойства почвы и обеспечивает наивысшую продуктивность зерновых культур.

Литература 1. Ганжара, Н. Ф. Гумус, свойства почв

и урожай / Н. Ф. Ганжара // Земледелие. -1988. - № 2. - С. 23-27.

2. Иванов, П. А. Кислотно-основные свойства почвы и качество зерна пшеницы при полимерной мелиорации / П. А. Иванов, Е. Н. Кузин // Плодородие. - 2009. - № 2 (47). - С. 38-39.

3. Филиппова, М. В. Влияние полимеров и органических удобрений на структуру и гидрофизические свойства почв: авто-реф. дис. ... канд. с.-х. наук / М. В. Филиппова. - М., 1990. - 25 с.

УДК 631.44:631.8

ВЛИЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ НА ИЗМЕНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО

Ш. И. Ахметов, доктор с.-х. наук, профессор; Н. А. Замотаева, канд. с.-х. наук, доцент; Д. С. Гвоздев, аспирант

МГУ им. Н. П. Огарева, e-mail: agro-inst@adm.mrsu.ru

В работе изучено влияние длительного применения минеральных удобрений и средств защиты растений на изменение биологических свойств чернозема выщелоченного в условиях юга лесостепной зоны России.

Ключевые слова: лизиметр, удобрения, гербициды, фунгициды, инсектициды, микроорганизмы, почва, урожайность.

Минеральные удобрения и средства защиты растений являются эффективными приемами увеличения продуктивности аг-рофитоценозов [1]. При этом данное техногенное воздействие нарушает естественный ход, направленность и интенсивность целого ряда процессов, происходящих в почве. Особенно чувствительным компонентом являются микроорганизмы, от «работы» которых зависят также агрохимические и агрофизические характеристики почв [2].

Эксперимент проводился в лизиметрической лаборатории, построенной в 1987 г. на опытном поле ГОУ ВПО «МГУ имени Н. П. Огарева», состоящей их 1 8 железобетонных лизиметров. В них засыпана типичная для данной зоны почва - чернозем выщелоченный тяжелосуглинистый сред-немощный среднегумусный. Полезная площадь каждого лизиметра -4 м2 (2*2 м). Содержание гумуса в пахотном горизонте 6,2 %.

В данном исследовании мы изучали влияние средств химизации за 22 (19872008 гг.) года использования.

На лизиметрах заложен двухфактор-ный опыт в трехкратной повторности. Высеваемая культура в 2008 году - вико-овсяная смесь с подсевом люцерны. Пер-

вый фактор - минеральные удобрения -изучался в трех вариантах: 1-й - без удобрений (контроль); 2-й - Ы2оР6оК60 (умеренная доза); 3-й - М40Р120К120 (высокая доза). Второй фактор - средства защиты растений (СЗР) - изучался в двух вариантах:

1-й - без использовании сЗр (контроль);

2-й - с применением СЗР. Норма высева вико-овсяной смеси - 201 кг/га (106 кг/га вики и 95 кг/га овса, 1:1,5), люцерны - 12 кг/га. Ширина междурядий 12,5 см. Сорт овса - Аллюр, вики - Льговская 28, люцерны - Вега 87.

В качестве минеральных удобрений применяли двойной суперфосфат, аммиачную селитру и калийную соль. Вся доза минеральных удобрений вносилась в два срока: осенью под основную обработку и весной под культивацию.

Комплекс защитных мероприятий применялся с учетом фитосанитарного состояния посевов. Использовался набор пестицидов и дозы их внесения (с помощью ранцевого опрыскивателя), рекомендованные для конкретной культуры.

Образцы почвы отбирались из слоя 030 см три раза за сезон - в начале (1-й срок), середине (2-й срок) и конце вегетации (3-й срок) культуры для изучения биологических свойств почвы в динамике.

Нива Поволжья № 3 (16) август 2010 11