Задачи снижения уровня бедности населения и стимулирования потребительского спроса в российской экономике

ЗАДАЧИ СНИЖЕНИЯ УРОВНЯ БЕДНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И СТИМУЛИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ О СПРОСА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ1

В статье анализируются основные причины высокого уровня бедности и дифференциации доходов населения России и обосновываются необходимые меры государственной политики в сфере доходов, способствующие решению данной проблемы и стимулирующие внутренний потребительский спрос населения.

Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг., последовавшая за ним стагнация экономики многих стран, ожидание новой волны глобального кризиса весьма актуализировали проблему стимулирования экономического роста посредством мероприятий, направленных на активизацию конечного спроса на внутренних рынках, в том числе потребительского спроса населения. В настоящее время данная проблема стала широко обсуждаться не только в научных кругах, но и на уровне правительственных и межправительственных структур. Так, в итоговом коммюнике саммита «двадцатки» в Каннах (ноябрь 2011 г.) отмечается, что страны с положительным сальдо государственного бюджета готовы принять дополнительные меры по стимулированию внутреннего спроса. Предполагается, что подобные меры будут способствовать восстановлению баланса мировой конъюнктуры и тем самым - экономического роста.

В этой связи следует отметить, что программа антикризисных мер российского правительства 2008-2009 гг. оказалась значительно менее эффективной по сравнению с антикризисными программами других стран БРИК. Они в отличие от российской программы были направлены именно на стимулирование внутреннего (инвестиционного и потребительского) спроса. При сопоставимом объеме средств на реализацию антикризисных мер в странах БРИК Россия истратила на поддержку финансового сектора около 8% ВВП [1] и менее 1% - на стимулирование внутреннего спроса, в то время как на эти цели Китай направил средства в размере 13% ВВП, а Индия - более 4% [2]. В результате ВВП Китая в 2009-2011 гг. возрос, по существующим оценкам, на 32%, Индии - на 27% [3], в то время как российский ВВП в 2011 г. лишь достиг уровня 2008 г.

Несмотря на вышесказанное, далеко не все отечественные экономисты считают, что стимулирование потребительского спроса населения может способствовать росту российской экономики (см., например, [4]). Аргументируется это тем, что в России в предкризисный период наблюдался по сути потребительский бум, однако в основном он был достигнут за счет роста импорта, а не собственного производства потребительских товаров, а также вследствие резкого увеличения объемов потребительского кредитования. Это в условиях снижения сберегательной активности населения явилось одной из причин возникновения у банков большого внешнего долга.

Важно, однако, учитывать, что потребительский бум в предкризисный период за счет роста импорта базировался в первую очередь на опережающем росте продаж наиболее дорогих товаров (легковые автомобили, сложная бытовая техника, мебель, ювелирные изделия), которые приобретали более обеспеченные граждане

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-02-00433а «Исследование возможностей стабилизации и роста российской экономики за счет активной политики в области доходов и потребления населения»).

(в том числе в кредит)2. В то же время структура потребления российского населения в целом оставалась значительно более примитивной по сравнению с соответствующей структурой большинства европейских стран. Так, около трети всех потребительских расходов населения России приходится на покупку продуктов питания, что в 2 раза выше данного показателя для стран Евросоюза; при этом среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов, овощей и фруктов в России также существенно ниже, чем в большинстве европейских стран.

Подобная ситуация объясняется прежде всего неоправданно высокой дифференциацией доходов, при которой наиболее богатые россияне значительную часть своих доходов вывозят и расходуют за рубежом: большая часть населения имеет крайне низкие доходы и соответственно крайне примитивную структуру потребления, которая практически не отличается от структуры потребления населения развивающихся стран, уровень экономического развития которых кратно ниже российского [5]. Соответственно потенциал роста потребительского спроса в России, в том числе на товары первой необходимости, остается достаточно высоким. Так, по данным социологических исследований, 38% населения испытывают затруднения с покупкой необходимых продуктов питания, одежды и обуви, 46% - с покупкой товаров длительного пользования [6].

Важно при этом отметить, что рост потребительского спроса может быть удовлетворен в основном за счет отечественных товаров, рост производства которых в большинстве случаев не потребует масштабных инвестиций или большого срока окупаемости инвестиционных проектов вследствие наличия свободных производственных мощностей и (или) необходимых материальных и трудовых ресурсов. Это относится, в частности, к производству сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, товаров легкой промышленности, мебели и бытовой техники (холодильники, стиральные машины, телевизоры) эконом-класса, строительных и отделочных материалов.

Дифференциация доходов и уровень бедности населения России в 2000-е годы.

Общая характеристика. В 2000-е годы денежные доходы населения России значительно возросли. Вплоть до наступления кризиса темпы их роста были высокими. Так, по данным Росстата, за период с 2001 по 2007 г. реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились в 2 раза. С наступлением кризиса темпы роста доходов населения резко снизились, однако остались положительными. К уровню 2007 г. реальные располагаемые денежные доходы в 2011 г. составили, по предварительным данным, 112%.

Рост доходов населения не сопровождался, однако, снижением уровня их дифференциации. Более того, наблюдалась тенденция к росту дифференциации доходов. По данным Росстата, коэффициент фондов увеличился с 14,0 в 2001 г. до 16,8 в 2007 г., коэффициент Джини - с 0,397 до 0,423. В последующие годы значения этих показателей почти не менялись. В результате роста дифференциации доходов уровень бедности, исчисляемый в соответствии с наиболее часто применяемым международным стандартом (доля населения с доходами ниже 60% медианного среднедушевого дохода), не только не сократился, но и увеличился. Аналогичная тенденция наблюдалась и при использовании 50-процентного медианного среднедушевого дохода, также используемого в межстрано-вых исследованиях (табл. 1).

2 Продажи легковых автомобилей, например, увеличились в России с 1,02 в 2000 г. до 3,29 млн. в 2008 г.; при этом производство автомобилей в России, включая сборку иномарок, возросло за этот пер-иод с 0,97 до 1,47млн.

Таблица 1

Показатели уровня бедности населения России, % общей численности населения

Показатель 2001 г. 2003 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Доля населения с доходами: ниже 60% медианного дохода 24,3 24,6 25,2 26,0 26,0 26,0 26,0

ниже 50% медианного дохода 17,2 17,6 18,0 18,9 18,9 18,9 18,9

ниже установленного прожиточного минимума 27,5 20,3 17,7 13,3 13,4 13,0 12,6

Использование указанных стандартов позволяет проводить сравнительную оценку уровня бедности населения разных стран. Такое сравнение показывает, в частности, что этот уровень в России существенно выше, чем в странах Евросоюза, в том числе выше, чем в бывших социалистических странах и странах - бывших республиках СССР.

Значительный рост совокупных доходов населения даже при росте их дифференциации не мог не привести к снижению доли населения с доходами ниже установленного в России прожиточного минимума. Последний, как известно, был введен в 1992 г. как физиологический минимум («прожиточный минимум на период кризисного развития экономики»), а используемая для его расчета потребительская корзина претерпела лишь отдельные изменения в последующие годы. Представляется поэтому неоправданно высоким и нынешний показатель доли населения с доходами ниже установленного прожиточного минимума (см. табл. 1). При этом в 2011 г. данный показатель повысился и в январе-сентябре составил 14,3%.

Следует также отметить, что в условиях значительного изменения дифференциации доходов динамика среднедушевого дохода не характеризует правильно динамику уровня жизни наиболее массовых слоев населения. Для этого необходимо использовать показатель модального, т.е. наиболее типичного, уровня дохода. Если исходить из официальных данных Росстата, в 2010 г. среднедушевые доходы составили 127%, а средняя заработная плата - 118% к уровню 1991 г. В то же время наши расчеты показывают, что в соответствии с официальными данными об изменении в этот период дифференциации доходов и заработной платы модальный денежный доход составил в 2010 г. лишь 66%, а модальная заработная плата - 78% к уровню 1991 г. Это отражает тот факт, что большая часть российского населения в настоящее время беднее, чем 20 лет назад.

Рассмотрим подробнее, какие факторы способствовали росту или напротив -снижению уровня бедности и дифференциации доходов населения.

Трудовые доходы. В начале 2000-х годов высокий уровень бедности населения в значительной степени определялся крайне низкой заработной платой большой части занятых в экономике. По данным выборочных обследований организаций, проводимых Росстатом ежегодно в апреле, в 2001-2003 гг. доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в I кв. соответствующего года, составляла не менее трети общего числа занятых в организациях. В последующие годы эта доля работников существенно сократилась и составила в 2009 г. около 12%. Сократилась и дифференциация заработной платы. Тем не менее современный ее уровень остается необоснованно высоким. Так, по данным Росстата, коэффициент фондов по заработной плате составляет в настоящее время более 14, в то время как в странах ОЭСР его величина не превышает 6 [7].

Высокая дифференциация заработной платы работников организаций в значительной степени обусловлена неоправданно низкой величиной минимального размера оплаты труда (МРОТ). Несмотря на неоднократное повышение в 2000-е годы, дейст-

вующий в настоящее время в России МРОТ (с 1 июня 2011 г. - 4611 руб./мес.) значительно уступает даже величине прожиточного минимума трудоспособного населения (7023 руб./мес. во II кв. 2011 г.). Это означает, что минимальная заработная плата в России в настоящее время не гарантирует удовлетворения минимально необходимых потребностей, т. е. физиологического минимума, что недопустимо с точки зрения здравого смысла и противоречит рекомендациям Международной организации труда, согласно которым при определении уровня минимальной заработной платы необходимо в первую очередь принимать во внимание такой критерий, как потребности работников и их семей [8]. Противоречит он и нормам Трудового кодекса РФ, согласно ст. 133 которого он не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Неоправданно низкий МРОТ является одной из главных причин того, что в России, в отличие от большинства других стран, среди наиболее бедных преобладают семьи, в которых большинство членов семьи работают. Так, по данным обследований бюджетов домохозяйств, в 2009 г. среди домохозяйств с доходами ниже прожиточного минимума 59% составляли домохозяйства с двумя и более работающими, а среди крайне бедных семей (с доходами ниже половины прожиточного минимума) семьи с двумя и более работающими составляли более 53%.

В табл. 2 приведены данные по уровню минимальной заработной платы, установленной в России и восточноевропейских странах - членах Евросоюза. Как следует из представленных данных, в России в настоящее время величина минимальной заработной платы в сопоставимых ценах, исчисленная по паритету покупательной способности (ППС), значительно ниже, чем в других странах. Так, минимальная заработная плата в России по ППС составляла в августе 2011 г. 291 долл. в месяц, что в 1,8-2,5 раза ниже, чем в Венгрии, Литве, Польше и Эстонии, в которых ВВП на душу населения близок к российскому. Более того, она уступала и величине минимальной заработной платы в Болгарии и Румынии, ВВП которых на душу населения существенно ниже российского.

Таблица 2

Показатели, характеризующие уровень минимальной заработной платы в России и восточноевропейских странах - членах Евросоюза

Страна ВВП на душу населения, долл. по ППС* Минимальная зарплата, долл. по ППС в месяц** Минимальная зарплата, % к средней** Средняя зарплата, долл. по ППС в месяц** Минимальная зарплата в год, % к ВВП на душу населения

Россия 19840 291 19,9 1462 16,5

Болгария 13780 321 36,8 872 28,0

Венгрия 20307 573 38,8 1477 33,9

Латвия 16312 483 42,2 1144 35,5

Литва 18184 538 42,0 1281 35,5

Польша 19747 734 39,7 1849 44,6

Румыния 14287 360 33,3 1081 30,2

Эстония 20033 489 35,6 1374 35,6

* По расчет ам Всемирного банка за 2010 г. [10].

** Россия — август 2011 г. в соответствии с ППС, по расчетам Всемирного банка за 2010 г., другие

страны — июль 2011 г.[11].

При сравнении с указанными странами по величине средней заработной платы в сопоставимых ценах - в отличие от минимальной заработной платы - Россия выглядит гораздо более достойно (см. табл. 2). Это объясняется тем, что в России более 2/3 занятых получают заработную плату ниже средней, что в значительной степени объясняется крайне низким показателем отношения минимальной заработной

платы к средней заработной плате (19,9% в августе 2011 г.), и в целом неоправданно высокой дифференциацией в уровне оплаты труда.

Показатель отношения минимальной заработной платы (в годовом исчислении) к величине ВВП в расчете на душу населения в 2010 г. в России составил 16,5%. Среди 192-х стран - членов ООН, ранжированных по величине данного показателя, Россия занимает неприемлемо низкое место в последней десятке, соседствуя с такими странами, как Киргизия, Мавритания, Свазиленд, Уганда, уровень экономического развития которых в разы или на порядок ниже, чем в России [9]. Это является еще одним свидетельством того, что при современном уровне экономического развития МРОТ в России должен быть существенно выше установленного в настоящее время уровня.

Наряду с низким МРОТ, для России характерна высокая доля низкооплачиваемых работников в общей численности занятых в организациях. По международным стандартам, низкооплачиваемыми считаются работники, заработная плата которых не превышает 2/3 медианной заработной платы.

Результаты расчетов доли низкооплачиваемых работников по данным обследований Росстата о распределении численности работников организаций по размеру начисленной заработной платы приведены в табл. 3. Как следует из представленных данных, в рассматриваемом периоде наблюдалось незначительное снижение доли низкооплачиваемых работников в общей численности занятых в организациях, при этом величина этого показателя оставалась весьма высокой и значительно превышала среднюю его величину в странах ОЭСР (15,9%) [7].

Таблица 3

Расчет доли низкооплачиваемых работников организаций в общей их численности

Показатель 2001 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2009 г.

Медианная заработная плата, руб./мес. Верхняя граница заработной платы низкооплачиваемых работников (2/3 медианной заработной платы), руб./мес. Низкооплачиваемые работники, % к общей численности занятых в организациях 1814 1209 33,6 3400 2267 32,7 5468 3645 32,3 6889 4593 32,3 8898 5432 31,2 13632 9088 30,3

Доля низкооплачиваемых работников существенно варьирует по видам экономической деятельности, при этом в России, в отличие от большинства других стран, низкая оплата труда зачастую не определяется уровнем квалификации работников. Например, к числу видов экономической деятельности с самой высокой долей низкооплачиваемых работников относятся образование и здравоохранение, в которых около 80% занятых имеют высшее или среднее профессиональное образование (табл. 4). Между тем на долю этих видов деятельности приходится треть всех низкооплачиваемых работников организаций. Подобная ситуация, безусловно, приводит к девальвации высококвалифицированного труда, снижению качества образовательных услуг и медицинской помощи и является тем самым серьезным препятствием на пути модернизации российской экономики.

Рассмотренные выше показатели относятся лишь к заработной плате работников организаций со статусом юридического лица. Что же касается заработков занятых в неформальном секторе экономики, то достоверные данные о них практически отсутствуют. Опыт зарубежных стран свидетельствует, однако, что заработки в неформальном секторе (как и доходы от собственности) распределены крайне неравномерно и уровень их дифференциации существенно превышает уровень дифференциации заработной платы работников организаций [12].

Таблица 4

Уровень образования и доля низкооплачиваемых работников организаций по видам экономической деятельности в 2009 г., % к численности занятых

Вид деятельности Работники с высшим и средним специальным образованием Работники с образованием ниже среднего специального Доля низкооплачиваемых работников

Сельское хозяйство, охота и

лесное хозяйство 26,7 73,3 60,5

Добыча полезных ископаемых 51,4 48,6 7,6

Обрабатывающие производства 49,3 50,7 24,8

Производство и распределение

электроэнергии, газа и воды 51,4 48,6 18,2

Строительство 42,4 57,6 19,6

Оптовая и розничная торговля;

ремонт автотранспортных

средств, мотоциклов, бытовых

изделий и предметов личного

пользования 50,7 49,3 31,0

Транспорт и связь 45,8 54,2 18,2

Образование 78,9 21,1 49,8

Здравоохранение и предоставле-

ние социальных услуг 79,2 20,8 43,8

Проведенные нами расчеты свидетельствуют о том, что данная закономерность характерна, по-видимому, и для России. Расчеты, базирующиеся на статистических данных в разрезе регионов - субъектов РФ, показывают, что занятость в неформальном секторе возрастает с ростом напряженности на рынке труда5 и снижением заработной платы работников организаций (табл. 5). Другими словами, она увеличивается при имеющем место, даже при низкой оплате труда в организациях, дефиците рабочих мест в формальном секторе (организациях со статусом юридического лица).

Таблица 5

Распределение субъектов РФ по показателям занятости в неформальном секторе экономики, напряженности на рынке труда и средней заработной платы работников организаций

Показатель Занятые в неформальном секторе, % к общей численности занятых в экономике

до 10,0 10,1-20,0 20,1-30,0 30,1 и более

Количество регионов Средний уровень безработицы (по методологии МОТ), % Среднее число безработных в расчете на одну вакансию, заявленную организациями в органы занятости Средняя величина среднемесячной зарплаты работников организаций, руб. 8 5.1 4.2 31617 31 8,4 12,9 16944 31 10,4 27,2 14251 12 16,1 124,2 12268

Естественно предположить поэтому, что заработки большой части занятых в неформальном секторе (в первую очередь работающих по найму у индивидуальных предпринимателей и занятых в личном подсобном хозяйстве) во многих регионах крайне низки и уступают по размеру заработной платы даже наиболее низкооплачиваемым работникам

3 Это касается как уровня безработицы, так и количества безработных в расчете на одну вакансию, заявленную организациями.

организаций. В то же время многие индивидуальные предприниматели в экономически развитых регионах имеют, по-видимому, достаточно высокие доходы.

В целом можно констатировать, что высокая занятость в неформальном секторе характерна для депрессивных регионов и ее основной функцией является демпфирование дальнейшего роста безработицы. При этом не обеспечиваются достойные заработки большинству занятых в этом секторе экономики. Таким образом, следует признать крайне спорным весьма распространенный тезис, согласно которому развитие малого бизнеса способно обеспечить значительный рост среднего класса, поскольку большинство занятых в малом бизнесе - это занятые в неформальном секторе экономики.

Следует при этом отметить, что в 2000-е годы наблюдалась тенденция роста занятости в неформальном секторе. Об этом свидетельствуют данные выборочных обследований населения по проблемам занятости, проводимых Росстатом, согласно которым в общей численности занятых в экономике доля занятых в неформальном секторе увеличилась с 12,5 в 2001 г. до 18% в 2009 г. В результате рост занятости в неформальном секторе экономики являлся фактором, способствовавшим росту уровня дифференциации доходов населения. Более того, этому росту мог способствовать и рост неравенства в распределении заработков занятых в неформальном секторе - такая тенденция отмечалась в последнее десятилетие в странах ОЭСР и, по мнению экспертов, явилась одной из главных причин роста дифференциации доходов населения в этот период [12].

Демографические факторы. После резкого падения рождаемости в период радикальных реформ 1990-х годов в России в 2000-е годы наблюдался достаточно быстрый ее рост. Количество родившихся увеличилось с 1311,6 тыс. в 2001 г. до 1761,7 тыс. в 2009 г., или на 39%. При этом наиболее высокими темпами рождаемость росла в последние годы: родившихся в 2006 г. по сравнению с 2001 г. стало больше на 167,6 тыс., а в 2009 г. по сравнению с 2006 г. - на 282 тыс.

Увеличение рождаемости, являясь, безусловно, положительной тенденцией для страны, в которой происходит депопуляция, создало в то же время предпосылки роста количества малообеспеченных семей и соответственно роста дифференциации доходов населения. Как показывают многочисленные зарубежные и отечественные исследования, дети представляют собой группу самого высокого риска бедности. Так, расчеты на основе данных обследований бюджетов домохозяйств, макроэкономических показателей среднедушевых доходов населения и демографической статистики свидетельствуют, что показатель доли детей в возрасте до 16 лет в семьях с доходами ниже величины прожиточного минимума составил в 2009 г. 19,2% общей численности населения данной возрастной группы, что существенно выше соответствующего показателя для других групп населения. При общем сокращении численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума с 21,5 млн. чел. в 2006 г. до 18,5 млн. в 2009 г. численность детей в семьях с указанными доходами (4,5 млн.) не сократилась. Соответственно доля детей в общей численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума возросла с 20,6% в 2006 г. до 23,1% в 2009 г.

Наибольшему риску бедности подвержены семьи с двумя и более несовершеннолетними детьми, а также семьи, состоящие из одного родителя и детей. Демографическая статистика указывает на то, что численность семей обоих типов имеет тенденцию к росту. Так, при общем росте рождаемости в рассматриваемом периоде наиболее высокие его темпы были характерны для старших возрастных групп женщин репродуктивного возраста, в которых, очевидно, выше доля рожавших вторых (третьих и т. д.) детей. При этом такая динамика в рассматриваемом периоде была обусловлена не только сдвигами в возрастной структуре женщин, но и в

первую очередь опережающим ростом коэффициентов рождаемости в старших возрастных группах. На рост числа семей с двумя и более детьми указывает и динамика суммарного коэффициента рождаемости4, который увеличился с 1,223 в 2001 г. до 1,537 в 2009 г. Об этом же свидетельствуют и данные о количестве выданных сертификатов на материнский (семейный) капитал, право на получение которого имеют семьи при рождении (усыновлении) второго или последующих детей: всего лишь за четыре года (2007-2010 гг.) эти сертификаты получили 2,5 млн. семей.

На рост числа семей, состоящих из одного родителя и детей, указывает, в частности, динамика показателя родившихся по брачному состоянию матери. Количество родившихся и зарегистрированных по заявлению матери, т.е. матерей-одиночек, в 2000-е годы постоянно росло и увеличилось в 2009 г. по сравнению с 2001 г. более чем на 60 тыс.

Уровень благосостояния детей является одним из важнейших факторов того, насколько человек преуспеет во взрослом возрасте - какое образование он получит, сколько он будет зарабатывать, какое у него будет здоровье и т. п. По этой причине социальная помощь семьям с невысокими доходами, имеющим детей, рассматривается в качестве одного из приоритетов государственной политики большинства стран. Так, общая сумма семейных и материнских пособий в целом по странам Евросоюза составляла в 2008 г. 2,1% ВВП [1-4]. В России за период с 2001 по 2009 г. общая сумма семейных и материнских пособий в номинальном выражении возросла в 6,5 раза. Однако исчисленная в процентах к ВВП она и в 2009 г. (0,6%) оставалась на значительно более низком уровне по сравнению с европейскими странами, в том числе бывшими прибалтийскими республиками СССР: Латвия - 1,1%, Литва и Эстония - 1,2% [13].

В рассматриваемом периоде в России принципиально изменилась структура расходов на выплату семейных и материнских пособий, в результате основной их функцией стало стимулирование рождаемости (этой же цели служит и материнский капитал), в то время как регулярная материальная помощь семьям с несовершеннолетними детьми старше 1,5 лет значительно сократилась. Так, в общей сумме семейных и материнских пособий пособия по беременности и родам при рождении ребенка и по уходу за ним до 1,5 лет составляли в 2001 г. 27%, а в 2009 г. - 81,6%. На долю ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей приходилось в 2001 г. 72,4% указанной суммы, в 2009 г. эта доля снизилась до 18,1%, а размер этих пособий составил в среднем на одного ребенка соответствующего возраста около 150 руб. Подобная ситуация является одной из главных причин наблюдаемого роста бедности детей, что в свою очередь является фактором роста дифференциации доходов населения.

Доходы от собственности. К числу доходов, наиболее неравномерно распределенных среди населения, относятся доходы от собственности. Соответственно их опережающий рост и увеличение в результате этого их доли в совокупных доходах населения представляет собой фактор роста дифференциации доходов.

В первой половине рассматриваемого периода, по данным балансов денежных доходов и расходов населения, наблюдалась именно такая тенденция, однако с 2006 г. она сменилась на прямо противоположную (табл. 6). Для выяснения причин этого следует рассмотреть динамику показателей основных видов доходов от собственности, рассчитываемых Росстатом при составлении БДДР: дивидендов; процентов по депозитам; доходов от операций с ценными бумагами; доходов от продажи недвижимости.

4 Суммарный коэффициент рождаемости показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина в репродуктивном возрасте при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычислены возрастные коэффициенты.

Таблица 6

Доходы населения от собственности в 2001-2009 гг.

Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Доход от собственности млрд. руб. 305 354 694 904 1424 1721 1893 1566 1847

% ко всем доходам населения 5,7 5,2 7,8 8,3 10,3 10,0 8,9 6,2 6,5

Данные балансов по двум последним видам доходов представляются недооцененными. В соответствии с данными БДДР после быстрого роста доходов от операций с ценными бумагами в 2001-2005 гг. начиная с 2006 г. наблюдалось быстрое падение объемов этих доходов Подобная динамика особенно в 2006-2007 гг., т. е. до наступления финансового кризиса, представляется крайне маловероятной с учетом бурного роста в эти годы российского фондового рынка, включавшего, по-видимому, и значительный рост числа и сумм сделок с ценными бумагами.

Значительно заниженными представляются и данные БДДР по доходам от продажи недвижимости. Об этом свидетельствуют как данные Росреестра по регистрации прав на жилые помещения на основании договоров купли-продажи, так и результаты наших расчетов, базировавшихся на указанных данных Росреестра и данных Росстата о ценах на вторичном рынке жилья [14]. Согласно этим расчетам, доходы населения от продажи жилья в 2005-2007 гг. были значительно выше фиксировавшихся Росстатом (табл. 7); при этом начиная с 2008 г. Росстат перестал публиковать в БДДР данные о доходах населения от продажи недвижимости.

Таблица 7

Доходы населения от продажи недвижимости, млрд. руб.

Доходы населения 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Данные БДДР 193,6 359,9 551,1

Авторский расчет 1246 2250 3130

Очевидная, по нашему мнению, недостоверность данных БДДР по рассмотренным выше видам доходов от собственности объясняется, по-видимому, несовершенством системы учета этих доходов и обусловлена в первую очередь стремлением получателей доходов минимизировать их налогообложение. Так, на вторичном рынке жилья была широко распространена практика значительного занижения в договорах купли-продажи реальной цены продажи жилых помещений. Это объясняется тем, что продавец, владевший жильем менее трех лет, имел право не платить налога на доходы физических лиц при сумме сделки менее 1 млн. руб. Выше этой суммы обычно и не декларировалась в договорах купли-продажи цена жилых помещений.

С учетом вышеизложенного анализ динамики доходов от собственности целесообразно ограничить рассмотрением выплаченных физическим лицам дивидендов и процентов по депозитам, система учета которых достаточно хорошо отлажена. Данные о динамике этих доходов в 2001-2009 гг. приведены в табл. 8.

Согласно данным таблицы, указанные доходы имели отчетливую тенденцию к росту в 2000-е годы. Известна и высокая неравномерность распределения этих доходов. Так, по данным Агентства по страхованию вкладов в 2009 г., 50,5% общей суммы вкладов населения приходилось на депозиты на сумму более 400 тыс. руб.,

в том числе на депозиты свыше 1 млн. руб. - 30,5%, а средняя сумма последних составляла около 4,5 млн. руб. [15]. Учитывая, что абсолютное большинство акций компаний принадлежит узкому слою их собственников и топ-менеджеров, концентрация доходов, полученных в виде дивидендов, по-видимому, еще более высока.

Таблица 8

Выплаченные физическим лицам дивиденды и проценты по депозитам

Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Дивиденды, млрд. руб. 62 89 311 311 435 612 802 1031 1234

Проценты по депозитам, млрд. руб. 48 68 97 119 140 187 268 343 452

Сумма дивидендов и процентов по депозитам, % ко всем доходам населения 2,0 2,3 5,0 3,9 4,2 4,6 5,0 5,4 5,7

Суммируя вышеизложенное, можно констатировать, что значительный рост доходов от собственности (по крайней мере в виде дивидендов и процентов по депозитам) являлся фактором увеличения и поддержания на высоком уровне дифференциации доходов населения в 2000-е годы.

Меры государственной политики по сокращению дифференциации доходов и уровня бедности населения. Решение проблемы сокращения уровня бедности и дифференциации доходов населения России предполагает реализацию государством комплекса мер, направленных в первую очередь на повышение оплаты труда, расширение социальной поддержки малообеспеченных семей, реформирование налоговой и пенсионной систем.

Повышение оплаты труда. Одним из главных приоритетов государственной политики в сфере доходов населения следует считать повышение МРОТ. Первоочередной задачей является при этом установление минимальной заработной платы на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Мероприятия, направленные на повышение заработной платы работников, не должны, однако, ограничиваться увеличением МРОТ до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения. При таком увеличении отношение МРОТ к средней заработной плате не достигнет даже 30%, т. е. современного минимального уровня в странах Евросоюза. Более того, в Европарламенте обсуждаются в настоящее время предложения о повышении данного показателя до 60%. Сторонники такой меры (см., например, [16]), объясняют необходимость ее принятия следующим образом. По их мнению, одной из главных причин современного глобального кризиса является - кроме известных проблем, возникших на финансовых рынках -возросшая в большинстве европейских стран дифференциация доходов населения. Это приводит к тому, что рост потребительского спроса, формируемого в качестве дохода заработной платой, отстает от общего роста заработной платы, замедляя тем самым экономический рост. Это объясняется тем, что у высокодоходных групп населения значительно выше норма сбережений, которые также стали одним из основных источников аномального роста финансовых рынков. Соответственно повышение минимальной заработной платы до указанного уровня должно способствовать увеличению потребительского спроса, так как работники с низкой заработной платой будут тратить большую часть полученных таким образом дополнительных доходов на оплату товаров и услуг. Предлагаемая мера будет способствовать при этом снижению не только уровня бедности населения, но и нагрузки на

бюджет в части расходов на социальные пособия. Кроме того, данная мера приведет и к сокращению гендерного неравенства в оплате труда.

На наш взгляд, вышеперечисленные аргументы должны приниматься во внимание и при формировании в России государственной политики в сфере доходов населения. Представляется оправданным, в частности, в числе показателей средне- и долгосрочных прогнозов социально-экономического развития указывать прогнозируемую величину не только средней заработной платы, но и отношения минимальной заработной платы к средней, имея в качестве целевого ориентира постоянное повышение последнего показателя. Лишь прн одновременном росте этих двух показателей возможно формирование в России среднего класса, аналогичного по своим основным характеристикам (доминирование в структуре населения, достойный уровень доходов при их величине, близкой к среднему уровню) среднему классу большинства развитых стран. Следует также отметить, что в России в настоящее время для наиболее высокодоходной группы населения характерна высокая норма сбережений не только внутри страны, но и значительные расходы и сбережения за ее пределами. Последние никоим образом не стимулируют экономический рост в России.

Первоочередной мерой, как указывалось выше, должно стать установление МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения. В табл. 9 приведены результаты расчетов доли и численности работников организаций по видам экономической деятельности, получавших в апреле 2010 г. заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таблица 9

Доля и численность работников организаций по видам экономической деятельности, получавших в апреле 2010 г. заработную плату ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения

Вид экономической деятельности Доля работников, % Численность работников, тыс.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 28,9 616

Рыболовство, рыбоводство 8,7 8

Добыча полезных ископаемых 1,7 18

Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, 5,4 474

газа и воды 3,7 69

Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых 4,8 149

изделий и предметов личного пользования 9,7 507

Гостиницы и рестораны 9,8 65

Транспорт и связь 5,3 210

Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и 1,9 18

предоставление услуг Государственное управление; обязательное со- 6,8 305

циальное страхование 5,0 177

Образование Здравоохранение и предоставление социальных 24,9 1412

услуг Предоставление прочих коммунальных, соци- 19,1 833

альных и персональных услуг 23,4 369

Приведенные данные показывают, что наибольшее число занятых с заработной платой ниже прожиточного минимума приходится на сферы образования и здравоохранения, организации которых в подавляющем большинстве являются бюджетными. В целом же на организации бюджетного сектора приходится около 50% общей численности работников с заработной платой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Общий дефицит заработной платы этих ра-

ботников, по нашим расчетам, составлял в 2010 г. примерно 40 млрд. руб., или менее 0,3% суммы доходов консолидированного бюджета РФ.

Повышение МРОТ до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения не может рассматриваться, таким образом, как чрезмерная нагрузка на бюджетную систему страны. В то же время следует иметь в виду, что большинство низкооплачиваемых работников бюджетной сферы - это занятые в организациях муниципальной формы собственности, а многие муниципальные бюджеты испытывают острую нехватку средств. Поэтому для обеспечения указанного повышения МРОТ в бюджетной сфере потребуется выделение муниципальным бюджетам дополнительных адресных субсидий из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Повышение минимальной заработной платы в организациях частной формы собственности в большинстве видов экономической деятельности не будет представлять значительной сложности для работодателей. Расчеты показывают, что для повышения заработной платы низкооплачиваемых работников до величины прожиточного минимума трудоспособного населения требуется минимальное повышение фонда заработной платы: от 0,05% (финансовая деятельность) до 1,6% (гостиницы и рестораны). В большинстве видов экономической деятельности наличие работников с заработной платой ниже прожиточного минимума объясняется в основном двумя причинами. Первая - неоправданно высокая дифференциация в уровне оплаты труда разных категорий персонала, и более того, - тенденция к ее росту. Так, по данным Росстата, с 2007 по 2009 г. номинальная заработная плата руководителей организаций и их структурных подразделений повысилась на 40%, в то время как квалифицированных рабочих почти в 2 раза меньше - на 24%. Вторая - высокий уровень скрытой оплаты труда в организациях частной формы собственности.

Одним из немногих исключений является сельское хозяйство. Увеличение оплаты труда работников сельскохозяйственных организаций и в целом денежных доходов занятых в аграрном секторе требует повышения уровня государственной поддержки сельского хозяйства. Решение этой задачи будет способствовать как значительному снижению уровня бедности населения страны (по данным бюджетных обследований домохозяйств, доля семей с доходами ниже прожиточного минимума в сельской местности почти в 2 раза выше, чем в городах), так и обеспечению продовольственной безопасности России. В настоящее время, несмотря на реализацию соответствующего национального проекта, уровень совокупной государственной поддержки аграрного сектора составляет менее 6% стоимости валовой продукции, что в разы ниже, чем в странах Евросоюза, США, Канаде, Японии.

Рассмотренные выше возможности повышения минимальной заработной платы реализуемы только по отношению к работникам организаций, т. е. занятым в формальном секторе экономики. Установление стандарта, соответствующего МРОТ, равно как и контроль за его соблюдением в неформальном секторе, представляется трудно реализуемым. Как отмечено ранее, высокая занятость в неформальном секторе характерна для депрессивных регионов, и ее основной функцией является демпфирование дальнейшего роста безработицы, при этом не обеспечиваются достойные заработки большинству занятых в этом секторе экономики.

Соответственно рост трудовых доходов большинства занятых в настоящее время в неформальном секторе предполагает сокращение занятости в этом секторе при увеличении числа рабочих мест в организациях регионов, являющихся депрессивными. Другими словами, снижение в прогнозном периоде уровня бедности работников, занятых в неформальном секторе, и в целом населения регионов, которые являются депрессивными, потребует опережающих темпов их экономического развития, создания в них новых рабочих мест. Решение данной задачи, направлен-

ной на выравнивание уровней экономического развития регионов, является одновременно и решением задачи диверсификации экономического роста в РФ, так как в настоящее время к числу регионов-лидеров по уровню экономического развития относятся регионы, специализирующиеся в основном на добыче полезных ископаемых, а также в металлургическом производстве и торгово-посреднической деятельности, в то время как депрессивными являются регионы, традиционной специализацией которых были машиностроение, АПК, легкая промышленность.

Сокращению занятости в неформальном секторе экономики, а также снижению уровня безработицы может способствовать и рост внутренней трудовой миграции, которая в настоящее время находится на достаточно низком по сравнению с другими странами уровне. Необходимой предпосылкой этого является стимулирование государством роста в прогнозном периоде рынка арендуемого жилья и снижения цен на этом рынке, а также роста строительства служебного жилья. При планировании соответствующих мероприятий и оценке затрат на их реализацию важно учитывать, что по сравнению с внешней трудовой миграцией внутренняя миграция будет способствовать большему росту внутреннего потребительского спроса и соответственно росту экономики в России

Расширение социальной поддержки малообеспеченных семей. Наряду с повышением заработной платы низкооплачиваемых работников, в прогнозном периоде необходима и реализация мер по усилению социальной помощи малообеспеченным семьям, т. е. повышение адресной социальной поддержки, в первую очередь семей, доходы которых остаются ниже черты абсолютной бедности. При этом в качестве критерия адресности большинства социальных пособий следует рассматривать именно уровень доходов семей. При обеспечении такой адресности высокая эффективность социальной поддержки (значительное сокращение численности бедного населения) достигается при меньшей сумме расходов на выплату социальных пособий, о чем свидетельствует и международный опыт.

Вышеуказанному критерию соответствует, в частности, программа продовольственных субсидий, реализуемая в США начиная с 1939 г. и более известная по ее первоначальному названию как программа продовольственных талонов. Представляется, что реализация аналогичной программы в России крайне необходима уже в ближайшее время, так как она может способствовать удовлетворению насущнейшей потребности бедных семей - потребности в полноценном питании. Об остроте данной проблемы свидетельствует, в частности, тот факт, что более трети рожениц в стране страдают анемией, к числу основных причин которой относится, прежде всего, неполноценное питание (недопотребление мяса, рыбы, овощей, фруктов). В свою очередь недоедание во время беременности негативно сказывается на здоровье будущего ребенка. Не менее распространено в России и хроническое недоедание детей из бедных семей. В результате ежегодно из-за недостаточной массы тела вследствие хронического недоедания военно-медицинскими комиссиями предоставляются отсрочки от службы в армии от 15 до 30% призывникам, а среди призванных на военную службу немало новобранцев с дефицитом массы тела, для которых в армии организуются своего рода «откормочные» пункты, где эти солдаты обеспечиваются полуторной нормой довольствия [17].

Накопленный в США многолетний опыт предоставления продовольственных субсидий может быть успешно использован при реализации аналогичной программы в России, базирующейся на следующих принципах:

- программа является федеральной с выделением средств на ее реализацию из федерального бюджета и передачей этих средств субъектам РФ, которые предоставляют субсидии нуждающимся семьям;

- программа имеет заявительный характер, при котором критерием предоставления субсидий является величина дохода заявителей: субсидии предоставляются семьям, суммарный доход которых ниже установленной величины прожиточного минимума для семей данного типа;

- субсидии предоставляются ежемесячно в сумме, равной 45% разности между величиной прожиточного минимума семей соответствующего состава и суммарным доходом этих семей (по данным обследований бюджетов домохозяйств, именно столько приходится на покупку продуктов питания в семьях с доходами ниже прожиточного минимума);

- субсидии предоставляются на основе ежемесячного зачисления назначенной их суммы на электронные дебетовые карты, выдаваемые получателям субсидий, или передачи последним продуктовых талонов на соответствующую сумму (в тех регионах, где использование электронных карт пока ограничено);

- получатели субсидий расплачиваются за приобретенные ими в торговых предприятиях продовольственные товары с помощью электронных карт или продовольственных талонов; в последнем случае торговые предприятия сдают полученные талоны в орган, осуществляющий реализацию программы предоставления субсидий, который перечисляет соответствующие суммы на счета этих предприятий;

- на сумму предоставленных продовольственных субсидий их получатели могут покупать любые продовольственные товара за исключением алкогольных напитков и импортных товаров (в тех случаях, когда возможно установление страны-производителя).

Реализация программы предоставления продовольственных субсидий предполагает использование не только опыта США, но и уже накопленного в России опыта предоставления жилищных субсидий, в том числе способов определения нуждаемости заявителей. Годовая потребность в бюджетных ассигнованиях на реализацию данной программы (без учета административных расходов) может быть рассчитана на основе данных Росстата о дефиците денежного дохода малоимущего населения. В 2010 г. она составляла 177 млрд. руб. (45% указанного дефицита в 393,5 млрд. руб.). При повышении минимальной заработной платы до величины прожиточного минимума трудоспособного населения эта сумма (в ценах 2010 г.) может существенно сократиться.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что реализацию программы предоставления продовольственных субсидий, равно как и повышение МРОТ, нельзя рассматривать как нагрузку на экономику, вычет из государственного бюджета. Продовольственные субсидии полностью расходуются на покупку продовольственных товаров и тем самым стимулируют рост экономики, увеличивая совокупный спрос, в первую очередь на продукцию сельского хозяйства, а также на ее переработку, транспортировку и продажу этих товаров. Это особенно важно в период замедления экономического роста в условиях кризиса. Так, по оценкам американских экономистов, представленным в 2008 г. на слушаниях в Конгрессе США, увеличение численности участников программы продовольственных субсидий является в краткосрочном периоде самым эффективным способом стимулирования экономического роста: каждый доллар, вложенный в эту программу, приводит к росту ВВП на 1,73 долл. Это является максимальным значением мультипликатора среди всех антикризисных мер, реализованных в США. Заметим для сравнения, что значение мультипликатора для такой меры как снижение ставки налога на доходы корпораций, составляет всего 0,30 [18].

От реализации программы продовольственных субсидий выигрывают, прежде всего, дети, так как они во всех странах представляют собой группу самого высокого рис-

ка бедности. Так, по данным американской статистики, дети в возрасте до 17 лет составляют 49% общей численности получателей продовольственных субсидий, а на долю семей с детьми приходится 76% общей суммы выплачиваемых субсидий [19].

Социальная помощь детям из бедных семей не должна ограничиваться, однако, реализацией программы продовольственных субсидий, так как и после получения этих субсидий у многих семей с детьми доходы останутся на уровне ниже прожиточного минимума. Как отмечено выше, в России в 2000-е годы принципиально изменилась структура расходов на выплату семейных и материнских пособий, в результате основной их функцией стало стимулирование рождаемости, в то время как регулярная материальная помощь семьям с несовершеннолетними детьми старше 1,5 лет значительно сократилась. Такая ситуация, безусловно, требует исправления. Необходимо значительно увеличить сумму детских пособий, выплачиваемых бедным семьям с детьми до 16 лет. При этом, как при предоставлении продовольственных субсидий, такая социальная помощь в большинстве случаев должна быть строго адресной, т. е. предоставляться именно малообеспеченным семьям. Одним из немногих исключений может стать выплата детских пособий семьям с детьми до 6 лет, не посещающим детские дошкольные учреждения из-за нехватки последних.

В 1990-е годы в результате приватизации было ликвидировано большинство ведомственных детских садов, что привело к значительному сокращению сети детских дошкольных учреждений. С ростом рождаемости в 2000-е годы проблема нехватки детских садов значительно обострилась: в настоящее время почти 2 млн. детей нуждается в устройстве в детские дошкольные учреждения. В результате матери этих детей в большинстве случаев не могут работать и соответственно получать трудовые доходы. В этой связи представляется целесообразным, чтобы государство частично компенсировало выпадающие таким образом доходы соответствующих семей путем выплаты им пособий на ребенка в размере, равном сумме бюджетных расходов на детские дошкольные учреждения в расчете на одного воспитанника. Выплата этих пособий должна начинаться со времени постановки ребенка в очередь до момента зачисления его в детский сад. Реализация такой программы будет способствовать как сокращению уровня бедности семей с детьми, так и росту рождаемости.

Реформирование налоговой и пенсионной систем. Снижение дифференциации доходов и уровня бедности населения в значительной степени достигается за счет перераспределения государством доходов физических лиц на основе системы их налогообложения. В абсолютном большинстве стран для этих целей используется прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц при одновременном снижении налогообложения низких доходов. В результате применения такой системы налогообложения существенно сокращается дифференциация располагаемых доходов по сравнению с номинальными и снижается уровень бедности населения. В России же в настоящее время применяется плоская шкала налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с практически одинаковым уровнем налоговой нагрузки на самые низкие и самые высокие доходы, несмотря на значительно большую - по сравнению с другими развитыми странами - дифференциацию доходов населения.

Уменьшение налоговой нагрузки на низкие доходы достигается в других странах с помощью налоговых вычетов или путем установления пониженной, в том числе нулевой, ставки налогообложения. При выборе в России того или иного варианта необходимо, на наш взгляд, обеспечить, чтобы доходы, не превышающие величину прожиточного минимума, не облагались НДФЛ.

Переход на плоскую шкалу НДФЛ с невысокой его ставкой (13%) обосновывался в основном необходимостью стимулировать сокращение скрытой оплаты труда. Однако такого эффекта достичь не удалось: по данным Росстата, уровень

скрытой оплаты труда за время применения плоской шкалы и низкой ставки налогообложения практически не изменился. Второй причиной, по которой можно было бы считать отчасти оправданной введение плоской шкалы налогообложения при низкой ставке НДФЛ, являлся низкий размер оплаты труда. К настоящему времени официальная оплата труда существенно повысилась. В этих условиях, особенно учитывая высокую дифференциацию заработной платы, представляется полностью оправданным восстановление прогрессивной шкалы НДФЛ. Первым этапом такой реформы налогообложения должно стать, по нашему мнению, существенное повышение ставки налога, взимаемого с заработной платы наиболее высокооплачиваемых работников.

Расчеты на основе данных Росстата по интервальному распределению величины заработной платы в апреле 2010 г. показывают, что средняя заработная плата 2% работников организаций (или немногим более 1 млн. чел.) составила в этот период порядка 130 тыс. руб. при нижней границе данного интервала - 75 тыс. руб. Средняя заработная плата этих наиболее высокооплачиваемых работников превышала среднюю заработную плату всех работников организаций более чем в 6 раз, а минимальную заработную плату более чем в 30 раз. Соответственно установление значительно более высокой ставки НДФЛ на доходы, превышающие 75 тыс. руб./мес. (900 тыс. руб./год), т. е. в отношении заработной платы указанного 1 млн. работников (в ценах апреля 2010 г.), следовало бы рассматривать в качестве первоочередной меры, способствующей снижению дифференциации располагаемых доходов по сравнению с номинальными.

Проведенные расчеты показывают, что при условии установления 40-процентной ставки НДФЛ на доходы, превышающие 900 тыс. руб./год (в ценах апреля 2010 г.), налоговая нагрузка на доходы наиболее высокооплачиваемых работников была бы даже меньшей по сравнению с налоговой нагрузкой на такие же по размеру доходы в других странах, в том числе с более высоким уровнем экономического развития и соответственно с более высокими доходами населения (табл. 10).

Таблица 10

Величина налоговой нагрузки на доходы, предлагаемые к обложению по повышенной ставке в России, и равные им «зарплатные» доходы в других странах в соответствии с действующими в них ставками налогообложения (сумма взимаемого налога к сумме дохода), %

Страна Сумма годового дохода

1200000 руб. = 75094 долл. 1800000 руб. = 150187 долл. 2400000 руб. = 187735 долл.

Россия 19,8 26,5 29,9

Бельгия 33,7 39,2 41,9

Великобритания 22,0 28,0 31,0

Венгрия 32,6 33,7 34,3

Нидерланды 21,6 31,7 36,8

Польша 23,5 26,3 27,7

Франция 21,7 27,8 30,6

Показатели уровня налоговой нагрузки в других странах на доходы, равные доходам в России, которые предлагается облагать с помощью предложенной выше ставки, рассчитаны на основе данных о действовавших в 2010 г. дифференцированных ставках налога на доходы, формируемые заработной платой, [20] при пересчете налогооблагаемых доходов в доллары по ППС (в так называемые «международные доллары») в соответствии с расчетами Всемирного банка за 2010 г. [10]. Представляется, что приводимые результаты расчетов полностью опровергают ар-

гументы в пользу сохранения плоской шкалы НДФЛ при необоснованно низкой ставке налога на наиболее высокие доходы в России.

При установлении указанной ставки НДФЛ на высокие доходы дополнительные поступления в государственный бюджет составили бы в 2010 г. не менее 180 млрд. руб. и, по ориентировочным расчетам, полностью компенсировали бы выпадающие бюджетные доходы в результате снижения налоговой нагрузки на доходы низкооплачиваемых работников.

Напомним, что речь шла об официальной начисленной заработной плате работников организаций. Предложенная ставка НДФЛ должна применяться и в отношении других видов трудовых доходов. Для повышения уровня их собираемости целесообразно восстановление системы контроля крупных расходов и ужесточение ответственности за неуплату налогов в особо крупных размерах.

Целесообразно также повышение ставок налогообложения крупных доходов от собственности, так как для этого вида доходов уровень их дифференциации исключительно высок. В первую очередь это касается ставки налога на доходы физических лиц по дивидендам. Действующая в настоящее время в России ставка этого налога (9%) существенно ниже, чем в большинстве других стран. В то же время из-за сверхвысокой концентрации собственности в России эти доходы почти полностью получает очень немногочисленная группа акционеров. Представляется оправданным повысить ставку данного налога до уровня предлагаемой ставки НДФЛ на самые высокие доходы (40%). Исключение может быть сделано в отношении доходов миноритарных акционеров, владеющих не выше, чем определенным процентом акций, величина которого должна определяться, по-видимому, размером капитализации компании.

Повышение ставки налога на доходы по дивидендам будет способствовать не только сокращению дифференциации доходов населения, но и значительному росту поступлений этого налога в государственный бюджет. Предварительные расчеты показывают, что дополнительные доходы бюджета могут быть сопоставимы по сумме с дополнительными бюджетными доходами от введения предложенной выше ставки НДФЛ в отношении наиболее высоких доходов.

Учитывая, что высокие доходы (как трудовые, так и по дивидендам) получают в основном налоговые резиденты небольшого числа регионов (относящихся при этом к числу регионов с высокой бюджетной обеспеченностью), целесообразно, по-видимому, аккумулировать вышеуказанные дополнительные налоговые поступления в федеральном бюджете.

Требует реализации и давно обсуждаемая идея установления ставок налога на имущество физических лиц (в первую очередь - жилые помещения) в соответствии с его рыночной стоимостью. Увеличение в этом случае сумм взимаемого налога целесообразно ограничить, по-видимому, имуществом, рыночная стоимость которого превышает среднюю его стоимость в данном регионе, что объясняется высокой дифференциацией как размера и качества жилья, так и цен на рынках жилья в разных регионах.

Темпы сокращения дифференциации доходов и снижения уровня бедности населения в значительной степени будут определяться направлениями развития пенсионной системы. В случае сохранения накопительного элемента этой системы нагрузка на государственный бюджет будет возрастать вследствие увеличения дефицита бюджета Пенсионного фонда. С ростом численности пенсионеров одновременно увеличивается доля в общей сумме перечислений в Пенсионный фонд взносов в накопительную часть пенсий, не подлежащих расходованию на текущую выплату пенсий (взносы в накопительную часть перечисляются с заработной платы работников не старше 1967 г. рождения, доля которых в общей численности занятых будет постоянно расти). Этим объективно ограничиваются возможности реа-

лизации государством мер по повышению заработной платы в бюджетном секторе экономики и расширению социальной поддержки малообеспеченных семей. Кроме того, может обостриться и проблема бедности пенсионеров. В связи с вышесказанным целесообразно рассмотреть возможность отказа от накопительного элемента пенсионной системы и перехода к чисто распределительной модели обязательного пенсионного страхования с переводом накопительных взносов в систему добровольного пенсионного страхования.

Литература

1. Миронов В. Резервы — во внутреннем спросе и кредитном рычаге — www.opec.ru/1249299/html.

2. www.gazeta.ru/financial/2008/11/26/2896263.shtml.

3. www.cia.gov/library/publications/the-world-factboor.

4. www.nr2.ru/moskow/278987,html.

5. Иванов В.Н., Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Болдов ОН. Сдвиги в объеме и структуре потребительских расходов населения России в 1990-х — 2000-х годах // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008.

6. www.levada.ru/14-11-2011/kak_ rossiyane_prisposablivayutsya

7. OECD Employment Outlook 2007— www. oecd. org/dataoecd/48/11/38799747.pdf

8. Рекомендация МОТ 135. Рекомендация об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран (принята в 1970 г. — www.conventions.ru/view_base.php?id=566

9. www.wikipedia.org/wiki/list_of_mimimum_wagea_by_counnry

10. www.databank.worldbank.org/ddp/home_do?step=128&id=48CNO=2

11. www.ep.eurostat.ec.europa.ea/statistics_explained/index.php/Minimum_wage_statistics

12. Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries. OECD, October 2008.

13. Eurostat Social Protection Database — http://appso.eurostat.ec.europa.eu.-Eurostat

14. Иванов В.Н., Суворов А.В. Оценка объема и динамики российского рынка жилья // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2011.

15. Анализ рынка вкладов физических лиц в 2009 году. Пресс-релиз Агентства по страхованию вкладов — www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/info_03_10.pdf.

16. Thorsten Schulten. A European Minimum Wage Policy for a More Sustainable Wage-led Growth Model — в кн-иге «After the Crisis: towards a Sustainable Growt Model ” (ed. by A.Walt andA.Botsch). European Trade Union Institute, Brussels, 2010.

17. www.grani,ru/War/Draft/v.160263. hmtl

18. Zandi M. A second Quick Boost From Governmen Could Spark Recovery (Excerpts from congressional testimony of July 24, 2008) — www.economy.com/mark-zandi/documents/Small%20Business_7_24_08.pdf www.wikipedia.org/wiki/Supplemental

19. www.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program.

20. www.oecd.org/document/34/0,3476,en_2649_34533_44993442_1_1_1_1_1,00.html