Интересы выживания и интересы приращения ресурсов: особенности институционализации регионального лоббизма

УДК 328.184

ВОРОПАЕВ И.В. Интересы выживания и интересы

приращения ресурсов: особенности институционализации регионального лоббизма

В статье рассматриваются особенности институционального регионального лоббизма. Весьма перспективными направлениями для исследований являются объект, субъект, предмет и формы лоббизма.

Ключевые слова: лоббизм, федеральный лоббизм, региональный лоббизм

Этимология категории лоббизм, происшедшая от английского слова lobby, обозначающего коридоры парламента, связана с воздействием на депутатов и правительственных (или - шире - государственных) чиновников в целях достижения нужного заинтересованным группам решения. И в политической науке стран Запада данная проблематика достаточно серьезно разработана. В России исследованием проблем лоббизма, даже при отсутствии специального законодательства, стали заниматься лишь в 90-е годы ХХ века1. Существующие сегодня российские практики цивилизованного и деструктивного лоббизма в новом тысячелетии детально исследовали П.А. Толстых, А.Ю. Вуйма, А.Д. Берлин, Г.Э. Григор и др.2.

Причем исследования коснулись не только федерального, но и регионального уровня. Кстати, согласно принятой в российской политической науке точке зрения, лоббизм представляет собой "совокупность норм, регулирующих деятельность различных групп давления(граждан, ассоциаций бизнеса, профессиональных организаций и т.д.) по продвижению своих интересов в органах государственной власти" 3. Во многом соглашаясь с одним из авторитетных российских специалистов П.А. Толстых, хотелось бы дополнить его определение по объекту лоббирования.

Автор данной статьи считает, что объектом лоббизма могут выступать не только органы государственного управления, но и муниципальные структуры власти, фракции политических партий, представленные в Государственной Думе, региональных законодательных собраниях,

представительных органах власти местного самоуправления.

Наряду с изучением проблематики лоббизма на федеральном уровне, в последние годы активно исследуется и специфика регионального лоббизма. Так, например, Высшая школа государственного администрирования совместно с журналом о лоббизме и ОЯ (Lobbying.ru) в начале 2008 года провели изучение темы "Лоббизм в ЦФО: анализ, мониторинг, информация". В выборку попали 16 из 18 областей Центрального федерального округа: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области. В каждом из регионов посредством глубинного интервью было опрошено порядка пятидесяти респондентов, представляющих три группы: "власть", "бизнес" и "эксперты".

Весьма перспективными направлениями для исследований являются объект, субъект, предмет и формы лоббизма. В частности, российские исследователи А.Д. Берлин и Г.Э. Григор выделяют следующие формы лоббизма: "партийный, территориальный, национально-культурный, корпоративный (предпринимательский)"4. Что касается субъектов лоббирования, то здесь необходимо акцентировать внимание на группах интересов, под которыми понимают "независимые от государства структуры, которые артикулируют коллективные требования и ищут оптимальные пути их реализации, в первую очередь путем воздействия на политический процесс"5. В качестве синонимичных для по-

нятия "группа интересов", автор полагает важным использование следующих понятий и категорий: "группа давления", лобби, союз.

Любопытны для анализа и выводов периодизация и модели регионального лоббизма в России. В частности, авторы исследования "Лоббизм в ЦФО: анализ, мониторинг, информация" выделяют три основных этапа. "С 1991 по 1995 год был расцвет криминального, "коридорного" лоббизма. В 1995-2004 годах - преимущественно корпоративная модель лоббирования. В 2004-2008-м - попытка выстраивания цивилизованных отношений между властью и обществом, включения малого и среднего бизнеса в лоббистские коммуникации"6.

Не возражая в целом против периодизации и моделей регионального лоббизма, автор хотел бы отметить: лобби в регионах как политическое явление все же институционализировалось и приобрело серьезную динамику именно в последние 4-5 лет. В каждой "из шести областей ЦЧР: Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской - насчитывается от 15 до 20 основных лоббистских групп"7. Типологизируя направленность их интересов, можно выделить как минимум две основные цели: интересы выживания и интересы приращения ресурсов. Ключевыми объектами лоббизма региональных групп интересов остались администрации областей, включая институт губернатора, региональные законодательные собрания, политсоветы реготде-лений партии "Единая Россия", а также органы местного самоуправления.

Анализируя региональный лоббизм, автор данной статьи считал бы целесообразным выделение двух типов технологий лоббистской деятельности: конструктивной и деструктивной. В первом случае группы давления (лобби) организуются для консультаций и взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, местного самоуправления по ряду сегментов региональной экономики: промышленная политика, АПК, ЖКХ, малый и средний бизнес, сфера торговли и бытовых услуг и т.д. Способы оказания воздействия на региональные и муниципальные власти могут быть различными: выступление в профильных комитетах об-

ластных Дум (Советов), предоставление информации, подготовка законопроектов и вынесение их на обсуждение парламента, парламентские слушания, совместная разработка бизнесом и властью программ развития регионов, организация "круглых столов", научно-практических конференций.

Во втором случае речь идет о теневых, "полутеневых", эгоистических группировках, стремящихся к обогащению и гедонистическим устремлениям без учета норм морали, права и региональных традиций. Основные технологии, осуществляемые при этом: интеграция "своих людей" в органы государственной власти, финансирование избирательных кампаний нечистоплотных политиков, продвижение "нужных" проектов решений.

Следует отметить, что из шести областей ЦЧР, а именно в Белгородской, Липецкой, Орловской областях, деятельность лобби носит в основном прозрачный характер, и интересы этих групп (например, лобби РПЦ, аграрного лобби, лобби владельцев и менеджмента промышленных предприятий, лобби от малого бизнеса) в значительной мере совпадают с государственными интересами. Так, аграрное лобби способствует росту веса отечественной сельхозпродукции на российском рынке, увеличению господдержки сельхозпредприятий. Промышленники активно пытаются взаимодействовать с областными структурами, усиливают их интеграцию в региональную экономику, содействуют тому, чтобы региональные власти представляли их интересы на федеральном уровне. Малый бизнес стремится к тому, чтобы государство помогало ему выдерживать конкуренцию со стороны крупного бизнеса.

В Воронежской же области усилилось влияние того, что мы относим к новым лоббистским группировкам, причем интересы значительной части из них не совпадают с государственными интересами и интересами муниципальной власти. Так, например, в Воронежской городской Думе из 36 депутатов 11 представляют мощнейшее и во многом деструктивное строительное лобби (часть этих предприятий можно отнести к предприятиям нецивилизованного строительства). Новацией стало усиление лобби национальных диаспор, и в частности еврейского лобби. (Их влияние не обязательно носит негативный характер). Воронежской областной

№ 4 2009 г.

власти не удалось, по большому счету, решить проблему деструктивного лоббизма игорных заведений, привести в цивилизованные рамки индустрию развлечений и досуга. Активно укрепляет свой вес и группа политиков нетрадиционной сексуальной ориентации: "из 36 депутатов Воронежской гор-думы о 5 депутатах-мужчинах писала в данном ключе региональная печать"8 .

В целом же региональные власти пока не видят ни значимости фактора лоббистских групп, ни в определенной мере деструктив-ности их поведения. В Воронежской области, например, не существует ни одной организации, которая защищала бы интересы коренного русского населения в преддверии серьезных столкновений на национальной почве в ближайшие 5-7 лет. Есть проблемы в продвижении своих конструктивных интересов и у представителей малого и среднего бизнеса (МСБ). В частности "ОПОРа России" в исследовании за 2007 год 36 регионов страны поставила "Воронежскую область на 30 место (Липецкая - 1 место, Белгородская -13 место)"9. Региональные власти не предпринимают усилий по законодательному оформлению категории лоббизма, не пытаются разграничить лоббистские усилия и коррупционную составляющую. Но не исключено, что в ближайшее время эта проблема потребует своего решения.

В заключение имеет смысл отметить, что региональный лоббизм ретранслируется в жесткую борьбу внутри региональных элит за политические ресурсы, в том числе властные, финансовые, информационные, где реализуются как конструктивные, так и деструктивные технологии лоббистской деятельности. Автор уверен, что часть региональных лоббистских групп стоит рассматривать не только как политических акторов в субъектах Федерации, оказывающих давление на власть в регионах, но и как саму региональную власть, потому что некоторые из них располагают значительным финансовым ресурсом, некоторые - информационным, а некоторые и кадровым. Исходя из этого тезиса, региональный лоббизм выглядит как конкрет-

ный фактор приведения неформальной власти в соответствие с властью реальной.

1 Зудин А. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса) // Мир. эконом. и межд. отнош. 1996. № 3. С. 19-31; Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Рос. Юрид. Изд. Дом, 1995. 117 с.; Перегудов С.П., Лапина С.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 352 с.; Сунгу-ров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. Полис. 1999. № 6. С. 34-48 и др.

2 Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры. Полис. 2006. № 6. С. 135-144; Белоусов А.Б. Дискретная модель лоббистской коммуникации. Полис. 2006. № 4. С. 87101; Берлин А.Д., Григор Г.Э. Корпоративный лоббизм: Теория и практика. - М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005. 200 с.; Вуйма А.Ю. Лоббирование. Как добиться от власти нужных решений. -СПб.: Питер, 2008. 383 с.; Котиев Д. Что есть Gowernment relations в России //Диалог Восток - Запад. Регионы Европы: условия, вызовы и перспективы развитттия. М.: Мир и согласие, 2008. С. 160-169; Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики: учеб. пособие для вузов. Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 163 с.; Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Канон+, 2006. 280 с.; Толстых П.А. GR. Практикум по лоббизму в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 379 с. и др.

3 Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Канон+, 2006. 280 с. С. 9.

4 Берлин А.Д. Корпоративный лоббизм: Теория и практика М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005. 200 с. С. 11.

5 Малахова О.В. Институционализация групп интересов в процессе взаимодействия гражданского общества и государства в современной России: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. Орел, 2005. 24 с. С. 15.

6 Лобби перестает быть хобби //Российская газета. 2008. 29 июля. С. 4.

7 Лоббистские группы в регионе ориентированы на приращение финансовых и политических ресурсов //Экономика и жизнь - Черноземье. 2007. 2-8 июня. С. 12.

8 Там же.