Методы оценки эффективности деятельности теплоснабжающих организаций

ОМ. Клюева

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ'

Оценка и мониторинг результатов деятельности организаций и территорий - один из важнейших инструментов управления. Сегодня вопросы разработки производственных и инвестиционных программ определяют необходимость его освоения для осознанного планирования развития организаций коммунального комплекса2.

Необходимость проведения систематической оценки организаций -естественных монополистов указана в работах В.Н. Лексина, А.Н. Швецова [1], Л.Н. Чернышова, И.В. Бычковского. Проблемы развития теплоснабжения в России, а также современные подходы к прогнозированию его развития рассматривают А. С. Некрасов, Ю.В. Синяк (ИНП РАН) [2, 3]. Актуальность данного вопроса неоднократно подчеркивалась специалистами Фонда «Институт экономики города», которыми предложена методология оценки программ социально-экономического развития муниципальных образований [4-6]. Адекватная система показателей требуется и для проведения мониторинга выполнения программ организаций коммунального комплекса, который обязателен в силу ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон №210-ФЗ).

В настоящей статье отражены результаты исследования деятельности теплоснабжающих организаций, выбор которых в качестве объекта изучения обусловлен несколькими причинами. Во-первых, теплоснабжение - очень энергоемкий сектор экономики. По данным Е.Я. Соколова [7], около 30% всех используемых первичных топливно-энергетических ресурсов идет на нужны коммунального теплоснабжения. Топливная составляющая в тарифе на тепловую энер-

' При подготовке статьи использованы результаты НИР «Комплексный анализ техникоэкономических показателей и тарифов организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в субъектах Российской Федерации на перспективу до 5 лет», выполненной для ФСТРФ в 2007 году.

2 К организациям коммунального комплекса относятся организации сферы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, утилизации бытовых отходов.

гию составляет 30-40%, а затраты на электроэнергию - около 10%, что говорит о масштабах возможной экономии ресурсов. Во-вторых, до сих пор нет Государственного стандарта на качество тепловой энергии в системах теплоснабжения (в отличие, например от систем водо- и электроснабжения,где качество ресурсов установлено ГОСТом 2874-82, СанПиН 2.1.4.559-96, ГОСТом 13109-97). Попытки исследований в этой области [8,9] предпринимались неоднократно, однако полностью сформированная система характеризующих состояние теплоснабжение показателей на сегодняшний день отсутствует.

Система показателей. Для оценки технико-экономического состояния теплоснабжающих организаций предлагается набор индикаторов (табл. 1), которые собраны в четыре группы и характеризуют одну из сторон деятельности теплоснабжающих организации: технологическую, экономическую, финансовую и социальную.

В ходе отбора индикаторов учитывались результаты методических разработок в области формирования систем показателей и индикаторов, которые проводили и проводят другие независимые аналитические центры и отдельные исследователи. В итоге предлагаемые для оценки индикаторы были отобраны таким образом, чтобы, с одной стороны, комплексно отражать проблемные стороны деятельности организаций, а с другой - быть относительно несложными технически и базироваться только на публичной (статистической и бухгалтерской) отчетности.

Таблица 1

Описание индикаторов деятельности теплоснабжающих организаций

Индикатор Формула (используемые показатели) Примечание

Технологические показатели/индикаторы

1. Интенсивность аварий, раз/ год Количество аварий/ период Характеризует отказы в работе организации коммунального комплекса

2. Удельный расход топлива на выработку 1 Гкал тепла, т у. т./Гкал Расход т у. т. / выработка тепло-энергии Характеризуют энергоэффективность

3. Расход электроэнергии на выработку 1 Гкал тепла, кВтч /Гкал Расход электроэнергии / выработка теплоэнерги Характеризуют энергоэффективность

4. Расход воды на выработку 1 Гкал тепла, м3 /Гкал Расход технологической воды / выработка теплоэнерги Характеризуют энергоэффективность

Индикатор Формула (используемые показатели) Примечание

5. Индекс отклонения фактических потерь тепловой энергии от нормативных, доли ед. Фактические потери тепловой энергии /нормативные потери тепловой энергии Характеризует режим теплоснабжения

6. Потери тепла на 1 км теплотрассы, Гкал/ 1 км Потери тепла / протяженность тепловых сетей Характеризует режим теплоснабжения

7. Индекс замены сетей, доли ед. Протяженность замененных сетей /Протяженность сетей, нуждающихся в замене Характеризует надежность снабжения

8. Индекс замены источников теплоснабжения, доли ед. Число введенных источников /Число ликвидированных источников теплоснабжения Характеризует надежность снабжения

9. Обеспеченность потребления тепло-энергии приборами учета, % (Объем теплоэнергии, реализованной по приборам учета / общий объем реализации теплоэнергии)* 100% Характеризует уровень обеспеченности потребителей приборами учета

10. Уровень загрузки котельных, % (Присоединенная мощность / установленная мощность)*100% Характеризует использование основных средств

Экономические показатели/индикаторы

11. Расходы на топливо в структуре себестоимости продукта, % (Материальные затраты на топливо / себестоимость теплоэнер-гии)*100% Характеризует состав себестоимости

12. Расходы на энергию в структуре себестоимости продукта, % (Материальные затраты на энергию / себестоимость теплоэнер-гии)*100% Характеризует состав себестоимости

13. Расходы на зарплату в структуре себестоимости продукта, % (Материальные затраты на зарплату / себестоимость теплоэнер-гии)*100% Характеризует состав себестоимости

14. Расходы на капитальный ремонт в структуре себестоимости, % (Расходы на капитальный ремонт / себестоимость теплоэнер-гии)*100% Характеризует состав себестоимости

15. Расходы на текущий ремонт в структуре себестоимости, % (Расходы на текущий ремонт / себестоимость теплоэнер-гии)*100% Характеризует состав себестоимости

16. Доля амортизации в себестоимости продукта, % (Накопленая за годовой период амортизация / себестоимость теплоэнергии)* 100% Характеризует структуру себестоимости продукта

17. Коэффициент прироста основных средств, доли ед. Стоимость введенных за период основных средств / Стоимость основных средств на начало периода Характеризует воспроизводство основных средств

18. Коэффициент обновления основных средств, доли ед. Стоимость введенных за период основных средств / стоимость основных средств на конец периода Характеризует воспроизводство основных средств

19. Коэффициент выбытия основных средств, доли ед. Стоимость выбывших за период основных средств / стоимость основных средств на конец периода Характеризует воспроизводство основных средств

Индикатор Формула (используемые показатели) Примечание

20. Износ основных средств по группам, % Остаточная стоимость / Первоначальная стоимость Характеризует износ основных средств

21. Фондоемкость, руб./Гкал Стоимость основных средств / выработка теплоэнергии Характеризует использование основных средств

22. Трудоемкость, чел.-час/Гкал Затраченное рабочее время (в человеко-часах) / Выработка теплоэнергии (Гкал) Характеризует производительность труда

23. Производительность труда, Гкал / чел. Выработка теплоэнергии / численность персонала Характеризует производительность труда

24. Уровень перекрестного субсидирования, доли ед. Тариф для предприятий /тариф для населения Характеризует степень перекрестного субсидирования

Финансовые показатели/индикаторы

25. Уровень сбора платежей, % (Объем средств, собранный за услуги теплоснабжающей организации (выручка) / Объем начисленных средств)*100% Характеризует эффективность сбора платежей

26. Период сбора платежей, дни Количество дней в году / оборачиваемость дебиторской задолженности (определяется как отношение объема выручки к объему дебиторской задолженности) Характеризует эффективность сбора платежей

27. Коэффициент автономии, доли ед. Собственный капитал / общая сумма капитала Характеризует финансовую устойчивость организации

28. Финансовый леверидж, доли ед. Собственный капитал / заемный капитал Характеризует финансовую устойчивость организации

29. Коэффициент покрытия инвестиций, доли ед. Собственный капитал и долгосрочные обязательства / общая сумма капитала Характеризует финансовую устойчивость организации

30. Коэффициент маневренности собственного капитала, доли ед. Собственные оборотные средства / источники собственных и долгосрочных заемных средств Характеризует финансовую устойчивость организации

31. Коэффициент мобильности оборотных средств, доли ед. Оборотные средства / стоимость всего имущества Характеризует финансовую устойчивость организации

32. Коэффициент обеспеченности материальных запасов, доли ед. Собственные оборотные средства / величина материальнопроизводственных запасов Характеризует финансовую устойчивость организации

33. Коэффициент обеспеченности текущих активов, доли ед. Собственные оборотные средства / текущие активы Характеризует финансовую устойчивость организации

34. Коэффициент краткосрочной задолженности, доли ед. Краткосрочная задолженность/ сумма общей задолженности Характеризует финансовую устойчивость организации

35. Коэффициент текущей (общей) ликвидности, доли ед. Текущие активы / краткосрочные обязательства Характеризует платежеспособность организации

Индикатор Формула (используемые показатели) Примечание

36. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности, доли ед. Ликвидные активы / краткосрочные обязательства Характеризует платежеспособность организации

37. Коэффициент абсолютной ликвидности, доли ед. Высоколиквидные активы / краткосрочные обязательства Характеризует платежеспособность организации

38. Рентабельность производственных фондов, доли ед. Прибыль от продаж / среднегодовая стоимость основных средств и материально-производственных запасов Характеризует рентабельность использования производственных фондов

39. Рентабельность активов (ROA) , доли ед. Чистая прибыль / среднегодовая стоимость активов Характеризует рентабельность использования активов

40. Рентабельность собственного капитала (ROE) , доли ед. Чистая прибыль /среднегодовая величина собственного капитала Характеризует рентабельность использования собственного капитала

Социальные показатели/индикаторы

41. Доля потребителей, обеспеченных доступом к коммунальной инфраструктуре теплоснабжения, % (Численность населения, имеющего доступ к услугам централизованных систем коммунальной инфраструктуры / численность населения муниципального образования)* 100% Характеризует территориальную доступность услуг

42. Доля расходов на оплату услуг в совокупном доходе населения, % (Среднемесячный платеж за услуги теплоснабжения / среднемесячный денежный доход насе-ления)*100% Характеризует экономическую доступность товаров услуг

43. Удельное потребление теплоэнергии на одного жителя, Гкал / чел Реализация теплоэнергии / численность населения, получающая товары (услуги) организации Характеризует энергоэффективность

44. Индекс роста тарифов к уровню инфляции, % (Индекс роста тарифа / Индекс ин-фляции)*100% Характеризует рост тарифов

Предлагаемая система индикаторов не предназначена для исчерпывающего описания ситуации в организации. Она лишь дает «срез» ситуации и возможность проследить изменение тех или иных параметров развития организаций теплоснабжения в динамике и в сравнении с другими организациями субъекта. Для объяснения ситуации, вскрытия причинно-следственной связи полученные данные должны быть в каждом индивидуальном случае интерпретированы экспертами.

Рейтинги эффективности. Система оценки, предлагаемая автором, базируется на построении сравнительных рейтингов организаций. Рейтинг представляет собой оценку эффективности работы организации, характеризуется числовым значением и позволяет сравнивать положение организаций между собой.

Различают частные и сводные рейтинги. Значение каждого частного рейтинга характеризует одну из сторон деятельности организации:

1. Технологическую (рейтинг технологической эффективности - РТ),

2. Экономическую (рейтинг экономической эффективности - РЭ),

3. Финансовую (рейтинг финансовой эффективности - РФ),

4. Социальную (рейтинг социальной эффективности - РС).

В расчете каждого частного рейтинга участвуют индикаторы соответствующей ему группы.

Рассчитывается также интегральная величина - итоговый (сводный) рейтинг технико-экономической эффективности деятельности организации.

Расчет частных рейтингов ведется по следующей методике:

1. Исходные данные об индикаторах представляются в виде матрицы (ау), т.е. таблицы, где по строкам записаны номера вышеописанных индикаторов ( = 1, 2, 3..., п), где п - число строк (см. табл. 1), а по столбцам - номера организаций (у = 1, 2, 3., т);

2. По каждому индикатору находится эталонное (лучшее среди всех организаций) значение, которое заносится в тг0 столбец условно эталонной организации;

3. Исходные показатели матрицы ау стандартизуются в отношение соответствующего индикатора эталонной организации по формуле

Ху = а у / а i 0 ,

где Ху - стандартизованные индикаторы i организации у; аю - эталонное значение индикатора i.

4. В формулу вводятся коэффициенты весомости (значимости) индикаторов (кп), полученные на основании экспертных оценок (в дальнейшем - веса индикаторов);

5. Для каждой анализируемой организации ] значения ее рейтин-

говых оценок определяются по формулам:

РТу =у1 К Х1у + к 2 Х2 у + ... + К10 Х10 у ,

РЭу = д/К11уХ11у + К12 Х12 у + ... + К24 Х24 у ,

РФу = д/К25Х25у + К26Х26у. + ... + К40Х40у ,

РСу = д/К41Х41 у + К42Х42у + ". + К44Х44у ,

где РТу - частный технологический рейтинг; РСу - частный социальный рейтинг; РЭу - частный экономический рейтинг; РФу - частный финансовый рейтинг; ху, х2у, ..., х44у - стандартизированные индикаторы организации у соответствующей группы индикаторов (технологических, финансовых, экономических, социальных) в соответствии с их набором в табл. 1; Кь К2, ..., К44 - коэффициенты весомости индикаторов, полу-

ченные на основании экспертных оценок (присваиваются каждому из индикаторов табл. 1, их сумма в каждой из групп 1-4 равна 1).

6. Организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке возрастания рейтинговой оценки.

7. Наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формулам (2-5).

Оценка сводного рейтинга технико-экономической эффективности организаций представляется в виде агрегированного индекса, который определяется как произведение четырех частных рейтингов:

ИРЭг = 0,3РТ х 0,3РСг х 0,2РЭi х 0,2РФi ,

где ИРЭг- - итоговый (сводный) рейтинг технико-экономической эффективности организаций i коммунального комплекса в сфере теплоснабжения; РТг, РСг-, РЭг-, РФг- - обозначения согласно использованным выше; 0,3; 0,3; 0,2; 0,2 - индекс весомости каждого частного рейтинга в итоговом рейтинге (определены методом экспертных оценок).

Сравнительный анализ деятельности теплоснабжающих организаций с использованием предлагаемого подхода. Разработанная система индикаторов позволяет провести сравнительный анализ деятельности теплоснабжающих организаций одного из субъектов РФ.

Сфера коммунального теплоснабжения субъекта представлена двадцатью четырьмя организациями (отдельные юридические лица и их филиалы), каждая из которых обслуживает один из районов либо муниципальных образований области. При этом условия деятельности предприятий значительно отличаются. Часть обслуживает компактно расположенные крупные газовые котельные и тепловые сети, часть - мелкие, отдаленные друг от друга угольные, торфяные и даже дровяные котельные.

Совместно с теплоснабжающими организациями и органами регулирования были собраны и проанализированы данные для расчета индикаторов и построения рейтингов технологической, экономической, финансовой и социальной подсистем, а также сводного рейтинга технико-экономической эффективности. Источником данных явилась официальная статистическая и бухгалтерская отчетность, представленная организациями. Анализ проведен по состоянию на 01.01.2007 г. (т.е. за 2006 г.).

По вышеописанной методике был построен ранжированный ряд организаций по сводному рейтингу технико-экономической эффективности, который приведен на рис.1.

Как видно из рисунка, рейтинги организаций значительно отличаются. Наилучшее положение относительно всей совокупности организаций у Организации 1, о чем говорит наивысший рейтинг экономиче-

ской эффективности 0,488. Наихудшее значение показателя у Организации 24 - 0,274. Среднее значение рейтинга по организациям, включенным в выборку, составляет 0,353, что ниже на 27,7% наилучшего значения. Из всей совокупности организаций - 45,8% организаций находятся выше данного значения, т.е. имеют лучшие значения рейтинга и 54,2% организаций - ниже с худшими значениями рейтинга.

Рис. 1. Итоговый рейтинг технико-экономической эффективности (ИРЭ) деятельности теплоснабжающих организаций

Выдвинем гипотезу о том, что такой разброс значений рейтинга связан с различным видом используемого организациями топлива. В целом по всей совокупности организаций 41,7% организаций работает на газе, а 58,3% - на угле и прочем топливе, из них 50% - организации, в которых уголь является превалирующим в структуре топливного баланса и 8,3% - в которых более 50% в структуре топливного баланса занимает прочее топливо (торф, дрова, опилки и пр.) (рис. 2).

Для проверки указанной гипотезы все организации были разделены на три условных группы в зависимости от структуры топливного баланса:

• группа «Газ»: организации, у которых в структуре топливного баланса газ занимает 50% и более - 42% организаций;

• группа «Уголь>72%»: организации, у которых в структуре топливного баланса уголь занимает 72% и более - 33% организаций;

• группа «Уголь<72%»: организации, у которых уголь занимает менее 72% в структуре топливного баланса - 25% организаций.

50,00%

Рис. 2. Распределение организаций по видам топлива

Группа «Уголь>72%» и «Уголь<72%» была определена исходя из следующих соображений. Во-первых, из всей совокупности была выделена группа организаций, не работающих на газе. Затем изучаемая совокупность была разбита на кластеры по естественным интервалам значения доли угля в топливном балансе. На уровне 72% наблюдается естественный интервальный «скачок», в соответствии с которым и были выделены 2 группы с однородными значениями показателей (без резких скачков значений показателя у входящих в нее объектов) - группа 1, где уголь занимает <72% в структуре топливного баланса и группа 2, где уголь занимает >72% в структуре топливного баланса.

В зависимости от доли того или иного топлива в структуре баланса были проанализированы ранги эффективности. В результате установлено, что средний рейтинг по группе организаций, в топливном балансе которых максимальную долю занимает газ, выше среднего рейтинга по группе организаций, работающих на иных видах топлива. При этом рейтинг выше у организаций группы «Уголь > 72%», т.е. у группы организаций, в балансе которых угля более 72%, чем у организаций с меньшей долей угля (рис. 3).

Для определения тесноты связи между итоговым рейтингом и индикаторами, на него влияющим, был проведен корреляционный анализ. Коэффициенты корреляции были рассчитаны при парном сравнении ряда «Итоговый Рейтинг» и рядов данных по частным рейтингам подсистем. В результате была получена матрица (табл. 2), показывающая значения коэффициентов корреляции для каждой возможной пары переменных.

1,0 -

0,9 -0,8 -0,7 -0,6 -0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 -0,0

Группа "Газ" Группа "Уголь>72%" Группа "Уголь <72%"

] Средний ИРЭ по группам Ш Средняя доля топлива (Газа/Угля) в балансе по гру1

0,392

Рис. 3. Средняя доля топлива в балансе (газ, уголь) по соответствующим группам и средний ИРЭ по группам

Таблица 2

Матрица коэффициентов корреляции между ИРЭ и частными рейтингами подсистем

Рейтинг эффективности Рейтинг эффективности

технологической

Экономической (РЭ) 0,205 1,000

Финансовой (РФ) 0,165 0,679 1,000

Социальной (РС) 0,016 0,590 0,417 1,000

Итоговый рейтинг

эффективности 0,547 0,856 0,794 0,644

Из данных табл. 2 видно, что имеется прямая зависимость Итогового рейтинга технико-экономической эффективности и частных рейтингов подсистем. Причем наибольшее значение показателя корреляции с Итоговым рейтингом имеет рейтинг экономической эффективности (0,856), следующий по тесноте связи рейтинг финансовой эффективности (0,794), далее рейтинг социальной эффективности и последний - рейтинг технологической эффективности. Значимая связь наблюдается между рейтингом экономической эффективности и рейтингами социальной (0,590) и финансовой эффективности (0,679). При этом были получены низкие значения показателей корреляции между частными рейтингами и рейтингом технологической эффективности, что свидетельствует о том, что рейтинги эффективности отдельных подсистем дополняют друг друга при интегральной оценке.

Анализ технологической эффективности. Инновационное развитие предполагает особое внимание технологическим факторам деятельности организаций. Для изучения их влияния на состояние теплоснабжения проведен анализ технологической эффективности деятельности организаций.

Рейтинг технологической эффективности деятельности организаций представлен на рис. 4.

1. Из рис. 4 видно, что разброс значений рейтинга (РТ) значителен. Наилучшее значение показателя РТ относительно всей совокупности организаций у Организации 1, о чем говорит его максимальная величина 0,624. Отрыв остальных организаций от наилучшего значения составляет 27% - их показатели РТ не превышают 0,454. Наихудшее значение показателя у Организации 24 - 0,265. Среднее значение рейтинга технологической эффективности по организациям, включенным в выборку, составляет 0,378. Из всей совокупности организаций - 46% от общего объема находятся выше данного значения и 54,2% - ниже данного значения.

2. По результатам анализа были выявлены следующие зависимости. Минимальное (худшее) значение рейтинга технологической эффективности соответствует минимальному значению доли газа в структуре топливного баланса, и наоборот максимальное (лучшее) значение рейтинга -максимальному значению доли газа в структуре топливного баланса. Ко-

эффициент корреляции значений этих двух показателей равен (0,60), что говорит о существовании прямой зависимости между индикаторами. Зависимости между рядами значений индикаторов «доля топлива в структуре баланса» и «рейтинг технологической эффективности» по группам «Уголь < 72%» и «Уголь > 72%» выявлено не было.

3. В ходе исследования были проанализированы частные значения индикаторов, формирующих технологический рейтинг организаций.

Среднее по области значение удельного расхода топлива на выработку 1 Гкал составляет 262,98 кг у.т./Гкал. Из всех организаций 50% имеют значение показателя выше и 50% ниже среднего. Такой разброс удельных расходов топлива по организациям связан преимущественно с видом используемого топлива. В нашем случае, организации, работающие на газе, имеют низкое значение удельного расхода на выработку 1 Гкал тепловой энергии. И наоборот, для организаций, работающих на смешанных видах топлива (уголь, мазут, торф, опилки), значения показателя выше среднего.

Поскольку динамический ряд по данному показателю очень небольшой (2004-2006 гг.) нет возможности наблюдать определенную тенденцию изменения динамических рядов. В среднем по совокупности организаций показатель увеличивался в 2005 г. (рост на 2%) и снижался в 2006 г. (снижение на 4,3%). По отдельным организациям наблюдались достаточно сильные изменения, которые связаны с режимами работы и составом оборудования.

По организациям с высоким расходом топлива был выявлен низкий КПД котлов, на который также повлиял высокий износ и низкий коэффициент загрузки оборудования. Половине рассматриваемых организаций необходимо обратить пристальное внимание на повышение эффективности работы котлов. Значительный расход топлива наряду с низким уровнем загрузки и производительностью дает основание рекомендовать организациям принять задачу повышения эффективности работы котлов как одну из первоочередных при разработке и реализации инвестиционных программ.

Также были рассмотрены значения фактических потерь тепловой энергии в сетях (применен индикатор - относительные фактические потери тепловой энергии). Максимальное значение потерь энергии в сетях в 2006 г. составляет 28%, а минимальное значение - 11,6%. Среднее значение показателя составляет 18,8%.

Величина потерь тепловой энергии неоднородна по рассматриваемым организациям. Максимальное относительное отклонение по совокупности - на 48,5% выше средней. Это резкое отклонение в сторону увеличения характеризует по данному показателю положе-

ние Организации 18 как худшее относительно других участников группы. В 2006 г. выше среднего значения работали 46% организаций. Остальные 54% организаций находятся ниже среднего значения. Лучшие показатели (на 40,7% ниже средней) демонстрирует Организация 1. Таким образом, больше половины организаций имеют показатель ниже среднего, у второй половины - выше среднего.

При этом половина организаций по показателю потерь в 2006 г. имеет тенденцию к снижению по сравнению с 2004 г., среднее снижение составляет 11,7%, вторая половина имеет тенденцию к росту в среднем на 6,5%.

Величина потерь по организациям рассматриваемого субъекта выше значения аналогичного показателя 2003 г. по Российской Федерации в 2 раза (по данным Федеральной службы государственной статистики за 2003 г. уровень потерь составил 8,1% [10]). При этом по анализируемому субъекту наблюдается стабильное увеличение показателя относительных потерь за период с 1995 г. (1995 г. - 7,5% от подачи тепла, 2001 г. - 11,9% , в 2003 г. - 12,2%). По проведенным расчетам в 2006 г. в среднем по рассматриваемым организациям данный показатель равен 18,8%, что больше на 54%, чем в 2003 г.

Полученные данные говорят о высоком уровне потерь в сетях теплоснабжающих организаций области. При этом половина организаций работают с потерями, значительно превышающими среднее значение (отклонение до +56% от среднего). На практике высокий показатель потерь в сетях может быть связан как с исходными параметрами системы, которые организация изменить не в силах (температурный график, длина теплотрассы), так и с неудовлетворительными условиями ее эксплуатации (высокий износ, использование устаревшего оборудования и технологий, большая аварийность и пр.).

Итогом проведенного исследования стал четко очерченный круг проблем деятельности теплоснабжающих организаций области. Среди них такие как высокие потери в сетях, низкий уровень загрузки котельных и КПД котлов, высокий расход топлива и пр. По результатам работы были намечены меры по их устранению в разрабатываемых производственных и инвестиционных программах. Так, разработанная Инвестиционная программа субъекта включает такие мероприятия, как строительство блок-модульных котельных, модернизация тепловых сетей (снижение потерь в сетях), перевод угольных котельных на газ (снижение удельного расхода топлива), и пр.

При этом эффект, ожидаемый от реализации планируемых мероприятий, также может быть оценен с помощью предлагаемого подхода. Такую оценку можно произвести на основе сопоставления рей-

тингов с другими организациями или в целом с муниципальными образованиями (субъектами), где аналогичные меры уже реализованы. Возможна оценка эффекта как разницы в тренде показателей в условиях работы организаций «с программой» и «без программы».

По мере накопления достаточного массива данных будет увеличиваться возможность не только проводить аналитические исследования, но и строить обоснованные прогнозы. На начальном этапе существования разработанной системы в основном будет отслеживаться ситуация в организациях «пилотной» территории. Однако в принципе система ориентируется на работу с организациями коммунального комплекса в сфере теплоснабжения муниципальных образований различного статуса, субъектов РФ, а также для целей разработки и оценки инвестиционных и производственных программ на уровне муниципальных образований и субъектов РФ.

Литература и информационные источники

1. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: в 5 т., 12 кн. Т. 1. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

2. Некрасов А.С., Воронина СА. Экономические и организационные проблемы теплоснабжения в России (ИНП РАН); Е.В. Сеннова, А.В. Федяев, В.А. Стенников. Экономические и организационные проблемы теплового хозяйства (Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН) 25 января 2000 г. http://www.ecfor.ru/index.php?pid=seminar/energo

.3. Некрасов А.С., Синяк Ю.В. Развитие энергетического комплекса России в долгосрочной перспективе. 27 сентября 2005 г. http://www.ecfor.ru/indexphp?pid=seminar/energo

4. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований — пособие, серия «Муниципальное экономическое развитие», Фонд «Институт экономики города», 2001.

5. Индикаторы структурной реформы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. М.: Фонд ”Институт экономики города”, 1998;

6. Ореховский П.П. Анализ и социально-экономическое прогнозирование развития города //Городское управление. 1997. № 9.

7. Соколов Е.Я. Теплофикация и тепловые сети. Уч. для ВУЗов. М.: Издат. Дом МЭИ, 2006.

8. Качество энергии в условиях научно-технического прогресса //Труды ОИЭИ. Л., 1975.

9. Кузнецов Е.П. О последствиях нарушения режима отпуска тепла потребителям // Теплоэнергоэффективные технологии. 1996. №2.

10. Кузнецов Е.П. и др. Качество теплоснабжения городов. СПб.: ПЭИПК, 2004.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Стат. сб. М., 2005.