Определяющие факторы инновационной трансформации социально-экономических систем в современных условиях

5 (38) - 2009

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

определяющие факторы инновационной трансформации социально-экономических систем в современных условиях

М. Н. дОБЫНдО,

кандидат экономических наук,

генеральный директор ОАО «ИжАвто»

О. А. дОНИЧЕВ,

доктор экономических наук, профессор

Владимирский государственный гуманитарный университет Е. Ю. СТРАХОВ,

директор по экономике и финансам ОАО «ИжАвто»

Происходящие в глобальном мире политические, экономические и финансовые процессы, ставшие реальностью в начале последнего десятилетия ХХ в. и усилившие свои негативные воздействия в период мирового экономического и финансового кризиса 2008—2009 гг., в настоящее время продолжают все более расширяться и проникать внутрь всего общемирового пространства. В результате этого на планете происходят изменения, из-за которых углубляется неравенство, как среди населения развитых стран, так и неравенство в общепланетарном масштабе — усиливается разрыв в уровне благосостояния между развитыми и развивающимися странами.

Под давлением процессов глобализации ослабевает влияние национальных государств. Это отражается в перераспределении ресурсов внутри большинства стран в пользу рынка, что влечет за собой сворачивание социальных программ, девальвацию национальных экономик, размывание государственных границ, усиливается все более беспроблемный «выход» капитала за границы стран.

Растет безработица, происходит замена большого количества работ с полным рабочим днем на повременный и неполный рабочий день, усиливается распространение аутсорсинга и труда по контракту.

В последние годы во многих странах обострились изоляционистские настроения, обусловлен-

ные международной обстановкой. В мире постоянно происходят торговые войны. В определенной степени уменьшаются объемы международной торговли и международных инвестиций. В современных условиях глобальные процессы оказывают все возрастающее влияние на экономическое и социальное состояние любой страны, а важнейшей глобальной проблемой стала ограниченность ресурсов Земли и поиск путей дальнейшего прогресса человечества при складывающихся обстоятельствах. В связи с этим перед властью, обществом, наукой и бизнесом во всей остроте встает задача отстаивания и защиты национальных экономических, политических и социальных интересов в теоретическом, институциональном и практическом смысле [15].

В то же время следует отметить, что при этом выросло число туристов, интенсивно развивались Интернет и коммуникации. Государства мира активно сотрудничали в проведении миротворческих операций, а «богатые» страны достаточно целенаправленно расходовали средства на помощь «бедным».

Поэтому существуют и сугубо положительные оценки происходящих мировых процессов. Например, указывается, что значимый признак глобализации заключается в том, что она «обеспечивает свободное движение финансового капитала» [18].

Процессы глобализации способствуют перераспределению различных отраслей промышлен-

ности между различными государствами в интересах уменьшения издержек на труд, росту влияния финансового капитала по сравнению с промышленным и торговым, на фондовых биржах «финансовые инструменты», страхование, товарные фьючерсы — преобладают над производством реальных товаров.

Благодаря информационным технологиям наиболее прибыльным, наиболее коммерчески эффективным бизнесом стало не преобразование мертвых вещей, которым занималось человечество с момента своего появления, но преобразование живого человеческого сознания — как индивидуального, так и коллективного [7].

В то же время проблема включения в процессы глобализации имеет для России неоднозначную оценку. С одной стороны, альтернативы включению в происходящие процессы не существует, с другой — наши внутренние проблемы создают серьезные препятствия для этих объективных мер. Поэтому сегодня вопрос о глобализации с особой остротой встал перед политической элитой нашей страны, как и перед всем обществом в целом.

Вызывает, например, озабоченность тот факт, что Россия интегрируется в мировую экономику, имея деформированную структуру народного хозяйства, стремительно стареющий производственный аппарат и основанные на природных ресурсных факторах конкурентные преимущества и участвует в международном разделении труда в качестве поставщика сырья и потребителя готовой продукции.

Выход из создавшегося положения большинство ученых-экономистов видят в усилении инновационной направленности отраслей экономики государства. Например, отмечается, что в условиях глобализации при выходе на технологическую границу в результате достижения высокого уровня благосостояния возможности развития за счет трансфера технологий заметно сокращаются, и перед страной встает задача перехода к росту за счет инноваций [22]. Инновации в таких условиях осуществляются под воздействием внешних факторов, инновационные производства возникают при сочетании ряда условий, при этом в качестве искомого показателя может быть выбрана удельная экономическая эффективность на одного работающего. По этому показателю Россия существенно отстает от стран Запада. Между тем эта величина определяет не только экономическую эффективность всего хозяйственного механизма страны, но и уровень заработной платы работников, который сказывается на покупательной способности и на потребительском спросе [19].

56 -

При анализе направлений экономического прогресса в наиболее развитых странах, например, отмечается, что воспроизводство в рамках многих хозяйственных систем стало устойчиво интенсивным, базирующимся в каждом своем цикле на использовании новых достижений науки и техники. Процесс расширенного воспроизводства стал идентифицироваться с инновационным типом развития, и само это воспроизводство стало именоваться инновационным [12].

Вместе с тем понимание инноваций как многоотраслевого процесса, в который включено определенное число различных участников с различными компетенциями и возможностями и которые постоянно обмениваются знаниями и взаимодействуют, для того чтобы произвести новый продукт, технологический процесс или другую инновацию, приводит к пониманию принципа системы инноваций. Применение системного подхода в исследовании инноваций оправдывается целью уловить системный взаимозависимый характер инноваций и технологических изменений. Поэтому этот подход объединяет несколько различных факторов, которые формируют и влияют на инновации, включая организационные и институциональные факторы, а также подчеркивают их взаимозависимость и двухстороннее взаимодействие. Основная предпосылка — это комбинированная деятельность нескольких различных участников, которая дает начало технологическим и другим инновациям.

При этом для конструктивного, предметного изложения теории и практических методов прогнозирования эволюции сложных организационных систем в качестве абстрактного объекта исследования используется концептуальная модель социально-экономической системы (СЭС), под которой следует понимать любое социально-экономическое образование, обладающее определенной свободой выбора форм деятельности и представляющее собой единую организационную структуру, элементы которой взаимосвязаны и совместно функционируют для достижения общих целей [2].

Поэтому без внедрения системы инноваций невозможно формирование эффективной структуры экономики, обеспечение ее высокой конкурентоспособности. Успех решения этой проблемы в значительной мере зависит от степени активизации инновационного процесса, формирования и реализации эффективной инновационной модели экономики [10].

Это тем более актуально, что одним из важнейших условий экономического развития ведущих государств мира стал рост конкурентоспособности и

обеспечение лидирующих позиций национальных экономик на международных рынках наукоемкой продукции. Исходя из этого выполнение данного условия, как показывает мировая практика, возможно лишь на основе перевода экономики на путь инновационного развития.

Мировая экономика переживает трансформацию воспроизводства, смену форм накопления и изменение представлений о критериях эффективности развития экономики. Начался переход на инновационный путь социально-экономического развития [1].

Поэтому только инновационно ориентированные производства и экономики, опирающиеся на передовые достижения в науке и технологиях, могут создать продукцию с высокой добавленной стоимостью, пользующуюся спросом потребителей, способны извлечь преимущества из тех возможностей, которые дает глобализация мировой экономики.

При этом постановка задач и определение параметров — необходимое, но далеко не достаточное условие достижения желаемых целей инновационных преобразований. Абсолютно необходимо также спланировать меры социально-экономической политики, своевременно сконцентрировать ресурсы на перспективных направлениях, добиться их эффективного использования [2].

Характеризуя трансформацию мировой экономики на инновационный путь развития, исследователи говорят о формировании «экономики инноваций», «экономики знаний», «экономики, основанной на знаниях», «новой экономики» и др.

Но вне зависимости от терминологии и оценок причин инновационных преобразований, большинство из них признает, что изменился тип воспроизводства. Его основной чертой выступает формирование национальных инновационных систем (НИС).

Таким образом, под инновационной трансформацией российской экономики мы предлагаем рассматривать процесс последовательного преобразования народного хозяйства, происходящий на основе глубокой интеллектуализации производства, в содержание которой заложено принципиально качественное изменение образовательного и профессионального уровней человеческого капитала, занятого в производственных отношениях, и влекущее за собой кардинальную перестройку типа производства, опирающуюся на инновационные подходы к построению, реализации и внедрению в хозяйственную деятельность новейших научных и программных технологий.

Если обсуждать особенности формирования НИС, то необходимо отметить, что в современной

научной экономической литературе существуют различные оценки подходов к формированию этого важного государственного института [4; 5; 8; 11].

Интегрируя суть высказанных понятий, в самых общих чертах, сущность НИС можно сформулировать следующим образом: НИС — это совокупность государственных, частных, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, а также механизм их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий на основе соответствующей нормативно-правовой базы и в рамках проводимой государственной политики. Национальная инновационная система формирует такой характер взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, когда инновации служат основой прогресса экономики и общества, а потребности инновационного развития становятся движущим условием и стимулом совершенствования и углубления научной деятельности.

Исходя из этого следует определить наиболее важные задачи инновационной политики, которые должны заключаться в развитии и совершенствовании инновационной инфраструктуры, воспроизводстве знаний и передовых технологий посредством проведения фундаментальных и прикладных исследований, выполнении целевых исследований и технологических разработок, в первую очередь в государственных научных центрах и научных организациях промышленности, внедрении их результатов в наукоемкое промышленное производство, расширенном воспроизводстве человеческого капитала через наращивание подготовки высококвалифицированных специалистов для науки и исследований, а также менеджеров высокого звена по организации и управлению в инновационной сфере.

При этом, не отрицая в целом высказывания о том, что национальные системы рыночного типа, как правило, базируются на либеральной экономической парадигме, мы бы добавили к этому необходимость известной доли государственного регулирования. Дополняя предложенные условия функционирования национальных инновационных систем [17], считали бы необходимым изложить их в следующем виде:

• открытость национальной экономики, т. е. интеграция в глобальное мировое хозяйство в тот или иной степени;

• законодательно закрепленное право частной собственности, в том числе право на результаты интеллектуальной деятельности;

• равноправие хозяйствующих субъектов в экономической деятельности;

- 57

• законодательное обеспечение конкурентной среды, ориентирующее производителей на интересы потребителей и стимулирующее непрерывное создание инноваций;

• бюджетное финансирование важнейших государственных инновационных разработок, подготовки научных кадров;

• государственное регулирование взаимоотношений субъектов в инновационной сфере. Резюмируя все обозначенное, следует выделить

экономические, политические и организационные предпосылки развертывания организационной работы по формированию инновационно ориентированной и воспринимающей научно-технические разработки российской экономики или более точно — государственной инновационной политики. Принципиальное изменение взглядов и политических пристрастий в общественной жизни страны к проблемам острой необходимости кардинального поворота от сырьевой экономики к инновационным подходам сформировались в качестве парадигмы с марта 2002 г. с принятием и утверждением Президентом РФ В. В. Путиным документа под названием «Основы политики РФ в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

И хотя этот документ во многом имел несколько общий характер и не ставил конкретных задач, а также сроков в области инновационной политики, взгляд на положение дел в этой сфере изменялся кардинально. Была поставлена принципиально важная цель — формирование национальной инновационной системы. Другими словами, Россия начинала движение к инновационной экономике в соответствии с мировыми тенденциями.

Нужно отметить, что вопросы перехода к инновационному пути развития активно поднимались и ранее. Об этом в постперестроечный период много говорили и писали значительное число ученых, специалистов и политических деятелей, но это важнейшее требование времени не воспринималось в тот период с достаточным пониманием. Зачастую самые прогрессивные предложения ученых и специалистов оставались попросту невостребованными. Мы разделяем озабоченность ряда ученых о том, что данное обстоятельство является следствием несогласия представителей различных научных школ, невосприятия продуктивных идей своих коллег, что, естественно, снижает качество анализа и рекомендаций.

Есть и другое принципиальное обстоятельство, заключающееся в том, что отечественный законодатель часто игнорирует социально-экономические

58 -

реалии, а экономисты, в свою очередь, игнорируют сформировавшееся правовое поле [1].

Начав с невостребованности инновационной политики исполнительной властью, мы должны обратить внимание на тот факт, что пока инновации в России не востребованы и хозяйствующими субъектами. И этот вывод справедлив для субъектов всех форм собственности.

Между тем для ведущих отраслей народного хозяйства России проблемы обеспечения инновационного «прорыва» являются очень актуальными. Существует стандартная международная торговая классификация ^1ТС), согласно которой в группу ключевых технологий входят 16 наукоемких продуктов. Среди них — радиоактивные материалы, фармацевтическая продукция, оборудование для автоматической обработки информации, полупроводниковые устройства, телекоммуникационное оборудование, аэрокосмическая и медицинская техника и др. В группу технологий высокого уровня включен также 41 вид продуктов (в том числе продукция автомобилестроения, машиностроения, электротехнической, химической промышленности), которые рассчитаны на массового потребителя [20]. Наше участие в этой работе почти незаметно.

В дополнение ко всему у нас отсутствуют проработанные, гарантированные государством общефедеральные программы развития «прорывных» секторов экономики, сориентированные на инновации, налоговая и денежно-кредитная политика, а бюджетные расходы направлены на решение текущих задач.

Меры по реформированию науки и образования в большей мере ставят целью не повышение эффективности НИОКР, а экономию бюджетных средств и приватизацию собственности научных учреждений. Мы в полной мере разделяем подобную тревогу и согласны с тем, что аналогичных «нестыковок» множество.

Беспокоит и другая проблема — бизнес, ориентированный на высокую доходность в топливно-энергетическом комплексе и торговле, имеет слабую мотивацию к развитию прочих секторов экономики и стимулированию инновационной деятельности [16]. Тем более, что в стране сохраняется широкое поле для получения сверхдоходов в теневой экономике.

Однако данные обстоятельства в действительности еще сложнее. В настоящее время половина производственного оборудования промышленности отработала больше 20 лет, и средний возраст его продолжает увеличиваться. В итоге в стране ухудшаются перспективы перехода к инноваци-

онному типу развития: инновации внутри страны не востребованы; исчезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления. Наконец, неизбежно возникновение технологической несовместимости российской экономики с индустриально развитыми странами. Сегодня Россия вплотную приблизилась к опасной черте — утрате собственной технологической базы машиностроения и промышленности [6].

Ситуация в государственной инновационной политике осложняется еще одним обстоятельством — даже там, где правительство смогло конкретно сформулировать инновационные задачи — они разбиваются о проблему утраты научных кадров, специалистов и квалифицированных рабочих. В последнее время власти и крупнейшие российские корпорации объявили о начале сразу нескольких масштабных научно-технологических проектов. Они касаются развития энергетики, авиации, судостроения, военно-промышленного комплекса, атомной промышленности и ряда других отраслей. Но чтобы выполнить планы развития, намеченные государством и корпорациями, в ближайшие пять лет в высокотехнологичные отрасли промышленности и отраслевую науку ежегодно должно приходить ориентировочно 150—200 тыс. специалистов и научных работников. Между тем численность работников оборонного комплекса уменьшается каждый год на 7 %, а численность специалистов на предприятиях и в институтах ОПК с 1992 г. сократилась более чем в 3 раза. В атомной отрасли структура кадров такова: средний возраст научных работников — 60 лет, средний возраст докторов наук — от 63 до 74 лет. В промежутке от 40 до 50 — полный_провал. А число сотрудников до 30 лет составляет 25 % от общей численности персонала [14].

Действительно, проблема подготовки и закрепления кадров в наукоемких и технически высокоразвитых отраслях является делом общегосударственным. Невозможно надеяться на прорыв в инновационных стратегиях, не имея обученных и подготовленных специалистов, и эту задачу должно решать государство в тесном контакте и взаимодействии с ведущими корпорациями, призванными обеспечивать инновационный подъем в экономике.

В то же время реализация главной задачи, продекларированной «Основами политики РФ в области науки и технологий на период до 2010г и дальнейшую перспективу» — формирование национальной инновационной системы — остается нерешенной. Исходя из этого, ряд ученых справедливо считают, что главной причиной здесь является отсутствие научно-методологической базы формирования

Российской инновационной системы. В целом отсутствие научного обеспечения инновационной деятельности не позволило сформировать целостной государственной инновационной политики даже на концептуальном уровне [13]. Результатом всего этого является неадекватная государственная поддержка научно-технологического и образовательного комплексов, что, в конечном итоге, не позволяет решать задачи перехода экономики на инновационный путь развития.

Мы разделяем это мнение и считаем, что соответствующим государственным структурам давно следовало провести необходимую работу по формированию инновационной системы.

Вместе с тем существует и несколько иное мнение о данной проблеме. Отмечается, что российская наука характеризуется слабой инновационной ориентацией. «Провалы» рынка в сфере инноваций объясняются не столько кризисным спадом производства в 1990 гг., сколько несоответствием тематики выполняемых исследований, институциональных структур и механизмов функционирования науки потребностям экономики.

Крайне низкая восстребованность научно-технических достижений (в 1992—2001 гг. менее 5 % зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок) в значительной мере объясняется их неподготовленностью к практическому внедрению. Как правило, инновации внедряются на одном-двух предприятиях. В России преобладает догоняющее развитие науки и техники [17].

Думается, что подобное мнение не совсем объективно.

Между тем вопросы инновационной трансформации российской экономики продолжали оставаться в поле зрения ученых и специалистов, но, несмотря на это, на государственном уровне не удалось выработать документ с исчерпывающей полнотой раскрывающий пути и направления создания национальной инновационной системы. До настоящего времени не сформирована парадигма инновационного развития государства, в полной мере отображающая как требования современных проблем внешнего мира, так и намечающая пути реализации поставленных задач, особенно в региональном разрезе.

На уровне руководства страны обозначена «Стратегия развития России до 2020 года». В целях ее реализации Минэкономразвития разработало «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ», которая, тем не менее, не решает поставленных задач инновационной транс- 59

формации, поскольку в ней не ликвидированы «приоритеты» опережающего роста энерготарифов, не задействованы механизмы эффективного кредитования развития производства, не приведен уровень финансирования производства в соответствие с мировыми стандартами, не освобождено производство добавленной стоимости и инвестиций от излишнего налогового бремени [2].

Между тем системный характер НИС означает, что технологическое развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, а как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций [13].

Поэтому подход к изучению технологического развития, исходящий из понятия НИС, является весьма перспективным, поскольку воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса, отражает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, создает плодотворную основу для разработки технологической и промышленной политики государства.

Исходя из обозначенного, мы сможем подчеркнуть, что основой государственной политики поддержки инновационного предпринимательства должна стать адекватная экономическим и политическим условиям концепция национальной инновационной системы.

В то же время необходимо отметить, что в условиях глобализации и открытости национальных экономик и инновационных систем Российская НИС естественным образом будет вовлечена в Глобальную инновационную систему (ГИС). В наиболее развитых странах мира активно формируется современный тип экономики, основанный на знаниях, поэтому ГИС усиленно и активно развивается.

При этом существуют разные подходы к участию в этих процессах национальных систем. Согласно одному из них национальные формы и правила организации фундаментальных исследований должны быть гармонизированы с лучшими мировыми аналогами. Поскольку ГИС — это рыночная система с жесткой конкуренцией за материальные и информационные ресурсы, за кадры, обладающие уникальными знаниями и навыками. Жесткая конкуренция существует и в фундаментальных исследованиях, секторе — производителе некоммерческих знаний, ведь согласно этому подходу, субъект науки, ведущий фундаментальные исследования, автоматически становится участником ГИС, это

60 -

утверждение — следствие общепринятого взгляда на фундаментальную науку как на общемировую. Именно поэтому российская наука, в том числе фундаментальная, страдает от «утечки мозгов».

Между тем процессы глобализации, успешно развивающиеся в период первого десятилетия XXI в., были несколько замедлены и получили некоторую отрицательную динамику в связи с разразившимся глобальным экономическим и финансовым кризисом, начавшимся в 2008 г. Все это естественным образом сказалось на социально-экономическом развитии стран, затормозило поступательное научно-техническое и инновационно-технологическое движение, заставило многие государства пересмотреть ранее проводившуюся экономическую, денежную и финансовую политику.

Однако даже в условиях кризиса наиболее развитые страны не отказывались от выбранной политики инновационных преобразований. Всем известен принятый в США закон о неотложных мерах по стабилизации экономики 2008 г., получивший название «План Г. Полсона», который предусматривает не только выделение 700 млрд долл. на оказание помощи ведущим финансовым и экономическим структурам, проблемным активам, выкуп неликвидных бумаг у финансовых институтов, связанных с ипотечным кредитованием.

Центральным положением этого документа в перечне стимулирующих мер для бизнеса являются налоговые льготы по расходам на исследования и разработки, реализованные в 2008 и 2009 гг. Среднегодовые расходы на НИОКР рассчитывались за предшествующие четыре года и учитывали заработную плату занятых в исследовательском процессе, стоимость соответствующего оборудования и материалов, а также 65 % суммы выплат по контрактам с внешними исполнителями исследовательских работ.

Таким образом, государство, провозгласившее своей целью всяческое развитие и поддержку инноваций, способствующих повышению конкурентоспособности национальной экономики, не отказывается от своих приоритетов даже в период глобальных кризисов [9].

В то же время процессы глобализации создают не только отрицательные предпосылки для социально-экономического развития государства, но и способствуют выстраиванию положительных компонентов для функционирования региональных экономик и региональных инновационных систем. Поскольку глобализация не только формирует новые конкретные ограничения, но и представляет новые возможности, в том числе новые инструменты региональной политики.

В имеющихся в настоящее время публикациях ученых-экономистов по вопросам формирования государственной и региональной инновационной политики присутствуют различные аспекты, выделяющие то или иное направление реализации научно-исследовательской деятельности. Прежде чем сформулировать итоговые предложения по основным направлениям политики государства в области инновации, считали бы необходимым привести некоторые из них.

Например, указывается, что государственную инновационную политику можно рассматривать как совокупность общественно-экономических отношений между государством и остальными субъектами научно-технологической и инновационной деятельности по поводу создания, преобразования и использования инноваций для обновления всех сфер жизнедеятельности людей на основе сбалансированности интересов всех участников научно-технических и инновационных процессов [20].

Отмечается также, что инновационная политика в России должна осуществляться на трех пространственных уровнях: общенациональная, региональная и реализуемая в границах регионов РФ, для формирования «Полюсов» и «Точек роста» [1].

В то же время подчеркивается, что одним из приоритетов государственной инновационной политики России должно стать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны, а также повышение ее конкурентоспособности как в целом на мировой арене, так и на отдельных товарных рынках [13].

Кроме того, выделяют следующие основные направления государственного влияния на конструирование и развитие инновационных систем:

• создание условий для развития инновационной деятельности фирм и научно-исследовательских организаций;

• создание рамочных условий для диффузии современных технологий;

• развитие кооперации и стратегического партнерства между государственными организациями, ведущими исследования, и промышленностью;

• формирование инновационных кластеров и сетей;

• развитие процедур финансирования ранних стадий инновационных исследований;

• развитие процессов обучения и переподготовки кадров [4].

Предлагается и другое видение основных направлений деятельности государства в инновационной сфере. Их разделяют на три блока: меры в

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:

рамках конституционных обязанностей государства, меры в рамках становления системы частно-государственного партнерства и меры в рамках формирования кадрового потенциала инновационной деятельности [1].

Таким образом, проанализировав публикации ученых-экономистов по формированию НИС, мы имеем возможность сформулировать рекомендации по совершенствованию государственной политики России в условиях инновационной трансформации экономики с целью большей встроенности ее в мировое хозяйство. Они могут быть представлены следующим образом:

1) завершение институционального реформирования сферы науки и высоких технологий в целях адаптации их к условиям рыночного хозяйства;

2) целенаправленная организационная работа, направленная на устранение административно-бюрократических барьеров, подрывающих внутренний спрос на инновации;

3) содействие активному развитию, государственных научных центров и технопарков кластеров, формирование процедур финансирования ранних стадий инновационных исследований;

4) законодательное и институционное, в том числе за счет налогового и тарифного льготирования, обеспечение всесторонней интеграции учреждений науки, образования и бизнеса;

5) целенаправленная государственная социальная политика в сфере фундаментальной и отраслевой науки и исследований;

6) комплексное ресурсное обеспечение системы развития науки и высоких технологий;

7) всемерное содействие развитию научно-технического потенциала субъектов Федерации и эффективности его использования.

Кроме этого, мы можем выделить понятие государственной инновационной политики, которую следует представлять как особую направленность воздействия государства в лице органов власти и управления, а также государственных учреждений на общность субъектов научно-технической и инновационно-технологической деятельности в целях координации усилий всех участников процесса по достижению запланированных программных целей в создании продукта инноваций, направленного на значительный рост эффективности общественного производства, способствующего наиболее полному удовлетворению политических, социальных и экономических потребностей общества в условиях включения его в мировое экономическое пространство.

Безусловно, предложенные направления совершенствования государственной научно-техни-„„. - 61

ческой политики с целью инновационной трансформации не являются исчерпывающими, эти направления будут дополняться по мере совершенствования инновационной деятельности.

Таким образом, подводя итог проведенному исследованию, необходимо выделить следующие положения.

Основной предпосылкой устойчивого экономического прогресса наиболее развитых государств планеты в условиях глобализации является перевод национальных экономик на преимущественный выпуск наукоемкой продукции, обеспечение передовых позиций в этой области.

Под инновационной трансформацией российской экономики следует рассматривать процесс последовательного преобразования народного хозяйства, происходящий на основе глубокой интеллектуализации производства, в содержание которой заложено принципиальное изменение образовательного и профессионального уровней человеческого капитала, опирающееся на инновационные подходы к построению научных и промышленных технологий.

Национальную инновационную систему необходимо определить как совокупность национальных, государственных, частных общественных организаций и хозяйственных субъектов, а также механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий на основе соответствующей нормативно-правовой базы и в рамках проводимой государством политики.

Государственную инновационную политику нужно представлять как особую сферу воздействия государства в лице органов власти и исполнения, а также государственных учреждений на общность субъектов научно-технической и инновационно-технологической деятельности в целях координации работы всех участников процесса по созданию продукта инноваций, направленного на наиболее полное удовлетворение политических, социальных и экономических потребностей общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Валентей С. Д. Проблемы формирования национальной инновационной системы России. Монография: Инновационный путь развития для Новой России. Под ред. В. П. Горегляд. — М.: Наука. 2005. С. 14—15.

2. Глазьев С. Ю. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития?/ Российский экономический журнал. 2008. № 1—2. С. 5.

3. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России. — М.: Наука. 2006.

4. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России. — М.: Наука. 2006. С. 28—29.

5. Гранберг А.Г., Валентей С. Д. Движение регионов России к инновационной экономике. — М.: Наука. 2006.

6. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью. / Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 57.

7. Делягин М. Россия в условиях глобализации. «НГ-Сценарии». http: // Scenario. nq. ru/ interview/2001/04 — 11/1 — russia. html.

8. Иванова Н. И. Национальная инновационная система. — М.: Наука. 2002.

9. Иванова Н. И. Уходя, тушите свет. / Эксперт. 2008. № 44. С. 63.

10. Кондрашева Т. К. Инновационная модель для российской экономики. / Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 2005. № 6. С. 34.

11. Кузык Б. Н, Яковец Ю. В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. — М.: Экономика. 2004.

12. Кушлин В. И. Содержание инновационной деятельности. / Инновационный тип развития экономики России. // — М.: РАГС. 2005. С. 34—35.

13. Маренков Н. Л. Инноватика. — М.: «Ком Книга». 2005. С. 179.

14. Механик А. Осталось пять лет. / Эксперт. 2007. № 11. С. 61.

15. Пороховский А. А. Глобализация: политико-экономический подход и перспективы его развития. / Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 2008. С. 114.

16. Почукаева О. В. Анализ инновационной активности в промышленности. / Проблемы прогнозирования. 2008. № 4. С. 26.

17. Семенова А Проблемы инновационной системы России. Вопросы экономики. 2005. — № 11. — С. 145.

18. Сорос Дж. О глобализации. — М: Эксмо. 2004.

19. Сурков С. А. Генезис формирования вариационных моделей инновационного развития регионов России. //Проблемы прогнозирования. 2008. № 1. С. 126.

20. Фоломьев А. Н. Государственная научно-техническая и инновационная политика. / Инновационный тип развития экономики. — М.; РАГС. 2005. С. 71-92.

21. Цыгичко В. Н. Прогнозирование социально-экономических процессов. — М.: КомКнига. 2007. — С. 13.

22. Юдаева К., Ясин Е. Стратегия — 2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации?/ Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 6.