Приватизация памятников истории и культуры: уничтожение или спасение?

УДК 343

ПРИВАТИЗАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ: УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ СПАСЕНИЕ?

PRIVATISATION OF CULTURAL AND HISTORICAL MONUMENTS: DISTRUCTION OR DAMAGE?

О.М. МАРТЫШЕВА

В последнее время можно услышать в средствах массовой информации о приватизации памятников истории и культуры от разрушения и окончательного исчезновения как исторического, ценного объекта. Таким образом, государство освобождает себя от колоссальных затрат в отношении содержания объектов культурного наследия.

Ключевые слова: приватизация, памятники истории и культуры, разрушение, исторический объект, культурное наследие.

In recent years it is possible to hear about privatisation of cultural and historical monuments in mass media. There are opinions that privatisation is capable to save as valuable historical objects from final distruction. Thus, the state releases itself from enormous expenses concering the objects maintenance of cultural heritage.

Key words: privatization, cultural and historical monuments, distruction, historical objects, cultural heritage.

Здания, сооружения представляют собой различного рода недвижимые объекты, часть из которых является свидетельством эпох и цивилизаций, ценных с точки зрения истории, археологии, архитектуры,  и определяется законодателем как памятники истории и культуры. Нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не указывают на существование дефиниции памятников истории и культуры как объектов недвижимости. Однако Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации^ (далее  Закон № 73-Ф3) толкует об обратном.

Следует отметить, что на государственной охране в России состоят более 90 тысяч объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и более 140 тысяч выявленных объектов культурного наследия. Однако определить точное количество охраняемых объектов представляется сложным в силу непроведения своевременной инвентаризации таковых объектов. По имеющейся

информации в хорошем состоянии находятся 30 % памятников истории и культуры, в удовлетворительном  20 % памятников. Остальные объекты культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, им присвоено клише аварийных.

В этой связи в последнее время всё чаще можно услышать в средствах массовой информации о приватизации памятников истории и культуры. Существуют мнения, что приватизация способна спасти памятники истории и культуры от разрушения и окончательного исчезновения как исторического, ценного объекта. Таким образом, государство освобождает себя от колоссальных затрат в отношении содержания объектов культурного наследия.

В рамках сложившейся ситуации обычному гражданину может показаться, что в такой ситуации государство одобряет продажу своего наследия с молотка. Так, Мосгордума приняла закон «О приватизации государственного имущества города Москвы» который предусматривает приватизацию

© Мартышева О.М., 2010

объектов культурного наследия, в связи с чем возлагает на нового собственника обязательства по восстановлению и сохранению памятника истории и культуры. Данный закон определяет также условия относительно размера площади помещения объекта культурного наследия, который предприниматель может выкупить у города (до 100 квадратных метров). Необходимо отметить, что продажа памятников по частям запрещена.

Следует заметить, что Москва  не единственный город, где в коридорах власти вопрос приватизации памятников истории и культуры активно обсуждается. Так, власти Санкт-Петербурга «продают  архитектурные памятники, большая часть зданий северной столицы будет приватизирована. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петербурга планирует в течение года выставить на торги особо значимые объекты, принадлежащие городской казне  дворец великого князя Михаила Михайловича Романова на Адмиралтейской набережной, особняк Кочубея на Конногвардейском бульваре и др. [1]. Причину таких властных» действий можно объяснить попыткой «заработать  на памятниках истории и культуры, оправдывая происходящее «финансовой необходимостью  Таким образом, государство ищет собственников значимым объектам истории.

Оперируя термином ^финансовая необходимость Ц власти различных уровней отмечают положительные стороны процесса приватизации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  собственник в силах защитить исторический объект от разрушения, способен снять клише аварийного состояния. Однако процесс по восстановлению объекта культурного наследия является сам по себе достаточно трудоемким, требующим немалых затрат. В этой связи не так много желающих вложить собственные денежные средства на восстановление, спасение памятников истории и культуры. Однако, если собственник изъявит такое желание, у государства появляется реальная возможность освободить себя от таковых обязательств.

Не следует забывать, что не все объекты могут быть приватизированы: культурные здания, строения с прилегающими к ним территориями и иным недвижимым имуществом

религиозного значения; объекты культурного наследия народов РФ, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей; здания и помещения, где они расположены; объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия. Таким образом, львиная доля охраняемых объектов культурного наследия не подлежит приватизации. Однако такая ситуация не препятствует процветанию процесса приватизации в отношении исторически ценных объектов. Если объект подлежит приватизации, то на собственника возлагаются определенные обязательства  «охранные обязательства» в соответствии с которыми решаются вопросы необходимости проведения ремонтных работ, реставрации, что оформляется одновременно с заключением сделки приватизации памятника истории и культуры. Таким образом, приватизация проистекает под лозунгом обременения собственника обязательства по содержанию, сохранению и пользованию объектом культурного наследия.

Следует заметить, что приватизация представляет сама по себе длительный процесс, в этой связи должна контролироваться государством пошагово на каждой стадии осуществления. В противном случае итог не заставит себя долго ждать  объект культурного наследия будет либо поврежден, либо окончательно уничтожен. Так, Сибирским управлением Росохранкультуры выявлены нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия на объекте «Дом Григорьева» в Томске. В результате проверки были выявлены нарушения статьи 49 Закона № 73-Ф3  отсутствие охранных обязательств. По итогам проверки балансодержателю данного здания (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [2].

Как справедливо отмечает культуролог М. Кушнир, полный контроль за действиями собственников памятников истории и куль-

туры установить невозможно, «внешний вид здания трогать не будут, но внутренний интерьер могут сильно изменить  ведь коммерсантам нужно эффективно использовать помещения  В действительности собственники таких недвижимых предметов роскоши стремятся эффективно использовать помещения и вложенные денежные средства, способны даже отчасти перешагнуть границу дозволенного правом, но получить доход.

Однако если рассмотреть данный вопрос более подробно, то ситуация выглядит следующим образом. Ранее Указ Президента от 26 ноября 1994 г. «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» разрешал приватизацию таких объектов местного значения. Позднее ФЗ № 178-ФЗ от 21 ноября 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридически закрепил вышеуказанную возможность. Однако после выхода Закона № 73-ФЗ был введен мораторий на приватизацию объектов культурного наследия.

Спустя почти полгода, законодатель в ФЗ № 73-ФЗ вносит ряд изменений, касающихся возможности приобретения в собственность памятников истории и культуры федерального значения предпринимателями, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, законодатель с периодичностью в полгода вносит в нормативноправовые акты соответствующие изменения, причиной которых является крайняя обеспокоенность в отношении сохранности объектов культурного наследия.

Другая сторона вопроса состоит в том, что большинство памятников истории и культуры находятся в плачевном, разрушительном состоянии и требуют проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Иначе можно будет констатировать ситуацию полного отсутствия таких исторических объектов.

Справедливо на этот счет отмечает С. Гришаев, «возникает вопрос, можно ли разрушенные здания причислить к памятникам истории и культуры и какой процент разрушения необходим для того, чтобы констатировать их полное физическое уничтожение» [3]. Законодательство не отвечает на поставленный вопрос, в силу отсутствия со-

ответствующих норм, лишь указывая на то, что для того, чтобы памятник истории и культуры получил соответствующий статус, необходимо внести его в единый государственный реестр объектов культурного наследия либо в список вновь выявленных объектов культурного наследия.

Следует на это счет заметить, что до внесения таких объектов в реестр необходима соответствующая оценка научно-экспертного совета. На этот счет С. Гришаев замечает, что Осаких-либо объективных признаков для отнесения объектов культурного наследия не существует. Каждый раз этот вопрос решается в индивидуальном порядке на основании заключения специалиста» [4].

В.Г. Беспалько указывает, что «известны случаи, когда в отношении одного и того же предмета преступного посягательства один эксперт давал положительный ответ на вопрос о его принадлежности к культурным ценностям, а другой  отрицательный» [5]. Ю. Зубенко замечает, что ^ценность латентная, она возрастает по мере того, как отодвигается время и как это время становится историей. А свидетельство истории в том, что она уже состоялась и не может быть повторена, она неповторима и, стало быть, уникальна» [6]. Действительно, термин «ценность» носит оценочный характер с присущим в большей степени субъективизмом. Это может выражаться в том, что для одних определенное здание представляет ценность, для других  никакой. Во всяком случае, время является критерием, определяющим ценность таких объектов, с каждым прожитым годом памятники истории и культуры приобретают новую степень ценности.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что главным свойством памятников истории и культуры является его подлинность как свидетельство прожитых эпох и цивилизаций. Такое свидетельство уникально, т. е. создано в результате исторических событий, которые для истории происходили в прошлом и представляют ценность по сей день.

Достаточно интересную точку зрения высказывает К. Скловский: «вновь созданный объект не может быть памятников культуры, из каких бы вещей он ни был создан» [7], при этом отмечая, что действующее законодательство создает благоприятные усло-

вия для применения норм гражданского права, в частности, в решении вопросов восстановления или реконструкции памятников истории и культуры, осуществляющихся при приватизации. Однако такие выводы возможны, если оставаться в плоскости лишь только юридического анализа. Сегодня государство показывает и другие стороны этого вопроса. Необходимо рассмотреть данную ситуацию и с позиций способности государства охранять памятники истории и культуры, а не с позиции бизнеса с объектами культурного наследия.

Следует обратить внимание на то, что законодатель в большинстве нормативноправовых актов указывает: «памятники истории и культуры находятся под защитой государства» в действительности правильнее было бы говорить, находятся под защитой государства, которое не в силах обеспечить такую защиту. Глава Росохранкультуры А. Кибовский в интервью газете «Московская правда» от 15 декабря 2008 г., отмечает, что «йо стране насчитывается около 80 тыс. памятников, из них 37 тыс.  памятников архитектуры, 23 тыс.  истории, 18 тыс.  археологии и 3 тыс.  объектов монументального искусства (скульптуры, бюсты). За последнее 10 лет у нас погибли около 2,5 тыс. памятников. Получается, что в среднем мы по разным причинам теряем где-то 200 памятников в год» [8].

Также А. Кибовский отмечает проблему городов Москвы и Санкт-Петербурга  людей интересуют не памятники как таковые, а земельные участки, на которых располагаются исторические объекты. Действительно, в Москве, Санкт-Петербурге большая концентрация власти и денег, культурный уровень просто не успевает за движением концентрированной смеси «власти-денег». Таким образом, происходит мысленное уничтожение объектов культурного наследия, а в дальнейшем и физическое.

Сегодняшняя ситуация с памятниками истории и культуры говорит о том, что историческая недвижимость имеет большое значение, но только в силу того, что просто нет больше иной земли и инвесторы вынуждены работать «внутри» памятника. Они, безусловно, рады были бы, чтобы их взорвали и построили на их месте какую-нибудь стек-

лянную башню  прибыльный объект, но этого им не позволяют органы государственной власти, и они вынуждены биться за эти памятники и заниматься вопросами их приватизации. Так, Майнский районный отдел внутренних дел УВД по Ульяновской области возбудил уголовное дело по факту сноса в рабочем поселке Майна пристанционной водонапорной башни 19 века, являющейся памятником истории и культуры. Как сообщил начальник штата РОВД А. Марфин, «в начале октября башню снесли железнодорожники, что вызвало большой резонанс среди жителей поселка, которые считали башню символом Майны. По мнению местных краеведов и комитета по охране культурного наследия, башня была в хорошем состоянии и могла простоять ещё долго » [9]. В этой связи было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры».

В действительности собственники рады были бы построить иной объект, более прибыльный, например, жилой дом, кафе или иной объект, приносящий колоссальный доход. Так, истории известны примеры, когда в «ненужных» для инвесторов памятниках вдруг случаются пожары или неожиданное уничтожение, повреждение третьими лицами, после чего вырастают современные элитные дома. На этот счет директор Музея архитектуры Д.С. Щусев справедливо называет происходящее настоящей болезнью, «она повсеместно проедает тело города метастазами, вылезая крайне уродливыми наростами.  Любовь к большим и легким деньгам, которые могут заработать на строительстве в историческом центре Москвы, полностью стирает политические различия между федеральными и муниципальными чиновниками »[10].

Так, например, в 1998 г. городские власти заключили финансовое соглашение на реконструкцию квартиры художника Куприянова. В конечном счете в 2001 г. такая реконструкция приобрела иной вид  здание начали разрушать, а через пару месяцев городские чиновники выдали разрешение на снос здания, поставив окончательный вердикт аварийности строения. На сегодняшний день на этом месте возвышается семиэтажный дом с мансардой и двухуровневой подземной парковкой. Квартира же Куприянова ранее нахо-

дилась на первом этаже, но из-за парковки оказалась на втором. Во всем доме ведутся ремонтные работы, кроме мемориальной квартиры, она просто представляет собой пустую бетонную коробку, а о реставрации её просто все забыли [11].

Ответ на такую сложившуюся ситуацию один  реставрация по сравнению с ремонтом или же со строительством обходится в несколько раз дороже. Как отмечает глава Росохранкультуры А. Кибовский: «При этом серьезная проблема сегодня  острый дефицит реставрационных кадров и реставрационных организаций. Вроде бы их много  выдано порядка 2,5 тыс. лицензий на реставрационную деятельность, но на самом деле это имитация» [12].

Такой приватизационный бум связан не с желанием сохранить объекты культурного наследия, защитить их от разрушения, скорее правильнее было бы говорить о желании «заработать Ц и наивно ждать от будущих собственников бережного отношения к памятникам истории и культуры.

К сожалению, большинство граждан России не осознают ценность историко-культурного наследия. Большинство воспринимают его как «хлам» и стоят на такой позиции, что лучше снести, освободить место и построить великолепное (во всех смыслах) здание, о чём свидетельствует информация СМИ, газет, журналов.

Предотвратить возникшую культурную катастрофу можно лишь созданием правильных, действующих механизмов, где главным центром является обязательный учет объективного мнения специалистов, экспертов по каждому конкретному вопросу по охране объектов культурного наследия.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в настоящее время мнения общественности в отношении приватизации памятников истории и культуры фронтально

разделились: одни считают допустимым процесс приватизации объектов культурного наследия, объясняя его единственным способом спасти разрушенные памятники, средствами из государственного бюджета это практически сделать невозможно. Наоборот, при приватизационном потоке органы государственной власти ожидают поступление новых (дополнительные) средств в казну. Другие  против приватизационного процесса в отношении памятников истории и культуры. Позиция несторонников приватизации основывается на опасениях государства потерять историческую ценность. Даже при возложении административной ответственности невозможно восполнить потери объектов культурного наследия.

1. иЯЬ: http://www.bbc.co.uk/russia/russia/2009/

10/091008_peterburg_architecture_for_sale.shtml

2. Новости Росохранкультуры // Культура: управление, экономика, право.  2009.  № 2.  С. 99.

3. Гришаев С. Здания и сооружения как объекты недвижимости // Хозяйство и право.  2006.  № 2.  С. 99.

4. Там же.  С. 99-100.

5. Беспалько В. Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права.  2005.  № 3.

С. 80.

6. Зубенко Ю. Реконструкция памятников культуры. Вопросы собственности // Хозяйство и право. 2009.  № 8.  С. 28.

7. Скловский К. Реконструкция памятника культуры. Вопросы собственности // Хозяйство и право. 2009.  № 9.  С. 30.

8. иКЬ: http://mkrf.ru/news/interview/detail.php?

ГО=64800

9. иКЬ: http://smi2/anime/c75802

10. Там же.

11. иКЬ: http://mkrf.ru/news/interview/detail.php?

ГО=64800

12. Там же.