Анализ и определение ключевых проблем инновационного развития г. Севастополя

вопросы инновдционнои экономики

Том 9 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2019 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics

> Первое

экономическое издательство

Анализ и определение ключевых проблем инновационного развития г. севастополя

Гармашова Е.П. 1, ДреботА.М. 1, Баранов А.Г. 1, Митус А.А. 1

1 Севастопольский государственный университет, Севастополь, Россия

АННОТАЦИЯ:_

Статья посвящена анализу научно-технического потенциала и инновационной деятельности г. Севастополя с целью выявления основных проблем инновационного развития региона. Проведенный в процессе исследования анализ показал, что, несмотря на низкие показатели результативности научно технической и инновационной деятельности в абсолютном выражении, относительные показатели эффективности по данным сферам в г. Севастополе превышают средние показатели по России, что говорит о наличии значительного научно-технического потенциала в регионе и целесообразности создания благоприятных условий для развития инновационного предпринимательства (сохранение специальной экономической зоны, создание технопарков и развитие других элементов инновационной инфраструктуры). В заключение делаются выводы относительно ключевых проблем в сфере инновационного развития г. Севастополя, к которым относятся: ограниченность объемов финансирования науки, отсутствие альтернативных источников инвестиций в науку, кроме средств государственного бюджета, различные административные проблемы, связанные со сложностью организации и ведения бизнеса, практически полное отсутствие элементов инновационной инфраструктуры, санкции и вытекающие ограничения на международную торговлю и международное движение труда и капитала, низкий уровень кооперации науки и производства в регионе, а также низкая предпринимательская активность и инновационная культура трудоспособного населения.

ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке внутреннего гранта ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в рамках научного проекта № 517/06 -31.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновации, научно-техническая деятельность, инновационная деятельность.

Analysis and definition of key problems of innovative development of Sevastopol

Garmashova E.P. 1, Drebot A.M. 1, BaranovA.G. 1, Mitus A.A. 1

1 Sevastopol State University, Russia

введение

В условиях глобализации и международной конкуренции инновационный вариант развития российской экономики является фактически безальтернативным. Инновационная деятельность является неотъемлемым элементом стратегий развития российских регионов. Именно инновационная активность в условиях постиндустриальной экономики является ключевым конкурентным преимуществом региона, создаёт

условия для создания высокой добавленной стоимости, социально-экономического развития. Актуальность темы инновационного развития регионов определяется не только внешними вызовами, но и внутренними проблемами, а именно необходимостью обеспечения экономически сбалансированного развития территорий страны. Поэтому вопросы, связанные с инновационными процессами в регионах, постоянно находятся в центре внимания многих ученых. Так, исследованию инновационной деятельности регионов Российской Федерации посвящены работы Г.И. Абдрахмановой, П.Д. Бахтина, Л.М. Гохберга, Н.В. Городниковой, К.А. Дитковского, И.А. Кузнецовой, Н.Н. Мироновой, Е.В. Суминой и др. [1-8] (Abdrakhmanova, Gokhberg, 2017; Zemtsov, 2019; Gorodnikova, Gokhberg, Ditkovskiy, 2019; Gokhberg, Kuznetsova, 2019). Ежегодные исследования инновационной деятельности регионов публикуют такие авторитетные организации, как национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и ассоциация инновационных регионов России (АИРР). Однако инновационная деятельность в российских институциональных условиях и правовых рамках для таких регионов, как Республика Крым и г. Севастополь, остаётся еще недостаточно изученной. В указанных регионах в 2014 году изменились условия хозяйст-

ABSTRACT:_

The article is devoted to the analysis of scientific and technical potential and innovative activity of Sevastopol in order to identify the main problems of innovative development of the region. The analysis carried out in the course of the study showed that despite the low performance indicators of scientific and technical and innovative activities in absolute terms, the relative performance indicators for these areas in Sevastopol exceeds the average for Russia, which suggests considerable scientific and technical potential in the region and the feasibility of creating favorable conditions for development of innovative entrepreneurship (the preservation of special economic zones, technoparks and the development of other elements of the innovation infrastructure). In conclusion, the authors draw conclusions about the key problems in the field of Sevastopol innovative development, which include: limited funding for science, the lack of alternative sources of investment in science in addition to the state budget, various administrative problems associated with the complexity of the organization and doing business, almost complete lack of elements of innovation infrastructure, sanctions and consequent restrictions on international trade and international movement of labor and capital, low level of cooperation between science and production in the region, as well as low entrepreneurial activity and innovative culture of the actively productive population.

KEYWORDS: innovation, scientific-technical activity innovation activity.

JEL classification: o31, o32, o33 Received: 22.08.2019 / published: 30.09.2019

© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers

For correspondence: Garmashova E.P.

CITATION:_

Garmashova E.P., Drebot A.M., Baranov A.G., Mitus A.A. (2019) Analiz i opredelenie klyuchevyh problem innovatsionnogo razvitiya g. Sevastopol [Analysis and definition of key problems of innovative development of Sevastopol]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 9. (3). - 905-920. doi: 10.18334/vinec.9.3.40984

вопросы ИННОВАЦИОННОЙ экономики № 3'2019

907

вования, а также методики сбора и обработки статистических данных, начали действовать федеральные и региональные государственные программы. Более того, при анализе данных об инновационной деятельности в Республике Крым и г. Севастополе следует учитывать происходящие процессы определения места этих регионов в системе территориального разделения труда и налаживания экономической кооперации с другими регионами Российской Федерации, а также тот факт, что инновационная активность в этих субъектах снижается вследствие действия международных санкций и ограничений.

Поэтому целью данного исследования является выявление факторов негативного воздействия на инновационную активность экономических субъектов в г. Севастополе на основании анализа научно-технического потенциала и инновационной деятельности в регионе.

рейтинги инновационного развития регионов

Субъекты Российской Федерации характеризуются неравномерностью инновационного развития и влияющих на него факторов, демонстрируя в этом отношении существенное разнообразие. В связи с этим сравнение уровня инновационного развития регионов России представляет особый интерес. Поэтому в первую очередь задачей исследования является сравнительный анализ инновационной активности хозяйствующих субъектов в г. Севастополе и Республике Крым, а также сравнение показателей инновационной деятельности со средними по Южному Федеральному Округу и со среднероссийскими. Определить уровень инновационной активности и вклад г. Севастополя и Республики Крым в инновационное развитие страны можно на основании различных рейтингов инновационного развития регионов.

В первую очередь заслуживает внимания российский региональный инновационный индекс (РРИИ), который рассчитывается Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. Данное исследование базируется на системе показателей, характеризующих социально-экономические условия инновационной

ОБ АВТОРАх:_

Гармашова Елена Петровна, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук, доцент [elena.chepßrambler.ru)

ДреботАлександр Михайлович, старший преподаватель кафедры Экономика предприятия

Баранов Алексей Геннадиевич, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук, доцент

Митус Александр Александрович, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук, доцент

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Гармашова Е.П., Дребот А.М., Баранов А.Г., Митус А.А. Анализ и определение ключевых проблем инновационного развития г. Севастополь // Вопросы инновационной экономики. - 2019. - Том 9. - № 3. - С. 905920. doi: 10.18334/vinec.9.3.40984

деятельности, научно-технический потенциал, уровень инновационной активности, качество региональной инновационной политики. Согласно рейтингу субъектов Российской Федерации по значению российского регионального инновационного индекса 2017 года Севастополь занимает 77-е место, Республика Крым - 80-е место среди 85 субъектов РФ с индексом 0,2177 и 0,2050 соответственно (следует учитывать, что рейтинг 2017 года основан на статистической информации 2015 года). Отметим, что по субиндексу «Социально-экономических условий» инновационной деятельности Севастополь занимает 23-е место (высокий рейтинг по данным показателям имеют субъекты с развитой системой высшего образования). По субиндексу «Научно-технический потенциал» Севастополь занял 40-е место, что связано с относительно скромными значениями основных показателей научно-технического потенциала как по ресурсным параметрам, так и по результативности исследований и разработок. По остальным субиндексам «Инновационная деятельность» (ИИД) и «Качество инновационной политики» (ИКИП) г. Севастополя существенно отстает и занимает соответственно 83-е и 78-е места [5] (Abdrakhmanova, Gokhberg, 2017).

В целом уровень дифференциации субъектов Российской Федерации по РРИИ, исчисляемый как отношение значений РРИИ для лидирующего в рейтинге региона и региона, его замыкающего, составляет 3,51.

Согласно еще одному рейтингу НИУ ВШЭ - рейтингу регионов Российской Федерации «Индикаторы инновационной деятельности - 2019» - г. Севастополь занял 35-е место, а Республика Крым - 53-е место по удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг [8] (Gokhberg, Kuznetsova, 2019).

Особый интерес представляют результаты рейтинга инновационных регионов, составляемого Ассоциацией инновационных регионов России (АИРР). Указанный рейтинг включает 29 индикаторов, объединённых в различные блоки, из которых три считаются базовыми: научные исследования и разработки, инновационная деятельность, социально-экономические условия инновационной деятельности. Так, в рейтинге инновационных регионов АИРР г. Севастополь резко опустился с 39-го в 2017 году на 62-е место в 2018 году и попал в группу «средне-слабых инноваторов», утратив сразу 23 позиции. Высокие позиции Севастополя в рейтингах инновационности регионов прошлых лет можно объяснить недостоверной статистикой и некачественными данными. В 2018 году положение г. Севастополя в рейтинге было скорректировано за счёт более качественного и систематического сбора статистической информации. Республика Крым занимает 63-е место, демонстрируя положительную динамику [9].

Национальный доклад «Высокотехнологичный бизнес в регионах России», составляемый РАНХиГС и Ассоциацией инновационных регионов России (АИРР) совместно с Группой «Интерфакс», также представляет интерес, поскольку основывается на оригинальной системе мониторинга (которая особенно важна, по мнению авторов, для региональных администраций, так как позволяет отслеживать формирование

вопросы ИННОВАЦИОННОЙ экономики № 3'2019

909

несырьевой экономики и проводить диагностику потенциальных рисков цифровой экономики). Система мониторинга фактически разбита на два рейтинга, которые включают:

• оценку условий для развития высокотехнологичного бизнеса, то есть доступность основных ресурсов (ресурсы капитала, труда, научный потенциал, институциональная среда, инфраструктурная обеспеченность и объем госзакупок в регионах);

• оценку результатов деятельности или вклад в развитие региона (оценка вклада в валовый региональный продукт (ВРП), экспорт, создание рабочих мест, формирование бюджета и выращивание нового бизнеса) [6] (Zemtsov, 2019).

По данным второго выпуска (2019 год) Национального доклада «Высокотехнологичный бизнес в регионах России», г. Севастополь в 2016 году занимал 73-е, а в 2017 году - 78-е место (то есть опустился на 5 позиций) среди регионов РФ по условиям и ресурсам развития высокотехнологичного бизнеса и вошел в группу регионов с низкой долей (менее 0,5%) в ресурсах России для развития высокотехнологичного бизнеса. В рамках данного направления в 2017 году по категории «Капитал» Севастополь занял 78-е место, по «Кадрам» - 77-е место, по «Научному потенциалу» - 59-е место, по «Институтам» - 78-е место, по «Инфраструктуре» - 68-е место, по «Госзакупкам» -59-е место. Кроме того, г. Севастополь относится к регионам с низкой долей участия в результатах высокотехнологичного бизнеса России (менее 0,5%), занимая в этом рейтинге 79-е место. Если соотнести долю регионов в результатах высокотехнологичного бизнеса к его доле в ресурсах, можно получить некую оценку результативности (эффективности) региона, то есть насколько полно он использует свои ресурсы. По результатам расчетов, г. Севастополь был отнесен к типу региона «Незначительный центр несырьевого роста».

Анализ научно-технического потенциала

Считаем необходимым также детально проанализировать инновационную деятельность экономических субъектов г. Севастополя на основании данных Федеральной службы государственной статистики. При этом под инновациями будем понимать конечный результат разработки (фундаментальных и прикладных исследований) и коммерциализации (доведения разработки до стадии готового продукта способного приносить прибыль) новой идеи, которая преобразуется в новый или улучшенный продукт, технологию, организационное или маркетинговое решение [10] (Garmashova, 2018). При этом следует помнить о различии понятий «инновация», «новация» и «нововведение». Так, Р.А. Фатхутдинов под новшеством понимает оформленный результат фундаментальных и прикладных исследований и разработок в какой-либо сфере деятельности, повышающий ее эффективность. Под новацией - материальный объект, которого не было раньше. То есть «инновацию» и «нововведение» Р.А. Фатхутдинов определяет как конечный результат внедрения новшества с целью

изменения объектов управления и получения экономического, социального, научно-технического или другого вида эффекта [11] (Fatkhutdinov, 2000). Такое разграничение категорий важно в контексте данного исследования для дальнейшего анализа статистических данных.

Инновационный процесс - это комплекс последовательных этапов или событий, связанных с разработкой идеи и созданием новой продукции, технологии, нового способа организации производства или сбыта продукции. Инновационный процесс охватывает все стадии полного жизненного цикла инноваций, в процессе которых инновация из идеи превращается в разработку и появляется в виде конкретной продукции, технологии и тому подобное. В целом, в исследовании инновационного процесса большинство ученых выделяет следующие укрупненные этапы: во-первых, фундаментальные и прикладные исследования; во-вторых, внедрение в производство (коммерциализация).

В первую очередь проанализируем статистические данные по научным исследованиям, поскольку они обеспечивают основу будущих инноваций.

Рассмотрим внутренние затраты предприятий и организаций по г. Севастополю, Республике Крым и Российской Федерации в целом на научные исследования и разработки за период 2014-2017 г. в таблице 1.

Всего в Российской Федерации затраты организаций на научные исследования и разработки за 2017 г. составили 950,3 млрд руб. Затраты организаций, выполнявших научные исследования и разработки Южного федерального округа в 2017 году, составляют около 2,6% общероссийского показателя или 24,3 млрд руб., причем его доля за период 2014-2017 года снизилась на 0,8 п. п. Организации г. Севастополя направили на научные исследования и разработки 786,8 млн руб., или 0,00083 доли общероссийского показателя, что сильно отличается от средних показателей по стране. Внутренние текущие затраты на НИР в целом по Российской Федерации, а также по Республике Крым и г. Севастополю имеют тенденцию к росту, а в Южном Федеральном Округе за последние годы снизились. В динамике доля затрат организаций г. Севастополя в общем бюджете средств на НИР возросла в 2,5 раза (с 0,0003 до 0,0008), однако в целом размер затрат ниже среднероссийских показателей.

Таблица 1

внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки по субъектам российской Федерации, млн руб.

регион всего

2014 2015 2016 2017

Российская Федерация 795 407,85 854 288,00 873 778,71 950 257,00

Южный федеральный округ 27 353,30 25 504,60 24 956,55 24 277,60

Республика Крым 508,03 1 052,00 1 275,27 1 393,50

г. Севастополь 262,79 598,10 623,79 786,80

Источник: [4].

Средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности ; 0,9'

Бюджетные ассигнования на

содержание образовательной организации высшего образования; 0,14

Средства организаций государственного сектора ; 9,33

Средства организаций предпринимательск ого сектора; 16,51

Средства организаций сектора высшего образования; 0,13

Средства частных некоммерческих организаций; 0,14

Средства иностранных источников; 2,63

Средства бюджетов всех уровней ; 54,30

Собственные средства; 15,88

Рисунок 1. Источники финансирования внутреннух затрат ха научные исследования и разработки в 2017 году по Российской Федерации Истон ник: [4].

Средства организаций государственного сектора; 3,65

Средства организаций . предпринимательск ого сектора; 3,80

Средства органазаций _ сектора высшего обр азования; 0,23

Собственные средства; 1,64

Средства бюджетов всех уровней ; 90,67

Рисунок 2. Источники финаксирования внутреняих затрат на н аучные исследования и разрабитки в 2017 году в г. Севастополе Источник: [4].

Далее проанализируем структуру внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки по источникам финансирования.

Так, согласно данным 2017 года, доля средств бюджета всех уровней в (финансировании внутренних затрат на научные исследования и разработки в г. Севастополе составляет 90,67% при среднероссий ском показателе 54,30%, научные исследования в Республике Крым финансируются за счет средств бюджета на 91,84%, в Южном Федеральном округе - на 53,58%. На рисунке 2 и 3 приведены для сравнения струк-

Таблица 2

поступление патентных заявок и выдача охранных документов

регион 2018

подано патентных заявок выдано патентов

на изобре- на полез- на промыш- на изобре- на полез- на промыш-

тения ные модели ленные образцы тения ные модели ленные образцы

Российская Феде- 24 926 9 262 3 218 20 526 9 391 2 840

рация

Южный федераль- 1 610 674 188 1 378 658 185

ный округ

Республика Крым 73 87 14 60 116 23

г. Севастополь 42 23 8 81 21 6

Источник: [4].

тура источников финансирования внутренних затрат на научные исследования и разработки в 2017 году в среднем по России и по г. Севастополю. Различной является не только структура, но и состав источников финансирования.

Так, на 2017 год в Республике Крым и г. Севастополе отсутствовали средства частных некоммерческих организаций, средства иностранных источников (за исключением небольшой суммы в 100 тыс. руб. в Крыму), средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, бюджетные ассигнования на содержание образовательной организации высшего образования (сектор высшего образования).

О результативности научно-технической деятельности можно судить по количеству поступающих патентных заявок и выданных охранных документов (табл. 2).

В целом по РФ на 2018 год было подано 37 406 патентных заявок, 24 926 из которых на изобретения. При этом выдано в том же году 32 757 патентов, что составляет 87,6% от поданных заявок. В ЮФО подано 2 472 патентных заявки, а выдано 2 221 патент, что составляет 6,6% и 6,8% от общих показателей по РФ соответственно. Общее количество поданных заявок и выданных патентов в Республике Крым составляет 174 и 199, в Севастополе - 73 и 108 соответственно, что, в целом, при наличии крупных вузов и научно-исследовательских организаций является низким показателем.

оценка эффективности научно-технической деятельности.

Для того чтобы оценить научно-технический потенциал, считаем необходимым рассчитать сводный показатель эффективности научно-технической деятельности (Э ), который предлагаем рассчитывать как отношение количества выданных патентов к внутренним текущим затратам на научные исследования и разработки (формула 1). При этом следует учитывать, что время на оформление патента и получение свидетельства составляет около 12 месяцев. Поэтому в формуле целесообразно учитывать данный временной лаг (табл. 3).

пп

^ч _ "выд ^ нтд — ^ П-1

где Энтд - показатель эффективности научно-технической деятельности, ед./млрд руб.; Пвыд - количество выданных патентов в отчетном периоде, единиц; Зтек - внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки в предыдущем периоде, млрд руб.

Таким образом, несмотря на низкие показатели по научно технической деятельности в абсолютном выражении, относительный показатель отдачи от финансовых вложений в науку в г. Севастополе и Республике Крым достаточно высокий и превышает средний показатель по России в 4 раза, что говорит о наличии значительного научно-технического потенциала в данных регионах.

анализ инновационной деятельности

Как было сказано выше, для того чтобы появилась инновация, необходим не только значительный научно-технический потенциал, но и обязательно должен быть спрос на научные разработки. Поэтому проанализируем процессы внедрения в производство новых идей, научных разработок, то есть непосредственно инновационную деятельность предприятий и организаций.

Для характеристики процессов коммерциализации инноваций воспользуемся статистикой по разработанным и используемым передовым производственным технологиям (табл. 4, 5).

В РФ в 2018 году было разработано 1 565 передовых производственных технологий, динамика за 5 лет положительная, среднегодовой темп прироста за 5 лет по Российской Федерации составил +2,22%. По Южному федеральному округу количе-

Таблица3

определение эффективности научно-технической деятельности (энтд) как показателя отдачи от внутренних текущих затрат на научные исследования и

разработки

регион внутренние текущие выдано патентов показатель эффективности науч-

затраты на научные в 2018 году, ед. но-технической деятельности, ед./

исследования и разработки в 2017 году, млрд руб. млрд руб.

Российская Феде- 950,257 32 757,00 34,47

рация

Южный федераль- 24,2776 2 221,00 91,48

ный округ

Республика Крым 1,3935 199,00 142,81

г. Севастополь 0,7868 108,00 137,26

Источник: [4].

ство передовых разработок за 5 лет выросло втрое. Для Крыма и г. Севастополя в связи с институциональными изменениями и проблемами в сборе статданных в переходный период (2014-2017 гг.) динамику проследить сложно. Данные за 2017-2018 гг. показывают, что количество передовых производственных разработок составило соответственно 1 и 4 разработки.

Таблица4

разработанные передовые производственные технологии по субъектам российской Федерации, единицы

регион 2014 2015 2016 2017 2018

Российская Федерация 1 409 1 398 1 534 1 402 1 565

Южный федеральный округ 38 63 76 79 113

Республика Крым - - - - 1

г. Севастополь - - - 1 4

Источник: [4].

Таблица 5

используемые передовые производственные технологии по субъектам российской Федерации, единицы

регион 2014 2015 2016 2017 2018

Российская Федерация 204 546 218 018 232 388 240 054 254 927

Южный федеральный округ 9 749 10 850 12 308 13 264 14 037

Республика Крым 66 75 102 86 85

г. Севастополь 103 108 316 224 221

Источник: [4].

Таблица 6

Уровень инновационной активности организаций

регион Удельный вес органи- совокупный уровень ин- объем инновационных

заций, участвовавших в новационной активности товаров, работ, услуг

совместных проектах по

выполнению исследований и разработок

сфера производ-ства,% сфера услуг,% сфера производ-ства,% сфера услуг,% сфера производства, млн руб. сфера услуг, млн руб.

Российская Федера- 3,3 3,8 10,60 7,3 3403055,2 735344,5

ция

Южный федераль- 1,6 2,5 10,70 7,30 258316,3 41162,7

ный округ

Республика Крым 1 2,4 5,30 2,40 1114,3 290,4

г. Севастополь - 6,1 6,30 2,00 722,4 3,1

Источник: [8] (Gokhberg, Kuznetsova, 2019).

Таблица 7

Затраты на технологические инновации в 2017 г., млн руб.

Регион Затраты на технологические инновации, млн руб.

сфера производства сфера услуг

Российская Федерация 848 045,9 540 937,4

Южный федеральный округ 67 996,9 10 972,3

Республика Крым 204,5 415,1

г. Севастополь 44,3 1,6

Источник: [8] (ОокНЬг^, Кихпг1$ога, 2019).

В целом по Российской Федерации в 2018 году использовалось почти 255 тысяч передовых технологий. При этом за пятилетний период 2014-2018 гг. темп прироста составил +24,6%; в Южном Федеральном Округе - +44% (14 037 технологий в 2018 году), в Республике Крым - +28,8% (85 технологий в 2018 году), для г. Севастополя -+ 114,6%(221 технология в 2018 году).

Объем промышленных инновационных товаров, работ, услуг в Республике Крым в 2017 году составил 1 114,3 млн руб., в г. Севастополе - 722,4 млн руб., что составляет соответственно только 0,03% и 0,02% общероссийского показателя (табл. 6).

В сфере услуг в 2017 году объем инновационных товаров, работ, услуг по Республике Крым составил 290,4 млн. руб., по г. Севастополю - 3,1 млн руб., что составляет 0,04% и 0,0004% общероссийского показателя соответственно. Оба региона вносят незначительный вклад в объем инновационной продукции, а г. Севастополь существенно отстает по количеству инноваций в сфере услуг.

Также в рейтинге регионов Российской Федерации «Индикаторы инновационной деятельности - 2019» НИУ ВШЭ аккумулированы данные по затратам на технологические инновации (табл. 7).

Затраты на технологические инновации в сфере производства в Республике Крым в 2017 году составили 204,5 млн руб., в г. Севастополе - 44,3 млн руб., или 0,02% и 0,005% от общероссийского размера затрат. Затраты на технологические инновации в сфере услуг в Республике Крым в 2017 году составили 415,1 млн руб., в г. Севастополе - всего 1,6 млн руб., или 0,08% и 0,0003% от общероссийского размера затрат. По размеру затрат на технологические инновации г. Севастополь аналогично уровню инновационной активности организаций существенно уступает остальным регионам.

Оценка эффективности инновационной деятельности.

Предлагаем провести сравнительную оценку эффективности инновационной деятельности регионов (Эинд), которую предлагаем определять как отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к затратам на технологические инновации (формула 2). При этом на основании имеющихся статистических данных возможен расчет данного показателя для промышленности и сферы услуг (табл. 8).

э =

ИНД О

ТИ

где Эинд - показатель эффективности инновационной деятельности, руб./руб.; Ои -объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб.; Зти - затраты на технологические инновации, млн руб.

Таблица8

определение эффективности инновационной деятельности регионов (эинд) как показателя отдачи от затрат на технологические инновации

регион объем инновационных затраты на технологиче- эффективность затрат на

товаров, работ, услуг, млн руб. ские инновации, млн руб. технологические инновации, руб./руб.

сфера произ- сфера сфера произ- сфера в сфере произ- в сфере

водства услуг водства услуг водства услуг

Российская 3403055 735 344,5 848 046 540 937 4,01282 1,359

Федерация

Южный феде- 258 316,3 41 162,7 67 996,9 10 972,3 3,798942 3,752

ральный округ

Республика 1 114,3 290,4 204,5 415,1 5,4489 0,700

Крым

г. Севастополь 722,4 3,1 44,3 1,6 16,307 1,938

Источник: составлено авторами.

Результаты проведенной сравнительной оценки эффективности инновационной деятельности регионов свидетельствуют, что в г. Севастополе и Республике Крым, несмотря на слабую инновационную активность, наблюдается высокая отдача от вложений в технологические инновации (показатель по регионам значительно превышает среднероссийский показатель), а значит, что в этих регионах целесообразно создавать благоприятные условия для развития инновационной деятельности.

заключение

Таким образом, анализ региональных рейтингов инновационной деятельности (Российский региональный инновационный индекс, рейтинг «Индикаторы инновационной деятельности - 2019» НИУ ВШЭ, рейтинг инновационных регионов Ассоциации инновационных регионов России) показал, что инновационная активность хозяйствующих субъектов в Республике Крым и г. Севастополе низкая. Указанные регионы относят к группе «средне-слабых инноваторов». В частности, г. Севастополь, по данным Национального доклада «Высокотехнологичный бизнес в регионах России», относится к такому типу региона, как «Незначительный центр несырьевого роста».

Кроме того, в работе был проведен анализ статистических данных по научно-технической деятельности, поскольку для появления инновационного продукта необхо-

димы в первую очередь фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Так, в 2017 году предприятия и организации г. Севастополя направили на научные исследования и разработки 786,8 млн руб., или 0,00083 доли общероссийского показателя. При этом в динамике доля затрат организаций г. Севастополя в общем бюджете средств на НИР возросла в 2,5 раза, однако размер затрат продолжает оставаться ниже среднероссийских показателей (почти в 3 раза). Согласно данным статистики, в 2017 году доля средств бюджетов всех уровней в финансировании внутренних затрат на научные исследования и разработки в г. Севастополе составляет более 90%. Это связано с тем, что Республика Крым и г. Севастополь в рамках переходного периода получали средства в рамках различных федеральных и иных программ развития. Также следует учесть, что по Республике Крым и г. Севастополю в 2014 - 2017 годах наука практически не финансировалась за счет таких источников, как: средства частных некоммерческих организаций, средства иностранных источников и др. Общее количество выданных патентов в 2018 году в Республике Крым составляет 199, в Севастополе - 108, что, в целом, при наличии в регионах крупных высших учебных заведений и научно-исследовательских организаций является низким показателем.

Однако несмотря на низкие показатели по научно технической деятельности в абсолютном выражении, рассчитанный в работе относительный показатель отдачи от финансовых вложений в науку в г. Севастополе достаточно высокий и превышает средний показатель по России в 4 раза, что говорит о наличии значительного научно-технического потенциала в данных регионах.

Как было сказано выше, для того чтобы появилась инновация, необходим не только значительный научно-технический потенциал, но и обязательно должен быть спрос на научные разработки. Анализ разработанных передовых производственных технологий в 2018 году показал, что из 1 565 передовых технологий, разработанных в Российской Федерации, на Республику Крым и г. Севастополь приходится 1 и 4 соответственно. Согласно проведенному анализу, Республика Крым и г. Севастополь являются регионами со слабой инновационной активностью как в сфере промышленного производства, так и в сфере услуг. Однако результаты проведенной сравнительной оценки эффективности инновационной деятельности регионов свидетельствуют, что в г. Севастополе, несмотря на слабую инновационную активность, наблюдается высокая отдача от вложений в технологические инновации (показатель по региону в 4 раза превышает среднероссийский показатель), а значит, в регионе целесообразно создавать благоприятные условия для развития инновационной деятельности, в частности, сохранять условия специальной экономической зоны, создавать технопарки и развивать другие элементы инновационной инфраструктуры.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ научно-технической и инновационной деятельности позволяет выявить следующие проблемы (факторы неблагоприятного воздействия) в сфере инновационного развития г. Севастополя:

- проблема, связанная с ограниченностью объемов финансирования науки. Дополнительный риск связан с отсутствием альтернативных источников инвестиций в науку (90% средств поступает из государственного бюджета). Проблема вызвана как международными санкциями, так и отсутствием заинтересованности частного сектора вкладывать в науку, ввиду неопределенности результатов и, соответственно, высоких рисков подобных вложений.

- различные административные проблемы, связанные со сложностью организации и ведения бизнеса, что сдерживает создание малых инновационных предприятий (бюрократизация, сложность получения льгот для инновационных предприятий, несовершенная нормативно-правовая база и т.д.);

- практически полное отсутствие элементов инновационной инфраструктуры: технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных фондов, частных инвесторов, готовых вкладывать в науку и инновации, и т.д.);

- санкции, кроме трудностей с привлечением иностранных инвестиций, порождают проблемы, связанные со сложностью международного научного и бизнес-сотрудничества, официальных поставок иностранного оборудования, выхода на международный рынок и т.д. (то есть проблемы, вытекающие из ограничений на международную торговлю и международное движение труда и капитала);

- также следует отметить низкий уровень кооперации науки и производства в регионе, в том числе поскольку, как уже было сказано выше, в регионе не развиты территориальные формы научно-производственной кооперации (технопарки, научно-производственные кластеры и т.д.);

Также можно указать общие для многих регионов России проблемы изношенности основных средств предприятий (порождает технологическую невозможность реализовать инновационные проекты), низкая предпринимательская активность и инновационная культура трудоспособного населения (формируется в течение продолжительного времени, поскольку предполагает не просто высокий уровень интеллекта, но и способность к творческому и критическому мышлению [12] (Belinskiy, Garmashova, 2015), умение принимать решения в условиях неопределенности, склонность к риску).

Таким образом, выявленные проблемы определяют тему дальнейших исследований, а именно определение направлений активизации научно-технической и инновационной деятельности в регионе.

ИСТОЧНИКИ:

1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года

[Электронный ресурс] распоряжение от 8 декабря 2011 года № 2227-р. Government.

ru. [Электронный ресурс]. URL: http://static.government.ru/media/files/4qRZEpm161

xctpb156a3ibUMjILtn9oA.pdf.

2. Цифровая экономика Российской Федерации. Gks.ru. [Электронный ресурс].

URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/figure/anketa1-4.html.

вопросы ИННОВАЦИОННОЙ экономики № 3'2019 (Июль-сентябрь) 919

3. Наука и инновации. Gks.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/

connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2018 г. Gks.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_14p/Main.htm.

5. Абдрахманова Г.И., Гохберг Л.М. и др. Рейтинг инновационного развития субъектов

Российской Федерации. / Выпуск 5. - М.: НИУ ВШЭ, 2017. - 260 c.

6. Земцов С.П. Высокотехнологичный бизнес в регионах России. / Национальный до-

клад. - М.: РАНХиГС, АИРР, 2019. - 108 c.

7. Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Наука. Технологии. Инновации: 2019: краткий статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2019. - 84 c.

8. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2019:

стат.сб. - М.: НИУ ВШЭ, 2019. - 376 c.

9. Рейтинг инновационных регионов. Ассоциация инновационных регионов России

(АИРР). [Электронный ресурс]. URL: http://www.i-regions.org/reiting/rejting-innovatsionnogo-razvitiya.

10. Гармашова Е.П. Эволюция взглядов на сущность и роль инноваций в экономическом развитии // Вестник экономики, права и социологии. - 2018. - № 4. - С. 28-32.

11. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. - М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 2000. - 624 c.

12. Белинский А.Ф., Гармашова Е.П. Роль инновационной культуры в экономическом развитии // Экономика и управление: теория и практика. - 2015. - № 1. - С. 14-21.

REFERENCES:

Abdrakhmanova G.I., Gokhberg L.M. i dr. (2017). Reyting innovatsionnogo razvitiya subektov Rossiyskoy Federatsii [The rating of innovative development of subjects of the Russian Federation] M.: NIU VShE. (in Russian). Belinskiy A.F., Garmashova E.P. (2015). Rol innovatsionnoy kultury v ekonomi-cheskom razvitii [The Role of Innovation Culture in the Development of Economy]. Economics and management: theory and practice. 1 (1). 14-21. (in Russian).

Fatkhutdinov R.A. (2000). Innovatsionnyy menedzhment [Innovation management] M.:

ZAO «Biznes-shkola Intel-Sintez». (in Russian). Garmashova E.P. (2018). Evolyutsiya vzglyadov na suschnost i rol innovatsiy v ekonomi-cheskom razvitii [Evolution of Views on Innovations and Their Role in Economic Development]. The Review of Economy, the Law and Sociology. (4). 2832. (in Russian).

Gokhberg L.M., Kuznetsova I.A. i dr. (2019). Indikatory innovatsionnoy deyatelnosti: 2019 [Indicators of innovative activities: 2019] M.: NIU VShE. (in Russian).

Gorodnikova N.V., Gokhberg L.M., Ditkovskiy K.A. i dr. (2019). Nauka. Tekhnologii. Innovatsii: 2019 [Science. Technology. Innovation: 2019] M.: NIU VShE. (in Russian).

Zemtsov S.P. (2019). Vysokotekhnologichnyy biznes v regionakh Rossii [High-tech business in the regions of Russia] M.: RANKhiGS, AIRR. (in Russian).