БГТУ не пошел на дело

Белгородскому блогеру Сергею Лежневу и местной редакции газеты «Житье-Бытье» не придется удалять публикации о студентах, которым платили повышенную стипендию, а потом под разными предлогами заставляли сдавать часть денег обратно. Белгородский государственный технологический университет (БГТУ) имени В. Г. Шухова не стал защищать в суде свою деловую репутацию — на финальной стадии процесса адвокат вуза дважды не явилась на заседания. В итоге вчера Белгородский райсуд оставил иск вуза без рассмотрения. Эксперты полагают, что таким образом представители университета выбрали «красивый, легальный способ» отказа от иска.

На 12-м по счету заседании по иску БГТУ судья Светлана Марковская, проверив присутствие представителей сторон и зафиксировав отсутствие адвоката истца, поинтересовалась у ответчиков, настаивают ли они на рассмотрении дела по существу. Адвокаты, защищающие блогера Сергея Лежнева, журналистку Анну Бессонову, газету «Житье-Бытье» и четырех выпускников БГТУ, настаивать не стали. Тогда госпожа Марковская постановила оставить иск вуза без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право вновь подать иск в будущем. Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, защищавшая блогера, предположила, что вуз выбрал «такой красивый, легальный способ отказа от иска, когда люди, например, понимают, что не выиграют». По словам госпожи Кузевановой, если сам истец не заинтересован в судебном решении, то и ответчики не видят необходимости продолжать процесс. В БГТУ вчера решение суда официально не комментировали. Ректор вуза Сергей Глаголев является председателем городского совета депутатов, членом регионального политсовета «Единой России».

Иск от вуза о защите деловой репутации на 26 листах был подан в сентябре 2016 года. БГТУ требовал от блогера удалить четыре публикации в «Живом журнале» (вышли в 2014 и 2015 годах) о схемах обналичивания денег через студентов. Как указывалось в заявлении вуза, эти публикации «наносят колоссальный и непоправимый ущерб заработанной не за один десяток лет безупречной репутации университета, его престижу в глазах граждан». Аналогичные требования вуз предъявил к газете «Житье-Бытье» (входит в медиа-холдинг «Свободная пресса», на основании информации блогера выпустила две статьи летом 2015-го), от редакции которой также ожидалось опровержение. Материальных требований к ответчикам истец не предъявлял, зато высказывал беспокойство активным обсуждением публикаций: «Сведения получили многократное распространение». Признать диффамационными вуз хотел, в частности, сведения о том, что «кто-то из БГТУ выдумывает новые финансовые схемы»; «старост групп собрали и предупредили, что перечисленные деньги нужно будет принести в деканат; на старост стали оказывать давления, чтобы они собрали деньги со студентов».

В ходе процесса представитель вуза неоднократно уточнял требования, а на одном из заседаний ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков четырех выпускников (Инну Бузаджи, Николая Шаповалова, Екатерину Кандаурову и Виталия Злуникина), ранее опрошенных в суде в качестве свидетелей защиты. Светлана Марковская ходатайство удовлетворила. Студенты поясняли, что «лишние деньги» требовалось сдавать на оплату Wi-Fi в вузе, курсов, которые они не посещали, билетов на концерты в дворец культуры стоимостью 1 тыс. руб. каждый. Прения сторон состоялись еще в конце декабря, но вынесение решения затянулось из-за очередных дополнений к иску от БГТУ.

Процесс проходил на фоне проверок правоохранителей по публикациям. УМВД Белгорода впервые отреагировало на материалы блогера еще летом 2015 года, а в конце сентября 2016-го ведомство в третий раз не нашло причин для возбуждения уголовного дела. Однако после этого прокуратура вновь вернула материалы проверки в полицию. Вчера начальник городского УМВД Евгений Гаенко сообщил, что материалы проверки переданы в региональное управление СКР. Официальный представитель этого ведомства Елена Козырева уточнила, что материалы от полиции поступили к ним в январе 2017: «Мы проводили свою проверку в отношении ректора по факту нецелевого использования бюджетных средств. Было отказано в возбуждении уголовного дела, материалы направили в прокуратуру».