Явления диффузности и родовой синонимии в грамматической категории рода имен существительных в говоре казаков-некрасовцев*

Филологически нну к и

ЯВЛЕНИЯ ДИФФУЗНОСТИ И РОДОВОЙ СИНОНИМИИ В ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ РОДА ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ГОВОРЕ КАЗАКОВ-НЕКРАСОВЦЕВ*

В. М. Грязнова

THE DYNAMIC OF THE "CROSSROADS" NOTION CONCEPTUALIZATION IN THE RUSSIAN LANGUAGE

Griaznova V. M.

The article is devoted to studying the dynamics of the "crossroads" notion conceptualization in the Russian Language. The archetypi-cat conceptual signs of the "crossroads" notion, the change of the nuclear sign in the language in the 17th-21st centuries are revealed,.

Key words: a notion, a concept, a conceptual sign, meaning, dynamics, associative experiment:.

Статья посвящена изучению специфики грамматической категории рода говора казаков-некрасовцев. Выявляются и описываются проявления континуальности грамматической семантики: диффузность граммем женского / среднего рода, родовая синонимия, смена граммемы рода.

Ключевые слова: говор казаков-некра-совцев, грамматическая семантика, средний род, диффузность, континуальность.

УДК 16.21.63

Материалом нашего исследования послужили существительные, зафиксированные в говоре казаков-некрасовцев и относящиеся к грамматической категории рода, т. е. неличные имена мужского, женского и среднего родов. В выбранном материале обнаруживаются следующие явления в грамматической семантике и форме неличных существительных:

1) явление родовой синонимии граммем мужского/ среднего, женского / среднего рода;

2) явление диффузности граммем женского / среднего рода в семантике ряда имен (восходящих как к женскому, так и к среднему роду);

3) явление смены граммемы рода в семантике существительного с женского на средний или со среднего на женский.

По мнению историков русского языка, явление родовой синонимии было характерно для языка древнерусских памятников, в котором «находят широкое отражение случаи родовой синонимии, т. е. случаи использования однокоренных синонимических образований, принадлежащих различным грамматическим родам» (3, с. 10). По мнению В. М. Маркова, «особенно широко родовая синонимия отражается в приглагольных образованиях нулевой суффиксации, нередко выступая в пределах одного и того же документа или в условиях одного и того же контекста при наличии нескольких списков» (ibid).

*Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект 2011 г.).

Примеров подобного рода можно привести очень много. Так, например, в «Материалах для словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского легко обнаружить свидетельства употребления таких синонимичных образований, как заворъ - завора, заставь -застава, оградъ - ограда, отрадъ - отрада, подъпоръ - подпора, примЬсъ - примЬса, присягъ - присяга, просвЬтъ - просвЬта, укоръ - укора и многих других.

Опишем явление родовой синонимии в говоре казаков-некрасовцев. Оно представлено незначительным количеством одноко-ренных синонимических образований, принадлежащих различным грамматическим родам: мужскому и среднему, женскому и среднему роду.

1а. Сабано [събано], а, ы, средний род. То же, что сабан (м.р.), деревянная соха. Кость сагнутай, как сабано, пръглатнул.

1б. Сабан [сабан], а, ы, мужской род. Деревянная соха. Сабан диривяннай, нанос-ник жылезнай, пъ бакам прибивали вухи. Ани диривяннаи, атварачивали землю на абои стораны.

2а. Хороньба [хъраньба], ы, мн. нет, женский род. Игра в прятки. Играим в гарю, в мечи, ф хъраньбу. - Хъраньбою играли, маслинкой играли - кот дитей крал.

2б. Хороньбо [хъраньбо], ы, мн. нет, средний род. Игра в прятки. Ф хъраньбо играли, в гарю, в ярки.

за. Кабарга [къбарга], и, и, женский род. 1. Позвоночник животного, рыбы. Къбарга - пазваночник у рыби, хрибёт. 2. Спина животного. И къбарга гаварим, и спина, и у каровы, и у кабана къбарга, у чилаве-ка - спина.

зб. Кабарго [къбарго], а, и, средний род. То же, что кабарга (позвоночник животного, рыбы). Слышу кабан хрясь! При-клался, стренул - къбарго пириламили. — Сама вытиниш, варку разрубиш, къбарго разрушиш - вон сытай такой. // Ат варки да палавина къбарга идёть шшатина.

Необходимо отметить, что подвергнутые анализу существительные говора каза-ков-некрасовцев, демонстрирующие явление родовой синонимии, не относятся к отглагольным мотивированным именам, образо-

ванным способом нулевой суффиксации, что, по наблюдениям В. М. Маркова, характерно для феномена родовой синонимии древнерусского языка. В нашем материале подобные существительные являются либо немотивированными, либо мотивированными, но образованными с помощью материальных, ненулевых, суффиксов. Кроме того, и В. М. Марков, и И. И. Срезневский описывали факты родовой синонимии на материале однокоренных синонимических образований, принадлежащих либо женскому роду, либо мужскому роду. В нашем материале зафиксированы факты родовой синонимии однокоренных синонимических существительных в сфере граммем средний род -мужской род, средний род - женский род. Полагаем, что в говоре казаков-некрасовцев мы имеем факты, репрезентирующие не только явление родовой синонимии, специфичной для древнерусского языка, но и дальнейшее развитие и укрепление этого грамматического феномена.

В настоящее время в литературном языке имеются лишь единичные примеры (проток - протока, соусник - соусница), которые представляют собой лишь слабые отголоски некогда широко распространенного явления родовой синонимии в русском языке.

Опишем проявления тенденции к диф-фузности семантики грамматического рода в континууме женский род - средний род в говоре казаков-некрасовцев. Явление диф-фузности, в отличие от феномена родовой синонимии, репрезентируется в рамках значения одной и той же лексемы и связано с возможностью выражения в семантике одной и той же лексемы в говоре некрасовцев то граммемы среднего, то граммемы женского рода.

В собранном материале 20 существительных с неоднозначным грамматическим родом, их морфологическая маркированность в различных контекстах бытования позволяют отнести подобные существительные и к женскому, и к среднему роду. Среди них вещественные имена (злато, пойло, пелено), собирательные (старё-марё, сродство, стряпана), отвлеченные (кистила, хороньбо / хороньба), конкретные (версто, ог-

радище, жерело, звяздо, клещо, кабарго, пет-лё, скирдо, сито, стено, черто).

Версто [вярсто], а, ы, женский / средний род. Верста. На вярсто нада итить па воду. - Сел ат миня на целаю вярсто.

Жерело [жыряло], а, ы, женский /средний род. Отверстие сосуда. У кюпа (большой глиняный кувшин для хранения воды) была широкая жыряло.

Злата [злата], а, мн. нет, женский / средний род. Золото. На сирёшких дваццать левных - ета злата. - Злату-та фсю турки забрали.

Звездо [звяздо], а, ы, женский / средний род. Звезда. Есть утришняя звяздо -Зарница. - Кадилам сходять два звязда, ад-на звязда светлая, другая тёмная, светлая звяздо нижа.

Кистила [кистила], а, мн. нет, женский / средний род. 1. Кисти, бахрома. Есь прастая шыринашъка, а нарядная апкиш-шыная, с кистилаю. - Нарядная завеска с мутозиками, а на мутозиках махры, кисти-ла. - Шыриначка красная с кистилам. 2. Шерстяные нитки, идущие на изготовление кистей, бахромы. Сашыла завеску, кис-тидь буду, у мине уже кистила есь.

Клещо [кляшшо], а, клёщи, женский / средний род. Клешня. У нас рак на Мра-марскам мори здаровай, па три фунта вады бирёть адна кляшшо. - И сетки сыпали на рака, краба авами ловили, да пуда весам, ф клишшу памищаицца литра вина; ана жы крепкая ни пирибёш клёщи.

Нёба [нёба], а, небеса, женский / средний род. Небо. И зямля гарить, и нёба га-рить - фсё гарить. - Загуляли такии песни - аш нёба падымали. - Вся нёба звяздами, а у Стилайки везь дом дунаками.

Оградища [аградишша, ваградишша], а, и, женский / средний род. 1. Ограда. Нашы ездили ф Конию, рыбалили, там нашы люди есь: фсё такоя, и абрядак такой там, и аг-радиша, и сторуш стаитъ. - Божый храм упал - турки пастроили ваградишшу. 2. Место, обнесенное оградой. И ф церкви, в агра-дишша клали, када дяды памирали. - Кап-тари на краватях стаять, в аградишшу.

Пелено [пиляно], а, пеленцы, женский / средний род. Пелена, завеса. Патъ иконай

пиляно святистая вясить. - Ф чулани пать иконами пилянички висятъ. - Пиляно баль-шая вясить, на фсю стяно была бажница, и ана вясить.

Петлё [пятлё], я, и, женский / средний род. Петля. Дювень - тут пашыри, тут па-вужы, и пятлё, и кирмяни пабитаи. - Укро-синыи, абашытыи рукава, пительки пави-тыи, питлё павитая.

Пойла [пойла], ы, мн. нет, женский / средний род. 1. Питье, напиток (чаще спиртной). Кади нашы стали на Маду уха-дитъ, пойлу пили - вино, спирт; таки-сяки нашы, пянствують, пойлу пють. - Дайтя нам пойла, пирясохли горлы. 2. Пьянство. Вон памёр ат пойла, иво зъпаили. ♦ Вдаться в пойло. Начать пьянствовать. Вон вдалси в пойла, пъётъ да прапиваить. Пойло пить. Пьянствовать. С нявовым сынам жыла, ни ужылася, пойлу пъётъ и бесицца, ни ужылася.

Сита [сита], а, ы, женский / средний род. Сито. ... муку на реткая сита сеим, а ета на стряпана, муку частай ситай.

Скирдо [скирдо], а, ы, женский /средний род. Скирд. Снапы иде косють, кучай кладуть, а на гарман привязуть и складывають скирдом, большая скирдо.

Сродства [сроцтва], а, собир., женский / средний род. Родственники, родня. Пама-гали тольки свая сроцтва - дяди, дедушки памагали.

Старё-марё [старё-марё], я, собир., женский / средний род. Всякое старье. На

завот здаём фсякаю старё-марё, ани пирь-тярають, апятъ делають.

Стено [стяно], ы, ы, женский / средний род. Стена. На этай стяно рагошка прибита. Стяно стаить, а ты дашшочики акрух стине пълажы. На фсю стяно была бажница, и ана вясить.

Стряпана [стряпана], а, в знач. сущ., собир., женский / средний род. Изделия из сдобного теста. Бальшыи-та пираги пикём простаи, муку на реткая сита сеим, а ета на стряпана, муку частай ситай. - Кажнай день стряпана была, пироги с яблаками, и калабушки...

Черто [чирто], а, ы, женский / средний род. Черта. Штоп ты ни пиришол о-куды-о, за ету чирто.

Специфика контекстов бытования существительных говора с неоднозначным грамматическим родом (словосочетаний данных имен с прилагательными и местоимениями, предложно-падежные форм данных имен) позволяет разделить корпус собранных имен на две группы.

Первая группа - это существительные, предложно-падежные формы которых являются вариативными, их показатели могут относить данные имена то к среднему, то к женскому роду. Необходимо указать, что в начальной форме (форме именительного падежа) все существительные первой группы имеют безударную флексию, что в условиях акающего южнорусского говора не позволяет считать окончание именительного падежа единственного числа ясным грамматическим родовым маркером. Это существительные кистила, оградища, пойла. К этой группе примыкают однокоренные синонимические имена с ударным окончанием хороньбо / хороньба, кабарга / кабарго (соответственно среднего и женского рода). В записанных текстах говора казаков-некрасовцев имеем варианты падежных форм указанных имен, соответствующих:

а) то женскому роду - с кистилаю (тв. п. ед. ч. ж. р.), пастроили ваградишшу (вин. п. ед. ч. ж. р.), пойлу пили (вин. п. ед. ч. ж. р.), играим ф хъраньбу (вин. п. ед. ч. ж. р.), хъраньбою играли (тв. п. ед. ч. ж. р.), у кабана къбарга (им. п. ед. ч. ж. р.).

б) то среднему роду - с кистилам (тв. п. ед. ч. ср. р.), и ф церкви в аградишша клали (вин. п. ед. ч. ср. р.), вдалси в пойла (вин. п. ед. ч. ср. р.), играим в ф хъраньбо (вин. п. ед. ч. ср. р.), къбаргоразрушиш (вин. п. ед. ч. ср. р.), палавина къбарга (род. п. ед. ч. ср. р.).

Полагаем, что перед нами классический случай диффузности семантики грамматического рода в континууме женский род -средний род, синкретизма грамматического рода в грамматической семантике неличного имени говора казаков-некрасовцев.

Вторая группа имен говора с неоднозначным грамматическим родом - это существительные, которые согласуются с определениями только женского рода. Это существительные версто, жыряло, злато,

звездо, клещо, пилено, петлё, старё-марё, стено, стряпана, сита, сродства, скирдо, черто. Необходимо отметить, что в начальной форме (форме именительного падежа) данные существительные имеют преимущественно ударную флексию -о-, которая является однозначным грамматическим показателем среднего рода существительных (исключение составляют слова злата, нёба, сита, сродства, стряпана).

Приведем примеры согласования названных существительных с местоимениями и прилагательными, а также координации с глаголами прошедшего времени в роде и числе: злату-та фсю..., утришняя звяздо, светлая звяздо, фся нёба, пиляно святи-стая, пиляно бальшая, питлё павитая, большая скирдо, фсякаю старё-марё, за ету чирто, этай стяно, адна кляшшо, на целаю вярсто, широкая жыряло, свая сроцтва, стряпана была ..., частай ситай (сеим).

Подобные случаи сочетаемости существительного с ударной флексией -о- и прилагательного в форме женского рода отмечены еще в древнерусском языке. Так, в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» (написано Епифанием Премудрым до 1394 года) в тексте плача вдовы князя Евдокии находим подобное употребление лексемы звездо. «Солнце мое, - рано заходиши, мЪсяц мой светлый, - скоро по-гибаеши, звЪздо восточная, - почто к западу грядеши?» (4, с. 218).

В единичных случаях встречаются факты согласования названных существительных говора, обладающих неоднозначным грамматическим родом, с определениями среднего рода: на реткая сита сеим (и существительное, и прилагательное имеют форму винительного падежа среднего рода).

Если сочетаемость имен второй группы говора, обладающих неоднозначным грамматическим родом, с местоимениями и прилагательными, а также координация с глаголами прошедшего времени в роде и числе выявляет граммему женского рода, то формы предложно-падежных конструкций имен второй группы в большинстве случаев демонстрируют их отнесенность, наоборот, к среднему роду. На вярсто нада

итить (вин. п. ед. ч. ср. р.), на реткая сита сеим (вин. п. ед. ч. ср. р.), аш нёба подымали (вин. п. ед. ч. ср. р.), складывають скирдом (твор. п. ед. ч. ср. р.), здаём фсякаю старё-марё (вин. п. ед. ч. ср. р.), а ета сито (мы берем) на стряпана (вин. п. ед. ч. ср. р.), ни пиришол за ету чирто (вин. п. ед. ч. ср. р.).

В единичных случаях формы предлож-но-падежных конструкций имен второй группы демонстрируют их отнесенность к женскому роду. Злату-та забрали (вин. п. ед. ч. ж. р.), ф клишшу памищаицца (вин. п. ед. ч. ж. р.), муку сеим ситай (твор. п. ед. ч. ж. р.), акрух стине пълажы (род. п. ед. ч. ж. р.).

Нередко грамматические маркеры согласования и предложно-падежных форм противоречат друг другу: определения с исследуемыми существительными говора, а также координация с глаголами прошедшего времени репрезентируют женский род, а формы косвенных падежей данных имен -средний род. Продемонстрируем подобные факты противоречивости родовой семантики. Сел ат миня на целаю вярсто (прилагательное стоит в форме женского рода, а форма вин. п. ед. ч. существительного демонстрирует средний род), складывають скирдом - большая скирдо (прилагательное стоит в форме женского рода, а форма твор. п. ед. ч. существительного демонстрирует средний род); здаём фсякаю старё-марё (местоимение стоит в форме женского рода, а форма вин. падежа ед. ч. существительного демонстрирует средний род); а ета сито (мы берем) на стряпана - стряпана была (форма вин. п. ед. ч. существительного демонстрирует средний род, а форма глагола -женский род существительного); на этай стяно рагошка прибита (прилагательное стоит в форме женского рода, а форма предложного падежа существительного стено демонстрирует средний род).

Что же является показателем родовой принадлежности в подобных исследуемых именах, обладающих неоднозначной родовой принадлежностью: формы согласуемых слов или предложно-падежные формы? В. В. Колесов считает, что в южных говорах (в условиях фонетической редукции и развития аканья) «с ХУ11 в. родовая характеристика

существительного сконцентрирована на имени прилагательном», а позже, на третьем этапе, после ХУ11 века, «становятся возможными и изменения в косвенных формах типа пузай, под пузаю, гумну сожгли» (2, с. 303).

В грамматической семантике неличного имени в говоре казаков-некрасовцев мы находим совмещение явлений, которые разграничивает В. В. Колесов: сочетаемость существительных и с определениями различного, преимущественно женского рода, и с предложно-падежными формами, являющимися маркерами как среднего, так и женского рода. Причем это явление относится и к существительным, генетически относящимся к среднему роду (злато, пойло, старё-марё, стряпано, сродство, сито), и к существительным, имеющим неоспоримый показатель среднего рода - ударное -о- в начальной форме. Сказать, что родовая характеристика имени существительного в говоре ка-заков-некрасовцев сосредоточена на формах имени прилагательного, полагаем невозможным: эта характеристика является диффузной и по содержанию, и по форме.

Полагаем, что наши наблюдения над фактами говора не позволяют говорить об угасании категории среднего рода, фактическом её утрачивании в говоре казаков-некрасовцев, что характерно, по мнению ряда ученых, для северо-западных и южных говоров русского языка (2, с. 302-303; 3, с. 10).

Собранный материал и его анализ выявляют картину, прежде всего, континуальности семантики грамматического рода неличных существительных в рамках среднего -женского рода, проявления которой не дают возможность квалифицировать такой процесс, как угасание категории среднего рода в говоре казаков-некрасовцев.

В нашем материале есть лексико-грамматическая группа слов, в рамках которой в говоре возникали новые слова и с граммемой женского рода, и с граммемой среднего рода.

Это уменьшительно-ласкательные формы субъективной оценки, возникшие в говоре казаков-некрасовцев от общенациональных существительных среднего рода: дерево, добро, копыто, кольцо, место, которые

обладают либо прямым, либо переносным значением. Выявленные уменьшительно-ласкательные формы субъективной оценки имеют в говоре маркеры и среднего рода (родовая принадлежность сохраняется), и женского рода (родовая принадлежность не сохраняется). Речь идет о предложно-падежных показателях и показателях согласования. Необходимо отметить, что производные имена, сохранившие родовую принадлежность, имеют чаще всего ударную флексию -о-.

Деревцо [диряфцо], а, ы, средний род. Спец. Мачта в рыбацкой лодке. Диряфцо -мачта, запилиная аттэда и аццэда, на си-редняй сидилки шэлка, а внизу гняздо. - Диряфцо - как мачта.

Добрецо [дабряцо, дабрацо], а, мн. нет, средний род. Ценности, драгоценные камни. Адин туряга был, у них дабряце есь: алмас, земчух. - Были нямнога дабрацо, два калечка было, папрадали.

Копытца [капыцца], а, ы, средний род. Изделие из теста с творогом, ватрушка. Ка-пыццы пякли - круглаю пышку скатаим, яичках набьём ф сыр и пышку зъварачивъим, в руских печках пякли.

Колёчечка [калёчичка], а, и, женский род. Фолькл. Уменъш.-ласк. к кольцо. Тукнул, звякнул ва калечичку сиребриную.

Местёчечка [мистёчичка], а, и, женский род. Ласк. к место. Кадата мы там жыли, прикрасна хърашо жыли, тёплая мистёчичка.

Мёсточка [мёстачка], а, и, женский род. Уменъш.-ласк. к место. У нас чотики были, а па-турецки кисеръ, вот туд дирка, гвозди вынаим, ета самая мёстачка.

Сердцечка [серцачка], а, и, женский род. Ласк. к сердце. Фся тёлачка гарячая, пряма серцачка у ниё тук-тук-тук.

Солнушка [солнушка], а, и, женский род. Солнушки уха и зилёнаи, и жолтаи, и краснаи, вит такой бываить.

В собранном материале наблюдается еще одно явление - смена граммемы рода в семантике существительного Ряд существительных, генетически имевших в древнерусском языке граммему женского рода, изме-

нили в говоре казаков-некрасовцев категорию рода - с женского на средний род.

Костё [касте], я, и, средний род. 1. Кость. А рыбу ня ядять, пост, адин стал есть, пъдавился кастём.

Кочергё [къчаргё], я, мн. нет, средний род. Кочерга. Сита, рагач, чапля, къчаргё. Къчаргём хлеп вынимали.

Нурё [нурё], я, и, средний род. Нора. А были глухари, сераи, бальшыи... учуютъ чи-лавека - в нурё харонюцца. - Тушкан - да ета заиц, у няво няма нуря.

Изменение рода в данных примерах не связано с унификацией существительных, как в случае лексемы зверь, являющейся в говоре казаков-некрасовцев существительным женского рода.

Ряд существительных, генетически имевших в древнерусском языке граммему среднего рода, изменили в говоре казаков-некрасовцев категорию рода - со среднего на женский род.

Древа [древа], ы (и), ы, женский род. 1. Дерево. Древы у мине на дваре были - шал-ковица, тутина. - Скрипить древа какая-та должы стаить.

Голенища [гълянишша], и, и, женский род. Нижняя часть штанов, штанина. У парках вушкарник, клин, гълянишша, а внизу киндяком пастрочина.

Гладила [гладила], ы, ы, женский род. Спец. Столярный инструмент, фуганок. Фу-ганак называли гладила. Гладилай доски чистить, штоп ровнаи были.

Туловища [тулувишша], а, и, женский род. Туловище. Ноги пухнуть, жывот, фся тулувишша.

По мнению историков русского языка (С. П. Обнорского, В. М. Маркова, Г. А. Ха-бургаева, В. В. Колесова), имя существительное пережило наиболее резкие изменения в своем развитии в рамках категории среднего рода, характеризующейся, говоря словами В. В. Виноградова, «слабо очерченной сферой значений, не связанных с представлениями об естественном поле, которые, как известно, поддерживают знаменательность мужского и женского родов». В. В. Виноградов считал, что «у имен мужского рода ярче выражена идея лица, чем

пола, у имен женского рода идея пола ярче, чем идея лица, тогда как у имен среднего рода ни идея лица, ни идея пола не релевантны» (1, с. 74).

По наблюдениям В. В. Колесова, процесс убывания категории среднего рода «продолжается не одну сотню лет, но средний род сохраняется, особенно в литературно-книжных текстах. Именно там возникло большое число имен среднего рода в «неясно» отвлеченном значении с помощью новых суффиксов: торжество, влияние, а также субстантивированные добро и т. д.; средний род в таких случаях - это отвлеченная форма обезличенной предметности» (2, с. 302).

В говоре казаков-некрасовцев также находим новые мотивированные слова среднего рода, образованные по различным, преимущественно отглагольным, моделям. В основном это абстрактные существительные, иногда собирательные, а в единичных случаях - конкретные. Необходимо отметить, что данные существительные относятся к разговорной бытовой речи казаков-некрасовцев, а не к литературно-книжным текстам.

Водопития [въдапития], я, мн. нет, ср. Питье воды. Зимляныи кушыны называли, для въдапития, и в них, бывала, на начь на-лём вады.

Главобиения [главабиения], я, мн. нет, ср. Головная боль, толчки в голову. Крофь чилавека душыла, главабиёния, гълава заба-лить, как талкачём, и многа умирали.

Косьё [касьё], я, я, ср. Рукоять косы. У касы жала, грибишок, касьё, каблучка.

Неверия [нивёрия], я, собир., ср. Мусульмане, турки. И жырёлаки были - фсё накидали; ниверия сказали, што фсё адби-рутъ - а ани ничаво ни варухнули.

Построител ьства [пъстраитильства], а, ы, ср. Строительство. Видиш, пъстраи-телъства типеръ многа, акрух лимана пять дамох строють. - Там ня были никакии пъстраитилъстви.

Примирия [примирия], я, лек. нет, ср. Перемирие. Вот пришол прикас примирия.

Причудения [причудёния], я, мн. нет, ср. Удивление. Ета вам причудёния, какая наша сямя - шашнаццать чилавек.

Рыбальства [рыбальства|, а, мн. нет. ср. Рыболовство. Мы выихали на рыбальства на Керкус- лиман. - Мой атес рыбальст-вам занималси.

Рыбовозения [рыбавазения], я, мн. нет, ср. Перевозка рыбы. Восимь лотачик идёть с невадам, чатыри лотки - нивадари рабо-тають, а чатыри зарзаватых лотки - для рыбавазения.

В целом в составе существительных говора казаков-некрасовцев выявляется как тенденция к убыванию категории среднего рода, которая проявляется в ряде морфологических, синтаксических явлений, так и тенденция к возникновению новых слов среднего рода, причем не только образованных по определенным словообразовательным моделям, но и возникающих как грамматические варианты на базе уже существующих существительных иной родовой принадлежности. В группе неличных имен существительных имеется «напряженная точка» - это оппозиция средний - женский род.

ЛИТЕРАТУРА

1. Виноградов В. В. Русский язык. - М.: Наука, 1972.

2. Колесов В. В. История русского языка. - М.; СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005.

3. Марков В. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. - М.: Наука, 1974.

4. Памятники литературы Древней Руси. Т. 4. - М.: Наука, 1981.

Об авторе

Грязнова Виолетта Михайловна, ГОУ ВПО

«Ставропольский государственный университет», профессор, доктор филологических наук. к-Шо1о§^1@ stavsu.ru