О феномене свободы воли в немецкой философии

О ФЕНОМЕНЕ СВОБОДЫ ВОЛИ В НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ

ON THE PHENOMENON OF FREE WILL IN GERMAN PHILOSOPHY

Е.В. Штарк E.V. Shtark

Философия, нравственность, свобода воли, выбор, ответственность, альтруизм, предопределение, врожденность, поведение, характер. Представителями немецкой классической философии неоднократно поднималась проблема свободы в выборе качества поведения человека: насколько человек требователен к себе и чувствует ответственность за поведение перед обществом, проблема добра и зла, долга, нравственности, добродетели. Согласно Канту, разум есть постоянное условие всех человеческих поступков, и каждый сам избирает свой жребий, сам определяет, быть ему злым или праведным. Позднее Ф. Шеллинг и А. Шопенгауэр продолжают изучение феномена свободы воли, но больше склоняются к некой предопределенности или врожденности характера. В своей статье мы попытались рассмотреть, каким образом учения философов-классиков способны помочь в понимании причин современных социальных проблем и разобраться в квинтэссенции поведения человека.

В современном мире, где так много проблем экономического, социального и психологического плана, которые постоянно преследуют человека, существует несколько вариантов их решения. И один из них-это благотворительность, добровольчество, взаимовыручка, сострадание. Постоянно раздаются призывы со стороны средств массовой информации о необходимости помочь людям, попавшим в различного вида сложные ситуации; все чаще встречаются благотворительные фонды и волонтерские организации, которые стремятся привлечь внимание общественности к проблемам нуждающихся, а также к проблемам экологии, чтобы сделать наш мир добрее, чище и справедливее.

Как философия смотрит на решение столь серьезных задач, способно ли человечество реально изменить мир к лучшему, руководствуясь чув-

Philosophy, morality, free will, choice, responsibility, altruism, predestination, subsistence, behavior, character.

The representatives of German philosophy repeatedly raised the issues of freedom in human behavioral choice, namely they examined how much man was self-rigorous and the responsibility he felt for his behavior in the society. They were also concerned with the problem of the good and the evil, duty, morality and virtue. According to Kant, reason is a permanent condition for all human actions. Everyone chooses their fate themselves and decides to be good or evil. Later Shelling and Schopenhauer continued studying the phenomenon of free will but were more inclined to consider certain predestination or subsistence of character. In our article we made an attempt to look at how classical philosophers'views can help us in understanding the reasons for modern social problems and the quintessence of human behavior.

ствами альтруизма и стремлением к изъявлению доброй воли? Почему, несмотря на известные всем истины о ценностях добродетелей, общество всё равно не меняется к лучшему и спустя многие столетия человечество продолжает сталкиваться с серьезными катаклизмами, причинами которых очень часто является сам человек? Мы попытались найти ответы на эти вопросы, обратившись к представителям немецкой философии.

Основой этики Канта является учение о том, что человек — существо не только природное, но и свободное. Кант, философ свободы, настаивает на том, что необходимо отличать приятное от доброго и неприятное от злого - он придает сравнительно узкое значение понятиям добро и зло. Лейбниц же трактует эти термины весьма широко. В трактате «Оправдание бога на основа-

<

m

Щ

$9

I %

С И

о

ь

к к

W Рq Н О

Рч < ^

о ^

о о о Q

£ W

н S о

Рч W

о §

к

а

и

W V S

ь

1-4

<с п

W

с

S

д

н

U w

PQ

нии его справедливости, согласованной с прочими его совершенствами и всеми его действиями» он говорит о добре и зле: «Как первое, так и второе бывает трояко: метафизическое, физическое и моральное» [Лейбниц, 1989, с. 472]. Далее он поясняет: «Добро и зло метафизическое состоят вообще в совершенстве или несовершенстве вещей, даже неразумных». «Под добром и злом физическим подразумеваются счастливые и несчастливые события, происходящие с разумными существами». «Под добром и злом моральным разумеются их добродетельные и порочные поступки» [Там же]. Кант соглашается именовать добром и злом только третью пару: лейбницевские моральные добро и зло. При этом он требует, чтобы «о добром и злом всегда судили разумом, стало быть, посредством понятий, которыми можно делиться со всеми» [Кант, 1995, т. 4, с. 381]. «Доброе же или злое всегда означает отношение к воле, поскольку она определяется законом разума - делать нечто своим объектом; впрочем, воля никогда не определяется непосредственно объектом и представлением о нем, а есть способность делать для себя правило разума побудительной причиной поступка. Доброе или злое, следовательно, относится собственно к поступкам, а не к состоянию лица, а если нечто должно быть целиком добрым или злым или считаться таким, то так могут называться только образ действий, максима воли и, стало быть, само действующее лицо как добрый или злой человек, но не может так называться вещь» [Кант, 1995. т. 4, с. 383]. С точки зрения Канта, человеческая воля билатеральна: либо она определяется законом разума, либо является патологической, подчиняясь способности желания.

В словаре С.И. Ожегова понятие свобода воли определяется как философская категория, отражающая понятие свободы, или предопределенности, действий, поступков - возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества [Ожегов, 2008]. Вывод, по Канту, заключается в том, что человеческая воля может свободно выбирать между добром и злом - именно в этом заключается ее уникальность, то, что в корне от-

личает человека от животных, которые неразумны и не могут подняться над природной причинностью. Животные лишены свободы и не несут никакой ответственности за свои действия. Человеческая воля билатеральна, причем, по Канту, ее автономия абсолютна: поступки человека не зависят даже от воли божьей, человек, и только он сам, ответственен за них. Пусть, по Канту, бытие Бога проблематично. Однако и в том случае, если бы он существовал в действительности, воля человека все равно была бы свободна: Кант отвергает все концепции, согласно которым человеческое поведение безоговорочно определяется божьей волей - от христианского учения о предопределении до спинозизма, в соответствии с которым человеческие поступки суть в конечном счете поступки самого Бога [Слинин, 2007, с. 525].

В «Критике чистого разума» сказано: «Свобода в практическом смысле есть независимость воли от принуждения импульсами чувственности» [Кант, 1995, т. 3, с. 478]. Таким образом, умопостигаемый характер человека выступает в виде некоего скрытого, постоянно действующего фактора, определяющего поступки человека независимо от протекающего во времени потока природных причин и следствий. «Итак, разум есть постоянное условие всех произвольных поступков, в которых проявляется человек. Каждый из этих поступков, еще до того как он совершается, предопределен в эмпирическом характере человека [Кант, 1995. т. 4, с. 491-492]. В «Критике практического разума» Кант развивает эту тему: «Бывают случаи, когда люди с детства, даже при воспитании, которое на других имело благотворное влияние, обнаруживают столь рано злобность, которая усиливается в зрелые годы до такой степени, что их можно считать прирожденными злодеями и, если дело касается их образа мыслей, совершенно неисправимыми; но и их судят... и им вменяют в вину преступления; ...они сами находят эти обвинения вполне справедливыми, как если бы они, несмотря на присущие им неисправимые естественные свойства души, остались столь же отвечающими за свои поступки, как и всякий дру-

гой человек; эти явления ввиду однообразия поведения показывают естественную связь, которая, однако, не делает необходимыми дурные свойства воли, а представляет собой, скорее, следствие добровольно принятых злых и неизменных основоположений, от чего человек становится еще более достойным осуждения и наказания» [Кант, 1995, т. 4, с. 429]. Согласно Канту, человек в течение всей жизни - при совершении им всякого добровольного деяния - остается свободным, он свободен от природной необходимости, свободен и от божьей воли.

Ф. Шеллинг в своем учении о свободе опирался на кантовское понятие о ней в трактате «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах». Он объявляет себя сторонником детерминистического учения о природе и врагом всякого рода случайности. «Случайность невозможна, она противоречит разуму и необходимому единству целого...» [Там же, с. 129]. Свободное действие следует непосредственно из умопостигаемости в человеке. Характеризуя умопостигаемую сущность человека, Шеллинг пишет: «Для того чтобы определить самое себя, она должна уже быть определена в себе, и не извне, что противоречит ее природе, и не изнутри какой-либо случайной или эмпирической необходимостью, ибо все это ниже ее; ...умопостигаемая сущность может действовать лишь в соответствии со своей собственной внутренней природой; ибо свободно лишь то, что действует в соответствии с законами собственной сущности и не определено ничем ни в себе, ни вне себя» [Шеллинг, 1989, с. 130]. Видно, как Шеллинг трансформирует кантовские понятия умопостигаемого характера и свободной причинности. Характер он связывает с умопостигаемой сущностью человека, свободную причинность - с абсолютной необходимостью, которая, в свою очередь, определяет свободу человека и его ответственность. Шеллинговское определение самополагаемой умопостигаемой сущности человека эквивалентно кантовско-му изначальному свободному выбору человеком своего умопостигаемого характера. В дальнейшем самополагание человеческой сущности

Шеллинг называет решением. «Поэтому, невзирая на несомненную необходимость всех действий и несмотря на то, что каждый человек, относящийся со вниманием к своему поведению, должен признаться, что он отнюдь не случайно и не произвольно зол или добр, злой человек... совершает свои поступки по своей воле, а не против воли... добрый человек добр не случайно и непроизвольно, и тем не менее он настолько не испытывает принуждения, что никакое принуждение, даже сами врата ада, неспособно было бы заставить его изменить свое убеждение» [Шеллинг, 1989, с. 131-132].

Таким образом, по Шеллингу, каким бы ни был жизненный путь человека, он с необходимостью предопределен его изначальным свободным предвечным решением. Даже если человек в тот или иной момент своей жизни пережил кардинальный духовный переворот и полностью переродился, например, из злодея в праведника, все равно духовный переворот был заранее запрограммирован в его изначальном решении. Так что нельзя считать непосредственно свободным никакой отдельный поступок человека, непосредственно свободным является только изначальное вневременное «деяние», в результате которого вся жизнь человека определяется от начала до конца. Шеллинг и сам называет свою концепцию человеческой свободы своеобразным учением о предопределении. Оно решительным образом отличается от христианского - он пишет: «Создатели этого учения ощущали, что поступки людей должны быть определены от века, но искали они это определение не в вечном, одновременно с сотворением деяния, составляющем саму сущность человека, а в абсолютном, т. е. совершенно необоснованном, решении Бога, которое предопределяет одного к гибели, другого - к блаженству, и тем самым уничтожили корень свободы. Мы также утверждаем предопределение, но совершенно в ином смысле...» [Там же, с. 133].

Что касается учения Шопенгауэра о свободе, то оно ближе не к кантовской, а к шеллинговской версии и является ее развитием в сторону усиления детерминизма. Шопенгауэр говорит

<С £

С т

о

ь

к ^

м т н о

Рч

о ^ о о

О Й

3

м н к о

Рч

м

0

1

к

а

«

о м

V

к

ь

1-4

<с «

м с

X

н и

щ м

не о предопределении, а о врожденности характера; он сближает шеллинговское понятие умопостигаемой сущности со схоластическим понятием сущности, только у схоластов сущность познаваема, а Шопенгауэр делает ее непознаваемой; понятие индивидуальной человеческой свободы воли предстает в его философии фактически фиктивным. «Индивидуум, со своим неизменным врожденным характером, строго определенным во всех своих проявлениях законом причинности, который здесь, осуществляемый через посредство интеллекта, носит название мотивации, есть лишь явление. Лежащая в его основе вещь в себе, от всякой преемственности, едина и неизменна. Его природа в себе, это -умопостигаемый характер, который, равномерно присутствуя во всех деяниях индивидуума и отражаясь во всех них, определяет эмпирический характер этого явления, выражающийся во времени и последовательности актов, так что явление это должно представлять постоянство закона природы, благодаря чему все акты человек совершает со строгою необходимостью» [Шопенгауэр, 1992, с. 77-78].

Таким образом, можно сделать вывод, что некое сходство в понимании свободы воли у представителей немецкой философии все же наблюдалось, и это сходство, которое сводится к умозрительному индивидуальному характеру, было заложено И. Кантом. Именно он впервые вводит понятие доброй воли. Добрая воля (воля к добру, благу) рассматривается немецким классиком в качестве мерила ценности поступков. Она не пассивна, от ее носителя Кант требует действия, поступка. Моральный поступок есть результат категорического императива (повеления). Ничто из свойств человеческого духа, качеств его души, внешних благ: остроумие, мужество, здоровье - не обладает безусловной ценностью, если за ними не стоит чистая добрая воля. Даже высоко чтимое самообладание без доброй воли может трансформироваться в хладнокровие злодея. Все мыслимые блага приобретают моральное качество только через добрую волю, она имеет, безусловно, внутреннюю ценность. Добрая воля, собственно говоря,

и есть чистая (безусловная) воля, на нее не оказывают никакого воздействия внешние мотивы. Волей обладает только разумное существо, так как воля есть способность поступать согласно представлению о законах. Говоря по-другому, воля есть практический разум. Разум существует, если, как выражается Кант, природа предназначила разум для того, чтобы «управлять нашей волей» [Кант, 1995, с. 230].

Обращаясь к истории философии с целью решения современных задач, мы понимаем, что только сам человек способен осознать важность свободы выбора и действовать в соответствии с доброй волей, стремиться к самосовершенствованию. Если человек не осознает этого, то весьма непросто извне убедить его в ценностях добродетели, тем более повлиять на его умозрительный характер. Именно поэтому проблемы, связанные с вопросами добра и зла, стары как мир.

«В условиях конфликта мотивов, альтернативы нравственности и рациональности, - пишет A.M. Гендин, - акт выбора не холодная прикидка вариантов, а мучительная борьба человека с самим собой, решающее слово в которой принадлежит не соотношению предвидимых внешних обстоятельств, а "самости" личности, ее внутренней природе, объективно обусловленной всем прошлым человека, но независимой от обстоятельств настоящего» [Гендин, 2012, с. 276].

Библиографический список

1. Гендин A.M. Ценности и ценностные ориентации в системе факторов детерминации деятельности // Вестник КГПУ. 2012. № 2.

2. Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1995.Т. 3.

3. Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1995.Т. 4, ч. I.

4. Лейбниц Г.В. Соч.: в 4 т. М., 1982-1989. Т. 4.

5. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2008. 736 с.

6. Слинин Я.А. Этика Иммануила Канта // Иммануил Кант. Критика практического разума (вступительная статья). СПб.: Наука, 2007. 7. Шеллинг Ф. Соч.: в 2 т. М., 1987-1989. Т.2.

8. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. 448 с.