Соотношение задатка и аванса: практика применения

Библиографический список

1. Семейное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Ю.Ф, Беспалова, О.А. Егоровой, О.Ю. Ильиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. 128 с.

2. Кирилловых А.А. Семейное право: курс лекций: учебное пособие. М.: Книжный мир, 2010, 367 с.

References

1. Family law: textbook for students of higher educational institutions trained on a speciality «Jurisprudence» / ed. by Yu. f. Bespalova, O. A. Egorova, O. Yu. ilina. M.: YUNITI-DANA: Law and right, 2009. 128 p.

2. Kirillov A.A. Family law. A course of lectures. Tutorial - Moscow: Book world, 2010. 367 p.

УДК 347.412.8

А.А. Серветник

СООТНОШЕНИЕ ЗАДАТКА И АВАНСА: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Введение: статья посвящена исследованию проблем, связанных с соотношением применения норм о задатке и авансе при использовании данных форм оплаты. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о разграничении этих форм. Особое внимание уделяется особенностям задатка, обосновывается его преимущество перед авансом, приводятся примеры судебной практики, а также практики составления договоров в организациях по оказанию юридических услуг.

Цель: выявить отличительные признаки таких средств платежей, как задаток и аванс. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: определение правовой природы задатка и аванса; установление основных признаков задатка и аванса; проведение отграничения задатка от смежных средств платежей; выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих задаток и аванс, и выработка путей их разрешения; разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения.

В статье уделяется внимание методологии права. Автор считает, что системный подход является одним из важнейших частно-научных методов изучения правоприменения в договорных отношениях.

Анализируя изучаемые средства платежей, автор приходит к выводу, что задаток имеет больше преимуществ, чем аванс для стороны, которая в действительности желает заключить договор. Однако для стороны, которая не совсем уверена в том, что желает заключить договор, более приемлемым средством платежа является аванс, при передаче которого в любой момент можно требовать его возврата, поэтому такую сторону следует считать не в полной мере добросовестной.

Ключевые слова: задаток, аванс, средства платежей, формы оплаты, практика составления договоров, совершенствование гражданского законодательства, отличительные признаки, правовая природа, заключение договора, договорные отношения, преимущество задатка перед авансом.

© Серветник Анна Александровна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права

An.A. Servetnik

THE BALANCE OF THE DEPOSIT AND

OF THE ADVANCE PAYMENT: APPLICATION PRACTICE

This article is devoted to researching the problem concerning the application of rules, which regulate a deposit and an advance payment for make use of these forms of the payment. In this article disputable scientist's position concerning the question of differentiation of these forms are analyzed. The author spares a special attention to peculiarity of the deposit advantage over the advance payment. Also the author gives examples of the judicial practice as well as the practice of draw up contracts in the organization for providing legal services.

The purpose of the article is to identify the distinctive feature of such means of the payment which is called the deposit and the advance payment. That is why necessary to decide next problems such as: determination of the legal nature of the deposit and the advance payment; establishment of the main features of the deposit and the advance payment; conduction of the partition off of the deposit from the adjacent means of the payment; identification of the problem of the application of the civil law rules which regulate the deposit and the advance payment and a production of ways to resolve of them; development of theoretical questions and practical recommendation on the application of these rules; formulation of suggestions for perfection of the civil legislation with a view to it is effective and uniform of the application.

In article attention is spared to the methodology of the law. The author thinks that a system approach is one the most important private scientific methods of the studying application of the law in the contractual regulations.

The author had analyzed the means of the payment and came to the conclusion that the deposit has more advantages than the advance payment for the party which wishes to conclude the main contract in fact. However, for a party which is not sure entirely to do it, the author thinks that will be better if such party hand the advance payment to other party because she can be require to return her money at any time. But a last party should not to consider as conscientious party at all.

Keywords: the application of rules, a deposit, an advance payment, forms of the payment, scientist's position, the deposit advantage, the judicial practice, the practice of draw up contracts, the providing legal services, the identify the distinctive feature, the adjacent means of the payment, the methodology of the law.

Ранее при заключении договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг задаток являлся наиболее удобной формой частичной передачи денежных средств в счет причитающихся платежей. По мере развития экономических отношений граждане и организации перестали придавать особый смысл задатку и начали использовать такой термин, как «аванс». Поэтому представляется необходимым разграничить эти термины с целью дальнейшего правильного применения норм гражданского законодательства, посвященных частичным платежам. Несмотря на многочисленные разъяснения различных ученых по данному вопросу [1, 2, 3], правоприменительные органы все чаще используют термин «аванс» при заключении договора и последующие санкции, применимые для такой формы расчета. Наиболее экономически слабой стороной в данных правоотношениях является продавец. Примером может послужить предварительный договор купли-продажи квартиры от 9 августа 2016 г. Как следует из содержания документа, стороны договора продавец Водолазова Антонина Яковлевна и покупатель Илимисова Алтнай Зинулловна заключили договор, в котором предусматривалась ответственность продавца в случае его отказа от заключения договора в виде: 1) возврата суммы аванса; 2) неустойки в размере аванса; 3) в случае нарушения срока уплаты неустойки уплата пени в размере 0,5% от суммы неустойки за каждый день просрочки. Ответственность же покупателя заключалась лишь в том, что аванс оставался в полном размере у

продавца. Стороны обратились за помощью к юристу, который квалифицировал переданную сумму как задаток.

Сложность квалификации переданной суммы состоит в том, что задаток служит способом обеспечения исполнения обязательства, закрепленный в ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и одной из его функций является передача определенной части денег в счет причитающихся с нее по договору платежей контрагенту. Эта функция применима и для аванса. Относительно последнего следует отметить, что это его единственная функция в отличие от задатка.

ГК РФ предусматривает три функции задатка: платежная, доказательственная и обеспечительная. Платежная функция служит, как уже отмечалось, средством частичного от основной суммы платежа; доказательственная — доказательством заключения договора, а сущность обеспечительной функции заключается в том, что переданная сумма выступает гарантией исполнения обязательства и в случае, если оно не будет исполнено, она считается компенсацией за несостоявшуюся сделку.

В цивилистике некоторые авторы, такие как С.В. Нарушкевич [4, с. 330], Т.А. Фаддеева [3, с. 535], выделяют еще и четвертую функцию задатка — компенсационную. Из содержания данного понятия, сформулированного этими учеными, следует, что она представляет собой ответственность, которую несет сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая договор, в виде возмещения контрагенту убытков. С необходимостью выделения данной функции трудно согласиться, поскольку возмещение убытков уже закреплено й в обеспечительной функции.

0

? Представляется необходимым выделить основные признаки, отличающие за-

д даток от аванса. Во-первых, задаток, служит способом обеспечения исполнения | обязательства, аванс же — это лишь форма оплаты, при которой стороны могут

1 в любой момент отказаться от договора, не неся при этом значительных потерь | в отличие от задатка. Если продавец продаст определенный товар, выбранный ! первоначальным покупателем, другому покупателю, то ответственность по аван-| су заключается в том, что продавец возвращает переданную первоначальным | покупателем ту же сумму, который последний передал (п. 3 ст. 487 ГК РФ). При | задатке продавец в случае отказа от договора обязан вернуть двойную сумму | задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

| Во-вторых, законодатель в п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрел возможность

| составления соглашения о задатке. В отношении аванса такое требование отсутствует. Однако в последнее время часто применятся практика указания в | предварительном договоре условия об авансе. Поэтому для того чтобы передан-| ная сумма считалась задатком, необходимо соблюдение двух условий: 1) задаток § должен быть облачен в письменную форму, а для аванса этого не требуется; 2) в 1 договоре должно быть указано слово «задаток». Лучше указать, что в случае | неисполнения обязательства задаткодателем сумма задатка остается у задатко-получателя. При неисполнении обязательства задаткополучателем последний должен вернуть задаткодателю двойную сумму задатка.

В-третьих, задаток отличается от аванса целью передачи денежной суммы. Цель задатка — исполнение обязательства между конкретными сторонами договора в будущем по заключению основного договора (пп. 1, 4 ст. 380 ГК РФ). 106 Это не обязанность по передаче товара или выполнению каких-либо работ, ока-

занию услуг, в отличие от аванса, где предварительная оплата служит обязанностью уже исполнения обязательств, предусмотренных основным договором. По такому же пути идет и судебная практика. Так, рассмотрев в судебном заседании дело о квалификации переданной суммы как аванс, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2016 г. № 37-КГ16-6 указала, что «основная цель задатка — это предотвращение неисполнения договора»1. Из материалов дела следовало, что истица обратилась в суд с требованием о возврате ее суммы аванса, однако в суде было установлено, что существует соглашение, элементы предварительного договора, которое включало все существенные условия договора купли-продажи квартиры. При этом основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке. На основании изложенного Верховный Суд РФ правомерно посчитал, что переданная сумма является не авансом, а задатком.

В-четвертых, и при задатке, и при авансе возможно начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 п. 2 ст. 381 и п. 4 ст. 487 ГК РФ). Но в отличие от задатка, где ответственность заключается только в неисполнении договора, а именно в отказе от заключения последнего, на аванс начисляются проценты и за ненадлежащее исполнение договора.

Интересным представляется мнение А. Медведева, рассматривающего задаток и аванс с точки зрения исчисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС). Он считает, что «...что термины и понятия гражданского и налогового права не совпадают»[5, с. 110], а потому в законодательстве имеются расхождения в отношении толкования норм о задатке и авансе. А. Медведев i также утверждает, что задаток облагается НДС, превращаясь в аванс через при- и зму гл. 21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) [5, с. 111], однако его точка а зрения вызывает противоречия. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ о налоговая база определяется из сумм, полученных за реализованные товары, о работы и услуги. Согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения о

с

налоговой базы считается либо день отгрузки или передачи товара, либо день | оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ и в

е

услуг. Следовательно, налог на НДС возможет только на стадии исполнения о

договора, а не на стадии его заключения. Таким образом, задаток не превра- ю

щается в аванс. При положительном результате, если стороны не откажутся от |

заключения основного договора на основании предварительного, то возникнет к

новое правоотношение, а именно основной договор, по которому переданная а

сумма ранее по предварительному договору может считаться авансом в счет ис- |

полнения основного договора. В указанных нормах НК РФ речь идет именно ии

о формах оплаты, т.е. полной оплате и частичной. Говоря о частичной оплате, №

законодатель имеет в виду аванс, рассрочку и кредит (ст. 486-489 ГК РФ). Как 11

справедливо указывает А.А. Серветник, «вряд ли можно согласиться с противо- )

поставлением налоговых и гражданско-правовых норм, составляющих единую 7 правовую систему»[6, с. 67]. Поэтому представляется неверным толковать подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ расширительно. Кроме того, задаток в налоговую базу не включается в отличие от аванса, что специально предусмотрел законодатель в 2 п. 1 ст. 251 НК РФ.

1 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

107

В целях более эффективной защиты гражданских прав указанное в п. 4 ст. 308 ГК РФ правило следовало бы изменить, сделав упор на предварительный договор, а именно: «Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком обеспечивается заключение предварительного договора с последующим заключением основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором». Внесение соответствующего дополнения в ГК РФ обеспечит наиболее гарантированную защиту возникших субъективных гражданских прав.

Библиографический список

1. Константинова В.С. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 23) // Гражданское право России. Часть 1: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. 464 с.

2. Сойфер Т.В. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 27) // Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ,

2001. 776 с.

3. Фаддеева Т.А. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 28) // Гражданское право: Ч. I: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. 552 с.

4. Нарушкевич С.В. Обеспечение исполнения обязательств // Гражданское право России: курс лекций: в 3 ч. Ч. 1. / под ред. А.А. Мохова. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2004. 396 с.

5. Медведев А. Чем является задаток с точки зрения исчисления НДС?// Хозяйство и право. 2006. № 4 (351). С. 106-111.

6. Серветник А.А. Аренда нежилых помещений: применение органами госу-й дарственной службы гражданско-правовых норм // Реформирование государ? ственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения: материалы д межрегиональной научно-практической конференции (26 ноября 2001 г.). Сара-| тов: Поволжская академия государственной службы, 2002. С. 65-67.

s

1 References

i 1. Konstantinova V.S. Ensuring performance of obligations (hl. 23)//Civil law of

§ Russia. Part 1: the textbook / under the editorship of Z.I. Tsybulenko. M.: lawyer,

| 1998. 464 p.

I 2. Soyfer T.V. Ensuring performance of obligations (hl. 27)//Civil law of Russia. General part: course of lectures / отв. edition O.N. Sadikov. M.: lawyer, 2001. 776 p.

0

1 3. Faddeeva T.A. Ensuring performance of obligations (hl. 28)//Civil law: P. I: the | textbook / under the editorship of Yu.K. Tolstoy, A.P. Sergeyev. M.: TEIS publishing I house, 1996. 552 p.

0

J 4. Narushkevich S.V. Ensuring performance of obligations//Civil law of Russia:

1 course of lectures: in 3 h. P.1. / under the editorship of A.A. Mokhov. Volgograd: S Volgograd scientific publishing house, 2004. 396 p.

<3 5. Medvedev A. What is the deposit from the point of view of calculation of the

I VAT?//Economy and right. 2006. No. 4 (351). P. 106-111.

m 6. Servetnik A.A. Rent of non-residential premises: application by bodies of public

service of civil norms//Reforming of public service: problems of personnel policy and way of their decision: materials of an interregional scientific and practical conference (on November 26, 2001). Saratov: Volga region academy of public service,

2002. P. 65-67.