О надёжности показателей кинестезии в условиях контроля ловкости

э

2013

li

О надёжности показателей кинестезии в условиях контроля ловкости

Запорожанов В.А.

Ольштынская высшая школа им. Ю. Русецкого, Ольштын, Польша

Анотации

Ловкость рассматривается как сложное физическое качество, обусловленное комплексным взаимодействием двигательного, зрительного, слухового, вестибулярного анализаторов. Особая роль в этом комплексе отводится состоянию кинестезии. Это двигательное чувство во многом определяет точность дифференцировки силовых, временных и пространственных характеристик произвольных движений и рассматривается как один из главных показателей в структуре качества ловкости человека.

Цель исследования - внести предложение по совершенствованию процедуры контроля ловкости путём количественной оценки состояния кинестезии занимающихся физическими упражнениями.

Материал и методы. Обследован 101 футболист в возрасте 14-18 лет. Измеряли точность воспроизведения 50% от максимальных значений силы в суставах верхних и нижних конечностей семикратно. Надёжность измерений оценивали путём расчёта линейной корреляции между последовательными результатами в серии. Стабильность измерений оценивали тем же способом между результатами точности в первой и седьмой попытке.

Результаты. Среди обследованных обнаружены существенные индивидуальные различия в состоянии кинестезии в суставах по показателю точности усилий. Также разные способности обучаемости точности дифференцировки усилий в серии последовательных измерений.

Выводы. Показана целесообразность совершенствования контроля ловкости в направлении обоснования количественной и качественной оценки состояния кинестезии в специфических условиях физического воспитания.

Ключевые слова:

кинестезия, контроль, дифференциров-ка, сила, суставы, верхние, нижние конечности.

Запорожанов В.О. Про надійність показників кінестезії в умовах контролю спритності. Спритність -складна фізична якість, яка обумовлена комплексним зв'язком рухового, зорового, слухового, вестибулярного аналізаторів. Особлива роль у цьому комплексі відводиться кінестезії. Це рухове відчуття визначає точність диференціювання силових, часових та просторових характеристик мимовільних рухів і вважається одним із головних показників у структурі якості спритності людини.

Мета дослідження - запропонувати вдосконалення процедури контролю спритності за допомогою кількісної оцінки стану кінестезії тих, хто займається фізичними вправами.

Матеріали і методи. Обстежено 101го футболіста 14-18 років. Зроблено виміри точності відтворення 50% від максимальних значень сили в суглобах верхніх і нижніх кінцівок семикратно. Надійність вимірів оцінювали за допомогою лінійної кореляції між послідовними результатами в серії. Стабільність вимірів оцінювали так само між результатами в першій і сьомій спробі.

Результати. Серед обстежених виявлено суттєву індивідуальну різницю у стані кінестезії в суглобах за показником точності зусилля. Також різницю у здібності навчання точності диференціювання зусиль у серії послідовних вимірів.

Висновки. Показана доцільність вдосконалення контролю спритності в керунку обґрунтування кількісної та якісної оцінки стану кінестезії у специфічних умовах фізичного виховання.

кінестезія, контроль, диференціювання, сила, суглоби, верхні, нижні кінцівки.

Zaporozhanov V.A. About reliable indicator of proprioception in agility control. Agility is seen as a complex physical quality due to a complex interaction of motor, visual, auditory, vestibular analyzers. A special role in this development is given to kinesthesia. This motor feeling largely determines the accuracy of the differentiation of power, temporal and spatial characteristics of voluntary movement and is regarded as one of the main indicators of quality in the structure of human mobility.

The purpose of the study - to make a proposal to improve the procedures for monitoring mobility by quantifying the state of kinesthesia exercise. Material and methods. The study included 101 soccers at the age of 14-18 years. Measured fidelity 50% of the maximum values of the force in the joints of upper and lower extremities seven times. Reliability measurement was evaluated by calculating the linear correlation between the results in the sequential series. Stability measurements evaluated in the same way between the results of precision in the first and seventh attempt. Results. Among the surveyed found significant individual differences in the state of kinesthesia joint efforts in terms of accuracy. Also, different abilities learning accuracy differentiation efforts in a series of successive measurements. Conclusions. The expediency of improving the control of mobility in the direction of study of quantitative and qualitative assessment of kinesthesia in the specific conditions of physical education.

kinesthesia, control, differentiation, strength, joints, upper, lower

extremity.

Введение.

Психофизиологические основы и педагогические аспекты воспитания ловкости, как одного из физических качеств человека, всесторонне изучены и представлены в трудах известных специалистов [1, 7, 10, 11, 13-16]. Показано, что в основе этого качества лежат механизмы кинестезии (двигательного чувства), позволяющие дифференцировать точность силовых, временных и пространственных характеристик произвольных движений в специфических условиях деятельности. А совершенство механизмов кинестезии во многом обусловлено сонастроенностью в деятельности двигательного и других анализаторов, что позволяет быстро осваивать новые, сложные координации, в том числе принимать оптимальные двигательные решения в экстремальных, неожиданно возникающих условиях. В этой связи можно полагать,

© Запорожанов В.А., 2013 doi: 10.6084/m9.figshare.693023

что дальнейшее познание психофизиологических механизмов ловкости может быть непосредственно связано с совершенствованием процедуры измерений состояния кинестезии человека.

Что же касается вопросов прикладного характера, в частности, совершенствования и контроля ловкости в условиях физического воспитания и спорта, то здесь, по-нашему мнению, открываются возможности для дальнейшего совершенствования. Достаточно провести сравнительный анализ материалов, затрагивающих проблему контроля в теории и методике воспитания смежных физических качеств как то выносливости, силы, быстроты. Здесь чётко сформулированы физиологические механизмы, условия проявления, количественные и качественные критерии и оценки, требования к организации контроля [4, 5, 9].

Что же касается сложившейся практики организации контроля и формирования оценок состояния ловкости, то это качество контролируется и оценивается,

І ПЕДАГОГІКА І

ПСИХОЛОГІЯ

та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту

в большинстве случаев, по результатам тестов опосредованного характера. Например, по времени выполнения тестовых заданий в разных модификациях бега на короткие дистанции [4]. В этом случае выводы о состоянии развития ловкости непосредственно становятся зависимы от уровня развития другого качества, например, быстроты, и выражаются в секундах - единицах измерения быстроты. Такая практика организации контроля ловкости не может отвечать метрологическим требованиям объективности и надёжности оценок как это принято в физическом воспитании и спорте [10, 11]. Вместе с тем, материалы статьи не исключают использование в системе контроля ловкости сложившихся традиций, методов, средств, способов формирования оценок. Здесь приводятся материалы исследования, подчёркивающие целесообразность совершенствования системы контроля ловкости в направлении объективной количественной оценки состояния кинестезии занимающихся как её составного компонента.

Цель, задачи работы, материал и методы.

Цель исследования - внести предложение по совершенствованию процедуры контроля ловкости путём количественной оценки состояния кинестезии занимающихся физическими упражнениями.

Модель исследования строилась на процедуре измерения состояния кинестезии в суставах верхних и нижних конечностей группы обследованных в направлении повышения надёжности измерений при дифференцировки 50% от максимальных значений силы.

Задачи:

1. Метрически описать надёжность и стабильность результатов измерений точности диффе-ренцировки силы при многократном повторении задания в разных суставах.

2. Обосновать процедуру объективизации оценки состояния кинестезии с учётом тренда в серии последовательных измерений.

Можно полагать, что использование объективной метрически надёжной информации о состоянии кинестезии занимающихся позволит усовершенствовать систему контроля ловкости, повысит надёжность диагностических и прогностических оценок способностей спортсменов в дисциплинах спорта со сложной структурой локомоций.

В обследовании приняли участие 101 футболист 14-18 лет. Из них 18,0 лет - 32; 16,3 лет - 20; 14,9 лет - 49 игроков. Исследования проводились в научной лаборатории с соблюдением стандартных метрологических требований [2]. Измерение точности диффе-ренцировки силы в суставах верхней и нижней конечностей проводили семикратно в статическом режиме. Регистрировали значение силы в ньютонах на тензо-метрическом динамометре DR4-P в блоке с усилителем потенциалов WTP3 и компьютерной программой МАХ^5.5 (ГОА, Польша). Согласно условиям, каждый обследованный воспроизводил усилия в 50% от своих предварительно зафиксированных максимальных возможностей в каждом из суставов семикратно.

Надёжность измерений оценивали путём расчёта линейного коэффициента корреляции между результатами точности воспроизведения 50% силы в парах последовательных измерений в серии из семи повторений задания.

Стабильность измерений рассчитывали этим же статистическим способом, но между результатами первого и седьмого измерения [5, 12].

Результаты исследования.

Характер статистического распределения результатов точности дифференцировки усилий в суставах верхних и нижних конечностей рассчитывали отдельно для каждой возрастной группы обследованных. Это было необходимо, поскольку количественный состав групп не одинаков и это в общем массиве данных неминуемо привело бы к искажению общей кривой статистического распределения. Группировку вариант (величин ошибок измерений) проводили графи-

Частоты 2 5 14 12 7 8 1

Случаи, п • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

1 раницы разрядов (№ 179 205 235 М 256.7 284 307 332

-3а -2а -1а 1а 2а 3а

Рис.1. Группировка результатов измерений точности оценки усилий

Э 2013

и

чески, опираясь на общеизвестные подходы [7]. На сигмовидной шкале, в границах пяти её пределов, соответствовавших правилу ±3с, размещались 98% всех результатов. Средний предел шкалы равнялся среднему значению и вмещал все результаты обследованных в границах ±1с. В последующих четырёх пределах шкалы размещались результаты в границах ±2с и ±3с. В качестве примера, иллюстрирующего общий характер статистического распределения результатов контрольных измерений в возрастных группах, приведены показатели точности дифференцировки усилий группы 14-летних игроков (рис.1).

Как видно на рис.1, построение полигона частот и гистограммы позволило лишь условно считать объём измерений точности дифференцировки усилий, этой возрастной группы, соответствующим требованиям нормального характера. Здесь в левой части гистограммы, от среднего значения, находится 21 измерение, а в её правой части - только 16. Подобный, несколько ассиметричный характер, имел место и в массиве результатов точности дифференцировки усилий в других группах обследованных.

Обращает внимание и высокая вариативность точности дифференцировки усилий в каждом из семи последовательных измерений в каждой возрастной группе в суставах верхних и нижних конечностей (табл.1).

Как видно на рис.1 и табл.1, статистическое рас-

пределение общего массива экспериментальных данных 101 респондента в серии последовательных семи измерений точности дифференцировки усилий в каждом суставе носило ассиметричный характер. Одновременно имело место низкая точность воспроизведения результатов повторных измерений у большинства обследованных. По всей видимости, низкая воспроизводимость результатов точности дифференцировки усилий (У% в пределах 74,5 - 88,6) у отдельных занимающихся может объясняться индивидуальными психофизиологическими особенностями контингента. В основе таких различий могут лежать как гено- так и фенотипические факторы. В целом же такие различия между людьми можно признать естественными. Это обстоятельство как раз и объясняет целесообразность разработки и внедрения в практику оценки состояния кинестезии в общей системе контроля ловкости.

Одновременно во всех группах обследованных, в серии семи повторных измерений точности дифферен-цировки усилий, имел место выраженный тренд результатов от первого к седьмому измерению (табл.2).

В этом случае было необходимо объективно, метрически показать, какие измерения из этой серии можно признать статистически надёжными. Для этого использовали общепринятый метод расчёта внутри тестовых коэффициентов корреляции [5]. Рассчитывали коэффициенты линейной корреляции между смежными измерениями в серии семи попыток (test-retest

Таблица 1.

Показатели точности дифференцировки усилий в суставах

Возраст, лет Ладонь Локоть Колено

М±с М±с М±с V%

18,0 43,5 19,1 88,6 21,9 8,1 78,4 39,1 16,7 74,5

16,3 40,4 17,7 87,9 28,6 10,6 78,3 41,4 18,6 84,3

14,9 32,0 13,2 82,7 18,8 8,0 75,5 27,0 10,3 75,9

Таблица 2.

Пример тренда результатов точности дифференцировки 50% Fmax в локтевом суставе в группе

обследованных 14.9 лет

Величина ошибок измерений

Измерения

1

2

3

4

5

6

7

Ошибка (N1

31,7

±13,0

22,6

±11,9

18,9

±10,9

14,1

±9,9

15,7

±7,6

13,3

±6,9

14,0

±7,3

Коэффициенты корреляции между повторными измерениями

1 - 2 3 - 2 4 - 3 4 - 5 6 - 5 7 - 6

0,691 0,756 0,710 0,803 0,899 0,807

% сопоставимости повторных измерений

71,3 88,6 74,6 88,8 91,5 89,0

І ПЕДАГОГІКА I

ПСИХОЛОГІЯ

та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту

Коэффициенты корреляции Уровни надёжности [5]

1,00

0,95 0,95-0,99 отличная

0,90 0,90-0,94 хорошая

0,80  I  0,80-0,89 средняя

0,70 I  I I I 0,70-0,79 приемлемая

0,60 I I I I I I 0,60-0,69 низкая

1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7

Измерения

Рис. 2. График становления и оценка точности дифференцировки 50%Fmax в серии последовательных измерений в локтевом суставе футболистов 14,9 лет

method). По нашему мнению, расчёт коэффициентов корреляции между измерениями в такой последовательности позволил бы более точно характеризовать надёжность, то есть сопоставимость результатов повторных измерений в ситуации выраженного тренда (табл.2).

Сравнение результатов надёжности измерений, зафиксированных в нашем исследовании (табл.2), с общими метрологическими требованиями [З], представлено на рис.2.

Результаты расчёта позволяют проследить характер тренда точности дифференцировки усилий обследованных в объективных, метрических единицах измерений (табл.2) и в коэффициентах корреляции, характеризующих сопоставимость результатов смежных измерений в серии. В исследовании чётко видна тенденция повышения точности дифференци-ровки усилий от измерения к измерению. Как видно на рис.2, в наших исследованиях уже к 5 - 6 попытке обследованные демонстрировали достаточно сопоставимые, идентичные, измерения на среднем уровне метрологической надёжности.

Результаты точности дифференцировки усилий, зафиксированные в серии последовательных измерений позволяли объективно оценить состояние кинестезии у обследованных по абсолютным величинам точности и по быстроте обучаемости точности усилий.

Обсуждение результатов.

Таким образом, основные результаты исследования позволяют сделать некоторые обобщения. Во-первых, в составе обследованных футболистов в возрасте 14 - 18 лет встречались игроки с разным уровнем развития кинестезии в условиях дифференцировки мышечных усилий. Эти различия выражались в точности воспроизведения заданных усилий при повторных измерениях, а также в темпах обучаемости точности дифференцировки усилий в серии из семи последовательных измерений. Можно полагать, что

различный уровень развития кинестезии у отдельных обследованных носит естественный, популяционный характер, во многом обусловленный генетическими и фенотипическими факторами. В этой связи становится целесообразным оценивать состояние кинестезии в общей системе контроля ловкости, используя для этого объективные количественные и качественные критерии. С этой целью можно использовать два критерия - стабильность воспроизведения точности повторных тестовых заданий и быстроту обучаемости стабильно высокой точности измерений.

Во-вторых, можно полагать, что дальнейшее совершенствование системы оценки состояния кинестезии рационально вести в направлении обоснования комплексной оценки, как способности дифференцировать точность силовых, пространственных и временных параметров произвольных движений.

Также необходимо принимать во внимание литературные данные, свидетельствующие о низком переносе состояния кинестезии, сформированного в одних координационных условиях в смежные условия мышечной деятельности [см. обзоры 7, 8]. В этой связи оценивать состояние кинестезии на основе точности дифференцировки силовых, временных или пространственных характеристик движений рационально в условиях использования специфических тестовых заданий. Например, в спортивных играх такими заданиями могут быть точность ударов, бросков мяча в цель из разных исходных положений, в статическом и динамическом режиме. Также и в условиях других видов спорта.

В целом, материалы метрологической оценки состояния кинестезии при дифференцировки силы в суставах, представленные в статье, могут послужить для обоснования общей методологии исследований в области дальнейшего совершенствования контроля состояния кинестезии как составного компонента ловкости.

Литература

1. Бернштейн Н.А. О ловкости и её развитии /Н.А. Бернштейн. -М.: ФиС, - 1991. - 276 с.

2. Борачински Т, Запорожанов В.А. Структура кинестезии в условиях дифференцировки мышечных усилий в отдельных суставах футболистов (педагогический аспект) /Борачински Т., Запорожанов В.А. // Педагогіка, психологія та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту.- 2009, -№12. - С.221-225.

3. Борачински Т., Запорожанов В.А. Быстрота обучаемости сложным движениям как критерий координационных способностей обследованных /Борачински Т., Запорожанов В.А. // Педагогіка, психологія та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту. -2011. - №10. - С. 110-118.

4. Волков Л.В. Физические способности детей и подростков /Л.В. Волков. - Киев: Здоров’я, 1981. - 120 с.

5. Годик М.А. Спортивная метрология / М.А. Годик. - М.: ФиС,

- 1988. -192 с.

6. Запорожанов В.А., Борачински Т. Совершенствование оценки координационных способностей занимающихся физическими упражнениями /Запорожанов В.А., Борачински Т. //Педагогіка, психологія та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту. - 2009. №9. - С. 52-56.

7. Зациорский В.М. Физические качества спортсмена /В.М. Заци-орский. - М.: ФиС, - 1966. - 200 с.

8. Зациорский В.М. Кибернетика, математика, спорт /В.М. Зациор-ский. - М.: ФиС, - 1969. - 199 с.

9. Прусик К., Запорожанов В., Горнер К. Индивидуализация тренировочного процесса в спортивном ориентировании /Кристоф Прусик, Вадим Запорожанов, Кароль Горнер // VIII Международный научный конгресс «Современный олимпийский спорт и спорт для всех» [3-6 июня 2004. Алматы] материалы конгресса. Т. 2. - Алматы: Казахская академия спорта и туризма.-2004.- С. 390-392.

10. Лях В. И. Координационные способности: диагностика и развитие /Лях В.И. - М.: ТВТ Дивизион. - 2006. - 290 с.

11. Платонов В.Н. Координация спортсмена и методика её совершенствования: учеб.-метод. пособие для институтов физ. культуры /В.Н. Платонов , М.М. Булатова. - Киев: КГИФК, 1992.52 с.

12. Урбах В.Ю. Биометрические методы /В.Ю. Урбах. - М.: Наука.

- 1964. - 415 с.

Информация об авторе:

Запорожанов Вадим Александрович: док. пед. наук, профессор; nikola-@ukr.net; Ольштынска высшая школа им. Ю. Русецкого; ул. Быдгоска, 33, 10-243 Ольштын, Польша.

Цитируйте эту статью как: Запорожанов В.А. О надёжности показателей кинестезии в условиях контроля ловкости // Педагогіка, психологія та медико-біологічні проблеми фізичного виховання і спорту. - 2013. - № 4. - С. 21-25. doi:10.6084/m9.figshare.693023

Электронная версия этой статьи является полной и может быть найдена на сайте: http://www.sportpedagogy.org.ua/html/arhive.html

Это статья Открытого Доступа распространяется под терминами Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и копирование любыми средствами, обеспечивающими должное цитирование этой оригинальной статьи (http:// creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru).

Дата поступления в редакцию: 29.04.2013 г. Опубликовано: 30.04.2013 г.

References:

1. Bernshtejn N.A. O lovkosti i ee razvitii [About agility and its

development], Moscow, Physical Culture and Sport, 1991, 276 p.

2. Borachinski T., Zaporozhanov V.A. Pedagogika, psihologia ta mediko-

biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2009, vol.12, pp. 221-225.

3. Borachinski T., Zaporozhanov V.A. Pedagogika, psihologia ta mediko-

biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2011, vol.10, pp. 110-118.

4. Volkov L.V. Fizicheskie sposobnosti detej i podrostkov [Physical

abilities of children and adolescents], Kiev, Health, 1981, 120 p.

5. Godik M.A. Sportivnaia metrologiia [Sports metrology], Moscow,

Physical Culture and Sport, 1988, 192 p.

6. Zaporozhanov V.A., Borachinski T. Pedagogika, psihologia ta mediko-

biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2009. №9. - C. 52-56.

7. Zaciorskij V.M. Fizicheskie kachestva sportsmena [The physical

quality of the athlete], Moscow, Physical Culture and Sport, 1966.

- 200 c.

8. Zaciorskij V.M. Kibernetika, matematika, sport [Cybernetics,

mathematics, sports], Moscow, Physical Culture and Sport, 1969, 199 p.

9. Prusik K., Zaporozhanov V., Gorner K. Individualizaciia

trenirovochnogo processa v sportivnom orientirovanii

[Individualization of the training process in orientation]. Sovremennyj olimpijskij sport i sport dlia vsekh [Modern Olympic sport and sport for all], 2004, T.2, pp. 390-392.

10. Liakh V. I. Koordinacionnye sposobnosti [Coordination abilities], Moscow, TVT Division, 2006, 290 p.

11. Platonov V.N., Bulatova M.M. Koordinaciia sportsmena i metodika ee sovershenstvovaniia [The coordination of an athlete and a technique to improve it], Kiev, KSIPC, 1992, 52 p.

12. Urbakh V.Iu. Biometricheskie metody [Biometric methods], Moscow, Science, 1964, 415 p.

Information about the author:

Zaporozhanov V.A.: nikola-@ukr.net; Jozef Rusiecki Olsztyn University College; Bydgoska 33, 10-243 Olsztyn, Poland.

Cite this article as: Zaporozhanov V.A. About reliable indicator of proprioception in agility control. Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports, 2013, vol.4, pp. 21-25. doi:10.6084/m9.figshare.693023

The electronic version of this article is the complete one and can be found online at: http://www.sportpedagogy.org.ua/html/arhive-e.html

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited (http:// creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en).

Received: 29.04.2013 Published: 30.04.2013