Структурные изменения в экономике Украины: влияние внутренних и внешних факторов, последствия глобального кризиса

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Т.И. Приходько

СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ УКРАИНЫ: ВЛИЯНИЕ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ, ПОСЛЕДСТВИЯ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА

В статье исследуются тенденции, внутренние и внешние факторы структурных изменений в экономике Украины. Предложена методика формализованной оценки структурной динамики и результаты международных сопоставлений, анализируется влияние кризиса на структурные изменения, обосновываются стратегические ориентиры посткризисногоразвития.

Экономика Украины в настоящее время структурно деформированна и инерционна, для нее характерны критическое сокращение высокотехнологичного производства, технологическая разбалансированность выпуска и сохранение сырьевой направленности производства и экспорта на фоне ее чрезмерной зависимости от конъюнктуры мировых рынков. В условиях глобального финансово-экономи-ческого кризиса существующие структурные деформации в хозяйстве Украины препятствуют начатому курсу реформ, нацеленных на инновационную модернизацию экономики.

Посткризисное развитие экономики требует радикального решения проблемы реструктуризации производства. Для этого необходимо дальнейшее развитие методического инструментария исследований структурной динамики с целью определения количественных оценок ее изменений для обоснования структурных преобразований в перспективе. Центральное место вопросам структурно-инновационных преобразований в экономике отведено в Стратегии развития Украины «Украина-2020: стратегия национальной модернизации», проект которой подготовлен Министерством экономики Украины с участием центральных органов исполнительной власти и Института экономики и прогнозирования НАН Украины (ИЭПр НАНУ) [1].

Методологические подходы к оценке структурной динамики разработаны на примере промышленности как ключевой отрасли экономики, определяющей перспективы технологической модернизации производства.

Формирование структурной динамики производственной сферы Украины в 2000-2009 гг. происходило под влиянием следующих основных факторов:

- восстановление позитивной динамики производства в 2000-2007 гг. и кризисный спад в реальном секторе в 2008-2009 гг.;

- деформация системы внутренних цен, которая усугубилась под воздействием глобального финансово-экономического кризиса;

- снижение научно-технологической и инновационной активности предприятий в трансформационный период;

- усиление действия внешних экономических факторов в условиях роста финансовой нестабильности;

- отсутствие адекватной институционной базы структурных реформ.

Указанные методологические подходы базируются на применении индексных

методов макроструктурного анализа, в частности, локальных и интегральных индексов позитивности структурных сдвигов, позволяющих количественно оценивать эффекты изменения основных макроэкономических пропорций производства с позиций их приближения к прогрессивной отраслевой структуре [2]. Этот мето-

дологический подход предполагает группировку видов промышленной деятельности по секторам: энергосырьевому и первичной обработки, инвестиционнонаправленному, социально ориентированному и др.

Интегральный индекс позитивности структурных изменений промышленного производства представляет собой сводный показатель, рассчитываемый как средневзвешенное значение локальных структурных индикаторов, каждый из которых отражает динамику одной из основных межотраслевых пропорций производства: между объемами выпуска видов деятельности по производству продукции конечного назначения и по производству преимущественно промежуточного продукта; между продукцией машиностроения и продукцией металлургии; между продукцией химии и нефтехимии и совокупным объемом продукции энергосырьевого комплекса и материало-производящих видов деятельности [3].

Методический подход к вычислению структурных индикаторов, рассмотрим на примере построения отдельных индексов.

Локальный индекс, который характеризует степень позитивности изменения базовой пропорции производства между выпусками продукции конечного назначения и промежуточного продукта ( Т5КРфц ), рассчитывается на основе определения индикаторов изменения упомянутых пропорций за соответствующий период в фактических ценах: ISKæt Кфц VK / VK^ = IVKl = IV(VIN + VCO)фц фц SKP^1 VPt VPt-1 ,

где $КРфц - структурное соотношение между объемами выпуска видов деятельности, производящих преимущественно конечный продукт и видов деятельности, выпускающих в основном промежуточный продукт, в фактических ценах в t-м году; VP - объемы выпуска видов деятельности, производящих преимущественно промежуточный продукт (добыча топливно-энергетических и неэнергетических полезных ископаемых, металлургия, производство и распределение электроэнергии, газа, воды) в фактических

ценах в t-м году; VIN - объемы выпуска инвестиционно-направленных видов деятельности (машиностроения и производства другой неметаллической минеральной продукции) в t-м году; VCO - объемы выпуска социально-ориентированных видов деятельности, включая легкую и пищевую отрасли промышленности в t-м году; VK - объемы выпуска видов деятельности по производству конечного продукта в фактических ценах, включая продукцию инвестиционно-направленных и социально-ориентированных видов деятельности в t-м году; IVP - индекс выпуска видов деятельности по производству в основном промежуточного продукта в t-м году.

Интегральный индекс позитивности структурных изменений в промышленности за годовой период вычисляется как средневзвешенная величина локальных индексов с помощью весовых коэффициентов q. , которые определяются по доле выпуска соответствующих видов деятельности в общем объеме промышленного производства:

ШРЯфц = q1 1 ISPRфц + q ^ ISMAM фц + q"1 ISHEDln,

где ISPRфц - интегральный индекс позитивности структурных сдвигов в промышленном производстве в фактических ценах за год t (к предыдущему году).

Таким образом, интегральный индекс позитивности структурных изменений характеризует степень улучшения основных макроэкономических пропорций производства в фактических ценах по критерию их приближения к прогрессивной структуре выпуска.

Если интегральный индекс позитивности структурных изменений равен 100%, это означает, что состояние межотраслевых пропорций производства в им году находится на уровне предыдущего года, т.е. позитивных структурных сдвигов в производстве в

указанном году не произошло. Если ШРЕ > 100%, то межотраслевые пропорции производства улучшились в направлении их приближения к прогрессивной структуре выпуска (относительно предыдущего года). Если ШРЕ < 100% , это свидетельствует о негативных структурных сдвигах, которые приводят в им году к ухудшению состояния межотраслевых пропорций производства.

Для исчисления количественных оценок влияния ценового фактора на формирование динамики структурных изменений выполняются расчеты локальных и интегральных структурных индексов по годам анализируемого периода в сопоставимых ценах.

Индекс структурных сдвигов в им году в сопоставимых ценах рассчитывается в соответствии с вышеприведенной методикой, но показатели выпуска по видам промышленной деятельности в им году учитываются в ценах предыдущего (?-1) года. Сравнительный анализ индексов структурных изменений, рассчитанных в фактических и сопоставимых ценах, позволяет оценить влияние изменения цен производителей продукции в целом по промышленности за исследуемый период.

Для вычисления интегрального индекса позитивности структурных сдвигов за несколько лет индексы структурных изменений (в фактических или сопоставимых ценах) для последнего года исследуемого периода рассчитываются, в отличие от вышеприведенных подходов, относительно года (базисного), предшествующего первому году анализируемого периода. Ниже анализируются результаты расчета интегральных индексов структурных изменений за различные периоды экономического роста в Украине и других странах.

Последовательность и содержание вычисления количественных оценок структурной динамики с целью наглядного представления о процедурах обработки первичной информации рассмотрены на примере формализованного расчета индексов структурных сдвигов в промышленности за 2007 г. (табл. 1-2).

Расчет интегрального индекса структурных сдвигов выполняется в два этапа:

- на первом вычисляются факторные оценки структурных изменений с использованием метода факторного анализа на основе определения доли выпуска видов промышленной деятельности (в фактических и сопоставимых ценах) в общем объеме промышленного производства за предыдущий и анализируемый периоды (табл. 1);

- на втором определяется интегральный индекс структурных сдвигов путем последовательного расчета структурных соотношений объемов выпускаемой продукции по видам деятельности и индикаторов их изменения за анализируемый годовой период относительно предыдущего года с использованием в качестве входной информации данных табл. 1.

Проведение и обобщение результатов сравнительного анализа интегральных индексов структурных сдвигов, рассчитанных для Украины и ряда постсоциали-стических стран Центральной и Восточной Европы, служит основанием для введения таких дефиниций:

- при ¿ЪРЯ1 е [100,1^103%] для условий транзитивных экономик можно говорить о незначительных позитивных структурных сдвигах и соответственно о низком уровне интегрального структурного индекса, который в лучшем случае только на 3 проц. п. превышает граничное значение (100%) позитивности структурных изменений;

- при Т5РЕ>107% имеют место интенсивные структурные сдвиги и соответственно высокий уровень интегральных структурных индексов;

- при промежуточном положении структурного индекса между двумя приведенными выше крайними значениями можно говорить о его невысоком уровне.

Таблица 1

Расчет факторных оценок структурных сдвигов в промышленности Украины в 2007 г.

Код пози- Обозначе- Структура производства, % Факторные оценки структурных сдвигов, проц. п.

Вид деятельности ние объемов 2007 г. в 2006 г. в 2007 г. в ценах 2006 г. в том числе за счет

ции выпуска по отраслям фактиче- ских ценах фактиче- ских ценах номи- нальных объемов выпуска измене- ния реальных объемов ценового фактора

A Энергосырьевые и первичной обработки VP 48,1 48,4 46,7 -0,3 -1,7 1,4

a1 Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых VPÂ 4,2 4,9 4,4 -0,7 -0,5 -0,2

a2 Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 3,7 3,3 3,3 0,4 0,0 0,4

a3 Производство и распределение электроэнергии, газа, воды VE 18,2 18,3 17,3 -0,1 -1,0 0,9

a4 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий VM 22,0 21,9 21,7 0,1 -0,2 0,3

B Инвестиционно-направленные VIN 17,5 15,8 18,2 1,7 2,4 -0,7

Ь1 Машиностроение VMA 13,7 12,5 14,7 1,2 2,2 -1,0

Ь2 Производство другой неметаллической минеральной продукции - 3,8 3,3 3,5 0,5 0,2 0,3

C Потребительски ориентированные виды деятельности VCO 16,3 16,6 16,6 -0,3 0,0 -0,3

с1 Легкая промышленность - 1,0 1,1 1,0 -0,1 -0,1 0,0

с2 Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 15,3 15,5 15,6 -0,2 0,1 -0,3

С) тз Материалопроизводящие Химическая и нефтехимическая промышленность VHD VH 6,1 6,4 6,2 -0,3 -0,2 -0,1

d2 Производство кокса, продуктов нефтепереработки VK 7,3 8,0 7,6 -0,7 -0,4 -0,3

d3 Обработка древесины и производство изделий из древесины; целлюлозно-бумажное производство; издательское дело VD 3,2 3,2 3,3 0,0 0,1 -0,1

Промышленность, всего VPR 100,0 100,0 100,0 - - -

Примечание. Авторские расчеты в таблицах выполнены по данным статистических ежегодников Украины за соответствующие годы.

Таблица 2

Расчет интегрального индекса позитивности структурных сдвигов в промышленности Украины в 2007 г.

Код позиции Структурные индикаторы и схема их расчета Обозначение структурных индикаторов Индексы структурных сдвигов, % к предыдущему году

2007 г. в фактических ценах 2006 г. в фактических ценах 2007 г. в ценах 2006 г.

E Соотношение объемов выпуска отраслей,

производящих конечную и промежу-

точную продукцию SKP

el в фактических ценах (В4+С4)/А4* 0,703 0,669

e2 в сопоставимых ценах (В6+С6)/А6 0,745

Индекс изменения пропорций выпуска

между отраслями по производству ко-

нечной и промежуточной продукции ISKP

e3 в фактических ценах (е1.4/е1.5) 105,0

e4 в сопоставимых ценах (е2.6/е1.5) 111,3

F Соотношение продукции отраслей маши-

ностроения и металлургии, производст-

ва готовых металлических изделий SMAM

fl в фактических ценах (М.4/а4.4) 0,623 0,571

f2 в сопоставимых ценах (М.6/а4.6) 0,677

Индекс изменения пропорций выпуска

между отраслями машиностроения и

металлургии, производства готовых ме-

таллических изделий ISMAM

f3 в фактических ценах (/1.4//1.5) 109,1

f4 в сопоставимых ценах (/2.6//1.5) 118,7

G Соотношение продукции отраслей химиче-

ской, нефтехимической промышленности,

с одной стороны, и производства изделий

из дерева, целлюлозно-бумажного произ-

водства; издательского дела; добычи топ-

ливно-энергетических ископаемых, произ-

водства и распределения электроэнергии,

газа, воды с другой SHED

g1 в фактических ценах

(сИ.4Ш3.4+а1.4+а3.4) 0,238 0,242

g2 в сопоставимых ценах

(<і1.6/<і3.6+а1.6+а3.6) 0,248

Индекс изменения пропорций выпуска

между отраслями химической, нефте-

химической промышленности и други-

ми материалопроизводящими и сырье-

выми отраслями ISHED

g3 в фактических ценах (^1.4/^1.5) 98,3

g4 в сопоставимых ценах (^2.4^/^1.5) 102,3

Интегральный индекс позитивности

структурных сдвигов** ISPR

в фактических ценах 7(е3.4; /3.4; £3.4) 104,5

в сопоставимых ценах 2(е4.6; /4.6; £4.6) 111,2

* Индикаторы, указанные в схеме расчета, находятся на пересечении соответствующих строк кода позиций (столб.1, табл. 1) и столбцов, содержащих параметры структуры производства по годам в фактических и сопоставимых ценах (столб. 4-6, табл. 1).

** Определяется как средневзвешенная величина (1) соответствующих локальных индикаторов, место размещения которых указано в скобках.__________________________________________________________________

Аналитическая оценка динамики структурных сдвигов и факторов влияния за годы экономического роста. В 2001-2008 гг. динамика интегральных и локальных индексов структурных сдвигов в фактических ценах свидетельствует об отсутствии тенденций преодоления существующих в экономике Украины диспропорций

(табл. 3). Среднегодовой интегральный индекс позитивности структурных сдвигов в 2001-2008 гг. в фактических ценах находится на низком уровне 100,6%, что свидетельствует об отсутствии продвижения на пути к прогрессивной структуре промышленного производства за анализируемый период.

Таблица 3

Индексы структурных сдвигов в промышленности Украины в 2001-2008 гг., % к предыдущему году

Структурный индикатор 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями по производству конечной и промежуточной продукции в фактических ценах 87,9 107,3 108,9 102,2 101,3 93,9 105,0 95,7

в сопоставимых ценах 113,3 105,7 114,5 112,4 109,8 102,6 111,3 110,4

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями машиностроения и металлургии, производства готовых металлических изделий в фактических ценах 115,3 103,7 103,8 94,3 99,9 99,3 109,1 97,1

в сопоставимых ценах 112,5 107,1 118,4 114,2 109,3 102,6 118,7 121,8

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями химической, нефтехимической промышленности и другими материалопроизводящими, сырьевыми отраслями в фактических ценах 68,7 102,6 125,9 115,6 103,2 90,2 98,3 100,4

в сопоставимых ценах 107,0 104,6 109,3 113,1 105,6 96,6 102,3 94,1

Годовой интегральный индекс позитивности структурных сдвигов в фактических ценах 87,9 105,4 111,8 103,0 101,4 94,3 104,5 97,0

в сопоставимых ценах 111,5 105,7 114,2 113,0 108,8 101,3 111,2 109,8

Среднегодовой интегральный индекс позитивности структурных сдвигов за период экономического роста в фактических ценах в сопоставимых ценах 102,0 111,1 99,3 108,8

Среднегодовые значения локальных индикаторов, характеризующих пропорции между отраслями по выпуску конечного и промежуточного продуктов, а также между машиностроением и металлургией не достигают 100%, что свидетельствует о негативных тенденциях структурных изменений. Последние явились следствием пассивной структурной политики государства, недооценки эндогенных факторов экономического развития, давления олигархического капитала, который в Украине в отличие от развитых стран действовал, прежде всего, исходя из собственных потребительских интересов.

Низкий уровень рассчитанных интегральных индексов структурных сдвигов в промышленности за 2000-2008 гг. обусловлен следующими изменениями структурных параметров (в фактических ценах): удельный вес энергосырьевых отраслей и производств по первичной обработке (топливно-энергетический комплекс и металлургия) уменьшился несущественно (с 50,2 до 49,2%) при ощутимом сокращении доли потребительски ориентированного сектора (удельный вес пищевой промышленности снизился на 2,5 проц. п., а легкой - на 0,8 проц. п.) на фоне некоторого роста доли инвестиционно-направленных видов деятельности (удельный вес машиностроения возрос на 2 проц. п.).

Дальнейший анализ, проведенный с помощью индикаторов структурных изменений в сопоставимых ценах, дал возможность выявить специфические черты структурной трансформации производственной сферы экономики Украины, связанные с количественной оценкой влияния спада (роста) реальных объемов выпуска и ценового фактора. В частности, из результатов анализа динамики индикаторов позитивности структурных сдвигов в сопоставимых ценах за начальный период восстановительного экономического роста (2001-2004 гг.), следует вывод о формировании стойких позитивных тенденций структурных изменений физических объемов промышленного производства по видам деятельности. Так, интегральный индекс позитивности структурных изменений в сопоставимых ценах в указанный период достигает наиболее высоких значений за все годы экономического роста (см. табл. 3). Это обусловлено значительным улучшением пропорций между отраслями по производству конечной и промежуточной продукции, о чем свидетельствует динамика соответствующего локального индикатора (среднегодовое значение индекса составляет 112%). Прежде всего, в 2001-2004 гг. произошло существенное улучшение пропорций между отраслями машиностроения и металлургии, что обусловлено более высокими темпами восстановления физических объемов выпуска машиностроения в сравнении с динамикой металлургического производства, зависящей от колебаний внешнего спроса.

Указанные тенденции были сформированы в условиях относительно стабильной экономической ситуации периода 2001-2004 гг., которая характеризовалась высокими среднегодовыми темпами роста ВВП и промышленности (соответственно 9 и 12%), положительным сальдо внешней торговли (его значение колебалось в интервале 1,3-1,5% ВВП), сравнительно низким инфляционным давлением (среднегодовой уровень индексов цен производителей и потребительских цен в основном не превышал 10%) и приемлемым дефицитом бюджета, не представлявшим угрозу для экономической безопасности государства.

Причины и источники этих позитивных структурных изменений в 2001-2004 гг. выявляют данные факторного анализа: удельный вес инвестиционно-направленных и потребительски ориентированных видов деятельности в объеме промышленного производства (в сопоставимых ценах) возрос соответственно на 5,8 и 2 проц. п. (табл. 4). Вместе с тем доля топливно-энергетического и металлургического комплексов в сопоставимых ценах за этот период значительно уменьшилась (на 9,7 проц. п.), что обусловлено в основном снижением удельного веса металлургии в общем объеме промышленного производства (на 2,1 проц. п.) из-за колебаний конъюнктуры мировых рынков и сильной зависимости отрасли от мировых цен.

Замедление динамики производства в топливно-энергетическом и металлургическом комплексах в отсутствие эффективной антимонопольной политики государства было компенсировано в значительной мере ростом цен на продукцию указанных отраслей-монополистов: вектор ценовых сдвигов в этих отраслях в 20012004 гг. был наибольшим среди представленных групп отраслей промышленности (6,4 проц. п.). В числе лидеров по опережающим темпам роста цен за эти годы оказалась и металлургия (вектор ценовых сдвигов за период составил 2,4 проц. п.).

Как следует из данных табл. 4, в 2001-2004 гг. инвестиционно-направленные и потребительски ориентированные виды деятельности, работающие в основном на внутренний рынок, функционировали в менее благоприятных условиях, чем сырьевые отрасли. Оценка негативного «вклада» в структурные изменения фактора снижения цен на продукцию машиностроения и пищевой промышленности составила соответственно (-3,5) и (-4,1) проц. п.

Таблица 4

Структура производства, % Факторные оценки структурных сдвигов, проц. п.

2000 г. 2004 г. 2007 г. 2001-2004 гг. 2005-2007 гг.

Вид деятельности в в фактических ценах номинальных объемов выпуска в том числе за счет номинальных объемов выпуска в том числе за счет

фактиче- ских ценах в ценах 2007 г. фактических ценах в ценах 2008 г. изменения реальных объемов ценового фактора изменения реальных объемов ценового фактора

1 2 3 4 5 6 3-1 3-1 3-4 5-3 5-2 4-5

Энергосырьевые и первичной обработки 50,2 46,9 40,5 48,1 44,0 , -3,3 -9,7 6,4 1Д -2,9 4,1

Добыча топливно-энергетических по-

лезных ископаемых 8,0 4,3 5,7 4,2 3,7 -3,7 -2,3 -1,4 -0,1 -0,6 0,5

Добыча полезных ископаемых, кроме

топливно-энергетических 4,0 3,0 3,3 3,7 3,1 -1 -0,7 -0,3 0,7 0,1 0,6

Производство и распределение

электроэнергии, газа, воды 15,2 16,3 10,6 18,2 15,1 1,1 -4,6 5,7 1,9 -1,2 3,1

Металлургическое производство и производство готовых металличе-

ских изделий 23,0 23,3 20,9 22,0 22,1 0,3 -2,1 2,4 -1,3 -1,2 -0,1

Инвестиционно-направленные 14,2 16,0 20,0 17,5 20,1 1,8 5,8 -4 1,5 4,1 -2,6

Машиностроение 11,3 13,4 •“ 16,9 13,7 16,9 2,1 5,6 -3,5 0,3 3,5 -3,2

Производство другой неметалличе-

ской минеральной продукции 2,9 2,6 3,1 3,8 3,2 -0,3 0,2 -0,5 1,2 0,6 0,6

Потребительски ориентированные 19,4 17,0 21,4 16,3 18,8 -2,4 2,0 -4,4 -0,7 1,8 -2,5

Легкая промышленность 1,7 1,2 1,5 1,0 1,0 -0,5 -0,2 -0,3 -0,2 -0,2 0,0

Производство пищевых продуктов,

напитков и табачных изделий 17,7 15,8 19,9 15,3 17,8 -1,9 2,2 -4,1 -0,5 2,0 -2,5

Материалопроизводящие 13,3 18,5 16,5 16,6 15,7 5,2 3,2 2,0 -1,9 -2,8 0,9

Химическая и нефтехимическая

промышленность 6,7 6,2 6,9 6,1 6,1 -0,5 0,2 -0,7 -0,1 -0,1 0,0

Производство кокса, продуктов

нефтепереработки 3,7 9,1 5,2 7,3 5,8 5,4 1,5 3,9 -1,8 -3,3 1,5

Обработка дерева и производство

изделий из дерева, кроме мебели;

целлюлозно-бумажное

производство, издательское дело 2,9 3,2 4,4 3,2 3,8 0,3 1,5 -1,2 0,0 0,6 -0,6

Промышленность, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 - - - - - -

По результатам расчетов правомерен вывод о том, что индексы позитивности структурных сдвигов в промышленном производстве периода стабильного экономического роста 2001-2004 гг. в реальном измерении (в сопоставимых ценах), были достаточно интенсивными, но отсутствие целенаправленной структурной политики со стороны государства свело на нет эти результаты. Поэтому для этого периода характерна низкая структурная динамика в фактических ценах.

В условиях, когда эффективные рыночные механизмы перетока капитала в экономике Украины не были созданы, а механизмы планового управления ликвидированы, государство практически отказалось от целенаправленного регулирования межотраслевых пропорций производства посредством ценовой, бюджетной и денежно-кредитной политики. Это привело к дальнейшему углублению диспропорций между экспортно-ориентированными отраслями по производству преимущественно промежуточного продукта и внутренне ориентированными отраслями перерабатывающей промышленности, выпускающих в основном конечную продукцию. Эти структурные диспропорции за годы трансформационных преобразований не были ослаблены, поскольку внутренние цены в условиях ускоренной либерализации экономики, роста ее открытости и ориентации на внешний спрос быстро приближались к ценовым соотношениям мировых рынков, т. е. постепенно приобретали характер экзогенного действия [4].

Такие цены не только не стимулировали, а наоборот, противодействовали прогрессивным изменениям структуры отечественного производства: экономика Украины с ее преобладанием полусырьевого, полуфабрикатного выпуска и экспорта принципиально отличалась от экономик развитых стран, лидировавших на зарубежных рынках и активно влиявших на формирование мировых цен.

В 2005-2008 гг. негативные тенденции, вызванные деструктивным экзогенным влиянием ценового фактора, усилились из-за общего ухудшения экономической ситуации. В этот период темпы прироста ВВП снизились почти в 2 раза (в среднем до 5%), а промышленности более чем в 3 раза (до 4,1%) в сравнении с 20012004 гг. Это усиление произошло в условиях нарастания политической нестабильности, несбалансированности денежно-кредитной политики, следствием которой стало повышение инфляционного давления и углубление ценовых диспропорций. Так, ускоренная динамика цен производителей промышленной продукции (среднегодовые цены производителя за анализируемый период возросли до 20,3%, т.е. в 2 раза по сравнению с начальным периодом экономического роста) существенно опережали темпы роста потребительских цен, которые в среднегодовом исчислении составили 15,2% (увеличились в 1,5 раза).

Следствием указанных тенденций в условиях расширения глобализационных процессов в экономике и чрезмерной ее открытости стало формирование форсированно возрастающих объемов кредитования, которые направлялись преимущественно на финансовую поддержку потребления в ущерб промышленности.

Таким образом, несбалансированная государственная политика в условиях усиления политической нестабильности в анализируемом периоде, сопровождавшаяся недостатком в реальном секторе инвестиционных ресурсов (их основным источником оставались собственные средства предприятий), существенно тормозила процессы структурной трансформации экономики.

Проведенные международные сопоставления динамики структурных сдвигов в промышленности Украины и постсоциалистических странах Восточной Европы в начальный период экономического роста, оказались не в пользу отечественной экономики (табл. 5).

Таблица 5

Индикаторы структурных сдвигов в промышленности стран Восточной Европы в период их экономического роста в фактических ценах, %

Показатель Венгрия Чехия Польша

1993 г. 1998 г. 1994 г. 1997 г. 1995 г. 1999 г.

Структура производства

Вид деятельности

Энергосырьевые и первичной обра-

ботки 22,1 18,6 37,1 29,6 28,1 24,5

Добыча топливно-энергетических

полезных ископаемых 1,4 0,4 3,8 2,9 5,7 4,0

Добыча полезных ископаемых

кроме топливно-энергетических 0,5 0,4 0,6 0,5 2,1 1,7

Производство и распределение

электроэнергии, газа, воды 11,6 9,5 14,2 11,6 9,9 9,7

Металлургическое производство и

производство готовых металли-

ческих изделий 8,6 8,3 18,5 14,6 10,4 9,2

Инвестиционно-направленные 19,7 37,0 21,8 29,6 20,2 24,3

Машиностроение 16,5 34,0 17,7 25,1 16,5 19,7

Производство другой неметалли-

ческой минеральной продукции 3,2 3,0 4,1 4,5 3,7 4,6

Потребительски ориентированные 29,8 22,3 20,4 19,8 26,1 24,7

Легкая промышленность 6,2 4,5 6,4 5,2 6,4 5,1

Производство пищевых продуктов,

напитков и табачных изделий 23,6 17,8 14,0 14,6 19,7 19,5

Материалопроизводящие - - - - - 23,8

Химическая и нефтехимическая

промышленность 11,0 10,0 7,1 8,6 10,1 9,8

Производство кокса, продуктов

нефтепереработки 7,9 5,0 4,3 2,5 4,2 3,9

Обработка дерева и производство

изделий из дерева; целлюлозно-

бумажное производство, изда-

тельское дело 7,5 5,6 6,2 6,4 9,0 10,1

Промышленное производство, всего 100 100 100 100 100 100

Индексы структурных сдвигов, к базисному году

Структурные индикакторы

Индекс изменения пропорций вы-

пуска между отраслями по произ-

водству конечной и промежуточ-

ной продукции за период 142,3 146,7 121,2

Индекс изменения пропорций вы-

пуска между отраслями машино-

строения и металлургии и произ-

водства готовых металлических

изделий за период 213,5 179,7 135,4

Индекс изменения пропорций вы-

пуска между отраслями химиче-

ской, нефтехимической промыш-

ленности и другими материало-

производящими и сырьевыми от-

раслями за период 120,2 140,3 100,7

Интегральный индекс позитивности

структурных сдвигов за период, в

фактических ценах, к базисному году 159,0 154,0 119,0

Среднегодовой индекс позитивности

структурных сдвигов, в фактиче-

ских ценах, к предыдущему году 110,0 115,0 105,0

Источник: расчет по данным: / Statistical Yearbook of Hungary. - Budapest, 1994 -1999; Statistical Yearbook of Czech Republik. - Praha, 1994 -1998; Rochnik Statystychny. - Warsawa, 1998 - 2000.

Согласно результатам анализа, который выполнен на основе принятых в международной практике принципов классификации продукции по видам экономической деятельности, среднегодовой индекс позитивности структурных сдвигов (в фактических ценах) для стран Восточной Европы ощутимо превышал аналогичный показатель для Украины. Если в Чехии, Венгрии и Польше указанный индекс структурных изменений достигал соответственно 115, 110 и 105%, то в Украине он едва превысил граничное значение индекса позитивности структурных изменений (100,6% в среднегодовом исчислении за весь период экономического роста). Если в межстрановых сопоставлениях использовать индекс структурных изменений промышленности Украины, рассчитанный для наиболее благоприятного периода первых лет экономического роста, то и в этом случае уровень анализируемого показателя окажется значительно ниже, чем в странах Восточной Европы (табл. 6).

Таблица 6

Индексы структурных сдвигов в промышленности Украины по периодам экономического роста в 2001-2008 гг., в фактических ценах

Структурный индикатор Индексы структурных сдвигов, % к базисному году

2001-2004 гг. 2005-2008 гг.

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями по производству конечной и промежуточной продукции Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями машиностроения и металлургии, производства готовых металлических изделий Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями химической, нефтехимической промышленности и другими мате-риало-производящими, сырьевыми отраслями Интегральный индекс позитивности структурных сдвигов, в фактических ценах, к базисному году Среднегодовой индекс позитивности структурных сдвигов за весь период экономического роста, в фактических ценах, к предыдущему году 99,2 102,9 119,4 107,1 10 95,7 108,3 91,5 100,1 0,6

Особенно ухудшились в промышленности Украины позиции инвестиционноориентированных видов деятельности, например, машиностроения. Его доля в объеме промышленного производства снизилась с 18,8% в 1995 г. до 13,7% в

2007 г. и 13,3% в 2008 г., в то время как в упомянутых выше странах она значительно возросла (см. табл. 5). В результате в настоящее время этот показатель снизился вдвое относительно европейских стран. И наоборот, доля энергосырьевых видов деятельности резко увеличилась и достигла уровня, который в среднем в 2 раза превышает аналогичные показатели европейских стран с переходной экономикой, для которых с 1992-1993 гг. характерна позитивная динамика производства.

Значительные различия уровней индикаторов, определяющих результаты структурных преобразований в Украине и других европейских странах, обусловлены существенными ошибками в ходе реформ в Украине, а также неодинаковым «стартовым» уровнем развития рыночных отношений на начало проведения реформ.

Негативное влияние на формирование позитивных структурных сдвигов в промышленности Украины оказали также отсутствие надлежащего институционального обеспечения реформ, развертывание коррупционных схем распределения государственных инвестиционных ресурсов, усиление в 2005-2009 гг. политической нестабильности.

Факторная оценка структурных изменений в условиях разрушительного влияния глобального кризиса. Со второй половины 2008 г. под влиянием мирового финансо-

во-экономического кризиса произошло резкое обострение проблем структурной трансформации экономики Украины. Рост объемов промышленного выпуска, который в первом полугодии 2008 г. составлял 7,5%, по итогам этого года обернулся падением (-3,1%), превысив с большим разрывом показатели кризисного 1998 г. (-1%). В кризисных условиях начиная с сентября 2008 г. банки после периода кредитной экспансии (преимущественно в сфере потребительского кредитования), не имея возможности вернуть иностранные займы и получить новые, существенно сократили кредитование предприятий. В промышленности вследствие дефицита кредитных ресурсов произошло падение рентабельности производства и резкое снижение инвестиционной активности.

При этом диспропорции между развитием реального сектора экономики и финансово-кредитной сферой, ранее сформировавшиеся на фоне приоритетного кредитования сферы потребления, значительно увеличились под давлением глобальных внешних вызовов. В условиях, когда на протяжении длительного периода темпы роста финансовых активов существенно опережали развитие реальной экономики, кредитная экспансия в секторах услуг и недвижимости сопровождалась недостатком кредитных ресурсов в производственной сфере, что тормозило процессы стабилизации производства и позитивных структурных изменений в реальном секторе. Следствием кризисной формы решения указанных противоречий и структурных диспропорций стали масштабные разрушительные последствия для обеспечения ускоренной динамики и качественных параметров экономического развития Украины.

В условиях нарастания кризисных явлений в производстве индекс позитивности структурных сдвигов промышленности в фактических ценах, по результатам расчетов, оказался на крайне низком уровне (97% в 2008 г.) из-за существенного ухудшения базисных межотраслевых пропорций промышленности (локальный индекс пропорций выпуска конечного и промежуточного продукта в фактических ценах снизился до 95,7%, а индекс соотношения продукции машиностроения и металлургии - до 97,1%).

Отсутствие позитивных сдвигов в структуре промышленного производства в фактических ценах вызвано, прежде всего, быстрым ухудшением ценовой ситуации в инвестиционно-направленных и потребительски ориентированных видах деятельности на фоне сохранения до конца года более благоприятных условий функционирования видов деятельности, связанных с выпуском продукции сырьевого характера (оценка влияния ценового фактора для двух указанных групп отраслей, ориентированных на внутренний рынок, составила соответственно -2,5 и -0,6 проц. п. при условии положительного значения 2,6 проц. п. для топливно-энергетического и металлургического комплексов) (табл. 7).

Как следует из расчетов, в 2008 г. экспортно-ориентированные отрасли металлургической и добывающей промышленности сохранили ценовые преимущества перед отраслями, работавшими преимущественно на внутренний рынок. Так, при снижении внешнего спроса на их продукцию не изменилась позитивная прибыльность производства (уровень рентабельности операционной деятельности в металлургии более чем в 1,5 раза превысил соответствующий показатель в машиностроении и составил 5,2%), что связано с ростом цен (из-за сокращения предложения при падении производства) в ситуации сохранения внутреннего спроса на продукцию этих отраслей. Среднегодовой индекс прироста цен производителей металлургической продукции в 2008 г., по данным статистики, в 2,4 раза превышал аналогичный показатель в машиностроении (составлял 47,7%, при среднегодовом индексе прироста цен производителей промышленной продукции 35,5%).

Таблица 7

Структура производства, % Факторные оценки структурных сдвигов, проц. п.

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г.

Вид деятельности в номинальных объемов выпуска в том числе за счет номинальных объемов выпуска в том числе за счет

фактиче- ских ценах фактических ценах в ценах 2007 г. фактических ценах в ценах 2008 г. изменения реальных объемов ценового фактора изменения реальных объемов ценового фактора

1 2 3 4 5 6 3-2 4-2 3-4 5-3 6-3 5-6

Энергосырьевые и первичной обработки 48,1 49,2 46,6 48,0 50,7 1,1 -1,5 2,6 -1,2 1,5 -2,7

Добыча топливно-энергетических по-

лезных ископаемых 4,2 4,7 4,4 4,8 5,6 0,5 0,2 0,3 0,1 0,9 -0,8

Добыча полезных ископаемых, кроме

топливно-энергетических 3,7 4,7 3,6 4,5 4,9 1,0 -0,1 1,1 -0,2 0,2 -0,4

Производство и распределение

электроэнергии, газа, воды 18,2 17,8 18,3 19,1 19,9 -0,4 0,1 -0,5 1,3 2,1 -0,8

Металлургическое производство и производство готовых металличе-

ских изделий 22,0 22,0 20,3 19,6 20,3 0,0 -1,7 1,7 -2,4 -1,7 -0,7

Инвестиционно-направленные 17,5 17,0 19,5 14,3 12,1 -0,5 2,0 -2,5 -2,7 -4,9 2,2

Машиностроение 13,7 13,3 15,4 11,1 9,2 -0,4 1,7 -2,1 -2,2 -4,1 1,9

Производство другой неметалличе-

ской минеральной продукции 3,8 3,7 4,1 3,2 2,9 -0,1 0,3 -0,4 -0,5 -0,8 0,3

Потребительски ориентированные 16,3 16,1 16,7 19,4 18,7 -0,2 0,4 -0,6 3,3 2,6 0,7

Легкая промышленность 1,0 0,9 1,0 0,9 0,8 -0,1 0,0 -0,1 0,0 -0,1 0,1

Производство пищевых продуктов,

напитков и табачных изделий 15,3 15,2 15,7 18,5 17,9 -0,1 0,4 -0,5 3,3 2,7 0,6

Материалопроизводящие 16,6 16,3 15,9 17,3 17,6 -0,3 -0,7 0,4 1,0 1,3 -0,3

Химическая и нефтехимическая

промышленность 6,1 6,1 5,9 6,4 5,9 0,0 -0,2 0,2 0,3 -0,2 0,5

Производство кокса, продуктов нефтепереработки 7,3 7,2 6,4 7,8 8,7 -0,1 -0,9 0,8 0,6 1,5 -0,9

Обработка дерева и производство изделий из дерева, кроме мебели; целлюлозно-бумажное

производство, издательское дело 3,2 3,0 3,6 3,1 3,0 -0,2 0,4 -0,6 0,1 0,0 0,1

Промышленность, всего 100 100 100 100 100 - - - - - -

Вместе с тем, как показали расчеты, структурная динамика промышленности в сопоставимых ценах в 2008 г., несмотря на быстрое расширение кризисных явлений, в целом характеризовалась положительными изменениями (интеральный индекс позитивности структурных сдвигов реальных объемов промышленного производства составил 109,7%) (табл. 8).

Таблица 8

Индексы структурных сдвигов в промышленности Украины в 2008-2009 гг.

Структурный индикатор Индексы структурных сдвигов, к предыдущему году, %

2008 г. 2009 г.

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями по производству конечной и промежуточной продукции в фактических ценах 95,7 104,4

в сопоставимых ценах 110,5 90,3

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями машиностроения и металлургии, производства готовых металлических изделий в фактических ценах 97,1 93,7

в сопоставимых ценах 121,8 75,0

Индекс изменения пропорций выпуска между отраслями химической, нефтехимической промышленности и другими материалопроизводящими, сырьевыми отраслями в фактических ценах 100,4 99,1

в сопоставимых ценах 94,1 86,5

Интегральный индекс позитивности структурных сдвигов, к предыдущему году в фактических ценах 97,0 100,9

в сопоставимых ценах 109,7 86,3

Это объясняется относительным усилением действия внутренних факторов при ослаблении внешних в условиях сохранения позитивной динамики производства (или близкой к ней) в отраслях, работающих на внутренний рынок. Поскольку действие экзогенно сформированного ценового фактора за годы трансформационных преобразований ориентировало на ускоренное развитие сырьевых и полуфабрикат-ных отраслей (относительно отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости, которые работали на внутренний рынок), то снижение влияния этого фактора в

2008 г., дало определенный результат.

В отличие от тенденций 2008 г. структурная динамика физических объемов промышленного производства (в сопоставимых ценах) за последующий кризисный год существенно ухудшилась. В 2009 г. вследствие задержки с реализацией антикризисных мероприятий, осложненной ускоренным оттоком национального капитала, значительной девальвацией гривны, резким ослаблением кредитной активности банков, ростом внешней задолженности и чрезмерным дефицитом бюджета, спад производства в Украине оказался наибольшим среди европейских стран [5]. Выпуск ВВП и объем продукции промышленного производства сократились соответственно на 15 и 21,9%, что отбросило экономику на уровень 2005 г., а промышленность - 2004 г.

В этих условиях качественные параметры, характеризующие изменение основных межотраслевых пропорций производства существенно ухудшились: базисный индекс пропорций выпуска конечного и промежуточного продукта снизился до 90,3%, а индикатор изменения пропорций между отраслями машиностроения и металлургии претерпел наибольшее за годы экономического роста падение (составил 75%). В результате этих изменений интегральный индекс структурных сдвигов оказался на самом низком за анализируемый период уровне (86,3%), что свидетельствует о критическом ухудшении

основных структурных параметров и формирует риски значительного ослабления инновационно-инвестиционной деятельности в перспективе.

В целом за период усиления политической нестабильности и ее негативного влияния на экономическую ситуацию в 2005-2008 гг. уровень структурных диспропорций в промышленном производстве не был снижен. Это произошло из-за спада инвестиционной активности в реальном секторе вследствие недооценки внутренних источников развития в условиях ускоренного роста социальной нагрузки на экономику, не соответствовавшего темпам роста ВВП.

Результаты аналитических расчетов показывают, что структурные сдвиги за годы трансформационного периода происходили в основном под влиянием расширения внешнего спроса на продукцию сырьевых и полуфабрикатных отраслей, инициируемого неконтролируемым ростом цен в условиях растущей открытости экономики, усилением давления со стороны транснациональных корпораций и отечественных предприятий-монополистов. Отсутствие позитивных изменений структурной динамики было обусловлено приоритетным ростом производства в экспортно-ориентированных отраслях и чрезмерным увеличением сырьевого экспорта, усиленным оттоком капитала за границу, ускоренным нарастанием внешних заимствований, что приводило к хронической разбалансированности бюджета.

Тенденции накопления структурных диспропорций в производственной сфере Украины отображают процессы формирования экзогенно-зависимой потребительской модели развития. Из-за отсутствия продвижения экономики Украины по пути эффективных структурных реформ национальное хозяйство страны встретило мировой кризис существенно ослабленным.

Стратегические направления макроэкономической политики в контексте эндогенно-ориентированной модели инновационно-инвестиционного развития. Перспективы преодоления последствий общемирового кризиса и формирование предпосылок качественного экономического роста будут определяться темпами восстановления внутреннего и внешнего спроса и результативностью государственной политики, направленной на реализацию антикризисных мероприятий и последовательное проведение системных реформ с целью решения стратегических задач инновационной модернизации экономики. Для системного преодоления последствий кризиса необходимо обеспечить реализацию комплекса антикризисных мероприятий, прежде всего в сфере целевого управления денежными ресурсами, в соответствии со стратегическими целями структурно-инновационных преобразований в экономике. Это потребует усиления роли государства в регулировании финансовых ресурсов и осуществлении структурно-инновационных изменений производства.

Стратегические ориентиры структурно-инновационной политики страны включают:

- стимулирование развития внутреннего рынка как эффективного компенсатора потерь вследствие кризисного сокращения внешнего спроса и обеспечение условий стабильного развития отечественного производства. Для Украины, которая среди европейских стран более всего пострадала от кризиса, главным фактором восстановления внутреннего спроса должно стать стимулирование не столько потребительского спроса (как это происходило в предыдущие годы политической нестабильности и социального популизма), сколько активизация, прежде всего, инвестиционного спроса;

- восстановление развития реального сектора на основе осуществления масштабных структурных реформ путем реализации установленных структурноинновационных приоритетов развития.

Антикризисная программа действий должна быть взаимосогласованной со стратегией структурно-инновационных сдвигов в экономике, ориентированной на реализацию радикальной структурно-инновационной модернизации производства.

Результативная модернизация производства возможна лишь посредством стимулирования со стороны государства развития частной инициативы и государственной поддержки приоритетных направлений на основе достиженй национального консенсуса относительно долгосрочных целей развития [6];

- решение проблемы ресурсного обеспечения приоритетов структурноинновационной модернизации производства, что потребует создания системы целевого управления финансовыми ресурсами, направленной на решение задач кредитного обеспечения технологического обновления производства. Для этого необходимо применение государством механизма целевого кредитования для поддержки долгосрочных инвестиций и инноваций с целью форсированного наращивания выпуска конкурентоспособной продукции;

- создание условий для обеспечения масштабного роста национального капитала как основы реализации структурно-инновационных сдвигов в производстве путем активного внедрения методов заемного внутреннего финансирования, прежде всего, привлечения сбережений населения как источника потенциально значительного объема внутренних инвестиций (в этом случае может быть полезен японский опыт централизованного использования сбережений населения на цели развития). Необходимо обеспечить усиление инвестиционной направленности приватизации, привлечение внутренних валютных активов резидентов, сокращение оттока капитала за границу, в том числе на основе создания условий возвращения в страну капиталов, вывезенных в предыдущие годы. Решение этих задач нуждается в радикальном улучшении инвестиционного и делового климата внутри страны;

- стимулирование развития собственной базы инвестиционных ресурсов, прежде всего, машин, технологического оборудования и повышение качественного потенциала отечественного машиностроения. Следует обеспечить ускоренное развитие инвестиционного машиностроения, что создаст условия для технологического обновления основных фондов национального хозяйства за счет отечественного производства;

- стимулирование и поддержка со стороны государства развития социальной инфраструктуры с целью реализации качественных параметров воспроизводства человеческого капитала как основы создания предпосылок постиндустриального развития;

- в сфере денежно-кредитной политики необходима активизация банковского кредитования реального сектора экономики и приоритетных направлений ее развития. Выбор между политикой удержания инфляции и стимулирования экономики следует осуществить в пользу последнего. Это тем более важно, что в Украине в соответствии с условиями получения кредитов от МВФ сформирована тенденция снижения монетарной базы, что хотя и тормозило процессы инфляции, но негативно влияло на экономическое развитие: все годы трансформационного периода украинская экономика оставалась недомонетизированной (по оценкам экспертов, на 25-30%);

- усиление интеграционного взаимодействия с Россией и ее партнерами по Таможенному союзу, в первую очередь за счет восстановления и дальнейшего развития производственно-технологической кооперации в изготовлении сложной техники, что является важным шагом на пути инновационной модернизации экономики Украины. Дальнейшее развитие интеграционных отношений Украины со странами Европейского Союза может быть связано с длительным сохранением преобладающей доли сырьевой продукции в промышленном производстве (последние пять лет этот показатель находился на уровни 67%), поскольку характер украинского производства и экспорта соответствует потребностям западного рынка. Это подтверждается данными о структуре внешнеторгового оборота Украины со странами ЕС, показывающими, что из семи лидирующих экспортных позиций в западные страны только одна «Электрические машины, аппараты и приборы» характеризуется по-

вышенным уровнем добавленной стоимости, остальные шесть носят сырьевой, по-луфабрикатный характер [7].

Таким образом, в условиях глобальных вызовов времени доминантой макроэкономической политики государства, направленной на преодоление последствий финансового кризиса, становится усиление государственного регулирования с целью достижения взаимосогласованности антикризисных мероприятий в сфере целевого управления денежными ресурсами со стратегическими целями структурноинновационных преобразований в экономике.

Литература

1. Стратегия развития Украины «Украина-2020: стратегия национальной модернизации» (проект) // Министерство экономики Украины. 2010. Доступно: http//www.radakmu.org.ua/file/strategy%202020.doc.

2. Приходько Т.И. Структурные изменения в производственной сфере Украины // Экономика Украины: стратегия и политика долгосрочного развития /Под ред. акад. НАН Украины В.М. Гейца. 2003.

3. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1.

4. Геец В.М. Проблемность структурных трансформаций экономики стран с развивающимися рынками // Економжа \ прогнозування. 2009. № 1.

5. Белоусов Д.Р. О развитии кризиса российской экономики в 2008-2009 гг. // Проблемы прогнозирования. 2010. №1.

6. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. № 3.

7. Сиденко В. Р. Глобализация и экономическое развитие. В 2-х томах. Т. 1. Глобализация — европейская интеграция — экономическое развитие: украинская модель. 2008.