Правоприменительная практика привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака

Александров Андрей Г ригорьевич

преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Краснодарского университета МВД России

Правоприменительная практика привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака

Аннотация

Автор статьи исследует проблемные вопросы привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака, виды ответственности за незаконное использование товарного знака, сведения подлежащие установлению в процессе доказывания вины за незаконное использование товарного знака.

Annotation

Author of the article explores the problematic issues of accountability for the illegal use of a trademark, the types of liability for illegal use of trademark information, which should be find in process of establishing guilty mind for illegal use of trademark to be in the process of establishing proof of guilt for illegal use of a trademark.

Ключевые слова: товарный знак, незаконное использование, объективная сторона, ответственность, экспертиза.

Key words: trademark, unauthorized use, the objective side, responsibility and expertise.

Товарный знак, по своей сути, является средством,

индивидуализирующим товары и услуги на потребительском рынке, позволяет потребителям покупать товары определенных производителей. Товарный знак также способствует ликвидности товаров, обеспечивает функцию рекламы. В связи с этим исключительное право на товарный знак является наиболее часто нарушаемым.

Нарушение исключительных прав владельца товарного знака, влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель определяет широкий спектр видов ответственности, по сути, за одно противоправное деяние - нарушение исключительного права владельца товарного знака. Тем самым, предоставляя возможность обладателям исключительных прав на товарный знак самостоятельно избирать отрасль правового законодательства для защиты своих ущемленных прав. Причиняемый вред в результате незаконного использования товарного

знака напрямую связан с финансовыми убытками правообладателя, и для него в первую очередь важно возмещение убытков и соответственно наиболее приемлемой будет защита прав в гражданском судопроизводстве (ч. 4. ст. 1515 ГК РФ). Санкции ст. 180 УК России, ст. 14.10 КоАП России не предусматривают возмещение ущерба вообще.

Однако следует сказать, что одной из ключевых задач, независимо от вида судопроизводства, в рамках которого будет производиться привлечение к ответственности за незаконное использование товарного знака, будет являться правильное установление признаков объективной стороны

правонарушений. Совокупность внешних признаков (атрибутов) деяния, составляющего нарушение исключительных прав

правообладателя товарного знака, изложена законодателем в ст. 1484 ГК России -Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

26

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации,связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ).

Соответственно, законом установлен прямой запрет на использование как самого товарного знака в целом, принадлежащим другому правообладателю, так и на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других правообладателей. И вот именно с доказыванием такого тождества (сходства) связано значительное количество споров. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому и смысловому.

Президиум ВАС России в информационном письме от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", определил, что вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК России назначается, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя .

Однако на практике Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности предпочитает при рассмотрении вопросов наличия тождества или опасного (до степени смешения) сходства учитывать только результаты проведенной экспертизы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу '^МЕА" и ТМА'дополнительно было указано три важных момента:

1) для признания сходства товарных знаков

достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения. Ее наличие может быть установлено исходя, в частности, из результатов соцопросов, представленных

правообладателями;

2) необходимо проводить оценку однородности товаров, поскольку она влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков;

3) наличие серии знаков (т.е. группы товарных знаков одного владельца, имеющих общие элементы) влияет на усиление различительной способности, как, впрочем, и длительность их использования на товарном рынке .

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг. В результате чего, ранее принятое решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной

27

собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака ТМА" было признано недействительным. Таким образом, в делах о незаконном использовании товарных знаков суды не ограничиваются формальной оценкой обозначений по сравнительным критериям. Основное внимание они уделяют вопросам восприятия данных обозначений потребителями. Это более объективный и полноценный подход с точки зрения экономических интересов правообладателей.

В ст. 14.10 КоАП России помимо наложения штрафа на лицо, незаконно использовавшее товарный знак, предусмотрена также конфискация контрафактного товара. Однако имеют место быть ситуации, когда защищаться приходится добросовестному приобретателю контрафактной продукции. Это, как правило, предприниматель, который приобрел товар с незаконно проставленным товарным знаком не по ошибке. Но при этом он все же не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел контрафактный товар, не имеет права на его отчуждение.

Что касается добросовестных приобретателей, то у них контрафактные экземпляры не изымаются при одном условии: они должны использоваться для личных, семейных, домашних, а не коммерческих нужд.

При привлечении к уголовной ответственности по ст. 180 УК России бремя сбора доказательств вины подозреваемого ложится на оперативных сотрудников подразделений борьбы с экономическими преступлениями МВД России и следователей следственного комитета России. При определении объективной стороны преступления, сбора доказательств вины подозреваемого сотрудники указанных правоохранительных структур сталкиваются с проблемой проведения экспертизы и получения признательного объяснения. Как отмечалось ранее, суды при рассмотрении дел о незаконном использовании товарного знака предпочитают

учитывать только результаты проведенной экспертизы, а принимая во внимание тот факт, что проведение экспертизы подлинности товара, либо причастности к тому, или иному товарному знаку является весьма дорогостоящей, данное обстоятельство значительно затрудняет проведение уголовного судопроизводства по ст.180 УК России.

В ст. 1 8 0 УК Ро сси и з акреп л ен о, ч то обязательным обстоятельством привлечения к уголовной ответственности является неоднократное совершение деяния либо причинение крупного ущерба. Для признания факта умышленного, повторного совершения преступления самим подозреваемым, некоторые оперативные работники подразделений борьбы с экономическими преступлениями МВД России используют, своего рода, тактический прием. После привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП России, его вызывают под любым предлогом в подразделение борьбы с экономическими преступлениями МВД России. В ходе беседы оперативный сотрудник предлагает индивидуальному предпринимателю ознакомиться под роспись с перечнем товарных знаков, которым предоставлена правовая защита в России (согласно ст.ст. 1229, 1484 ГК России). После получения подписи и при повторном привлечении к ответственности за незаконное использование товарного знака уже по ст.180 УК России, подозреваемый не сможет отрицать тот факт, что сознательно совершил данное преступление и соответственно даст признательные показания.

Таким образом, можно полагать, что процесс доказывания и привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.180 УК России, является наиболее проблематичным. В завершении проведенного исследования хочется подчеркнуть, что ряд изложенных в статье положений носит дискуссионный характер.

28