Нализ зарубежного опыта правового регулирования процедуры осмотра места совершения административного правонарушения (на примере стран СНГ)

Техов Дмитрий Николаевич

адъюнкт кафедры административной деятельности и организации деятельности ГИБДД Краснодарского университета МВД России

Анализ зарубежного опыта правового регулирования процедуры осмотра места совершения административного правонарушения

В статье рассмотрены основные тенденции законодательной практики стран - участниц СНГ по формированию и совершенствованию института производства осмотра места совершения административного правонарушения, исследованы проблемы нормативно-правового регулирования данного вида административно-процессуальной деятельности.

Ключевые слова: осмотр места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении.

D.N. Tekhov, Adjunct of a Chair of Administrative Activity and Traffic Safety of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79054143375.

The analysis of foreign experience of legal regulation of procedure of survey of a place of commission of an administrative offense

In the article the main tendencies of legislative practice of CIS countries on formation and improvement of institute of carrying out survey of a place of commission of an administrative offense are considered, problems of standard and legal regulation of this type of administrative and procedural activity are investigated.

Key words: survey of a place of commission of an administrative offense, protocol of survey of a place of commission of an administrative offense, case concerning an administrative offense.

После распада СССР на его территории образовались 15 независимых государств, 12 из которых вошли в состав Содружества Независимых Государств. В 2008 г., после августовских событий, Грузия подала заявление о выходе из состава СНГ, которое в сентябре 2009 г. было утверждено Советом СНГ. Таким образом, на сегодняшний день в составе Содружества 11 государств из бывших республик СССР: Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Азербайджан, Армения, Узбекистан, Туркменистан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан.

После приобретения суверенитета каждое государство, входящее в состав СНГ, стало самостоятельно формировать государственную власть, и в первую очередь законодательную. Бывшие республики одной страны, имевшей единую правовую базу, стали развивать собст-

венное законотворчество, отдавая предпочтение формированию и развитию тех или иных юридических институтов. В полной мере эти тенденции можно отнести и к развитию отрасли административного права.

В связи с этим представляет определенный интерес сравнительный анализ некоторых административно-процессуальных норм административного законодательства республик, входящих с состав Содружества Независимых Государств.

В своей монографии «Административно-юрисдикционный процесс» А.С. Дугенец отмечал, что «отечественному законодателю необходимо активно изучать тенденции развития теории и практики разрешения правовых проблем в странах бывшего Союза ССР» [1, с. 5].

Анализ зарубежного опыта правового регулирования процедуры осмотра места соверше-

281

ния административного правонарушения показывает, что существуют различные подходы к решению рассматриваемой проблемы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 547-1 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности [2, с. 185], как и в Кодексе РФ об административных правонарушениях [3, с. 284], одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении является составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении также считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, можно сделать вывод, что законодатели Киргизии процедуру осмотра места совершения административного правонарушения не относят к мерам обеспечения производства по делу. Однако дальнейшая регламентация рассматриваемого процессуального действия в правовых нормах рассматриваемого кодекса отсутствует.

Такую же правовую позицию занимают законодатели Республики Молдова. Статья 426 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях от 24 октября 2008 г. № 218^1 предусматривает такое процессуальное действие, как осмотр места происшествия [4, с. 136]. Оно не относится к мерам процессуального принуждения и проводится в целях обнаружения следов правонарушения, вещественных доказательств и для установления обстоятельств правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К объектам, которые может осматривать уполномоченное должностное лицо (констатирующий субъект), законодатель относит участки местности, помещения, вещи, документы, животных, трупы людей или животных.

Реализуя конституционное право неприкосновенности жилища, рассматриваемый закон позволяет осуществлять осмотр места жительства без согласия лица, чье право ущемляется, только с санкции суда. Вместе с тем, осмотр места жительства может быть проведен и без санкции судебной инстанции в случае выявления, согласно тексту закона, «явное правонарушение». К сожалению, Кодекс Республики Молдова о правонарушениях не раскрывает понятие «явное правонарушение». Надо полагать, что законодатель имел в виду ситуацию, когда правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, которым были

установлены все признаки правонарушения и квалифицирован его состав.

В этом случае все материалы дела о правонарушении должны быть представлены в суд не позднее 24 часов с момента окончания осмотра места жительства.

Должностное лицо, осуществляющее осмотр, наделено полномочиями лично или с помощью специалиста в соответствующей области делать различные измерения, фото- и киносъемку, видеозапись, чертежи и схемы, изготавливать слепки и снимать отпечатки.

Все результаты осмотра вносятся в протокол осмотра места происшествия, который доводится до сведения всех лиц, участвовавших в осмотре или присутствовавших при его проведении, заверяется подписью каждого из них.

Кодекс Республики Молдова о правонарушениях не устанавливает круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы осмотра места происшествия, а также перечень составов правонарушений, в случае выявления которых должно быть произведено рассматриваемое процессуальное действие. Очевидно, основанием производства осмотра места правонарушения является усмотрение правоприменителя исходя из целей его проведения.

Иную правовую позицию занимает законодатель Республики Казахстан. Так, ст. 627-1, внесенной в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях в 2004 г., предусмотрена процедура осмотра [5, с. 363]. Ее цель - выявление следов административного правонарушения, иных материальных объектов, а также обстоятельств, имеющих значение для составления протокола об административном правонарушении. Рассматриваемая административно-процессуальная норма отнесена законодателем к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица. Уполномоченным должностным лицом в пределах возложенных полномочий может быть произведен осмотр местности, предметов, документов, живых лиц. В ст. 627-2 регламентируется подробный порядок применения данной меры. Так, осмотр должен производиться безотлагательно, когда возникает необходимость. О производстве осмотра составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, подвергнутом осмотру, виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, признаках оружия,

282

количестве и виде боевых припасов, специальных технических средств для проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий и криптографических средств защиты информации.

Таким образом, законодатель также не конкретизирует перечень составов правонарушений, при выявлении которых должно производиться рассматриваемое процессуальное действие, однако в диспозиции правовой нормы указывает на ряд обстоятельств, когда требуется проведение осмотра.

Осмотр должен проводиться в присутствии двух понятых. В случае осмотра живых лиц должностное лицо и понятые должны быть одного пола с досматриваемым.

Заслуживает внимания процессуальная норма, согласно которой в исключительных случаях при осмотре местности, предметов, документов процессуальное действие может проводиться без участия понятых. К таким обстоятельствам законодатель относит труднодоступную местность, отсутствие надлежащих средств сообщения, отсутствие объективной возможности привлечения физических лиц в качестве понятых. Однако в этих случаях для фиксации хода проведения осмотра и его результатов необходимо применять специальные технические средства.

Интересна позиция законодателя, согласно которой правонарушитель, потерпевшие, свидетели и специалист могут привлекаться к проведению осмотра при необходимости.

В ходе проведения осмотра могут производиться измерения, составляться планы и схемы осматриваемых объектов, а также проводиться фото- и видеосъемка, о чем делается отметка в протоколе, к которому приобщаются указанные материалы. Копия протокола осмотра вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо его представителю.

Таким образом, анализ процессуальных норм Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, регламентирующих производство осмотра, позволяет установить следующее:

1) осмотр, как процессуальное действие, отнесен к мерам обеспечения производства по делу и подразделен на следующие виды: осмотр местности, предметов, документов; осмотр живых лиц;

2) круг должностных лиц, наделенных полномочиями по проведению осмотра, определен только для одного из его видов - осмотра живых лиц;

3) перечень составов правонарушений, при которых должен производиться осмотр, не регламентирован;

4) протокол осмотра является одним из доказательств по делу, однако его составление не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Глава 6 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З содержит ст. 6.10 «Протокол процессуального действия» [6, с. 41]. Это процессуальный документ, составленный должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в порядке, установленном Кодексом, удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, административном задержании физического лица, изъятии вещей и документов, а также составленные в установленном порядке протокол опроса, протокол судебного заседания или протокол заседания коллегиального органа [6, с. 48]. Из перечисленных процессуальных действий к мерам обеспечения производства относятся только административное задержание физического лица, изъятие вещей и документов. Таким образом, законодательство Республики Беларусь рассматриваемое процессуальное действие (осмотр) не относит к мерам обеспечения административного процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса протокол процессуального действия является, среди прочих, источником доказательств.

Статьей 10.13 «Осмотр» указанного Кодекса установлены основания и порядок проведения осмотра места совершения административного правонарушения, помещения, жилища и иного законного владения, предметов и документов с целью обнаружения следов административного правонарушения, иных материальных объектов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении [6, с. 67].

Осмотру могут быть подвергнуты вещи, ручная кладь, багаж, орудия охоты и добычи рыбы или других водных животных и иные предметы, жилище и иное законное владение, помещения юридического лица либо индивидуального предпринимателя, транспортные средства.

По общему правилу осмотр перечисленных выше материальных объектов проводится в присутствии лица, в собственности или ведении которого они находятся. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, указанные вещи,

283

предметы могут быть подвергнуты осмотру с участием не менее двух понятых в отсутствие собственника (владельца).

Осмотр жилища, при отсутствии согласия собственника или проживающего в нем лица, может производиться по постановлению органа, ведущего административный процесс, которое должно быть предъявлено до начала осмотра, с санкции прокурора или его заместителя.

В исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что следы административного правонарушения, иные материальные объекты, имеющие значение для дела об административном правонарушении, могут быть из-за промедления с их обнаружением утрачены, повреждены или использованы в противоправных целях, осмотр может быть проведен по постановлению органа, ведущего административный процесс, с участием не менее двух понятых без санкции прокурора или его заместителя с последующим направлением им в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре с указанием даты, времени проведения осмотра, места, лиц, у которых он проведен, оснований для проведения осмотра, перечня обнаруженных объектов.

О проведении осмотра составляется отдельный протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе задержания. При этом должны быть отражены время и место проведения осмотра, результаты осмотра, а также высказанные участниками осмотра замечания.

Недостатком, на наш взгляд, является то, что рассматриваемая процессуальная норма не регламентирует применение в ходе осмотра средств фото- и видеофиксации. Как отмечает А.В. Денисевич, «фотографирование, кино-

съемка, видеозапись выполняют роль факультативных средств фиксации сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, воспринятых в условиях производства соответствующих процессуальных действий. Они не заменяют протоколов данных действий и сами по себе, без протоколов, доказательственного значения не имеют» [7, с. 207].

В соответствии со ст. 9.5 Кодекса составление протокола о процессуальном действии является основанием для начала административного процесса.

Анализ административного законодательства республик Азербайджана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины показал отсутствие каких-либо процессуальных норм, регламентирующих процедуру осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, можно сделать вывод, что у законодателей стран - членов СНГ не сформировалось единого мнения о месте и роли осмотра места совершения административного правонарушения в производстве по делам об административных правонарушениях, его процессуально-правовой природе.

Существующие проблемы объясняются недостаточностью исследования данного вида доказательств и влекут за собой противоречивую позицию как законодателя,так и правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с использованием протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости более глубокого и всестороннего изучения всего комплекса вопросов рассматриваемой проблемы.

1. Дугенец А.С. Административно-юрис-дикционный процесс. М., 2003.

2. Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности: закон Кыргызской Республики от 4 авг. 1998 г. № 115 (в ред. от 16.10.2013) // ИПС «Законодательство стран СНГ». URL: http://www. spinform.ru (дата обращения: 12.11.2013).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 11.06.2013) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.06.2013).

4. Кодекс Республики Молдова «О правонарушениях» от 24 окт. 2008 г. № 218-XVI (в

1. Dugenets A.S. Administrative and jurisdictional process. Moscow, 2003.

2. The Code of the Kyrgyz Republic about administrative responsibility: law of the Kyrgyz Republic of Aug. 4, 1998 № 115 (in ed. of 16.10.2013) // Information retrieval system «The legislation of CIS countries». URL: http://www. spinform.ru (address date: 12.11.2013).

3. The Code of the Russian Federation about administrative offenses: fed. law of Dec. 30, 2001 № 195-FL (in ed. of 11.06.2013) // HLS «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru (address date: 22.06.2013).

4. The Code of the Republic of Moldova about offenses of Oct. 24, 2008 № 218-XVI (in ed. of 12.07.2013) // Information retrieval system «The

284

ред. от 12.07.2013 г.) // ИПС «Законодательство стран СНГ». URL: http://www.spinform.ru (дата обращения: 14.11.2013).

5. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 янв. 2001 г. № 155-II (в ред. от 04.07.2013) // ИПС «Законодательство стран СНГ». URL: http:// www.spinform.ru (дата обращения: 16.11.2013).

6. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 дек. 2006 г. № 194-З (в ред. от 12.07.2013) // ИПС «Законодательство стран СНГ». URL: http://www.spinform.ru (дата обращения: 17.11.2013).

7. Денисевич А. В. Постатейный научно-практический комментарий к Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях // Консультант Плюс Беларусь [Электронный ресурс]. Минск, 2010 (дата обращения: 19.11.2013).

legislation of CIS countries». URL: http://www. spinform.ru (address date: 14.11.2013).

5. The Code of the Republic of Kazakhstan about administrative offenses of Jan. 30, 2001 № 155-II (in ed. of 04.07.2013) // Information retrieval system «The legislation of CIS countries». URL: http://www.spinform.ru (address date: 16.11.2013).

6. The Procedural and executive code of the Republic of Belarus about administrative offenses of Dec. 20, 2006 № 194-Z (in ed. of 12.07.2013) // Information retrieval system «The legislation of CIS countries». URL: http://www.spinform.ru (address date: 17.11.2013).

7. Denisevich A.V. The itemized scientific and practical comment to the Procedural and executive code of the Republic of Belarus about administrative offenses // Consultant Plus Belarus [Electronic resource]. Minsk, 2010 (address date: 19.11.2013).

285