Социальная ответственность бизнеса в депрессивном регионе

Социальная ответственность бизнеса в депрессивном регионе Social responsibility of business in the depressive region

Рамазанова Эльвира Абасовна,

к. э. н., ст. преп. кафедры «Национальная и региональная экономика» экономического факультета Дагестанского государственного университета,

elvirakaziahmedova@yandex.ru

Ramazanova Elvira Abasovna, PH.D. of economics, Head teacher of "National and Regional Economy" chairs in Economics department of the Dagestan state university,

elvirakaziahmedova@yandex.ru

Аннотация: В статье рассмотрено участие бизнеса в решении социальных проблем на различных уровнях: государственном, региональном, корпоративном; рассмотрены различные модели и подходы к оценке социальной ответственности бизнеса; направления развития социальной ответственности. Основной акцент сделан на необходимости развития социального ответственного бизнеса в Республике Дагестан.

Annotation: This article considers the involvement of business in solving social problems at different levels: national, regional and corporate; various models and approaches to the assessment of corporate business responsibility are reviewed; direction of social responsibility are revealed. The main emphasis is placed on the need for the development of social responsible business in the Republic of Dagestan.

Ключевые слова: социальная ответственность, корпоративная социальная ответственность, мотивация социальной ответственности, походы и модели социальной ответственности, депрессивный регион.

Keywords: social responsibility, corporate social responsibility, motivation of social responsibility, approaches and models of social responsibility, depressive region.

В условиях глобализации все страны оказываются перед необходимостью решать проблемы обеспечения достойных условий жизни населения совместными усилиями субъектов социально-трудовых отношений. В России процесс становления традиций социальной ответственности бизнеса (СОБ) имеет не столь длительную историю и только в середине 90-х годов прошлого столетия активно стала использоваться такая категория, как «корпоративная социальная ответственность» (КСО). В развитых странах развитие СОБ рассматривается как актуальное направление общественного развития.

Специалисты отмечают 5 подходов к пониманию сущности данных категорий:

- либеральный (Т.Левитт (1958), М.Фридман (1970)) - отрицание экономического эффекта социальной ответственности, низкий уровень поддержки социальных проектов и т.д.;

- традиционный - несистемная поддержка социальных проектов посредством благотворительности и спонсорства, социальные расходы относят к убыткам;

- социальный (Г.Боуен (1953), С.Сети (1975), Д.Вуд (1991)) - внутренне- и клиенториентированная ответственность (производство качественных товаров и услуг, уплата налогов, создание рабочих мест, достойная оплата труда персонала);

- стратегический (К.Девис (1960), Р.Аккреман (1973), Э.Эпштайн (1987), Портер и Креймер (2007)) - социальная ответственность связывается с экономическим эффектом, решением социальных и экологических проблем, направлена на развитие внешней и внутренней среды корпорации;

- интегрированный (Р.Фриман, Т.Дональдсон, Л.Престон (1995), Р.Штойер (2005), О.Фалк, С.Хиблич (2007)) - направленность на развитие внешней и внутренней среды корпорации; учет интересов всех заинтересованных сторон; КСО-часть корпоративного управления и имеет экономический эффект [3,138].

Модели СОБ в различных странах имеют свою специфику. Так, например, европейской модели (Бельгия, Нидерланды, Финляндия, Швеция) свойственно активное вмешательство в регулирование социально-трудовых отношений на различных уровнях (страны, отрасли, отдельного предприятия). В Австрии, Германии, Франции, частично в Великобритании при активном государственном регулировании социально-трудовых отношений предприниматели и профсоюзы сохраняют автономию.

Американской модели (США, Канада, страны Латинской Америки, англоязычные страны Африки) свойственно социальные инвестиции в компанию, что способствует росту ее привлекательности. Государство принимает соответствующие нормативные и законодательные акты. Социальнотрудовые отношения регулируются в основном на уровне предприятия.

Азиатская модель (Япония, Южная Корея, Малайзия, Таиланд) характеризуется активным участием государства в регулировании социальнотрудовых отношений с элементами принуждения к социальной ответственности, бизнес предоставляет жилье, поощряет семейные династии, оплачивает обучение за счет корпораций, развивает социальную инфраструктуру и т.д.

Российская модель характеризуется активным участием государства в регулировании социально-трудовых отношений, частно-государственным партнерством в сфере КСО, принудительным характером социальной ответственности крупных компаний, несистемной гиперблаготоворительностью, социальные отчеты могут быть декларируемыми, не соответствующим корпоративным ценностям и т.д. [3,141].

На формирование КСО влияют как объективные факторы (потребность в конкурентоспособном и лояльном персонале, форма собственности, экономическое положение организации, стадия жизненного цикла организации, тип реструктуризации, строгость государственного контроля, зрелость системы социального партнерства), так и субъективные (компетентность руководства, стиль управления, необходимость повышения конкурентоспособно-

сти персонала, необходимость повышения лояльности персонала, сплоченность персонала) [9, 22-24].

Выделяют основные группы инвесторов по отношению к КСО: «большие и дальновидные» (крупный бизнес, транснациональные компании и другие организации, использующие модели устойчивого и ответственного бизнеса в деловой практике), «осмотрительные» (получившие, как правило, государственные заказы во время приватизации 90-х годов и старающиеся создать положительный имидж, не усложнять отношений с властью и т.п.), «социально перегруженные» (имеющие огромную социальную инфраструктуру и пытающиеся ее оптимизировать путем установления партнерских отношений с местными властями); «пиарщики» (занимающиеся саморекламой, публичными кампаниями прикрывающие неэффективность своего бизнеса); «просители» (обращаются с просьбами и обращениями о помощи в отделы по связям с общественностью и т.п.); «политики» (как правило общественные организации, рассчитывающие на политические дивиденды и занимающиеся глобальными проблемами и т.п.); «фандрейзеры», «консультанты и эксперты» (объединяет возможность извлечь коммерческую выгоду из популярной темы КСО); «бюджетозаместители» (обычно это местный уровень власти, который принуждает бизнес к бюджетозамещению, т.к. государственные органы регулируют среду вокруг компании, и т.п.). [8, 51-52].

Масштабы социальной ответственности, по данным мониторинга социальной ответственности, в январе-феврале 2007 года следующие: удельный вес вложений в социальную среду для предприятий с выручкой от продаж до 500 млн. руб. достигал 1%; от 500 млн. руб. до 10 млрд. руб. - 3%; свыше 10 млрд. - 9% [4, 38]. По данным социологических опросов Ассоциации менеджеров России, 58% респондентов считают социально ответственную деятельность компаний обязательной, а 64% - не стали бы покупать продукцию социально безответственных предприятий [10, 24].

КСО, по мнению эксперта, включает следующие направления деятельности бизнеса: корпоративное развитие (проведением организационных из-

менений с привлечением персонала компаний); экологическая политика компаний, рациональное использование природных ресурсов; создание безопасных рабочих мест; и т.д. [7, 149-151.]

Приоритетными направлениями СОБ специалисты называют:

- развитие персонала (профконсультирование, обучение, повышение квалификации, повышение заработной платы, предоставление социального пакета и т.д.);

- социальная реструктуризация (создание рабочих мест, трудоустройство высвобождаемых работников, и т.п.);

- здоровье, охрана и безопасность труда (развитие систем охраны и безопасности труда, улучшений условий и комфортности труда, поддержка материнства и детства, и т.п.);

- развитие региональной инфраструктуры (финансирование социально значимых мероприятий и исследований, благотворительные акции, поддержка социально не защищенных слоев населения, и т.п.);

- природоохранная деятельность (экологизация производства, минимизация отходности производства, сохранение и восстановление ландшафта территории, экологическое страхование ответственности, и т.п.). [11, с. 46-47].

К средствам внутрикооперативной социальной ответственности относят: сознательный отказ теневых технологий ведения бизнеса, создание

справедливых систем оценки и вознаграждения персонала, формирование корпоративной культуры, обеспечение конкурентного уровня заработной платы, предоставление социальных льгот, обеспечение участия персонала в управлении, обогащение содержания труда, и т.п. [9, 21].

Проведенный специалистами анализ в регионах СКФО позволил определить факторы, препятствующими созданию партнерских отношений между региональной и местной властью, бизнесом и обществом: отсутствие работоспособных механизмов взаимодействия - 66,7%; отсутствие развитых НКО, способных выступить партнерами - 40,0%; отсутствие обозначенных

властью четких приоритетов развития - 33,3%; неэффективность органов местного самоуправления -33,3%; давление на бизнес со стороны органов власти -26,7%; некомпетентность муниципальных служащих - 20,0%; завышенные ожидания местного сообщества - 6,7%.[2,66]. Эффективными инструментами госрегулирования для вовлечения компаний в осуществление региональной социальной политики, по мнению руководителей компаний, являются: нормативно-правое регулирование КСО - 80,0%; предоставление разного рода льгот, преференций - 73,3%; государственно-частное партнерство - 26,7%; наличие КСО как условия доступа к госконтрактам - 26,7%; моральное поощрение отличившихся компаний в области КСО - 20,0%; введение требования предоставления нефинансовых отчетов - 6,7%; административная помощь в защите регионального бизнеса от поглощений - 6,7% [2, 67].

Исследуя национально-региональные особенности социально-ответсвенного предпринимательства в Республике Дагестан в 2006 году (опрошено 210 респондентов), Зиралов И.С., пришел к выводу, что социальная ответственность, по мнению предпринимателей (54,5% опрошенных), выражалась в религиозных обязательствах (18,2%), в социальном договоре между государством, бизнесом и обществом на долговременной основе (13,0%), наряду с нравственной ответственностью перед обществом (112,2%) и осуществлением благотворительной деятельностью (11,3%). [5, 204]. Данный факт при попытках развивать СОБ в регионе, конечно же стоит учитывать. Необходимо всесторонне возможности и перспективы использования отдельных элементов исламской модели (микрофинансовые организации, за-кятные (благотворительные фонды), вакфы, «исламские окна» в банках, «исламские» банки) в депрессивном регионе.

Один из исследователей социальных проблем в Республике Дагестан отмечает низкие социальные инвестиции в депрессивном регионе, где в условиях низкого уровня жизни, развития теневой экономики, сложной криминогенной ситуации и других факторов рынок труда испытывает боль-

шую напряженность, а отдельные группы (молодежь, женщины, подростки, инвалиды, пожилые) нуждаются в создании дополнительных рабочих мест. Направлениями повышения эффективности трудоустройства называются развитие негосударственных агентств по трудоустройству, создание дистанционных рабочих мест и других новых форм занятости, повышение мобильности молодежи, создание достойных рабочих мест в республике. [6, 90-97.] эти проблемы сложно решить без активного участия СБО.

Эксперты, исследуя перспективы развития трудового потенциала республики, отмечают позитивные факторы, влияющие на развитие трудового потенциала региона, которые должны быть учтены при вливании социальные инвестиций. Среди негативно влияющих выделяют: стагнация производства и рабочих мест в экономике, ухудшение качественных характеристик системы рабочих мест; низкая инновационная активность в отраслях экономики; высокий уровень занятости в неформальном секторе экономики республики; высокий уровень безработицы на рынке труда республики; потеря предприятиями значительного числа работников высокой квалификации; сложности с трудоустройством отдельных социально-незащищенных групп населения (женщин, молодежи, пожилых, инвалидов); низкий уровень заработной платы, снижающий престиж большинства квалифицированных специальностей; и т.д. Среди позитивно влияющих: разветвленная система образования, развитая образовательная инфраструктура; высокий процент молодого и здорового населения, обладающего лидерскими амбициями; большие возможности развития экологически безопасного производства на сельских территориях; высокий естественный прирост населения республики; относительно высокие показатели, характеризующие здоровье населения республики; наличие навыков, способностей к предпринимательству; и т.д. [1, 238238.]

В дотационной республике предприятиям собственных средств предприятий на реализацию социально значимых проектов не хватает, поэтому перераспределение социальной нагрузки в отношении социально значимого

бизнеса необходим. Развитие социальной ответственности способствует сглаживанию конфликтов в социально-трудовых отношениях, развитию отношений на основе принципов социального партнерства, солидарности, субсидиарности, взаимопомощи, взаимопонимания. Реализация социальнозначимых проектов способствует развитию институтов дополнительного социального страхования, развивает систему повышения квалификации, позволяют создавать достойные рабочие места, повышает ответственность бизнеса за решения принимаемые в социальной сфере, повышает качество и уровень жизни населения и т.д.

Библиографический список

1. Алиева П.Р., Мирзабалаева Ф.И. Региональные социально-экономические

факторы развития трудового потенциала.// Современные проблемы науки и образования. Электронный журнал. №4. 2013. С.238-238. [Электронный ресурс. - Режим доступа: URL: http ://www. science-education.ru/

pdf/2013/4/161.pdf (дата обращения: 10.10.2013).

2. Батаева Б.С. Пути повышения степени вовлеченности бизнеса в решение социальных проблем (на примере Северо-Кавказского федерального округа). //Управленческие науки. 2012. №1. С. 61-68.

3. Беляева Ж.С. Трансформационные процессы корпоративного развития в России: социальная ответственность бизнеса. // Экономика региона. 2011. №1. С.137-142.

4. Емельянова Е. Гонка за престижем. // Экономика и жизнь, 2007, № 44 (ноябрь), с.38

5. Зиралов И.С. Представление о социальной ответственности бизнеса и его функциях в оценках предпринимательского сообщества. // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 5. С. 203-207.

6. Мирзабалаева Ф.И. Слабозащищенные сегменты рынка труда депрессивного региона.// Вестник ИНЖЕКОНА. Серия: Экономика. 2011. Выпуск 2 (45). С.90-97.

7. Нехода Е.В. Влияние социальной ответственности бизнеса на развитие трудовых отношений. //Вестник Томского государственного университета. 2008. № 314. С. 147-151.

8. О социальной роли бизнеса. //Общество и экономика. 2004. №11-12. С.44-71.

9. Озерникова Т. Работодатель с «человеческим лицом». Как происходит трансформация социальной ответственности бизнеса в условиях кризиса. // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. №11. С. 20-26.

10.Пикалев А. Компании «нового стандарта». Должна ли корпоративная социальная ответственность стать обязательной в 2008г.?// Экономика и жизнь, 2007, № 10 (октябрь), с. 24.

11.Чегринцева Н.С., Крупина Н.Н. Методологические принципы мотивации социальной ответственности бизнеса. // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». 2008. №2. С. 45-53.

Bibliography

1. Alieva P.R, Mirzabalaeva F.I. Regional social and economic factors of labor potential development.// Modern problems of science and education. Electronic magazine. 2013. №4. P.238-238. [Electronic resource.] -Access mode: URL: http://www.science-education.ru/ pdf/2013/4/161.pdf (time of use: 10.10.2013).

2. Bataeva B.S. Ways of raising the degree of business involvement in solving social problems (on the case of the North Caucasus Federal District). //Management sciences. 2012. №1. P. 61-68.

3. Belyaeva Zh.S. Transformational processes of corporate development in Russia: social responsibility of business. // Region economy. 2011. №1. P.137-142.

4. Emelyanova E. The race for prestige. / / Economy and Life. 2007. № 44 (November). P. 38

5. Ziralov I.S. The concept of social responsibility of business and its functions in estimates of enterprise community.// Dagestan State university bulletin. 2011. Edition 5. P. 203-207.

6. Mirzabalaeva F.I. Vulnerable segments of labor market in depressive region. // Bulletin of INZhEKON. Line: Economics. 2011. Edition 2 (45). P.90-97.

7. Nekhoda E.V. The influence of social responsibility of business on the development of labor relations.// Bulletin of Tomsky State university . 2008. № 314. P.147-151.

8. About the social role of business. //Society and Economics. 2004. №11-12. P.44-71.

9. Ozernikova T. An employer with a "human face". How the transformation of social business responsibility happens under the conditions of crisis. // Kadrovik. Labor law for the personnel officer. 2009. №11. P. 20-26.

10. Pikalev A. Companies of the “new standard”. Should the corporate social responsibility made obligatory in 2008?// Economics and life, 2007, № 10 (October), P. 24.

11. Chegrintseva N.S., Krupina N.N. Methodological principles of motivation of social business responsibility. // Bulletin of Rostov State Economical university «RINKh». 2008. №2. P. 45-53.