Модель оценки эффективности сельскохозяйственной кооперации

Вестник Челябинского государственного университета.

2018. № 7 (417). Экономические науки. Вып. 61. С. 123—132.

УДК 334.73

ББК 65.321.8

МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

Е. В. Николаева

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации

Экономические отношения в сфере АПК России сегодня требуют разработки новых подходов к повышению эффективности хозяйствующих субъектов. Особенно это актуально для малых форм хозяйствования, которые, несмотря на значительный рост в данной сфере, до сих пор остаются малоэффективными с экономической точки зрения. Кооперация призвана решить эту задачу, усилить позиции отдельных фермеров и частично снять социальную напряженность на селе. Существующие сегодня в России сельскохозяйственные кооперативы далеки от той модели, которая нужна в современных рыночных отношениях, и требуют оценки их эффективности, а в дальнейшем и разработки более эффективных механизмов взаимодействия. В статье описываются существующие методики оценки эффективности кооперации, на основе которых автор предлагает модель оценки с учетом особенностей исследуемой сферы, а также типа кооперации. Модель включает такие аспекты, как институциональная и экономическая эффективность, а также анализ соответствия кооператива целям кооперации и принципам Международного кооперативного альянса.

Ключевые слова: сельскохозяйственная кооперация, эффективность, институциональная эффективность, стейкхолдерский подход.

Отрасли АПК сегодня являются наиболее динамично развивающимися в России. Анализ средних темпов роста по отраслям сельского хозяйства показал, что многие из них имеют хорошую положительную динамику, а некоторые значительно опережают по темпам роста отрасли промышленного производства. Однако, как отме -чают некоторые эксперты, такой рост во многом происходит благодаря развитию крупных агропромышленных холдингов, активно поддерживаемых государством. Именно появлению таких холдингов и обязаны некоторые отрасли (птицеводство, животноводство), достигшие высоких показателей производства. По сути, они обеспечивают сегодня страну необходимыми продуктами питания, сумев решить проблему зависимости от западных поставщиков.

Частично одна из ключевых проблем — обеспе -чение продовольственной безопасности — была таким образом решена. Но осталась не решенной другая проблема — крайне слабое развитие малых форм сельскохозяйственного производства (в первую очередь фермерство) и их объединений, а вместе с тем и тотальная бедность на селе. Именно на эти аспекты обратил внимание президент РФ В. В. Путин в своем Послании Федеральному собранию на 2017 г. То есть понимание важности данного вопроса существует

(на это указывает и ряд исследований, выполненных в том числе по заказу Правительства РФ [1]), но решение его пока ни в теории, ни на практике не созрело.

На сегодняшний день государство в рамках программ оказывает ежегодную поддержку малым и средним сельскохозяйственным предприятиям путем предоставления главным образом льготных условий кредитования. Это, по сути, ос -новной инструмент развития фермерства на селе. Однако, несмотря на то что такие программы существуют уже много лет, активного роста фермерских хозяйств и повышения эффективности деятельности существующих не наблюдается.

Развитие малых сельскохозяйственных предприятий президент РФ В. В. Путин видит в стимулировании создания и развития сельскохозяйственной кооперации. Во многих западных странах (Италия, Дания, США и др.) кооперация в сфере сельского хозяйства является неотъемлемой и важнейшей частью функционирования отрасли. При этом созданы благоприятные условия для развития фермерства, а их устойчивости на рынке способствует сотрудничество (горизонтальное и вертикальное) с другими игроками рынка.

Изучению кооперации, как в сельском хозяйстве, так и вообще, посвящено много работ, однако большая часть этих исследований принадлежит

зарубежным авторам. И это неудивительно, поскольку в России кооперация развита слабо, а ее современные преимущества, которые уже давно оценили западные предприятия, для российских субъектов экономики остаются сомнительными. В нашей стране сейчас почти не создается новых кооперативов, а существующие не вполне эффективны, поскольку в большинстве своем являются наследниками советских колхозов.

И, несмотря на те программы, которые существуют и создаются для развития сельского хозяйства в стране, часть которых имеют инструменты стимулирования кооперации (например, возможность получения большей суммы займа), очевидно, этого недостаточно для того, чтобы в России кооперация, как на Западе, стала основой развития сельского хозяйства в целом и фермерства в частности.

Особый интерес в рамках исследования сельскохозяйственной кооперации представляют следующие работы. Вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства посвящен ряд работ отечественных и зарубежных ученых. В частности, основы функционирования АПК и пути повышения его эффективности изложены в работах

A. И. Алтухова [2], В. Р. Боева [3], И. Н. Буз-далова [4], М. И. Буробкина [5], В. Д. Гончарова [6], В. А. Добрынина [7], Н. Я. Коваленко (с со-авт.) [8], О. А. Родионовой [9], Л. П. Силаева [10],

B. В. Тульчеева [11]. Исследованию эффективности организационных форм в агропромышленном комплексе посвящены важные работы, среди авторов: С. М. Лавлинский [12], В. В. Макогон [13], Л. В. Козлова [14], Л. А. Головина [15].

Вопросам организационного устройства кооперативов уделено внимание в исследованиях М. Кука [16], Й. Нилссона [17], М. Олсона [18], Дж. Стаатца [19], основанных на институциональной теории. Среди российских ученых вопросам теории кооперации уделяли внимание И. В. Емельянов [20], М. И. Туган-Барановский [21], А. В. Чаянов [22] и др.

В современной литературе встречается немало работ, посвященных различным моделям и методам оценки эффективности кооперативных форм или отдельных субъектов в сельском хозяйстве. Анализ этих работ показал, что, во-первых, не существует единого мнения относительно того, что считать критерием эффективности (экономическую, техническую, экологическую или другие составляющие). Это выражается во множестве

разрозненных попыток оценить эффективность, каждая из которых представляет собой уникальный подход. Во-вторых, даже при оценке одних и тех же факторов исследователи используют различные методики и показатели, что, безусловно, затрудняет сопоставление полученных данных. По сути, существующие сегодня работы в этом направлении раскрывают картину и выявляют закономерности для какого-то отдельного региона или страны, а применяемые методики не носят универсальный характер.

В зарубежной литературе исследуется зависимость эффективности кооперации от таких факторов, как: экономия от масштаба деятельности (на примере фермерских кооперативов в Китае [23]), тип применяемой стратегии (при исследовании кооперативных и некооперативных форм в Греции [24]), производственная эффективность (исследованы кооперативные и некооперативные винодельческие предприятия Португалии [25]), техническая оснащенность (в работах, посвященных анализу итальянских [26] и эфиопских [27] фермерских кооперативов) и даже размер совета директоров (в США [28]). Нередко в качестве главного критерия выступает институциональный (минимизация трансакционных издержек), что вполне объяснимо с учетом популярности в научных кругах неоинституциональной теории.

Ученые Саратовской области к анализу эффективности сельскохозяйственной кооперации предлагают подходить комплексно, учитывая такие составляющие эффективности, как экономическая, социальная, управленческая и народнохозяйственная. Среди экономических показателей, характеризующих эффективность, предлагается определять производительность труда, экономию на производственных издержках, финансовую устойчивость, рентабельность производства. Социальную и управленческую эффективность предлагается измерять через ряд качественных характеристик кооператива, среди которых участие в трудовой деятельности членов кооператива, система распределения дохода, решение социальных вопросов, демократичность в управлении, самоуправление, синхронность в работе партнеров по кооперации. Народнохозяйственную эффективность ученые оценивают через достижение следующих результатов: стабилизация АПК (слишком глобальная цель для отдельного субъекта, на наш взгляд), насыщение рынка продовольственными товарами, увеличение отчислений в бюджет.

Изучение существующих методик оценки эффективности кооперации позволило нам выделить несколько ключевых направлений в исследовании.

Общая теория кооперации и специализации предлагает для оценки эффективности использовать коэффициент экономического эффекта от развития кооперации (и специализации):

Э = [(С1 - С2] - (ЗТр2 - V  V -

- Ен  ДК + ДП,

где Ср С2 — себестоимость единицы продукции до и после кооперации; Зтр1, Зтр2 — транспортные расходы на единицу продукции до и после кооперации; ¥2 — объем выпуска после кооперации; Ен — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; ДК — дополнительные капитальные вложения, необходимые для осуществления кооперации; ДП — дополнительная прибыль, полученная в результате кооперации.

Таким образом, по формуле можно оценить любой тип кооперации, однако, на наш взгляд, формула требует корректировки в зависимости от сферы деятельности и целей кооперации.

Так, в сельском хозяйстве, результатом кооперации вполне вероятно может являться снижение себестоимости (например, за счет совместного более выгодного закупа сырья), но с гораздо меньшей вероятностью участники получат существенную экономию на транспортных расходах (хотя при совместной доставке продукции в другие регионы или населенные пункты такая экономия и будет достигнута). Поэтому в формулу для наших целей оценки целесообразно ввести иные переменные (виды затрат).

Существует и совсем другой подход к пониманию эффективности кооперации. Он основан на анализе соответствия деятельности кооператива принципам кооперации, принятым на международном уровне (Международным кооперативным альянсом). Такой подход не принимает во внимание экономические критерии эффективности и в большей степени применим для анализа кооперации, которая не преследует цели извлечения из своей деятельности прибыли как таковой (только различного рода выгоды от совместной деятельности — потребительская кооперация). В России потребительские кооперативы (и потребительские общества) являются некоммерческими организациями и создаются с целью получения выгоды от совместной деятельности (в случае сельско-

хозяйственных кооперативов — от совместного использования инфраструктуры, техники, услуг непрофильного назначения; в случае потребительских обществ — от совместного потребления, достигая экономии на расходах). На наш взгляд, такие кооперативы следует оценивать не «экономическим мерилом», а с точки зрения их социальной и народнохозяйственной эффективности (социальной — в первую очередь). Принципами Международного кооперативного альянса являются: добровольное и открытое членство; демократичность управления; экономическое участие членов в деятельности кооператива; автономность и независимость от внешнего управления; образование, профессиональная подготовка и информация; кооперация среди кооперативов; забота об интересах кооперативного сообщества [29].

Российские сельскохозяйственные производственные кооперативы сегодня находятся в условиях выживания. Довольно большая часть из них, как уже отмечалось, это преемники советских колхозов. Оказавшись вынужденными конкурировать в условиях рынка с более эффективными крупными производителями, кооперативы одной из главных своих целей видят экономию на ресурсах и достижение положительной рентабельности основной деятельности. В этих условиях, к сожалению, не приходится говорить о полном соответствии принципам международной кооперации, а иногда даже о попытках соблюдения некоторых из этих принципов.

В связи с этим для реалий нашей страны оценка эффективности кооперации в сельском хозяйстве должна проводиться с пониманием особенностей различных типов кооперативов (производственных, потребительских, кредитных) и текущих це -лей их функционирования.

Пожалуй, наибольший интерес к анализу эффективности интеграции рыночных субъектов проявляли и проявляют представители институционального направления экономической мысли. Краеугольным камнем в данном подходе является экономия на трансакционных издержках, а интеграция

и способствует преодолению информационной асимметрии.

Оценку эффективности и целесообразности кооперации (интеграции) с позиции институционального направления можно проводить через сравнение трансакционных издержек интегрированных и неинтегрированных форм. При этом снижению трансакционных затрат в большей степени способствует, как правило, именно вертикальная интеграция («вверх» или «вниз») с контрагентами. Таким образом, снижаются риски неопределенности и оппортунизма для фирмы, она получает гарантированный сбыт или доступ к необходимым ресурсам. Однако следует помнить и о так называемом эффекте «запирания» (lock-in effect), когда фирма, реализующая свой продукт или услугу в рамках кооператива, не имеет возможности продавать вовне. Вследствие этого производственный потенциал фирмы не будет реализован, что не позволит ей покрыть постоянные издержки и быть рентабельной.

Для оценки целесообразности интеграции (кооперации) предлагается рассчитывать трансакци-онный параметр Т, который позволяет сопоставить трансакционные издержки, возникающие у интегрированных, и трансакционные издержки неинтегрированных фирм:

где ф — трансакционные издержки внутри интегрированных структур; 2у — трансакционные издержки межфирменного взаимодействия (где у — трансакционные издержки одной фирмы, не входящей в вертикально-интегрированную структуру, 2у — суммарные трансакционные издержки двух контрагентов по осуществлению сделки на рынке).

Трансакционный параметр принимает отрицательные значения в том случае, если трансакционные издержки неинтегрированных структур превышают трансакционные издержки интегрированных, и тогда интеграция с контрагентом считается обоснованной и приведет к экономии затрат. Если трансакционный параметр принимает положительные значения, то это говорит о превышении внутрифирменных издержек интегрированных фирм над трансакционными издержками неинтегрированных, то есть интеграция способствовала еще большему росту затрат и нецелесообразна.

На практике количественно определить величину трансакционных издержек довольно затруднительно, поскольку далеко не все из них отражаются в бухгалтерской отчетности, и, кроме того, некоторые могут не иметь прямого количественного выражения, но при этом выступают в виде различного рода потерь для предприятия.

Высокие трансакционные издержки перехода к новым формам функционирования на рынке вынуждает фермеров работать в рамках кооператива. Это позволяет сохранить его устойчивость, но ни в коем случае не говорит о его большей эффективности по сравнению с другими формами координации на рынке. В данном случае мы сталкиваемся с примером высоких издержек трансформации в экономике, затрудняющих переход к более эффективным организационным формам. То есть в нашей стране в сфере сельскохозяйственной кооперации, с одной стороны, существует так называемый эффект path dependence в отношении тех кооперативов, которые были образованы на базе бывших колхозов (или же созданы принудительно «сверху» органами власти). С другой стороны, негативное восприятие советской коллективизации и сегодня служит мощным барьером для создания на селе кооперативных образований, работающих уже на совершенно иных принципах.

Еще одни важным направлением исследования в рамках институциональной теории является изучение кооперативов как сетевых взаимодействий между субъектами рынка и оценки эффективности с точки зрения таких характеристик, как взаимные выгоды, устойчивость сети и взаимная поддержка участников сети. Сеть представляет собой объединение рыночных субъектов, находящихся на разных стадиях производственной цепи, которое часто носит неформальный характер. То есть участники сети — акторы, — являясь формально независимыми субъектами рынка, при этом имеют прочные внерыночные связи с контрагентами, от чего получают целый ряд преимуществ в виде устойчивых деловых связей, взаимной поддержки, доступа к дополнительным ресурсам, оставляя за собой право осуществлять сделки за пределами сети. Сегодня стало весьма популярным исследование кооперации с позиций тории сетевого взаимодействия. При этом авторы уделяют особое внимание таким характеристикам сети, как доверие, реципрокность, что, по их мнению, является главными условиями устойчивости, работоспособности и эффектив-

ности сети. Кооперация на Западе часто строится по сетевому принципу, когда небольшие фермерские хозяйства на долгосрочной основе сотрудничают с крупными перерабатывающими предприятиями. Это в значительно мере облегчает фермерам координацию на рынке, так как существенно снижает для них степень рыночной неопределенности. В России подобные отношения также начинают возникать на рынке (в том числе и в сфере сельского хозяйства), но это, как правило, не затрагивает сферу сельскохозяйственных кооперативов в классическом их понимании. По-прежнему большая часть фермерских хозяйств работают в одиночку, не делая попыток создания прочных деловых связей с другими субъектами рынка. Нам видится, что современный кооператив должен строиться по принципу сети (организуясь в формальную или неформальную структуру), где участники объединены общим интересом и идеей (например, производство и реализация высококачественной, экологически чистой продукции), имеют более гибкие условия сотрудничества по сравнению с рыночными и могут оказать взаимопомощь в некоторых ситуациях (например, выступить гарантом при кредитовании, отсрочить срок погашения кредиторской задолженности и т. п.). А эффективность кооперации в таком случае будет оцениваться устойчивостью и длительностью отношений, эффективностью отдельных участников, степенью реализации миссии или цели кооперации.

Сегодня популярен стейкхолдерский подход к анализу взаимодействий между участниками экономических отношений. Согласно этому подходу связи внутри кооператива также могут рассматриваться как набор взаимоотношений между предприятием (это может быть и отдельное фермерское хозяйство, и кооператив в целом) и всеми заинтересованными субъектами, с которыми предприятие имеет более или менее устойчивые связи. Взаимовыгодными такие отношения становятся, когда участники имеют возможность реализации своих остаточных прав (остаточные права стейкхолдеров) [30]. Под остаточными правами стейкхолдеров понимаются такие неформальные (не зафиксированные в формальном контракте между сторонами) нормы поведения, которые приняты в рамках определенного экономического сотрудничества или взаимодействия и позволяют его участникам извлекать дополнительные выгоды. Эффективность кооперации в данном случае будет подтверждена наличием

этих прав и возможностью их реализации. А их оценка заключается в оценке возможных (или реально полученных) выгод. Таким образом, кооператив может и должен создаваться тогда, когда он позволяет участникам реализовать свои интересы (не только финансовые). В рамках формальной контрактации может быть предусмотрена выгода от совместного закупа сырья, совместной реализации продукции или ее хранения. Однако, помимо этого, предприятия в процессе хозяйственной деятельности сталкиваются с множеством внешних и внутренних проблем, которые порой не могут решить в одиночку. В этом случае поддержку могут оказать контрагенты — участники устойчивых сетевых взаимодействий (стейкхолдеры). Оценивая возможные потери, которые рыночный субъект может понести в результате банкротства партнера, срыва поставки, потери рынка сбыта или источника сырья, субъект принимает решение оказать финансовую или нефинансовую помощь. Кроме того, часто отношения в рамках экономических взаимодействий носят реципрокный характер (основываются на взаимности), что позволяет таким кооперациям оставаться успешными, эффективными и долгосрочными. Трудно переоценить важность таких отношений в сельском хозяйстве, особенно в секторе малых предприятий (фермерских хозяйств), которые крайне болезненно переживают такие типичные для данной сферы симптомы, как низкая урожайность, убыточность операционной деятельности, диспаритет цен, влияние внешних факторов (требования ВТО, давление крупных игроков рынка).

Одно из важнейших мест в анализе эффективности предприятий занимает анализ финансовых и операционных показателей деятельности. В оценке эффективности кооперативов, на наш взгляд, также должен присутствовать этот элемент. Здесь необходимо проанализировать ряд финансовых и операционных коэффициентов, среди которых себестоимость на рубль выручки, темп роста выручки от реализации, темп роста основных фондов, фондоотдача, обеспеченность собственными оборотными средствами, удельный вес собственного капитала в совокупном капитале, рентабельность затрат, валовая рентабельность. Выбор данных показателей не случаен и основывается на изученных и описанных выше методиках анализа эффективности кооперации, а также разработанной автором ранее методике анализа успешности предприятий

малого и среднего бизнеса на основе внутренних факторов (апробированной в том числе и на сельскохозяйственных предприятиях) [31].

Несмотря на то что кооперация в сельском хозяйстве России пока слабо развита, в будущем она должна и присутствовать и играть важнейшую роль в повышении эффективности малых форм хозяйствования. При этом сами кооперативы должны быть эффективны с экономической, социальной, технологической, институциональной точек зрения. Кроме того, одним из важнейших критериев эффективности кооперации должны стать соответствие целям кооперации и их реализация кооперативом. С этой точки зрения, при оценке эффективности кооператива в первую очередь нужно понимать, преследует ли кооператив коммерческую выгоду или он создан с целью совместного потребления (либо иного получения благ). В России кооперативы делятся на производственные и потребительские. Первые — это коммерческие предприятия, они направлены на развитие совместного производства или сбыта продукции (или оказание ряда других услуг — хранение, переработка и т. п.). Эффективность такого типа кооперации должна оцениваться с различных точек зрения (народнохозяйственной, институциональной и др.), однако здесь обязательно должно учитываться достижение кооперативом приемлемого уровня операционных и финансовых показателей. Что касается потребительских кооперативов (также потребительских обществ), то это некоммерческие образования и к оценке их эффективности необходим несколько иной подход. Важнейшим параметром эффективности здесь, на наш взгляд, будет являться достижение целей кооперации (совместное потребление — шеринг, использование органических чистого сырья и т. п.).

Таким образом, в результате анализа различных подходов к оценке эффективности кооперации нами разработана модель, отражающая различные аспекты, которые важно принимать во внимание как на этапе решения вопроса о создании кооператива, так и впоследствии, в процессе его функционирования.

Во-первых, устанавливается цель кооперации. А затем, как сказано выше, определяется тип кооперации в зависимости от желаемого результата. Здесь, в контексте производственной кооперации, показателем оценки эффективности может стать коэффициент экономического эффекта от кооперации, в основе которого лежит

определение экономии на затратах (различного типа, в зависимости от типа и цели кооперации). Положительная экономия будет свидетельствовать о достижении в той или иной мере цели кооперации (в основном это касается производственной кооперации). Немаловажно проводить оценку кооператива на предмет соответствия принципам Международного кооперативного альянса. Причем этим принципам, на наш взгляд, должны соответствовать как производственные, так и потребительские кооперативы с поправкой на особенности внутрифирменного управления и законодательства в стране.

Во-вторых, целесообразность кооперации необходимо оценивать с точки зрения институциональной эффективности. Мерилом здесь выступают трансакционные издержки кооператива. Достижение экономии на трансакционных издержках крайне важно в современной экономике для любого хозяйствующего субъекта. Создание интегрированных (кооперативных) образований часто преследует цель именно минимизации трансакционных затрат. Кроме того, в контексте институциональной эффективности в качестве альтернативы кооперативам следует рассматривать сетевые структуры, не носящие, как кооператив, жесткий формализованный характер. Сеть нередко может оказаться гораздо эффективнее кооперации в ее строгом смысле и предложить участникам больше возможностей для получения выгод (что особенно актуально в сфере сельского хозяйства). Стейкхолдерский подход предлагает рассматривать всех участников экономических отношений в рамках одной сети или кооператива как стейкхолдеров. С точки зрения этого подхода, эффективность кооперации можно оценивать возможностью реализации остаточных прав стейк-холдеров.

В-третьих, при оценке эффективности производственного кооператива следует проводить анализ финансовых показателей результативности. Кооператив как коммерческое предприятие должен демонстрировать приемлемые (но лучше — высокие) показатели результативности (рентабельность, фондоотдача), структуры капитала и иметь положительные темпы роста ключевых операционных показателей (таких как выручка, основные фонды).

Предложенная модель оценки эффективности сельскохозяйственной кооперации носит прикладной характер и в дальнейшем будет апробирована на российских сельскохозяйственных

кооперативах. Кроме того, на наш взгляд, переосмысления требует модель самой кооперации в АПК, поскольку действующие на сегодняшний

день кооперативы не отвечают современным требованиям рынка и не позволяют решить возложенные на них задачи.

Список литературы

1. Российские сельскохозяйственные кооперативы: эффективность, особенности внутренней организации, основные проблемы [Электронный ресурс] / А. М. Никулин, И. В. Троцук, А. В. Соболев, А. А. Куракин. — URL: https://ssrn.com/abstract=2805112.

2. Алтухов, А. Эффективному функционированию АПК — научное обеспечение : [итоги исслед. и разработок науч.-исслед. учреждений отд. экономики и земел. отношений Россельхозакад.] / А. Алтухов // Экономика сел. хоз-ва России. — 2013. — № 2. — С. 69—86.

3. Боев, В. Р. Приоритетность как метод повышения эффективности АПК / В. Р. Боев // Организационно-экономические основы аграрного рынка. — М. ; Минск : Армита — Маркетинг — Менеджмент, 1997. — С. 42—48.

4. Буздалов, И. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России / И. Буздалов // АПК: Экономика, упр. — 2010. — № 5. — С. 21—34.

5. Буробкин, М. И. Экономический механизм формирования и использования инвестиций в агропромышленном производстве региона (на примере Курской области) : дис. ... канд. экон. наук / М. И. Буробкин. — М., 2003. — 140 с.

6. Гончаров, В. Производственный потенциал АПК: оценка и проблемы развития [в сельском хозяйстве и пищевой промышленности] / В. Гончаров // Экономист. — 2016. — № 2. — С. 33—43.

7. Добрынин, В. А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса : учеб. пособие / В. А. Добрынин. — М. : МСХА, 2001. — 402 с.

8. Экономика сельского хозяйства : учебник / Н. Я. Коваленко, Ю. И. Агирбов, Н. А. Серова [и др.]. — М. : ЮРКНИА, 2004. — 384 с.

9. Родионова, О. Воспроизводство в сельскохозяйственных организациях в 2014 г. / Н. Борхунов, О. Родионова // АПК: Экономика, упр. — 2015. — № 9. — С. 60—67.

10. Силаева, Л. П. Развитие и размещение производства картофеля в России / Л. П. Силаева // АПК: экономика, упр. — 2013. — № 7. — С. 48—53.

11. Тульчеев, В. В. Кооперация и интеграция малых форм хозяйствования — перспектива развития АПК и общего аграрного рынка ЕАЭС [на примере производства картофеля и овощей] / В. В. Тульчеев, Н. Д. Лукин, Д. Н. Лукин // АПК: экономика, упр. — 2017. — № 7. — С. 22—32.

12. Лавлинский, С. М. О методах оценки эффективности организационной формы интегрированного формирования в АПК / С. М. Лавлинский // Сиб. вестн. с.-х. науки. — 2005. — № 5. — С. 102—109.

13. Макогон, В. В. Эффективность функционирования сельскохозяйственных предприятий Харьковской области различных форм собственности / В. В. Макогон // Вестн. Белорус. гос. с.-х. акад. — 2017. — № 2. — С. 16—20.

14. Козлова, Л. В. Потенциал организационных форм аграрных хозяйств в повышении эффективности производства [на примере Курганской области] / Л. В Козлова // Экономика сел. хоз-ва. Рефератив. журн. — 2008. — № 2. — С. 367—370.

15. Головина, Л. А. Стимулирование повышения технологической эффективности зернового производства в регионе [в условиях Орловской области] / О. А. Родионова, Л. А. Головина // Экономика, труд, упр. в сел. хоз-ве. — 2012. — № 1. — С. 12—15.

16. Cook, M. L. The Future of U.S. Agricultural Cooperatives: A Neo-Institutional Approach / M. L. Cook // American J. of Agricultural Economics. — 1995. — No. 77. — P. 1153—1159.

17. Nilsson, J. The emergence of new organizational models for agricultural cooperatives / J. Nilsson // Swedish J. of Agricultural Research. — 1998. — Vol. 28.

18. Olson, M. The Logic of Collective Action / M. Olson. — 2nd ed. — Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press, 1971.

19. Staatz, J. M. Farmer Cooperative Theory: Recent Developments / J. M. Staatz // USDA, ACS Research Rep. — 1989. — No. 84.

20. Емельянов, П. Н. Упадок крестьянского хозяйства и его причины / П. Н. Емельянов // Тр. ИВЭО. — 1902. — № 6. — С. 23—45.

21. Туган-Барановский, М. И. Социальные основы кооперации / М. И. Туган-Барановский. — М. : Ун-т им. A. Л. Шанявского, 1916. — 184 с.

22. Чаянов, A. B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / A. B. Чаянов. — М. : Наука, 1991. — 456 с.

23. Liu, J. Examining Economies of Scale for Farmer Cooperatives in China's Shanxi Province / J. Liu, D. Von Bailey // J. of Rural Coop. — 2013. — No. 2. — Р. 33—46.

24. Salavou, H. E. Generic Business Strategies in Greece: Private Food Firms versus Agricultural Cooperatives / H. E. Salavou, P. Sergaki // J. of Rural Coop. — 2013. — No. 1. — Р. 47—57.

25. Pestana, B. C. Comparing the Productive Efficiency of Cooperatives and Private Enterprises: The Portuguese Wine Industry as a Case Study / B. C. Pestana, S. J. C. Gomes // J. of Rural Coop. — 2007. — No. 2. — Р. 9—68.

26. Zaimova, D. Measuring the economic efficiency of Italian agricultural enterprises / D. Zaimova // Euricse Working Papers. — 2011. — No. 018. — Р. 12—23.

27. Abate, G. T. Impact of agricultural cooperatives on smallholders' technical efficiency: evidence from Ethiopia / G. T. Abate, G. N. Francesconi, K. Getnet // Euricse Working Papers. — 2013. — No. 50. — Р. 3—16.

28. Keeling, B. J. Cooperative Financial Performance and Board of Director Characteristics: A Quantitative Investigation / B. J. Keeling // J. of Cooperatives. — 2009. — Vol. 22. — Р. 38—46.

29. International Cooperative Alliance [Электронный ресурс]. — URL: https://ica.coop/.

30. Плетнев, Д. А. Остаточные права контроля и дохода субъектов корпорации: развитие стейкхол-дерского подхода / Д. А. Плетнев // Корпорат. финансы. — 2014. — № 1 (29). — С. 47—62.

31. Николаева, Е. В. Внутренние экономические факторы успешности малых и средних предприятий: анализ по федеральным округам России / Е. В. Николаева // Экон. наука соврем. России. — 2016. — № 2 (73). — C. 77—89.

Сведения об авторе

Николаева Екатерина Владимировна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. nikolaeva@csu.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 7 (417). Economic Sciences. Iss. 61. Рp. 123—132.

THE MODEL OF EFFICIENCY ESTIMATION IN AGRICULTURAL COOPERATION

Ye. V. Nikolaeva

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. nikolaeva@csu.ru

Economic relations in agro-industrial complex of Russia today require new approaches to increasing the efficiency of economic entities. This is especially true for small forms of management, which, despite significant growth in this sphere, still remain economically ineffective. The cooperation aims to solve this problem, to strengthen the position of individual farmers and relieve some of the social tensions in the countryside. The agricultural cooperatives existing in Russia today are far from the model that is needed in modern market relations, require an assessment of their effectiveness, and further development of more effective mechanisms of interaction. The article describes the existing methods of assessing the effectiveness of cooperation, on the basis of which the author proposes a model of assessment, taking into account the specific features of the sphere under investigation, as well as the type of cooperation. The model includes such aspects as institutional and economic efficiency, as well as the analysis of the cooperative's conformity to the objectives of cooperation and the principles of the International Cooperative Alliance.

Keywords: agricultural cooperation, efficiency, institutional effectiveness, stakeholder approach.

References

1. Nikulin A.M. Rossiyskiye sel'skokhozyaystvennye kooperativy: effektivnost', osobennosti vnutrenney organizatsii, osnovnye problemy [Russian Agricultural Cooperatives: Efficiency, Features of Internal Organization, Main Problems]. Available at: https://ssrn.com/abstract=2805112 (In Russ.).

2. Altukhov A. Effektivnomu funktsionirovaniyu APK — nauchnoye obespecheniye [Scientific provision — for effective functioning of Agroindustrial Complex]. Ekonomika sel 'skogo khozyaystvaRossii [The Economics of Agriculture in Russia], 2013, no. 2, pp. 69—86. (In Russ.).

3. Boyev V.R. Prioritetnost' kak metod povysheniya effektivnosti APK [Priority as a method of increasing the efficiency of agroindustrial complex]. Organizatsionno-ekonomicheskiye osnovy agrarnogo rynka [Organizational and economic fundamentals of the agrarian market]. Moscow, Minsk, 1997. Pp. 42—48. (In Russ.).

4. Buzdalov I. Usloviya i napravleniya sotsial'no-ekonomicheskoy modernizatsii sel'skogo khozyaystva Rossii [Conditions and directions of socio-economic modernization of agriculture in Russia]. Ekonomika, upravleniye [Economics, Management], 2010, no. 5, pp. 21—34. (In Russ.).

5. Burobkin M.I. Ekonomicheskiy mekhanizm formirovaniya i ispol 'zovaniya investitsiy v agropromyshlennom proizvodstve regiona (na primere Kurskoy oblasti) [The economic mechanism of formation and use of investments in agro-industrial production of the region. Thesis]. Moscow, 2003. 140 p. (In Russ.).

6. Goncharov V. Proizvodstvennyy potentsial APK: otsenka i problemy razvitiya [Production potential of the agroindustrial complex: assessment and development problems]. Ekonomist [Economist], 2016, no. 2, pp. 33— 43. (In Russ.).

7. Dobrynin V.A. Aktual'nyeproblemy ekonomiki agropromyshlennogo kompleksa [Actual problems of the economy of the agro-industrial complex]. Moscow, 2001. 402 p. (In Russ.).

8. Kovalenko N.Ya. Ekonomika sel'skogo khozyaytstva [Economy of agriculture]. Moscow, 2004. 384 p. (In Russ.).

9. Rodionova O.A. Vosproizvodstvo v sel'skokhozyaystvennykh organizatsiyakh v 2014 [Reproduction in agricultural organizations in 2014]. Ekonomika, upravleniye [Economics, Management], 2015, no. 9, pp. 60— 67. (In Russ.).

10. Silayeva L.P. Razvitiye i razmeshcheniye proizvodstva kartofelya v Rossii. Ekonomika, upravleniye [Economics, Management], 2013, no. 7, pp. 48—53. (In Russ.).

11. Tul'cheyev V.V. Kooperatsiya i integratsiya malykh form khozyaystvovaniya — perspektiva razvitiya APK i obshchego agrarnogo rynka YeAES [Cooperation and integration of small forms of management is the prospect of development of the agroindustrial complex and the general agricultural market of the Unified Energy System]. Ekonomika, upravleniye [Economics, Management], 2017, no. 7, pp. 22—32. (In Russ.).

12. Lavlinskiy S.M. O metodakh otsenki effektivnosti organizatsionnoy formy integrirovannogo formirovaniya [On methods of assessing the effectiveness of the organizational form of integrated formation in the agroindustrial complex]. Sibirskiy vestnik sel'skokhozyaystvennoy nauki [Siberian Bulletin of Agricultural Sciences], 2005, no. 5, pp. 102—109. (In Russ.).

13. Makogon V.V. Effektivnost' funktsionirovaniya sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy Khar'kovskoy oblasti razlichnykh form sobstvennosti [Efficiency of functioning of agricultural enterprises of the Kharkov region of various forms of ownership]. Vestnik Belorusskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Belarusian State Agricultural Academy], 2017, no. 2, pp. 16—20. (In Russ.).

14. Kozlova L.V. Potentsial organizatsionnykh form agrarnykh khozyaystv v povyshenii effektivnosti proizvodstva [Potential of organizational forms of agrarian economy in increasing production efficiency]. Ekonomika sel 'skogo khozyaystva. Referativnyy zhurnal [The economy of agriculture. Abstract Journal], 2008, no. 2, pp. 367—370. (In Russ.).

15. Golovina L.A. Stimulirovaniye povysheniya tekhnologicheskoy effektivnosti zernovogo proizvodstva v regione [Stimulating the increase of technological efficiency of grain production in the region]. Ekonomika, trud, upravleniye v sel'skom khozyaystve [Economics, Labour, Management in Agriculture], 2012, no. 1, pp. 12—15. (In Russ.).

16. Cook M.L. The Future of U.S. Agricultural Cooperatives: A Neo-Institutional Approach. American Journal of Agricultural Economics, 1995, no. 77, pp. 1153—1159.

132

Е. В. HumnaeBa

17. Nilsson J. The emergence of new organizational models for agricultural cooperatives. Swedish Journal of Agricultural Research, 1998, vol. 28.

18. Olson M. The Logic of Collective Action, 2nd ed. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1971.

19. Staatz J.M. Farmer Cooperative Theory: Recent Developments. USDA, ACS Research Report, 1989, no. 84.

20. Yemel'yanov P.N. Upadok krest'yanskogo khozyaystva i yego prichiny [Decline of the peasant economy and its causes]. Trudy IVEO [Proceedings of IVEO] (St. Petersburg), 1902, no. 6, pp. 23—45. (In Russ.).

21. Tugan-Baranovskiy M.I. Sotsial'nyye osnovy kooperatsii [The social basis of cooperation]. Moscow, 1916. 184 p. (In Russ.).

22. Chayanov A.B. Osnovnyye idei i formy organizatsii sel 'skokhozyaystvennoy kooperatsii [Main ideas and forms of organization of agricultural cooperation]. Moscow, 1991. 456 p. (In Russ.).

23. Liu J., Von Bailey D. Examining Economies of Scale for Farmer Cooperatives in China's Shanxi Province. Journal of Rural Cooperation, 2013, no. 2, pp. 33—46.

24. Salavou H.E. Generic Business Strategies in Greece: Private Food Firms versus Agricultural Cooperatives. Journal of Rural Cooperation, 2013, no. 1, pp. 47—57.

25. Pestana B.C. Comparing the Productive Efficiency of Cooperatives and Private Enterprises: The Portuguese Wine Industry as a Case Study. Journal of Rural Cooperation, 2007, no. 2, pp. 59—68.

26. Zaimova, D. Measuring the economic efficiency of Italian agricultural enterprises. Euricse Working Papers, 2011, no. 018, pp. 12—23. (In Russ.).

27. Abate G. T. Impact of agricultural cooperatives on smallholders' technical efficiency: evidence from Ethiopia. Euricse Working Papers, 2013, no. 50, pp. 3—16.

28. Keeling B.J. Cooperative Financial Performance and Board of Director Characteristics: A Quantitative Investigation. Journal of Cooperatives, 2009, vol. 22, pp. 38—46.

29. International Cooperative Alliance. Available at: https://ica.coop/, accessed 26.05.2018.

30. Pletnev D.A. Residual rights of control and income of corporate entities: development of the stakeholder approach [Residual rights of control and income of corporate entities: development of the stakeholder approach]. Korporativnyefinansy [Corporate Finance], 2014, no. 1 (29), pp. 47—62. (In Russ.).

31. Nikolayeva Ye.V. Vnutrenniye ekonomicheskiye faktory uspeshnosti malykh i srednikh predpriyatiy: analiz po federal'nym okrugam Rossii [Internal economic factors for the success of small and medium-sized enterprises: analysis by federal districts of Russia] Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia], 2016, no. 2 (73), pp. 77—89. (In Russ.).