Место и роль рейтинговой оценки в системе управления конкурентоспособностью вуза

в стратегической перспективе. В результате проведения описанных этапов конкретные предприятия получают определённые конкурентные преимущества, повышая конкурентоспособность пространственной со-

циально-экономической системы и формируя экономический базис для устойчивого развития региона в целом.

Библиографический список

1.Концепция промышленной политики Ростовской области до 2020 года. [Электронный документ]. URL: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=100428#г5] (дата обращения 01.10.2011).

2. Рокотянская В.В., Россинская М.В. Анализ влияния антропогенных факторов промышленного производства на окружающую среду (на материалах легкой промышленности) //

Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Экономика». 2011. № 2.

3. Стратегический менеджмент / под ред. А.Н. Петрова. СПб.: Питер, 2007. 496 с.

4. Томпсон-мл., Артур А., Стрикленд III. А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. Изд.12-е / пер. с англ. М.: Вильямс, 2006. 928 с.

УДК 65. 08.00.05

МЕСТО И РОЛЬ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ВУЗА

В.Г.Сазонов1, С.Ю.Ракутько2

Дальневосточный Федеральный университет, 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8.

Интеграция в мировое образовательное пространство требует применения новых подходов управления качеством и конкурентоспособностью системы высшего образования. Показано, что действующий механизм управления российской системой высшего образования слабо стимулирует вузы для развития конкурентных преимуществ. Необходимы новые инструменты управления качеством образования. Отмечено, что наиболее эффективным рыночным инструментом является метод рейтинговой оценки. В мировой практике он стал одним из элементов обеспечения прозрачности, стимулирования и мотивации системы высшего образования. Переход к методу рейтинговой оценки связан с перестройкой всего механизма управления российским образованием, как со стороны государства, так и со стороны вузов. Ил. 1. Библиогр. 5 назв.

Ключевые слова: инновационная экономика; система оценки качества образования; конкурентоспособность; рейтинговая оценка; модернизация; механизм управления.

PLACE AND ROLE OF RATING IN UNIVERSITY COMPETITIVENESS MANAGEMENT SYSTEM V.G. Sazonov, S.Yu. Rakut'ko

Far Eastern Federal University, 8 Sukhanov St., Vladivostok, 690950.

Integration into the global educational environment requires new approaches to the quality and competitiveness management of the higher education system. The current management mechanism of the Russian system of higher education has a weak incentive for the development of competitive advantages. There is need for new tools for education quality management. The most effective market-based tool is the method of rating. It became one of the elements of transparency, incentive and motivation of the higher education system in the world. Transition to the method of rating requires the state and universities to renovate the whole management mechanism of Russian education. 1 figure.5 sources.

Key words: innovative economy; assessment system of education quality; competitiveness; rating; modernization; management mechanism.

В условиях качественных изменений в мировой экономике, вызванных обострением конкурентной борьбы на всех ее уровнях, модернизация системы высшего образования становится залогом высокой

конкурентоспособности и существенным фактором экономического роста страны.

Условием обеспечения конкурентоспособности является формирование интеллектуального потенци-

1Сазонов Виктор Григорьевич, доктор экономических наук, профессор, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, тел.: (423) 2275504, e-mail: sazon21782@mail.ru

Sazonov Victor, Doctor of Economics, Professor, Associate Professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit, tel.: (423) 2275504, e-mail: sazon21782@mail.ru

2Ракутько Светлана Юрьевна, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, тел.: 89089628198, e-mail: homiachok90@mail.ru

Rakut'ko Svetlana, Associate Professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit, tel.: 89089628198, e-mail: homi-achok90@mail.ru

ала страны. Центром воспроизводства интеллектуального потенциала выступает высшее образование, роль которого в современном обществе кардинально изменилась.

Модель инновационной экономики, основанная на доминирующем значении нематериальных факторов производства - знаний и интеллектуальных ресурсов, требует применения новых форм и методов управления, что естественным образом ставит перед высшей школой следующие задачи:

- массовое распространение высшего образования - важнейший фактор развития нации;

- получение новых знаний и их трансферт в создание и реализацию инновационных технологий, позволяющих обеспечить экономический рост страны;

- интеграция знаний с мировым образовательным сообществом.

«Модернизация - это процесс, посредством которого общество совершает переход от традиционных или индустриальных социальных и экономических структур к структурам, характерным для постиндустриальных обществ» [4].

Целью модернизации является, прежде всего, обновление организационного, социально-экономического и управленческого механизма управления системой высшего образования, что и предопределило вступление России в Болонский процесс, основная идея которого - «гармонизация национальных образовательных систем», их интеграция и интернационализация с целью создания единого образовательного пространства.

В этих условиях национальная система оценки российского образования, основанная на нерыночном механизме государственного управления и контроля, элементами которой являются стандартизация, лицензирование, аттестация, аккредитация, слабо стимулирует качество и конкурентоспособность высших учебных заведений.

В Законе РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» указано, что «...государственные образовательные стандарты высшего и послевузовского профессионального образования предназначены для обеспечения качества высшего и послевузовского профессионального образования...» [2, ст. 50]. В этом же законе определены процедуры обеспечения качества: лицензирование, аттестация и аккредитация.

Лицензия дает образовательному учреждению «...право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования.», то есть свидетельствует о государственном признании за учреждением возможности давать качественное образование [2, ст. 10].

«Целью . аттестации является установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников высшего учебного заведения требованиям государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования» [2, ст.10]. Это положение, с одной стороны, устанавливает зависимость вуза от органов государственного управления, являясь инструментом ограничения и контроля,

влияющим на его судьбу, с другой стороны, для вуза соответствие этим требованиям - приоритетная задача, выполнение которой дезорганизует его действия, направленные на достижение конкурентных преимуществ.

Из этого следует, что аккредитация, являясь главным инструментом государственного управления и контроля, призвана защищать общество от низкого качества образования, в то же время она задает необходимый конкурентный минимум на срок действия лицензии и гарантирует получение бюджетных средств.

Таким образом, аккредитационные показатели, устанавливая статичные нормативы выполнения требований образовательного стандарта на срок действия лицензии, слабо мотивируют вузы на динамику инновационного обновления. Признаки дискретности, слабой мотивации, низкого уровня стимулирования, заложенные в процедуру аккредитации, не содействуют развитию здоровой конкуренции между вузами. Централизованный метод управления системой российского высшего образования, основным инструментом которого является аккредитация, порождает низкую конкурентоспособность вузов и не способствует эффективному развитию.

Учитывая общие тенденции развития мирового образовательного пространства, а также культурно-исторический опыт, для эффективного управления российской образовательной системой целесообразно использовать метод, основными принципами которого являются саморегулирование, минимальный государственный контроль, рыночная ориентация, динамичность развития, инновационность.

Реализация этих принципов позволяет доказывать вузам свою необходимость и состоятельность не только перед государственными органами управления, но и перед обществом в целом, которое является потребителем образовательных услуг. В том случае, когда функции управления сосредоточены только в руках государства, возникает опасность сдерживания динамичного развития образовательного учреждения. Если же все функции управления отданы академическому сообществу, то возникает опасность в изоляции вузов, а это порождает кастовую ограниченность [3].

Наиболее эффективным методом управления, по нашему мнению, может стать метод ограниченного саморегулирования. Он сочетает следующие характерные признаки:

-соответствие минимальным государственным стандартам;

-соответствие собственным целям, которые обеспечивают динамичное развитие;

-соответствие изменяющимся требованиям потребительского рынка.

Централизованный же метод, который применяется для управления российской образовательной системой, характеризуется следующими признаками:

-строгая государственная стандартизация и регламентация;

-соответствие требованиям аккредитации, лицензирования и аттестации;

-низкая адаптация к изменениям внешней среды, что обуславливает статичность развития.

Централизованный метод, заложенный в систему оценки качеством российского образования, является тормозом развития вузов и сдерживает процесс модернизации системы высшего образования.

Действующая система оценки требует обновления и это связано, прежде всего, с необходимостью применения новых инструментов, форм и методов управления системой высшего образования.

Наиболее эффективным рыночным инструментом управления качеством высшего образования, на наш взгляд, выступает применение рейтингового метода оценки. В мировой практике он стал одним из элементов обеспечения прозрачности, стимулирования и мотивации системы высшего образования. Информация, представленная в рейтингах, используется не только вузами для принятия управленческих решений, но и государственными структурами в вопросах финансирования тех или иных учебных заведений, достигших высоких результатов.

«Стихийно» же возникающая рейтинговая оценка российских вузов вряд ли может служить объективным показателем качества образования и задавать международный уровень конкурентоспособности. Во-первых, СМИ и независимые рейтинговые агентства не обладают достаточной информационной базой для составления рейтингов вузов, ориентированной на запросы потребительского рынка. Во-вторых, результаты рейтингов не обеспечивают реализацию механизмов стимулирования вузов со стороны государства. В-третьих, в соответствии с идеологией и концепцией издания, пресса рассматривает одни и те же события под различным углом зрения.

Для того чтобы стать частью международных рейтингов, прежде всего нужно быть готовым к сотрудничеству с организациями, которые занимаются их составлением. Сотрудничество предполагает создание единой информационной базы, необходимой для качественных межстрановых сопоставлений.

Информация, предоставляемая российскими вузами, прежде всего, ориентирована на государственную оценку качества образования. В ее основу заложены аккредитационные показатели, в соответствии с которыми государственные органы управления осуществляют допуск вузов на рынок образовательных услуг, проводят мониторинг их деятельности, определяют их назначение, статус, источники и объемы финансирования.

Централизованный характер управления российской системой образования не позволяет предоставить внешним потребителям информацию о месте вуза на рынке образовательных услуг. Она характеризуется «асимметричностью», т.е. большей осведомленностью о качестве со стороны государственных структур, нежели потребителей [5].

В качестве инструмента устранения асимметричности информации в мировой практике выступает рейтинговая система оценки. Она решает проблему асимметрии, с которой сталкиваются потребители высшего образования. Во-первых, рейтинг - это срав-

нение вузов на основе единообразных источников. Во-вторых, использование рейтинга позволяет провести разностороннее сравнение вузов, что практически невозможно при самостоятельном исследовании рынка абитуриентами и работодателями. В-третьих, результаты рейтинга могут использоваться различными пользователями.

В-четвертых, и самое главное, рейтинговая система оценки задает динамичный характер нормативов (в отличие от статичного характера аккредитаци-онных показателей), что обуславливает их прогрессивность и мотивирует вуз на постоянное инновационное обновление.

Ценность и важность проведения рейтингов в современных условиях неоспорима. И это, прежде всего, заключается в том, что рейтинги являются инструментом управления качеством сферы высшего образования. С одной стороны, от места в рейтингах зависит «рыночная стоимость» высшего учебного заведения: возможности не только привлекать абитуриентов, но и выигрывать различные гранты и заключать контракты. С другой стороны, соревнование между вузами развивает стимулы относительно получения бюджетных и внебюджетных средств. Данное обстоятельство служит яркой иллюстрацией развития так называемого «академического капитализма», который характеризуется обострением конкуренции между университетами за государственное финансирование, а также за привлечение частных средств. Улучшение своих позиций в авторитетном международном рейтинге является, в этой связи, одним из ключевых инструментов фандрайзинга [1].

В мировой практике существует большое разнообразие рейтингов. Они различаются по подходам к их формированию, назначению и процедурам их проведения, обоснованности выбора тех или иных критериев оценки, по сбору, обработке и анализу информации.

Например, рейтинги U.S.News and World Report (США) и журнала «Perspective» (Польша) применяются для оценки деятельности вуза в целом. Процедура составления такого рейтинга заключается в том, что определяется набор показателей, каждому из них присваивается свой вес и вычисляется единая итоговая оценка качества деятельности вуза в целом. В результате устанавливается некоторая шкала, которая определяет место вуза в зависимости от уровня конкурентоспособности.

Рейтинги журналов «Shtern» (Германия), «Business Week», «Finansiale Times» (Великобритания) оценивают качество образования по конкретным дисциплинам, программам обучения или по отдельным предметам. Процедура составления такого рейтинга заключается в ранжировании отдельных программ или обучении определенным предметам. В результате можно оценивать качество учебных программ любого уровня - от программ получения диплома бакалавра, магистра, профессора и др. Измерительной шкалой данного рейтинга выступает доля учебных программ, соответствующих требованиям качества.

Применяются и комбинированные рейтинги, процедура которых дает возможность оценить качество образования как в целом по вузу, так и по отдельным образовательным программам. Примером таких рейтингов может служить рейтинг газеты «Times» и «Guardian» (Великобритания).

Рейтинги различаются и по выбору показателей, на основе которых проводится оценка. К примеру, Шанхайский рейтинг составляется на основе шести показателей: общее число выпускников данного вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (Fields Medal); общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию по физике, химии, медицине или экономике, или Fields Medal по математике; число часто цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области наук о жизни, медицины, физики, инженерного дела и социальных наук; число статей, опубликованных авторами университета в журналах Nature и Science за последние пять лет; общее число статей, вошедших в индексы научной цитируемости SCIE и SSCI.

А рейтинг THES-QS проводит оценку по таким показателям, как: число упоминаний вуза академическим сообществом; число упоминаний вуза профессиональными рекрутерами; доля иностранных студентов вуза; доля иностранных сотрудников вуза; соотноше-

ние числа сотрудников и студентов вуза; соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза.

В зависимости от целевой аудитории, рейтинги различаются по источникам информации. Например, рейтинг THES-QS использует информацию, собранную в ходе экспертных опросов, а рейтинг Webometrics использует информацию, размещенную в интернет-сайтах [2].

Разнообразие рейтингов обуславливает необходимость их классификации, которая позволит российским вузам сделать выбор в пользу того или иного рейтинга в зависимости от его цели, типа, структуры, формирования информационной базы и др. (рисунок).

Наиболее конструктивным, по нашему мнению, является рейтинг с комбинированным подходом, когда качество образования оценивается в целом по вузу и отдельно по каждой образовательной программе (рейтинг газеты «Times» и «Guardian» - Великобритания).

Он дает возможность вузам выстроить систему оценки, как с позиции достижения качества внутренней составляющей образовательного процесса, так и со стороны внешней среды. Но недостаток информационной базы, отсутствие методического обеспечения, высокая трудоемкость и слабая связь вузов с бизнес средой создает определенные трудности для перехода к такому рейтингу.

Академические рейтинги

Рейтинги университетских веб-сайтов

Оценка результатов обучения в высшем образовании — АНЕ-LO (Assessment of Higher Education Learning Outcomes).

Рейтинги вуза с начислением единого итогового балла

Рейтинги по конкретным дисциплинам, программам обучения

Рейтинги с комбинированным подходом в ранжировании

По имеющимся данным в опубликованных отчетах вузов

По собранным данным

По имеющимся данным в интернет- сайтах

Классификация международных рейтингов

По нашему мнению, на начальном этапе трансформации российской системы высшего образования целесообразно применение рейтинговой системы оценки вуза, в основу которой заложена процедура «начисления единого итогового балла» (рейтинги U.S.News and World Report (США) и журнала «Perspective» (Польша)). В результате такой оценки определится место каждого российского вуза исходя из достигнутого уровня качества предоставляемых услуг.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

Модернизация высшего образования в России обуславливает реформирование действующей системы оценки качества вузов, что связано с изменением механизма управления системой высшего образования. Действующая система оценки предполагает централизованный метод управления системой высшего образования. Устанавливая статичные нормативы (аккредитационные показатели), она направляет действия вуза на их соответствия, что дезорганизует их усилия в достижении конкурентных преимуществ. Необходимость применения новых методов управления обусловлена следующими причинами:

- любая система оценки является относительной и зависит от политических, экономических, исторических, культурных и других факторов, поэтому необходимо проводить взаимодополняющую оценку как со стороны государства, так и со стороны потребительского рынка;

- высокая степень зависимости системы оценки от органов государственного управления, основным инструментом которой является аккредитация, воспринимается вузами как инструмент ограничения и контроля, а это снижает эффективность функционирования всей образовательной системы;

- процедура аккредитации измеряет уровень качества и конкурентоспособности вузов в соответствии с выполнением требований образовательного стандарта, что обуславливает низкий уровень внутристрано-вой конкурентоспособности;

- аккредитация определяет, насколько достаточны и необходимы ресурсы для реализации образовательного процесса в рамках выполнения требований государственного стандарта, и не способствует стимулированию тех вузов, которые достигли больших

результатов благодаря применению эффективных методов внутрифирменного управления;

-желание вузов соответствовать требованиям государственной аккредитации дезорганизует их деятельность, направленную на динамичное развитие;

-информация, предоставляемая для оценки, приобретает характер «асимметричности», т.е. обладает большей осведомленностью о качестве со стороны государственных структур, нежели потребителей.

Для того чтобы устранить эти причины, необходимо перейти от централизованных к рыночным формам и методам управления. А это связано с некоторым переходным периодом, в течение которого необходимо провести процедуру трансформации национальной системы оценки.

Главным инструментом рыночного управления выступает рейтинговая оценка вузов, которая не влияет на результат государственной аккредитации. Достижение же вузами высоких результатов в рейтинге позволит государству выстроить систему стимулирования лучших вузов. А это будет способствовать развитию духа соревнования между вузами и обеспечит мотивацию к повышению не только национальной, но и межстрановой конкурентоспособности. Победа в рейтинге повлечет за собой не только государственное стимулирование, но и инвестиции бизнеса, привлечение лучших кадров и абитуриентов.

Перестройка системы управления высшим образованием связана с применением переходной системы оценки качества образования. Для построения такой системы оценки целесообразно использовать аккредитационные показатели, разбив их на две группы:

- нормативные показатели, характеризующие обязательное выполнение образовательного стандарта;

- динамичные показатели, характеризующие конкурентные достижения и ориентированные на выполнение требований потребителей.

Применение новой системы оценки качества образования, основными принципами которой будут прозрачность, информационная обоснованность, непрерывность, разнообразие и адаптивность, позволит гармонизировать российскую национальную систему высшего образования.

1. Андреев Л.А. Россия в глобальном образовательном пространстве // Высшее образование в России. 2009. №12.

2. Артюшина И.А., Шутилин В.А. Рейтинг вузов в России и мире // Высшее образование в России. 2009. №2. С.15-18.

3. Белов В. Система оценки качества образования // Высшее образование в России. 2002. №1. С.44-49.

Библиографический список

4. Драч Г. Модернизация России: контекстуальность проблемы // Логос. 2004. №5.

5. Самойлов В.А., Коваленко А.А. Механизм взаимодействия государственной и общественно-профессиональной системы оценки качества образования // Высшее образование в России. 2009. №2. С.18-28.