Методологические аспекты изучения социальной коммуникации

А. Ф. Невоструева

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ

КОММУНИКАЦИИ

Работа представлена кафедрой социологии и политологии ПГГУ.

Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор В. Н. Стегний

На основе анализа современных подходов в социологии коммуникации автор предлагает собственную концепцию изучения социальной коммуникации как феномена, имеющего универсальный характер.

Ключевые слова: социальная коммуникация, социология коммуникации, связи с общественностью, PR, паблик рилейшнз.

Based on modern sociology of communication approach, the author presents her own concept of studying

social communication as a universal phenomenon.

Социальная коммуникация давно и плодотворно изучается в рамках различных научных направлений. Это - символический интеракционизм (Дж. Г. Мид, Г. Блу-мер и др.), феноменология (Г. Гарфингель, А. Щюц и др.), диалогизм (М. М. Бахтин, М. Бубер и др.), постмодернизм (Ж. Бод-рийяр, Ж.-Ф. Лиотар и др.) и иные школы и направления, в рамках которых были получены важные сведения о многих сторонах социальной коммуникации.

Современные процессы, связанные с новым качеством и вектором общественного развития, получившего название «информационное общество», обнаруживающиеся противоречия между объективным характером глобализации, интеграции общественной жизни и стремлением к культурной идентичности, этноконфессиональ-ной целостности, индивидуальности личностного начала, не могли не оказать своего влияния на содержание и направленность коммуникативных связей. Традиционные базовые социальные институты претерпевают значительное усложнение в собственной внутренней структуризации, затрудняющие выявление их содержания с помощью классических дефиниций и методик исследования, что дает основание некоторым исследователям делать вывод о том, что «социальная наука, по-видимому, имеет

необходимым образом пробный характер: она теоретически плюралистична и не завершена » .

Вместе с тем в современных работах, посвященных не только социальной коммуникации, но и в подходах к определению более широких дефиниций (таких, как «коммуникация») недостаточное внимание уделяется методологическим аспектам, определяющим обоснование подхода или принципов научного анализа данных явлений. Это, вероятно, является отражением того факта, что в качестве научных парадигм выбираются те, которые активно разрабатываются представителями западной социологии. А здесь зачастую присутствуют моменты, связанные с противопоставлением методологии теории, а многие зарубежные научные школы не делают различия между методологией и методикой. Поэтому восприятие новейших концептуальных идей подчас приводит к снижению значимости общефилософского характера принципов научного познания, чем всегда отличалась отечественная социологическая школа, делает неявной связь между теори -ей как результатом процесса познания и методом как способом научного познания.

Отечественные социологи, отмечая эти тенденции в развитии, в частности методологических подходов к вопросам коммуни-

33 1

кации, связывают данный факт с процессом ее становления2. Действительно, при анализе коммуникативных систем, особенно ее сложных видов, сегодня используются разнообразные теории и направления, так или иначе связанные с социологией. Среди них наиболее часто представлены: бихевиоризм (Э. Л. Трондайк, Дж. Б. Уотсон, В. М. Бехтерев, И. П. Павлов, Б. Скиннер) и необихевиоризм (К. Холл, Э. Толмен), которые изучают непосредственные речевые сигна-лы в качестве основы коммуникации. Символический интеракционизм (Дж. Г. Мид, Т. Шибутани) главное внимание уделяет символическому содержанию социальных взаимодействий, что позволяет достаточно плодотворно исследовать социальное вза-имодействие на уровне микропроцессов, выявлять динамику развития личности, устанавливать связь социальных символов с социальными ролями коммуникантов и социальными нормами коммуникации. Однако присутствие релятивизма в трактовке социальной жизни затрудняет выработку теории социальной коммуникации. С ним тесно связано феноменологическое направление, сформулированное немецким философом Э. Гуссерля и введенное в социологию П. Шюцем теории «понимающей социологии», где коммуникация трактуется как результат взаимного понимания людей. При всех существенных достоинствах этого направления здесь же выявляется его методологическая неэффективность - отождествление онтологических и гносеологических характеристик социальной коммуникации. Одним из самых популярных методов системного анализа коммуникации и сегодня остается структурный функционализм. Основываясь на идеях Г. Спенсера и Э. Дюрк-гейма, в социологии удалось выделить собственно социальные факторы развития общества, не сводимые к биологическим, психологическим или иным характеристикам. В новейший период этот метод связывают с работами Т. Парсонса, Р. Мертона и др. В исследовании сущностных характеристик коммуникации наибольшее распростране-

ние получила теория «среднего уровня» Мертона, которая позволяла преодолеть условность разделения структуры и функции за счет того, что одно явление может иметь различные функции, а одна и та же функция может проявляться в различных вариантах развития3. Это стало хорошей методологической «площадкой» для области массовой коммуникации, межличностных отношений и кризисных ситуаций.

В отечественном научном дискурсе предшествующего периода основополагающим методологическим принципом являлась диалектика, которая приобрела статус научного метода познания наиболее общих законов развития природы и общества. Общество стало пониматься как изменяющаяся социальная реальность, которую необходимо рассматривать в целостности, несмотря на противоречивость образующих ее социальных факторов. Диалектические принципы познания, сформулированные Г. Гегелем, К. Марксом, М. Вебером, базировавшихся на диалектико-материалистических и историко-материалистических основаниях, позволяли создавать плодотворные идеи в различных отраслях научного знания. В сфере коммуникации этот метод позволяет объяснить взаимосвязь и механизмы взаимодействия биологических и социальных оснований коммуникации в обществе, преодолевать противоречивость структурных и функциональных факторов, общего и частного, причины и следствия в коммуникативных процессах. Дальнейшее развитие этого направления получило название неомарксизм. Как течение западноевропейской философской и социальной мысли оно относится к первым десятилетиям XX в. (К. Корш) и активно развивалось в трудах Г. Маркузе, М. Харкхаймера, а затем их последователей в других странах4. Особенно плодотворны эти исследования в работах российского ученого А. Ф. Лосева5, посвященных проблеме соотношения системы языка и речи, где они, выступая ступенями единого процесса, различаясь, оказываются тесно взаимосвязанными и едиными.

Во второй половине XX в. происходило становление новой научной парадигмы, основанной на базе теории «постиндустриального общества», выдвинутой Д. Беллом, а также теории «информационного общества» в рамках постиндустриальной стадии, разработанной О. Тоффлером, 3. Бже-зинским, Г. Канном. Ф. Уэбстер выделяет пять типов определений информационного общества: технологическое; экономическое; связанное со сферой занятости; пространственное и культурное6. Но нетрудно заметить, что здесь отсутствует социальное развитие.

Все эти методологические проблемы современных представлений о коммуникации, социальной в том числе, развиваются в различных научных парадигмах. Философия науки, выделяя три основных этапа в истории науки: классический, неклассический и постнеклассический, дает нам возможность ориентироваться не только в историческом пространстве, но и сформировать представления об основных направлениях движения развития науки о коммуникации. Как известно, классический этап (ХУП-ХУШ вв.) сформировал дисциплинарно организованную науку, где главным условием устанавливался принцип независимости исследователя и исследуемого объекта в процессе познания и устранение из теоретического объяснения всего, что относилось к субъекту, средствам, целям и ценностям познавательной деятельности. Неклассическая модель научного знания (вторая половина XIX - вторая треть XX в.) под влиянием новых научных открытий выдвигает на первый план действительность как мир вероятностный, состоящий из сложных саморегулирующих систем. Сам исследователь оказывается включенным в познаваемую им реальность. Поэтому средства познания реальности определялись как особенностями объекта, так и способами взаимодействия с ней исследователя. Постнеклассическая модель (с последней трети XX в.) формируется под воз-

действием осознания масштабов и многообразия человеческой деятельности, ее влияния на все стороны существования человечества, широкого распространения новых информационных технологий. По мнению российского философа В. С. Степина, действительность представляется в виде совокупности «человекоразмерных комп-лексов», характеризующихся не только от -крытостью и саморазвитием, но и органично включающих исследователя в качестве подсистемы саморазвития, саморегуляции и самоуправления7. Однако в современной науке эта модель пока не получила еще своего достаточного методологического обо -снования, хотя такие подходы уже обозначены в социологии8.

В теориях коммуникации можно счи -тать уже состоявшимся переход от класси-ческой к неклассической парадигме. Созданные во второй половине XIX - начале XX в. субъективно-ориентированные концепции коммуникации (Л. Уорда, Г. Тар-да, Ф. Тенниса, М. Вебера и др.) сменяются в 60-90-е гг. XX в. концепциями Ю. Хабермаса, Н. Лумана, П. Бурдье, Э. Гидденса, Г. Лассуэлла, основанными на соединении нескольких гуманитарных наук, прежде всего философии и социологии. Особенно ярко эта новая парадигма представлена в работах Никласа Лумана о коммуникации, где она выступает как сущностная характеристика самого общества. Его утверждения о том, что «человеческие отношения, да и сама общественная жизнь невозможны без коммуникации»9, «только коммуникация может осуществлять коммуникацию»10, идеи о коммуникативной рациональности имеют сегодня важное методологическое значение для понимания сущности и природы коммуникации.

Современные процессы в развитии ком-муникологии напоминают положение, сложившееся в физиологии человека к середине XIX в., когда она от обилия конкретных фактов буквально «захлебнулась» под напором получаемых с помощью новых ме-

тодик исследования (период, получивший название «аналитическая физиология»). Основной причиной сложившейся ситуации стало отставание теоретических обобщений от накопленных конкретных знаний, Поэтому, наверное, неслучайно некоторые ученые в этой сфере знаний так настойчиво сегодня стремятся создать своеобразную «метанауку» - коммуникологию, способную интегрировать накопленный эмпирический и практический материал11, В какой-то мере лавинообразный характер накопления новых знаний можно проследить по динамике документов со словом «коммуникация» в известной поисковой системе Интернета «Google», Так, по сведениям ростовских ученых В.И. Тулузковой и В, В, Богуславской, на июль 2002 г, поиск по этому слову дал 20 500 документов12, а обращение к этой же поисковой системе в декабре 2007 г, дает уже 1 млн 590 тыс, документов (рост в 78 раз), А поисковая система «Яндекс» выдала около 28 млн документов (!), Дефиниция «социальная коммуникация» представлена в «Яндексе» 500 тысячами документов, в «Google» - 253 тысячами, Несомненно, что большая часть из этих интернетовских страниц не имеет отношение к научным результатам, но сам факт такого обвального массива информации не может не впечатлять, И не тревожить, Трудно не согласиться с петербургским ученым М, А, Василиком, что такое обилие определений и теорий коммуникации отражает объективный процесс становления и развития научного познания этой дисциплины, несмотря на древние корни, богатые коммуникативные и мультидисцип-линарные традиции13,

Однако и при таком положении дел возможен плодотворный подход к определению дефиниций «коммуникация», «социальная коммуникация» с помощью методов, выработанных философской мыслью, Там, где мы сталкиваемся с большим количеством научных объяснений больших социальных объектов или явлений, - явный

признак их сложности. Поэтому возможен и желателен еще один путь научного познания - «синтез - анализ - Синтез». В свое время этот метод был применен Ф. Энгельсом в работе «Диалектика природы».

Человеческое общество, как и животный и растительный мир, не существует без всеобъемлющей и сложной системы связи и взаимосвязи, которая пронизывает его во всех направлениях и на всех уровнях сложности. Тем самым можно дать определение коммуникации как неотъемлемого свойства живой и неживой природы, а социальной коммуникации - как непременного атрибута существования человеческого общества. Именно они обеспечивают не только их объективное существование во всем многообразии форм проявления, но и выступают в качестве универсального механизма их взаимодействия. Коммуникацию можно сравнить с ролью кровеносной или центральной и периферической нервной систем человека, которая обеспечивает жизнедеятельность всего человеческого организма, без которых человек представляет собой только объект для патологоанатома.

Социальная коммуникация представляет собой особую структурную единицу общей коммуникации, отражающей взаимосвязь и взаимодействие организованных в структуру базовых социальных институтов и социальных практик человеческого общества. Причем организационной формой ее проявления в современных условиях выступа -ет относительно новый для отечественной науки объект исследования, имеющий характер социального института, - связи с общественностью (РЯ, паблик рилейшнз).

Таким образом, рассмотренные методологические аспекты изучения социальной коммуникации в рамках коммуникативной теории позволят, на наш взгляд, представить коммуникацию в целом как систему объективно существующих связей в их многообразии, будут способствовать складыванию новых теоретических концепций.

1 Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социо-Логос, Вып, 1, М,, 1991, С, 151,

2 Конецкая В. П. Социология коммуникации: Учеб, М,: Междунар, ун-т бизнеса и управления, 1997, С, 23,

3 Merton R.K. Social Theory and Social Structure, Glencoe, 1957,

4 Неомарксизм и проблемы социологии культуры: Сб, статей, М,, 1980,

5 Лосев А. Ф. Бытие, Имя, Космос, М,: Мысль, 1993,

6 Уэбстер Ф. Теории информационного общества, М,, 2004, С, 13-14,

7 См, подробнее: Степин В. С. Теоретическое знание, М,, 2000; Казютинский В. В., Степин В. С. Междисциплинарный синтез и развитие современной картины мира // Вопросы философии, 1988, № 4; Делокаров К. X. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность, 1997, № 4 и др,

8 Дудина В. И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и антропологии, 1999, Т, II, Вып, 3; Резник Ю. М. Введение в социальную теорию: социальная эпистемология, М,, 1999,

9 Луман Н. Невероятные коммуникации, Проблемы теоретической социологии, Вып, 3, СПб,, 2000,

10 Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал, 1995, № 5,

11 Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учеб, пособие, СПб,: Изд-во Михайлова В.А,, 2002,

12 Тулузкова В. И., Богуславская В. В. Термины как средство конструирования предметной области «Теория и практика коммуникации» в российской науке // Теория коммуникации и прикладная коммуникация: Сб, науч, трудов, Вестник Российской коммуникативной ассоциации, Вып, 1, Ростов н/Д: ИУБиП, 2002, С, 188,

13 Василик М. А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб, науч, трудов, СПб,: Изд-во СПбГПУ, 2004, С, 10,