Динамика развития дневных стационаров для детей

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

УДК 614.2

DOI 10.24411/2312-2935-2019-10068

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ Л.В. Руголь, И.М. Сон, Н.А. Голубев

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва

Резюме Фрагментация медицинской помощи, неудовлетворительная преемственность этапов оказания медицинской помощи, отсутствие экономической заинтересованности в развитии отдельных видов медицинской помощи привели к снижению темпов развития замещающих стационар технологий и эффективности работы дневных стационаров.

Целью данной работы явилось изучение динамики общего числа коек в дневных стационарах всех типов для детей, показателей обеспеченности ими и их деятельности, а также стационаров на дому для детей в Российской Федерации (далее - РФ) и ее субъектах за период 2003-2018 годы.

Методы Аналитический, в том числе сравнительного анализа, статистический. Результаты Число коек в дневных стационарах для детей, как и показатель обеспеченности ими, в целом по РФ возросли за период 2003-2018 гг., в то же время, в ряде субъектов отмечается отрицательная динамика. Снизились показатели эффективности использования коек в дневных стационарах для детей. Наблюдается регрессивное развитие стационаров на дому для детей. В 20-ти субъектах стационары на дому для детей не функционировали совсем в течение исследуемого периода, в 20-ти были ликвидированы к началу 2019 года. Средняя продолжительность лечения в стационарах на дому различается по субъектам и по годам в разы.

Заключение. Требуется переосмысление в подходах к развитию замещающих стационар технологий в современных условиях, как со стороны Фонда ОМС, так и органов управления здравоохранением и руководителей медицинских организаций. Необходимы нормативно-правовые акты, уточняющие порядок организации и показания к лечению в дневных стационарах и стационарах на дому в целях реального повышения качества и доступности медицинской помощи населению, в частности детскому.

Ключевые слова: замещающие стационар технологии, дневные стационары, стационары на дому, эффективность, показатели деятельности

DYNAMICS OF DEVELOPMENT OF DAY HOSPITALS FOR THE CHILDREN L. V. Rugol, I.M. Son, N.A. Golubev

Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation; Moscow, Russia

Abstract The fragmentation of medical care, the unsatisfactory situation with the continuity of the stages of medical care, the lack of economic interest in the development and promotion of certain

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

types of medical care led to a decrease in the rate of development of hospital-substituting technologies and the efficiency of day hospitals.

The purpose of this work was to study the dynamics of the total number of beds in day hospitals of all types for children, indicators of their provision and activities, as well as in-patient hospitals for children in the Russian Federation and its subjects over the period 2003-2018. Methods Analytical, including comparative analysis, statistical

Results The number of beds in the DS for children, as well as the indicator of their provision in the Russian Federation as a whole, increased over the period 2003-2018, however, their dynamics is negative in a number of subjects. The efficiency of use of beds in day hospitals for children has decreased. There is a regressive development of home hospitals for children. In 20 subjects, home hospitals for children did not function at all during the observed period, and in 20 subjects were eliminated by the end of the observed period. The average duration of treatment in hospitals at home varies by subject and by year within subjects at times.

Conclusion A rethinking is needed in the approaches to the development of hospital-substituting technologies in modern conditions, both on the part of the MHI Fund, the health authorities and heads of medical organizations. There is a need for regulations approving the order of organization and indications for treatment in day hospitals and in-patient hospitals in order to actually improve the quality and accessibility of medical care for the population, in particular for children, and for increasing the role and effectiveness of primary health care.

Key words: replacing hospital technologies, day hospitals, home hospitals, efficiency, performance indicators.

Введение. В последнее время все чаще стали появляться публикации о таких

проблемах в российском здравоохранении, как фрагментация медицинской помощи,

недостаточная согласованность отдельных медицинских служб и медицинских работников,

отсутствие нацеленности на общий результат, недостаточная преемственность между

различными этапами оказания медицинской помощи. В России за последние годы произошло

укрупнение медицинских организаций, их слияние, однако заложенные в этом процессе

потенциальные возможности интеграции и усиления взаимодействия медицинских служб

используются пока недостаточно [1]. Вот и задачи преодоления структурных диспропорций в

отрасли, использование возможностей развития дневных стационаров (ДС) в полном объеме

не решены, несмотря на значимость замещающих стационар технологий как этапа,

обеспечивающего преемственность медицинской помощи, и большую востребованность у

населения [2-4]. Не достигнута пока и цель оптимизации работы коек, как круглосуточных,

так и ДС. Несмотря на потребность более активного использования ДС в последние годы,

ввиду роста хронических заболеваний, в том числе среди детского населения, пришедшего

осознании необходимости возрождения и усиления принципов преемственности при

проведении профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, усиления

интеграции при ведении пациентов с хроническими и множественными заболеваниями на всех

293

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

этапах оказания медицинской помощи, темпы организации ДС и показатели их деятельности за последние годы снизились [1-3,5].

Есть работы, посвященные анализу работы ДС для детей, но их очень мало, а за последние годы их практически нет. Анализ одним из авторов деятельности ДС в 2008 году показал преимущественный способ их организации для детей в больничных организациях, установлено было, что 21% пролеченных в них были дети, в амбулаторных организациях доля пролеченных детей составляла 14,9%. Было отмечено, что показателями результативности работы ДС является объем помощи в ДС всех типов. В исследовании отмечены преимущества замещающей стационар помощи для детей, ее экономический эффект, доказано, что внедрение замещающих стационар технологий - необходимое условие для повышения качества и доступности медицинской помощи [5,6].

В конце прошлого века на федеральном, региональных и муниципальных уровнях были приняты нормативные акты, регулирующие использование замещающих стационар технологий, в том числе и стационаров на дому (СД) [5,7]. В них отмечалось, что СД может организовываться не только в городской поликлинике, но и в составе отделения групповой врачебной практики и сельского врачебного участка, а также может являться структурным подразделением любой медицинской организации. Описаны примеры организации и эффективного функционирования в Нижегородской области СД в сельской местности для оказания медицинской помощи пациентам старших возрастных групп и инвалидам [8]. Описан опыт работы СД, как структурного подразделения, при оказании помощи детям на базе психиатрической больницы, в котором было организовано долечивание и реабилитация детей до 17 лет после выписки из круглосуточного стационара, а также пациентов, госпитализация которых в круглосуточный стационар не была обязательной и могла повлечь за собой психологическую травму. Детей на дому посещала медицинская бригада, в составе которой работали психиатр, психолог, логопед, медицинская сестра и специалист по социальной работе [7]. В 60-х годах 20 века был описан опыт лечения детей в СД при Детской городской объединённой больнице г. Тобольска с участием участковых врачей вместе с патронажными сёстрами [7]. В литературе также описана работа СД в 1961 году на базе больницы № 5 г., организованного в виде дополнительного терапевтического отделения на 20 коек при стационарном терапевтическом отделении больницы. Койки этого отделения не были развёрнуты в здании больницы. Палатой была квартира пациента. В штате отделения были один врача и три медицинских сестры. Кроме того, к работе привлекались водитель и, при

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

необходимости, лаборант [7]. Тем не менее, до сегодняшнего дня внятных инструкций по организации СД для различных групп населения нет, как и разработанных показаний, поэтому ими зачастую подменяют амбулаторное, а не стационарное лечение. Многие авторы отмечают трудности при попытках организации СД, связанные с отсутствием транспорта, большими временными затратами по доставке специалистов к пациенту, неудобство при организации обследования пациентов на дому из-за отсутствия портативно-переносной аппаратуры, невозможностью организации достаточного объёма физиотерапевтического лечения в СД [7].

По мнению некоторых авторов, в перспективе развития СД могут превратиться в мощные амбулаторные центры, хорошо оснащенные технически, способные оказывать не только специализированную, но и социальную помощь [7].

Готовность амбулаторного звена принять на себя дополнительные объемы медицинских услуг, в частности для замещения части объемов стационарной помощи, послужит гарантией успеха реорганизации стационарного сектора [7,10]. Зарубежные исследователи отмечают, что помощь на дому правильно отобранным для этого пациентам может приблизиться к больничному уровню при внедрении и использовании достижений телемедицины и хорошо организованном мониторинге [11,12].

Цель исследования: изучить динамику развития ДС для детей в целом в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, показатели их деятельности по РФ, в разрезе субъектов РФ, а также динамику работы стационаров на дому для детей, выявить проблемы.

Методы и методики Исследование проводилось с использованием статистического и аналитического методов. На основании статистических материалов и базы данных ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России проведено исследование динамики числа коек в ДС для детей в совокупности - в больничных и амбулаторных организациях в целом по РФ, в ее субъектах, показателей обеспеченности детского населения койками в ДС и их использования, а также показателей деятельности стационаров на дому для детей за период 2003 - 2018 годы. Для расчетов показателей были использованы форма федерального статистического наблюдения (далее - ФСН) №47 «Сведения о сети и деятельности медицинских организаций» и отчетная форма отраслевого статистического наблюдения - №14ДС «Сведения о деятельности дневных стационаров медицинских организаций».

Результаты. За анализируемый период число коек в ДС для детей заметно возросло. В целом в 2018 г. в ДС всех типов для детей в РФ медицинская помощь оказывалась по 34

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3

Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

профилям, из них по 28 профилям специализированных коек для детей. Сравнение числа коек в ДС для детей, показателя обеспеченности ими и показателей их деятельности за анализируемый период выявило разнонаправленную динамику, особенно по ряду субъектов РФ. Прирост числа коек в ДС для детей в 2018 году в целом по РФ по сравнению с 2003 годом составил 43,3%, а показателя обеспеченности - 41,9% (таблица 1).

Анализ числа пролеченных на койках ДС для детей выявил их неуклонный рост в целом по РФ, который составил 61,4%. Однако, по ряду субъектов динамика по годам оказалась разнонаправленная, а иногда и отрицательная, как по числу коек, так и по числу пролеченных (Белгородская, Владимирская, Костромская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Кемеровская, Томская, Магаданская области, Республики Адыгея, Мордовия, Бурятия, Хакасия, Саха (Якутия), Приморский край, Еврейская АО) (таблица 1). В некоторых из вышеперечисленных субъектов РФ отрицательный прирост (убыль) пролеченных превышает долю убыли числа коек, что свидетельствует о снижении эффективности использования оставшихся после сокращения коек в ДС для детей. В некоторых субъектах сокращение числа коек, напротив, сопровождалось ростом числа пролеченных: Ивановская, Липецкая, Новгородская, Оренбургская, Саратовская, Свердловская области, Республики Башкортостан, Пермский край, и это отрадно, поскольку демонстрирует повышение эффективности использования коек. Ряд же субъектов, нарастив число коек в ДС, сократил число пролеченных на них. Так, в Ленинградской области, при приросте числа коек на 132,4% и обеспеченности ими на 131,4% число пролеченных на них сократилось на 5,3%; в Ставропольском крае прирост числа коек на 14,7% и показателя обеспеченности на 15,5% сопровождался сокращением числа пролеченных на 3,4%; в Республике Тыва прирост числа коек на 216%, а показателя обеспеченности на 192% привел к сокращению числа пролеченных на них на 4,4% (на 25 койках в 2003 году было пролечено больше детей, чем на 79 койках в 2018 году). Ряд субъектов демонстрирует непоследовательность в развитии ДС для детей, то развертывая койки ДС, то сокращая их: Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Чеченская республики (таблица 1).

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Таблица 1

Дневные стационары медицинских организаций, оказывающих помощь детям в

амбулаторных и стационарных условиях

Субъекты Число коек на конец года Обеспеченность койками Число выписанных детей

РФ на 10 тыс. дет. населения

2003 2008 2013 2018 прир ост % 2003 2008 2013 2018 прир ост % 2003 2008 2013 2018 прир ост %

РФ* 22817 26192 31366 32701 43,3 7,7 10,1 11,5 10,9 41,9 610,15 726,1 830,7 984,5 61,4

ЦФО* 5494 5950 7058 6837 24,4 8,2 10,2 11,1 9,7 18,9 128,0 153,0 179,1 199,9 56,1

Белгородская 419 512 340 346 -7,4 13,7 19,6 12,6 12,0 -12,5 12369 15180 10738 10584 -14,4

область

Брянская обл. 219 285 308 267 21,9 7,8 12,3 13,8 11,7 50,2 4088 4390 5736 5269 28,9

Владимирская область 287 289 262 274 -4,5 10,2 12,2 10,9 10,9 7,0 9649 7828 7128 6460 -33,1

Воронежская область 352 283 357 442 25,6 8,0 7,8 9,5 10,9 36,9 9535 9897 1041 9 1173 1 23,0

Ивановская 395 221 344 342 -3,4 19,2 12,8 19,6 18,5 -3,4 6985 9105 8710 7393 5,8

область

Калужская 160 102 243 143 -0,6 8,2 6,2 14,3 7,7 -5,5 4354 5095 7022 8674 99,2

обл.

Костромская 193 165 170 169 -2,4 13,3 13,7 13,8 13,0 -2,5 4513 4631 3766 3293 -27,0

область

Курская обл. 168 356 239 184 9,5 7,0 17,9 12,1 8,9 27,1 5934 7794 9780 7954 34,0

Липецкая обл. 244 294 220 189 -2,5 10,4 14,8 10,8 8,7 -16,3 4628 6432 4103 4865 5,1

Московская 493 629 773 1009 104,7 4,2 5,9 6,4 7,0 67,1 17924 1821 1976 3795 111,

область 7 6 6 8

Орловская 110 113 179 176 60,0 6,7 8,2 13,5 12,9 94,0 1918 2651 4212 5714 197,

обл. 9

Рязанская 148 159 244 292 97,3 6,7 8,6 13, 15,0 123,9 3611 5660 8054 8476 134,

обл. 2 7

Смоленская 88 135 313 268 204,5 4,5 8,5 19,9 16,3 262,2 3146 5743 8718 8134 158,

область 6

Тамбовская 252 221 209 161 -6,1 11,2 12,2 12,2 9,3 -17,3 5826 6170 6848 5699 -2,2

область

Тверская обл. 144 292 385 417 189,6 5,3 12,7 17,0 17,6 234,0 3156 7671 8934 9908 213,9

Тульская обл. 434 335 262 282 -5,0 15,1 14,1 11,2 11,4 -24,7 9011 6843 7288 8394 -6,8

Ярославская 131 132 222 243 85,5 5,3 6,2 10,1 10,1 90,2 6370 6665 7458 11056 73,6

область

г. Москва 1257 1427 1986 1633 29,9 7,8 9,5 10,8 7,9 1,2 14997 23044 40390 38321 155,5

СЗФО 1695 2626 3037 2911 71,7 6,5 11,8 13,0 11,2 73,6 44536 70690 72100 82409 85,0

Республика 52 132 163 128 146,2 3,5 10,8 13,6 10,1 188,6 1300 3778 3543 4655 258,1

Карелия

Республика 185 183 193 225 21,6 8,1 9,5 10,5 12,0 49,1 5018 5482 5316 5342 6,5

Коми

Архангельска я область - - 307 252 - - 13,7 11,0 - - - 11471 9478 -

Ненецкий АО - - - 5 - 4,2 - - - 8 73 -

Вологодская 215 356 406 440 104,7 8,2 15 ,9 17,5 17,6 115,2 4878 10326 8192 8668 77

область ,7

Калининградс кая область 149 228 237 209 40,3 7,9 14,1 13,6 10,8 36,7 5434 4162 4756 7772 43,0

Ленинградска я область 37 101 104 86 132,4 1,2 4,1 3,8 2,8 131,4 4195 4054 3381 3974 -5,3

Мурманская 55 122 152 118 114,5 3,0 8,1 10,3 7,6 153,3 3236 3347 3946 3656 13,0

область

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Новгородская область 146 127 86 100 -31,5 11,0 11,6 7,8 8,5 -22,7 2877 3524 1733 3180 10,5

Псковская обл. 15 134 159 169 1026,7 1,1 11,7 14,3 14,5 1268 298 4037 4421 4366 1365,1

г.С-Петербург 747 999 1230 1179 57,8 9,9 15,2 16,5 13,1 31,9 11485 23498 25333 31245 172,1

Южный ФО 2187 2161 2598 4561 108,6 7,6 8,7 10,0 13,9 82,4 57402 67791 73766 29119 124,9

Республика Адыгея 61 49 61 44 -27,9 6,2 5,7 6,7 4,5 -27,2 1896 1288 1585 1373 -27,6

Республика Калмыкия 67 80 121 159 137,3 8,2 11,6 18,2 24 192,3 1857 3048 3009 3400 83,1

Республика Крым - - - 457 - - - 12,2 - - - 13516

Краснодарски й край 1159 948 932 1398 20,6 10,9 10,0 9,0 12,1 11,0 23782 25585 23657 41477 74,4

Астраханская область 105 175 331 318 202,9 4,6 8,5 15,8 14 204,3 6352 8184 9246 8980 41,4

Волгоградска я область 353 502 563 912 158,4 6,6 11,0 12,1 19 190,1 6937 15463 18494 22490 224,2

Ростовская область 442 407 590 1167 164,0 5,2 5,6 7,9 14,7 185,4 16578 14223 17775 30635 84,8

г. Севастополь - - - 106 - - - - 13,1 - - - - 7248 -

СКФО 383 390 792 1277 233,4 1,8 1,6 3,1 4,8 174,3 12421 10406 20484 42505 242,2

Республика Дагестан 40 110 128 310 675,0 0,5 1,4 1,5 3,5 677,8 779 2229 2779 8044 932,6

Республика Ингушетия - 8 8 34 - 0,5 0,5 2,2 - - 203 73 1199 -

Кабардино-Балкарская Республика 30 20 83 198 560,0 1,3 1,0 4,1 9,6 661,9 682 473 1720 6259 817,7

Карачаево-Черкесская Республика 77 65 7,1 6,1 6 117 2278 1984 331 раз

Республика Северная Осетия -Алания 102 83 176 146 43,1 6,0 5,5 11,0 8,9 49,1 2071 2439 3607 4801 131,8

Чеченская Республика - 10 28 282 - - 0,2 0,6 5,2 - - 249 855 11634 -

Ставропольск ий край 211 159 292 242 14,7 3,6 3,1 5,3 4,1 15,5 8883 4696 9172 8584 -3,4

ПФО* 6684 6939 7843 8248 23,4 10,1 12,5 13,9 13,7 35,8 175,54 9 189,42 204,57 248,69 41,7

Республика Башкортостан 1505 1769 1247 1199 -20,3 15,2 21,1 14,4 13,2 -13,0 22034 24691 24273 35053 59,1

Республика Марий Эл 121 131 195 195 61,2 7,4 9,9 14,2 13,2 79,1 3561 3596 5163 5599 57,2

Республика Мордовия 136 30 101 127 -6,6 7,7 2,1 7,5 9,3 20,5 3916 1864 2828 2820 -28,0

Республика Татарстан 500 531 920 1291 158,2 5,8 7,4 12,1 15,6 167,6 19183 24376 28902 40587 111,6

Удмуртская Республика 377 438 479 410 8,8 10,6 14,3 14,9 12 13,6 7323 11737 14062 13692 87,0

Чувашская Республика 230 349 398 399 73,5 7,7 14,2 16,2 15,4 99,0 6232 7406 10701 10642 70,8

Пермский край 869 727 863 752 -13,5 14,0 13,7 15,8 12,8 -8,8 23712 18051 17108 26085 10,0

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Кировская обл. 225 393 577 610 171,1 7,6 16,3 24,2 24 216,2 3787 8261 9138 11575 205,7

Нижегородска я область 573 859 551 661 15,4 8,7 15,6 9,8 11 26,0 10018 18838 15618 16259 62,3

Оренбургская область 640 564 553 625 -2,3 12,9 13,6 13,3 14,3 10,5 18356 15833 13967 18789 2,4

Пензенская обл. 50 - 76 90 80,0 1,8 - 3,4 3,8 111,1 2227 2004 2555 3282 47,4

Самарская обл. 231 206 881 877 279,7 3,7 3,8 15,8 14,5 294,0 19091 20971 26324 29040 52,1

Саратовская область 520 436 456 422 -18,8 9,8 9,9 10,4 9,3 -5,5 17746 18273 20143 18529 4,4

Ульяновская область 707 506 546 590 -16,5 25,2 23,0 25,5 26,1 3,7 18363 13521 13788 16736 -8,9

УФО* 2648 3141 4026 3131 18,2 9,9 13,3 16,0 11,4 15,6 60,86 85,097 107,77 103,94 70,8

Курганская обл. 124 209 204 213 71,8 5,6 11,6 11,7 11,8 109,2 4243 6076 6053 6332 49,2

Свердловская область 1128 1185 1722 1009 -10,5 12,6 15,1 20,7 11 -12,6 21887 25222 39875 38521 76,0

Тюменская обл. - - 354 550 - - 11,8 15,7 - - 11236 11252

Ханты- Мансийский АО 459 790 516 12,4 12,2 20,5 12,3 0,7 8035 20944 19065 137,3

Ямало-Ненецкий АО 44 - 129 123 179, 5 3,1 - 9,5 8,6 181,0 800 - 2373 3555 344,4

Челябинская область 641 1037 827 720 12,3 8,5 15,9 12,1 9,7 14,0 16093 29893 27292 25214 56,7

СФО* 2531 3589 4507 4076 61,0 5,7 9,2 11,2 9,4 66,4 88,610 109,18 133,9 121,4 37,0

Республика Алтай - 12 81 83 - - 2,1 13,0 12,4 - 1238 3366 3342 2814 127,3

Республика Бурятия** 120 80 107 90 -25,0 4,7 3,6 4,4 3,4 -27,0 6351 4494 4273 4368 -31,2

Республика Тыва 25 50 78 79 216,0 2,3 4,8 7,0 6,6 192,0 3216 3681 2734 3074 -4,4

Республика Хакасия 102 124 93 90 -11,8 8,0 11,2 7,8 7 -12,3 5325 3637 2825 3117 -41,5

Алтайский край 153 363 420 572 273,9 2,9 8,0 8,9 11,6 307,0 4203 7357 12633 18098 330,6

Забайкальски й край** 169 186 286 170 0,6 5,7 7,1 10,9 6,3 11,5 3455 3835 8236 5843 69,1

Красноярский край 350 627 1152 855 144,3 5,3 11,1 20,0 13,7 159,0 6050 14299 27951 20727 242,6

Иркутская обл. 297 381 506 515 73,4 4,8 7,1 9,4 9 87,9 9491 13042 16270 14237 50,0

Кемеровская область 682 919 830 521 -23,6 11,3 17,2 14,9 8,9 -21,0 25776 27716 19984 16461 -36,1

Новосибирска я область 163 235 358 609 273,6 3,1 5,0 7,1 10,7 249,7 5249 7573 8592 13850 163,9

Омская обл. 318 508 486 604 89,9 7,1 13,4 12,6 14,5 104,8 11882 16241 23610 24321 104,7

Томская обл. 152 104 110 148 -2,6 7,0 5,5 5,3 6,5 -7,4 6374 3942 3452 4701 -26,2

ДФО 1195 1396 1507 1653 38,3 8,0 10,8 11,9 12,3 54,7 42753 40472 39015 56323 31,7

Республика Саха (Якутия) 229 291 260 169 -26,2 8,1 11,5 10,2 6,4 -20,9 12383 10947 7149 6910 -44,2

Камчатский край 21 54 129 104 395,2 2,8 8,3 20,6 15,9 478,2 688 1366 1992 2553 271,1

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Приморский край 296 335 381 259 -12,5 7,0 9,4 10,9 6,9 -1,3 10642 9987 8792 10302 -3,2

Хабаровский край 288 291 256 323 12,2 9,7 11,3 10,3 11,8 22,3 9134 5599 7184 10649 16,6

Амурская обл. 152 237 319 332 118,4 7,3 13,4 18,4 18,5 152,7 3459 7406 9689 10173 194,1

Магаданская область 90 92 59 48 -46,7 23,0 29,2 19,8 15,9 -30,9 1647 2168 1304 1112 -32,5

Сахалинская область 84 55 54 126 50,0 7,3 5,6 5,6 12 65,1 3225 1767 1575 3473 7,7

Еврейская АО 35 41 49 21 -40,0 7,7 10,6 13,2 5,6 -27,3 1575 1225 1330 831 -47,2

Чукотский АО 11 8,7 22,3 - 7 - 109

*число детей приведено в тысячах

**субъекты, перешедшие в 2018 году в из СФО в ДФО; в ячейках с заливкой показана отрицательная динамика.

Несмотря на опережающий рост числа пролеченных на койках в ДС для детей росту числа коек на конец года и среднегодовых, показатель занятости коек в ДС для детей в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, в целом по РФ ухудшился, снизившись с 304,6 дней в 2014 году (до 2014 года сведения для расчета отсутствовали в форме 14ДС) до 287,4 в 2018, т.е. на 5,6 %. Снижение показателя произошло, в основном, за счет сокращения средней длительности пребывания, поскольку прирост числа пролеченных практически равен приросту числа среднегодовых коек (мест при 2-3-х сменной работе) (таблица 2).

Таблица 2

Показатели использования коек в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих

помощь в амбулаторных и стационарных условиях (без стационаров на дому), РФ

Показатели 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост +/убыль - к 2014 году

Средняя занятость - 304,6 296,2 290,0 288,1 287,4 -5,6%

койки

Средняя 11,5 11,1 10,9 10,8 10,6 10,5 -0,6 дня

длительность пребывания

Число 830684 931149 962100 959201 966787 984518 +5,7%

пролеченных

Число н/д 34079 35319 35674 35598 35852 +5,2%

среднегодовых

коек

Число коек на 31366 33972 34630 33236 32930 32701 -3,7%

конец года

Динамика показателя занятости коек в ДС для детей по ряду субъектов РФ представлена в таблице 3

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Таблица 3

Динамика показателя занятости коек в ДС для детей медицинских организаций, _оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях

Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017 2018 прирост/уб ыл ь

Белгородская область 368 326 346 347 337 -8,4

Брянская область 262 224 227 228 236 -9,9

Владимирская область 239 242 244 244 254 6,3

Воронежская область 270 278 264 258 240 -11,1

Курская область 339 368 288 247 248 -26,8

Московская область 295 278 248 258 248 -15,9

Смоленская область 309 312 301 321 331 7,1

Ярославская область 312 299 320 324 312 0

город Москва 250 236 236 220 232 -7,2

Архангельская обл. 363 290 288 286 278 -23,4

Вологодская область 303 314 293 286 279 -7,9

Ленинградская обл. 300 271 284 312 315 5,0

Новгородская обл. 251 256 280 289 306 21,9

г. Санкт - Петербург 322 313 308 356 340 5,6

Астраханская обл. 360 343 350 315 320 -11,1

Волгоградская обл. 327 323 313 300 276 -15,6

Республика Дагестан 323 262 269 290 303 -6,2

Кабардино-Балкарская Республика 269 295 280 326 326 21,2

Чеченская Республика 511 443 429 363 372 -27,2

Республика Марий Эл 310 290 300 302 317 2,3

Республика Мордовия 293 204 179 184 207 -29,4

Республика Татарстан 347 329 340 338 332 -4,3

Удмуртская Республика 323 313 335 307 317 -1,9

Чувашская Республика 260 297 260 252 267 2,7

Пермский край 328 333 335 327 341 4,0

Кировская область 304 288 275 287 261 -14,1

Нижегородская обл. 315 235 244 257 272 -13,7

Оренбургская область 293 269 318 301 300 2,4

Самарская область 383 367 347 364 344 -10,2

Ульяновская область 353 343 348 370 343 -2,8

Курганская область 318 299 295 298 300 -5,7

Челябинская область 355 342 318 306 269 -24,2

Республика Бурятия 344 370 327 323 330 -4,1

Красноярский край 287 302 269 277 275 -4,2

Иркутская область 229 243 239 226 235 2,6

Кемеровская область 313 308 339 336 376 20,1

Новосибирская обл. 290 260 269 264 264 -9,0

Омская область 479 456 369 366 345 -28,0

Томская область 340 331 324 321 312 -8,2

Камчатский край 232 216 217 227 179 -22,8

Приморский край 238 223 234 243 242 1,7

Хабаровский край 288 297 316 304 301 4,5

Чукотский АО 172 213 312 347 157 -8,7

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

Из таблицы 3 видно, что ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения хорошие показатели использования коек, к концу периода ухудшили их (таблица 3). Часть субъектов в течение всего наблюдаемого периода имеют неудовлетворительные показатели занятости коек в ДС для детей: Воронежская область - имея низкий показатель занятости койки ДС для детей, тем не менее, даже нарастила их число, и показатель продолжал снижаться; Владимирская область, имея низкий показатель, до 2016 года сокращала койки, но затем вновь стала наращивать, повысив к 2018 году уровень обеспеченности детского населения койками в ДС до уровня 2013 года, при этом показатель занятости, хотя и чуть подрос, но не достиг нормативного уровня; Курская область, имея в начале периода высокий показатель (339), сократив к 2018 году по сравнению с 2013 почти на четверть число коек (на 55), значительно снизила и показатель использования коек (на 26,8%), доведя его до 248; Московская область, наращивая число коек в ДС и показатель обеспеченности ими, снизила показатель занятости с 295 дней до 248 (на 15,9%); то же можно сказать и о Рязанской области - значительно нарастив число коек в ДС для детей, снизила и без того низкий показатель их занятости. Напротив, Смоленская область, сократив число коек с 2013 года и снизив уровень обеспеченности с 19,9 в 2013 году до 16,3 в 2018, добилась роста показателя занятости с 309 до 331 дня (таблицы 1,3).

Средняя длительность пребывания на койке ДС в субъектах также значительно различается. Если в целом по РФ показатель закономерно постепенно снижался (с 2003 года -на 1,6 дня), достигнув к 2018 году 10,5 дня, то по ряду субъектов он увеличивался. Так во Владимирской области из года в год увеличиваясь, он постепенно вырос в целом за анализируемый период на 2,2 дня, вследствие чего, видимо, несколько возрос показатель занятости. По другим субъектам, таким, как Тверская, Ярославская, Самарская, Курганская области, Республика Тыва динамика показателя разнонаправленная, с ростом в 2018 году по сравнению с 2003 годом. Подавляющее же большинство субъектов дали снижение показателя средней длительности. Завышенный показатель средней длительности отмечен в Вологодской, Кировской, Самарской, Тюменской, Томской областях, Чукотском АО (таблица 4).

Анализ структуры заболеваемости пациентов, прошедших лечение в дневных стационарах для детей в 2018 году выявил превалирование болезней органов дыхания - 28,6%, на втором месте оказались болезни нервной системы - 25,5%, на третьем - болезни органов пищеварения - 11,9% (рисунок 1).

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

болезни мочеполовой системы; 3,2

болезни костно-мышечной системы; 5,8

болезни кожи ; 3,6__'

болезни органов пищеварения; 11,9

болезни органов дыхания; 28,6

Рисунок 1. Структура заболеваемости в ДС для детей в 2018 году.

Таблица 4

Динамика показателя средней длительности пребывания в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях.

травмы, отравления 1,5

болезни системы кровообращения; 1,4

некоторые инфекционные болезни; 1,4

новообразования; 2,3

прочие; 4,3

болезни эндокринной системы,; 1,4

психические расстройства ; 3,1

болезни нервной системы; 25,5

болезни глаза ; 5,2 болезни уха ; 1,3

СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ Средняя длительность лечения в днях

2003 2008 2013 2016 2017 2018 разница с 2003 г.

Российская Федерация 12,1 12 11,5 10,8 10,6 10,5 -1,6

Белгородская область 11,7 12 11,8 11,2 11,1 11,0 -0,7

Брянская область 14,7 16,2 14 11,9 11,9 12,2 -2,5

Владимирская область 8,7 8,9 9 9,2 10 10,9 2,2

Воронежская область 10,3 10,5 10 9,3 9,4 9,0 -1,3

Ивановская область 14,7 11,4 12,8 12,2 12 11,9 -2,8

Калужская область 10,8 9,7 9,4 8,7 8,3 7,1 -3,7

Костромская область 13,2 12,4 12,1 11,8 12,5 12,2 -1,0

Курская область 9,6 9,7 7,8 6,3 5,7 7,6 -2,0

Липецкая область 13,5 12,9 12,3 11,3 11,4 11,4 -2,1

Московская область 9 10 10,3 9,9 8,8 8,5 -0,5

Орловская область 10,5 10,6 9,6 8,8 9 8,9 -1,6

Рязанская область 11,6 11,2 8,8 8,7 8,8 8,7 -2,9

Смоленская область 14,1 12,7 11 10,2 10,3 11,0 -3,1

Тамбовская область 12,3 10,8 10,2 9,4 9,3 9,3 -3,0

Тверская область 9,8 10,9 11,9 11,2 10,9 11,5 1,7

Тульская область 11,9 12,2 10,6 9,2 9,4 9,2 -2,7

Ярославская область 7,4 8,2 11,6 10,4 10,4 9,8 2,4

город Москва 15,1 11,4 11,6 10,9 10,5 10,1 -5,0

Республика Карелия 14 12 11,3 10,1 10,2 10,2 -3,8

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Республика Коми 12,7 10,1 11,3 12,8 12,5 12,8 0,1

Вологодская область 16,8 13,1 14,5 13,8 14 14,2 -2,6

Калининградская область 9,9 10,9 10 9,5 8,9 8,8 -1,1

Ленинградская область 8,8 9,3 8,3 7,2 7,3 6,8 -2,0

Мурманская область 11,3 11,9 12,6 13 12,9 12,7 1,4

Новгородская область 11,5 11,1 12,1 10,7 9,9 9,5 -2,0

Псковская область 9,9 9,5 9,7 8,9 9,2 9,2 -0,7

город Санкт - Петербург 12 12,1 13,7 14,5 13,8 12,8 0,8

Республика Адыгея 13 12,7 10,6 9,7 9,7 9,6 -3,4

Республика Калмыкия 10,2 10,1 11 11,2 11,4 11,8 1,6

Краснодарский край 11,8 11,5 10,3 9,3 9 9,4 -2,4

Астраханская область 12,4 11,9 12,8 12,5 12,1 12,3 -0,1

Волгоградская область 11,5 10,8 9,3 11,1 10,9 11,2 -0,3

Ростовская область 9,1 11,5 10,8 9,8 9,6 9,7 0,6

Республика Дагестан 13,3 14,1 13,5 11,7 12 11,7 -1,6

Республика Ингушетия - 8,3 8,4 6,8 7,2 6,8 -

Кабардино-Балкарская Республика 10,6 13,1 13,5 11,2 10 10,3 -0,3

Карачаево-Черкесская Республика 11,3 13 9,8 9,2 9,5 9,4 -1,9

Республика Северная Осетия -Алания 11,5 10,2 11,5 9,8 9,4 10,2 -1,3

Чеченская Республика - 15,7 10,5 11 10,2 9,0 -

Ставропольский край 10,4 10,8 9,9 10 10,1 9,5 -0,9

Республика Башкортостан 17 20,1 17,7 11,6 11,1 11,0 -6,0

Республика Марий Эл 13,3 12 11,8 11,5 11,1 10,8 -2,5

Республика Мордовия 12,5 11,6 10 9,5 9,6 9,3 -3,2

Республика Татарстан 12,2 11,6 11,1 11,1 11,2 10,5 -1,7

Удмуртская Республика 16,5 13,1 10,9 10,2 9,7 9,5 -7,0

Чувашская Республика 11,3 11,3 11,1 11,1 10,9 10,8 -0,5

Пермский край 12,3 14,2 14,4 11,3 11,1 11,3 -1,0

Кировская область 22,5 18,1 16,7 14,6 14,7 14,5 -8,0

Нижегородская область 13,8 12,6 11,1 11,2 11,1 11,1 -2,7

Оренбургская область 11,4 10,8 11 10,9 10,6 10,1 -1,3

Пензенская область 12,1 11 9,3 8,5 8,7 8,7 -3,4

Самарская область 12,1 13,7 14,8 13,7 13,7 12,7 0,6

Саратовская область 11,8 10,5 9,9 9,8 9,9 9,9 -1,9

Ульяновская область 13,4 14 13,7 12,4 12,8 12,1 -1,3

Курганская область 9,4 10 10,9 10 10 10,1 0,7

Свердловская область 15,2 14 12,3 10,9 10,5 10,7 -4,5

Тюменская область без АО - - 10,8 13,4 13,4 13,1 -

Ханты-Мансийский АО 14,1 - 11,6 11 9,9 9,9 -4,2

Ямало-Ненецкий АО 14,6 - 11,5 11,1 10,2 9,4 -5,2

Челябинская область 13,5 12,5 9,4 9,3 9,3 9,1 -4,4

Республика Алтай 8,8 9,4 8,6 8,2 8,2 8,4 -0,4

Республика Бурятия 9,7 8,9 8,2 8,8 8,7 10,4 0,7

Республика Тыва 8,3 10,4 10,6 9,5 9,3 9,4 1,1

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Республика Хакасия 10,4 10,3 9,1 8,7 8,3 8,4 -2,0

Алтайский край 17,3 16,1 13,3 12,5 12,1 11,7 -5,6

Забайкальский край 14,7 11,7 10,1 9,1 10,1 11,2 -3,5

Красноярский край 19,3 13 12,4 10,9 11,4 11,4 -7,9

Иркутская область 10 9,2 8,1 8,1 8,3 8,5 -1,5

Кемеровская область 10,1 10,6 11,5 11,4 11,5 11,9 1,8

Новосибирская область 12,7 15,2 14,4 12,7 11,6 11,0 -1,7

Омская область 12,6 11,9 11,4 10,6 10,5 10,5 -2,1

Томская область 11,3 13,5 14,4 14,1 13,7 13,7 2,4

Республика Саха (Якутия) 11,5 10,3 11,1 10,6 11,1 10,5 -1,0

Камчатский край 11,2 9,7 8,7 7,4 7,9 7,8 -3,4

Приморский край 7,7 8,2 9,9 9,6 9,8 9,8 2,1

Хабаровский край 10,6 10,1 9,8 9,4 9,2 9,2 -1,4

Амурская область 12,1 9,9 10,4 10,4 10,2 9,6 -2,5

Магаданская область 16 12,8 12,1 11,8 12 12,7 -3,3

Сахалинская область 11 12 11,3 10,2 10,2 9,9 -1,1

Еврейская автономная область 11,1 11,1 10 7,2 7,2 8,1 -3,0

Чукотский автономный округ - 11,9 - 14,1 15,6 15,9 -

Динамика числа пролеченных детей в СД свидетельствует о регрессивном развитии этого вида помощи в РФ. Существенно, порой в разы, различаются показатели средней длительности пребывания в них по субъектам РФ. В целом по РФ в СД в 2018 году было пролечено 55181 детей - это на 42122 детей, или на 43,3% меньше, чем в 2003 году, отрицательная динамика числа пролеченных наблюдается в большинстве субъектов РФ, положительная - только в 16 субъектах и одном федеральном округе - Сибирском. В целом ряде территорий СД для детей не были созданы совсем: Ивановская, Рязанская, Тамбовская, Ярославская, Вологодская, Новгородская, Псковская, Пензенская области, республики Крым, Ингушетия, Тыва; Карачаево-Черкесская, Чеченская, Удмуртская республики; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа; Красноярский и Камчатский края. В ряде субъектов СД после периода функционирования были ликвидированы: Орловская, Московская, Тверская, Ростовская, Нижегородская, Свердловская, Амурская области, Ставропольский край, Еврейская АО; в других разворачивались эпизодически: Липецкая, Архангельская, Калининградская, Мурманская области, Кабардино-Балкарская Республика, Пермский, Алтайский края, республики Алтай, Северная Осетия-Алания, г. С-Петербург. И только в небольшом числе субъектов они были созданы после 2003 года и продолжали функционировать к 2019 году: Брянская, Ленинградская, Тюменская, Иркутская области. Средняя продолжительность лечения в СД различается как по субъектам, так и по

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

годам в разы - от 3,0 и 5,3 дня до 27,0 и 37,3 дня, а в Мурманской области до 76, 0 и 115,7 дня. Все это свидетельствует об отсутствии регулирующих нормативных документов в субъектах по данному разделу работы (таблица 5).

Таблица 5

Показатели деятельности стационаров на дому для детей.

СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ Средняя длительность лечения Число выписанных детей % к 2003

2003 2008 2013 2016 2017 2018 2003 2008 2013 2016 2017 2018

Российская Федерация 7,9 8,4 8,4 8,8 8,3 8,3 9730 3 8168 9 8969 7 7497 5 6047 0 5518 1 -43,3

ЦФО 7,5 8,2 8,0 9,8 7,7 7,3 3254 5 2467 5 2880 1 2172 2 1261 3 7892 -75,8

Белгородская обл. 7,9 11,2 11,6 11,6 11,7 11,6 1052 1288 983 1162 1225 1183 12,4

Брянская область - - 8,7 8,4 6,1 8,1 - - 809 33 17 39 -

Владимирская область 7,2 6,5 7,9 7,2 6,8 6,7 732 743 171 512 529 429 -41,4

Воронежская обл. 7,8 7,6 7,8 7,4 7,4 7,3 1572 2 2858 1817 1493 1023 1096 -93,0

Ивановская обл. - - - - - - - - - - - - -

Калужская обл. 7,0 5,5 4,4 4,7 4,8 4,9 1617 2071 7965 3994 3594 3044 88,2

Костромская обл. 7,1 6,2 8,8 8,8 9,2 10,8 855 1816 495 420 138 109 -87,3

Курская область 10,9 10,2 8,8 7,8 8,0 8,2 436 2175 1170 1007 1050 1053 141,5

Липецкая обл. - 9,5 - - - - - 59 - - - - -

Московская обл. 6,7 7,9 9,5 12,0 9,0 - 9001 1064 1 1429 9 1190 6 3966 - -

Орловская обл. 9,9 16,7 - - - - 148 28 - - - - -

Рязанская обл. - - - - - - - - - - - - -

Смоленская обл. - 7,7 9,1 9,2 8,0 8,2 - 407 900 852 876 733 -

Тамбовская обл. - - - - - - - - - - - - -

Тверская область 5,3 13,0 9,0 - - - 478 611 2 - - - -

Тульская область 8,9 9,8 6,0 8,4 7,8 7,3 2298 1976 190 75 89 154 -93,3

Ярославская обл. - - - - - - - - - - - - -

город Москва 10,3 97,0 - 11,1 12,0 11,0 206 2 - 268 106 52 -

СЗФО 6,7 8,8 9,7 8,5 7,5 7,9 1708 2398 3681 3830 1271 1068 -37,5

Республика Карелия 6,3 8,5 8,8 7,9 7,5 7,0 1216 1145 1122 1076 799 467 -61,6

Республика Коми 5,3 5,5 5,1 4,5 4,7 5,4 176 523 141 146 94 91 -48,3

Архангельская область - - 11,9 8,9 - - - - 356 271 - - -

Ненецкий АО - - 8,3 8,1 8,5 9,7 - - 141 201 278 445 -

Вологодская обл. - - - - - - - - - - - - -

Калининградска я область - 9,1 9,5 8,8 7,5 - - 334 1687 1924 77 - -

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Ленинградская область - - 8,2 6,0 5,2 5,8 - - 122 200 23 65 -

Мурманская обл. - 103, 5 76,0 115, 7 - - - 12 11 12 - - -

Новгородская обл. - - - - - - - - - - - - -

Псковская обл. - - - - - - - - - - - - -

г. Санкт -Петербург 10,8 - 17,4 - - - 150 - 101 - - - -

ЮФО 9,3 8,4 9,9 9,9 9,7 9,8 2813 3037 3760 4628 3602 2946 4,7

Республика Адыгея 11,7 10,8 8,4 8,4 8,2 8,3 213 237 321 1260 755 349 63,8

Республика Калмыкия 8,1 7,2 7,7 7,8 8,4 10,8 1279 198 178 4 11 17 -98,7

Республика Крым - - - - - - - - - - - - -

Краснодарский край 9,7 6,0 5,7 7,4 7,1 7,7 85 414 456 79 56 80 -5,9

Астраханская область 11,4 10,2 10,7 10,8 10,5 10,3 431 1311 2760 3094 2597 2350 445,2

Волгоградская область 10,5 6,0 30,1 5,9 5,9 5,4 17 745 17 191 183 150 782,4

Ростовская обл. 9,4 9,2 8,9 - - - 788 132 28 - - - -

город Севастополь - - - - - - - - - - - - -

СКФО 7,3 11,2 12,0 9,7 9,2 - 661 393 703 444 163 - -

Республика Дагестан 7,5 - - - - - 75 - - - - - -

Республика Ингушетия - - - - - - - - - - - - -

Кабардино-Балкарская Республика - - 10,5 - - - - - 25 - - - -

Карачаево-Черкесская Республика - - - - - - - - - - - - -

Республика Северная Осетия - Алания - 11,3 12,1 9,7 9,2 - - 390 677 444 163 - -

Чеченская Республика - - - - - - - - - - - - -

Ставропольский край 7,2 6,3 7,0 - - - 586 3 1 - - - -

ПФО 9,9 9,2 9,7 8,4 9,0 8,6 2142 4 1480 9 1183 7 1147 5 1122 9 1076 0 -49,8

Республика Башкортостан 10,3 11,1 14,5 9,9 9,6 9,5 956 1147 1005 3586 3268 2618 173,8

Республика Марий Эл 9,1 10,3 21,1 11,0 11,0 10,0 23 32 9 1 2 1 -95,6

Республика Мордовия 7,1 7,0 6,9 6,3 5,8 5,8 285 2498 2098 1293 1301 1280 349,1

Республика Татарстан 27,0 10,5 12,3 14,1 14,0 12,3 28 1177 1175 714 749 906 -23,0

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Удмуртская Республика - - - - - - - - - - - - -

Чувашская Республика 10,2 10,0 8,7 8,0 7,9 8,4 232 903 1156 907 769 810 249,1

Пермский край 9,2 8,4 - 4,0 - - 1330 18 - 1 - - -

Кировская обл. 9,6 6,6 8,2 11,1 11,8 11,3 547 412 42 17 10 7 -98,7

Нижегородская обл. 9,0 15,6 21,3 9,9 - - 790 94 56 29 - - -

Оренбургская обл. 12,4 11,3 10,5 6,4 9,0 8,2 6901 3053 2481 3354 3435 3277 -52,5

Пензенская обл. - - - - - - - - - - - - -

Самарская область 8,7 8,6 9,1 8,4 8,1 7,9 6988 3388 2339 945 918 1041 -85,1

Саратовская обл. 7,7 8,0 8,2 9,7 9,3 8,9 3290 2028 1381 591 747 790 -76,0

Ульяновская обл. 6,2 11,2 9,1 9,4 9,7 10,0 54 59 95 37 30 30 -44,4

УФО 8,4 8,9 7,9 7,2 7,3 7,5 5372 2621 3035 4889 4577 4429 -17,6

Курганская обл. 7,7 7,8 7,3 7,1 7,1 7,4 649 1652 1472 1390 1182 1086 67,3

Свердловская область 9,5 8,6 - - - - 1291 372 - - - - -

Тюменская обл. - - 9,7 7,7 8,2 8,6 - - 403 13 22 30 -

Ханты- Мансийский АО - - - - - - - - - - - - -

Ямало-Ненецкий АО - - - - - - - - - - - - -

Челябинская обл. 9,2 11,4 8,1 7,3 7,4 7,6 795 539 1160 3486 3373 3313 316,7

СФО 7,7 9,4 9,0 9,1 8,9 8,8 1374 5 2108 2 2526 7 1887 1 1896 5 1965 7 43,0

Республика Алтай - 3,0 - 8,9 - - - 48 - 9 - - -

Республика Бурятия* 9,3 9,2 9,3 9,7 9,6 9,7* 739 921 404 169 135 163* -77,9

Республика Тыва - - - - - - - - - - - - -

Республика Хакасия 5,8 8,8 10,0 9,8 9,7 8,90 10 140 75 45 43 49 390,0

Алтайский край - 37,3 25,0 - - - - 4 1 - - - -

Забайкальский край* 6,7 10,0 7,5 - - 33,3 * 4812 75 225 - - 3* -99,9

Красноярский край - - - - - - - - - - - - -

Иркутская область - 4,8 4,8 5,7 5,8 5,6 - 693 1611 758 698 692 -

Кемеровская обл. 7,8 9,2 8,3 8,5 9,0 9,1 6762 6479 5630 3823 3170 3086 -54,4

Новосибирская область 10,6 11,5 9,1 8,6 8,2 7,8 567 310 8755 8870 9878 1078 5 1802, 1

Омская область 8,1 9,8 10,1 10,4 10,2 10,2 302 1180 4 8256 4840 4611 4630 1433, 1

Томская область 9,0 8,0 8,6 16,6 17,6 25,8 553 608 310 357 430 415 -25,0

ДФО 6,2 6,2 6,5 7,1 7,0 7,3 1903 5 1267 4 1261 3 9116 8050 8429 -55,7

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Республика Саха (Якутия) 8,5 5,6 5,7 5,4 7,0 6,6 468 576 186 1210 961 1142 144,0

Камчатский край - - - - - - - - - - - - -

Приморский край 6,1 6,0 6,6 6,9 6,5 7,3 5545 4392 4860 3927 3359 3657 -34,0

Хабаровский край 6,0 6,1 6,0 7,5 7,2 7,2 1238 3 7086 6695 3376 3110 3078 -75,1

Амурская область 8,1 9,0 7,7 - - - 9 83 32 - - - -

Магаданская обл. 9,6 9,2 9,3 8,8 8,9 8,7 549 528 481 372 339 247 -55,0

Сахалинская обл. 7,7 11,3 11,2 9,9 9,2 8,6 68 4 339 222 281 139 104,4

Еврейская АО 10,2 10,8 8,9 5,3 - - 13 5 20 9 - - -

Чукотский АО - - - - - - - - - - - - -

*субъекты, перешедшие в 2018 году в ДФО; красным шрифтом выделены субъекты, не имеющие СД для детей в течение периода наблюдения, либо последние 3 года; заливкой выделен положительный прирост пролеченных в СД.

Структура заболеваемости пролеченных детей в СД однотипна в течение последних лет. На рисунке 2. видно, что в 2018 году, как и в предыдущие годы, по частоте госпитализации болезни органов дыхания являются превалирующим и основным классом болезней в СД для детей (91,9%), на второе место по частоте случаев заболевания вышли инфекционные болезни - 2,6%, на третье - болезни органов пищеварения.

болезни мочеполовой системы; 0,19%

болезни крови.

болезни органов

пищеварения

1,98%

симптомы, признаки

и отклонения от

нормы

0,04%

болезни костно-0,15%

новообразования 0,01%

болезни уха; 0,41%

некоторые инфекционные болезни; 2,6% болезни системы кровообращения 0,24%

врожденные аномалии

0,03%

отдельные состояния в перинатальном периоде 0,11%

болезни нервной системы

0,64% ^—

Рисунок 2. Структура заболеваемости пролеченных детей в стационарах на дому в 2018 г.

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

Обсуждение. Как показал анализ, наибольшее число коек ДС для детей сосредоточено в Приволжском федеральном округе (25,2%), далее по убыванию следуют: Центральный (20,9%), Южный (13,9%), Сибирский (12,5%), Уральский (9,6%) округа, совсем небольшая доля коек ДС для детей в Северо-Западном (8,9%), Северо-Кавказском (3,9%) и Дальневосточном (5,1%) федеральных округах (таблица 1).

Высокие показатели обеспеченности койками ДС для детей на протяжении всего анализируемого периода отмечены в Белгородской, Ивановской, Костромской, Оренбургской областях; Республике Башкортостан, Удмуртской Республике, Пермском крае. В Ульяновской области показатель обеспеченности в 2 раза превышает нормативный уровень весь период наблюдения. Ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения низкий показатель обеспеченности, к концу периода достигли нормативного, выше и даже высокого уровней: Брянская, Тверская, Вологодская, Псковская, Астраханская, Волгоградская, Кировская (увеличив показатель более, чем в 3 раза), Самарская, Омская, Амурская области, республики Коми, Калмыкия (увеличив показатель почти в 3 раза - до 24 на 10 тыс. детского населения), Марий Эл, Татарстан, Алтай; г. С.-Петербург, Чувашская Республика, Красноярский и Камчатский края. Ряд территорий, напротив, имея высокий показатель обеспеченности на начальном периоде наблюдения, снизили его, сохранив на приближенном к нормативному уровню, например, Магаданская область. Низкие показатели обеспеченности койками ДС для детей в течение всего периода наблюдения отмечены в следующих субъектах: Томская, Пензенская области, Забайкальский и Ставропольский края; республики Тыва, Хакасия, Ингушетия, Бурятия; Карачаево-Черкесская, Чеченская республики, хотя большая часть из них поддерживали нормативные показатели занятости, за исключением Карачаево-Черкесской Республики.

Использование ДС повышает доступность специализированной помощи для детей, поскольку позволяет значительно расширить показания к лечению в амбулаторных условиях пациентов, нуждающихся в реабилитации, тем самым существенно повлиять на исход заболеваний, предоставить реальные возможности по совершенствованию оказания специализированной медицинской помощи детям [4,10].

Анализ структуры заболеваемости пролеченных детей в ДС (рисунок 1) показал, что специализация ДС для детей может быть ограничена педиатрией, гастроэнтерологией, неврологией и нефрологией, что подтверждается и другими публикациями [6]. Однако, как показал анализ, недооценивается возможность лечения в ДС на специализированных койках в

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

качестве следующего этапа оказания медицинской помощи, особенно это касается ДС больничных организаций, а в ДС амбулаторных организаций - с возможностью привлечения разных специалистов, в том числе и из стационара [13]. Как отмечают многие авторы, возможность лечения пациента на нескольких этапах у одного лечащего врача, значительно повышает результативность лечения, а участие врачей и среднего медперсонала поликлиник в лечении пациентов на всех этапах лечения создает условия для сохранения и повышения профессионального уровня врачей и медсестер поликлиник. Для решения этой задачи необходимо внедрить стандарты медицинской помощи, разработать единые методы финансирования медицинской помощи на основе нормативов финансовых затрат, рассчитанных в соответствии со стандартами медицинской помощи и четко регламентировать деятельность ДС [1,5,10].

Значительный разброс показателя занятости коек в некоторых субъектах за соседние периоды наблюдения свидетельствует и низком качестве подготовки отчетов, чаще всего -отсутствие учета сменности работы при расчете среднегодовых коек: Омская область, Чеченская Республика (таблица 3). Наблюдаемый рост показателя занятости лишь в некоторых субъектах происходил в большей степени за счет увеличения средней длительности пребывания на койке, нежели за счет роста уровня госпитализации (Владимирская область. Республика Тыва). Не достижение в большинстве субъектов среднего показателя занятости койки в ДС до норматива свидетельствует об устойчивой недозагруженности коек, что может быть следствием дефицита финансирования ДС [14].

Наблюдается регресс в развитии СД для детей. Работа СД описана была еще в публикациях середины прошлого века [9]. Однако в современных условиях только в 16 субъектах отмечена положительная динамика пролеченных в ДС по сравнению с 2003 годом, и то, не во всех из них стабильно положительная на протяжении всего периода наблюдения (таблица 5). В 20-ти субъектах СД для детей не функционировали совсем в течение наблюдаемого периода, в 12-ти были на начало периода наблюдения, ликвидированы и не функционировали в 2018 году, в 8-ми субъектах были организованы после 2003 года, но упразднены к концу периода. Таким образом, в 40 субъектах и в одном федеральном округе в 2018 году СД для детей не функционировали (таблица 5).

Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС и СД в субъектах РФ, порой несогласованность динамики числа коек в ДС с динамикой числа пролеченных на них, свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности руководителей

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

медицинских организаций в развитии ДС и использовании их коек, отсутствии соответствующих управленческих решений и эффективного контроля со стороны органов управления здравоохранением за развитием и функционированием ДС в большинстве субъектов РФ. Но основную лепту в этот диссонанс вносит непоследовательная политика со стороны фонда обязательного медицинского страхования. В предыдущие годы нормативы финансовых затрат на 1 койко-день в условиях круглосуточного и дневного стационара различались более, чем в 3 раза. В последние годы, когда нормативом объемов помощи стали не койко-дни, а случаи госпитализации, ситуация несколько улучшилось, тем не менее заметной заинтересованности в продвижении и развитии ДС не появилось [14]. Снижение показателя средней длительности пребывания на койке ДС дает возможность дополнительной госпитализации пациентов, тем не менее, по ряду субъектов мы наблюдаем обратную картину - сокращение средней длительности приводит к сокращению и числа пролеченных.

С одной стороны Программа госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи рекомендует в качестве норматива объема медицинской помощи в условиях ДС на 2018 год для детей уровень госпитализации 0,01246 случая на 1 застрахованное лицо (из расчета 0,062 случая лечения для всех ДС на 1 застрахованное лицо в пересчете на детей с использованием коэффициента) и одним из критериев доступности медицинской помощи утверждает долю расходов на оказание медицинской помощи в условиях ДС в общих расходах на территориальную программу, с другой утверждает невыгодные для медицинской организации нормативы финансовых затрат на этот вид помощи, поэтому фактическое число госпитализаций детей в ДС в 2018 году почти в 2 раза оказалось ниже норматива [13].

В соответствии с нормативными документами СД организуется для оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам, которые по тяжести состояния не могут получать амбулаторное лечение в условиях поликлиники, но не могут быть и госпитализированы в круглосуточный стационар по разным причинам, является функциональным подразделением поликлиники. В СД могут госпитализироваться пациенты, нуждающиеся в постоянном врачебном наблюдении с обострениями хронических заболеваний в стадии компенсации, либо субкомпенсации. Пациенты с тяжелой степенью обострения хронических заболеваний, требующие интенсивного лечения и круглосуточного наблюдения медицинского персонала, не могут лечиться в стационарах на дому. Для организации СД важны условия жизни пациентов, позволяющие организовать полноценное лечение и уход за пациентами на дому, дающие возможность обеспечить их необходимыми

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

диагностическими, лечебными и профилактическими мероприятиями, а также согласие пациента и его родственников осуществлять лечение и уход в условиях стационара на дому [9]. За 15-летний период число пролеченных в СД детей в целом по РФ сократилось на 43,3 %, а по некоторым субъектам более значительно (до 99%) вплоть до полного сокращения. В качестве причин неадекватного развития СД исследователи отмечают ограниченность средств, перегруженность врачей, отсутствие нормативных актов и соответствующих регламентирующих документов, недостаточность финансирования замещающих стационар форм оказания медицинской помощи, а потому незаинтересованность руководителей органов здравоохранения и медицинских организаций [7].

В своих публикациях авторы указывают на острейший дефицит медицинских кадров в первичном звене, ослабление координирующей функции участкового врача, без которой невозможна интеграция отдельных звеньев медицинской помощи, низкий уровень командной работы, координации и преемственности оказания медицинской помощи. К тому же действующие тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС не стимулируют мотивацию к проведению совместных лечебных мероприятий, например, дополнительных мер по ведению больных с хроническими заболеваниями силами врачей разных служб, оказание помощи сразу после выписки из стационара [1,4,13,14].

Заключение. Представленный анализ свидетельствует о значительной разнице показателей обеспеченности детского населения койками в ДС в субъектах РФ; недостаточной эффективности работы ДС для детей в целом по РФ и в большинстве субъектов.

Уровень госпитализации детей в ДС - не достаточен, не соответствует рекомендуемым Программой госгарантий объемам медицинской помощи, оказываемой в условиях ДС, и нормативной потребности в этом виде медицинской помощи.

Тарифы на оплату медицинской помощи в ДС значительно ниже тарифов в круглосуточном стационаре, без дифференциации по типам ДС, что не способствуют дальнейшему их развитию и повышению эффективности деятельности. Нет нормативов объемов помощи раздельно для детского населения и для каждого типа ДС.

Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС в субъектах РФ, вероятно, связана с разной тарифной политикой территориальных фондов ОМС, отсутствием экономической заинтересованности руководителей ряда медицинских организаций, отсутствием эффективного анализа и контроля деятельности медицинских организаций, в частности, работы ДС, со стороны органов управления здравоохранением ряда субъектов РФ.

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3

Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

Есть много нерешенных проблем в деятельности СД, необходимы дальнейшие исследования, направленные на совершенствование их организации в соответствии с современными условиями. Недостаточно разработана нормативная база организации и деятельности СД. Требуется более чёткая регламентация их функционирования, разработка экономических механизмов, облегчающих и стимулирующих внедрение и развитие этих форм в медицинских организациях.

Выводы. Внедрение замещающих стационар технологий необходимо для улучшения преемственности этапов оказания медицинской помощи, повышения ее качества и доступности. Однако, наблюдаемая в современных условиях слабость управленческой и финансовой интеграции медицинских организаций, отсутствие стратегического анализа и координации в деятельности амбулаторных и больничных организаций, оценки их работы, несовершенство системы анализа эффективности использования ресурсов и экономических стимулов создают неблагоприятные условия для развития ресурсосберегающих технологий, к такому выводу приходят и другие исследователи [7,14]. Дальнейшее внедрение в практику здравоохранения и развитие СД сможет способствовать положительному влиянию на медицинский персонал поликлиник, создавая положительные навыки в работе (тщательное обследование больного, организация ухода, хорошее ведение истории болезни) и улучшая всю работу по помощи на дому в целом [7].

Совершенствование организации медицинской помощи, оказываемой в ДС, позволит значительно повысить эффективность использования ресурсов здравоохранения и повысить качество и доступность медицинских услуг для детского населения [5,13]. Для этого необходим эффективный анализ работы медицинских организаций и действенный контроль со стороны органов управления здравоохранением за выполнением объемов и эффективностью деятельности, в том числе ДС.

Список литературы

1. Шейман И.М., Шевский В.И. Процессы концентрации и интеграции медицинских служб в зарубежном и отечественном здравоохранении: есть ли приращение эффекта? Вопросы государственного и муниципального управления. 2019; 1: 111-135.

2. Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Развитие стационарзамещающих технологий при оказании медицинской помощи. Вестник Казахского национального медицинского университета. 2015; 1: 453-455.

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3

Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

3. Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Состояние и перспективы развития дневного стационара городской поликлиники №4 г. Актобе. Наука и здравоохранение. 2015; 5: 81-89.

4. Гришина Н.К., Соловьева Н.Б., Козаченко О.А. и др. Роль дневных стационаров при АПУ в повышении эффективности первичной медико-санитарной помощи. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2015; 1:59-64.

5. Гильманов А.А., Марапов Д.И., Файзуллина Р.Н. Показатели деятельности и проблемы работы дневных стационаров. Современные проблемы науки и образования. 2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704.

6. Дмитриев В.А. Современное состояние и оценка эффективности стационарзамещающих технологий в педиатрической практике. Саратовский научно-медицинский журнал. 2010;1(6): 128-130.

7. Кувакин В.И., Минаев Н.В. Стационары на дому: прошлое и настоящее. Есть ли будущее? Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова 2014, т. 9, № 1:76-82.

8. Гуданова Е.М., Смирнова С.И. Экономическая эффективность организации стационара на дому в условиях участковой больницы. Нижегородский медицинский журнал. 2001; 1: 133-134.

9. Котенко В.В. Опыт организации детских стационаров на дому. Здравоохранение РФ. 1963; 9: 14-16.

10. Новик И.И., Русенчик А.И., Трофимов Н.М. и др. Предпосылки и подходы к реструктуризации коечного фонда учреждений здравоохранения республики Беларусь. Вопросы организации и информатизации здравоохранения. 2012; 5: 66-68.

11. Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328-333.

12. Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47-52.

13. Сон И.М., Руголь Л.В., Голубев Н.А. и др. Итоги и проблемы развития стационарозамещающих технологий при оказании медицинской помощи детскому населению. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2019; 2:173196.

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3

Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

14. Щепин В.О., Миргородская О.В. Структурно-функциональный анализ деятельности дневных стационаров в Российской Федерации. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2012; 2:20-23.

Refere^es

1. Shejman I.M., Shevskij V.I. Processy koncentracii i integracii medicinskih sluzhb v zarubezhnom i otechestvennom zdravoohranenii: est' li prirashhenie jeffekta? [Concentration and Integration of Medical Services Provided in the International and Russian Health Care: Is There an Increment in Effect?] Voprosy gosudarstvennogo i muncipal'nogo upravlenija [Public Administration Issues]. 2019; 1: 111-135. (In Russian).

2. Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Razvitie stacionarzameshhajushhih tehnologij pri okazanii medicinskoj pomoshhi [Development of hospital technologies in health care]. Vestnik Kazahskogo nacional'nogo medicinskogo universiteta [Vestnik KazNMU] 2015; 1:453-455 (In Russian).

3. Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Sostojanie i perspektivy razvitija dnevnogo stacionara gorodskoj polikliniki №4 g. Aktobe [State and prospects of a day hospital clinic number 4 city of Aktobe]. Nauka i zdravoohranenie [Science and Healthcare] 2015; 5:81-89 (In Russian).

4. Grishina N.K., Solov'eva N.B., Kozachenko O.A., ets. Rol' dnevnyh stacionarov pri APU v povyshenii jeffektivnosti pervichnoj mediko-sanitarnoj pomoshhi [The role of day hospitals under ambulatory institutions in the increase of primary health care effectiveness]. Bjulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshhestvennogo zdorov'ja imeni N.A.Semashko [The bulletin of the National research institute of public health named after NA Semashko]. 2015; 1: 59-64 (In Russian).

5. Gil'manov A.A., Marapov D.I., Fajzullina R.N. Pokazateli dejatel'nosti i problemy raboty dnevnyh stacionarov [Indicators of activity and problems of work of day stationary]. Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education].2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704 (Data obrashhenija: 11.04.2019) (In Russian).

6. Dmitriev V.A. Sovremennoe sostojanie i ocenka jeffektivnosti stacionarzameshhajushhih tehnologij v pediatricheskoj praktike [Current state and efficiency estimation of stationary substituting technologies in pediatric practice]. Saratovskij nauchno-medicinskij zhurnal [Saratov Journal of Medical Scientific Research].2010; 1(6): 128-130 (In Russian).

Научно-практический рецензируемый журнал

«Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3

Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3 _ISSN 2312-2935_

7. Kuvakin V.I., Minaev N.V Stacionary na domu: proshloe i nastojashhee. Est' li budushhee? [Hospitals at home: past and present. Is there a future?]. Vestnik Nacional'nogo mediko-hirurgicheskogo Centra im. N.I. Pirogova [Bulletin of the National Medico-Surgical Center Named N. And. Pirogov] 2014, t. 9, № 1:76-82 (In Russian).

8. Gudanova E.M., Smirnova S.I. Jekonomicheskaja jeffektivnost' organizacii stacionara na domu v uslovijah uchastkovoj bol'nicy [The economic efficiency of the organization of the hospital at home in the conditions of the local hospital]. Nizhegorodskij medicinskij zhurnal [Nizhny Novgorod medical journal]. 2001; 1: 133-134.

9. Kotenko V.V. Opyt organizacii detskih stacionarov na domu [The experience of organizing children's hospitals at home]. Zdravoohranenie RF [Health Care of the Russian Federation]. 1963; 9: 14-16. (In Russian).

10. Novik I.I., Rusenchik A.I., Trofimov N.M.i dr. Predposylki i podhody k restrukturizacii koechnogo fonda uchrezhdenij zdravoohraneniya respubliki Belarus'[Prerequisites and approaches to bed capacity restructuring at health care institutions of the Republic of Belarus]. Voprosy organizacii i informatizacii zdravoohraneniya [Issues of organization and informatization of healthcare]. 2012; 5: 66-68. (In Russian).

11. Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328-333.

12. Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47-52.

13. Son I.M., Rugol L.V., Golubev N.A., ets. Itogi i problemy razvitiya stacionarozameshchayushchih tekhnologij pri okazanii medicinskoj pomoshchi detskomu naseleniyu. [Results and problems of the development of hospital-substituting technologies in the provision of medical care to the child population]. Sovremennye problemy zdravoohraneniya i medicinskoj statistiki [Current problems of health care and medical statistics]. 2019; 2:173-196. (In Russian).

14. Shhepin V.O., Mirgorodskaja O.V. Strukturno-funkcional'nyj analiz dejatel'nosti dnevnyh stacionarov v Rossijskoj Federacii [The structural functional analysis of functioning of day-hospitals of Russian Federation]. Problemy social'noj gigieny, zdravoohranenija i istorii mediciny [Problems of social hygiene, health and medicine history].2012; 2:20-23 (In Russian).

Научно-практический рецензируемый журнал «Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики» 2019 г., № 3 Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics» 2019 г., № 3

ISSN 2312-2935

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов Acknowledgments. The study had no sponsorship Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest

Информация об авторах Руголь Людмила Валентиновна - кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник Отделения научных основ организации амбулаторной помощи ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11, e-mail: rugollv@mail.ru^ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081 Сон Ирина Михайловна - доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по научной работе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России,127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11, e-mail: son@mednet.ru; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706 Голубев Никита Алексеевич - кандидат медицинских наук, заведующий отделом статистики ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11 e-mail: golubev@mednet.ru; 0RCID:0000-0002-8862-5085

Information about authors: Rugol Liudmila Valentinovna - Cand. Sci. Med., lead researcher of the department the scientific basis for the organization of outpatient care Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11 e-mail: rugollv@mail.ru^ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081 Son Irina Mikchailovna - MD, PhD, Professor, Deputy Director for science Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11 e-mail: son@mednet.ru; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706 Golubev Nikita Alekseyevich - Cand. Sci. Med., head of department, Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11 e-mail:golubev@mednet. ru; ORCID:0000-0002-8862-5085

Статья получена: 01.07.2019 г.

Принята в печать: 31.07.2019 г.