Ресурсы политических партий на парламентских выборах 2007 г.

Дмитрий КОЧЕТКОВ

РЕСУРСЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 2007 г.

В статье рассматриваются результаты проведённого автором экспертного опроса по проблеме оценки доступа политических партий к важнейшим ресурсам, необходимым для проведения избирательной кампании на парламентских выборах 2007г. Выводы исследования в значительной степени способствуют пониманию внутренних механизмов отечественного политического процесса.

The article deals with results of an expert interrogation carried out by the author. The research has been devoted to the problem of the political parties access to the main resources in carrying out a parliamentary election campaign 2007. The results are presented in separate categories that contain the experts’ joint opinion with their analytical comments. The conclusions of this research encourage clear understanding of the internal mechanism of the native political process.

Ключевые слова:

эксперты, парламентские выборы, партия, ресурсы, средства массовой информации, политическая элита; experts, parliamentary election, party, resources, mass-media, political elite

Проблема ресурсной обеспеченности партий является одной из актуальных проблем в современных социальных науках, ведь от этого зависит итоговое распределение депутатских мандатов, а во многом и курс развития государства на ближайшие годы. Парламентские выборы 2007 г. характеризовались преобладанием одной партии над другими, однако в чём конкретно оно проявлялось и какими ресурсами обладали все остальные участники, для многих так и осталось неизвестным. К тому же во время проведения выборов действует принцип размена ресурсов. К примеру, выражается он в том, что такой ресурс, как «лидерские качества руководства», может быть заменён на ресурс «материальное обеспечение» и т.д.

Для получения необходимых сведений нами был проведён экспертный опрос на тему: «Итоги парламентских выборов 2007 г.: тенденции и перспективы». В рамках опроса были взяты интервью у 15 экспертов, среди которых были представители аппаратов и предвыборных штабов парламентских партий, избранные депутаты ГД ФС РФ, политологи и журналисты, освещающие политические процессы в России.

Результаты проведённого нами экспертного опроса по проблеме оценки доступа политических партий к важнейшим ресурсам, необходимым для проведения избирательной кампании на парламентских выборах 2007 г., представлены ниже. Отметим, что для удобства использования данных мы их сгруппировали по каждому из видов ресурсов.

1. Доступ к СМИ. По доступу к СМИ лидируют партии, которые в случае своей победы должны были составить, по замыслу многих технологов, «полуторапартийную» систему в нашей стране: «Единая Россия» и «Справедливая Россия» (4,5 и 4,3 балла) (здесь и далее по 5-балльной шкале). Основная часть партий — участниц федеральных выборов 2007 г. также могли использовать ресурс СМИ на достаточно высоком уровне (оценки выше 3 баллов, что соответствует варианту ответа «более чем удовлетворительно»).

Определённые ограничения в возможности доступа к СМИ испытывали только партии-аутсайдеры (Аграрная партия России, Партия социальной справедливости, «Патриоты России») — ниже 3 баллов, однако это происходило, скорее, вследствие низкого интереса избирателей к деятельности данных партий, чем вследствие наличия некой цензуры.

КОЧЕТКОВ Дмитрий Александрович — комментатор Первого канала, соискатель кафедры экономической журналистики и рекламы факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова

2. Имидж лидера. По данным проведённого экспертного опроса, имидж лидера являлся одним из основных ресурсов предвыборной кампании 2007 г. только для двух партий — «Единой России» и ЛДПР (4,3 и 4,2 балла соответственно). Партий, имиджевый ресурс руководства которых был хотя бы выше среднего, также немного. Это КПРФ (3,5 балла), «Справедливая Россия» (3,3 балла) и «Яблоко» (3,2 балла).

У остальных партий — участниц парламентских выборов 2007 г. имидж лидеров отнюдь не являлся сильной стороной, и в результате все они получили оценки ниже 3 баллов по данному показателю.

3. Возможность административного давления. По мнению экспертов, возможностью административного давления на ход кампании на парламентских выборах 2007 г. в той или иной степени обладали только три партии: «Единая Россия» (4,3 балла), «Справедливая Россия» (3,5 балла) и ЛДПР (3,3 балла). Возможности последней объясняются тем, что данная партия, несмотря на имидж оппозиционной, по мнению многих, давно и надёжно сотрудничает с правящей элитой.

4. Финансовое обеспечение. По мнению экспертов, наиболее хорошо с финансовой точки зрения на парламентских выборах 2007 г. была обеспечена деятельность «Единой России» (4,5 балла) и ЛДПР (4,2 балла). К партиям, имевшим доступ к финансам на уровне выше среднего, относятся «Гражданская сила», Демократическая партия России, КПРФ, СПС, «Справедливая Россия».

Неудовлетворительным признано финансовое обеспечение наименее популярных партий, таких как Аграрная партия России, Партия социальной справедливости, «Патриоты России» и «Яблоко».

5. Профессионализм команды. По данным нашего экспертного опроса, на парламентских выборах 2007 г. наиболее профессиональной была признана работа штабов «Единой России» и КПРФ, однако и эти оценки являются невысокими (3,2 балла у обеих партий), что говорит о потенциале совершенствования партий в этом направлении.

Оценка работы политтехнологов остальных партий — участниц выборов не дотягивает до 3 баллов (значение «удовлетворительно»).

6. Обширная агитационная сеть. Наивысшие оценки по этому показателю по-

лучили «Единая Россия» (3,7 балла), КПРФ (3,4 балла), ЛДПР (3,4 балла). Однако, по сути, и они являются невысокими.

Оценка работы агитационных сетей остальных партий — участниц выборов не дотягивает до 3 баллов (значение «удовлетворительно»).

Далее мы предпримем более подробный ресурсный анализ позиций партий — участниц избирательной гонки 2007 г.

1. Аграрная партия России на выборах в наибольшей степени рассчитывала на такие ресурсы, как «доступ к СМИ» (2,7 балла) и «финансовое обеспечение» (2,6 балла).

Личностный авторитет и положительный имидж лидеров В. Плотникова и В. Шандыбина, по мнению экспертов, не обеспечивал Аграрной партии России преимуществ в борьбе за избирателя и поэтому был оценён низко (1,8 балла).

Также следует отметить, что изначально данная партия была в более выгодном положении по сравнению с другими, так как была объединена по принципу профессиональной группы (принадлежность к сельскому хозяйству). Можно сказать, что после ухода с политической сцены Партии пенсионеров России, Аграрная партия России в 2007 г. являлась единственной крупной федеральной партией, организованной на основе социального статуса её сторонников, либо главной объединяющей идеи — возрождения сельского хозяйства России.

2. «Гражданская сила». По сравнению с Аграрной партией России, партия, возглавляемая М. Барщевским, имела, по мнению экспертов, больший доступ к ресурсам на парламентских выборах 2007 г.

На среднем уровне «Гражданская сила» обладала ресурсом доступа к СМИ (3,5 балла). Эксперты отмечают, что он был наиболее развитым среди всех остальных ресурсов, на которые могла рассчитывать партия. Также выше среднего уровня был оценены ресурсы «финансовое обеспечение» (3,2 балла) и «возможность административного давления» (2,9 балла). Остальные представленные ресурсы были оценены на более низком уровне. Эксперты считают, что партия «Гражданская сила» во многом за счёт своего искусственного создания во время парламентских выборов в большей степени рассчитывала на материальные средства и доступ к СМИ. В то же время партия не обладала ресурсами,

создаваемыми в течение длительного периода, такими как «обширная агитационная сеть» (1,8 балла) и «профессионализм команды» (2,6 балла).

3. Демократическая партия России возглавляемая А. Богдановым, на парламентских выборах для многих была загадкой. Достаточно сложно было понять цель и задачи её появления, источники финансирования и т.д. По мнению экспертного сообщества, в наибольшей степени партия обладала такими ресурсами, как «доступ к СМИ» (3,3 балла) и «финансовое обеспечение» (3,1 балла), которые были проявлены на среднем уровне. На остальные ресурсы партия практически не рассчитывала, что следует из оценок каждого из видов ресурсов, которые лишь незначительно превышают 2 балла.

Также следует отметить, что в целом, баллы «Демократической партии России» по критерию обладания ресурсами ниже по сравнению с партией «Гражданская сила», что является важным фактором для анализа, так как электоральная база этих политических организаций во многом схожа. Её преимущественно составляют представители профессиональной группы «предпринимателей».

4. Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) на парламентских выборах 2007 г. в большей степени обладала доступом к ресурсу «финансовое обеспечение» (3,6 балла). Отметим, что средний балл стремится к оценке 4 балла, что соответствует варианту ответа «на достаточном уровне». Так же высоко эксперты оценили доступность для партии таких ресурсов, как «имидж лидеров» (3,5 балла), «доступ к СМИ» (3,4 балла) и «обширная агитационная сеть» (3,4 балла). Чуть слабее по сравнению с остальными был оценён ресурс «профессионализм команды» (3,2 балла), хотя общеизвестно, что на партию работали профессиональные политтехно-логи.

Необходимо отметить, что по сравнению с рассмотренными выше партиями оценки КПРФ действительно высоки, однако, принимая во внимание тот факт, что партия, возглавляемая Г. Зюгановым, является основным конкурентом «Единой России», эти оценки уже не воспринимаются как действительно весомые.

Подчеркнём, что партия ни по одному ресурсу не дотягивает до оценки 4 балла. То есть, ни одним из видов ресурсов Комму-

нистическая партия Российской Федерации не обладает в достаточной степени. Обращает на себя внимание также тот факт, что КПРФ практически не обладает доступом к такому ресурсу, как «возможность административного давления» (2 балла). Во многом наличие этого обстоятельства обусловливает то, что КПРФ не имеет возможности увеличения своего доступа к другим ресурсам для составления полноценной конкуренции партии «Единая Россия».

5. «Союз правых сил» (СПС), по мнению экспертов, на парламентских выборах в достаточной степени обладал ресурсом «доступ к СМИ» (3,8 балла). Это является высокой оценкой, как мы видим из ресурсного анализа других партий. Так же высоко был оценён такой ресурс, как «финансовое обеспечение» (3,5 балла), который во многом обусловливал возможность взаимодействия партии со средствами массовой информации. Однако, по мнению опрошенных, для того чтобы партия стала одним из реальных претендентов на успех во время избирательной кампании и, как минимум, для прохождения в Государственную Думу, «Союзу правых сил» не хватило доступа к другим ресурсам, которые являются важным фактором в современной российской политике. В частности, «возможность административного давления» партии экспертами была оценена очень низко (1,9 балла). На примере этой партии мы видим, что в условиях современного российского политического процесса на итоговый успех во время избирательной кампании невозможно рассчитывать, обладая какими-либо отдельными ресурсами, если одним из них не является административный ресурс. Несмотря на то, что партия хорошо обеспечена финансовым ресурсом и возможностью работы со СМИ, СПС в итоге получил достаточно низкий результат, не пропорциональный предвыборным затратам.

6. Партия социальной справедливости. Средние экспертные оценки по всем видам ресурсов колеблются в районе 2 баллов, что соответствует варианту ответа «доступа к перечисленным ресурсам практически нет». Чуть выше остальных была оценена возможность доступа партии к ресурсу «финансовое обеспечение» (2,3 балла), однако, ещё раз отметим, это низкий показатель. Таким образом, ввиду дефицита доступа к ресурсам, партия не могла расс-

читывать на результативное участие в парламентских выборах 2007 г., ограничившись решением собственных локальных задач.

7. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) неплохо обеспечена отдельными видами ресурсов, что позволяло рассчитывать на хорошую итоговую перспективу получения голосов избирателей. Традиционно одним из самых мощных ресурсов партии является «имидж лидера» (4,2 балла), за счёт которого партии В. Жириновского удаётся оставаться в числе основных субъектов отечественного политического процесса. Также этот ресурс подкреплён тем, что партия обладает доступом к таким важнейшим ресурсам, как «финансовое обеспечение» (4,2 балла) и «доступ к СМИ» (3,9 балла).

Остальные ресурсы проявлены более слабо, что во многом обусловливает то, что партия на протяжении долгого периода не может (или не хочет) стать главным конкурентом «партии власти» (на современном этапе — «Единой России»). Низко экспертами оценён ресурс «профессионализм команды» (2,8 балла), что логично, так как партия лишь в крайних случаях обращается за услугами к профессиональным политтехнологам, предпочитая опираться на собственные силы. На наш взгляд, это является значительным сдерживающим фактором в развитии ЛДПР. Особенно это актуально ввиду того, что публичная активность В. Жириновского снижается, поэтому партии необходимо находить дополнительные направления собственного развития, чтобы не потерять своего избирателя.

Отметим также, что на среднем уровне партия обладает «возможностью административного давления» (3,3 балла). Это позволяет ей не вступать в конфликты с лицами, принимающими решения, в том числе с судебной властью.

8. «Справедливая Россия». Анализ распределения ответов по оценке партии «Справедливая Россия» показывает, что её ресурсные возможности более дифференцированы по сравнению с ЛДПР. В большей степени партия, возглавляемая С. Мироновым, обладает ресурсом «доступ к СМИ» (4,3 балла), что значительно выше показателя Либерально-демократической партии России. Однако по ресурсам «финансовое обеспечение» (3,8 балла) и «имидж лидера» (3,3 балла) «Справедливая

Россия» отстаёт от своего основного конкурента на парламентских выборах 2007 г. — ЕР. Во многом низкий уровень развития ресурса «имидж лидера» не позволяет партии увеличить свой электоральный потенциал и занять второе место в двухпартийной системе государства, о которой очень много говорилось накануне выборов.

Обращает на себя внимание тот факт, что высокую оценку получил ресурс «возможность административного давления» (3,5 балла). Эксперты отмечают, что это является следствием во многом «искусственного» создания партии.

9. «Патриоты России». Оценки экспертов доступа партии к ресурсам невысоки. Значительная их часть находится на уровне 2 баллов, что соответствует варианту ответа «доступа практически нет». Чуть в большей степени партия на парламентских выборах рассчитывала на ресурсы «финансовое обеспечение» (2,7 балла) и «доступ к СМИ» (2,6 балла). Также отметим, что непопулярность этой партии отчасти объясняется низким уровнем известности её лидеров, это подтверждается оценкой 1,8 балла по критерию «имидж лидеров».

10. «Яблоко». Что касается партии «Яблоко», то во время проведения парламентских выборов 2007 г. для неё наиболее доступным был ресурс «имидж лидера» (3,2 балла). Эксперты отмечают, что эта структура на современном этапе во многом строится вокруг её бывшего руководителя — Г. Явлинского. В этом партия «Яблоко» похожа на Либерально-демократическую партию России с той разницей, что уровень популярности и доверия у населения к Г. Явлинскому значительно ниже, что не позволяет рассчитывать на серьёзный успех во время проведения избирательных кампаний.

Также на среднем уровне партия «Яблоко» обладает возможностью использования такого ресурса, как «доступ к СМИ» (3 балла) и «профессионализм команды» (2,9 балла). Отметим, что другие ресурсы для партии в значительной степени недоступны. По сути, основными препятствиями для партии являются слабое «финансовое обеспечение» (2,6 балла) и отсутствие «возможности административного давления» (2,1 балла) на решения, принимаемые исполнительной и законодательной властью.

11. «Единая Россия» является, по мнению экспертов, лидером по доступу к рассматриваемым ресурсам, необходимым для проведения успешной избирательной кампании и завоевания большинства голосов электората. Кроме того, такие ресурсы, как «финансовое обеспечение» и «доступ к СМИ» получили 4,5 балла итоговой средней оценки экспертов, что говорит о стремлении этих показателей к варианту ответа «обеспеченность в большой степени». Безусловно, «Единая Россия» является абсолютным лидером современного политического процесса, однако обращает на себя внимание тот факт, что слабее, по сравнению с другими ресурсами, экспертами был оценён «профессионализм команды» (3,2 балла). Этот балл соответствует среднему уровню доступа партии к данному ресурсу. Представляется, что подобный результат обусловлен существованием определённых технических недоработок во время проведения избирательной кампании, которые, однако, при всех

остальных условиях не могли оказать значительного негативного влияния на общий итог голосования. Отметим также, что чуть ниже по сравнению с остальными ресурсами (за исключением «профессионализма команды») был оценён доступ партии к возможностям «обширной агитационной сети» (3,7 балла).

Обобщая рассмотренные выше данные, необходимо отметить следующее. Безусловно, избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы в 2007 г. отличалась высокой долей предсказуемости результатов «основных игроков», однако состав тех партий, которые преодолеют заградительный барьер вслед за лидерами и получат оставшиеся мандаты, во многом был неясен. Проведённый анализ наглядно показал, что финансовый ресурс на рассматриваемых выборах не был основным, в то время как наличие возможностей административного воздействия способствовало успешному решению задач, стоявших перед партиями.