Особенности деяния в составном преступлении

цессу реализации задач уголовно-исполнительного законодательства способствуют его принципы и отдельные институты.

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Т. 2. Тула, 2001. С. 60.

2 См.: Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 82.

3 См.: Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. М., 2011. С. 136.

4 Журавлёв М.П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М., 2004. С. 190.

5 См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 82.

6 См.: Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессий // Правоведение. 1998. № 4. С. 156.

7 Подробнее об этом см.: Орлов В.Н. Указ. соч. С. 151.

8 Частью 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь закрепляется: «Уголовно-исполнительное законодательство Республики Беларусь в соответствии с целями уголовной ответственности имеет своими задачами регулирование исполнения и отбывания осуждёнными наказания и иных мер уголовной ответственности, определение средств достижения целей уголовной ответственности и социальной адаптации осужденных в процессе ее реализации, защиту прав и законных интересов осуждённых».

9 См., например: Рыбак М.С. Ресоциализация осуждённых к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2004. С. 268; Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М., 1983. С. 9, 12; Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология // Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 375; Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. М., 1971. С. 91; Селивёрстов В.И.Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М., 1992. С. 19 и др.

10 Подробнее об этом см.: НаумовА.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 346.

11 См.: Рарог А.И., Есаков Г.А. и др. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 126.

12 См.: Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

13 Раскаяние — признание своей вины, осуждение собственных поступков. Искупление — снятие с себя вины, полное ее признание. Покаяние — элемент искупления, предрасполагающий к возможному прощению. См.: Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. М., 1975. С. 100.

14 См.: Орлов В.Н. Указ. соч. С. 131.

15 Подробнее об этом см.: Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 387; Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 320.

А.М. Ораздурдыев

ОСОБЕННОСТИ ДЕЯНИЯ В СОСТАВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

В статье рассматривается один из основных элементов объективной стороны составного преступления — деяние. Защищается точка зрения, согласно которой объективная сторона составного преступления складывается из двух или более преступных деяний, в отдельности содержащих признаки самостоятельного состава преступления, предусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: составное преступление, деяние, преступное деяние; составное преступление с формальным составом в основе; составное преступление с усечённым составом в основе; составное преступление с материальным составом в основе.

A.M. Orazdurdyev

FEATURES OF ACT IN A COMPOUND CRIME

In article one of basic elements of the obj ective party of a compound crime — act is considered. The point of view according to which the objective party of a compound crime develops of two or more criminal activity separately containing signs of independent structure of a crime, the Criminal code provided in the Especial part is protected.

Key words: the Compound crime, act, criminal activity; a compound crime with formal structure in a basis; a compound crime with the truncated structure in a basis; a compound crime with material structure in a basis.

© Ораздурдыев Ашир Мовлямович, 2012

Кандидат юридических наук, доцент, юрист компании «АТК Иншаат Тааххут Санайи ве Тиджарет Лими-тед Ширкети» (Турция) в Туркменистане; e-mail: merdanboss@yandex.ru

В теории уголовного права объективная сторона составного преступления характеризуется по-разному. Одни авторы характеризуют составные преступление как «слагающиеся из действий»1, другие — как «слагающиеся из двух или более действий»2, по мнению третьих, объективная сторона составного преступления состоит «из двух или более действий либо актов бездействия, а иногда также и их последствий»3.

По-разному определяют авторы и характер действий, из которых складываются составные преступления. Н.И. Мацнев, например, определяет составное преступление как слагающееся «из двух или более общественно опасных деяний»4. Р.Р. Галиакбаров характеризует его как преступление, образованное из двух взаимосвязанных разнородных деяний5. По мнению Ю.А.Красикова, составное преступление состоит «из двух или более разнородных», а также, «общественно опасных деяний»6.

Думается, что характеристика составного преступления как слагающегося из действий, а также из двух или более действий будет неверной. Разумеется, действие — это одна из форм преступного поведения, и большинство преступлений, известных уголовному законодательству, совершаются именно путем действия. Однако из этого не следует делать вывод, что составное преступление образуют деяния, выполняемые лишь в форме преступного действия. Бездействие также является одной из форм преступного поведения и в структуре составного преступления оно также может обладать признаками самостоятельного состава преступления. Более того, ряд преступлений, чаще всего совершаемых в форме преступного действия, могут быть также совершены и в форме преступного бездействия. Таковыми, в частности, являются нарушение правил безопасности с движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутрен- к него водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть р

а

двух или более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ); злоупотребление должностными полно- с

мочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ); халатность, по- |

влекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть че- у

ловека (ч. 2 ст. 293 УК РФ) либо повлекшая по неосторожности смерть двух или с

более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ). |

Во всех приведенных примерах составные преступления могут совершаться й

как путем действия, так и путем бездействия. Например, если главный врач по- 1!

ликлиники из корыстной или иной личной заинтересованности отказывается под- е

о

писать больничный лист больному, налицо использование должностным лицом й своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное в фор- Д ме бездействия. Но как только главный врач подпишет больничный лист боль- | ному после получения от него вознаграждения, налицо опять же использование •

о о Ю

служебных полномочий, но уже в форме преступного действия и к тому же со- ( вершенное в совокупности с другим должностным преступлением (получением " взятки). Или возьмем другой пример. Желая избавиться от новорожденных близ- 2 нецов, мать, спустя длительное время после родов, перестает кормить детей, налицо — попытка убийства двух лиц в форме бездействия. Убедившись, что дети все еще живы, она удушает их поодиночке. Налицо — убийство двух лиц путем преступного действия. Поэтому характеристика объективной стороны составного преступления будет правильной, если составные части его объединить под общей формой преступного поведения, каковым является деяние. 127

Неверной будет трактовка составного преступления как слагающегося из двух или более действий либо актов бездействия. И хотя подобные определения охватывают случаи составного преступления, совершаемого как в форме действия, так и в форме бездействия, тем не менее, такая трактовка ограничивает составное преступление той его разновидностью, которая складывается из двух или более деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений, и не учитывает особенностей составного преступления, в основе которого лежит одно общественно опасное деяние, содержащее признаки двух или более преступлений. В литературе в свое время отмечалось, что составное преступление является ничем иным, как специальным случаем учтенной законом совокупности преступлений7, в одинаковой степени охватывающей как случаи составного преступления с двумя или более различными деяниями, содержащими признаки самостоятельных преступлений (учтенная законом реальная совокупность преступлений), так и случаи составного преступления с одним общественно опасным деянием, содержащим признаки двух или более различных преступлений (учтенная законом идеальная совокупность преступлений). В самом деле, если, к примеру, разбойное нападение совершено без завладения чужим имуществом, налицо — учтенная законом идеальная совокупность преступлений, т. к. совершенный акт нападения содержит в себе признаки двух различных преступлений: оконченного посягательства на личность и покушения на открытое завладение чужим имуществом. Если же разбойное нападение совершено с завладением чужого имущества, налицо — учтенная законом реальная совокупность преступлений. Поэтому характеристика объективной 2 стороны составного преступления в равной мере должна учитывать как ту, так ? и другую форму его проявления.

Л Определение составного преступления как «слагающегося из двух или более

% действий либо актов бездействия» неверно еще и потому, что оно необоснован-I но ограничивает случаи составного преступления только теми из них, которые в

1 основе своей имеют формальные и усеченные составы преступлений и, таким об-| разом, за пределами понятия составного преступления неучтенными остаются § составные преступления с материальными составами в основе. Неудачна поэто-| му вышеприведенная характеристика объективной стороны составного престу-

2 пления как «слагающегося из двух или более действий либо актов бездействия, ° а иногда также и их последствий». Сказанное порождает двусмысленное толко-£ вание, что будто бы последствия в одних случаях являются элементом объектив-

0

| ной стороны составного преступления, а в других — могут и не быть таковыми.

1 Иначе говоря, последствиям, как бы, отведена роль факультативных (необяза-1 тельных) признаков объективной стороны состава преступления. Между тем в

° составных преступлениях с материальными составами в основе (а их в законода-¿5 тельстве чуть ли не более 50 % всех составов преступлений) последствия, наряду I с действием (бездействием) и причинной связью между действием (бездействием) | и последствиями, служат обязательным признаком объективной стороны. Преступные последствия в таких составах преступлений являются таким элементом объективной стороны, которые, наряду с деянием, сами выступают носителями признаков самостоятельного состава преступления. По сути, преступные последствия являются частью составного преступления и в совокупности с деянием образуют единый взаимосвязанный комплекс составного преступления. Так, на-

128

пример в составе преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ «Наруше-

ние правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение по неосторожности смерть двух или более лиц» единое составное преступление складывается из деяния и последствия, причем каждое из них в отдельности содержит признаки самостоятельных составов преступлений: деяние — признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 этой же статьи, последствие — признаки состава преступления «причинение смерти по неосторожности», предусмотренного ч. 1 или 3 ст. 109 УК РФ, в зависимости от количества смертных случаев. В точности так же состав преступления, предусмотренный в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ — «превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий» — в случае наступления смерти, как минимум, одного лица, складывается из действия, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, и последствия, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Поэтому преступные последствия в составном преступлении, наравне с деянием, являются полноправными носителями признаков самостоятельных составов преступлений и с этой точки зрения они полностью соответствуют понятию «преступное деяние» как составной части сложного составного преступления.

Нельзя признать удачным определение составного преступления как «слагающегося из двух или более общественно опасных деяний». Характеристика деяний, образующих составное преступление только лишь через их свойство общественной опасности, еще не подчеркивает ту особенность составного преступления, благодаря которой оно имеет сходство со случаями множественности преступлений, в особенности, с реальной и идеальной совокупностью таковых, из-за чего, в общем-то, и возник изначально вопрос о необходимости их правильного ш разграничения. Деяния, образующие единое составное преступление, не только н общественно опасны, они еще и обладают свойством уголовной противоправно- С

а

сти, виновности и наказуемости. Именно наличие всех признаков самостоятель- т

о

ного состава преступления в каждом из входящих в структуру составного престу- к

о

пления деяний возбуждает на практике вопрос о его сходстве и различиях с пре- о' ступлениями, образующими реальную и идеальную совокупности. Кроме того, уа характеристика составного преступления как «слагающегося из двух или более в

общественно опасных деяний» наводит на мысль о том, что составные престу- нн

о

пления могут образовать не только преступные деяния, но и деяния, являющи- Ю еся, безусловно, общественно опасными, но далеко не преступными, т. е. содер- и жащими признаки иного правонарушения: административного, гражданского, с

к

дисциплинарного проступка. а

Нельзя определять составное преступление и как «слагающееся из двух или Л более разнородных деяний». Таковые в составном преступлении могут посягать | на два или более различных объекта; на один и тот же объект либо на два или бо- • лее совершенно одинаковых объекта. В зависимости от характера объектов сле- 58 дует устанавливать и характер деяний, образующих составное преступление. В ^ первом случае деяния будут разнородными, во втором — однородными, в послед- § нем случае деяния ввиду абсолютного сходства объектов — одинаковыми. Поэтому определение понятия составного преступления не следует ограничивать признаком разнородности образующих его деяний.

По этим же соображениям нельзя признать удачной и трактовку составного преступления как слагающегося из двух или более разнородных общественно опасных деяний. Соединение в одном определении признаков разнородности 129

и общественной опасности, с одной стороны, ограничивает круг составных преступлений теми из них, которые складываются из разнородных деяний, с другой — расширяет круг тех же преступлений за счет признания таковыми буквально всех видов правонарушений, а не только уголовно наказуемых.

Большинство авторов характеризуют объективную сторону составного преступления как складывающегося из деяний, «каждое из которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного другими статьями УК РФ»8, либо как «преступление, в которое входят два или несколько самостоятельных преступлений»9, или как преступления, состоящего «из двух или нескольких действий, каждое из которых в отдельности само по себе предусмотрено в качестве самостоятельного преступления»10.

Когда авторы пишут, что составное преступление состоит из нескольких «преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ», из «самостоятельных преступлений», либо из «действий, сами по себе предусмотренных в качестве самостоятельных преступлений», то акцент делается на конкретных видах преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса и не учитываются при этом формы преступных деяний, каковыми могут быть приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление, а также, преступление, совершенное исполнителем, преступление, совершенное в соучастии с исполнителем. Между тем не только конкретные случаи совершения составного преступления могут в действительности содержать различные формы преступных деяний, но и сами составы отдельных составных преступлений не всегда конструируются таким образом, что образующие 2 его преступные деяния содержат признаки оконченного преступления. Напри? мер, состав разбоя, традиционно приводимый авторами в качестве классическо-8 го примера составного преступления, сформулирован таким образом, что хищение имущества в нем вообще не предусматривается в качестве обязательного эле-I мента состава. Оно является целью совершаемого нападения и находится поэто-

1 му за пределами состава преступления. Составной характер разбоя, прежде все-| го, определяется самим актом нападения, ибо само нападение на личность, как § уже говорилось, является одновременно оконченным преступлением против лич-| ности и покушением на открытое хищение чужого имущества, т. е. выражается

2 в учтенной единым составом преступления идеальной совокупности двух пре-° ступлений: преступления против личности (оконченное) и преступления против « собственности (неоконченный грабеж). Разбой как составное преступление мо-

о

| жет выражаться также и в двух оконченных преступлениях, когда в результате

е нападения на личность и применения виновным насилия, опасного для жизни и

1 здоровья, потерпевшего лица, происходит завладение чужим имуществом. Одна-

0

° ко принципиально важным является то, каким образом законодатель сформули-¿5 ровал состав разбойного нападения. Конструкция состава разбоя сформулирова-

1 на в виде усеченного состава преступления, именно поэтому второе действие, вы-I ражающееся в посягательстве на право чужой собственности, не влияет на квалификацию содеянного. Но от этого, как уже указывалось, разбой не перестает быть составным преступлением. Особенность разбойного нападения заключается в том, что оно может быть совершено как в форме учтенной законом идеальной совокупности преступлений (в форме идеального составного преступления), так и в форме учтенной законом реальной совокупности преступлений (в форме ре-

130

ального составного преступления). С этих позиций представляется неубедитель-

ной точка зрения авторов, которые утверждают, что составное преступление состоит «из двух оконченных посягательств» либо «из признаков самостоятельного оконченного преступления»11. В этом плане более удачно определение объективной стороны составного преступления как слагающегося из двух или более преступных деяний12. Такая характеристика в одинаковой степени охватывает любые формы проявления составного преступления: как форму учтенной законом идеальной совокупности преступлений (идеального составного преступления), так и форму учтенной законом реальной совокупности преступлений (ре-ального составного преступления), как складывающиеся из деяний с признаками оконченного преступления либо с признаками неоконченного преступления, так и складывающиеся из деяний, из которых одно — содержит признаки оконченного преступления, а другое — признаки неоконченного преступления, и др. Однако подобная формулировка составного преступления акцентирует внимание на формах преступной деятельности и несколько затушевывает разновидности отдельных преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ, и признаками которых обладают деяния и последствия, входящие в объективную сторону составного преступления.

А.А. Герцензон считал, что в подобных случаях «сам закон объединяет несколько единичных преступных деяний в одном составе преступления, причем каждое из этих единичных деяний образует самостоятельный состав преступления, известный Уголовному кодексу»13. А, по мнению Б.М. Леонтьева, «составные преступления образуются из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятельный простой состав преступления»14. Несколько иначе смотрит на эту про- ш блему Н.Ф. Кузнецова. Составные преступления, по ее мнению, «составляются н из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать С

а

их изолированно, представляет собой самостоятельное простое преступление»15. т

с

Вряд ли можно согласиться с таким решением рассматриваемого вопроса. к

оо

Структуру составного преступления могут образовывать не только простые пре- о' ступления. Понятие «составное преступление» может образовать комбинация | из простого и сложного преступлений, из двух сложных, в т. ч. и составных, в

простого и длящегося преступлений и т. д. Например, в состав бандитизма по нн

о

ст. 274 УК Туркменистана16 могут входить такие преступления, как изнасило- Ю вание и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Каждое из и

них, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятель- с

к

ное составное преступление, ибо сами, в свою очередь, состоят из нескольких а

преступлений. Бандитизм может быть образован из комбинаций составного и Л

е

длящегося преступлений, в случае, к примеру, когда умышленное убийство со- | вершается с применением огнестрельного оружия, длительное время хранив- • шегося участником банды. Таким же образом бандитизм может быть совершен 58 в форме простого и сложного преступлений, если, к примеру, будут совершены простая кража и изнасилование. Поэтому наличие в структуре составного пре- 12 ступления деяний, в отдельности образующих простое преступление, не является характерной чертой понятия составного преступления и не должно отражаться в его определении.

На наш взгляд, не следует делать акцент на простом составе преступления. Понятия «простой состав преступления» и «простое преступление» не идентичны. Состав называется простым именно в силу максимальной упрощенности 131

способа описания преступления в законе ввиду сжатости его текста, предельно лаконичного характера его изложения, в особенности, когда описание состава полностью повторяет название статьи Особенной части УК РФ. Например, название ст. 109 УК РФ и содержание ч. 1 этой же статьи совпадают: «Причинение смерти по неосторожности». Или же возьмем ст. 126 УК РФ. И название, и содержание ч. 1 состоят всего из двух слов: «Похищение человека». Осуществленные в реальной действительности простые составы не обязательно могут иметь форму простого преступления. Такие составы могут быть реализованы в форме сложного, например, продолжаемого, преступления. В такой форме могут быть совершены дача взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) и др. В самом Законе простые составы могут быть описаны как длящиеся преступления. Например, «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением» (ч. 1 ст. 127 УК РФ).

Не является одинаковым и смысл понятий «простой состав преступления» и «состав простого преступления». В последнем случае речь идет о совокупности объективных и субъективных признаков такого общественно опасного деяния, которое, будучи сформулировано в «непростой» форме, в действительности может быть выполнено в форме простого преступления, но оно может быть выполнено и в форме сложного преступления. Например, состав кражи по способу описания является далеко не простым, он относится к числу описательных составов преступлений, поскольку в нем не только называется преступление, но и дается описание его признаков. Как гласит закон, кража «есть тайное хище-2 ние чужого имущества». Формулировка не простая, однако совершенная одним ? субъектом посредством одного акта изъятия чужого имущества (например, кни-8 ги из библиотеки) у одного собственника состав кражи будет реализован в форме % простого преступления, и совершенная посредством двух или более актов изъя-I тия нескольких предметов (книг из одной библиотеки), состав кражи будет реа-

1 лизован в форме продолжаемого преступления. Как верно говорит С.А. Тарару-| хин, что «по объёму понятие состава простого преступления несколько не совпа-§ дает с понятием самого преступления. Первое, по сравнению со вторым, являет-| ся более широким и включает возможность совершения одного преступления в

2 различных вариантах»17 (добавим, и в различных формах). Поэтому не следует, ° на наш взгляд, ограничивать составные преступления деяниями, содержащими « признаки простого состава преступления. Деяния, входящие в содержание по-

0

| нятия составного преступления, в основании своем могут иметь самые различ-

1 ные по способу описания и конструкции составы преступлений. И поэтому, если 1 составное преступление состоит из деяний, содержащих признаки простого и

0

° сложного составов преступлений, оно от этого не перестает быть составным, т. к. ¿5 подобное сочетание составов преступлений не ведет к утрате составным престу-

1 плением основного своего свойства: быть преступлением, сложенным из призна-| ков нескольких составов преступлений.

Наиболее обоснованной представляется позиция А.А. Герцензона, однако она также требует некоторого уточнения. Если согласиться с позицией автора в целом, то к числу составных преступлений следует отнести те общественно опасные и противоправные деяния, которые слагаются из признаков единичных преступлений. Под единичным преступным деянием А.А. Герцензон пони-

132

мал «деяние, объединенное единым намерением, единой целью, посягающее на

единый объект и выражающееся в деятельности, которая, несмотря на все ее разнообразие, подчинена одному преступному замыслу, направленному на достижение определенного результата, и в том случае, если это деяние укладывается в признаки, предусмотренные соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса»18. Под это определение единичного преступления подпадают только умышленные преступления, причем те их них, которые посягают на один объект и наносят ему конкретно-определенный (единичный) ущерб. Между тем законодательству известны и такие единичные преступления, которые посягают на два и более объекта, соответственно наносят два и более преступных результата, и совершаются не только умышленно, но и по неосторожности либо с двойной или смешанной формами вины. И все они вполне основательно укладываются в рамки одной и той же нормы Особенной части УК РФ. Ко всему прочему, на наш взгляд, при характеристике объективной стороны составного преступления не следует утверждать, что оно складывается из признаков единичных преступлений. Составное преступление может складываться не только из деяний, содержащих признаки единичного преступления. В структуру составного преступления могут войти деяния, содержащие некоторые виды множественности преступлений. Например, совершение разбойного нападения лицом, ранее совершившим кражу чужого имущества по законодательству Туркменистана признается квалифицирующим признаком разбоя (п. ч. 2 ст. 231 УКТ)19. Факт имевшей место в прошлом совершенной кражи делает второе из деяний, входящих в составное преступление, а именно, хищение чужого имущества, повторным. И хотя, вне всякого сомнения, все преступление в целом будет квалифицировано по признаку повторности, тем не менее, второе из деяний, образующих разбой, трудно назвать единичным преступлением, т. к. в действительности очевидно, что именно оно является носителем признака повторности и именно благодаря ему все преступление будет квалифицировано как преступление, совершенное повторно.

Подводя итог сказанному, сформулируем следующие выводы: 1) объективную сторону составного преступления образуют деяния, а не «действия» или «бездействия»; 2) наряду с деяниями объективную сторону преступления образуют последствия; 3) деяния и последствия являются преступными, а не «общественно опасными» или «разнородными», «однородными» либо «одинаковыми»; 4) преступные деяния и преступные последствия в отдельности содержат признаки самостоятельного состава преступления. При этом понятие «преступное деяние» рассматривается нами как синоним понятия «преступление», и, следовательно, содержанием понятия «преступление» охватываются как действие и бездействие, так и преступные последствия и причинная связь между действием (бездействием) и преступными последствиями. Таким образом, объективную сторону составного преступления следует характеризовать как складывающуюся из двух или более преступных деяний, в отдельности содержащих признаки самостоятельного состава преступления, предусмотренного в Особенной части УК РФ.

1 См., например: Уголовное право. Общая часть / под ред. А.А. Герцензона, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионт-ковского. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1939. С. 310 (автор главы — Б.С. Ошерович); Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 41.

2 См., например: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурмано-ва, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М., 1974. С. 253 (автор главы — И.М. Гальперин); Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 328 (автор главы — А.В. Наумов).

3 Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969. С. 140 (автор главы — Н.Д. Дурманов).

4 Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 615 (автор главы — Н.И. Мацнев).

5 См.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977. С. 296 (автор главы — Р.Р. Галиакбаров). В свое время аналогичную точку зрения высказал М.М. Исаев. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 542 (автор главы — М.М. Исаев); см. также: Советское уголовное право. Часть Общая / отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 381; Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. С. 302.

6 Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): учебное пособие. М., 1988. С. 13. Аналогичной позиции придерживается С.В. Алексеев (см.: Алексеев С.В. Уголовное право Российской Федерации. Ростов н/Д, 2010. С. 119).

7 См.: Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 6.

8 Советское уголовное и исправительно-трудовое право. Кн. 1: Общая часть советского уголовного права: учебник / под ред. А.А. Тер-Акопова. М., 1987. С. 100 (автор главы — Ф.С. Бражник).

9 См., например: Курс советского уголовного права. Т. 2: Часть Общая / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шар-городский. Л., 1970. С. 349 (автор главы — Н.А. Беляев); Советское уголовное право. Общая часть / под ред.

B.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. С. 253 (автор главы — И.М. Гальперин); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2006. С. 182 (автор главы — Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. С. 302 (автор главы — Ю.А. Красиков); Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2011.

C. 274 (автор главы — Г.Н. Борзенков).

10 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 42 (автор главы — А.В. Наумов).

11 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. С. 154 (автор главы — М.И. Ковалев); см. также: Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 165.

12 См., например: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 117; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 92; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 103; Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 210 (автор главы — Б.М. Леонтьев); Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 63.

13 Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 442; Он же. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 15.

14 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 197 (автор главы — Б.М. Леонтьев); Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. С. 210 (автор главы — Б.М. Леонтьев). Аналогичной позиции придерживаются В.И. Гладких, П.В. Федотов и Р.Н. Шумов (см.: Гладких В.И., Федотов П.В., Шумов Р.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. М., 2010. С. 127).

15 См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 117. В 1993 г. Н.Ф. Кузнецова изменит свою точку зрения, и составные преступления она сформулирует как «соединение в одном составе нескольких простых составов». См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. С. 101 (автор главы — Н.Ф. Кузнецова).

16 Здесь и далее имеется в виду Уголовный кодекс Туркменистана 1997 г. (далее — УКТ).

17 Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978. С. 76.

18 Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 441.

19 К сожалению, уголовное законодательство РФ отказалось от повторности, не связанной с предшествующим осуждением лица (неоднократность и систематичность преступлений) как квалифицирующего признака составов преступлений и как общего отягчающего обстоятельства. Подобное решение вопроса по существу означает шаг назад в вопросе о квалификации неоднократной преступной деятельности и преступлений, совершаемых систематически. По существу законодательство в этом вопросе возвращается на позиции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи 1845 г. и на позиции Уголовного Уложения России 1903 г. Отказ от неоднократности и систематичности как квалифицирующих признаков составов отдельных преступлений приведет к тому, что случаи повторного совершения одних и тех же преступлений до осуждения по одному из них будут неоправданно квалифицированы как единые продолжаемые преступления. В теории уголовного права и судебной практике вновь возрождается концепция отождествления продолжаемых и повторных преступлений, которая уже не раз была отвергнута большинством специалистов в области уголовного права (подробнее об этом см.: Ораздурдыев А.М. Продолжаемое преступление в истории советского уголовного права // Правоведение. 1986. № 6. С. 74-79; Он же. Проблемы Общей части науки уголовного права. Ашхабад, 1991. С. 42-71). А случаи повторности как общего отягчающего обстоятельства, ранее учитывавшиеся при назначении наказания, будут оцениваться наравне с лицами, впервые совершившими уголовно наказуемые деяния. Поэтому следует поддержать позицию В.В. Сверчкова в вопросе о том, что неоднократность «как форма множественности преступлений поспешно выведена из уголовного законодательства», добавим, не только поспешно, но и не до конца продуманно (см.: Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 164).