Проблемы правового обеспечения системы страхования опасных производственных объектов в Российской Федерации

Current legal regulation of the insurance of hazardous production facilities in the Russian Federation Yudashkin A.

Проблемы правового обеспечения системы страхования опасных производственных объектов в Российской Федерации Юдашкин А. В.

Юдашкин Андрей Валентинович / Yudashkin Andrey - студент, кафедра гражданского права и процесса,

Институт государства и права Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Аннотация: статья посвящена практике страхования гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов. Анализируется система законодательного регулирования данного вида страхования, выявлены ее негативные и позитивные аспекты, сформулированы предложения по совершенствованию законодательной базы страхования опасных производственных объектов.

Abstract: the article is about the practice of liability insurance of hazardous production facilities in Russia. The article describes the legal system regarding this type of insurance. The author analyzes the negative and positive aspects of the current legal framework regulating the insurance of hazardous production facilities.

Ключевые слова: договор страхования опасных производственных объектов; объекты страхования; страховщики; страхователи; страховая премия; экологическое страхование.

Keywords: a contract of insurance of hazardous production facilities; objects of insurance; insurers; insurers; the insurance premium; environmental insurance.

Вступивший в силу с 1 января 2012 года Федеральный закон № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», является обоснованным развитием системы страхования рисков, связанных с нанесением ущерба жизни и имуществу физических и юридических лиц при аварии на опасных производственных объектах.

Ранее данная сфера правовых отношений регулировалась в основном законами № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», регулирующими добровольное страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов», имевших ряд существенных недостатков.

В частности, страхование опасных производственных объектов осуществлялось на добровольной основе, а страховые суммы были не способны покрыть реальную ответственность, возникавшую при страховом случае. В период действия закона №116-ФЗ произошел ряд аварий, наглядно продемонстрировавших необходимость дальнейшей нормативно-правовой доработки системы. В частности, в результате аварий на шахте «Распадская» и Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, компанией «Рус-Гидро» было выплачено семьям погибших и пострадавших 110 млн. рублей, из резервного фонда Правительства России было выделено 75 млн. рублей. Выплаты же по страхованию гражданской ответственности в соответствии с законом ФЗ № 117-ФЗ составили всего 7 млн. руб. В результате аварии на шахте «Распадская» в 2010 году семьи погибших на шахте получили компенсации в размере более 440 млн. рублей. Из них страховые выплаты по данному виду страхования составили только 10 млн. рублей [7].

Кроме того, в законе не был проработан вопрос перестраховки существенных

рисков, формирования перестраховочного пула, функции и полномочия профессионального объединения страховщиков

Все вышеперечисленное, а также тот факт, что на территории Российской Федерации, в зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций (ЧС) проживает около 80 млн. человек, т.е. 55 % населения страны [10], стало основанием для разработки и принятия нового Закона № 225-ФЗ.

Данным законом устанавливаются адекватные страховые суммы, при этом максимальный размер страховой суммы может доходить до 6 млрд. 500 млн. руб., предусматривается создание и обслуживание страхового пула беспрецедентного для России размера.

Среди основных отличительных особенностей Закона № 225-ФЗ можно выделить:

1. Установлено, что страхование является обязательным для предприятий всех видов собственности, включая индивидуальных предпринимателей, владеющих опасными производственными объектами, в том числе автозаправочными станциями и гидротехническими сооружениями.

2. Страховые суммы зависят от того, подлежат ли опасные производственные объекты (или гидротехнические сооружения) декларированию.

3. Установлена единая шкала базовых тарифных ставок, в зависимости от типового вида и класса опасного производственного объекта.

4. На каждый опасный производственный объект заключается отдельный договор страхования, платежи по ним относятся на себестоимость.

5. Страхованием защищены как третьи лица, так и работники самого страхователя.

6. В том числе возмещается вред, в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего.

7. По выплатам установлены лимиты на одного потерпевшего: по жизни и здоровью - 2 млн., по нарушению жизнедеятельности - 200 тыс., по имуществу физических лиц - 360 тыс., юридических лиц - 500 тыс. руб.

8. Применение крупных штрафов к владельцам ОПО (300-500 тыс. руб.) при невыполнении обязанности по обязательному страхованию ОПО (ОС ОПО).

С момента вступления в силу Закона № 225-ФЗ прошло более трех лет, что позволяет подвести промежуточные итоги и выделить наиболее актуальные проблемы, выявленные в процессе его практического применения.

Согласно мнению В.М. Кособродова [9], первой проблемой является установленный законом высокий барьер входа на этот рынок. Соискателю лицензии необходимо иметь членство профессионального объединения страховщиков ответственности (НССО), а также обладать стажем добровольного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов не менее двух лет. Таким образом, решение о допуске на этот рынок принимают крупнейшие страховщики, входящие в президиум НССО.

К В.М. Кособродову присоединяется заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России А.Б. Кашеваров [8], который полагает, что данный порядок является неправомерным, поскольку обязательное страхование опасных производственных объектов является новым сегментом рынка, соответственно барьер входа, основанный на стаже в области совершенно другого вида страхования -добровольного страхования, не является верным.

Второй, не менее важной проблемой, является то, что закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов направлен на защиту имущественных интересов юридических и физических лиц, при этом не затрагивает вопросы возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Как известно, при крупномасштабной аварии на опасном производственном объекте чаще всего наиболее крупный ущерб наносится именно экологии, что, соответственно, должно поставить этот вопрос в ряд не просто актуальных, но скорее первостепенных [6].

Помимо этого, практическое применение закона продемонстрировало третью существенную проблему: ей оказался существенный недочет, позволяющий

владельцам опасных производственных объектов перерегистрировать оные на более низкие классы, тем самым снижая как страховой тариф, так и страховую выплату, пренебрегая потенциальными последствиями.

Проблема в том, что для владельцев подобных объектов существует два пути для снижения стоимости полиса - описанный выше или модернизация объекта. Очевидно, что затраты по второму способу не сопоставимы с первым, что и мотивирует предпринимателей на игру с законом. Помимо этого, сюда же можно отнести и необоснованное применение понижающих коэффициентов страховыми компаниями, желающими привлечь клиентов, что так же подталкивает владельцев откладывать модернизацию производственных объектов.

Перечисленные выше пробелы свидетельствуют о назревшей необходимости разработки и внедрения новых нормативных правовых актов на федеральном уровне, а также доработку существующих механизмов обязательного страхования. В том числе требуется доработка Закона №225-ФЗ с целью формирования единой методики расчёта потенциального ущерба окружающей среде и внедрения этой стоимости в расчёт потенциального возмещения вследствие аварии на опасном производственном объекте, как источнике наибольшей опасности для экологии.

Таким образом, законодательно необходимо урегулировать следующие аспекты:

- во-первых, необходимо разработать новые финансовые механизмы на основе существующего профессионального объединения страховщиков для аккумулирования средств для использования при ликвидации последствий серьезного экологического урона вследствие аварий и иных непредвиденных случаев;

- во-вторых, требуется создать правовые, экономические и социальные условия, благоприятствующие решению ряда задач по обеспечению страховой защиты населения и субъектов предпринимательской деятельности от последствий неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе путем повышения как правовой, так и моральной меры ответственности последних;

- в-третьих, необходимо целенаправленно формировать не только систему административной, но и общественной поддержки (общественного мнения) экологического страхования;

- в-четвертых, требуется доработать существующие и создать новые методы по стимулированию деятельности как предприятий, так и страховых организаций по данному виду страхования. Этому может способствовать введение системы обязательного экологического страхования;

- в-пятых, использовать механизмы автономного страхования для предупреждения ущерба, причиняемого окружающей природной среде и отдельным природным объектам;

- в-шестых, необходимо проработать систему внесудебного возмещения ущерба, причинённого в результате внезапного загрязнения, что позволит как облегчить этот процесс, так и уменьшить сам объем загрязнения благодаря более ранним мероприятиям по восстановлению урона;

- в-седьмых, требуется развить систему экологического аудита.

По мнению автора, перечисленные выше аспекты должны быть урегулированы в Законе РФ №225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» путем внесения в него изменений и дополнений.

Соответственно, в обеспечение действия Закона должны быть приняты подзаконные правовые акты, осуществляющие методическое (нормативно -техническое) регулирование экологического страхования.

Такой подход позволит наиболее эффективно действовать как страховщикам, так и страхователям. Следует отметить, что подобные попытки уже предпринимались и до 2013 года, когда страховщики выступали за принятие специального закона об

обязательном экологическом страховании опасных производственных объектов. Еще в 1996 г. на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона «Об обязательном экологическом страховании», но в 1997 г. законопроект был отклонен [4]. Правительство Российской Федерации решило пойти альтернативным путем, внося изменения в действующие законы и подзаконные акты [6]. Крупные страховые компании, заинтересованные в принятии подобных законов, должны и дальше их лоббировать, тем более, что заинтересованность страховщика в получении максимальной прибыли лучше любого иного контролера обеспечивает мониторинг состояния природоохранного оборудования у страхователя, в чем, очевидно, заинтересовано и государство [5, с. 134].

Литература

1. Закон РФ №225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - (в ред. от 04.11.2014). [Электронный ресурс] Консультант+ URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/120642 (дата

обращения 03.12.2015).

2. Закон РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов». (в ред. От 13.07.2015) [Электронный ресурс] Консультант+ URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/120637 (дата обращения

03.12.2015) .

3. Закон РФ №117-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». (в ред. От

13.07.2015) [Электронный ресурс] ГАРАНТ+ URL: http://base.garant.ru/55172467/ (дата обращения 03.12.2015).

4. Об обязательном экологическом страховании: законопроект № 96700535-2 [Электронный ресурс]: Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности URL:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNewA)?OpenAgent&RN= 96700535-2 (дата обращения: 03.12.2015).

5. Анисимов А. П. Экологическое право России: учебник. М.: Изд-во Юрайт: ИД Юрайт, 2010.

6. Володина В. В. Страховые интересы современного общества и их обеспечение. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2013.

7. Глазунов Е. А. Страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. Санкт-Петербург, 2013. - 19 с.

8. Кашеваров А. Б. Обязательное страхование ОПО: проблемы и решения. 2014 [Электронный ресурс]: URL: http://www.insur-info.ru/opinions/9/. (дата обращения

05.12.2015) .

9. Кособродов В. М.Проблемы организации системы страхования опасных производственных объектов. 2014. [Электронный ресурс]: http://www.insurance-institute.ru/content/082632c5.pdf (дата обращения 05.12.2015).

10. Финансово-экономическое обоснование проекта Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» [Электронный ресурс]: Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=231802-4 (дата обращения 05.12.2015).