Дискурс-анализ как методология анализа современных социально-политических процессов: отечественная и зарубежная практика

УДК 316.334.3

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА

Н.Б. Белугина

Применение дискурс-анализа при изучении социально-политических процессов продиктовано усложнением системных процессов. Вместе с тем применение данной методики еще является спорным ввиду наличия множества подходов и определении понятия «дискурс». Это приводит к возникновению ряда проблем при исследовании современных социально-политических процессов.

Ключевые слова: дискурс, дискурс-анализ, политическая коммуникация, социальный институт, политический институт.

Одной из тенденций исследования коммуникации на современном этане является обращение к процедурным аспектам, связанным с дискурсивным отражением социальной практики. Многие исследователи обращают внимание на своеобразную прагматизацию теории коммуникации, которая все чаще сталкивается с необходимостью легитимации социальных практик, в том числе в политической сфере.

Дискурс-анализ как научное направление исследования социальных процессов возник на стыке целого ряда дисциплин: психологии, философии, лингвистики и социологии для анализа социальной практики различных акторов и социальных групп, отраженной в речи индивидов. В конце 1980-х гг. в результате лингвистического поворота в ряде социально-гуманитарных наук сформировался один из самых структурированных и социально обусловленных направлений политического дискурса - критического дискурс-анализа. Т. ван Дейк определил, что «в этот период дискурс-анализ вступает в этап развития внутриотраслевой специализации и критический дискурс-анализ становится одним из наиболее влиятельных и видных направлений» [1, с. 14].

Относительно развития подходов к анализу дискурса ряд авторов придерживаются мнения, что стремительное развитие дискурсивной методологии и формирование школ дискурс-анализа в современных гуманитарных науках обусловлено скорее внутренне логикой развития науки с ее системой направлений, школ, теорий и парадигм, нежели историческими, социальными, культурными и иными факторами развития общества.

Основная задача проведения дискурс-анализа применительно к политическим процессам заключается в определении, анализе и характеристике явных и латентных отношений социальных структур, которые выражаются в различных языковых формах. Отличительная черта дискурс-анализа состоит в изучении взаимосвязи между реальностью (действиями политических акторов, состоянием общественных отношений, институциональными особенностями) и формируемыми образами, которые воплощаются в форме текста и речи, при этом дискурс в рамках критического дискурс-анализа является социально обу-

словленным. В целях выявления особенностей построения образов в рамках дискурс-анализа используются лингвистические методы и знания из области социологии, психологии и других наук.

В настоящее время существует множество различных дефиниций понятия «дискурс». Следствием этого является сложность с определением позиции исследователя, работающего в рамках данного направления. Еще одной проблемой является отсутствие единой процедуры анализа дискурса, как и целостного исследования различных методологических направлений дискурс-анализа, доминировавших в разное время, начиная от истоков его появления и заканчивая самыми актуальными тенденциями.

Н. Фэркло предложил трехмерную модель для исследования дискурса [2]. Первый уровень данной модели основывается на исключительно текстовом понимании дискурса, для ученого важно понять лингвистические особенности выстраивания логических конструкций и формулирования сути социальной проблемы в тексте. Подобно позиции Н. Фэркло, для Л. Чоулиараки текстовый анализ является ключевым этапом при проведении критического дискурс-анализа. Методология критического дискурс-анализа интерпретирует визуальные и лингвистические ресурсы текста как взаимосвязанные индикаторы властной борьбы дискурсов за установление режима правды.

На следующем этапе дискурс исследуется как «дискурсивная практика». Данная категория подразумевает, что дискурс является общественно обусловленным, т.е. он формируется, аккумулируется, распространяется и артикулируется в обществе. Третьим параметром анализа дискурса становится социальное взаимодействие, или социальная практика. Дискурс является функцией идеологического воздействия в процессе интеграции социальных групп. М. Тулан, например, утверждает, что критический дискурс-анализ должен вносить предложения по изменению общественно-политических и социальных ситуаций и дискурсов [3, с. 85].

Вместе с тем, важно отметить, что единой оценки методологии дискурс-анализа научным сообществом пока не выработано. Одни сторонники критического дискурс-анализа положительно оценивают разнообразие методологии, другие же, напротив, считают, что необходимо создать единую схему построения исследования и целенаправленную методологию [3]. При этом критический дискурс-анализ, постструктуралистский дискурс-анализ, культуральная политэкономия и культурологический подход определяются как четыре отдельных теоретически и методологически организованных подхода к анализу дискурса.

Г. Кресс и С. Слембрук отмечают исключительную важность анализа не только лингвистических конструкций [4], но и визуальных образов в концепции дискурса. При этом авторы утверждают, что дискурс должен рассматриваться непосредственно в контексте конкретной ситуации, существующих культурных традиций, господствующей идеологии, слоившейся культуры участия масс в социально-политических процессах. Таким образом, данный подход к толкованию сущности дискурс-анализа на первый план выводит социально-политическую конъюнктуру.

Как мы видим, в истории сформировалось большое количество различных направлений критического дискурс-анализа. Несмотря на некоторую разнородность в подходах, Р. Водак и Н. Френкло выделили их объединяющие принципы [5]:

1. Культурные и социальные процессы рассматриваются через призму дискурсивной природы различных общественных практик.

2. Дискурс является формой социокультурной практики, участвующей в формировании социальных явлений.

3. Дискурс оказывает идеологическое воздействие, которое может влиять на соотношение социальных групп в обществе и возможность установления неравенства.

4. Критический дискурс-анализ позволяет выявить ситуацию неравенства и дискриминации отдельных социальных групп и способствовать социальным изменениям.

Междисциплинарность дискурс-анализа продолжает оставаться проблемным полем, основной вопрос, который возникает перед исследователем, -выбор модели междисциплинарного взаимодействия, которая бы обеспечила ученого качественным инструментарием и эффективным решением научной проблемы, сохраняя при этом методологическую фундаментальность, теоретическую глубину и практическую валидность [6].

Различные направления дискурс-анализа подвергаются критике из-за отсутствия четких дефиниций понятия и различий между методологиями. На протяжении всего времени активного обращения к дискурс-анализу как методу исследования социальной действительности сохраняется неопределенность многих понятий, что именно подразумевается под дискурсом, текстом, социальной структурой, социальной практикой.

На наш взгляд, в наиболее общем виде фундаментальную проблему критического дискурс-анализа сформулировал М. Тулан, выразив мысль о том, что вначале дискурс разрушает значения и значимость, а затем и семантику и прагматику [3, с. 69]. Исследователи, работающие в рамках критического дискурс-анализа, проецируют свои собственные политические пристрастия и предубеждения на исследуемую проблему, что не позволяет объективно оценивать эмпирический материал и анализировать ситуацию.

Для отечественных исследований политического дискурса долгое время был характерен институциональный подход, в рамках которого основной целью дискурсивных исследований была попытка установить «механизмы взаимоотношений между социальным институтом и коммуникативным поведением участников взаимодействия» [7, с.18]. Таким образом, разработка институционального дискурса ставила на повестку вопрос теоретического и методологического определения природы институциональности отправления коммуникации.

В рамках данного подхода нституциональность рассматривалась как приобретаемое качество коммуникации, обеспечиваемое языковыми практиками социальных и политических институтов. «Взаимодействие в той или иной коммуникативной ситуации обнаруживает институциональную специфику в том случае, если данный вид коммуникации является неотъемлемой частью

функционирования соответствующего социального института и, следовательно, воплощает специфические черты данного института. Тем самым обеспечивается поддержание социальных институтов и, в целом, стабильность социальной структуры» [7, с. 20].

Однако если проблемное поле российских исследователей ограничивалось преимущественно рассмотрением дискурса как воспроизводство и поддержание социальных практик, то в работах зарубежных авторов доминирует идея предопределенности социальных процессов и институтов со стороны дискурсивных практик.

Отметим, что обращение к исследованию дискурса в настоящий момент характерно не только для внутренних институциональных процессов, но и в рамках осмысления международных процессов. Прежде всего это связано с усилением информационного противоборства политических акторов на международной арене в отстаивании политических и экономических интересов. В свою очередь, это дало толчок отходу от нормативного подхода при анализе политического дискурса в пользу программных исследований коммуникации.

Отдельную работу по выработке механизмов дискурс-анализа и вопросов работы с дискурсом среди западных аналитических центров ведет корпорация RAND. При анализе ряда современных проблем отмечается, что в вопросах выработки эффективных стратегических коммуникаций немаловажную роль играют риторика и дискурс-анализ. Если риторика объясняет успех/неудачу коммуникации и практические аспекты структуры речи для обеспечения коммуникационной стратегии, то дискурс-анализ представляет собой набор подходов и методов анализа реального применения языковых структур.

Наиболее важными методическими результатами анализа практик стратегических коммуникаций на Западе является выработка рекомендаций конструирования дискурса [8]:

1. Встраивание дискурсивных стратегий в языковую практику (дискурс-анализ помогает выявлять культурные особенности, способные влиять на политическую коммуникацию. Подчеркивается, что дискурсивные стратегии противоположны для разных обществ и политических культур: стратегии, применяемые для одного дискурса, не подходят для других).

2. Критический анализ культурных практик субъекта и объекта дискурсивного воздействия.

3. Использование и адаптация языковых дисциплин.

4. Подготовка и адаптация профессионалов в сфере лингвистики и коммуникаций.

Таким образом, существование в современной науке многочисленных концепций дискурса и направлений дискурс-анализа, а также формирование и развитие новых исследований, направленных на разработку данной проблематики, свидетельствуют о том, что дискурс выступает сегодня одним из наиболее востребованных и актуальных предметов осмысления политических практик. Наряду с общими теориями дискурса в настоящее время активно разрабатываются его частные направления, представляющие собой попытку найти новые решения на вызовы современной социальной и политической практики.

Характерно, что в ряде случаев дискурс ассоциируется с категорией идентичности, т.е. принадлежности к дискурсу, формируемому определенными социальными группами и акторами. Идентификация и создание смыслов являются важнейшими его функциями в социально-политическом конструктивизме.

Список литературы

1. Кожемякин Е. А. Анализ дискурса как системы рассеивания в традиции французской философии второй половины XX века (М. Фуко, М. Пешё) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Философия. Социология. Право. 2008. Вып. № 4. (44), Т. 3. С. 5-17.

2. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity, 1992. 269 p.

3. Toolan M. What is critical discourse analysis and why are people saying such terrible things about it? // Language and Literature. 1997. № 6(2). P. 85.

4. Kress G, van Leeuwen T. Reading Images: The Grammar of Visual Design. London: Routledge, 1996. 312 p.

5. Wodak R., Fairclough, N. Discourse as Social Interaction. van Dijk, T. A. (ed.). London: Sage. 1997. P. 258-284.

6. Серио П. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. 416 с.

7. Дискурс как социальная деятельность: проблемы институциональной коммуникации : монография. М. : ИПК МГЛУ «Рема», 2010. 200 с.

8. Revisioning Strategic Communication Through Rhetoric and Discourse Analysis. URL: https : //www. rand.org/pubs/external publications/EP66252. html (дата обращения: 02.05.2019).

Белугина Надежда Борисовна, аспирант, belugina.nb@,gmail.com, Россия, Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ

DISCOURSE ANALYSIS AS A METHODOLOGY OF ANALYSIS OF MODERN SOCIOPOLITICAL PROCESSES: RUSSIAN AND FOREIGN PRACTICE

N.B. Belugina

The use of discourse analysis in studies of socio-political processes is dictated by the complexity of system processes. However, the application of this method is still controversial in view of many approaches and definitions of the concept of "discourse ". This leads to a number of problems in the study of modern socio-political processes.

Key words: discourse, discourse analysis, political communication, social institution, political institution.

Belugina Nadezhda Borisovna, postgraduate, belugina.nb@,gmail.com, Financial University under the Government of the Russian Federation.