Комплексные отрасли в системе права и системе законодательства

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Комплексные отрасли в системе права и системе законодательства

ТОНКОВ Евгений Евгеньевич, директор Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации 308015, Россия, г. Белгород, ул. Победы, 85 E-mail: ETonkov@bsu.edu.ru

СИНЕНКО Владимир Сергеевич, заведующий кафедрой трудового и предпринимательского права Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, кандидат юридических наук, доцент 308015, Россия, г. Белгород, ул. Победы, 85 E-mail: sinenko@bsu.edu.ru

Рассматривается обоснованность введения в научный оборот и включения в систему права новых комплексных отраслей права, так как нередко это происходит вопреки общепризнанным правилам юридической техники и принципам построения системы права. Авторы критически относятся к постоянному расширению перечня комплексных отраслей права, полагая, что они могут существовать применительно только к сфере законодательства, система которого формируется с учетом несколько иных подходов, нежели система права. Выделение комплексных отраслей в системе права является попыткой обобщить явление на основе различных методологических подходов. Формирование системы права в отличие от системы законодательства осуществляется по признаку предметного, а не функционального единства регулируемых отношений. Предметное единство общественных отношений характеризуется однородностью их качественных характеристик, обусловленных сложившимся в обществе социально-экономическим базисом. Построение правовой системы по признаку предметного единства регулируемых отношений позволяет применить к ним единый метод правового регулирования, выявить наличие системных связей между нормами отдельной отрасли, а также специфических принципов правового регулирования.

Ключевые слова: система права, система законодательства, предмет и метод отрасли права, комплексная отрасль права, формирование отраслей права.

Complex Branches in the System of Law and in Legislation System

E. E. TONKOV, doctor of legal sciences, professor

The Law Institute of the Belgorod National Research University

85, Pobeda st., Belgorod, Russia, 308015

E-mail: ETonkov@bsu.edu.ru

V. S. SINENKO, candidate of legal sciences, associate professor The Law Institute of the Belgorod National Research University 85, Pobeda st., Belgorod, Russia, 308015 E-mail: sinenko@bsu.edu.ru

The article deals with the reasonableness of inclusion into legal science and system of law new complex branches of law. It often occurs in spite of the generally recognized principles of systems of law construction. The authors criticize the constant increase in the number of complex branches of law, assuming that complex branches can only exist in legislation. Isolation of complex branches in the legal system is an attempt to summarize the phenomenon on the basis of different methodological

approaches. Formation of the system of law as opposed to the system of legislation is carried out on the basis of essential unity but not functional unity relations. Essential unity of social relations is characterized by the homogeneity of their qualitative characteristics due to socio-economic basis prevailing in a society. The building of the legal system on the basis of essential unity of the controlled relationship allows to apply a single method of legal regulation and to identify the presence of systemic relations between the norms of the individual branch of law and specific principles of legal regulation.

Keywords: system of law, system of legislation, subject and method of branch of law, complex branch of law, formation of branches of law.

DOI: 10.12737/22205

Научные дискуссии в отношении направлений развития системы права не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В настоящее время данный процесс заметно интенсифицировался, и не без оснований. С одной стороны, происходит непрерывное увеличение количества нормативных актов, регулирующих как традиционные стороны нашей жизни, так и новые, ранее не существовавшие сферы общественных отношений. Постоянный процесс совершенствования российского законодательства вызывает необходимость оценки происходящих изменений с учетом принципа системности. Тенденции развития законодательства требуют осмысления происходящих в нем изменений в первую очередь с точки зрения строения права, внутренней структуры его отдельных элементов, их взаимосвязи, общих свойств и иных факторов системы права.

С другой стороны, наблюдается «интеграция правового регулирования, выражающаяся во все более тесном и сложном взаимодействии и взаимовлиянии отдельных отраслей при правовом регулировании многих общественных отноше-ний»1. Во многом именно этим обусловлен очевидный повышенный интерес к теории комплексных отраслей права.

Обсуждение вопросов природы комплексных отраслей права и их места в системе права не отличается научной новизной, так как доста-

1 Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. № 3. С. 10.

точно активно осуществляется уже с 40—50-х гг. ХХ столетия. Однако в то время правоведы относили к ним достаточно ограниченный перечень нормативных общностей, а именно: транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др. Сегодня с некоторым недоумением можно наблюдать возрастающую тенденцию к формализации в качестве комплексных все новых отраслей права. Так, выделяются: ис-правительно-лечебное право2, физ-культурно-спортивное или просто спортивное право3, профсоюзное право4, служебное право5, ювеналь-ное право6, регистрационное право7,

2 См.: Гришко А. Я. Исправительно-ле-чебное право — новая отрасль права // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: матер. секции науч.-практ. конференции «Человек: преступление и наказание», состоявшейся в РВШ МВД РФ 25—26 марта 1992 г. Рязань, 1992. С. 43—48.

3 См.: Алексеев С. Физкультурно-спортив-ное право как новая комплексная отрасль российского права // Право и жизнь. 2001. № 38. С. 60—74.

4 См.: Сенников Н. М., Стремоухое А. В. Профсоюзное право как комплексная отрасль российского права // Правоведение. 2000. № 5. С. 82—92.

5 См.: Дякина И. А. Служебное право как комплексная отрасль права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2007.

6 См.: Ювенальное право: учебник для вузов / А. А. Анисимов, С. А. Буданов, В. Ф. Воробьев и др.; под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М., 2005.

7 См.: Кирсанов А. Р. Регистрационное право — формирующаяся отрасль современного российского права // Бюллетень

инновационное право8, муниципальное право9, медицинское право10 и многие другие. Высказываются авторитетные мнения о появлении даже комплексной «мегаотрасли» — экономического права11. А. А. Головина в рамках исследования о критериях отраслеобразования насчитывает уже около 60 «новых» комплексных отраслей права12. Как подчеркивает Н. М. Добрынин, «сегодня весьма редко можно встретить какую-либо кандидатскую диссертацию по юридическим наукам, в которой не подвергался бы ревизии вопрос об отраслевой принадлежности исследуемых в ней правовых норм, институтов и отношений»13.

Отмеченная тенденция, усилившаяся в последнее время, прояви-

Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 11. С. 60—66.

8 См.: Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе отраслей российского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.

9 См.: Соловьев С. Г. К вопросу о комплексности предмета и о методах муниципальной отрасли права // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 9. С. 17—20.

10 См.: Труханова Э. Ф. Институализация медицинского права в качестве самостоятельной отрасли: теоретико-правовой анализ // Медицинское право. 2011. № 2. С. 7—12; Литовка П. И., Литовка А. Б. Медицинское право — комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. № 1. С. 80— 83; Мохов А. А. Медицинское право — самостоятельная отрасль российского права // Право и политика. 2002. № 8. С. 128—138.

11 См.: Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Кор-нев В. Н. Экономическое право как мега-отрасль российского права: его предмет и система // Государство и право. 2015. № 7. С. 5—16.

12 См.: Головина А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 3.

13 Добрынин Н. М. К вопросу о политико-

правовой модернизации в государстве // Го-

сударство и право. 2015. № 8. С. 29.

лась еще в 1970-х гг. Так, по наблюдению О. А. Красавчикова, «как только исследователь обнаружит ту или иную форму связи, тот или иной момент взаимодействия норм (правовых институтов) различных отраслей права, он тут же спешит объявить об обнаружении "новой" отрасли права или отрасли законо-дательства»14. Высказанное 40 лет назад суждение вполне актуально применительно к сегодняшней ситуации в научной и правотворческой деятельности.

Современная тенденция к увеличению количества выделяемых комплексных отраслей неизбежно приводит к ревизии теории деления права на отрасли и попыток отказа от нее. В. К. Андреев считает, что отраслевое строение правовой системы России «скорее, дань научной традиции, чем объективная реальность»15.

С. П. Маврин, критикуя отраслевое деление, обращает внимание, что «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения»16.

Д. М. Азми, поддерживая в целом идею о том, что «деление права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению системы права», тем не менее признает «практико-ориенти-рующее и систематизационное значение деления права на отрасли как одного из наиболее проработанных

14 Красавчиков О. А. Система права и система законодательства: гражданско-правовой аспект // Правоведение. 1975. № 2. С. 63.

15 Андреев В. К. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 50—51.

16 Маврин С. П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 211.

подходов в области правовой систе-матики»17.

Отдельно следует выделить мнение В. П. Мозолина, который, по-видимому, признавая ранее существующую практическую значимость деления права на отрасли, все же призывает отказаться от него: «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им, по существу, невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы... права»18.

Сторонники комплексных отраслей справедливо соглашаются с тем, что такие общности правовых норм объединены по несколько иным критериям, нежели традиционные отрасли. Это иногда приводит к безапелляционному выводу о том, что выделение таких универсальных критериев отраслей права, как предмет и метод, «не выдержали испытания временем, являются формализованными и мешают развитию науки об отраслях права»19.

Поддержать такой подход, вероятно, нельзя. Более того, он находится в прямом противоречии с принципами построения системы права. Развитие какой-либо сферы жизнедеятельности, ее социальная значимость, множественность нормативных актов, регулирующих данную сферу, никак не могут быть положены в основу системы права (именно права, но не законодательства, система кото-

17 Азми Д. М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М., 2014. С. 273—274.

18 Мозолин В. П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107.

19 Там же.

рого действительно может формироваться на данных критериях).

Мы солидарны с Д. Е. Петровым, что «существование комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов и других нормативных актов, нередко приводит исследователей к неверному выводу о существовании комплексных отраслей права»20.

Впервые правовая категория «комплексная отрасль права» была обозначена В. К. Райхером. Анализируя вопросы страхования, он высказал предположение о возможности различать две категории отраслей: основные и комплексные21. Рассматривая данную идею как плодотворную, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский отмечали, что «для правильного проведения систематики действующего законодательства понятие комплексных отраслей является чрезвычайно важным»22. В то же время они категорически возражали против включения комплексных отраслей в систему права. Полезность идеи комплексности отдельных отраслей отмечал и Ю. К. Толстой, но также утверждал, что «комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм»23.

Аналогичную позицию занимал и С. Н. Братусь, по утверждению которого «комплексных отраслей права

20 Петров Д. Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. С. 285.

21 См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 190.

22 Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 361—362.

23 Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42—55.

не существует, ибо каждая отрасль права соответствует определенному виду общественных отношений; можно говорить лишь о комплексных нормативных актах, комплексной систематизации нормативного материала и... комплексных правовых учебных дисциплинах либо даже о комплексных юридических на-уках»24.

По словам Р. О. Халфиной, «в действительности речь идет об объединении норм различных отраслей права, регулирующих определенную группу отношений. Но объединение норм по такому признаку, зачастую полезное или даже необходимое, ни в какой мере не означает создания отрасли права»25.

Однако в настоящее время в правовой науке четко обозначилась тенденция к увеличению сторонников комплексных отраслей. Образно говоря, она получила свое «второе рождение». Определяя правовую природу, сторонники таких отраслей пытаются представить систему права в виде некоего объемного образования. Данную мысль впервые высказал С. С. Алексеев, который рассматривал комплексные отрасли права в качестве вторичных или производных образований26. По его мнению, происходит «своеобразное явление — удвоение структуры права»27.

Относясь весьма критически к постоянному расширению перечня комплексных отраслей права, нельзя не признавать знаковый характер утверждения С. С. Алексеева о том, что «существование комплексных правовых общностей — это объективный факт»28. Тем не менее мы

24 Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 121.

25 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 270.

26 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 184—185.

27 Там же. С. 28.

28 Алексеев С. С. Проблемы теории права.

Т. 1. Свердловск, 1972. С. 144.

считаем, что они могут существовать применительно только к сфере законодательства, система которого формируется с учетом несколько иных подходов, нежели система права. Вследствие этого такие «правовые общности» нельзя возводить в ранг отрасли права, пусть даже и комплексной.

Законодательная деятельность, хотя и должна учитывать основные посылы разработанной системы права, в то же время имеет свои особенности и пределы, обусловленные практической целесообразностью и удобством правоприменения. Следствием этого является появление комплексных нормативных актов, в которых содержатся нормы различной отраслевой принадлежности. Деятельность законодателя обычно направлена на наиболее полное урегулирование отношений в определенной сфере жизнедеятельности (особенно когда речь идет об отдельных некодифицированных актах), и в силу этого он «мало озабочен отраслевой принадлежностью принимаемых им нормативных ак-тов»29. Такие общности объединены признаком функционального единства, который сущностно отличается от предметного, характерного при выделении отраслей права. Отсутствием предметного единства между нормами комплексного образования объясняется и то, что они лишены «главных черт юридического своеобразия — "своего" метода и механизма регулирования»30.

Так называемое удвоение структуры права, или наслаивание комплексных отраслей над основными, является, по нашему мнению, не чем иным, как попыткой объединить нормы различной отраслевой принадлежности по функциональному признаку. Если допустить в системе права такое «удваивание» при кон-

29 Гражданское право: учебник. Т. 1. 2-е изд. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 62.

30 Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 144.

струировании комплексных отраслей, то при анализе природы предмета некоторых из них обнаруживается и «утраивание» и даже большая кратность умножения. Например, при определении соотношения между собой земельного, экологического и природоресурсного права может обнаружиться перекрещивание или «наслаивание» этих отраслей друг на друга. При таком нагромождении, конечно, выхолащивается изначальный смысл отраслевого деления системы права, что приводит к девальвации самой идеи.

В данном аспекте мы считаем принципиально важным обратить внимание на экономическое право, которое некоторые авторы не только называют «мегаотраслью»31, но и рассматривают в качестве «микромодели системы российского пра-ва»32. Указанная «мегаотрасль» якобы аккумулирует нормы многих различных отраслей российского права, а именно: конституционного, международного публичного, административного, финансового, уголовного, экологического, предпринимательского, трудового33. Подчеркнем, что некоторые из входящих в анализируемый юридический феномен отраслей сами по себе являются комплексными образованиями (экологическое, предпринимательское).

Как полагают сторонники экономического права, «это собирательная комплексная мегаотрасль, требующая официального признания (по аналогии с зарубежными стра-

31 См.: Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Кор-нев В. Н. Экономическое право как мегаотрасль российского права: его предмет и система // Государство и право. 2015. № 7. С. 5—16.

32 См.: Ашмарина Е. М. Экономическое право как микромодель системы российского права. URL: http://www.law-journal. ru/files/pdf/201506/201506_7.pdf.

33 См.: Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Кор-нев В. Н. Экономическое право как мегаот-расль российского права: его предмет и система. С. 16.

нами) и имеющая огромное практическое значение»34. В качестве одного из подтверждений данного вывода отмечается, что «в Верховном Суде РФ создается судебная коллегия по экономическим спорам»35.

Коллегия, действительно, создана. Но произошло это не в силу осознания значимости экономических отношений, а стало закономерным следствием упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и не свидетельствует об усилении внимания законодателя к экономическому правосудию. Но дело даже не в этом. Для каких целей обособляется данное структурное подразделение российского права, в чем его значимость? По мнению Е. М. Ашмариной и Г. Ф. Ручкиной, признание экономического права отраслью российского права «является полезным и необходимым мероприятием, поскольку предполагает как оптимизацию правоприменения в соответствующих сегментах экономической деятельности, так и усовершенствование правотворчества в перспективе»36.

Не отрицая полезности в системном взгляде на экономические отношения и их регулирование в целом, мы выражаем обоснованное сомнение в том, что квалификация экономического права в качестве отрасли права способна «затмить» собой складывающуюся систему правовых связей. Выделение общей части экономического права (если это вообще возможно) будет происходить на столь высоком уровне обобщения, что практическое значение сведется к минимуму. Такая глобализация,

34 Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Кор-нев В. Н. Экономическое право: сравнительно-правовой анализ Германии, Франции, Китая и России // Государство и право. 2014. № 9. С. 63.

35 Там же.

36 Ашмарина Е. М., Ручкина Г. Ф. Экономическое право Российской Федерации (предмет и метод, система и структура, источники правового регулирования) // Государство и право. 2012. № 8. С. 58.

равно как и тенденция к все более дробной отраслевой дифференциации российского права, нам представляется бесперспективной и выхолащивающей содержание юридической науки.

Обоснование необходимости придания экономическому праву статуса мегаотрасли, по нашему мнению, следует признать не вполне убедительной попыткой объяснить неизвестное через еще более неизвестное (ignotum per ignotius). Продвигаясь достаточно стремительно по такому пути, можно до бесконечности увеличивать число отраслей права, награждая их различными ме-га- или квазититулами для пущей важности.

Не следует подменять систему стройных терминов и определений попытками внести неоправданную сумятицу в устоявшийся понятийный аппарат юриспруденции, оправдывая это благими намерениями. Право должно оставаться относительно неизменным фундаментом, на основе которого можно базировать

и систему законодательства, обладающую более динамичным характером и зависящую от степени важности тех или иных сфер жизнедеятельности.

Процесс структурирования права, классификации, разграничения от-раслей—дело крайне ответственное. Он должен включать не только выявление их отличительных признаков, но и установление тех особенностей, которые ни при каких условиях не дают возможности их объединить в совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. В противном случае многие «новые» отрасли права, хотя и будут содержать юридические характеристики различных явлений действительности, однако будут не только фактически являться смежными, но и обладать весьма заметным сходством между собой (как это и происходит на самом деле), особенно в условиях существенного возрастания объема нормативного материала и частого отсутствия его согласованности.

Библиографический список

Азми Д. М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М., 2014.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.

Алексеев С. Физкультурно-спортивное право как новая комплексная отрасль российского права // Право и жизнь. 2001. № 38.

Андреев В. К. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. № 10.

Ашмарина Е. М. Экономическое право как микромодель системы российского права. URL: http://www.law-journal.ru/files/pdf/201506/201506_7.pdf.

Ашмарина Е. М., Ручкина Г. Ф. Экономическое право Российской Федерации (предмет и метод, система и структура, источники правового регулирования) // Государство и право. 2012. № 8.

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Головина А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

Гражданское право: учебник. Т. 1. 2-е изд. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998.

Гришко А. Я. Исправительно-лечебное право — новая отрасль права // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: матер. секции науч.-практ. конференции «Человек: преступление и наказание», состоявшейся в РВШ МВД РФ 25—26 марта 1992 г. Рязань, 1992.

Добрынин Н. М. К вопросу о политико-правовой модернизации в государстве // Государство и право. 2015. № 8.

Дякина И. А. Служебное право как комплексная отрасль права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2007.

Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Корнев В. Н. Экономическое право как мегаотрасль российского права: его предмет и система // Государство и право. 2015. № 7.

Ершов В. В., Ашмарина Е. М., Корнев В. Н. Экономическое право: сравнительно-правовой анализ Германии, Франции, Китая и России // Государство и право. 2014. № 9.

Ефимцева Т. В. Место инновационного права в системе отраслей российского права: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Кирсанов А. Р. Регистрационное право — формирующаяся отрасль современного российского права // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 11.

Красавчиков О. А. Система права и система законодательства: гражданско-правовой аспект // Правоведение. 1975. № 2.

Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. № 3.

Литовка П. И., Литовка А. Б. Медицинское право — комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. № 1.

Маврин С. П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1.

Мозолин В. П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1.

Мохов А. А. Медицинское право — самостоятельная отрасль российского права // Право и политика. 2002. № 8.

Петров Д. Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015.

Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

Сенников Н. М., Стремоухов А. В. Профсоюзное право как комплексная отрасль российского права // Правоведение. 2000. № 5.

Соловьев С. Г. К вопросу о комплексности предмета и о методах муниципальной отрасли права // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 9.

Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.

Труханова Э. Ф. Институализация медицинского права в качестве самостоятельной отрасли: теоретико-правовой анализ // Медицинское право. 2011. № 2.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Ювенальное право: учебник для вузов / А. А. Анисимов, С. А. Буданов, В. Ф. Воробьев и др.; под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М., 2005.

Особенности и перспективы правового регулирования лоббизма в России

СПЕКТОР Екатерина Ильинична, ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук 117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: e-spektor@yandex.ru

В статье выявлены различные подходы правового регулирования лоббизма за рубежом и проблемы его законодательного регулирования в России через призму анализа ряда законопроектов, регламентирующих институт лоббирования и правоприменительной практики. Несмотря на неоднозначное отношение общества к данному институту, автором обосновывается необходимость не только его правового осмысления, но и законодательного закрепления. Иституализация лоббистской деятельности и регламентирование прозрачного механизма согласования интересов политических, экономических и иных групп в процессе под-