Генезис трансформации государственной политики экономического роста в постсоветской России

ГЕНЕЗИС ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

М. В. ЛОСКУТОВА, Е. С. ЛОСКУТОВА

В статье с целью изучения политики экономического роста в России рассматривается совокупность меняющихся факторов, влияющих на экономический рост, проведен ретроспективный анализ, в результате которого выделено пять качественно различных периодов российского экономического роста.

Ключевые слова: экономический рост, инвестиции, сырьевой сектор.

Экономический рост в России в 1991-2012 гг. происходил на фоне значительных изменений в мировой экономике. Наиболее яркими из них, оказавшими влияние на характер мировой торговли и инвестиционных потоков в этот период, стали, во-первых, значительный рост производства промышленных товаров в развивающихся странах (прежде всего, в азиатских), во-вторых, низкие ставки рефинансирования в США и, в-третьих, быстрый рост цен на сырьевые товары. Вместе с тем, на протяжении этого периода характер и интенсивность воздействия внешних факторов на экономическую динамику в России существенно менялись как и соотношение внешних, так и внутренних факторов роста. Наконец, значительным изменениям была подвержена и экономическая политика, что также оказывало влияние на качество роста и его структуру в отраслевом разрезе.

В целом, рассматривая совокупность меняющихся факторов, влияющих на экономический рост, можно выделить пять качественно различных периодов российского экономического роста -1991-1998 гг., 1999-2002 гг., 2003-2005 гг., 20052009 гг. и 2009-настоящее время. Границы между периодами, разумеется, не являются четкими: снижение значимости одних факторов оказывается временем роста значимости других.

Первый период экономического роста (19911999 гг.) характеризуется либерализацией экономики, государственная экономическая политика направлена на создание рыночной экономики, экономический рост в числе государственных приоритетов не рассматривается.

Исходным этапом образования адекватного рыночным условиям механизма регулирования внешнеэкономических связей в России может

считаться Указ Президента РФ «О либерализации внешнеэкономической деятельности» от 15 ноября 1991 г. Итогом его принятия стало получение субъектами любых форм собственности права на внешнеэкономическую деятельность. Реформирование внешнеэкономической деятельности предоставляло собой комплекс следующих мер: частичная либерализация валютного курса; снятие ограничений на экспорт готовой продукции; отмена любых ограничений на импорт. Либерализация импорта была крайне необходима для формирования конкурентной среды на сверхмонополи-зированном внутреннем рынке, а также для компенсации резкого спада производства в российской промышленности. Объективный анализ предпринимаемых правительством решений и их практическое воплощение показывают, что вопрос об экономическом росте в 1991-1997 гг. не поднимался.

В условиях абсолютного сокращения производимого национального дохода более чем в два раза [6] в России 1991-1998 гг. распределялись и перераспределялись власть, материальные и финансовые ресурсы. Из-за особенностей нашей экономики это послужило главным фактором обнищания большинства населения и сосредоточения национального богатства у весьма незначительной его части.

Второй период экономического роста (20002002 гг.) обладает следующими характеристиками. Экономический рост в России начался во II квартале 1999 г. Спусковым механизмом для его старта стало преодоление политического и финансового кризиса 1998 г., в частности, сокращение дефицита бюджета и девальвация национальной валюты [6]. Резкая девальвация рубля и сокращение импорта, инициировавшие активные

процессы импортозамещения, привели к значительному оживлению российской промышленности уже в 1999 г.; в результате темпы роста производства потребительских товаров значительно превышали по итогам 1999 г. общие темпы прироста ВВП (совокупный рост легкой и пищевой промышленности составил 8,7 % при росте ВВП на 6,4 %).

Рост цен на нефть в конце 1999-2000 г. (среднегодовая цена барреля нефти марки Urals в 2000 г. составила 26,5 долл., что в 1,5 раза выше среднегодовой цены 1999 г.) существенно изменил характер российского промышленного роста. Расширение внешнего спроса и значительный приток валютной выручки обеспечили всплеск инвестиций и рекордные темпы роста экономики (рост ВВП на 10 % при росте инвестиций в основной капитал на 17 %). Однако локомотивами экономического роста стали теперь сырьевые отрасли, наращивавшие объемы экспортных поставок и формировавшие инвестиционный спрос в смежных отраслях. Уже в 2000 г. рост производства нефти составил 6 %, в 2001 г. - 7,7, а в 2002 -2004 гг. держался на уровне 9-11 % в год, внося большой вклад в общие темпы роста промышленности. Значительную поддержку экономическому росту оказывали смежные отрасли (химические производства), а также металлургия (прирост производства в 2000 г. - более 15 %). В то же время приток валютной выручки формировал тенденцию к быстрому укреплению рубля и росту внутренних цен, в результате рост производства в потребительском секторе быстро замедлялся.

Ощутимое снижение внешнего спроса и цен на нефть в I квартале 2001 г. (с 27,78 долл. за баррель нефти марки Urals до 23,68 долл.) совпало с замедлением роста инвестиций в основной капитал. При этом по итогам года экспортные доходы остались практически на уровне 2000 г. (преимущественно за счет наращивания физических объемов экспорта), однако положительное сальдо счета текущих операций сократилось с 11,67 млрд долл. в I квартале до 6,2 долл. в IV квартале 2001 г. Прирост инвестиций колебался в течение года в диапазоне 611 % к соответствующему периоду предыдущего года. А темп роста ВВП снизился до 5 % по итогам 2001 г. Схожая картина наблюдалась и в 2002 г.: на фоне небольшого роста доходов от экспорта (около 5 %) сальдо текущего счета продемонстрировало снижение почти на 15 %, поквартальный прирост инвестиций колебался в диапазоне 2-4 %, а темпы роста не дотягивали до 5 %. Наиболее драматическое снижение темпов роста наблюдалось в промышленности - с 11,9 % в 2000 г. до

4,9 % в 2001 г. и 3,7 % в 2002 г. Темпы роста в обрабатывающих отраслях снизились до минимальных значений (2 % - в 2001 г., 1,1 % - в 2002 г.).

Третий период экономического роста (20032005 гг.) обладает следующими факторами и тенденциями. С 2003 г. российская экономика вступила в новый период: в отличие от периода 2000-2002 гг., когда среднегодовые доходы от экспорта оставались примерно на одном уровне (101-107 млрд долл.), теперь рост мировых цен на сырье обеспечивал постоянный и значительный рост стоимости российского экспорта и положительного сальдо по счету текущих операций: в 2003 г. прирост к уровню предыдущего года составил 21 %, в 2004 г. - 68, в 2005 г. - 42, в 2006 г. - 12 % (лишь в 2007 г. тенденция оказалась сломленной: несмотря на продолжившийся рекордный рост сырьевых цен, положительное сальдо счета текущих операций уменьшилось на 19 %). Как и в предыдущие годы, рост доходов от экспорта совпадает с заметным колебанием в уровне инвестиционной активности: годовой прирост инвестиций в основной капитал подскакивает в 2003-2005 гг. до уровня 10-14 %. А темпы роста ВВП выходят на уровень 7 % в год [4].

В начале 2003 г. цены на нефть держались выше психологически важной отметки 30 долл. (в среднем за I квартал - 31,45 долл. за баррель нефти марки Brent), и хотя по итогам года они совсем незначительно превысили среднегодовой показатель 2000 г. (27,04 долл. за баррель нефти марки Urals против 26,63 долл. в 2002 г.), расширение российского сырьевого экспорта (за счет роста объемов экспорта нефти, а также роста цен на никель и продукцию черной металлургии) обеспечивало внушительное увеличение экспортных доходов и положительного сальдо счета текущих операций. При этом номенклатура высокорентабельного сырьевого экспорта расширилась, а соответственно и сферы приложения инвестиций. В 2004 г. цена нефти вышла за пределы коридора, в рамках которого она колебалась в предыдущие пять лет (среднегодовая цена нефти марки Brent составляет 38,2 долл. против

28,8 долл. в 2003 г.), что обеспечило новый виток роста экспортных доходов. Продолжается и начавшийся еще в 2003 г. быстрый рост цен на продукцию черной металлургии (почти в два раза в течение 2004 г.) [2].

Вместе с тем в рамках этого периода качество экономического роста существенно меняется. Темпы роста как в секторе добычи полезных ископаемых, так и в обрабатывающих производствах в 2004 г. резко снизились: в I квартале рост в обоих секторах составлял по 10 %, в IV квартале -

6 и 5 соответственно, а в I квартале 2005 г. опустился до 2 %. Однако экономическому росту оказала поддержку обозначившаяся тенденция роста внутреннего спроса. Это определялось, с одной стороны, растущими потребностями сырьевых отраслей в инвестиционных товарах (ежегодные темпы роста производства машин и оборудования в 2003-2004 гг. составляли 20 %, а электро-, электронного и оптического оборудования - 39% в год), а с другой - значительным увеличением платежеспособного спроса населения вследствие устойчивого роста доходов в предшествующие годы (ежегодный прирост реальных располагаемых доходов в 2000-2002 гг. составлял, по данным Росстата, 10-12 %, а в 2003 г. достиг 15 %). В результате реальные располагаемые доходы населения в 2004 г. в 1,7 раза превосходили соответствующие значения 1999 г. Рост фактического потребления домашних хозяйств с 2004 г. превысил 10 % в год. В итоге рост ВВП в 2004 г. в значительной мере определялся ускоренным ростом в секторах, удовлетворяющих внутренний спрос - строительстве, торговле, а также секторе услуг транспорта и связи. Так, например, прирост оборота розничной торговли составил 13,3 % против роста в 2003 г. на

8,8 %. Сформировавшиеся за этот период тенденции имели продолжение в 2005 г. и в значительной степени определяли качество экономического роста в последующие годы.

Экономическая политика первого президентского срока В. В. Путина (2000-е-начало 2004 г.) характеризовалась как последовательностью подходов и действий в сфере денежно-кредитной и бюджетной политики, так и заметной непоследовательностью в структурной политике.

Очевидным приоритетом экономической политики правительства на протяжении рассматриваемого периода оставалась макроэкономическая стабилизация. Твердость в проведении такой политики определялась не только внутренними задачами, но и давлением внешних факторов - обязательствами перед кредиторами и необходимостью соблюдения графиков выплаты внешнего долга. На протяжении всего периода бюджет оставался профицитным (в 2000 г. размер профицита составил 1,4 % ВВП, в 2004 г. - 4,3 %). Правда, в 2002-2003 гг. обозначилась тенденция к росту расходов: расходы федерального бюджета выросли со среднего уровня 14,5 % ВВП, характерного для 2000-2001 гг., до среднего уровня 18,5 %; расходы бюджета расширенного правительства выросли с 34,7 до 36,2 % ВВП. Однако в 2004 г. наблюдалось некоторое снижение уровня расходов. Стабилизации бюджета способствовало успешное проведение налоговой реформы [2].

В 2003 г. были сформулированы принципиальные подходы в области денежно-кредитной и бюджетной политики в условиях растущих сырьевых цен и значительного притока валютной выручки. Решение о создании Стабилизационного фонда обозначило выбор в пользу сбережения части конъюнктурных доходов, в той же логике лежало и решение об использовании дополнительных доходов для досрочного погашения государственного внешнего долга. Приоритетом денежной политики в условиях значительного притока валюты была провозглашена задача снижения инфляции при одновременном сдерживании темпов укрепления рубля. Антиинфляционная политика в этом периоде была в целом успешной, что выразилось в последовательном снижении инфляции в 2000-2003 гг. с 20 до 12 %.

Приоритеты структурной политики на протяжении большей части этого периода определялись подходами, выработанными еще накануне президентских выборов 2000 г. («программа Грефа»). Целью экономической политики была провозглашена постепенная модернизация экономики и институциональной среды в направлении той модели, которая характерна для стран ОЭСР. Предполагалось, впрочем, что стратегия продвижения по этому пути может и должна быть градуалистской (в противоположность «революционным» изменениям 1990-х гг.). Вместе с тем, подразумевалось, что основным содержанием такой модернизации станет ограничение участия государства в хозяйственной деятельности и улучшение качества предоставляемых государством услуг - повышение эффективности регулирования экономики, устранение конфликта интересов между регулированием и оказанием услуг, рационализация бюджетирования и социальной политики.

Несмотря на то, что часть мероприятий, предусмотренных «программой Грефа», в 2000-2002 гг. осуществлялась успешно, сопротивление ее целям и подходам нарастало с разных сторон. Если реформа РАО ЕЭС все же была запущена, то реформы двух других госмонополий - «Газпрома» и «РЖД» - были фактически блокированы после смены менеджмента в этих компаниях. Усилия, направленные на дерегулирование экономики, дали краткосрочный эффект, но не привели к системным изменениям в этой сфере и со временем нивелировались новыми регуляционными механизмами. Не была реализована и сформулированная в программе задача вступления в ВТО в течение двух лет. В целом можно сказать, что заявленные институциональные реформы не имели достаточной политической поддержки ни со сто-

роны государственной бюрократии, ни со стороны бизнеса.

Важно отметить еще одно направление реальной экономической политики 2002-2005 гг. -это увеличение как номинальной, так и фактической налоговой нагрузки на топливно-энергетический сектор (НДПИ, борьба с внутренними офшорами и трансфертными ценами). Эти действия, с одной стороны, лежали в русле нормализации налогового режима, а с другой - на фоне значительного роста нефтяных доходов вели к концентрации рентных доходов в руках государства, что, в свою очередь, открыло возможности для наращивания расходов бюджета в 2002-2003 гг., а также способствовали переходу к политике опережающего роста доходов населения, позволившей поддержать темпы роста за счет расширения платежеспособного спроса.

Таким образом, можно сказать, что в 2003-

2004 гг. началась постепенная трансформация экономического роста от модели преимущественно «экспортно-сырьевой» к модели «потребительско-сырьевой». В рамках исходной модели главными «локомотивами» роста и генераторами инвестиций выступали крупные сырьевые холдинги, которые, как предполагалось, способны не только обеспечивать экономический рост, но и осуществлять политику постепенной диверсификации экономики. Соответственно сохранение конкурентных преимуществ таких компаний в условиях умеренных сырьевых цен (за счет относительно низких внутренних издержек и умеренного налогового бремени) выглядело одним из приоритетов экономической политики. В рамках же новой политики, формировавшейся на фоне дальнейшего роста сырьевых цен, рентные доходы все более сосредоточивались в руках государства, инвестиционная активность и инвестиционные возможности сырьевых холдингов сокращались, а двигателем роста все более становилось расширение внутреннего спроса, поддерживаемое опережающим ростом доходов населения.

Четвертый период экономического роста в России (2005-2009 гг.) характеризовался (на фоне продолжающегося роста доходов от сырьевого экспорта) двумя главными особенностями: возрастающим влиянием на экономическую динамику фактора внутреннего спроса и кардинальным изменением ситуации в сфере притока капитала.

Тенденция к быстрому расширению внутреннего рынка обозначилась, как уже было сказано, еще в рамках «переходного» этапа и окончательно закрепилась в 2006-2009 гг.: темпы роста внутреннего спроса в 2004-2005 гг. составляли 9-10 %

в год, в 2006 г. - 13, а в 2009 г. - 17 %. Вклад внутреннего спроса в темпы роста ВВП, по оценке ИЭПП, составлял в 2005-2006 гг. около 80 % [5]. Продолжающийся опережающий рост доходов населения (ежегодный прирост реальных располагаемых доходов в 2005-2009 гг. составлял в среднем 12 %) обеспечивал значительное расширение платежеспособного спроса. Если в 2000-2003 гг. среднегодовой прирост фактического конечного потребления домашних хозяйств составлял 8,2 %, то в 2004-2009 гг. он был в среднем в 1,5 раза выше - 12,3 %. Эти тенденции отражаются в отраслевой структуре роста ВВП: на протяжении 20062009 гг. лидерами роста оставались строительство, оптовая и розничная торговля, а также сектор услуг. Еще одним ярким проявлением отмеченной тенденции являлся опережающий (по отношению к росту выпуска) рост оборота розничной торговли: если в 2002-2003 гг. ежегодный прирост в этом секторе составлял в среднем 9 %, то в 2004-2005 гг. почти в 1,5 раза выше - 13 %, в 2006 г. рост составил 14 % по отношению к уровню предыдущего года, а в 2009 г. - 16 %. При этом структура потребления меняется в пользу товаров длительного спроса. Расширение платежеспособного спроса поддерживалось быстрым ростом потребительского кредитования: объем кредитов, выданных физическим лицам в 2005-2009 гг. рос ежегодно в среднем в 1,7 раза, в результате в 2009 г. доля этих кредитов составила уже почти четверть (23 %) общего объема кредитов, выданных кредитными организациями, в то время как в 2004 г. она составляла лишь 14,5 %, а в 2003 г. - 9,8 % [5].

Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на ускорение темпов роста промышленности в этом периоде, они, как и в прежние годы, отставали от темпов роста спроса, который в результате удовлетворялся в значительной мере за счет импорта (доля импорта в общих товарных ресурсах розничной торговли повысилась в 2009 г. до 47 %, а в секторе непродовольственных товаров - до 54,5 %). Эта тенденция наблюдалась на всем протяжении периода экономического роста, начиная с 2001 г., однако характерно, что резкое расширение инвестиционных возможностей предприятий в 2006-2007 гг. не позволило ее преодолеть. Стоит, впрочем, отметить, что структура импорта на протяжении этой фазы экономического роста значительно менялась: на фоне заметного снижения доли продовольственных и сырьевых товаров в структуре импорта резко росла доля товаров инвестиционных. В целом доля импорта машин, оборудования и транспортных средств в структуре импорта выросла с 34,7 % в

2005 г. до 51 % в 2009 г.

Еще одной особенностью, проявившей себя в конце рассматриваемого периода, стало возобновление тенденции к ускоренному росту внутренних цен. Средний рост цен производителей промышленной продукции в 2009 г. составил 25,1 %, что в два раза выше среднегодовых показателей 2005-2006 гг. Наиболее драматически выросли цены производителей в сфере добычи полезных ископаемых (52 % к уровню предыдущего года), в обрабатывающих отраслях рост цен в 2007 г. составил 17,8 % при среднем росте на 10,7 % в течение двух предыдущих лет. В этих показателях можно видеть отчасти повторение ситуации 2000-2001 и 2004-2005 гг.: рост цен на внешних рынках и благоприятные изменения в динамике притока капитала с определенным лагом вызывают инфляцию издержек на внутреннем рынке. В условиях массированного притока капитала, высокой инвестиционной активности и быстрого расширения платежеспособного спроса этот эффект не приводил к замедлению темпов роста, но, очевидно, может быть расценен как признак «перегрева» экономики.

Отмеченные выше особенности этого периода экономического роста в России позволили говорить о переходе к инвестиционной модели роста. В целом рост инвестиционной активности был обусловлен как ростом прибылей предприятий, так и - в еще большей степени - расширением их возможностей по привлечению заемных средств. Доля привлеченных предприятиями средств в структуре инвестиций в основной капитал возрастала со среднего для 20022004 гг. уровня 54,8 % до 58,5 % в 2007 г. В свою очередь в структуре привлеченных средств динамично росла доля банковских кредитов: в 2003 г. она составляла 6,4 %, в 2004-2005 гг. - 8, а в 2006-2007 гг. -9,5 % [6].

Резкое расширение инвестиционных возможностей экономики, безусловно, связано с радикальным изменением ситуации в сфере притока капитала. Как уже упоминалось, эта тенденция обозначилась еще в 2003-2005 гг. и была следствием как улучшения макроэкономических показателей российской экономики, так и глобальных тенденций на мировых рынках капитала. Обязательства российского банковского и нефинансового секторов перед нерезидентами в 2005 г. выросли на 85 % по сравнению со значением 2004 г., что обеспечило чистый приток капитала по итогам года. По итогам 2006 г. эти обязательства составили 103,4 млрд долл., что на 45 % больше аналогичного показателя 2005 г. (прирост был обеспечен в основном стремительным увеличением обязательств банковского сектора - в 2,65

раза). К концу 2007 г. обязательства банковского и нефинансового секторов составили 215,5 млрд долл., т. е. более чем в два раза превзошли значения 2006 г. (на этот раз основной вклад в рост показателя пришелся на нефинансовый сектор, чьи обязательства перед нерезидентами выросли в 2,77 раза). В результате чистый приток капитала в

2006 г. составил 42 млрд долл., а в 2007 г. -83 млрд долл.

Приток капитала в Россию лежит в русле общей тенденции массированного притока капитала на развивающиеся рынки в 2003-2007 гг. При этом, если в 2003-2004 гг. динамика притока капитала в Россию оставалась неустойчивой, то в 2005-2007 гг. Россия являлась одним из лидеров среди развивающихся стран по темпам привлечения капитала. В то время как общий объем притока частного капитала на развивающиеся рынки в

2007 г. был вдвое большим, чем в 2005 г., объем обязательств российских предприятий и банков перед нерезидентами в 2007 г., по данным платежного баланса, утроился по сравнению с аналогичным показателем 2005 г.

Итак, начиная с 1999 г., продолжался довольно заметный экономический подъем. За десять лет, включая 2008 г., ВВП вырос на 91 %; продукция промышленности - примерно на столько же; инвестиции - более чем вдвое. Однако весь этот рост ведет свой отсчет от той нижней точки, на которую мы опустились после девятилетнего кризиса, начавшегося в 1990 г. И если сопоставить показатели ВВП и реальных доходов, характеризующих эту нижнюю точку, с теми, которые были до падения, выяснится: в 1989 г. они были в два раза выше.

Таким образом, эти темпы ведут свой отсчет от нижней точки. И хотя сегодня наблюдается значительный рост, мы только подходим к рубежам 1989 г. Однако если проанализировав реальные доходы, становится видно, что не более 30 % населения живет по сравнению с 1989 г. лучше. А 50 % - хуже. Потому что разница в доходах 10 % самого богатого российского населения и 10 % самого бедного в советское время была всего лишь троекратной. А сейчас эта разница - почти пятнадцатикратная [1].

Достигнутые результаты обеспечила не продукция наукоемких отраслей, не продукция обрабатывающей промышленности, в частности машиностроения. Рост у нас в основном экстенсивный. При этом осуществлялся он на 30, максимум на 40 % за счет факторов, созданных внутри страны в результате проводимой властями экономической политики. А на 60-70 % этот рост происхо-

дил благодаря благоприятным внешним экономическим условиям, которые от наших действий практически не зависели. Замедление темпов роста экспорта нефти и сырья за последние годы не компенсируется наращиванием экспорта продукции с высокой долей добавленной стоимости.

Так же отмечают, что экономический рост в России происходит при сокращении и качественной деградации потенциала национальной экономики. В долгосрочной перспективе он не решает проблему расширенного воспроизводства в ее количественном и качественном аспектах. В целом в 2005-2009 гг. в промышленности не сформировалась группа конкурентоспособных отраслей, способных устойчиво расти с темпом выше 7 % в год и компенсировать замедление роста нефтяного сектора.

Доходы от торговли энергоресурсами создают комфорт для небольшой группы. Коррупция достигла немыслимых масштабов. Уровень расслоения общества, концентрация богатства и бедности достигли значительной величины. Дистанция между населением и властью увеличивается. Анализ результатов социологических исследований показывает, что основной причиной бедности сегодня являются существующие механизмы формирования и перераспределения доходов населения. Деформация распределительных механизмов, связанная прежде всего с концентрацией доходов богатых, достигла крайне высокого уровня. Структура российского общества в целом останется неизменной: 1-2 % населения - богатые; 15-20 % - средние классы; 60-65 % - промежуточный слой между средними классами и бедностью; 15-20 % - бедные; 5-7 % - социальное «дно» [3]. Такая структура не гарантирует общественной стабильности и не может обеспечить доверие государству.

Преобразования в экономике не могут служить самоцелью. Экономический рост, повышение эффективности общественного производства не только не выступают средством для решения социальных задач, но и обречены на неудачу, если социальные цели оказываются нереализованными. Но как бы ни вуалировалась социальная политика, рассчитанная на достижение экономического благополучия «отдельно взятого» социального слоя за счет других, она все равно становится явной и приводит в конечном счете к социальным и экономическим кризисам.

На данный момент в нашем государстве сложилась ситуация, требующая серьезных мер по исправлению накопившихся противоречий в социальной сфере. Период роста экономики не за-

ложил основу для дальнейшего развития. Многие проблемы, которые компенсировались за счет наращивания экспорта, в условиях кризиса и сокращения цен на сырье выходят на передний план. Необходимо искать новые пути для дальнейшего развития, и одним из таких направлений должно стать обеспечение социального прогресса.

Таким образом, к 2009 г. сформировалась новая концепция экономической политики, в рамках которой государство, вернувшее себе прямой контроль или «командные высоты» в ряде ключевых отраслей, провозгласило своей целью осуществление структурного маневра, предполагающего максимизацию доходов от экспорта энергоносителей и перераспределение этих доходов в пользу инфраструктурных вложений, капиталоемких отраслей промышленности и социального сектора, которые и должны в будущем обеспечить высокие темпы роста экономики (так называемая концепция двухконтурной экономики).

В период с 2009 по настоящее время начинает формироваться концепция управления ростом и укрепляются представления о ключевой роли государства в формировании новых точек роста в промышленности, науко- и капиталоемких секторах. Правительство страны берет курс на преодоление зависимости от сырьевого экспорта, модернизацию экономики, перевода ее в русло инновационного развития.

В. В. Путин, открывая 2 ноября 2012 г. форум «Россия зовет!», отметил, что рост российской экономики после кризиса стал более «качественным» и «сбалансированным». При этом он подчеркнул, что он не основан исключительно «на увеличении цен на нефть и наращивании внешнего долга и банками, и корпорациями», хотя вклад в него сырьевых доходов остается значительным. Российская экономика выглядит здоровее и сбалансированнее многих других [7].

Однако, «несмотря на позитивную динамику российской экономики, простых решений и легких факторов роста у России не осталось». Дальнейший рост возможен только за счет масштабных инвестиций как в создание новых производств, так и в модернизацию действующих, и, конечно, вложений в развитие человеческого капитала. Необходимо стимулировать структурные изменения в экономике, создавать условия для возникновения новых секторов и искать современные источники роста. В российской экономике следует ускорить процесс диверсификации и технологического обновления [7].

В результате к 2015 г. объем инвестиций планируется на уровне 25 % ВВП, и в дальнейшем

этот показатель продолжит расти, к 2020 г. будет не менее 25 млн рабочих мест, а производительность труда к 2018 г. должна вырасти в 1,5 раза по сравнению с 2011 г. [7].

Определяющими приоритетами государственной политики должны стать: инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения, построение национальной инновационной системы, модернизация экономики, развитие ее новых конкурентоспособных секторов в высокотехнологических сферах экономики знаний.

Не следует забывать также о том, что на современном этапе процесс осуществления технологических новововведений перешагнул границы отдельно взятых государств и приобрел глобализационный характер. Последствия этого наблюдаются сегодня во всех без исключения индустриально развитых странах, в том числе и в России.

Глобализация технологического развития практически всегда ведет к обострению конкуренции в глобальном масштабе. Таким образом, компании и предприятия различных стран мира при организации производства должны ориентироваться на оптимальные технические решения и приспосабливать их к условиям и потребностям локальных рынков. Это призвано создать мощные стимулы для торговли технологиями и углубления международной научно-технической кооперации на принципах стратегического партнерства.

Таким образом, современная стратегия построения национально-инновационного государства предполагает: анализ, разработку и осуществление сложной, последовательной и взаимоувязанной системы мер государственного регулирования, направленных на достижение целевых параметров развития национальной инновационной системы; концентрацию инвестиционных, трудовых и научно-технологических ресурсов для производства, продвижения и реализации инновационных конкурентных товаров с целью обеспече-

ния устойчивого экономического роста и реализации конкурентных преимуществ национальной экономики на глобальных мировых рынках.

Литература

1. Аганбегян А. Г. О формировании условий и факторов, обеспечивающих в перспективе устойчивый социально-экономический рост в России. URL: http:// www.iet.ru

2. Вереникин А. О. Экономический рост и вектор развития современной России // Вестник Московского государственного университета. Серия 6. Экономика. 2004. № 2.

3. Гонтмахер Е., Малева Т. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. № 2.

4. Мау В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. № 3.

5. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. Вып. 27. М., 2009. С. 179; Вып. 28. М., 2009. С. 299.

6. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 2008.

7. URL: http://expert.ru

* * *

GENESIS OF TRANSFORMATION OF THE STATE POLICY OF ECONOMIC GROWTH IN POST-SOVIET RUSSIA

M. V. Loskutova, Ye. S. Loskutova

In article for the purpose of studying of policy of economic growth in Russia set of changing factors influencing economic growth is considered, the retrospective analysis as a result which is allocated, five qualitatively various periods of the Russian economic growth is carried out.

Key words: economic growth, investments, raw sector.