Некоторые вопросы освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания

Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права

и криминологии

Научная специальность

12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» УДК 343.915;343.26

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

© Загайнова Ю. В.*, Сутурин М. А.**, Терентьева В. А.***, 2019

* Ростовский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции

(РПА Минюста России), г. Ростов-на-Дону ** Иркутский государственный университет, г. Иркутск *** Кемеровский государственный университет, г. Кемерово

Рассматриваются актуальные и для доктрины уголовного права, и для правоприменительной практики вопросы оснований, содержания, видов освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания. Проводится некоторая полемика относительно правовой природы данных институтов уголовного права, высказываются авторские суждения по наиболее дискуссионным моментам обозначенной проблематики. Институтам уголовного наказания и освобождения от него придается важное значение среди мер, применяемых в предупредительной деятельности преступности несовершеннолетних. Эти институты являются гарантом более лояльного отношения со стороны законодателя к рассматриваемой категории лиц, совершивших преступления, а также формой реализации принципов гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии. Реализация целей наказания в отношении несовершеннолетних в правоприменительной практике осуществляется с помощью предусмотренного законом перечня наказаний, которые различаются по своему содержанию, характеру оказываемого ими воздействия, пределами и порядком применения. Общим основанием освобождения от наказания несовершеннолетнего преступника является нецелесообразность или невозможность назначения или исполнения наказания, утраты или значительного уменьшения общественной опасности лица, совершившего преступление, ухудшения состояния его здоровья или по иным законным основаниям. Это общее основание конкретизируется и детализируется применительно к отдельным видам освобождения от наказания. Высказывается предположение, что социальное назначение института освобождения от наказания состоит в том, чтобы экономить меры уголовной репрессии. Сделан вывод об актуальности данного института, который стимулирует исправление несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, содействует его скорейшему приспособлению к требованиям правопорядка, к нормам социального поведения, а также исключает назначение наказания в случаях, когда достижение его целей является невозможным.

Ключевые слова: несовершеннолетний осужденный, уголовное наказание, преступность, освобождение от наказания, эффективность наказания.

В отечественной уголовно-правовой доктрине традиционно не теряют своей актуальности вопросы, связанные с применением и исполнением уголовных наказаний, как связанных с лишением или ограничением свободы, так и наказаний, «позиционируемых» как альтернативы последним. Статистические данные об уровне легального рецидива и практика реализации именно уголовных наказаний свидетельствуют о том, что вопросы эффективности самых карательных средств юридической ответственности должны оставаться в поле острых дискуссий. При этом наблюдается ситуация предпринимаемых попыток как

на законодательном, так и на правоприменительном уровне максимального расширения в использовании иных инструментов уголовной ответственности. Эти действия нормотворцев и нормореализаторов направлены на реализацию принципа гуманизма и снижение количественного состава лиц, отбывающих реальное лишение свободы, в частности и всех видов уголовных наказаний в целом. В зоне пристального внимания, вполне закономерно, остаются вопросы реализации мер уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. И представляется, что подобного рода акцентирование внимания

на данной возрастной группе нет необходимости лишний раз обосновывать.

В арсенале уголовно-правовых средств особое место занимают положения, связанные с закреплением и реализацией норм, связанных с освобождением от наказания. Институт освобождения от уголовного наказания (и уголовно-правовые нормы, его реализующие) имеет важное теоретическое и практическое значение. Качественно сконструированные нормы, его закрепляющие, и их профессиональная реализация в известной степени позволяют регулировать объем уголовно-репрессионного воздействия, в зависимости от постпреступного поведения осужденного. Кроме того, они предоставляют государству возможность реагирования на произошедшие изменения в поведении осужденного, учесть позитивные изменения в его, возможно, правовом сознании и т. д.

Освобождение от наказания - это ситуации, при которых дальнейшая реализация (возможно, пролонгация) карательного воздействия, связанного с определенными наказанием лишениями и ограничениями, затрудняет решение задачи скорейшей ресоциализации лица, совершившего преступление. По мнению некоторых авторов, значение освобождения от уголовного наказания заключается в его способности скорректировать известную интенсивность криминализации конкретных общественно опасных деяний, совершенных конкретными людьми, в зависимости от достижения в отношении них целей наказания, способствовать решению вопросов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности [2, с. 31]. Представляется, что можно согласиться с подобным мнением. При этом стоит отметить, что освобождение от уголовного наказания, независимо от особенностей личности осужденного (пол, возраст (совершеннолетний или несовершеннолетний и т. д.)), способствует индивидуализации уголовно-правового воздействия и экономии мер уголовной репрессии, является проявлением метода позитивного стимулирования и принципа гуманизма в уголовном праве. Такой же позиции придерживается, например, А. А. Симанович, соотнося социальное значение данного института с экономией мер уголовной репрессии и стимулированием исправления лица, совершившего преступление, а также с содействием скорейшей адаптации к требованиям правопорядка и нормам социального поведения [7, с. 2-5]. Однако здесь необходимо сказать, что реализация мер, связанных с освобождением от уголовного наказания, находится в определенной зависимости от достаточно большого числа объективных (вектор уголовной и уголовно-ис-

полнительной политики государства) и субъективных (деформационные процессы социализации конкретной личности) факторов.

Исходя из значения рассматриваемого института, выделяются виды освобождения от уголовного наказания, строится его структура, реализуются его функции.

Анализируя структуру института освобождения от уголовного наказания, представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении его узкого и широкого понимания, касающегося обоснованности законодательного закрепления ныне действующих видов освобождения от уголовного наказания в гл. 12 УК РФ. По мнению некоторых представителей отечественной уголовно-правовой доктрины, законодатель несколько ошибочно вводит в гл. 12 УК РФ не только основания освобождения от уголовного наказания, но и основания освобождения от уголовной ответственности, а также освобождения от отбывания наказания и замену наказания более мягким видом. Так, с позиции П. В. Коробова гл. 12 УК РФ перенасыщена не всегда связанными с рассматриваемым институтом положениями. По его мнению, наряду с нормами, регламентирующими освобождение от наказания (ст. 80.1, ч. 1, 2 и 4 ст. 81, ст. 82, 83 УК РФ), она включает в себя критерии и правила освобождения от уголовной ответственности (ч. 1, 2 и 4 ст. 81 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания (ст. 79, ч. 1, 2 и 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ), о замене наказания более мягким наказанием (ст. 80, ч. 3 ст. 81 УК РФ) [4, с. 30]. Подобную точку зрения высказывает и Я. В. Лобов, утверждающий, что замена неотбытой части наказания более мягким видом, а также отсрочка отбывания наказания помещены в гл. 12 УК РФ неверно. Аргументом в защиту указанной позиции является то, что нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также нормы об отсрочке отбывания наказания по своей юридической природе отличаются от случаев освобождения от уголовного наказания, так как при реализации данных мер не происходит в полном смысле освобождения от него (сохраняется судимость, одна мера заменяется другой) [5, с. 110].

По нашему мнению, анализируемые уголовно-правовые нормы (ст. 80, 82 УК РФ) можно отнести к институту освобождения от уголовного наказания по следующим критериям.

Во-первых, основанием применения как замены наказания более мягким видом, так и отсрочки отбывания наказания является совершение преступления, за что лицу выносится обвинительный приговор и назначается наказание (это логически вытекает из ч. 1 ст. 80

УК РФ и из ч. 4 ст. 82 УК РФ). Подобное основание подразумевают и остальные виды освобождения от уголовного наказания. Во-вторых, при всех видах отсрочки отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом само наказание не исполняется после вынесения судебного решения, т. е. виновный не подвергается уголовно-репрессивным мерам. Критикуя же возражение о возможности привлечения виновного к отбытию наказания после истечения отсрочки отбывания наказания как основного различия с освобождением от уголовного наказания, согласимся с тем, что такая возможность прямо ограничена законодателем (отсрочка отбывания наказания прекращается, если истек срок, равный сроку назначенного наказания).

Нормы, регулирующие случаи замены неотбытой части наказания более мягким видом и отсрочки отбывания наказания, являются видами освобождения от наказания. Это объясняется тем, что поскольку, выступая некоей разновидностью стимулирующих норм, они применяются, исходя из снижения общественной опасности осужденного, свидетельствующей о возможности исправления лица, например, без отбывания наказания. Различной является лишь степень исправления лица (как некая оценочная категория) и, возможно, общественная опасность личности виновного. Общественная опасность личности осужденного, освобождаемого от наказания окончательно, утрачена или очень мала, а степень исправления виновного свидетельствует о нецелесообразности реального применения к нему какого бы то ни было наказания. При замене же неотбытой части срока более мягким наказанием степень общественной опасности личности еще достаточно высока, вследствие чего суд решает продолжить применение уголовно-репрессионных мер к осужденному [5, с. 117], освобождая его, тем не менее, от ранее назначенного наказания.

По нашему мнению, более верным представляется широкое понимание института освобождения от уголовного наказания. Этот подход полагает законодательную компоновку гл. 12 УК РФ оправданной, поскольку освобождение от наказания одновременно включает в себя и все случаи освобождения от его отбывания, в том числе и во время исполнения наказания [6, с. 131]. Данная позиция исходит из того, что само освобождение от наказания служит родовым понятием, а освобождение от отбывания наказания полностью либо частично - его разновидностями. В рассматриваемом аспекте можно согласиться с Д. И. Киреевым, который отмечает, что нельзя не признать, что освобо-

ждение от наказания и освобождение от отбывания наказания соотносятся как род и вид, как общее и единичное [3, с. 35]. Кроме того, в контексте рассматриваемой в настоящей работе проблематики, мы полагаем, что освобождение от уголовного наказания несовершеннолетних содержит 2 разновидности: общие виды освобождения и специальные. Общим видам освобождения от наказания (применяемым ко взрослым и к несовершеннолетним) посвящена как раз гл. 12 УК РФ.

Глава 12 УК РФ начинается со статьи, посвященной условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. По общему правилу, это основание освобождения от наказания (ст. 79 УК РФ) применяется к трем видам наказания: к содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы. При этом необходимо отметить, что в связи с особенностями системы уголовных наказаний для несовершеннолетних условно-досрочно освободить возможно только того несовершеннолетнего, который отбывает лишение свободы1.

Первым формально закрепленным условием для анализируемого вида освобождения от наказания является отбытие его определенного срока. При этом сроки, по отбытии которых несовершеннолетние могут быть освобождены, существенно скорректированы в ст. 93 УК РФ и отличаются от того, что позиционируется законодателем в отношении лиц, достигших 18 лет. Исходя из положений ст. 93 УК РФ, условием для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних является отбытие одной трети за преступления небольшой, средней тяжести и за тяжкие преступления (п. «а» ст. 93 УК РФ), а также двух третей при совершении особо тяжкого преступления (п. «в» ст. 93 УК РФ).

Вторым условием для применения указанного вида освобождения от наказания согласно ст. 79 УК РФ является возмещение (полностью или частично) вреда, который был причинен преступлением. Размер такого возмещения должен быть определен судом. В статье 93 УК РФ, указывающей на специфику применения условно-досрочного освобождения от уголовного наказания несовершеннолетним, условия о возмещении вреда не содержится. При этом, на наш взгляд, остается открытым вопрос: корректирует ли анализируемая ст. 93 УК РФ только лишь сроки, после которых возможно освободить

1И здесь, возможно, кроется некая «ущербность» позиции законодателя, связанная с невозможностью применения условно-досрочного освобождения в отношении тех несовершеннолетних осужденных, отбывающих иные, не связанные с лишением свободы, виды наказаний.

лицо от наказания, или полностью изменяет сущность этого вида освобождения от наказания, сводя его условия только к фактическому отбытию части срока наказания. Если ст. 93 УК РФ полностью изменяет суть условно-досрочного освобождения, то это делает не только ненужным возмещение вреда несовершеннолетним, но и препятствует назначению ему обязанностей, упомянутых в ч. 2 ст. 79 УК РФ.1

Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды идут по пути понимания ст. 93 УК РФ, как корректирующей лишь сроки наказания, по отбытии которых несовершеннолетнего возможно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания. Полагаем, что условно-досрочное освобождение несовершеннолетних должно включать и условие возмещения им вреда, однако такое возмещение должно быть ограничено наличием заработка у несовершеннолетнего, а также предусматривать возможность загладить вред собственным трудом или иным образом (как это предусмотрено в формулировке ч. 3 ст. 91 УК РФ).

Следует заметить, что норма об условно-досрочном освобождении от наказания данной категории лиц не ограничивается только привилегиями. Представляется, что она призвана обеспечить как можно в большем объеме специально-предупредительный момент.

Следующим видом освобождения от уголовного наказания, включенным в гл. 12 УК РФ, является замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная мера, так же как и условно-досрочное освобождение от наказания, может применяться только к несовершеннолетнему, отбывающему лишение свободы. Такое заключение вытекает из того факта, что остальные виды наказания (содержание в дисциплинарной воинской части и принудительные работы), при реализации которых возможно применить ст. 80 УК РФ, данной категории лиц не назначаются. Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части срока наказания осуществляется любым более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. Для несовершеннолетних же указанная замена может осуществляться только в пределах усеченного перечня наказаний, закре-

пленного в ст. 88 УК РФ. То же можно сказать и о пределах назначаемого в порядке замены наказания, сроки и размеры его должны соответствовать тем, что предусмотрены для каждого вида наказания ст. 88 УК РФ.

Однако, если условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в отношении несовершеннолетних возможно по сокращенным срокам по сравнению со взрослыми, то при замене наказания более мягким видом наказания такого положения закон не содержит. Анализ условий обоих видов освобождения от наказания позволяет сделать вывод об определенной схожести их правовой природы. Отсюда можно сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение за тяжкое преступление может быть применено к несовершеннолетнему по истечении одной трети срока, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по истечении половины. Что, на наш взгляд, не является логичным. Кроме того, стоит отметить, что исторически эти два основания освобождения от наказания развивались в рамках одной нормы (статьи).

Освобождение от уголовного наказания в связи с изменением обстановки является следующим видом освобождения от уголовного наказания. Этой норме присущи весьма специфические условия применения. Во-первых, законодатель связывает возможность применения ст. 80.1 УК РФ с совершением преступления впервые. Здесь стоит оговориться, что под лицами, совершившими преступление впервые, понимаются как фактически не судимые лица, так и те, чьи судимости были сняты или погашены (юридически не судимые). Данный вывод вытекает, в том числе, из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»2. Во-вторых, условием применения освобождения от уголовного наказания в связи с изменением обстановки является категория тяжести совершенного деяния. Реализация указанного вида освобождения от наказания возможна исключительно при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что скорее

1 В данном случае наблюдается некая аналогия с положениями

ч. 3 ст. 88 УК РФ, где говорится о продолжительности исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних. Анализ положений вышеуказанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что если в отношении 14-, 15-, 16-летних нормативно указан учет возрастных особенностей несовершеннолетних, то в отношении 17-летних подобного указания на учет возраста нет. И здесь, видимо, применяются положения общей нормы - ст. 49 УК РФ.

2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

свойственно видам освобождения от уголовной ответственности1.

Следующим, законодательно закрепленным видом освобождения от наказания, является освобождение от наказания в связи с болезнью. Указанный вид освобождения от наказания закреплен в ст. 81 УК РФ и заключается в возможном освобождении от наказания 2 категорий лиц, совершивших преступления, в том числе и несовершеннолетних.

Во-первых, это лица, у которых наступило психическое расстройство (определенного характера) уже после совершения преступления. Уголовный закон предусматривает, что освобождение лица, больного психическим расстройством, является обязанностью суда. Такое состояние виновного лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, а следовательно, препятствует достижению целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Во-вторых, освобождаются от наказания в связи с болезнью, лица, заболевшие после совершения преступления иной тяжелой болезнью. В УК РФ не указывается, что освобождать по болезни можно только осужденных к лишению свободы. Тем не менее в приказе Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ круг лиц, к которым применима данная норма, ограничивается только осужденными к этому виду наказания2.

Еще одним основанием освобождения от наказания является отсрочка отбывания наказания. Существует две разновидности данного основания. Во-первых, это отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью или наличием малолетних детей (ст. 82 УК РФ) и отсрочка отбывания наказания лицам, больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ). Институт отсрочки отбывания наказания традиционно применяется к беременным женщинам или женщинам, имеющим малолетних детей, чуть позже этот вид освобождения стал распространяться и на мужчин, на попечении кото-

рых находятся их малолетние дети3. Дальнейшее развитие законодательства распространило отсрочку отбывания наказания на лиц, больных наркоманией.

Указанный вид освобождения от уголовного наказания относится к частичному освобождению, так как предполагает, что лицо освобождается только от основного вида наказания с сохранением дополнительного. Одновременно отсрочка отбывания наказания является условным видом освобождения от наказания, поскольку может быть отменена, также эта мера связана с возложением определенных обязанностей на освобождаемого, а именно по воспитанию своих детей или по прохождению курса лечения от наркомании.

Последний вид освобождения от наказания, указанный в гл. 12 УК РФ, - это освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Данный вид освобождения от уголовного наказания относится к безусловным, т. е. не предусматривает возможности возобновления уголовно-правового отношения и одновременно является одним из старейших видов. Истечение срока давности, как вид освобождения от наказания, основывается, прежде всего, на той позиции, что с течением времени лицо утрачивает общественную опасность, следовательно, привлечение его к отбыванию наказания было бы негуманным. Такого мнения придерживаются И. М. Гальперин и А. В. Кучин, указывая, что основанием освобождения от наказания является не само истечение срока, а максимально положительное влияние указанного факта на виновное лицо [1, с. 185]. В. Е. Смольников прямо указывает, что с течением срока давности снижается общественная опасность личности виновного [8, с. 16].

Условием для применения указанного вида освобождения от наказания является неисполнение приговора суда в течение определенного времени. Для несовершеннолетних ст. 94 УК РФ предусматривает сокращенные сроки давности, так, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности исполнения обвинительного приговора суда составит 1 год, при

1 Представляется необходимым сделать уточнение, что анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев несовершеннолетние привлекаются к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

2 Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лише-

нию свободы в связи с тяжелой болезнью : приказ Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 9 авг. 2001 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3 При этом законодатель в ст. 82 УК РФ делает исключения в отношении применения этого основания освобождения в зависимости от состава преступления, за совершение которого виновный осужден. В том числе, в качестве этих составов, например, закреплены составы преступлений террористической направленности. А в 2016 г. законодатель расширил перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ, «расширив» ее, в том числе, и за счет составов преступлений вышеуказанной категории. Подобные решения законодателя, по нашему мнению, еще более формально затрудняют возможность применения положений ст. 82 УК РФ в отношении несовершеннолетних.

совершении преступления средней тяжести -3 года, за тяжкое и особо тяжкое преступление 5 лет и 7,5 года соответственно. При этом стоит отметить, что срок давности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу. Полагаем, что специфика применения указанного вида освобождения от наказания к несовершеннолетним заключается исключительно в сниженном сроке, в то время как правовая природа с аналогичным видом освобождения от наказания взрослых идентична.

Помимо видов освобождения от уголовного наказания, предусмотренных в гл. 12 УК РФ, так называемых «общих», т. е. применяемых ко всем без исключения лицам, уголовный закон содержит специальные виды освобождения от наказания в отношении несовершеннолетних, предусмотренные ст. 92 УК РФ.

В статье 92 УК РФ указывается на принудительные меры воспитательного воздействия, которые применяются при освобождении от уголовного наказания. Статья 432 УПК РФ устанавливает, что, постановив обвинительный приговор, суд вправе освободить несовершеннолетнего от уголовного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия (речь идет о мерах, назначаемых в соответствии со ст. 92 УК РФ). Здесь речь идет о том, что имеет место уголовная ответственность несовершеннолетнего, но проявлением этой ответственности будут не сами принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые по постановлению суда, а отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, данная в обвинительном приговоре. Принудительные меры воспитательного воздействия не являются ни наказанием, ни какой-либо иной формой реализации уголовной ответственности. В применении принудительных мер воспитательного воздействия не содержится осуждения и порицания.

Принудительные меры воспитательного воздействия не могут выступать материальным носителем уголовной ответственности, так как лишены возмездного характера, не выражают порицания, направлены на ресоциализацию несовершеннолетних. Указанные меры не позорят, возможно, не стигматизируют несовершеннолетних, они не являются выражением отрицательной оценки государства, поскольку не служат средством передачи лицу негативного отношения со стороны государства к его деянию и личности. В этом случае общество и государство отказываются от наказания, принимая в расчет какие-либо обстоятельства, например несовершеннолетие и возможность быстрого исправления лица.

Стоит отметить, что меры, указанные в ч. 2 ст. 90 УК РФ, могут применяться как при освобождении от уголовной ответственности, так и при освобождении от уголовного наказания. Это такие меры, как предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление специальных требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение - это вид принудительной меры воспитательного воздействия, подразумевающей разовое воздействие на преступника. Содержанием предупреждения может быть и разъяснение несовершеннолетнему последствий повторного совершения деяния, и указание на тот вред, что был причинен его преступлением. Исправительный потенциал указанной меры может заключаться в убеждении (несовершеннолетний обязан соблюдать установленный правопорядок) и в объяснении ему негативных сторон криминального поведения.

Следующей мерой, применяемой при освобождении как от наказания, так и от уголовной ответственности, является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. По смысловому значению эта мера на практике представляет собой возложение обязанности по контролю за поведением несовершеннолетнего преступника либо на родителей / законных представителей, либо на органы опеки и попечительства (детские дома). При этом согласия лиц, кому под надзор передается несовершеннолетний, не требуется. Эти особенности порождают на практике достаточно много проблем, ограничивающих более широкое ее использование. Ведь эффективно заниматься воспитанием несовершеннолетнего могут только те лица, что имеют влияние на него, согласны на применение указанной меры и имеют физическую возможность осуществлять контроль за поведением подростка1.

Возложение обязанности загладить причиненный вред является следующей мерой воспитательного воздействия. В отличие от ст. 79 УК РФ эта принудительная мера воспитательного

1 И здесь возникает еще одна, достаточно серьезная проблема, затрудняющая, на наш взгляд применение данного вида принудительной меры воспитательного воздействия. И эта проблема, являясь более глобальной, чем проблемы, связанные с пробель-ностью (неточностью) закона, юридической техники и т. д., выражена следующим. Нередко несовершеннолетнего, совершившего преступление, априори нельзя передавать под надзор, например, родителей. Поскольку зачастую именно «родительская» семья, или, вернее, ее социальное неблагополучие, выступает одной из основных детерминант преступной деятельности подростка.

воздействия говорит именно о заглаживании, а не о возмещении вреда. Такая формулировка представляется нам более верной, поскольку включает в себя не только материальную компенсацию вреда от преступления, но также и случаи принесения извинения, возмещения собственным трудом и вообще любые действия, уменьшающие, смягчающие вредные последствия от совершенного преступления. Таким образом, расширяется возможность применения возложения обязанности загладить причиненный вред. Возмещение же имущественного ущерба возможно, если несовершеннолетний имеет самостоятельный доход (заработная плата, стипендия, пенсия, другие законные источники) либо соответствующее имущество; обладает трудовыми навыками, позволяющими собственноручно устранить причиненный вред (отремонтировать поврежденные вещи, привести в надлежащий вид помещение и т. д.).

Последней принудительной мерой воспитательного воздействия, применяемой как при освобождении от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания, является ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Указанная мера может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другую местность без разрешения специализированного государственного органа. На несовершеннолетнего может быть также возложена обязанность возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Перечень обязанностей, возлагаемых на несовершеннолетнего, не является исчерпывающим.

Принудительная мера, предусмотренная в ч. 2 ст. 92 УК РФ, может применяться только при освобождении от уголовного наказания (при этом помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может применяться только к несовершеннолетним лишенным свободы). Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, безусловно, является наиболее строгой воспитательной мерой. Ее правовая природа определяется спецификой источников, регулирующих ее применение. К ним можно отнести документы, регламентирующие пребывание в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа в качестве уголовно-правовой меры (УК РФ), и

документы, определяющие специфику деятельности указанных учреждений как общеобразовательных (закон «Об образовании», Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с де-виантным поведением, устав учреждения, учебные программы, государственные стандарты в сфере образования).

Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - это создание специальных условий обучения и воспитания под надзором с изъятием подростка из обычной среды. Срок указанной меры составляет не более 3 лет. За это время несовершеннолетний может закончить свое образование, овладеть специальностью и, что не менее важно, разорвать негативные социальные связи, сформировать положительные навыки к учебе и труду.

Таким образом, институт освобождения от уголовного наказания несовершеннолетних состоит из общих (применяются ко всем лицам), предусмотренных в гл. 12 УК РФ, и специальных видов (применяются только к несовершеннолетним) - ст. 92 УК РФ. Законодателю, на наш взгляд, стоит обратить внимание на то, что терминологическая ясность уголовного закона имеет большое значение как для науки, так и для практики. Именно она позволяет учитывать особенности и разграничивать сходные правоотношения. Такую же позицию высказывает и А. И. Трахов, отмечая, что в гл. 12 УК РФ излишне употребляются термины «отбывание», «неотбытая», хотя сама глава носит название «Освобождение от наказания» [9, с. 30]. В данном случае только широкое толкование и понимание данного института позволит устранить разногласия в терминологическом аспекте изучаемой проблемы.

Освобождение от уголовного наказания несовершеннолетних позволяет учесть их возрастные особенности (большую пластичность характера, повышенную внушаемость, вос-питуемость и т. д.), а следовательно, способствует индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Следует признать положительной тенденцию по закреплению в гл. 14 УК РФ специальных видов освобождения от уголовного наказания несовершеннолетних, а также создание статей, которые корректируют общие виды освобождения от наказания, предусмотренные в гл. 12 УК РФ, применительно к тем особенностям личности, которыми обладают подростки. Дальнейшее развитие законодательства в этом направлении позволит эффективнее применять меры уголовно-правового характера. Ш

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. : Юрид. лит., 1983. 205 с.

2. Зельдов С. И. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Орджоникидзе : Сев.-Осет. ун-т, 1990. 91 с.

3. Киреев Д. И. К вопросу о соотношении понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания» // Рос. следователь. 2006. № 12. С. 34-38.

4. Коробов П. В. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголов. право. 2007. № 1. С. 14-33.

5. Лобов Я. В. Освобождение осужденных военнослужащих от отбывания наказания : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 158 с.

6. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение : учеб. пособие. Омск : Омск. гос. ун-т, 2007. 244 с.

7. Симанович А. А. Основания и условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 5. С. 2-4.

8. Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М. : Юрид. лит., 1973. 144 с.

9. Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп : Адыг. гос. ун-т, 2001. 30 с.

REFERENCES

Galperin I.M. Nakazanie: social'nye funkcii, praktika primeneniya. Moscow, YUrid. lit. Publ., 1983, 205 p.

Zel'dov S.I. Aktual'nye problemy sovershenstvovaniya form realizacii ugolovnoj otvetstvennosti. Ordzhonikidze, Sev.-Oset. un-t Publ., 1990, 91 p.

Kireev D.I. K voprosu o sootnoshenii ponyatij «osvobozhdenie ot na-kazaniya» i «osvobozhdenie ot otbyvaniya nakazaniya». Rossijskij sledovatel',

2006, no 12, pp. 34-38.

Korobov P.V. Osvobozhdenie ot nakazaniya: teoriya i praktika. Ugolov-noe pravo, 2007, no 1, pp. 14-33.

Lobov YA.V. Osvobozhdenie osuzhdennyh voennosluzhashchih ot otbyvaniya nakazaniya. Diss. kand. yurid. nauk. Moscow, 1999, 158 p.

Nepomnyashchaya T.V., Stepashin V.M. Ugolovnoe nakazanie: pon-yatie, vidy, naznachenie: Uchebnoe posobie. Omsk, Omsk. gos. un-t Publ.,

2007, 244 p.

Simanovich A.A. Osnovaniya i usloviya osvobozhdeniya nesovershen-noletnih ot ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ehkonomika, upravlenie, 2009, no 5, pp. 2-4

Smolnikov V.E. Davnost' v ugolovnom prave. Moscow, YUrid. lit. Publ., 1973, 144 p.

Trahov A.I. Ugolovnyj zakon v teorii i sudebnoj praktike. Majkop, Adyg. gos. un-t Publ., 2001, 30 p.

Some Questions of Release of Minors from Criminal Punishment

© Zagaynova Yu. V., Suturin M. A., Terent'eva V. A., 2019

Among the measures used in the prevention of juvenile delinquency, the importance is attached to the institutions of criminal punishment and release from it. These institutions, respectively, are the guarantor of a more loyal attitude on the part of the legislator to the category of persons who committed crimes, as well as a form of implementation of the principles of humanism and economy of criminal law repression. Implementation of the purposes of punishment of minors in law enforcement practice is carried out by means of the list of penalties provided by law, which differ in their content, nature of their impact, limits and procedure of application. It seems that the General ground for the release from punishment of a juvenile offender is the inexpediency or impossibility of imposing or executing punishment, the loss or a significant reduction in the social danger of the person who committed the crime, the deterioration of his health or other legal grounds. This General basis is specified and detailed in relation to certain types of exemption from punishment. The social purpose of the institution of exemption from punishment is to save measures of criminal repression. What is very relevant today, and stimulates the correction of a minor who committed a crime, contributes to its early adaptation to the requirements of law and order, to the norms of social behavior, and also excludes the imposition of punishment in cases where the achievement of its goals is impossible. The article deals with topical issues of grounds, content and types of release of minors from criminal punishment for the doctrine of criminal law and law enforcement practice. Some polemics concerning the legal nature of the considered institutions of criminal law is carried out, author's judgments on the most debatable moments of the designated problems are expressed.

Keywords: juvenile convict; criminal punishment; crime; release from punishment; effectiveness of punishment.