Особенности предмета преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества (ст. Ст. 167 и 168 УК РФ)

Н.А. Шишкин,

прокурор Воронежской области

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИИ, СВЯЗАННЫХ С УНИЧТОЖЕНИЕМ И ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА

Статья посвящена проблеме отграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ) от аналогичных деяний, совершаемых в отношении особых предметов, взятых под охрану государства, представляющих особую историческую или культурную ценность, либо мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий. Автором выделяются особенности предмета указанных деяний, являющихся критерием разграничения преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Article devoted to the problem of identification of criminal assault under articles 167 and 168 of the Criminal Code, the analysis of signs of crimes against property. The author are particularly subject of the act, a criterion distinguishing crime implicated for the destruction or damage to property.

Среди преступных посягательств против собственности особое место занимают уничтожение и повреждение имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), поскольку эти преступления одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) жизни или здоровью человека.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами на собственность, связанными с уничтожением и повреждением чужого имущества, посредством применения уголовно-правовых мер.

Как известно, собственность всегда связана с предметами материального мира, находит в них свое внешнее выражение и закрепление. Поэтому большое значение для правильной квалификации

содеянного имеет понимание сущности предмета посягательства.

Предмет преступления имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Как отмечал Н.И. Коржанский, изучение предмета способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта преступления, его конкретизации. В связи с тем, что во многих уголовно-правовых нормах объект посягательства не назван, его выявлению способствует указание на предмет преступления [1]. Н.И. Загородников считал, что «уяснение точного понятия предмета преступления, его содержания позволяет более точно, полно и безошибочно раскрыть содержание преступления» [2].

Кроме того, являясь одним из признаков состава преступления, предмет играет немаловажную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, а также в

решении вопроса о размере материального ущерба, нанесенного посягательством.

Необходимо также отметить и практическое значение предмета преступления. Зачастую признаки предмета посягательства имеют самостоятельное уголовно-правовое значение и влияют на основания уголовной ответственности и, соответственно, на квалификацию деяния. Помимо этого те или иные свойства предмета преступления позволяют разграничивать смежные составы общественно опасных деяний, а также преступления от непреступных действий.

Наконец, для многих составов преступлений признаки предмета являются обязательными, то есть их выявление необходимо при расследовании уголовного дела (например, хищение предметов, имеющих особую ценность и др.). Наличием предмета преступления характеризуются деяния, предусмотренные ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Выделение предмета преступления как признака состава прежде всего необходимо для установления четкой границы при квалификации конкретного общественно опасного деяния. Являясь одним из обязательных признаков любого состава преступления в посягательствах против собственности, предмет играет важную роль при решении таких вопросов, как выяснение сущности объекта преступления, уяснение механизма причинения вреда, размера материального ущерба и др.

Гражданское законодательство РФ, называя в качестве объекта права собственности имущество, не говорит, какие виды имущества могут быть объектом права собственности. Можно предположить, что таким объектом является любое имущество, все виды объектов гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ. Известно, что понятие «имущество» представляет собой весьма широкую категорию. Согласно нормам ГК имуществом являются: отдельные вещи или их совокупность (ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 46 ГК РФ); вещи, деньги и ценные бумаги (ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 307 ГК РФ); совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав и обязанностей субъектов (ч.2 ст. 63 ГК РФ). Как видим, к «имуществу» законодатель отнес все виды материальных ценностей, как вещные, так и обязательственные права.

В литературе также было высказано предложение о закреплении в уголовном законе узкого понятия имущества как предмета преступлений против собственности. Так, Э.С. Тенчов предложил определить в УК понятие имущества как «материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг» [3].

Наука уголовного права и практика выработали систему признаков имущества как предмета преступных посягательств на собственность, к

которым относятся: физический, экономический, социальный и юридический.

Выделение и определение этих признаков произошло еще в науке дореволюционного русского уголовного права [4] и сохранилось, несколько видоизменившись, до настоящего времени.

Рассмотрим содержание указанных признаков применительно к преступлениям против собственности, выражающимся в уничтожении и повреждении имущества.

Физический или материальный признак предмета преступления предполагает доступность того или иного объекта материального мира для восприятия. В своем основном значении предмет представляет собой «всякое материальное явление, вещь» [5]. Доступность восприятия предмета включает возможность его измерения, перемещения, совершения с ним физических действий.

Данный признак предполагает, что предмет имеет форму, цвет, вес, количество, объем, физическое состояние и отвечает другим свойствам материального тела.

Вещи, выступающие предметом преступления, могут быть одушевленными и неодушевленными, иметь самостоятельное значение или быть частью другой вещи, относиться к категории родовых вещей, определяемых числом, мерой или весом, или индивидуально-определенных, могут быть едиными или состоять из нескольких частей [6].

Физическим признаком предмета преступлений против собственности является движимость имущества. В гражданском праве к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (ст. 130 ГК). Движимыми признаются вещи, не включенные в число недвижимых.

В уголовном праве под движимым понимается такое имущество, которое по своей физической природе поддается изъятию. Таким образом, понимание движимого имущества в гражданском и уголовном праве совпадает.

Как отмечают некоторые авторы, незаконные операции с недвижимостью становятся все более актуальным явлением и образуют в настоящее время самостоятельное направление преступного бизнеса. Недвижимое имущество является таким же распространенным предметом преступных посягательств на собственность, как и движимое [7].

В уголовно-правовой литературе достаточно распространенным является положение, согласно

которому предметом тех форм хищения, которые совершаются путем изъятия, может быть только движимое имущество, недвижимость же может быть предметом преступлений, предусмотренных статьями 159, 163, 165, 167 и 168 УК РФ [8, 9].

Следует отметить, что действующее уголовное законодательство определяет в качестве предмета преступлений против собственности любое чужое имущество, как движимое, так и недвижимое. Это, с одной стороны, соответствует нормам ГК РФ, определяющим перечень недвижимого имущества, а с другой — потребностям практического применения уголовного закона, ведь большинство предметов, относящихся к недвижимому имуществу, возможно переместить в пространстве (например, разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового участка и др.). Поэтому некоторые авторы возражают против деления имущества на движимое и недвижимое, отмечая, что не все понятия, существующие в гражданском праве и имеющие принципиальное значение для целей гражданско-правового регулирования, могут быть трансформированы без ущерба для их сущностных характеристик в область уголовно-правового регулирования [10, 11].

Противником такого подхода является И.А. Клепицкий, который пишет: «Нельзя рассматривать в качестве хищения недвижимости действия, выразившиеся в уничтожении недвижимого имущества и похищении материалов, из которых данное имущество изготовлено» [9. — С. 12.].

Поэтому имущество как предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК, может быть как движимым, так и недвижимым.

Второй признак имущества как предмета преступления — экономический. Именно он определяет данный предмет понятием «имущество». Этот признак вытекает из сущности отношений собственности, которые возникают лишь по поводу материальных благ, то есть вещей, обладающих определенной стоимостью. Если вещь обладает совокупностью полезных качеств, которые могут быть использованы в процессе владения, пользования и распоряжения, то это вызывает формирование имущественных интересов и возникновение на их основе отношений между людьми. Иными словами, поводом для возникновения отношений собственности является не «вещь в себе», а «вещь для нас», то есть вся совокупность ее полезных свойств.

Считается, что предметом любого преступления против собственности может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи — ее стоимость, денежная оценка.

Не вызывает сомнений ни в теории уголовного права, ни в следственно-судебной практике

отнесение к имуществу вещей и денег (как во внутренней, так и в иностранной валюте).

В качестве предмета преступлений против собственности могут выступать различные ценные бумаги (государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и др.).

К имуществу не относятся личные документы (паспорт, аттестат об окончании школы, диплом об окончании вуза и т.п.). Уничтожение или повреждение паспорта или других личных документов, а также штампов, печатей наказывается по ст. 325 УК РФ, уничтожение идентификационного номера транспортного средства — по ст. 326 УК РФ.

Как уже говорилось, имущество в качестве предмета преступлений против собственности должно обладать экономической ценностью, выражающейся в денежной стоимости. По этому основанию не признаются предметом рассматриваемых преступлений вещи, фактически утратившие свою хозяйственную или потребительскую ценность. Например, несоответствующие стандартам строительные материалы или их отходы, которые не могут быть использованы в хозяйственной деятельности и не представляют для их владельца экономического интереса (поэтому они могут быть оставлены за пределами стройки, без охраны).

Экономический признак имущества — это стоимость, или стоимостный размер имущества. От стоимостного размера уничтоженного или поврежденного имущества зависит правовая оценка деяния.

Социальный признак имущества дает возможность отличить его от предметов, находящихся в природном состоянии. Вложение труда в создание имущества, превращение в него материального предмета, находящегося в естественно-природном состоянии, представляет собой критерий для отграничения преступлений, связанных с воздействием на имущество, от преступлений в области природы.

В уголовно-правовой литературе сложился подход, согласно которому природные ресурсы становятся предметом посягательства на собственность лишь после выделения их человеком из естественной среды. Считается, что материальные объекты окружающей природной среды в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию человеческого труда, не обладают денежным выражением и в силу этого не являются имуществом, а следовательно, и не могут быть предметом преступлений против собственности [12].

Нужно сказать, что проблемы уголовноправовой квалификации посягательств на природные ресурсы связаны с серьезными недостат-

ками в нормах об определении правового режима указанных объектов.

Действующее законодательство относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и иные обособленные природные ресурсы, прочно связанные с землей, к недвижимым вещам. Поэтому природные ресурсы считаются имуществом и в пределах, установленных законом, вводятся в гражданский оборот как таковые, могут находиться в собственности различных субъектов (ст.ст. 9 и 36 Конституции РФ, ст.ст. 129 и 130 ГК РФ).

Из этого следует, что никаких причин не рассматривать указанные вещи в качестве предмета преступлений против собственности не существует.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, растущие на нем лес и насаждения, если иное не установлено законом. Данные положения находят подтверждение в ст. 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ [13] и ст. 20 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ [14]. Статья 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 01.12.2007 г.) «О недрах» закрепляет: «Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе» [15].

В соответствии с законодательством получается, что присвоен может быть природный объект как таковой без выделения его из естественного состояния. Поэтому момент выделения ресурса из естественного состояния, приложения к нему труда, начала эксплуатации нельзя считать определяющим [16].

Следует также иметь в виду, что ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ устанавливают равенство всех форм собственности. В связи с этим представляется закономерным вопрос В.В. Мальцева: «Почему ... посягательства на собственность государства, находящуюся в своем естественном состоянии, ... должны квалифицироваться лишь как экологические или хозяйственные преступления?» [17].

Представляется, что критерием для отнесения природных ресурсов к предмету преступлений против собственности следует считать момент передачи соответствующего природного ресурса в пользование любому субъекту. Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые, так или

иначе, обособляются. Приложение к тому или иному природному ресурсу человеческого труда влияет лишь на стоимость, но никак не на его правовую природу (так как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы в соответствии с нормами гражданского законодательства относятся к категории вещей).

Юридическим признаком имущества как предмета преступлений против собственности являются отсутствие у виновного права собственности на уничтожаемое или повреждаемое имущество и относимость имущества к какой-либо форме собственности.

Следует обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, недостаточно, чтобы виновный не обладал титулом собственника или законного владельца в отношении имущества, а поэтому, во-вторых, необходимо, чтобы такие правомочия имелись у какого-либо другого лица. Иными словами имущество как предмет преступлений против собственности должно обязательно находиться в чьей-либо собственности либо ином правомерном владении. Только в этом случае имущество становится материальным носителем отношений, являющихся объектом данных преступлений.

Таким образом, понятие «чужое имущество» включает в себя состояние его юридической принадлежности другому лицу, в связи с чем бесхозяйное имущество под данное понятие не подпадает. Согласно нормам гражданского законодательства к нему относятся: а) вещи, не имеющие собственника (недвижимые вещи, не зарегистрированные в установленном порядке; клад и некоторое другое движимое имущество); б) вещи, собственник которых неизвестен (потерянные вещи, безнадзорные домашние животные); в) вещи, от права собственности на которые собственник отказался (брошенные вещи). На основе анализа статей 225— 234 ГК РФ, бесхозяйное состояние прекращается с момента фактического вступления во владение соответствующей вещью каким-либо лицом.

Не может быть предметом преступления против собственности вышедшее из владения имущество в силу сознательного решения собственника или законного владельца, например отказа от имущества в силу его ненадобности или старости. Чаще всего все действия с таким имуществом вообще уголовной ответственности не влекут. Ненаказуемо, например, присвоение или уничтожение добротных вещей, выброшенных собственником за ненадобностью в мусор.

В то же время имущество, забытое собственником и, таким образом, временно вышедшее из его владения, может быть предметом отдельных посягательств на собственность. Речь идет о находке; порядок обращения с нею также регламентируется гражданским законодательством.

Присвоение находки в современном уголовном законодательстве ответственности не влечет. Однако согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Эти положения дают основания считать находку предметом составов уничтожения или повреждения имущества, но только в тех случаях, когда она не переходит на законном основании в собственность нашедшего. Последнее возможно при одновременном наличии двух условий: нашедший вещь выполнил обязанность заявить об этом в органы милиции и собственник вещи не найден в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда найденная вещь — находка в соответствии со ст. 228 ГК РФ считается собственностью нашедшего ее. Уничтожение же собственного имущества в уголовном порядке не наказывается [18].

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР не нашла в действиях К. состава уничтожения личного имущества в результате неосторожного обращения с огнем. К., возвратившись с женой из гостей в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия. Разыскивая дома жену, он неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения К. с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. В данном случае имуществу других лиц ущерба причинено не было; причинение же ущерба самому себе уголовной ответственности не влечет [19].

С юридическим признаком предмета преступления связывается оценка ситуаций, связанных с уничтожением или повреждением имущества родственниками или членами семьи «потерпевшего». Определенная ясность имеется лишь в отношении имущества бывших супругов. Так, согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Следовательно, совместно нажитое имущество не является для супругов «чужим» до тех пор, пока оно не разделено между супругами после их развода судом. Поэтому в случаях, когда виновный уничтожает или повреждает имущество, на которое он имеет право, его действия при определенных обстоятельствах необходимо квалифицировать как самоуправство.

Дискуссионным является вопрос о том, может ли быть предметом уничтожения или повреждения собственное имущество, находящееся в чужом правомерном владении, например вещь, данная в долг, или вещь в закладе.

В отечественной уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, согласно которому действия собственника в отношении своего имущества ни при каких обстоятельствах не мо-

гут быть квалифицированы как хищение, вымогательство или уничтожение имущества (но не исключено, что они могут образовывать составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 165 или 166 УК РФ). Действия же титульного владельца могут быть признаны преступлениями против собственности, если у имущества есть собственник [20].

Судебной практике достаточно широко известны примеры мошеннических действий граждан в отношении принадлежащего им имущества с целью получения страховых выплат по поводу его порчи либо утраты. В подобных ситуациях, на наш взгляд, воздействие лица на свое имущество не нарушает отношений собственности и, следовательно, не может образовывать состав уничтожения (повреждения) имущества, но последующее обманное извлечение незаконной выгоды путем завладения чужим имуществом должно рассматриваться как мошенничество.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос об уголовно-правовой оценке действий участника общей собственности. Необходимо отметить, что в правовом режиме долевой и совместной собственности имеются различия.

Когда общее имущество является долевой собственностью, то в части долей других сособствен-ников имущество одного из них можно признать «чужим», так как доля в праве общей собственности составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав. Кроме того, распоряжение, владение и пользование находящимся в долевой собственности имуществом может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников, но никак не односторонним волеизъявлением одного из них. Поэтому в таких случаях соответствующие деяния образуют преступные посягательства против собственности других сособственников.

Если же имущество находится в общей совместной собственности, то отсутствует какой-либо объект гражданских прав, принадлежащий одному из участников. Кроме того, каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться общим имуществом с презумпцией согласия на то других участников (п.п. 2,3 ст. 253 ГК РФ, п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Поэтому нет оснований считать соответствующее имущество чужим для участника совместной собственности и, следовательно, признавать преступными определенные действия одного из этих участников.

Актуальным является вопрос об уголовноправовой оценке действий в отношении имущества организации со стороны ее участников (учредителей, акционеров). В соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме унитарных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственни-

ками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (членами, участниками), а также имущества, приобретенного юридическим лицом по иным основаниям. Таким образом, не является чужим имущество лишь для учредителей учреждений и индивидуальных частных предприятий. В отношении всех остальных видов юридических лиц их участники вещных прав не имеют, имущество остается для них чужим [21].

Анализ юридического признака предмета преступлений против собственности позволяет сделать следующие выводы.

К предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, относится: а) имущество, являющееся долевой собственностью (т.к. составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав); б) имущество юридических лиц, за исключением учреждений и унитарных предприятий, в отношении имущества которых участники сохраняют вещные права.

Не относится к предмету указанных преступлений: а) бесхозяйное имущество; б) совместно нажитое имущество супругов, не разделенное между ними после развода; в) имущество, находящееся в общей совместной собственности (т.к. такое имущество не является чужим для участников совместной собственности).

Таким образом, предметом преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества, следует признавать материальные блага (имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьем-либо владении и не принадлежащие виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которые происходит нарушение прав потерпевшего.

ЛИТЕРАТУРА

1. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. — С. 86.

2. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. — М., 1951. — С.44.

3. Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Иваново, 1990.

— С. 27.

4. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 2: Особенная часть (главы I—X). — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 254.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1986. — С. 501.

6. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. — М., 1968.

— С. 21.

7. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты.

— М.: Экзамен, 2004. — С. 35.

8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997. — С. 27.

9. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. — 2000. — №12. — С. 13 и др.

10. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. — 1996. — № 3. — С. 13.

11. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник в 5 т. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. — М., 2002. — С. 411.

12. Плешаков А.М. Экологические преступления (понятие и квалификация). — М., 1994. — С. 95.

13. СЗ РФ. — 2006. — №23. — Ст. 2381.

14. СЗ РФ. — 2006. — №50. — Ст. 5278.

15. СЗ РФ. — 1995. — №10. — Ст. 823.

16. Хабаров А.В. Преступления против собственности. — Тюмень, 1999. — С. 13.

17. Мальцев В. Понятие хищения / В. Мальцев // Российская юстиция. — 1995. —№4. — С. 36.

18. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2005. — С. 46.

19. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общей ред. В.М. Лебедева.

— М., 2001. — С. 777—778.

20. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук.

— Тюмень, 1999. — С. 17.

21. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях // Законность. — 1996. — №12. —С. 20—21.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ СТАТЬИ:

Шишкин Николай Анатольевич. Прокурор Воронежской области.

Прокуратура Воронежской области.

Россия, 394000, г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, 41. Тел. (4732) 71-85-43.

Nikolay Anatolyevich Shishkin. Public prosecutor.

Voronezh region Prosecutors office.

Work address: Russia, 394000, Voronezh, Ordzhonikidze st. 41. Tel. (4732) 71-85-43.

Ключевые слова к статье: отграничение, преступные посягательства, уничтожение, повреждение, собственность.

Keywords: restricted, criminal assault, destruction along, damage, property.

ББК 67.99.