Патентная активность как интегральный показатель деятельности технологических платформ

Патентная активность как интегральный показатель деятельности технологических платформ Сысоенко А. Н.

Сысоенко Александр Николаевич /Sysoenko Alexander Nikolaevich - заместитель заведующего отделом, организация НИР и мониторинга использования результатов интеллектуальной деятельности, Федеральный институт промышленной собственности, г. Москва

Аннотация: в статье анализируется патентная активность действующих в России технологических платформ, осуществляется сравнение с патентной активностью зарубежных стран и корпораций. Обсуждается взаимозависимость технологического лидерства на уровне стран и технологической активности корпораций. Рассматривается возможность использования уровня патентной активности как индикатора инновационного процесса.

Ключевые слова: технологическая платформа, патентная активность, патентная информация, инновационная политика, коммерциализация патентов.

DOI: 10.20861/2312-8267-2016-26-001

Концепция технологических платформ была сформулирована Правительством Российской Федерации в 2008 году [1], порядок их формирования определен Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям в 2010 году [2], перечень утвержден несколькими решениями данной комиссии в 2011 и 2012 году и уточнен президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России в 2014 году [3].

Основная идея технологических платформ (в итоговом составе их - 35) состояла в преодолении вечной разобщенности трех основных акторов инновационного процесса - науки, бизнеса и государства. Однако, в отличие от опыта Европейского Союза, откуда концепция технологических платформ была заимствована, инициатива их создания порождалась сверху.

Среди организаций-координаторов технологических платформ исследователи выделяют два типа: «разработчики» и «холдинги» [4]. Разработчики представлены крупными учебными заведениями (МГУ, МАДИ, МФТИ и др.) и организациями научно-исследовательского профиля (НАМИ, Курчатовский институт, ЦАГИ и др.). Холдинги представлены госкорпорациями (Росатом, РЖД, Ростехнологии и др.).

Анализ патентной активности организаций-координаторов технологических платформ показывает следующее: патентная активность практически всех разработчиков является по российским меркам высокой или очень высокой (от нескольких десятков патентов до нескольких сотен за пятилетний период с 2009 по 2014: 241 - МГУ, 275 - МИСИС, 459 - Воронежский ГУИТ). Для сравнения приведем информацию по университетам-лидерам патентного рейтинга в США за 2015 год [15]. Даже с учетом сравнения результатов за 5 лет для российских ВУЗов и за один год для университетов из рейтинга -цифры вполне сопоставимые:

Таблица 1. Количество патентов, выданных USPTO университетам - лидерам технологических разработок

в 2015 году

1. UNIVERSITY OF CALIFORNIA, THE REGENTS OF 489

2. MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY 278

3. STANFORD UNIVERSITY 205

4. UNIVERSITY OF TEXAS 191

5. TSINGHUA UNIVERSITY 184

6. CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY 183

7. WISCONSIN ALUMNI RESEARCH FOUNDATION 161

8. JOHNS HOPKINS UNIVERSITY 143

9. COLUMBIA UNIVERSITY 119

10. UNIVERSITY OF MICHIGAN 117

Патентная активность холдингов, за исключением Росатома и РЖД (647 и 375 патентов -соответственно), является нулевой или близкой к нулю [4]. В ряде случаев этому есть объяснение (некоммерческий статус или разработка программного обеспечения). Однако такие государственные корпорации как Ростехнологии, РТ-Биотехпром, Объединенная судостроительная корпорация и

Российская электроника создавались как проводники инновационной научно-технологической политики в своих отраслях. Факт наличия конкурентов (в том числе за рубежом), которые достаточно легко могут воспроизвести технологию и наладить производство без патента и которые при этом зачастую готовы приобретать права, если они защищены, говорит о безусловной необходимости патентования. Патенты не раскрывают секретов (ноу-хау - не патентуются), они фиксируют монополию на информацию, которую далее скрывать невозможно.

Патентная документация рассматривается большинством исследователей как источник уникальной информации, которая зачастую не представлена больше нигде. Существует даже магическое число 80%, повторяемое из источника в источник (например, [11]), строгое подтверждение которого отсутствует. Глобальная коллекция патентов - это гигантский структурированный, систематически и логически организованный и постоянно обновляемый массив информации [12]. В силу особенности процедуры появления патента, научная информация, содержащаяся в нем, в значительной степени верифицирована технологическими решениями, а сами технологические решения в информационном смысле являются наиболее актуальными, нежели описанные в иных текстах и документах [13]. Патент содержит не только поля, описывающие технологию, но также достаточно целостную, полную и актуальную картину предшествующих разработок [14].

Патентная активность, наряду с публикациями и индексами цитирования, является важнейшим показателем эффективности деятельности стран, предприятий и организаций. Не все запатентованные технологии и решения внедряются в производство и превращаются в продукты и услуги. В литературе и Интернете можно встретить различные оценки внедрения и/или коммерциализации запатентованных технологий и продуктов: от 0.1% до 10% (например, [16]). Как сказал в своем интервью газете «Коммерсант» руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Григорий Иевлев: «Уровень коммерциализации обычно стабилен. Чем больше будет патентов, тем выше — число патентов, имеющих коммерческую перспективу. Роспатент ежегодно регистрирует сейчас порядка 140 тыс. заявок на выдачу патентов, свидетельств о регистрации товарных знаков. Для страны с таким высоким научным, интеллектуальным и промышленным потенциалом это очень мало» [5]. В 2014 году, по информации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Россия занимает достаточно высокое 8 место среди 10 стран-лидеров с 42 854 патентами заявками (в числе 20 лидирующих суверенных агентств). Однако отрыв от лидирующей тройки является драматическим, особенно если обратить внимание на опережающую динамику роста патентной активности в Китае [6].

Таблица 2. Количество патентных заявок, полученных 20 ведущими мировыми суверенными патентными

ведомствами

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

1 CN 130384 173327 210501 245161 289838 314604 391177 526412 652777 825136 928177

2 Ш 356943 390733 425966 456154 456321 456106 490226 503582 542815 571612 578802

3 JP 423081 427078 408674 396291 391002 348596 344598 342610 342796 328436 325989

4 Ж 140115 160921 166189 172469 170632 163523 170101 178924 188915 204589 210292

5 EPO 123701 128713 135231 140763 146150 134580 150961 142793 148560 147987 152662

6 DE 59234 60222 60585 60992 62417 59583 59245 59444 61340 63167 65965

7 Ш 17466 24382 28928 35218 36812 34287 39762 42291 43955 43031 42854

8 Ю 30190 32253 37691 39439 41849 38564 42500 41414 44211 44914 40308

9 CA 38201 39888 42038 40131 42089 37477 35449 35111 35242 34741 35481

10 BR 16713 18498 19842 21663 23170 22406 24999 28649 30435 30884 30342

В списке стран, получивших патенты в США в 2015 году, Россия занимает 25 место с 440 патентами (пятерка лидеров - Япония (52 409), Южная Корея (17 924), Германия (16 549), Тайвань (11 690), КНР (811)) [7]. Среди стран, ставших в том же году патентообладателями ЕРО, Россия находится на 26 месте с 230 патентами, будучи удаленной на 21 позицию от лидеров - США (42 692), Германии (24 820), Японии (21 426), Франции (10 781) и Голландии (7100) [8]. Отметим без комментариев - отставание от лидеров-нерезидентов по патентованию в ШРТО и в ЕРО соответственно в 120 и в 180 раз. Еще более интересным выглядит представленный там же

коэффициент, относящий количество заявок страны к ее населению. Для лидера, Швейцарии, данный коэффициент равен 872.7, для России - 1.6 [8].

Приведенные показатели содержат большие возможности для интерпретирования. Отметим на данный момент это лишь как контекст функционирования технологических платформ: низкая патентная активность организаций-координаторов платформ соответствует уровню по стране в целом. Возникает очевидный вопрос: откуда должен начинаться вектор развития? От государства или от корпораций?

Таблица 3. Распределение общего количества выданных USPTO в 2015 году патентов государственным органам,

физическим лицам и корпорациям

U.S. CORPORATION 44.7

U.S. GOVERNMENT 0.3

U.S. INDIVIDUAL 4.6

FOREIGN CORPORATION 4S.5

FOREIGN GOVERNMENT 0.1

FOREIGN INDIVIDUAL 1.S

Из 100% патентов, выданных в 2015 году в США на правительства и физические лица (резиденты и иностранцы), в сумме пришлось 6.8%. 93.2% - это патенты, выданные корпорациям. 44.7% -американским и 48.5% - иностранным [10]. Если проанализировать списки корпоративных лидеров патентования в США и Евросоюзе [9] и [10], то можно увидеть, что лишь 7 компаний из американской сотни и 26 компаний из европейского корпоративного патентного рейтинга представляют страны, не входящие в десятку стран-лидеров патентования. На наш взгляд, это можно рассматривать как синхронизацию развития бизнеса и территории. Переформулировав данную мысль, можем утверждать, что достижения территории или страны есть сумма достижений корпораций (данный термин здесь употребляется в расширительном значении). Для примера возьмем 52 409 патентных заявок 2015 года в USPTO, проиндексированных ведомством от Японии: 8 японских корпораций, входящих в 20 соискателей-лидеров в США (Canon Kabushiki Kaisha, Toshiba Corporation, Sony Corporation, Ricoh Company ltd., Seiko Epson Corporation, Panasonic Intellectual Property Management Co. Ltd., Toyota Jidosha K. K., Fujitsu Limited) подали 16 785 или почти третью часть всех заявок за год.

Обзорный взгляд на 30 компаний-лидеров патентной деятельности в США и Евросоюзе дает представление о количественном уровне корпоративной активности по разработке технологий и продуктов: от 1000 патентов до средних 2-3 тыс. и до 4-7 тыс. у лидеров (США), и от 600 патентов до средних 1-1,5 тыс. и до 2-2,5 тыс. у лидеров (Евросоюз). Безусловным является тот факт, что практически каждая компания присутствует как правило на всех значимых рынках: например Samsung - два вторых места с 5059 и 2366 заявками соответственно, Google - 5 и 30 места с 2835 и 626 заявками соответственно, Siemens - 30 и 5 места с 1001 и 1894 заявками соответственно.

Таблица 4. Количество выданных USPTO патентов корпорациям в 2015 году

1 INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION 7309

2 SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 5059

3 CANON KABUSHIKI KAISHA 4127

4 QUALCOMM, INC. 2900

5 GOOGLE, INC. 2835

6 TOSHIBA CORPORATION 2582

7 SONY CORPORATION 2448

8 LG ELECTRONICS INC. 2241

9 INTEL CORPORATION 2046

10 MICROSOFT TECHNOLOGY LICENSING, LLC. 1955

11 APPLE, INC. 1937

12 SAMSUNG DISPLAY CO., LTD. 1825

13 TAIWAN SEMICONDUCTOR MANUFACTURING CO., LTD. 1758

14 GENERAL ELECTRIC COMPANY 1756

15 RICOH COMPANY, LTD. 1618

16 SEIKO EPSON CORPORATION 1618

17 PANASONIC INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT CO., LTD. 1474

18 TOYOTA JIDOSHA K.K. 1463

19 FUJITSU LIMITED 1455

20 TELEFONAKTIEBOLAGET L M ERICSSON (PUBL.) 1406

21 GM GLOBAL TECHNOLOGY OPERATIONS LLC 1309

22 HEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P. 1304

23 BROTHER KOGYO KABUSHIKI KAISHA 1187

24 FORD GLOBAL TECHNOLOGIES, L.L.C. 1184

25 AMAZON TECHNOLOGIES, INC. 1136

26 SEMICONDUCTOR ENERGY LABORATORY CO., LTD. 1129

27 BROADCOM CORPORATION 1086

28 BLACKBERRY LIMITED 1069

29 ROBERT BOSCH GMBH 1016

30 SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT 1001

Таблица 5. Количество выданных EPO патентов корпорациям в 2015 году

1. KONINKLIJKE PHILIPS N.V. 2402

2. SAMSUNG GROUP 2366

3. LG GROUP 2091

4. HUAWEI TECHNOLOGIES CO. LTD. 1953

5. SIEMENS AG 1894

6. UNITED TECHNOLOGIES CORPORATION 1869

7. QUALCOMM, INC. 1705

8. ROBERT BOSCH GMBH 1493

9. BASF SE 1384

10. GENERAL ELECTRIC COMPANY 1316

11. L M ERICSSON AB 1283

12. INTEL CORPORATION 1039

13. TOYOTA MOTOR CORPORATION 1034

14. MICROSOFT CORPORATION 921

15. BAYER AG 877

16. SONY CORPORATION 875

17. ZTE CORPORATION 870

18. NOKIA CORPORATION 866

19. PANASONIC CORPORATION 856

20. JOHNSON & JOHNSON 799

21. TECHNICOLOR SA 769

22. DSM N.V. 760

23. CANON INC. 725

24. HONEYWELL, INC. 713

25. AIRBUS GROUP 667

26. DOW CHEMICAL COMPANY 658

27. PROCTER & GAMBLE COMPANY 657

28. HITACHI LTD 652

29. HOFFMANN-LA ROCHE LTD 644

30. GOOGLE, INC. 626

Итак, делаем два вывода: 1. С точки зрения инновационного развития в связке «бизнес и государство» корпорации являются ведущей стороной. В технологические лидеры страна сможет выйти только за счет «суммы корпоративных технологий» (спасибо Станиславу Лему за визионерский термин!) и 2. Создание технологических заделов организациями-координаторами технологических платформ целесообразно оценивать в соответствии с индикаторами по разработке и патентованию технологий на уровне от нескольких сотен до нескольких тысяч в год для каждой отдельной корпорации.

Литература

1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662 р.

2. Протокол заседания Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010. № 4.

3. Протокол заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России от 9 июля 2014 г. № 4.

4. Исследование патентной активности организаций-координаторов технологических платформ Российской Федерации [Текст]: отчет о НИР: Федеральный ин-т пром. собственности; рук. Смирнов Ю. Г. М., 2015. 176 с. № ГР 114070240008. Инв. № 315081410001.

5. Иевлев Г. П. (2016). [Электронный ресурс]. URL: Интервью газете «Коммерсант» 12.07.2016 г. http://www.kommersant.ru/doc/3034913.

6. WIPO IP Statistics Data Center. [Электронный ресурс]. URL: http://ipstats.wipo.int/ipstatv2/keysearch.htm?keyId=221.

7. U. S. Patent and Trademark Office. Patent Technology Monitoring Team. [Электронный ресурс]. URL: http://www.uspto.goV/web/offices/ac/ido/oeip/taf/topo_15.htm#PartA1_1.

8. European Patent Office. Annual Report 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2015/statistics/patent-applications.html#tab6.

9. European Patent Office. Annual Report 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2015/statistics/applicants.html#tab2.

10. U. S. Patent and Trademark Office. Patent Technology Monitoring Team. http://www.uspto.goV/web/offices/ac/ido/oeip/taf/topo_15.htm#PartA1_1b.

11. European Patent Office. Why researchers should care about patents. [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/invest-in-research/pdf/download_en/ patents_for_researchers.pdf.

12. Graevenitz G. V., Wagner S. & Harhoff D. Incidence and growth of patent thickets: The impact of technological opportunities and complexity. The J. of Indus. Econo., 2013. 61 (3), 521-63.

13. Jeong Y. & Yoon B. Development of patent roadmap based on technology roadmap by analysing patterns of patent development. Technovation, 2015, 39-40, 37-52.

14. Bonino D., Ciaramella A., Corno F. Review of the state-of-the-art in patent information and forthcoming evolutions in intelligent patent informatics. World Pat Inf, 2010, 32. 30-38.

15. Top 100 Worldwide Universities Granted U.S. Utility Patents in 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.academyofinventors.com/pdf/top-100-universities-2015.pdf.

16. WIPO National Workshops on Assessment and Valuation of Inventions and Research Results for Technology Transfer and Commercialization, 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/innovation/en/wipo_avi_ph_97/wipo_avi_ph_97_1.pdf/ (дата обращения: 05.08.2016).

Роль специалистов в сфере управления изменениями в развитии компании

Юршина Д. Ю.

Юршина Дарья Юрьевна /Iurshina Daria Iurievna — бакалавр, профиль: ядерная физика и технологии, кафедра лазерной физики, факультет экспериментальной и теоретической физики, Национальный исследовательский ядерный университет Московский инженерно-физический институт г. Москва

Аннотация: доказывается необходимость привлечения экспертов из сферы Change management для развития компании. Приводится анализ возможных действий специалистов в работе с изменениями организационной структуры компании.

Ключевые слова: управление изменениями, внедрение преобразований, развитие компании, организация.

Мы живем в сложном, непредсказуемом и стремительно меняющемся мире. Для того чтобы оставаться на плаву, крупным компаниям необходимо уметь инновационным способом приспосабливаться к сложившейся ситуации в сфере их специализации. Анализ внутренней и внешней среды предприятия, выявление сильных и слабых сторон своей деятельности позволяют компаниям