Проблемы методологии мультипарадигмальности в современных гуманитарных исследованиях

Д.М.Коломыц, О.Г.Коломыц

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ МУЛЬТИПАРАДИГМАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Статья посвящена изучению влияния некоторых методологических концепций, распространённых в современном мире, на развитие гуманитарных наук. Внимание было обращено на некоторые обществоведческие концепции получившие распространение в России. Целью статьи является определение, насколько указанные концепции опираются на научные законы и закономерности, и насколько на их развитие влияет господствующая, в условиях современной глобализации, западная идеологическая модель.

Ключевые слова: глобализация, научная методология, цивилизационная методология, марксистская методология, либерализм, демократия, мультипарадигмальность, капитализм, социализм, Российская цивилизация, западная цивилизация.

D.M Kolomytz, O.G.Kolomytz The Problem of methodology multiparadigmalism in contemporain humanitary science

The article considers the study of common ideological phrases that influence development of human sciences and particularly social science in the world. Social science conceptions having appeared in the USA and spread in Russia are studied in the article. The conceptions are defined from Marxist and civilized methodological positions and therefore the scientific level is estimated. Also the article views the problem of defining how the prevailing western model influences the development of these conceptions under conditions of the modern globalization.

The key words: globalization, scientific methodology, civilized methodology, Marxist methodology, liberalism, multiparadigmalism, capitalism, socialism, Russian civilization, western civilization.

Современная наука проходит сквозь сложный период развития. Методологические установки в гуманитарных науках в России во многом зависят от идеологического противостояния между концепцией плюрализма и традиционными подходами. В основе плюрализма лежат распространённые постмодернистские представления и, как следствие, подобные же идеологические установки. На этих страницах поднимаются проблемы методологии мультипарадигмальности в рамках постмодернизма в гуманитарных исследованиях. Источниками статьи стали некоторые работы известных российских учёных и известные зарубежные исследования.

В данной статье анализ опирается на определение методологии науки как набор "общих и частных методов научных исследований, а также принципов подхода к различным типам объектов действительности и к разным классам научных задач" [1, с.182]. Важность методологии отчётливо проявилась в последнее двадцатилетие. На сознание населения нашей страны обрушилось такое количество разнородных мнений и прямо противоположных не только оценок, но даже и фактов, что люди потеряли ощущение здравого смысла.

Критика марксизма стала весьма актуальной в связи с крушением социализма в СССР. Поскольку без методологии научная деятельность немыслима, то бывшие советские марксисты стали насаждать "мультипарадигмальность" в рамках постмодернизма. Призрачное господство марксизма в советском обществоведении и гуманитарных науках в целом создало впечатление, что учёные, писавшие марксистские работы, являются истинными приверженцами марксизма. Однако эта иллюзия рассеялась, как только идеологический контроль за выпускаемыми научными публикациями исчез. С одной стороны это объяснимо потому, что невозможно привести всю науку к одному методологическому знаменателю. Изумило другое - яростный отказ от прежних заявленных взглядов, вплоть до принятия прямо противоположных установок. Такое признание лицемерности собственных утверждений в предыдущие годы не смущает авторов потому, что такой подход поддерживается политической властью. Новому режиму были нужны идеологи, а иных, кроме марксистских ревизионистов и оппортунистов, найти было невозможно. Ещё один путь идеологической поддержки буржуазный режим нашёл в лице идеологов Запада в основном либерального направления.

Бывшие советские марксисты не привносят в методологию гуманитарных исследований ничего нового. Они не занимались оригинальными исследованиями, заимствуя распространённые уже взгляды из Европы и США. Не имея возможности развивать сколько-

нибудь оригинальные идеи, российские либеральные идеологи используют в подтверждение постмодернистских установок мнения западных аналитиков. В этих переводных работах мультипарадигмальность распространяется на все мыслимые области жизни и служит обоснованием расширения подобных представлений в отечественной гуманитарной науке. Известные североамериканские исследователи - футурологи Э.Тоффлер, Ф.Фукуяма, Два других известных политолога К.Оффе и У.К.Пройс, Э.Рив, один из теоретиков Стенфордского университета, разъединяют связанные между собой явления, но соединяют несоединомое в единую систему причинно-следственных связей, как превалирование индивидуализма над коллективизмом (Фукуяма) [7, с.148], информации или демократии над производством (Тоффлер, Рив, Пройсс, Оффе) [5, с.54, 156, 157, 158; 5, с.205, 206; 7, с.161].

Отечественный социолог А.И.Кравченко использует такой же подход к определению классов, когда называет их "социальной группой, отличающаяся от других доходом, властью, образованием и престижем" [3, с.312]. Он вообще убрал объективные критерии из определения классов. Единственный контролёр классов у Альберта Ивановича - "общественное мнение людей, которые ориентируются на обычаи, сложившуюся практику, доходы, образ жизни и стандарты поведения... Поэтому точно и однозначно определить количество классов... страт... слоёв... очень сложно" [3, с.315]. Его вывод делает классы субъективно существующими группами людей. Отныне любой человек может отнести себя к любому классу по своему желанию, если ему удастся себя в этом убедить, а также убедить в этом "общественное мнение", используя, например, обычаи и образ жизни. Таким образом методология мультипарадиг-мальности западных исследований становится частью российского образования. Недавний марксист В.А.Найшуль, ставший антикоммунистом, заявил, что советский человек потерял свои отличительные признаки [2].

Например, А.Ципко, печально известный теоретик перестройки, утверждает, что русские "утратили роль субъекта своей истории" [9, с.274], они не стали нацией, а то, что в годы Второй мировой войны произошло такое сплочение русских, то объединение русских объясняется "необходимостью выживания, а не результатом особого русского характера" [9, с.272-273]. В обществоведении никто ещё не утверждал, что нацию формирует особый характер. Наоборот, нация формируется под влиянием объективных условий, частью которых является необходимость выживания в том числе. Далее он пишет, что "как нация, как созидательное этническое единство" русских не существует [9, с.274]. Но великие достижения русской цивилизации - города, транспортные артерии, промышленность, культура, наука, армия и вооружение существуют, и самим фактом своего существования опровергают тезисы А.Ципко. Так данный теоретик опирается на первичность психических явлений в общественном и культурном развитии.

Г.П.Артёмов в своём учебнике "Политическая социология" оперирует понятиями хорошо известной концепции "индустриальных" и "постиндустриальных" государств. К индустриальным относятся Португалия, Испания, Италия; к постиндустриальным Германия, Франция, Великобритания. Основание - опросы общественного мнения для выявления его ценностных ориентаций [1, с.248-250].

И Бестужев-Лада, (в годы советской власти футуролог-марксист) пишет, что, уничтожив "дух предпринимательства... превратили народ в люмпенов, готовых умереть от голода в ожидании государственного жалованья и других подачек, но пальцем не шевельнуть, чтобы выжить собственными усилиями". И это в начале XXI века, когда русские люди стремились реализовать свои самые смелые мечтания - полёты в космос, освоение Сибири, изучение Арктики и глубин океана, строительство новых городов и т.д. Советское крестьянство для него - колхозно-совхозные рабы-батраки и с постоянной перспективой очередного массового голода..." [2, с.229]. Новоявленный социолог-либерал не имеет ни малейшего представления ни о русском голоде, который только в 30-е годы XX века ушёл в прошлое, ни о крестьянстве, называя их рабами и прекрасно сознавая, кто такие рабы-батраки. Бестужев-Лада выделяет десятки миллионов тех, кто паразитировал при социализме. Это оказались, в конечном счёте, все рабочие, научные работники, их родители, плюс "до 40% занятых в общественном

производстве" в бывших республиках [2, с.237-238]. "С какой слепой яростью готовы эти десятки миллионов (плюс члены их семей) отстаивать своё привычное существование..." [2, с.238]. То есть автор подготавливает читателя к тому, что этой "слепой ярости", на которую могут оказаться способны сторонники социализма, может противостоять только сила. Социальная ненависть достигает у альтернативиста высшего градуса. Оправдывая применение силы, он возлагает ответственность за социальное насилие над трудящимися на самих трудящихся. Весь пафос альтернативистики, предлагаемой Бестужевым-Ладой, сводится к созданию мирового правительства, наделённого властью, применяющего силу там, где оно того желает. Для примера бывший советский футуролог приводит войны в Карабахе, Приднестровье, Ливане, Афганистане, закончить которые "способна только альтернативная цивилизация" с мировым правительством [2, с.281]. И "ничего, что случаются ошибки типа односторонних санкций в отношении Сербии... Лучше такие санкции, чем законы джунглей" [2, с.280]. Бандитские бомбардировки Югославии он не относит к реализации "закона джунглей". Мы уже неоднократно наблюдали, что двойной стандарт характерен для авторов, исповедующих методологию социал-дарвинизма. То, что является ошибкой для НАТО, является тягчайшим преступлением для России или Сербии. Глобализация в интересах Запада стала идеологией футурологии-альтернативистики.

Как мы видим, в философских статьях появляются утверждения об отсутствии действия диалектических законов в общественных отношениях. Вопросы социальной философии и философии культуры рассматриваются с позиций отрицания опыта, приобретённого в годы советской власти. Это время объявляется как бы «внеисторическим». Часто можно слышать от политиков и публицистов, что после распада СССР страна вернулась на основной путь исторического развития. Это совершенно ненаучное утверждение. Невозможно выпасть из исторического процесса. Считать путь западной цивилизации единственно правильным можно лишь с политических позиций, но никак не с точки зрения науки. С точки зрения философии утверждение о совершенстве либеральной демократии как политического строя на том основании, что он существует в самых сильных государствах, есть подмена причин и следствий, смешение явлений вторичных, надстроечных и первичных.

Главное положение - отказ от признания социальной революции как источника развития. Это означает отказ от признания диалектических законов развития.

В целом основной идеологической методологией западного и либерального отечественного обществоведения можно считать социал-дарвинизм на основе гуманитарной методологии мультипарадигмальности. В основе социал-дарвинизма лежит идея атомистичности и порочности человека. Индивидуализм и собственные интересы определяют всё общественное развитие. Коллективизм и справедливость объявляются производными тоталитаризма. Хотя личные цели не могут сравниться с величиной целей общественных, да и любая такая цель достижима только в обществе. Только вот разница в том, вместе ли с обществом, или за счёт общества. Исторически общество создаётся как продукт коллективного творчества. Появление человека есть результат общественного взаимодействия. Индивидуализм же выступает как подчинение общественных целей личным. Развитие личности невозможно без постановки коллективных целей. Они не имеют ничего общего с договором о взаимной пользе двух индивидов, в принципе ненавидящих друг друга и опасающихся получить удар в спину и только по этой причине заключающих соглашение друг с другом и третьим лицом. Основной чертой общественного единства является не взаимная польза, а взаимопомощь и взаимоподдержка.

Таким образом, первейшей задачей методологии гуманитарных наук является сохранение традиций научной критики и преемственности научных традиций в российских гуманитарных исследованиях.

Литература

1. Артёмов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. - М.: Логос, 2001. - 280 с.

2. Бестужев-Лада И. Альтернативная цивилизация.- М.: Алгоритм, 2003. - 448 с.

3. Кравченко А.И. Социология. - М.: Академический проект, 2002. - 508 с.

4. Краткий словарь по философии. - М.: Политиздат, 1982. - 431 с.

Круглый стол // Полис, 2005, N° 1.

5. Рив Э. Теория собственности вне частной и общей собственности // Современная политическая теория. - М.: КОТА-ВЕЫЕ, 2001. - 486 с.

6. Оффе К., Пройсс У.К. Демократические институты и моральные ресурсы // Современная политическая теория. - М.: КОТА-ВЕЫЕ, 2001. - 480 с., с. 204-222.

7. Фукуяма Ф. Великий разрыв. - М.: ООО "АСТ", 2003. - 474 с.

8. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: ООО "АСТ", 2003. - 503 с.

9. Ципко А. Почему я не "демократ". Критика национального нигилизма российских либералов. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. - 480 с.